Vi. Quy Trình Làm Việc Của Panel

Machine Translated by Google
WT/DS248/R, WT/DS249/R,
WT/DS258/R, WT/DS259/R
Trang 38
Do đó, Hội đồng sẽ tiến hành theo Quy trình làm việc và Thời gian biểu đính kèm. Cuối
cùng, Hội đồng muốn nhắc nhở các bên rằng thông tin liên lạc này, một phần của quy
trình của hội đồng, là bí mật.”
VI. QUY TRÌNH LÀM VIỆC CỦA PANEL
6.1 Các thủ tục làm việc được Ban Hội thẩm áp dụng cho các tranh chấp hiện tại được quy định dưới đây:
"1. Trong quá trình tố tụng, Ban Hội thẩm sẽ tuân theo các quy định có liên quan của DSU.
Ngoài ra, phải áp dụng các quy trình làm việc sau đây.
Hội đồng sẽ họp trong phiên họp kín. Các bên tranh chấp và 2. các bên thứ ba quan tâm sẽ chỉ có
mặt tại các cuộc họp khi được Ban Hội thẩm mời xuất hiện trước đó.
3. Các cuộc thảo luận của Ban và các tài liệu được đệ trình lên Ban sẽ được giữ bí mật. Không có
quy định nào trong DSU ngăn cản một bên tranh chấp tiết lộ quan điểm của mình cho công chúng. Các Thành viên
sẽ coi thông tin đó là bí mật do Thành viên khác gửi tới Ban mà Thành viên đó đã chỉ định là bí mật. Khi một
bên tranh chấp gửi phiên bản bí mật của các văn bản đệ trình lên Ban Hội thẩm, thì theo yêu cầu của Thành
viên, họ cũng phải cung cấp một bản tóm tắt không bí mật về thông tin có trong các văn bản đệ trình của mình
mà có thể được tiết lộ cho công chúng.
4. Trước cuộc họp chính thức đầu tiên của Ban Hội thẩm với các bên, các bên tranh chấp sẽ chuyển
cho Ban Hội thẩm văn bản đệ trình trong đó họ trình bày các tình tiết của vụ việc và lập luận của mình.
Các bên thứ ba có thể chuyển tới Ban hội thẩm các văn bản đệ trình sau khi các văn bản đệ trình đầu tiên
của các bên đã được đệ trình.
5. Trong vòng bảy ngày kể từ ngày nộp hồ sơ, mỗi bên và bên thứ ba được mời cung cấp cho Ban Hội
thẩm bản tóm tắt chính thức về hồ sơ đệ trình của họ. Các bản tóm tắt điều hành sẽ chỉ được sử dụng cho
mục đích hỗ trợ Ban soạn thảo phần lập luận và thực tế ngắn gọn trong báo cáo của Ban cho các Thành viên.
Dưới bất kỳ hình thức nào, chúng sẽ không được dùng để thay thế cho các đệ trình của các bên trong quá
trình xem xét vụ việc của Ban Hội thẩm. Bản tóm tắt do mỗi bên cung cấp không dài quá 15 trang và sẽ tóm
tắt nội dung văn bản đệ trình. Liên quan đến các bản tóm tắt điều hành do Hoa Kỳ cung cấp, được phép có
thêm 15 trang để giải quyết các vấn đề đã được nêu ra trong bản đệ trình của một hoặc nhiều bên khác dành
riêng cho các bên đó và không phổ biến. tới các bên khác. Bản tóm tắt do mỗi bên thứ ba cung cấp sẽ tóm
tắt các bài nộp bằng văn bản của họ, nếu có, và không dài quá 5 trang.
6. Tại cuộc họp nội dung đầu tiên với các bên, Ban hội thẩm sẽ yêu cầu các Bên
khiếu nại trình bày trường hợp của mình. Sau đó, và vẫn tại cuộc họp đó, Hoa Kỳ sẽ
được yêu cầu trình bày quan điểm của mình. Sau đó, các bên sẽ có cơ hội đưa ra tuyên
bố cuối cùng, trong đó Bên khiếu nại sẽ trình bày tuyên bố của mình trước.
Trang 39
7. Tất cả các bên thứ ba đã thông báo mối quan tâm của họ về tranh chấp tới Cơ quan
giải quyết tranh chấp sẽ được mời bằng văn bản để trình bày quan điểm của họ trong phiên họp
nội dung đầu tiên của Ban hội thẩm dành riêng cho mục đích đó. Tất cả các bên thứ ba như vậy
có thể có mặt trong toàn bộ phiên họp này.
Việc bác bỏ chính thức sẽ được thực hiện tại cuộc họp chính thức thứ hai của Hội đồng. số 8.
Hoa Kỳ có quyền phát biểu trước, sau đó là các Bên khiếu nại. Các bên phải nộp trước cuộc họp đó các văn
bản phản bác và bản tóm tắt điều hành cho Ban Hội thẩm.
9. Ban Hội thẩm có thể đặt câu hỏi cho các bên và bên thứ ba bất cứ lúc nào và yêu cầu
họ giải thích trong quá trình họp hoặc bằng văn bản.
Câu trả lời cho các câu hỏi phải được gửi bằng văn bản trước (các) ngày do Hội đồng chỉ
định. Câu trả lời cho các câu hỏi sau cuộc họp đầu tiên sẽ được gửi bằng văn bản vào ngày do
Hội đồng xác định.
10. Một bên phải gửi yêu cầu đưa ra phán quyết sơ bộ không muộn hơn lần gửi yêu cầu đầu tiên
tới Ban Hội thẩm. Nếu các Bên khiếu nại yêu cầu phán quyết như vậy, Hoa Kỳ sẽ gửi phản hồi
về yêu cầu đó trong lần đệ trình đầu tiên. Nếu Hoa Kỳ yêu cầu phán quyết như vậy, các Bên
khiếu nại sẽ gửi phản hồi của mình đối với yêu cầu đó trước cuộc họp chính thức đầu tiên của
Ban Hội thẩm, vào thời điểm do Ban Hội thẩm quyết định theo yêu cầu. Các trường hợp ngoại lệ
đối với thủ tục này sẽ được chấp nhận khi có lý do chính đáng.
11. Các bên phải nộp tất cả bằng chứng thực tế cho Ban hội thẩm không muộn hơn trong
cuộc họp nội dung đầu tiên, ngoại trừ những bằng chứng cần thiết cho mục đích đệ trình bác bỏ
hoặc trả lời các câu hỏi hoặc với điều kiện là có lý do chính đáng.
Trong mọi trường hợp, (các) bên kia sẽ được dành một khoảng thời gian để đưa ra nhận xét
nếu thích hợp.
12. Các bên tranh chấp có quyền quyết định thành phần phái đoàn của mình. Các bên phải
chịu trách nhiệm đối với tất cả các thành viên trong phái đoàn của mình và phải đảm bảo rằng
tất cả các thành viên trong phái đoàn hành động phù hợp với các quy định của DSU và Quy trình
làm việc của Ban này, đặc biệt liên quan đến tính bảo mật của quá trình tố tụng.
cho Các bên tranh chấp và bất kỳ bên thứ ba nào được mời trình bày quan điểm của mình sẽ 13. cung cấp
Ban Hội thẩm và các bên tranh chấp một phiên bản bằng văn bản của tuyên bố bằng miệng của họ, tốt nhất là
vào cuối cuộc họp, và trong mọi trường hợp không được muộn hơn. hơn ngày hôm sau cuộc họp. Các bên và bên
thứ ba được khuyến khích cung cấp cho Ban Hội thẩm và những người tham gia khác trong cuộc họp phiên bản
tạm thời bằng văn bản của tuyên bố bằng miệng của họ tại thời điểm tuyên bố bằng miệng được trình bày.
14. Vì lợi ích của sự minh bạch hoàn toàn, việc trình bày, bác bỏ và tuyên bố sẽ được
thực hiện trước sự chứng kiến của các bên. Ngoài ra, các văn bản đệ trình của mỗi bên, bao
gồm cả câu trả lời cho các câu hỏi do Hội đồng đưa ra, sẽ được cung cấp cho bên kia hoặc
các bên.
15. Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc lưu giữ hồ sơ vụ tranh chấp và để tối đa hóa sự rõ
ràng của các tài liệu đệ trình, đặc biệt là việc tham chiếu đến các chứng cứ do các bên đệ
trình, các bên sẽ đánh số thứ tự các chứng cứ của mình trong suốt quá trình giải quyết tranh chấp.
Trang 40
tranh luận. Ví dụ: các tang vật do Hoa Kỳ đệ trình có thể được đánh số USA-1, USA-2, v.v. Nếu tang vật cuối
cùng liên quan đến lần nộp đầu tiên được đánh số USA-5 thì tang vật đầu tiên của lần nộp tiếp theo sẽ được
đánh số USA-5. -6.
các Sau khi ban hành báo cáo tạm thời, các bên sẽ có một tuần để gửi yêu cầu bằng văn bản để xem xét
khía cạnh chính xác của báo cáo tạm thời – trừ khi Hội đồng có quyết định khác tại cuộc họp nội dung thứ hai
của các bên và/hoặc yêu cầu một cuộc họp tiếp theo với Ban điều hành. Quyền yêu cầu họp phải được thực hiện
chậm nhất vào thời điểm đó. Sau khi nhận được bất kỳ yêu cầu xem xét bằng văn bản nào, nếu không yêu cầu gặp
Ban hội thẩm nữa, các bên sẽ có cơ hội, trong vòng 2 tuần, gửi nhận xét bằng văn bản về yêu cầu xem xét bằng
văn bản của bên kia. Những nhận xét như vậy sẽ bị giới hạn nghiêm ngặt trong việc đáp ứng yêu cầu xem xét
bằng văn bản của các bên khác.
17. Các thủ tục sau đây liên quan đến việc tống đạt tài liệu sẽ được áp dụng:
Một.
Mỗi bên sẽ gửi bản đệ trình của mình trực tiếp cho bên kia. Ngoài ra, mỗi bên sẽ
gửi văn bản đệ trình đầu tiên của mình cho bên thứ ba. Mỗi bên thứ ba sẽ gửi các tài liệu
đệ trình của mình cho các bên và các bên thứ ba khác. Các bên và bên thứ ba phải xác nhận,
tại thời điểm hồ sơ được nộp cho Hội đồng, rằng các bản sao đã được gửi theo yêu cầu.
b. Các bên và bên thứ ba phải gửi văn bản đệ trình của mình cho Cơ quan đăng ký giải
quyết tranh chấp trước 5:30 chiều theo thời hạn do Ban Hội thẩm ấn định và trước 5:00
chiều nếu thời hạn rơi vào Thứ Sáu. Nếu, do những trường hợp đặc biệt, không thể nộp hồ sơ
cho Nhà đăng ký theo thời gian quy định, các bên nên thỏa thuận khác với Thư ký của Ban,
bà Dariel De Sousa. Các bên và bên thứ ba sẽ cung cấp cho Ban Hội thẩm 10 bản sao văn bản
đệ trình của họ. Tất cả các bản sao này phải được nộp cho Nhà đăng ký giải quyết tranh
chấp, ông Ferdinand Ferranco (Văn phòng 3154).
c. Mười bản sao của tất cả các tài liệu đệ trình (bằng miệng và bằng văn bản), các
bằng chứng và tài liệu khác liên quan đến tranh chấp này phải được nộp cho Ban Hội thẩm
thông qua Ban Thư ký WTO khi các tài liệu gốc được nộp cho Ban Thư ký.
d. Vào thời điểm họ cung cấp bản sao giấy các bài nộp của mình, các bên và bên thứ ba
cũng phải cung cấp cho Ban Hội thẩm một bản sao điện tử của các bài nộp trên đĩa mềm hoặc
dưới dạng tệp đính kèm e-mail, ở định dạng tương thích với phần mềm của Ban Thư ký (e-
gửi thư đến Nhà đăng ký giải quyết tranh chấp theo địa chỉ DSregistry@wto.org, kèm theo một
bản sao cho Thư ký của Ban hội thẩm, Dariel De Sousa theo địa chỉ dariel.desousa@wto.org).
VII. LÝ LUẬN CỦA CÁC BÊN
7.1 Các phần sau đây tóm tắt các lập luận của Cộng đồng Châu Âu, Nhật Bản, Hàn Quốc, Trung Quốc, Thụy Sĩ, Na Uy, New Zealand,
Brazil và Hoa Kỳ. Các bên này đều trình bày lập luận của mình theo những cách khác nhau. Để tránh lặp lại và để thuận tiện cho
Ban Hội thẩm, những người khiếu nại, tại cuộc họp nội dung thứ nhất và thứ hai, đã chia sẻ phần trình bày bằng miệng về các khía
cạnh khác nhau của vụ việc này với nhau. Theo đó, một số lập luận được cho là của người khiếu nại nói chung trong khi chi tiết
lập luận của từng người khiếu nại được nêu trong tài liệu của họ.
Trang 41
trình bày và trả lời các câu hỏi. Hơn nữa, danh sách những người khiếu nại mà các lập luận khác được đưa ra
quy định không nhất thiết phải đầy đủ.
MỘT. TÌNH HÌNH NGÀNH THÉP MỸ
1. Đánh giá của người khiếu kiện về ngành thép nội địa Mỹ
(Một) Đặc điểm chính của ngành thép Mỹ
7.2 Brazil cho rằng ngành thép của Hoa Kỳ mang dấu ấn mâu thuẫn và tương phản
về hiệu suất và triển vọng. Brazil lưu ý rằng, vào năm 2000, có 78 nhà sản xuất thép ở
Hoa Kỳ có công suất thép thô cũng như số lượng nhà chế biến thép không có thép thô ít hơn
tự tạo ra năng lực của mình.122 Nhật Bản, New Zealand và Brazil lưu ý rằng, trong cùng năm đó,
Ngành công nghiệp Hoa Kỳ sản xuất 112 triệu tấn thép thô, mức cao nhất trong ngành
10 năm qua và tăng 27% so với năm 1991.123 Nhật Bản và Brazil lưu ý thêm rằng công suất giảm 9%
giữa năm 1991 và 1994 đã bị xóa bỏ hoàn toàn bởi hơn 20 triệu tấn công suất mới được đưa vào
giữa năm 1994 và 2000, tăng hơn 18%.124 Nhật Bản và New Zealand đệ trình
rằng sự gia tăng này đã khiến Hoa Kỳ trở thành quốc gia sản xuất thép lớn thứ ba trên thế giới.125
Brazil tiếp tục nhập khẩu các sản phẩm CCFRS, bao gồm tấm, cán nóng, cán nguội và tráng
sản phẩm mà năng lực công nghiệp của Hoa Kỳ được đầu tư nhiều nhất, đạt đỉnh điểm vào năm 1998 và
giảm vào năm 1999 và 2000.126
7.3 Brazil lập luận rằng, tuy nhiên, hiệu quả hoạt động của ngành thép Hoa Kỳ đã suy giảm, thậm chí
với sự rút lui của nhập khẩu127, cho thấy một ngành công nghiệp yếu kém, manh mún và bị gánh nặng bởi
năng lực kém hiệu quả và/hoặc lạc hậu đáng kể vượt quá nhu cầu. Quan trọng hơn, một
xem xét kỹ hơn dữ liệu ngành cho thấy sự phân chia ngành giữa hai phân khúc chính và gần
kết thúc sự chuyển đổi căn bản về công nghệ sản xuất và sức mạnh thị trường. Hai mảng ngành này
được xác định rõ nhất theo quy trình sản xuất và đầu vào của họ, tức là phân khúc tích hợp và
phân khúc nhà máy mini.128 Những người khiếu nại giải thích rằng các nhà sản xuất tích hợp – trong đó có 13
2000 – luyện quặng sắt bằng than cốc trong lò cao để sản xuất sắt nóng chảy, sau đó được sản xuất
đổ vào lò nung hở hoặc lò oxy cơ bản. Kim loại nóng được xử lý thành
thép khi oxy được thổi vào bể kim loại. Các nhà sản xuất máy nghiền nhỏ – trong đó có 65 nhà sản xuất vào năm 2000
– sản xuất thép nóng chảy bằng cách nấu chảy phế liệu hoặc phế liệu thay thế (ví dụ: sắt được khử trực tiếp, than đóng bánh nóng).
sắt và cacbua sắt) trong lò hồ quang điện, do đó thiếu giai đoạn nấu chảy ban đầu.129
(b) Lịch sử ngành thép Mỹ
7.4 Theo Cộng đồng Châu Âu, để hiểu đúng về tình hình hiện tại của
Các nhà sản xuất thép tích hợp của Hoa Kỳ phải quay trở lại thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai.130
122
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Brazil, đoạn. 57.
123
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 54; Văn bản đệ trình đầu tiên của New Zealand, đoạn 2.17;
124
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 54; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Brazil, đoạn. 57.
125
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 54; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 2.17,
trích dẫn Báo cáo USITC, Tập. II, TỔNG QUAN–25.

126
127
Báo cáo USITC, Tập. II tại TỔNG QUAN 25 (Phụ lục CC-6) tại FLAT 16-21 (Phụ lục CC-6).
128
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Brazil, paras. 58-59.
129
Báo cáo USITC Tập. II ở phần TỔNG QUAN 7-8, 9-10 (Phụ lục CC-6).
130
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 33.
Trang 42
7.5 Cộng đồng Châu Âu cho rằng ngành thép của Hoa Kỳ là một trong số ít ngành
nếu không muốn nói là ngành thép đáng kể duy nhất còn nguyên vẹn sau Thế chiến thứ hai. Trong thời hậu chiến
bùng nổ xây dựng, nhu cầu về thép tăng vọt và công suất của ngành được mở rộng. Còn hơn là
chuyển đổi sang công nghệ Lò oxy cơ bản (BOF), ngành thép Hoa Kỳ chỉ đơn giản là
đã mở rộng Lò nung mở tương đối kém hiệu quả hơn, đã được đưa vào sử dụng từ cuối
thế kỉ 19 . Vào giữa đến cuối những năm 1950, quan hệ lao động trong ngành thép ngày càng xấu đi. Trong thời gian này
Trong thời gian đó, các công đoàn công nhân ngành thép đe dọa sẽ đình công trừ khi có sự đồng ý tăng lương lớn. Cái này
lên đến đỉnh điểm là cuộc đình công kéo dài 116 ngày vào năm 1959, trong đó tất cả các nhà máy sản xuất thép ở Hoa Kỳ đều bị đóng cửa,
và dẫn tới mức lương lạm phát cao hơn trong suốt những năm 1960.131
7.6 Cộng đồng Châu Âu cho rằng những năm 1960 cũng chứng kiến sự tái xuất hiện của các
là những nước xuất khẩu lớn. Các công ty Nhật Bản và Châu Âu, sử dụng BOF mới nhất
công nghệ, bắt đầu xuất khẩu sang Hoa Kỳ, hưởng lợi từ công nghệ tiên tiến của họ để cung cấp
giá tốt hơn.132
7.7 Theo Cộng đồng Châu Âu, phản ứng của Hoa Kỳ hội nhập
nhà sản xuất đã có hiệu quả ngay lập tức: bảo hộ nhập khẩu. Sử dụng sự đe dọa áp đặt
hạn chế về số lượng, Chính phủ Hoa Kỳ đã đàm phán VRA với các nhà xuất khẩu lớn để
thị trường Hoa Kỳ.133 Các quy định này có hiệu lực từ năm 1969 và duy trì cho đến năm 1974.134
Hàn Quốc còn cáo buộc rằng Hoa Kỳ có lịch sử bảo vệ thị trường của mình thông qua nhiều biện pháp khác nhau.
cơ chế, bao gồm vô số lệnh chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp đối với nhiều loại thép
sản phẩm từ nhiều quốc gia.135 Cộng đồng Châu Âu cho rằng một khuôn mẫu đã ra đời.
Thay vì đổi mới và cạnh tranh (gây khó khăn hơn do quan hệ lao động khó khăn), Hoa Kỳ
Ngành thép kỳ vọng được bảo hộ nhập khẩu.136
7,8 Hàn Quốc lập luận rằng đến năm 2000, đã có 138 lệnh áp thuế chống bán phá giá và chống trợ cấp hoặc
thỏa thuận đình chỉ áp dụng đối với các sản phẩm thép khác nhau từ nhiều quốc gia khác nhau.137 Thép thành phẩm
sản phẩm bị áp dụng thuế chống bán phá giá và thuế chống trợ cấp, biện pháp tự vệ hoặc đang chờ xử lý
điều tra của Hoa Kỳ năm 2000 chiếm 39% tổng lượng thép thành phẩm nhập khẩu
từ tất cả các nước.138
(c) Sự phát triển của ngành thép Mỹ
7.9 Theo Cộng đồng Châu Âu, trong những năm 1970 và 1980, các nhà máy tích hợp có thể
an ủi từ thực tế là công nghệ đã hạn chế các nhà máy nhỏ tạo ra sản phẩm chất lượng thấp
market.139 Các nhà máy nhỏ đầu tiên bắt đầu sản xuất các loại sản phẩm dài ít phức tạp nhất (chẳng hạn như
thanh cốt thép bê tông) vào những năm 1960. Vào những năm 1970, các nhà máy mini đã đa dạng hóa thành những sản phẩm phức tạp hơn
sản phẩm dài (dây thép và hình dạng kết cấu), đang dần thống trị thị trường sản phẩm dài bởi
131
132
133
134
135
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hàn Quốc, đoạn. 9.
136
137
Báo cáo USITC, Tập. II, Bảng TỔNG QUAN-1, tr. TỔNG QUAN-3-6 (Phụ lục CC-6).
138
Bản tóm tắt về Khung điều trần chung của người trả lời, Inv. Số TA-201-73 (11 tháng 9 năm 2001)
("Bản tóm tắt khung chung của người trả lời"), Phụ lục 3 (Phụ lục CC-50).
139
Tornell, "Sự teo cơ hợp lý: ngành thép Hoa Kỳ", tr. 14, Vật chứng CC-61.
Trang 45
Tỷ lệ sản xuất sản phẩm dẹt của Hoa Kỳ tăng từ 10% năm 1995 lên 26% vào năm
2000.156 157
(d) Khả năng cạnh tranh tương đối của các nhà sản xuất tích hợp và nhà máy tối thiểu
7.15 Theo Cộng đồng Châu Âu và New Zealand, Báo cáo của USITC không
nhấn mạnh rằng sự khác biệt về đầu vào và phương pháp sản xuất đã có tác động đáng kể đến
khả năng cạnh tranh của các nhà máy nhỏ so với các nhà sản xuất tích hợp. New Zealand đệ trình rằng vào năm 1998, các nhà máy mini
được hưởng lợi thế về chi phí 18,4% so với các công ty sản xuất thép tấm tích hợp. Đến năm 2000, chi phí này
lợi thế đã tăng lên 21,8%.158 Do đó, các nhà máy nhỏ có thể cắt giảm chi phí tích hợp
các nhà sản xuất trên thị trường và giành được thị phần.159
7.16 Nhật Bản và Brazil nói thêm rằng mặc dù đệ trình của bị đơn đã được ghi chép cẩn thận và
đã xác định lý do cho sự thay đổi và mở rộng cơ bản này trong sản xuất máy nghiền mini, chúng
phần lớn bị USITC bỏ qua. Nhật Bản và Brazil cũng chỉ ra rằng trong một bài viết về
sự gia tăng nhanh chóng của các nhà máy nhỏ tấm mỏng được công bố ngay từ năm 1996, USITC đã báo cáo những phát hiện của
các chuyên gia trong ngành cho rằng công suất tổng hợp từ 3 đến 6 triệu tấn sẽ phải đóng cửa vì
về chi phí ngày càng tăng khi vận hành những nhà máy như vậy.160 Nhật Bản và Brazil cho rằng, nói một cách đơn giản, các nhà máy mini
được hưởng và tiếp tục tận hưởng lợi thế chi phí đáng kể so với các nhà máy tích hợp trong vô số
lý do.161 162 163
7.17 Cộng đồng Châu Âu và New Zealand cho rằng có một số khác biệt
trong đầu vào sản xuất cho phép các nhà máy nhỏ sản xuất thép với chi phí thấp hơn. Thứ nhất, giá phế liệu
có xu hướng rẻ hơn quặng sắt và than đá. Năm 1998, giá phế liệu trong nước giảm do
xuất khẩu từ Hoa Kỳ giảm đồng nghĩa với việc chi phí phế liệu của các nhà máy nhỏ giảm 40%.164 165
7.18 Cộng đồng Châu Âu và New Zealand cũng đệ trình rằng vì các nhà máy nhỏ bỏ lỡ cơ hội
giai đoạn quặng sắt được nấu chảy trong lò cao, chúng sử dụng ít lao động hơn so với tích hợp
sản xuất. Trung bình, các nhà máy nhỏ sử dụng 0,44 giờ cho mỗi tấn thép được sản xuất trong khi tích hợp
phân tích chi tiết về việc đúc tấm mỏng vào năm 1996 bao gồm việc bắt đầu thương mại hóa công nghệ của Nucor trong
1990, được người khác áp dụng và tác động cạnh tranh của công nghệ tấm mỏng.
156
Donald F. Barnett, "Double Ought-Naught", Trình bày tại World Steel Dynamics / American
Chiến lược sống còn của thép trên thị trường kim loại XV, ngày 19-21 tháng 6 năm 2000 tại Bảng 3, được trích dẫn trong Bản tóm tắt trước phiên điều trần chung của
Người trả lời: Nhóm sản phẩm G01, Slab, ngày 11 tháng 9 năm 2001 lúc 18, Hình 1 (Phụ lục CC-51).
157
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 58, văn bản đệ trình đầu tiên của Brazil, đoạn. 63.
158
Crandall, tr. 2 (Phụ lục CC-61).
159
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 39; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand,
đoạn. 2,20.
160
Charles Yost, "Đúc tấm mỏng / Cán phẳng: Công nghệ mới mang lại lợi ích cho Thép Hoa Kỳ
Công nghiệp", Tạp chí Công nghiệp Thương mại và Công nghệ, USITC Pub. 3004 (tháng 10 năm 1996) trang 31, n. 16
(Triển lãm CC-66).

161
Tóm tắt phiên điều trần chung của những người trả lời: Nhóm sản phẩm, G01, Thép tấm, ngày 11 tháng 9 năm 2001 lúc 31-41
(Triển lãm CC-51). Quả thực, đó là lời chứng của các giám đốc điều hành từ Nucor Steel, CCFRS nhà máy nhỏ lớn nhất
nhà sản xuất, rằng nhiệm vụ của họ đối với các cổ đông là khai thác lợi thế này. Biên bản điều trần (Chấn thương) lúc 1014

162
Bản tóm tắt trước phiên điều trần chung của những người trả lời: Nhóm sản phẩm G01, Slab, ngày 11 tháng 9 năm 2001 lúc 31-38

163
164
Barringer và Pierce, Tóm tắt điều hành, tr. 6 (Phụ lục CC-61).
165
đoạn. 2,21
Trang 46
các nhà sản xuất sử dụng 2,86 giờ cho mỗi tấn.166 Nhà máy nhỏ tấm mỏng đầu tiên của Nucor sản xuất các sản phẩm phẳng đã có
năng suất lao động cao hơn bốn lần so với các nhà máy tích hợp hiệu quả nhất.167 168
7.19 Ngoài ra, New Zealand cho rằng việc bỏ qua giai đoạn lò cao có nghĩa là
các nhà máy nhỏ cũng cần ít năng lượng hơn. Điều này có nghĩa là lợi nhuận của các nhà máy nhỏ ít bị ảnh hưởng bởi
giá năng lượng tăng.169
7.20 Theo Cộng đồng Châu Âu và New Zealand, các nhà máy nhỏ có xu hướng nhỏ hơn
các nhà máy của các nhà sản xuất tích hợp cho phép họ được hưởng lợi từ quy mô kinh tế. Cơ bản
lò oxy được sử dụng bởi các nhà sản xuất tích hợp phải sản xuất ba triệu tấn thép mỗi năm
khả thi về mặt kinh tế trong khi các nhà máy nhỏ có thể hoạt động ở mức dưới một triệu tấn mỗi năm.170 Do đó,
trong thời kỳ nhu cầu thấp hơn, các nhà máy nhỏ có nhiều khả năng tiếp tục sinh lãi hơn. Kích thước nhỏ hơn của chúng
cho phép các nhà máy nhỏ đặt vị trí gần thị trường hơn và có nguồn phế liệu giúp giảm chi phí vận chuyển cho
cả đầu vào và sản phẩm.171 Ngược lại, các nhà sản xuất tổng hợp thường có vị trí gần các nguồn cung cấp sắt
quặng và than, hoặc cảng nước sâu.172
7.21 New Zealand còn trình bày thêm rằng các nhà máy mini có thể được xây dựng rẻ hơn và nhanh hơn so với các nhà máy nhỏ.
nhà máy tích hợp. Chúng đòi hỏi ít vốn hơn mức cần thiết cho các cơ sở tích hợp mới và có thể
hoàn thành trong hai năm hoặc ít hơn.173 Trên thực tế, chi phí xây dựng một nhà máy cán nóng là 4-5 tỷ USD
mỗi nhà máy tích hợp có thể được so sánh với chi phí 400-500 triệu USD cho mỗi nhà máy nhỏ.174 Không phải vậy
do đó đáng ngạc nhiên là không có cơ sở sản xuất tích hợp mới nào được xây dựng ở Hoa Kỳ
kể từ cuối những năm 1970.175
7.22 Theo New Zealand, chi phí lao động cũng có tác động đến thu nhập tương đối
khả năng cạnh tranh của các nhà máy nhỏ và nhà sản xuất tích hợp. Trong thời kỳ hậu chiến, các nhà sản xuất tích hợp
phải chịu đựng mối quan hệ lao động kém, với các cuộc đình công bị đe dọa hàng năm. Trong nhiều năm, tiền lương
đã được đàm phán giữa United Steelworkers of America và các nhà sản xuất thép tích hợp lớn
cho toàn bộ ngành công nghiệp. Điều này được phản ánh qua mức lương cao hơn của công nhân ngành thép so với
trung bình sản xuất. Chỉ riêng từ năm 1997 đến năm 2001, tổng số tiền bồi thường đã tăng 9% từ mức 34,78 USD.
đến 37,91 USD một giờ.176 Bằng cách so sánh, mức trung bình trong ngành sản xuất là 24,30 USD một giờ.177 Bởi
Ngược lại, các nhà máy nhỏ có xu hướng ký hợp đồng riêng với mức lương thấp hơn.178 179 Nhật Bản và Brazil cũng đồng tình
rằng chi phí lao động và năng suất cao hơn giữa các nhà máy, với các nhà máy nhỏ hàng đầu của Hoa Kỳ
cần ít nhất 0,33 giờ công để sản xuất một tấn thép so với 4,1 giờ công hoặc thậm chí nhiều hơn
166
Barringer và Pierce, tr. 256 (Phụ lục CC-61).
167
Tornell, tr. 14 (Phụ lục CC-61).
168
đoạn. 2.22.
169
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 2.22.
170
171
172
đoạn. 2.23.
173
Crandall, tr. 11 (Phụ lục CC-61).
174
Barringer và Pierce, tr. 255 (Phụ lục CC-61).
175
176
Hufbauer và Goodrich, tr. 1 (Phụ lục CC-61).
177
Hufbauer và Goodrich, tr. 1 (Phụ lục CC-61).
178
Hall, Christopher "Phượng hoàng thép: Sự sụp đổ và trỗi dậy của ngành thép Hoa Kỳ" (New York,
1997), tr. 46 (Triển lãm CC-61).
179
đoạn. 2,25
Trang 47
tại một số nhà máy tích hợp. Nhiều nhà sản xuất tổng hợp của Hoa Kỳ cũng được phát hiện đang vận hành
lò cao nhỏ, kém hiệu quả không có khả năng đạt được quy mô kinh tế trong môi trường cạnh tranh hiện nay
môi trường. Chi phí bảo trì và sửa chữa của các nhà sản xuất tích hợp thấp hơn chi phí của các nhà máy nhỏ.
Cuối cùng, các nhà máy nhỏ được hưởng chi phí gia nhập thị trường thấp hơn nhiều, tương đương chỉ 200 USD/tấn hàng năm.
năng lực sản xuất của mỏ xanh so với 1.000 USD/tấn hàng năm của các nhà máy tích hợp theo
những phát hiện của USITC.180 181
7.23 Theo New Zealand, các nhà sản xuất tích hợp cũng phải đối mặt với "chi phí kế thừa". Trong quá khứ,
các quy tắc kế toán cho phép các công ty thép tích hợp cung cấp chế độ hưu trí và sức khỏe hào phóng
lợi ích mà không cần phải khấu trừ chi phí trong tương lai từ lợi nhuận hiện tại. Để đổi lấy những lợi ích này,
các công đoàn chấp nhận mức tăng lương theo giờ nhỏ hơn. Tuy nhiên, số công nhân ngành thép đã nghỉ hưu bắt đầu đông hơn nhân viên.
Chi phí tồn đọng năm 2001 được ước tính vào khoảng từ 30 USD đến 65 USD cho mỗi tấn thép được sản xuất bởi
các nhà máy tích hợp và tổng doanh thu toàn ngành từ 1,7 đến 3,6 tỷ USD.182 183
7.24 Tuy nhiên, Nhật Bản và Brazil lưu ý rằng không phải tất cả các nhà máy tích hợp đều chấp nhận những điều này.
khuyết tật cạnh tranh nghiêm trọng. Khi bắt đầu giai đoạn điều tra của USITC, một số
các nhà máy đã thực hiện hoặc đang trong quá trình đưa ra các quyết định tái cơ cấu khó khăn để
cạnh tranh hiệu quả hơn. Điều này dẫn đến việc áp dụng các mô hình kinh doanh mới để giảm chi phí sản xuất
và/hoặc loại bỏ các thị trường do các nhà sản xuất máy xay nhỏ thống trị.184
7.25 Nhật Bản và Brazil còn khẳng định thêm rằng, cuối cùng, đối với một số nhà máy tích hợp, lợi ích thực sự duy nhất
Giải pháp lâu dài là hợp nhất dẫn đến hợp lý hóa năng lực. Giám đốc điều hành ngành
nhiều lần viện dẫn sự cần thiết của việc hợp nhất như vậy trong giai đoạn khắc phục của USITC
cuộc điều tra. Tuy nhiên, cách tiếp cận này cũng gây ra nhiều vấn đề cho ngành. Brazil nhắc lại mức cao đó
chi phí kế thừa, đặc biệt là các phúc lợi về bảo hiểm và chăm sóc sức khoẻ sau khi làm việc, làm cản trở tiềm năng
động thái sáp nhập và mua lại. Bản thân USITC cũng lưu ý đến những khoản nợ khổng lồ và sự không chắc chắn
185
có liên quan. Không có công ty hợp lý nào muốn sáp nhập hoặc mua lại một nhà máy tích hợp với
trách nhiệm pháp lý, nếu làm như vậy có nghĩa là phải gánh chịu những khoản nợ này.186
(e) Tác động của cạnh tranh giữa các nhà máy mini và nhà sản xuất tổng hợp
7.26 New Zealand lập luận rằng do các sản phẩm máy nghiền mini hiện đại hiện nay có chất lượng tương tự như
sản phẩm được sản xuất bởi các nhà sản xuất tích hợp, quyết định mua hàng có xu hướng ngày càng bị chi phối bởi
price.187 Các nhà máy nhỏ có khả năng cạnh tranh về giá tốt hơn nhiều và vẫn có lãi so với các nhà máy tích hợp
các nhà sản xuất và kết quả là có thể tăng thị phần của họ.188
7.27 New Zealand cho rằng, trên thực tế, các nhà máy nhỏ đã hoàn toàn đẩy các nhà sản xuất tích hợp ra khỏi
thị trường cho các sản phẩm thép chất lượng thấp hơn như cốt thép bê tông, dây thép và dầm chữ H. Giữa
180
Xem Bản tóm tắt trước phiên điều trần chung của những người trả lời: Nhóm sản phẩm G01, Slab, ngày 11 tháng 9 năm 2001, tại 31-38

181
182
Hufbauer, Gary Clyde và Goodrich, Ben, "Thép: Những vấn đề lớn, Giải pháp tốt hơn" (Quốc tế
Tóm tắt chính sách kinh tế số 01-9. Tháng 7 năm 2001, tr. 12 (http://www.iie.com/policy Briefs/news01-9.htm) (Triển lãm
CC-61).
183
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn 44; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand,
đoạn. 2.26.
184
Văn bản đệ trình đầu tiên của Nhật Bản, đoạn 64; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Brazil, đoạn. 67.
185
Báo cáo USITC Tập. II tại Tổng quan 34-35 (Phụ lục CC-6).
186
187
Báo cáo USITC, Tập II, Bảng FLAT-64 tại FLAT-56.
188
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 2,27.
Trang 50
Biểu đồ 4: Nhập khẩu Sản phẩm Dẹt vào Hoa Kỳ205
14.000.000
12.000.000
10.000.000
8.000.000
TẤN
6.000.000
4.000.000
2.000.000
0
1998 2000 1H2000 6T2001
cán nguội cán nóng tráng Đĩa
7.32 New Zealand lưu ý rằng, vào cuối năm 2000, sự sụp đổ giá cả ngành công nghiệp trong nước đã
trầm trọng hơn với năng lực tích hợp đáng kể cuối cùng rơi vào tình trạng phá sản. Khoảng 11 triệu tấn
công suất thép CCFRS bổ sung được ghi vào Chương 11.206 Được giải phóng khỏi gánh nặng nợ nần, các nhà máy này
lao sâu hơn vào cuộc chiến định giá với các nhà máy nhỏ nhằm theo đuổi dòng tiền. New Zealand
khẳng định rằng, một lần nữa, không có sự suy giảm nào về năng lực nội địa, việc bán dưới giá tăng và giá cả
ngã.207
7.33 New Zealand lập luận rằng thời gian nghỉ ngơi cuối cùng cho ngành công nghiệp trong nước sẽ không được thực hiện cho đến khi
Trở ngại lớn cản trở sự phục hồi của ngành đã được loại bỏ: thép thô trong nước kém hiệu quả
dung tích. Vào tháng 12 năm 2001, LTV Steel cuối cùng đã ngừng mọi hoạt động sau khi sản xuất được tròn một năm
theo Chương 11. Với việc đóng cửa công suất 8 triệu tấn của LTV, thị trường ngay lập tức
đã trả lời. Ví dụ, năm 2002, giá thép cán nguội đã tăng từ mức 310 USD/tấn vào năm
Tháng 1 đến 320 USD vào tháng 2 và 370 USD vào tháng 3.208 209 210
(f) Kết luận
7.34 Cộng đồng Châu Âu, Thụy Sĩ và New Zealand kết luận rằng tình trạng của
Ngành thép của Hoa Kỳ phản ánh sự chuyển đổi của ngành sang sản xuất hiện đại, hiệu quả hơn
kỹ thuật. Họ đệ trình rằng nhờ tiết kiệm chi phí đầu vào, năng lượng, lao động và vận chuyển, mới
các nhà máy nhỏ hiệu quả có thể hạ giá các nhà sản xuất tích hợp trong khi cung cấp một sản phẩm có
chất lượng ngang nhau. Sự gia tăng tăng trưởng công suất tại thị trường Hoa Kỳ có lẽ là yếu tố quan trọng nhất
yếu tố quan trọng nổi lên và vượt xa bất kỳ sự gia tăng nào trong nhập khẩu. Công suất dư thừa
205
Như trên, tại FLAT 9-11, 13 (Phụ lục CC-6) và PHỤ LỤC A.
206
Báo cáo USITC, Tập. II ở TỔNG QUAN 40-41.
207
208
Tạp chí Mua hàng, “Dịch vụ định giá giao dịch”, Quý I năm 2002 (Thép cán nguội)
209
Jennifer Scott Cimperman, Các đối thủ Xem ngành thép tốt hơn trừ LTV, The Plain Dealer (tháng 2 năm 2013)
15, 2002) (Phụ lục CC-64).
210
Trang 51
làm trầm trọng thêm tình trạng giảm giá do cạnh tranh nội ngành và nhu cầu giảm do
cuộc suy thoái năm 2001 ở Hoa Kỳ.211
7.35 Nhật Bản và Brazil cũng kết luận rằng ngành công nghiệp Hoa Kỳ là một ngành đang trong quá trình chuyển đổi.
Một bộ phận của ngành, các nhà máy mini chi phí thấp, đang nhanh chóng tăng công suất và nắm bắt thị trường.
chia sẻ. Trước sự cạnh tranh này, một số nhà máy tích hợp đã áp dụng thành công các mô hình
cho phép họ duy trì khả năng cạnh tranh, bao gồm tập trung nguồn lực vào các sản phẩm có giá trị gia tăng cao hơn
mà các nhà máy nhỏ không thể sản xuất được. Tuy nhiên, các nhà máy tích hợp khác vẫn duy trì được công suất và
đã cố gắng cạnh tranh với các nhà máy nhỏ, thường là do chi phí kế thừa cao liên quan đến
đóng cửa các cơ sở. Điều này đã thúc đẩy sự cạnh tranh nội ngành và gây áp lực giảm giá lên
giá.212
2. Đánh giá của Mỹ về ngành thép trong nước
7.36 Để đáp lại đánh giá của người khiếu nại về ngành thép của Hoa Kỳ, Hoa Kỳ
Các bang báo cáo rằng, vào mùa thu năm 2001, ngành thép của Hoa Kỳ rơi vào một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng gây ra
bởi mức nhập khẩu giá thấp kỷ lục bắt đầu từ năm 1998.213
7.37 Hoa Kỳ trình bày rằng, từ tháng 12 năm 1997 đến tháng 10 năm 2001, 25 thép
các nhà sản xuất ở Hoa Kỳ đã nộp đơn xin bảo hộ theo Chương 11 của luật phá sản Hoa Kỳ
pháp luật. Các công ty này chiếm 30% công suất sản xuất thép thô của Hoa Kỳ.214 Những công ty này
phá sản đã đẩy nhanh tình trạng mất việc làm trong ngành và tổng số việc làm trong ngành này giảm xuống mức
mức thấp nhất trong nhiều thập kỷ.215
7.38 Hoa Kỳ lập luận rằng ngay cả những nhà sản xuất thép tránh được phá sản cũng gặp phải
lợi nhuận giảm sút và các chỉ số khác về hiệu quả tài chính khi họ mất thị phần vào tay các hãng giá thấp
nhập khẩu. Chi phí trên mỗi đơn vị cho cả nhà sản xuất tích hợp và nhà máy nhỏ đều tăng khi tổng sản lượng
khối lượng và công suất sử dụng giảm. Hiệu quả chung của ngành công nghiệp trong nước
xấu đi đến mức không còn khả năng đáp ứng các nghĩa vụ tài chính hiện tại hoặc tài trợ cho
những khoản đầu tư cần thiết để có thể cạnh tranh với hàng nhập khẩu.216
7.39 Theo Hoa Kỳ, trước cuộc khủng hoảng châu Á, ngành công nghiệp Hoa Kỳ đã có
hoạt động tương đối tốt và đang trải qua quá trình tái cơ cấu liên tục. bên trong
thập kỷ trước năm 1998, ngành này đã đầu tư hàng tỷ đô la vào việc nâng cấp cơ sở vật chất hiện có
và xây dựng năng lực mới hiệu quả, đồng thời đóng cửa vĩnh viễn các cơ sở kém hiệu quả. Như một
kết quả của những khoản đầu tư này, đến năm 2000, hơn 97% thép sản xuất tại Hoa Kỳ đã sử dụng
phương pháp sản xuất đúc liên tục, trái ngược với mức chỉ 76% vào năm 1991. Năng suất lao động tăng
do tổng số việc làm trong ngành thép giảm 18,5% từ năm 1989 đến năm 1999.217 Nhìn chung,
những nỗ lực đầu tư và tái cơ cấu được thực hiện trong những năm này đã làm tăng lợi thế của các công ty Hoa Kỳ.
khả năng cạnh tranh bằng cách cải thiện chất lượng, năng suất và giảm chi phí.218 219
211
đoạn. 2,36.
212
213
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 16.
214
Báo cáo USITC trang TỔNG QUAN-11 và TỔNG QUAN-25.
215
216
217
Báo cáo USITC, tr. TỔNG QUAN-29.
218
Báo cáo USITC, tr. TỔNG QUAN-20.
219
Trang 52
7.40 Hoa Kỳ cho rằng mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng có thể được nhìn thấy bằng cách xem xét
hồ sơ điều tra của ngành CCFRS. Năm 1996 và 1997 ngành CCFRS trong nước
kiếm được lợi nhuận hoạt động hợp lý và đầu tư vốn đáng kể vào thị trường nội địa đang phát triển
chợ. Tuy nhiên, giá trong nước bắt đầu giảm rõ rệt từ năm 1998 và ở mức thấp hơn nhiều.
năm 1999 và 2000 so với giai đoạn USITC điều tra trước đó. Đồng thời,
tỷ lệ sử dụng công suất trong nước cũng giảm đáng kể. Kết quả là lợi nhuận của ngành chuyển sang
khoản lỗ hoạt động hàng năm đáng kể.220 221
7.41 Hoa Kỳ lập luận rằng thiệt hại mà các ngành công nghiệp trong nước phải gánh chịu là
không thể nghi ngờ là nghiêm túc. Ví dụ, đối với ngành CCFRS, việc sử dụng công suất đã giảm
10 điểm phần trăm trong giai đoạn điều tra222; AUV của các lô hàng thương mại gần như giảm
100 USD/tấn ngắn223 ; thu nhập hoạt động giảm từ 6,1% năm 1997 xuống mức lỗ hoạt động 11,5%
vào nửa đầu năm 2001224; và chi tiêu vốn giảm 35% từ năm 1996 đến năm 2000.225 Công nghiệp
những gã khổng lồ như Tập đoàn thép Bethlehem tuyên bố phá sản và Tập đoàn LTV, một trong những
nhà sản xuất thép lớn nhất ở Hoa Kỳ, đã bị buộc phải ngừng hoạt động hoàn toàn. Tương tự, với sự tôn trọng
sang ngành công nghiệp sản xuất thép thanh cán nóng trong nước, doanh thu thương mại ròng giảm 1,1 triệu USD mỗi sản phẩm ngắn
tấn trong thời gian điều tra226; giá trị đơn vị bán trung bình giảm hơn 60 USD/tấn ngắn227 ;
thu nhập hoạt động đã tăng từ 213,4 triệu USD năm 1997 xuống mức lỗ 89,0 triệu USD trong nửa đầu năm
2001228; và 3 cơ sở sản xuất thanh cán nóng ngừng hoạt động hoàn toàn. Ví dụ tương tự
có thể được lặp lại cho mọi ngành mà USITC đã đưa ra quyết định chắc chắn.229
7.42 Hoa Kỳ còn cho rằng có lẽ thực tế đặc biệt nhất về những điều này
sự phát triển là chúng xảy ra vào thời điểm có nhu cầu nhìn chung rất mạnh. USITC nhận thấy, đối với
ví dụ, rằng "[b]y bất kỳ biện pháp nào, giai đoạn điều tra đã chứng kiến sự tăng trưởng đáng kể ở Hoa Kỳ
nhu cầu đối với một số loại thép cán phẳng carbon".230 Tương tự, "[t]hồ sơ của ông cho thấy nhu cầu mạnh mẽ [đối với
thanh cán nóng] trong khoảng thời gian được kiểm tra, với mức tiêu thụ thanh cán nóng rõ ràng ở Hoa Kỳ
tăng trong cả năm trừ một giai đoạn".231 Để đưa ra một ví dụ khác, USITC
nhận thấy rằng mức tiêu thụ thép cây rõ ràng của Hoa Kỳ đã tăng 48,1% từ năm 1996 đến năm 2000.232 Do đó,
thay vì phải gánh chịu thiệt hại chưa từng có, các nhà sản xuất thép trong nước nhìn chung sẽ phải chịu những thiệt hại chưa từng có.
để thực hiện tốt trong giai đoạn có liên quan.233
7.43 Hoa Kỳ khẳng định rằng thực tế là họ không làm như vậy rõ ràng là do nhập khẩu. Với
Ví dụ, đối với các sản phẩm CCFRS, nhập khẩu tăng 37,5% từ năm 1996 đến năm 1998 và vẫn ở mức
mức cao lịch sử vào năm 1999 và 2000234; AUV của những hàng nhập khẩu này luôn ở mức 60 USD/năm.
tấn ngắn đến 110 USD/tấn ngắn, thấp hơn so với sản phẩm tương tự trong nước235; và giá nhập khẩu giảm xuống
220
Báo cáo của USITC, trang C-2 đến C-7.
221
222
Thép, Inv. Số TA-201-73, USITC Pub. 3479, tr. 51 (tháng 12 năm 2001) ("Báo cáo USITC").
223
Báo cáo USITC, tr. 53.
224
225
226
227
228
229
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 11.
230
231
232
233
234
235
Trang 53
mức thấp bất thường sau năm 1998 - tức là vào đúng thời kỳ mà ngành công nghiệp trong nước phải chịu đựng
chấn thương nghiêm trọng. Nhìn chung, những năm 1998 – 2000 chứng kiến mức nhập khẩu thép cao nhất trong lịch sử –
nhập khẩu, đối với nhiều sản phẩm, được bán với giá thực sự không bền vững và
rõ ràng là có sự hủy hoại đối với các ngành công nghiệp trong nước.236
B. KHUNG PHÁP LUẬT VÀ PHÂN TÍCH
1. Tiêu chuẩn giải thích
7.44 Cộng đồng Châu Âu, Hàn Quốc, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy thu hồi Đơn phúc thẩm
Cơ quan này cho rằng "khi phân tích các điều kiện tiên quyết để thực hiện các hành động [bảo vệ], chúng
tính chất đặc biệt phải được tính đến".237 Cơ quan Phúc thẩm làm rõ rằng biện pháp bảo vệ
các biện pháp chỉ có thể được sử dụng "trong tình huống khẩn cấp đặc biệt".238 239
7.45 Hoa Kỳ cho rằng cách tiếp cận diễn giải của ban hội thẩm trong việc đánh giá các khiếu nại
theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ và Điều XIX của GATT 1994 cũng giống như trong tranh chấp
phát sinh theo các hiệp định có liên quan khác. Theo Hoa Kỳ, Điều 3.2 của DSU
yêu cầu Ban Hội thẩm giải thích Hiệp định về các biện pháp tự vệ và Điều XIX "phù hợp với
các quy tắc tập quán giải thích công pháp quốc tế”. Trong khuôn khổ này,
"quy tắc cơ bản của việc giải thích hiệp ước" là "một hiệp ước phải được giải thích một cách thiện chí theo
phù hợp với ý nghĩa thông thường của các thuật ngữ, trong bối cảnh của chúng và dưới ánh sáng của đối tượng và
mục đích của hiệp ước".240 Như Cơ quan Phúc thẩm đã công nhận, các tiêu chuẩn này được áp dụng ngay cả khi một
điều khoản được coi là "ngoại lệ":241
"[M] việc mô tả một điều khoản hiệp ước như một 'ngoại lệ' tự nó không biện minh được
cách giải thích điều khoản đó 'chặt chẽ hơn' hoặc 'hẹp hơn' so với mức được đảm bảo bởi
kiểm tra ý nghĩa thông thường của các từ trong hiệp ước thực tế, được xem xét trong ngữ cảnh
và dựa trên mục đích và đối tượng của hiệp ước, hay nói cách khác là bằng cách áp dụng
các quy tắc giải thích hiệp ước thông thường."242
7.46 Tuy nhiên, theo quan điểm của Hoa Kỳ, những người khiếu nại đề xuất rằng một tiêu chuẩn đặc biệt về
giải thích áp dụng cho các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ rằng "khi giải thích các
điều kiện tiên quyết để thực hiện các hành động [bảo vệ] thì tính chất đặc biệt của chúng phải được tính đến".243
Hoa Kỳ trình bày rằng, trong một số trường hợp, họ mô tả tiêu chuẩn này là yêu cầu một
cách xây dựng các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp bảo vệ một cách "nghiêm ngặt" hoặc "hẹp" .
cách tiếp cận xây dựng Hiệp định, những người khiếu nại trích dẫn tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm trong
Mỹ – Đường ống :
236
237
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 81. Xem thêm Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina –
Giày dép (EC), đoạn. 94.

238
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 82.
239
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 197-198; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hàn Quốc,
đoạn. 27; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, paras. 148-149; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ,
ký sinh trùng. 183-184; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 188.
240
241
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, paras. 44-47.
242
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, EC – Nội tiết tố, đoạn. 104.
243
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 86, trích dẫn US – Line Pipe, para. 81.
244
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 84; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, đoạn. 47; đầu tiên của Na Uy
trình bằng văn bản, đoạn. 47.

Trang 54
"[Tôi] cần phải nhớ rằng biện pháp tự vệ là một biện pháp thương mại 'công bằng'. Việc áp
dụng biện pháp tự vệ không phụ thuộc vào các hành động thương mại 'không công bằng', như
trường hợp các biện pháp chống bán phá giá hoặc chống trợ cấp Do đó, như chúng tôi đã nói,
các hạn chế nhập khẩu được áp dụng đối với sản phẩm của các Thành viên xuất khẩu phải được
coi là bất thường và khi xem xét các điều kiện tiên quyết để thực hiện các hành động đó, tính
chất bất thường của chúng phải được xem xét. tài khoản."245
7.47 Hoa Kỳ lập luận rằng, như điểm ban đầu, cách đọc của người khiếu nại về đoạn văn này cho rằng Hoa Kỳ –
Line Pipe báo cáo chính xác cách tiếp cận giải thích hiệp ước mà Cơ quan Phúc thẩm đã lên án trong EC – Nội tiết
tố – dựa trên sự chặt chẽ trong việc giải thích một điều khoản thỏa thuận có liên quan về việc liệu nó có liên
quan đến một biện pháp "bất thường" hay không. Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm tại Hoa Kỳ – Line Pipe không nói
rằng nó mâu thuẫn với cách tiếp cận được trình bày chính xác trong EC – Hormon và không nên hiểu là đi chệch
khỏi cách tiếp cận đó. Thật vậy, bằng cách sử dụng cách phân loại của Cơ quan phúc thẩm, thuế quan sẽ là một ví
dụ về biện pháp áp dụng cho thương mại "công bằng", nhưng chưa bao giờ có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy thuế
quan nên được xem là một biện pháp "bất thường" đòi hỏi một cách giải thích khác. cách tiếp cận đối với các quy
định liên quan đến thuế quan. Ngoài ra, Hoa Kỳ cho rằng cách giải thích của người khiếu nại dựa trên một điều
khoản được đưa ra ngoài ngữ cảnh. Họ không đề cập đến việc sau khi đưa ra những tuyên bố mà người khiếu nại
đã trích dẫn, Cơ quan phúc thẩm tiếp tục thừa nhận rằng có những cân nhắc đối trọng trong việc giải thích Hiệp
định về các biện pháp tự vệ:
“Tuy nhiên, một phần lý do tồn tại của Điều XIX của GATT 1994 và Hiệp định về các biện pháp tự
vệ chắc chắn là mang lại cho Thành viên WTO khả năng, khi thương mại được tự do hóa, sử dụng
một biện pháp khắc phục hiệu quả trong trường hợp khẩn cấp đặc biệt. trường hợp mà theo đánh
giá của Thành viên đó là cần thiết phải bảo hộ tạm thời ngành sản xuất trong nước.
Do đó, có sự căng thẳng tự nhiên giữa một bên là xác định phạm vi phù hợp và hợp pháp của
quyền áp dụng các biện pháp tự vệ và mặt khác là đảm bảo rằng các biện pháp tự vệ không được
áp dụng chống lại 'thương mại công bằng' vượt quá mức cần thiết. để cung cấp cứu trợ đặc biệt
và tạm thời. . . . Sự
cân bằng mà các Thành viên WTO đạt được trong việc giải quyết căng thẳng tự nhiên liên quan đến các
246
biện pháp tự vệ này được tìm thấy trong các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ.”
7.48 Do đó, theo Hoa Kỳ, Cơ quan phúc thẩm thừa nhận rằng "tính chất bất thường" của biện pháp khắc phục không
phải là vấn đề duy nhất, hoặc thậm chí là yếu tố được xem xét chủ yếu theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ.
Đối tượng và mục đích của Hiệp định là cung cấp một biện pháp khắc phục hiệu quả cho ngành công nghiệp trong
nước đang gặp phải tình huống được mô tả trong Hiệp định.247 Hoa Kỳ khẳng định rằng trong phạm vi "tính chất
bất thường" của biện pháp khắc phục đó là phù hợp, các biện pháp mang tính nội dung và mang tính thủ tục sẽ được áp dụng.
245
246
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, paras. 82-83.
247
Cơ quan phúc thẩm đã công nhận đây là mục tiêu của Hiệp định về các biện pháp tự vệ kể từ khi nó được ký kết.
báo cáo sớm nhất. Ví dụ: ở Argentina – Giày dép (EC), para. 94, nó tìm thấy:
Mục đích và mục đích của Điều XIX khá đơn giản là cho phép một Thành viên tạm thời điều chỉnh lại sự cân bằng về mức độ
nhượng bộ giữa Thành viên đó và các Thành viên xuất khẩu khác khi gặp phải những tình huống "bất ngờ" và do đó, "không lường
trước được" có thể xảy ra. dẫn đến việc sản phẩm được "nhập khẩu" với số lượng và điều kiện tăng lên đến mức gây ra hoặc
đe dọa gây thiệt hại nghiêm trọng cho các nhà sản xuất trong nước về sản phẩm tương tự hoặc sản phẩm cạnh tranh trực tiếp.
Trang 55
tiêu chuẩn của các thỏa thuận đã tính đến tất cả các mối quan tâm. Do đó, Hoa Kỳ lập luận rằng những
người khiếu nại đã sai và Ban Hội thẩm không cần phải xem xét đặc biệt đến "tính chất đặc biệt" của
biện pháp tự vệ, vì chính văn bản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ đã đề cập đến vấn đề đó.248
7.49 Cộng đồng Châu Âu phản đối tuyên bố của Hoa Kỳ rằng "ban hội thẩm không cần phải xem xét đặc biệt
đến 'bản chất bất thường của biện pháp tự vệ'249". Tuyên bố này mâu thuẫn trực tiếp với tuyên bố của
Cơ quan Phúc thẩm rằng: "khi xem xét các điều kiện tiên quyết để thực hiện hành động [tự vệ] như vậy,
tính chất bất thường của chúng phải được tính đến".250 Thực tế là gánh nặng của Hoa Kỳ trong việc
biện minh cho các biện pháp tự vệ của mình có thể có vẻ rất cao, không biện minh cho cách tiếp cận dễ
dãi của Hội đồng. Hoa Kỳ đã chọn áp dụng các biện pháp tự vệ chung đối với một loạt các sản phẩm phức
tạp trong những trường hợp mà các vấn đề của ngành công nghiệp nội địa Hoa Kỳ dường như không hề xảy
ra do nhập khẩu gia tăng. Không có gì đáng ngạc nhiên khi nhiệm vụ biện minh cho những biện pháp như
vậy tỏ ra cực kỳ khó khăn.251
7.50 Hàn Quốc phản hồi rằng quan điểm của Hoa Kỳ trong trường hợp tức thời, bao gồm cả các quyết định
của USITC, về cơ bản là dựa trên cách giải thích sai lầm về đối tượng và mục đích của Hiệp định về các
biện pháp tự vệ. Các biện pháp tự vệ là các biện pháp đặc biệt và tạm thời được phép trong các tình
huống khẩn cấp chống lại hàng nhập khẩu được giao dịch công bằng. Hiệp định về các biện pháp bảo vệ
quy định rõ ràng rằng nó nhằm mục đích thiết lập lại quyền kiểm soát đa phương đối với các biện pháp bảo vệ.
Do đó, mục đích của Hiệp định về các biện pháp tự vệ là cung cấp một khuôn khổ trong đó các biện pháp
tự vệ có thể được áp dụng nếu có những trường hợp đặc biệt được chứng minh. Hàn Quốc cho rằng Hiệp
định này chắc chắn không nhằm mục đích trao quyền tự do cho các xung động bảo hộ. Các điều khoản nội
dung của Hiệp định về các biện pháp tự vệ sử dụng cách diễn đạt nhấn mạnh tính chất đặc biệt của các
biện pháp bảo vệ như “chỉ khi” (Điều 2.1), “chỉ tuân theo”
(Điều 3.1), “sẽ không được thực hiện trừ khi” (Điều 4.2(b)) và “chỉ trong phạm vi cần thiết”
(Điều 5.1). Trong vụ US – Line Pipe, Cơ quan phúc thẩm đã trích dẫn nhiều từ phân tích trước đây của
mình trong vụ Argentina – Footwear (EC) liên quan đến “bản chất bất thường” của các biện pháp tự vệ và
nhấn mạnh rằng “khi giải thích các điều kiện tiên quyết để thực hiện những hành động đó, bản chất đặc
biệt của chúng phải được thực hiện được tính đến".252 Chỉ sau khi tái khẳng định tính chất đặc biệt
của các biện pháp tự vệ, Cơ quan phúc thẩm mới thừa nhận rằng nếu trên thực tế tồn tại tình huống khẩn
cấp như vậy thì Hiệp định về các biện pháp tự vệ sẽ tạo cơ hội cho các Thành viên sử dụng các biện
pháp khắc phục hiệu quả để bảo vệ các ngành sản xuất trong nước. Do đó, Hàn Quốc lập luận rằng, trích
dẫn có chọn lọc về quyết định của Cơ quan Phúc thẩm tại Hoa Kỳ – Line Pipe253 xác nhận rằng Hoa Kỳ
chưa nắm bắt được “sự căng thẳng tự nhiên” đang hướng dẫn lập luận của Cơ quan Phúc thẩm trong vô số
phát hiện chống lại Hoa Kỳ trong các biện pháp bảo vệ cuộc điều tra. Hoa Kỳ trích dẫn ngôn ngữ của Cơ
quan phúc thẩm, "raison d'être của Điều XIX của GATT 1994 và Hiệp định về các biện pháp tự vệ...", từ
Hoa Kỳ – Line Pipe, khi ngôn ngữ thực tế của Cơ quan phúc thẩm là "một phần của raison d' être của Điều
XIX GATT 1994 và Hiệp định về các biện pháp tự vệ…” Hàn Quốc cho rằng Hoa Kỳ dường như đã cố tình bỏ
qua cụm từ “một phần của” để khẳng định một cách sai lầm rằng toàn bộ và mục đích duy nhất của Hiệp
định về các biện pháp tự vệ là để bảo vệ ngành công nghiệp trong nước. Thật vậy, bằng cách trích dẫn
Cơ quan phúc thẩm ra khỏi ngữ cảnh, Hoa Kỳ bỏ qua "căng thẳng tự nhiên" giữa "xác định phạm vi thích
hợp và hợp pháp của quyền áp dụng các biện pháp tự vệ và... đảm bảo rằng các biện pháp tự vệ được thực hiện đúng đắn".
248
249
250
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb.
251
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu, paras. 35-37.
252
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 81, trích dẫn Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm, Argentina – Giày dép
(EC), đoạn. 94.

253
Trang 56
không được áp dụng chống lại 'thương mại công bằng' vượt quá những gì cần thiết để cung cấp đặc biệt và tạm thời
cứu trợ".254 Các phương tiện để xác định "phạm vi hợp pháp" của các biện pháp tự vệ và các phương tiện
theo đó "các biện pháp không được áp dụng chống lại 'thương mại công bằng' vượt quá mức cần thiết"255 cũng giống nhau: nghiêm ngặt
tuân thủ các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ bao gồm cả những điều khoản yêu cầu
phát hiện sản phẩm tương tự, tăng nhập khẩu, gây thiệt hại nghiêm trọng và có quan hệ nhân quả. Rõ ràng là quá mức
định nghĩa rộng rãi về bất kỳ điều khoản nào của Hiệp định về các biện pháp tự vệ sẽ trực tiếp dẫn đến sự khó chịu
số dư được tính toán đó của Thỏa thuận. Hàn Quốc cho rằng Hoa Kỳ đang cố gắng
giải thích các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp bảo vệ theo cách phù hợp với luật pháp Hoa Kỳ. Hàn Quốc
lập luận rằng đây là điều ngược lại với phân tích đúng. Lý do của USITC về sản phẩm tương tự
không liên quan gì đến việc giải thích mục đích của Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.256
7.51 Hoa Kỳ trả lời rằng những người khiếu nại đã có những cách giải thích tiên tiến về
Hiệp định về các biện pháp tự vệ và Điều XIX của GATT 1994 sẽ thực hiện một cách hiệu quả những biện pháp này
những thỏa thuận không thể thực hiện được Theo Hoa Kỳ, cả hai đều là một phần của thỏa thuận được đàm phán cẩn thận
sự cân bằng về các nhượng bộ tạo nên Hiệp định WTO. Những giải thích được nâng cao bởi
người khiếu nại sẽ làm đảo lộn sự cân bằng này. Chúng sẽ làm suy yếu niềm tin của các Thành viên vào WTO
hệ thống dựa trên các quy tắc và do đó có thể làm cho các Thành viên ít sẵn sàng thực hiện các nghĩa vụ mới hơn
hoặc đưa ra những nhượng bộ mới. Hoa Kỳ đệ trình rằng Ban hội thẩm nên từ chối các khiếu nại của người khiếu nại
lời mời viết Hiệp định về các biện pháp bảo vệ không còn tồn tại và thay vào đó diễn giải văn bản đó là
hướng dẫn trong DSU, đưa ra ý nghĩa thông thường của các thuật ngữ trong ngữ cảnh của chúng và theo quan điểm của
đối tượng và mục đích của Thỏa thuận.257
7.52 Hoa Kỳ trình bày rằng kể từ khi thành lập GATT vào năm 1947, sự sẵn có của
biện pháp tự vệ (được nêu tại Điều XIX) được coi là một thành phần quan trọng của
hệ thống thương mại quốc tế dựa trên luật lệ. Một trong những động cơ chính của việc áp dụng biện pháp bảo vệ
điều khoản là niềm tin rằng sự tồn tại của một "van an toàn" sẽ tạo thuận lợi cho thương mại
nhượng bộ.258 Lịch sử đàm phán Hiệp định về các biện pháp đảm bảo an toàn cho thấy rằng nó không
nhằm thay đổi mục tiêu này. Theo Hoa Kỳ, đúng hơn, các nhà đàm phán đã tìm cách
ngăn chặn sự phổ biến của cái gọi là "các biện pháp vùng xám" và khuyến khích các Thành viên WTO
thay vào đó hãy sử dụng các thủ tục công khai, minh bạch và đã được thiết lập trong việc xem xét hỗ trợ tạm thời cho việc nhập khẩu.
Hoa Kỳ lập luận rằng, do đó, Hiệp định về các biện pháp tự vệ phản ánh một quan điểm cân bằng
mặc cả – một sự mặc cả mà các bên dựa vào khi thành lập và trở thành Thành viên của WTO.
Hoa Kỳ đệ trình rằng Hiệp định về các biện pháp tự vệ phải được giải thích và áp dụng dựa trên
nghĩa thông thường của các điều khoản, trong bối cảnh của chúng và theo mục đích và mục đích của
Hiệp định, cụ thể là cho phép áp dụng các biện pháp tự vệ tạm thời trong những trường hợp thích hợp, và
khuyến khích sử dụng cơ chế này thay vì các biện pháp thiếu minh bạch trước đây
sinh sôi nảy nở.259
2. Tiêu chuẩn đánh giá
7.53 Cộng đồng Châu Âu, Na Uy và Thụy Sĩ đệ trình260 rằng theo Hiệp định về
Các biện pháp tự vệ, chính quyền trong nước có nghĩa vụ chứng minh, tại thời điểm họ thực hiện các biện pháp tự vệ,
254
255
256
Văn bản đệ trình thứ hai của Hàn Quốc, paras. 1-9.
257
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, paras. 1-2.
258
K. Dam, GATT: Luật và Tổ chức Kinh tế Quốc tế 99 (1970) (Phụ lục US-87).
259
260
Các vấn đề pháp lý nêu trong phần này cũng được các bên giải quyết ở một số phần
liên quan đến yêu cầu cụ thể.

Trang 57
và thông qua lời giải thích hợp lý và đầy đủ (nghĩa là trong báo cáo hoặc tài liệu tương đương) rằng
đáp ứng các điều kiện cho việc áp dụng các biện pháp đó. Họ trình bày rằng chính quyền trong nước đang chịu sự
nghĩa vụ đánh giá tất cả các sự kiện trước mắt họ hoặc những sự việc lẽ ra phải có trước mắt họ phù hợp với
Cơ chế bảo vệ của WTO.261 Nghĩa vụ rộng rãi này của các cơ quan có thẩm quyền trong nước đi đôi với
xem xét rằng các ban hội thẩm được yêu cầu thực hiện các biện pháp tự vệ. Cơ quan Phúc thẩm cho rằng một
Ban rà soát các biện pháp tự vệ sẽ xác minh xem liệu cơ quan có thẩm quyền trong nước “đã kiểm tra tất cả
các sự kiện có liên quan và đã đưa ra lời giải thích hợp lý về việc các sự kiện đó hỗ trợ chúng như thế nào
quyết tâm”.262 263
7.54 Về phương pháp phân tích thích hợp mà Ban hội thẩm nên tuân theo, Nhật Bản và New
Zealand nhớ lại rằng Hiệp định về các biện pháp tự vệ không đưa ra tiêu chuẩn đánh giá phù hợp.
Tuy nhiên, tiêu chuẩn nêu tại Điều 11 của DSU luôn được áp dụng. Điều 11 quy định rằng “một
hội đồng nên đưa ra đánh giá khách quan về vấn đề được đưa ra trước đó, bao gồm cả đánh giá khách quan
về các tình tiết của vụ việc cũng như khả năng áp dụng và sự phù hợp với các quy định liên quan
thỏa thuận".264
7.55 Cộng đồng Châu Âu, Nhật Bản, Thụy Sĩ, Na Uy và New Zealand nhắc lại rằng,
mặc dù ban hội thẩm dự kiến sẽ không tiến hành xem xét lại bằng chứng mới hoặc thay thế bằng chứng của họ
kết luận riêng của cơ quan có thẩm quyền, Cơ quan phúc thẩm nhấn mạnh rằng ban hội thẩm
không thể đơn giản chấp nhận kết luận của cơ quan đó:
“Hội đồng [A] có thể đánh giá liệu lời giải thích của cơ quan có thẩm quyền đối với
quyết định đó là hợp lý và đầy đủ chỉ khi ban hội thẩm xem xét kỹ lưỡng rằng
giải thích một cách sâu sắc và dựa trên sự thật trước hội thảo. Các tấm phải,
do đó, hãy xem xét liệu lời giải thích của cơ quan có thẩm quyền có giải quyết đầy đủ vấn đề
bản chất, và đặc biệt là sự phức tạp của dữ liệu và phản ứng với các yêu cầu hợp lý khác
các diễn giải về dữ liệu đó. Đặc biệt, hội đồng phải nhận thấy rằng lời giải thích không
hợp lý, hoặc không đầy đủ, nếu một số cách giải thích khác về sự việc là hợp lý,
và nếu lời giải thích của cơ quan có thẩm quyền có vẻ chưa thỏa đáng xét về mặt
lời giải thích thay thế đó."265 266
7.56 Nhật Bản bày tỏ tin tưởng rằng Ban Hội thẩm sẽ tiến hành tất cả các cuộc điều tra và giải quyết thích hợp
đánh giá để thực hiện nghĩa vụ đưa ra "đánh giá khách quan về các sự việc" theo nghĩa
của Điều 11 DSU. Theo Nhật Bản, khi làm như vậy, Ban Hội thẩm sẽ phát hiện ra vô số
vi phạm nghĩa vụ được quy định trong Hiệp định về các biện pháp tự vệ và GATT 1994.267 New Zealand
khẳng định rằng nhiệm vụ của Hội đồng là kiểm tra dữ liệu và lập luận đó cũng như các giải thích được đưa ra
của USITC. Từ cuộc kiểm tra đó, New Zealand tuyên bố rằng sẽ rõ ràng rằng Hoa Kỳ
Các quốc gia đã không tuân thủ các nghĩa vụ của mình theo GATT 1994 và Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ.268 Trung Quốc tuyên bố rằng họ hoàn toàn đồng ý với lập luận của những người cùng khiếu nại khác
261
Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hàn Quốc – Sữa, các đoạn. 7h30-31, 7h54.
262
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép (EC), para. 121.
263
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 109-110; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy,
ký sinh trùng. 95-96; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, paras. 97-98.
264
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 75; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4.3.
265
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, para. 106. Điều này đã được xác nhận gần đây nhất trong phiên phúc thẩm
Báo cáo cơ thể, Hoa Kỳ – Sợi bông, đoạn. 72-74.

266
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 111; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản,
đoạn. 76; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, paras. 99; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 97; Mới
Văn bản đệ trình đầu tiên của Zealand, đoạn. 4.4.

267
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Nhật Bản, đoạn. 77.
268
Trang 58
liên quan đến các khía cạnh chính mà ban hội thẩm được yêu cầu phân tích khi xem xét một biện pháp bảo vệ
thước đo.269
7.57 Dựa trên những điều đã nói ở trên, Cộng đồng Châu Âu, Na Uy và Thụy Sĩ xem xét
rằng Hội đồng này có thể thấy rằng các quyết định của Hoa Kỳ trước đó không nhất quán với Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ (và các biện pháp của Hoa Kỳ là không có cơ sở pháp lý)270 dựa trên các nguyên tắc cơ bản sau
căn cứ:
(Một) chúng dựa trên một phương pháp không tuân thủ các tiêu chuẩn do
Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.
(b) các sự kiện dựa vào đó để hỗ trợ cho các kết luận thì không, do sự phức tạp
vốn có trong dữ liệu, đáp ứng các tiêu chuẩn cơ bản của Hiệp định về các biện pháp bảo vệ;
hoặc cơ quan có thẩm quyền không đưa ra lời giải thích hợp lý và thỏa đáng về
làm thế nào họ đáp ứng được những tiêu chuẩn thực chất đó. Lỗ hổng thứ hai phát sinh bởi vì
Hồ sơ của USITC không cung cấp tất cả thông tin cần thiết để chứng minh rằng
các điều kiện để áp dụng các biện pháp bảo vệ đã được đáp ứng hoặc vì các sự kiện nêu trong
Báo cáo của USITC đơn giản không chứng minh được kết luận mà USITC đưa ra.
7.58 Hoa Kỳ lập luận rằng không có cách tiếp cận diễn giải đặc biệt nào áp dụng cho các yêu sách
phát sinh theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Cũng giống như bất kỳ tranh chấp nào khác, Điều 11 của DSU
chỉ thị cho Ban hội thẩm "thực hiện đánh giá khách quan về vấn đề được đưa ra trước đó, bao gồm cả đánh giá khách quan
đánh giá các tình tiết của vụ việc và khả năng áp dụng cũng như sự phù hợp với các quy định liên quan
hiệp định…” Hoa Kỳ đệ trình rằng tiêu chuẩn đánh giá sẽ được áp dụng trong các biện pháp tự vệ
các trường hợp được thiết lập tốt. Tại Hàn Quốc – Sữa và Argentina – Giày dép (EC), đặc biệt các tấm
bác bỏ quan điểm cho rằng ban hội thẩm có thể xem xét lại quyết định của cơ quan trong nước
272
cơ quan điều tra.271 Đúng hơn, như được nêu rõ bởi hội đồng ở Argentina – Giày dép (EC):
"[O] việc xem xét của bạn sẽ được giới hạn ở mức đánh giá khách quan, theo Điều 11 của Hiệp định
DSU, về việc liệu cơ quan có thẩm quyền trong nước đã xem xét tất cả các dữ kiện có liên quan hay chưa, bao gồm cả
việc kiểm tra từng yếu tố được liệt kê trong Điều 4.2(a), xem liệu báo cáo được công bố có
trong cuộc điều tra có giải thích đầy đủ về việc các sự kiện hỗ trợ như thế nào cho
quyết định được đưa ra, và do đó liệu việc xác định được đưa ra có
phù hợp với nghĩa vụ của Argentina theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ."273
7.59 Hoa Kỳ khẳng định rằng lập luận của người khiếu nại phản ánh sự hiểu lầm về
tiêu chuẩn đánh giá. Phần lớn lập luận của họ chỉ đơn giản trình bày một quan điểm khác về sự thật,
thay vì chỉ ra rằng những phát hiện của USITC hoặc quyết định của Hoa Kỳ áp dụng
một biện pháp tự vệ không phù hợp với Hiệp định về các biện pháp tự vệ hoặc Điều XIX.
Hoa Kỳ cho rằng lập luận như vậy nhằm mục đích yêu cầu Ban Hội thẩm đưa ra lập luận của riêng mình một cách không đúng đắn.
giải thích mới về hồ sơ.274
269
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, đoạn. 81.
270
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, para. 73.
271
Hàn Quốc – Sữa, đoạn. 7h30; Argentina – Giày dép (EC), đoạn. 8.117.
272
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 44 Báo cáo của
273
Ban Hội thẩm, Argentina – Giày dép (EC), đoạn. 8.124.
274
Trang 59
3. Trách nhiệm chứng minh
7.60 New Zealand cho rằng nguyên tắc cơ bản về nghĩa vụ chứng minh là "bên
khẳng định một sự thật, cho dù nguyên đơn hay bị đơn, đều có trách nhiệm cung cấp bằng chứng về sự việc đó”.275
Do đó, như Ban Hội thẩm đã chỉ ra trong vụ Korea – Dairy, “nguyên đơn phải thiết lập một vụ việc sơ bộ
vi phạm Hiệp định về các biện pháp tự vệ và sau đó bị đơn có quyền bác bỏ trường hợp đó".276
Theo đó, New Zealand tin rằng, khi áp dụng các biện pháp tự vệ đối với một số sản phẩm thép cán phẳng cacbon,
Hoa Kỳ đã không thực hiện nghĩa vụ của mình theo GATT 1994 và Hiệp định GATT 1994.
Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.277
7.61 Hoa Kỳ cho rằng họ đã tuân thủ đầy đủ các nghĩa vụ của mình theo WTO
Thỏa thuận áp dụng biện pháp tự vệ thép. Hoa Kỳ đệ trình rằng theo WTO
Theo thỏa thuận, người khiếu nại phải chịu trách nhiệm chứng minh sự không nhất quán. Trừ khi họ
đáp ứng gánh nặng đó liên quan đến một biện pháp tự vệ cụ thể thì sẽ không có cơ sở để kết luận
biện pháp đó không phù hợp với Hiệp định WTO.278 Theo Hoa Kỳ, không biện pháp nào trong số
những người khiếu nại đã đáp ứng được trách nhiệm của họ trong việc thiết lập một vụ kiện sơ bộ đối với các yêu cầu bồi thường
có trong yêu cầu bảng điều khiển của nó. Mỗi người đều dựa phần lớn vào những khẳng định vô căn cứ
mà không có bằng chứng hỗ trợ hoặc căn cứ pháp lý. Ở Mỹ – Áo sơ mi và áo cánh len, Cơ quan phúc thẩm
Cơ quan lưu ý rằng "một bên khiếu nại một bên khác vi phạm một điều khoản của Hiệp định WTO
Thành viên phải khẳng định và chứng minh yêu cầu của mình".279 Giải quyết câu hỏi tương tự trong bối cảnh một
biện pháp tự vệ, Korea – Dairy Panel nhận thấy rằng "[a]về vấn đề pháp luật, trách nhiệm chứng minh thuộc về
với Cộng đồng Châu Âu, với tư cách là nguyên đơn, và không thay đổi trong quá trình xét xử" .280
Hàn Quốc – Hội đồng Sữa cũng lưu ý rằng Cộng đồng Châu Âu, với tư cách là bên khiếu nại, phải chịu trách nhiệm về việc này.
đệ trình một trường hợp sơ bộ về vi phạm Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.281 Ban hội thẩm đó đã kết luận
hơn nữa rằng một khi Cộng đồng Châu Âu đã đưa ra trường hợp sơ bộ của mình, thì đó là đối với Hàn Quốc (the
bên bị đơn trong tranh chấp đó) đưa ra bằng chứng và lập luận của mình để chứng minh rằng họ đã
tuân thủ các yêu cầu của Hiệp định về các biện pháp tự vệ tại thời điểm đưa ra quyết định.282
Sau đó, Ban Hội thẩm Sữa – Hàn Quốc đã kết luận rằng “[a]khi kết thúc quá trình này, Ban Hội thẩm sẽ cân nhắc
và đánh giá các bằng chứng và lập luận do cả hai bên đưa ra để đưa ra kết luận về
liệu các tuyên bố của Cộng đồng Châu Âu có căn cứ hay không".283 284
7.62 Đáp lại, người khiếu nại tuyên bố rằng họ không phản đối rằng họ có gánh nặng
đưa ra một trường hợp sơ bộ rằng các biện pháp tự vệ của Hoa Kỳ không phù hợp với
tiêu chuẩn của Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Tuy nhiên, họ lập luận rằng câu hỏi thực sự là: cái gì là
các yêu cầu của Hiệp định về các biện pháp bảo vệ và những gì cần phải chứng minh để chứng minh rằng chúng
275
Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm, Hoa Kỳ – Áo sơ mi và áo len len, tr. 14.
276
Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hàn Quốc – Sữa, đoạn 7.24.
277
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, paras. 4.1-4.2.
278
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hoa Kỳ – Sợi bông, đoạn. 7.23, "Trong vấn đề này, chúng tôi cho rằng Pakistan, nước khiếu nại
bên, chịu trách nhiệm chứng minh để chứng minh một cách sơ bộ rằng biện pháp bảo vệ chuyển tiếp đang được áp dụng
biện pháp này vi phạm Điều 6.” 279
Hoa Kỳ – Áo sơ mi và áo cánh len, đoạn. IV.

280
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hàn Quốc – Sữa, đoạn. 7,24.
281
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hàn Quốc – Sữa, đoạn. 7,24. Như Cơ quan Phúc thẩm đã lưu ý, trường hợp sơ bộ là
"trong trường hợp bên bị đơn không thể bác bỏ một cách hiệu quả, hội đồng xét xử, theo luật, phải
quy tắc có lợi cho bên khiếu nại trình bày vụ việc sơ bộ." EC - Hormon, đoạn 104.
282
283
284
Trang 60
đã không được tôn trọng?285 Theo Cộng đồng Châu Âu, khi thảo luận về ý nghĩa của việc đưa ra một vụ việc sơ
bộ, cần phải tính đến việc lập luận của những người khiếu nại có thể được phân biệt thành một số loại đòi
hỏi các loại lập luận khác nhau. bằng chứng hoặc minh chứng: thứ nhất, có những lập luận về phương pháp luận
- rằng Hoa Kỳ đã không tuân theo cách tiếp cận tương thích với Hiệp định về các biện pháp tự vệ và do đó
không thể đạt được kết luận đúng đắn; thứ hai, một số phát hiện đã bị nhầm lẫn; và thứ ba, một số phát hiện
không được hỗ trợ bởi lời giải thích hợp lý và thỏa đáng.286
7.63 Liên quan đến danh mục đầu tiên, Cộng đồng Châu Âu nhắc lại rằng những người khiếu nại không tấn công
các phương pháp được USITC sử dụng mà chỉ đơn giản chỉ ra rằng các phương pháp phân tích và lý luận được
USITC sử dụng để đưa ra các phát hiện và quyết định khác nhau của mình là trong nhiều trường hợp không thể
đảm bảo rằng các điều kiện của Hiệp định về các biện pháp tự vệ được đáp ứng. Theo đó, những phát hiện và
quyết định tương ứng là thiếu sót hoặc ít nhất là không được hỗ trợ bởi một lời giải thích hợp lý và đầy
đủ. Trong những trường hợp này, không cần thiết phải xem xét kết quả của một cuộc điều tra sử dụng phương
pháp đúng sẽ ra sao. Điều đó đòi hỏi phải tiến hành " giải thích hồ sơ mới ". Liên quan đến loại trường hợp
thứ hai, Cộng đồng Châu Âu trình bày rằng rõ ràng cần phải có bằng chứng thực tế sơ bộ rằng phát hiện này là
không chính xác. Điều này có thể dựa trên bằng chứng trong Báo cáo USITC và các tài liệu khác là một phần
của báo cáo hoặc phần bổ sung của báo cáo, hoặc dựa trên thông tin mà lẽ ra USITC phải thu thập được nhưng
lại không thu được.287 Loại lập luận thứ ba, giống như loại thứ nhất, chỉ đơn giản yêu cầu một chứng minh
hợp lý rằng các quyết định không đáp ứng yêu cầu giải thích hợp lý và đầy đủ. Cộng đồng Châu Âu cho rằng
điều này có thể bao gồm việc đưa ra một lời giải thích thay thế mà USITC đã không xem xét hoặc đã bác bỏ một
cách sai lầm. Một cách khác để chứng minh rằng USITC đã không đưa ra lời giải thích hợp lý và thỏa đáng là
chỉ ra rằng báo cáo không chứa thông tin cần thiết để hỗ trợ cho những phát hiện mà USITC tuyên bố đã đưa
ra. Liên quan đến vấn đề này, Cộng đồng Châu Âu cũng chỉ ra rằng trong một số trường hợp, Hoa Kỳ đã tìm cách
bác bỏ lập luận của những người khiếu nại bằng cách dựa vào thông tin không có trong Báo cáo. Cộng đồng Châu
Âu lập luận rằng vì nghĩa vụ là đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ trong báo cáo nên việc Hoa Kỳ đưa ra
bằng chứng mới không thể được chấp nhận mà trên thực tế, chỉ nhằm mục đích chứng minh rằng bằng chứng đã bị
bỏ sót trong báo cáo một cách sai trái. .288
4. Phương pháp luận
7.64 Những người khiếu nại đệ trình rằng những sai sót chung về phương pháp luận đã thấm vào nhiều phần của
Báo cáo USITC trong tất cả các danh mục sản phẩm. Cộng đồng Châu Âu, Na Uy và Thụy Sĩ tuyên bố rằng họ tự
giới hạn mình trong những sai sót về phương pháp luận như vậy trong khi chỉ ra một số sai lầm rõ ràng nhất
trong các quyết định riêng lẻ liên quan đến một số sản phẩm.289
7.65 Hoa Kỳ khẳng định rằng những người khiếu nại chưa chứng minh được rằng bất kỳ phương pháp luận nào
của USITC đều không nhất quán với Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Để đưa ra quyết định về thương tích
nghiêm trọng và đe dọa gây thương tích nghiêm trọng, USITC đã áp dụng một số phương pháp lâu đời để tổ chức
và phân tích thông tin trước đó. Phân tích USITC của từng
285
Tuyên bố miệng đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu về "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho
người khiếu nại, đoạn. 1.

286
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 29.
287
Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hàn Quốc – Sữa, các đoạn. 7h30, 7h31 và 7h54.
288
289
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 112-113; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy, paras. 98-99;
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, đoạn. 100.
Trang 61
các sản phẩm tương tự đang bị điều tra là trung lập, không thiên vị và không được chọn để đạt được kết
quả cụ thể. Trong bối cảnh của các phương pháp này, USITC đã đưa ra những phát hiện thực tế và các quyết
định đáp ứng cả các yêu cầu pháp lý trong nước và nghĩa vụ của Hoa Kỳ theo Hiệp định về các biện pháp tự
vệ và GATT 1994. Ban Hội thẩm trong vụ US – Line Pipe thừa nhận rằng việc kiểm tra tính nhất quán của WTO
về các phương pháp được sử dụng để xác định thiệt hại nghiêm trọng sẽ khác với việc xem xét các vấn đề
thực tế.290 Trong vụ tranh chấp đó, ban hội thẩm đã đánh giá cả hai nhóm vấn đề để giữ nguyên kết luận của
USITC về việc tăng nhập khẩu. Về phương pháp luận, hội đồng đã thực hiện:
"[A]n đánh giá khách quan ... về việc liệu phương pháp được lựa chọn có khách quan và
không thiên vị hay không, sao cho việc áp dụng nó cho phép giải thích đầy đủ, hợp lý và
hợp lý về cách các dữ kiện trong hồ sơ trước USITC hỗ trợ cho quyết định được đưa ra
liên quan đến việc tăng nhập khẩu."291
7.66 Hoa Kỳ đệ trình rằng, đáng chú ý là, Ban Hội thẩm đã hỏi liệu phương pháp này có cho phép mang lại kết quả
phù hợp với các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ hay không, chứ không phải liệu nó có bắt buộc hay
luôn tạo ra những kết quả như vậy hay không. Sau đó, ban hội thẩm ủng hộ thông lệ của USITC về việc xem xét dữ
liệu đầy đủ trong 5 năm dương lịch và hai giai đoạn tạm thời có thể so sánh được vì:
"[F]thứ nhất, Hiệp định không có quy định cụ thể nào về độ dài của giai đoạn điều tra; thứ
hai, khoảng thời gian được USITC lựa chọn cho phép cơ quan này tập trung vào hàng nhập
khẩu gần đây; và thứ ba, khoảng thời gian được USITC lựa chọn là đủ còn lâu mới có thể
đưa ra kết luận về sự tồn tại của lượng nhập khẩu gia tăng."292
7.67 Sau đó, Ban Hội thẩm tiếp tục "xem xét các phát hiện của USITC về mức tăng nhập khẩu tuyệt đối và
tương đối dựa trên phương pháp luận đó".293 Hoa Kỳ lập luận rằng cách tiếp cận này phản ánh rằng phương
pháp luận là một bước trong quy trình phân tích của cơ quan có thẩm quyền. Một phương pháp nhất quán có
thể giúp các cơ quan có thẩm quyền tổ chức hoặc phân tích các tình tiết của vụ việc và đảm bảo rằng kết quả
là trung lập và không thiên vị. Tuy nhiên, việc sử dụng một phương pháp chỉ là một cách để thực hiện các
nghĩa vụ trong Hiệp định về các biện pháp tự vệ hoặc luật trong nước và là một cách không được Hiệp định
yêu cầu. Do đó, Thành viên được tự do sử dụng các phương pháp như một phần trong phân tích của mình hoặc
cố gắng tìm ra các phương pháp đảm bảo tuân thủ trong mọi trường hợp.294
7.68 Để đáp lại khẳng định của Hoa Kỳ rằng những người khiếu nại đã không chứng minh được rằng bất kỳ
phương pháp luận nào của USITC đều không phù hợp với Hiệp định về các biện pháp tự vệ, Trung Quốc đưa ra
giải thích rõ như sau: thay vì tuyên bố rằng USITC đã áp dụng một phương pháp luận không phù hợp với Hiệp
định về các biện pháp tự vệ, tuyên bố của Trung Quốc dựa trên thực tế là, để đưa ra những phát hiện khác
biệt, chính quyền Hoa Kỳ đã áp dụng các phương pháp không thể dẫn đến các quyết định phù hợp với Hiệp định
về các biện pháp tự vệ cũng như các quy định khác của Hiệp định WTO. Do đó, việc áp dụng các phương pháp
này đã dẫn đến những quyết định nhất thiết có sai sót và không thể đáp ứng các yêu cầu của Hiệp định về các
biện pháp đảm bảo an toàn.295
7.69 Hoa Kỳ cuối cùng đệ trình rằng những người khiếu nại thách thức một số phương pháp được USITC sử
dụng với lý do chúng không “tuân thủ” các tiêu chuẩn
290
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 7.192.
291
292
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 7.201 (nhấn mạnh thêm).
293
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 7.205 (nhấn mạnh trong nguyên bản).
294
295
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Trung Quốc, paras. 4-5.
Trang 62
được quy định trong Hiệp định về các biện pháp tự vệ hoặc Điều XIX của GATT 1994.296 Hoa Kỳ đệ trình
như vậy, các phương pháp này không chịu trách nhiệm tuân thủ các nghĩa vụ của WTO. Có liên quan
việc điều tra nhằm mục đích của Hiệp định về các biện pháp tự vệ là liệu các cơ quan có thẩm quyền có
đã tiến hành điều tra và đưa ra quyết định đáp ứng các nghĩa vụ của Thành viên WTO.
Phương pháp luận là một công cụ có thể hỗ trợ việc điều tra, nhưng theo Hoa Kỳ,
người khiếu nại đã không chỉ ra bất kỳ sự tham chiếu nào trong Hiệp định về các biện pháp bảo vệ đối với các phương pháp cũng như
đối với các nghĩa vụ áp dụng cụ thể cho các phương pháp. Về vấn đề này, các Ban hội thẩm trước đây và Cơ quan phúc thẩm
Cơ quan xem xét các biện pháp tự vệ của Hoa Kỳ đã nhất quán công nhận rằng những phát hiện của
USITC có thể tuân thủ các nghĩa vụ theo Thỏa thuận ngay cả khi phương pháp được áp dụng
riêng, không kết hợp từng tiêu chí liên quan.297 Hoa Kỳ bổ sung thêm rằng
Hội đồng nên bỏ qua lập luận của người khiếu nại rằng các phương pháp và thực tiễn nhất định
mà USITC áp dụng, về nguyên tắc chung, không phù hợp với các quy định của WTO. Hoa Kỳ đệ trình
rằng những người khiếu nại đã không thách thức những thực hành này – họ cũng không thể.298
7.70 Những người khiếu nại đồng ý với Hoa Kỳ rằng không có tiêu chuẩn đánh giá đặc biệt nào đối với
các biện pháp tự vệ theo nghĩa Điều 11 của DSU được áp dụng.299 Tuy nhiên, bất chấp điều này
tuyên bố, trên thực tế, Hoa Kỳ đang tranh luận về một tiêu chuẩn đánh giá đặc biệt. Nó thực hiện điều này trong lần đầu tiên
ví dụ bằng cách che đậy một cách sai lầm cách diễn đạt cảm xúc "de novo". Cho
người khiếu nại, rõ ràng là Ban Hội thẩm không nên cố gắng tiến hành một cuộc điều tra mới bắt đầu - nghĩa là
không nên tìm cách xác định liệu việc áp dụng các biện pháp tự vệ có vì lợi ích của
Ngành thép của Hoa Kỳ được bảo đảm như thể bản thân nó là một cơ quan điều tra. Đúng hơn,
Hội đồng chỉ nên kiểm tra xem Hoa Kỳ có áp dụng đúng Hiệp định về các biện pháp tự vệ hay không
khi áp đặt các biện pháp đó. Nghĩa vụ cơ bản của Hoa Kỳ theo Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ là tiến hành một cuộc điều tra thích hợp, biện minh và giải thích đầy đủ những gì mình đã làm. ĐẾN
Mục cuối Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ yêu cầu rằng "các cơ quan có thẩm quyền sẽ
xuất bản một báo cáo trình bày những phát hiện và kết luận hợp lý đạt được về tất cả các vấn đề liên quan của
thực tế và pháp luật". Cơ quan phúc thẩm đã làm rõ rằng chính quyền trong nước có nghĩa vụ chứng minh,
vào thời điểm họ áp dụng biện pháp tự vệ, thông qua một lời giải thích hợp lý và đầy đủ, rằng các quy định pháp luật
các điều kiện cho việc áp dụng biện pháp đó được đáp ứng. Cơ quan phúc thẩm cho rằng một ban hội thẩm đang xem xét
biện pháp tự vệ sẽ xác minh xem liệu cơ quan có thẩm quyền trong nước đã xem xét tất cả các dữ kiện liên quan hay chưa
và đã đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ về cách thức các sự việc được xác lập trong quá trình điều tra.
điều tra hỗ trợ các quyết định đã được đưa ra.300 Đây là một nghĩa vụ cơ bản và
liệu nó có được tôn trọng hay không phải được xác định bởi một hội đồng áp dụng bộ đánh giá tiêu chuẩn
nêu tại Điều 11 của DSU – đó là đánh giá khách quan về vấn đề được đưa ra, bao gồm cả
đánh giá khách quan về tình tiết vụ việc. Tuy nhiên, Hoa Kỳ lại lạm dụng cách diễn đạt
"de novo" khi tuyên bố rằng hội đồng không được xem xét các quyết định "de novo" 301 và không được "thực hiện
cách giải thích hồ sơ mới của mình ".302 Đây là một cuộc điều tra mới mà Ban Hội thẩm không được phép
làm. Tuy nhiên, Ban Hội thẩm sẽ không thực hiện nghĩa vụ của mình theo Điều 11 của DSU nếu Ban Hội thẩm không thực hiện nghĩa vụ đó.
xem xét lại (de novo hoặc cách khác) liệu Hoa Kỳ có tuân thủ Hiệp định về các biện pháp tự vệ hay không và
cụ thể là liệu cơ quan có thẩm quyền đã thực hiện tất cả các phân tích cần thiết hay chưa, đã đặt ra
"đạt được những kết luận hợp lý về tất cả các vấn đề liên quan đến pháp luật và thực tế" và do đó đã cung cấp một
giải thích hợp lý và đầy đủ về việc các dữ kiện của cuộc điều tra hỗ trợ cho các quyết định của mình như thế nào.
296
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 112 và 464; Văn bản đầu tiên của Na Uy
đệ trình, đoạn. 98-99; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, đoạn. 100.
297
298
Tuyên bố miệng đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 18.
299
Về điểm này, hãy xem cuộc thảo luận ở phần VII.B.2 ở trên.
300
301
302
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 45
Trang 63
Vì Ban Hội thẩm không tiến hành cuộc điều tra mới bắt đầu nên họ chỉ có thể kiểm tra, trên cơ sở báo cáo
điều tra mà họ có trước đó, những gì Hoa Kỳ đã điều tra và làm thế nào họ đi đến kết luận (hoặc "các quyết
định" khi họ tiến hành điều tra). được gọi là). Tức là phải xem xét xem cơ quan có thẩm quyền đã đặt câu
hỏi đúng và tiến hành phân tích phù hợp hay chưa. Theo những người khiếu nại, đó là điều họ muốn nói khi
nói rằng Ban Hội thẩm nên kiểm tra xem liệu "các phương pháp" mà Hoa Kỳ sử dụng có đúng hay không.303
7.71 Những người khiếu nại còn đệ trình thêm rằng bằng cách lập luận rằng phương pháp được sử dụng không
quan trọng và cần phải chứng minh rằng kết luận của một cuộc điều tra tự vệ là không chính xác, trên thực
tế, Hoa Kỳ đang yêu cầu Ban Hội thẩm xem xét kết quả của việc điều tra sẽ ra sao. cuộc điều tra xem liệu
phương pháp và phân tích có được áp dụng đúng hay không. Điều này sẽ yêu cầu Ban hội thẩm tiến hành một
cuộc điều tra mới , đó chính xác là điều mà những người khiếu nại đồng ý rằng Ban hội thẩm không nên làm.
Tất cả những gì Hội đồng có thể làm là xem xét liệu cơ quan điều tra đã xem xét tất cả các sự kiện và đưa
ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ cho các quyết định của mình hay chưa (và lời giải thích này có hợp lý
hay không). Nếu báo cáo giải thích rằng phương pháp luận đã được áp dụng sai – tức là phương pháp không
đảm bảo đáp ứng các điều kiện của Hiệp định về các biện pháp tự vệ – thì không thể có lời giải thích hợp lý
và thỏa đáng như vậy. Do đó, phương pháp không tuân thủ Hiệp định về các biện pháp bảo vệ (ví dụ: chỉ xem
xét một số yếu tố gây tổn hại) sẽ vi phạm Hiệp định về các biện pháp bảo vệ. Tương tự, việc áp dụng một
phương pháp không tương thích sẽ dẫn đến biện pháp đang được đề cập không tương thích với Hiệp định về
các biện pháp tự vệ.
Tuy nhiên, những người khiếu nại trình bày rằng nếu xác định được rằng phương pháp luận đúng đã được áp
dụng, thì Ban Hội thẩm vẫn cần tiến tới bước tiếp theo – xem xét liệu các sự kiện có thực sự hỗ trợ cho
các quyết định được đưa ra hay không.304
7.72 Do đó, những người khiếu nại đệ trình rằng Ban Hội thẩm không được yêu cầu kiểm tra tính chính xác
của dữ liệu có trong Báo cáo USITC. Các vấn đề quan trọng được nêu ra trong quá trình tố tụng này là: (i)
Báo cáo của USITC chưa đầy đủ, tức là không chứa tất cả thông tin cần thiết để chứng minh rằng các điều
kiện áp dụng biện pháp tự vệ đã được đáp ứng; và (ii) các dữ kiện nêu trong Báo cáo USITC không chứng minh
được kết luận mà USITC đưa ra.305
7.73 Hoa Kỳ nhắc lại rằng những người khiếu nại trong tranh chấp này đã thách thức việc áp dụng luật tự vệ
của Hoa Kỳ liên quan đến mười sản phẩm thép cụ thể. Không có khiếu nại nào được đưa ra rằng bất kỳ khía
cạnh nào trong luật hoặc thông lệ về các biện pháp tự vệ của Hoa Kỳ bề ngoài là không phù hợp với các nghĩa
vụ của WTO. Do việc áp dụng luật tự vệ của Hoa Kỳ được thực hiện dưới hình thức mười biện pháp tự vệ
riêng biệt, do đó, mỗi biện pháp trong số này phải được Ban Hội thẩm xem xét riêng biệt để xác định xem
mỗi biện pháp đó có được áp dụng nhất quán với các quy định của WTO hay không. Theo đó, những người khiếu
nại có trách nhiệm đưa ra bằng chứng để chứng minh sơ bộ rằng mỗi biện pháp trong số mười biện pháp này
đều không phù hợp với các nghĩa vụ của Hoa Kỳ trong WTO. Điều này đòi hỏi phải trình bày về việc làm thế
nào mà các biện pháp tự vệ của Hoa Kỳ trên thực tế lại không phù hợp với các nghĩa vụ của Hoa Kỳ trong WTO
với những thông tin cụ thể liên quan đến từng sản phẩm trong số mười sản phẩm đó. Việc những người khiếu
nại thách thức các phương pháp chung được USITC sử dụng trong việc điều tra tác động của việc gia tăng
nhập khẩu đối với từng ngành trong số mười ngành công nghiệp nội địa được xác định là chưa đủ. Điều 2.1
của Hiệp định về các biện pháp tự vệ yêu cầu phải xác định dựa trên thực tế đối với từng điều kiện để áp dụng biện pháp tự vệ
Các phương pháp cung cấp một khuôn khổ để phân tích các sự kiện của một trường hợp cụ thể. Chúng không phải là sự thay thế
303
Tuyên bố miệng đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu về "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho những
người khiếu nại, các bạn. 3-10.
304
Tuyên bố miệng đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu về "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho những
người khiếu nại, các bạn. 13-16.
305
Tuyên bố miệng đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu về "Tiêu chuẩn và Phạm vi Đánh giá" thay mặt cho những
Trang 64
cho phân tích đó và không thể tự mình đảm bảo việc tuân thủ các nghĩa vụ của WTO. Do đó, bất kể các
phương pháp chung được sử dụng là gì, bên khiếu nại phải chứng minh riêng biệt đối với từng biện pháp
rằng các dữ kiện được USITC trích dẫn đối với sản phẩm và ngành đó không đáp ứng các điều kiện nêu
tại Điều 2.1.306 như thế nào
7.74 Hơn nữa, Hoa Kỳ lập luận rằng, trong phạm vi mà Ban Hội thẩm thấy hữu ích khi khám phá các
phương pháp cụ thể được USITC sử dụng trong mỗi cuộc điều tra trong số 10 cuộc điều tra về biện
pháp bảo vệ đang được đề cập, thì câu hỏi thích hợp là liệu phương pháp đó có mang lại kết quả phù
hợp với các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp bảo vệ. Điều này rõ ràng từ cách tiếp cận của
Ban trong vụ kiện Hoa Kỳ – Line Pipe307 và mâu thuẫn trực tiếp với quan điểm của Cộng đồng Châu Âu
rằng câu hỏi quan trọng là liệu các phương pháp mà USITC sử dụng có "đảm bảo rằng các điều kiện
đặt ra trong Thỏa thuận hay không". về các biện pháp tự vệ và GATT đều hài lòng".308 Do đó, US –
Line Pipe Panel đã công nhận rằng, miễn là một phương pháp luận cho phép phân tích các dữ kiện phù
hợp với các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ thì phương pháp đó được cho phép. Bất
kể kết luận về phương pháp luận như thế nào, ban hội thẩm phải xem xét liệu người khiếu nại có
chứng minh được rằng những phát hiện thực tế thu được từ việc áp dụng phương pháp luận đó không
nhất quán với các nghĩa vụ được quy định trong Hiệp định về các biện pháp bảo vệ hay không. Theo
cách tiếp cận của Cộng đồng Châu Âu, một phương pháp cho phép các cơ quan có thẩm quyền tuân thủ
các quy định của WTO nhưng cũng có thể được áp dụng theo cách không tuân thủ, sẽ là một hành vi
vi phạm. Do đó, ngay cả khi việc xác định thiệt hại tuân thủ đầy đủ Hiệp định về các biện pháp bảo
vệ, ban hội thẩm sẽ phải từ chối kết quả đó chỉ vì họ sử dụng các phương pháp mà trong trường hợp
giả định có thể tạo ra kết quả trái ngược với Hiệp định. Do đó, trong khi Cộng đồng Châu Âu thách
thức các quyết định của USITC và các biện pháp tự vệ dẫn đến, các lập luận về phương pháp luận của
họ sẽ yêu cầu Ban Hội thẩm bỏ qua những gì USITC và Chính phủ Hoa Kỳ thực sự đã làm. Ngoài ra, tiêu
chuẩn của Cộng đồng Châu Âu sẽ quy định "các phương pháp luận" phải tuân theo tiêu chuẩn chặt chẽ
hơn về tính nhất quán của WTO so với luật pháp áp dụng các phương pháp đó. Theo DSU, những quy
định như vậy chỉ có thể bị coi là không phù hợp với các quy định của WTO nếu nó yêu cầu một Thành
viên thực hiện hành động không phù hợp với những quy định đó. Ngược lại, pháp luật cho phép Thành
viên được tùy ý tuân thủ hoặc không tuân thủ các quy định của WTO không phải là không nhất quán
với WTO.309 Đây sẽ là một kết quả vô lý vì nó sẽ cho phép các Thành viên thách thức các phương pháp
tùy ý phát sinh từ luật pháp tùy ý về khuôn mặt của họ khi họ không được phép thách thức luật pháp
cơ bản. Do đó, nhiệm vụ của Ban là phải đánh giá riêng biệt từng nhóm thông tin cụ thể liên quan
đến từng biện pháp trong số mười biện pháp tự vệ được đề cập. Ví dụ, ngay cả khi Ban Hội thẩm xác
định rằng phương pháp mà USITC sử dụng có thể cho phép đưa ra một kết luận không nhất quán với
điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, thì Ban Hội thẩm vẫn phải xác định liệu mỗi quyết
định của USITC đối với từng biện pháp tự vệ có phù hợp hay không. mười sản phẩm dựa trên phương
pháp đó trên thực tế đã không phù hợp với Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Bất cứ điều gì ít hơn
về cơ bản sẽ là không công bằng đối với các Thành viên đang tìm cách tận dụng các quyền của mình theo Điều XIX.310
7.75 Theo Hoa Kỳ, những người khiếu nại hiếm khi đề cập đến thực tế của từng biện pháp trong số mười
biện pháp tự vệ đang được đề cập, mà thay vào đó lại phàn nàn rằng các phương pháp khác nhau được
USITC sử dụng không nhất quán với Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Việc xem xét lại các lập luận được
trình bày chứng tỏ rằng những người khiếu nại chưa đáp ứng được nghĩa vụ chứng minh của họ để chứng minh rằng
306
307
308
Tuyên bố miệng đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu về "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho những người khiếu nại, đoạn. 12.
309
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Đạo luật Hoa Kỳ – 1916, đoạn. 88; Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hoa Kỳ – Mục 129(c)(1) URAA, đoạn. 6,22-6,33.
310
Trang 65
các phương pháp mà USITC áp dụng không cho phép phân tích hợp lý, càng không cho phép chúng thực sự dẫn đến
những quyết định thực tế không phù hợp với Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.311
7.76 Bên khiếu nại trả lời rằng Cơ quan Phúc thẩm gần đây đã xác nhận trong báo cáo của mình tại Hoa Kỳ –
Các biện pháp đối kháng đối với một số sản phẩm EC rằng có thể có các phương pháp – hoặc các phương pháp
mà Cơ quan này muốn gọi như vậy – được coi là tự nó hoặc "như vậy" " không phù hợp với các nghĩa vụ của
WTO.312 Tuy nhiên, trong trường hợp này, những người khiếu nại đã không chọn yêu cầu bất kỳ phát hiện nào
liên quan đến luật tự vệ hoặc thông lệ chung của Hoa Kỳ. Tất cả các bên đồng ý rằng tranh chấp này liên quan
đến mười biện pháp tự vệ do Hoa Kỳ áp đặt đối với các nhóm sản phẩm thép khác nhau. Việc những người khiếu
nại không tấn công các phương pháp của USITC có nghĩa là họ chỉ tấn công các phương pháp phân tích thực sự
được sử dụng trong trường hợp này – không nhất thiết là các phương pháp mà USITC thường sử dụng. Hoa Kỳ
yêu cầu Ban Hội thẩm cho rằng họ có thể áp dụng bất kỳ phương pháp phân tích nào mà họ muốn trong một cuộc
điều tra biện pháp tự vệ và trách nhiệm của những người khiếu nại là phải "chứng minh riêng biệt đối với
từng biện pháp về các sự kiện được USITC trích dẫn đối với sản phẩm đó như thế nào". và ngành công nghiệp
không đáp ứng các điều kiện nêu tại Điều 2.1".313 Điều này đòi hỏi Ban Hội thẩm phải áp dụng Hiệp định về
các biện pháp tự vệ đối với các sự kiện khác nhau nằm rải rác trong Báo cáo của USITC nhằm xác định liệu các
biện pháp tự vệ có hợp lý cho từng ngành hay không. của các sản phẩm (hay đúng hơn là các gói sản phẩm) mà
Hoa Kỳ đã áp đặt chúng. Nói cách khác, Hoa Kỳ đang yêu cầu hội đồng tiến hành đánh giá lại . Đây không phải
là nhiệm vụ của Ban Hội thẩm, ngược lại, nếu các phương pháp phân tích được áp dụng không đảm bảo rằng các
điều kiện quy định trong Hiệp định về các biện pháp tự vệ và GATT được đáp ứng thì Ban hội thẩm phải giữ
các biện pháp tự vệ đó không nhất quán với các biện pháp đó. các thỏa thuận. Những người khiếu nại không
đồng ý với quan điểm cho rằng "việc điều tra thích hợp là liệu một phương pháp có mang lại kết quả phù hợp
với các điều khoản của thỏa thuận tự vệ hay không"314 có nghĩa là ban hội thẩm phải chấp nhận việc sử dụng
một phương pháp có thể – vô tình – cho phép đưa ra kết luận được đưa ra có thể được coi là kết quả của
việc áp dụng đúng Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Các Thành viên WTO chỉ có thể áp dụng các biện pháp tự
vệ nếu đáp ứng tất cả các điều kiện quy định trong Hiệp định về Tự vệ và GATT 1994 và các cơ quan có thẩm
quyền phải tiến hành điều tra đầy đủ để đảm bảo – và chứng minh – rằng các điều kiện này được đáp ứng. Một
cuộc điều tra sẽ chỉ đầy đủ nếu cơ quan có thẩm quyền giải quyết đúng vấn đề và xem xét đúng điều kiện. Hội
đồng xem xét biện pháp tự vệ phải đánh giá liệu các quyết định đó có đúng hay không bằng cách xem xét phần
giải thích trong báo cáo.
Trong trường hợp điều này cho thấy cơ quan có thẩm quyền đã hiểu sai các điều kiện áp dụng biện pháp tự vệ
hoặc chưa giải quyết đúng các vấn đề thì ban hội thẩm sẽ không thể chắc chắn rằng các điều kiện đó được đáp
ứng. Đó là ý của người khiếu nại khi họ nói rằng phương pháp luận không đảm bảo đưa ra kết luận chính xác.
Trong trường hợp như vậy, người khiếu nại nộp đơn, hội đồng phải tìm ra hành vi vi phạm. Thật vậy, thực tế
là không thể chắc chắn rằng kết quả có nhất quán có nghĩa là không có lời giải thích hợp lý và thỏa đáng. Sự
hỗ trợ mà Hoa Kỳ tìm kiếm tương tự như sự phân biệt giữa các biện pháp tùy ý và bắt buộc – một lý thuyết
theo đó một biện pháp tùy ý của một Thành viên WTO không thể được coi là không phù hợp với Hiệp định WTO
nếu nó cũng cho phép hành động phù hợp với nghĩa vụ của WTO – là sai lầm.315 Những người khiếu nại không
đưa ra khiếu nại chống lại luật bảo vệ hoặc thông lệ chung của Hoa Kỳ.
Thực sự không rõ liệu USITC có bắt buộc phải áp dụng các phương pháp đang gây tranh cãi trong mọi trường hợp hay không.
Tuy nhiên, các phương pháp đã được áp dụng trong trường hợp hiện tại và do đó các kết luận được rút ra là
không đủ để đáp ứng các điều kiện của Hiệp định về các biện pháp tự vệ hoặc Hiệp định về các biện pháp tự vệ.
311
312
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Các biện pháp đối kháng đối với một số sản phẩm của EC, đoạn. 86 và 162.
313
314
315
Trang 66
việc áp dụng các phương pháp này có nghĩa là không có lời giải thích hợp lý và đầy đủ về
tại sao các điều kiện của Hiệp định về các biện pháp tự vệ lại được đáp ứng.316
5. Nghĩa vụ giải thích – nghĩa vụ nội dung và nghĩa vụ thủ tục
7.77 Hoa Kỳ đệ trình rằng Điều 3.1, câu thứ ba và Điều 4.2(c) của Hiệp định
về các biện pháp đảm bảo an toàn yêu cầu phải có báo cáo phản ánh cuộc điều tra của cơ quan có thẩm quyền và không
áp đặt một "nhiệm vụ mở và không giới hạn" để giải thích. Điều 3.1, câu thứ ba và Điều 4.2(c)
mô tả nghĩa vụ của cơ quan có thẩm quyền trong việc công bố báo cáo điều tra. Cùng nhau,
họ yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền cung cấp "những phát hiện và kết luận hợp lý của họ đã đạt được
về tất cả các vấn đề liên quan đến thực tế và pháp luật", cùng với "bản phân tích chi tiết về vụ án đang được điều tra
cũng như chứng minh sự liên quan của các yếu tố được khảo sát”. Những yêu cầu này tập trung vào
cơ quan có thẩm quyền và cuộc điều tra của họ. Cơ quan có thẩm quyền phải công bố kết quả
và các kết luận hợp lý – không phải là những kết luận mà Ban Hội thẩm hoặc một trong những người khiếu nại có thể đưa ra. Các
Hoa Kỳ đệ trình rằng các cơ quan có thẩm quyền phải chứng minh sự liên quan của các yếu tố
đã được kiểm tra – không phải những thứ mà Ban hội thẩm hoặc người khiếu nại sẽ kiểm tra và phân tích này
phải xuất hiện trong báo cáo. Nếu báo cáo, như trong trường hợp Báo cáo USITC, có chứa các quan điểm tường thuật
và các bảng dữ liệu riêng biệt, cả hai đều phải được xem xét khi đánh giá liệu báo cáo có đáp ứng được yêu cầu hay không
nghĩa vụ.317
7.78 Hoa Kỳ lưu ý rằng một số nguyên đơn lập luận rằng việc bỏ sót một sự thật, một
trích dẫn hoặc lập luận khiến Báo cáo USITC không nhất quán với Điều 3.1 hoặc Điều 4.2(c).318
Tuy nhiên, Điều 3.1 và 4.2(c) không đặt ra gánh nặng về việc hoàn thiện việc điều tra hoặc giải thích
mà không cơ quan có thẩm quyền nào có thể đáp ứng được. Hoa Kỳ lập luận rằng, ví dụ, nếu một lỗi hoặc
sự bỏ sót không gây nghi ngờ về một kết luận cụ thể, kết luận đó vẫn là "có lý" và do đó,
phù hợp với Điều 3.1. Tương tự, nếu cơ quan có thẩm quyền im lặng về một vấn đề cụ thể nào đó của
thực tế hoặc pháp luật không phù hợp thì họ vẫn tuân thủ Điều 3.1. Hoa Kỳ lưu ý trong
Về vấn đề này, Cơ quan Phúc thẩm nhận thấy rằng Điều 3.1 yêu cầu một "sự giải quyết hợp lý và đầy đủ".
giải thích".319 Cơ quan Phúc thẩm cũng đưa ra kết luận tương tự trong vụ Mỹ – Lamb, trong đó cơ quan này đã thu hồi
mô tả của nó về phân tích nhân quả thích hợp ở Hoa Kỳ – Wheat Gluten và nêu rõ:
"[T]ba bước này chỉ đơn giản mô tả một quy trình hợp lý để tuân thủ các
nghĩa vụ liên quan đến quan hệ nhân quả quy định tại Điều 4.2(b). Các bước này không hợp pháp
'các cuộc kiểm tra' được quy định trong văn bản của Hiệp định về các biện pháp đảm bảo an toàn, cũng như không bắt buộc
mỗi bước sẽ là chủ đề của một phát hiện riêng biệt hoặc một kết luận hợp lý của
cơ quan có thẩm quyền.”320
7.79 Hoa Kỳ chỉ ra rằng, trong đệ trình của họ về các khiếu nại pháp lý cụ thể, một số
những người khiếu nại lập luận rằng USITC đã không đưa ra những cách giải thích khác cho sự việc.321 Họ chỉ ra rằng
với tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm rằng:
"Đặc biệt, hội đồng [A] phải thấy rằng lời giải thích không hợp lý hoặc không
đầy đủ, nếu một số cách giải thích khác về sự việc là hợp lý, và nếu
316
Tuyên bố miệng thứ hai của Cộng đồng Châu Âu về "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho
người khiếu nại, para. 4-14.

317
318
319
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 216 (nhấn mạnh thêm).
320
321
Trang 67
lời giải thích của cơ quan có thẩm quyền có vẻ chưa thỏa đáng trong bối cảnh đó
lời giải thích thay thế.322
Tuy nhiên, theo Hoa Kỳ, họ đã bỏ qua việc xem xét này chỉ áp dụng nếu
có một cách giải thích khác “hợp lý” và lời giải thích của cơ quan có thẩm quyền là
không phù hợp với quan điểm thay thế đó. Với tư cách là bên khẳng định khẳng định yêu cầu bồi thường,
người khiếu nại chịu trách nhiệm chứng minh rằng những lời giải thích thay thế cụ thể của họ là phù hợp.
vừa “hợp lý” vừa chứng tỏ lời giải thích của USITC là chưa thỏa đáng”.323 324
7.80 Những người khiếu nại không đồng ý với lập luận của Hoa Kỳ rằng họ không thể mong đợi
có nghĩa vụ giải thích "không giới hạn và không giới hạn" và không thể mong đợi kiểm tra tất cả
“những lời giải thích hợp lý”. Những người khiếu nại trình bày rằng Hoa Kỳ đã chọn áp dụng biện pháp tự vệ
nghiên cứu một phạm vi rộng lớn các sản phẩm công nghiệp phức tạp. Sự khó khăn của doanh nghiệp
mà nó bắt đầu không thể bào chữa cho việc không tuân thủ Hiệp định về các biện pháp bảo vệ. Họ
lập luận rằng để chứng tỏ rằng Hoa Kỳ đã không xem xét tất cả các lựa chọn thay thế hợp lý
giải thích, người khiếu nại có trách nhiệm chứng minh rằng những giải pháp thay thế này là hợp lý
đã có giải thích.325 Người khiếu nại trình bày rằng họ đã thực hiện việc này. Họ lập luận rằng thực tế là
USITC có thể đã không nghĩ đến chúng và đã không xem xét chúng, đã không cứu được Hoa Kỳ'
các biện pháp tự vệ khỏi bị coi là không phù hợp với các nghĩa vụ WTO của mình.326
7.81 Những người khiếu nại cũng khẳng định rằng Hoa Kỳ có nghĩa vụ công bố một báo cáo
đưa ra các quyết định của mình và giải thích hợp lý và đầy đủ. Vì vậy, bây giờ không thể
cố gắng dựa vào thông tin bên ngoài Báo cáo USITC để biện minh cho biện pháp của mình. Họ lý luận rằng,
tuy nhiên, Hoa Kỳ đã tìm cách làm như vậy trong nhiều trường hợp. Người khiếu nại trình bày rằng nếu
cần phải dựa vào thông tin từ bên ngoài Báo cáo USITC thì chắc chắn điều đó chứng tỏ rằng
Báo cáo của USITC không có lời giải thích hợp lý và thỏa đáng. Họ lập luận rằng thực tế là
một số thông tin này có thể đã được giữ bí mật nhưng không thể bào chữa cho việc không cung cấp thông tin đầy đủ
và giải thích hợp lý. Những người khiếu nại lưu ý rằng Cơ quan Phúc thẩm đã cho rằng cơ quan có thẩm quyền
Cơ quan có thẩm quyền không đáp ứng các tiêu chuẩn nội dung của Điều 2.1 và 4.2(a) nếu cơ quan đó không đưa ra
giải thích đầy đủ và hợp lý về những phát hiện của mình. Điều 3.1 buộc cơ quan có thẩm quyền phải
xuất bản một báo cáo. Do đó, lời giải thích hợp lý và đầy đủ phải được công khai. Các
những người khiếu nại lập luận rằng có thể đưa ra lời giải thích này bằng cách lập chỉ mục dữ liệu hoặc bằng cách sử dụng một số
định dạng không bảo mật khác và Hoa Kỳ đã sai khi tuyên bố rằng họ không cần phải làm
so.327 328
7.82 Bên khiếu nại trình bày thêm rằng Cơ quan Phúc thẩm đã làm rõ rằng cơ quan có thẩm quyền
trên thực tế, các cơ quan chức năng có nhiệm vụ đánh giá tất cả các sự kiện trước đó hoặc lẽ ra phải có trước đó.
chúng theo Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.329 Thật vậy, Cơ quan Phúc thẩm đã nhận thấy rằng
bởi vì các cơ quan có thẩm quyền "trong một số trường hợp, bản thân họ có nghĩa vụ phải vượt ra ngoài phạm vi
lập luận của các bên quan tâm trong việc đạt được quyết định của riêng họ, do đó, chúng tôi tin rằng, các hội đồng cũng
không giới hạn ở những lập luận do các bên liên quan đệ trình lên cơ quan có thẩm quyền trong
322
323
Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm, Hoa Kỳ – Áo sơ mi và áo len len, tr. 17.
324
325
326

327
328

329
Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hàn Quốc – Sữa, các đoạn. 7h30, 7h31 và 7h54.
Trang 68
xem xét lại những quyết định đó".330 Người khiếu nại trình bày rằng giới hạn duy nhất là bằng chứng đã được
không tồn tại vào thời điểm chính quyền trong nước đưa ra quyết định.331 332
7.83 Theo Hoa Kỳ, những người khiếu nại nhầm lẫn giữa nội dung và thủ tục
nghĩa vụ do Hiệp định về các biện pháp tự vệ đặt ra bằng cách kết luận không đúng rằng việc không thực hiện
giải thích một quyết định đầy đủ là đủ để thiết lập một trường hợp sơ bộ về sự không nhất quán với một quyết định
nghĩa vụ thực chất. Ví dụ, để trả lời câu hỏi do Hoa Kỳ đặt ra, một số
người khiếu nại khẳng định rằng việc không giải thích thỏa đáng việc xác định sản phẩm tương tự sẽ tạo nên
một trường hợp thoạt nhìn có vẻ mâu thuẫn với Điều 2.1.333 Lập luận này về cơ bản đã hiểu sai quan điểm
gánh nặng áp đặt lên người khiếu nại theo DSU. Điều 2.1 là một điều khoản nội dung. Nó thiết lập
các điều kiện cơ bản phải được đáp ứng trước khi áp dụng biện pháp tự vệ: nhập khẩu vào
số lượng tăng lên và trong những điều kiện có thể gây ra hoặc đe dọa gây ra thương tích nghiêm trọng cho
ngành sản xuất trong nước sản xuất các sản phẩm tương tự hoặc cạnh tranh trực tiếp. Điều 2.1 không áp đặt
nghĩa vụ giải thích tại sao một sản phẩm được coi là giống một sản phẩm khác. Nghĩa vụ giải thích các
quyết định của cơ quan có thẩm quyền, bao gồm cả nghĩa vụ giải thích về sản phẩm tương tự
quyết định được quy định riêng tại Điều 3.1. Mặc dù trường hợp sơ bộ là cơ quan có thẩm quyền
các cơ quan có thẩm quyền đã không giải thích được một số khía cạnh của việc xác định các biện pháp bảo vệ một cách đầy đủ có thể hỗ trợ cho việc
tuyên bố không nhất quán với Điều 3.1, thì nó sẽ không hỗ trợ cho tuyên bố không nhất quán riêng biệt với
Điều 2.1. Một vi phạm thủ tục không tự động thiết lập một vi phạm thực chất. Mỗi
yêu cầu bồi thường phải được chứng minh riêng biệt dựa trên giá trị riêng của nó. Vì vậy, trong chừng mực mà người khiếu nại dựa vào một
trường hợp sơ bộ về việc không giải thích được quyết định làm cơ sở cho cáo buộc của họ về cơ sở thực chất
vi phạm theo Điều 2.1, người khiếu nại không thể được coi là đã đáp ứng nghĩa vụ chứng minh của mình
đối với hành vi vi phạm nghiêm trọng bị cáo buộc.334
7.84 Theo những người khiếu nại, Cơ quan phúc thẩm đã làm rõ rằng cơ quan có thẩm quyền
phải đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ cho tất cả các phát hiện và quyết định của mình. Cho
những người khiếu nại, rõ ràng là những phát hiện này phải có ý nghĩa – và không phản trực giác.335
Hoa Kỳ đã sai khi cho rằng việc không đưa ra được lời giải thích hợp lý và thỏa đáng thì không thể
làm cơ sở cho ngay cả trường hợp vi phạm Điều 2.1.336 Cơ quan Phúc thẩm đã giải thích
ở Mỹ – Lamb rằng:
"[A] việc ban hội thẩm áp dụng tiêu chuẩn đánh giá phù hợp của cơ quan có thẩm quyền
Quyết định của cơ quan chức năng có hai khía cạnh. Đầu tiên, hội đồng phải xem xét liệu
cơ quan có thẩm quyền, về mặt chính thức , đã đánh giá tất cả các yếu tố liên quan và,
thứ hai, ban hội thẩm phải xem xét liệu các cơ quan đó có, về cơ bản ,
cung cấp lời giải thích hợp lý và đầy đủ về cách các sự kiện hỗ trợ
quyết tâm."337
7.85 Mặc dù Cơ quan Phúc thẩm đã viện dẫn Điều 4.2 khi đưa ra nhận xét đó, nhưng
bên khiếu nại trình bày rằng nguyên tắc tương tự cũng áp dụng cho các điều kiện tại Điều 2 của Hiệp định về
330
331
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Sợi bông, đoạn. 77.
332

333
Cộng đồng Châu Âu', văn bản trả lời của Hàn Quốc và Na Uy cho câu hỏi số 1 của Hoa Kỳ tại hội nghị
cuộc họp thực chất đầu tiên.

334
335
Tuyên bố miệng thứ hai của Cộng đồng Châu Âu về "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho

336
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, paras. 33 đến 35.
337
Trang 69
Các biện pháp tự vệ đặt ra các điều kiện cơ bản cho việc áp dụng các biện pháp tự vệ. Các yêu cầu của
Điều 2.1, chẳng hạn như việc xác định một sản phẩm nhập khẩu và lượng nhập khẩu tăng lên, là điều
kiện tiên quyết để áp dụng các yêu cầu của Điều 4.2 và do đó, điều 4.2 cũng phải bao gồm yêu cầu nội
dung về một lời giải thích hợp lý và đầy đủ. Kết luận này được hỗ trợ bởi thực tế là Cơ quan Phúc
thẩm đã phán quyết tại US – Lamb rằng cơ quan có thẩm quyền cũng có nghĩa vụ phải chứng minh trong
báo cáo của cơ quan có thẩm quyền về sự tồn tại của những diễn biến không lường trước được.338 Cũng
giống như việc không xác định được những diễn biến không lường trước được trong báo cáo sẽ "cắt
đứt 'mối liên hệ logic'" giữa hoàn cảnh này và các điều kiện khác, do đó, việc không xác định chính
xác các sản phẩm nhập khẩu trong báo cáo cũng sẽ cắt đứt "mối liên hệ logic" với các yêu cầu còn lại
của Hiệp định về các biện pháp tự vệ.339 Kết quả này cũng được quy định bởi đối tượng và mục đích
của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, về cơ bản là để "làm rõ và củng cố các nguyên tắc của GATT 1994,
và cụ thể là các nguyên tắc trong Điều XIX" Hành động khẩn cấp đối với việc nhập khẩu các sản phẩm cụ
thể ", để thiết lập lại cơ chế đa phương kiểm soát các biện pháp bảo vệ”. Việc kiểm soát đa phương
đối với các biện pháp tự vệ không thể được đảm bảo dựa trên cách tiếp cận “tin tưởng vào cơ quan có
thẩm quyền” của Hoa Kỳ. Ban hội thẩm không thể tiến hành cuộc điều tra mới bắt đầu ; tất cả những gì
nó có thể làm là đánh giá xem biện pháp đó có hợp lý hay không – nghĩa là liệu nó có hợp lý đầy đủ và
thỏa đáng hay không. Nếu không có nghĩa vụ đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ cho mỗi phát hiện
thì sẽ không có cơ sở để hội đồng đưa ra kết luận như vậy. Do đó, nghĩa vụ đưa ra lời giải thích
hợp lý và đầy đủ là nguyên tắc cơ bản làm nền tảng cho toàn bộ Hiệp định về các biện pháp tự vệ.
340
Trường hợp không thể hiện trong báo cáo của cơ quan có thẩm quyền thì phải thể hiện bằng cách khác.
7.86 Cộng đồng Châu Âu bổ sung thêm rằng có cả yêu cầu về mặt thủ tục đối với các cơ quan có thẩm
quyền công bố báo cáo và nghĩa vụ thực chất phải đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ trong báo
cáo chứng minh rằng các điều kiện áp dụng biện pháp tự vệ được đáp ứng. Việc đáp ứng nghĩa vụ
thực chất là chưa đủ để chứng minh rằng các điều kiện này được đáp ứng trước một hội đồng giải
quyết tranh chấp.341 Lý do là, trước hết, Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ quy định
rằng "[a] Thành viên có thể áp dụng một biện pháp tự vệ để chỉ một sản phẩm nếu Thành viên đó đã
xác định, theo các quy định được nêu dưới đây ..." "Các quy định được nêu dưới đây" tất nhiên
bao gồm Điều 3.1 và điều này khiến việc tôn trọng quy định này trở thành một nghĩa vụ thực chất.
Thứ hai, vốn có trong khái niệm “quyết tâm” là phải xem xét đầy đủ tất cả các sự kiện và lập luận
cũng như giải thích hợp lý và đầy đủ về cách đáp ứng tất cả các yêu cầu áp dụng biện pháp.342
7.87 Nhật Bản cho rằng nếu thiếu lời giải thích hợp lý và thỏa đáng sẽ dẫn đến vi phạm cả Điều 3.1
(thủ tục) và Điều 2.1 (thực chất). Đưa ra lời giải thích như vậy là một phần nghĩa vụ của Thành
viên để có được quyền áp dụng biện pháp tự vệ. Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ quy
định rằng "[a] Thành viên chỉ có thể áp dụng biện pháp tự vệ nếu Thành viên đó đã xác định, theo
các điều khoản nêu dưới đây" (nhấn mạnh thêm) và "các điều khoản nêu dưới đây" bao gồm Điều 3.1.
Do đó, việc đọc Thỏa thuận bằng văn bản đơn giản sẽ không hỗ trợ cho lập luận của Hoa Kỳ. Cơ quan
Phúc thẩm ủng hộ quan điểm này. Trong đoạn 236 của báo cáo trong US – Line Pipe, Cơ quan phúc thẩm
tuyên bố: “[c]việc tuân thủ Điều 3.1, 4.2(b) và 4.2(c) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ sẽ có
tác dụng phụ là đưa ra đủ lý do biện minh đối với một biện pháp, và như chúng tôi sẽ giải thích,
cũng phải cung cấp một tiêu chuẩn để xác định mức độ cho phép của các biện pháp đó." Các
338
Như trên, đoạn. 75.
339
Như trên, đoạn. 72.
340
Tuyên bố miệng thứ hai của Cộng đồng Châu Âu "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho những người khiếu nại, paras. 20-26.
341
342
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai.
Trang 70
Cơ quan phúc thẩm cũng đã đề xuất trong bối cảnh vấn đề song song rằng một phần của việc tuân thủ
điều khoản cơ bản của Hiệp định là cần phải cung cấp "một lời giải thích hợp lý và đầy đủ
xác lập rõ ràng rằng hàng nhập khẩu đã "thỏa mãn các điều kiện để áp dụng một
biện pháp tự vệ, như được quy định tại Điều 2.1 và được nêu chi tiết tại Điều 4.2 của Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ."343 344
7.88 Hàn Quốc không đồng ý với sự phân biệt giả tạo của Hoa Kỳ rằng việc không thực hiện đầy đủ
giải thích một quyết định không liên quan đến vi phạm thực chất. Như Cơ quan phúc thẩm đã nêu trong
US – Lamb, việc đáp ứng ba điều kiện áp dụng biện pháp tự vệ quy định tại Điều 2.1 của Hiệp định
Hiệp định về các biện pháp tự vệ (và Điều XIX.1.a của GATT 1994) phải được công bố trong báo cáo của
cơ quan có thẩm quyền theo yêu cầu của Điều 3.1.345 Việc không làm như vậy sẽ dẫn đến vi phạm
Điều 3.1. Cũng trong quyết định đó, Cơ quan Phúc thẩm đã xử lý thất bại của USITC trong việc giải quyết thỏa đáng.
xem xét và giải thích các dữ kiện đã hỗ trợ cho quyết định của mình về xu hướng định giá trước mối đe dọa thiệt hại như thế nào
phân tích là vi phạm nghiêm trọng Điều 4.2(a).346 Hàn Quốc cũng không đồng tình với quan điểm của Hoa Kỳ
gợi ý rằng người khiếu nại "nhầm lẫn" các nghĩa vụ cơ bản và thủ tục bằng cách căn cứ vào trường hợp của họ
chỉ dựa vào việc không giải thích được quyết định.347 Việc Hoa Kỳ không giải thích thỏa đáng
lý do của nó tuân theo và độc lập với các lỗi cơ bản khác mà Hoa Kỳ đã phạm phải
Các trạng thái (ví dụ: việc gộp các sản phẩm cán phẳng và ống khác nhau thành các sản phẩm đơn lẻ giống nhau;
không phân tích đúng nhu cầu nhập khẩu ngày càng tăng; sự thất bại trong việc tách biệt những thứ khác
nguyên nhân thiệt hại và quy kết thiệt hại do các yếu tố khác đó gây ra cho hàng nhập khẩu; và sự thất bại trong việc hạn chế
biện pháp trong phạm vi cần thiết).348
7.89 Na Uy lập luận rằng việc không giải thích thỏa đáng một quyết định thường là một dấu hiệu rõ ràng
rằng nghĩa vụ cơ bản trong các Điều liên quan khác đã bị vi phạm. Như vậy, việc không thể
giải thích đầy đủ theo Điều 3.1 xác nhận việc thiết lập một trường hợp vi phạm sơ bộ
nghĩa vụ cơ bản khác. Với việc không giải thích thỏa đáng về quyết định,
Hoa Kỳ phải được coi là đã không bác bỏ được trường hợp sơ bộ được thiết lập bởi
người khiếu nại.349 Hoa Kỳ dường như đang lập luận rằng họ có thể duy trì các biện pháp của mình, thậm chí
mặc dù vi phạm Điều 3.1 nhưng có thể thuyết phục được Ban Hội thẩm rằng các yêu cầu của Điều 2.1, 4
và 5 vẫn được đáp ứng. Đây không phải là trường hợp. Việc công bố báo cáo theo quy định
Điều 3.1 là điều kiện thiết yếu cho việc áp dụng các biện pháp tự vệ. Đưa ra những lời giải thích như vậy là một phần của
Nghĩa vụ của Thành viên phải được đáp ứng để có được quyền áp dụng biện pháp bảo vệ.
7.90 New Zealand cũng không đồng tình với khẳng định của Mỹ. Điều 2.1 của
Hiệp định về các biện pháp tự vệ bao gồm nghĩa vụ cơ bản rằng một biện pháp tự vệ chỉ có thể được thực hiện
được áp dụng khi một Thành viên đã "xác định, theo các điều khoản được nêu dưới đây" trong Hiệp định,
rằng các điều kiện biện minh cho biện pháp tự vệ đã được đáp ứng. Cơ quan Phúc thẩm Hoa Kỳ – Lamb
đã nói rằng khi xem xét khiếu nại theo Điều 4.2 chẳng hạn, ban hội thẩm phải xem xét liệu
cơ quan có thẩm quyền đã "về cơ bản đã đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ về
thực tế hỗ trợ cho quyết định của họ như thế nào".350
343
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, đoạn 188.
344
Văn bản trả lời của Nhật Bản cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung lần thứ hai.
345
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, paras. 72 và 76.
346
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, para. 141; xem thêm đoạn. 103 và các đoạn. 60-61.
347
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 33 và chú thích. 41.
348
Văn bản trả lời của Hàn Quốc cho câu hỏi số 1 của Hội đồng tại cuộc họp nội dung lần thứ hai.
349
Văn bản trả lời của Na Uy cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai.
350
Văn bản trả lời của New Zealand cho câu hỏi số 1 của Ban hội thẩm tại cuộc họp nội dung thứ hai, trích dẫn
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, para. 141 (nhấn mạnh trong bản gốc). Xem thêm đoạn. 103.
Trang 71
7.91 Theo Brazil, lý do duy nhất cho yêu cầu tại Điều 3.1 rằng các cơ quan có thẩm quyền đưa ra “các
phát hiện và kết luận hợp lý” của họ là để cho phép các Thành viên và, trong trường hợp giải quyết tranh
chấp, ban hội thẩm và Cơ quan phúc thẩm đánh giá liệu Thành viên có việc áp dụng các biện pháp tự vệ đã
đáp ứng được các nghĩa vụ cơ bản của mình. Như Cơ quan Phúc thẩm trong vụ Argentina – Giày dép (EC)
tuyên bố, mục đích của ban hội thẩm là để xác định xem liệu “ các cơ quan chức năng… đã xem xét tất cả
các sự kiện liên quan và … giải thích đầy đủ các sự việc đó hỗ trợ cho các quyết định đã được đưa ra
như thế nào”.351 trên thực tế, phải đưa ra lý do biện minh cho biện pháp đó dưới hình thức "một lời
giải thích hợp lý và đầy đủ". Việc không có lời giải thích hợp lý và thỏa đáng dưới hình thức phát hiện
và kết luận hợp lý là vi phạm Điều 3.1. Tuy nhiên, việc áp dụng các biện pháp tự vệ mà không giải thích
đầy đủ bằng chứng thực tế chứng minh cho các quyết định phù hợp với yêu cầu của Hiệp định về các biện
pháp tự vệ là vi phạm nghiêm trọng vì cơ quan có thẩm quyền đã áp dụng các biện pháp tự vệ mà không có
lý do chính đáng cho hành động đó.
Hành vi vi phạm nghiêm trọng có thể dựa trên việc hoàn toàn không có lý do biện minh, lý do biện minh không
thỏa đáng hoặc lý do biện minh không được hỗ trợ bởi bằng chứng khách quan.352
7.92 Hoa Kỳ trả lời rằng văn bản Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ không hề gợi ý cách giải
thích của người khiếu nại. Hơn nữa, tiêu chuẩn của Cơ quan phúc thẩm mà họ dựa vào được căn cứ vào ngôn
ngữ cụ thể trong Điều 4.2(a) không xuất hiện trong Điều 2.1.
Do đó, những người khiếu nại đã sai khi khẳng định rằng việc không có "các phát hiện và kết luận có căn
cứ" theo Điều 3.1 cũng sẽ tạo ra sự mâu thuẫn bề ngoài với nghĩa vụ cơ bản rằng sản phẩm được đề cập
đang được nhập khẩu với số lượng tăng lên và trong những điều kiện như vậy. đến mức gây thương tích
nghiêm trọng. Điều 2 có tựa đề là “Điều kiện”. Đoạn đầu tiên của nó yêu cầu biện pháp này được thực hiện
"theo các quy định được nêu dưới đây". Sau đó, nó đưa ra các yêu cầu cơ bản để áp dụng biện pháp tự
vệ, trong khi đoạn thứ hai yêu cầu áp dụng các biện pháp đó mà không tính đến nguồn hàng nhập khẩu.
Không có điều khoản nội dung nào yêu cầu Thành viên đưa ra lời giải thích về việc các tình tiết của vụ
việc đáp ứng các nghĩa vụ này như thế nào. Việc đề cập đến “các quy định được nêu dưới đây” chỉ nhắc
lại nghĩa vụ tuân thủ các quy định đó. Điều này không có nghĩa là việc không tuân thủ chúng bằng cách
nào đó sẽ cấu thành hành vi vi phạm các yếu tố khác của Điều 2.1. Theo quan điểm của Cộng đồng Châu Âu,
nghĩa vụ giải thích "thực chất" theo Điều 4.2 mà Cộng đồng muốn áp dụng vào Điều 2.1, xuất phát từ tuyên
bố của Cơ quan Phúc thẩm tại Hoa Kỳ – Lamb được Cộng đồng Châu Âu trích dẫn.353 Tuy nhiên, Cộng đồng
Châu Âu đã bỏ qua trích dẫn rằng tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm bắt đầu: "[w]e đã nói rằng, khi xem xét
khiếu nại theo Điều 4.2 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, việc ban hội thẩm áp dụng tiêu chuẩn xem
xét thích hợp…”. Điều này nhấn mạnh rằng lập luận của Cơ quan phúc thẩm áp dụng cho phân tích của ban
hội thẩm về việc tuân thủ Điều 4.2. Không có nội dung nào trong đoạn văn gợi ý rằng nó áp dụng cho các
điều khoản khác của Thỏa thuận. Thứ hai, nội dung Điều 4.2 thể hiện nghĩa vụ giải trình phát sinh theo
điểm (c), trong đó yêu cầu cơ quan có thẩm quyền công bố “bản phân tích chi tiết về vụ việc đang được
điều tra cũng như chứng minh sự liên quan của các yếu tố được điều tra”. Thuật ngữ “các yếu tố” rõ ràng
đề cập đến “ các yếu tố liên quan có tính chất khách quan và có thể định lượng được, có ảnh hưởng đến
tình hình của ngành đó” theo Điều 4.2(a). Do đó, kết luận của Cơ quan Phúc thẩm về các yêu cầu giải
thích “theo Điều 4.2” nói chung phản ánh các yêu cầu rõ ràng của tiểu đoạn (c). Nó không gợi ý rằng các
nghĩa vụ thực chất theo đoạn (a) bằng cách nào đó làm phát sinh yêu cầu tự giải thích. Thật vậy, việc tự
mình giải thích Điều 2.1 hoặc 4.2(a) để áp đặt yêu cầu như vậy sẽ khiến Điều 3.1 và 4.2(c) trở nên dư
thừa, trái ngược trực tiếp với nguyên tắc về tính hiệu quả trong việc giải thích hiệp ước.354 Bản thân
các điều khoản của Hiệp định về các Biện pháp đảm bảo an toàn
351
352
Văn bản trả lời của Brazil cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai.
353
Xem đoạn 7.84 ở trên.
354
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép (EC), para. 88, chú thích 76.
Trang 72
thiết lập cách các Thành viên đạt được mục tiêu trong phần mở đầu. Trong câu cuối cùng của Điều 3.1
và Điều 4.2(c), các điều khoản này yêu cầu cơ quan có thẩm quyền cung cấp báo cáo nêu rõ những phát
hiện và kết luận hợp lý của họ về tất cả các vấn đề liên quan đến thực tế và pháp luật, cùng với bản
phân tích chi tiết về vụ việc. Các điều khoản này mô tả nghĩa vụ của Thành viên trong việc giải thích
quyết định của mình về thương tích nghiêm trọng – không cần phải quy nghĩa vụ đó vào các điều khoản
khác của Hiệp định.355
7.93 Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng họ chưa bao giờ tranh cãi về việc các cơ quan có thẩm quyền phải đưa ra
lời giải thích hợp lý và đầy đủ cho những phát hiện của họ. Họ phải, và nếu họ không làm như vậy,
Thành viên sẽ không tuân thủ Điều 3.1 hoặc Điều 4.2(c). Tuy nhiên, việc không giải thích như vậy không
tự động dẫn đến kết luận rằng bản thân biện pháp đưa ra không phù hợp với các điều khoản khác của
Hiệp định về các biện pháp tự vệ, bao gồm cả các nghĩa vụ cơ bản theo Điều 2.1. Quả thực, một lời giải
thích mạnh mẽ hơn có thể chứng minh tính nhất quán của biện pháp này với các quy định của WTO.356 Báo
cáo của Cơ quan Phúc thẩm tại Hoa Kỳ – Các biện pháp đối kháng liên quan đến một số sản phẩm của EC
chứng minh sự sai lầm trong quan điểm của Cộng đồng Châu Âu rằng một phương pháp luận không nhất quán
với các hiệp định có liên quan nếu "không thích hợp để đảm bảo rằng các điều kiện của Hiệp định về các
biện pháp tự vệ được đáp ứng."357 Cơ quan Phúc thẩm đã xem xét phương pháp luận về "cùng một người"
để xác định xem liệu nó "không cho phép cơ quan điều tra đáp ứng tất cả các điều kiện tiên quyết nêu
trong Hiệp định SCM."358 Vì vậy, câu hỏi không phải là liệu phương pháp đó có đảm bảo tính nhất quán
với các quy định của WTO hay không, mà là liệu khuôn khổ của phương pháp đó có cho phép đạt được kết
quả phù hợp với Hiệp định hay không. Trong tranh chấp này, Hoa Kỳ đã chỉ ra rằng các phương pháp mà
USITC sử dụng không nằm trong các điều khoản tham chiếu của Ban Hội thẩm. Hơn nữa, nếu Ban Hội thẩm
quyết định đánh giá các phương pháp "như vậy", Hoa Kỳ đã chỉ ra rằng mỗi "phương pháp gây tranh cãi"
được xác định bởi những người khiếu nại – các phân tích của USITC về sản phẩm tương tự, tăng nhập
khẩu và quan hệ nhân quả359 – là một vấn đề chung đã tạo điều kiện thuận lợi, và ít nhất được phép,
những phát hiện phù hợp với Điều XIX và Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Các quyết định và quan điểm
ủng hộ của các Ủy viên chứng tỏ rằng họ đã làm như vậy đối với từng sản phẩm trong số mười sản phẩm
thép nhập khẩu.360
6. Kinh tế tư pháp
7.94 Hàn Quốc đệ trình rằng Ban Hội thẩm cần đạt được tất cả các vấn đề cần được xem xét để đảm bảo
giải quyết đầy đủ tranh chấp. Như Điều 3.3 của DSU quy định, việc giải quyết nhanh chóng các tranh
chấp là cần thiết để WTO hoạt động hiệu quả và duy trì sự cân bằng hợp lý giữa quyền và nghĩa vụ của
các Thành viên. Để giải quyết nhanh chóng tranh chấp hiện tại, điều cần thiết là Ban Hội thẩm phải
đưa ra kết luận về tất cả các khiếu nại của Hàn Quốc và các bên khiếu nại khác trong thủ tục tố tụng
hiện tại. Hàn Quốc cho rằng kinh tế tư pháp được thực hiện lỏng lẻo sẽ không dẫn đến tranh chấp
355
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai.
356
Tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm ở Hoa Kỳ – Wheat Gluten ủng hộ quan điểm này. Cơ quan Phúc thẩm tuyên bố rằng “khiếu nại theo Điều 4.2(a) có thể không liên quan cùng lúc đến cả hai khía cạnh của
việc xem xét dự kiến ở đây, mà chỉ liên quan đến một trong các khía cạnh này. Ví dụ, khiếu nại có thể là như vậy, mặc dù cơ quan có thẩm quyền cơ quan chức năng đánh giá đầy đủ các yếu tố liên quan thì giải thích không
hợp lý hoặc chưa thỏa đáng.” Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Gluten lúa mì, đoạn. 103, chú thích 61. Do đó, Cơ quan Phúc thẩm thừa nhận rằng một Thành viên có thể tuân thủ một nghĩa vụ cụ thể ngay cả khi Thành
viên đó không đưa ra lời giải thích hợp lý và đầy đủ về cách thức thực hiện điều đó. 357
358
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Các biện pháp đối kháng liên quan đến một số sản phẩm của EC, đoạn.
147 (nhấn mạnh thêm).
359
Tuyên bố miệng thứ hai của Cộng đồng Châu Âu "Phạm vi và Tiêu chuẩn Đánh giá" thay mặt cho những người khiếu
nại, đoạn. 15.
360
Trang 73
giải quyết nhưng để tranh chấp kéo dài. Cơ quan Phúc thẩm Hoa Kỳ – Lamb đạt được mọi yêu cầu bồi thường
liên quan đến nguy cơ gây thương tích nghiêm trọng mặc dù đã phát hiện ra sai sót trong quyết định về sản phẩm tương tự của Hoa Kỳ
States.361 Tương tự, tại Hoa Kỳ – Line Pipe, ban hội thẩm đã gặp phải những thách thức đối với biện pháp tự vệ
mặc dù cuộc điều tra thương tích nghiêm trọng được phát hiện là không tuân thủ Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ.362 Hàn Quốc trình bày rằng, đặc biệt, điều quan trọng là Ban Hội thẩm phải đưa ra những phát hiện cho cả
cuộc điều tra do USITC tiến hành và biện pháp tự vệ do Chủ tịch
Hoa Kỳ. Như Cơ quan Phúc thẩm tổ chức tại Hoa Kỳ – Line Pipe, có hai vấn đề riêng biệt và khác biệt
thắc mắc trong vụ việc tự vệ: “thứ nhất, liệu có quyền áp dụng biện pháp tự vệ không? Và thứ hai, nếu
vậy quyền đó có được thực thi…trong giới hạn quy định trong hiệp ước không?”363 Hàn Quốc lưu ý rằng cả hai đều
bị thách thức trong kháng cáo của Hội đồng này.364
7.95 Nhật Bản lưu ý rằng không có yêu sách nào mà họ theo đuổi trong vụ kiện này phụ thuộc vào bất kỳ yêu sách nào khác
yêu sách. Tất cả họ đều đứng một mình. Tuy nhiên, nếu Ban Hội thẩm đồng ý với Nhật Bản rằng việc phân nhóm theo
Hợp chủng quốc các loại tấm, tấm, cán nóng, cán nguội và chống ăn mòn thành một loại tương tự
sản phẩm không phù hợp với các nghĩa vụ của WTO thì điều tất yếu là mỗi bên
Các yếu tố trong quyết định của Hoa Kỳ áp dụng biện pháp tự vệ đối với các sản phẩm cán phẳng này cũng không nhất quán
với các nghĩa vụ của WTO. Nói như vậy, Nhật Bản khuyến khích Ban hội thẩm giải quyết vấn đề của nhau
những tuyên bố đã được đưa ra trong trường hợp này, nhằm ngăn chặn Hoa Kỳ lặp lại trong tương lai
những sai lầm về mặt phương pháp tương tự mà nó đã mắc phải trong trường hợp này (nhiều lỗi trong số đó đã được xác định là
có vấn đề do Cơ quan Phúc thẩm giải quyết trong các vụ việc trước đó).365
C. SỰ PHÁT TRIỂN KHÔNG DỰ ĐOÁN
1. Giới thiệu
7.96 Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ, Na Uy và New Zealand tuyên bố rằng
Báo cáo của USITC được ban hành mà không xem xét các vấn đề phát triển không lường trước được.366 Họ đệ trình
rằng Báo cáo bổ sung thứ hai của USITC, nếu được chấp nhận, đã không cung cấp đầy đủ
lý do vì một loạt lý do. Họ cho rằng cuộc biểu tình của Hoa Kỳ để ủng hộ
các biện pháp tự vệ thiếu bằng chứng đầy đủ về "những diễn biến không lường trước được".
Đặc biệt hơn, New Zealand lập luận rằng USITC đã không chứng minh được sự tồn tại của
thực tế là những diễn biến không lường trước được; sự phát triển mà nó dựa vào đã không dẫn đến
tăng nhập khẩu vào Hoa Kỳ hoặc chúng không liên quan đến nhượng bộ thuế quan liên quan; KHÔNG
kết luận hợp lý đã được đưa ra; và không có cơ hội nào được cung cấp cho bên thứ ba để trình bày
bằng chứng và quan điểm của họ về vấn đề diễn biến không lường trước được.367 Vì tất cả những lý do này, họ
cho rằng Hoa Kỳ đã không tuân thủ các quy định của cả Điều 3.1 của Hiệp định
Hiệp định về các biện pháp tự vệ và Điều XIX:1(a) của GATT 1994.
7.97 Đáp lại, Hoa Kỳ tuyên bố rằng phù hợp với nghĩa vụ của mình theo GATT 1994
Điều XIX và Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, USITC đã xác định những vấn đề không lường trước được
dẫn đến việc 10 sản phẩm thép được nhập khẩu với số lượng ngày càng tăng và
trong những điều kiện có thể gây ra tổn hại nghiêm trọng hoặc đe dọa gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất trong nước
361
362
Báo cáo của Ban hội thẩm, Hoa Kỳ – Đường ống, đoạn. 7,15 và 8,1.
363
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, para. 84 (nhấn mạnh trong nguyên bản).
364
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hàn Quốc, paras. 16-18.
365
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Nhật Bản, đoạn. 3.
366
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 122-123; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc,
đoạn. 86; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy, paras. 110-111; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4.11;
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, paras. 109-110.
367
Trang 74
sản xuất các sản phẩm tương tự.368 Sự chứng minh của USITC về những diễn biến không lường trước được cho thấy
mối quan hệ tuần tự được ngụ ý bởi Điều XIX giữa các nhượng bộ thương mại, các diễn biến không lường trước được,
và nhập khẩu với số lượng và điều kiện có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng. Điều kiện
gây ra thương tích là kết quả của những diễn biến không lường trước được.369
7.98 Đối với Hoa Kỳ, mỗi sự kiện được USITC trích dẫn đều là một diễn biến không lường trước được
theo Điều XIX. Các cuộc khủng hoảng tài chính nhấn chìm Đông Nam Á được các nhà kinh tế không lường trước được
cho đến thời điểm cuộc khủng hoảng bắt đầu. Các cuộc khủng hoảng tài chính tấn công các nước cộng hòa
ở Liên Xô cũ cũng là điều không thể lường trước được. Theo Hoa Kỳ, các cuộc khủng hoảng đã có một
tác động lâu dài, triệt để và không lường trước được lên mức xuất khẩu của các quốc gia đó.370 Việc tiếp tục
sức mạnh của thị trường Mỹ vào thời điểm mà hầu hết các thị trường khác đang suy thoái, cùng với
Sự tăng giá liên tục của đồng đô la Mỹ cũng là những diễn biến không lường trước được khiến Mỹ
một thị trường đặc biệt hấp dẫn đối với hàng nhập khẩu bị thay thế từ các thị trường khác do
khủng hoảng tài chính ở Đông Nam Á và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ.371 Hoa Kỳ lập luận rằng
mỗi diễn biến này đều không thể lường trước được, cũng như sự xuất hiện hoặc hợp lưu đồng thời của
những sự kiện như vậy.372
2. Yêu cầu của Điều XIX:1(a) của GATT 1994 và Điều 3.1 của Hiệp định
về các biện pháp bảo vệ
(Một)
Giới thiệu
7.99 Những người khiếu nại cho rằng các biện pháp tự vệ cấu thành "hành động khẩn cấp" và chỉ
được áp dụng khi sự gia tăng nhập khẩu được cho là phát sinh từ những diễn biến không lường trước được.373 Chúng
cho rằng các biện pháp tự vệ phải được biện minh bằng "những diễn biến không lường trước được" và những
những diễn biến này phải được chứng minh bằng thực tế374 trước khi áp dụng biện pháp tự vệ.375
Nếu không, bên thứ ba sẽ không có cơ hội đưa ra bằng chứng và quan điểm của mình theo yêu cầu
theo Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ.376 Họ cũng lập luận rằng việc chứng minh
những diễn biến không lường trước được phải được đưa vào cùng một báo cáo của cơ quan có thẩm quyền.377 Hơn nữa,
những diễn biến không lường trước được phải "dẫn đến" hoặc là "kết quả của" một sản phẩm được nhập khẩu vào
tăng số lượng và trong những điều kiện có thể gây ra hoặc đe dọa gây ra thương tích nghiêm trọng cho
các nhà sản xuất trong nước.378 Các cơ quan có thẩm quyền, trong trường hợp này là USITC, có nhiệm vụ chứng minh
thông qua giải thích hợp lý và đầy đủ rằng các điều kiện pháp lý để áp dụng các biện pháp đó
368
369
370
371
372
373
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 116; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ,
đoạn. 105; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 104; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, đoạn. 83; Mới
Văn bản đệ trình đầu tiên của Zealand, đoạn. 4.6.

374
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, para. 106; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Sợi bông,
ký sinh trùng. 72-74.

375
376
Thụy Sĩ không đưa ra yêu cầu theo Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ.
377
Tuyên bố bằng miệng đầu tiên của Thụy Sĩ thay mặt cho những người khiếu nại, đoạn. 6; xem thêm Châu Âu
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng, Trung Quốc và Thụy Sĩ cho câu hỏi số 15 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên
và văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy, đoạn. 21.

378
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 120 và 176-178; Trung Quốc viết đầu tiên
đệ trình, đoạn. 84 và 123-125; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy, paras. 108 và 164-166; của New Zealand
đệ trình bằng văn bản đầu tiên, đoạn. 4,29; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, paras. 106-108 và 163.
Trang 75
được đáp ứng. Cộng đồng Châu Âu, Na Uy và New Zealand bổ sung thêm rằng yêu cầu của
"những diễn biến không lường trước được" được kết hợp với một điều kiện khác, cụ thể là việc nhập khẩu cũng phải được thực hiện.
do "ảnh hưởng của các nghĩa vụ mà một bên ký kết phải gánh chịu theo Hiệp định này".379
7.100 Theo quan điểm của Hoa Kỳ, các yêu cầu của Điều XIX khác với các yêu cầu
theo Điều 2 và 4 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Điều này đã được Cơ quan phúc thẩm công nhận,
mô tả những diễn biến không lường trước được là một "tình huống phải được chứng minh là
vấn đề thực tế", trái ngược với " các điều kiện độc lập để áp dụng biện pháp tự vệ".
Theo Hoa Kỳ, thuật ngữ "những diễn biến không lường trước được" bao gồm bất kỳ sự thay đổi nào
không ngờ tới. Số lượng nhập khẩu hoặc các điều kiện phải là "kết quả" không lường trước được
sự phát triển, nhưng không nhất thiết phải do những sự phát triển này gây ra. Hơn nữa, Điều XIX chỉ ra rằng
nên có mối quan hệ tuần tự về nhượng bộ thương mại, kéo theo đó là những diễn biến khó lường
và sau đó là thương tích nghiêm trọng, nhưng không đòi hỏi những diễn biến không lường trước được phải diễn ra đồng thời
với hàng nhập khẩu, hoặc ngay trước hàng nhập khẩu.380 Cuối cùng, Hoa Kỳ có quan điểm
rằng cả Hiệp định về các biện pháp tự vệ lẫn Điều XIX đều không yêu cầu phải xử lý những diễn biến không lường trước được.
giới hạn hoặc thậm chí liên quan trực tiếp đến các sản phẩm cụ thể hoặc các sản phẩm đang bị điều tra.381
(b) Tiêu chuẩn pháp lý
7.101 Đối với tất cả những người khiếu nại, tiêu chuẩn pháp lý được sử dụng để xác định điều gì cấu thành một
sự phát triển không lường trước được, ít nhất một phần, mang tính chủ quan. Theo ý kiến của Cộng đồng Châu Âu
và Trung Quốc, tiêu chuẩn này có lẽ mang tính tương đối chủ quan theo nghĩa là không cần phải chứng minh rằng
sự phát triển không lường trước được là không thể dự đoán được. Tuy nhiên, kỳ vọng của các quốc gia là
kỳ vọng của những người quản lý họ cũng như ý kiến và hành động của họ là kiến thức của công chúng.
Theo đó, tính bất ngờ của một diễn biến là điều có thể chứng minh được.382 Na Uy
đồng ý rằng tiêu chuẩn này không hoàn toàn khách quan vì nó phụ thuộc vào đặc thù của từng trường hợp.
Tuy nhiên, Na Uy nói thêm rằng không phải niềm tin chủ quan của các nhà đàm phán về sự nhượng bộ là
có liên quan, đúng hơn là tình huống đó thể hiện một số yếu tố bất ngờ được chấp nhận rộng rãi,
như được thấy từ "bonus pater familias". Vì vậy, tính bất ngờ của một diễn biến là điều gì đó
điều đó có thể được chứng minh.383 New Zealand dẫn chứng trường hợp của Hoa Kỳ – Fur Felt Hats , trong đó tuyên bố rằng
những diễn biến không lường trước được là “những diễn biến xảy ra sau các cuộc đàm phán về thuế quan liên quan
sự nhượng bộ mà sẽ là không hợp lý nếu cho rằng các nhà đàm phán của quốc gia đưa ra nhượng bộ
sự nhượng bộ có thể và đáng lẽ phải thấy trước vào thời điểm sự nhượng bộ được đàm phán".384 Trong
Theo quan điểm của New Zealand, tiêu chuẩn này có thể coi là có yếu tố chủ quan. Đồng thời, trong
để đảm bảo rằng yêu cầu không trở nên vô ích, nó phải dễ dàng được trình diễn trên
một cơ sở khách quan. Điều này đòi hỏi cơ quan điều tra phải giải thích (bằng một cách đầy đủ và chính xác).
kết luận hợp lý) tại sao một sự phát triển cụ thể là "không lường trước được". Theo đó, một sự khẳng định đơn thuần
rằng một sự phát triển “không lường trước được” sẽ không đủ để đáp ứng tiêu chuẩn.385 Cuối cùng,
Thụy Sĩ lập luận rằng không có tiêu chuẩn khách quan nào cho những gì không lường trước được và điều đó phụ thuộc vào
trường hợp cụ thể.386
379
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 121, văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy,
ký sinh trùng. 109; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4.22.
380
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, paras. 925, 926, 932 và 935.
381
382
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc cho câu hỏi số 13 của Ban hội thẩm ở phần nội dung đầu tiên
cuộc họp.
383
Văn bản trả lời của Na Uy cho câu hỏi số 13 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
384
Hoa Kỳ – Mũ phớt lông thú, cho. 9.
385
Văn bản trả lời của New Zealand cho câu hỏi số 13 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
386
Văn bản trả lời của Thụy Sĩ cho câu hỏi số 13 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
Trang 76
7.102 Hoa Kỳ lập luận rằng Cơ quan phúc thẩm đã hiểu “không lường trước được” là đồng nghĩa
với "bất ngờ" thay vì "không thể đoán trước".387 Hội thảo ở Mỹ – Lamb đã tìm thấy sự khác biệt
được Cơ quan phúc thẩm phân định giữa không lường trước được và không thể đoán trước được là quan trọng. Đối với bảng điều khiển đó,
thuật ngữ trước ngụ ý ngưỡng thấp hơn ngưỡng sau. Sự tập trung thích hợp là vào những gì đã
thực tế là "có thể thấy trước" chứ không phải là "có thể thấy trước" về mặt lý thuyết.388 Đối với Hoa Kỳ, thuật ngữ
"những diễn biến không lường trước được" bao gồm bất kỳ thay đổi nào mà các nhà đàm phán của Bên ký kết không
thấy trước khi họ thực hiện nghĩa vụ hoặc nhượng bộ thuế quan đối với sản phẩm đó
thước đo.389
(c) Thế nào là "sự phát triển không lường trước được"?
7.103 Theo Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy, USITC
lời giải thích dựa vào chuỗi tình huống sau đây. Các cuộc khủng hoảng ở châu Á và Nga đã dẫn đến
giảm tiêu thụ các sản phẩm thép chọn lọc ở một số nước được chọn vào những thời điểm nhất định; sự đoàn kết
Nền kinh tế tiểu bang và mức tiêu thụ thép vẫn mạnh mẽ hoặc tăng lên; đồng đô la Mỹ
được đánh giá cao so với các loại tiền tệ khác; do đó khi đồng tiền mất giá và nền kinh tế
các cơn co thắt đã làm gián đoạn các thị trường khác, tỷ lệ nhập khẩu thép vào thị trường Hoa Kỳ được cho là
tăng. Những người khiếu nại cho rằng không có sự kiện nào trong số này cấu thành những diễn biến không lường trước được,
cũng không có sự kết hợp nào giữa chúng.390
7.104 Hoa Kỳ lập luận rằng mỗi sự kiện được USITC trích dẫn là một sự kiện không lường trước được
phát triển theo Điều XIX. Theo Hoa Kỳ, USITC nhận thấy rằng
những diễn biến không lường trước được không chỉ bao gồm sự tăng trưởng liên tục về nhu cầu ở Hoa Kỳ
thị trường cho các sản phẩm thép mà là sự tăng trưởng liên tục ở thị trường đó trong khi các thị trường khác
bị thu hẹp hoặc trì trệ, khiến thị trường Hoa Kỳ trở thành thị trường đặc biệt hấp dẫn đối với thép
các sản phẩm bị thay thế khỏi các thị trường khác.391 USITC nhận thấy rằng đó là sự hợp lưu và bất thường
sự tồn tại dai dẳng của những sự kiện này, chẳng hạn như sự tăng trưởng liên tục của nền kinh tế Hoa Kỳ trong khi các sự kiện khác
nền kinh tế trì trệ hoặc thu hẹp và sự tăng giá tiền tệ dai dẳng trên diện rộng, khiến những điều này
những diễn biến không lường trước được.392 Hoa Kỳ cho rằng các cuộc khủng hoảng tài chính nhấn chìm miền Nam
Đông Á và độ sâu cũng như độ dài của các cuộc khủng hoảng tài chính ở các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ
không lường trước được và có những tác động không lường trước được, triệt để và lâu dài đến mức độ xuất khẩu thép từ những quốc gia đó.
Quốc gia. Sức mạnh tiếp tục của thị trường Mỹ vào thời điểm mà hầu hết các thị trường khác đều
thu hẹp và sự tăng giá liên tục của đồng đô la Mỹ cũng là những diễn biến không lường trước được.
điều này làm cho thị trường Hoa Kỳ trở nên đặc biệt hấp dẫn đối với hàng nhập khẩu thay thế từ các thị trường khác.
khủng hoảng tài chính ở Đông Nam Á và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ. Mỗi sự phát triển này
là điều không thể lường trước được cũng như sự xuất hiện đồng thời của những sự kiện như vậy.393
387
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 927, trích dẫn Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm, Hàn Quốc – Dairy,
đoạn. 84.
388
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 13 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên, trích dẫn Ban
Báo cáo, Hoa Kỳ – Lamb, đoạn. 7,22.
389
390
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 142; Thụy Sĩ ghi bàn thứ hai
đệ trình, đoạn. 26-37; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 130; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc,
đoạn. 88, trích dẫn Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC, Phụ lục I, trang 3 đến 4 (Phụ lục CC-11).
391
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 971, trích dẫn Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC, tr.3.
392
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, paras. 972 và 976, trích dẫn USITC bổ sung lần thứ hai
Báo cáo, tr.1; Báo cáo USITC, Bảng TỔNG QUAN-16.
393
Trang 77
(Tôi)
Cuộc khủng hoảng Nga và châu Á
7.105 Những người khiếu nại lập luận rằng những diễn biến mà Hoa Kỳ đề cập không phải là
"không lường trước được" vì chúng không bất ngờ.394 Những diễn biến không lường trước được dẫn đến tăng
nhập khẩu từ một nước không phải là thành viên WTO không thể đáp ứng các yêu cầu của Điều XIX. Ở đâu một
sự phát triển không lường trước được liên quan đến một quốc gia không thuộc WTO, bất kỳ sự gia tăng nhập khẩu nào từ quốc gia đó
không thể nói rằng quốc gia đó là kết quả của việc nhượng bộ thuế quan hoặc nghĩa vụ khác của WTO.395
Hoa Kỳ được tự do hạn chế xuất khẩu các sản phẩm thép từ hầu hết các nước sản xuất thép trước đây.
các nước cộng hòa thuộc Liên Xô vào Hoa Kỳ, và quả thực, Hoa Kỳ đã thực hiện các biện pháp không được quy định
bởi Hiệp định WTO để giải quyết các vấn đề do cuộc khủng hoảng Nga gây ra.396
7.106 Theo quan điểm của Cộng đồng Châu Âu và Na Uy, những diễn biến không lường trước được phải được xem xét
cùng với những ảnh hưởng do nghĩa vụ của một bên ký kết theo GATT 1994.
Điều này xuất phát từ ngôn ngữ của Điều XIX:1(a), quy định rằng việc tăng nhập khẩu phải là “một
là kết quả của những diễn biến không lường trước được và do ảnh hưởng của các nghĩa vụ mà một bên ký kết phải gánh chịu
theo Hiệp định này, bao gồm cả những nhượng bộ về thuế quan".397 New Zealand bổ sung thêm rằng khái niệm về
"những diễn biến không lường trước được" sẽ không có ý nghĩa gì nếu nó được xem xét tách biệt khỏi các yếu tố liên quan
nhượng bộ về thuế quan mà nếu không có biện pháp tự vệ sẽ cho phép lượng nhập khẩu tăng lên ở mức
tỷ giá ràng buộc.398
7.107 Những người khiếu nại đồng ý rằng nếu cuộc khủng hoảng ở Nga dẫn đến việc tăng nhập khẩu vào
Hoa Kỳ từ các Thành viên WTO khác thì thực sự sẽ có "những nhượng bộ thuế quan liên quan" đối với
coi như. Tuy nhiên, USITC đã không tiến hành trên cơ sở này và cũng không đưa ra bằng chứng nào như vậy.399
USITC chỉ lập luận rằng mức tiêu thụ giảm ở Liên Xô cũ dẫn đến tăng
nhập khẩu vào Hoa Kỳ từ các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, một tiền đề không có liên quan theo
GATT 1994 Điều XIX:1(a).400
7.108 Mặt khác, Hoa Kỳ lập luận rằng cuộc khủng hoảng ở Nga có liên quan vì cả hai yếu tố
sự gia tăng nhập khẩu trực tiếp từ Nga và sự dịch chuyển hàng hóa của nước thứ ba vào
Thị trường Hoa Kỳ.401 Theo Hoa Kỳ, việc USITC chứng minh những điều không lường trước được
những diễn biến này cho thấy mối quan hệ tuần tự giữa các nhượng bộ thương mại, những
sự phát triển và nhập khẩu. Theo ý kiến của họ, không có yêu cầu nào cho việc phát hiện “những điều không lường trước được
sự phát triển" được "đi đôi với" hiệu lực của các nghĩa vụ, bao gồm cả những nhượng bộ về thuế quan, phát sinh
theo GATT 1994.402 Ban hội thẩm của WTO và Cơ quan Phúc thẩm đã giải thích “những điều không lường trước được
phát triển" mà không đề cập đến điều khoản "hiệu lực của nghĩa vụ".403 Hơn nữa,
394
Tuyên bố bằng miệng đầu tiên của Thụy Sĩ, được đưa ra thay mặt cho tất cả những người khiếu nại, đoạn. 15.
395
Các câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ, New Zealand và Na Uy đối với
Câu hỏi số 8 tại cuộc họp nội dung đầu tiên.

396
Tuyên bố bằng miệng đầu tiên của Thụy Sĩ thay mặt cho những người khiếu nại, đoạn. 18; Cộng đồng Châu Âu'
trả lời bằng văn bản cho câu hỏi số 8 của Hội đồng tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
397
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 144; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy,
đoạn. 132.398
Văn bản đệ trình đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4.22.
399
Câu hỏi hội thảo số 6 tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
400
401
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 6 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
402
403
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 946, trích dẫn Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hoa Kỳ – Lamb paras. 7,4-7,45;
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, paras. 7.293-7.300; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép
(EC), đoạn. 91; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hàn Quốc – Sữa, đoạn. 84.
Trang 78
Điều XIX:1(a) không đặt ra yêu cầu rằng một sự phát triển không lường trước được bắt nguồn từ nền kinh tế của
là thành viên WTO, và trên thực tế, USITC không tự giới hạn ở việc tăng nhập khẩu từ các thành viên không phải thành viên
WTO.404
7.109 Cuối cùng, Cộng đồng Châu Âu lập luận rằng ngay cả khi các cuộc khủng hoảng ở Châu Á và Nga đã xảy ra
ảnh hưởng đến việc nhập khẩu một số sản phẩm liên quan, điều này xảy ra từ năm 1997 đến năm 1999. Điều này
được nhìn thấy lần đầu tiên trong khoảng thời gian được bao phủ bởi dữ liệu được đề cập trong Phần bổ sung thứ hai
Báo cáo của USITC và thứ hai là về mức nhập khẩu cao nhất mà USITC dựa vào là "tăng
nhập khẩu", cũng có từ thời kỳ này. Do đó, ngay cả khi các cuộc khủng hoảng ở châu Á và Nga đã gây ra hoặc
góp phần tạo nên đỉnh điểm nhập khẩu vào khoảng năm 1998, những tác động của những diễn biến được cho là không lường trước này đã
biến mất vào thời điểm cuộc điều tra tự vệ được tiến hành. Báo cáo của USITC không ở đâu cả
nỗ lực chứng minh rằng những diễn biến được cho là không lường trước được của năm 1996 và 1997 vẫn đang tiếp tục
có ảnh hưởng vào năm 2001 hoặc thực tế có thể được cho là tiếp tục có ảnh hưởng trong giai đoạn này
về việc áp dụng các biện pháp tự vệ. Ngược lại, số liệu về nhập khẩu tăng cho thấy
đánh dấu đỉnh cao vào năm 1997 đến năm 1998 và trở lại trạng thái bình thường sau đó và chứng minh rằng cáo buộc
những diễn biến không lường trước được không có bất kỳ ảnh hưởng nào đến hoạt động nhập khẩu trong thời kỳ
điều tra.405
7.110 Đối với Hoa Kỳ, không nhất thiết những diễn biến không lường trước được tiếp tục có tác động
có hiệu lực cho đến quá khứ gần đây. Nó cho biết thêm rằng trong quá trình điều tra thép, các nhà sản xuất và
các nhà xuất khẩu từ nhiều người khiếu nại khác nhau đã thừa nhận điều đó, nói rằng "[t]đây có thể là thời điểm hợp lý
tụt hậu giữa sự phát triển không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng...
thời gian để những người tham gia thị trường phản ứng với các lực lượng nhất định có thể lâu hơn nhiều. Ngoài sự đơn giản
lực cung và cầu đang diễn ra, các chu kỳ kinh doanh khác nhau có thể ảnh hưởng đến các quyết định kinh doanh và
làm trầm trọng thêm hoặc làm giảm sự thay đổi trong dòng chảy thương mại".406 Trên thực tế, không có yêu cầu nào không lường trước được.
sự phát triển là "gần đây". Miễn là chúng xảy ra sau khi có nhượng bộ thuế quan liên quan và dẫn đến
nhập khẩu tăng lên, đủ để đáp ứng các yêu cầu của Điều XIX.407
(ii) Sức mạnh của nền kinh tế Mỹ và sự tăng giá của đồng đô la Mỹ
7.111 Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy cho rằng "sự vững chắc" của
thị trường Hoa Kỳ không thể được Hoa Kỳ coi là một "sự phát triển không lường trước được",
bởi vì chính sách kinh tế của Hoa Kỳ có thể được thực hiện với mục tiêu này.408
Cộng đồng tuyên bố rằng lập luận rằng sự phát triển kinh tế thành công, phù hợp với
chính sách “không lường trước được” là phi lý.409 Những người khiếu nại lập luận rằng, bên cạnh đó, sự tăng trưởng của
Nền kinh tế Hoa Kỳ bắt đầu vào năm 1990, rất lâu trước Vòng đàm phán Uruguay, vì vậy chắc hẳn nó đã
dự kiến.410 Cơ bản nhất là liên quan đến sự tăng giá của đồng đô la Mỹ, sự thay đổi về giá trị của một đồng tiền.
loại tiền tệ như đồng đô la Mỹ không thể được chấp nhận như một sự phát triển không lường trước được.411
404
405
406
Bản tóm tắt sau phiên điều trần của những người trả lời chung: Sản phẩm cán phẳng, ngày 1 tháng 10 năm 2001, Tập. II ở trang 23
(Triển lãm US-74).

407
408
đoạn. 136; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 138; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, đoạn. 100.
409
410
411
Trang 79
7.112 Theo Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy, diễn biến tỷ giá hối đoái
có thể thấy trước được theo hai nghĩa chính. Thứ nhất, có thể thấy trước rằng tỷ giá hối đoái giữa hai
những loại tiền tệ không cố định sẽ thay đổi theo thời gian. Thứ hai, có thể thấy trước rằng tỷ giá hối đoái của
đồng tiền của một quốc gia có nền kinh tế mạnh mẽ và lạm phát thấp (chẳng hạn như Hoa Kỳ ở
1990s) sẽ tăng theo thời gian so với đồng tiền của một quốc gia có nền kinh tế yếu và cao.
tỷ lệ lạm phát (chẳng hạn như ở Nga).412 Đối với họ, giá trị của đồng đô la so với các đồng tiền khác có
thường xuyên thay đổi với số lượng đáng kể kể từ sự sụp đổ của hệ thống tài chính cố định Bretton Woods.
tỷ giá hối đoái vào năm 1971. Những thay đổi như vậy không còn có thể được coi là "không lường trước được" nhưng nó phải
ngược lại, được coi là khá kỳ vọng rằng đồng đô la sẽ không ổn định so với các đồng tiền khác
tiền tệ.413
7.113 Hoa Kỳ trả lời rằng sự mạnh mẽ của đồng đô la Mỹ là một sự phát triển
kết hợp với những diễn biến khác, cụ thể là cuộc khủng hoảng tiền tệ ở châu Á và Liên Xô cũ và
nhu cầu thép tại thị trường Hoa Kỳ tiếp tục tăng trưởng trong khi các thị trường khác suy giảm, dẫn đến
tạo ra khối lượng nhập khẩu tăng lên.414 Theo quan điểm của họ, không có điều nào trong Điều XIX ngăn cản việc
sức mạnh liên tục của thị trường hoặc sự tăng giá liên tục của một loại tiền tệ trong khi các thị trường khác
thu hẹp hoặc trì trệ và tiền tệ mất giá do tạo thành một sự phát triển không lường trước được. Các
giai đoạn điều tra đã chứng kiến sự tăng giá liên tục và rộng khắp của đồng đô la Mỹ so với
hầu như tất cả các loại tiền tệ chính khác.415 Hoa Kỳ lập luận rằng thực tế là tỷ giá hối đoái
thay đổi theo thời gian có thể được mô tả là có thể thấy trước, nhưng không nhất thiết phải thấy trước. Trao đổi cụ thể
những diễn biến về tỷ giá, chẳng hạn như sự thay đổi nhanh chóng hoặc nghiêm trọng về tỷ giá, dường như không xảy ra.
dự kiến tại thời điểm nhượng bộ cụ thể. Nó lập luận rằng những người khiếu nại đã không trình bày
bằng chứng cho thấy sự gián đoạn tiền tệ xảy ra trước khi nhập khẩu tăng vọt trên thực tế đã được dự đoán trước bởi
bất kỳ ai, chứ đừng nói đến việc những sự kiện đó đã được bất kỳ nhà đàm phán nào của Hoa Kỳ dự đoán trước trong thời gian diễn ra cuộc đàm phán.
Vòng Uruguay.416
7.114 Để phản đối, Cộng đồng Châu Âu, Na Uy và Thụy Sĩ, thách thức
quan điểm cho rằng những diễn biến thuận lợi như vậy có thể được coi là những diễn biến không lường trước được
khi thuật ngữ này được xem xét trong ngữ cảnh của Điều XIX. Những diễn biến không lường trước được trong
nghĩa của Điều XIX là những diễn biến bất lợi hoặc những cú sốc đối với hệ thống dễ bị ảnh hưởng
dẫn tới những hậu quả xấu. Họ cho rằng đó không phải là trường hợp "mạnh mẽ" của Hoa Kỳ
Nền kinh tế các bang và sức mạnh của đồng đô la Mỹ.417
7.115 Hoa Kỳ phản hồi rằng ở Hoa Kỳ – Mũ phớt lông thú, sự phát triển không lường trước được là một
chuyển đổi thời trang sang một loại mũ khác. Sự thay đổi về thời trang đó có lẽ là không thuận lợi cho
ngành sản xuất những chiếc mũ kém thời trang hơn, nhưng sự thay đổi đó có lẽ không thể được mô tả là
"không thuận lợi" theo nghĩa rộng hơn. Hoa Kỳ – Fur Felt Hats ủng hộ kết luận rằng một điều không thể lường trước được
sự phát triển có thể là một sự phát triển có thể được mô tả là trung lập hoặc thậm chí tích cực nói chung
nhưng dẫn đến sự thay đổi trong mô hình thương mại gây tổn hại cho một ngành cụ thể.418
412
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy cho câu hỏi số 10 ở phần đầu tiên
cuộc họp thực chất.
413
414
415
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, paras. 972-973, trích dẫn USITC bổ sung thứ hai
Báo cáo, tr.1; Báo cáo USITC, Bảng TỔNG QUAN-16.
416
417
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 56; Văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy,
đoạn. 40; Văn bản đệ trình thứ hai của Thụy Sĩ, đoạn. 31.
418
Tuyên bố miệng thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 106.
Trang 80
(iii) Các sự kiện kinh tế vĩ mô
7.116 Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy cũng lập luận rằng kể từ
Các cuộc khủng hoảng ở Nga và châu Á là những sự kiện kinh tế vĩ mô, không có bằng chứng cụ thể cho thấy chúng có ảnh hưởng cụ thể đến
mặt hàng thép bị áp dụng biện pháp tự vệ. Những sự kiện này có thể giống như
tạo thành những diễn biến không lường trước được để biện minh cho các biện pháp tự vệ trong hầu hết mọi lĩnh vực của nền kinh tế
tại bất kỳ Thành viên nào của WTO.419 Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ, Na Uy và New
Zealand không loại trừ rằng một sự kiện kinh tế vĩ mô có thể liên quan như một diễn biến không lường trước được
nhưng họ cho rằng điều này không hề loại bỏ sự cần thiết của cơ quan điều tra để chứng minh rằng
những sự kiện như vậy đã dẫn đến lượng nhập khẩu tăng lên.420 Tuy nhiên, theo Hiệp hội Châu Âu
Cộng đồng, Trung Quốc và Na Uy, những thăng trầm của chu kỳ kinh tế (thường được gọi là
khủng hoảng) không thể được coi là bất ngờ, ngay cả khi thời điểm chính xác mà chúng xảy ra trong một
quốc gia nhất định không thể dự đoán được.421 Theo Thụy Sĩ và New Zealand, liệu một cuộc khủng hoảng có
có thể thấy trước hay không chỉ có thể được xác định trên cơ sở từng trường hợp cụ thể.422 Theo Trung Quốc,
các sự kiện kinh tế vĩ mô chỉ có thể tạo thành những diễn biến không lường trước được khi chứng minh được rằng
chúng có mối quan hệ trực tiếp với mức độ nhập khẩu sản phẩm ngày càng tăng trong nước
liên quan.423
7.117 Hoa Kỳ tin rằng một sự kiện kinh tế vĩ mô, giống như bất kỳ sự kiện nào khác, có thể cấu thành
một diễn biến không lường trước được có thể biện minh cho việc áp dụng biện pháp giảm nhẹ các biện pháp tự vệ để ứng phó.424
thử nghiệm liên quan theo Điều XIX không phải là điều có thể thấy trước mà là điều không thể đoán trước được, và trong khi một loại
các sự kiện có thể thấy trước, một cuộc khủng hoảng cụ thể có thể không lường trước được vì mục đích của Điều XIX.425
(d) "do những diễn biến không lường trước được"
(Tôi) Mối liên hệ hợp lý với việc gia tăng nhập khẩu và các điều kiện có thể gây ra hoặc đe dọa gây ra thiệt hại nghiêm trọng
7.118 Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy đồng ý rằng phải có một
"mối liên hệ nhân quả" giữa những "diễn biến" không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu được cho là gây ra
hoặc đe dọa gây thương tích. Đối với họ, thuật ngữ “kết quả” thể hiện rõ yêu cầu này.426
Họ đệ trình rằng theo Cơ quan phúc thẩm ở Mỹ – Lamb, “sự tồn tại của những điều không lường trước được
sự phát triển là điều kiện tiên quyết phải được chứng minh… để áp dụng biện pháp tự vệ nhằm
áp dụng".427
7.119 New Zealand nhắc lại rằng trong vụ Argentina – Giày dép (EC), Cơ quan phúc thẩm đã tuyên bố rằng
"là kết quả của" ngôn ngữ tại Điều XIX:1(a) nhấn mạnh sự cần thiết của "kết nối logic" giữa
419
420

421
Câu trả lời bằng văn bản của Na Uy, Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc cho câu hỏi số 9 ở lần đầu tiên

422
Văn bản trả lời của Thụy Sĩ và New Zealand cho câu hỏi số 9 của Ban hội thẩm ở phần nội dung đầu tiên
cuộc họp.
423
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Trung Quốc, paras. 19.
424
425
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho các câu hỏi số 9 và 10 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
426
Xem văn bản trả lời của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy cho câu hỏi số 2 của Hội đồng tại

427
Tuyên bố bằng miệng đầu tiên của Thụy Sĩ thay mặt cho những người khiếu nại, đoạn. 13; Thụy Sĩ đứng thứ hai
trình bằng văn bản, đoạn. 20.

Trang 81
những diễn biến đó và tình trạng nhập khẩu gia tăng mà một Thành viên đang tìm cách giải quyết thông qua
hành động tự vệ. Nó nói thêm rằng điều quan trọng là không giảm yêu cầu về “những diễn biến không lường
trước được” thành một điều vô ích trong đó tất cả những gì cơ quan điều tra cần làm là chỉ ra những
“diễn biến không lường trước được” mà không có bất kỳ nỗ lực nào liên hệ những diễn biến này với các
tình huống ngày càng gia tăng. nhập khẩu mà họ coi là hành động tự vệ hợp lý. Thuật ngữ “những diễn biến
không lường trước” thực tế sẽ bị mất đi bất kỳ ý nghĩa nào nếu được xem xét tách biệt với vấn đề dẫn
đến “sự gia tăng nhập khẩu”.428 Theo New Zealand, việc chứng minh “những diễn biến không lường trước”
đòi hỏi cơ quan điều tra phải giải thích những diễn biến này được liên kết với nhau như thế nào. đối
với "nhập khẩu gia tăng" mà nước này dựa vào để áp dụng biện pháp tự vệ.429
7.120 Theo quan điểm của Na Uy, lý do Cơ quan Phúc thẩm đề cập đến “mối liên hệ logic” thay vì mối liên
hệ nhân quả trực tiếp là vì không phải lúc nào cũng khả thi để thiết lập mối tương quan trực tiếp giữa
mức độ của “sự phát triển không lường trước” và diễn biến chính xác. sự gia tăng nhập khẩu hoặc mức độ
nghiêm trọng của các điều kiện khác.430 Na Uy cho rằng cần có sự kết nối hợp lý giữa những diễn biến
không lường trước được và cả ba điều kiện cần phải đáp ứng để áp dụng một biện pháp tự vệ.431
7.121 Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc cho rằng các yêu cầu áp dụng các biện pháp tự vệ có thể được coi
là nằm trong một "sự liên tục hợp lý". Sự liên tục hợp lý này bắt đầu bằng việc nhượng bộ thuế quan
(hoặc chấp nhận một nghĩa vụ khác của WTO). Bước quan trọng đầu tiên là sự xuất hiện của một sự phát
triển không lường trước được. Sự phát triển không lường trước này phải dẫn đến "sự gia tăng nhập
khẩu" và "trong những điều kiện như vậy" được đề cập tại Điều XIX của GATT 1994 và Điều 2.1 của Hiệp
định về các biện pháp tự vệ. Ngược lại, việc tăng nhập khẩu phải gây ra thiệt hại nghiêm trọng theo
nghĩa của Điều 4.1(a) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ - cũng được thể hiện dưới dạng một loạt các
yếu tố bắt đầu từ việc tăng nhập khẩu và mất thị phần và tiến triển thông qua các tác động lên bán hàng,
sản xuất và cuối cùng là thất nghiệp. Họ kết luận rằng đúng là phải có mối liên hệ giữa những diễn biến
không lường trước được và tổn thương nghiêm trọng nhưng đây là mối liên hệ gián tiếp nhiều giai đoạn
chứ không phải là mối liên hệ trực tiếp giữa nguyên nhân và kết quả.432
7.122 Theo Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc, cần có sự liên tục hợp lý giữa các sự kiện bất ngờ được cho
là "những diễn biến không lường trước được", tác động của chúng đối với việc tăng nhập khẩu và điều
kiện xảy ra sự gia tăng này, đối với từng sản phẩm cụ thể. đến cuộc điều tra áp dụng biện pháp tự vệ. Có
thể xảy ra trường hợp một số yếu tố riêng biệt có thể được viện dẫn để hình thành nên “những diễn biến
không lường trước được” (chẳng hạn như cuộc khủng hoảng châu Á, cuộc khủng hoảng Liên Xô cũ, sự vững
mạnh của nền kinh tế Hoa Kỳ và sức mạnh của đồng tiền Mỹ). Trong những trường hợp này, sẽ không có yêu
cầu cụ thể nào về việc thiết lập mối liên hệ giữa các yếu tố khác nhau được cho là cấu thành nên "những
diễn biến không lường trước được". Tuy nhiên, họ đệ trình rằng sẽ cần phải thiết lập mối liên hệ hợp
lý để chứng minh rằng mỗi yếu tố khác nhau này đã dẫn đến tăng nhập khẩu đối với từng sản phẩm cụ thể
đang bị điều tra.433 Ví dụ, Trung Quốc gợi ý rằng nếu một cuộc khủng hoảng tài chính xảy ra tạo thành
một diễn biến không lường trước được, nó sẽ chỉ cho phép áp dụng các biện pháp tự vệ đối với một số
sản phẩm A, B và C nếu những diễn biến này, riêng rẽ và độc lập, dẫn đến tăng nhập khẩu đối với các sản
phẩm A, B và C.
428
429
430
431
432
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc cho câu hỏi số 3 của Ban hội thẩm ở phần nội dung đầu tiên
cuộc họp.
433
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc cho câu hỏi số 143 của Ban Hội thẩm ở phần nội dung đầu tiên
cuộc họp.
Trang 82
sản phẩm A, cho sản phẩm B và cho sản phẩm C.434 Thụy Sĩ và Na Uy giải thích yêu cầu này là
đòi hỏi phải xác định rằng mỗi sự phát triển riêng lẻ đều dẫn đến việc tăng nhập khẩu
liên quan đến từng sản phẩm cụ thể.435
7.123 Hoa Kỳ trả lời rằng nếu có nhiều hơn một diễn biến không lường trước được gây ra
nhập khẩu tăng lên, Điều XIX không yêu cầu phải có bất kỳ mối liên hệ nào giữa các vấn đề không lường trước được
những diễn biến này, chỉ có điều mỗi diễn biến không lường trước được đều "dẫn đến" lượng nhập khẩu tăng lên theo những diễn biến đó
điều kiện gây thiệt hại cho ngành sản xuất trong nước.436
7.124 Về ý nghĩa của “là kết quả của”, Hoa Kỳ lập luận rằng ý nghĩa thông thường của
"kết quả" là "kết quả, hậu quả, vấn đề hoặc kết quả của một số hành động, quy trình hoặc thiết kế".437 Do đó,
việc sử dụng "là kết quả của" chỉ ra rằng một điều là "tác động, hậu quả, vấn đề hoặc kết quả" của
khác. Trong trường hợp Điều XIX:1, những từ này chỉ ra rằng việc nhập khẩu một sản phẩm vào
số lượng và trong những điều kiện có thể gây ra tổn thất nghiêm trọng phải là hậu quả, hậu quả, vấn đề
hoặc kết quả của những diễn biến không lường trước được. Việc thể hiện rằng một sản phẩm đang được nhập khẩu ở
với số lượng và trong những điều kiện có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng do những diễn biến không lường trước được
tự nó thiết lập mối liên hệ logic giữa khoản thứ nhất và khoản thứ hai của Điều XIX:1 (a). TRONG
nói cách khác, "là kết quả của" một mặt mô tả mối liên hệ giữa những diễn biến không lường trước được và,
mặt khác, nhập khẩu với số lượng và trong những điều kiện có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng.
Không cần phải chứng minh hay giải thích gì thêm.438
7.125 Đối với Hoa Kỳ, cách tiếp cận này phù hợp hơn với nội dung của Điều XIX:1 và
báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm hơn là quan điểm thay thế “là kết quả của” chỉ ra rằng
phải có “mối liên hệ nhân quả” giữa diễn biến khó lường với việc gia tăng nhập khẩu.
Điều XIX:1 yêu cầu thiệt hại nghiêm trọng phải được "gây ra" bởi việc nhập khẩu với số lượng tăng lên và
trong những điều kiện như vậy, nhưng những điều kiện này là "kết quả của" những diễn biến không lường trước được. Các
việc sử dụng các thuật ngữ khác nhau cho các mối quan hệ này cho thấy rằng những người soạn thảo GATT 1994 có ý định
rằng các mối quan hệ sẽ khác nhau. Tuy nhiên, cách giải thích của Cộng đồng Châu Âu sẽ coi
chúng giống nhau – “mối liên hệ nhân quả” là thuật ngữ được sử dụng trong Điều 4.2(b) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ đối với
mô tả mối quan hệ giữa tăng nhập khẩu và tổn thương nghiêm trọng.439
7.126 Ngoài ra, Hoa Kỳ lập luận rằng Cơ quan phúc thẩm đã công nhận rằng điều kiện đầu tiên và
khoản thứ hai của Điều XIX:1 có ý nghĩa khác. Nó được đặc trưng "là kết quả của sự không lường trước được
sự phát triển" như một "hoàn cảnh" phải được "chứng minh". Ngược lại, nó đặc trưng cho
yêu cầu xác định rằng việc nhập khẩu với số lượng và trong những điều kiện như vậy có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng
thiệt hại, vì "bao gồm ba điều kiện để áp dụng các biện pháp tự vệ" .440
Quan điểm của Cộng đồng Châu Âu rằng phải có "mối liên hệ nhân quả" giữa những diễn biến không lường trước được và
nhập khẩu với số lượng và trong những điều kiện có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng sẽ không tính đến các
những khác biệt mà Cơ quan Phúc thẩm đã lưu ý trong văn bản.441
7.127 Hoa Kỳ cho rằng trong trường hợp này, “mối liên hệ logic” giữa
những diễn biến không lường trước được USITC xác định và việc nhập khẩu gia tăng gây thương tích là rõ ràng.
434
Văn bản trả lời của Trung Quốc cho câu hỏi số 2 của Ban tại cuộc họp nội dung lần thứ hai.
435
Văn bản trả lời của Thụy Sĩ cho câu hỏi số 143 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên; của Na Uy và
Câu trả lời bằng văn bản của Thụy Sĩ cho câu hỏi số 2 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai.
436
437
Từ điển tiếng Anh Oxford ngắn hơn mới, tr. 2570.
438
439
440
441
Trang 83
USITC xác định rằng, sau khi bắt đầu cuộc khủng hoảng tài chính châu Á và Nga,
khối lượng lớn sản xuất thép nước ngoài đã bị thay thế, và thị trường Mỹ – nơi nhu cầu
vẫn mạnh mẽ – trở thành điểm đến của một phần đáng kể người nước ngoài di dời
sản xuất.442
7.128 Hoa Kỳ đề nghị rằng cách giải thích do Ban Hội thẩm đưa ra ở Hoa Kỳ – Lamb nên
đã được theo dõi:
“Cụm từ liên quan đến ‘những diễn biến không lường trước được’ tại Điều XIX:1 là về mặt ngữ pháp.
được liên kết với cả 'với số lượng tăng lên như vậy' và 'trong những điều kiện như vậy'. Còn hơn là
ngụ ý quan hệ nhân quả hai bước, chúng tôi xem cấu trúc này có nghĩa là trong khi
'sự phát triển không lường trước' khác với sự gia tăng nhập khẩu , nó có thể
đủ để chứng minh sự tồn tại của "hoàn cảnh thực tế" này
'những diễn biến không lường trước được' đã làm tăng lượng nhập khẩu vào thị trường "dưới những điều kiện như vậy".
các điều kiện" và ở mức độ có thể gây thương tích nghiêm trọng hoặc đe dọa gây ra thương tích nghiêm trọng."443
7.129 Phân tích này thừa nhận rằng "với số lượng tăng lên như vậy" và "trong những điều kiện như vậy" là
các điều kiện độc lập, một hoặc cả hai điều kiện đó có thể là kết quả của những diễn biến không lường trước được. Như vậy,
cơ quan có thẩm quyền có thể đáp ứng Điều XIX bằng cách chứng minh rằng những diễn biến không lường trước được
444
dẫn đến những điều kiện có hại hơn là sự gia tăng nhập khẩu .
7.130 Để phản đối, New Zealand lập luận rằng mặc dù Hoa Kỳ cuối cùng đã chấp nhận
với sự miễn cưỡng khi tồn tại một yêu cầu "phát triển không lường trước được", nó tìm cách diễn giải nó theo cách
làm cho nó vô nghĩa.445 Hoa Kỳ đơn giản hóa quá mức các yêu cầu của
Điều XIX:1(a) khi lập luận rằng bất kỳ “sự kiện bất ngờ” nào cũng có thể được coi là “sự kiện không lường trước được”.
phát triển". Trong số những điều khác, Điều khoản yêu cầu rằng sự phát triển không lường trước được, trong
kết hợp với ưu đãi thuế quan đã đàm phán sẽ dẫn đến sự gia tăng nhập khẩu sản phẩm
quan tâm.446 Hoa Kỳ có thể đúng khi cho rằng các từ “nguyên nhân” hoặc “nhân quả” liên quan đến
nhập khẩu gia tăng không được thấy rõ ràng trong cụm từ đầu tiên của Điều XIX:1(a), nhưng nỗ lực của nó nhằm
đánh đồng "như một kết quả" với "một mối quan hệ tuần tự" chỉ đơn giản là một nỗ lực nhằm phủ nhận tính logic cần thiết
mối liên hệ tồn tại giữa những diễn biến không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu.447 Cuối cùng,
New Zealand chỉ ra rằng ngay cả USTR cũng coi thuật ngữ "kết quả là" có ý nghĩa thực chất
nội dung, vì yêu cầu USITC cung cấp thêm thông tin yêu cầu USITC xác định "những điều không lường trước được
những diễn biến dẫn đến việc các sản phẩm thép liên quan được nhập khẩu vào Hoa Kỳ theo cách như vậy
số lượng tăng lên được coi là nguyên nhân đáng kể gây thương tích nghiêm trọng hoặc đe dọa gây ra thương tích nghiêm trọng".448
7.131 Na Uy và Thụy Sĩ cho rằng Hoa Kỳ đã hiểu sai quyết định của Ban Hội thẩm ở Hoa Kỳ –
Lamb, vì Hội đồng ở đó đã không bác bỏ mối liên hệ cơ bản giữa những diễn biến không lường trước được và
lượng nhập khẩu tăng lên. Theo ý kiến của họ, Ban Hội thẩm chỉ bác bỏ lập luận rằng một cuộc biểu tình
của "những diễn biến không lường trước được" cũng đòi hỏi rằng việc tăng nhập khẩu đã gây ra thiệt hại nghiêm trọng.449
Mối liên hệ hợp lý tồn tại giữa sự phát triển không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu là một mối liên hệ chặt chẽ.
kết nối, được đánh dấu bằng dòng chữ "đang được nhập khẩu", ở thì hiện tại. Như vậy, Hoa Kỳ
442
443
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 933, trích dẫn Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, đoạn. 7.16.
444
445
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của New Zealand, đoạn. 3.2.
446
447
448
449
Văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy, đoạn. 28; Văn bản đệ trình thứ hai của Thụy Sĩ, đoạn. 20.
Trang 84
giải thích sai Điều XIX:1(a) khi nói rằng không có yêu cầu nào không lường trước được
sự phát triển ngay trước việc nhập khẩu hoặc chúng diễn ra gần đây.450
7.132 Tương tự như vậy, Trung Quốc thấy khó hiểu làm thế nào mà Hoa Kỳ có thể lập luận rằng số lượng
nhập khẩu hoặc các điều kiện phải là "kết quả của" những diễn biến không lường trước được, nhưng không nhất thiết phải do
những diễn biến đó. Theo quan điểm của Trung Quốc, thuật ngữ “kết quả là” cũng ám chỉ khái niệm nhân quả.
Sự phân biệt về mặt ngữ pháp mà Hoa Kỳ cố gắng tạo ra là hoàn toàn giả tạo và không tìm thấy
bất kỳ sự hỗ trợ nào theo các điều khoản của Điều XIX hoặc trong án lệ.451
7.133 Hoa Kỳ lập luận rằng những người khiếu nại tiếp tục hiểu sai quan điểm của Hoa Kỳ
quan điểm về mức độ quan hệ phải tồn tại giữa những diễn biến không lường trước được và sự gia tăng
nhập khẩu. Theo quan điểm của Hoa Kỳ, cuộc tranh cãi của người khiếu nại đúng đắn hơn với
người soạn thảo Điều XIX đã chọn cụm từ "là kết quả của", trước khi tiếp tục sử dụng "nguyên nhân" để
mô tả mối quan hệ giữa tăng nhập khẩu và thiệt hại nghiêm trọng. Trong bối cảnh này, những khác biệt
các từ phải có ý nghĩa khác nhau, và quan điểm của Hoa Kỳ là mức độ quan hệ
giữa những diễn biến không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu nhất thiết phải có điều gì đó khác biệt, và
một cái gì đó kém hơn “mối quan hệ nhân quả” được hàm ý trong từ “nguyên nhân”.452
(ii) Kết nối logic với nhượng bộ
7.134 Cộng đồng Châu Âu, Thụy Sĩ và Na Uy lập luận rằng yêu cầu của
"những diễn biến không lường trước được" được kết hợp với một điều kiện khác, cụ thể là việc nhập khẩu cũng phải được thực hiện.
do "ảnh hưởng của các nghĩa vụ mà một bên ký kết phải gánh chịu theo Thỏa thuận này". Cái này
xuất phát từ ngôn ngữ của Điều XIX:1(a), quy định rằng việc tăng nhập khẩu phải là "kết quả
những diễn biến không lường trước được và ảnh hưởng của các nghĩa vụ mà một bên ký kết phải gánh chịu theo
Hiệp định này, bao gồm cả những nhượng bộ về thuế quan… ”453 Do đó, họ lập luận rằng những điều không thể lường trước được sẽ
sự phát triển và những nhượng bộ về thuế quan liên quan phải dẫn đến tăng nhập khẩu.454
7.135 Tương tự như vậy, New Zealand lập luận rằng phải có mối quan hệ giữa mức tăng
nhập khẩu do những diễn biến không lường trước được và những nhượng bộ về thuế quan có liên quan. thành phố New Zealand
Cơ quan Phúc thẩm ở Argentina – Giày dép (EC), trong đó tuyên bố rằng cụm từ "là kết quả của
những diễn biến không lường trước được và các nghĩa vụ của một Thành viên" được liên kết về mặt ngữ pháp với
cụm động từ "đang được nhập khẩu".455 Do đó, theo lập luận của Hoa Kỳ, New Zealand, rằng
do cuộc khủng hoảng ở Nga, việc gia tăng nhập khẩu từ Nga vào Hoa Kỳ là không phù hợp.
Hoa Kỳ không có thuế quan GATT hoặc các nghĩa vụ khác buộc nước này phải cho phép nhập khẩu từ
Nga.456 Nó cũng chỉ ra quyết định của Cơ quan Phúc thẩm về Hàn Quốc – Sữa , trong đó thừa nhận rằng
Mục đích cụ thể của biện pháp tự vệ là đưa ra biện pháp cứu trợ tạm thời trong trường hợp
tác động kết hợp của nhượng bộ thuế quan và sự phát triển không lường trước được khi nhượng bộ đó được thực hiện
đương nhiên là gây ra hoặc đe dọa gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho ngành sản xuất nội địa của Thành viên nhập khẩu. BẰNG
Cơ quan Phúc thẩm tuyên bố trong quyết định đó, “mục tiêu và mục đích của Điều XIX là cho phép
Thành viên đó tạm thời điều chỉnh lại sự cân bằng về mức độ nhượng bộ giữa Thành viên đó và
450
Văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy, paras. 30 và 33.
451
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Trung Quốc, paras. 17-11.
452
453
đoạn. 132; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, đoạn. 130.
454
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu cho câu hỏi số 3 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai;
Văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy, đoạn. 42; Trung Quốc lập luận rằng phải tồn tại một kết nối hợp lý giữa
những diễn biến không lường trước được và nhượng bộ thuế quan liên quan, xem văn bản đệ trình thứ hai của Trung Quốc, đoạn. 23.
455
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép (EC), đoạn 92 Văn bản
456
trả lời của New Zealand cho câu hỏi số 3 của Ban Hội thẩm tại cuộc họp nội dung thứ hai.
Trang 85
các Thành viên xuất khẩu khác".457 New Zealand kết luận rằng để một Thành viên tận dụng được biện pháp khắc phục
được thiết kế để giải quyết những tác động không mong đợi của nhượng bộ thuế quan, khi không có nhượng bộ thuế quan, là một
lạm dụng phương thuốc đó. Việc chấp nhận rằng một Thành viên có thể làm như vậy sẽ làm suy yếu sự cân bằng quyền lợi một cách cẩn thận
và các nghĩa vụ được nêu tại Điều XIX.458
7.136 Theo quan điểm của Hoa Kỳ, không có yêu cầu nào về việc phát hiện "các yếu tố không lường trước được
sự phát triển" được "đi đôi với" hiệu lực của các nghĩa vụ, bao gồm cả những nhượng bộ về thuế quan, phát sinh
theo GATT 1994.459 Nó chỉ ra rằng các ban hội thẩm của WTO và Cơ quan Phúc thẩm đã giải thích
"những diễn biến không lường trước được" mà không đề cập đến điều khoản "hiệu lực của nghĩa vụ".460
Điều XIX:1(a) không đặt ra yêu cầu rằng một sự phát triển không lường trước được bắt nguồn từ nền kinh tế của
một Thành viên WTO.461
7.137 Hoa Kỳ lập luận thêm rằng không có mối liên hệ nào giữa việc xem xét các
những diễn biến không lường trước được và “ảnh hưởng của các nghĩa vụ liên quan mà một bên ký kết phải chịu
theo Hiệp định này, bao gồm cả những nhượng bộ về thuế quan".462 Nó tuyên bố rằng sự kết nối hợp lý đòi hỏi
bởi Cơ quan Phúc thẩm ở Argentina – Giày dép (EC) không nằm giữa sự nhượng bộ về thuế quan và những điều không lường trước được
nhưng giữa những diễn biến không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu. Vì vậy, nếu một Thành viên
đã chỉ ra rằng việc nhập khẩu với số lượng tăng lên và trong những điều kiện như vậy có thể gây ra hậu quả nghiêm trọng
thiệt hại là "kết quả của" những diễn biến không lường trước được, Điều XIX:1(a) không yêu cầu một quy định riêng
phát hiện ra "mối liên hệ hợp lý" giữa hàng nhập khẩu đó và ưu đãi thuế quan được xác định cho
sản phẩm.463 USITC đã xác định một nhượng bộ thuế quan cụ thể trong cuộc thảo luận về các vấn đề không lường trước được.
phát triển và xác định mức tăng nhập khẩu dự kiến vào thời điểm nhượng bộ.464
7.138 Đối với New Zealand, quan điểm của Hoa Kỳ rằng Điều XIX của GATT 1994 không yêu cầu điều đó
việc nhập khẩu từ những diễn biến không lường trước được có liên quan đến những nhượng bộ về thuế quan là điều đáng ngạc nhiên ở
quan điểm về những gì chính Hoa Kỳ đã đệ trình: "Logic thông thường đằng sau [GATT XIX]
là nếu không có điều khoản như vậy, các nhà đàm phán thương mại có thể từ chối thực hiện thương mại có đi có lại
nhượng bộ". Logic là các nhà đàm phán sẽ sẵn sàng đưa ra những nhượng bộ thương mại nếu họ biết
rằng nếu điều bất ngờ xảy ra, những nhượng bộ có thể tạm thời được rút lại. Họ nghĩ gì trong đầu
trong mối quan hệ tương hỗ như vậy có khả năng xảy ra những điều không mong đợi dẫn đến việc tăng nhập khẩu
từ các nước mà những nhượng bộ đó đã được thực hiện, không phải từ một nước không phải là Thành viên WTO với
người mà họ có thể tự do giao dịch theo ý muốn. Tóm lại, không phải Nga mà các nhà đàm phán WTO gặp phải.
quan tâm khi họ xem xét cứu trợ tạm thời khỏi sự gia tăng nhập khẩu; đúng hơn là các Thành viên WTO khác đã
người đã thực hiện nhượng bộ thuế quan.465
7.139 Hoa Kỳ trả lời rằng có một cách giải thích thuyết phục hơn để giải quyết vấn đề
liệu Điều XIX chỉ bao gồm việc nhập khẩu từ các Thành viên WTO hay không. Theo ý kiến của mình, Điều XIX chắc chắn
không giới hạn rõ ràng "số lượng tăng" nhập khẩu chỉ đối với hàng nhập khẩu từ các nước Thành viên.
457
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của New Zealand, đoạn. 3.19, trích dẫn Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Korea – Dairy,

458
459
460
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 946, trích dẫn Báo cáo của Ban Hội thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, đoạn. 7,4-7,45;
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Line Pipe, paras. 7.293-7.300; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép
(EC), đoạn. 91; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hàn Quốc – Sữa, đoạn. 84.
461
462
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 177; Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi của Ban Hội thẩm
Số 3 tại cuộc họp nội dung thứ hai.

463
464
Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC, trang 1-2.
465
Tuyên bố miệng thứ hai của New Zealand, đoạn. 6.
Trang 86
Điều XIX:1(a) chỉ ra rằng nhập khẩu chắc hẳn đã tăng lên "do những diễn biến không lường trước được
và về hiệu lực của các nghĩa vụ phát sinh... theo Hợp đồng này". Khi xem xét cụm từ "của
hiệu lực của các nghĩa vụ mà Thành viên phải gánh chịu theo Hiệp định này, bao gồm cả thuế quan
nhượng bộ" Cơ quan phúc thẩm nhận thấy rằng "cụm từ này đơn giản có nghĩa là nó phải được chứng minh,
Trên thực tế, Thành viên nhập khẩu đã phát sinh nghĩa vụ theo GATT 1994,
bao gồm cả những nhượng bộ về thuế quan".466 Cơ quan Phúc thẩm tiếp tục nhận thấy rằng "những diễn biến không lường trước được"
và "nghĩa vụ phát sinh" là " những trường hợp nhất định phải được chứng minh là vấn đề
thực tế". Bằng cách mô tả "những diễn biến không lường trước được" và "nhượng bộ thuế quan" là "hoàn cảnh", số nhiều,
chứ không phải là một "trường hợp" duy nhất, Cơ quan phúc thẩm chỉ ra rằng đây là những vấn đề riêng biệt, độc lập
lần xuất hiện. Hoa Kỳ lập luận rằng bất chấp cuộc thảo luận kéo dài về điều khoản này,
Cơ quan Phúc thẩm chưa bao giờ chỉ ra rằng phải tồn tại bất kỳ mối liên kết cụ thể nào giữa các tình huống không lường trước được.
sự phát triển và những nhượng bộ về thuế quan. Cơ quan Phúc thẩm cũng không chỉ ra rằng mỗi trường hợp
phải có tác động như nhau, hoặc thực sự là có bất kỳ tác động nào, đối với tất cả hàng nhập khẩu. Do đó, Cơ quan Phúc thẩm có
được hiểu Điều XIX:1(a) là yêu cầu cả sự phát triển không lường trước được lẫn sự nhượng bộ thương mại
được chứng minh như một sự thật. Hoa Kỳ lập luận rằng USITC đã chứng minh cả hai
những diễn biến không lường trước được và những nhượng bộ về thuế quan; không còn cần thiết nữa.467
(e) Thời điểm của những diễn biến không lường trước được
7.140 Những người khiếu nại cho rằng thời điểm thích hợp để đánh giá liệu một sự kiện có phải là
không lường trước được thời điểm nhượng bộ được chấp nhận.468 Những nhượng bộ về thuế quan được đề cập trong trường hợp này là
những mặt hàng được bao gồm trong Biểu thuế quan trong Vòng đàm phán Uruguay của Hoa Kỳ. Vì vậy, chỉ có sự phát triển
xảy ra sau khi Vòng đàm phán Uruguay kết thúc được coi là những diễn biến không lường trước được.469 Đối với
người khiếu nại, toàn bộ diễn biến không lường trước được thường phải xảy ra sau khi
nhượng bộ, theo nghĩa Điều XIX của GATT 1994, đã được thực hiện.470 Nếu những điều không lường trước được
sự phát triển đã bắt đầu trước khi nhượng bộ, thì điều đó không thể được coi là không lường trước được. Cho họ,
thông thường sẽ có mối liên hệ chặt chẽ về mặt thời gian giữa những diễn biến không lường trước được và
tăng nhập khẩu. Bị cáo buộc liên kết nhân quả bị trì hoãn sẽ cần một lời giải thích cụ thể.471
7.141 Đối với Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy, do tình hình thời gian gần gũi này
yêu cầu đấu nối thì thời gian điều tra phải bao gồm cả thời gian xảy ra các sự việc không lường trước được.
phát triển và kết quả là tăng nhập khẩu, v.v., để chứng minh mối liên hệ nhân quả.472 Họ đệ trình
rằng phân tích trong Báo cáo của USITC liên quan đến quá khứ nói chung và hoàn toàn không quan tâm đến
mối liên hệ tạm thời phải tồn tại giữa "những diễn biến không lường trước được" và sự gia tăng nhập khẩu.
USITC không xem xét liệu những "diễn biến không lường trước" này có liên quan đến
đến các sự kiện diễn ra từ năm 1989-1991 (sự tan rã của Liên Xô) mà còn cả các sự kiện ở
1997 (sự bùng nổ của cuộc khủng hoảng châu Á), dẫn đến sự gia tăng nhập khẩu các sản phẩm cụ thể sau đó
466
467
468
Hoa Kỳ – Mũ phớt lông thú, cho. số 8.
469
470
471
đoạn. 121; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, đoạn. 90.
472
Trang 87
trong thời gian điều tra (1996-2000) hoặc sẽ làm như vậy trong ba năm tới khi
Các biện pháp của Hoa Kỳ sẽ có hiệu lực.473
7.142 Đối với Hoa Kỳ, một diễn biến không lường trước được phải xảy ra "sau" "các mức thuế liên quan
nhượng bộ" hoặc có lẽ là nghĩa vụ khác mà một Thành viên phải gánh chịu theo GATT 1994. Nó
lập luận rằng một Thành viên có thể kết luận rằng một nghĩa vụ hoặc nhượng bộ từ Vòng đàm phán Tokyo, hoặc
trước đây là "có liên quan" đến phân tích theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Trong cuộc điều tra về Thép ,
USITC nhận thấy rằng các nhượng bộ về thuế quan trong Vòng đàm phán Uruguay của Hoa Kỳ là những nhượng bộ có liên quan đối với
phân tích về những diễn biến không lường trước được và những diễn biến được USITC xác định đều xảy ra sau
kết thúc Vòng đàm phán Uruguay. Hoa Kỳ lập luận rằng Đông Nam Á và trước đây
Các cuộc khủng hoảng của Liên Xô có lẽ có thể đoán trước được theo nghĩa chung, mang tính giả thuyết, nhưng mức độ thời gian và
Hoa Kỳ đã không lường trước được ảnh hưởng đang diễn ra đối với thương mại thép toàn cầu cho đến tận sau cuộc khủng hoảng
kết thúc Vòng đàm phán Uruguay.474 475
7.143 Những người khiếu nại không đồng ý với quan điểm của Hoa Kỳ rằng “những diễn biến không lường trước được” có thể
xảy ra trước khi nhượng bộ được thực hiện miễn là tác động của nó chỉ được biết đến sau đó.476 Vì
Na Uy, nếu những tác động chỉ mang tính "lâu dài" thì trong mọi trường hợp chúng sẽ không có quy mô cũng như mức độ nghiêm trọng.
tính chất khẩn cấp cũng như mối liên hệ nhân quả theo yêu cầu của Thỏa thuận. Cộng đồng Châu Âu,
Trung Quốc, Na Uy và New Zealand bổ sung thêm rằng yêu cầu cơ bản là lượng nhập khẩu tăng lên (hoặc ở mức
điều kiện ít nhất mà chúng xảy ra) phải là kết quả của sự phát triển không lường trước được. Vì
điều này xảy ra thì thông thường sẽ có một mối liên hệ tạm thời chặt chẽ giữa những điều không lường trước được
phát triển và lượng nhập khẩu tăng lên. Sự vắng mặt của một kết nối thời gian chặt chẽ như vậy sẽ
có xu hướng đặt ra câu hỏi liệu việc "nhập khẩu gia tăng" có phải là do "những điều không lường trước được hay không".
sự phát triển" và cần phải đưa ra một lời giải thích thỏa đáng để giải thích điều này.477
7.144 New Zealand lập luận rằng cuộc khủng hoảng ở Nga không phải là không lường trước được vì nó bắt đầu từ
1991, trước các ràng buộc về sản phẩm thép vào năm 1995. USITC lập luận rằng USITC thừa nhận điều này
và rằng các nhà đàm phán Hoa Kỳ hoàn toàn nhận thức được khi họ đồng ý nhượng bộ thuế quan đối với thép
về hậu quả kinh tế của cuộc khủng hoảng Nga. Thực tế cho thấy mức tiêu thụ giảm
và sự gia tăng xuất khẩu của các nước thuộc Liên Xô cũ không phải là điều mới mẻ. Chúng không phát sinh sau
kết thúc Vòng Uruguay, nhưng đã tồn tại từ năm 1991.478
7.145 Hoa Kỳ trả lời rằng Điều XIX chỉ ra rằng cần phải có một quy trình tuần tự
mối quan hệ nhượng bộ thương mại, kéo theo những diễn biến không lường trước được và sau đó là tổn hại nghiêm trọng, nhưng nó
không yêu cầu những diễn biến không lường trước được xảy ra đồng thời với việc nhập khẩu, hoặc
ngay trước hàng nhập khẩu.479
7.146 Đối với Hoa Kỳ, Điều XIX ngụ ý trình tự của một nghĩa vụ hoặc nhượng bộ thuế quan,
tiếp theo là sự phát triển không lường trước được, tiếp theo là nhập khẩu với số lượng ngày càng tăng và dưới mức
473
474
475
476
Các câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, của Trung Quốc, Thụy Sĩ, New Zealand và Na Uy đối với

477
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, New Zealand và Na Uy cho câu hỏi số 1 của Ban Hội thẩm.
12 tại cuộc họp nội dung đầu tiên.

478
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, paras. 4.25-4.27, trích dẫn các bảng trong Báo cáo USITC, Tập. II,
TỔNG QUAN-4 và TỔNG QUAN-5, và Báo cáo bổ sung thứ hai của USITC, Phụ lục I, trang 3

479
Trang 88
những điều kiện có thể gây thương tích nghiêm trọng.480 Theo quan điểm của Hoa Kỳ, ý nghĩa thông thường của
“sự phát triển” là “kết quả của sự phát triển; một sự thay đổi trong một tiến trình hành động hoặc các sự kiện hoặc trong các .
điều kiện... một sự bổ sung, một sự trau chuốt”.481 Vì vậy, một sự phát triển được hiểu rõ nhất là một sự thay đổi thuộc loại nào đó,
là "không lường trước được" nếu các nhà đàm phán của một Thành viên không mong đợi điều đó xảy ra vào thời điểm họ tiến hành đàm phán.
nghĩa vụ hoặc nhượng bộ liên quan.482 Vì Hoa Kỳ – Mũ phớt lông thú chỉ ra rằng "sự phát triển"
phải xảy ra sau nghĩa vụ hoặc nhượng bộ, Hoa Kỳ kết luận rằng sự thay đổi được đề cập
nên bắt đầu sau thời gian đó. Nhóm công tác tại Mỹ – Fur Felt Hats cũng đưa ra kết luận tương tự,
thấy rằng "sự phát triển" phải xảy ra sau khi nhượng bộ thuế quan liên quan (hoặc, có lẽ, một số
nghĩa vụ khác). Hoa Kỳ đề cập đến tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm rằng một tình huống không lường trước được
sự phát triển là một điều “bất ngờ”483 và đối với nhóm công tác ở Mỹ – Mũ Nỉ Lông: “ Sự phát triển
Thuật ngữ “những diễn biến không lường trước được” nên được hiểu là những diễn biến xảy ra sau
đàm phán về nhượng bộ thuế quan liên quan mà sẽ là không hợp lý nếu cho rằng
các nhà đàm phán của nước thực hiện nhượng bộ có thể và đáng lẽ phải thấy trước vào thời điểm
sự nhượng bộ đã được thương lượng".484
7.147 Đối với Hoa Kỳ, báo cáo của Hoa Kỳ – Mũ phớt lông cung cấp một ví dụ điển hình về việc điều này
phân tích hoạt động. Nhóm làm việc về Mũ nỉ lông thú của Hoa Kỳ nhận thấy rằng kiểu dáng mũ thay đổi liên tục và
rằng khả năng thay đổi là hoàn toàn có thể đoán trước được. Tuy nhiên, người ta nhận thấy rằng các nhà đàm phán đã không
thấy trước mức độ của một sự thay đổi cụ thể hoặc ảnh hưởng của nó đến tình hình cạnh tranh mà doanh nghiệp phải đối mặt.
ngành sản xuất trong nước và rằng đây là một sự phát triển không thể lường trước được. Như vậy, sự tồn tại của một
điều kiện cụ thể tại thời điểm thực hiện nghĩa vụ hoặc nhượng bộ thuế quan (sự phát triển liên tục của mũ
phong cách) không ngăn cản sự thay đổi trong điều kiện đó (một sự thay đổi lớn và bền vững về phong cách)
được coi là một sự phát triển không lường trước được.485
7.148 Do đó, đối với Hoa Kỳ, khoảng thời gian tham chiếu để đánh giá những diễn biến không lường trước được
có thể là bất kỳ khoảng thời gian nào sau khi thực hiện nhượng bộ thuế quan liên quan. Ngoài ra, Điều XIX ngụ ý
rằng những diễn biến không lường trước được bắt đầu trước khi nhập khẩu tăng lên. Vì vậy, thời điểm chấn thương
do nhập khẩu gia tăng xảy ra có thể bắt đầu sau thời kỳ mà những diễn biến không lường trước được
xảy ra. Điều này không nhất thiết có nghĩa là cần phải có thời gian điều tra lâu hơn để
việc đánh giá các diễn biến không lường trước được so với tổn thương, kể từ giai đoạn được xem xét trong
việc điều tra thương tích nghiêm trọng cần phải "đủ thời gian để đưa ra kết luận".486
Do đó, bất kỳ khoảng thời gian tham chiếu nào được sử dụng để xác định lượng nhập khẩu gia tăng và thiệt hại nghiêm trọng
nên bao gồm một khoảng thời gian trước khi sự gia tăng nhập khẩu bắt đầu để sự gia tăng nhập khẩu và
tác động của sự gia tăng đó có thể được xác định.487
7.149 Theo Hoa Kỳ, trong quá trình điều tra thép, các nhà sản xuất và
các nhà xuất khẩu từ nhiều bên khiếu nại khác nhau thừa nhận rằng "[t]đây có thể là một khoảng thời gian trễ hợp lý giữa
sự phát triển không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu dẫn đến thiệt hại nghiêm trọng... [T]anh ấy cần có thời gian
để những người tham gia thị trường phản ứng với các lực lượng nhất định có thể lâu hơn nhiều. Ngoài việc cung cấp đơn giản và
lực cầu đang diễn ra, các chu kỳ kinh doanh khác nhau có thể ảnh hưởng đến các quyết định kinh doanh và làm trầm trọng thêm
480
481
Từ điển tiếng Anh Oxford ngắn hơn mới, tr. 634.
482
483
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hàn Quốc – Sữa, đoạn. 84; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép
(EC), đoạn. 91.

484
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 923, trích dẫn Hoa Kỳ – Mũ phớt lông thú, đoạn. 9.
485
486
487
Trang 89
hoặc làm giảm sự thay đổi trong dòng chảy thương mại".488 Hoa Kỳ lập luận rằng không có yêu cầu nào
những diễn biến không lường trước được là "mới". Miễn là chúng xảy ra sau khi nhượng bộ thuế quan liên quan
và dẫn đến nhập khẩu tăng lên, đủ để đáp ứng các yêu cầu của Điều XIX.489
7.150 Trong trường hợp hiện tại, Hoa Kỳ tuyên bố rằng tất cả các diễn biến không lường trước được đã diễn ra
sau Vòng đàm phán Uruguay: cuộc khủng hoảng tài chính Đông Á bắt đầu vào giữa năm 1997490, và đặc biệt
sự gián đoạn tài chính và biến động tiền tệ được USITC trích dẫn bắt đầu vào năm 1997, cũng sau cuộc khủng hoảng tài chính.
Vòng đàm phán Uruguay.491 Do đó, mặc dù Liên Xô có thể đã sụp đổ vào năm 1989, với
dẫn đến sự xáo trộn ở các quốc gia kế tiếp, đây không phải là những diễn biến mà USITC nhận thấy
không lường trước được. Đúng hơn, sự phát triển được đề cập là tình trạng của các quốc gia đó đã thay đổi sau
1996 từ điều kiện phổ biến tại thời điểm diễn ra Vòng đàm phán Uruguay.492
7.151 Hoa Kỳ trích dẫn bằng chứng do USITC đưa ra chỉ ra rằng những diễn biến mà USITC đưa ra
được xác định thực tế là không lường trước được. Trong cuộc trình diễn của mình, USITC đã trích dẫn bằng chứng liên quan đến
mong đợi của các nhà đàm phán của Vòng đàm phán Uruguay liên quan đến những tác động có thể có của Vòng đó đối với
nhập khẩu các sản phẩm thép.493 USITC cũng trích dẫn bằng chứng cho thấy cuộc khủng hoảng tiền tệ
làm ngạc nhiên ngay cả những nhà dự báo chuyên nghiệp, những người đã xem xét vấn đề muộn hơn nhiều và có nhiều hơn thế.
thông tin gần đây mà họ có được.494 Do đó, USITC xác định rằng những diễn biến này đã được
không lường trước được.495 496
7.152 Hoa Kỳ không đồng ý với quan điểm của bên khiếu nại rằng những diễn biến không lường trước được
và lượng nhập khẩu gia tăng phải diễn ra rất gần nhau về mặt thời gian, và những diễn biến không lường trước được sẽ
tốt nhất là vẫn xảy ra vào thời điểm chấn thương xảy ra. Nó đề cập đến ngôn ngữ đơn giản của Điều XIX,
theo đó người ta lập luận rằng “Là kết quả của” chắc chắn ngụ ý rằng những diễn biến không lường trước được
xảy ra trước khi tăng nhập khẩu nhưng không hàm ý gì về khoảng thời gian của khoảng thời gian không lường trước được
sự phát triển.497
(f) Biểu hiện của "những diễn biến không lường trước được"
(Tôi) Báo cáo của cơ quan có thẩm quyền
7.153 Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ, Na Uy và New Zealand lập luận rằng
Cơ quan Phúc thẩm đã nêu rõ trong vụ US – Line Pipe rằng những diễn biến không lường trước được phải được
được cơ quan có thẩm quyền chứng minh (trong báo cáo) trước khi áp dụng biện pháp tự vệ.
Hơn nữa, theo Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy,
việc chứng minh những diễn biến không lường trước được phải được đưa ra trong cùng một báo cáo của cơ quan có thẩm quyền
498
cơ quan có thẩm quyền theo quy định của Cơ quan Phúc thẩm Hoa Kỳ – Lamb. Thụy Sĩ lưu ý về vấn đề này rằng
488
Bản tóm tắt sau phiên điều trần của những người trả lời chung: Sản phẩm cán phẳng, ngày 1 tháng 10 năm 2001, Tập. II ở trang 23

489
490
491
492
493
Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC, tr. 2 và n.5.
494
Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC, tr. 2 năm. 6-8.
495
496
Để biết quan điểm của người khiếu nại về điểm này, xem các đoạn. 7.177-7.179.
497
498
Tuyên bố bằng miệng đầu tiên của Thụy Sĩ thay mặt cho những người khiếu nại, đoạn. 6; xem thêm thứ hai của Na Uy
trình bằng văn bản, đoạn. 21 và các văn bản trả lời của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Thụy Sĩ đối với
Câu hỏi số 15 tại cuộc họp nội dung đầu tiên, trích dẫn Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, đoạn. 72.
Trang 90
báo cáo này là cơ quan có thẩm quyền đi đến quyết định rằng biện pháp tự vệ đã được áp dụng
được khuyến khích. USITC đã đưa ra khuyến nghị trong Báo cáo tháng 12 năm 2001.
Báo cáo bổ sung thứ hai được ban hành vào ngày 4 tháng 2 năm 2002, sau khi USITC khuyến nghị rằng
thực hiện các biện pháp tự vệ.499
7.154 Na Uy lập luận rằng một "quyết định" nhằm mục đích của Điều 2 và 4 của Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ là kết luận được công bố của các cuộc điều tra được thực hiện, theo đó cơ quan có thẩm quyền
quyền của một Quốc gia Thành viên xác lập rằng có một số sự kiện nhất định và các điều kiện nhất định (pháp lý
yêu cầu) đã được đáp ứng để biện minh cho việc áp dụng biện pháp cụ thể được lựa chọn theo
Điều 5. Na Uy cho rằng, trong vụ việc hiện tại, USITC đã không đưa ra quyết định nhất định trong
báo cáo ban đầu và sau đó đưa ra hai báo cáo bổ sung. Theo quan điểm của Na Uy,
Điều 3.1 yêu cầu phải có “một báo cáo” chứ không phải “nhiều báo cáo” ở các khoảng thời gian khác nhau. Na Uy nộp đơn
do đó, có vẻ như các quyết định của USITC đối với Điều 2, Điều 4 và
"những diễn biến không lường trước được" có thể đã xảy ra vào những thời điểm khác nhau, hoặc hoàn toàn không xảy ra.500
7.155 Tương tự, Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Na Uy, Thụy Sĩ và New Zealand đề xuất
rằng không có sự xem xét nào về "những diễn biến không lường trước được" trong chính Báo cáo của USITC. Duy nhất
đề cập đến nó nằm trong phần chú thích trong báo cáo riêng của một ủy viên giải thích rằng, mặc dù điều này
được yêu cầu trong luật WTO nhưng luật pháp Hoa Kỳ lại không yêu cầu.501 Mặc dù những người khiếu nại thừa nhận
rằng có một số thảo luận về các cuộc khủng hoảng ở châu Á và Nga trong Báo cáo của USITC, nhưng không có mối liên hệ nào được đưa ra
trước yêu cầu của những diễn biến không lường trước được.502
7.156 Hoa Kỳ trả lời rằng những người khiếu nại đã sai về mặt pháp luật. Theo quan điểm của nó, việc
yêu cầu tạm thời duy nhất của Điều XIX là việc phát hiện những diễn biến không lường trước được phải được đưa ra trước
việc áp dụng biện pháp tự vệ. Nó trích dẫn Cơ quan phúc thẩm ở Mỹ – Lamb để giữ nguyên quan điểm của mình
rằng Điều XIX không đưa ra hướng dẫn rõ ràng về việc “khi nào, ở đâu và như thế nào” việc chứng minh
phải có những diễn biến không lường trước được. Thay vào đó, Cơ quan Phúc thẩm nhận thấy rằng nó chứa đựng một ý nghĩa ngụ ý
yêu cầu phải chứng minh được "trước khi áp dụng biện pháp tự vệ".503
7.157 Theo Hoa Kỳ, trên thực tế, những người khiếu nại cũng sai. Các
quyết định hoặc kết luận pháp lý về việc liệu sản phẩm có được nhập khẩu với mức tăng
với số lượng và điều kiện có thể gây thương tích nghiêm trọng, được lập ngày 22 tháng 10 năm 2001.504
Báo cáo của USITC cho thấy những diễn biến không lường trước được thảo luận trong USITC lần thứ hai
Báo cáo bổ sung ảnh hưởng đến việc xác định thương tích của nó. Trước khi đạt được chấn thương của nó
quyết định, USITC đặc biệt tìm kiếm thông tin và điều tra các điều kiện mà sau đó
được xác định là những diễn biến không lường trước được và đưa thông tin về những tình trạng đó vào báo cáo và
trong quan điểm tổn thương của nó.505
7.158 Hoa Kỳ cũng phản hồi rằng Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ có chứa
các nghĩa vụ nội dung và thủ tục nhất định liên quan đến nội dung của báo cáo và việc xuất bản báo cáo,
nhưng nó không hạn chế hình thức của báo cáo trong đó có phát hiện những diễn biến không lường trước được.
Việc lựa chọn phát hành các thành phần của báo cáo Điều 3.1 cùng một lúc hay theo một
499
Văn bản trả lời của Thụy Sĩ cho câu hỏi số 15 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
500
501
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 122-123; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc,
đoạn. 86; Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Trung Quốc, paras. 24-28; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy, paras. 110-111;
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4.11; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, paras. 109-110.
502
Tuyên bố bằng miệng đầu tiên của Thụy Sĩ thay mặt cho những người khiếu nại, đoạn. 9.
503
504
505
Trang 91
506
trong một khoảng thời gian nhất định tùy theo quyết định của từng Thành viên. Hoa Kỳ lập luận rằng
người khiếu nại không đưa ra được cơ sở để kết luận rằng việc trình bày báo cáo của cơ quan có thẩm quyền
cơ quan có thẩm quyền ở từng giai đoạn không nhất quán với Hiệp định về các biện pháp tự vệ.507 Mặc dù Điều 3.1
yêu cầu một nội dung nhất định cho báo cáo và chỉ rõ rằng nó phải được xuất bản kịp thời, nó không yêu cầu
một định dạng cụ thể. Theo Hoa Kỳ, Ban Chile – Hệ thống dải giá508 đã
chấp nhận một tài liệu gồm nhiều giai đoạn tạo thành một báo cáo của cơ quan có thẩm quyền nhằm mục đích
của Điều 3.1. Do đó, các Thành viên có toàn quyền quyết định xem có nên phát hành báo cáo ngay lập tức hay không
trong thành phần.509 Hoa Kỳ cho rằng Báo cáo bổ sung thứ hai của họ là đúng đắn
được coi là một phần của báo cáo được yêu cầu theo Điều 3.1.
7.159 Theo Cộng đồng Châu Âu, Thụy Sĩ và Na Uy, Chile – Biên độ giá
Quyết định của hệ thống là không phù hợp, vì bên khiếu nại trong trường hợp đó đã không đưa ra lập luận về
liệu các phút khác nhau có tạo thành một báo cáo "giống nhau" hay không. Hơn nữa, trong trường hợp đó, một nỗ lực để
chứng minh những diễn biến không lường trước được đã được thực hiện trong cùng phút mà
khuyến nghị được đưa ra để thực hiện các biện pháp tự vệ dứt khoát. Thụy Sĩ cho biết thêm rằng tình hình
ở Chile – Hệ thống dải giá khác với trường hợp hiện tại trong đó khuyến nghị áp dụng
biện pháp tự vệ dứt khoát đã được thực hiện một tháng rưỡi trước lần bổ sung thứ hai
Báo cáo đã được đệ trình, trong đó có giải thích về yêu cầu của các sự kiện không lường trước được
sự phát triển.510 Đối với Trung Quốc, bản thân việc sử dụng một tài liệu gồm nhiều phần không phải là một vấn đề. Thay vào đó,
vấn đề quan trọng là sự không tương thích của ý tưởng cho rằng những diễn biến không lường trước được cho là
được thảo luận rất lâu trong cuộc họp hành chính, nhưng chúng không phải là chủ đề để bình luận trong
Báo cáo của USITC và cần chờ giải thích bổ sung trong báo cáo sau.511
7.160 Cộng đồng Châu Âu và Thụy Sĩ cũng chỉ ra thực tế là Hoa Kỳ đã

xác định ngày 22 tháng 10 năm 2001 là ngày quyết định lập luận rằng Bản bổ sung thứ hai
Báo cáo không phải là một phần trong quyết định của USITC vì nó chỉ được ban hành vào tháng 2
2002. Thứ hai, các điều khoản của Báo cáo bổ sung lần thứ hai cũng nêu rõ rằng USITC không
xem xét lại các quyết định trước đây của mình hoặc thậm chí có ý định xác nhận chúng.512 The European
Cộng đồng chỉ ra rằng Mỹ dùng từ "phát hiện" để mô tả kết luận
được rút ra trong Báo cáo bổ sung thứ hai. Theo quan điểm của Cộng đồng Châu Âu, có một
sự khác biệt đáng kể giữa thuật ngữ "xác định" và "phát hiện". Thuật ngữ “quyết tâm”
đề cập đến một quyết định cuối cùng và đầy đủ hơn là một "phát hiện" (có thể chỉ là một bước trên
con đường đi tới quyết định). Thuật ngữ “quyết định” dùng để chỉ việc giải quyết cuối cùng của vấn đề
trước người xét xử và dựa vào lý luận để đi đến kết luận đó. Vì vậy, một thẩm phán
người phải tính đến tất cả các thông tin thích hợp và xem xét liệu một số lượng nhất định
hoàn cảnh và điều kiện được đáp ứng trước khi đưa ra quyết định phải thực hiện việc này trước khi
quyết tâm được thực hiện. Theo quan điểm của Cộng đồng Châu Âu, điều này thể hiện một lỗ hổng nghiêm trọng trong
vị thế của Hoa Kỳ. Quan điểm cho rằng việc "phát hiện" những diễn biến không lường trước được có thể được thực hiện sau
việc xác định rằng các điều kiện để áp dụng biện pháp tự vệ đã được đáp ứng sẽ cắt đứt
mối liên hệ hợp lý mà Cơ quan Phúc thẩm xem xét phải tồn tại.513
506
507
508
Báo cáo của Ban, Chile – Hệ thống biên độ giá, đoạn. 7.131.
509
510
Tuyên bố miệng thứ hai của Thụy Sĩ, paras. 5-9; Văn bản trả lời của Thụy Sĩ, Na Uy và
Cộng đồng Châu Âu trả lời câu hỏi số 5 tại cuộc họp nội dung thứ hai.
511
Văn bản trả lời của Trung Quốc cho câu hỏi số 5 của Ban hội thẩm tại cuộc họp nội
512
dung thứ hai Văn bản đệ trình thứ hai của Thụy Sĩ, paras. 8-12; Văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu
đệ trình, đoạn. 40-44.
513
Trang 92
7.161 Hoa Kỳ trả lời rằng những người khiếu nại có vẻ rất lo lắng rằng Hoa Kỳ đã
mô tả việc USITC trình diễn những diễn biến không lường trước được là một "phát hiện". Trong Mĩ
Theo ý kiến của các quốc gia, cuộc tranh cãi của người khiếu nại là với Cơ quan phúc thẩm chứ không phải với Hoa Kỳ hay
USITC, vì Cơ quan Phúc thẩm đã xác định cụ thể rằng các cơ quan có thẩm quyền phải thực hiện
“những phát hiện” hoặc “kết luận hợp lý” liên quan đến những diễn biến không lường trước được.514 Hoa Kỳ lập luận
rằng Cộng đồng Châu Âu tiếp tục sử dụng thuật ngữ sai. Ở Mỹ – Lamb, Cơ quan phúc thẩm
Cơ quan đã chỉ đạo cơ quan có thẩm quyền đưa ra “các phát hiện” hoặc “kết luận có lý” về sự tồn tại
của những diễn biến không lường trước được. Sự khác biệt giữa những diễn biến không lường trước được
các tình huống cần được chứng minh và sự gia tăng nhập khẩu, tổn thương và quan hệ nhân quả, đó là các điều kiện,
do Cơ quan phúc thẩm đưa ra.515 Do đó, không có yêu cầu phải đưa ra "quyết định" về một
mối quan hệ giữa việc tăng nhập khẩu và những diễn biến không lường trước được hoặc những nhượng bộ về thuế quan. Các
Hoa Kỳ đệ trình rằng USITC đã đưa ra những phát hiện cần thiết liên quan đến những diễn biến không lường trước được
và nhượng bộ thuế quan trong Báo cáo bổ sung thứ hai.516
7.162 Hoa Kỳ lặp lại cáo buộc rằng những người khiếu nại không giải quyết những phát hiện trong
Chile – Hệ thống dải giá, trong đó Ban hội thẩm chấp nhận một tài liệu gồm nhiều phần (phút từ
các cuộc họp riêng lẻ của Ủy ban Cạnh tranh Chile) theo báo cáo của cơ quan có thẩm quyền đối với
mục đích của Điều 3.1.517
(ii) Cần một lời giải thích hợp lý và thỏa đáng
Tính đầy đủ và tính đại diện của dữ liệu
7.163 Cộng đồng Châu Âu, Thụy Sĩ và Na Uy cho rằng dữ liệu về

USITC dựa vào những thay đổi về tiêu thụ sản phẩm thép trên toàn cầu ở một số quốc gia được chọn và
trong những khoảng thời gian đã chọn và không mang tính đại diện cũng như thiếu tính khách quan. Họ đệ trình rằng USITC
đưa ra một số giả định vô căn cứ như việc giảm sản lượng thép không giữ được
theo kịp tốc độ giảm tiêu dùng và do đó xuất khẩu tăng lên.518
Ví dụ, mức tiêu thụ rõ ràng ở các nước thuộc Liên Xô cũ đã tăng vào năm 1999 và 2000. Bởi
1995, sự sụt giảm tiêu dùng do sự tan rã của Liên Xô không chỉ
thấy trước; nó đã xảy ra.519 Liệu Hoa Kỳ có chứng minh được rằng "cuộc khủng hoảng Nga" đã dẫn đến
tăng nhập khẩu vào Hoa Kỳ từ các thành viên WTO khác, cuộc khủng hoảng ở Nga có thể
có liên quan, nhưng USITC không đưa ra bằng chứng nào như vậy.
7.164 Theo Cộng đồng Châu Âu và Na Uy, thời gian tham chiếu cho mức tăng
nhập khẩu (1996-2000) hoàn toàn độc lập với giai đoạn điều tra về cáo buộc sau đó
những diễn biến không lường trước được. USITC không có sự xem xét nào về việc liệu hành vi bị cáo buộc có
"những diễn biến không lường trước được", liên quan đến các sự kiện diễn ra từ năm 1991 (sự tan vỡ
của Liên Xô), dẫn đến sự gia tăng tiếp theo trong nhập khẩu các sản phẩm cụ thể trong thời kỳ
514
Tuyên bố miệng thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 105, trích dẫn Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, đoạn. 76.
515
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, para. 72; Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Argentina – Giày dép (EC),
đoạn. 91.
516
517
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 169, trích dẫn Báo cáo của Hội đồng, Chile – Biên độ giá
Hệ thống, đoạn. 7.131.
518
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 154-155; Thụy Sĩ viết đầu tiên
đệ trình, đoạn. 140-141; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy, paras. 142-43.
519
đệ trình, đoạn. 144-148; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Na Uy, paras. 146-150; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc,
Trang 93
điều tra (1996-2000) hoặc sẽ làm như vậy trong ba năm tới khi các biện pháp của Hoa Kỳ
sẽ có hiệu lực.520
7.165 Trung Quốc so sánh các tuyên bố của Hoa Kỳ với số liệu thống kê chính thức trên
trang web USITC, trong đó cho thấy rằng các nước cộng hòa Liên Xô cũ có liên quan chỉ chiếm 20% tổng
tổng lượng nhập khẩu các sản phẩm thép liên quan vào Hoa Kỳ. Theo ý kiến của nó, phần này không thể
được coi là đại diện để có đủ lý do giải thích cho sự gia tăng bị cáo buộc
nhập khẩu.521 Tất cả những người khiếu nại cũng chỉ ra rằng xuất khẩu từ các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ
tăng lên rất nhiều trước Vòng đàm phán Uruguay (625,7%) so với sau Vòng đàm phán (28,7%).522 Tất cả các
những người khiếu nại đưa ra kết luận rằng sự gia tăng xuất khẩu của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ
giữa năm 1996 và 1999 được dành cho các quốc gia khác ngoài Hoa Kỳ.523
7.166 Những người khiếu nại cũng lập luận rằng USITC không cung cấp dữ liệu về việc xuất khẩu của
các nước bị ảnh hưởng bởi cuộc khủng hoảng châu Á tăng lên, nhưng vẫn còn ít hơn nếu những hàng xuất khẩu này hướng tới thị trường
Hoa Kỳ. USITC dường như giả định sự gia tăng xuất khẩu sang Hoa Kỳ từ mức
giảm tiêu thụ thép ở các nước này. Tuy nhiên, Báo cáo USITC cho thấy sự gia tăng
xu hướng tiêu thụ thép thành phẩm tính đến năm 1999. Do đó, ngay cả trên cơ sở chính sách của Hoa Kỳ
giả định, cuộc khủng hoảng châu Á không thể được coi là một diễn biến không lường trước được hiện đang dẫn đến
tăng nhập khẩu vào Hoa Kỳ.524 New Zealand cũng chỉ ra rằng Hiệp hội Sắt Quốc tế
và trang web Steel cho thấy rằng, đến năm 1999, lượng tiêu thụ thép giảm ở Indonesia, Hàn Quốc, Malaysia,
Philippines và Thái Lan đã thay đổi tình hình.525 Hơn nữa, số liệu thống kê từ chính USITC
trang web cho thấy thép nhập khẩu vào Hoa Kỳ từ các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ chỉ tăng
4,5%, không gần bằng mức 22% mà Hoa Kỳ tuyên bố trong giai đoạn 1996 đến 1999. Do đó, nếu
mức tiêu thụ giảm dẫn đến xuất khẩu thép từ các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ tăng 95,5%
số hàng xuất khẩu đó phải đi nơi khác chứ không phải sang Hoa Kỳ.526
7.167 Theo quan điểm của Hoa Kỳ, USITC dựa trên phân tích của mình dựa trên dữ liệu nhập khẩu chắc chắn
ủng hộ phát hiện của mình rằng cuộc khủng hoảng tài chính châu Á đã làm xáo trộn thị trường thép trên toàn thế giới. Nhập khẩu
sản phẩm thép của mỗi quốc gia châu Á bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi đồng tiền
sự mất giá của năm 1997 và 1998 tăng mạnh sau khi cuộc khủng hoảng tiền tệ bắt đầu và duy trì ở mức cao
sau đó. Dữ liệu cũng chứng minh rằng các cuộc khủng hoảng đã dịch chuyển sản xuất thép đi nơi khác, cũng như
được chứng minh bằng sự gia tăng chưa từng có trong nhập khẩu từ các khu vực ngoài Đông Nam Á.527
7.168 Hoa Kỳ trả lời rằng những người khiếu nại không đưa ra được bằng chứng nào cho thấy
Trên thực tế, sự gián đoạn tiền tệ xảy ra trước khi nhập khẩu tăng vọt đã được dự đoán trước bởi nhiều người.
ít hơn những sự kiện đó đã được bất kỳ nhà đàm phán nào từ Hoa Kỳ dự đoán trước trong cuộc đàm phán ở Uruguay
Tròn. Thông tin được USITC trích dẫn chỉ ra rằng những cuộc khủng hoảng này trên thực tế là không thể lường trước được, không chỉ
520
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 132 và 135; Văn bản thứ hai của Na Uy
đệ trình, đoạn. 120 và 123.

521
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, paras. 102-106.
522
đoạn. 149; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 151; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, đoạn. 114; Mới
Văn bản đệ trình đầu tiên của Zealand, đoạn. 4,28.

523
đoạn. 154; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 156; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc, paras. 117.
524
ký sinh trùng. 119-122; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, paras. 4.14-4.15.
525
526
527
Trang 94
bởi các nhà đàm phán mà còn bởi các nhà dự báo kinh tế chuyên nghiệp cho đến thời điểm họ bắt đầu, và
mức độ nghiêm trọng của những cuộc khủng hoảng này không được đánh giá đầy đủ ngay cả khi các sự kiện đã bắt đầu diễn ra. Thuộc kinh tế
những dự báo được chuẩn bị vào cuối tháng 10 năm 1997 vẫn dự đoán “xu hướng tăng trưởng mạnh mẽ ở hầu hết các nước
thế giới đang phát triển", bao gồm hầu hết châu Á, Nga và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ khác.528
7.169 Hoa Kỳ cho rằng dữ liệu kinh tế trong khoảng thời gian đó cho thấy có
có rất ít lý do để mong đợi sự suy giảm kinh tế đáng kể ở Đông Nam Á hoặc Liên Xô cũ
các nước cộng hòa. Trước khi xảy ra những cuộc khủng hoảng tiền tệ này, các nền kinh tế Đông Nam Á đã có
trải qua một thời kỳ tăng trưởng ổn định529 và lạm phát vừa phải và có kỷ luật khá
chính sách kinh tế vĩ mô.530 Hầu hết các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ đã đạt được tốc độ tăng trưởng dương trong
1996 và 1997.531 Tuy nhiên, đến cuối năm 1997, thị trường ở các nước này đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng
mất ổn định, tăng trưởng giảm mạnh, dự báo tăng trưởng bị hạ cấp và sản xuất thép
đang bị chuyển sang các thị trường khác, đặc biệt là Hoa Kỳ.532
7.170 Hoa Kỳ lập luận rằng USITC không coi việc Liên Xô tan rã là một nguyên nhân
sự phát triển không lường trước được mà đúng hơn là những khó khăn mà các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ gặp phải sau
giải tán. Cuộc điều tra của USITC đã cung cấp nhiều bằng chứng cho thấy sự gián đoạn tài chính ở
các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ bắt đầu từ năm 1996 đã thay đổi mô hình xuất khẩu và tiêu dùng trong khu vực.
Mặc dù mức tiêu thụ sản phẩm thép trong nước giảm và xuất khẩu tăng
bắt đầu ngay sau khi Liên Xô tan rã, mức độ nghiêm trọng của sự mất cân bằng giữa các xu hướng này
tăng mạnh sau năm 1996. Năm 1996, tỷ lệ tiêu thụ thép trong nước so với xuất khẩu của
các quốc gia đó là 1,37, nghĩa là cứ mỗi tấn thép tiêu thụ, các quốc gia đó xuất khẩu 1,37
tấn. Đến năm 1998, tỷ lệ đó tăng lên 1,57 và đến năm 1999 vẫn ở mức cao là 1,54. Sự phụ thuộc của khu vực vào
xuất khẩu tăng đáng kể.533 Nhập khẩu vào thị trường Hoa Kỳ các sản phẩm cán phẳng từ
Nga tăng từ 3,2 triệu tấn ngắn năm 1997 lên 5,1 triệu tấn năm 1998; từ Kazakhstan, họ
tăng từ 22.588 tấn ngắn năm 1997 lên 149.265 tấn năm 1998; từ Lithuania, họ tăng từ
1.560 tấn ngắn năm 1997 xuống còn 62.930 tấn ngắn năm 1998.534 Nhập khẩu thép vào thị trường Mỹ từ 10
các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ đã tăng 67,3% chỉ từ năm 1997 đến năm 1998. Nhập khẩu thép từ Nga
sau đó bị hạn chế bởi một thỏa thuận, nhưng hàng nhập khẩu từ chín nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ khác
vẫn ở mức cao. Nhập khẩu thép vào thị trường Mỹ từ 9 nước này năm 2000 là 145,4%.
cao hơn năm 1996,535
7.171 Hoa Kỳ không đồng ý rằng dữ liệu duy nhất do USITC cung cấp để liên kết các nước châu Á
và các cuộc khủng hoảng ở Nga với việc nhập khẩu tăng lên đã khiến mức tiêu thụ giảm ở những khu vực đó. Trong nó
Theo ý kiến, USITC trích dẫn dữ liệu tiêu dùng của các quốc gia bị ảnh hưởng nặng nề nhất ở Đông Nam Bộ
Châu Á, cũng như dữ liệu sản xuất và tiêu thụ của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ. Ở một nơi khác trong
528
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 10 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên, trích dẫn Minimill
Liên minh (Sản phẩm dài) Bản tóm tắt trước phiên điều trần, Phụ lục 19 (Triển vọng kinh tế thế giới, tháng 10 năm 1997, trang 1) (Phụ lục
Mỹ-74).
529
Liên minh Minimill (Sản phẩm dài) Bản tóm tắt trước phiên điều trần, Exh. 19 (Triển vọng kinh tế thế giới, 10/10)
1996, tr. 26) (Phụ lục US-74).

530
Liên minh Minimill (Sản phẩm dài) Bản tóm tắt trước phiên điều trần, Exh. 19 (Triển vọng kinh tế thế giới, 12/12)
1997, tr. 3) (Phụ lục US-74).

531
Liên minh Minimill (Sản phẩm dài) Bản tóm tắt trước buổi điều trần tại Exh. 19 (Triển vọng kinh tế thế giới, 10/10)
1997, tr. 27), Triển lãm US-15.

532
533
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 968, trích dẫn Báo cáo USITC, TỔNG QUAN-19, Bảng
TỔNG QUAN-4 và TỔNG QUAN-5.
534
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 969, trích dẫn các bảng Dataweb của USITC (US-49).
535
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, đoạn. 972, trích dẫn các bảng Dataweb của USITC (US-49) và INV-Y-180 (US-40).
Trang 95
Báo cáo USITC, USITC trích dẫn các bảng cho thấy nhập khẩu theo quốc gia theo sản phẩm trong toàn bộ
thời gian điều tra.536 Tất cả những dữ liệu này đều hỗ trợ cho phân tích của USITC. Hoa Kỳ tuyên bố
rằng những người khiếu nại không đồng tình với kết luận mà USITC rút ra từ dữ liệu đó, nhưng không
đưa ra dữ liệu nào để chỉ ra rằng những lời giải thích thay thế của họ - ví dụ, có lẽ sản lượng giảm,
có lẽ nhập khẩu vào Mỹ không tăng - là sai lầm. thực tế có lý. Do không đưa ra được lời giải thích
thay thế hợp lý, những người khiếu nại đã không đưa ra được lập luận sơ bộ rằng việc chứng minh
những diễn biến không lường trước được của USITC là không nhất quán với Hiệp định về các biện pháp
bảo vệ.537
7.172 Về cáo buộc của New Zealand rằng việc tiêu thụ thép giảm là triệu chứng của sự xáo trộn trong
các ngành công nghiệp thép tương ứng ở Đông Nam Á và các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ do cuộc khủng
hoảng tiền tệ bao trùm các nền kinh tế đó, Hoa Kỳ cho rằng những thay đổi đáng kể này trong tiêu dùng
cho thấy cả áp lực xuất khẩu hàng sản xuất trong nước không tiêu thụ được ở thị trường nội địa ngày
càng gia tăng và việc từ bỏ tiêu dùng nhập khẩu; Những hàng nhập khẩu bị hủy bỏ đó cũng đã được chuyển
sang thị trường thép thế giới.538 Đề cập đến dữ liệu được USITC sử dụng trong Báo cáo bổ sung thứ
hai, Hoa Kỳ lập luận rằng các số liệu cho thấy mức độ dịch chuyển mà các nền kinh tế này gặp phải là
nghiêm trọng. Mặc dù mức tiêu thụ tăng lên phần nào sau đợt suy giảm mạnh năm 1998, mức tiêu thụ vẫn ở
mức thấp hơn nhiều so với mức 1995-1997.539
7.173 Hoa Kỳ lưu ý rằng những người khiếu nại không đồng ý với cách giải thích này, cho rằng mức tiêu
thụ giảm mạnh có thể là do sự gián đoạn trong sản xuất, khiến sản lượng thép dư thừa không tiêu thụ
được xuất khẩu sang các thị trường khác. Tuy nhiên, những người khiếu nại chỉ ra rằng không có bằng
chứng nào trong hồ sơ cho thấy bất kỳ sự gián đoạn nào như vậy đã xảy ra.
Hơn nữa, lập luận của người khiếu nại đã bỏ qua thực tế là hàng nhập khẩu vào các quốc gia này cũng
bị ảnh hưởng bởi sự sụt giảm mạnh về tiêu dùng. Ngay cả khi sản xuất ở các quốc gia bị ảnh hưởng sụt
giảm, không để lại dư thừa cho xuất khẩu - và không có bằng chứng nào trong hồ sơ cho thấy điều này
xảy ra - thì hàng nhập khẩu lẽ ra đã được tiêu thụ ở các quốc gia đó vẫn sẽ bị đẩy ra thị trường thế
giới. .540 Nhập khẩu các sản phẩm thép từ Indonesia, Hàn Quốc, Malaysia, Philippines và Thái Lan đã
tăng 113,5% chỉ từ năm 1997 đến năm 1998 và vẫn cao hơn 132,8% trong năm 2000 so với năm 1996.541
7.174 Hoa Kỳ lập luận rằng có sự chênh lệch ngày càng tăng giữa sản xuất và tiêu dùng ở các nước cộng
hòa thuộc Liên Xô cũ. Thị trường nội địa của các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ không thể hấp thụ
được phần lớn sản phẩm địa phương. Năm 1994, lượng thép sản xuất lớn gấp khoảng 2,28 lần lượng tiêu
thụ; tỷ lệ này đạt đỉnh điểm vào năm 1998, khi sản lượng thép sản xuất lớn hơn 2,58 lần so với mức
tiêu thụ. Điều này cho thấy các ngành công nghiệp này luôn phải chịu áp lực ngày càng tăng trong việc
tìm kiếm thị trường xuất khẩu cho lượng sản phẩm dư thừa này. Áp lực tìm kiếm thêm thị trường xuất
khẩu càng trở nên trầm trọng hơn do cuộc khủng hoảng tài chính châu Á bắt đầu từ năm 1997.
536
Báo cáo USITC, trang 65-66 (CCFRS), 99-100 (thanh cán nóng), 107-108 (thanh cán nguội), 115-116 (thép cây),
168-170 (ống hàn nhất định), 178- 180 (FFTJ), 213-214 (thanh thép không gỉ), 222-223 (thanh thép không gỉ), 259-260 (dây
thép không gỉ, Ủy viên Koplan), 303-305 (sản phẩm carbon phẳng và dây thép không gỉ và dây cáp, Ủy viên Bragg), 309-310 (nhà
máy thiếc, Ủy viên Miller), 347 (dây thép không gỉ và dây cáp, Ủy viên Delaney).
537
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 7 của Ban Hội thẩm tại cuộc họp nội dung thứ hai, trích dẫn Báo cáo
của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Lamb, đoạn. 106.
538
539
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 16 của Ban hội thẩm tại cuộc họp nội dung đầu tiên, trích dẫn USITC
Báo cáo, Tập. II, TỔNG QUAN-7.
540
541
Trang 96
trong chừng mực châu Á từng là thị trường xuất khẩu quan trọng của thép được sản xuất ở Liên Xô cũ.
Hơn nữa, cuộc khủng hoảng tiền tệ châu Á đã lan rộng và gây áp lực lớn hơn lên đồng tiền của các nước.
các nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ và sự tăng trưởng bị hạn chế ở đó.542
7.175 Trong phản hồi ngược lại, New Zealand lập luận rằng bên khiếu nại không có trách nhiệm phải
chứng minh rằng mối quan hệ mà Hoa Kỳ cho là tồn tại giữa châu Á và
Trên thực tế, các cuộc khủng hoảng kinh tế ở Nga và việc tăng nhập khẩu thép có mục đích không hề tồn tại. Cũng không phải là nó
để các luật sư của USTR cố gắng chứng minh rằng các giả định là đúng sau thực tế. Đúng hơn là nó
USITC phụ thuộc vào việc chứng minh rằng mối quan hệ này tồn tại nhưng lại không cung cấp được bằng chứng nào về việc
support.543 Na Uy đồng ý rằng lý thuyết dịch chuyển do Hoa Kỳ đưa ra không có tác dụng gì
được chứng minh trong Báo cáo USITC. Mặc dù Hoa Kỳ trình bày một số số liệu về nhập khẩu của họ
từ các quốc gia thuộc Liên Xô cũ, nó không cung cấp thông tin nào về việc dịch chuyển và chuyển hướng thông qua các Thành viên WTO.544
7.176 Cộng đồng Châu Âu cũng phản đối việc Hoa Kỳ sử dụng thêm dữ liệu không có trên
hồ sơ để giải quyết những bất cập trong phân tích của USITC. Điều này không những không thể chấp nhận được mà còn
việc phải dựa vào dữ liệu không liên quan chứng tỏ lời giải thích được đưa ra là không thỏa đáng
bởi USITC.545
Lời giải thích của USITC
7.177 Cộng đồng Châu Âu và Thụy Sĩ lập luận rằng phân tích của USITC dựa trên
sự kiện rải rác và không đầy đủ và dẫn đến những gợi ý và suy đoán mơ hồ. Cả hai đều "chính"
những diễn biến không lường trước được, tình trạng mất cân bằng tiền tệ nghiêm trọng ở Liên Xô cũ và châu Á, được cho là
đã dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ về xuất khẩu hoặc giảm nhập khẩu thép ở các quốc gia này.
do đó làm tăng lượng thép trên thị trường thế giới và được cho là nguyên nhân làm tăng nhập khẩu
vào Hoa Kỳ. Hiệu quả bị cáo buộc là khá gián tiếp. Tác động gián tiếp, phức tạp hơn,
sẽ yêu cầu một lời giải thích đầy đủ hơn. Tuy nhiên, lời giải thích của USITC cực kỳ hời hợt.
Hầu hết các "bằng chứng" về sự gia tăng xuất khẩu được cho là từ các quốc gia này đều xuất phát từ dữ liệu
liên quan đến sự sụt giảm tiêu thụ sản phẩm thép tại các thị trường này. Tuy nhiên, sự suy giảm về
tiêu dùng không có nghĩa là xuất khẩu tăng. Thụy Sĩ và châu Âu
Cộng đồng cho rằng, giống như hoạt động sản xuất trong nước của các ngành tiêu thụ thép bị gián đoạn,
việc sản xuất của các nhà sản xuất thép cũng có thể bị gián đoạn546, và Cộng đồng Châu Âu
lưu ý rằng không có chỗ nào trong Báo cáo bổ sung thứ hai của USITC đề cập đến các kịch bản thay thế này
xem xét.547
7.178 Cộng đồng Châu Âu và Thụy Sĩ cũng lập luận rằng sự hợp lưu phức tạp của
các sự kiện được cho là dẫn đến việc tăng cường nhập khẩu các sản phẩm thép cụ thể không phải là điều hiển nhiên.
Tuy nhiên, không có lời giải thích nào về việc điều này xảy ra như thế nào trong Báo cáo USITC và lời giải thích
về những diễn biến được cho là không lường trước được trong Báo cáo bổ sung thứ hai không cấu thành
giải thích hợp lý và đầy đủ.548 Cộng đồng Châu Âu bổ sung thêm rằng USITC bày tỏ không
542
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 16 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên, trích dẫn Minimill
Liên minh (Sản phẩm dài) Bản tóm tắt trước khi điều trần, Exh. 19 (Triển vọng kinh tế thế giới, tháng 12 năm 1997, trang 20 và 30)
543
Tuyên bố miệng thứ hai của New Zealand, đoạn. 5.
544
Văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy, đoạn. 44.
545
546
Văn bản đệ trình thứ hai của Thụy Sĩ, paras. 23-25; Văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu
đệ trình, đoạn. 67-68.
547
548
Văn bản đệ trình thứ hai của Thụy Sĩ, đoạn. 36; Văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu
đệ trình, đoạn. 59.
Trang 97
quan điểm về việc liệu những diễn biến này trên thực tế có phải là "những diễn biến không lường trước được" hay không, như đã được chứng minh bởi
theo cách nó đổ trách nhiệm lại cho USTR. USITC tuyên bố rõ ràng rằng việc đánh giá
mức độ mà các quyết định của ban hội thẩm WTO đã gợi ý rằng “những diễn biến không lường trước được” liên quan đến
mong đợi của các nhà đàm phán về các nhượng bộ thuế quan có liên quan là "ở nhiều khía cạnh nằm ngoài mục đích
của cơ quan này, vì các cuộc đàm phán thương mại đa phương không nằm trong phạm vi nhiệm vụ của nó, nhưng là
trách nhiệm của USTR và các cơ quan ngành điều hành có liên quan". Tuy nhiên, cả USTR lẫn
các cơ quan khác cũng đã đưa ra quyết định.549
7.179 Theo Cộng đồng Châu Âu, những lời giải thích của USITC quá mơ hồ để có thể
được coi là giải thích hợp lý và thỏa đáng. Ví dụ, giải thích của USITC về tác động của
cuộc khủng hoảng tài chính ở Nga chỉ nằm trong một đoạn trong bức thư của USITC. Nó đề cập đến trong
chú thích cuối trang cho một tài khoản dài chưa đến một trang rưỡi trong Báo cáo USITC không liên quan đến một
khủng hoảng tài chính năm 1996 mà là do sự tan rã của Liên Xô cũ vào năm
1991. Báo cáo của USITC không đề cập đến cuộc khủng hoảng tài chính hay những “khó khăn” ở Nga hay
Liên Xô cũ được nhắc đến trong Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC. Các bảng trong
Báo cáo của USITC chứng minh sự gián đoạn nghiêm trọng giữa năm 1991 và 1994 (giai đoạn mà chúng ta được biết
USITC không dựa vào) nhưng không có gì đáng chú ý trong khoảng thời gian từ 1996 đến 1999.550 Thông tin
liên quan đến cuộc khủng hoảng tài chính châu Á không chi tiết và chính xác hơn nhiều. Có ít hơn một trang
về chủ đề trong Báo cáo USITC và dữ liệu liên quan đến mức tiêu thụ thép ở năm quốc gia trong
1998.551
7.180 Hoa Kỳ không đồng ý với những người khiếu nại rằng USITC không thiết lập mối liên hệ
giữa những diễn biến không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu. USITC lưu ý
sự tồn tại của các ngành công nghiệp định hướng xuất khẩu, khủng hoảng tiền tệ, sự suy giảm tiêu dùng ở các nước đó
trải qua các cuộc khủng hoảng tiền tệ và sự gián đoạn dẫn đến thị trường thép thế giới do những cuộc khủng hoảng đó gây ra.
các cơn co thắt.552 USITC lưu ý thêm về tình trạng phản chu kỳ của thị trường Hoa Kỳ khi những cơn co thắt này
khủng hoảng tài chính xảy ra, với nhu cầu của Mỹ vẫn mạnh trong khi các thị trường khác thu hẹp hoặc
trì trệ và sự tăng giá liên tục của đồng đô la Mỹ khiến thị trường Mỹ trở thành thị trường đặc biệt
hấp dẫn đối với hàng nhập khẩu bị di dời.553 Hoa Kỳ cho rằng những người khiếu nại vẫn chưa
chỉ ra bất kỳ bằng chứng nào trong hồ sơ điều tra mâu thuẫn với cách giải thích của USITC
của các sự kiện, chưa nói đến việc chứng minh rằng cách giải thích của USITC là không hợp lý.554
7.181 Theo quan điểm của Hoa Kỳ, tại một số điểm, bên khiếu nại phải làm nhiều hơn là chỉ
khẳng định việc chứng minh những diễn biến không lường trước được của USITC là vô lý hoặc không thỏa đáng; các
người khiếu nại phải đưa ra một số bằng chứng cho thấy việc biểu tình là không hợp lý hoặc không thỏa đáng. Các
Hoa Kỳ đệ trình rằng USITC đã xác định được một số diễn biến, cho thấy những sự kiện đó
không lường trước được và chứng minh rằng những sự kiện đó dẫn đến số lượng nhập khẩu tăng lên. Các
Sự trình diễn của USITC vừa hợp lý vừa đầy đủ. Những người khiếu nại đã trình bày không
bằng chứng hoặc lập luận có thể làm suy yếu phân tích của USITC.555
7.182 Những người khiếu nại cũng lập luận rằng mặc dù Hoa Kỳ áp đặt 11 biện pháp bảo vệ khác nhau
biện pháp áp dụng đối với một số lượng lớn sản phẩm, lời giải thích của USITC về những diễn biến không lường trước được liên quan đến
549
550
Xem Bảng TỔNG QUAN 4 trên trang TỔNG QUAN 19 Tập II của Báo cáo USITC.
551
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Cộng đồng Châu Âu, đoạn 70-71, trích dẫn Hình TỔNG QUAN 7 về
trang TỔNG QUAN 18 Tập II Báo cáo USITC.
552
553
554
555
Trang 98
sản xuất thép nói chung và chỉ dựa vào số liệu thống kê chọn lọc cho một số sản phẩm được chọn trong
một số quốc gia được lựa chọn trong những khoảng thời gian không nhất quán. Đối với họ, một lời giải thích hợp lý về những điều không lường trước được
những diễn biến sẽ được dựa trên việc xem xét và đưa đến quyết định về những vấn đề không lường trước được
những diễn biến dẫn đến tăng nhập khẩu đối với từng sản phẩm, phù hợp với
Điều XIX:1(a) của GATT 1994, đề cập đến “bất kỳ sản phẩm nào”. Đối với người khiếu nại, không có liên kết nào
được thiết lập giữa những diễn biến không lường trước được và từng sản phẩm được bảo vệ
556
các biện pháp được áp đặt. New Zealand cho biết thêm rằng phân tích của USITC liên quan đến vấn đề trước đây
Liên Xô chỉ dựa vào số liệu liên quan đến sản xuất "thép thô"557, USITC thất bại
để giải thích mối quan hệ của "thép thô" với các loại sản phẩm khác nhau được đề cập trong
cuộc điều tra. Tương tự, dữ liệu liên quan đến cuộc khủng hoảng tài chính châu Á mà USITC dựa vào có liên quan đến
chỉ tiêu thụ "sản phẩm thép thành phẩm" và do đó không thể dùng làm cơ sở để áp đặt
các biện pháp tự vệ đối với sản phẩm thô hoặc bán thành phẩm.558
7.183 Những người khiếu nại trình bày rằng không có lời giải thích nào cho thấy cuộc khủng hoảng châu Á đã ảnh hưởng cụ thể đến
sản phẩm thép bị áp dụng biện pháp tự vệ nhiều hơn bất kỳ sản phẩm nào khác. Cho
Cộng đồng Châu Âu, cụm từ "nhập khẩu tăng lên" cũng như yêu cầu chung
biện pháp tự vệ là biện pháp khẩn cấp hàm ý rằng phải có một số biện pháp đặc biệt hoặc
lý do đặc biệt tại sao sự phát triển không lường trước được lại có tác động đến lĩnh vực hoặc sản phẩm liên quan.
Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy bổ sung thêm rằng tác động của những diễn biến không lường trước được phải
đủ cụ thể để tạo ra một liên kết nhân quả đầy đủ (hoặc kết nối logic như đôi khi
gọi) với lượng nhập khẩu tăng lên.559 Đối với New Zealand, cần có một "kết nối logic" hoặc liên kết
thể hiện giữa "những diễn biến không lường trước được" và sự gia tăng nhập khẩu các sản phẩm mà
biện pháp tự vệ được áp dụng. Vì vậy, đây là mức độ cụ thể cần thiết cho những tình huống không lường trước được.
Development.560 Đối với Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ, Na Uy và New Zealand,
tác động cụ thể lên sản phẩm (hoặc lĩnh vực) liên quan phải được chứng minh và không thể đơn giản được
giả định. Ví dụ, sự vững mạnh của nền kinh tế Hoa Kỳ sẽ có tác động lên nhiều
các lĩnh vực của nền kinh tế và thậm chí còn làm tăng nhập khẩu nhiều sản phẩm.561 Tuy nhiên,
Hoa Kỳ không hề cố gắng liên hệ những “diễn biến không thể lường trước” được cho là với
tăng nhập khẩu các sản phẩm cụ thể được áp dụng biện pháp này.
7.184 Hoa Kỳ đặt câu hỏi về sự tin cậy của những người khiếu nại vào tính chất khẩn cấp của một
biện pháp bảo vệ mà không xác định mối quan hệ giữa tính chất khẩn cấp này và
mối quan hệ phải tồn tại giữa sự phát triển không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu. Nó không đồng ý
với sự khẳng định sâu rộng của Cộng đồng Châu Âu rằng "phải có một số điều đặc biệt hoặc bất thường
lý do tại sao sự phát triển không lường trước được lại có tác động đến lĩnh vực hoặc sản phẩm liên quan".
ý kiến của Hoa Kỳ, không có nội dung nào trong Điều XIX, Hiệp định về các biện pháp bảo vệ hoặc bất kỳ Cơ quan phúc thẩm nào
Báo cáo của Cơ quan hoặc Hội đồng đánh giá các văn bản này chỉ ra rằng mối quan hệ giữa các yếu tố không lường trước được
sự phát triển và nhập khẩu gia tăng phải là "đặc biệt hoặc bất thường". Không "đặc biệt" cũng không
"bất thường" xuất hiện trong nội dung Điều XIX hoặc Điều 2. Như vậy, Điều XIX và Hiệp định
556
ký sinh trùng. 94-96, văn bản đệ trình đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4,20.
557
Báo cáo USITC, Tập II, Bảng TỔNG QUAN-3.
558
559
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy cho câu hỏi số 7 của Hội đồng

560
561

Trang 99
về các biện pháp bảo vệ rõ ràng không yêu cầu bằng chứng về mối quan hệ "đặc biệt" hoặc "bất thường" giữa sự
phát triển không lường trước được và sự gia tăng nhập khẩu.562
7.185 Về cáo buộc rằng sự phát triển không lường trước đó phải liên quan cụ thể đến ngành thép hoặc các sản
phẩm thép, Hoa Kỳ lập luận rằng yêu cầu duy nhất theo Điều XIX:1(a) là việc nhập khẩu với số lượng tăng lên và
trong những điều kiện như vậy gây thương tích nghiêm trọng phải là "do" nhập khẩu tăng lên. Văn bản không yêu
cầu bất kỳ mức độ cụ thể nào. Vì vậy, miễn là số lượng tăng lên của một sản phẩm nhập khẩu hoặc các điều kiện
nhập khẩu sản phẩm đó là kết quả của một diễn biến không lường trước được thì việc diễn biến đó có những tác
động khác hay không là không liên quan.563 Điều XIX không yêu cầu các cơ quan có thẩm quyền phải truy tìm từng
tình huống không lường trước được. phát triển, chẳng hạn như một cuộc khủng hoảng kinh tế lớn, đến từng mức
tăng cụ thể trong nhập khẩu của một sản phẩm hoặc chủng loại. Trong trường hợp này, không cần phải theo dõi tác
động của từng nhiễu loạn lên từng sản phẩm thép riêng lẻ.564
7.186 Đối với Hoa Kỳ, những diễn biến không lường trước được không nhất thiết phải là những diễn biến chỉ ảnh
hưởng đến một lĩnh vực kinh tế. Nó lập luận rằng không có điều nào trong Điều XIX yêu cầu những diễn biến không
lường trước được chỉ ảnh hưởng hoặc chủ yếu đến một lĩnh vực riêng lẻ. Đối với Hoa Kỳ, hàm ý của một quy tắc
- rằng những diễn biến không lường trước được ảnh hưởng đến nhiều lĩnh vực kinh tế có thể không đủ để đáp ứng
tiêu chuẩn của Điều XIX - sẽ là các Thành viên sẽ có sự linh hoạt cao hơn để đối phó với những gián đoạn kinh tế
trong phạm vi hẹp nhưng bị hạn chế hoặc không có thẩm quyền để giải quyết. đối phó với các sự kiện kinh tế thực
sự kịch tính, chẳng hạn như cuộc khủng hoảng tài chính châu Á. Đây không thể là trường hợp được.565
7.187 Hoa Kỳ thừa nhận rằng, trên thực tế, những diễn biến không lường trước được USITC xác định đã dẫn đến
việc nhiều loại sản phẩm thép được nhập khẩu vào thị trường Hoa Kỳ với số lượng tăng lên và trong những điều
kiện gây thiệt hại nghiêm trọng cho các quốc gia liên quan trong nước. các ngành nghề. Tuy nhiên, không có điều
nào trong Điều XIX yêu cầu những diễn biến không lường trước được chỉ dẫn đến việc tăng nhập khẩu một sản phẩm
cụ thể. Theo cách lập luận này, sự thay đổi về thời trang được trích dẫn ở Mỹ – Mũ nỉ lông thú có thể không phải
là một sự kiện không lường trước được, vì nhu cầu ngày càng tăng về một kiểu mũ cụ thể cũng có thể làm tăng
nhu cầu về một kiểu găng tay cụ thể hoặc một màu sắc cụ thể của mũ. son môi.566
7.188 Đối với lập luận của bên khiếu nại liên quan đến thép thô và thép thành phẩm, Hoa Kỳ cho rằng bên khiếu
nại không phủ nhận rằng tất cả các sản phẩm thép bán thành phẩm và thành phẩm đều bắt đầu như các sản phẩm thép
thô, cũng như không giả vờ rằng các sản phẩm thép thành phẩm được chế tạo từ thứ gì đó không phải là thép. Theo
Hoa Kỳ, khiếu nại của họ cũng bỏ qua phát hiện của USITC rằng việc nhập khẩu hầu như tất cả các sản phẩm thép
đều tăng sau những diễn biến không lường trước này, ngay cả khi mức tăng đối với một số sản phẩm không được
coi là có hại. Hơn nữa, những người khiếu nại cũng bỏ qua phần Báo cáo của USITC trong đó phân biệt tác động của
những diễn biến không lường trước đó đối với việc nhập khẩu một số sản phẩm nhất định.567
7.189 Để phản đối, Na Uy lập luận rằng Hoa Kỳ đã không chứng minh được quyết định rằng những diễn biến không
lường trước được thực sự đã dẫn đến sự gia tăng nhập khẩu đối với mỗi và mọi sản phẩm đang bị điều tra. Các số
liệu không được chia nhỏ trong Báo cáo của USITC (đối với từng nhóm trong số 10 nhóm sản phẩm mà các biện pháp
này hướng tới) và không có dấu hiệu nào cho thấy.
562
563
564
565
566
567
Trang 100
bất cứ nơi nào trong các báo cáo hoặc trong các bản đệ trình của Hoa Kỳ mà ví dụ như "Cuộc khủng hoảng ở Nga" đã dẫn đến
tăng nhập khẩu "sản phẩm nhà máy thiếc". Na Uy quả thực cho rằng các quốc gia trước đây
Liên Xô chỉ xuất khẩu tối thiểu "sản phẩm nhà máy thiếc" sang Hoa Kỳ - trực tiếp hoặc
gián tiếp – vì xuất khẩu của họ ở mức thô cuối cùng trong thang đo.568
7.190 Cộng đồng Châu Âu lập luận rằng Điều XIX của GATT 1994 yêu cầu những điều không lường trước được
những diễn biến này dẫn đến việc tăng nhập khẩu sản phẩm cần áp dụng biện pháp tự vệ
áp dụng và điều này áp dụng cho từng biện pháp trong số mười (hoặc có thể coi là mười một) biện pháp tự vệ. Mỗi biện pháp bảo vệ
do đó, biện pháp này yêu cầu chứng minh rằng các yêu cầu của Điều XIX của GATT 1994 và
Thỏa thuận về các biện pháp tự vệ được đáp ứng đối với sản phẩm (hoặc thậm chí cả gói sản phẩm) thuộc phạm vi điều chỉnh của Hiệp định
biện pháp liên quan. Cộng đồng Châu Âu trình bày rằng, rõ ràng, biện minh rằng có
những diễn biến không lường trước được dẫn đến tăng nhập khẩu một sản phẩm không có nghĩa là điều này
yêu cầu được đáp ứng cho tất cả các sản phẩm.569
7.191 Hoa Kỳ không đồng ý với khẳng định của người khiếu nại rằng cơ quan có thẩm quyền phải
chứng minh tác động cụ thể từ sự phát triển không lường trước được đối với các ngành cụ thể, một yêu cầu
được cho là phát sinh từ "biểu thức 'nhập khẩu tăng như vậy'". Theo Hoa Kỳ, đó
cụm từ này không xuất hiện trong Điều XIX cũng như Điều 2 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, do đó rất khó để
phân biệt cách sử dụng cụm từ này để biện minh cho gánh nặng không được nêu trong Điều XIX hoặc Hiệp định
về Các biện pháp bảo vệ.570 Về vấn đề thực tế, Hoa Kỳ chỉ ra rằng USITC nhận thấy rằng
những diễn biến không lường trước được trích dẫn không ảnh hưởng đến mức nhập khẩu của tất cả các sản phẩm thép một cách thống nhất.
USITC đặc biệt lưu ý rằng sự gia tăng nhập khẩu đối với một số sản phẩm xảy ra vào cuối kỳ.
điều tra và nhận thấy rằng sự gián đoạn ở thị trường châu Á và thị trường trước đây
Các nước cộng hòa thuộc Liên Xô có thể đã đóng vai trò nhỏ hơn trong việc tăng nhập khẩu thép không gỉ và thép công cụ
sản phẩm.571
(iii) Cơ hội cho các bên quan tâm trình bày quan điểm của mình với USITC
7.192 Vì cuộc thảo luận về những diễn biến không lường trước được nằm trong báo cáo thứ hai hoặc báo cáo bổ sung,
Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Na Uy và New Zealand cho rằng các bên liên quan nên
đã được hỏi về nó và lẽ ra phải có cơ hội để bình luận về nó. Những cái này
các bên quan tâm bao gồm nhà nhập khẩu, nhà xuất khẩu và nhà sản xuất.572 Vì điều này không xảy ra nên các bên thứ ba
không có cơ hội trình bày quan điểm của mình về vấn đề không lường trước được
sự phát triển.573 Theo Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy, Điều 3.1 của Hiệp định
Hiệp định về các biện pháp bảo vệ có nghĩa vụ chung cho phép các bên quan tâm bày tỏ quan điểm của mình
và bình luận về quan điểm và bằng chứng của các bên khác liên quan đến tất cả các vấn đề liên quan đến pháp luật và
thực tế.574
7.193 Theo quan điểm của Hoa Kỳ, bản thân Báo cáo của USITC cho thấy những điều không lường trước được
các điều kiện được chứng minh trong Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC đã thông báo về tổn thương của nó
568
569
570
571
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 174, trích dẫn Báo cáo bổ sung lần thứ hai của USITC,
P. 4 n. 24.572
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy cho câu hỏi số 1 của Ban hội thẩm ở lần đầu tiên
cuộc họp nội dung và văn bản đệ trình đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 178.
573
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, đoạn. 178; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Trung Quốc,
đoạn. 125; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của New Zealand, đoạn. 4h30; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 166.
574
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc và Na Uy cho câu hỏi số 1 của Ban hội thẩm ở lần đầu tiên
Trang 101
những quyết định. USITC đặc biệt tìm kiếm thông tin về những diễn biến không lường trước được trong
quá trình điều tra của mình, bằng cách bao gồm các câu hỏi cụ thể trên các bảng câu hỏi khác nhau và trực tiếp
yêu cầu các bên giải quyết vấn đề bằng văn bản đệ trình.575 USITC đã điều tra vụ việc
các điều kiện, và các bên đã giải quyết chúng một cách tóm tắt và trong lời khai tại các phiên điều trần của USITC. Các
Phần tổng quan của Báo cáo USITC đề cập đến từng điều kiện.576 Sự hỗn loạn trong nền tài chính
thị trường được đặc biệt ghi nhận là điều kiện ảnh hưởng đến cạnh tranh ở thị trường trong nước.577
Theo đó, cáo buộc cho rằng bên thứ ba không có cơ hội đưa ra bằng chứng và quan điểm của mình
về vấn đề diễn biến không lường trước được, vi phạm Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ,
rõ ràng là không chính xác.578 USITC đã đưa ra thông báo công khai về cơ quan điều tra thép và
nó đã mời công chúng nhận xét và đề xuất về nội dung các câu hỏi của mình. USITC
đã chấp nhận các bản đệ trình bằng văn bản trước khi điều trần mà không có giới hạn số trang, và một vài trong số những bản đệ trình ban đầu đó
đệ trình thảo luận về những phát triển không lường trước được. Bao gồm Báo cáo của nhân viên điều trần trước USITC
thông tin về cuộc khủng hoảng kinh tế châu Á, những khó khăn tiếp diễn sau khi Liên Xô tan rã
nước cộng hòa và sự tăng giá của đồng đô la Mỹ. USITC đã tổ chức một loạt các cuộc họp công khai
các phiên điều trần trong đó các Ủy viên trực tiếp lấy ý kiến từ các bên về những vấn đề không lường trước được
phát triển.579
7.194 Cộng đồng Châu Âu đặt câu hỏi về khẳng định của Hoa Kỳ rằng nước này đã cung cấp đầy đủ
cơ hội cho các bên quan tâm bình luận về những diễn biến không lường trước được, phù hợp với
Điều 3.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Theo Cộng đồng Châu Âu, tài liệu tham khảo
của Hoa Kỳ đối với các bảng câu hỏi và báo cáo của nhân viên mà các bên quan tâm có thể bình luận
trên là không đủ để chứng minh tuyên bố này, vì Hoa Kỳ chỉ có thể chỉ ra một điểm duy nhất.
Tài liệu của nhân viên USITC, sau khi kiểm tra, không thể nói là cung cấp cho các bên quan tâm thông tin chi tiết
cơ hội để đáp lại.580
7.195 Theo Hoa Kỳ, quan điểm của Cộng đồng Châu Âu là không đúng trong quan điểm của họ.
có niềm tin rõ ràng rằng Điều 3.1 yêu cầu cơ quan có thẩm quyền liệt kê rõ ràng các vấn đề theo
xem xét và yêu cầu các bên liên quan trình bày quan điểm của mình về từng vấn đề. Không có cơ sở
đối với khiếu nại này trong nội dung của Hiệp định về các biện pháp tự vệ. Theo Hoa Kỳ, trên thực tế,
Cơ quan Phúc thẩm đã xác định nghĩa vụ của cơ quan có thẩm quyền chỉ giới hạn trong việc cung cấp cho các bên quan tâm
"một cơ hội" để nộp bằng chứng và bình luận về bằng chứng do người khác đưa ra.581 The United
Các Quốc gia nhắc lại rằng USITC đã vượt xa yêu cầu này bằng cách cung cấp nhiều cơ hội cho
các bên đưa ra bằng chứng, lập luận và bình luận cũng như tích cực tìm kiếm ý kiến đóng góp của các bên. Nó cũng
lập luận rằng đề xuất của Cộng đồng Châu Âu rằng cơ quan có thẩm quyền có trách nhiệm
575
Văn bản trả lời của Hoa Kỳ cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên, trích dẫn
Bảng câu hỏi của người mua hàng tại Câu hỏi I-6 (US-43); Bảng câu hỏi của nhà nhập khẩu tại Câu hỏi I-6 (US-42); Nội địa
Bảng câu hỏi dành cho nhà sản xuất tại I-7 (US-41). Biên bản, trang 326-327 (Chủ tịch Koplan) (US-44); 343
(Ủy viên Hillman) (US-45); 1445 (Phó Chủ tịch Okun) (US-46); và 2626 (Phó chủ tịch Okun)
(US-47).576
Báo cáo USITC, trang. TỔNG QUAN-17-18 (Cuộc khủng hoảng tài chính châu Á), TỔNG QUAN-18-19 (Liên Xô cũ
các quốc gia), TỔNG QUAN-57-60 (tỷ giá hối đoái), TỔNG QUAN-25-27 (Thị trường thép Hoa Kỳ). Nhu cầu tiếp tục
tăng trưởng đã được thảo luận trong các phần sản xuất riêng lẻ.
577
Báo cáo của USITC, trang 56-58. Mức độ thay thế từ trung bình đến cao đã tạo điều kiện thuận lợi cho
dòng thép nhập khẩu từ các thị trường khác vào thị trường Mỹ cũng được thảo luận về sản xuất riêng lẻ.
phần. Báo cáo USITC, trang 58 (CCFRS), 308 (máy nghiền thiếc), 96 (thanh cán nóng), 105 (thanh thành phẩm nguội), 112
(cốt thép), 158 (ống hàn nhất định), 171 (FFTJ), 210 (thanh thép không gỉ), 219 (thanh thép không gỉ).
578
Đoạn đệ trình đầu tiên của Hoa Kỳ. 954 Hoa Kỳ trả lời
579
bằng văn bản cho câu hỏi số 1 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
580
581
Báo cáo của Cơ quan Phúc thẩm, Hoa Kỳ – Gluten lúa mì, đoạn. 54.
Trang 102
đưa ra dự thảo quan điểm riêng của cơ quan có thẩm quyền để các bên liên quan góp ý, là nghĩa vụ mà
không thể ngoại suy từ Điều XIX hoặc Hiệp định về các biện pháp tự vệ.582
(iv) Thời điểm giải thích “diễn biến khó lường”
7.196 Những người khiếu nại cũng lập luận rằng vì sự phát triển không lường trước được phải được chứng minh là
thực tế trước khi áp dụng biện pháp tự vệ, báo cáo được công bố của cơ quan có thẩm quyền phải
chứa "phát hiện" hoặc "kết luận hợp lý" về "những diễn biến không lường trước được". Báo cáo USITC
không giải quyết được "những diễn biến không lường trước được". Thay vào đó, vào ngày 9 tháng 2 năm 2002, USITC đã đệ trình một bản
Báo cáo bổ sung thứ hai, dựa trên yêu cầu của USTR rằng cơ quan này xác định những diễn biến không lường trước được
cho mỗi quyết định khẳng định.583 Đối với Cộng đồng Châu Âu, Trung Quốc, Thụy Sĩ và
Na Uy, lời giải thích của USITC là có hiệu lực và không liên quan đến việc nhập khẩu tăng lên trong thời gian
thời kỳ điều tra. Theo quan điểm của họ, lời giải thích của USITC về những diễn biến không lường trước được là
sau và đã loại trừ những phát hiện về việc nhập khẩu gia tăng và thiệt hại nghiêm trọng, trái ngược với
các yêu cầu nêu tại Điều XIX:1(a) của GATT 1994.584
7.197 Mặt khác, Hoa Kỳ lập luận rằng việc USITC ban hành Điều khoản bổ sung
Báo cáo sau khi hoàn thành việc phân tích tất cả hàng nhập khẩu không làm cho Báo cáo bổ sung trở thành "báo cáo cũ
phân tích thực tế ". USITC đã đưa ra phản hồi trước khi quyết định áp dụng biện pháp tự vệ
biện pháp đáp ứng yêu cầu theo Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ để áp dụng
biện pháp "chỉ khi Thành viên đó xác định" rằng việc tăng nhập khẩu một sản phẩm đang gây ra hậu quả nghiêm trọng
thương tích.585 Hoa Kỳ đệ trình rằng "quyết định" vì mục đích của Điều 2 và 4 của Hiệp định
Thỏa thuận về các biện pháp tự vệ là kết luận pháp lý của cơ quan có thẩm quyền về việc liệu một sản phẩm có
đang được nhập khẩu với số lượng ngày càng tăng và trong những điều kiện có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng.
Quyết tâm của Hoa Kỳ theo nghĩa này được đưa ra vào ngày 22 tháng 10 năm 2001.586
7.198 Để phản đối, Trung Quốc chỉ ra rằng việc ban hành một số báo cáo trong khoảng thời gian
thời gian làm nảy sinh những lo ngại nhất định, trong đó báo cáo ban đầu được dùng làm cơ sở để xác định
thương tích nghiêm trọng và một báo cáo bổ sung cung cấp thêm thông tin thích hợp, đặc biệt là
về những diễn biến không lường trước được. Trung Quốc hỏi liệu thông tin bổ sung có thể được
được USITC tính đến trong Báo cáo để xác định thương tích? Nếu vậy thì thế nào đây
tương thích với thực tế là không có bình luận nào về những diễn biến không lường trước được trong USITC
báo cáo và rằng cần phải chờ yêu cầu cụ thể của USTR để xác định
diễn biến ngoài dự kiến để nhận được lời giải thích từ USITC? Theo quan điểm của Trung Quốc, việc
Báo cáo bổ sung không thể khắc phục những khiếm khuyết được tìm thấy trong Báo cáo USITC.587
7.199 Hoa Kỳ phản ứng bằng cách chỉ ra rằng những người khiếu nại đã không cố gắng
giải thích lý do tại sao định dạng và cấu trúc của Báo cáo không phải là loại chi tiết nội bộ dành riêng cho
cơ quan có thẩm quyền.588 Hơn nữa, những người khiếu nại bỏ qua thực tế là USITC đặc biệt
coi những diễn biến này là không lường trước được, trích dẫn bằng chứng liên quan đến kỳ vọng của các nhà đàm phán khi
582
583
Đoạn đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu. 124-125, trích dẫn USITC Thứ hai
Báo cáo bổ sung, Phụ lục I, trang 1 đến 4, Phụ lục CC-7; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ,

584
đoạn. 91; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, đoạn. 118; Văn bản đệ trình đầu tiên của Na Uy, đoạn. 119.
585
586
587
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Trung Quốc, đoạn. 31.
588
Đệ trình bằng văn bản thứ hai của Hoa Kỳ, đoạn. 169, trích dẫn Báo cáo của Cơ quan phúc thẩm, US – Line Pipe,
đoạn. 158.
Trang 103
thực hiện Vòng đàm phán Uruguay và làm tăng thêm kỳ vọng của các nhà dự báo chuyên nghiệp về
chứng minh mức độ mà những sự kiện này không được dự đoán trước ngay cả khi chúng đang diễn ra.589
D. " MỘT SẢN PHẨM"
1. Thứ tự nhận biết sản phẩm nhập khẩu và sản xuất trong nước
7.200 Cộng đồng Châu Âu và Trung Quốc tuyên bố rằng cách tiếp cận dựa trên cơ sở của USITC
quyết định về các nhóm sản phẩm tùy tiện và thay đổi mà không xác định trước cụ thể các sản phẩm nhập khẩu
sản phẩm có sai sót cơ bản và không phù hợp với Điều 2.1 của Hiệp định về
Các biện pháp bảo vệ.590 Hoa Kỳ biện hộ rằng không có yêu cầu nào trong Hiệp định
về Biện pháp tự vệ để xác định trước tiên một sản phẩm nhập khẩu cụ thể.591
7.201 Cộng đồng Châu Âu, Hàn Quốc, Trung Quốc, Thụy Sĩ và Na Uy cho rằng điều đầu tiên
nghĩa vụ trong cuộc điều tra các biện pháp tự vệ theo Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ là
xác định một sản phẩm nhập khẩu cụ thể. Hoạt động này đi trước định nghĩa về “ngành công nghiệp trong nước
sản xuất các sản phẩm tương tự hoặc cạnh tranh trực tiếp".592 New Zealand lập luận rằng quy trình
việc xác định “ngành sản xuất nội địa” có liên quan ngay từ đầu phải tập trung vào sản phẩm mà nó hướng tới.
bị cáo buộc đang được nhập khẩu với số lượng tăng lên. Điều này yêu cầu định nghĩa ban đầu về dữ liệu đã nhập
sản phẩm.593
7.202 Hàn Quốc lập luận rằng nếu không có phân tích như vậy, ngành sản xuất trong nước có kiến nghị sẽ
xác định phạm vi của sản phẩm tương tự, điều này làm biến đổi rõ ràng các yêu cầu pháp lý của Hiệp định
về các biện pháp bảo vệ trên đầu.594 Tương tự, Na Uy đệ trình rằng nếu sản phẩm nhập khẩu không phù hợp
được xác định thì không thể có “sản phẩm tương tự” và do đó không có định nghĩa về ngành sản xuất trong nước. Đầu tiên
định nghĩa ngành sản xuất trong nước dẫn tới “đảo lộn mọi chuyện” và rõ ràng là không
595
được phép theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ.
7.203 Tuy nhiên, đối với Nhật Bản, thứ tự xác định sản phẩm nhập khẩu và sản phẩm tương tự là
là không quan trọng, miễn là phạm vi của sản phẩm tương tự trong nước và ngành công nghiệp trong nước
được xác định đúng đắn. Nhật Bản và Brazil cho rằng cuộc tranh luận về việc giải trình tự đã che dấu vấn đề thực sự của
các sản phẩm – như và nhập khẩu – được phân chia hợp lý như thế nào để đảm bảo có sự tương đồng giữa các sản phẩm
mối quan hệ “giống nhau” giữa hàng nhập khẩu và hàng trong nước trong việc xác định ngành sản xuất trong nước.
Theo quan điểm của Nhật Bản, hướng dẫn về cách phân chia sản phẩm tồn tại trong bối cảnh sản phẩm tương tự, ví dụ:
nơi có rất nhiều luật học.596
7.204 Hoa Kỳ lập luận rằng mặc dù USITC bắt đầu với vấn đề nhập khẩu
được xác định trong yêu cầu, USITC chỉ được yêu cầu xác định hoặc xác định sản phẩm nội địa hoặc
sản phẩm giống hoặc cạnh tranh trực tiếp với hàng hóa nhập khẩu hoặc các mặt hàng trong đơn, yêu cầu. Nó
589
590
đoạn. 171.591
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hoa Kỳ, paras. 97 và 101.
592
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Cộng đồng Châu Âu, paras. 179, 185; Văn bản trả lời của Trung Quốc gửi Ban Hội thẩm
câu hỏi số 35 tại cuộc họp nội dung đầu tiên; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hàn Quốc, đoạn. 19; Văn bản đầu tiên của Na Uy
đệ trình, đoạn. 168, 176; Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Thụy Sĩ, paras. 164, 171.
593
594
Đệ trình bằng văn bản đầu tiên của Hàn Quốc, đoạn. 22.
595
596
Văn bản trả lời của Nhật Bản cho câu hỏi số 17 của Ban tại cuộc họp nội dung lần thứ hai; Brazil đã viết
trả lời câu hỏi số 23 của Ban tại cuộc họp nội dung thứ hai.
Trang 104
không cần phải xem xét liệu và làm thế nào để chia nhỏ (hoặc kết hợp) mặt hàng nhập khẩu hoặc các mặt hàng được
xác định trong yêu cầu thành các phân nhóm có liên quan trước khi xác định các sản phẩm tương tự trong nước.597
7.205 Hoa Kỳ cho rằng lập luận của người khiếu nại dường như dựa trên quan điểm cho rằng các định
nghĩa về sản phẩm tương tự được đưa ra trước khi thu thập bằng chứng. Tuy nhiên, USITC không xác
định trước các định nghĩa về sản phẩm tương tự. Trong trường hợp hiện tại, USITC đã bắt đầu phân
tích sản phẩm tương tự một cách thích hợp với các mặt hàng nhập khẩu bị điều tra cụ thể này, bao gồm
một loạt sản phẩm thép, và sau khi xem xét các yếu tố phù hợp với bối cảnh và thực tế của cuộc điều
tra cụ thể này, USITC đã đưa ra quyết định tương tự. định nghĩa sản phẩm. Ngược lại với cáo buộc
của bên khiếu nại, USITC không bắt buộc phải bắt đầu với bất kỳ sản phẩm tương tự nào được xác định
trước đã được xác định trong các cuộc điều tra khác nhau theo các tiêu chuẩn luật định khác và dựa
trên hồ sơ cụ thể của các vụ việc mà chúng được xác định.598
7.206 Hoa Kỳ cũng trả lời rằng theo Hiệp định về các biện pháp tự vệ, các cơ quan có thẩm quyền trước
tiên có thể xác định các ngành công nghiệp trong nước (sản phẩm trong nước) bị thiệt hại và sau đó
xác định các sản phẩm nhập khẩu cụ thể được coi là đã gây ra thiệt hại . Điều 4.2(a) chỉ ra những gì
cơ quan có thẩm quyền phải làm trước khi đưa ra quyết định; nó không yêu cầu họ thực hiện các nhiệm
vụ này theo một thứ tự cụ thể. Hoa Kỳ khẳng định rằng, trong mọi trường hợp, USITC đã không xác định
ngành công nghiệp nội địa trước tiên. Đầu tiên, Cơ quan này xem xét hàng hóa bị điều tra, xác định
loại thép giống hệt được sản xuất trong nước, chia thép trong nước thành các sản phẩm tương tự
riêng biệt và chia hàng nhập khẩu thành các danh mục giống nhau.599 Sau khi xác định (các) sản phẩm
tương tự trong nước, USITC đã xác định đối tượng nhập khẩu (tức là "sản phẩm đó" hoặc "sản phẩm
nhập khẩu được chỉ định") tương ứng hoặc khớp với từng định nghĩa về sản phẩm tương tự để tiến hành
từng phân tích về nhập khẩu gia tăng, thương tích nghiêm trọng và quan hệ nhân quả.600
7.207 Đáp lại, Cộng đồng Châu Âu cho rằng cách tiếp cận của Hoa Kỳ không thể phù hợp với văn bản của
Điều 2.1 của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, trong đó phân biệt rõ ràng giữa một mặt là "một sản
phẩm" hoặc "sản phẩm đó" và " sản phẩm tương tự hoặc cạnh tranh trực tiếp” do ngành sản xuất trong
nước sản xuất ra. Thuật ngữ “sản phẩm” nhập khẩu được sử dụng có liên quan đến từng điều kiện quy
định tại Điều 2.1 (“sản phẩm” hoặc “sản phẩm đó”). Về mặt ngữ cảnh, sự khác biệt giữa hai khái niệm
này được chứng thực thêm bởi Điều 4.1(c) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ, trong đó nêu rõ định
nghĩa về “ngành công nghiệp nội địa” và làm rõ rằng định nghĩa đó chỉ phù hợp “khi xác định thiệt hại
hoặc đe dọa gây ra”. Điều 4.2(a) của Hiệp định về các biện pháp tự vệ sẽ giả định việc xác định "nhập
khẩu gia tăng" trước khi có thể phân tích xem liệu những điều này có gây ra hoặc đe dọa gây ra thiệt
hại nghiêm trọng hay không và Điều 4.2(b) có chứa thuật ngữ "sản phẩm liên quan". Cuối cùng, Điều 2.2
của Hiệp định về các biện pháp tự vệ cũng đề cập đến “một sản phẩm được nhập khẩu” có thể được áp
dụng một biện pháp.601
7.208 Hàn Quốc cho rằng việc không có yêu cầu cụ thể về cách thức phân tích sản phẩm nhập khẩu không
có tính chất quyết định. Theo các điều khoản của Hiệp định về các biện pháp tự vệ quy định rất rõ
rằng đó là "sản phẩm nhập khẩu đó" hoặc, trong trường hợp Điều XIX của GATT 1994, một "sản phẩm hoặc
các sản phẩm cụ thể" phải được xác định.602 Điều 2.2 đề cập đến " một sản phẩm đang được nhập khẩu”
mà một biện pháp có thể được áp dụng. Hiệp định nêu rõ rằng mặc dù có
597
598
599
600
601
602
Văn bản đệ trình thứ hai của Hàn Quốc, đoạn. 21.
Trang 105
không giới hạn phạm vi của sản phẩm bị điều tra, mỗi “sản phẩm đó” bị điều tra phải được xác định và
phân tích, nếu không sẽ không có cơ sở để áp dụng biện pháp đối với sản phẩm đó.603
7.209 Hoa Kỳ phản bác lại rằng dường như có một số sự đồng thuận rằng thứ tự phân tích được sử dụng
trong phương pháp luận chung của USITC (tức là liệu sản phẩm tương tự trong nước hay hàng nhập khẩu cụ
thể được xác định trước) không phải là vấn đề, mà đúng hơn, đó là vấn đề. liệu một số định nghĩa về sản
phẩm trong cuộc điều tra cụ thể này có quá rộng hay không.604 Việc USITC tập trung vào sản phẩm trong
nước thay vì sản phẩm nhập khẩu để phân tích xem có một hay nhiều sản phẩm tương tự là hoàn toàn nhất
quán với đối tượng và mục đích của Hiệp định về Các biện pháp bảo vệ. Hiệp định về các biện pháp tự vệ
đưa ra phân tích về điều kiện của ngành sản xuất trong nước (tức là xem xét liệu các nhà sản xuất trong
nước của sản phẩm tương tự có bị thiệt hại nghiêm trọng hay không) để bảo vệ ngành này nếu cần thiết,
dù là tạm thời, khỏi sự gia tăng nhập khẩu. Với mục đích của Hiệp định, việc kiểm tra các sản phẩm được
sản xuất trong nước để xác định thành phần và phạm vi của các sản phẩm tương tự thích hợp là hoàn toàn
hợp lý. Hoa Kỳ lập luận rằng, xét cho cùng, nếu mục tiêu là xác định chính xác sản phẩm tương tự trong
nước để có thể xác định ngành sản xuất nội địa có liên quan nhằm “đảm bảo rằng chỉ những nhà sản xuất
trong nước bị thiệt hại nghiêm trọng mới được tạm thời có chỗ để tạo điều kiện thuận lợi”. điều
chỉnh"605, logic chỉ ra rằng việc phân tích bắt đầu bằng việc xem xét các sản phẩm trong nước chứ không
phải đối tượng nhập khẩu. Trọng tâm của phân tích biện pháp tự vệ là về điều kiện và phản ứng trước các
kích thích của ngành sản xuất trong nước. Bản chất của nhà sản xuất xuất khẩu và các ngành công nghiệp
sẽ không thể tiếp tục phân tích cần thiết này một cách hợp lý.606
7.210 Hoa Kỳ trình bày thêm rằng bất kỳ phân tích sản phẩm tương tự nào đều phải dựa trên hồ sơ có bằng
chứng. Việc chia nhỏ hàng nhập khẩu thành các nhóm khác nhau trước khi thu thập bất kỳ bằng chứng nào
như một phần của cuộc điều tra, như một số người khiếu nại ủng hộ, sẽ đặt ra câu hỏi về cơ sở của bất
kỳ phát hiện nào. Ngược lại, USITC không xác định trước các định nghĩa về sản phẩm tương tự mà trước
tiên thu thập bằng chứng, sau đó mới tiến hành phân tích bằng cách sử dụng các yếu tố phù hợp với cuộc
điều tra của mình và xác định sản phẩm tương tự dựa trên thực tế của trường hợp cụ thể. Cách tiếp cận
này đảm bảo rằng, cũng như các vấn đề liên quan khác về pháp luật và thực tế, việc xem xét các định
nghĩa về sản phẩm tương tự phải nhất quán với Điều 3.1.607
7.211 Theo Hoa Kỳ, việc yêu cầu cơ quan có thẩm quyền phân định các nhóm sản phẩm tương tự có liên quan
chỉ dựa trên các sản phẩm nhập khẩu được nêu trong đơn khởi kiện hoặc yêu cầu điều tra đã gây ra một số
lo ngại, trong đó ít nhất là thực tế là có không có cơ sở cho nghĩa vụ đó trong Hiệp định về các biện
pháp tự vệ. Việc áp đặt yêu cầu như vậy cũng có thể gây trở ngại cho cơ quan có thẩm quyền theo những
cách có thể gây bất lợi cho cuộc điều tra và do đó có thể làm giảm đi kết luận cuối cùng mà cơ quan đó
đưa ra. Bản chất toàn cầu của thủ tục bảo vệ có nghĩa là một cuộc điều tra thường sẽ liên quan đến sản
phẩm từ nhiều quốc gia và sản phẩm có nguồn gốc ở mỗi quốc gia đó có thể khác nhau đáng kể. Do đó, việc
cơ quan có thẩm quyền tập trung điều tra vào các sản phẩm nhập khẩu thay vì các sản phẩm trong nước sẽ
ít có khả năng tạo ra thông tin hữu ích cho việc xác định các sản phẩm tương tự trong nước và ngành
hoặc các ngành liên quan trong nước.608
603
Văn bản đệ trình thứ hai của Hàn Quốc, đoạn. 22.
604
605
Câu trả lời bằng văn bản của Cộng đồng Châu Âu cho câu hỏi số 51 của Ban tại cuộc họp nội dung đầu tiên.
606
607
608

Vi. Quy Trình Làm Việc Của Panel

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

Vi. Quy Trình Làm Việc Của Panel

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Vi. Quy Trình Làm Việc Của Panel

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

VI. QUY TRÌNH LÀM VIỆC CỦA PANEL

mà có thể được tiết lộ cho công chúng.

của các bên đã được đệ trình.

đánh số USA-5. -6.

bằng văn bản của các bên khác.

VII. LÝ LUẬN CỦA CÁC BÊN

MỘT. TÌNH HÌNH NGÀNH THÉP MỸ

(Một) Đặc điểm chính của ngành thép Mỹ

(b) Lịch sử ngành thép Mỹ

trích dẫn Báo cáo USITC, Tập. II, TỔNG QUAN–25.

(c) Sự phát triển của ngành thép Mỹ

(Triển lãm CC-66).

(Triển lãm CC-58).

(Triển lãm CC-51).

giá năng lượng tăng.169

quặng và than, hoặc cảng nước sâu.172

những phát hiện của USITC.180 181

(Triển lãm CC-51).

Biểu đồ 4: Nhập khẩu Sản phẩm Dẹt vào Hoa Kỳ205

cán nguội cán nóng tráng Đĩa

(f) Kết luận

2. Đánh giá của Mỹ về ngành thép trong nước

để thực hiện tốt trong giai đoạn có liên quan.233

B. KHUNG PHÁP LUẬT VÀ PHÂN TÍCH

1. Tiêu chuẩn giải thích

Giày dép (EC), đoạn. 94.

trình bằng văn bản, đoạn. 47.

(EC), đoạn. 94.

2. Tiêu chuẩn đánh giá

liên quan đến yêu cầu cụ thể.

Báo cáo cơ thể, Hoa Kỳ – Sợi bông, đoạn. 72-74.

Văn bản đệ trình đầu tiên của Zealand, đoạn. 4.4.

Hiệp định về các biện pháp bảo vệ.

giải thích mới về hồ sơ.274

3. Trách nhiệm chứng minh

biện pháp này vi phạm Điều 6.” 279

Hoa Kỳ – Áo sơ mi và áo cánh len, đoạn. IV.

4. Phương pháp luận

người khiếu nại, đoạn. 1.

5. Nghĩa vụ giải thích – nghĩa vụ nội dung và nghĩa vụ thủ tục

với tuyên bố của Cơ quan Phúc thẩm rằng:

người khiếu nại, para. 4-14.

người khiếu nại, para. 17-18.

người khiếu nại, para. 20-22.

người khiếu nại, para. 20-22.

cuộc họp thực chất đầu tiên.

người khiếu nại, đoạn. 2.

biện pháp trong phạm vi cần thiết).348

C. SỰ PHÁT TRIỂN KHÔNG DỰ ĐOÁN

về các biện pháp bảo vệ

Văn bản đệ trình đầu tiên của Zealand, đoạn. 4.6.

ký sinh trùng. 72-74.

và văn bản đệ trình thứ hai của Na Uy, đoạn. 21.

(b) Tiêu chuẩn pháp lý

trường hợp cụ thể.386

cũng không có sự kết hợp nào giữa chúng.390

GATT 1994 Điều XIX:1(a).400