Oeconomia 13584

Œconomia
History, Methodology, Philosophy
12-4 | 2022
Varia
Varia
Electronic version
URL: https://journals.openedition.org/oeconomia/13584
DOI: 10.4000/oeconomia.13584
ISSN: 2269-8450
Publisher
Association Œconomia
Printed version
Date of publication: 1 December 2022
ISSN: 2113-5207
Brought to you by Université de Lorraine
Electronic reference
Œconomia, 12-4 | 2022 [Online], Online since 01 December 2022, connection on 05 May 2023. URL:
https://journals.openedition.org/oeconomia/13584; DOI: https://doi.org/10.4000/oeconomia.13584
Creative Commons - Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
OECONOMIA
E
HISTORY | METHODOLOGY | PHILOSOPHY
ÉPISTÉMOLOGIE
PHILOSOPHIE
HISTOIRE
Varia
Volume 12 | Issue 4 | December 2022

Sommaire | Contents
Varia
Marina Bianchi and Sergio Nisticò

Shackle’s Enquiry Into Choice................................................................... 739
Richard Sobel
Marxisme et féminisme réconciliés ? Aux sources de la théorie
de la valeur-dissociation de Roswitha Scholz ......................................... 763
Revue des livres | Book Review
Comptes rendus | Reviews

Harro Maas
Keith Tribe, Constructing Economic Science:
The Invention of a Discipline 1850-1950 ...................................................... 801
Valerie Schreur
Stefan Eich, The Currency of Politics—
The Political Theory of Money from Aristotle to Keynes .............................. 807
Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4)

Shackle’s Enquiry Into Choice
Marina Bianchi* and Sergio Nisticò**
Despite the several attempts to rework on his ideas, using non-mainstream

approaches, George L. Shackle has remained an outsider in the economic
discipline. Shackle, however, if we take seriously what he thought of eco-
nomics, as a discipline concerned with a subject that is not self-contained
but open-ended and impermanent, is not a man alone. Starting from an as-
sessment of Shackle’s understanding of choice as originative and creative,
the paper argues that Shackle should be rescued from the role of a nihilist
where he is often relegated. In this perspective, a fundamental key to as-
sessing the originality and anticipatory character of Shackle’s contribution
can be found in the recent developments of several “friendly” disciplines
such as the psychology of motivations and of self-rewarding actions, narra-
tive as the “science” of the possible and the role of calendar time in choice
theory. In fact, all these novel rethinkings can contribute to the understand-
ing of Shackle’s main point, that human (and therefore economic) agents
are active, creative enterprisers, who cut the deterministic thread by inject-
ing the new in history to come, in making a difference in the future courses
of action.
Keywords: Shackle (George L.), choice, imagination, time, narratives,
psychology
L’analyse du choix chez Shackle
Malgré de nombreuses tentatives pour retravailler ses idées au sein d’ap-
proches non-orthodoxes, George L. Shackle est resté un outsider des sciences
économiques. Shackle, cependant, n’est pas un auteur isolé, du moins, si on
prend au sérieux ce qu’il pensait des sciences économiques, en tant que dis-
cipline dont l’objet n’est pas auto-suffisant mais ouvert et changeant. Nous
proposons d’abord une lecture de Shackle, centrée sur sa compréhension
du choix, comme acte créatif et créateur ; sur cette base, notre article pro-
pose une manière de sauver Shackle du rôle de nihiliste, auquel il est sou-
vent relégué. Dans cette perspective, on peut identifier le caractère original
*University of Cassino and Southern Lazio, Creativity and Motivations Economic

Research Center, Department of Economics and Law. marina.bianchi@unicas.it
**University of Cassino and Southern Lazio, Creativity and Motivations Economic
Research Center, Department of Economics and Law. sergio.nistico@unicas.it
A previous version of this paper has been presented at the Creativity and Motiva-
tions Research Center of the University of Cassino and Southern Lazio. We are
highly indebted to the anonymous referees for their helpful comments and sug-
gestions.
Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

740 Marina Bianchi and Sergio Nisticò |
et précurseur de la contribution de Shackle par une analyse des développe-

ments récents de plusieurs disciplines « voisines », comme la psychologie
des motivations et des actions d’auto-récompense, les narratives comme
« science » du possible ou le rôle du temps calendaire dans la théorie du
choix. En réalité, tous ces nouveaux développements intellectuels peuvent
contribuer à la compréhension de l’argument principal soulevé par Shackle,
à savoir, que les agents humains (et donc, économiques) sont actifs et créa-
tifs, et qu’ils rompent tout fil déterministe pour introduire de la nouveauté
dans l’histoire à venir, et que cela fait une différence dans le déroulement
futur de l’action.
Mots-clés : Shackle (George L.), choix, imagination, temps, narration,
psychologie
JEL: B31, D81, D91
“G.L.S. Shackle has always seemed a man alone.” These are the open-
ing words of a paper that Stephen Littlechild wrote in 1979 comment-
ing on Shackle’s article “Imagination, Formalism, and Choice” (Little-
child, 1979, 32). Littlechild added that it was not that Shackle lacked
admirers and followers (ibid.). For example a collection of papers in
Metroeconomica published in 1959 (Åkerman et al., 1959) scrutinized
Shackle’s economic ideas and also did the volume in his honor edited
by Carter and Ford (1972). Additional publications followed after his
death, such as the collection of essays in his honor edited by Frowen
(1990), the 1993 commemorative issue in the Review of Political Economy
(Carter et al, 1993), the volume edited by Earl and Frowen (2000) and
more recently the book by Earl and Littleboy (2014).
Nor was Shackle without predecessors or inspirational teachers. As
he recounts in “A Student Pilgrimage”, his first encounter with the
works of Hayek, Keynes and Myrdal at the LSE in 1935 sparked his
already prepared mind, generating new insights on the roles that
knowledge, the lapse of time, expectations, and choice as pursuit of
possibilities, play in economics (Shackle, 1988, 236-237).
“But”, asks Littlechild, “to what school of thought does Shackle be-
long? In other words whose footsteps does he follow and who follows
in his? How far has he influenced, or been influenced by, the thoughts
and writings of his professional colleagues? Is he not a man alone in
his apparent independence of any conventional tradition?” (Little-
child, 1979, 32).
Should the same questions be asked today, we too would be com-
pelled to answer that Shackle was not only, but has remained an out-
sider in the discipline of economics. Several attempts have been made
to rework Shackle’s ideas in the light of: a Keynesian framework
Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

| Shackle’s Enquiry Into Choice 741
(Harcourt, 1981; Davidson, 1991; Rotheim, 1993; Harcourt and Sardoni,

2000; Cantillo, 2014), an evolutionary and institutional approach, often
with an Austrian bent (Lachmann, 1976; Parsons, 1990; Koppl, 2001;
Hodgson, 2000) or, as in the work of Zappia (2014), a non-Bayesian de-
cision theories approach. But, as Littlechild suggested, Shackle’s posi-
tion—often defined as radical subjectivism—is more one of radical
subversion, that is ill-suited and unadaptable to any school.1
On the one hand, the economic world described by Shackle is a
world that is far from the received view of economics. It is a world in
which the passing of time is vital and choice represents a break with
the past and the creation of something new. Uncertainty in this world
is not about predetermined futures, but an opportunity for change
where feelings of hope, fear, surprise, and disbelief, allow us to com-
pare and determine a realm of possible futures.
On the other hand, if we take seriously what Shackle thought about
economics, he is not a man alone. Economics for him is a discipline
concerned with a subject that is not self-contained but open-ended and
impermanent, where the economist is a trespasser, one who is not
afraid to examine other disciplines to help uncover the mysteries of a
complex economic world.
Given this enlarged view of economics, Shackle’s independence of
any conventional tradition becomes his strength. His work continues
to shed light on, and to provide answers to, some foundational issues
left unquestioned by traditional economics, such as: the nature of
choice and motivations, the role of uncertainty and prediction, and the
place of calendar time in choice behavior.
And, as a trespasser, Shackle finds a strong congeniality with sev-
eral “friendly” disciplines whose recent developments, we shall argue,
provide additional support and new arguments to Shackle’s anticipa-
tory analysis. In particular we shall analyze the contributions coming
from:
1. The role of calendar time in choice theory.

2. The psychology of motivations and of self-rewarding ac-
tions;
3. Narrative as the ’science’ of the possible as envisaged by re-
cent theories of the mind.
All these three approaches are part of the larger topic of creativity, and
of the literature that identifies the problem of change as a specific fea-
ture of the human condition.
1
In the concluding remarks of his Introduction to Imagination and the Nature of
Choice, Shackle asks what relation his “heresies” bear to the received view of eco-
nomics and makes explicit reference to Littlechild’s paper ‘From radical subjectiv-
ism to radical subversion’ as the definitive answer in regard to his work (Shackle,
1979a, ix).

All these novel rethinkings, we will argue, can contribute to rescu-

ing Shackle from the role of a nihilist where he is often relegated and
to understanding Shackle’s main point that human (and therefore eco-
nomic) agents are active, creative enterprisers, who cut the determin-
istic thread by injecting the new into the history to come, thus making
a difference in the future courses of action.
1. The Irreducible Complexity of Choice

Understanding how people choose is no easy task, especially if one is
dissatisfied, as Shackle was, with the traditional economic approach,
where the complexity of any choice is simply dissolved by reducing it
to a constrained maximization problem, either deterministic or proba-
bilistic, whose solution is somehow forced, through the appropriate
axioms, to be unique. Actually, Shackle had nothing against axioms. In
his Appendix to Expectation in Economics (Shackle, 1952 [1949]), he used
axioms to define his notion of ‘potential surprise’.2 However, Shackle’s
attitude was that of an ‘enquirer’, as he thought of himself (Shackle,
1979a, 21) aiming at handling complexity, rather than getting rid of it.
He adopted a philosophical stance wherein choice should be under-
stood as a version of ‘creative destruction’ à la Schumpeter, that breaks
with the past and injects the new in the future. Shackle’s world is char-
acterized by uncertainty where the chooser can anticipate and crea-
tively produce future sequences of actions.
1.1 Choice as A (Creative) Beginning

The first step of Shackle’s line of argument rests on the rejection of any
representation of choice as a mere reaction to a given and known set of
circumstances, a view that, if accepted, reduces choice to a simple
recognition of necessity (Shackle, 1979a, vi).3 Genuine, effective choice
for Shackle is instead the genesis of outcomes not entirely implicit in
antecedents, the disclosure of events whose future paths cannot be
known in advance but only imagined.4
Yet, this alternative view seems to create a choice paradox (Shackle,
1966a, 71-72). If, as Shackle argues, choice generates outcomes that can-
not be foreknown, it may become impossible to discriminate among
the sequence of future events making thus choice inscrutable. If, on the
2
For an appraisal of Shackle’s notion of potential surprise, see Zappia (2014) and
Derbyshire (2017).
3
“If we knew in an exploitable degree what we should find we should not need to
find it. If we do not know what we should find, how can say what it will be worth?”
(Shackle, 1983, 8).
4
“If choice is real”, Lawson argues, “any agent could always have done otherwise;
each agent could always have acted differently than he or she in fact did” (Lawson,
1997, 8).

other hand, we move in a totally pre-known setting, choice is simply

non-existent, illusory (Shackle, 1979a, 19). To paraphrase Popper’s dis-
tinction, choice seems to be caught either in the impregnable necessity
of clocks or in the elusive freedom of clouds (Popper, 1966; Shackle,
1966b, 760).
For Shackle the solution to the conundrum rests on a crucial distinc-
tion. Genuine choice does face uncertainty but it is an uncertainty that
is bounded (Shackle, 1959, 293). These bounds are determined partly by
previous choices and partly by the chooser on the basis of his capabili-
ties and knowledge of the problem. They represent what Shackle calls
the limits of the possible (Shackle, 1979a, 10).
It is only within these epistemic bounds that the chooser is then free
to determine the “choosable entities”, the mutually rival actions and
their respective conceivable sequels; because choice for Shackle always
involves rivalries, each claiming the desired history to come. Yet, when
the moment of choosing arrives, the process of imagining further vari-
ants of possible sequels must come to a stop and the chooser is left with
a list of possibilities that remains incomplete and incompletable
(Shackle, 1979a, viii).
What choice then does to the chooser (ibid., 14) is that it shifts the
bounds of rival imagined sequels, closing some future evolution of af-
fairs while at the same time opening new ones. This process of imagi-
nation and discrimination is not only intellectual. Choice implies also
commitment and resolution. “Choice erects a structure of intentions,
any abandonment of which will be hurtful to the chooser in some de-
gree” (ibid., 15). “A choice that did not commit the chooser in some
respect would be no choice” (Shackle, 1961, 21).
In sum, genuine choice makes the possible possible, commits the
chooser to it and, through imagination, allows him the enjoyment (or
the fear) of anticipation.
The setting in which genuine choice operates then for Shackle is one
where the outcome is neither already written and unique nor beyond
the realm of the possible, but one whose features must be discovered
and created. In this setting, choosers do not passively react to the set of
given circumstances but actively intervene to introduce novel re-
sponses and to affect the outcome; the same notion of best choice dis-
appears and equilibrium is, for Shackle, a good state of mind “a poising
of thought” (ibid., 14) that involves present resolution to future actions
and satisfies the need to fill “the calendar axis of time” (Shackle, 1979b,
24).
In this process, language plays a crucial role.5 It allows people to
acquire a framework through which they can classify and conceptual-
ize the “reports” that come from the surrounding material and social
5
On this point we refer to Lewis (2017), who extensively and persuasively dis-
cusses the creative role played by language in Shackle’s theory of choice.

world, in ways that are shared and communicable. It is “the outward

shape of thought, the form that is inseparable from the content”
(Shackle, 1972, 185). Its elements—symbols, words and sentences, syn-
tax—are given by convention and work as classificatory boxes that pro-
vide practical instructions and recipes for responses (Shackle, 1972, 51).
Yet language is not a fixed structure. Its elements, even if canonical, are
capable of infinite combinations, symbols freely composable like the
tesserae of a mosaic (Shackle, 1979a, 21, 24).
Language then has both stability and flexibility. The capability of
choosers to combine and recombine creatively the symbols of language
is what allows them to imagine and produce novel responses and to
inject novelty into the confines of its shared, stable rules.
This “linguistic creativity” (Lewis, 2017, 18) that allows sensory ex-
periences to be decomposed and recomposed in varied forms and or-
ders, is also emotionally charged however.
In producing creatively new future sequels choosers are able to cre-
ate also new meanings, emotional values, and to compare the desire
and counter-desire, the anticipatory enjoyment or apprehension that
identify each sequence of rival actions (Shackle, 1979a, 21).6
1.2 The Possible and the Probable

The rational economic calculus under uncertainty requires a list of po-
tential outcomes together with the probabilities of occurrence assigned
to each of them. But these are not available in the uncertain world of
Shackle where choice is a new beginning and creative.
This marked distance with the received view brings us to one of the
themes of Shackle’s writings about choice that has been most debated:
that involving the difference between the possible and the probable.
Though Shackle accords imagination the freedom to envisage the se-
quels of future actions, this freedom, as we have seen in addressing the
paradox of choice, cannot be unbound, with no connections between
action and consequences; it works only within the limits of the possi-
ble. Untrammeled freedom to imagine whatever course of action
would make choice powerless and pointless (Shackle, 1979b, 21): “The
anarchy of Nature is as fatal as the determinacy of Nature to the notion
of choice as a source of history” (ibid., 20 and, again, Popper, 1966).
Imagination then should be subject to the constraints of the possible
in the now and then. The possible is a body of suppositions that reflects
the chooser’s subjective knowledge, tempered by natural and social
constraints. Only when so constrained, when imagination is not simply
6
And Shackle is a master of language. The way he bends, breaks and blends words,
phrases and sentences is the way he alerts and provokes the reader with the inno-
vativeness of his thoughts. As Ford (1993, 697) remarks, Shackle “believed passion-
ately that economics was a subject whose substance had to be conveyed by lan-
guage; the only flexible, versatile, means of expression.”

unlimited fantasy and daydream, can it create the subjective sequence

of action schemes that are called expectations. And only when, of all
the courses of action, the individual has chosen one and has committed
to it, does imagination become anticipation (Shackle, 1959, 288).
But the possible is not the probable. This is a point constantly re-
peated by Shackle and one that makes his views irreconcilable with the
received view of economic choice. Probabilities can be assigned only to
classes of events taken to be exhaustive and known to include the true
class. They are mutually exclusive and consist of fractions summing up
to one. This means that when a new conjecture appears and has to be
added to the existing ones, these have to be adjusted downwards
(Shackle, 1955). But, Shackle insists, there is no reason why a new con-
jecture should affect the likelihood of the existing ones.7
Instead, according to Shackle, no list of hypotheses can be certain:
they are a stream of imagined sequences of outcomes, endlessly aug-
mentable, and constrained only by their adjudged relative possible-
ness. This means that the ultimate comparison in Shackle is not numer-
ical but subjective and different not only among individuals but also
for the same individual at different times. Possibleness therefore is not
a category of degree, but a matter of yes or no (Shackle, 1988, 2-4).
Still, for Shackle, possibleness can be treated as a variable by defin-
ing the natural bounds of the entire possible and non-possible realms
on the basis of some memory of previous sequels of events (what he
calls the epistemic interval). They are made comparable because they
reflect an emotion, the intensity of which allows a judgment of com-
parative possibleness. The emotion that responds to epistemic circum-
stances is the feeling of surprise (ibid., 5).8 Choice thus is both a matter
of taste, of a comparison between desire and counter desire, and of pos-
sibleness, of the intensity of the feeling of surprise that is associated
with the best hope and the worst threat offered by the skein of rival
envisaged sequels (Shackle, 1979b, 26).9
7
The implications and suggestions of a non-distributional uncertainty variable was
addressed in his Expectation in Economics (Shackle, 1952 [1949]).
8
On Shackle’s notion of potential surprise, see Earl and Littleboy (2014, 84-108).
9
“The act of decision is the fusing of judgments of different kinds, and these judg-
ments in effect are made all at once in that moment and have their mutually rele-
vant existence in that moment. The chooser of action wishes to fix upon the best
and worst imagined outcome of each action that are possible enough: the best that
is possible enough to be worth hoping for, and the worst that is too possible to be
dismissed” (Shackle, 1988, 5). For an analysis of the genesis of Shackle’s view as
alternative to probabilistic thinking, see Earl (2018).

2. Shackle on Time
Shackle’s view of individual choice is strictly connected with his con-
ception of time in economics and with his rejection of “the thesis of the
predictability of the economic world” which he attacks because "it de-
nies the humanity of man” (Shackle, 1958, 103). For Shackle the “pre-
dictability of the world’s future history implies predictability of deci-
sions” but “the notion of decision as a creative departure from what has
gone before … destroys the logical possibility of prediction”. Alterna-
tively, Shackle adds, “we shall have to talk of the world as a machine
and of human beings as passive components of it” (ibid., 104).
2.1 The Inside vs the Outside View of Time

In his book Time in Economics (1958) and in the paper Time and Thought
(1959) Shackle makes clear that in order to understand the nature of
choice, time is essential and must be taken into account from the inside
view of the individual chooser, when “we think, imagine and decide”
under the “fleshly pressure” of the present (Shackle, 1959, 286). For the
inside view of time is not commensurable with the past or with the
future; it is a locus of sensations, thoughts and acts that take time and
carry us into a different moment, like a wave, “which exists only by
changing” (ibid., 287). The relationship of this moment with other mo-
ments of calendar time is mediated exclusively by the power of our
mind to create images since, at the moment of deciding, there is no way
for the individual to elaborate any actual and objective consequences
of the decision being taken (Shackle, 1958, 19). Within this context the
“distinction between rational and irrational conduct” becomes mean-
ingless, since “there can never in the nature of things be any ground
for saying that a man has chosen the wrong action-scheme” (ibid., 20).
It is only from the viewpoint of the researchers taking the outside
view of time, and here Shackle makes the example of historians and
mathematicians, who are external observers of the succession of ac-
tions and consequence at different points of time, and who do not
“place themselves in any specific moments of the system they are de-
scribing” that these different points on a timeline can be compared
(Shackle, 1959, 286).
2.2 Economic Systems and Individual Choices

We have now to address the implications of Shackle’s contrast between
the inside and the outside view of time and the relevance of economic
modeling when models are intended to predict future economic events
considering that, as Shackle argues, “if decision involves essential nov-
elty, prediction of human conduct is logically impossible.” (Shackle,
1958, 21).

According to Shackle, the two notions of time reflect two parallel

notions of economic dynamics, one “which purports to show us a
structure embracing as its component parts a number of different actual
moments”; and another “which seeks to show the internal structure of
a single moment” (ibid., 24). This twofold conception of time can be
well exemplified by the working of pension systems. If the aim of the
researcher is to determine the main properties of a system, e.g. in terms
of fairness and sustainability, this can actually be done by observing
‘from the outside’ the evolution through time of the relevant economic
magnitudes. Think for example to the so called pay-as-you-go, de-
fined-benefit system that promises all retirees to pay an annuity based
on an announced rule, say a fraction of their last earnings when active.
At the same time, this system needs, each year, to levy contributions
out of workers’ salaries to finance pension disbursement, which im-
plies the involvement of cohorts born in different periods of time.10
Table 1 shows, in a two-overlapping-generations settings, the evo-
lution across three consecutive time periods of contribution revenues
and of pension expenditures, where 𝑐 denotes the contribution rate, 𝑊
the wage sum at time 𝑡 growing at the constant rate 𝑔 and 𝑘 is the frac-
tion of the wage sum earned by workers that the system promises to
pay as pensions in their retirement period. Note that the deterministic
assumption is here made that all workers active in a given period will
be retirees in the following one.
Table 1.
Time 𝑡−1 𝑡 𝑡+1
𝑊
Revenue 𝑐· 𝑐·𝑊 𝑐 · 𝑊 · (1 + 𝑔)
(1 + 𝑔)
Expendi- 𝑊 𝑊
𝑘· 𝑘· 𝑘·𝑊
ture (1 + 𝑔)! (1 + 𝑔)
For an outside observer, such as the economist, willing to understand

the dynamics of the magnitudes reported in Table 1, all periods must
be given the same importance (e.g. to understand that contribution rev-
enue and pension expenditure are both growing at the constant rate 𝑔
and to identify the condition 𝑐 = 𝑘/(1 + 𝑔) which is necessary for sus-
tained financial solvency of the promise made to workers to pay a frac-
tion 𝑘 of their salary as pension when retired). However, it is clear that
10
For an analysis of the various adjustment mechanisms of different pension sys-
tems under uncertainty about the evolution of the economic and demographic var-
iables, see Nisticò (2019).

assuming the steady state growth of the number of contributors and

the number of retirees rules out any role for individual choice.
Understanding the working of a pension system, and in particular
the conditions for its financial stability, in a context in which time is
seen only from the viewpoint of the outside observer is clearly of the
utmost importance. It is essential for the policy maker to identify the
necessary measures to ensure the desired degrees of fairness and sol-
vency of the system.
The ability of economists to understand the working of pension sys-
tems has nothing to do, however, with their ability to predict future
developments of actual revenues and expenditures. These depend not
only on external factors, such as longevity or aggregate demand shocks
but also, and primarily, on individual choices affecting fertility rates,
workers’ labor force participation or firms’ decision as to the preferred
age structure of their employees, all choices that respond to the Shack-
leian irreducible complexity analyzed in section 2.
The possibility to analyze the functioning of a complex economic
system, while giving up any ambition to model, deterministically, hu-
man behavior and its ‘micro’ components clearly clashes with the tra-
ditional approach that treats “as axiomatic the notion that the behav-
iour of the world can be described from the bottom upwards, in terms
of aggregates” (Earl and Kay, 1985, 36). It perfectly fits instead with
what it is done in other disciplines, where scholars approach the com-
plexity of their systems without bothering about the unpredictable be-
haviour of its subcomponents: “[C]hemists do not have constantly to
bear Heisenberg's Uncertainty Principle in mind, ecologists do not
have to incorporate physio-chemical relations in their models, and a
gravitational model of the solar system can safely ignore the complex-
ity and variety of the natural world on earth” (ibid., 37).
It is precisely by emancipating micro theory from the task of found-
ing macro theory that Shackle paved the way to a thorough under-
standing of human choices, in a context in which individuals choosers
should be considered as pathbreaking entrepreneurs (Bianchi, 1998;
Nisticò, 2020).
For Shackle, any attempt to substitute some modelling of expecta-
tions for the actuality of the moment will prove to be delusive, since
“as the individual viewpoint advances … the relative vividness of the
rival expectational pictures … of any action-scheme shifts repeatedly”
(Shackle, 1959, 288). While explaining the properties of an economic
system can be done by using Ockham’s razor in order to get rid of the
irrelevant complexities, nothing of the sort can be imagined to predict
individual choices, simply because there is no ‘correct’ choice to guess.
Shackle provides a clear example of this sort of ‘relativity’ of indi-
vidual choices seen from the inside view of time by making reference
to a hypothetical ‘action-scheme’ chosen by an individual in period 𝑡! ,
with anticipated pleasures ‘located’ in 𝑡" (think of the feeling of

emancipation from work generated from retirement) and anticipated

pains ‘located’ in 𝑡# (for example the poor real value of the pension in
late years). The choice taken in 𝑡! implies—and here Shackle seems to
endorse some sort of maximization or cost-benefit analysis—that at
that date “the good anticipations outweighed the bad” (ibid., 289). But
then Shackle asks, what are the likely feelings of the individuals in 𝑡$ ?
Given that the pleasures ‘belong to memory’ and the only conse-
quences still to be experienced of the action-scheme taken in 𝑡! are
forthcoming pains, it is likely that the individual regrets his decision.
However, Shackle also raises a second question: “Which of these two
views taken at different dates by the same man about the same act is
just? I contend that this question is meaningless …. These two mo-
ments cannot, for the individual to whom alone the question could
matter, be ‘in being’ together, the actuality of the one denies and ex-
cludes the actuality of the other and it is only by assuming ourselves to
be observers outside the system under discussion … that we can make
the question even seem to mean something” (ibid.).
The theorist, Shackle concludes, should therefore give up any at-
tempt to predict human actions and be content with a description of
decision making.11
The delusive outcomes Shackle refers to can, again, be appreciated
with reference to pension systems. Think about the so-called dynamic
microsimulation models aiming to predict, among other variables, the
likely number of workers who will retire having reached the minimum
legal requirements to quit the labour market. Needless to say that de-
ciding whether it is the right time to retire requires a list of ‘expecta-
tions and anticipations’ about the new activities that retirement opens
up for the individual as well as about the old ones that will no more be
available. The weights of the various items included in the cost-benefit
analysis, that the individual will have to perform in the actuality of the
final decision can hardly be predicted by any intertemporal utility
maximization model based on the elaboration—be it via Monte Carlo
simulations or Markow chains—of the objective frequencies of change
from the status of worker to that of retiree.12 In Shackle’s words “the
11
On the other hand, despite the unpredictable nature of “the free-willed origina-
tive decisions of individuals … a short-term predictive dynamics of the economy
as a whole” is possible according to some sort of Hicks’s type sequence analysis
since a decision “however ultimately momentous, will require some time to pro-
duce its visible effects, and … during this period of incubation … the economy’s
affairs will be carried on according to pre-existing plans” (Shackle, 1958, 28).
12
There is a recent instance of the delusive attempt at predicting by means of the
micro-simulation models. It is the case of the introduction of the so called ‘quota
100’ by the Italian Government according to which all workers with at least 38
years of service were allowed to retire at the age of 62. The various attempts to
predict the number of Italian workers that would have taken the opportunity have
failed to predict the actual figure.

dynamics whose concern is the internal structure of the individual’s

solitary moment-in-being is … private and subjective” (ibid.). Never-
theless, understanding how people choose about their retirement
plans, taking the inside view of time, is still a fascinating research
agenda. It could pave the way to creative policies aiming at stimulating
workers and firms to introduce those necessary changes in their rou-
tines that can promote labor force participation rates among the el-
derly; a universally recognized mean to foster financial solvency and
pension adequacy in the face of population ageing.
2.3 The Nature of Decision When Time Matters

According to Shackle, the rationality assumption, both under certainty
and uncertainty makes sense only if time is seen as a mere succession
of points along the calendar axis, i.e. as “no more than the rolling of a
wheel along a road which constantly and fixedly exists in its entirety
wherever the wheel is located” (Shackle, 1959, 290). Let us add that
such a conception of time is also implied by the idea that each individ-
ual is endowed with a ‘definitive’ intertemporal utility function to be
maximized, such that utility can be ‘neutrally’ moved along the calen-
dar axis through a discount factor representing individual time prefer-
ence, precisely as it is with money through borrowing and lending. In
this Fisherian perspective, the equilibrium interest rate can be seen as
the result of the interaction among the many individuals showing dif-
ferent rates of time preferences.
Shackle’s critique of this approach is radical in that he questions the
very idea that voluntary postponement of consumption is necessarily
detrimental to the individual’s present utility and that, therefore, it
should somehow be compensated with a positive interest rate. By con-
trast, Shackle raises the point that the imaginative anticipation of a
pleasure is a pleasure itself and so is the anticipation of the anticipation
thus showing the weakness of the assumption that “an anticipated sat-
isfaction is always less attractive the more distant the future date to
which the actual satisfaction is assigned” (Shackle, 1958, 32)13. In fact,
Shackle argues, it can easily happen “that in a rather complex manner
the total intensity of an anticipational experience may conceivably be
an increasing function of the length of time expected to elapse between
the moment-in-being and the date of the anticipated event” as it is
when “a large part of the pleasure of having a holiday in prospect is
13
On the pleasure of imagined anticipation of future pleasure, as well as on the
apprehension generated by anticipated pains, see also Bentham’s A Table of the
Springs of Action (Bentham, 1815-17 [1983], 89-91). On a discussion of Benham’s
understanding of rationality, see Quinn (2016).

the feeling that we have a long time in which to look forward to it”
(ibid., 32-33).14
In both classical and neoclassical economics, choice has generally
been considered as a tool by which individuals or firms exploit all ex-
isting gain or arbitrage opportunities. In the classical theory, firms (cap-
italists), the only effective choosers, change location to their capitals in
search of the highest rate of profit, which levels profit rates across sec-
tors and favors the gravitation of market prices around their natural
counterpart. On the other hand, within neoclassical theory including
consumers as choosers, the demand side of choice, paved the way to
the proof that a general competitive equilibrium is characterized by Pa-
reto optimality, an ‘image’ of the harmonizing power of the invisible
hand to be contrasted with the classical, conflictual view of capitalism.
These two competing economic theories, surely “marked by both
apologetic attitudes and preconceived criticisms” (Nisticò and Tosato,
2002, 12) are the result of the two alternative ‘atemporal’ scans of the
economy where individual choices can be seen as pieces of a puzzle
whose image is predetermined and where the “final picture takes its
character from the necessity of fitting the pieces together in just the one
possible way” (Shackle, 1959, 290).
When time matters, actual, creative choices must be taken into ac-
count. Economic history then becomes the interplay of decision makers
“introducing a new strand into the tapestry as it is woven, as injecting
into the dance and play of events something essentially new, something
not implicit in what had gone before” (ibid.). In this perspective, indi-
viduals must be seen for what they are, as active, enterprising subjects,
as Schumpeter thought of entrepreneurs alone, who make not only
routine decision but also pathbreaking ones whose outcome is highly
uncertain (Bianchi, 1998).15
This approach requires, however, that economic choice be analyzed
by considering time significantly, as it has been suggested by
Georgescu Roegen (1983) with the editorship of the long-awaited Eng-
lish translation of Gossen’s (1983 [1854]) Laws of Human Relations and
the Rules of Human Actions Derived Therefrom. Georgescu Roegen’s edi-
tion of Gossen’s book has indeed prompted a recent strand of literature
that explores the implications for choice theory of taking into account
the fact that human activities take time and that individuals are more
concerned with answering the question “what shall I do” rather than
“what shall I buy” (Steedman, 2001). On the one hand, Steedman (ibid.)
14
For an approach to anticipated pleasures and pains in line with Shackle’s view
of anticipation, see Nisticò (2020).
15
For Shackle’s contributions to entrepreneurial decisions, see Batstone and Pheby
(1996). Littlechild, in his paper stressing Shackle’s subversivism, draws a sharp
distinction between Shackle’s view of entrepreneurship and Kirzner’s, for whom
entrepreneurs exploited existing unexplored opportunities (Littlechild, 1979). On
this point see also Shackle (1983).

has shown that many of the fundamental results of neoclassical theory

of demand do not hold when time, together with income and wealth,
is included among the individual’s constraints. On the other hand, an-
other strand of research (Nisticò, 2014; 2015; 2017) has focused on the
possibility of building a Bentham-like, non-axiomatic and path-de-
pendent theory based on the idea that individual choices are prompted
by expected pleasures and pains and cannot be reduced to a simple
response to given needs in a timeless present. In Georgescu-Roegen’s
words, “except in a very few instances in modern societies (such as the
customer who drinks in a lounge) no individual decides, say, how
much bread to buy while eating bread” (Georgescu-Roegen, 1983,
lxxxi). The path paved by Georgescu-Roegen’s reappraisal of Gossen is
indeed surprisingly close and complementary to Shackle’s research on
choice as ‘mover’, as a creative act; a conception that frees economic
choice theory from the chains of predictability and from the ambition
to serve as foundation of an understanding of economic systems in
terms of convergence to—or deviations from—a Pareto optimal gen-
eral equilibrium.
3. Shackle as A Trespasser
In the concluding remarks of the “Preface” to Decision, Order and Time
in Human Affairs Shackle (1961) writes: “If the thesis of this book is in
any degree acceptable, it follows that such a subject as economics must
not be looked at as self-contained. Human nature and action as a whole
is the proper object of study, and philosopher, psychologist, economist,
and historian must work hand in hand”. (ibid., xi).
And these are the final passages of his A Student Pilgrimage:
I think there are two kinds of economics. One of them aims at precision,
rigour, tidiness and the formulation of principles which will be perma-
nently valid: an economic science. The other is, if you like, rhetorical. This
word is often used disparagingly, but that is a modern unscholarly abuse.
The rhetorician employs reason and appeals to logic, but he is a user of lan-
guage at full compass, where words are fingers touching the keyboards of
a hearer’s mind. I do not believe that human affairs can be exhibited as the
infallible and invariable working of a closed system (Shackle, 1988, 239).
This view of economics as an open system in close relation to the other
social disciplines echoes a view of another economist who was inspi-
rational for Shackle, Frank Knight. For, Knight too saw economics as
part of a larger dialogue with other social disciplines, notably for him,
ethics and aesthetics (Knight, 1935b [1925]). And for Knight, as for
Shackle, the problem of knowledge is pre-eminently a problem of un-
derstanding and discovery, a process of creating new values (Bianchi,
2018). People, in Knight’s view, do not rest content with the given, but
keep striving for what they think is better for them. Life, in short, is

fundamentally an exploration in the field of values and not, or not

merely, a matter of producing fixed values (Knight, 1935a [1923], 43).16
Creating values, however, requires different views of possible fu-
tures and a knowledge of future consequences that is inevitably uncer-
tain. Yet uncertainty is not something negative for Knight; without un-
certainty, there would be no exploration, no discovery, no entrepre-
neurship. And, even more revealingly, there would be no pleasure
since “a life with uncertainty eliminated ... would not appeal to us”
(Knight, 1971[1921], 348). Shackle, on his side, equated such a life to
“the reverse of hope, the opposite of freedom” (Shackle, 1966a, 133).17
For both economists, then, choice rests on “unknowledge” and on
the human ability to respond inventively and differently to it.18 A
world with perfect knowledge not only would be a world without
change and novelty, but also without excitement and hope. Yet in order
to address and understand the complexity of this world of change, eco-
nomics should not be alone, but rely also on the contributions of other
social disciplines such as psychology and history, but also philosophy,
ethics and aesthetics.
If we look at the developments that some of these disciplines have
been undergoing, we discover some findings that are surprisingly
close and complementary to Shackle’s research.
3.1 The Psychology of Motivations

The first of the literature to consider is the field of experimental psy-
chology, where, at the same time of Shackle’s reflections, some re-
searchers were also attempting to uncover the role that novelty and
variety play in explaining and motivating behavior. We refer here in
particular to the work of Daniel Berlyne, whose psychological experi-
mental research dates back to the late 1940s and early 1950s and fo-
cused initially on the study of exploratory behavior and curiosity, to be
expanded in the mid nineteen seventies to the study of aesthetic pref-
erences (Berlyne and Madsen, 1973).
The earliest findings of this research stressed the existence, both in
animals and in humans, of forms of behavior that were pursued with-
out any biological basis that would explain why they are chosen or
should prove gratifying. Rather than a simple Pavlovian response to
external stimulation, these forms of behavior proved to be the opposite,
16
According to Knight, before efficiency can even be discussed, it is necessary to
have a measure of usefulness, of value; and this is particularly true in the case in
which there is more than one form of usefulness of output, or a costly input
(Knight, 1935a [1923], 43), as is the case, crucially, when entrepreneurial decisions
are at stake.
17
On this point, see also Loasby (2011, 773-774).
18
In the closing of his 1966 paper Policy, Poetry and Success Shackle uses one of his
many felicitous expressions: “We need the radial, as well as the axial, type of
mind.” (Shackle, 1966b, 767).

since stimulation was the result and not the cause of exploration (Ber-
lyne, 1978, 120). The reason why exploratory behavior proved reward-
ing is because it provided exposure to novelty and change, to challenge
and interest. Behavior in other words is not a reaction but an active
choice, originative of change and novelty that are rewarding in them-
selves (Bianchi, 2016).
Then, not only are human (and animal) actions undertaken “un-
aided by outside stimulus” (Shackle, 1959, 288), but also they have a
strong hedonic component. Looking for novelty and variety, for sur-
prise and complexity through exploratory behavior and curiosity is
highly rewarding and to be deprived of this reward proves insuffera-
ble as the privation of the satisfaction of basic needs. The discovery that
variables such as novelty, variety, surprise, but also ambiguity, com-
plexity and uncertainty could be pleasurable as long as they are within
bounds, neither too high or too low, was momentous. It changed the
way we look at human motivations.
Up to that point psychologists (and economists) were content to
look at variables of proven hedonic value, such as the satisfaction of
basic needs. Unexplained were all those activities and choices that did
not have any antecedent of pain or bother in order to be undertaken,
but that were originative, creative and rewarding in themselves. The
discovery of those variables of change that Berlyne calls collative in or-
der to underline their character of being at the crossroad between two
conflicting stimuli, e.g. past and present experience as in the case of
novelty, or the expected and the unexpected as in the case of surprise,
provided a first answer as to what motivates this kind of actions. Not
only then, Berlyne’s collative variables, like Shackle’s unknown, repre-
sent the crossroads of exploratory and creative choices and actions, but
the imagination that is behind them has also, as Shackle and Knight
had intuited, an emotional, hedonic dimension (Bianchi, 2014b).
3.2 Narrative as the “Science” of the Possible

A second strand of research that provides both a support and a broader
compass to Shackle’s representation of choice is linked to the psycho-
logical studies of the mind, and in particular to those studies that see
the working of the mind as congenial to a “narrative mode”.
Today a host of new literature, coming from literary studies, psy-
chology, philosophy, psychoanalysis, anthropology, neuroscience and
economics,19 is addressing the relevance, meaning and indispensable
role that narratives play in everyday life. Within this new view human-
kind is re-conceptualized as homo narrans and narratives are seen as the
19
See in particular the work of Mary Morgan (2001; 2017) who explores the speci-
ficity of narrative’s characteristics that could be relevant for scientific discourse and
distinctively for the use of models in economics.

medium through which humans make sense of their past and make
forecasts about their future.
Interestingly, Shackle was well aware and appreciative of this now
expanding strand of thought. In the conclusion to his “Preface” to his
Decision, Order and Time in Human Affairs (1961) that we have referred
to above, Shackle mentions the benefits that his work had enjoyed from
the exchanges and friendship with scholars of different disciplines.
Among these, one stands out, psychologist Jerome Bruner, who may
be considered among the most original of those scholars exploring the
links between the processes of the mind and the structure of stories.
Bruner (1986, 11) draws a distinction between two “modes of cog-
nitive functioning, two modes of thought, each providing distinctive
ways of ordering experience, of constructing reality”. One is the logi-
cal-scientific mode that deals with general causes and uses procedures
to assure verifiability and testable empirical truths. The other is the
“narrative mode” that proceeds by way of storytelling and deals with
the vicissitudes and consequences of human intentions and actions.
Though complementary and equally important, they are distinct. Yet,
Bruner observes, in contrast to our vast knowledge of the way logical
and scientific reasoning proceeds, we know very little of what makes a
story a story and of how stories compare to other forms of reasoning
and of making sense of the world.
In Bruner’s view, narrative and storytelling appear to be the means
to shape imagination, to give sense and meaning to the possible, to dis-
criminate among alternatives. By a creative exploration of alternative
courses of actions, choices and consequences, storytelling provides a
possible structure to the unknown and an access to different ways of
experiencing and thinking.
When facing choices that are complex, imply values, and call for in-
terpretations and for the creation of alternatives it is through storytell-
ing that the decision-making procedures can be explored and tested.
As in Shackle, so in this alternative view, people, when making de-
cisions, do not await passively how things turn out, but actively inter-
vene to affect the outcome. “Do we make history or we simply enact
it? Do we speak parts written for us or spontaneously improvise them
ourselves?”, asks Shackle (Shackle, 1984, 7). Only through a narrative
discourse, can people make sense of their own ongoing experiences in
ways that help them to envisage their future and actively manage it in
the hope of realizing their preferences and values (Beach, 2010; Beach
and Bissel, 2016).20
20
Narrative may play a role also in informing collective behavior. In this respect
particular mention deserves the works of Akerlof and Shiller (2009) and Shiller
(2019) who have analyzed the effects that narrative plays in shaping economic
downturns. Their analysis, however, is far from the perspective proposed here. In
fact, their purpose is not the exploration of the role of narrative in shaping the con-
struction of choice and action but the attempt to provide a prediction of those

Yet Bruner warns that “not every sequence of events recounted con-
stitutes a narrative” (Bruner, 1991a, 11). Not every form of discourse is
a narrative. Narrative for Bruner has two features. One is the feature,
common to every form of discourse that responds to canonicity and
has to obey the rules of language and the logical-causal connections
that keep a story together (Bruner, 1991b, 70). But this feature is clearly
not enough.
For a narrative to be worth telling instead there must have been
some breaches, violations or deviations from the canonical (Bruner,
1991a, 26). There must have been some precipitating events, some turn-
ing points that call for intentional agency and choice.21 It is precisely
this “why tell” feature that distinguishes and gives significance to nar-
ratives (Bruner, 1991b, 71).
As several scholars, following the path opened by Bruner, have em-
phasized, eventful events are branching points that happen only in a
world of open time and alternative possibilities (Nünning and Sicks,
2012; Beach and Bissel, 2016), where more than one thing can happen
at the next moments, and possibilities exceed actualities (Morson, 2003,
62). For narratives to be worthy there must be some indeterminacy and
potential unpredictability since at least some events of a narrative
should not be entirely derivable from previous events (Beatty, 2017,
35).
But if this is the case, if a narrative is the ramifying of possibilities
and not just the linear actual (ibid., 34), narrated events are open to
surprise, novelty and suspense because something unexpected and
contrary to the already experienced has been created. “No suspense,
no narrative” says Morson (2003, 68).
It is not difficult to recognize in the way narrative operates the fea-
tures that characterize the world of genuine choices of Shackle, where
choices are originative of outcomes not entirely implicit in antecedents
and where the conventionality and flexibility of language mirrors the
canonicity and breach that for Bruner characterize stories. Narrative
features tell us also what the settings of genuine choices are, since de-
cisions are needed when discrepancies, mismatches of interpretations
and predictions of past and present experience appear and call for ac-
tion.
Moreover, as in narrative so in choices, the uncertainty of the rami-
fying futures that provide for delays, anticipation and postponements,
counterfactuals, as ifs (all those narrative devices for which good liter-
ature excels), have a motivational counterpart that is both cognitive
and emotional (Bianchi, 2014a). They are part of the process, as Berlyne
forms of herding behavior that, by becoming viral through narratives, may lead to
negative economic outcomes.
21
“By ‘turning points’ I mean those episodes in which, as if to underline the power
of the agent's intentional states, the narrator attributes a crucial change or stance in
the protagonist's story to a belief, a conviction, a thought.” (Bruner, 1991b, 73).

had stressed, of addressing the unknown, of stimulating exploration

and curiosity, but also of providing the pleasure and rewards, the fear
and agony that accompany choices and actions.22 Finally, it is also clear
that the vicissitudes that accompany choices can only be addressed
from the inside view of time that stories embrace. The same inside view
that allows for identification and empathy and for an active participa-
tion in the choice process.
If stories require unpredictability and the need to discover, where
the choice of one path precludes the realization of another, so choices
rely on stories as the mind tool to create meaning, to link the past with
the present and to provide the continuity that allows us to make plau-
sible guesses about the future consequences of our choices.23
4. Conclusions
Choice for Shackle is “the focal, creative, psychic event where
knowledge, thought, feeling and imagination are fused into action”
(Shackle, 1962, 105). To unravel the analytical and practical conse-
quences of this representation of choice, Shackle devoted all his work,
a work that made him an outsider among mainstream economists
(Shackle, 1983).
After an early academic success and attention from leading econo-
mists of the time (Earl and Littleboy, 2014), Shackle’s intellectual pro-
ject, with its emphasis on creativity, uncertainty and unpredictability,
was considered more and more alien to the concerns and policy ambi-
tions of mainstream economics. Criticized both for nihilism and a sub-
stantial disinterest in the problem of social order, Shackle was rele-
gated to the ranks of those interesting but odd figures who did not
leave a workable economic analysis.24
We have tried to argue, instead, that Shackle’s theory of choice con-
tinues to be of the utmost relevance for an economic theory that, while
enquiring into the functioning of structured and complex economic
systems, does not retreat from addressing the problem of their open-
ness, inevitable when one considers change and creativity as two fun-
damental features of human life.
And in his endeavor Shackle is no longer alone. As we have argued,
in the recent developments of those approaches to choice when time
matters, of theories of motivations and of self-rewarding actions, as
well as of narrative as the “science’ of the possible, it is surprising to
discover how Shackle’s anticipatory analysis finds new support and
22
For a thorough discussions of these points, see Bianchi and Patalano (2017).
23
Morson and Schapiro (2017) have discussed how the more culture, contingency,
unpredictability of events are the issues, the more narrative is needed. They have
coined the term humanomics to label the field of an ongoing conversation between
the humanities and economics.
24
For a discussion and answer to these two critiques see Latsis (2015).

additional arguments in the direction of a cross-fertilization between

economics and friendly disciplines.
References
Akerlof, George A. and Robert J. Shiller. 2009. Animal Spirits: How Human
Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism.
Princeton: Princeton University Press.
Åkerman, Johan (ed.). 1959. A Symposium on Shackle’s Theory of Deci-
sion. Metroeconomica, 11(1-2): 1-141.
Batstone, Stephen and John Pheby. 1996. Entrepreneurship and Decision
Making: The Contribution of G.L.S. Shackle. International Journal of En-
trepreneurial Behaviour & Research, 2(2): 34-51.
Beach, Lee Roy. 2010. The Psychology of Narrative Thought: How the Stories
We Tell Ourselves Shape Our Lives. Bloomington, IN: Xlibris.
Beach, Lee Roy and Byron Bissel. 2016. A New Theory of Mind: The Theory of
Narrative Thought. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Publish-
ing.
Beatty, John. 2017. Narrative Possibility and Narrative Explanation. Stud-
ies in History and Philosophy of Science, 62: 31-41.
Bentham, Jeremy. [1815-1817] 1983. A Table of the Springs of Action. In
Amnon Goldworth (ed.), Deontology, Together with A Table of the Springs
of Action and Article on Utilitarianism, The Collected Works of Jeremy
Bentham. Oxford: Clarendon Press.
Berlyne, Daniel E. 1978. Curiosity and Learning. Motivation and Emotion,
2(2): 97-175.
Berlyne, Daniel E. and Kristen B. Madsen (eds). 1973. Pleasure, Reward, Pref-
erence. New York: Academic Press.
Bianchi, Marina. 1998. The Active Consumer. London: Routledge.
Bianchi, Marina. 2014a. The Magic of Storytelling: How Curiosity and Aes-
thetic Preferences Work. Economics, Open Access Journal, Special Issue
Economics, Psychology and Choice Theory, 8(2014-44): 1-30.
Bianchi, Marina. 2014b. The Allure of Novelty and Uncertainty in Art Con-
sumption. In A. Dempster (ed.), Risk and Uncertainty in the Art World.
London: Bloomsbury, 145-162.
Bianchi, Marina. 2016. The Economics of Motivations: Tibor Scitovsky and
Daniel Berlyne. History of Political Economy, 48(Supp.): 295-315.
Bianchi, Marina. 2018. George Stigler: Knowledge, Preferences and (Self-
Interested) Choices. In Craig Freedman (ed.), George Stigler. New York:
Palgrave Macmillan, 619-647.
Bianchi, Marina and Roberta Patalano. 2017. Storytelling and Choice.
Rounded Globe.
Bruner, Jerome. 1986. Actual Minds, Possible Worlds. Cambridge: Harvard
University Press.
Bruner, Jerome. 1991a. The Narrative Construction of Reality. Critical In-
quiry, 18(1): 1-21.
Bruner, Jerome. 1991b. Self-Making and World-Making. Journal of Aesthetic
Education, 25(1): 67-78.

Cantillo, Andres F. 2014. Shackle’s Potential Surprise Function and the

Formation of Expectations in a Monetary Economy. Journal of Post
Keynesian Economics, 37(2): 233-253.
Carter, Charles F. et al. 1993. G. L. S. Shackle Memorial Issue. Review of
Political Economy, 5(2):127-261.
Carter, Charles. F. and Jim L. Ford. 1972. Uncertainty and Expectation in Eco-
nomics. Oxford: Blackwell.
Davidson, Paul. 1991. Shackle and Keynes vs Rational Expectations The-
ory on the Role of Time, Liquidity and Financial Markets. In Louise
Davidson (ed.), Inflation, Open Economies and Resources. London: Pal-
grave Macmillan, 144-158.
Derbyshire, James. 2017. Potential Surprise Theory as a Theoretical Foun-
dation for Scenario Planning. Technological Forecasting and Social Change,
124: 77-87.
Earl, Peter E. 2018. G. L. S. Shackle’s Introspective Behavioral Economics.
Journal of Behavioral Economics for Policy, 2(1): 19-23.
Earl, Peter E. and Stephen F. Frowen. 2000. Economics as an Art of Thought:
Essays in Memory of G.L.S. Shackle. London: Routledge.
Earl, Peter E. and Neil M. Kay. 1985. How Economists can Accept Shackle’s
Critique of Economic Doctrines without Arguing Themselves Out of
Their Jobs. Journal of Economic Studies, 12(1/2): 34-48.
Earl, Peter E. and Bruce Littleboy. 2014. G. L. S. Shackle. Basingstoke: Pal-
grave Macmillan.
Ford, Jim L. 1993. G. L. S. Shackle (1903-1992): A Life with Uncertainty.
Economic Journal, 103(418): 683-697.
Frowen, Stephen F. 1990. Unknowledge and Choice in Economics: Proceedings
of a Conference in Honour of G.L.S. Shackle. New York: St. Martin’s Press.
Georgescu-Roegen, Nicholas. 1983. Herman Heinrich Gossen: His Life and
Work in Historical Perspective. Introductory Essay to Gossen (1983
[1854]). Cambridge: The MIT Press.
Gossen, Hermann H. 1983 [1854]. The Laws of Human Relations and the Rules
of Human Action Derived Therefrom. Cambridge: The MIT Press.
Harcourt, Geoffrey C. 1981. Notes on an Economic Querist: G.L.S. Shackle.
Journal of Post Keynesian Economics, 4(1): 136-144.
Harcourt, Geoffrey C. and Claudio Sardoni. 2000. George Shackle and
Post-Keynesianism. In Peter E. Earl and Stephen F. Frowen (eds), Eco-
nomics as an Art of Thought: Essays in Memory of G.L.S. Shackle. London:
Routledge, 76-100.
Hodgson, Geoffrey M. 2000. Shackle and Institutional Economics: Some
Bridges and Barriers. In Peter E. Earl and Stephen F. Frowen (eds), Eco-
nomics as an Art of Thought: Essays in Memory of G.L.S. Shackle. London:
Routledge, 51-75.
Knight, Frank H. 1935a [1923]. The Ethics of Competition. In The Ethics of
Competition and Other Essays. New York: Harper & Bros, 41-75.
Knight, Frank H. 1935b [1925]. Economic Psychology and the Value Prob-
lem. In The Ethics of Competition and Other Essays. New York: Harper &
Bros, 76-104.

Knight, Frank H. 1971[1921]. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago: Univer-

sity of Chicago Press.
Koppl, Roger. 2001. Alfred Schütz and George Shackle: Two Views of
Choice. The Review of Austrian Economics, 14(2-3): 181-191.
Lachmann, Ludwig M. 1976. From Mises to Shackle: An Essay on Austrian
Economics and the Kaleidic Society. Journal of Economic Literature, 14(1):
54-62.
Latsis, John. 2015. Shackle on Time, Uncertainty and Process. Cambridge
Journal of Economics, 39(4): 1149-1165.
Lawson, Tony. 1997. Economics and Reality. London: Routledge.
Lewis, Paul. 2017. Shackle on Choice, Imagination and Creativity: Hay-
ekian Foundations. Cambridge Journal of Economics, 41(1): 1-24.
Littlechild, Stephen C. 1979. Comment to G.L.S. Shackle Imagination, For-
malism, and Choice: Radical Subjectivism or Radical Subversion? In
Mario J. Rizzo (ed.), Time, Uncertainty, and Disequilibrium. Exploration of
Austrian Themes. Lexington: Lexington Books D.C. Heath and Com-
pany, 32-50.
Loasby, Brian J. 2011. Uncertainty and Imagination, Illusion and Order:
Shackleian Connections. Cambridge Journal of Economics, 35(4): 771-783.
Morgan, Mary. 2001. Models, Stories and the Economic World. Journal of
Economic Methodology, 8(3): 361-384.
Morgan, Mary. 2017. Narrative Ordering and Explanation. Studies in His-
tory and Philosophy of Science, 62: 86-97.
Morson, Gary S. 2003. Narrativeness. New Literary History, 34(1): 59-73.
Morson, Gary S. and Morton Schapiro. 2017. Cents and Sensibility: What
Economics Can Learn from the Humanities. Princeton: Princeton Univer-
sity Press.
Nisticò, Sergio. 2014. Production of (Pleasant) Time by Means of (Unpleas-
ant) Time: Some Notes on Consumption Theory and Time Use. Metroe-
conomica, 65(2): 276-297.
Nisticò, Sergio. 2015. Enjoyment Takes Time: Some Implications for
Choice Theory. Economics: The Open-Access, Open-Assessment E-Journal,
9(2015-8): 1-40.
Nisticò, Sergio. 2017. Consumption Choices and Time Use: History, The-
ory and Potential Empirical Evidence. Œconomia – History, Methodology,
Philosophy, 7(2): 219-238.
Nisticò, Sergio. 2019. Essentials of Pension Economics. London: Palgrave
Macmillan.
Nisticò, Sergio. 2020. Keynes’s Investment Theory as a Micro-Foundation
for His Grandchildren. Economics: The Open-Access, Open-Assessment E-
Journal, 14(2020-24): 1-15.
Nisticò, Sergio and Domenico Tosato. 2002. Competing Economic Theories.
London and New York: Routledge.
Nünning, Ansgar and Kai M. Sicks. 2012. Turning Points: Concepts and Nar-
ratives of Change. Berlin: De Gruyter.
Parsons, Stephen. 1990. The Philosophical Roots of Modern Austrian Eco-
nomics: Past Problems and Future Prospects. History of Political Econ-
omy, 22(2): 295-319.

Popper, Karl R. 1966. Of Clouds and Clocks: An Approach to the Problem of

Rationality and the Freedom of Man. The Arthur Holly Compton Memo-
rial Lecture. St. Louis: Washington University.
Quinn, Michael. 2016. Jeremy Bentham, ‘The Psychology of Economic
Man’, and Behavioural Economics. Œconomia – History, Methodology,
Philosophy, 6(1): 3-32.
Rotheim, Roy. J. 1993. On the Indeterminacy of Keynes’s Monetary Theory
of Value. Review of Political Economy, 5(2): 197-216.
Shackle, George L. 1952 [1949]. Expectation in Economics. Second edition.
Cambridge: Cambridge University Press.
Shackle, George L. 1955. Uncertainty in Economics and other Reflections.
Cambridge: Cambridge University Press.
Shackle, George L. 1958. Time in Economics. Amsterdam: North-Holland
Publishing Company.
Shackle, George L. 1959. Time and Thought. The British Journal for the Phi-
losophy of Science, 9(36): 285-298.
Shackle, George L. 1961. Decision, Order and Time in Human Affairs. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
Shackle, George L. 1962. Concluding Comment on Part One. In Charles F.
Carter, George P. Meredith and George L. Shackle (eds), Uncertainty
and Business Decisions. Liverpool: Liverpool University Press.
Shackle, George L. 1966a. The Nature of Economic Thought: Selected Papers
1955–64. Cambridge: Cambridge University Press.
Shackle, George L. 1966b. Policy, Poetry and Success. The Economic Journal,
76(304): 755-767.
Shackle, George L. 1972. Epistemics and Economics: A Critique of Economic
Doctrines. Cambridge: Cambridge University Press.
Shackle, George L. 1979a. Imagination and the Nature of Choice. Edinburgh:
Edinburgh University Press.
Shackle, George L. 1979b. Imagination, Formalism, and Choice. In Mario
J. Rizzo (ed.), Time, Uncertainty, and Disequilibrium. Exploration of Aus-
trian Themes. Lexington: Lexington Books D.C. Heath and Company,
19-32.
Shackle, George L. 1983. Interview with George Shackle. With a Note on
Professor Kirzner on Entrepreneurship. Austrian Economics Newsletter,
4(1): 1-8. https://mises.org/library/interview-gls-shackle [retrieved
26/11/2022].
Shackle, George L. 1984. General Thought-Schemes and The Economist.
Thames Papers in Political Economy, Autumn, 1-13. https://docs.gre.ac.
uk/__data/assets/pdf_file/0020/122762/TP_PPE_84_3_compressed.
pdf [retrieved [26/11/2022].
Shackle, George L. 1988. Business, Time and Thought: Selected Papers of
G.L.Shackle. Edited by Stephen F. Frowen. London: Macmillan.
Shiller, Robert J. 2019. Narrative Economics: How Stories Go Viral and Drive
Major Economic Events. Princeton: Princeton University Press.
Steedman, Ian. 2001. Consumption Takes Time: Implications for Economic The-
ory. London: Routledge.

Zappia, Carlo. 2014. Non-Bayesian Decision Theory Ahead of Its Time:

The Case of G. L. S. Shackle. Cambridge Journal of Economics, 38(5): 1133-
1154.

Marxisme et féminisme réconciliés ? Aux
sources de la théorie de la valeur-dissociation
de Roswitha Scholz
Richard Sobel*
La théorie de la valeur-dissociation de Roswitha Scholz articule une pers-

pective féministe au courant marxiste de la critique de la valeur. L’article
propose une reconstruction de cette articulation. Il s’agit de mettre au jour
les racines philosophiques qui permettent d’intégrer féminisme et mar-
xisme sans hiérarchie entre les deux, et ce, à travers une souche commune
au fétichisme de la marchandise et au fétichisme du genre. L’article se pro-
pose d’abord de retrouver, chez Marx, le sens profond du fétichisme de la
marchandise. L’article se propose ensuite de dégager les ajouts nécessaires
au-delà de Marx pour intégrer pleinement le fétichisme dans la théorie de
la valeur-dissociation : à travers des lectures partielles mais complémen-
taires de Horkheimer-Adorno et de Beauvoir.
Mots-clés : marxisme, féminisme, critique de la valeur, École de Francfort,
Simone De Beauvoir
Marxism and Feminism Reunited? The Origins of the Theory of Value-
Dissociation by Roswitha Scholz
Roswitha Scholz’s theory of value-dissociation articulates a feminist per-
spective with the Marxist current of value criticism. The article proposes a
reconstruction of this articulation. It is a question of uncovering the philo-
sophical roots that make it possible to integrate feminism and Marxism
without hierarchy between the two, and this, through a strain common to
the commodity fetishism and the gender fetishism. The article first pro-
poses to find, in Marx, the deep meaning of the commodity fetishism. The
article then proposes to identify the necessary additions beyond Marx to
fully integrate gender fetishism into the theory of value-dissociation:
through partial but complementary readings of Horkheimer-Adorno and
Beauvoir.
Keywords: Marxism, feminism, value criticism, Frankfurt school, Simone
de Beauvoir
JEL: B51, B54
*Univ. Lille, CNRS, UMR 8019 – CLERSE – Centre Lillois d’Études et de Recherches
sociologiques et Économiques, F-59000 Lille, France. richard.sobel@univ-lille.fr
L’auteur remercie les rapporteurs dont les remarques, commentaires et critiques
ont permis d’améliorer l’argumentation de la thèse défendue. Les limites et lacunes
demeurent bien sûr de la seule responsabilité de l’auteur.

764 Richard Sobel |
Au début des années 1970, le marxisme s’est invité dans les débats fé-
ministes, donnant lieu à toute une série d’approches féministes-mar-
xistes (Jackson, 2001) dont l’ambition était d’articuler oppression de
classes (le salariat) et oppression de genre1 (le patriarcat). A partir des
années 1980, ces approches ont perdu de leur importance, non seule-
ment à cause des difficultés propres à articuler féminisme et marxisme
(Capitalisme et patriarcat sont-ils des rapports sociaux de même ni-
veau ontologique ? Y-t-il une hiérarchie entre eux ? Une articulation
fonctionnelle ? Une domination en dernière instance ?) ; mais aussi
parce que le féminisme s’est éloigné, en tout cas pour la partie post-
structuraliste de ses courants, d’une analyse matérialiste des rapports
sociaux de sexe (Lépinard et Lieber, 2020b).
S’agissant de l’analyse économique du monde moderne, il faut rap-
peler que le marxisme s’était, pour l’essentiel, centré sur le rapport
marchand et sur le rapport salarial, deux institutions qui sont au cœur
de l’accumulation du capital, entendue comme processus indéfini d’ac-
croissement de la valeur. L’économie non marchande, et en particulier
le travail domestique, étaient alors rabattus au rang d’objets secon-
daires, relevant au mieux d’une logique subordonnée à celle présidant
l’accumulation du capital. Au sein du capitalisme et du point de vue
de son fonctionnement, le seul travail pouvant être qualifié de produc-
tif, c’est-à-dire producteur de valeur pour le capital (Berthoud, 1976),
est celui qui participe de l’exploitation salariale, rapport de classe con-
ditionnant l’accumulation. Le travail domestique, producteur de va-
leurs d’usage mais pas de valeur, donc utile mais improductif, donnait
1
La distinction entre sexe et genre fait l’objet de vifs débats. Ce qui différencie de
prime abord le sexe du genre, c’est que celui-là désigne une réalité biologique
(l’anatomie d’une personne, son système reproducteur notamment) quand celui-ci
désigne une identité sexuelle reconnue par une société à tout individu. Si, dans la
plupart des disciplines analysant les rapports hommes/femmes, l’utilisation du
mot genre s’est aujourd’hui généralisée comme terminologie à même de rendre
compte de la dimension sociale et normative des catégories sexuées (Hurtig et al.,
2002), sa mobilisation reste encore source d’ambiguïté, notamment s’agissant du
statut explicatif de la notion de nature que l’on mobilise dans l’analyse de faits
socio-historiques (Guillaumin, 1992). Sans qu’il soit ici question d’entrer plus en
détails dans tous ces débats, une précision est nécessaire. Pour les féministes anti-
naturalistes – courant féministe dans lequel s’inscrit la perspective théorique
qu’analyse cet article –, le sexe considéré comme « naturel » relève en fait toujours
déjà d’un processus social de sexuation (Mathieu, 1991) où est assigné à une réalité
biologique un ensemble de comportements normés. La perspective est radicale : ce
n’est donc pas le sexe qui précède le genre, mais bien le genre et la sexualité qui
précèdent le sexe. Du coup, la réduction des divers niveaux de sexuation à deux
sexes figés relève essentiellement de pratiques socioculturelles, lesquelles consti-
tuent autant de cadrages préconfigurés déterminant ensuite le fait de dire d’un
nouveau-né qu’il est un garçon ou une fille. Ce sexage accompagne toute la vie
durant les pratiques amoureuses et sexuelles en les restreignant à quelques-unes
socialement autorisées parmi une myriade de possibilités biologiques. Pour plus
de développement, voir l’excellente synthèse d’Elsa Dorlin (2021).

| Marxisme et féminisme réconciliés ? 765
certes lieu à oppression mais pas, au sens propre, à exploitation. Sous

cette perspective marxiste orthodoxe, le lien qui était fait entre travail
productif et travail domestique relevait de la seule logique de la repro-
duction des rapports sociaux de production capitalistes, en particulier
l’entretien de la force de travail assurant la pérennité du processus
d’accumulation du capital (Lautier, 1977 ; Vogel, 2013). De cette dépen-
dance conceptuelle sur le plan analytique découlait une dépendance
politique sur le plan normatif : la lutte contre l’oppression masculine,
quand encore elle était reconnue et légitime (Balibar et Labica, 1985),
était subordonnée à la lutte contre l’exploitation capitaliste, fer de lance
de la lutte anticapitaliste et donc de l’émancipation sociale. Si l’oppres-
sion de genre était saisie d’un point de vue matérialiste (inscrite dans
des rapports sociaux), elle ne donnait pas lieu à une théorie propre re-
levant des sciences sociales, c’est-à-dire une problématisation antina-
turaliste2 de l’assignation des femmes au travail domestique et une
conceptualisation économique de son mode spécifique de domination.
C’est pour sortir de cette ornière, mais tout en restant dans la perspec-
tive d’une analyse matérialiste, que s’est développé un courant fémi-
niste matérialiste (Lépinard et Lieber, 2020a) dont Christine Delphy
(1998) est sans doute la représentante la plus emblématique. Elle théo-
rise le travail domestique comme relevant d’un mode de production
spécifique (le mode de production domestique dont le type d’exploita-
tion est structuré par le sexage et le patriarcat) et qui, s’il peut s’articu-
ler au mode de production capitaliste suivant telle ou telle configura-
tion sociohistorique, lui est essentiellement irréductible et possède une
histoire propre3.
A travers ce bref rappel, il ne s’agit pas de faire une synthèse des
débats d’analyse économique entre marxisme et féminisme ; mais de
faire apparaître la ligne de taille d’une problématique et l’alternative
2
A ce niveau, pour le féminisme matérialiste, l’option prise par l’écoféminisme
(Larrère, 2012), courant qui considère qu’il existe des liens forts entre les systèmes
de d’oppression des femmes par les hommes et les systèmes de surexploitation de
la nature par les humains, ne présente pas assez de garanties antinaturalistes, si
par antinaturalisme on entend la position analytique qui refuse que des détermi-
nations biologiques puissent « en elles-mêmes et par elles-mêmes, livrées à leur
fonctionnement nu, revêtir des déterminations normatives, ou une signification
normative indépendamment des hiérarchies sociales où elles fonctionnent à titre
de données. » (Nouët, 2020, 157).
3
Chez Christine Delphy, la critique des limites du marxisme concernant la com-
préhension des tenants et aboutissants de l’oppression masculine va jusqu’à une
critique de ce qui fait le cœur de l’analyse économique marxiste du capitalisme, à
savoir la théorie de la plus-value. Pour elle, il ne faut pas chercher une explication
de l’exploitation qui soit entièrement contenue dans le marché et l’entreprise capi-
talistes, mais développer une théorie plus générale : « Si […] on refuse cette défi-
nition de l’économie et qu’on la considère, de façon matérialiste et anti-naturaliste,
comme un arrangement normatif social, fondé sur la force, on peut se passer de la
théorie de la plus-value » (Delphy, 2015, 91).

766 Richard Sobel |
qui s’en dégage. Faut-il, pour penser la spécificité économique de l’op-

pression de genre, la penser radicalement en dehors d’une analyse du
capitalisme, comme le défend le féminisme matérialiste non marxiste?
Ou bien, et sans retomber dans la subordination de celle-ci à celle-là,
ne peut-on pas penser la spécificité de l’oppression de genre à partir
d’une analyse marxiste du capitalisme ? Mais alors de quelle nouvelle
manière mener à bien cette tâche ? Quelles reconfigurations radicales
de l’analyse marxiste sont nécessaires pour rendre possible l’intégra-
tion d’un féminisme antinaturaliste ? C’est la perspective dans laquelle
s’est engagée la théorie de la valeur-dissociation (Wert-Abspaltung),
associée au courant néomarxiste de la Critique de la valeur4, perspec-
tive dont le présent article propose une reconstruction analytique à
partir des racines philosophiques qui, selon nous, lui permettent de
mener à bien cette tâche.
Développée en Allemagne par Roswitha Scholz5, cette théorie tente
de reprendre à nouveaux frais la question, à la fois conceptuelle et
4
Apparu dans les années 1980, le courant Critique de la valeur (Wertkritik) associe
des mouvements organisés de militants-intellectuels mais non académiques, prin-
cipalement allemands, avec une démarche de réinterprétation de la théorie de
Marx, contre les interprétations orthodoxes qui dominent tant du côté des appa-
reils militants que dans le monde universitaire. Constitué notamment de Robert
Kurz, Ernst Lohoff, Franz Schandl, Norbert Trenkle et Claus-Peter Ortlieb et de
Roswitha Scholz, ce courant publie des revues (Krisis, Exit) et s’est fait connaître
plus largement au travers de livres collectifs, comme le Manifeste contre le travail
(écrit en 1999 et traduit de l’allemand en plusieurs langues, dont le français et l’an-
glais). Il s’agit de sortir le marxisme d’une analyse menée « du point de vue de la
classe prolétaire » ou de « la condition féminine », c’est-à-dire d’un point de vue
qui pose le « travail » et « la division sexuelle » en tant que catégories transhisto-
riques à partir desquelles sont menées l’analyse et la critique du capitalisme. Or,
pour ce courant, ce sont là des catégories réifiées structurant notre modernité (tout
comme le marché, l’État, la politique, la nation, les classe) et qu’une démarche an-
tinaturaliste doit précisément déconstruire. En France, les thèses de la Critique de la
valeur sont diffusées et discutées dans le site Palim Psao. Le livre d’Anselm Jappe
(2003) constitue en langue française une très bonne introduction à l’ensemble de
cette démarche.
5
Roswitha Scholz (née en 1959) est une intellectuelle et militante allemande, diplô-
mée de sociologie et de pédagogie, mais qui n’appartient pas au monde acadé-
mique. Ses travaux participent au courant théorique de la Critique de la valeur
(Wertkritik), qu’elle a cofondé. Publiciste indépendante, elle rencontre Robert Kurz
(1943-2012) avec lequel elle se marrie, et, dès 1986, elle fait partie à Nuremberg de
la revue théorique et militante allemande Krisis en tant que rédactrice (publiant,
1992, son premier article théorique important : « C’est la valeur qui
fait l’homme »), puis à partir de 2004, lors de l’éviction de Robert Kurz et
ses proches de cette revue, dans la revue Exit !, ainsi que dans diverses revues al-
lemandes de critique sociale. En 2000, elle rassemble ses réflexions dans un ou-
vrage, Das Geschlecht des Kapitalismus. Feministische Theorien und die postmo-
derne Metamorphose des Patriarchats (publié chez Bad Honnef). Pour plus de déve-
loppements sur le parcours intellectuel et militant de Roswitha Schoz, on pourra
lire le long entretien qu’elle a fait avec Clara Navarro Ruiz (Scholz, 2020). Une par-
tie importante de sa recherche a été traduite en Français par les éditions Crise &

pratico-normative, de l’articulation entre féminisme et marxisme, en la

posant de façon radicale comme nouvel horizon indépassable de toute
problématique d’émancipation dans les sociétés dominées par le capi-
talisme. Alors qu’elle a commencé à s’élaborer dans les années 1990,
force est de constater que la Théorie de la valeur-dissociation n’est au-
jourd’hui que fort peu présente dans les débats de théorie féministe et
dans ceux de théorie marxiste6, dans le monde anglophone et dans le
monde francophone. Sans doute cette absence tient-elle au fait que
cette approche féministe hétérodoxe s’est développée dans le cadre
d’une théorie marxiste contemporaine elle-même hétérodoxe par rap-
port au courant marxiste dominant (ou marxisme exotérique), à savoir
la Critique de la valeur (ou marxisme ésotérique).
Même si le statut de marginalité dans la marge n’est pas forcément
en soi gage de nouveauté, nous faisons ici l’hypothèse que cette tenta-
tive de plus pour articuler marxisme et féminisme n’est peut-être pas
une tentative pour rien. Cette confidentialité, de fait, ne signifie pas
qu’il ne faille pas prendre toute la mesure, en droit, au moins à l’inté-
rieur du marxisme, et plus largement au sein de la théorie critique
(Fischbach, 2009), de cette approche. Elle se propose de renouer con-
ceptuellement ce qui depuis presque 40 ans s’est dénoué, c’est-à-dire
une pensée de l’émancipation intégrale qui ne pense en dessous des
acquis critiques ni du marxisme ni du féminisme, mais qui en propose
une articulation croisée et engage ainsi un dépassement par le haut de
leur limite respective.
Pour expliciter une telle articulation, selon nous ambitieuse et origi-
nale, notre article se propose d’enchainer trois temps : (1) Dégager la
spécificité du schéma théorique d’articulation marxisme-féminisme
que propose la Théorie de la valeur-dissociation ; (2) Expliciter l’ar-
rière-plan d’ontologie social-historique qui lui donne sa consistance et
sa pertinence ; (3) Évaluer sa portée critique au regard de son ambition
antinaturaliste.
Dans la première section, nous allons montrer comment la Théorie
de la valeur-dissociation cherche à construire une théorie générale du
mode d’être constitutif des sociétés dominées par le capitalisme et de
leur régime spécifique de valorité7. S’inscrivant clairement dans le sil-
lage du marxisme ésotérique de la Critique de la valeur, elle entend
dépasser ce qu’elle estime être le biais androcentrique de celui-ci, c’est-
à-dire le centrage de l’analyse exclusivement sur la logique
Critique qui font un travail de traduction, de présentation et de diffusion remar-

quable, et permettent une réception et une discussion de ce courant théorique dans
l’espace intellectuel francophone.
6
A quelques rares exceptions, comme par exemple : Vogele (2014), Boucher (2014),
Nouët (2019) et Naït-Ahmed (2020).
7
Nous proposons de qualifier ainsi la forme et l’organisation spécifique que prend
dans une société donnée à un moment donné de son histoire la norme dominante
de ce qui est valorisé socialement.

768 Richard Sobel |
homogénisante d’abstraction et la relégation au second plan de l’ana-

lyse des régimes d’altérité8. Pour la Théorie de la valeur-dissociation,
l’intégration du « point de vue féministe »9 est précisément gage de cet
anti-naturalisme radical qui manque encore au marxisme dès lors qu’il
s’ambitionne comme mode de théorisation spécifique du monde hu-
main-social. Spécifique au sens où l’analyse ne doit mobiliser au titre
d’explanans aucunes données qualifiées de naturelles (telles la « fémi-
nité » ou le « féminin »), lesquelles doivent toujours demeurer de
l’ordre de explanandum. Comme nous allons le montrer, cette problé-
matique permet à Roswitha Scholz de mettre au jour, en lien consubs-
tantiel avec le « fétichisme » de la marchandise (au centre de la Critique
de la valeur), un « fétichisme de genre » (au centre de la Théorie de la
valeur-dissociation), véritable part maudite du processus de déploie-
ment de la logique du travail abstrait qui est au cœur du fonctionne-
ment et de la reproduction du capitalisme.
Pour théoriser ce fétichisme de genre et l’intégrer à l’analyse mar-
xienne ésotérique centrée exclusivement sur le fétichisme de la mar-
chandise, nous allons montrer comment Roswitha Scholz sort de
l’usage des concepts marxiens stricto sensu et, pour ainsi dire,
branche10 sur Marx deux ressources théoriques extérieures, assez dif-
férentes et qui ne dialoguent habituellement pas entre elles: la théorie
critique d’Horkheimer et Adorno (Deuxième section) et la phénomé-
nologie existentialiste de Simone de Beauvoir (Troisième section). Si
ces deux références sont mobilisées explicitement et à plusieurs re-
prises dans la Théorie de la valeur-dissociation, elles ne donnent pas
lieu pour autant à des développements conséquents, systématiques et
8
Nous proposons de qualifier ainsi la forme et l’organisation dominante que prend
dans une société donnée à un moment donné de son histoire la norme d’identité
dominante et, corrélativement, la norme d’altérité. Une théorie qui ambitionne de
rendre compte de la structuration d’ensemble du mode d’être d’une société don-
née, peut alors selon nous être vue au moins comme l’identification, la spécification
et l’articulation conceptuelle d’un régime de valorité et d’un régime d’altérité. C’est
sous cette perspective que nous entendons rendre compte de la théorie de la va-
leur-dissociation.
9
Sur « l’épistémologie du point de vue » en théorie féministe, on pourra se reporter à
Smith (1974).
10
La paternité de cette expression revient à Gérard Granel (1972), grand commen-
tateur de Marx et qui considérait que pour faire rendre à Marx tous ses effets théo-
riques, et notamment les plus radicaux, il fallait le « brancher » sur d’autres
grandes philosophies qui, le parcourant comme un courant qui électrise telle ou
telle de ses virtualités, révèlent toute la richesse de sa pensée, et notamment per-
mettent de sortir Marx de la doctrine officielle dans laquelle il s’était après sa mort
progressivement fossilisé, le matérialisme dialectique. Aux branchements hégélien
ou althussérien, dominants à son époque, Granel préférait le branchement heideg-
gérien et son ontologie phénoménologique. D’une certaine façon, la combinaison
Adorno-Horkheimer + Beauvoir, que nous considérons comme la pierre-angulaire
du marxisme féministe de Roswitha Scholz, constitue un double branchement ori-
ginal sur Marx.

articulés. Mais surtout, leur mobilisation peut sembler relever d’un bri-
colage théorique éclectique, alors même que, selon nous, leur emboîte-
ment est ce qui constitue le point d’appui sur lequel la Théorie de la
valeur-dissociation peut produire, à partir de Marx mais au-delà de
Marx, une articulation originale entre marxisme et féminisme.
Pour rendre compte du fonctionnement et de la portée de ce double
branchement, nous allons montrer comment la Théorie de la dissocia-
tion-valeur les combinent à partir de leurs deux points aveugles res-
pectifs. Horkheimer et Adorno proposent une historicisation de la ge-
nèse du patriarcat qui offre à la Théorie de la dissociation-valeur une
approche constructiviste de la subjectivation pouvant être articulée à
une analyse du déploiement historique de la structure capitaliste. Mais,
faute d’une conceptualisation approfondie du régime d’altérité que
met en place la domination masculine, ils maintiennent encore la ge-
nèse de la subjectivité féminine dans un horizon de pensée insuffisam-
ment antinaturaliste. A l’inverse, la perspective existentialiste de Si-
mone de Beauvoir et sa théorisation de la femme comme Autre offrent
un point d’appui radicalement antinaturaliste qui évite à l’analyse des
processus de subjectivation de retomber dans des approches essentia-
listes en termes de féminité. Mais, adoptant le point de vue transhisto-
rique de la condition humaine en général, la perspective beauvoirienne
ne permet finalement pas, pour Roswitha Scholz, de saisir la forme spé-
cifique de la subjectivation féminine dans le capitalisme en lien avec
son régime de valorité.
1. Critique du concept androcentrique de valeur

et élaboration du concept de valeur-dissociation
La Théorie de la valeur-dissociation se propose de construire une théo-
rie générale du mode d’être constitutif des sociétés dominées par le ca-
pitalisme en dépassant le caractère androcentrique du marxisme éso-
térique. Cette section est consacrée à la question de savoir en quoi con-
siste ce dépassement et ce qu’il signifie exactement. Pour la Théorie de
la valeur-dissociation, la théorie générale qu’elle a en vue ne peut pas
se développer en deçà des acquis les plus critiques de la théorie de
Marx11, en tout cas du Marx-ésotérique tel que le révèle la lecture radi-
cale qu’en fait la Critique de la valeur. Mais, pour la Théorie de la va-
leur-dissociation, il s’agit là d’une condition nécessaire, pas d’une con-
dition suffisante. Ce que nous allons montrer, c’est que l’apport de la
Théorie de la valeur-dissociation ne consiste pas simplement en l’éla-
boration d’une branche féministe à la Critique de la valeur – cette der-
nière conservant son statut de théorie générale dont la théorie
11
Nous ne discutons pas ici cette hypothèse qui prend pour acquis définitif la lec-
ture ésotérique de Marx que l’on trouve aussi chez Moishe Postone (1993). Pour
une critique, on pourra se reporter à Bidet (2016) ou Sobel (2017).

770 Richard Sobel |
féministe serait une branche particulière ou application. L’enjeu n’est

donc pas d’articuler deux structures d’oppression (classe et genre) qui
seraient déjà données – comme ce fut le cas dans les tentatives précé-
dentes entre marxisme et féminisme (Jackson, 2001), avec le risque de
subsumer celle-ci sous celui-là –, mais de mettre au jour quelque chose
comme une métastructure depuis laquelle ces deux structures s’origi-
nent, se déploient et s’étayent réciproquement.
1.1. Le marxisme ésotérique de la Critique de la valeur

Si l’on nous accorde l’idée que le marxisme se caractérise principale-
ment, sur le plan de l’analyse économique de la modernité, par une
théorie de la forme-valeur sous l’hégémonie du travail-abstrait (Bidet,
1985), on peut dire que la Critique de la valeur se caractérise, en tant
que courant néomarxiste, comme l’approche qui donne à cette théorie
sa portée analytique et critique maximale, notamment s’agissant de
comprendre la logique d’extension, à toutes les autres formes de socia-
lisation et de subjectivation, de ce régime spécifique de valorité.
Pour la Critique de la valeur12, la valeur ne désigne pas une dimen-
sion universelle, inconditionnée et transhistorique à toute société hu-
maine (économisme ahistorique qui, pourrait-on dire, voit de la valeur
travail-abstrait partout et toujours13). Elle ne désigne pas non plus sim-
plement – malgré l’apport critique de cette perspective constructiviste
sur l’essentialisme de la perspective précédente –, une construction so-
ciale propre aux sociétés marchandes-capitalistes modernes (histori-
cisme économique qui ne « voit » de la valeur travail-abstrait qu’au
sein de la modernité). Pour la Critique de la valeur, si la valeur est bien
une construction, c’est une construction qui présente un statut ontolo-
gique spécifique : elle n’est pas une construction sociale parmi d’autres
dans un monde social qui les totaliserait toutes et envelopperait cha-
cune d’elle ; elle est le monde social lui-même tel qu’au fond il se struc-
ture, même si en surface il peut apparaître comme une multiplicité dif-
férenciée et hétérogène de constructions sociales.
Ce point est décisif pour comprendre ce qui est au cœur de la pers-
pective de la Critique de la valeur et que conserve, pour l’essentiel se-
lon nous, la Théorie de la valeur-dissociation. A analyser le régime de
valorité des sociétés capitalistes, on pourrait penser que la logique de
la valeur travail-abstrait ne fait qu’énoncer ce qui est considéré, sous la
forme d’un compromis entre différents registres de valorisation, prin-
cipalement comme richesse. Dans ce cadre, les acteurs collectifs
12
Nous ne discutons pas ici de cette théorie pour elle-même, mais la présentons
pour comprendre pourquoi et comment s’y articule la théorie de la valeur-disso-
ciation.
13
Sur ces deux bornes (« de la valeur travail-abstrait partout et toujours » versus
« de la valeur travail-abstrait dans les seules sociétés capitalistes »), voir la discus-
sion critique de Castoriadis (1976).

concourant à sa production – à savoir : le capital en tant qu’acteur do-

minant, et le travail en tant qu’acteur dominé – ne ferait finalement que
s’opposer à propos de sa juste répartition. Un tel conflit aurait pour
issue soit une modification du compromis, soit le renversement de ce
rapport de force entre le capital et le travail, soit la disparition de l’un
de ses éléments et donc la reconfiguration de la structure de distribu-
tion – mais jamais la redéfinition de la richesse elle-même et du cadre
de sa production.
Or, cette approche constructiviste-conflictuelle, c’est très précisé-
ment ce que la Critique de la valeur qualifie de lecture exotérique de
Marx ou encore « marxisme exotérique » (Jappe, 2003). S’appuyant sur
la théorie du fétichisme de la marchandise chez Marx qu’elle constitue
en véritable ontologie sociale14, la Critique de la valeur élabore à l’in-
verse un « marxisme ésotérique » qui envisage essentiellement la va-
leur en tant que rapport social fétichiste déterminant fondamentale-
ment le mode d’être des sociétés dominées par le mode de production
capitaliste. La valeur n’est donc pas simplement, comme c’est le cas
pour le « marxisme exotérique » (Kurz et Lohoff, 2021), un rapport so-
cial conflictuel caractérisant l’ordre économique, un ordre certes im-
portant mais un ordre social parmi d’autres (Sobel, 2019).
Précisons ce point avec quelques rappels de la théorie de Marx.
Dans le cadre capitaliste de la production pour des marchés anonymes,
la socialisation des producteurs s’opère par la vente de marchandises,
lesquelles constituent la totalité essentielle de la richesse sociale15. Pour
participer de cette totalité, chaque marchandise intègre une certaine
quantité de travail-abstrait qui s’exprime sous la forme du médium so-
cial général qu’est l’argent. Là-dessus, marxisme exotérique et ésoté-
rique sont d’accord. Or – et c’est là que la divergence commence –, le
14
Par ontologie sociale, nous désignons tout discours théorique qui se propose de
rendre compte du mode d’être des phénomènes humains-sociaux. Par ontologie
sociale antinaturaliste (mieux encore : anaturaliste), nous désignons plus précisé-
ment celle des ontologies sociales qui développe une conception spécifique du
mode d’être des humains en société, c’est-à-dire un mode d’être non réductible,
quand même il aurait à s’articuler à eux, au mode d’être inorganique des choses
inertes ou au mode d’être organique des êtres vivants. On qualifiera alors de natu-
ralistes les ontologies sociales qui reconduisent les phénomènes sociaux-humains
à l’un ou l’autre de ces deux modes d’être. Ainsi définies, ces deux ontologies so-
ciales – anaturalistes/naturalistes – s’opposent certes radicalement, mais pas sur le
mode positiviste du vrai et du faux ; elles ne sont que deux partis-pris irréductibles,
mais intellectuellement légitimes, qui demandent à être développés le plus correc-
tement possible (cohérence) et qui, partant, peuvent être jugés sur leur plus ou
moins grande capacité à éclairer le réel (pertinence).
15
Nous ne discutons pas ici pour elle-même la thèse marxiste selon laquelle l’en-
semble des marchandises représente si ce n’est le tout de la richesse sociale, du
moins en constitue la norme ; sans même qu’il s’agisse de produire une critique
externe de cette thèse à partir d’une approche socioéconomique de la richesse
(Gadrey et Jany-Catrice, 2005), on pourra au moins amorcer une discussion interne
au marxisme à partir des réflexions de John Holloway (2015).

772 Richard Sobel |
propre de ce rapport social, c’est qu’il modifie profondément les rela-

tions entre les humains et les produits de leur travail. Il apparaît non
comme un rapport entre humains, mais comme un rapport entre
choses, c’est-à-dire entre objets émancipés de leurs sujets et entrant di-
rectement en relation entre eux à travers la quantité de travail-abstrait
qu’ils incorporent et représentent les uns pour les autres en tant que
marchandises. Pour ainsi dire, les choses sont personnifiées et, du
même coup réciproquement, les humains chosifiés.
Là où le marxisme exotérique ne voit qu’une illusion secondaire, le
marxisme ésotérique prend au sérieux cette illusion réelle et peut ainsi
penser la spécificité du capitalisme. Pour la Critique de la valeur, l’im-
portant n’est pas tant de comprendre ce qui se passe dans le cadre ca-
pitaliste, même en y étant critique et mettant au jour le conflit capi-
tal/travail que certaines analyses économiques tendent à masquer der-
rière la notion homogénéisante d’économie de marché. L’important est
d’abord de comprendre le capitalisme comme cadre, cadre que l’ana-
lyse du fétichisme de la marchandise permet précisément de débus-
quer pour mettre au jour la structuration profondément capitaliste du
monde social16. C’est à ce niveau radical que marxisme ésotérique et
exotérique divergent. Pour la Critique de la valeur, centrer l’analyse
sur le conflit Capital/travail comme le fait le marxisme exotérique,
c’est en rester à un premier niveau critique, un niveau ni faux ni inutile,
mais un niveau qui s’avère finalement secondaire si l’on n’en reste qu’à
lui, voire définitivement illusoire parce qu’on n’en resterait qu’à lui. Ce
qui caractérise fondamentalement la structure capitaliste, ce n’est pas
tant qu’elle soit clivée – toutes les sociétés de classes le sont dans l’his-
toire humaine –, mais qu’elle soit totalisante, homogénéisante et imma-
nente. La thèse que défend la Critique de la valeur en s’appuyant sur
certaines formulations de Marx (Kurz, 2002), c’est qu’au fond, la struc-
ture du capitalisme n’est rien d’autre que le déploiement d’une seule
entité, un quasi sujet – le capital compris comme automouvement de la
valeur en procès. En tant que pleinement intégré à ce mouvement, tel
l’autre face du capital, le travail n’est donc pas un sujet à part entière,
un sujet certes dominé mais qui, s’opposant au capital, existerait en
propre et face à lui dans un rapport d’extériorité (Kurz, 2019). Ce qu’on
appelle communément « travail » est ainsi analysé par la Critique de la
valeur comme le principe dominant de la « synthèse sociale capita-
liste » par laquelle le tout social fait précisément société (Sohn-Rethel,
16
Afin de lever toute ambiguïté, dans la perspective ésotérique, tous les acteurs –
travailleurs et capitalistes, au sens large de propriétaires et gestionnaires du capital
– sont pris dans les rets immanents du fétichisme (et donc dominés par lui), quand
même la situation matérielle des uns (les capitalistes) seraient beaucoup plus con-
fortables que celles des autres (les travailleurs). Nous ne développons pas ce point
qui relève de la théorie des modes de subjectivation dans les sociétés dominées par
le capitalisme, théorie que développe actuellement la Critique de la valeur (voir,
par exemple, Jappe, 2017).

2010), c’est-à-dire comme activité socialement médiatisante et histori-

quement spécifique au système capitaliste. Conséquence politique de
cette perspective ésotérique : le travail n’est pas – comme la met en
scène la lecture exotérique de Marx – une activité transhistorique, es-
sence générique de l’homme qui aurait été phagocytée par le capital
mais qui pourrait, moyennant la révolution prolétarienne, être enfin
rendue pleinement à elle-même et se libérer du capital-parasite dans le
socialisme puis s’épanouir pour elle-même dans le communisme ; pour
changer la société, il faut sortir du travail (Holloway, 2007).
Sur le plan pratique, pour la Critique de la valeur, une société véri-
tablement émancipée doit se débarrasser complétement de tout me-
dium-fétiche qui s’interpose entre les humains et les fait exister dans
un monde aliénant, la valeur travail-abstrait étant la forme de médium-
fétiche la plus totalisante qui ait existé dans l’histoire des sociétés
jusqu’à aujourd’hui. Du coup, l’émancipation ne consiste pas à aména-
ger les effets du principe capitaliste de totalisation sociale (pour les
rendre plus acceptable, comme c’est le cas – pour les tenants de la Cri-
tique de la valeur – des compromis socio-démocrates ou keynéso-for-
distes (Boyer, 2015) et du développement des États-sociaux dans les
nations capitalistes avancées (Castel, 1995). L’émancipation doit chan-
ger de principe de totalisation sociale. Si la Théorie de la valeur-disso-
ciation maintient cette perspective radicale et donc propose d’articuler
féminisme et marxisme sur cette base, en revanche elle en questionne
profondément l’universalisme abstrait, c’est-à-dire le biais androcentré
qui est sous-jacent à cette analyse du régime de valorité capitaliste.
Dans ce qui suit, nous allons examiner quelle modification elle fait su-
bir à la problématique en termes de travail-abstrait pour "féminiser" la
Critique de la valeur.
1.2. Quelle articulation de la Théorie de la valeur-dissociation

avec la Critique de la valeur ?
Pour la Critique de la valeur, on l’a vu, le problème n’est pas tant celui
de l’appropriation de la survaleur – problème secondaire, et même il-
lusoire sur le plan politique, car il naturalise la valeur et donc déplace
l’enjeu de l’émancipation –, mais d’abord celui de la valeur elle-même
en tant que principe social formel structurant la société. La Théorie de
la valeur-dissociation ne remet pas en cause ce niveau fondamental
d’analyse. Simplement, elle juge que la perspective que propose la Cri-
tique de la valeur reste encore insuffisamment critique : elle prend le
processus d’abstraction comme résultat sans problématiser sa condi-
tion concrète de possibilité et donc, pour ainsi dire, sa part maudite,
comme le suggère Johannes Vogele :
pour la « critique de la valeur », c’est ce rapport fétichiste qui est au cœur
de la société capitaliste, et non « la domination de classe ». Dans le capita-
lisme, tous les membres de la société sont dominés par un mécanisme auto-
nomisé : la valorisation de la valeur. Il s’agit de l’augmentation

774 Richard Sobel |
ininterrompue du capital à travers le processus de production, c’est-à-dire

le travail. Celui-ci est une invention purement moderne et capitaliste. Loin
de représenter l’activité (productive) en général, le travail est l’activité alié-
née des hommes produisant des marchandises. Il se distingue par son in-
différence absolue au contenue sensible de sa production (Vogele, 2014,
105-106).
La Théorie de la valeur-dissociation introduit la question du patriarcat
pour problématiser cette « indifférence absolue au contenu sensible »
du processus capitaliste de production. Cette théorie17 reproche à la
Critique de la valeur de cantonner l’analyse du capitalisme à la seule
problématique de l’appropriation privée conflictuelle. Or, en rester à
ce niveau conduit à ne percevoir le patriarcat (ou rapport social de do-
mination des hommes sur les femmes) que comme « contradiction se-
condaire » par rapport à la « contradiction principale » que serait le sa-
lariat (rapport social de domination du capital sur le travail). Selon la
Théorie de la valeur-dissociation, c’est l’ornière théorique dans la-
quelle le marxisme exotérique a placé les approches féministes et dont
elles ont vainement essayé de sortir18. La Théorie de la valeur-
17
Je ne traite pas ici des relations internes au groupe Krisis, et notamment les rap-
ports hommes/femmes, même si elles ont un rôle important dans la genèse de la
Théorie de la valeur-dissociation: « Ce qui m’a amené à m’occuper du thème de la
socialisation par la valeur en relation avec le rapport entre les genres, était la dis-
cordance que je ressentais entre, d’un côté, approuver les points centraux de la po-
sition de Krisis, et, d’un autre côté, ressentir un malaise profond face au traitement
théorique du dit « problème des femmes ». A cela s’ajoutait l’expérience faite de la
difficulté pour les femmes d’obtenir l’écoute du groupe d’hommes de la rédaction
de Krisis. C’est pour la raison que le présent texte ne doit pas son impulsion aux
hommes de Krisis mais à des discussions avec des femmes, menées consciemment
en dehors du cercle de Krisis » (Scholz, 2019a, 20).
18
Pour être plus précis encore, il faudrait indiquer que le marxisme exotérique n’a
pas bien, voire pas du tout intégré à la question de l’oppression économique (qu’il
envisage principalement sous la perspective des rapports sociaux de classe) non
seulement l’oppression de genre (Scholz, 2000), mais aussi l’oppression découlant
des rapports sociaux de race (Sur ces distinctions, on pourra se reporter à Dorlin,
2009). Dans les débats actuels de théorie sociale, cette trilogie – classe, genre, race
– relève de la problématique de l’intersectionnalité (Hill Collins et Bilge, 2016).
C’est une notion employée pour qualifier la situation de personnes subissant si-
multanément plusieurs formes d’oppression, de domination ou de discrimination.
Si les théories de l’intersectionnalité critiquent souvent le marxisme pour son ré-
ductionnisme de classe, à l’inverse les approches marxistes se méfient de cette no-
tion qui tend, selon elles, à rendre équivalente les différentes oppressions et diluer
la notion de classe, voire la convertir en une simple identité de plus (Foley, 2018).
Poser que race, sexe et classe ne sont pas des catégories directement comparables,
ce n’est pas hiérarchiser les oppressions et identifier laquelle est la plus importante
pour l’expérience subjective de chacun : l’enjeu central, pour les marxistes, est
d’élaborer une compréhension plus approfondie du rapport entre les oppressions
et l’exploitation dans la société capitaliste. A notre connaissance, la théorie de la
valeur-dissociation n’a pas produit de développement spécifique sur cette ques-
tion, mais rien ne lui interdit a priori de le faire : son approche très en amont du
mode de domination moderne où, comme nous allons l’expliciter, se nouent

dissociation ne veut évidemment pas tomber à nouveau dans ce piège,

et doit donc problématiser le rapport capitalisme/patriarcat comme
une métastructure, c’est-à-dire une structure originelle située plus en
amont du double effet d’oppression auquel elle donne lieu.
L’enjeu est donc de sortir d’une analyse d’après-coup, celle d’un ca-
pitalisme qui ne fonctionnerait qu’en déployant un emboîtement de
deux jeux de rôles conflictuels, celui du patriarcat (le salarié exploite sa
ménagère d’épouse, laquelle peut par ailleurs être également salariée,
donc exploitée par son capitaliste de patron) dans celui du salariat (le
patron exploite le salarié). Or, la mise au jour d’une telle métastructure
est hors de portée pour la Critique de la valeur. En effet, elle centre
exclusivement l’analyse du capitalisme sur le seul déploiement du su-
jet automate, ce dernier restant définitivement « abstrait » de ses con-
ditions ontologiques de possibilités et se déployant comme s’il posait
par lui-même ce qu’il présuppose (Postone, 1993). L’enjeu pour la
Théorie de la valeur-dissociation, c’est de sortir le patriarcat de son sta-
tut de contradiction secondaire pour le hisser au niveau de condition
ontologique de possibilité du principe formel de socialisation capita-
liste. Mieux même : de socialisation capitaliste-patriarcale, pour re-
prendre une formulation récurrente de Roswitha Scholz.
Pour comprendre cette ambition de re-théorisation du capitalisme,
Il faut d’abord insister sur le fait que, pour la Théorie de la valeur-dis-
sociation, le patriarcat n’est pas une structure transhistorique de la con-
dition humaine (et ce, contre Beauvoir, voir section 3), mais une cons-
truction social-historique caractérisant la société occidentale (et ce,
avec Adorno et Horkheimer, voir section 2), c’est-à-dire une construc-
tion contemporaine et de même niveau ontologique que le capita-
lisme :
Pour définir le patriarcat, je pars du constat que les différences sociales
entre genre sont un produit de la culture et qu’elles ne reposent donc pas
sur des faits biologiques (par exemple : la capacité d’engendrer des en-
fants). […] Comme les recherches comparatives entre les cultures le démon-
trent, l’existence du patriarcat ne doit pas être ontologisée. […] Même là où
se manifeste des éléments d’une domination masculine, ceux-ci ne possè-
dent pas la même signification partout. Le patriarcat, compris dans le sens
d’une détermination des rapports sociaux de façon patriarcale par le travail
abstrait et la valeur, n’est caractéristique que de la société occidentale. C’est
pourquoi on doit examiner celle-ci séparément. (Scholz, 2019a, 23-25)
La « féminisation » de la Critique de la valeur ne consiste pas en un
ajout ad hoc d’une dimension féministe à un noyau dur théorique qui
resterait pour l’essentiel inchangé. Cette « féminisation » consiste en
une transformation interne de ce noyau dur, transformation qui prend
au sérieux la part maudite de la forme valeur dont nous parlions tout
à l’heure. Pour la Critique de la valeur, il y a une contradiction
régime d’altérité et régime de valorité, offre une matrice explicative qui ne se limite
pas à la seule oppression de classe mais peut en accueillir d’autres.

776 Richard Sobel |
fondamentale entre la substance et la forme de la valeur (Kurz, 2019) ;

mais cette contradiction n’est pas vraiment spécifiée. C’est précisément
ce que se propose de faire la Théorie de la valeur-dissociation. Sa thèse
centrale est que la spécificité de genre détermine la contradiction19 fon-
damentale de cette socialisation par la valeur.
Tout ce qui ne se réduit pas à la forme-valeur abstraite, mais qui condi-
tionne néanmoins la reproduction sociale, tout ce contenu sensible, est dé-
légué à la femme (la sensibilité, l’émotivité, etc.). Certes, ceci est thématisé
depuis longtemps par la littérature féministe en tant que mécanisme de la
dissociation, mais […], n’est nulle part rapporté à la constitution négative
de la socialisation par la valeur – dans le sens d’une critique de la valeur et
du travail. (Scholz, 2019a, 25-26)
Ce qu’il faut alors penser – avec le marxisme mais au-delà du mar-
xisme, y compris ésotérique –, c’est le fait que :
la dissociation spécifique entre les genres ne peut pas être directement dé-
rivée de la forme-valeur elle-même. Au lieu de cela, elle est pour ainsi dire
l’ombre projetée par la valeur, qui ne peut cependant pas être saisie par le
dispositif conceptuel « positif » marxiste. La dissociation de ce qu’on ap-
pelle le « féminin », le contexte de la vie féminine et les domaines d’activité
assignés aux femmes (ménage, éducation des enfants, « travail » relation-
nel, etc.) sont ainsi, d’un côté, des parties constituantes de la socialisation
par la valeur, et d’un autre côté, à l’extérieur de celle-ci. (Scholz, 2019a, 26)
En effet, pour la Critique de la valeur, le système capitaliste tend à éli-
miner toutes les différences qualitatives qui prennent place au sein du
monde social-humain dans lequel ce système se déploie – que ces dif-
férences soient d’ordre culturel, générationnel ou sexuel. La valeur ab-
sorbe et recode tout ce qui, de son point de vue, constitue ces « ar-
chaïsmes » que sont l’ensemble des coutumes et pratiques sociales, les
rapports hiérarchiques et les institutions étrangères à la production et
à la circulation marchande telles qu’elles se déploient dans la société.
C’est ce que nous allons essayer de préciser maintenant en étudiant en
quoi le travail-abstrait, qui se présente comme un processus d’homo-
généisation, est d’abord essentiellement un processus de dissociation ;
autrement dit, en quoi le travail-abstrait est un rapport essentiellement
dual, asymétrique et hiérarchique.
1.3. Rapport dissociatif et travail abstrait

Pour la Critique de la valeur, le capitalisme tend à absorber, intégrer,
marginaliser ou éliminer – même si, en fait, historiquement, il y a tou-
jours des phénomènes résiduels –, toutes les oppressions qui sont
étrangères à l’exploitation du travail-vivant dont il se nourrit fonda-
mentalement. Au mieux, les autres formes d’oppression ont le statut
Le terme contradiction ne relève pas ici du domaine langagier de la logique, mais

19
désigne une opposition réelle intramondaine.

de contradictions secondaires20 et, de toute façon, pour la philosophie

marxiste de l’histoire (Preve, 2011), ces oppressions ont toutes vocation
à être dépassées dans le même mouvement qui abolira le capitalisme
pour autant qu’on le saisisse comme rapport d’oppression capital/tra-
vail. Il n’y a donc ni problème théorique ni problème pratique spéci-
fiques liés à ces différentes oppressions, et en particulier à l’oppression
de genre. Pour la Théorie de la valeur-dissociation, c’est bien là le signe
que la Critique de la valeur est intrinsèquement et définitivement une
approche masculine-universaliste du mode d’être du capitalisme
(Scholz, 2000) ; ce qui ne peut manquer de faire entrer sa puissance
théorique, pourtant si prometteuse au regard des limites du marxisme
exotérique, dans des rendements critiques finalement décroissants.
Le problème qui résulte de l’emploi que le groupe Krisis fait de la « critique
fondamentale de la valeur » est qu’il se veut un concept sexuellement
neutre. En ceci il est tout à fait semblable au concept marxiste du mouve-
ment ouvrier qui est l’objet de sa critique. L’usage du concept de la « cri-
tique fondamentale » et de la critique du travail abstrait, effectué par Krisis,
fait abstraction de sa connotation spécifiquement sexuée et ne perçoit pas
que ce « travail » abstrait qu’il critique est un principe fondamentalement
masculin qui va de pair avec des relations de genre asymétriques ou, autre-
ment dit, avec la domination masculine. Ainsi, la « critique de la valeur » se
présente comme masculine-universaliste, et suggère qu’elle vaut pareille-
ment pour tous, pour chacun et chacune. (Scholz, 2019a, 19-20)
La logique de la valeur ne permet pas de rendre compte de l’ensemble
des activités sociales qui sont pourtant sa condition de possibilité. Ce
qui est dissocié d’elle lors de sa constitution et qu’il est impossible de
subsumer sous la catégorie de travail-abstrait si l’on en reste à la lo-
gique d’analyse de la Critique de la valeur, c’est l’ensemble des activi-
tés considérées comme non économiques, à savoir les activités de re-
production, mais également – pour reprendre les formulations de Ros-
witha Scholz –, celles qui relèvent des sentiments, des émotions et
autres affects humains. Roswitha Scholz parle d’une co-originarité du
travail abstrait et de la dissociation, le rapport dissociatif constituant
ainsi une métastructure donnant lieu, pour elle, aux deux structures
d’oppression sociale que sont le salariat et le patriarcat. Or, ces deux
structures, les approches critiques ne font que les constater dans leur
déploiement au sein du monde capitaliste et doivent ainsi chercher,
après-coup et au prix de difficultés théoriques, à les relier entre elles.
La critique par la Théorie de la valeur-dissociation du masculo-uni-
versalisme de la Critique de la valeur se situe d’abord et avant tout au
niveau théorique. Ce qui relève du simple niveau factuel de reconnais-
sance de l’importance du patriarcat dans le fonctionnement et la repro-
duction du capitalisme ne trouve pas sa traduction dans une formula-
tion théorique adéquate, alors qu’il trouve le plus souvent et de façon
20
Outre les rapports sociaux de sexes qui sont l’objet de la Théorie de la dissocia-
tion-valeur, les rapports sociaux de races (Dorlin, 2009).

778 Richard Sobel |
convaincante à s’exprimer dans les travaux empiriques des recherches

féministes en sciences humaines et sociales :
Cette vision de la « critique fondamentale de la valeur » […] laisse complè-
tement de côté, dans la logique qui est la sienne, le rapport de genre. Clai-
rement, ce ne sont ici que la « valeur » et avec elle le « travail abstrait » –
sexuellement neutres – qui sont dignes d’être théorisées, même si c’est en
tant qu’objet d’une critique radicale. Ce qui demeure ignoré, c’est le fait que,
dans le système de production marchande, il faut aussi pourvoir aux tâches
domestique, élever les enfants et soigner les personnes faibles et malades,
qu’il faut donc exécuter des tâches dont la charge incombe habituellement
aux femmes (même si elles exercent un travail salarié) et que des profes-
sionnels21 ne peuvent assurer ou seulement en partie (Scholz, 2019a, 80).
Quelles que soient la virulence et sans doute – ne faisons pas de procès
d’intention – la conviction avec lesquelles est dénoncé par la Théorie
de la dissociation-valeur le caractère androcentré de la Critique de la
valeur, on peut néanmoins se demander en quoi ce que propose celle-
là pour dépasser les insuffisance de celle-ci est fondamentalement dif-
férent des approches marxistes en terme de reproduction sociale (Fe-
derici, 2014 ; Bhattacharya, 2017), lesquelles insistent sur l’importance
des activités domestiques pour le procès de reproduction élargie du
capital. Certes, ces approches mettent le doigt sur le problème – et
mieux même : le documente et le décrive précisément sur le plan his-
torico-empirique. Pour autant, elles ne parviennent pas à l’articuler
conceptuellement avec le mouvement du capital, ce qui est la condition
nécessaire de toute analyse ontologique du capitalisme pour Roswitha
Scholz. On en reste finalement et au mieux à la description des condi-
tions socio-institutionnelles et socio-environnementales du processus
de valorisation du capital, bref à une problématique d’encastrement –
risquons ici, pour nous faire comprendre, cette terminologie d’inspira-
tion polanyienne qui n’est pas celle de la Théorie de la dissociation-
valeur ; problématique suivant laquelle on plonge après coup, dans un
environnement déjà constitué et qui lui est extérieur, une logique, celle
du capital, d’abord pensée en elle-même, pour elle-même et indépen-
damment de lui.
Pour bien comprendre ce que signifie le rapport dissociatif sur le
plan théorique et donc expliciter ce qui est implicite chez Roswitha
Scholz, il faut revenir à l’analyse de la forme marchandise, caractéris-
tique du capitalisme. C’est un objet social comportant deux dimen-
sions, une valeur d’usage et une valeur d’échange, recto et verso carac-
téristique de son mode d’être spécifique. Or ce que Marx a bien montré
et dont la portée n’est pas toujours comprise, c’est que ces deux termes
ne sont pas d’abord définis l’un indépendamment de l’autre, puis rap-
portés entre eux après coup par une mise en relation externe. Au
21
Au sens où le travail des « professionnels » est du travail-abstrait.

contraire, ils se co-définissent essentiellement dans une relation in-

terne22. La valeur d’usage ne désigne pas simplement l’utilité concrète
d’un objet qui, par ailleurs mais sans que cela engage quelque chose de
fondamental pour lui, circulerait en tant que marchandise. La valeur
d’usage est toujours la valeur d’usage d’une certaine valeur d’échange
d’une certaine marchandise. Marx souligne clairement que valeur
d’usage et valeur d’échange ne s’opposent pas comme s’oppose le con-
cret et l’abstrait, car la valeur d’usage d’une marchandise représente le
support abstrait, le matériau déjà abstrait d’une forme elle-même abs-
traite, c’est-à-dire le support de l’expression d’une forme. Dans son
commentaire, Clothilde Nouët (2019) a très bien vu l’effet de cette opé-
ration sur la reproblématisation par la Roswitha Scholz de la forme
marchandise :
La relation d’un substrat à une forme, qui seule permet d’établir un « égal »,
une substance commune, est ainsi dissymétrique, puisque ce n’est pas la
forme de x (comprendre ici : la valeur d’usage) qui reflète la forme de y,
mais bien le corps matériel de x qui est la condition de possibilité de l’ex-
pression de y (comprendre : la valeur d’échange), mais bien le corps maté-
riel de x qui est la condition de possibilité de l’expression de y comme forme
(Nouët, 2019, 164).
La Théorie de la valeur-dissociation peut ainsi débusquer l’impensé de
la mobilisation du concept de la valeur d’usage dans le concept de va-
leur envisagé d’un point de vue androcentrique :
La valeur d’usage y est présentée comme « féminine » et, en tant que telle,
censée receler des potentialités de résistance. Mais l’équation « valeur
d’usage = féminin, valeur d’échange = masculin », tout en maintenant la
subordination hiérarchique de la valeur d’usage à la valeur d’échange, fait
toujours dériver les disparités sexo-spécifiques de la seule forme marchan-
dise prétendument neutre quant au genre. A la manière androcentrique,
l’analyse reste confinée à l’espace intérieur de la marchandise (Scholz,
2019a, 83).
Le dissocié se présente ainsi comme quelque chose « de quasiment an-
historique, comme une masse molle et informe à l’instar du fémi-
nin23 » :
22
Plus largement, sur le caractère relationnel de la pensée de Marx, voir Balibar
(2014).
23
Précisons encore : la logique de dissociation ne désigne pas simplement une op-
position entre le « privé » (compris comme essentiellement féminin) et le « public »
(compris comme essentiellement masculin), avec ce dernier terme qui correspon-
drait au champ du travail abstrait. Pour Roswitha Scholz, c’est une métastructure
qui traverse l’ensemble de la formation sociale :
Les femmes ne furent pas seulement de tous temps en charge des moments
dissociés de la reproduction : elles exercèrent de surcroît des activités pro-
fessionnelles dans la sphère du travail abstrait. Or, la dissociation-valeur
apparaît aussi dans le domaine professionnel, à travers le fait que les
femmes bénéficient en moyenne de salaires moins élevés que ceux des

780 Richard Sobel |
Le dissocié féminin se trouve ainsi être l’Autre de la forme-marchandise

comme un étant à part entière ; mais, d’un autre côté, il reste asservi et sous-
valorisé précisément parce qu’il s’agit du moment qui est dissocié au sein
de la production sociale générale. On pourrait donc dire que, si la forme
abstraite correspond à la marchandise, l’absence de forme abstraite corres-
pond, elle, au dissocié ; et on pourrait à propos du dissocié aller jusqu’à
parler paradoxalement d’une forme de l’informe, celle-ci […] ne pouvant
logiquement plus être saisie au moyen des catégories intrinsèques à la
forme-marchandise. La science et la théorie androcentrique de la forme-
marchandise ne peuvent plus tenir compte de ce rapport, car leurs théories
et leur appareils conceptuels doivent « expulser » comme « alogique » et
« aconceptuel » tout ce qui n’est pas compatible avec la forme-marchandise
(Scholz, 2019a, 86).
Le concret n’est finalement qu’une construction toujours déjà abstraite,
à savoir du travail-concret compris comme miroir inversé du travail-
abstrait. Le concret ne peut donc constituer un camp de base extérieur,
autonome et authentique depuis lequel la logique et le règne de l’abs-
trait, caractéristiques du capitalisme, pourraient être contestés, sauf à
tomber dans un naturalisme naïf, voire dans la figure refuge d’un ro-
mantisme critique de la modernité (Löwy et Sayre, 1992). C’est donc
hommes, de possibilités d’avancement moindres, etc. La structure de la dis-

sociation sexuelle imprime donc sa marque à l’ensemble de la société à tra-
vers toutes les sphères et tous les domaines (Scholz, 2004, 2).
Pour elle, les représentations sexuelles modernes n’ont émergé et ne se sont déve-
loppées qu’avec l’institutionnalisation du travail-abstrait d’un côté et des tâches
domestiques de l’autre côté, celle-ci se distinguant désormais clairement de celui-
là. Les figures de l’homme soutien de famille et de la femme au foyer sont ainsi des
constructions sociales propres à et accompagnant l’extension de la forme-valeur.
A l’ère postmoderne, la structure de la dissociation affiche une autre phy-
sionomie qu’à l’ère moderne « classique » : la cellule familiale traditionnelle
est à présent presque totalement dissoute et avec elle le rapport moderne
entre les sexes tels que nous le connaissions jusqu’ici. A maints égard les
femmes – à tout le moins dans les pays occidentaux – ont désormais rattrapé
les hommes (par exemple en ce qui concerne le niveau d’instruction). Con-
trastant avec l’ancien idéal de femmes au foyer, les femmes aujourd’hui
sont individualisées et « doublement socialisées » […], ont des responsabi-
lités à la fois sur le plan professionnel et sur le plan familial. Pourtant, ou
plutôt de ce fait, elles restent en majeure partie en charge des activités dis-
sociées de la reproduction (contrairement aux hommes), continuent à ga-
gner moins que les hommes, à bénéficier de possibilités d’avancement
moindres, etc. A l’ère de la mondialisation nous assistons donc non pas à
une abolition, mais simplement à une barbarisation du patricarcat, les ins-
titutions du travail et de la famille n’en finissant pas de se déliter à la faveur
de la crise du système producteur de marchandises sans que nulle forme
nouvelle de reproduction ne viennent les remplacer. […]. Sous l’effet com-
biné de la précarisation de l’emploi et de l’érosion des relations familiales
traditionnelles, l’homme a perdu son rôle de soutien de famille. Pour au-
tant, l’ordre hiérarchiques des sexes n’a nullement disparu (Scholz, 2004, 2-
3).

bien la relation qui est importante, et non pas les termes que ce féti-
chisme « au carré », ce redoublement du fétichisme (un fétichisme de
genre au cœur du fétichisme marchand), pourrait-on dire, fait appa-
raître après-coup. Le fétichisme déjà repéré par Marx – et qui est au
cœur des développements la Critique de la valeur – contient24 ainsi un
fétichisme de genre par lequel se joue quelque chose comme une onto-
logisation substantialiste du féminin propre au capitalisme, sous figure
de « l’Autre de la forme marchandise », suivant l’expression de Roswi-
tha Scholz, sur laquelle nous reviendrons plus précisément en section
3.
Sur la base des remarques précédentes, nous sommes maintenant
en mesure de comprendre en quoi consiste l’effort théorique que pro-
meut la Théorie de la valeur-dissociation : une mise au jour de ce
double fétichisme, lequel engage un mécanisme de naturalisation très
puissant au cœur des sociétés modernes. Mais, pour en saisir les te-
nants et aboutissants, Roswitha Scholz ne peut en rester à la seule exé-
gèse conceptuelle marxienne. Elle va devoir mobiliser deux ressources
théoriques extérieures à Marx, la théorie critique d’Adorno-Horkhei-
mer et l’existentialisme de Beauvoir. Nous allons essayer de montrer,
dans les deux sections suivantes, que la théorie de la valeur-dissocia-
tion mobilise ces deux ressources en les articulant à partir de leur point
aveugle respectif. Résumons, par anticipation et pour en donner d’em-
blée un aperçu, le mouvement de l’argumentation que nous allons dé-
velopper dans les deux sections suivantes. Adorno-Horkheimer pro-
posent une historicisation de la genèse du patriarcat qui offre à la Théo-
rie de la dissociation-valeur une approche de la subjectivation articu-
lable avec la perspective analysant le déploiement historique de la
structure capitaliste. Mais ils maintiennent encore la genèse de la sub-
jectivité féminine dans un horizon de pensée insuffisamment antinatu-
raliste. A l’inverse, la perspective existentialiste de Simone de Beauvoir
et sa théorisation de la femme comme Autre offrent un point d’appui
radicalement antinaturaliste qui évite de retomber dans des approches
essentialistes en termes de féminité. Mais, adoptant le point de vue
transhistorique de la condition humaine en général, elle ne permet pas
de saisir la forme spécifique de la subjectivation féminine dans le capi-
talisme. La Théorie de la valeur-dissociation les emboîte, chaque pers-
pective corrigeant, pour ainsi dire, les effets limitatifs du point aveugle
de l’autre.
24
Au double sens du terme contenir : recéler et limiter.

782 Richard Sobel |
2. La Dialectique de la raison, une intégration partielle du

régime d’altérité au régime de valorité capitaliste
L’analyse de ce fétichisme du genre n’est pas présente chez Marx (Za-
rifian, 2002). S’il faut le penser à partir de Marx (section 1), il faut aussi
le penser au-delà de Marx. Roswitha Scholz (2004) s’appuie sur La Dia-
lectique de la raison d’Horkheimer et Adorno pour dégager une perspec-
tive féministe susceptible de renforcer sa critique et son dépassement
de l’androcentrisme de la valeur tel qu’elle le débusque dans la Cri-
tique de la valeur. Ce texte fondateur de la théorie critique de l’Ecole
de Francfort lui permet de mobiliser, à travers l’analyse de la genèse de
la subjectivité masculine qui s’élabore en dominant la « Nature », la ge-
nèse d’une subjectivité féminine, au sens où l’être prétendument « na-
turel » des femmes est une construction sociale-historique coextensive
à la genèse de la subjectivité masculine.
La valeur et la dissociation se situe réciproquement dans un rapport dialec-
tique. Il n’y a pas entre elles de hiérarchie de dérivation logique ; chacune
procède de l’autre, chacune est contenue dans l’autre, et la dissociation se
soustrait à l’analyse au moyen des seules catégories économiques. On peut
par conséquent considérer la dissociation-valeur également comme une lo-
gique d’un niveau supérieur qui englobe les catégories intrinsèques de la
société marchande. (Scholz, 2004, 2)
Roswitha Scholz lit La Dialectique de la raison en premier lieu comme
une approche alliant explicitement théorie marxiste et psychanalyse –
comprise pour elle au sens large de théorie des processus de subjecti-
vation – et élaborant, sur la base de cette alliance, le récit de la co-cons-
titution de la société capitaliste et de la subjectivité moderne. Cela cons-
titue, pour elle, autant de points de contact directs et pertinents avec la
Théorie de la valeur-dissociation. Ce sur quoi nous voudrions ici insis-
ter, c’est sur le caractère partiel et partial de la lecture de Roswitha
Scholz. Selon nous, La Dialectique de la raison est d’abord et avant tout
pour elle un outil dont elle fait usage comme un premier bras de levier
pour – risquons encore un néologisme – dé-androcentrer le marxisme
ésotérique. Le second bras de levier sera sa lecture de Simone de Beau-
voir (que nous examinerons en section 3), la combinaison de l’effet de
ces deux bras de levier constituant le noyau conceptuel original de la
Théorie de la valeur-dissociation.
Pour l’heure, quelques rappels sur la perspective d’Horkheimer et
Adorno sont utiles pour comprendre l’usage particulier qu’en fait Ros-
witha Scholz. Au sein du marxisme, Engels (2020) a développé le pre-
mier, d’un point de vue historique et ethnologique, une genèse critique
du patriarcat. Horkheimer et Adorno, dans La Dialectique de la raison
(2004), s’inscrivent dans cette démarche qui consiste à développer une
approche critique du patriarcat pour sortir des limites d’une approche
économiciste des formes de domination sociale propre à la théorie mar-
xiste. Ils proposent une genèse de l’ordre patriarcal qu’ils envisagent

sous la forme d’un rapport essentiellement dissymétrique qui constitue

le sujet féminin en revers négatif d’un sujet masculin, lequel est érigé
en norme anthropologique. Ce rapport emboite deux rapports sous-
jacents, le second étant celui que ressaisira Roswitha Scholz en l’étof-
fant sur le plan théorique : (1) la rationalité dominatrice retournée
contre elle-même et qui reste toujours menaçante envers l’autre (natu-
ralisé) qu’elle a constitué comme tel pour se constituer elle-même ; (2)
le sujet de la propriété qui est masculin et constitue un trait essentiel
du capitalisme. Adorno et Horkheimer procèdent ainsi à la critique du
sujet occidental autonome et transhistorique, qu’ils analysent à partir
de trois points de repère de la philosophie rationaliste-idéaliste mo-
derne (le cogito de Descartes, le sujet transcendantal de Kant et l’union
entre savoir et pouvoir chez Bacon), points de repère dont l’articulation
permet de comprendre le rapport constitutif entre les catégories trans-
cendantales qui structurent la raison et le projet occidental d’assujettis-
sement de la nature par la science moderne.
Partant de là – et c’est ce que Roswitha Scholz retient surtout –,
Adorno et Horkheimer mettent au jour les exclusions que produit cette
extension de la rationalité dominante, parmi lesquelles celle des
femmes, des juifs et des sauvages – autant de figures résistantes au dé-
ploiement de cette rationalité homogénéisante. Pour Adorno et
Horkheimer, Ulysse est le personnage mythique qui symbolise, au
cœur d’une des œuvres structurantes la culture occidentale (L’Iliade
d’Homère) et corrélativement au déploiement de l’intelligence tech-
nique, l’émergence du principe masculin dominant et donc le fonde-
ment archaïque de la domination masculine (Horkheimer et Adorno,
2004, 58-91). Fondée sur l’accumulation « primitive » des biens, la sub-
jectivité masculine asservit les « non propriétaires », doublement en
l’occurrence, les « travailleurs » et les « femmes »25.
La lecture de Roswitha Scholz consiste (1) à ne pas suivre Horkhei-
mer et Adorno lorsqu’ils font remonter cette construction de la
25
Pour s’assurer de son identité, lorsqu’il revient à Ithaque au terme de son odys-
sée,
Le test auquel Pénélope soumet Ulysse concerne la position inamovible du
lit conjugal, que son mari a construit dans sa jeunesse autour d’un tronc
d’olivier, symbole de l’unité du sexe et de la propriété. L’émouvante astuce
de Pénélope consiste à parler du lit comme s’il pouvait être déplacé, et son
mari répond « d’un air maussade » par la description minutieuse de son
solide travail de menuisier : il est le prototype du bourgeois élégant ayant
un hobby. Celui-ci consiste à imiter le travail artisanal : dans le cadre de
rapports de propriété différenciés, il en est nécessairement exclu depuis
longtemps. Ce genre de travail lui plaît, parce que la liberté de faire ce qui
est superflu en ce qui le concerne confirme à ses yeux le pouvoir qu’il a sur
ceux qui sont obligés d’exécuter de tels travaux pour vivre. Dès lors, l’ingé-
nieuse Pénélope le reconnaît et le flatte en louant son intelligence exception-
nelle (Horkheimer et Adorno, 2004, 86-87).

784 Richard Sobel |
subjectivité dominatrice moderne androcentrée à l’Antiquité grecque,

(2) à recentrer cette construction sur l’époque bourgeoise des sociétés
capitalistes et (3) à considérer que leur contribution reste fondamenta-
lement descriptive et qu’il lui manque la théorisation d’un processus
décrit uniquement sur le plan empirique. Citant une autre commenta-
trice de La Dialectique de la raison, Roswitha Scholz précise son point de
vue26 :
Andrea Maihofer, il me semble, ne s’y est pas trompée : « Des phénomènes
paraissant d’habitude distincts les uns des autres, tels que production capi-
taliste des marchandises, rationalité instrumentale, maîtrise de la nature,
domination bourgeoise patriarcale, subjectivité « masculine », etc. sont vus
ici [c’est-à-dire dans La Dialectique de la raison] dans un rapport étroit et
constitutif de genèse et de reproduction. Contrairement au soupçon qui
pèse souvent sur lui, ce rapport n’est pas conçu comme un rapport de déri-
vation purement économique, mono causal, en vertu duquel tout serait lié
à tout ; en définitive, le tout est plutôt la forme (fonctionnelle) sous laquelle
se manifeste la capacité de l’économie à « agréger » tous ces aspects »27. La
parenté avec la théorie de la dissociation valeur devient par-là évidente. Le
sujet (mâle) dissocie ses pulsions et ses sentiments ; il lui faut désormais être
contrôlé et dominé. Ce qui donne lieu à une dialectique de la domination et
de la soumission, ou plus exactement de l’auto soumission. (Scholz, 2004,
4)
Mais, cette parenté étant soulignée, elle s’empresse de relever, pour
bien marquer la différence entre la Théorie critique et la Théorie de la
valeur-dissociation, ce qui pour elle constitue, en « même temps », la
limite de l’analyse d’Adorno et Horkheimer, à savoir un antinatura-
lisme qui reste de surface28 :
Mais en même temps, par ce raisonnement, Horkheimer et Adorno recons-
truisent en réalité le discours capitaliste-patriarcal sur les sexes, réintrodui-
sant ainsi non seulement les stéréotypes sexuels bourgeois mais présentant
en outre leur constitution que d’une manière qui n’est que timidement cri-
tique. Car si implicitement ils prennent en considération également le ni-
veau culturel-symbolique et perçoivent donc le patriarcat capitaliste
comme un modèle de civilisation absolument irréductible à l’économie, ils
ne vont pas jusqu’à présenter et critiquer radicalement le rapport de disso-
ciation-valeur comme étant son noyau constitutif. Leurs remarques sur le
rapport entre les sexes ont surtout un caractère descriptif. (Scholz, 2004, 4)
Explicitons un peu le ressort de cette critique. Dans La Dialectique de la
raison et pour Roswitha Scholz, Horkheimer et Adorno ont décrit l’alié-
nation subjective des femmes comme effet du fonctionnement d’une
26
Texte présenté lors du symposium Roberto Schwarz de Saõ Paulo (Brésil) en août
2004. Nous citons ici la traduction de cet article qui se trouve du site
http://www.palim-psao.fr/article-theorie-de-la-dissociation-sexuelle-et-theorie-
critique-adornienne-par-roswitha-scholz-122321385.html [consulté le 10/10/
2022].
27
Maihofer (1995, 111) cité dans Scholz (2004, 4).
28
Pour une critique plus large des limites de l’analyse féministe d’Adorno, voir
Naït-Ahmed (2019) ou Ferrarese (2018).

structure sociale objective, celle que la civilisation occidentale a déve-

loppée sur la base de son organisation technico-économique et qui re-
conduit ainsi la domination patriarcale sous des formes nouvelles.
Pour eux, l’opérateur de ce processus est le développement de la ratio-
nalité instrumentale qui s’exprime dans la maîtrise technique de la na-
ture (et de tout ce qui est constitué en nature par la perspective hu-
maine andocentrée) et que le capitalisme, combinant le mouvement in-
fini du capital et le mouvement infini29 de la technique, ne fera finale-
ment que pousser à son extrême sans en changer l’essentiel :
[Les femmes] ne prennent pas une part personnelle à l’activité efficace sur
laquelle est basée cette civilisation. L’homme doit sortir dans le monde hos-
tile, c’est à lui d’agir et de lutter. La femme n’est pas un sujet. Elle ne produit
rien, mais se contente de s’occuper de ceux qui produisent, monument vi-
vant de temps révolus depuis longtemps, où l’économie domestique était
une économie fermée. La division du travail obtenue et imposée par
l’homme ne lui fut guère favorable. Elle devint le symbole de la fonction
biologique de la nature dont l’oppression est le titre de gloire de cette civi-
lisation. Pendant des millénaires, les hommes ont rêvé de dominer la na-
ture, de transformer le cosmos en un immense territoire de chasse. C’est là-
dessus que se concentraient les idées des hommes dans une société faite par
les hommes. (Horkheimer et Adorno, 2004, 270-271)
Mais, dans la suite du texte, on voit que l’origine de la domination reste
pensée à partir d’un registre argumentatif finalement naturaliste, au
sens où c’est une différence physiologique – faiblesse de la femme par
rapport l’homme – qui cause une domination sociale :
C’est ce que signifiait pour eux la raison dont ils étaient très fiers. La femme
était plus petite et plus faible. Il y avait entre elle et l’homme une différence
qu’elle ne pouvait surmonter, une différence imposée par la nature, la chose
la plus humiliante et la plus dégradante que l’on pût imaginer dans une
société virile. Pour ceux qui considèrent que la domination de la nature est
le véritable objectif, l’infériorité biologique reste une marque indélébile, la
faiblesse imprimée par la nature, la cicatrice qui invite à la violence.
(Horkheimer et Adorno, 2004, 270-271)
Cette domination30 trouve son expression complète dans le modèle pa-
triarcal qu’impose finalement la bourgeoisie (Comprendre, dans une
perspective marxiste exotérique : la classe sociale dominante que le ca-
pitalisme déploie dans le jeu de rôle qu’il instaure comme structure
d’ensemble) :
Dans la société bourgeoise, la femme est en tant que représentante de la
nature est devenue un symbole énigmatique de la séduction irrésistible et
de l’impuissance. Elle restitue ainsi à la domination, comme en un miroir,
29
Infini au sens de ce que la tradition philosophique occidentale (Lalande, 1999)
appelle « infini relatif » (l’indéfini, ce qui n’a pas de limite dans sa progression) et
non pas « infini absolu » (ce qui nous situe hors du concept de grandeur).
30
Rappelons qu’Adorno et Horkheimer la saisissent à partir d’une figure archaïque
de la culture occidentale, Ulysse.

786 Richard Sobel |
le vain mensonge qui pose comme principe l’assujettissement de la nature,

au lieu de la réconciliation avec elle. (Horkheimer et Adorno, 2004, 84)
Le choix de Roswitha Scholz de reproblématiser le lien entre patriarcat
et capitalisme à partir de la théorie critique d’Horkheimer-Adorno
n’est donc pas fortuit, car c’est bien dans un horizon marxiste que ceux
deux théoriciens ont tenté d’élaborer ce lien (Naït-Ahmed, 2020). La
Dialectique de la raison est en effet l’un des seuls textes francfortois31 qui
traite de la genèse du patriarcat. Comme nous l’avons montré, l’idée
centrale est que La dialectique reconstruit la genèse de la domination
masculine et du patriarcat en l’analysant comme un rapport social dis-
symétrique dont le fonctionnement produit le sujet « féminin » comme
le pendant négatif d’un sujet « masculin », lequel se voit érigé en norme
anthropologique par le même mouvement32. Pour autant – et en dépit
de la discussion historique sur le commencement du modèle occidental
du patriarcat –, l’inspiration que puise Roswitha Scholz dans La Dialec-
tique de la raison marque pour elle et selon son propre jugement une
limite : la genèse apparemment dénaturalisante de ce modèle recèle
malgré tout un fond naturaliste.
Chez Adorno-Horkheimer, il y a bien une critique de la domination
de la logique d’identité comme principe structurant, l’instauration
d’un ordre de l’homogénéité par le haut et la soumission de tout ce qui
est particulier, contingent, équivoque, différent à cette norme, avec la
possibilité d’une non-adéquation à la norme, d’une présence irréduc-
tible du non-identique. Mais pour autant,
ce mode de pensée propre à la logique d’identité ne correspond pas [dans
l’approche d’Horkheimer-Adorno] uniquement à l’échange, ou, pour
mieux dire, à la valeur. Car le point décisif n’est pas simplement que l’élé-
ment commun – une fois ôtées les qualités – soit la force de travail sociale
moyenne, c’est-à-dire le travail abstrait, qui se tient en quelque sorte der-
rière la forme équivalence ; c’est plutôt le fait que cet élément commun né-
cessite à son tour de marginaliser et de regarder comme inférieur ce qui est
connoté féminin, à savoir les tâches domestiques, le sensible, l’émotionnel,
ce que l’on ne peut saisir par l’analyse, ce qui est différent du contradictoire
(Scholz, 2004, 6).
La dissociation du féminin, ce n’est pas simplement le « non iden-
tique » qu’Adorno théorisera par la suite dans la Dialectique négative
(Adorno, 2004). C’est d’abord pour Roswitha Scholz, la « face
31
Pour une présentation de l’Ecole de Francfort, se reporter à Durand-Gasselin
(2012).
32
Pour Salima Naït-Ahmed (2020), cette problématisation est influencée par la mé-
thode d’un auteur qui par ailleurs a beaucoup influencé la Critique de la valeur, à
savoir Alfred Sohn-Rethel (2010). Il s’agit de la genèse historique de l’apriorisme,
c’est-à-dire l’analyse de la genèse des catégories abstraites en les rapportant à la
praxis concrète historiquement déterminée et à ses enjeux. Plus précisément, pour
Alfred Sohn-Rethel, c’est le développement de la forme-marchandise qui rend pos-
sible l’émergence de concepts abstraits.

obscure »33 de la valeur elle-même, nécessaire mais occultée par la mise

en place coextensive au régime capitaliste de valorité d’un régime spé-
cifique d’altérité. C’est dans une discussion avec l’œuvre de Simone de
Beauvoir et la figure de l’Autre que ce point pourra être éclairci et,
ainsi, que le bouclage de la conceptualisation de la métastructure de la
modernité patriarcal-capitaliste pourra s’opérer.
3. La catégorie beauvoirienne de l’Autre : un régime

d’altérité en attente de son articulation au régime
capitaliste de valorité
L’enjeu ici n’est pas de discuter pour elle-même l’approche de Simone
de Beauvoir, ni même – réciproquement – d’évaluer l’exactitude ou la
pertinence de la lecture qu’en fait Roswitha Scholz. Nous nous situons
à l’intérieur du parti-pris structuraliste de celle-ci (qui n’est pas exacte-
ment, comme nous le préciserons, la phénoménologie existentialiste de
celle-là) et de la perspective historico-critique que ce parti-pris lui per-
met de développer à propos de l’extension de la forme valeur. A partir
de là, nous essayons de comprendre ce que la mobilisation de Beauvoir
permet d’expliciter, de préciser, d’étayer dans l’exposition des thèses
de la Théorie de la valeur-dissociation. Pour nous, ce que fait Roswitha
Sholz à partir de Beauvoir consiste essentiellement en deux choses.
D’une part, il s’agit de reprendre à son compte cette idée beauvoirienne
d’une dissociation fondamentale du féminin comme point d’ancrage
de l’affirmation du masculin et, partant, la critique de la domination de
l’homme comme seul Sujet Universel au cœur de ce régime d’altérité.
Mais, d’autre part, il s’agit de réintégrer cette structure de l’Autre – et
le processus existentiel qui la produit – dans le contexte social-histo-
rique du patriarcat producteur de marchandises, c’est-à-dire, comme
nous l’avons vu, réinscrire ce processus dans la dialectique de valeur-
dissociation caractérisant le monde capitaliste et son régime propre de
valorité.
33
Voir Vogele (2014, 112-113) :
L’autre côté de la valeur et son monde, ce qui est dissocié et projeté dans la
féminité ne peut plus être considéré comme un dérivé – un sous-produit –
du rapport de la valeur et de ses catégories. Il s’impose donc un nouveau
concept de la société moderne pour pouvoir en rendre compte dans sa « to-
talité brisée ». L’homme, coincé dans sa forme sujet, n’est pas imaginable
sans cette partie dissociée qui se crée avec lui et qui est incarnée par la
femme. La « féminité » n’est pas un sous-produit de la « masculinité », mais
les deux se conditionnent et se déterminent réciproquement. Le règne ab-
solu de la valeur, en tant qu’abstraction, n’est pas possible et il a besoin de
son contraire, méprisé mais nécessaire, qui constitue sa face cachée, son côté
obscur.

788 Richard Sobel |
La mobilisation de Simone de Beauvoir se comprend d’abord parce

que Le deuxième sexe développe une critique du déterminisme technico-
économique d’Engels34 qui, cherchant dans L’origine de la famille à
rendre compte de l’origine du patriarcat, en manque selon elle l’es-
sence : la constitution des femmes comme Autre. Comme le souligne
d’emblée Roswhita Scholz, une grande partie des difficultés théoriques
d’articulation entre marxisme et féminisme vient sans doute de la né-
gligence par les courants marxistes de cet ouvrage – quelle que soit par
ailleurs leur plus ou moins bonne volonté à promouvoir la cause fémi-
niste (Chaperon et Rochefort, 2018). Un retour à Beauvoir est alors un
préalable « matérialiste » nécessaire – mais pas suffisant pour Roswi-
tha Scholz, comme nous le verrons –, en ces temps déconstructivistes
(Lépinard et Lieber, 2020b) :
Les années 1970 célébrèrent Simone de Beauvoir avec emphase, puis, après
une phase de féminisme différentialiste, l’évaluation de ces idées connut un
revirement complet : la politique et la théorie queer tenait désormais le
genre pour quelque chose de tout à fait contingent, et beaucoup pensent
encore, en une plate interprétation branchée de la théorie de Judith Butler,
que l’on peut changer de genre comme de chemise35. […] Il me semble
34
Rappelons qu’Engels (2020) défend la thèse que le développement technique et
la division du travail (au néolithique) s’accompagnent « naturellement » de celui
du patriarcat, comme le résume Beauvoir :
Par la découverte du cuivre, de l’étain, du bronze, du fer, avec l’apparition
de la charrue, l’agriculture étend son domaine : un travail intensif est exigé
pour défricher les forêts, faire fructifier les champs. Alors l’homme recourt
au service d’autres hommes qu’il réduit en esclavage. La propriété privée
apparaît : maître des esclaves et de la terre, l’homme devient aussi proprié-
taire de la femme. […] C’est l’apparition de la famille patriarcale fondée sur
la propriété privée. Dans une telle famille, la femme est opprimée. (Beau-
voir, 1986, tome 1, 98).
35
Cette formulation, pour le moins rapide et polémique, vise l’usage qui est parfois
fait de la théorie queer et en particulier de la théorie de la performativité du genre,
dont Roswitha Scholz déplore qu’elle soit devenue dominante dans les théories
féministes contemporaines (Scholz, 2013 ; Scholz, 2019b ; Scholz, 2019c), et ce no-
tamment au détriment des approches matérialistes. Il est vrai que cette théorie a
connu son expansion au tournant des années 1980-1990, au moment même où le
marxisme, dans le contexte d’effondrement des pays du « socialisme réel », accen-
tuait son déclin intellectuel et académique (Lépinard et Leiber, 2020a). Emprunté à
la théorie linguistique d’Austin (1970), ce concept de performativité a été introduit
par Judith Butler (2005) dans la théorie féministe pour suggérer que le genre s’ac-
compli de la même manière qu’un acte linguistique performatif (Ambroise, 2008).
La question est de savoir si la mobilisation du concept de performativité vide les
approches matérialistes de tout contenu, ou si elle les complète (Dorlin, 2007 ; Cer-
vulle, 2016). Sans pouvoir ici mener cette discussion, indiquons que le fossé n’est
sans doute pas aussi large que le suggère Roswitha Scholz (Pour une tentative me-
née à partir du marxisme, voir Benoit, 2017). Judith Butler défend une approche
constructiviste qui relève encore d’un matérialisme antinaturaliste et à visée cri-
tique et émancipatrice Pour elle, le genre doit s’analyser comme un construit social

pourtant qu’à l’inverse, de par son obstination à étudier les hiérarchies ré-
elles, l’analyse beauvoirienne représente un préalable pour éclairer la cons-
titution patriarcale fondamentale du capitalisme. Plonger cette dernière
dans un brassage de notions déconstructivistes superficielles ne suffit pas à
l’abroger. (Scholz, 2014, 31)
Pour Simone de Beauvoir, l’Autre est une catégorie d’ordre existentiel36
qui permet de caractériser le fonctionnement du « Mitsein » humain,
c’est-à-dire une catégorie qui qualifie la condition humaine en général,
indépendamment des lieux et des temps qui spécifient toujours déjà la
situation dans laquelle elle se déploie :
La perspective que nous adoptons, c’est celle de la morale existentialiste.
Tout sujet se pose concrètement comme une transcendance ; il n’accomplit
sa liberté que par son perpétuel dépassement vers d’autres libertés ; il n’y a
d’autres justification de l’existence présente que son expansion vers un ave-
nir indéfiniment ouvert. Chaque fois que la transcendance retombe en im-
manence, il y a dégradation de l’existence en « en soi », de la liberté en fac-
ticité ; cette chute est une faute morale si elle est consentie par le sujet ; si
elle lui est infligée, elle prend la figure d’une frustration et d’une oppres-
sion ; elle est dans les deux cas un mal absolu. Tout individu qui a le souci
de justifier son existence éprouve celle-ci comme un besoin indéfini de se
transcende. Or, ce qui définit de manière singulière la situation de la
femme, c’est que, étant comme tout être humain, une liberté autonome, elle
se découvre et se choisit dans un monde où les hommes lui imposent de
s’assumer contre l’Autre : on prétend la figer en objet, et la vouer à l’imma-
nence puisque sa transcendance sera perpétuellement transcendée par une
autre conscience essentielle et souveraine (Beauvoir, 1986, tome 1, 31).
Pour Simone de Beauvoir, ce ne sont pas des données physiques ou
biologiques qui permettent de comprendre que la femme est l’Autre,
et non pas comme une identité fixe et définitive. Contingent et flexible, le genre a
en permanence à être confirmé et reproduit par toute une série de pratiques so-
ciales instituées, dont des pratiques langagières. Si Judith Butler admet que la plu-
part des performances de genre ne sont pas des actes intentionnels, mais plutôt des
réifications de pratiques hégémoniques, elle n’en défend pas moins l’idée qu’une
action délibérée peut remettre en question ou renverser les idéologies et oppres-
sions établies.
36
Le deuxième sexe est un ouvrage qui se présente spécifiquement comme une ana-
lyse de l’origine de l’oppression des femmes par les hommes, mais à travers lui (et
en le complétant par d’autres textes théoriques comme Pyrrhus et Cinéas (1944),
Pour une morale de l’ambiguïté (1947) ou Privilèges (1955)), Simone de Beauvoir éla-
bore une véritable philosophie de la condition humaine. Il s’agit d’une perspective
autonome qui n’est pas la simple application à la réalité féminine des thèses de
Sartre (Sartre, 1943), mais une perspective qui s’élabore non seulement en complé-
mentarité et en collaboration avec l’ontologie phénoménologique de celui-ci mais
aussi en discussion voire en critique avec elle (par exemple s’agissant de son carac-
tère sans doute andro-centré), comme le montrent très bien Eva Gothlin (2001) ou
Michel Kail (2006), dans le prolongement de la critique de la mysogynie en philo-
sophie esquissée notamment par Michèle le Doeuf (1989). Il faut souligner, du
reste, que Roswitha Scholz (2014) associe, sans hiérarchie, Beauvoir à Sartre dans
son commentaire.

790 Richard Sobel |
au sens d’être constituée comme Autre par les hommes. Aucunes don-
nées ou différences de type naturel, pour réelles qu’elles soient, ne peu-
vent être convoquées pour rendre compte d’une structure qui caracté-
rise fondamentalement le mode d’être des humains – le pluriel est es-
sentiel pour ne pas tomber dans l’essentialisme –, à savoir ce que l’on-
tologie phénoménologique qualifie d’existence (Sartre, 1943), et qui a
donc toujours à être ressaisie philosophiquement dans sa spécificité.
Bien au contraire, ces données ou différences naturelles ne peuvent
faire sens comme telles que pour autant qu’elles sont reprises et ren-
dues signifiantes à l’intérieur d’un monde humain37 :
Dès que le sujet cherche à s’affirmer, l’Autre qui le limite et le nie lui est
cependant nécessaire ; il ne s’atteint qu’à travers cette réalité qu’il n’est pas.
[…] En face de soi, l’homme rencontre la nature, il a prise sur elle, il tente
de se l’approprier. Mais elle ne saurait le combler […]. Il y a présence de
l’autre que si l’autre est lui-même présence à soi : c’est-à-dire que la véri-
table altérité est celle d’une conscience séparée de la mienne et identique à
elle. C’est l’existence des autres hommes qui arrache chaque homme à son
immanence et qui lui permet d’accomplir la vérité de son être, de s’accom-
plir comme transcendance, comme échappement vers l’objet, comme projet.
Mais cette liberté étrangère qui confirme ma liberté, entre aussi en conflit
avec elle […] : chaque conscience prétend se poser seule comme sujet sou-
verain38. Chacune essaie de s’accomplir en réduisant l’autre à l’esclavage.
(Beauvoir, 1986, tome 1, 238)
Cela fait qu’ « exister » – et non pas être, au sens d’être en-soi sur le
mode de la chose – est une entreprise toujours déjà et définitivement
difficile, périlleuse et sans fin. En effet,
[l’homme39] n’aime pas la difficulté, il a peur du danger ; […] Il sait bien
[…] que sa distance à l’objet est la rançon de sa présence à soi ; mais il rêve
de quiétude dans l’inquiétude et d’une plénitude opaque qu’habiterait ce-
pendant la conscience. Ce rêve incarné, c’est justement la femme ; elle est
l’intermédiaire entre la nature étrangère à l’homme et le semblable qui lui
est trop identique. Elle ne lui oppose ni le silence ennemi de la nature, ni la
37
Ce que l’on peut formuler autrement en disant que le parti-pris philosophique
de l’ontologie phénoménologique sartro-beauvoirienne est anaturaliste, c’est-à-
dire qu’il ne concède rien à l’idée de nature pour rendre compte de la spécificité de
la condition humaine dans le monde social-historique.
38
A la différence de Hegel et de sa dialectique du maître et de l’esclave (que Beau-
voir reçoit sans doute d’abord via l’interprétation anthropologique de Kojève,
1947, comme l’essentiel des intellectuel.le.s de son époque ; voir Auffret, 1990),
pour Beauvoir, à ce conflit intersubjectif pour la reconnaissance réciproque de cha-
cun au rang d’existant à part entière dans le monde, il y a une possibilité de solu-
tion pacifique et durable : « Le drame peut être surmonté par la libre reconnais-
sance de chaque individu en l’autre, chacun posant à la fois soi et l’autre comme
objet et comme sujet dans un mouvement réciproque » (Beauvoir, 1986, tome 1,
238).
39
Comprendre : tout être humain en tant qu’existant, Beauvoir ne pratiquant pas
encore l’écriture inclusive, et utilisant le plus souvent le vocable « homme » pour
humain en général.

dure exigence d’une reconnaissance réciproque ; par un privilège unique,

elle est une conscience et cependant, il semble possible de la posséder dans
la chair. Grâce à elle, il y a un moyen d’échapper à l’implacable dialectique
du maître et de l’esclave qui a sa source dans la réciprocité des liberté […] .
[La femme] est la nature élevée à la translucidité de la conscience, elle est
une conscience naturellement soumise [… L’homme] espère s’accomplir
comme être possédant charnellement un être, tout en se faisant confirmer
dans sa liberté par une liberté docile. […] Apparaissant comme l’Autre, la
femme apparaît du même coup comme une plénitude d’être par opposition
à cette existence dont l’homme éprouve en soi le néant ; l’Autre, étant posé
comme objet aux yeux du sujet, est posé comme en soi, donc comme être.
Dans la femme s’incarne positivement le manque que l’existant porte en son
cœur, et c’est en cherchant à se rejoindre à travers elle que l’homme espère
se réaliser. (Beauvoir, 1986, tome 1, 238-240)
Comment utiliser au mieux les apports de ce qui reste, pour Roswitha
Scholz, le travail fondateur de Simone de Beauvoir afin de saisir au-
jourd’hui encore le fétichisme de genre ? Il faut le reprendre à sa base
– la mise au jour du régime d’altérité –, mais en y intégrant d’emblée
une critique de la figure beauvoirienne de l’Autre en tant qu’elle est
construite indépendamment de sa constitution spécifique dans le ré-
gime de valorité du capitalisme. En fait, pour Roswitha Scholz, ce que
Beauvoir développe s’arrête au seuil de ce qu’il lui faut articuler pour
aller au bout de sa démarche – à savoir : fétichisme de genre (régime
d’altérité) avec fétichisme de la valeur (régime de valorité) – et risque
ainsi de produire une conception des rapports de genre autonomisés,
notamment au regard des rapports marchands :
L’abstraction anhistorique de son point de départ et l’indétermination du
social qui va de pair avec cette abstraction ne permettent pas à Beauvoir
d’arriver à une compréhension suffisante des projections sur le biologique.
Il n’empêche que ses textes font tout de même partie des prémisses théo-
riques de la critique de la dissociation-valeur : celle-ci, en effet, en définis-
sant la dissociation du féminin comme « l’Autre de la valeur », emprunte
indubitablement à Beauvoir une de ses idées fondamentales. A ceci près
que, cette fois, le concept d’Autre en référence aux rapports de genre ne
reste pas pour ainsi dire en suspens dans une immédiateté existentialiste ;
il s’inscrit dans la constitution historique spécifique du capital et dans son
contexte structurel-processuel, […] la question n’est plus uniquement celle
du rapport de genre en lui-même, mais […] il s’agit désormais de la « cons-
truction structurelle » du rapport social fétichiste tout entier, à partir de la
dissociation-valeur comme principe de base (Scholz, 2014, 27).
Pour Roswitha Scholz, l’Autre dissocié que met au jour l’approche
beauvoirienne n’est pas une catégorie existentialiste transhistorique
qui serait ainsi constitutive de rapports de genre susceptibles d’être dé-
finitivement autonomisés. Cet Autre reste une forme intrinsèquement
associée au déploiement du capitalisme et à son régime spécifique de
valorité40, comme nous l’avons explicité en section 1. Pour Roswitha
40
Ce point – que nous ne discutons pas ici – est aussi une critique adressée au
féminisme matérialiste tel que le développe Christine Delphy (1998) et pour lequel

792 Richard Sobel |
Scholz, il n’y a pas d’être-jeté au monde comme le postule et l’explore

l’ontologique phénoménologique beauvoiro-sartrienne, et donc pas
non plus de concept ahistorique d’existence en général. C’est là encore,
pour elle, un effet du fétichisme capitaliste auquel n’échappe donc pas
Simone de Beauvoir. En effet, à partir de la Théorie de la valeur-disso-
ciation, on peut même soutenir la thèse que la perspective existentia-
liste, en tant que perspective abstraite sur le genre humain, est elle-
même rendue possible par le déploiement historique de la valeur-dis-
sociation :
Dans sa totalité concrète, la synthèse sociale fétichiste propre à l’ère mo-
derne constitue, par ailleurs, la vraie raison expliquant pourquoi se fait jour
en réalité un questionnement abstrait à propos de l’existence de l’être hu-
main dans le monde ; car les hommes abstraits et anhistoriques, ça n’existe
pas. Ce problème en soi absurde ne s’explique lui-même que d’un point de
vue à la fois concret-historique et logique, à partir de la dissociation-valeur
et son histoire. (Scholz, 2014, 41)
Pour Roswitha Scholz, la perspective de Beauvoir, toute existentialiste
qu’elle soit, ne parvient pas complétement à s’émanciper d’une pers-
pective naturaliste41. Non point tant d’un naturalisme mobilisant un
déterminisme physique ou biologique – sur ce point, Beauvoir est plu-
tôt un très bon antidote. Mais d’un naturalisme plus subtil qui postule
que la réalité transhistorique de l’existence humaine en général ne peut
que conduire à sa substantification, du moins lorsque l’analyse s’en
tient à ce seul niveau d’appréhension de la condition humaine. La mise
au jour du régime d’altérité qu’elle crédite définitivement Beauvoir
d’avoir engagé sur la bonne voie antinaturaliste et qui lui permet de
dépasser l’ontologisation du féminin à laquelle conduit l’approche fi-
nalement descriptive d’Adorno-Horkheimer (voir section 2), cette mise
au jour ne peut cependant produire tous ses effets antinaturalistes que
pour autant qu’elle se trouve intégrée à la mise au jour corrélative du
régime spécifique de valorité de la modernité capitaliste. Seule leur ar-
ticulation, dans le cadre de la Théorie de la valeur-dissociation, conduit
à une compréhension aboutie la métastructure qui norme le fonction-
nement du monde capitaliste.
le patriarcat constitue un mode de production autonome, à côté, même s’il peut

entretenir des relations avec lui, du mode de production capitaliste.
41
C’est contestable, mais ce n’est pas le but de cet article de développer une dis-
cussion sur ce point. Pour une défense de l’anaturalisme de Simone de Beauvoir,
on pourra se reporter à la lecture de Michel Kail (2006). Pour lui, même si l’argu-
mentation du Deuxième sexe n’est pas toujours exempte de rechutes naturalistes,
c’est sur la base de l’ontologie phénoménologique de Beauvoir, et d’elle seule,
qu’une perspective anaturaliste peut s’élaborer. Pour ce faire, c’est par le concept
beauvoirien de situation (Beauvoir, 1947) que le caractère abstrait-idéaliste de l’ap-
proche phénoménologique peut être dépassé et l’analyse rendue pleinement à un
matérialisme désormais radicalement antinaturaliste.

Conclusion
Ce que nous avons essayé ici de montrer, c’est l’originalité et la radica-
lité de l’articulation entre marxisme et féminisme que propose la Théo-
rie de la valeur-dissociation développée par Roswitha Scholz. Pour ce
faire, nous avons adopté une lecture exclusivement interne, dont l’ap-
port est d’essayer d’expliciter comment Roswitha Scholz formule le
problème de cette articulation en partant d’une certaine lecture de
Marx comme condition nécessaire (le Marx ésotérique de la Critique
de la valeur) et comment elle cherche à dépasser, à partir de Marx mais
au-delà de Marx, le point aveugle androcentré du marxisme :
« La valeur c’est le mâle », non pas l’homme en tant qu’être biologique, mais
en tant que porteur historique de l’objectivation de la forme-valeur. Ce sont
presqu’exclusivement des hommes qui ont été les initiateurs et acteurs de
la socialisation de la forme-valeur. Bien sûr, sans le savoir, ils ont mis en
mouvement des mécanismes fétichistes qui ont commencé à mener dans
leur dos (et bien sûr, également dans le dos des femmes) une vie autonome
de plus en plus criante. Parce que la femme dans ce processus était désignée
face au « travailleur » abstrait comme un contre-être objectivé, qui devait
fournir dans l’ombre les services de réconfort « féminins » à partir d’une
position inférieure, la constitution fétichiste de la forme-valeur était déjà
investie dans son fondement du rapport asymétrique entre les genres et le
restera jusqu’à son effondrement. (Scholz, 2019a, 63-64)
Ce sur quoi nous avons insisté, c’est sur le fait que Roswitha Scholz ne
peut en rester à la seule exégèse conceptuelle marxienne pour mener à
bien la tâche qu’elle se propose d’accomplir. Pour continuer à penser à
partir de Marx mais pas comme Marx, il lui faut mobiliser deux res-
sources théoriques extérieures à Marx, la théorie critique d’Adorno et
Horkheimer et l’existentialisme de Beauvoir, ressources dont nous
avons essayé de montrer qu’elle les combine à partir de leur point
aveugle respectif. Adorno et Horkheimer proposent une historicisa-
tion de la genèse du patriarcat qui offre à la Théorie de la dissociation-
valeur une approche de la subjectivation féminine qui peut être articu-
lée avec l’analyse du déploiement historique de la structure capitaliste ;
mais ils maintiennent encore la genèse de la subjectivité féminine dans
un horizon de pensée insuffisamment antinaturaliste, faute d’une théo-
risation adéquate :
Ce qu’il faut retenir pour la théorie de la dissociation-valeur, c’est
qu’Adorno, à la différence du marxisme traditionnel, a bien identifié le pro-
blème de la forme sociale, même si cette problématique de la forme en
termes de rapport entre sexe est formulée chez lui de façon plutôt descrip-
tive et limitée (Scholz, 2005, 9).
A l’inverse, la perspective existentialiste de Simone de Beauvoir, sa
théorisation de la femme comme Autre et l’insistance sur le rapport
essentiellement hiérarchique inhérent à la subjectivation féminine, of-
frent un point d’appui radicalement antinaturaliste qui évite de retom-
bée dans des approches essentialistes en terme de féminité auxquelles

794 Richard Sobel |
finit par conduire la perspective horkheimo-adornienne ; mais, adop-

tant le point de vue transhistorique de la condition humaine en géné-
ral, la perspective beauvoirienne ne permet pas de saisir la forme spé-
cifique de la subjectivation féminine dans le capitalisme.
Là où la critique de la dissociation-valeur trouve sa plus parfaite adéqua-
tion avec Beauvoir, c’est dans le fait de maintenir que le rapport de genre
existant doit plus que jamais être étudié en tant que rapport hiérarchique ;
elle s’en sépare en revanche en ce que, précisément, elle remonte jusqu’à la
détermination sociale spécifique de cette forme, et ne le fait pas de façon
abstraite et existentialiste (Scholz, 2014, 29).
Au total, la mise au jour du régime d’altérité dont elle crédite définiti-
vement Beauvoir et qui lui permet de dépasser l’ontologisation du fé-
minin chez Adorno et Horkheimer, cette mise au jour ne peut produire
tous ses effets antinaturalistes que pour autant qu’elle se trouve inté-
grée à la mise au jour corrélative du régime spécifique de valorité de la
modernité capitaliste. Seule leur combinaison, dans l’espace concep-
tuel qu’ouvre le développement de Théorie de la valeur-dissociation,
peut conduire à une compréhension aboutie la métastructure qui
norme le fonctionnement du monde capitaliste. Dès lors, si cette théo-
rie peut et doit être discutée et critiquée sans retomber dans l’idéalisme
androcentrique ou le naturalisme féministe, c’est selon nous sur la base
de la compréhension de cette métastructure, tâche à laquelle se réduit
ici notre contribution. Ainsi explicitée dans ses sources, ressources et
positions, la Théorie de la valeur-dissociation peut désormais selon
nous mieux entrer dans une discussion fondée et potentiellement fruc-
tueuse avec les autres théories féministes matérialistes ou à visée anti-
naturaliste.
Références bibliographiques
Adorno, Theodor W. 2004. Dialectique négative. Paris : Payot.
Ambroise, Bruno. 2008. Qu’est-ce qu’un acte de langage. Paris : Vrin.
Auffret, Dominique. 1990. Alexandre Kojève. La philosophie, l’Etat et la fin de
l’histoire. Paris : Grasset.
Austin John Langshaw. [1962] 1970. Quand dire, c’est faire. Paris : Seuil.
Balibar, Etienne. 2014. La philosophie de Marx. Paris : La Découverte.
Balibar, Françoise et Labica, Nadya. 1985. Féminisme. In Georges Labica
et Gerard Bessussan (dir.), Dictionnaire critique du marxisme. Paris : PUF,
456-460.
Beauvoir (de), Simone. 1947. Pour une morale de l’ambiguïté. Paris : Galli-
mard.
Beauvoir (de), Simone. 1986. Le deuxième sexe. 2 tomes. Paris : Folio-Galli-
mard
Benoit, Audrey. 2017. La construction discursive du sexe par le genre : une
question matérialiste ? Philonsorbonne, 11. http://journals.openedition.
org/philonsorbonne/923.

Berthoud, Arnaud. 1974. Travail productif et productivité du travail chez Marx.

Paris : Maspéro.
Bhattacharya, Tithi. 2017. Introduction: Mapping Social Reproduction
Theory. In Tithi Bhattacharya T. (dir.), Social Reproduction Theory. Re-
mapping Class, Recentring Oppression. London : Pluto, 1-3.
Bidet, Jacques. 1985. Valeur. In Georges Labica et Gérard Bensussan (dir.),
Dictionnaire critique du marxisme. Paris : PUF, 1193-1198.
Bidet, Jacques. 2016. Le Capital lu par Moishe Postone : alchimie ou astro-
logie. Revue de philosophie économique, 17(2) : 39-58.
Boucher, Marie-Pierre. 2014. Activités féminines, travail et valeur. In Eric
Martin et Maxime Ouellet (dir.), La tyrannie de la valeur. Débats pour le
renouvellement de la théorie critique. Montréal : Les Editions Ecosociété,
159-197.
Boyer, Robert. 2015. Economie politique des capitalismes. Paris : La Décou-
verte.
Butler, Judith. [1990] 2005. Troubles dans le genre. Paris : La Découverte.
Castel, Robert. 1995. Les métamorphoses de la société salariale. Paris : Fayard.
Castoriadis, Cornélius. 1976. Valeur, égalité, justice, politique de Marx à
Aristote et d’Aristote à nous. In Les carrefours du labyrinthe. Paris : Seuil,
249-316.
Cervulle, Maxime. 2016. Matière à penser. Controverses féministes autour
du matérialisme, Cahiers du genre, 3(5) : 29-52.
Chaperon, Sylvie et Rochefort Florence. 2018. Féminismes et marxismes,
des liens conflictuels. In Jean-Numa Ducange et Antony Burlaud (dir.),
Marx, une passion française. Paris : La Découverte, 275-284.
Delphy, Christine. 1998. L’ennemi principal. Economie politique du patriarcat.
Paris : Syllepse.
Delphy, Christine. 2015. Pour une théorie générale de l’exploitation. Paris : Syl-
lepse.
Dorlin, Elsa. 2007. Le queer est un matérialisme. Entretien avec Elsa Dorlin
par Gabriel Girard. In Josette Trat, Sandrine Bourret, Elsa Dorlin et Ste-
phanie Treillet (dir.), Femmes, genre, féminisme. Paris : Syllepse, 47-58.
Dorlin, Elsa (dir). 2009. Sexe, race, classe. Pour une épistémologie de la domina-
tion. Paris : PUF.
Dorlin, Elsa. [2008] 2021. Sexe, genre et sexualités : introduction à la théorie
féministe, Paris : PUF.
Durand-Gasselin, Jean-Marc. 2012. L’Ecole de Francfort. Paris : Gallimard.
Engels, Friedrich. [1884] 2020. Origine de la famille, de la propriété privée et de
l’Etat. Paris : Les Balustres.
Federici, Sylvia. 2014. Caliban et la sorcière. Femmes, corps et accumulation
primitive. Genève, Paris et Marseille : Entremonde.
Ferrarese, Estelle. 2018. La fragilité du souci des autres. Adorno et le care. Paris
: ENS Editions.
Fischbach, Franck. 2009. Manifeste pour une philosophie sociale. Paris : La Dé-
couverte.
Foley, Barbara. 2018. Intersectionality : A Marxist Critique. Science & So-
ciety, 82(2) : 269-275.

796 Richard Sobel |
Gadrey, Jean et Jany-Catrice Florence. 2005, Les nouveaux indicateurs de ri-

chesse. Paris : La Découverte.
Gothlin, Eva. 2001. Sexe et existence. La philosophie de Simone de Beauvoir. Pa-
ris : Michalon.
Granel, Gérard ; 1972. L’ontologie marxiste de 1844 et la question de la
coupure. In Traditionis traditio. Paris : Gallimard, 179-230.
Guillaumin, Colette. 1992. Sexe, race et pratique de pouvoir. L’idée de nature.
Paris : Côté-femmes.
Hill Collins, Patricia et Sirma Bilge. 2016. Intersectionality. Cambridge : Po-
lity Press.
Holloway, John. 2007. Changer le monde sans prendre le pouvoir. Paris :
Lux/Syllepse.
Holloway, John. 2015. Lire la première phrase du Capital. Paris : Libertalia.
Horkheimer, Max et Theodor W. Adorno. [1944] 2004. La Dialectique de la
raison. Paris : TEL-Gallimard.
Hurtig, Marie-Claude, Michèle Kailet et Hélène Rouch (dir.). [1991] 2002.
Sexe et genre : de la hiérarchie entre les sexes. Paris : CNRS Editions.
Jackson, Stevi. 2001. Marxisme et féminisme. In Jacques Bidet et Eustache
Koulévakis (dir.), Dictionnaire Marx contemporain. Paris : PUF, 265-293.
Jappe, Anselme. 2003. Les aventures de la marchandise. Pour une nouvelle cri-
tique de la valeur. Paris : Denoël.
Jappe, Anselme. 2017. La société autophage. Paris : La Découverte.
Kail, Michel. 2006. Simone de Beauvoir philosophe. Paris : PUF.
Kojève, Alexandre. 1947. Introduction à la lecture de Hegel. Paris : Gallimard.
Kurz, Robert. 2002. Les textes les plus importants de Karl Marx pour le XXIe
siècle. Paris : La Ballustrade.
Kurz, Robert. 2019. La substance du capital. Paris : L’échappée.
Kurz, Robert et Ernst Lohoff. 2021. Le fétiche de la lutte des classes. Thèses
pour la démystification du marxisme. Albi : Editions Crise & Critique.
Lalande, André. 1999. Infini. In Vocabulaire technique et critique de la philoso-
phie. Paris : PUF, 511-513.
Larrère, Catherine. 2012. L’écoféminisme : féminisme écologique ou éco-
logie féministe. Tracés, 22 : 105-121.
Lautier, Bruno. 1977. Forme de production capitaliste et procès de travail
domestique. Critiques de l’économie politique, nouvelle série, 1 : 61-90.
Lépinard, Eléonore et Marylène Lieber. 2020a. Théories matérialistes du
genre. In Les théories en études de genre. Paris : La Découverte, 41-57.
Lépinard, Eléonore et Marylène Lieber. 2020b. Repenser le sujet et l’iden-
tité : théories post-structuralistes du genre. In Les théories en études de
genre. Paris : La Découverte, 75-96.
Le Doeuf, Michèle. 1989. L’étude et le rouet. Des femmes, de la philosophie, etc.
Paris : Le Seuil.
Löwy, Michael et Robert Sayre. 1992. Révolte et mélancolie. Le romantisme à
contre-courant de la modernité. Paris : Payot.
Maihofer Andrea. 1995. Geschlecht als Existenzweise. Macht, Moral, Recht und
Geschlechterdiffenrenz. Sulzbach : Ulrike Helmer Verlag.
Mathieu, Nicole-Claude. 1991. L’anatomie politique. Catégorisation et anato-
mie du sexe. Paris : Côté-femmes.

Naït-Ahmed, Salima. 2019. De la dénaturalisation à la renaturalisation des

femmes. Nature et réification chez Adorno. Trajectoires. Revue de la jeune
recherche franco-allemande, 12.
Naït-Ahmed, Salima. 2020. Identification dialectique et genèse du patriar-
cat. Recherches germaniques. Hors-Série 15 : 45-54.
Nouët, Clothilde. 2019. L’anti-naturalisme face à la différence sexuelle :
trois perspectives matérialistes dans le champ du féminisme. In Katia
Genel, Jean-Baptiste Vuillerod et Lucie Wezel (dir.), Retour vers la na-
ture ? Questions féministes. Lormont : le Bord de l’eau, 147-166.
Postone, Moishe. 1993. Time, Labor and Social Domination: A Reinterpretation
of Marx’s Critical Theory. New York and Cambridge : Cambridge Uni-
versity Press.
Preve, Constanzo. 2011. Histoire critique du marxisme. Paris : Armand Colin.
Sartre, Jean.-Paul. 1943. L’être et le néant. Essai d’ontologie phénoménologique.
Paris : Gallimard
Scholz, Roswitha. 2000. Critique de la valeur, genre et domination. Illusio,
4/5 : www.palim-psao.fr/article-dossier-critique-de-la-valeur-genre.
Scholz, Roswitha. 2004. Théorie de la dissociation sexuelle et théorie cri-
tique adornienne. http://www.palim-psao.fr/article-theorie-de-la-
dissociation-sexuelle-et-theorie-critique-adornienne-par-roswitha-
scholz-122321385.html.
Scholz, Rosewitha. 2013. Le queer a fait son temps. Entretien avec Rosewi-
tha Scholz. http://www.palim-psao.fr/article-le-queer-a-fait-son-
temps-entretien-avec-roswitha-scholz-113954343.html.
Scholz, Roswitha. 2014. Simone de Beauvoir aujourd’hui. Quelques annotations
critiques à propos d’une auteure classique du féminisme. Lormont : Le Bord
de l’eau.
Scholz, Roswitha. 2019a. Le sexe du capitalisme. « Masculinité » et « féminité »
comme piliers du partriarcat producteur de marchandises. Albi : Editions
Crise & Critique.
Scholz, Roswitha. 2019b. Le patriarcat producteur de marchandises.
Thèses sur capitalisme et rapport de genre. Jaggernaut. Crise et critique
de la société capitaliste-patriarcale, 1 : 271-290.
Scholz, Roswitha. 2019c. Sur le problème de la culturalisation du social à
partir des années 1980. In Katia Genel, Jean-Baptiste Vuillerod et Lucie
Wezel (dir.), Retour vers la nature ? Questions féministes. Lormont : le
Bord de l’eau, 169-179.
Scholz, Roswhitha. 2020. Valeur-dissociation, sexe et crise du capitalisme
(entretien avec Clara Navarro Ruiz, traduit par Clémence Bertier). Jag-
gernaut. Crise et critique de la société capitaliste-patriarcale, 2 : 41-74.
Sobel, Richard. 2017. Le travail est-il soluble dans le capitalisme ? Apports
et limites de l’interprétation de Marx par Moishe Postone. Revue Econo-
mique, 68(6) : 1103-1134.
Sobel, Richard. 2019. Marxismes et Critique de la valeur. Une lecture d’ins-
piration sartrienne. L’Homme et la Société, 210 : 165-197.
Sohn-Rethel, Alfred. 2010. La pensée-marchandise. Bellecombes-en-Bauge :
Editions du Croquant.

798 Richard Sobel |
Smith, Dorothy E. 1974. Women’s Perspective as a Radical Critique of So-

ciology. Sociological Inquiry, 44(1) : 7-13.
Vogel, Lise. 2013. Marxism and the Oppression of the Women. Toward a unitary
Theory. Chicago : Haymarket Books.
Vogele, Johannes. 2014. Le côté obscur du capital. « Masculinité » et « fé-
minité » comme piliers de la modernité. In Richard Poulain et Patrick
Vassort (dir.), Sexe, capitalisme et critique de la valeur. Pulsions, domina-
tions et sadisme social. Ville Mont-Royal, Québec : M Editeur, 103-120.
Zarifian, Philippe. 2002. Marx, la qualification et le rapport social de sexe.
Cahiers du genre, 32 : 63-85.

Revue des livres/Book Review
Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 799

| Revue des livres/Book Review 801
Comptes rendus / Reviews
Keith Tribe, Constructing Economic Science:

The Invention of a Discipline 1850-1950
New York: Oxford University Press,

2022, 456 Pages, 978-019049174-1
Harro Maas*
In Constructing Economic Science: The Invention of a Discipline 1850-1950

Keith Tribe takes us on a journey to show the transformation of eco-
nomic discourse that turned a public discourse on things economic into
a discipline with a separate curriculum and a technical vocabulary
which was no longer accessible to the (literate) public at large. He does
so not through the sequence of ideas of great economists, but by prom-
ising the reader a ‘Krimi’ that leads through a history of the institutional
changes that Tribe situates largely in Britain, juxtaposing the develop-
ments in Cambridge with those at LSE, and highlighting the intellec-
tual and institutional roles of Alfred Marshall and Lionel Robbins, and,
I would add, William Ashley. The cut-off point, 1950, is somewhat ar-
bitrary, but points to the developments after the Second World War,
when the premier sites of economics were no longer to be found in
Britain, but in the United-States.
Tribe tells this story in four dense, extremely well-written and well-
documented parts, divided over thirteen chapters. The first part ‘From
Public Knowledge to Institutional Discourse’ starts from Tribe’s in-
volvement in a large-scale project that was led by the late Istvan Hont
halfway through the 1980s on the history of the institutionalization of
economics as an academic discipline. This branched out from a history
of the first chairs in political economy to a history of professionaliza-
tion and national styles of institutionalization, associated with the his-
torical work of Bob Coats, William Barber, Massimo Augello and
*Centre Walras-Pareto for the history of economic and political thought, University
of Lausanne. harro.maas@unil.ch

802 Revue des livres/Book Review |
Marco Guidi amongst others, and with Marion Fourcade’s contribu-

tion from the sociological side. Tribe uses Fourcade’s work in particu-
lar to argue that the idea of national styles in economics may lead to
stereotypes that do not fit the historical record and do not do justice to
how political economy was actually practiced. Tribe then moves to a
discussion that sets up these two different issues, that is the transfor-
mation of the discursive practices of economists, and the transfor-
mation of its institutional setting, for the up-following two chapters,
and in fact for the rest of the book. In these two chapters Tribe provides
the reader with a prelude to the development of British economics cur-
ricula and labor market prospects of those who sat for the exams and
an overview of the change from general purpose journals (such as the
Fortnightly Review) to dedicated disciplinary journals (such as the Eco-
nomic Journal), which are both part of the kind of development Bob
Coats captured as the professionalization of the discipline.
Tribe compares the transformation of the institutional setting of the
British universities, Oxbridge in particular, against developments in
Germany and the United States, and to a lesser extent France. While
these countries, in different forms, managed to find some sort of com-
bination of advanced learning and vocational training in the service of
business and industry, Oxbridge was seriously lagging behind as it of-
fered a liberal education still importantly attached to and dependent
on its relation to the Anglican Church, and for its teaching highly de-
pendent on its Tripos system that favored the classics (Oxford) or an
increasingly fossilized form of mathematics (Cambridge). University
College London, founded in 1826 as London University by a group of
intellectuals, politicians, and men of business amongst whom Henry
Brougham, Jeremy Bentham, and James Mill, was open to all religious
denominations and offered a distinctly more modern and diverse edu-
cation, though not in the order of rigor that could be found in Germany
and France. Tribe situates the sparse attention to political economy in
this Victorian educational landscape against the venues in which polit-
ical economy was discussed to show that economic discourse should
be seen as part of the Victorian landscape of journalism and clubs
around Pall Mall and St-James Square, not as a separate academic dis-
cipline.
This nineteenth century history of the university teaching in an in-
ternational comparative perspective are explained in more detail in
later chapters when Tribe zooms in on the development of commercial
curricula in the United States, Germany, and France, and in newly es-
tablished universities in Britain, such as Birmingham, Manchester,
Leeds, and Liverpool. For this reader, these chapters read as further
context for the main thesis of the book, developed in its parts II, III and
IV. Tribe convincingly argues that Cambridge offered the institutional
possibilities to develop a separate economics degree, while this was
impossible in Oxford, but that it was at LSE that economics managed

to acquire a distinctly separate, and enduring, disciplinary identity.

This outcome was not just the result of institutional factors, but also of
the personalities, theoretical priors and teaching styles of the three pro-
tagonists followed by Tribe through the book, Alfred Marshall, Wil-
liam Ashley, and Lionel Robbins. Institutional and personal factors
both matter, and one of the major accomplishments of the book is how
Tribe manages to strike a balance between both. In a sequence of fasci-
nating chapters, we learn about Marshall’s persistence in the creation
of an honors degree that would separate economics from the existing
Moral Science Tripos, Ashley’s resistance at Oxford towards an eco-
nomics degree that would separate economics from history and poli-
tics, and Robbins’s efforts to purify economics at LSE from any relation
to commerce and business administration. Tribe links these efforts to
the very different ways in which Marshall, Ashley, and Robbins con-
ceived of the relation of economic analysis to economic reality and pol-
itics, and its consequences for their approaches to teaching. For Mar-
shall, ‘thinking like an economist’ was a mindset that needs years of
practice. For Ashley, there is no such thing as an economic way of
thinking separate from history. And for Robbins, economics is an aca-
demic discipline with its own technical vocabulary that needs to be ac-
quired and that separates the economist from the layman.
Tribe contrasts in particular whatever might be meant with ‘Mar-
shallian economics’ with Robbins’s very different style of teaching.
While Marshall tried to forge the link with economics’ practicality
(which is not exactly the same as its vocational aspect), Robbins sev-
ered the link between economics as an academic endeavor and its vo-
cational and political aspect (if there were any). Tribe admirably man-
ages to guide the reader through an overwhelming richness of sources
to show how the honors degree in economics was established at Cam-
bridge in 1903, the PPE degree at Oxford, and the BSc in economics at
LSE. Little came from Marshall’s hope for the practical usefulness of
the honors degree (which attracted only few students) in contrast with
the extremely successful PPE degree which in terms of practicality did
just what Marshall had hoped for in Cambridge. Not incidentally, Ox-
ford, not Cambridge, became the main supplier of the higher adminis-
trators, MP’s, and Prime Ministers in Britain. But even though LSE’s
BSc degree in economics forged its disciplinary identity, it was quickly
outcompeted by the way of teaching economics at colleges and univer-
sities in the United States.
These chapters, of which the above can only give a glimpse, left this
reader with two burning questions, one pertaining to Marshall, the
other to the book’s project at large. First, Tribe’s chapters on Marshall,
which read like a book in a book, nicely deconstruct any prior a histo-
rian of economics might have about the meaning of ‘Marshallian eco-
nomics’. The mixture of the teaching curriculum, the changes Marshall
proposed, and the resulting composition of syllabi and courses for the

honors in economics effectively downplay the importance of Mar-

shall’s Principles as its premier analytical toolbox. Tribe argues that the
fixation of historians of economics on the Principles was reinforced by
the subsequent versions of the book which lost much of the economic
history of the first edition, and by the variorum edition which does not
help the reader to follow the development of Marshall’s intentions.
Marshall was clear about the fact that the work of the economist was
not that of the historian, even though his last two published books In-
dustry and Trade (1919) and Money, Interest and Commerce (1923) clearly
moved closer to economic history. But Marshall considered that the
economist in contrast with the historian needed, as Tribe rightly notes,
contemporary facts and an analytical vision on these facts that eco-
nomic historians were lacking. But just what this meant in practice,
how Marshall combined analytical vision with the concrete facts of his-
tory in his teaching, remains opaque, also in Tribe’s account. Tribe tells
us that Marshall used ‘tools’ to teach this combination of facts and vi-
sion, but just what these tools were if they were not the tools of his
Principles, remains in the dark. Pigou’s analytical style of teaching (and
writing) provides more clarity, but it is a stretch to think of Pigou’s
analytical approach to practical questions as a proxy for Marshall’s
own ways of working and teaching. Surprisingly, Tribe’s intriguing
and pertinent questioning of the meaning of ‘Marshallian economics’
thus does not get a clear answer, not even in relation to Marshall’s most
important student, John Maynard Keynes.
I experienced a similar surprise when I came to the last two sub-
stantial chapters of the book which deal with Robbins and the econom-
ics degree at the LSE. Robbins, of course not on his own, managed to
get a separate undergraduate degree in economics, and successfully
separated economics from other social disciplines with his famous def-
inition of economics as the science of rational choice under constraints.
Former LSE students moved to other universities and departments to
spread the gospel, and it was this science that outcompeted Marshal-
lian economics. Tribe provides the reader with a far subtler story than
this, but it still comes somewhat as a surprise to read that in fact Rob-
bins’s vision of the discipline was as unsuccessful as Marshall’s. With
the rise of mass university teaching in economics in the United States,
it was that vision of the discipline, and that kind of teaching, let’s call
it Samuelson’s Economics, which carried the day. Or as Tribe concludes
his book; “the diverse landscape of US higher education provided a
very much larger, and more flexible, foundation for the developing dis-
cipline of economics than existed in Britain. Today the basic LSE text-
books for teaching micro- and macroeconomics are all American”
(374).
As with every good Krimi, this solution comes only at the end of the
book. But it puzzled this reader and made him wonder about the whole
book’s endeavor. Yes, the book provides the most detailed account of

the development of political economy from a public discourse to an

academic discipline, with academic standards and infrastructure in
Britain, and yes, the book also provides many valuable excursions to
the invention of this discipline in other countries. But just from follow-
ing the clues in the book, I could not have foreseen who committed the
crime, even though any historian of economics, or any economist or
social scientist for that matter, would have blind-guessed that the dis-
cipline of economics was not invented in Britain, but in the United
States. That story must be the subject of another crime-scene with a dif-
ferent plot, and one can only hope a historian of economics will take
up the challenge to tell that story with the same level of detail and care
with which Tribe infused his history of the coming of age of economics
in Britain.
In his concluding remarks, Tribe muses on how a greater emphasis
on the role of institutions in the formation of disciplinary economics
should encourage historians of economics to shift their focus from the
study of the major works of major economists to variables that some
historians and sociologists of economics have already encroached, but
not always to the level of detail that helps us to see where and how an
individual’s biography can fruitfully inform institutional histories and
vice versa. Constructing Economic Science: The Invention of a Discipline
1850-1950, a work of long gestation, provides a premier example of
such a study. Tribe’s book is a worthy recipient of the best book prize
of the European Society for the History of Economic Thought (2022)
and will be a work of reference on the formation of economics as an
academic discipline for years to come.

Stefan Eich, The Currency of Politics—The

Political Theory of Money from Aristotle to
Keynes
Princeton: Princeton University Press,

2022, 344 pages, 978-069119107-2
Valerie Schreur*
Much of our politics revolves around money matters. Where to spend

money on, who to tax, what to do with increasing national and private
debts. Less saliently, the institutionalization of money is itself a crucial
political question. Who controls this important life-shaping institu-
tion? Central bankers in grey suits come to mind, solemnly proclaim-
ing fiscal discipline. How come we have accepted that control over
money is not a political question, but a technocratic one—best left to
experts? Hidden from view is the essentially political nature of money,
something The Currency of Politics by Stefan Eich seeks to uncover.
This book is an ambitious project in political philosophy aiming at
revealing money as a fragile political construction and retrieving
money as a tool of democratic self-government. The target audience
consists of political philosophers, specifically, and a wider academic
public interested in ideas of money. The book provides an intellectual
history of thought intersecting with rich empirical descriptions rang-
ing from Aristotle’s Athens to Hayek and Habermas. Well-researched,
the book offers more than only an intellectual history. The main aim of
the book is to uncover how we came to think about money as neutral
or apolitical. Here, the neutrality of money means that the economic
and political dimensions of money are viewed as separated. Explaining
the nature and intellectual causes of depoliticization of money is itself
a core focus of this book—revealing such depoliticization as itself a po-
litical move. Eich makes visible in what tradition contemporary philos-
ophers stand when they instead approach money as a political institu-
tion. It allows the reader to think more deeply about money in our cur-
rent time, and what the role of money in democracies should be.
*University of Amsterdam. v.schreur@uva.nl

The mainstream economics textbook definition of money does not

mention money’s democratic potential. In these textbooks, writes Eich,
“money appears merely as a neutral veil behind which real economic
transactions occur. Money merely greases the wheels of commerce.
Politics and the state are nowhere seen in this picture” (4). Specific po-
litical philosophical questions about money that cannot be answered
with the textbook definition are, for example: “Who gets to decide who
creates money? Where should money power reside in our constitu-
tions? Is a more democratic money possible?” (208) Two literatures on
the conceptions of money in contemporary political philosophy since
the 1950s challenged this textbook definition. In the first literature,
money is approached as an instrument of economic and political
power handed over by public institutions to financial corporations. Pri-
vate banks not only have the power to create and control money, they
are also interweaved with the economy at large to such an extent that
they are “too big to fail”. This implicit public guarantee, together with
information asymmetry, leads to moral hazard (Claassen, 2022). Alt-
hough control over money is what grants financial institutions power,
this first literature does not look at the nature of money per se. A sec-
ond literature on money understands money primarily as an instru-
ment with the potential to combat inequality. Money is a requisite for
fully participating in a democratic free market society. Access to
money, or credit, should therefore be a right and be free of biases
against the poor (Meyer, 2018; Dietsch, 2021; Baradaran, 2018). Reason-
ing along these lines also undergird arguments in favor of micro-
finance to alleviate dire poverty.
Eich’s project gives these literatures a stronger foundation by un-
packing money itself as a constitutional project. The title of the book,
The Currency of Politics, does not refer to money as tools for market ex-
change, like cash or legal tender, but instead to money as a tool of gov-
ernance. The moral hazard literature underlines certain issues with the
current form of governance, one where democracy is losing grip on
money. Eich, by contrast, provides a positive framing of money as a
tool for democratic self-government. How we understand money, Eich
states, is crucial to our understanding of our social and political worlds
and what we can expect of our public institutions. Eich sides most
closely with legal historian Christine Desan and her conception of
money as a politically constructed object, created by historical contin-
gencies and power relations (Desan, 2014). Understanding money as
apolitical, as economic textbooks suggest, makes it harder to think
about whether and how the creators and controllers of money should
be kept accountable for what they do. This question of the legitimacy
of money, Eich argues, can only really be asked when we make visible
the politics of money.
A conceptual point that guides Eich throughout the book is that he
wants to move beyond narrow debates over the “depoliticization”

versus “repoliticization” of money or central banking. According to

Eich, money is always already political. Instead of calling for the re-
politicizing of money, we should look at the specific type of politics
that is already in place in the institution of money. The debate about
money and democracy “cannot be over whether money has or should
have a political dimension but instead of how that politics ought to
play out and what values should guide it” (xvi). Eich’s diagnosis of the
current state of affairs is clear: our monetary system is ruled by tech-
nocratic central banks and private financial institutions, that are kept
unaccountable by the prevailing depoliticization of money. The goal of
Eich’s book is to trace the history of intellectual thought to uncover
how we arrived in our current predicament, to allow philosophers, yet
again, to reflect on central normative questions around the due institu-
tionalization of money—and that requires revealing the political na-
ture of money.
In the first five chapters, Eich reads key philosophers as primarily
philosophers of money—Aristotle, Locke, Fichte, Marx, and Keynes.
To each Eich devotes a chapter, including the monetary crisis they were
faced with and how this crisis shaped their thinking on money. A re-
curring question is: should money be subject to political control or re-
leased from it? Only the last chapter, on political philosophy after the
Bretton Woods system, deviates from this design. In this chapter,
thinkers from Rawls and Habermas to Hayek are discussed, with the
main critique that all these philosophers of money have fallen for the
myth that money is politically neutral.
Chapter one is on Aristotle. As with much of western philosophy,
“[m]oney’s political meaning could be traced back to ancient Athens”
(xiii). According to Aristotle, currency formed a political institution of
reciprocity and justice. “Currency can be just, but not when it fuels ac-
cumulation for its own sake. As a tool of reciprocity, however, currency
serves political justice” (27). Money was a means of commercial ex-
change and a pillar of political community and justice. Aristotle’s ac-
count of money cuts through the opaqueness of money. It raised the
core question of monetary policy from the perspective of democratic
legitimacy: Who owned the money—the sovereign or the people?
Chapter two discusses the monetary philosophy of John Locke. In
contrast to Aristotle’s understanding of money as a tool for just rule by
politicians, Locke posits the sound money theory: money is too im-
portant politically to be left to political decision-making. Although Ar-
istotle and Locke agree on the consensual origin of money, Locke
thought that in the end it would be better to keep money away from
democratic politics. Eich shows that Locke’s understanding of money
was shaped by a major monetary crisis England faced at the end of the
seventeenth century: the Coinage Crisis of 1695-1698. At this time, 80
percent of England’s national budget was spent on war efforts with
France, leading to money shortages in Locke’s home country.

Moreover, the material of which coins were made had become more
valuable than their denomination. Clipped coins, where parts of the
coin are chipped off to sell, made up about 40 percent of total coins by
1695. This aggravated the liquidity shortage in England.
With a population that was losing trust in the monetary policy of its
leaders, England’s leaders chose to recoin all money in the original
value, established years before. According to Locke this solved the
trust issue, since the denomination yet again corresponded to the ac-
tual weight in silver. For the country’s finances, however, the effects
were dramatic, with liquidity shortages becoming even larger. Never-
theless, Locke remained throughout an avid proponent of this policy.
In response to this crisis, Locke developed a novel theory of monetary
depoliticization: “Instead, coins’ denominations were according to
Locke based on particular quantities of metal that were set by fiat but
then solidified over time until they were—paradoxically—declared be-
yond sovereign meddling” (51). Even though the conventional origin
of money is institutionalized by politics, it should be managed outside
of politics. Hereby, Eich argues, Locke stood at the root of modern
money’s obscurity.
More than a hundred years later, chapter three shows, Johann
Gottlieb Fichte looked with wonder at yet another monetary policy ex-
periment by the leaders of England. In 1797 the Bank of England sus-
pended the convertibility of money into gold. As a consequence, the
value of the Pound was only tied to the word of the state. The Pound
was pure fiat money. “Where money had previously been seen as hav-
ing a stable commodity value, it was now revealed to be a circulating
sign, a collective cultural and political project of artificially created
value” (86). On Eich’s reading, Fichte understood the political potential
of fiat money, because Fichte came to regard fiat money as a comple-
tion of the social contract. It is rational for states, and their rational re-
publics, to guarantee their own economic conditions, so as to secure
monetary autonomy. With fiat money, Fichte argued, states are no
longer dependent on international trade in bullion. Gold or silver are
no longer necessary to guarantee the value of money. Without this in-
ternational reliance, money could become a self-referential medium.
The great contribution of Fichte, according to Eich, is that he saw the
political potential of money and envisioned a state that actively regu-
lated the monetary economy.
Chapter four is dedicated to Karl Marx. Marx has serious doubts
about the potential of money as a democratic institution. In letters to
Engels in 1857, he still expressed high hopes of a collapse of the com-
mercial banking infrastructure. The cause of this was an accident in-
volving a cargo steamer carrying tons of worth in gold, heading to
America to capitalize banks, getting lost at sea. Even though stock mar-
kets were in shock, private capital markets swiftly recovered—con-
trary to Marx’s hopes and expectations. Witnessing private capital

markets as inevitably linked to the capitalist mode of production, Marx

argues that monetary policy is constrained by private capital and that
money, therefore, cannot be used to tackle exploitation. Marx did think
that the current credit system could be improved, but money and the
capitalist mode of production are two sides of the same coin. Capital-
ism’s cycles of overproduction and overaccumulation are conditional
on money and credit. Not only is money always already political, it is
also always already lenient towards the owners of capital.
Whereas Aristotle, Locke and Fichte are rarely regarded as philoso-
phers of money, scholars have extensively studied Marx’s and Keynes’
conceptions of money. Joseph Schumpeter interpreted Marx as a met-
allist in favor of tying money to the gold standard. More recently, Geof-
frey Ingham (2004) categorized Marx as a commodity theorist, arguing
that with his labor theory of value Marx committed himself to a com-
modity theory of money. Ingham criticizes Marx for failing to see that
money is a disguised social relation. Eich argues against these domi-
nant readings of Marx on money. He claims that these views prevent
“a true appreciation of Marx analysis of money under capitalism”
(108). Ingham's main critique is that Marx—and generations of Marx-
ists after him—failed to see the important point that new money is cre-
ated endogenously by private banks when they extend loans. Eich ar-
gues that Marx did grasp this. In fact, the insight that private banks
make money endogenously, taken from the British Banking School,
played a major role in Marx’s development of his theory of money.
It is exactly the point of endogenous money creation, argues Eich,
that led Marx to believe that money is inescapably tied to the interests
of the owners of capital. “Banks could extend fictitious credit, but the
underlying demand for credit was determined in the productive sector
and reflected a broader commercial crisis” (124-125). Even though
monetary crises occur in money markets, money markets are them-
selves symptoms of the capitalist mode of production. Therefore,
changes in monetary policy are of no use if structures of ownership
remain in place. Eich argues that Marx lost faith in the emancipatory
potential of monetary institutions, stuck in the clutches of capitalism.
Marx made a conceptual shift from money to capital—a critique of
modern money’s malleability. Laborers have to work for money and
commodified labor appears to us as capitalist money. When capitalists
require money, however, banks find a way to make it. Eich suggests
that monetary policy became an abandoned site of philosophical think-
ing for twentieth century Marxists because of the view that monetary
policy will always favor the owners of capital.
Chapter five outlines how John Maynard Keynes sought to tie mon-
etary policy to interests of the public. According to Eich, Keynes un-
derstood that the “management of money was a public task tied to so-
cial justice, deriving its legitimacy from the implicit political covenant
that also grounded the state” (143). Keynes is a proponent of regulation

of the creation of money. To achieve that, the gold standard had to be

ditched because gold-backed money disguises unfairness in the inter-
national distribution of gold. According to Keynes, the gold standard
makes countries compete for scarce resources and, simultaneously, cre-
ates economic inefficiencies by making money artificially scarce.
Eich suggests that Keynes is often narrowly read as a proponent of
national economic-policy autonomy, by scholars such as Michael
Heilperin. What those accounts miss is Keynes’ plea to create a more
stable international system of managing money outside of the gold
standard. Eich likewise counters the reading of Keynes by scholars in
international relations theory, most influentially John Ruggie, who ar-
gue that Keynes’ ideas came to fruition in the Bretton Woods institu-
tions. In opposition to Ruggie, Eich argues that Keynes’ boldest pro-
posals were not adopted at all. For, not only did Keynes seek to liberate
currencies from the gold standard, he also proposed a system through
which currencies could be stabilized again, reconciling domestic au-
tonomy with global cooperation. Keynes’ solution was a global reserve
currency, through which the amount of money could be controlled and
currencies stabilized; rather than the US-dollar around which Bretton
Woods was shaped.
Further, Keynes was in favor of developing a contained constitu-
tional politics based on expertise. The reliance on expert knowledge in
monetary policy is a key issue resurging again and again in debates on
democratizing money. Just like Keynes, contemporary scholars work-
ing in the field of economic ethics simultaneously acknowledge that
money is a social construct which current institutional framework
needs to be democratized, while also seeing the objections to leaving
monetary policy entirely in the hands of voters (Heldt and Herzog,
2022; Downey, 2021). This is not to say there should be no public debate
on monetary policy, but that experts, in the end, are necessary in gov-
erning money. Though Fichte already thought that money had demo-
cratic potential, it was Keynes who really took up the challenge of
thinking through what democratic monetary policy in a global world
means, culminating in the idea that “states have the right to break con-
tracts if they ran counter to the higher social purpose of justice” (147).
In Eich’s reading, Keynes was the light in the dark, one of the few twen-
tieth century thinkers who understood the powers attached to the de-
sign of monetary institutions and the necessity to shape these institu-
tions in order to support democracy.
In chapter six on monetary thought after Bretton Woods and in the
conclusion, Eich moves away from the intellectual history towards crit-
icism of political philosophy since Keynes. Eich contends that almost
all of these political philosophers—most notably Rawls and Haber-
mas—took money for granted and “abstracted away from institutional
questions of monetary policy and central banks” (178). Political theo-
rists accepted that money was merely something economic in the first

place, neglecting the history of philosophical thought as Eich presents

it in his book. Money was outside the scope of emancipatory action.
Rawls, for example, just relied on the Bretton Woods paradigm of stat-
ist welfarism and economic growth in A Theory of Justice. Habermas,
too, left monetary policy out of his writings, and in interviews became
more and more “skeptical about the feasibility and desirability of eco-
nomic democratization” (186). This shows, according to Eich, that the
idea that money is neutral and its control should be left to experts
found its way to the heart of political philosophy.
As philosophers accepted the depoliticization of money, Eich ar-
gues, classical liberals such as Friedrich Hayek were handed the power
to construct the discourse of money and present it as an economic fact.
Faced with the inflation of the 1970s, Hayek considered price stability
to be the main function of money. Precisely price stability is currently
first and foremost the mandate of the European Central Bank. This
means that other goals of economic policy, most notably ensuring full
employment, are secondary to price stability. Contrary to what Eich
states, the myth of neutral money beyond politics is far from dead. Alt-
hough central banks recently deployed various instruments that
moved outside of their narrow mandates and therewith at least in prac-
tice revealed themselves as political (van ’t Klooster and Fontan, 2020),
the first central banker that says outright that the creation and control
of money is not politically neutral, nevertheless, is yet to come forward.
Many policy makers at central banks or ministries of finance still up-
hold the belief that adjusting interest rates is the main, if not only, lever
to pull when it comes to combatting inflation in the current energy and
cost of living crisis.
Eich convincingly shows that an apt theoretical justification of
money as it exists now in democracies is lacking. One of the promises
of the book, however, to give us an understanding of money as a tool
of democratic self-government, does not entirely come through. For
one, it is not clear to me how the various ideas of the philosophers dis-
cussed relate to the conception of money as a tool for democratic self-
government. Aristotle, for example, is not a democratic political
thinker whose ideas align with the way we now think of democracy.
Further, what Eich means by self-government is not discussed in much
detail. As The Currency of Politics is primarily focusing on money as a
philosophical idea, the book says little about how the money system is
actually organized and what types of institutional changes should be
made for the money system to coalesce with Eich’s ideal of democratic
self-rule.
The main aim of the book is to uncover how we have come to think
about money as neutral or apolitical, and Eich succeeds in this. Nowa-
days, money is both intrinsically tied to the state while the control over
the creation of money is at the discretion of unelected experts. Some of
the key events in monetary history are unpacked to create a narrative

of how the result of rule by an expert minority is the contingent out-

come of political struggles. The main contribution of the book lies in
presenting an intellectual history of money that theoretically grounds
the works of others working on democratizing money. The Currency of
Politics is a great addition to the philosophy of money. I can only hope
it finds its way to the library of the ECB.
References
Baradaran, Mehrsa. 2018. How the Other Half Banks: Exclusion, Exploita-
tion, and the Threat to Democracy. Cambridge, MA: Harvard Univer-
sity Press.
Claassen, Rutger. 2022. The Ethics of Moral Hazard Revisited. In Juan
Flores Zendejas, Norbert Gaillard, and Rick Michalek (eds), Moral
Hazard: A Financial, Legal, and Economic Perspective. New York:
Routledge International Studies in Money and Banking.
Desan, Christine. 2014. Making Money: Coin, Currency, and the Coming of
Capitalism. Oxford: Oxford University Press.
Dietsch, Peter. 2021. Money Creation, Debt, and Justice. Politics, Philos-
ophy & Economics, 20(2): 151-179.
Downey, Leah Rose Ely. 2021. Democratizing Money: A Political Theory
of Policymaking. PhD Thesis, Harvard University Graduate School of
Arts and Sciences.
Heldt, Eugénia C., and Lisa Herzog. 2022. The Limits of Transparency:
Expert Knowledge and Meaningful Accountability in Central Bank-
ing. Government and Opposition, 57(2): 217-232.
Ingham, Geoffrey K. 2004. The Nature of Money. Cambridge, UK and
Malden, MA: Polity.
Klooster, Jens van ’t, and Clément Fontan. 2020. The Myth of Market
Neutrality: A Comparative Study of the European Central Bank’s
and the Swiss National Bank’s Corporate Security Purchases. New
Political Economy, 25(6): 865-879.
Meyer, Marco. 2018. The Right to Credit. Journal of Political Philosophy,
26(3): 304-326.

Oeconomia 13584

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Oeconomia 13584

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Œconomia

History, Methodology, Philosophy

Brought to you by Université de Lorraine

Creative Commons - Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

Volume 12 | Issue 4 | December 2022

Marina Bianchi and Sergio Nisticò

Revue des livres | Book Review

Comptes rendus | Reviews

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4)

Marina Bianchi* and Sergio Nisticò**

Despite the several attempts to rework on his ideas, using non-mainstream

*University of Cassino and Southern Lazio, Creativity and Motivations Economic

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

et précurseur de la contribution de Shackle par une analyse des développe-

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

(Harcourt, 1981; Davidson, 1991; Rotheim, 1993; Harcourt and Sardoni,

1. The role of calendar time in choice theory.

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

All these novel rethinkings, we will argue, can contribute to rescu-

1. The Irreducible Complexity of Choice

1.1 Choice as A (Creative) Beginning

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

other hand, we move in a totally pre-known setting, choice is simply

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

world, in ways that are shared and communicable. It is “the outward

1.2 The Possible and the Probable

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

unlimited fantasy and daydream, can it create the subjective sequence

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

2.1 The Inside vs the Outside View of Time

2.2 Economic Systems and Individual Choices

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

According to Shackle, the two notions of time reflect two parallel

Time 𝑡−1 𝑡 𝑡+1

For an outside observer, such as the economist, willing to understand

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

assuming the steady state growth of the number of contributors and

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

emancipation from work generated from retirement) and anticipated

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

dynamics whose concern is the internal structure of the individual’s

2.3 The Nature of Decision When Time Matters

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

has shown that many of the fundamental results of neoclassical theory

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

fundamentally an exploration in the field of values and not, or not

3.1 The Psychology of Motivations

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

3.2 Narrative as the “Science” of the Possible

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

had stressed, of addressing the unknown, of stimulating exploration

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

additional arguments in the direction of a cross-fertilization between

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

Cantillo, Andres F. 2014. Shackle’s Potential Surprise Function and the

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762

Knight, Frank H. 1971[1921]. Risk, Uncertainty and Profit. Chicago: Univer-

Œconomia – Histoire | Épistémologie | Philosophie, 12(4) : 739-762

Popper, Karl R. 1966. Of Clouds and Clocks: An Approach to the Problem of

Œconomia – History | Methodology | Philosophy, 12(4) : 739-762