SR2 Kumar 2016 Effect of Toothbrushing Frequency o 1

Machine Translated by Google
Ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc bệnh và
Sự gia tăng sâu răng: Đánh giá có hệ thống và tổng hợp
Phân tích
Tác giả
Kumar, S, Tadakamadla, J, Johnson, Tây Bắc
Được phát hành
2016
Tên tạp chí

Tạp chí nghiên cứu nha khoa
Phiên bản
Bản thảo được chấp nhận (AM)
DOI
https://doi.org/10.1177/0022034516655315
Tuyên bố về bản quyền

© 2016 Nhà xuất bản SAGE. Đây là phiên bản tác giả-bản thảo của bài báo. Được sao chép theo chính
sách bản quyền của nhà xuất bản. Vui lòng tham khảo trang web của tạp chí để truy cập vào phiên
bản chính xác đã được xuất bản.
Đã tải xuống từ
http://hdl.handle.net/10072/143082
Nghiên cứu Griffith trực tuyến
https://research-repository.griffith.edu.au
Machine Translated by Google Tạp chí nghiên cứu nha khoa
Để đánh giá ngang hàng
Ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc bệnh và
Sự gia tăng sâu răng: Đánh giá có hệ thống và tổng hợp
Phân tích
Tạp chí: Tạp chí Nghiên cứu Nha khoa
ID bản thảo JDR-15-1270.R4
Loại bản thảo: Đánh giá lâm sàng
Ngày tác giả gửi: n/a
Danh sách đầy đủ các tác giả: Tadakamadla, Santhosh Kumar

TADAKAMADLA, JYOTHI Johnson,
NW; Đại học Griffith, Viện Y tế Griffith;
Sâu răng, Đánh giá có hệ thống và y học dựa trên bằng chứng, Vệ sinh răng miệng,
Từ khóa:
Phân tích tổng hợp, Fluoride, Nha khoa phòng ngừa
Đánh răng bằng kem đánh răng có fluoride từ lâu đã là nền tảng để ngăn ngừa sâu răng và duy trì sức khỏe
nha chu: đánh răng hai lần một ngày đã trở thành một chuẩn mực xã hội nhưng cơ sở bằng chứng cho
tần suất này còn yếu. Đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp này nhằm mục đích đánh giá ảnh
hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc và sự gia tăng các tổn thương sâu răng. Cơ sở dữ liệu
Medline, Embase, Cinahl và Cochrane đã được tìm kiếm. Việc sàng lọc và đánh giá chất lượng được thực hiện
bởi hai nhà đánh giá độc lập. Ba phân tích tổng hợp khác nhau đã được thực hiện: hai phân tích dựa
trên kết quả sâu răng được báo cáo trong các nghiên cứu (tỷ lệ mắc và mức tăng) với các phân
tích phân nhóm về các loại tần suất đánh răng; một nghiên cứu khác bao gồm tất cả các nghiên cứu bất kể
kết quả sâu răng được báo cáo với loại răng như các nhóm nhỏ. Hồi quy tổng hợp được tiến hành
để đánh giá ảnh hưởng của cỡ mẫu, thời gian theo dõi, mức độ chẩn đoán đối với các tổn
thương nghiêm trọng và chất lượng phương pháp luận của các bài báo về ước tính hiệu quả. Tìm kiếm thu
được 5494 đầu sách: sau khi loại bỏ trùng lặp, vẫn còn 4305 đầu sách. Trong số này, 74 đã được xem
xét đầy đủ nhưng chỉ có 33 đủ điều kiện để đưa vào. Những người chải không thường xuyên tự
báo cáo đã chứng minh tỷ lệ mắc bệnh cao hơn (tỷ lệ chênh lệch [OR], khoảng tin cậy 95% [CI] =
Trừu tượng: 1,50, 1,34-1,69) và mức tăng (chênh lệch trung bình chuẩn hóa [SMD]: 0,28; 95% CI: 0,13-0,44)
của tổn thương sâu răng hơn so với người chải lông thường xuyên. Tỷ lệ mắc các tổn thương sâu răng khác
nhau rất ít khi phân tích phân nhóm được tiến hành để so sánh tỷ lệ mắc giữa ≥2 lần/ngày Vs <2
lần (OR: 1,45, 95% CI: 1,21-1,74) và ≥1 lần/ngày Vs <1 lần /ngày chải (OR: 1,56, 95%CI: 1,37-1,78).
Khi phân tích tổng hợp được tiến hành với loại răng là các phân nhóm, ảnh hưởng của việc đánh răng
không thường xuyên lên tỷ lệ mắc và sự gia tăng các tổn thương sâu răng ở răng rụng lá (OR:
1,75, 95%CI: 1,49-2,06) cao hơn ở răng vĩnh viễn (OR: 1,39, KTC 95%: 1,29-1,49). Các phát hiện từ hồi
quy tổng hợp chỉ ra rằng không có biến nào trong số các biến được đưa vào ảnh hưởng đến ước tính hiệu quả.
http://mc.manuscriptcentral.com/jdr
Trang 1 trên 45 Tạp chí nghiên cứu nha khoa
123456789
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Tạp chí nghiên cứu nha khoa Trang 2 trên 45

Tiêu đề: Ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc và sự gia tăng sâu răng: A
Đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp
tác giả
123456789
10
11
12 1 1 2
13
Kumar S , Tadakamadla J , Johnson Tây Bắc
14
15 1
16
Chương trình nghiên cứu sức khỏe xã hội và dân số, Viện sức khỏe Menzies Queensland
17
18 và Trường Nha khoa và Sức khỏe Răng miệng, Đại học Griffith, Queensland, Úc
19
20
2
21 Chương trình Nghiên cứu Sức khỏe Xã hội và Dân số, Viện Y tế Menzies Queensland,
22
23 Đại học Griffith, Queensland, Úc

24
25
26
Đồng tác giả
27
28
29 Santhosh Kumar
30
31
32
Chương trình nghiên cứu sức khỏe xã hội và dân số Viện Y tế Menzies Queensland và
33
34
Trường Nha khoa và Sức khỏe Răng miệng, Đại học Griffith, Queensland, Úc
35
36
37
Email: santoshkumar.tadakamadla@griffithuni.edu.au
38
39
40
Di động: +61415060506
41
42
43
Tiêu đề ngắn: Ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến bệnh sâu răng
44
45
46
Từ khóa: sâu răng; Phân tích tổng hợp; Đánh giá có hệ thống; Tần suất đánh răng
47
48
49
Số từ trong Tóm tắt: 290
50
51
52
53
Số từ trong phần tóm tắt và văn bản (không bao gồm bảng biểu, chú thích hình vẽ,
54
55 lời cảm ơn và tài liệu tham khảo được trích dẫn): 3406
56
57
58
Số lượng bàn: 0
59
60
http://mc.manuscriptcentral.com/jdr 1
Số lượng hình: 5
Số tài liệu tham khảo được trích dẫn: 32
123456789
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Machine Translated by Google Tạp chí nghiên cứu nha khoa Trang 4 trên 45

Tiêu đề: Ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc và sự gia tăng sâu răng: A
Đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp
trừu tượng
123456789
10
11
Đánh răng bằng kem đánh răng có fluoride từ lâu đã được coi là nền tảng để ngăn ngừa sâu răng.
12
13
sâu răng và duy trì sức khỏe nha chu: đánh răng hai lần một ngày đã trở thành một chuẩn mực xã hội nhưng
14
15
16 cơ sở bằng chứng cho tần số này là yếu. Việc xem xét hệ thống và phân tích tổng hợp này nhằm mục đích
17
18 để đánh giá ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc và sự gia tăng các tổn thương sâu răng.
19
20 Cơ sở dữ liệu Medline, Embase, Cinahl và Cochrane đã được tìm kiếm. Sàng lọc và chất lượng
21
22
đánh giá được thực hiện bởi hai nhà đánh giá độc lập. Ba phân tích tổng hợp khác nhau được
23
24
được tiến hành: hai dựa trên kết quả sâu răng được báo cáo trong các nghiên cứu (tỷ lệ mắc và mức tăng)
25
26
27 với các phân tích phân nhóm về tần suất đánh răng; một nghiên cứu khác bao gồm tất cả các nghiên cứu
28
29 bất kể kết quả sâu răng được báo cáo với loại răng như các phân nhóm. Meta-
30
31
hồi quy được tiến hành để đánh giá ảnh hưởng của cỡ mẫu, thời gian theo dõi, chẩn đoán
32
33
mức độ tổn thương sâu răng và chất lượng phương pháp luận của các bài báo về ước tính hiệu quả.
34
35
36 Tìm kiếm thu được 5494 đầu sách: sau khi loại bỏ trùng lặp, vẫn còn 4305 đầu sách. Trong số này, 74 là
37
38 được xem xét đầy đủ nhưng chỉ có 33 đủ điều kiện để đưa vào. Người đánh răng không thường xuyên tự báo cáo
39
40 cho thấy tỷ lệ mắc bệnh cao hơn (tỷ lệ chênh lệch [OR], khoảng tin cậy 95% [CI] = 1,50, 1,34-
41
42
1,69) và mức tăng (chênh lệch trung bình chuẩn hóa [SMD]: 0,28; KTC 95%: 0,13-0,44) của
43
44
tổn thương sâu răng hơn so với người chải lông thường xuyên. Tỷ lệ có tổn thương sâu răng khác nhau rất ít khi
45
46
47 phân tích phân nhóm được tiến hành để so sánh tỷ lệ mắc giữa ≥2 lần/ngày Vs <2
48
49 lần (OR: 1,45, 95%CI: 1,21-1,74) và ≥1 lần/ngày Vs <1 lần/ngày người chải (OR: 1,56,
50
51
KTC 95%: 1,37-1,78). Khi phân tích tổng hợp được tiến hành với loại răng như
52
53
các phân nhóm, ảnh hưởng của việc đánh răng không thường xuyên đến tỷ lệ mắc và sự gia tăng các tổn thương sâu răng
54
55
56 ở răng rụng lá (OR: 1,75, 95%CI: 1,49-2,06) cao hơn so với răng vĩnh viễn (OR:
57
58
59
60 3
Trang 5 trên 45

1,39, KTC 95%: 1,29-1,49). Các phát hiện từ hồi quy tổng hợp chỉ ra rằng không có dữ liệu nào được đưa vào
các biến ảnh hưởng đến ước tính hiệu quả.
Giới thiệu
123456789
10
11
Đánh răng được coi là hành vi tự chăm sóc cơ bản để duy trì sức khỏe răng miệng
12
13
(Poklepovic và cộng sự 2013) và đánh răng hai lần một ngày là một chuẩn mực xã hội. Đó là thực tế phổ biến đối với
14
15
16 nha sĩ và các tổ chức chuyên nghiệp để tư vấn điều này: ví dụ: Trung tâm kiểm soát dịch bệnh
17
18 khuyên bạn nên đánh răng hai lần một ngày đặc biệt để ngăn ngừa sâu răng (CDC 2014).
19
20 Tuy nhiên, tác dụng của tần suất đánh răng trong việc ngăn ngừa sâu răng vẫn chưa rõ ràng:
21
22
bằng chứng không nhất quán và mâu thuẫn. Năm 1986, dựa trên kết luận của một số
23
24
Hội thảo về vệ sinh răng miệng, Addy nói rằng ngoài việc cung cấp các ion florua từ
25
26
27 Kem đánh răng, tần suất đánh răng không có tác dụng gì thêm trong việc ngăn ngừa sâu răng
28
29 (Addy 1986). Nhiều nghiên cứu đã tìm thấy mối liên quan giữa mức độ tích lũy của bệnh nha khoa
30
31
sâu răng và tần suất đánh răng được báo cáo nhưng chỉ có một thử nghiệm thực nghiệm được công bố có thể
32
33
được tìm thấy cũng đã đánh giá ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến mức độ sâu răng: điều này
34
35
36 quan sát thấy mối tương quan nghịch đảo mạnh mẽ (Chestnutt và cộng sự 1998). Một bài đánh giá của Cochrane cũng
37
38 kết luận rằng đánh răng hai lần mỗi ngày làm tăng hiệu quả của kem đánh răng có fluoride trong
39
40 giảm sự gia tăng sâu răng (Marinho và cộng sự 2003).
41
42
Một số đánh giá có hệ thống và phân tích tổng hợp đã báo cáo mối liên hệ giữa
43
44
tần suất đánh răng và tụt nướu (Rajapakse và cộng sự 2007), ung thư đầu và cổ
45
46
47 (Zeng và cộng sự 2015) và viêm nha chu (Zimmermann và cộng sự 2015). Tuy nhiên, bằng chứng cho một
48
49 mối liên hệ rõ ràng giữa tần suất đánh răng và sâu răng vẫn còn
50
51
không rõ ràng và không có đánh giá có hệ thống nào được tìm thấy để tìm hiểu cụ thể vấn đề này.
52
53
Việc xem xét hệ thống và phân tích tổng hợp hiện nay nhằm đánh giá hiệu quả của việc đánh răng
54
55
56 tần suất xuất hiện và sự gia tăng các tổn thương sâu răng.
57
58 phương pháp
59
60 4

Đủ tiêu chuẩn
Việc xem xét có hệ thống này tuân thủ các Mục báo cáo ưu tiên dành cho các đánh giá có hệ thống và
Hướng dẫn Phân tích tổng hợp (PRISMA) (Moher và cộng sự 2009). Bệnh chứng, đoàn hệ tương lai,
123456789
10 đoàn hệ hồi cứu và thử nghiệm thực nghiệm đánh giá hiệu quả của việc đánh răng
11
12 tần số xuất hiện hoặc sự gia tăng của các tổn thương sâu răng mới được xem xét để đưa vào.
13
14 Khi dữ liệu tương tự từ cùng một quần thể nghiên cứu được báo cáo trong các ấn bản tiếp theo
15
16
các giấy tờ, tất cả ngoại trừ hồ sơ mới nhất cung cấp dữ liệu cần thiết đều bị loại trừ. Học
17
18
được báo cáo trước năm 1980 và không được xuất bản bằng tiếng Anh đã bị loại trừ. Không có hạn chế
19
20
21 liên quan đến đặc điểm của đối tượng nghiên cứu. Nghiên cứu với những người tham gia thuộc bất kỳ
22
23 và mọi lứa tuổi đều được bao gồm. Vì mục đích của chúng tôi là quan sát ảnh hưởng của tần số
24
25 đánh răng đối với sự phát triển của sâu răng, những nghiên cứu đã phân tích ảnh hưởng của
26
27
các yếu tố khác liên quan đến sâu răng như chế độ ăn uống, nhưng không phải tần suất đánh răng, đã bị loại trừ. Các
28
29
30 biến phơi nhiễm/can thiệp là tần suất đánh răng tự báo cáo, báo cáo
31
32 các loại trong đó có sự khác biệt đáng kể giữa các nghiên cứu. Các kết quả được quan tâm là
33
34 tỷ lệ mắc bệnh (tỷ lệ cá nhân phát triển các tổn thương sâu răng mới) và mức tăng (trung bình của
35
36
tổn thương sâu răng mới hoặc trải nghiệm sâu răng). Sự gia tăng đã được báo cáo trong bất kỳ trường hợp nào sau đây
37
38
cách: nghĩa là răng hoặc bề mặt mới bị sâu; nghĩa là răng mới bị sâu và trám và
39
40
41 nghĩa là các bề mặt bị hư hỏng, bị thiếu và được lấp đầy mới. Các nghiên cứu có trường hợp mất răng, đau răng hoặc
42
43 sâu răng tự báo cáo vì các thước đo kết quả đã bị loại trừ.
44
45 Nguồn thông tin và chiến lược tìm kiếm
46
47
Một tìm kiếm có hệ thống về tài liệu đã được thực hiện vào tháng 1 năm 2016 trên bốn phương tiện điện tử
48
49
50 cơ sở dữ liệu; Medline qua PubMed, Embase, Cinahl và Cochrane (dành cho thử nghiệm và kinh tế
51
52 đánh giá). Các bộ lọc tìm kiếm được sử dụng để hạn chế truy xuất các nghiên cứu ở người, được xuất bản trên
53
54 tiếng Anh từ tháng 1 năm 1980 đến tháng 12 năm 2015 và các bài báo. đã có
55
56
rất ít nghiên cứu theo chiều dọc được công bố trước năm 1980 về chủ đề này và rất khó để
57
58
59
60 5
Trang 7 trên 45

truy xuất toàn bộ nội dung của các bài viết này và thậm chí cả phần tóm tắt trong nhiều trường hợp. Sách, thư gửi
biên tập viên và ý kiến cá nhân không được xem xét. Chiến lược tìm kiếm được sử dụng trong PubMed là
được cung cấp trong Phụ lục bảng 1.
123456789
10 Lựa chọn nghiên cứu và trích xuất dữ liệu
11
12 Việc sàng lọc tiêu đề và tóm tắt được thực hiện bởi hai nhà phê bình độc lập (SK, JT).
13
14 Các bản tóm tắt được cho là có liên quan đã được lên kế hoạch để xem xét toàn văn, bao gồm cả những bản tóm tắt có liên quan.
15
16
dường như tập trung vào hành vi vệ sinh răng miệng hoặc hành vi liên quan đến sức khỏe răng miệng. không có
17
18
sự khác biệt giữa những người đánh giá trong việc lựa chọn nghiên cứu. Trích xuất dữ liệu từ toàn văn của
19
20
21 các bài viết được thực hiện độc lập bởi hai nhà phê bình (SK & JT). Các biểu mẫu được thử nghiệm trước
22
23 đã được sử dụng cho mục đích này và dữ liệu được trích xuất đã được cấp trên kiểm tra lại về độ chính xác
24
25 tác giả (NWJ). Dữ liệu về bối cảnh nghiên cứu, thiết kế nghiên cứu, cỡ mẫu, thời gian theo dõi, nha khoa
26
27
kết quả sâu răng và tiêu chuẩn chẩn đoán, các phân loại được sử dụng để ghi lại tần suất
28
29
30 đánh răng, các giá trị tuyệt đối cần thiết cho phân tích tổng hợp, phát hiện và thông tin về
31
32 các nguồn florua khác đã được thu thập. Các tác giả tương ứng ban đầu đã được liên lạc
33
34 khi thiếu dữ liệu cần thiết cho phân tích tổng hợp: lời nhắc được gửi qua e-mail hai lần
35
36
trong khoảng thời gian một tuần khi không nhận được phản hồi.
37
38
Đánh giá chất lượng
39
40
41 Các nghiên cứu được đánh giá về chất lượng phương pháp luận bởi hai nhà phê bình (SK và JT)
42
43 một cách độc lập. Công cụ đánh giá chất lượng cho các nghiên cứu định lượng được phát triển bởi
44
45 Dự án Thực hành Y tế Công cộng Hiệu quả đã được sử dụng cho mục đích này (EPHPP 2010). Cấp độ
46
47
tại thời điểm đó chẩn đoán tổn thương sâu răng cũng được ghi lại cho mọi nghiên cứu (tức là,
48
49
50 dù ở mức độ trước khoang hay khoang). Công cụ EPHPP có sáu thành phần (độ lệch lựa chọn,
51
52 thiết kế nghiên cứu, yếu tố gây nhiễu, làm mù, phương pháp thu thập dữ liệu và rút lui và bỏ học)
53
54 với mức xếp hạng 'mạnh', 'trung bình' hoặc 'yếu' được cung cấp cho từng thành phần, sử dụng
55
56
tiêu chí được mô tả trong chính từ điển EPHPP. Xếp hạng toàn cầu cuối cùng là mạnh mẽ được trao cho một
57
58
59
60 6

nghiên cứu xem nó không có xếp hạng yếu ở bất kỳ thành phần nào trong sáu thành phần. Một nghiên cứu được đánh giá là vừa phải
nếu nó có một xếp hạng yếu và yếu nếu nó có hai hoặc nhiều xếp hạng yếu.
Tổng hợp dữ liệu
123456789
10 Revman 5.3 (The Cochrane Collaboration, Copenhagen) đã được sử dụng để tiến hành siêu dữ liệu
11
12 Phân tích. Tỷ lệ chênh lệch là ước tính tóm tắt được báo cáo trong hầu hết các nghiên cứu (16
13
14 bài viết). Bảy nghiên cứu báo cáo dữ liệu liên tục là 'sự gia tăng trung bình' trong các tổn thương sâu răng,
15
16
cùng với độ lệch chuẩn và cỡ mẫu cho từng loại bàn chải đánh răng, cho phép
17
18
tính toán chênh lệch trung bình tiêu chuẩn hóa và sai số chuẩn. Ước tính hiệu quả của tỷ lệ cược
19
20
21 Tỷ lệ =1 được quy cho hai nghiên cứu (Fure 2004; Takano và cộng sự 2003) không báo cáo
22
23 bất kỳ giá trị nào, nhưng tuyên bố rằng ảnh hưởng của tần suất đánh răng là không có ý nghĩa thống kê,
24
25 sai số chuẩn được coi là giá trị trung bình của các giá trị được báo cáo trong phép so sánh đó
26
27
(Higgins và Green 2011; Schwendicke và cộng sự 2015). Phân tích độ nhạy không bao gồm những điều này
28
29
nghiên cứu được thực hiện bằng cách sử dụng mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên. Ước tính hiệu quả chưa được điều chỉnh đã được sử dụng
30
31
32 trong phân tích tổng hợp là các biến gây nhiễu có thể đã được sử dụng cho
33
34 điều chỉnh thống kê khác nhau giữa các nghiên cứu. Đối với một nghiên cứu (Mattila et al. 2001), chưa điều chỉnh
35
36
dữ liệu không có sẵn và không thể truy xuất được bằng cách liên hệ với tác giả, vì vậy đã điều chỉnh
37
38
ước tính đã được sử dụng.
39
40
41 Việc phân loại biến tiếp xúc (tần suất đánh răng) khác nhau giữa các nghiên cứu
42
43 và một số nghiên cứu có nhiều hơn hai loại. Trong trường hợp sau, ước tính hiệu ứng duy nhất
44
45 được tạo ra bằng cách so sánh mức tăng hoặc tỷ lệ sâu răng ở lần đánh răng cao nhất
46
47
loại tần số với dữ liệu gộp từ các loại khác. Trong 15 nghiên cứu, thường xuyên
48
49
50 người chải răng là những người đánh răng ≥2/ngày trong khi ở 7 và 1 nghiên cứu tương ứng họ là những người
51
52 đánh răng lần lượt ≥1/ngày và >2/ngày.
53
54 2“thống kê. Một tôi 2 giá trị dưới 40% được coi là
Tính không đồng nhất được kiểm tra bằng cách sử dụng 'I
55
56
'không quan trọng', 30% đến 60% là 'không đồng nhất vừa phải' trong khi giá trị từ 75% đến
57
58
59
60 7
Trang 9 trên 45

100% thể hiện 'sự không đồng nhất đáng kể' (Higgins và Green 2011). Nhóm con và
phân tích hồi quy tổng hợp đã được tiến hành để xác định nguồn gốc của sự không đồng nhất. Hai
các phân tích tổng hợp khác nhau được tiến hành dựa trên kết quả sâu răng được báo cáo, (viz: tỷ lệ mắc
123456789
10 và tăng dần) với các phân tích nhóm nhỏ dựa trên các loại tần suất đánh răng
11
12 báo cáo. Để báo cáo tác động tổng hợp của tần suất đánh răng lên tỷ lệ mắc hoặc mức tăng của
13
14 tổn thương nghiêm trọng, biến phơi nhiễm đã được phân loại là thường xuyên (đối tượng ở mức cao nhất
15
16
loại đánh răng trong mỗi nghiên cứu) và loại đánh răng không thường xuyên (các loại đánh răng khác của mỗi nghiên cứu)
17
18
học). Phân tích tổng hợp thứ ba được thực hiện bằng cách tổng hợp dữ liệu từ tất cả các nghiên cứu
19
20
21 bất kể kết quả sâu răng được báo cáo với loại răng như các phân nhóm. Cho
22
23 sau đó, sự khác biệt trung bình được tiêu chuẩn hóa được biểu thị lại dưới dạng tỷ lệ chênh lệch Log bằng công thức
24
25 được đề xuất trong sổ tay Cochrane (Higgins và Green 2011). Một mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên được
26
27
được sử dụng vì đặc điểm nghiên cứu rất khác nhau. Một phương pháp phương sai nghịch đảo tổng quát là
28
29
30 được sử dụng để phân tích tổng hợp vì nhiều nghiên cứu chỉ cung cấp ước tính hiệu quả tổng thể chứ không phải
31
32 dữ liệu tóm tắt cho từng nhóm phơi nhiễm. Khi việc đánh giá sâu răng trong một nghiên cứu bị hạn chế
33
34 đối với các răng hoặc bề mặt cụ thể, thông tin này được đưa vào cùng với tên tác giả trong Forest
35
36
đồ thị để dễ hiểu.
37
38
Phân tích hồi quy tổng hợp được thực hiện bằng Phân tích tổng hợp toàn diện 3.3.070
39
40
41 (Biostat, Englewood, NJ) để khám phá tác động của các biến gây nhiễu không
42
43 được xem xét trong các phân tích phân nhóm về quy mô hiệu ứng. Các biến được xem xét là cỡ mẫu,
44
45 thời gian theo dõi, mức độ chẩn đoán cho sự hiện diện của tổn thương sâu răng và phương pháp luận
46
47
chất lượng của bài viết. Để đánh giá sai lệch xuất bản, việc kiểm tra trực quan các sơ đồ Phễu là
48
49
50 được tiến hành và thử nghiệm đánh chặn hồi quy của Egger cũng được tiến hành. Đối với hồi quy meta,
51
52 dữ liệu về từng biến gây nhiễu được lấy từ tất cả 25 nghiên cứu có trong tổng hợp
53
54 Phân tích. Một biểu đồ phễu đơn được xây dựng để chứng minh xu hướng xuất bản là số lượng
55
56
57
58
59
60 số 8

của các nghiên cứu là không đủ để tiến hành phân tích về tỷ lệ mắc sâu răng và mức độ gia tăng sâu răng
riêng biệt (Higgins và Green 2011).
Kết quả
123456789
Lựa chọn nghiên cứu

10
11
12 Sơ đồ mô tả việc lựa chọn các bản ghi được xác định, bao gồm và loại trừ, với
13
14 lý do, được trình bày trong Hình 1. Tìm kiếm trong Medline, Embase, Cinahl và Cochrane
15
16
cơ sở dữ liệu lần lượt lấy ra 3796, 533, 814 và 346 kết quả. Sau khi loại bỏ các bản sao,
17
18
4305 vẫn còn. Năm trong số các bài viết này đã được xác định bằng cách tìm kiếm thủ công các tài liệu tham khảo của
19
20
21 các bài báo được bao gồm và từ các tài liệu được xuất bản gần đây chưa được lập chỉ mục trong
22
23 Medline bằng cách xem xét các vấn đề gần đây về dịch tễ học nha khoa, sức khỏe cộng đồng và vệ sinh
24
25 tạp chí. Tổng cộng có 74 bài viết đã được xem xét đầy đủ, trong đó có 33 bài được coi là đủ điều kiện để đưa vào
26
27
đưa vào (Phụ lục bảng 2). Để tổng hợp định lượng, dữ liệu chỉ có thể được trích xuất và
28
29
30 bị quy kết từ 25 điều.
31
32 Đặc điểm nghiên cứu
33
34 Bảng Phụ lục 3 trình bày các đặc điểm và kết quả của các nghiên cứu được đưa vào. Hầu hết là
35
36
được tiến hành ở các nước có thu nhập cao ngoại trừ bốn nước ở Brazil (Lawrence và Sheiham 1997;
37
38
Rodrigues và Sheiham 2000; Rossete Melo và cộng sự. 2013; Tagliaferro và cộng sự. 2006) và một
39
40
41 từ Trung Quốc (Zhou và cộng sự 2012). Gần một nửa (16) được tiến hành trên dân số châu Âu
42
43 với sáu và năm nghiên cứu tương ứng từ Phần Lan và Thụy Điển. Có bảy
44
45 nghiên cứu từ Mỹ. Theo dõi tỷ lệ mắc hoặc sự gia tăng của các tổn thương sâu răng ở
46
47
nghiên cứu kéo dài từ 11 tháng (Stecksen-Blicks và Gustafsson 1986) đến 15 năm (Bjertness
48
49
50 et al. 1992). Ngoại trừ 8 trường hợp, tất cả các nghiên cứu đều thực hiện trên quần thể trẻ sơ sinh hoặc trẻ nhỏ. Mười một trong số
51
52 bao gồm các nghiên cứu có kết quả là sâu răng ở răng sữa. Trong ba bài viết
53
54 (Chankanka và cộng sự 2011; Maserejian và cộng sự 2009; Stecksen-Blicks và Gustafsson 1986),
55
56
sâu răng tích lũy ở răng sữa và răng vĩnh viễn là kết quả được báo cáo
57
58
59
60 9
Trang 11 trên 45

nhưng chỉ một trong số này (Maserejian và cộng sự 2009) có thể được đưa vào phân tích tổng hợp. Vật mẫu
kích thước theo dõi trong ba và bảy nghiên cứu là nhỏ hơn 100 và lớn hơn 1000
các cá nhân tương ứng.
123456789
10 Chất lượng nghiên cứu
11
12 Hầu hết các nghiên cứu đều có chất lượng mạnh (13 nghiên cứu) hoặc chất lượng trung bình (14 nghiên cứu) (Phụ lục bảng 4).
13
14 Sáu nghiên cứu có thể được đánh giá là 'yếu'. Hầu hết các nghiên cứu chỉ chẩn đoán một tổn thương sâu răng khi nó
15
16 đã bị xâm thực.
17
18
Ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến tỷ lệ mắc và mức độ gia tăng các tổn thương sâu răng
19
20
21 So với những người chải lông thường xuyên, những người chải lông không thường xuyên cho thấy hiệu quả cao hơn.
22
23 tỷ lệ tổn thương sâu răng (OR: 1,50, 95% CI: 1,34-1,69) . Tỷ lệ có sự quan tâm
24
25
tổn thương khác nhau rất ít khi phân tích phân nhóm được tiến hành để so sánh tỷ lệ mắc bệnh
26
27
giữa ≥2 lần/ngày Vs <2 lần (OR: 1,45, 95% CI: 1,21-1,74) và ≥1 lần/ngày Vs <1
28
29
30 máy chải thời gian/ngày (OR: 1,56, 95% CI: 1,37-1,78). Chỉ có một nghiên cứu sử dụng biến phơi nhiễm
31
2
32 được phân loại là >2 lần/ngày và 2 lần/ngày. Không có sự không đồng nhất (tôi =0) đã được quan sát giữa
33
34 các nhóm con (Hình 2).
35
36
Hình 3 chứng minh rằng việc đánh răng <2 lần/ngày gây ra sự gia tăng đáng kể
37
38
tổn thương sâu răng so với đánh răng ≥2 lần/ngày (SMD: 0,34; KTC 95%: 0,18-0,49). Ở đó
39
40
41 không có sự khác biệt giữa >2/ngày và ≤2/ngày về mức độ gia tăng các tổn thương sâu răng
42
43 (SMD: -0,12; KTC 95%:-0,38-0,15, p=0,39). Nhìn chung, việc đánh răng không thường xuyên có liên quan đến
44
45
sự gia tăng các tổn thương sâu răng (SMD: 0,19; CI 95%: 0,04-0,34). 'Đáng kể
46
47
tính không đồng nhất' đã được quan sát giữa các nhóm nhỏ của nghiên cứu với kết quả là sự gia tăng.
48
49
50 Khi phân tích tổng hợp được tiến hành với loại răng là các nhóm nhỏ, đã có
51
52 tăng nguy cơ mắc bệnh hoặc gia tăng các tổn thương sâu răng ở những người chải lông không thường xuyên
53
54 hơn những người đánh răng thường xuyên ở cả hai hàm răng (Hình 4). Tuy nhiên, sức mạnh này
55
56
mối liên quan lớn hơn ở răng sữa (OR: 1,75, 95% CI: 1,49-2,06) hơn thế
57
58
59
60 10

được tìm thấy ở răng vĩnh viễn (OR: 1,39, KTC 95%: 1,29-1,49). Tính không đồng nhất giữa
2 2
nghiên cứu mô tả rừng rụng lá (tôi = 0) và răng vĩnh viễn (I = 54%) thì không
'đáng kể'.
123456789
Phân tích độ nhạy, hồi quy tổng hợp và xu hướng xuất bản
10
11
12 Một phân tích độ nhạy được thực hiện bằng cách loại trừ hai nghiên cứu có dữ liệu bị bác bỏ; các
13
14 do đó, ước tính gộp thu được chỉ khác nhau một chút (OR: 1,41, KTC 95%: 1,31-1,51)
15
16
từ ước tính thu được bằng cách đưa chúng vào phân tích (OR: 1,39, KTC 95%: 1,29-1,49).
17
18
Kết quả phân tích hồi quy tổng hợp (Bảng Phụ lục 5) chỉ ra rằng không có yếu tố nào được đưa vào
19
20
21 các biến ảnh hưởng đến ước tính hiệu quả. Không có bằng chứng về sự thiên vị xuất bản giữa các
22
23 bao gồm các nghiên cứu (t=1,40, 95% CI:-0,52-2,71, p=0,174): kiểm tra trực quan sơ đồ phễu trong
24
25 Hình 5 cũng chứng minh rằng không có sự bất đối xứng đáng kể nào tồn tại.
26
27
Cuộc thảo luận
28
29
30 Trong phân tích tổng hợp này, chúng tôi nhằm mục đích định lượng ảnh hưởng của tần suất đánh răng đến
31
32 tỷ lệ mắc và gia tăng các tổn thương sâu răng. Chúng tôi chỉ coi các nghiên cứu theo chiều dọc là
33
34 chúng tôi nhằm mục đích tìm hiểu xem tần suất đánh răng có dự đoán được sự phát triển của bệnh sâu răng hay không
35
36
vết thương. Theo hiểu biết của chúng tôi, đây là đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp đầu tiên về chủ đề này.
37
38
Hầu hết các nghiên cứu được thu nhận đều ghi lại tần suất đánh răng ở mức cơ bản và mức độ tăng dần
39
40
41 các tổn thương nghiêm trọng khi theo dõi. Tám bài viết không thể được đưa vào tổng hợp dữ liệu vì
42
43 dữ liệu được cung cấp không đủ.
44
45 Mặc dù hầu hết các nghiên cứu đều có chất lượng trung bình hoặc thậm chí cao nhưng chúng khác nhau về bản chất
46
47
dân số, bối cảnh nghiên cứu, thời gian theo dõi, phương pháp chẩn đoán tổn thương sâu răng và
48
49
50 kết quả sâu răng được sử dụng. Trong hầu hết các nghiên cứu, một tổn thương chỉ được chẩn đoán là nghiêm trọng khi nó
51
52 đã bị tạo hang, mặc dù một số nghiên cứu đã chẩn đoán các tổn thương không có hang cũng nghiêm trọng như vậy
53
54 sẽ gây ra ước tính thấp hơn và cao hơn về mức độ sâu răng trong các nghiên cứu này.
55
56
57
58
59
60 11
Trang 13 trên 45

Tuy nhiên, kết quả từ phân tích hồi quy tổng hợp chỉ ra rằng không có tiềm năng nào
các biến gây nhiễu có ảnh hưởng đến ước tính hiệu quả.
Bất kể loại tần suất đánh răng được sử dụng trong các nghiên cứu, những người đánh răng
123456789
10 ít thường xuyên hơn có nguy cơ mắc mới và gia tăng các tổn thương sâu răng cao hơn những người
11
12 đánh răng thường xuyên. Tuy nhiên, nguy cơ gia tăng các tổn thương sâu răng khi đánh răng
13
14 >2 lần/ngày không khác biệt đáng kể so với đánh răng 2 lần/ngày, nhưng tỷ lệ này
15
16
ước tính chỉ đến từ một nghiên cứu và cần được xem xét thận trọng. Đánh răng
17
18
tần suất được tự báo cáo và trong trường hợp trẻ em, đó là do cha mẹ/người chăm sóc báo cáo, vì vậy
19
20
21 độ chính xác của thông tin không thể được giả định. Các đối tượng có thể có xu hướng
22
23 thổi phồng câu trả lời của họ cho loại hành vi được xã hội chấp nhận này. Loại báo cáo này
24
25 sẽ gây ra những ước tính tác động nhỏ hơn. Tần suất đánh răng có hiệu quả hơn trong
26
27
kiểm soát tỷ lệ mắc hoặc sự gia tăng của răng sữa so với răng vĩnh viễn,
28
29
30 có thể vì loại này dễ bị sâu răng hơn (Lynch 2013).
31
32 Người ta tin rằng việc loại bỏ hiệu quả màng sinh học nha khoa bằng cách đánh răng có thể
33
34 giảm sự phát triển của các tổn thương sâu răng mới nhưng cơ sở bằng chứng còn yếu – đặc biệt là
35
36
khi nói đến tần suất đánh răng. Người ta thừa nhận rằng hầu hết dân số không thể
37
38
đạt được sự kiểm soát tối ưu màng sinh học chỉ bằng cách đánh răng và fluoride trong kem đánh răng là
39
40
41 được coi là có tầm quan trọng lớn trong việc ngăn ngừa sâu răng (Choo và cộng sự 2001). Trong phân tích tổng hợp này,
42
43 chúng tôi không thể tách rời sự đóng góp của florua trong kem đánh răng vì không có nghiên cứu nào
44
45 đã cung cấp dữ liệu để thực hiện điều này. Tuy nhiên, chúng tôi đã khẳng định rằng những người thường xuyên chải lông là
46
47
có ít nguy cơ mắc các tổn thương sâu răng hơn khi không có fluoride trong kem đánh răng dựa trên
48
49
50 kết quả từ các nghiên cứu độc lập. Ba nghiên cứu (Grindejord và cộng sự 1995; Leroy và cộng sự 2005;
51
52 Vương và cộng sự. 2012) coi tần suất đánh răng và florua trong kem đánh răng là riêng biệt
53
54 biến và thấy rằng tác dụng của loại kem đánh răng là không đáng kể trong khi không thường xuyên
55
56
tần suất đánh răng có liên quan đến tỷ lệ mắc các tổn thương sâu răng. Hai nghiên cứu
57
58
59
60 12

(Wendt và cộng sự 1994; Wong và cộng sự 2012) nhận thấy cả việc đánh răng thường xuyên và sự hiện diện của
fluoride trong kem đánh răng có liên quan đến việc giảm tỷ lệ tổn thương sâu răng.
Kết quả nghiên cứu này có một số hạn chế. Việc đánh răng có liên quan đến nhiều yếu tố như
123456789
bản chất và thiết kế của bàn chải và lông bàn chải, thời gian chải, phương pháp chải và thời gian chải.
10
11
12 loại kem đánh răng. Những tác động này không thể tách rời trong các nghiên cứu quan sát nếu không có
13
14 siêng năng thu thập thông tin toàn diện về tất cả những điều này và áp dụng thống kê
15
16
sự điều chỉnh. Không có nghiên cứu nào chúng tôi tìm thấy đã thử điều này. Cũng có một dấu hiệu
17
18
sự khác biệt giữa các nghiên cứu về cách báo cáo tần suất đánh răng. Điều này đòi hỏi chúng tôi
19
20
21 để thực hiện một số phân tích nhóm con dựa trên các loại được đưa ra. Một hạn chế khác của
22
23 phân tích tổng hợp này là không có nghiên cứu nào có mục đích chính là đánh giá ảnh hưởng của
24
25 tần suất đánh răng đối với tỷ lệ mắc hoặc tăng sâu răng. Chẩn đoán sâu răng khác nhau
26
27
tiêu chí và phương pháp có thể đã tạo ra sự không đồng nhất giữa các nghiên cứu. Hơn nữa, chúng tôi
28
29
30 giới hạn tìm kiếm của chúng tôi chỉ ở những nghiên cứu được xuất bản bằng tiếng Anh được xuất bản trước năm 1980,
31
32 so sánh kết quả của các nghiên cứu cũ không có fluoride trong kem đánh răng với các nghiên cứu mới hơn
33
34 có thể cho phép giải thích sự liên quan giữa việc đánh răng và kem đánh răng có fluoride.
35
36
Cuối cùng, việc tiếp xúc với kem đánh răng có fluoride không được điều chỉnh về mặt thống kê ở bất kỳ nhóm nào được bao gồm.
37
38
học. Phần lớn các nghiên cứu là từ các nước phát triển. Nhiều nghiên cứu theo chiều dọc hơn từ
39
40
41 các nước đang phát triển và thu nhập thấp có thể hữu ích trong việc đánh giá tác động độc lập của
42
43 tần suất đánh răng khi bị sâu răng vì dễ dàng xác định được nhóm người không sử dụng
44
45 sản phẩm có fluoride ở một số quốc gia này. Hơn nữa, nó sẽ có ích cho tương lai
46
47
nghiên cứu xem liệu các nghiên cứu có thể sử dụng một quy trình thống nhất để báo cáo tần suất đánh răng
48
49
50 có thể là một trong những thành phần của bộ kết quả cốt lõi cho các nghiên cứu về đánh răng. Với
51
52 khả năng tần suất đánh răng được coi là một chỉ số về trình độ hiểu biết về sức khỏe răng miệng
53
54 (Parker và Jamieson, 2010) và địa vị xã hội (Levin và Currie, 2009), sử dụng đồng phục
55
56
giao thức có ý nghĩa rộng hơn đối với nghiên cứu sức khỏe răng miệng dân số.
57
58
59
60 13
Trang 15 trên 45

Kết luận
Những người cho biết họ đánh răng không thường xuyên có nguy cơ mắc bệnh cao hơn
hoặc gia tăng các tổn thương sâu răng mới so với những người đánh răng thường xuyên hơn. Hiệu quả là nhiều hơn
123456789
10 rõ rệt ở răng rụng lá hơn ở răng vĩnh viễn. Một vài nghiên cứu chỉ ra rằng điều này
11
12 tác dụng này không phụ thuộc vào sự hiện diện của florua trong kem đánh răng. Cũng có thể là khác
13
14 các yếu tố ở những người yêu cầu tần suất đánh răng cao hơn, chẳng hạn như nhận thức về sức khỏe tốt hơn
15
16
và động lực, tình trạng kinh tế xã hội cao hơn và chế độ ăn uống lành mạnh hơn là nguyên nhân dẫn đến
17
18
các hiệu ứng quan sát được.
19
20
21 Sự nhìn nhận
22
23 Chúng tôi muốn cảm ơn Tiến sĩ Martin Downes vì lời khuyên thống kê. Nghiên cứu này không nhận được thông tin cụ thể
24
25
cấp từ bất kỳ cơ quan tài trợ nào trong các lĩnh vực công cộng, thương mại hoặc phi lợi nhuận.
26
27
Xung đột lợi ích
28
29
Các tác giả tuyên bố không có xung đột lợi ích.
30
31
32 Người giới thiệu
33
34 Addy M. 1986. Kiểm soát mảng bám là cơ sở khoa học để ngăn ngừa sâu răng. JR Sóc
35 Med. 79(Bổ sung 14):6-10.
36
Bjertness E, Eriksen HM, Hansen BF. 1992. Các yếu tố quan trọng dẫn đến sự thay đổi về nha khoa
37
sâu răng ở người lớn. Một nghiên cứu tiếp theo về công dân Oslo từ 35 đến 50 tuổi.
38
Vụ bê bối Acta Odontol. 50(4):193-200.
39
Các bệnh liên quan đến vệ sinh. 2014. Atlanta, Hoa Kỳ: Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh;
40
41 [truy cập ngày 2 tháng 11
42 năm 2015]. http://www.cdc.gov/healthywater/hygiene/disease/dental_caries.html.

43 Chankanka O, Cavanaugh JE, Levy SM, Marshall TA, Warren JJ, Broffitt B, Kolker JL.
44 2011. Mối liên hệ theo chiều dọc giữa bệnh sâu răng ở trẻ em và các yếu tố nguy cơ. Nha sĩ Y tế
45 Công cộng J. 71(4):289-300.
46
Chestnutt IG, Schafer F, Jacobson AP, Stephen KW. 1998. Ảnh hưởng của tần suất đánh răng và nước súc miệng
47
sau đánh răng đến trải nghiệm sâu răng trong một thử nghiệm lâm sàng về sâu răng.
48
Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. 26(6):406-411.
49
Choo A, Delac DM, Messer LB. 2001. Các biện pháp và khuyến khích vệ sinh răng miệng: Rà soát và
50
51 cân nhắc. Aust Dent J. 46(3):166-173.
52 Fure S. 2004. Nghiên cứu cắt ngang và tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở thân và chân răng cũng như một số yếu tố
53 liên quan trong 10 năm ở người Thụy Điển lớn tuổi. Gerodontol. 21(3):130-140.
54 Grindejord M, Dahllof G, Modeer T. 1995. Sự phát triển sâu răng ở trẻ từ 2,5 đến 3,5 tuổi: Một nghiên cứu
55 theo chiều dọc. Sâu răng Res. 29(6):449-454.
56
Higgins JPT, Green S. 2011. Cẩm nang Cochrane về tổng quan hệ thống các biện pháp can thiệp. Các
57 Hợp tác Cochrane.
58
59
60 14

Lawrence HP, Sheiham A. 1997. Sự tiến triển sâu răng ở học sinh từ 12 đến 16 tuổi ở những vùng thiếu florua và
florua ở Brazil. Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. 25(6):402-411.
Leroy R, Bogaerts K, Lesaffre E, Declerck D. 2005. Phân tích tỷ lệ sống sót đa biến để xác định các yếu tố
liên quan đến sự hình thành sâu răng ở răng hàm vĩnh viễn thứ nhất.
Khoa học miệng Eur J. 113(2):145-152.

123456789
10 Levin KA, Currie C. 2009. Sự bất bình đẳng trong việc đánh răng ở thanh thiếu niên ở Scotland
11 1998-2006. Giáo dục sức khỏe Res. 24(1):87-97.
12 Lynch RJ. 2013. Răng sữa và răng hỗn hợp, sự trưởng thành của men răng sau phun trào và sâu răng: Đánh giá.
13 Int Dent J. 63 Phụ lục 2:3-13.
14 Marinho VC, Higgins JP, Sheiham A, Logan S. 2003. Kem đánh răng có fluoride để phòng ngừa
15
sâu răng ở trẻ em và thanh thiếu niên. Bản sửa đổi hệ thống cơ sở dữ liệu Cochrane (1):Cd002278.
16
Maserejian NN, Tavares MA, Hayes C, Soncini JA, Trachtenberg FL. 2009. Triển vọng
17
nghiên cứu về sự gia tăng sâu răng trong 5 năm ở trẻ em được chăm sóc nha khoa toàn diện trong thử nghiệm
18
hỗn hợp amalgam dành cho trẻ em ở New England. Dịch tễ học răng miệng cộng đồng. 37(1):9-18.
19
20
21 Mattila ML, Rautava P, Paunio P, Ojanlatva A, Hyssala L, Helenius H, Sillanpaa M. 2001.
22 Quá trình sâu răng diễn ra và mức độ sâu răng tăng dần khi trẻ được 10 tuổi. Sâu răng Res. 35(6):435-
23 441.
24 Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. 2009. Các mục báo cáo ưa thích dành cho các đánh giá hệ thống và
25
phân tích tổng hợp: Tuyên bố lăng kính. Tạp chí lâm sàng Epidemiol. 62(10):1006-1012.
26
27
Parker EJ, Jamieson LM. 2010. Mối liên hệ giữa trình độ hiểu biết về sức khỏe răng miệng của người Úc bản
28
địa và kết quả sức khỏe răng miệng tự báo cáo. Sức khỏe răng miệng BMC. 10:3.
29
30 Poklepovic T, Worthington HV, Johnson TM, Sambunjak D, Imai P, Clarkson JE, Tugwell P.
31 2013. Đánh răng kẽ răng để phòng ngừa và kiểm soát bệnh nha chu và sâu răng ở người lớn. Hệ thống cơ sở
32 dữ liệu Cochrane Rev. 12:CD009857.

33 Công cụ đánh giá định tính cho các nghiên cứu định lượng [truy cập ngày 20 tháng 10 năm 2015].
34 http://www.ephpp.ca/PDF/Quality%20Assessment%20Tool_2010_2.pdf.
35
Rajapakse PS, McCracken GI, Gwynnett E, Steen ND, Guentsch A, Heasman PA. 2007.
36
Đánh răng có ảnh hưởng đến sự phát triển và tiến triển của tình trạng tụt nướu không viêm không? Một
37
đánh giá có hệ thống. J Clin Nha chu. 34(12):1046-1061 Rodrigues CS, Sheiham A. 2000. Mối quan
38
hệ giữa hướng dẫn chế độ ăn uống, lượng đường tiêu thụ và sâu răng ở răng sữa ở trẻ 3 tuổi người Brazil có thu
39
40 nhập thấp: Một nghiên cứu theo chiều dọc.
41 Int J Paediatr Dent. 10(1):47-55.

42 Rossete Melo R, Rezende JS, Gomes VE, Ferreira EFE, Oliveira AC. 2013.
43 Các yếu tố rủi ro xã hội, sinh học và hành vi liên quan đến tỷ lệ mắc sâu răng ở răng hàm vĩnh viễn đầu
44 tiên của học sinh: Một nghiên cứu theo dõi kéo dài 3 năm.
45
Eur J Paediatr Dent. 14(1):8-12.
46
Schwendicke F, Dörfer CE, Schlattmann P, Foster Trang L, Thomson WM, Paris S. 2015.
47
Bất bình đẳng kinh tế xã hội và sâu răng: tổng quan hệ thống và phân tích tổng hợp. J Nha khoa Res.
48
94(1):10-18.
49
50 Stecksen-Blicks C, Gustafsson L. 1986. Tác động của vệ sinh răng miệng và sử dụng florua đối với sự gia tăng sâu
51 răng ở trẻ em trong một năm. Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. 14(4):185-
52 189.
53 Tagliaferro EP, Pereira AC, Meneghim Mde C, Ambrosano GM. 2006. Đánh giá các yếu tố dự báo sâu răng trong một
54 nghiên cứu dài hạn kéo dài 7 năm. Nha sĩ Y tế Công cộng J. 66(3):169-
55 173.
56
Takano N, Ando Y, Yoshihara A, Miyazaki H. 2003. Các yếu tố liên quan đến tỷ lệ mắc sâu răng ở người cao
57
tuổi. Sức khỏe nha khoa cộng đồng. 20(4):217-222.
58
59
60 15

Wendt LK, Hallonsten AL, Koch G, Birkhed D. 1994. Vệ sinh răng miệng liên quan đến sự phát triển
sâu răng và tình trạng di cư ở trẻ sơ sinh và trẻ mới biết đi. Scand J Dent
Res.102(5):269-273.
Vương MC, Lu HX, Lộ EC. 2012. Sâu răng tăng dần trong 2 năm ở trẻ mẫu giáo: Cách tiếp cận theo vòng đời.
123456789
Int J Paediatr Dent. 22(2):77-84.
10 Zeng XT, Leng WD, Zhang C, Liu J, Cao SY, Huang W. 2015. Phân tích tổng hợp về
11 mối liên quan giữa đánh răng và ung thư đầu và cổ. Uống Oncol. 51(5):446- 451.
12
13
Chu Y, Yang JY, Lộ EC, Lin HC. 2012. Sự đóng góp của các yếu tố quyết định cuộc đời đến bệnh sâu
14
răng ở trẻ nhỏ: Một nghiên cứu thuần tập kéo dài 2 năm. Sâu răng Res. 46(2):87-94.
15
Zimmermann H, Zimmermann N, Hagenfeld D, Veile A, Kim TS, Becher H. 2015. Là
16
Tần suất đánh răng có phải là yếu tố nguy cơ gây viêm nha chu? Một đánh giá có hệ thống và
17
18
phân tích tổng hợp. Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. 43(2):116-127.
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Hình Truyền Thuyết

Hình 1: Sơ đồ PRISMA mô tả các nghiên cứu được xác định, bao gồm và loại trừ với
123456789
lý do
10
11 Hình 2: Hiệu quả của việc đánh răng thường xuyên so với đánh răng không thường xuyên
12
13
tỷ lệ sâu răng.
14
15
16
Hình 3: Hiệu quả của việc đánh răng thường xuyên so với đánh răng không thường xuyên
17
18
sâu răng gia tăng
19
20 Hình 4: Hiệu quả của việc đánh răng thường xuyên so với đánh răng không thường xuyên: tỷ lệ mắc hoặc
21
22 kết quả là tình trạng sâu răng gia tăng

23
24
Hình 5: Sơ đồ phễu để phát hiện sai lệch xuất bản từ tất cả các nghiên cứu có trong meta-
25
26
27 Phân tích
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Để đánh giá ngangBảnhàng

Bản ghi được xác định thông qua ghi được xác định thông qua
tìm kiếm cơ sở dữ liệu (n tìm kiếm thủ công (n =

123456789
10 = 5489) 5)
11
12
13
14
15
16
17
18
19 Bản ghi sau khi loại bỏ trùng lặp (n =4305 )

20
21
22
23
24
25
26 Hồ sơ được sàng lọc (n Đã loại trừ hồ sơ (n =

27
28
= 4305 ) 4243 )
29
30
31
32
Các bài báo toàn văn Bài viết toàn văn bị
33
loại trừ, có lý do (n =41 )
34 được đánh giá đủ điều kiện
35
36
(n = 74 )
37
Sâu răng gia tăng không
38
phải là kết quả (20 )
39
40 Ảnh hưởng của tần suất đánh

41
Các nghiên cứu được đưa
42
răng không được
vào tổng hợp định tính (n
43
phân tích (11 )
44 = 33 )
45 Tần suất đánh răng
46
không được ghi lại ( 5 )
47
48
49
Các nghiên cứu được đưa Dữ liệu tương tự từ cùng
50
51 vào tổng hợp định lượng một nhóm nghiên cứu được
52
53 (phân tích tổng hợp) trình bày trong một bài

54
(n = 25 ) báo khác (5)
55
56
57
58
59
60
123456789
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38 Hình 2: Ảnh hưởng của việc đánh răng thường xuyên so với đánh răng không thường xuyên đến tỷ lệ mắc sâu răng 247x218mm (96 x 96 dpi)
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
123456789
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
Hình 3: Ảnh hưởng của việc đánh răng thường xuyên so với đánh răng không thường xuyên đến mức độ sâu răng 239x113mm (96 x 96 dpi)
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
123456789
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38 Hình 4: Hiệu quả của việc đánh răng thường xuyên so với đánh răng không thường xuyên: tỷ lệ mắc hoặc mức độ sâu răng tăng lên là kết quả
246x218mm (96 x 96 dpi)
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Sơ đồ phễu của lỗi tiêu chuẩn theo tỷ lệ chênh lệch nhật ký
123456789
0,0
10
11
12
0,1
13
14
15
16 0,2
17
18
Dành cho ngang hàng
19
0,3
20
21
22
23 0,4
iỗL
24
Ôn tập
25
26
0,5
27
28
29
30
0,6
31
32
33 -2.0 -1,5 -1.0 -0,5 0,0 0,5 1.0 1,5 2.0
34
35
Đăng nhập tỷ lệ cược
36
37
38
39
40 http://mc.manuscriptcentral.com/jdr
41
42

Phụ lục Bảng 1: Chiến lược tìm kiếm được sử dụng trong Pubmed
#1 sâu răng [Thuật ngữ MeSH] #2 răng
[Tất cả các trường] AND sâu răng [Tất cả các trường] #3
sâu răng [Tất cả các trường]) #4
răng [Tất cả các trường] VÀ sâu răng [Tất cả các trường]

123456789
#5 sâu răng [Tất cả các trường] ]

10
11 #6 (#1 hoặc #2 hoặc #3 hoặc #4 hoặc
12 #5) #7 đánh răng [Thuật ngữ MeSH] #8
13 đánh răng [Tất cả các trường] #9

14 răng [Tất cả các trường] VÀ đánh răng [Tất cả các trường]
15 #10 vệ sinh răng miệng [Điều khoản MeSH]
16
#11 miệng [Tất cả các trường] VÀ vệ sinh [Tất cả các
17
trường] #12 vệ sinh răng miệng [Tất
18
cả các trường] #13 (#7 hoặc #8 hoặc #9 hoặc #10 hoặc #11 hoặc #12)
19
#14 #6 VÀ #13
20
21
22 Tìm kiếm giới hạn ở Bài báo[ptyp] AND ("1980/01/01"[PDAT] : "31/12/2015"[PDAT])
23 VÀ "con người"[Thuật ngữ MeSH] VÀ tiếng Anh[lang])
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
Trang 25 trên 45

Phụ lục Bảng 2: Các bài viết được đưa vào và loại trừ có lý do
CÁC BÀI VIẾT BAO GỒM TRONG ĐÁNH GIÁ HỆ THỐNG
1 Winter J, Glaser M, Heinzel-Gutenbrunner M, Pieper K. Mối liên quan giữa sự gia tăng sâu
răng ở trẻ mẫu giáo với các biến số về dinh dưỡng và phòng ngừa. Điều tra lâm sàng bằng miệng
2015; 19(8): 1913-9.
123456789
2 Ghazal T, Levy SM, Childers NK, và cộng sự. Các yếu tố liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở trẻ
10 nhỏ ở trẻ có nguy cơ sâu răng cao. Nha khoa Cộng đồng & Dịch tễ học Răng miệng
11 2015; 43(4): 366-74 9p.
12
13 3 Rothen M, Cunha -Cruz J, Lingmei Z, Mancl L, Jones JS, Berg J. Kinh nghiệm vệ sinh răng
14 miệng và sâu răng ở bệnh nhân TRƯỚC ĐÂY. Nha khoa Cộng đồng & Dịch tễ học Răng miệng 2014;
15 42(6): 526-35 10p.
16
17 4 Rossete Melo R, Rezende JS, Gomes VE, Ferreira EFE, Oliveira AC.
18
Các yếu tố nguy cơ xã hội học, sinh học và hành vi liên quan đến tỷ lệ mắc sâu răng ở răng hàm
19
vĩnh viễn đầu tiên của học sinh: một nghiên cứu theo dõi kéo dài 3 năm.
20
Tạp chí nha khoa nhi khoa Châu Âu: tạp chí chính thức của Học viện Nha khoa Nhi khoa Châu Âu
21
2013; 14(1): 8-12.
22
23
5 Chu Y, Yang JY, Lộ EC, Lin HC. Sự đóng góp của các yếu tố quyết định cuộc đời đối với bệnh
24
25 sâu răng ở trẻ nhỏ: một nghiên cứu đoàn hệ kéo dài 2 năm. Sâu răng Res 2012; 46(2): 87-94.
26
6 Vương MC, Lu HX, Lộ EC. Sâu răng tăng dần trong 2 năm ở trẻ mẫu giáo: một cuộc đời
27
28 cách tiếp cận khóa học. Int J Paediatr Dent 2012; 22(2): 77-84.
29
7 Divaris K, Fisher EL, Shugars DA, White RP, Jr. Các yếu tố nguy cơ đối với sâu răng hàm mặt thứ
30
31 ba: một cuộc điều tra lâm sàng theo chiều dọc. Tạp chí phẫu thuật răng miệng và hàm mặt: tạp chí
32 chính thức của Hiệp hội bác sĩ phẫu thuật răng miệng và hàm mặt Hoa Kỳ 2012; 70(8): 1771-80.
33
34
35 số 8
Bernabe E, Newton JT, Uutela A, Aromaa A, Suominen AL. Ý thức về sự gắn kết và tỷ lệ mắc sâu
36 răng trong 4 năm ở người trưởng thành Phần Lan. Sâu răng Res 2012; 46(6): 523-9.
37
38 9 Chankanka O, Cavanaugh JE, Levy SM, và cộng sự. Mối liên hệ theo chiều dọc giữa bệnh sâu
39 răng ở trẻ em và các yếu tố nguy cơ. J Nha khoa Y tế Công cộng 2011; 71(4): 289-300.
40
41 10 Maserejian NN, Tavares MA, Hayes C, Soncini JA, Trachtenberg FL. Nghiên cứu tiền cứu về sự
42 gia tăng sâu răng trong 5 năm ở trẻ em được chăm sóc nha khoa toàn diện trong thử nghiệm hỗn hợp
43 amalgam dành cho trẻ em ở New England. Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. Tháng 2 năm 2009;37(1):18-9.
44
45
46 11 Ismail AI, Sohn W, Lim S, Willem JM. Dự báo tiến triển sâu răng ở răng sữa. J Dent Res 2009;
47
88(3): 270-5.
48
49 12 Hietasalo P, Tolvanen M, Seppa L, và cộng sự. Các hành vi liên quan đến sức khỏe răng miệng dự
50
báo thất bại trong việc kiểm soát sâu răng ở học sinh Phần Lan 11-12 tuổi. Eur J Oral Sci 2008;
51
116(3): 267-71.
52
53 13 Kallestal C, Fjelddahl A. Một nghiên cứu đoàn hệ kéo dài 4 năm về sâu răng và các yếu tố nguy cơ của
54
nó ở thanh thiếu niên có nguy cơ cao và thấp ở thời điểm ban đầu. Thụy Điển Dent J. 2007;31(1):11-25.
55
56 14 Tagliaferro EP, Pereira AC, Meneghim Mde C, Ambrosano GM. Đánh giá các yếu tố dự đoán sâu răng
57
trong một nghiên cứu dài hạn kéo dài 7 năm. Nha khoa Y tế Công cộng J 2006; 66(3):
58
59
60

169-73.
15 Siukosaari P, Ainamo A, Narhi TO. Trình độ học vấn và tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở người cao
tuổi: một nghiên cứu theo dõi kéo dài 5 năm. Lão khoa 2005; 22(3): 130-6.
16 Leroy R, Bogaerts K, Lesaffre E, Declerck D. Phân tích tỷ lệ sống sót đa biến để xác định các
123456789
yếu tố liên quan đến sự hình thành sâu răng ở răng hàm vĩnh viễn thứ nhất.
10
Eur J Oral Sci 2005; 113(2): 145-52.
11
12 17 Fure S. Nghiên cứu cắt ngang và tỷ lệ mắc bệnh sâu răng thân răng và chân răng trong 10 năm
13
và một số yếu tố liên quan ở người già Thụy Điển. Lão khoa 2004; 21(3): 130-
14 40.
15
16
18 Takano N, Ando Y, Yoshihara A, Miyazaki H. Các yếu tố liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở
17
người cao tuổi. Sức khỏe Nha khoa Cộng đồng 2003; 20(4): 217-22.
18
19
19 Vanobbergen J, Martens L, Lesaffre E, Bogaerts K, Declerck D. Giá trị của a
20
Mô hình đánh giá rủi ro sâu răng cơ bản ở răng sữa để dự đoán tỷ lệ mắc sâu răng ở răng
21
vĩnh viễn. Sâu răng Res 2001; 35(6): 442-50.
22
23
20 Mattila ML, Rautava P, Paunio P, và cộng sự. Kinh nghiệm sâu răng và sâu răng tăng dần ở mức 10
24
năm tuổi. Sâu răng Res 2001; 35(6): 435-41.
25
26
21 Rodrigues CS, Sheiham A. Mối quan hệ giữa hướng dẫn chế độ ăn uống, lượng đường tiêu thụ và
27
28 sâu răng ở trẻ 3 tuổi người Brazil có thu nhập thấp: một nghiên cứu theo chiều dọc.
29 Int J Paediatr Dent 2000; 10(1): 47-55.
30
31 22 Gilbert GH, Foerster U, Dolan TA, Duncan RP, Ringelberg ML. Tỷ lệ mắc sâu răng vành trong 24 tháng:
32 vai trò của việc chăm sóc răng miệng và chủng tộc. Sâu răng Res 2000; 34(5): 367-
33 79.
34
35 23 Tada A, Ando Y, Hanada N. Các yếu tố nguy cơ sâu răng ở trẻ ba tuổi ở Chiba, Nhật Bản. Y tế
36 công cộng Châu Á Pac J. 1999;11(2):109-12
37
38 24 Mattila ML, Paunio P, Rautava P, Ojanlatva A, Sillanpaa M. Những thay đổi về sức khỏe răng miệng và thói quen chăm
39 sóc sức khỏe răng miệng từ 3 đến 5 tuổi. Nha khoa Y tế Công cộng J 1998; 58(4): 270-4.
40
41
42 25 Lawrence HP, Sheiham A. Tiến triển sâu răng ở học sinh từ 12 đến 16 tuổi ở các khu vực thiếu florua
43 và florua ở Brazil. Cộng đồng Dent Oral Epidemiol 1997; 25(6): 402-11.
44
45
46 26 Locker D. Tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở người Canada lớn tuổi. Cộng đồng Dent
47 Dịch miệng 1996; 24(6): 403-7.
48
49 27 Grindejord M, Dahllof G, Modeer T. Sự phát triển sâu răng ở trẻ từ 2,5 đến 3,5 tuổi: một nghiên
50
cứu theo chiều dọc. Sâu răng Res 1995; 29(6): 449-54.
51
52 28 Wendt LK, Hallonsten AL, Koch G, Birkhed D. Vệ sinh răng miệng liên quan đến sự phát triển sâu
53
răng và tình trạng di cư ở trẻ sơ sinh và trẻ mới biết đi. Vụ bê bối J Dent Res. Tháng 10
54
năm 1994;102(5):269-73.
55
56
29 Chesters RK, Huntington E, Burchell CK, Stephen KW. Ảnh hưởng của thói quen chăm sóc răng miệng
57
58
59
60
Trang 27 trên 45

sâu răng ở thanh thiếu niên. Sâu răng Res. 1992;26(4):299-304.
30 Bjertness E, Eriksen HM, Hansen BF. Các yếu tố quan trọng đối với sự thay đổi tình trạng sâu
răng ở người lớn. Một nghiên cứu tiếp theo về công dân Oslo từ 35 đến 50 tuổi. Vụ bê bối
Acta Odontol 1992; 50(4): 193-200.
31 Dummer PM, Oliver SJ, Hicks R, Kindon A, Addy M, Shaw WC. Các yếu tố ảnh hưởng đến sự khởi đầu của
123456789
10
tổn thương sâu răng ở các bề mặt răng cụ thể trong khoảng thời gian 4 năm ở trẻ em trong
11
độ tuổi từ 11-12 đến 15-16 tuổi. J Dent 1990; 18(4): 190-7.
12
13 32 Stecksen-Blicks C, Gustafsson L. Tác động của vệ sinh răng miệng và sử dụng florua đối với sự gia
14
tăng sâu răng ở trẻ em trong một năm. Cộng đồng Dent Oral Epidemiol 1986; 14(4):
15
185-9.
16
17
33 Hausen H, Heinonen OP, Paunio I. Sửa đổi sự xuất hiện sâu răng ở trẻ em bằng cách đánh răng và tiếp
18
19 xúc với đường ở các khu vực có fluoride và không có fluoride. Cộng đồng Dent Oral Epidemiol 1981;
20 9(3): 103-7.
21
CÁC BÀI VIẾT CÓ TRONG META -ANALYSIS
22
23 1 Winter J, Glaser M, Heinzel-Gutenbrunner M, Pieper K. Mối liên quan giữa sự gia tăng sâu
24 răng ở trẻ mẫu giáo với các biến số về dinh dưỡng và phòng ngừa. Điều tra lâm sàng bằng miệng
25 2015; 19(8): 1913-9.
26 2 Ghazal T, Levy SM, Childers NK, và cộng sự. Các yếu tố liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở
27
trẻ nhỏ ở trẻ có nguy cơ sâu răng cao. Nha khoa Cộng đồng & Dịch tễ học Răng miệng
28
2015; 43(4): 366-74 9p.
29
30 3 Rothen M, Cunha-Cruz J, Lingmei Z, Mancl L, Jones JS, Berg J. Kinh nghiệm vệ sinh răng
31
miệng và sâu răng ở bệnh nhân TRƯỚC ĐÂY. Nha khoa Cộng đồng & Dịch tễ học Răng miệng 2014;
32
42(6): 526-35 10p.
33
34
4 Rossete Melo R, Rezende JS, Gomes VE, Ferreira EFE, Oliveira AC.
35
36 Các yếu tố nguy cơ xã hội học, sinh học và hành vi liên quan đến tỷ lệ mắc sâu răng ở răng hàm
37 vĩnh viễn đầu tiên của học sinh: một nghiên cứu theo dõi kéo dài 3 năm.
38 Tạp chí nha khoa nhi khoa Châu Âu: tạp chí chính thức của Học viện Nha khoa Nhi khoa Châu Âu
39 2013; 14(1): 8-12.
40
41 5 Vương MC, Lu HX, Lộ EC. Sâu răng tăng dần trong 2 năm ở trẻ mẫu giáo: một cuộc đời
42 cách tiếp cận khóa học. Int J Paediatr Dent 2012; 22(2): 77-84.
43
44 6 Divaris K, Fisher EL, Shugars DA, White RP, Jr. Các yếu tố nguy cơ đối với sâu răng hàm mặt thứ
45 ba: một cuộc điều tra lâm sàng theo chiều dọc. Tạp chí phẫu thuật răng miệng và hàm mặt: tạp chí
46 chính thức của Hiệp hội bác sĩ phẫu thuật răng miệng và hàm mặt Hoa Kỳ 2012; 70(8): 1771-80.
47
48
49 7 Bernabe E, Newton JT, Uutela A, Aromaa A, Suominen AL. Ý thức về sự gắn kết và tỷ lệ mắc sâu
50
răng trong 4 năm ở người trưởng thành Phần Lan. Sâu răng Res 2012; 46(6): 523-9.
51
52 số 8
Maserejian NN, Tavares MA, Hayes C, Soncini JA, Trachtenberg FL. Nghiên cứu tiền cứu về sự
53
gia tăng sâu răng trong 5 năm ở trẻ em được chăm sóc nha khoa toàn diện trong thử nghiệm hỗn hợp
54
amalgam dành cho trẻ em ở New England. Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. Tháng 2 năm 2009;37(1):18-9.
55
56
57 9 Hietasalo P, Tolvanen M, Seppa L, và cộng sự. Dự đoán các hành vi liên quan đến sức khỏe răng miệng
58
59
60

Thất bại trong kiểm soát sâu răng ở học sinh Phần Lan 11 -12 tuổi. Eur J Oral Sci 2008; 116(3):
267-71.
10 Kallestal C, Fjelddahl A. Một nghiên cứu đoàn hệ kéo dài 4 năm về sâu răng và các yếu tố nguy cơ của nó ở
thanh thiếu niên có nguy cơ cao và thấp ở mức cơ bản. Thụy Điển Dent J. 2007;31(1):11-25.
123456789 11 Tagliaferro EP, Pereira AC, Meneghim Mde C, Ambrosano GM. Đánh giá các yếu tố dự đoán sâu răng trong một
10 nghiên cứu dài hạn kéo dài 7 năm. Nha khoa Y tế Công cộng J 2006; 66(3): 169-73.
11
12
13 12 Fure S. Nghiên cứu cắt ngang và tỷ lệ mắc bệnh sâu răng thân răng và chân răng trong 10 năm và
14
một số yếu tố liên quan ở người già Thụy Điển. Lão khoa 2004; 21(3): 130-
15
40.
16
17
13 Takano N, Ando Y, Yoshihara A, Miyazaki H. Các yếu tố liên quan đến tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở
18
người cao tuổi. Sức khỏe Nha khoa Cộng đồng 2003; 20(4): 217-22.
19
20
14 Vanobbergen J, Martens L, Lesaffre E, Bogaerts K, Declerck D. Giá trị của a
21
Mô hình đánh giá rủi ro sâu răng cơ bản ở răng sữa để dự đoán tỷ lệ mắc sâu răng ở răng vĩnh
22
23 viễn. Sâu răng Res 2001; 35(6): 442-50.
24
15 Mattila ML, Rautava P, Paunio P, và cộng sự. Quá trình sâu răng diễn ra và mức độ sâu răng tăng dần
25
26 khi trẻ được 10 tuổi. Sâu răng Res 2001; 35(6): 435-41.
27
16 Gilbert GH, Foerster U, Dolan TA, Duncan RP, Ringelberg ML. Tỷ lệ mắc sâu răng vành trong 24
28
29 tháng: vai trò của việc chăm sóc răng miệng và chủng tộc. Sâu răng Res 2000; 34(5): 367-
30 79.
31
32 17 Tada A, Ando Y, Hanada N. Các yếu tố nguy cơ sâu răng ở trẻ ba tuổi ở Chiba, Nhật Bản. Y tế công
33 cộng Châu Á Pac J. 1999;11(2):109-12

34
18 Mattila ML, Paunio P, Rautava P, Ojanlatva A, Sillanpaa M. Những thay đổi về sức khỏe răng miệng
35
36 và thói quen chăm sóc sức khỏe răng miệng từ 3 đến 5 tuổi. Nha khoa Y tế Công cộng J 1998; 58(4):
37 270-4.
38
39 19 Lawrence HP, Sheiham A. Tiến triển sâu răng ở học sinh từ 12 đến 16 tuổi ở các khu vực thiếu florua và
40 florua ở Brazil. Cộng đồng Dent Oral Epidemiol 1997; 25(6): 402-11.
41
42
43 20 Grindejord M, Dahllof G, Modeer T. Sự phát triển sâu răng ở trẻ từ 2,5 đến 3,5 tuổi: một nghiên cứu
44 theo chiều dọc. Sâu răng Res 1995; 29(6): 449-54.
45
46 21 Wendt LK, Hallonsten AL, Koch G, Birkhed D. Vệ sinh răng miệng liên quan đến sự phát triển sâu
47 răng và tình trạng di cư ở trẻ sơ sinh và trẻ mới biết đi. Vụ bê bối J Dent Res. Tháng 10 năm
48
1994;102(5):269-73.
49
50 22 Chesters RK, Huntington E, Burchell CK, Stephen KW. Ảnh hưởng của thói quen chăm sóc răng miệng
51
sâu răng ở thanh thiếu niên. Sâu răng Res. 1992;26(4):299-304.
52
53 23 Bjertness E, Eriksen HM, Hansen BF. Các yếu tố quan trọng đối với sự thay đổi tình trạng sâu
54
răng ở người lớn. Một nghiên cứu tiếp theo về công dân Oslo từ 35 đến 50 tuổi. Vụ bê bối
55
Acta Odontol 1992; 50(4): 193-200.
56
57
24 Dummer PM, Oliver SJ, Hicks R, Kindon A, Addy M, Shaw WC. Yếu tố ảnh hưởng
58
59
60
Trang 29 trên 45

Sự khởi đầu của các tổn thương sâu răng ở các bề mặt răng cụ thể trong khoảng thời gian 4
năm ở trẻ em trong độ tuổi từ 11-12 đến 15-16 tuổi. J Dent 1990; 18(4): 190-7.
25 Hausen H, Heinonen OP, Paunio I. Sửa đổi sự xuất hiện sâu răng ở trẻ em bằng cách đánh răng và tiếp xúc
với đường ở các khu vực có fluoride và không có fluoride. Cộng đồng Dent Oral Epidemiol 1981;
9(3): 103-7.
123456789
10 BÀI VIẾT LOẠI TRỪ CÓ LÝ DO

11
Tỷ lệ mắc/gia tăng sâu răng không phải là kết quả
12
1 Honkala E, Nyyssonen V, Kolmakow S, Lammi S. Các yếu tố dự đoán nguy cơ sâu răng ở trẻ em. Tạp
13
14 chí nghiên cứu nha khoa Scandinavia. 1984;92(2):134-40.
15 2 Grytten J, Rossow I, Holst D, Steele L. Nghiên cứu theo chiều dọc về hành vi sức khỏe răng miệng
16 và các yếu tố dự đoán sâu răng khác trong thời thơ ấu. Nha khoa cộng đồng và dịch tễ
17 học miệng. 1988;16(6):356-9.
18
19 3 Ainamo J, Parvianinen K. Ảnh hưởng của việc tăng tần suất đánh răng đến sức khỏe răng miệng ở
20 các khu vực có hàm lượng fluoride thấp, tối ưu và cao ở Phần Lan. Nha khoa cộng đồng và dịch tễ
21
học miệng. 1989;17(6):296-9.
22 4 Reisine S, Litt M, Tinanoff N. Một mô hình sinh thiết tâm lý xã hội để dự đoán sâu răng ở trẻ mẫu
23
giáo. Pediatr Dent. 1994;16(6):413-8.
24
25 5 Raitio M, Mottonen M, Uhari M. Đánh răng và sự xuất hiện của liên cầu khuẩn đột biến nước
26
bọt ở trẻ em tại các trung tâm chăm sóc ban ngày. Sâu răng Res. 1995;29(4):280-4 Lai PY,
27
6 Seow WK, Tudehope DI, Rogers Y. Giảm sản men răng và sâu răng ở trẻ nhẹ cân khi sinh: một nghiên
28
29 cứu theo chiều dọc, có đối chứng. Pediatr Dent. 1997;19(1):42-9.
30
31
7 Karjalainen S, Soderling E, Sewon L, Lapinleimu H, Simell O. Một nghiên cứu tiền cứu về việc tiêu
32
33 thụ sucrose, mảng bám và sâu răng có thể nhìn thấy ở trẻ em từ 3 đến 6 tuổi.
34 Nha khoa cộng đồng và dịch tễ học miệng. 2001;29(2):136-42.
35 số 8
Mattila ML, Rautava P, Aromaa M, Ojanlatva A, Paunio P, Hyssala L, và những người khác.
36 Các yếu tố hành vi và nhân khẩu học trong thời thơ ấu và sức khỏe răng miệng kém lúc 10 tuổi. Sâu
37
răng Res. 2005;39(2):85-91.
38
9 Mattila ML, Rautava P, Ojanlatva A, Paunio P, Hyssala L, Helenius H, và những người khác. Vai
39
trò của gia đình có ảnh hưởng đến tình trạng sâu răng ở trẻ bảy tuổi không? Vụ bê bối Acta
40
41 Odontol. 2005;63(2):73-84.
42
10 Luật V, Seow WK. Một nghiên cứu có kiểm soát theo chiều dọc về các yếu tố liên quan đến nhiễm trùng
43
44 liên cầu khuẩn mutans và sự khởi đầu tổn thương sâu răng ở trẻ từ 21 đến 72 tháng tuổi.
45 Pediatr Dent. 2006;28(1):58-65.

46
11
47 Ollila P, Larmas M. Một phân tích về tỷ lệ sống sót sau 7 năm về tình trạng sâu răng khởi phát ở răng
48 hàm lớn thứ hai và răng hàm lớn thứ nhất vĩnh viễn ở các nhóm nguy cơ sâu răng khác nhau được xác
49 định ở độ tuổi hai tuổi. Vụ bê bối Acta Odontol. 2007;65(1):29-35.

50
51 12 Cogulu D, Ersin NK, Uzel A, Eronat N, Aksit S. Ảnh hưởng lâu dài của các yếu tố liên quan đến sâu
52 răng ở trẻ ban đầu không bị sâu răng. Tạp chí quốc tế về nha khoa nhi / Hiệp hội Nhi khoa Anh
53 [và] Hiệp hội Nha khoa Quốc tế cho Trẻ em. 2008;18(5):361-7.
54
55
56 13 Nguyễn L, Häkkinen U, Knuuttila M, Järvelin MR. Chúng ta có nên chải hai lần một ngày?
57 Các yếu tố quyết định sức khỏe răng miệng của thanh niên ở Phần Lan. Kinh tế y tế.
58
59
60

2008;17(2):267-86.
14 Feldens CA, Giugliani ER, Vigo A, Vitolo MR. Thực hành cho ăn sớm và sâu răng sớm ở trẻ em
bốn tuổi ở miền nam Brazil: một nghiên cứu đoàn hệ khi sinh. Sâu răng Res. 2010;44(5):445-52.
15 Jamieson LM, Roberts-Thomson KF, Sayers SM. Các chỉ số nguy cơ sâu răng ở thanh niên thổ dân Úc. Nha
123456789
10
khoa cộng đồng và dịch tễ học miệng. 2010;38(3):213-21.
11
12
13 16 Niji R, Arita K, Abe Y, Lucas ME, Nishino M, Mitome M. Tuổi mẹ khi sinh và các yếu tố nguy cơ
14
khác dẫn đến sâu răng ở trẻ nhỏ. Pediatr Dent. 2010;32(7):493-8.
15
16
17 Nunes AM, Alves CM, Borba de Araujo F, Ortiz TM, Ribeiro MR, Silva AA, và cộng sự.
17
Mối liên quan giữa việc cho con bú kéo dài và sâu răng ở trẻ nhỏ: cách tiếp cận theo
18
19 thứ bậc. Nha khoa cộng đồng và dịch tễ học miệng. 2012;40(6):542-9.
20
18 Liang J, Wu B, Plassman B, Bennett JM, Beck J. Phân tầng xã hội, vệ sinh răng miệng và diễn
21
22 biến sâu răng ở người Mỹ lớn tuổi. Tạp chí lão hóa và sức khỏe. 2014;26(6):900-23.
23
24
25
26 19 Wigen TI, Wang NJ.Có sớm hình thành hành vi có lợi cho sức khỏe răng miệng
27 ảnh hưởng đến tình trạng sâu răng lúc 5 tuổi? Vụ bê bối Acta Odontol. Tháng 4 năm 2015;73(3):182-7
28
29 20 Heima M, Lee W, Milgrom P, Nelson S. Trình độ học vấn của người chăm sóc và tình trạng sâu răng của
30 trẻ ở người Mỹ gốc Phi: một nghiên cứu phân tích lộ trình. Nghiên cứu sâu răng. 2015;49(2):177-
31 83.
32 Ảnh hưởng của tần suất đánh răng không được phân tích Rugg-Gunn
33
AJ, Hackett AF, Appleton DR, Jenkins GN, Eastoe JE. Mối quan hệ 1 giữa thói quen ăn kiêng và mức độ gia
34
tăng sâu răng được đánh giá trong hai năm ở 405 trẻ vị thành niên ở Anh. Lưu trữ sinh học miệng. 1984;29(12):983-92
35
Grindejord M, Dahllof G, Nilsson B, Modeer T. Dự đoán từng bước về sâu răng ở trẻ em đến 3,5
36
2 tuổi. Sâu răng Res. 1996;30(4):256-66.
37
38
39
3 Gilbert GH, Duncan RP, Dolan TA, Foerster U. Tỷ lệ mắc bệnh sâu răng trong 24 tháng ở một nhóm
40
41 người trưởng thành đa dạng. Sâu răng Res. 2001;35(5):366-75.
42
4 Wendt LK, Hallonsten AL, Koch G, Birkhed D. Phân tích các yếu tố liên quan đến sâu răng ở trẻ
43
44 sơ sinh và trẻ mới biết đi sống ở Thụy Điển. Vụ bê bối Acta Odontol. 1996;54(2):131-7.
45
5 Axelsson P, Buischi YA, Barbosa MF, Karlsson R, Prado MC. Hiệu quả của chương trình đào tạo
46
47 vệ sinh răng miệng mới đối với bệnh sâu răng gần đúng ở trẻ em Brazil 12-15 tuổi. Kết quả
48 sau ba năm. Những tiến bộ trong nghiên cứu nha khoa. 1997;8(2):278-84.
49 6 Oliveira AF, Chaves AM, Rosenblatt A. Ảnh hưởng của khiếm khuyết men răng đến sự phát
50 triển của sâu răng ở trẻ nhỏ ở nhóm dân số có tình trạng kinh tế xã hội thấp: một nghiên cứu
51
theo chiều dọc. Sâu răng Res. 2006;40(4):296-302.
52
53 7 Peretz B, Gluck G. Sâu răng ở trẻ nhỏ (ECC): phương thức điều trị dự phòng-bảo tồn trong thời
54
gian 12 tháng. Tạp chí nha khoa nhi khoa lâm sàng. 2006;30(3):191-4.
55
56
Bernabe E, Stansfeld SA, Marcenes W. Vai trò của các nguồn hỗ trợ xã hội khác nhau đối với trải
57
số 8
58 nghiệm sâu răng và sự gia tăng sâu răng ở thanh thiếu niên ở Đông London. Sâu răng Res.
59
60
Trang 31 trên 45
9
2011;45(4):400 -7.
Ferreira de Camargo MA, Frias AC, Antunes JL. Tỷ lệ mắc sâu răng ở trẻ em và thanh thiếu
niên bị bại não và đang tham gia chương trình nha khoa ở Brazil. Chăm sóc đặc biệt trong
nha khoa: ấn phẩm chính thức của Hiệp hội Nha sĩ Bệnh viện Hoa Kỳ, Học viện Nha khoa
dành cho Người khuyết tật và Hiệp hội Nha khoa Lão khoa Hoa Kỳ. 2011;31(6):210-5.
123456789
10
10 Targino AG, Rosenblatt A, Oliveira AF, Chaves AM, Santos VE. Mối quan hệ của khiếm khuyết
11
12 men răng và sâu răng: một nghiên cứu đoàn hệ. Bệnh răng miệng. 2011;17(4):420-6.
13 11 Hietasalo P, Lahti S, Tolvanen M, Niinimaa A, Seppa L, Hausen H. Kiến thức, thái độ và niềm tin
14 liên quan đến sức khỏe răng miệng của trẻ em là yếu tố dự báo thành công trong việc kiểm soát
15 sâu răng trong một thử nghiệm lâm sàng ngẫu nhiên kéo dài 3,4 năm. Vụ bê bối Acta
16
Odontol. 2012;70(4):323-30.
17
18 Dữ liệu tương tự từ cùng một nhóm nghiên cứu được trình bày trong một bài báo khác 1
19
Chestnutt IG, Schafer F, Jacobson AP, Stephen KW. Ảnh hưởng của tần suất đánh răng và nước
20
rửa sau đánh răng đối với trải nghiệm sâu răng trong một thử nghiệm lâm sàng về sâu răng.
21
Nha khoa cộng đồng và dịch tễ học miệng. 1998;26(6):406-11.
22
23 2 Tagliaferro EP, Ambrosano GM, Meneghim Mde C, Pereira AC. Các chỉ số rủi ro và dự đoán rủi
24
ro sâu răng ở học sinh. Tạp chí khoa học miệng ứng dụng: revista FOB. 2008;16(6):408-13.
25
26
27
28 3 Chankanka O, Marshall TA, Levy SM, Cavanaugh JE, Warren JJ, Broffitt B, và những người khác.
29 Tỷ lệ mắc sâu răng hỗn hợp và tần suất ăn uống. Pediatr Dent. 2011;33(3):233-40 Broffitt
30 B, Levy SM, Warren J,
31 4 Cavanaugh JE. Các yếu tố liên quan đến tỷ lệ mắc sâu răng bề mặt ở trẻ em từ 9 đến 13 tuổi:
32
Nghiên cứu Fluoride Iowa. Nha sĩ Y tế Công cộng J. 2013;73(4):304-10.
33
34
35 5 Sabbah W, Suominen AL, Vehkalahti MM, Aromaa A, Bernabé E. Vai trò của hành vi trong
36
sự bất bình đẳng đối với sự gia tăng sâu răng ở người trưởng thành Phần Lan. Nghiên cứu
37
sâu răng. 2015;49(1):34-40.
38
39
Tần suất đánh răng không được ghi nhận 1
40
Meurman PK, Pienihakkinen K. Các yếu tố liên quan đến sự gia tăng sâu răng: một
41
42 nghiên cứu theo chiều dọc từ 18 tháng đến 5 tuổi. Sâu răng Res. 2010;44(6):519-24.
43 2 Nelson S, Albert JM, Lombardi G, Wishnek S, Asaad G, Kirchner HL, và những người khác. Sâu
44 răng và khiếm khuyết men răng ở thanh thiếu niên rất nhẹ cân. Sâu răng Res.
45 2010;44(6):509-18.
46
47 3 Chang J, Kim Hy. Đánh giá nguy cơ sâu răng có dự đoán được tỷ lệ mắc sâu răng ở những
48 bệnh nhân có nhu cầu đặc biệt cần gây mê toàn thân không? Acta Odontologica Scandinavica.
49 2014;72(8):721-8.
50 4 Moimaz SAS, Garbin AJÍ, Lima AMC, Lolli LF, Saliba O, Garbin CAS. Các yếu tố nguy cơ trong
51
mối quan hệ mẹ con có nguy cơ phát triển sâu răng ở trẻ nhỏ. Lưu trữ Nha khoa Nhi khoa Châu
52
Âu: Tạp chí chính thức của Học viện Nha khoa Nhi khoa Châu Âu. 2014;15(4):245-50.
53
54
5 Watanabe M, Wang D -H, Ijichi A, Shirai C, Zou Y, Kubo M, và những người khác. Ảnh hưởng
55
56 của lối sống đến tỷ lệ mắc bệnh sâu răng ở trẻ em Nhật Bản 3 tuổi.
57 Tạp chí quốc tế về nghiên cứu môi trường và sức khỏe cộng đồng. 2014;11(12):12611-
58 22.
59
60
1
2
3
4
5
Phụ lục Bảng 3: Đặc điểm cơ bản và kết quả từ các nghiên cứu được đưa vào
6
Dân Tuổi của dân Cỡ mẫu Theo- Biến phơi sâu răng tăng Sự kết hợp Những phát Những phát thông tin Tác dụng của Thẩm quyền giải quyết
7 nhiễm kết quả giữa hiện từ hiện từ khác

số nghiên cứu số TRÊN
số 8
nghiên cứu tại lên kỳ Tần suất đánh TBF và Phân tích đơn đa biến Florua florua
9 thời điểm ban đầu răng (TBF) sâu răng biến hoặc Phân tích cách sử dụng kem nguồn
10 hai biến đánh răng
1 11 Những đứa trẻ 7-16 2024 1 năm TBF/ngày: % phát triển tổn thương KHÔNG Nguy cơ sâu răng Nguy cơ sâu răng Florua Dữ liệu trên Hausen và
12 tham dự các sâu răng mới sự kết hợp. tăng tăng kem đánh răng phơi nhiễm cộng sự, 1981
≥1 <1 (răng vĩnh viễn) với nhiều hơn nữa với nhiều hơn nữa sử dụng là
13 trung tâm chăm
sóc sức Được trẻ em Một hiệp hội đánh răng thường đánh răng thường được ghi lại Fluoridate
14
khỏe răng hoặc gia đã xuyên ở xuyên ở nhưng ảnh d cung
15
miệng thành phố của đình báo cáo được quan trẻ em trẻ em hưởng của nó
cấp nước và
16
Kuopio, sát khi bằng nước có bằng nước có đến răng miệng
florua
17
Phần Lan florua và florua và ăn florua và ăn sâu răng không tại chỗ

18
tiếp xúc
đường đường phân tích được ghi lại
19
với đường đã thường xuyên; thường xuyên;
20 được xem
sâu sâu
21 xét
răng giảm răng giảm
22
23
24 trong số trẻ em nhận được
25 thuốc phòng ngừa sâu răng tại
Ôn tập
26 địa phương có chứa florua florua
27
28
29
30
2 đứa con 31 tuổi 8 & 13 Lúc ban đầu: 88 11-13 TBF/ngày tại Tần suất đánh răng Không có mối liên hệ nào Không được tiến hành Kem đánh Tác dụng Stecksen-
Umea, tuổi (8 tháng thời điểm trung bình ở trẻ 8 và 13 Không có liên kết răng có của nước Blicks và
32 Bắc 33 ban đầu: fluoride súc miệng
tuổi) 97 (13 tuổi) tuổi với mức tăng cộng sự, 1986
Thụy Điển Lúc theo dõi: 83 <1 lần ≥1 lần 1,0-2 bề mặt bị được 84% và sơn
34 sâu 2. Tăng ≥3 bề mặt và 91% trẻ bóng cũng
(8 Trẻ em báo
35 tuổi) 88 (13 tuổi) cáo bị sâu 8 và 13 tuổi không đáng kể
36 sử dụng nt
37 (cả răng rụng lá và tương ứng
38 răng vĩnh viễn) y, nó không

được
39
liên kết
40
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 với sự gia
6 tăng sâu răng
7 TBF/ tuần lúc Mức tăng trung bình của Liên kết TBF TBF - - Dummer và
Những đứa trẻ 11-12 tuổi Lúc ban đầu: 1015 4 năm
3 8 từ các ban đầu: bề mặt bị sâu ở 1. Bề nghịch đảo liên quan liên quan cộng sự, 1990
9 trường học ở Lúc theo dõi: 0-6 lần mặt hố và rãnh của đến sâu răng ở Bề mặt gần
Cardiff, 798 7-13 lần răng sau 2. đúng của răng
10 bề mặt gần
Barry và 14 lần Bề mặt gần đúng đúng của trước

11
Penarth, > 14 lần của răng sau và mặt
12
Nam Trẻ em báo gần của răng cửa
13
Wales, Vương quốc Anh cáo răng sau 3. Mặt và răng nanh.
14
gần của răng cửa
15
16 và răng nanh
17
4. Bề mặt má & mặt lưỡi
18 tất cả các răng
19
204 Công dân của 35 Lúc cơ bản:
Dành cho ngang hàng (răng vĩnh viễn)
Không có liên kết TBF không Sử Tác dụng
15 năm TBF/ngày: Bề mặt bị phân rã Bjertness
21 Oslo, 116 1 tăng dần Không có liên kết tiến vào trong dụng florua của florua và cộng sự, 1992
Na Uy 22 Lúc theo dõi: >1 (răng vĩnh viễn) đa biến được ghi cách sử dụng là
81 lại nhưng đã không đáng kể

23 phân tích vì nó
không có ý không nt
24
nghĩa ở mức độ được giải thích
25
hai biến nếu điều này
26
Ôn tập
có nghĩa
27
là kem đánh
28
răng có fluoride
295 Người lớn Lúc ban đầu: 699 Liên kết Khóa.
> 50 năm 3 năm TBF/ngày tại thời - % phát triển sâu răng Bề mặt mục nát Tầm thường Tiếp xúc
30 sống Lúc theo dõi: điểm ban đầu: mới nghịch đảo trung bình với Fluoride 1996
31 độc lập 493 ≥1/ngày) - Bề mặt mục nát chỉ với tăng số trong nước
32 ly ở hai <1/ngày (DS) tăng (gốc) mức tăng lượt chải được ghi lại.
33 đô thị DS <1/ngày chất
34 nhiều hơn ≥1/ fluoride trong nước
cộng đồng
(răng vĩnh ngày n đã không
35
tội viễn) có ý nghĩa
36
Ontario,
37
Canada
38
6 học sinh 12-11 Lúc cơ bản: Liên kết Chưa tiến hành Tất cả các đối - Chesters và
3 năm TBF/ngày trong Bề mặt bị hư hỏng, bị - ≥2/ngày
39
ren 40 4294 các chổi quét thiếu và được lấp đầy nghịch đảo số người chải cỏ tượng sử cộng sự, 1992
Lanarkshire Lúc theo dõi: nhất quán trên tất cả tăng lên thấp hơn dụng
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 , Scotland 2317 ba lần theo dõi: (răng vĩnh viễn) Tăng kem đánh Hạt dẻ và
6 1 DMFS răng có fluoride cộng sự, 1998

7 ≥2 hơn 1/ngày
số 8 TBF/ngày dựa trên máy chải
9 phản hồi trong ba - G3 - thấp nhất
10 trường hợp: Tăng

G1: <1/ngày trong ít DMFS &
11
nhất 2 trong 3 G1 – cao nhất
12
dịp tăng
13
G2: 1/ngày ít nhất 2 DMFS
14
trong 3 lần
15
16
G3: >1/ngày ít
17 nhất 2 trong 3

18 trường hợp
19 G4: Tất cả những người khác
20 Trẻ em báo
21 cáo
22
7 Trường mầm non 1 năm Lúc ban đầu: 2 năm TBF/ngày ở trẻ 1 & 2 % phát triển tổn thương Liên kết Nhiều trẻ không Không tiến hành Fluoridate Sử dụng Wendt và
23
trẻ em 24 632 tuổi: <1 sâu răng mới nghịch đảo bị sâu răng d Viên cộng sự, 1994
tuổi
Jonkoping, Lúc theo dõi: (răng rụng lá) lúc 1 và 3 tuổi kem đánh răng florua cũng
25
Thụy Điển 593 ≥1 được ghi nhận
Ôn tập
chải răng đã được sử dụng
26
bởi 87% tác
27
Bị phụ huynh răng lúc 1 tuổi người tham gia dụng của nó
28 thường xuyên
báo cáo lúc 2 tuổi. là không đáng kể
29 Thêm nt.
hơn (>1/ngày) so
30 với những trẻ đã có trẻ em
31 sâu răng lúc 3 tuổi những người
32 năm; Nhiều trẻ không bị sâu
33 không bị sâu răng ở mọi lứa
34 răng ở độ tuổi tuổi đã
35 1, 2 và 3 chải sử dụng kem đánh
răng thường xuyên răng F hơn những

36
hơn so với người bị sâu răng
37
trẻ bị sâu răng lúc 3 tuổi
38
lúc 3 tuổi nhưng nhưng không bị
39
không bị sâu răng sâu răng lúc 1 & 2 tuổi
40
lúc 1 và 2 tuổi
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5
6 số 8 Những đứa trẻ 2,5 năm Ở mức cơ bản: 1 năm TBF/ngày tại thời % phát triển tổn thương nghịch đảo Những đứa trẻ Không tiến hành Fluoride Sử dụng máy xay
7 sống ở 832 điểm ban đầu: sâu răng mới sự kết hợp đánh răng ít hơn việc sử dụng viên d và cộng
số 8
ngoại ô Lúc theo dõi: <1 (răng rụng lá) một lần/ngày có kem florua sự, 1995
9 X-tốc-khôm, 692 ≥1 nguy cơ phát triển đánh răng được ghi lại.
Thụy Điển Bị phụ huynh sâu răng được ghi lại Trẻ không
10
11 báo cáo mới cao hơn và không có dùng viên F
ảnh hưởng đáng kể đến
12
sâu LÀ tại
13
răng gia tăng nguy cơ gia
14
tăng sâu
15
răng cao hơn.
16
9 Trường học 16-12 Lúc cơ bản: 420 nghịch đảo Tất cả Thông tin Lawrence
1 năm TBF/ngày tại thời % phát triển sâu Không được tiến hành Đối tượng
17 Con của sự kết hợp n trên Và
Lúc theo dõi: điểm ban đầu: răng mới ở mặt gần đánh răng đối tượng
18 290 <2 của răng vĩnh viễn <2/ngày có nguy sử nghề nghiệp Sheiham,
19 Bang Rio Dành cho ngang
≥2 sau hàng cơ cao hơn dụng kem đồng 1997
20 dejanerio, Brazil Trẻ em báo 1,68 lần so minh áp
đánh răng có fluoride
21 cáo với đối tượng dụng florua,
đánh răng ≥2 Nước súc

22
23 miệng
F, bổ
24
sung fluoride
25
ts & nước
26
Ôn tập
chất fluoride
27
n thu được.
28
Chỉ có tác
29 dụng của nước
30 đã từng là
31 chất fluoride
32 n được phân
33 tích (sự
34 gia
tăng sâu răng lớn hơn

35
trong những
36
sống ở vùng
37
thiếu
38
hụt F)
39 -
10 đứa trẻ 40 3 năm Lúc cơ bản: 2 năm TBF/ngày tại thời - % phát triển sâu Liên kết Giữa Không đáng kể - Mattila và
sinh 1059 điểm ban đầu:

răng mới nghịch đảo Hằng ngày cộng sự, 1998
năm 41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 - - Mức tăng dmf
thai sản Lúc theo dõi: người chải răng,
6 Sức khỏe 828 ≥1 - <1 trung bình 21,8% bị
7 Trung tâm ở (Răng rụng lá) sâu răng
số 8 tỉnh Được các bà mới, trong khi
9 Thổ Nhĩ Kỳ & mẹ phản ánh 34% người
Poori, chải răng

10
phía nam- không thường xuyên
11
miền Tây sâu răng mới
12
Phần Lan phát triển.
13
14 -
11 Trẻ sơ 18 tháng Tại thời điểm ban đầu: 392 18 Tbf/ngày có sự % phát triển các tổn Không có liên kết Không được tiến hành - Tada và cộng
sinh 15
tham dự 16 tháng giúp đỡ của người thương sâu răng mới Không có liên kết sự, 1999
khối giám hộ: <1 (Răng rụng lá)

17
kiểm tra tại
18 thành phố 1 ≥2
19 Chiba, Nhật Bản Dành cho ngang hàng

Báo cáo của phụ
20 huynh/người giám hộ
12 người 21 Lúc ban đầu: 873 nghịch đảo Trong những - - Gilbert và
≥45 năm 2 năm Tbf/ngày tại % phát triển sâu răng Tầm thường
22 ≥45 tuổi Lúc theo dõi: thời điểm ban mới trên bề mặt sự kết hợp đánh răng cộng sự, 2001
(người da đen 723 chân răng <1 lần/ngày, 62%

23
và cư đầu: 1 >1 (răng vĩnh không bị sâu răng
24
dân nông viễn) hoặc trám răng trong
25
thôn) bốn tuổi thời gian đó
26
Ôn tập
quận của đánh răng
27
Phi a bă c
>1/ngày, 65%
28
Florida, Mỹ không bị sâu
29
răng hoặc trám răng
30 36-47 Ở mức cơ bản: nghịch đảo Nói như Những đứa trẻ Đã được Florua
13 Vườn Ươm 31 1 năm TBF/ngày tại thời % phát triển tổn thương Rodrigues
trường tháng 650 điểm ban đầu: sâu răng mới sự kết hợp có ý nghĩa trong đánh răng báo cáo sử dụng gel và
32 trẻ em thủ Lúc theo dõi: <1 (Răng rụng lá) kết quả nhưng không <1/ngày có rằng tác đã từng là
Sheiham,
33 đô 510 ≥1 có giá trị nguy cơ sâu dụng của được xem xét. 2000
tích 34 n diện nào được cung cấp răng cao gấp Fluoridate Những
35 Recife, Được các bà 1,77 lần so với d đứa trẻ có

Pernambuc mẹ phản ánh những người đánh kem đánh
36
ồ tiểu bang, răng ít răng đã không nhận
37
Brazil nhất một lần/ngày được nghiên được gel
38
cứu nhưng Fluoride có
39
không thấy kết quả
khảgì
năng cao
40
gấp 2,6 lần
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 để tăng sâu
6 răng
7 14 đứa trẻ sinh Ở mức cơ bản: Mối liên TBF của trẻ lúc 5 - - Mattila và
7 năm 3 năm Tbf/ngày ở 3 và 5 % phát triển sâu răng Những đứa trẻ
tuổi năm 8 1070 tuổi: mới hệ nghịch đảo tuổi liên quan thỉnh cộng sự, 2001
Thai sản 9 Lúc theo dõi: ≥1 (răng rụng lá, răng vĩnh chỉ ở răng sữa. đến tỷ lệ mắc thoảng đánh răng
Sức 1074 <1 viễn và một trong hai sâu răng ở cây lúc 5 tuổi là
khỏe 10
Các trung tâm ở răng rụng lá 1,7 tuổi
quận 11
tỉnh Được các bà răng giả) răng giả. KHÔNG có khả

12
Thổ Nhĩ Kỳ & mẹ phản ánh giá trị năng
13
Poori, cung cấp cho gây sâu răng
14
phía nam- sự liên kết của ở răng sữa
15
miền Tây TBF với
16 Phần Lan sâu răng
17 xảy ra với các
18 răng
19 Dành cho ngang hàng khác.
2015 Nhóm học sinh 7 năm Lúc ban đầu: 3 năm Tbf/ngày mỗi năm so % phát triển sâu răng Liên kết Không tiến hành Trẻ đánh răng 99% đối tượng Việc sử Vanobberg
21 3.303 với thời mới trong lần đầu tiên nghịch đảo ít hơn một lần nghiên dụng florua vi và cộng
22 tên của Lúc theo dõi: điểm ban răng hàm vĩnh viễn mỗi năm cứu sử toàn thân đã sự, 2001
2691 ngày ở mức dụng được ghi nhận

23 người Flanders,
Bỉ sinh đầu: ≥1 <1 1,44 và 2,24 kem đánh nhưng tác

24
năm 1989 lần nguy cơ răng có fluoride dụng của nó
25
Bị phụ huynh mắc bệnh nha khoa đối với sự gia tăng
26
Ôn tập
báo cáo tỷ lệ của bề mặt bị
27
mắc sâu răng ở phân rã của 1
28
ít nhất một và
29 hai hoặc nhiều hơn răng hàm
30 đầu tiên vĩnh viễn là
31 bề mặt răng không đáng kể
32 hàm vĩnh viễn nt
33 tương ứng hơn
34 so với bề
35 mặt đánh
36 răng 1/ngày
37
16 70 tuổi 38 70 năm Lúc ban đầu: 544 2 năm TBF/ngày tại thời Tỷ lệ sâu chân răng sau Không có ý nghĩa TBF không được Việc sử Takano và
răng 39 Lúc theo dõi: điểm ban đầu: 1 hoặc 2 năm Không có liên kết với chi đưa vào phân dụng kem đánh cộng sự, 2003
cá nhân 40 379 <2 theo dõi: bình phương tích đa biến răng có
đang sống ≥2 ≥1 bề mặt Vs không (Không có giá trị vì nó fluoride được ghi lại
ở 41
42
43
44
45
47
48
3
4
5 không có ý nhưng ngay cả nó

Niigata mới ≥2
cung cấp)
6 Thành Phố, Nhật Bản bề mặt Vs không nghĩa ở mức độ không phải
7 mới hai biến liên quan
số 8 ≥3 bề mặt so với không đến
9 mới tỷ lệ bề
mặt rễ
10
11
sâu răng
12
17 Cư dân 13 55, 65 và Lúc ban đầu: 208 10 năm TBF (không có - Tăng trong Không tiến hành Không đáng kể Hầu như tất cả các đối Nước súc Fure và cộng
trong
75 tuổi lúc Lúc theo dõi: danh mục bề mặt vành bị Không có liên kết miệng sự, 2004
số 14
đô thị ban đầu 102 nào được cung cấp) phân hủy và lấp tượng có fluoride,
15
năm 16 đầy được sử dụng viên hoặc nhai
tuổi
Gotherburg, - Gia tăng bề mặt Florua nướu răng
17 Thụy Điển rễ bị mục nát kem đánh răng cách sử dụng
18 và lấp đầy đã đăng ký
19
Dành cho ngang hàng nhưng tác
20 - Gia tăng các bề dụng của chúng
21 mặt bị phân đối với nha khoa
22 hủy và lấp đầy sâu

bằng vành và răng gia tăng
23
bề mặt rễ đã từng là
24
được tính là một không đáng kể
25
bề mặt nt
26
Ôn tập
27
18 Trường 7 năm Lúc cơ bản: 5 năm TBF/ngày tại thời % phát triển sâu Liên kết Ở những người Đánh răng Fluoridate Sử dụng
Leroy và
học 28
trẻ em 29 4351 điểm ban đầu: răng mới ở nghịch đảo không chải thường d mang tính hệ thống cộng sự, 2005
tuổi xuyên là Florua
Flanders, Lúc theo dõi: ≥1 răng hàm vĩnh viễn thứ nhất răng sâu hàng ngày kem đánh răng
30 3291 <1 tốt nhất
Bỉ 31 tần suất xảy ra
việc sử
đã từng là
Bị phụ huynh đã từng là ước tính dụng được ghi được ghi
32 báo cáo tăng tốc sống sót lại lại và
33 và tác dụng của nó ảnh hưởng của
34 đã từng là
nó chỉ có ý
35 không đáng kể nghĩa
nt (chỉ trong trường hợp đơn biến

36
có 6% không Phân tích
37
sử
38
dụng kem đánh
39
răng có fluoride)
40
19 Người cao tuổi 67, 72 và Tại đường cơ sở: TBF 5 năm ở mức cơ bản: - DMFT vành nhật hoa nghịch đảo TBF Fluoridate không đáng kể Siukosaari
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 Helsinki, đoàn hệ 364 ≥2/ngày tăng liên kết liên quan đáng d việc sử và cộng sự, 2005
6 Phần Lan 77 tuổi Lúc theo dõi: 1/ngày - Tăng chỉ số sâu răng với vành kể đến dụng kem đánh
7 209 Vài lần/tuần sâu răng DMFT răng được ghi
số 8 Thỉnh thoảng tăng (không có lại nhưng
9 giá trị hiệu quả của nó là
10 được cung cấp)

không được đánh giá
11
20 Trường 12 6 – 8 năm Lúc ban đầu: 7 năm TBF/ngày tại % phát triển sâu nghịch đảo sâu răng Fluoridate không đáng kể Sử dụng Tagliaferro
Con của 480 thời điểm răng sự kết hợp tỷ lệ mắc bệnh ở d khác và cộng sự, 2008
13
Piracicaba, Lúc theo dõi: ban mới (răng vĩnh viễn) 2 lần việc sử dụng kem florua
14
Brazil 206 đầu: 2 >2 đánh răng/ đánh tại chỗ
15
ngày là 52,4% và răng được ghi lại được ghi lại.
16
Bị phụ huynh ở những người đánh nhưng no la
Loại
17 răng >2 lần là 38,7% tác dụng lên Việc sử
báo cáo

18 tăng dụng florua
19 DMFS không ảnh hưởng đến
20 không tăng
21 được đánh giá DMFS

21 trẻ em 22 12 năm Ở mức cơ bản: 4 năm TBF/ngày dựa trên Tăng DMFS Liên kết Những đứa trẻ Liên kết Tất cả Nước Kallestal và
tham dự sức 3373 thông tin (sâu răng ở cấp độ nghịch đảo ống lót, ≥2 nghịch đảo nhưng đối tượng Mức cộng sự, 2007
23
khỏe Lúc theo dõi: được cung cấp theo ngà trên tất cả các bề với cả hai lần trong sức mạnh liên kết sử
24
răng 2848 từng năm: mặt) – được đưa vào kết quả 3 lần có sâu rất yếu dụng kem đánh florua được ghi lại &
25
miệng công cộng Tại 3 phân tích tổng hợp răng thấp hơn răng có fluoride
Ôn tập
đã từng là
26
phòng khám của kiểm tra, ≥2 Tăng DeMFS tăng hơn đáng kể
27
Thụy Điển Tại (sâu răng ở cấp độ những người đánh y
28
2 lần khám ≥2 ngà trên tất cả các bề răng ít thường xuyên hơn liên kết với
29 Lúc 1 mặt và ở cấp độ men răng cả hai
30 khám, ≥2 <2 tất kết quả
ở bề mặt gần)
31 cả các
32 khám
33 Trẻ em báo
34 cáo
22 Tất cả thứ nghịch đảo Không tiến hành TBF với - Hietasalo
năm 35 11-12 tuổi Lúc bắt đầu và theo 4 năm TBF/ngày với % phát triển sự phân Những thứ kia
và sáu dõi: 497 Fluor hóa rã mới sự kết hợp đánh răng ít Fluoridate và cộng sự, 2008
36
xếp kem đánh răng - 2vs ≥1 bề mặt (được nhất hai lần
37
loại trẻ Tác dụng của TBF lúc ban sử dụng trong một ngày không d kem đánh
38
bị sâu răng ít đối với sự gia phân tích phát triển sâu răng là
39
nhất một lần tăng sâu răng đầu: <1 1 tổng hợp) - 2vs ≥3 răng biến tiếp
40
ở chỉ được đánh giá ở 2 bề mặt - 4vs ≥5 bề mặt mới so với xúc
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 Thị trấn Pori 250 môn học Trẻ em báo những người đánh răng ít
6 Phần Lan cáo thường xuyên hơn
7 chỉ hàng
số 8
ngày khi
kết quả là <0vs>1
9
10
23 Châu Phi – Ở mức cơ bản: Tăng trong - Ismail và
11 0-5 năm 2 năm TBF trong tuần trước < 7 KHÔNG Không tiến hành Không đáng kể -
Người Mỹ 1021 - d3-6 (phân rã tạo sự kết hợp cộng sự, 2009
12
trẻ em từ Lúc theo dõi: bọt)mfs -
13
các gia 788 ≥ 7 d1-6 (phân rã tạo bọt &
14
đình có không-
15
thu nhập thấp của Bị phụ huynh cavitated)mfs
16
Detroit, báo cáo (răng rụng lá)
17
Michigan,
18 Mỹ 19
24 trẻ em 20 6-10 năm Ở mức cơ bản: 5 nămDành cho ngang hàng
TBF/ngày tại thời Tăng thêm bề mặt bị sâu Liên kết Không tiến hành Trẻ đánh răng < 1 lần/ - -
Masserjian và
tham dự 5 534 điểm ban đầu: (răng nghịch đảo ngày có nguy cơ cộng sự, 2009
cộng đồng 21 Lúc theo dõi: <1 rụng lá và răng sâu răng và bề
khỏe 22 sức 429 vĩnh viễn) mặt răng cao hơn

nha 1 ≥2 ≥2 lần
khoa 23
phòng khám Người giám đánh răng
ở 24
Boston và 25 hộ trẻ em
1 trình báo
trong 26
Ôn tập
Farmington
27
, Hoa Kỳ với
28 2 răng
29
sau trở
30 lên có
31 sâu răng
32 trên bề
33 mặt nhai
3425 Trẻ sơ sinh 1,5 tháng 156 Ba Thông tin về - Bề mặt sâu răng Liên kết TBF TBF Hầu như, tổng hợp Chankanka và
IOWA 35
lúc 8 giờ theo sau- TBF được thu thập tại có lỗ mới ở cả 3 lần nghịch đảo liên quan liên quan tất cả Nước cộng sự, 2011
đơn vị khoảng thời gian khám với sâu răng với sâu răng đối tượng nồng độ
36
hậu sản thường xuyên từ 6 mới không mới không sử florua
37
bệnh viện tuần đến 13 - Mới không tạo bọt tạo tạo dụng kem đánh được ghi
38
tăng: 5 9 & 13năm
năm
và TBF trung bề mặt mục nát ở cả ba hang (p=0,03). hang (p=0,044). răng có fluoride lại và
39
bình được tạo kỳ thi Với mức tăng Với mức tăng
40
ra (không có danh mục tbf là 1/ngày, tbf là 1/ngày, không liên quan
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 với
cung cấp) (răng rụng lá tỷ lệ của tỷ lệ mới không
6 Bị phụ huynh và răng vĩnh viễn mới không lỗ hổng
7 báo cáo cùng nhau) sâu răng sâu răng hoặc không
số 8
giảm giảm sâu răng
9 33% 33% có lỗ
10
11
Ở mức cơ bản: nghịch đảo - - Bernabe và
26 Ngẫu nhiên 12 Đối tượng 4 năm TBF/ngày tại thời - % phát triển sâu răng Những thứ kia Những thứ kia
đã chọn ≥30 tuổi 1248 điểm ban mới sự kết hợp đánh răng ≥2 đánh răng ≥2 cộng sự, 2012
13
từ 14 người Lúc theo dõi: (răng vĩnh lần/ngày có nguy cơ lần/ngày có nguy cơ
đó
ai 15 944 đầu: 1 ≥2 viễn) thấp hơn 50% so với thấp hơn 36% so với
đã tham những người đánh răng những người đánh răng
dự 16 tiếng Phần Lan

đánh răng đánh răng
17 Sức ≤1/ngày ≤1/ngày
18 khỏe 2000
19 khảo Dành cho ngang hàng - -
27 20
sát Bệnh nhân 14 – 45 Lúc ban đầu: 1-10 TBF/ngày tại thời DFT tăng vào ngày thứ 3 Liên kết Không đáng kể Với sự gia tăng đơn Divaris và
21 điều trị tuổi có 389 năm điểm ban đầu: răng hàm nghịch đảo vị trong cộng sự, 2012
sàng 22 lâm ít nhất Lúc theo dõi: TBF, tỷ lệ

trung tâm tại một phần ba 215 1 ≥2 sâu răng ở
23
trường đại học răng răng hàm
24
của hàm mọc ở thứ 3 tăng
25
Kentucky mặt nhai 30%
26
Ôn tập
và máy bay
27
Đại học Bắc
28
29
Carolina,
30 Hoa Kỳ
3128 trẻ em 32 Lúc cơ bản: 465 Liên kết Tỷ lệ -
3-4 năm 2 năm TBF/ngày tại - % phát triển sâu răng Việc sử dụng kem đánh răng có Vương và
từ Lúc theo dõi: thời điểm mới nghịch đảo mắc sâu răng và Fluoride cộng sự, 2012
33 ngẫu nhiên 358 ban - tăng dft sâu răng trung không
34 đã chọn đầu: 1 ≥2 (răng rụng lá) bình tăng đáng kể
mẫu giáo Bị phụ huynh nhiều hơn ở được ghi nhận và

35
ns Hồng 36 báo cáo ≤1/ngày hiệu ứng là
Khổng máy chải hơn không đáng kể

37
≥2/ngày nt
38
29 trẻ em 39 8 tháng Lúc ban đầu: -
2 năm TBF/ngày tại thời Bề mặt bị phân rã Không tiến hành Không đáng kể - Chu và cộng
tham dự 40 225 điểm ban đầu: tăng dần Không có liên kết sự, 2012
bệnh viện Lúc theo dõi: ≥1 (Răng rụng lá)

ở 41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 thị trấn 155 <1

6 Tân Hoa Bị phụ huynh
Xã, 7 Trung Quốc báo cáo
30 Con 8 6-8 năm Ở mức cơ bản: 3 năm TBF/ngày tại thời % phát triển sâu răng Liên kết Đánh Không đáng kể - Florua Rossette
từ hai 9 272 điểm ban đầu: mới trên bề mặt nhai nghịch đảo răng < 2 sử Melo và
Lúc theo dõi: <2 của răng hàm lớn lần/ngày có nguy dụng được ghi lại như cộng sự, 2013
khai 10 công
trường học 224 ≥2 vĩnh viễn thứ nhất cơ mắc bệnh răng có hoặc không
ở 11
Belo Báo cáo của miệng cao hơn 1,56 lần (điều này
12
chiều ngang, phụ huynh/người giám hộ sâu răng hơn không có ý nghĩa gì
13
Brazil những người đánh nt)
14
răng >2/ngày
15
31 Bệnh nhân bốn Ở mức cơ bản: 2 năm TBF/ngày có Số lượng răng bị sâu tăng nghịch đảo Những thứ kia Những thứ kia TBF với Tần suất sử Rothen và
16 khác biệt 1763 chứa fluoride sự kết hợp có chất florua
tham dự lên trong 24 tháng qua đánh răng đánh răng dụng các sản cộng sự, 2014
17 nha khoa 63 phẩm
nhóm tuổi Lúc theo dõi: kem đánh răng ≥2/ngày có ≥2 lần/ngày kem đánh
18 hoạt động ở 9-17 1400 lúc ban (Răng vĩnh viễn) mức độ sâu có tỷ lệ sâu răng là florua
19 5 bang của
Mỹ
18-64
≥65
đầu: <1 1
răng ít hơn so răng mới ít hơn biến tiếp
xúc
khác
20 với đánh răng 30% trong được
21 ≥2 <2/ngày 24 tháng qua so với ghi nhận
nhưng
22 những người đánh
răng <2/ngày tác dụng của

23
24 nó không đáng kể
nt
25
32 trẻ em 26 3-22 Ở mức cơ bản: nghịch đảo - - Ghazal và
3 năm TBF/ngày lúc 1 tuổi - % phát triển sâu TBF không đáng kể ở tuổi 1
Ôn tập
từ sâu răng tháng 86 (được sử răng mới sau 4 năm sự kết hợp có liên quan đến cộng sự, 2014
27
cao có nguy (xấp xỉ Lúc theo dõi: dụng làm dữ (Được sử dụng tỷ lệ mắc ECC từ
28
cơ SES thấp ely 1 tuổi) 81 liệu phân trong phân 2-3 tuổi (OR-0,34
29 tích tổng hợp) - tăng dmfs
hơn, loại biến đổi liên (điều chỉnh độ
30
cha mẹ đơn thân tục được lấy theo từ 1 đến 4 tuổi - tuổi)
31 Người châu Phi
yêu cầu của tác
32 Các hộ gia giả) tăng dmfs
33 đình người Báo cáo của từ 2- 3 tuổi - % phát
34 Mỹ ở Alabama, phụ huynh/người chăm sóc triển sâu răng mới lúc 3
Hoa Kỳ
35 tuổi (răng rụng lá)
36 - % phát triển sâu răng

33 Trẻ em 37 1-4 năm Lúc đầu và theo 3 năm TBF/ngày ngay mới – sử dụng trong phân Liên kết Nguy cơ mắc bệnh Fluoridate không đáng kể Thông tin Mùa đông và
tham dự 38 dõi: 566 trước lần khám tiếp tích tổng hợp - nghịch đảo sâu d việc sử n trên cộng sự, 2015
mẫu giáo theo: tăng dmft (răng răng cao hơn và dụng kem nghề nghiệp
39
ns >1 rụng lá) nghĩa là đánh răng tất cả các loại
trong 40
quận 41 11 sự gia tăng của được ghi lại và thuốc bôi tại chỗ
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 Waldeck- Bị phụ huynh dmft hiệu quả florua
6 Frankenber báo cáo ở trẻ em chỉ có ý được ghi lại &
7 g và đánh răng nghĩa những người
số 8 Marburg- ≤1/ngày so với trong phân đã nhận được
9 Biedenkopf những người đánh tích hai biến Ứng dụng
10 , Nước Đức răng >1/ngày Fluoride có
11 nguy cơ sâu
răng cao hơn
12
tăng trong
13
phân tích hai
14
biến
15
16
17
18
19 Dành cho ngang hàng
20
21
22
23
24
25
26
Ôn tập
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5
Bảng Phụ lục 4: Đánh giá chất lượng của các nghiên cứu được đưa vào theo Công cụ đánh giá định tính của Dự án Thực hành Y tế Công cộng Hiệu quả cho
6
các nghiên cứu định lượng
7
số 8
9
10 Lựa chọn Thiết kế Thu thập dữ liệu gây nhiễu Rút tiền Tổng thể Chẩn đoán sâu răng
11 Thiên kiến
nghiên cứu & bỏ học Đánh giá
12 chất lượng
13 1 Không được mô tả
Mạnh Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Mạnh Hausen và cộng sự, 1981
14 2 yếu Trung bình Yếu Yếu đuối bị xâm thực Steckesen-
Trung bình Mạnh Mạnh
15
Blicks.1986
16
3 Trung bình Trung bình Yếu 4 Trung bình Mạnh Vừa phải Vừa phải Không tạo bọt Dummer và cộng sự, 1990
17
Trung bình Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Mạnh Vừa phải bị xâm thực Bjertness.,1992
18
19 5 yếu Trung bình Mạnh 6
Trung bình Mạnh Vừa phải
Vừa phải
Vừa phải bị xâm thực
bị xâm thực
Locker, 1996
20 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Chesters và cộng sự,
21 1992 Chest nut và cộng
22 Trung bình Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Mạnh Vừa phải bị xâm thực sự, 1998 Wendt và
23 7 8 Trung bình Yếu Trung bình Trung bình Vừa phải Không tạo bọt
Mạnh Mạnh cộng sự, 1994
24
25
9 Mạnh Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Mạnh Không tạo bọt Grindejford và
26
Ôn tập
cộng sự, 1995
27
10 mạnh mẽ Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Vừa phải Vừa phải Không tạo bọt Lawrence và Sheiham,
28
29 11 yếu Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Mạnh Yếu đuối bị xâm thực 1997 Mattila và
30 12 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Mạnh bị xâm thực cộng sự ., 1998 Tada
31 và cộng sự, 1999
32 13 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Vừa phải Mạnh Không tạo bọt Gilbert và cộng
33
sự, 2000 Gilbert
34 Trung bình Trung bình bị xâm thực
14 mạnh mẽ Trung bình Mạnh Mạnh Mạnh và cộng sự, 2001 Rodrigues & Shei
35
15 mạnh mẽ Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Mạnh Vừa phải Không tạo bọt Vanobbergen và cộng sự,
36
2001
37
16 mạnh mẽ Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Yếu đuối Yếu đuối bị xâm thực Takano và cộng sự, 2003
38
39 17 Trung bình Trung bình Yếu Cách thức Mạnh Yếu đuối Yếu đuối sâu răng vành - Fure và cộng sự, 2004
40 Có lỗ & không
41
42
43
44
45
47
48
1
2
3
4
5 có lỗ hổng
6
Sâu chân răng - chỉ
7
có lỗ sâu
số 8
18 mạnh mẽ Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Vừa phải Mạnh Không tạo bọt
9 Leroy và cộng sự, 2005
10 19 mạnh mẽ Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Yếu đuối Yếu đuối bị xâm thực Siukosaari và cộng
11 sự,
12 20 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Yếu đuối Vừa phải bị xâm thực 2005 Tagliaferro và
13 cộng
14 21 Trung bình Trung bình Yếu Vừa phải Không tạo bọt
Trung bình Mạnh Mạnh sự, 2006 Kallestal và cộng
15
22 mạnh mẽ Trung bình Yếu Trung bình Mạnh Mạnh Vừa phải bị xâm thực sự, 2005 Hietasalo và cộng
16
23 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Vừa phải Mạnh Không tạo bọt sự, 2008 Ismail và cộng sự, 2009
17
24 mạnh mẽ Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Mạnh bị xâm thực Masserjian và cộng
18

sự,
19
20 25 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Yếu đuối Vừa phải Có lỗ hổng và không có 2009 Chankanka và cộng
21 lỗ hổng sự,
22 26 mạnh mẽ Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Vừa phải Mạnh bị xâm thực 2011 Bernabe và cộng sự,
23 27 yếu Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Yếu đuối Yếu đuối bị xâm thực 2012 Divaris và cộng sự
24
25
26
Vừa phải
Ôn tập
28 mạnh mẽ Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh bị xâm thực Wong và cộng sự, 2012
27
29 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Vừa phải Mạnh bị xâm thực Chu và cộng sự, 2012
28
30 yếu Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Vừa phải bị xâm thực Rossetto và cộng sự, 2013
29
30 31 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Vừa phải Mạnh bị xâm thực Rothen và cộng sự, 2014
31 32 yếu Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Mạnh Vừa phải bị xâm thực Ghazal và cộng sự, 2015
32 33 Trung bình Trung bình Mạnh Trung bình Mạnh Yếu đuối Vừa phải bị xâm thực Winter và cộng sự, 2015
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
47
48

Phụ lục Bảng 5: Phân tích hồi quy tổng hợp về ảnh hưởng của các biến gây nhiễu tiềm ẩn lên ước tính tác
động đối với mối liên hệ giữa tần suất đánh răng và tỷ lệ mắc sâu răng hoặc mức tăng sâu răng
Hệ số hồi quy SE KTC 95% P

-0,00001
123456789
10 Cỡ mẫu 0,0008 0,0001 -00003 -0,0001 0,2903

11 Thời gian theo dõi 0,0024 -0,0039 -0,0056 0,7268
12 Mức độ chẩn đoán sâu răng
13 bị xâm thực Tham chiếu
14 Không tạo bọt -0.1243 0,1569 -0.4318-0.1831 0,4279
15
Chất lượng phương pháp
16
Mạnh Tham chiếu
17
Vừa phải 0,0052 0,1555 -0.2995-0.3099 0,9733
18
19 Yếu đuối -0,2533 0,2368 -0.7174-0.2108 0,2847
20 R2 = 0,00, p=0,43. Dữ liệu về từng biến số gây nhiễu được lấy từ tất cả 25 nghiên cứu được đưa
21 vào phân tích tổng hợp
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60

SR2 Kumar 2016 Effect of Toothbrushing Frequency o 1

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

SR2 Kumar 2016 Effect of Toothbrushing Frequency o 1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Kumar, S, Tadakamadla, J, Johnson, Tây Bắc

Được phát hành

Tên tạp chí

Bản thảo được chấp nhận (AM)

Tuyên bố về bản quyền

Nghiên cứu Griffith trực tuyến

Để đánh giá ngang hàng

Tạp chí: Tạp chí Nghiên cứu Nha khoa

ID bản thảo JDR-15-1270.R4

Loại bản thảo: Đánh giá lâm sàng

Ngày tác giả gửi: n/a

Danh sách đầy đủ các tác giả: Tadakamadla, Santhosh Kumar

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

Đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp

23 Đại học Griffith, Queensland, Úc

Để đánh giá ngang hàng

Đánh giá hệ thống và phân tích tổng hợp

Để đánh giá ngang hàng

các biến ảnh hưởng đến ước tính hiệu quả.

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

được cung cấp trong Phụ lục bảng 1.

10 Lựa chọn nghiên cứu và trích xuất dữ liệu

Để đánh giá ngang hàng

Tổng hợp dữ liệu

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

riêng biệt (Higgins và Green 2011).

Lựa chọn nghiên cứu

Để đánh giá ngang hàng

các cá nhân tương ứng.

10 Chất lượng nghiên cứu

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

42 năm 2015]. http://www.cdc.gov/healthywater/hygiene/disease/dental_caries.html.

Để đánh giá ngang hàng

florua ở Brazil. Cộng đồng Dent miệng Epidemiol. 25(6):402-411.

Khoa học miệng Eur J. 113(2):145-152.

11 1998-2006. Giáo dục sức khỏe Res. 24(1):87-97.

32 dữ liệu Cochrane Rev. 12:CD009857.

41 Int J Paediatr Dent. 10(1):47-55.

Để đánh giá ngang hàng

Hình Truyền Thuyết

22 kết quả là tình trạng sâu răng gia tăng

Để đánh giá ngangBảnhàng

tìm kiếm cơ sở dữ liệu (n tìm kiếm thủ công (n =

19 Bản ghi sau khi loại bỏ trùng lặp (n =4305 )

26 Hồ sơ được sàng lọc (n Đã loại trừ hồ sơ (n =

40 Ảnh hưởng của tần suất đánh

53 (phân tích tổng hợp) trình bày trong một bài

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

Để đánh giá ngang hàng

Sơ đồ phễu của lỗi tiêu chuẩn theo tỷ lệ chênh lệch nhật ký

33 -2.0 -1,5 -1.0 -0,5 0,0 0,5 1.0 1,5 2.0

Để đánh giá ngang hàng

#1 sâu răng [Thuật ngữ MeSH] #2 răng

[Tất cả các trường] AND sâu răng [Tất cả các trường] #3

sâu răng [Tất cả các trường]) #4

răng [Tất cả các trường] VÀ sâu răng [Tất cả các trường]