Machine Translated by Google

BÀI VIẾT

KIỂM TRA THỰC TẾ: THỰC TRẠNG VẤN ĐỀ LÝ THUYẾT

VÀ THỰC TẾ LIÊN QUAN ĐẾN “LEX ARBITRI”

Loukas Mistelis

I. GIỚI THIỆU

Luật và các quy tắc điều chỉnh thủ tục trọng tài quốc tế (còn
được gọi là “lex abitri”) là trọng tâm của bài viết này. Các tài
liệu tham khảo về chủ nghĩa hiện thực có hiệu quả là các tài liệu
tham khảo về Karl Popper và công trình của ông về việc xác minh
hoặc bác bỏ các lý thuyết .

Clive M. Schmitthoff Giáo sư Luật Thương mại xuyên quốc gia và

Trọng tài; Giám đốc Trường Trọng tài Quốc tế, Trung tâm Nghiên cứu Luật Thương mại, Đại học
Queen Mary ở Luân Đôn. Tôi biết ơn Tiến sĩ Stefan Kröll và Giáo sư Julian Lew QC đã chia sẻ
những nhận xét và phê bình của họ về các bản thảo trước đó của bài viết này. Ông Stavros
Brekoulakis đọc phê phán ở giai đoạn cuối của bản thảo. Tất nhiên, những sai sót về thực tế,
phán đoán và sở thích là của tôi. Một phiên bản ngắn hơn của bài viết này đã được gửi tới
Festschrift Norbert Horn.
1
Karl POPPER, LOGIK DER FORSCHUNG (1994). Đặc biệt, xem trang 199 và
223:

Zwar geben wir zu: Wir wissen nicht, sondern wir raten. Unser Raten ist geleitet von
dem unwissenschaftlichen, metaphysischen (aber biologisch erklärbaren) Glauben, daß
es Gesetzmäßigkeiten gibt, die wir entschleiern, entdecken können. (Chúng ta phải
thừa nhận: chúng ta chẳng biết gì cả, chỉ đơn giản là chúng ta phỏng đoán. Và phỏng
đoán của chúng ta được hướng dẫn bởi niềm tin phi khoa học, siêu hình (nhưng có thể
giải thích được về mặt sinh học), rằng có một số quy tắc (chuẩn mực) mà chúng ta có
thể giải mã và khám phá.) (Bản dịch của tác giả).
2 ALAN REDFERN & MARTIN HUNTER VỚI CÁC ĐỐI TÁC CỦA NIGEL BLACKABY &
CONSTANTINE , LUẬT VÀ THỰC TẾ CỦA TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ , đoạn. 2-08 ( tái
bản lần thứ 4) [sau đây gọi là REDFERN & HUNTER]. lex
arbitri là: [A] bộ quy tắc đặt ra tiêu chuẩn bên ngoài thỏa thuận trọng
tài và mong muốn của các bên đối với việc tiến hành trọng tài. Luật điều
chỉnh trọng tài bao gồm các quy tắc điều chỉnh các biện pháp tạm thời (ví
dụ: lệnh của Tòa án về việc bảo quản hoặc lưu kho hàng hóa), các quy tắc
trao quyền cho Tòa án thực hiện các biện pháp hỗ trợ để hỗ trợ trọng tài
gặp khó khăn (ví dụ: điền vào chỗ trống trong thành phần của hội đồng
trọng tài nếu không có cơ chế nào khác) và các quy tắc quy định về việc thực hiện của Tòa án

155
Machine Translated by Google

156 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

thực tế và pháp luật hiện hành. Ngoài ra, bài báo cũng xem xét liệu định nghĩa này có đáp
ứng các tiêu chuẩn quốc tế hay không.

Tổng quát hơn, bài viết này xem xét luật điều chỉnh thủ tục trọng tài và cách xác
định luật này. Điều này định nghĩa “lex arbitri”, thiết lập sự độc lập của nó với luật
áp dụng đối với nội dung tranh chấp và phân định phạm vi của nó (Phần II). Ngoài ra, nó
còn phân biệt giữa hai loại “lex arbitri”: lex arbitri nội bộ quy định thủ tục trọng tài
trước hội đồng trọng tài và lex arbitri bên ngoài cung cấp khung pháp lý cho mối quan hệ
của thủ tục tố tụng trọng tài với tòa án và xác định những gì tòa án có thể thực hiện
chức năng giám sát. Tiếp theo, các cách xác định lex arbitri được xem xét với sự nhấn
mạnh đặc biệt đến quyền tự chủ của các bên và tầm quan trọng của ghế trọng tài (Phần
III). Cuối cùng, bài viết rút ra một số kết luận khi xem xét tác động của xuyên quốc gia
hóa đối với cuộc tranh luận về “lex arbitri” (Phần IV).

II. “LEX ARBITRI” LÀ GÌ ?

Nhiệm vụ chính là xác định ý nghĩa của “lex arbitri” và hiểu nó có đặc điểm như thế
nào trong số các quy tắc và luật khác nhau điều chỉnh hoạt động trọng tài. Những luật như
vậy có thể chi phối các vấn đề về thủ tục hoặc nội dung.

A. Luật áp dụng trong Trọng tài thương mại quốc tế

Nói chung, một số hệ thống pháp luật hoặc bộ quy tắc pháp luật khác nhau trở nên phù
hợp trong quá trình xét xử trọng tài quốc tế. Trong phán quyết về vụ kiện số 5505 năm
19873 của ICC, có sự khác biệt giữa bốn vấn đề lựa chọn luật: lựa chọn luật nội dung, lựa

chọn luật tố tụng, lựa chọn quy tắc xung đột pháp luật và lựa chọn luật để xác định hiệu
lực và hiệu lực của điều khoản trọng tài.

Xem xét kỹ hơn quy trình trọng tài sẽ thấy một số hệ thống pháp luật hoặc bộ quy tắc
và tiêu chuẩn có thể liên quan:

• năng lực của các bên (thông thường mỗi bên sẽ có một bộ quy tắc khác nhau);

thẩm quyền giám sát của mình đối với trọng tài (ví dụ: loại bỏ trọng tài viên vì hành
vi sai trái.)
Định nghĩa ban đầu có trong ấn bản thứ 2 của cuốn sách vào năm 1991 và được Steyn J.
(khi đó là ông) thông qua trong Smith Ltd. v. H.& S. Int'l Holding, Inc., [1991] 2 Đại
diện của Lloyd 127, 130 (Com. Ct.).
3
Người mua Mozambique v. Người bán Hà Lan, 13 YB COM. ARB. 110, đoạn. 7
(1988).
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 157

• hiệu lực hình thức của thỏa thuận trọng tài; • giá

trị thực chất của thỏa thuận trọng tài; • bản chất (giá

trị) của tranh chấp; • thủ tục trọng

tài; • các nguyên tắc xung

đột pháp luật để xác định (các) luật áp dụng; • các quy tắc

bắt buộc - của luật

nơi phân xử - luật của nơi có liên quan chặt
chẽ nhất với tranh chấp và/hoặc vấn đề - luật của nơi thực thi - chính sách công
quốc tế; • công
nhận và cho thi hành phán quyết (một lần nữa,
một số luật có thể được áp dụng

có liên quan trong bối cảnh này).

Mặc dù trong các thủ tục tố tụng có ít hoặc không có yếu tố nước ngoài, tất cả các hệ
thống pháp luật này có thể trùng khớp trong một hệ thống pháp luật duy nhất, nhưng không
có gì lạ khi một bộ quy tắc khác hoặc một hệ thống pháp luật khác bao trùm từng điểm nêu trên.
Ví dụ: trong một vụ trọng tài quy mô lớn liên quan đến một số công ty viễn thông châu Âu,
luật của Đức, Pháp, Ý, Bỉ, Thụy Sĩ và luật của EC cũng như Quy tắc của ICC được cho là có
thể áp dụng được.4 Các vấn đề xung đột luật này được thảo luận ở nơi khác ; 5 trọng tâm
của bài viết này là luật tố tụng áp dụng, (các) luật hoặc quy tắc luật chi phối thủ tục
trọng tài.

Thật vậy, không giống như vụ kiện mà thẩm phán cảm thấy thoải mái với sự an toàn của
lex fori, trọng tài viên phải đối mặt với câu hỏi nổi bật là luật thủ tục nào sẽ chi phối
thủ tục trọng tài. Câu hỏi này không nảy sinh trong thủ tục tố tụng tư pháp vì nguyên tắc
được chấp nhận rộng rãi là tất cả các vấn đề về thủ tục đều được điều chỉnh bởi lex fori,
6
luật của diễn đàn, trong khi các vấn đề quan
trọng được điều chỉnh bởi nguyên nhân, có thể là luật của diễn đàn hoặc một

4
Michael Goldhaber, Tòa án đến từ cái lạnh (2001), có tại
http://www.wilmerhale.com/files/News/9d98da62-518b-4f40-939b-3e40aa2c1fe9/
Presentation/NewsAttachment/7c2db51c-9517-4d18-a292-417dd0de8191/lawcom_ born.pdf.

5
Xem, ví dụ, JULIAN DM LEW, LOUKAS A. MISTELIS & STEFAN M. KRÖLL, TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ SO SÁNH , Chs. 4,

6, 7, 9, 17, 18, 19, 24, 26 (2003) [sau đây gọi là LEW MISTELIS & KRÖLL]; FOUCHARD GAILLARD GOLDMAN VỀ TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI

QUỐC TẾ , đoạn. 1171 và tiếp theo, 1420 và tiếp theo. và passim (Emmanuel Gaillard & John Savage eds., 1999) [sau đây gọi là

FOUCHARD GAILLARD GOLDMAN].

6
Don kiện Lippman, (1837) 5 Cl. & F. 1 (theo Lord Brougham).
Machine Translated by Google

158 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

luật nước ngoài. Mặc dù ranh giới giữa nội dung và thủ tục7 không phải lúc nào
cũng rõ ràng, nhưng sự khác biệt giữa hai phạm trù này là do xung đột pháp luật.
thường có các tham chiếu đến “lex arbitri,”
số 8

Vì vậy, “luật điều chỉnh trọng tài9

thủ tục,”10 thành “luật tòa án,”11 hoặc thành “luật thủ tục” thường trái ngược
với “luật điều chỉnh nội dung” hoặc “bản chất” của tranh chấp.
Cần luôn nhớ rằng, và được các quy chế và quy tắc trọng tài hiện đại công
nhận rộng rãi12, rằng các quyết định về trọng tài và luật áp dụng thường được
đưa ra càng chặt chẽ càng tốt để thực hiện ý định của các bên. Theo đó, để quyết
định khu vực tài phán mà lex arbitri sẽ được áp dụng, hội đồng trọng tài trước
tiên sẽ xem xét thỏa thuận trọng tài và thứ hai, các quy tắc thể chế do các bên
lựa chọn. Chỉ trong phạm vi không có tham chiếu rõ ràng hoặc rõ ràng đến lex
arbitri trong thỏa thuận trọng tài hoặc hợp đồng của các bên, hội đồng trọng tài
cuối cùng mới cố gắng tìm ra các quy tắc áp dụng cho trọng tài. Quyền quyết định
này được cho phép trong các luật trọng tài khác nhau là khá rộng. Đôi khi, khi
các bên không đưa ra bất kỳ quy định nào trong hợp đồng, quyết định của lex
arbitri hoặc luật nội dung hiện hành có thể ở dạng một lệnh thủ tục, hoặc thường
là một phán quyết tạm thời về vấn đề đó.

B. Sự khác biệt giữa Nội dung và Thủ tục trong Trọng tài Quốc tế

7
PETER NORTH & JAMES FAWCETT, CHESHIRE VÀ LUẬT QUỐC TẾ TƯ NHÂN CỦA BẮC , Ch. 6 ( xuất
bản lần thứ 13, 1999); DICEY & MORRIS VỀ XUNG ĐỘT PHÁP LUẬT
Ch. 7 (Lawrence Collins gen. ed., 13th ed. 2000); Edgar Ailes, Nội dung và thủ tục
trong xung đột pháp luật, 39 MICHIGAN L. REV. 392-418 (1941); Walter Wheeler Cook,
“Chất” và “Thủ tục” trong Xung đột Pháp luật, 42 YALE LJ 333-58 (1941/42); Albrecht
Mendelssohn Bartholdy, Phân định quyền và biện pháp khắc phục trong các trường hợp
xung đột pháp luật, 16 BYBIL 20-41 (1935); Erwin Spiro, Forum Regit Processum (Quy
trình được quản lý bởi Lex Fori), 16 INT'L & COMP. LQ 949-60 (1969); LOUKAS MISTELIS,
CHARAKTERISIERUNGEN UND QUALIFIKATION IM INTERNATIONALEN PRIVATRECHT 15, 70-74,
135-6, 178, 221 (1999).
REFERN & HUNTER, chú thích trên 2, đoạn. 2-04.
số 8

9
W. MICHAEL REISMAN et al., TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ , CÁC TÌNH HUỐNG, TÀI LIỆU VÀ
LƯU Ý VỀ GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP KINH DOANH QUỐC TẾ 691 (1997).

10
FOUCHARD GAILLARD GOLDMAN, chú thích phía trên 5, và các đoạn. 1171 và tiếp theo;
Lawrence Collins, Luật điều chỉnh Thỏa thuận và Thủ tục Trọng tài Quốc tế ở Anh, trong VẤN ĐỀ
ĐƯƠNG ĐẠI CỦA TRỌNG TÀI QUỐC TẾ 126 (Julian DM Lew ed., 1986).

11
Rhidian Thomas, Luật Curial về tố tụng trọng tài, 1984 LLOYD'S MARITIME &
COM. LQ 491-98.
12
Xem, ví dụ, QUY TẮC TRỌNG TÀI CỦA PHÒNG THƯƠNG MẠI QUỐC TẾ
[sau đây gọi là QUY TẮC ICC], Art. 15(1); QUY TẮC TRỌNG TÀI QUỐC TẾ CỦA TÒA LONDON [sau đây gọi
là QUY TẮC LCIA ], Điều. 14(1).
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 159

Sự khác biệt giữa nội dung và thủ tục không phải lúc nào cũng được ghi nhận
trong luật trọng tài. Từ lâu, trong lịch sử trọng tài, người ta đã giả định rằng
luật áp dụng cho nội dung của tranh chấp cũng sẽ chi phối quá trình tố tụng. Vào
đầu những năm 197013 , rõ ràng là người ta nên phân biệt giữa luật áp dụng để giải
quyết nội dung tranh chấp và luật điều chỉnh thủ tục hoặc thực ra là luật của trụ
sở trọng tài.14 Dưới đây là
ba lý do chính cho sự khác biệt này:

• Đầu tiên, thỏa thuận trọng tài là độc lập (tách biệt với phần còn lại của hợp
đồng) và do đó, luật điều chỉnh thủ tục trọng tài, với tư cách là phần mở
rộng của thỏa thuận đó, độc lập với luật áp dụng cho nội dung tranh chấp.15
Vấn đề với lập luận này cho rằng nó dự đoán rằng lex arbitri và luật điều
chỉnh thỏa thuận trọng tài sẽ giống nhau.16 Luật điều chỉnh thỏa thuận
trọng tài sẽ được xác định bằng cách sử dụng các yếu tố kết nối khác với
các yếu tố được sử dụng để xác định lex arbitri.

• Thứ hai, vì vấn đề chưa được giải quyết đầy đủ cho dù trọng tài có tính chất
hợp đồng hay quyền tài phán hay hỗn hợp, nên không nên thiên vị quá mức hợp
đồng hơn yếu tố quyền tài phán.17
• Thứ ba, những cân nhắc có thể hướng dẫn các bên hoặc trọng tài trong việc lựa
chọn luật áp dụng không nhất thiết giống nhau trong trường hợp

13
Ví dụ, xem vụ James Miller & Partners Ltd kiện Whitworth Street Estates (Manchester)
Ltd, [1970] AC 583, [1970] 1 All ER 796, [1970] 1 Lloyd's Rep. 269 (HL). Vụ việc này là một bước
ngoặt đánh dấu sự độc lập của Lex Arbitri. Các bên đã ký một thỏa thuận, theo đó một công ty xây
dựng của Scotland đồng ý sửa sang lại nhà máy của một công ty Anh ở Scotland. Hợp đồng tiêu
chuẩn của Viện Kiến trúc sư Hoàng gia Anh (RIBA) có điều khoản trọng tài nhưng không chỉ định
luật nội dung hiện hành, nơi xét xử trọng tài hoặc luật tố tụng. Sau khi tranh chấp nảy sinh,
Chủ tịch RIBA đã chỉ định một kiến trúc sư người Scotland, đang hành nghề ở Scotland, làm trọng
tài và quá trình phân xử diễn ra ở Scotland dựa trên thủ tục của Scotland. Hạ viện nhận thấy với
đa số từ ba đến hai rằng luật áp dụng cho nội dung tranh chấp là của Anh, nhưng nhất trí nhận
thấy rằng luật của Scotland điều chỉnh quá trình phân xử trọng tài và do đó Đạo luật Trọng tài
năm 1950 không được áp dụng.

14
Luật của trọng tài thường bị gọi nhầm là lex fori; thuật ngữ chính xác là lex loci
arbitri; trọng tài không có diễn đàn.
15
Xem General National Maritime Transport Co. (GMTC) Libya kiện Société Götaverken
Arendal AB, Cour d'Appel, Paris, ngày 21 tháng 2 năm 1980, 107 J. DROIT INT'L ( CLUNET ) 660
(1980), và ghi chú của Fouchard trong id. tại 669, 671. Văn bản tiếng Anh trong 6 YB
COM. ARB. 221 (1981).
16
Fouchard, id., tại 671.
17
Về bản chất pháp lý của trọng tài, xem LEW MISTELIS & KRÖLL, ghi chú phía trên 5,
Ch. 5.
Machine Translated by Google

160 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

nội dung của hợp đồng và thủ tục trọng tài.18 Ví dụ, thông thường các
bên và luật sư của họ có thể muốn áp dụng một phong cách tố tụng (luật
dân sự) trong khi họ muốn một luật khác (thông luật) chi phối
hợp đồng.

Sự khác biệt giữa lex arbitri và luật áp dụng cho bản chất của tranh chấp
(lex causae) thậm chí còn rõ ràng hơn trong Compagnie Tunisienne de Navigation
19
SA kiện Compagnie d'Armement Maritime SA. Ý kiến của Lord Diplock đã
được nêu rõ ràng:

Bây giờ không có câu hỏi rằng nếu các bên trong hợp đồng thương mại đã đồng ý rõ ràng về hệ
thống luật của một quốc gia là luật thích hợp cho hợp đồng của họ và đã chọn một luật tòa
án khác bằng cách quy định rõ ràng rằng các tranh chấp theo hợp đồng sẽ được đệ trình đối
với trọng tài ở một quốc gia khác, các trọng tài viên phải áp dụng hệ thống luật mà các bên
đã thỏa thuận rõ ràng với tư cách là luật thích hợp của hợp đồng.20

Quyết định này và các quyết định khác21 là cơ sở cho sự phân đôi giữa luật
điều chỉnh thủ tục tố tụng và luật điều chỉnh nội dung tranh chấp, đồng thời
ủng hộ đề xuất rằng trong trường hợp không có lựa chọn rõ ràng, luật của ghế
phải là luật điều chỉnh trọng tài. thủ tục tố tụng.
Bốn năm sau khi vụ án James Miller22 được quyết định, Tòa phúc thẩm Paris
đã xem xét và xác nhận sự khác biệt giữa luật điều chỉnh nội dung và luật điều
chỉnh thủ tục trọng tài. Vấn đề nảy sinh trong hai vụ kiện kết hợp, Société
OCPC kiện Wilhelm Diefenbacher KG và Société OCPC kiện Wilhelm Godfried
Diefenbacher năm 1974.23 Theo các điều khoản của hợp đồng làm phát sinh những
tranh chấp này, các bị đơn (một công ty Đức và Mr.
Diefenbacher với tư cách cá nhân) đã cấp cho nguyên đơn (một công ty của Bỉ)
giấy phép độc quyền để khai thác các bằng sáng chế của bị đơn. Hợp đồng có một
điều khoản trọng tài quy định về trọng tài theo Quy tắc ICC và lựa chọn luật
thực chất của Bỉ để điều chỉnh nội dung tranh chấp. Trọng tài do ICC chỉ định
có trụ sở tại Paris đã đại diện cho các bị đơn. Nguyên đơn người Bỉ đã phản đối
phán quyết trước Tòa phúc thẩm Paris. Trong nó

18
Xem OCPC kiện Wilhelm Diefenbacher KG và OCPC kiện Diefenbacher, Tòa án

d'Appel, Paris, ngày 18 tháng 6 năm 1974, 1975 REV. ARB. 179 và ghi chú của Robert ở 189.
19
[1971] AC 572 (HL).
20 Nhận dạng. tại 604. Quy tắc này được nhắc lại và mở rộng trong vụ Ngân hàng Mellat kiện

Helleniki Techniki SA, [1984] QB 291, 301 (CA) và trong vụ Sumitomo Heavy Industries Ltd kiện Ủy
ban Dầu khí Tự nhiên, [1994] 1 Đại diện của Lloyd's 45 .
21
Xem Bank Mellat và Sumitomo, chú thích số 20.
22
Ghi chú bên trên 13.
23
Ghi chú bên trên 18.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 161

ý kiến tòa án lưu ý rằng các bên đệ trình tranh chấp của họ theo Quy tắc ICC, một
tổ chức quốc tế có trụ sở tại Pháp. Các bên cũng đồng ý chỉ định một trọng tài
viên người Pháp và lựa chọn Paris làm trụ sở của tòa án. Xem xét những sự thật
này, Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng các bên ngụ ý đã chọn luật pháp của Pháp để
điều chỉnh thủ tục tố tụng trọng tài. Theo quan điểm của tòa án, việc lựa chọn
luật Bỉ để điều chỉnh nội dung tranh chấp không bắt buộc kết luận rằng Bỉ cũng nên
điều chỉnh thủ tục.24
Những trường hợp này, không hoàn hảo, ví dụ, vì trụ sở của tổ chức trọng tài
không nhất thiết phải có bất kỳ ý nghĩa nào, thừa nhận rằng các bên có thể chọn
đệ trình hợp đồng chính và thủ tục trọng tài của mình theo các luật khác nhau. Nếu
không lựa chọn được như vậy, hội đồng trọng tài có thể xác định luật áp dụng mà
không cần tham chiếu đến việc lựa chọn luật thực chất của các bên. Trong mọi
trường hợp, sự phân đôi rõ ràng giữa lex arbitri và lex causae của House of Lords
ở James Miller, và bởi Tòa phúc thẩm Paris ở Diefenbacher, là một bước phát triển
đáng kể. Nó thừa nhận rằng việc lựa chọn luật điều chỉnh thủ tục và giá trị của
tranh chấp có thể bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc khác nhau, và trên thực tế, đã
giải phóng thủ tục trọng tài khỏi bất kỳ sự lựa chọn luật nội dung nào.25

Mặc dù các trường hợp được đề cập ở trên đã công nhận sự khác biệt giữa lex
arbitri và lex causae, nhưng không trường hợp nào quyết định cách xác định lex
arbitri cũng như phạm vi của lex arbitri là gì. Kể từ đó, luật và thực tiễn trọng
tài hiện đại đã chấp nhận bài kiểm tra sơ bộ có lợi cho ghế như là yếu tố quyết
định của lex arbitri mặc dù đôi khi có những tiêu chuẩn nhất định. Điều này là hợp
lý, vì trong nhiều trường hợp các bên không đưa ra lựa chọn rõ ràng về vị trí trọng
tài. Trong những trường hợp như vậy hoặc chính hội đồng trọng tài hoặc tổ chức trọng tài

sẽ chọn ghế.26 Hơn nữa, các bên có thể chọn ghế vì lý do thuận tiện hơn là vì luật
trọng tài của mình.27

24
Quyết định này dựa trên Quy tắc ICC, Nghệ thuật. 16, sau đó được đọc như sau:
Các quy tắc điều chỉnh thủ tục tố tụng trọng tài sẽ là các Quy tắc [ICC] này và,
trong trường hợp không có quy định nào được đưa ra trong các Quy tắc này, các quy
tắc của luật tố tụng do các bên hoặc các bên lựa chọn , không lựa chọn như vậy, những
người theo luật của quốc gia nơi trọng tài viên tiến hành tố tụng.
Việc tham chiếu đến luật của trọng tài có thể tìm thấy trong Quy tắc 16 của Quy tắc ICC 1955/1964 đã bị xóa

trong bản sửa đổi năm 1975.

25
Việc giải phóng luật tố tụng trong tố tụng dân sự là một sự phát triển giáo điều vào
giữa thế kỷ 19, trong khi việc giải phóng xung đột pháp luật là một sự phát triển của thế kỷ
20.
26
Xem Ủy ban Liên Hợp Quốc về Luật Thương mại Quốc tế [sau đây gọi là UNCITRAL] QUY
TẮC TRỌNG TÀI , Điều. 16(1); QUY TẮC ICC , Nghệ thuật. 14(1).
27
Tuy nhiên, hãy xem cuộc thảo luận trong Roy Goode, Vai trò của Trọng tài Lex Loci
trong Trọng tài Thương mại Quốc tế, 17 ARB. INT'L 19, 32-33 (2001).
Machine Translated by Google

162 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Sự khác biệt giữa nội dung và thủ tục chỉ được thảo luận ở đây về mặt luật áp
dụng. Không có đủ dữ liệu từ án lệ tư pháp hoặc trọng tài về khía cạnh này. Tuy
nhiên, nỗ lực hữu ích nhằm phân loại các vấn đề theo thủ tục hoặc nội dung được
thực hiện trong Đạo luật Trọng tài Anh năm 1996, trong đó Mục 34(2) đưa ra cách phân
loại như vậy.28

C. Định nghĩa của Lex Arbitri

lex arbitri là gì ? Câu hỏi được đặt ra một cách khoa trương bởi Steyn J. (lúc
29
đó là ông) trong Smith Ltd v. H. & S. International. Khi cố gắng trả lời, ông đã
tham khảo ấn bản năm 1991 của cuốn sách giáo khoa cổ điển về Redfern và Hunter.

Ông tuyên bố rằng luật điều chỉnh trọng tài là

một bộ quy tắc đặt ra tiêu chuẩn bên ngoài thỏa thuận trọng tài và mong muốn của
các bên đối với việc tiến hành trọng tài. Luật điều chỉnh trọng tài bao gồm các
quy tắc điều chỉnh các biện pháp tạm thời các quy tắc trao quyền cho…,Tòa án thực
hiện các biện pháp hỗ trợ để hỗ trợ một

28
Mục 34 quy định: 34.
Các vấn đề về thủ tục và bằng chứng

(1) Hội đồng trọng tài sẽ quyết định tất cả các vấn đề về thủ tục và bằng chứng, chủ đề
quyền của các bên để thỏa thuận bất kỳ vấn đề.
(2) Các vấn đề về thủ tục và chứng cứ bao gồm
a. khi nào và ở đâu bất kỳ phần nào của thủ tục tố tụng sẽ được
tổ chức; b. ngôn ngữ hoặc các ngôn ngữ được sử dụng trong quá trình tố tụng và liệu
có cung cấp bản dịch của bất kỳ tài liệu liên quan nào hay
không; c. liệu có bất kỳ văn bản nào và nếu có thì hình thức văn bản tuyên bố và biện
hộ nào sẽ được sử dụng, khi nào những văn bản này nên được cung cấp và mức độ mà
những tuyên bố đó có thể được sửa
đổi sau đó; d. có hay không và nếu có thì tài liệu hoặc loại tài liệu nào sẽ được các
bên tiết lộ và xuất trình và ở giai đoạn nào; đ. liệu có hay không
và nếu có thì những câu hỏi nào cần được các bên tương ứng đặt ra và trả lời cũng như
việc này nên được thực hiện khi nào và dưới hình thức nào; f. liệu có
áp dụng các quy tắc nghiêm ngặt về bằng chứng (hoặc bất kỳ quy tắc nào khác) đối với
khả năng chấp nhận, mức độ liên quan hoặc trọng lượng của bất kỳ tài liệu nào
(bằng lời nói, văn bản hoặc tài liệu khác) được tìm cách đấu thầu về bất kỳ vấn
đề thực tế hoặc quan điểm nào, và thời gian, cách thức và hình thức
trong đó tài liệu đó cần được trao đổi và trình bày; g. liệu hội đồng trọng tài có
nên chủ động xác định sự việc và
pháp luật ở mức độ nào hay không; h. liệu và ở mức độ nào cần có bằng chứng bằng miệng hoặc bằng văn bản hoặc
đệ trình.

(3) …
29
[1991] 2 Đại diện của Lloyd 127, 130.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 163

trọng tài gặp khó khăn… và các quy tắc quy định việc Tòa án thực hiện thẩm quyền
giám sát của mình đối với trọng tài….

Định nghĩa này tập trung vào mối quan hệ của trọng tài với các tòa án địa phương và

không đầy đủ. Phán quyết của Smith có thể bị chỉ trích ở một điểm khác vì nó hiểu sai nguồn
gốc của lex arbitri; nó không chấp nhận quyền tự chủ của các bên như một nguồn luật chi phối
việc phân xử. Steyn J. đã nêu:

Không nên nhầm lẫn lex arbitri, luật tòa án hoặc luật điều chỉnh trọng tài… với (1)
luật riêng của hợp đồng, (2) luật riêng của thỏa thuận trọng tài, hoặc (3) quy tắc
tố tụng sẽ được áp dụng đến trọng tài.
Ba chế độ này phụ thuộc vào sự lựa chọn, thể hiện sự giả định của các bên.30

Đáng chú ý là định nghĩa trên không bao gồm “quy tắc tố tụng sẽ áp dụng cho trọng tài”
như một phần của lex arbitri . Trong mọi trường hợp, bất kỳ định nghĩa nào về lex arbitri
đều có thể có giá trị tương đối. Thật vậy, khái niệm và phạm vi của lex arbitri thay đổi từ
khu vực tài phán này sang khu vực tài phán khác và phản ánh hiệu quả các giới hạn mà hệ
thống pháp luật áp đặt đối với quyền tự do của các bên trong việc lựa chọn luật điều chỉnh
thủ tục trọng tài.
Định nghĩa về lex arbitri trong tòa án Anh và bài viết học thuật chỉ tập trung vào mối
quan hệ của thủ tục tố tụng trọng tài với thế giới bên ngoài nói chung và đặc biệt là với
các tòa án có thể được coi là có thẩm quyền đối với thủ tục tố tụng. Mối quan hệ này là cần
thiết nhưng lại bỏ qua rằng lex arbitri
có hai thành phần: lex arbitri nội bộ quy định thủ tục trọng tài trước và trong hội đồng
trọng tài trong khi lex arbitri bên ngoài cung cấp khung pháp lý cho thủ tục tố tụng trọng
tài liên quan đến các tòa án có thể thực hiện chức năng giám sát hoặc có thể phải hỗ trợ thủ
tục tố tụng trọng tài.
Thật vậy, việc xác định luật áp dụng cho thủ tục tố tụng trọng tài có nhiều ý nghĩa hơn
là chỉ cung cấp cho các bên và hội đồng trọng tài một bộ quy tắc giải quyết tất cả các vấn
đề thủ tục liên quan đến hoặc phát sinh từ thủ tục trọng tài. Thông thường, luật thủ tục
được chọn sẽ có tác động đến thẩm quyền của các tòa án có thể liên quan đến việc ban hành
các biện pháp tạm thời hoặc hỗ trợ thành lập tòa án, và thậm chí trong việc giải quyết các
khiếu nại đối với phán quyết.

Mặc dù không có nghi ngờ gì rằng lex arbitri là một luật chủ yếu mang tính thủ tục, các
thuật ngữ được chấp nhận rộng rãi lex arbitri và “luật điều chỉnh thủ tục trọng tài” xứng
đáng được mô tả một cách trừu tượng và linh hoạt.

30
Nhận dạng. lúc 129-30. Quyết định được trích dẫn trong cáo phó trong vụ MH Alshaya
Company WLL v. Retek Information Systems Inc., 2000 WL 33116470 (QBD) theo Garland J., tại 7;
và trong vụ Shell International Petroleum Co. Ltd. kiện Coral Oil Co. Ltd., [1999] 1 Lloyd's
Rep. 72, 76 (QBD), theo Moore-Bick J. Cả hai trường hợp này đều không mang tính quyết định.
Machine Translated by Google

164 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

1. Trọng tài nội bộ

Lex Trọng tài nội bộ là tập hợp các luật và quy tắc chi phối và điều chỉnh
cấu trúc và thủ tục của trọng tài. Nó khác nhau và cụ thể cho từng trọng tài. Nó
bao gồm:

• thỏa thuận cụ thể của các bên; • các

quy tắc trọng tài được các bên kết hợp một cách rõ ràng hoặc ngụ ý;
Và

• các quy tắc thủ tục quốc gia và quốc tế được thông qua bởi các bên và bởi
các trọng tài viên để điều hành việc phân xử trọng tài.

Trong khi, đối với lex arbitri nội bộ, các bên có thể thực hiện quyền tự chủ
tối đa, thỏa thuận của họ luôn phải tuân theo luật bắt buộc của nơi phân xử, các
tiêu chuẩn quốc tế về thủ tục tố tụng và các yêu cầu của Công ước New York tại
nơi thực thi .

2. Lex Arbitri bên

ngoài Lex Arbitri bên ngoài là bộ luật và quy tắc chi phối và điều chỉnh mối
quan hệ của thủ tục tố tụng trọng tài với các tòa án có thể có thẩm quyền xét
xử thủ tục trọng tài. Nó tương tự bao gồm:

• thỏa thuận cụ thể của các bên; • các

quy tắc trọng tài được các bên kết hợp một cách rõ ràng hoặc ngụ ý;
Và

• các quy tắc thủ tục quốc gia và quốc tế được thông qua bởi các bên và bởi
các trọng tài viên để điều hành việc phân xử trọng tài.

Trong lex arbitri bên ngoài, trọng tâm là các quy tắc tố tụng quốc gia và
quốc tế vì quyền tự quyết của bên có thể không bao giờ buộc tòa án xét xử vụ án
nếu bản thân tòa án không muốn đảm nhận quyền tài phán đối với thủ tục tố tụng
trọng tài và ứng dụng pháp lý trước nó. Đương nhiên, lex arbitri bên ngoài
thường là luật của nơi xét xử trọng tài (lex loci arbitri) và, trong mọi trường
hợp, tương tự như lex arbitri bên trong, một biểu hiện của luật bắt buộc của nơi
xét xử trọng tài, các tiêu chuẩn quốc tế thủ tục tố tụng hợp pháp và các yêu cầu
của Công ước New York tại nơi thi hành án.

D. Phạm vi của Lex Arbitri

Không có danh mục được chấp nhận rộng rãi về các vấn đề được điều chỉnh bởi
Lex Arbitri. Có phải mọi việc đều liên quan đến trọng tài ngoại trừ các quyền
và nghĩa vụ cơ bản của các bên?
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 165

Câu hỏi về phạm vi của lex arbitri chủ yếu được giải quyết bởi các học giả.31 Có ý kiến
cho rằng các vấn đề được đề cập trong lex arbitri
bao gồm các quy tắc xung đột xác định luật thực chất được áp dụng, sự cần thiết của một phán
quyết hợp lý, sự cần thiết của phán quyết dựa trên các quy tắc thực chất của pháp luật và xem
xét tư pháp đối với quyết định của trọng tài.32 Ngoài ra, có ý kiến cho rằng lex arbitri chi
phối các quy tắc xung đột để xác định luật áp dụng cho thỏa thuận trọng tài.33 Các học giả sau
này đã đưa vào khả năng phân xử một vấn đề nhất định; quyền đình chỉ tố tụng tư pháp và ra lệnh
phân xử của tòa án; phương pháp bổ nhiệm trọng tài và cơ hội thách thức nhiệm vụ của họ; khả
năng dùng đến tòa án trong quá trình phân xử; và cuối cùng, liệu các bên có thể xác định các
quy tắc tố tụng mà trọng tài viên áp dụng hay không và ở mức độ nào . Bằng cách xác định phạm
vi riêng biệt cho trọng tài bên ngoài và bên trong , bạn có thể tiếp cận chủ đề này một cách
hiệu quả hơn.

1. Trọng tài nội bộ Lex

Trọng tài nội bộ lex điều chỉnh các vấn đề sau: thành lập hội đồng trọng tài, bao gồm cả
việc bổ nhiệm và thách thức đối với hội đồng trọng tài cũng như các tiêu chuẩn về tính độc lập
và công bằng; việc tiến hành tố tụng trọng tài; phân bổ vai trò giữa các bên và trọng tài cũng
như các quyền, quyền hạn và nghĩa vụ tố tụng tương ứng của họ; thủ tục, thời gian và phương
pháp trình bày vụ việc, bao gồm địa điểm xét xử, dịch vụ xử lý, quyền phản bác của mỗi bên, kết
thúc phiên xét xử; sự thừa nhận và giá trị chứng minh của bằng chứng; và hình thức mà giải
thưởng cuối cùng phải thực hiện. Nó cũng điều chỉnh quyền của hội đồng trọng tài trong việc
đưa ra bất kỳ biện pháp tạm thời nào, phương pháp áp dụng để xác định luật áp dụng đối với nội
dung của vụ việc và liệu các trọng tài viên có được kỳ vọng hoặc được phép quyết định ex aequo
et bono hay với tư cách là người hòa giải hay không

các nhà tổng hợp, và nếu không, liệu các bên có thể trao cho họ quyền này hoặc áp đặt cho họ
nghĩa vụ này hay không.

2. Trọng tài Lex bên ngoài

Trọng tài lex bên ngoài điều chỉnh mức độ hỗ trợ, giám sát hoặc kiểm soát tư pháp đối với
thủ tục tố tụng trọng tài. Nó cũng chi phối tòa án nào có thể

31
Xem Vitek Danilowicz, Sự lựa chọn luật áp dụng trong trọng tài quốc tế, 9
HASTINGS INT'L & COMP L. REV. 235 (1986), với các tài liệu tham khảo thêm tại 238-
39.
32
Gabriel Wilner, Xác định hiệu quả điều hành luật trên trường quốc tế
Trọng tài thương mại: Một nghiên cứu so sánh, 19 RUTGERS L. REV. 646, 648 (1965).
33
Ernst Metzger, Trọng tài và Luật quốc tế tư nhân, trong INTERNATIONAL
TRỌNG TÀI THƯƠNG MẠI 233 (Martin Domke ed., 1958).
34
Alain Hirsch, Nơi trọng tài và Lex Arbitri, 34 ARB. J. 43, 44-45
(1979).
Machine Translated by Google

166 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

được thu giữ để phục vụ cho thủ tục tố tụng trọng tài và sự liên quan của các quy tắc bắt
buộc và chính sách công của địa phương hoặc quốc tế. Trọng tài lex bên ngoài
xác định, ngoài những điều khác, khả năng trọng tài của tranh chấp; liệu một trọng tài
viên có thể được chỉ định bởi một tòa án hoặc liệu một tòa án có thể hỗ trợ trong việc
thành lập hội đồng trọng tài hay không; liệu tòa án có nên đình chỉ hoặc hủy bỏ thủ tục
tố tụng theo thỏa thuận trọng tài hay không; và liệu tòa án nào có thể ban hành lệnh tạm
thời để hỗ trợ thủ tục tố tụng trọng tài, bao gồm cả việc cấp bảo lãnh cho các chi phí.
Nó cũng xác định những biện pháp khắc phục nào có sẵn cho một bên muốn phản đối phán
quyết khi nó được đưa ra và các trường hợp trong đó các biện pháp khắc phục có thể bị
loại trừ.
Các lĩnh vực được xác định ở trên xác định rõ nhất phạm vi của Lex Arbitri (bên ngoài
hoặc bên trong) bất kể có liên quan đến hệ thống pháp luật cụ thể nào. Cũng cần phải chỉ
ra rằng tất cả các định nghĩa mang tính học thuật nêu trên35 đều được xây dựng mà không
tham chiếu đến bất kỳ hệ thống pháp luật cụ thể nào. Tuy nhiên, điều hiển nhiên là mỗi
hệ thống pháp luật tự quyết định vấn đề nào mang tính thủ tục.
Chắc chắn, nếu các bên được tự do lựa chọn lex arbitri, phạm vi của nó có thể được thảo
luận mà không liên quan đến luật pháp quốc gia. Tuy nhiên, nếu luật pháp quốc gia xác
định việc lựa chọn lex arbitri thì luật quốc gia cũng ấn định phạm vi của nó. Do đó, việc
phân loại một vấn đề nhất định là nội dung hoặc thủ tục có tầm quan trọng đặc biệt trong
những hệ thống pháp luật hạn chế quyền tự chủ của các bên liên quan đến việc lựa chọn lex
36 arbitri Nó
. cũng có tác động đến khả năng áp dụng của trọng tài lex đã chọn cũng như

mức độ can thiệp hoặc hỗ trợ của các tòa án địa phương.

III. XÁC ĐỊNH CỦA LEX TRỌNG TÀI

Quyền tự chủ của đảng đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định luật trọng
tài. Các bên có thể chọn quy tắc trọng tài (ví dụ: Quy tắc ICC hoặc LCIA), một bộ quy
tắc tố tụng mà không cần tham chiếu đến hệ thống pháp luật quốc gia (ví dụ: Quy tắc chứng
cứ IBA hoặc Ghi chú UNCITRAL về tổ chức tố tụng trọng tài) hoặc có thể chọn luật quốc
gia (ví dụ: Đạo luật Tư nhân Quốc tế của Thụy Sĩ hoặc Đạo luật Trọng tài của Anh).37 Tuy
nhiên, đôi khi các bên không đưa một số vấn đề nhất định vào thỏa thuận của mình. Trong
những trường hợp như vậy, trọng tài, như một vấn đề thực tế, áp dụng các giải pháp thực
tế và linh hoạt liên quan đến luật trọng tài nội bộ bằng cách không viện đến luật quốc
gia cụ thể mà bằng cách xem xét lựa chọn của các bên và luật của trụ sở trọng tài. Điều
đó có nghĩa là, khi cần có sự hỗ trợ của tòa án,

35
Xem thêm Collins, trên ghi chú 10, trang 133-34.
36
Danilowicz, chú thích số 31, trang 239.
37
William W. Park, Luật mềm về thủ tục của trọng tài quốc tế: Các công cụ phi chính phủ, trong các
vấn đề phổ biến trong trọng tài quốc tế

141 (Loukas Mistelis & Julian DM Lew eds., 2006); và Wang Shengchang & Cao Lijun, The Role of National
Courts and Lex Fori in International Commercial Arbitration, trong id., trang 155.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 167

lex arbitri bên ngoài áp dụng phải được xác định là quyền tài phán của tòa án quốc gia
đối với thủ tục tố tụng trọng tài cần được thiết lập. Không có chỗ cho nhiều sự linh
hoạt trong vấn đề đó. Các yếu tố kết nối khác nhau để xác định lex arbitri được xem xét
dưới đây, đặc biệt tập trung vào quyền tự chủ của đảng và vai trò của luật của ghế.

A. Quyền tự chủ của Đảng và các yếu tố kết nối khác

1. Quyền tự chủ của các bên và những hạn

chế của nó Nếu các bên tham gia trọng tài lựa chọn luật hoặc các quy tắc điều chỉnh
thủ tục, trong điều khoản trọng tài hoặc sau đó, hội đồng trọng tài phải tuân theo
quyết định này. Trong hầu hết các trường hợp, đây không phải là vấn đề mà các bên thực
sự cân nhắc; các bên sơ suất trong việc lựa chọn trọng tài nội bộ hoặc bên ngoài hoặc
không thể thống nhất được luật áp dụng. Trong những trường hợp này, luật và/hoặc quy
tắc điều chỉnh thủ tục trọng tài phải do (các) trọng tài viên quyết định.
Người ta có thể đặt câu hỏi về sự cần thiết của việc xác định trước luật tố tụng.
Có thể lập luận rằng các bên biết rõ nhất luật nên điều chỉnh thủ tục tố tụng của họ,
một khi tranh chấp đã phát sinh và nó đã được xác định những phức tạp về thủ tục và
bằng chứng là gì. Tuy nhiên, trên thực tế, tại thời điểm này, lợi ích của các bên sẽ
luôn khác nhau và luật tố tụng sẽ được lựa chọn vì những lý do hạn chế hơn là vì tính
thực dụng và tính linh hoạt của nó. Mặt khác, việc xác định sớm lex arbitri đảm bảo mức
độ chắc chắn và khả năng dự đoán cao hơn.

De Ly tóm tắt38 bốn lý thuyết khác nhau về các yếu tố kết nối cho
xác định của lex trọng tài:

• Lex arbitri nên được kết nối với địa điểm trọng tài; • Quyền tự chủ
của các bên, tức là lựa chọn luật tố tụng trọng tài (với những hạn chế của luật bắt
buộc có liên quan); • Trọng
tài phi địa phương hóa (không tham chiếu đến bất kỳ hệ thống pháp luật quốc gia
nào); • Xung đột đơn phương (các quy tắc thực chất)39 quy định về thủ tục tố tụng
trọng tài được bãi bỏ quy định khỏi luật tố tụng của trụ sở trọng tài.

38
Filip De Ly, The Place of Arbitration in the Conflict of Laws of International
Commercial Arbitration: An Exercise in Arbitration Planning, trong THE PLACE OF ARBITRATION 1,
22-23 (Marcel Stone & Filip De Ly eds., 1992), cũng có bài viết TRONG
12 Tây Bắc. J. INT'L L. & XE BUÝT. 48-85 (1991).
39
Xem, ví dụ, BỘ LUẬT TỐ TỤNG DÂN SỰ MỚI của Pháp [sau đây gọi là NCCP], Arts.

1493, 1494; Đạo luật tư nhân quốc tế của Thụy Sĩ [sau đây gọi là PIL], Điều. 182.
Machine Translated by Google

168 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Hầu hết các hệ thống trọng tài hiện đại cho phép các bên tự do lựa chọn luật điều
chỉnh thủ tục. Họ thường cung cấp, bất kể luật áp dụng, các quy tắc thủ tục áp dụng
cho thủ tục tố tụng trọng tài quốc tế diễn ra theo các hệ thống này. Quyền tự do của
các bên bị hạn chế bởi các quy tắc bắt buộc của nơi xét xử trọng tài, nếu cơ quan tài
phán đó quan tâm đến việc phân xử bằng trọng tài hoặc nếu cần tìm kiếm sự hỗ trợ của
các tòa án địa phương.
Cách tiếp cận này tìm thấy sự chấp thuận của pháp luật trong các hệ thống chịu
ảnh hưởng của Luật mẫu UNCITRAL. Điều 19 đọc:

Căn cứ vào quy định của Luật này, các bên có quyền tự do thoả thuận về thủ tục mà Hội đồng
trọng tài phải tuân theo khi tiến hành tố tụng.
Nếu không có thỏa thuận như vậy, hội đồng trọng tài có thể, theo các quy định của Luật này,
tiến hành phân xử trọng tài theo cách mà hội đồng trọng tài cho là phù hợp. Quyền được trao
cho hội đồng trọng tài bao gồm quyền quyết định khả năng chấp nhận, tính liên quan, tính
trọng yếu và trọng lượng của bất kỳ bằng chứng nào.

“Tuân theo các quy định của luật này” vừa là một hạn chế theo luật định đối với
quyền tự chủ của các bên, vừa là một tuyên bố rõ ràng về vai trò của các quy tắc bắt
buộc cản trở việc lựa chọn luật của các bên.40
Theo quy định này, một quyết định năm 1998 của Australia cho rằng thỏa thuận giữa
các bên không thể thay thế việc áp dụng bắt buộc luật trọng tài địa phương và trong
bất kỳ trường hợp nào, thỏa thuận ủng hộ Quy tắc trọng tài UNCITRAL không phải là thỏa
thuận loại trừ.41

2. Luật áp dụng Các bên không có lựa chọn luật Trong trường
hợp các bên không có sự lựa chọn rõ ràng về luật, luật điều chỉnh thủ tục tố tụng
sẽ do hội đồng trọng tài quyết định. Khi xác định Lex Arbitri nội bộ hay bên ngoài ,
như trong toàn bộ quá trình tố tụng, hội đồng trọng tài quốc tế phải được hướng dẫn
bởi mục tiêu đưa ra phán quyết có hiệu lực thi hành.42 Do đó, Lex Arbitri phải được
lựa chọn với mục tiêu này.

40
Xem Hong-Lin Yu & Peter Molife, Tác động của các yếu tố luật quốc gia đối với trọng tài
thương mại quốc tế, 4(1) INT'L ALR 17, 19 (2001). Xem thêm Pierre Mayer, Quy tắc pháp luật bắt buộc
trong trọng tài quốc tế, 2 ARB. QUỐC TẾ 274 (1986); Nathalie Voser, Các quy tắc bắt buộc của pháp
luật như một giới hạn đối với luật áp dụng trong trọng tài thương mại quốc tế, 7 giờ sáng. REV. ARB
QUỐC TẾ . 319 (1996).
41
Tòa án Tối cao, New South Wales, Phòng Thương mại, ngày 26 tháng 3 năm 1998, American
Diagnostica Inc. v. Gradipore Ltd., 44 NSWLR 312 (1998); 24(a) YB COM.
ARB. 574 (1999).
42
QUY TẮC ICC , Nghệ thuật. 35; QUY TẮC LCIA , Nghệ thuật. 32.2. Xem thêm Jan Paulsson, Trọng
tài Không ràng buộc, 30 INT'L & COMP. LQ 358, 376 (1981).
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 169

Ví dụ, việc cân nhắc này đã khiến trọng tài viên trong vụ trọng tài BP kiện Cộng
hòa Ả Rập Libya43 thông qua luật Đan Mạch để điều chỉnh quá trình tố tụng.
Lý do có khả năng xảy ra nhất khiến các trọng tài chọn luật trọng tài thường
xuyên hơn các luật khác có vẻ là vì địa điểm trọng tài là diễn đàn phù hợp nhất cho
các thủ tục tố tụng tại tòa án nhằm hỗ trợ cho hoạt động trọng tài. Nói cách khác,
lex loci arbitri thường cũng là lex arbitri bên ngoài. Trong James Miller, đa số bốn
Thượng nghị sĩ cho rằng khi các bên không lựa chọn lex arbitri, thủ tục tố tụng sẽ
được điều chỉnh bởi lex loci arbitri vì luật đó thường có mối liên hệ chặt chẽ nhất
với thủ tục tố tụng.44 Các lập luận được trình bày tại Union của Ấn Độ kiện McDonell
Douglas và đã được thảo luận bởi Saville J. (khi đó là ông) trong phán quyết của tòa
án:

Trong trường hợp hiện tại, ông Veeder QC cho các bị cáo nhấn mạnh rất nhiều về thực tế
là các bên đã chọn rõ ràng London là “chỗ ngồi” chứ không chỉ là nơi diễn ra trọng
tài. Ông gợi ý rằng từ “chỗ ngồi” là một thuật ngữ nghệ thuật pháp lý, có nghĩa là địa
điểm pháp lý của thủ tục tố tụng trọng tài. Bằng cách chọn địa điểm pháp lý của thủ
tục tố tụng trọng tài, các bên trên thực tế chọn luật của nơi đó để điều chỉnh thủ tục
tố tụng trọng tài của họ. Thật vậy, mặc dù việc lựa chọn “chỗ ngồi” cũng chỉ ra vị trí
địa lý cho trọng tài, nhưng điều này không có nghĩa là các bên tự giới hạn mình ở vị
trí đó. Như Redfern và Hunter đã chỉ ra… trong một đoạn văn đã được Tòa phúc thẩm phê
chuẩn trong vụ Naviera Amazonica Peruana kiện Cie . các cuộc họp hoặc thậm chí các
phiên điều trần ở các nước khác. Điều này không có nghĩa là “ghế” của trọng tài thay
đổi theo từng thay đổi của quốc gia. Địa điểm pháp lý của trọng tài vẫn giữ nguyên ngay
cả khi địa điểm thực tế thay đổi theo thời gian, tất nhiên trừ khi các bên đồng ý thay
đổi. Nói tóm lại, ông Veeder gợi ý rằng từ “chỗ ngồi” mang ý nghĩa được truyền đạt bởi
từ “bao vây” trong tiếng Pháp rõ ràng hơn nhiều so với từ “place” trong tiếng Anh mặc
dù ông ấy đệ trình rằng từ này cũng vậy trong một thỏa thuận trọng tài sẽ là chủ yếu
liên quan đến pháp lý hơn là địa điểm thực tế của trọng tài.45

43
Phán quyết trong trọng tài ad hoc , trọng tài duy nhất: Ông Thẩm phán Gunnar Lagergren
(Thụy Điển), BP Exploration Co. (Libya) Ltd. v. Chính phủ Cộng hòa Ả Rập Libya, phán quyết ngày
10 tháng 10 năm 1973, 53 ILR 297 (1979) ), 5 YB COM. ARB. 157 (1980). Xem thêm phán quyết/mở lại
ngày 1 tháng 8 năm 1974, BP Exploration Co. (Libya) Ltd. kiện Chính phủ Cộng hòa Ả Rập Libya, 5
YB COM. ARB. 158 (1980).
44
Lords Hudson, Guest, Wilbeforce và Viscount Dilhorne, James Miller, ở trên
lưu ý 13, [1970] AC tại 612, 616, 687, 689.
45
[1993] 2 Đại diện của Lloyd's 48, 50. Điều này gần đây cũng được nhắc lại dựa trên Đạo
luật Trọng tài 1996 tại Ngân hàng Hồi giáo Dubai PJSC kiện Paymentech Merchant Services Inc.,
[2001] 1 Đại diện của Lloyd's 65 (QBD theo Aikens J. ).
Machine Translated by Google

170 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Tòa án Thương mại cho rằng các cơ quan chức năng đã nêu rõ rằng luật pháp Anh ít nhất
về nguyên tắc cho phép các bên được tự do lựa chọn tổ chức trọng tài ở một quốc gia nhưng
phải tuân theo luật tố tụng của quốc gia khác; tuy nhiên, thẩm quyền của tòa án Anh theo
Đạo luật Trọng tài đối với việc phân xử bằng trọng tài ở Anh không thể bị loại trừ bởi một
thỏa thuận giữa các bên để áp dụng luật của một quốc gia khác.46 Tòa án còn làm rõ thêm
rằng việc lựa chọn luật tố tụng khác với luật tố tụng luật của nơi xét xử trọng tài, ít
nhất là ở nơi đó là Anh, nhất thiết có nghĩa là các bên đã thực sự chọn để thủ tục tố tụng
trọng tài của họ ít nhất có khả năng được điều chỉnh bởi sự lựa chọn rõ ràng của họ và bởi
luật pháp của Anh.47 Nhánh thứ hai khôi phục tầm quan trọng của trọng tài lex loci với tư
cách là lựa chọn dự phòng của luật thủ tục và là trọng tài lex bên ngoài được ưu tiên.

Tuy nhiên, trong trường hợp trọng tài không có liên hệ đáng kể với ghế, các tòa án địa
phương có thể từ chối khẳng định quyền tài phán. Vì vậy, việc áp dụng lex loci arbitri
để chi phối các thủ tục tố tụng trọng tài sẽ không phục vụ mục đích. Trong vụ Ngân hàng
48
Hồi giáo Dubai kiện Dịch vụ thương gia Paymentech,Paymentech, một công ty ở Texas và là bị
đơn trong tranh chấp với Ngân hàng Hồi giáo Dubai, một ngân hàng thương mại, đã dẫn đến
phán quyết trọng tài có lợi cho Paymentech, đã nộp đơn xin hủy bỏ lệnh cấp cho Ngân hàng
Hồi giáo Dubai quyền gửi đơn yêu cầu bồi thường bằng trọng tài của thẩm quyền. Chương trình
trọng tài chỉ dựa trên tài liệu mà theo đó phán quyết được đưa ra, có trụ sở tại California
và theo luật pháp Anh, sự cho phép chỉ có thể được cấp khi phán quyết được đưa ra ở Vương
quốc Anh. Tòa án Thương mại cho rằng họ không có quyền đưa ra lệnh đó.

Có vẻ như việc áp dụng lex loci arbitri là hợp lý khi vị trí trọng tài có mối liên hệ
quan trọng với tranh chấp. Một vấn đề quan trọng là mối liên hệ giữa chủ tọa và trọng tài
biện minh cho việc lựa chọn lex loci arbitri làm luật tố tụng áp dụng.

Nếu việc lựa chọn một địa điểm nhất định làm trụ sở của trọng tài chỉ được thực hiện
vì lý do thuận tiện và trung lập, thì sự lựa chọn đó không mang lại bất kỳ lợi ích nào từ
phía các tòa án tại trụ sở trong việc điều chỉnh thủ tục tố tụng trọng tài.49
Mặt khác, nếu trụ sở của trọng tài được chọn cụ thể vì luật pháp địa phương và cơ sở hạ
tầng liên quan, đồng thời luật này cũng được chỉ định là luật áp dụng thì kết quả có thể
khác. Do đó, trong vụ trọng tài BP , trọng tài đã chọn Copenhagen làm trụ sở của tòa trọng
tài vì “phạm vi tự do và độc lập rộng rãi mà các tòa trọng tài được hưởng theo luật Đan
Mạch.”50

46
Xem Ngân hàng Hồi giáo Dubai, chú thích 45 ở trên .
47
Liên minh Ấn Độ v. McDonnell Douglas, [1993] 2 Đại diện của Lloyd ở tuổi 50.
48
Siêu note 45.
49
Xem General National Transport Maritime Co., ở trên ghi chú 15.
50 53 ILR ở mức 309.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 171

Khi ngồi ở một nơi không liên quan đến thủ tục tố tụng, hội đồng trọng tài có thể
muốn áp dụng luật trọng tài nội bộ của một trong các khu vực tài phán có mối quan hệ
đáng kể với trọng tài, ví dụ: luật trọng tài của nơi thực hiện hợp đồng . Trong một số
trường hợp, việc lựa chọn lex arbitri nội bộ trung lập không liên quan đến tranh chấp
có thể hợp lý. Ví dụ, nếu một hệ thống pháp luật đặc biệt phát triển hoặc đặc biệt phù
hợp với thủ tục tố tụng trọng tài vì một số lý do khác thì lựa chọn đó có thể được đảm
bảo.
51
Một số khu vực pháp lý cho phép trọng tài thông qua trọng tài nước ngoài; những
người khác thì không.52 Việc lựa chọn lex arbitri nội bộ có lợi cho luật khác với luật

của ghế trong hầu hết các trường hợp được cho phép như một vấn đề thực tế. Do đó, một
trọng tài viên bất chấp luật pháp địa phương và áp dụng luật tố tụng nước ngoài sẽ đối
mặt với rủi ro là thủ tục tố tụng sẽ bị coi là không hợp lệ theo lex loci arbitri
(trọng tài lex loci bên ngoài) và phán quyết sẽ không thể thi hành được không chỉ tại
ghế trọng tài mà còn có thể cũng ở các khu vực pháp lý khác. Điều này có thể xảy ra do
thái độ của luật pháp địa phương và tòa án địa phương đối với quyền tự quyết của trọng
tài viên đối với việc lựa chọn luật và các quy tắc điều chỉnh quá trình phân xử không
cố định và có thể thay đổi theo thời gian. Tuy nhiên, thật khó để nghĩ đến những trường
hợp quyền tự chủ của trọng tài viên sẽ vượt quá ranh giới cho phép theo lex loci
arbitri, trừ những trường hợp có luật địa phương hạn chế quá mức; một ví dụ sẽ là sự
chấp nhận bằng chứng trên cơ sở giới tính của nhân chứng hoặc sự liên kết của nhân
chứng với một trong các bên.
Các giới hạn về thẩm quyền của trọng tài trong việc lựa chọn lex arbitri không
liên quan đến ghế được quy định trong Công ước New York, mà tại Điều V(1)(d) coi phán
quyết là không thể thi hành nếu chứng minh được rằng thủ tục trọng tài không phù hợp.
với thỏa thuận của các bên hoặc, nếu không có thỏa thuận đó, không phù hợp với pháp
luật của quốc gia nơi diễn ra trọng tài. Hơn nữa, Điều V(1)(e) cuối cùng quy định phán
quyết phải tuân thủ các thủ tục phản đối của nơi đưa ra phán quyết.53

51
Xem, ví dụ, Luật mẫu UNCITRAL, Điều. 19(1); NCCP Pháp, Nghệ thuật. 1493, 1494; PIL Thụy
Sĩ, Nghệ thuật. 182; Liên hiệp Ấn Độ kiện McDonnell Douglas Corporation, [1993] 2 Đại diện của
Lloyd's 48; Vụ kiện ICC số 5029, Nhà thầu Pháp kiện Chủ đầu tư Ai Cập, 3 INT'L CONSTRUCTION L.
REV. 473 (1986) (lựa chọn luật thủ tục của Ai Cập trong tố tụng trọng tài ở Hague), 12 YB COM.
ARB. 113 (1987); Khoa học Thông tin Volt v.
Hội đồng quản trị, 489 US 468 (1989).
52
Xem, ví dụ, Bộ luật Tố tụng Dân sự và Thương mại Guatemala, Điều. 187; Luật tổ chức tư
pháp Chile, Điều. 223; American Diagnostica Inc. v. Gradipore Ltd., ghi chú 41 ở trên .

53
Xem phần thảo luận trong Goode, chú thích 27, trang 22-28.
Machine Translated by Google

172 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Tương tự, tất cả các công ước lớn đều thừa nhận tầm quan trọng của quyền tự chủ của
đảng; Công ước Châu Âu về Trọng tài Thương mại Quốc tế 1961,54 và
Công ước ICSID55 đã giảm thiểu tầm quan trọng của ghế, trong khi luật của
chỗ ngồi là quy tắc mặc định theo Công ước New York.

B. Sự liên quan và Tầm quan trọng của Ghế Trọng tài

1. Tầm quan trọng của ghế trọng tài: Nguồn gốc và cơ sở lý thuyết Tầm quan
trọng của ghế trọng tài bắt nguồn từ lý thuyết về bản chất thẩm quyền của trọng
tài, theo đó trọng tài hoạt động trong khuôn khổ trật tự pháp lý quốc gia và không bao
giờ tách rời. Nó cũng có thể được coi là một biểu hiện của cách tiếp cận theo lãnh thổ
trong trọng tài, điều này chắc chắn mâu thuẫn với các lý thuyết ủng hộ quyền tự chủ
hoàn toàn của các bên. Những lý thuyết như vậy cho thấy rằng quyền tự chủ của đảng tồn
tại bởi vì nó được cho phép bởi quy chế trọng tài địa phương; đáng tiếc là những cách
tiếp cận này đã bỏ qua thực tế rằng quyền tự chủ của các bên trong trọng tài có trước
khi được luật hóa ở cấp quốc gia, và việc luật pháp ở cấp quốc gia đã được đưa ra nhằm
tạo điều kiện thuận lợi cho trọng tài và xác nhận quyền tự chủ của các bên.56

54
484 UNTS 364, Điều IV(1): 1.
Các bên tham gia thỏa thuận trọng tài được tự do đệ trình tranh chấp của mình:
tới một tổ chức trọng tài thường trực; trong trường hợp này, quá trình tố tụng
trọng tài được tiến hành theo quy định của tổ chức đó;
tới thủ tục trọng tài đặc biệt; trong trường hợp này, họ sẽ được tự
do chỉ định trọng tài viên hoặc thiết lập các phương tiện để chỉ định họ trong
trường hợp có
tranh chấp thực tế; xác định địa điểm
trọng tài; và đưa ra thủ tục mà các trọng tài viên phải tuân theo.
55
Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và công dân của các
quốc gia khác. Xem, ví dụ, Nghệ thuật. 44:
Mọi thủ tục tố tụng trọng tài sẽ được tiến hành theo các quy định của Mục này
và, trừ khi các bên có thỏa thuận khác, theo Quy tắc trọng tài có hiệu lực vào
ngày các bên đồng ý tiến hành trọng tài. Nếu có bất kỳ câu hỏi nào về thủ tục
phát sinh mà không được đề cập trong Mục này hoặc Quy tắc trọng tài hoặc bất kỳ
quy tắc nào được các bên đồng ý, thì Tòa án sẽ quyết định câu hỏi đó. (nhấn
mạnh thêm)
56
Để thảo luận toàn diện về các mô hình khác nhau đại diện cho cuộc tranh luận về
lãnh thổ và quyền tự chủ, hãy xem Goode, chú thích 27, trang 24-29. Xem thêm cuộc tranh
luận gần đây: Tetsuya Nakamura, Nơi trọng tài - Bản chất hư cấu của nó và Lex Arbitri,
15(10) INT'L ARB. TRẢ LỜI. 23-29 (2000); Noah Rubins, Ghế trọng tài không phải là hư
cấu: Trả lời ngắn gọn cho bài bình luận của Tatsuya Nakamura, “Nơi trọng tài - Bản chất
hư cấu của nó và Lex Arbitri”, 16(1) ARB INT'L . TRẢ LỜI. 23-28 (2001); Philippe
Pinsolle, Các bên tham gia Trọng tài quốc tế có ghế ở Pháp hoàn toàn tự do tổ chức thủ
tục khi họ thấy phù hợp: Trả lời bài báo của Noah Rubins,
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 173

Những người ủng hộ cách tiếp cận theo lãnh thổ lập luận rằng luật của trụ sở
trọng tài (lex loci arbitri) có quyền tự động điều chỉnh các thủ tục tố tụng hoặc
nếu các bên không đạt được thỏa thuận thì luật này sẽ mặc định điều chỉnh hoạt động
trọng tài.57 Gần đây, Tòa án Tối cao Pakistan trong vụ Hitachi Ltd v.
Rupali Polyester58 phán quyết rằng lex loci arbitri hoặc lex fori, như đã được gọi
sai, được coi là luật tố tụng/luật tòa án,59 do đó coi lex arbitri đồng nghĩa với
lex arbitri bên ngoài và lex loci arbitri.
Lý thuyết được phát triển là kết quả của Nghị định thư Geneva năm 1923, Điều 2,
quy định:

Thủ tục trọng tài, bao gồm cả việc thành lập hội đồng trọng tài, sẽ được điều
chỉnh theo ý chí của các bên và luật pháp của quốc gia nơi diễn ra trọng tài.[60]
[nhấn mạnh thêm]

Các Quốc gia ký kết đồng ý tạo điều kiện thuận lợi cho tất cả các bước trong thủ
tục cần được thực hiện trên lãnh thổ của mình, phù hợp với các quy định của luật
điều chỉnh thủ tục trọng tài áp dụng cho những khác biệt hiện có.

Nguyên tắc này đã được thông qua với những sửa đổi trong Công ước New York
(“luật của quốc gia nơi diễn ra trọng tài”61 và “luật của quốc gia nơi phán quyết
được đưa ra”62). Mặc dù Công ước New York ủng hộ quyền tự chủ của các đảng nhưng
các giới hạn chính xác của nó có thể được xác định bởi luật pháp quốc gia.
Những người chỉ trích cách tiếp cận theo thẩm quyền (lãnh thổ) cho rằng nó không
phù hợp với nhu cầu hiện đại của cộng đồng doanh nghiệp quốc tế hoặc thực tế hoạt
động trọng tài quốc tế. Như Sanders đã chỉ ra,

16(3) ARB QUỐC TẾ . TRẢ LỜI. 30 (2001); Tetsuya Nakamura, Bản chất hư cấu của địa điểm trọng tài có thể không bị từ

chối, 16(5) INT'L ARB. TRẢ LỜI. (2001).

57
William W. Park, Trọng tài Lex Loci và Trọng tài thương mại quốc tế, 32 INT'L &
COMP. LQ21 (1983); FA Mann, Anh từ chối các hợp đồng được phân định và trọng tài, 33 INT'L
& COMP. LQ 193 (1984).
58
1998 SCMR 1618, ngày 10 tháng 6 năm 1998. Xem 10 ARB THẾ GIỚI . & ĐẠI DIỆN TRUNG GIAN

155 (tháng 6 năm 1999).

59
10 THẾ GIỚI ARB. & ĐẠI DIỆN HÒA GIẢI ở mức 157.
60
Án lệ giải thích “và” như một quy tắc mặc định có lợi cho luật của ghế. Xem, ví dụ, Corte di Cassazioni của

Ý, ngày 27 tháng 3 năm 1954, REV. TÍCH CỰC. DROIT INT'L PRIVÉ 611 (1956); Tòa án Liên bang Thụy Sĩ, ngày 24 tháng 9 năm

1952, Telefunken v. Philips, 78 I ATF 352, 359. Xem thêm JEAN ROBERT, L'ARBITRAGE – DROIT INTERNE, DROIT INTERNATIONAL

PRIVE, cho. 294 ( tái bản lần thứ 6 năm 1993).

61
Nghệ thuật. V1(đ).
62
Nghệ thuật. V1(a) và (e).
Machine Translated by Google

174 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

mong muốn của cộng đồng doanh nghiệp quốc tế chắc chắn hướng tới phi quốc hữu hóa… Các bên…
muốn tranh chấp của họ, càng nhiều càng tốt, được giải quyết bất kể luật quốc gia cụ thể nào.63

Hơn nữa, diễn đàn của vị trí trọng tài có thể không quan tâm đến các thủ tục tố tụng
diễn ra trong khu vực tài phán của mình.64

2. Luật và Thực tiễn Hiện hành

Việc tách trọng tài quốc tế ra khỏi hệ thống pháp luật quốc gia đã được Tòa giám đốc
thẩm chấp nhận ở Pháp về thủ tục65
kể cả trước khi Bộ luật tố tụng dân sự được cải cách. Cách tiếp cận tự do này hiện được
xác nhận và hệ thống hóa trong Bộ luật tố tụng dân sự mới của Pháp, Điều 1494:

Một thỏa thuận trọng tài có thể, trực tiếp hoặc bằng cách tham khảo các quy tắc trọng tài,
xác định thủ tục trọng tài hoặc tuân theo bất kỳ luật tố tụng nào. Nếu thỏa thuận trọng tài
im lặng, trọng tài viên sẽ quyết định thủ tục trong chừng mực cần thiết, trực tiếp hoặc bằng
cách tham khảo luật hoặc quy tắc trọng tài.

Quyền tự chủ của đảng được khuyến khích và luật pháp quốc gia chỉ áp dụng khi các bên
hoặc, phụ, các trọng tài, chọn áp dụng chúng.66
Thụy Sĩ cũng trở nên tự do hơn về mặt này. Điều 182 của Luật tư nhân quốc tế Thụy Sĩ
quy định:

Các bên có thể, trực tiếp hoặc bằng cách tham khảo các quy tắc trọng tài, quyết định thủ tục
trọng tài; họ cũng có thể đệ trình nó theo luật tố tụng mà họ lựa chọn.

Trong trường hợp các bên chưa xác định được thủ tục, hội đồng trọng tài sẽ xác định thủ tục
đó trong phạm vi cần thiết, trực tiếp hoặc bằng cách tham khảo luật hoặc quy tắc trọng tài.

63
Pieter Sanders, Xu hướng trong lĩnh vực trọng tài thương mại quốc tế,
145(2) RECUEIL DES COURS 205, 262 (1975).
64
General National Maritime Transport Co., chú thích trên 15. Để phân tích vụ việc này và bản
dịch tiếng Anh phần thực hiện của phán quyết, xem Jan Paulsson, Arbitration Unbound, 30 INT'L & COM. LQ
358, 385-87 (1981).
65
Xem, ví dụ, Cour de Cassation, 1e Civ, ngày 16 tháng 6 năm 1976, Krebs v. Milton Stern, 104 J.

DROIT INT'L (CLUNET) 671 (1977), 1977 REV. ARB. 269; Cour de Cassation, 1e Civ, ngày 30
tháng 6 năm 1976, Bruynzel Deurenfabrik NV v. Ministre d'Etat aux Affaires Etrangères de
la Républic Malgache, 104 J. DROIT INT'L ( CLUNET ) 111 (1977), 1977 REV. ARB. 137.
66
FOUCHARD GAILLARD GOLDMAN, ghi chú 5 ở trên , tại đoạn. 141. Lưu ý rằng những trường hợp như
Götaverken đã được quyết định trên cơ sở ĐCSTQ cũ của Pháp.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 175

Ngoài ra, án lệ cũng phản ánh sự giải phóng ngày càng tăng này khỏi luật dân sự.
nơi phân xử. Một ví dụ về xu hướng này là trọng tài LIAMCO.67
Ở Anh, quy tắc trọng tài diễn ra ở đó phải được điều chỉnh bởi luật tố tụng của
Anh đã có từ lâu và dựa trên xung đột pháp luật của Anh.68 Liên minh Ấn Độ kiện
McDonnell Douglas69 nhắc lại tầm quan trọng của ghế. Hợp đồng được đề cập có chứa một
điều khoản trọng tài:

Trong trường hợp có tranh chấp…việc phân xử trọng tài sẽ được tiến hành theo thủ tục
quy định trong Đạo luật Trọng tài Ấn Độ năm 1940 hoặc bất kỳ… sửa đổi nào trong đó.
Trọng tài sẽ được tiến hành bằng tiếng Anh.
…Trụ sở của thủ tục tố tụng trọng tài sẽ là London, Vương quốc Anh…70

Một tranh chấp phát sinh mà các bên đưa ra trọng tài vào ngày 11 tháng 1 năm 1993.
Họ đề nghị tòa án xác định luật nào sẽ điều chỉnh thủ tục tố tụng trọng tài. Các bên
đã đồng ý rằng tòa án có thể quyết định vấn đề này và có thể làm như vậy “trên cơ sở
không có sự khác biệt nào về vấn đề này giữa Luật Anh và Luật Ấn Độ”. Vì những lý do
nêu dưới đây, tòa án, theo
Saville, J., xác định rằng theo thỏa thuận của mình, các bên đã chọn luật Anh làm luật
điều chỉnh thủ tục tố tụng trọng tài của mình. Phần có liên quan của bản án nêu rõ:

67
Công ty Dầu khí Mỹ Libya (LIAMCO) kiện Chính phủ Cộng hòa Ả Rập Libya, Phán quyết
ngày 12 tháng 4 năm 1977, 10 ILM 1 (1981); chiết xuất mở rộng trong 6 YB COM.
ARB. 89-118 (1981); cũng là 1980 REV. ARB. 132-191 (bản dịch tiếng Pháp của giải thưởng,
nguyên bản tiếng Anh). Xem thêm Xã hội chủ nghĩa Ả Rập Libyan Phổ biến Jamahiriya v. Libyan
American Oil Co (LIAMCO), BGE I, ngày 19 tháng 6 năm 1980, 6 YB COM. ARB. 151-154 (1981).
Trọng tài LIAMCO liên quan đến tranh chấp giữa một công ty dầu mỏ của Hoa Kỳ và chính phủ
Libya. Trọng tài đã trao cho nguyên đơn Hoa Kỳ một khoản tiền bồi thường thiệt hại đáng kể.
Để đảm bảo thực hiện phán quyết, công ty đã gắn tài sản của Libya vào Thụy Sĩ.
Sự đính kèm đã bị Libya phản đối tại tòa án Thụy Sĩ. Mặc dù nhận thấy phán quyết có hiệu lực
thi hành ở Thụy Sĩ, nhưng tòa án đã hủy bỏ tài liệu đính kèm vì diễn đàn Thụy Sĩ không đủ kết
nối với tranh chấp; trọng tài liên quan đến hai người không phải người Thụy Sĩ
bên và tài sản nằm bên ngoài Thụy Sĩ, trụ sở trọng tài là liên hệ duy nhất của Thụy Sĩ với
tranh chấp. Tòa án Liên bang nhận thấy rằng liên hệ này không biện minh cho tệp đính kèm.
Tòa án Thụy Sĩ nhấn mạnh rằng quyết định liên quan đến trụ sở của hội đồng trọng tài được
đưa ra bởi trọng tài viên chứ không phải bởi các bên. Nói cách khác, Thụy Sĩ là một diễn đàn
không vụ lợi và luật pháp Thụy Sĩ không phải là trọng tài lex bên ngoài liên quan đến vấn đề
đang bị
đe dọa. 68
James Miller & Partners v. Whitworth Street Estates (Manchester), [1970] AC
583, 616 (HL).
69
Ghi chú siêu cấp 47.
70
Nhận dạng.
Machine Translated by Google

176 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Nếu các bên không đưa ra lựa chọn rõ ràng về luật tố tụng để điều chỉnh việc phân xử của
mình thì Tòa án sẽ xem xét liệu họ có đưa ra lựa chọn ngầm hay không. Trong trường hợp này,
việc các bên đã đồng ý về địa điểm tiến hành trọng tài là một dấu hiệu rất rõ ràng rằng họ
hẳn đã ngầm lựa chọn luật pháp của địa điểm đó để điều chỉnh thủ tục trọng tài. Lý do cho
điều này về cơ bản là một trong những lẽ thường. Theo giả thuyết, bằng cách chọn một quốc
gia để phân xử bằng trọng tài, các bên đã tạo ra mối liên hệ chặt chẽ giữa trọng tài và quốc
gia đó và thật hợp lý khi cho rằng từ lựa chọn của họ rằng họ coi trọng các luật liên quan
của quốc gia đó, tức là những luật đó các luật có liên quan đến việc phân xử bằng trọng tài
được tiến hành ở quốc gia đó. .
. Quả thực, luật
pháp Anh ít nhất đã quay lưng lại với quan điểm cho rằng có thể có các thủ tục trọng tài
hoàn toàn không liên quan đến bất kỳ hệ thống luật pháp quốc gia nào. . . .

Câu hỏi đặt ra. . . liệu dựa trên việc xây dựng [thỏa thuận trọng tài] hợp lý, việc
phân xử trọng tài đang chờ xử lý giữa các bên và bất kỳ phán quyết nào do hội đồng
trọng tài đưa ra có thuộc thẩm quyền giám sát của Tòa án Ấn Độ hay Tòa án Anh hay
không. Vì những lý do đưa ra câu trả lời của tôi cho câu hỏi này là nó
là cái sau.71

Những bản án cuối cùng này nhấn mạnh tầm quan trọng của ghế đối với thẩm quyền giám sát của

các tòa án địa phương hơn là đối với luật áp dụng cho thủ tục tố tụng. Do đó, chiếc ghế trở nên

đặc biệt phù hợp với bên ngoài, chứ không phải bên trong, lex arbitri. Theo phán quyết này,

người ta nên đọc Đạo luật Trọng tài Anh năm 1996, trong Phần 4 xác nhận và nhấn mạnh quyền tự
do của các bên trong việc lựa chọn luật áp dụng cho thủ tục. Tuy nhiên, Mục 3, mang tên “địa

điểm trọng tài” quy định:

Trong Phần này “địa điểm trọng tài” có nghĩa là địa điểm pháp lý của trọng tài được chỉ
định- (a)
bởi các bên tham gia thỏa thuận trọng tài, hoặc (b) bởi
bất kỳ trọng tài nào hoặc tổ chức hoặc cá nhân khác được các bên ủy quyền
quyền hạn về vấn đề đó, hoặc
(c) bởi hội đồng trọng tài nếu được các bên ủy quyền, hoặc được xác định, trong trường
hợp không có chỉ định nào như vậy, có tính đến thỏa thuận của các bên và tất cả
các trường hợp liên quan.

Đây là cơ quan pháp lý của các thủ tục tố tụng trọng tài, liên kết trọng tài với các tòa án
địa phương mà theo đó thẩm quyền được trao cho các vấn đề hỗ trợ trọng tài. Trong vụ Ngân hàng

Hồi giáo Dubai PJSC kiện Paymentech Merchant Services 72 Inc.

tòa án cho rằng

71
Nhận dạng. ở tuổi 50.

72
Siêu note 45.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 177

nó đã rõ ràng từ s. 2(1) của Đạo luật [Trọng tài tiếng Anh] rằng khái niệm “chỗ
ngồi” được sử dụng để xác định trọng tài nào sẽ phải tuân theo chế độ luật định
trong Phần Một của Đạo luật 1996; chỉ những cơ quan trọng tài có “chỗ ngồi” ở Anh
và xứ Wales mới chịu sự thực thi quyền lực của Tòa án trong Phần một của Đạo luật;73

. . .

Mục 3 nói rằng trụ sở của trọng tài có nghĩa là trụ sở pháp lý của trọng tài.
. . Rõ ràng là "chỗ ngồi" được dùng để chỉ một số tiểu bang hoặc lãnh

thổ; địa điểm được dự tính là một tiểu bang hoặc lãnh thổ cụ thể có liên quan đến
một hệ thống luật riêng biệt và dễ nhận biết; và trụ sở pháp lý của trọng tài có
nghĩa là tiểu bang hoặc vùng lãnh thổ mà vì các lý do pháp lý, trọng tài được coi
là có trụ sở.74

Quyết định của Ngân hàng Hồi giáo Dubai tuyên bố thêm rằng theo luật của Anh, trọng tài
phải có một ghế và điều đó trái với toàn bộ ý tưởng về một ghế pháp lý nếu ghế của nó bằng
cách nào đó phải ở gần; và rằng chế độ luật tố tụng của trọng tài không thể thay đổi tùy tiện
từ thời điểm này sang thời điểm tiếp theo trong quy trình trọng tài. Khi một chỗ ngồi đã được
xác định, nó không thể di chuyển.75
Phán quyết cũng giải quyết các trường hợp cần được xem xét trong việc xác định vị trí tư
pháp. Các yếu tố cần được xem xét bao gồm:

(i) các bên

(ii) tranh chấp sẽ là đối tượng của trọng tài các thủ tục được đề
(iii) xuất trong trọng tài bao gồm địa điểm xét xử tạm thời và phiên điều trần cuối
cùng cũng như vấn đề phán quyết hoặc
(iv) các phán quyết.76

Đây là một bài kiểm tra hữu ích chắc chắn sẽ được sử dụng trong tương lai.
Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã phân tích bản chất và nhu cầu của quốc tế Liên quan đến việc
77
trọng tài trong vụ Scherk kiện Alberto Culver Co. lựa chọn lex arbitri, Tòa án
cho rằng “một thỏa thuận phân xử trước một tòa án cụ thể trên thực tế là một loại điều khoản
chuyên biệt về lựa chọn diễn đàn không thừa nhận chỉ địa điểm của vụ kiện mà còn cả thủ tục
được sử dụng để giải quyết tranh chấp.”78 Ngôn ngữ này dường như gợi ý rằng Tòa án sẽ cho
phép các bên lựa chọn luật tố tụng áp dụng.

73
Nhận dạng. ở 71 tại para. 31.
74
Nhận dạng. ở 72 tại điểm. 32.
75
Nhận dạng. ở 73, 74 ở đoạn. 49.
76
Nhận dạng. ở 74 tại para. 50.
77
417 Mỹ 506 (1974).
78 Nhận dạng. ở 519.
Machine Translated by Google

178 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Các trường hợp được thảo luận ở trên cho thấy rằng, ít nhất là trong các trường
hợp nơi xét xử trọng tài theo lãnh thổ không có liên hệ đáng kể nào với tranh chấp,
các tòa án sẵn sàng cho phép các bên và trọng tài viên lựa chọn lex arbitri (toàn
bộ, tức là cả bên ngoài và bên trong ) khác với luật của chỗ ngồi. Các trường hợp
tranh chấp có mối liên hệ quan trọng nào đó với ghế đặt ra một vấn đề khó khăn hơn
vì cơ quan tài phán địa phương thực sự quan tâm đến việc điều chỉnh thủ tục tố
tụng. Có một xu hướng quốc tế chỉ ra rằng, ít nhất là ở các quốc gia phát triển
nhất (về mặt trọng tài), lợi ích của nhà nước trong việc thúc đẩy thương mại chiếm
ưu thế so với lợi ích của họ trong việc tuân thủ các thủ tục tố tụng trọng tài theo
luật quốc gia. Kết quả là, các bên và trọng tài viên có nhiều quyền tự do hơn trong
79
việc lựa chọn trọng tài nội bộ hoặc bên ngoài.
Điều này đặc biệt đúng khi không có xung đột
với các quy định pháp luật bắt buộc của trọng tài. Tuy nhiên, một số tác giả lập
luận rằng quốc gia nơi tiến hành tố tụng trọng tài nên có khả năng kiểm soát các
thủ tục tố tụng này để đảm bảo tôn trọng các tiêu chuẩn quốc tế về sự công bằng,
cũng như “giới hạn của phái đoàn trọng tài” và quyền của bên thứ ba.80

Các văn bản lập pháp hiện đại khác cũng áp dụng các nguyên tắc tương tự.81
Luật mẫu UNCITRAL tại Điều 19 cũng giảm bớt vai trò của ghế theo tiêu chuẩn quốc
tế. Thực tế là các luật hiện đại thường áp dụng cách tiếp cận theo lãnh thổ trong

phạm vi áp dụng của chúng, không tự động hạn chế quyền tự chủ của các đảng. Như đã
trình bày ở trên, quyền tự chủ tối đa của các bên vẫn được giữ nguyên trong mối
quan hệ với trọng tài nội bộ. Trọng tài bên ngoài thường tuân theo luật của ghế
nhưng các bên có thể có thỏa thuận khác; thỏa thuận của họ có hiệu lực thi hành
trong phạm vi nó không xung đột với các quy tắc bắt buộc của luật của ghế.

IV. KẾT LUẬN: XÁC MINH CỦA LEX ARBITRI

Có vẻ như mẫu số chung trong việc xác định Lex Arbitri là sơ đồ leo thang sau

đây cũng phản ánh xung đột lợi ích trong quá trình này:

79
Xem, ví dụ, Luật mẫu UNCITRAL, Art. 19(1); Pháp NCCP, Nghệ thuật. 1493, 1494; PIL Thụy
Sĩ, Nghệ thuật. 182; Đạo luật Trọng tài Anh 1996, Sec. 4; Liên minh Ấn Độ kiện McDonnell Douglas
Corporation, ghi chú 47 ở trên ; Volt Information Science v. Board of Trustees, ở trên chú
thích 51.
80
Park, chú thích số 57, tại 51; Goode, chú thích bên trên số 27, trang 39.
81
Xem, ví dụ, Dutch CCP (1986), Art. 1036; Luật Bồ Đào Nha số 31 năm 1986, Điều.
15; Luật Algeria số 93-09 năm 1993, Điều. 458 bis 6; Luật Ai Cập số 27 năm 1994, Điều. 25;
ĐCSTQ Ý (1994), Điều. 816.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 179

các bên Hội đồng trọng tài Tòa án tiểu bang

Thỏa thuận trọng tài Đưa ra phán quyết có hiệu lực thi hành Quy định
bắt buộc về
Lựa chọn quy tắc Lấp đầy khoảng trống trong sự lựa chọn chỗ ngồi hoặc

Lựa chọn lex arbitri Xác định lex trọng tài nơi của
Thực thi

Các bên mong muốn duy trì quyền kiểm soát phán quyết trong khi tòa án tiểu bang phải đảm bảo

tuân thủ các quy định bắt buộc của trụ sở trọng tài và/hoặc nơi thi hành án. Hội đồng trọng tài cố

gắng đạt được sự cân bằng bằng cách lấp đầy những khoảng trống (xác định lex arbitri) trong khi

luôn ý thức được nghĩa vụ của mình là đưa ra phán quyết có hiệu lực thi hành.

Hơn nữa, chúng tôi có các quy định của thủ tục trong hai vòng tròn đồng tâm:

• Vòng trong và lõi cứng chứa thỏa thuận trọng tài có hoặc không có lựa chọn quy tắc; thông

thường nó cũng sẽ bao gồm các quy tắc trọng tài do các bên hoặc trọng tài lựa chọn và

mọi khoảng trống bằng cách áp dụng hệ thống pháp luật (luật trọng tài hoặc các nguyên

tắc chung của pháp luật); • Vòng tròn bên ngoài (nơi trọng tài tiếp xúc

với thế giới bên ngoài) bao gồm và được kiểm soát bởi tất cả các quy tắc bắt buộc của luật

nơi ngồi và/hoặc nơi thi hành án.

Machine Translated by Google

180 ĐÁNH GIÁ CỦA MỸ VỀ TRỌNG TÀI QUỐC TẾ [Tập. 17

Lấp đầy khoảng

trống bằng cách áp dụng luật pháp quốc gia

Thỏa thuận trọng tài và lựa

chọn quy tắc

và những nguyên tắc chung của pháp luật

Trong vòng tròn bên trong, chúng ta thường tìm thấy lex arbitri bên trong. Vòng
tròn bên ngoài biểu thị tác động của lex arbitri bên ngoài. Hầu hết các quy tắc và luật
trọng tài hiện đại đều chấp nhận các mẫu trên.
Sự giải phóng ngày càng tăng của trọng tài82 khỏi trụ sở trọng tài vật lý (lãnh
thổ) cũng như việc nới lỏng kiểm soát tư pháp đã thúc đẩy một phong trào của các học
giả83, những người mong muốn thúc đẩy ý tưởng về “phi quốc gia”, “không quốc tịch”,
“phi địa phương hóa”, “tách rời” hoặc trọng tài “xuyên quốc gia”. Tất cả những thuật
ngữ đồng nghĩa một cách hiệu quả này biểu thị rằng trọng tài thương mại quốc tế có thể
tự chủ và không liên quan đến bất kỳ hệ thống pháp luật nào.
Lew Mistelis và Kröll84 chỉ ra về vấn đề này rằng

[i]n thực tế, trọng tài phi địa phương hóa không phải là trọng tài ngoài pháp luật; đó là
một trọng tài tự điều chỉnh. Việc phân bổ địa phương thường liên quan đến quá trình phân
xử trọng tài hoặc phán quyết. Mặc dù việc giải phóng khỏi luật tố tụng của nơi xét xử trọng
tài hiện đã được chấp nhận, việc thi hành các phán quyết được phân bổ địa phương dường như là

82
Sự giải phóng là kết quả trực tiếp của quá trình quốc tế hóa và hài hòa hóa ngày càng tăng
của trọng tài thương mại quốc tế đạt được theo Công ước New York và Luật mẫu UNCITRAL cũng như quyền
tự chủ liên quan của trọng tài quốc tế. Xem thêm gần đây, Julian DM Lew, Đạt được ước mơ: Trọng tài
tự trị, 22 ARB. QUỐC TẾ 179 (2006).

83
Có vẻ như ý tưởng này lần đầu tiên được đề xuất bởi một học giả Hy Lạp, Charalambos Fragistas.
Những người ủng hộ ý tưởng này bao gồm Rene David, Berthold Goldman, Philippe Fouchard, Julian Lew,
Jan Paulsson, Pierre Lalive và Arthur von Mehren. Xem FA
Mann, Lex Facit Arbitrum, trong TRỌNG TÀI QUỐC TẾ LIBER AMICORUM CHO MARTIN DOMKE 157 (Pieter Sanders
ed., 1967); Goode, ghi chú phía trên 27, trang 21.
84
LEW MISTELIS KÖLL, chú thích trên 5, đoạn. 4-55.
Machine Translated by Google

2006] KIỂM TRA THỰC TẾ: LÝ THUYẾT & THỰC HÀNH LIÊN QUAN ĐẾN LEX ARBITRI 181

có vấn đề; cuối cùng, việc thực thi được kiểm soát bởi các tòa án quốc gia.
Tuy nhiên, ít nhất các tòa án của Pháp và Mỹ đã thi hành các phán quyết phi địa phương hóa.

Bỉ và Thụy Sĩ đã cho phép các bên nước ngoài lựa chọn ký hợp đồng không tham gia bất kỳ hoạt động

xem xét tư pháp nào trong một số trường hợp hạn chế. [trích dẫn bị lược bỏ]

Một số thủ tục tố tụng trọng tài được điều chỉnh bởi lex arbitri khác với lex
loci arbitri. Trong thủ tục tố tụng trọng tài mà cả hai bên đều hợp tác, không cần
phải kết nối thủ tục tố tụng với hệ thống pháp luật quốc gia.
Trọng tài phi quốc hữu hóa đã thành công vì hai lý do. Thứ nhất, phần lớn các phán
quyết trọng tài được thực hiện một cách tự nguyện nên hiệu lực và khả năng thi hành
của chúng không bao giờ bị kiện tụng. Thứ hai, một số lượng lớn các quốc gia sẽ thi
hành phán quyết bất kể liệu các quy tắc điều chỉnh thủ tục của nó có phù hợp với
các quy tắc tại trụ sở trọng tài hay không.

Nói cách khác, định nghĩa tiếng Anh hiện tại về lex arbitri bị bác bỏ dựa trên
những bằng chứng nêu trên. Theo hệ quả tất yếu, sự khác biệt giữa luật trọng tài
nội bộ và luật trọng tài bên ngoài được xác minh vì nó tính đến thực tế là nếu không
có bất kỳ thỏa thuận cụ thể nào ngược lại của các bên, trọng tài là người làm chủ
quá trình tố tụng. Quyền lực của họ bị hạn chế khi có sự tương tác cần thiết hoặc
không cần thiết với thế giới bên ngoài, đặc biệt là với các tòa án bang.
Nói cách khác, và để tuân theo lập luận có khả năng của Popper sẽ liên quan đến
khoa học tự nhiên: quy trình phân xử giống như một hệ thống nhiệt động khép kín
hoạt động hoàn hảo khi nó đóng; nó sẽ phát nổ một cách tự nhiên khi oxy (bên ngoài
hệ thống) được bơm vào.
Machine Translated by Google