ES CONOCIMIENTO LA Cl a 7 VERDADERA JUSTIFICADA? a adios recientes varios intentos se han hecho para establecer condiciones necesarias y suficientes para conocer una proposicién dada, A menudo Jos intentos pueden establecerse en una forma similar a Io siguiente: ders. . fa} S sabe que p ssi (H) pes ve (ii) $ eve que p. ii) S esta justiticado en creer que p. moto, Chisholm ha sostenido que lo siguiente da tas condiciones necssarias y ies del conocimientor . (0) S sabe que p ssi (i) S avepwa p (ii) S tiene evidencia adecuadla para p. {iii} pes verdadera, ¥ suficientes del conocimiento como yer ha establecido las condiciones necesari sigue: {e) S sabe que p ssi (i) pes verdadere (ii) $ esta seguro que p. 49) $ tiene el derecho a estar seguro que p es verdadera. Argumeniaré que (a) falsa en cuanto a qué fas condiciones alli establecidas no constitayen una condicién suficiene de ia verdad de la proposicién segiin la cual S conoce que p. £ mismo argumenio mesward que (b) y (e) Fallan. si "tener evidencia adecuada’ o ‘tener e! derecho a estar seguro’ se sustituye por ‘esta justificado en creer que.’ Comenzaré notando dos puntos. Primero, en ese sentido de {justificado' en el cual $ es justificado en creer que p. es posible que una persona esté justificada en cveer_una saposicion que en realidad es falsa. En segundo lugar, para cualquier proposicion p, & est justificado en ereer p. y p mplica q. y S deduce q de p y acepta q como resultado de esta deduction, entonces S esté justificads on creer que q. Teniendo en mente estos dos puntos. presentaré dos casos en los que las condiciones establecidas en {a} son verdaderas alguna proposicién, aunque es ai mismo tiempo falso que la persona en cuestién conoce esa proposicion. Caso fh Suponga que Smith y Jones se presentaron para ciefio irabajo, fuerte evidencia de la siguiente proposicidn coniuntiva: suponga que Sm (a) Jones es el hombre que conseguitd el trabajo. y° Jones tienediez monedas en su bolsilte. £1963) pp 12k3 Ihisholin 1957: 16 195i 3La evidencia de Smith para (d) podria ser que el presidente de Ja compaiiia le aseguro que nes seria finalmente elegido. v que él. Smith ha contado las monedas en el bolsitlo de Jones diez minutos atris, La proposicion (d) imptice: Supongamos que Smith ve la impficacién de (d} a (@). ¥ acepta (¢) en base a (a), para ta cual tiene fuerte evidencia. En este caso. Smith esté claramente justificado en creer que (e) es verdaders Peto imagine ademés, que sin el conocimiento de Smith; él mismo. no Jones, consigue ef abajo, Y también, sin el conocimiento de Smith, éf mismo tiene diez monedas en ei holsillo. La proposicién (e) es entonces verdadera, aunque la proposicién (¢), de fa cual with infiie Ze). es Taisa. En nuestro clemplo. entonces, todo fo sigufente es verdadero fay (i (e) es verdadera (ii), Smith cree que {c), (it) Smith est justificado en creer que p es verdadera. Pero es igualmente claro que Smith no sabe que (2) es verdadera, pues (¢) es verdadera en virtud del némeso de monedas en el bolsilio de Smithsen tanto que Smith no sabe cudntas monedas fay en ef bolsifio de Smith, y basa su ereencia en (2} en base a la cuenta de las monedas cn el bolsillo de Jones, de quien cree falsamente que serd el hombre que conseguiré el trabato. Cosa fi. Supongamos que Smith tiene fuerte evidencia para ta siguiente proposicion: {1} Jones tiene un Ford. La evidencia de Smith podria ser que Jones todas las veces en el pasado segun el recusido de Smith, tenia un auto, y° siempre era un Ford, y que Jones offecié Hevar a Jones mientras manejaba un Ford. Imaginemos ahora, que Smith tiene otro amigo. Brown, de cuyo paradero Smith es totalmente ignorante. Smith elige tres nombres de lugares al azar, y construye ias siguientes tres proposiciones: —- (40) Jones.tiene un Ford 0 Brown esti en Boston: {h) Jones tiene un Ford o Brown esté en Barcelona: (3) Jones tiene un Ford 0 Brown esta en Brest-t.itovsk Cada una de estas proposiciones esté implicada por (f). Imagine que Smith se da cuenta de fa implicacién de cada. Una de estas proposiciones que ha construido mediante (9. ¥ proeede a aceptar (g). (h), € (i), Smith he inferido cervectamente (g), (h), © (i) @ partir de una proposicién para la que tiene fuerte evidencia, Smith, por lo tanto, esta completamente justificado en creer cada una de estas proposiciones. Por supuesto. Smith no tiene ni idea de donde esta Brown, Pero imagine ahora que otras dos condiciones se cumplen. Primero, Jones no tiene un sing que por él momento maneja un auto alguilado, ¥ en segundo lugar, por coineidencia. completamente desconocide para Smith, ef lugar mencidnado en {i} resulta set realmeni¢ el fugar donde Brown estd, $i estas dos condiciones se cumplen entonces Sinith nv sae que (h) es verdadera, aun cuando (7) (h) es verdadera, (i) Smith cree ane es verdadera, y (iii) § esta justific: reer que (h) es verdadera, Estos dos ejempios muestran que (a) no establece una condiciéa suficiente para que sign conozea una proposicién dada, Los mismos casos, con los cambios apropiades, ‘bastan para mostrar que tampoco Ia detinicion {b) ni fa definicin {c) logon.