Сук Віталій 1-а група, Вебер про політику

Центральною проблемою у праці «Політика як покликання і професія» є сут-

ність та особливості політичного керівництва. Вебер приділяє особливу увагу
типу харизматичного владарювання, яке від двох інших (традиційного і
легального) відрізняється значною прив' язаністю до особи.

Харизматичними постатями Вебер вважав не лише політиків, а й засновників

релігій (Ісус Христос, Мухаммед), теократичного володаря Тибету Далай-
ламу та ін. Це свідчить, що поняття «харизма», що виникло на основі досвіду
Старого Завіту, у Вебера позбавлене лише політичного значення. Нечіткість
характеристики ха-ризматичного типу владарювання була підсилена
включенням до неї несумісних видів діяльності. У цьому переліку значилися
не лише пророки, шамани, чаклуни, заклинателі дощу — «професії», за
якими наявність певних харизматичних здатностей все ж передбачається, а й
пірати, партійні вожді, митці. Всі є носіями специфічних надприродних (не
всім доступних) здібностей тіла і Духа, намагаються досягти
взаєморозуміння серед мас, щоб завдяки цьому мати необхідний захист від
бюрократичного апарату. Це свідчить, що харизматичний тип владарювання
Вебер вважав політичним ідеалом, породженим напруженням між
політичним керівництвом і бюрократією. У харизматичному владарюванні
він убачав можливість уникнення небезпеки тотальної бюрократизації.

Насправді обґрунтування харизматичного типу владарювання не позбавлене

теоретичних помилок (визначення того, що має називатися
«харизматичним») не може він бути політичним ідеалом, оскільки
фундаментально скомпрометував себе в досвідах авторитарних і
тоталітарних державних утворень.

Цей ідеал виявився також у впливі Вебера на формування конституції

Ваймар-ської республіки. За Вебером, обраний прямим голосуванням народу
державний президент має перейняти роль монарха, щоб «формально
найвище місце в державі посісти раз і назавжди і таким чином уникнути
політичної боротьби за владу». Такий принцип вступав у конфлікт з ідеєю
парламентаризму. Це виявлялося не лише в його вимозі обрання державного
президента, а й у розумінні ролі харизматичних партійних вождів, оскільки
акламація (загальне схвалення чи несхвалення без підрахунку голосів)
народу легітимує їх політику, то парламент втрачає свою контрольну
функцію щодо виконавчої влади.

Цю проблему Вебер намагався розв' язати, послуговуючись своєю

концепцією «плебісцитної вождистської демократії». Він виходив з того, що
віра в законність установленого порядку є для неї недостатньою базою,
оскільки авторитет без права особистості не може замінити авторитет
особистості. З огляду на це вождь плебіс-цитарної демократії «в силу
відданості і довіри своїх політичних прихильників до своєї особи» має бути
легітимований для суверенного керування політикою. Плебі-сцитарну
вождистську демократію Вебер вважав «видом харизматичного владарю-
вання, прихованого у формі легітимності, яка є наслідком волі того, хто
владарює, й існує завдяки цій волі». Захист Вебером цієї форми правління
зумовлений не його пристрастю до експериментування з диктатурою, а,
очевидно, кризою ліберальної свідомості, яка в персоналізації політичної
влади (харизматичному вожді) вбачала єдиний вихід некерованої демократії з
бюрократичного закостеніння. Симпатії Вебера до харизматичної постаті
вождя притаманні деякі ознаки пізнього лібералізму, згідно з яким політика
має бути справою покликаних до цього особистостей.

З виходом на політичну арену високоорганізованих масових партій, що

здобували собі місця у великій політиці на основі рівного виборчого права за
пропорційною виборчою системою, яку обстоював і Вебер, традиційна
політика знаті перестала бути актуальною. Очевидною стала тенденція
заміни партій від знаті масовими партіями соціал-демократії, які за своїми
масштабами, організацією і розподілом праці значно переважали недавно ще
домінуючі корпорації знаті. У масових партіях провідне місце належить
штатним функціонерам, які здебільшого живуть не лише задля політики, а
передусім завдяки їй.

Будучи розсудливим аналітиком, Вебер вважав тенденцію домінування

масових партій визначальною і зорієнтованою на перспективу, однак свої
симпатії віддавав політикам-аристократам, передусім за їх «політичний
характер». Крім того, участь їх у владі є, на його думку, гарантією
економічної стабільності, зовнішньої і духовної свободи. З цих міркувань він
вважав бажаним панівний державно-політичний стан, подібний до того, що
уславився в англійській історії. Такий стан, за Вебером, є носієм політичних
традицій, виховання і такту. Його неможливо сформувати штучно, він
повинен історично визріти. Всі інші пов'язані з цим спроби вважав
звичайною карикатурою.

Отже, справжній мотив веберівської плебісцитарної вождистської демократії

полягає у сподіванні вберегти суспільство від засилля масових партій і
організованих інтересів з їх універсальною тенденцією до бюрократизації.
Альтернативою цьому він вважав творчу силу вольового вождя, харизму
великих політиків. З огляду на це плебісцитарний президент держави постає
в теорії Вебера певною мірою універсальним почесним політиком, який має
репрезентувати для ще політично безголосого народу надпартійні
національні інтереси.

Погляд на політику як суспільне явище в широкому (політичні відносини

пов' язані з керівництвом окремою сферою суспільного життя) і вузькому
(керівництво або вплив на керівництво політичною організацією, передусім
державою) значеннях. Вебер вважав, що політика — це насамперед участь
у здійсненні влади, прагнення впливати на її розподіл усередині держави
чи між державами.

Вчений підкреслює, що з ускладненням форм людської діяльності в процесі

розвитку цивілізації зміст поняття «політика» стає все більш розмитим, і, в
остаточному підсумку, охоплює практично усі «види діяльності зі
самостійного керівництва».

Той хто займається політикою, завжди прагне до влади з двох причин: 1. Або
задля влади як засобу, підпорядкованому іншим цілям (ідеальним чи
егоїстичним). 2. Або задля влади як неї самої та почуттів престижу від влади.

У політичній сфері він виділяє три типи панування.: 1) традиційне; 2)

харизматичне; 3) раціонально-легальне.

Традиційне лідерство базується на вірі підлеглих у те, що влада законна,

оскільки вона існувала завжди, і ця влада зв'язана з традиційними нормами,
на які посилається правитель, організовуючи свою діяльність.

Харизматичне лідерство характеризується вірою підлеглих у надзвичайні

здібності вождя та його винятковість. (було описане вище)

Раціонально-легальне лідерство означає появу в суспільному житті

політичного лідера через демократичні процедури виборів, обумовлених
законом. У цьому випадку демократичним шляхом обраному лідеру
надаються широкі (згідно з законом) повноваження, за зловживання й
порушення яких він несе відповідальність перед виборцями.

Проте не кожен «легально» обраний керівник може відповідати легітимності.

Він має долати у собі якості, які є смертельним ворогом самовідданості та
діловим якостям у владі.
Тому, хто хоче встановити силою абсолютну справедливість, необхідна для
цього свита — людський «апарат», якому потрібно дати обіцянку винагороди
внутрішньої (втамування ненависті і жаги помсти, потреби у псевдоетичному
почутті безумовної правоти тощо) і зовнішньої (авантюра, перемога, влада,
вигідні місця). Проте влада буде знаходитися в руках вождя лише доти, доки
існуватиме віра у нього підлеглих.

На думку М. В., можна займатися «політикою» — тобто прагнути впливати

на розподіл влади між політичними утвореннями і в середині них — як у
якості політика за випадком, так і в якості політика, для якого це є побічною
чи основною професією. Політики за випадком це кожні громадяни, які
беруть участь у голосуванні або протестують на політичних зібраннях тощо.
Політики за сумісництвом — ті довірені особи політичних сил, які
займаються політикою лише в разі необхідності, а не як справою життя у
матеріальному чи ідейному значеннях (журналісти, адвокати та інші).

Хто ж такі «професійні політики»?

Спочатку за «професійних політиків» прийнято вважати людей, які

надходили на службу до князів. Це були люди, які «не хотіли самі бути
панами і надходили на службу до політичних панам.» [Стр.490] Подібна
служба приносила вигоду, так як ці люди могли забезпечити собі комфортне
життя. Лише на Заході існував рід професійних політиків «на службі не
тільки князів, а й інших сил.» [Стр.490]

Вебер говорить про те, що можна займатися політикою «з нагоди» і «за

сумісництвом». У першому випадку політиками виступають люди, які беруть
участь в політичному житті (голосують на виборах, виступають на зборах і
протестах).
У другому випадку політиками є довірені особи, які займаються політичною
діяльністю лише в разі потреби і ця діяльність не є для них «справою життя»
ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні.

Вебер виділяє два способи зробити з політики свою професію: «або жити"
для "політики, або жити" за рахунок "політики і" політикою "» [стр.491]

- "для" політики - живе той, хто «відкрито насолоджується володінням

владою, яку здійснює, або черпає своє внутрішню рівновагу і почуття власної
гідності зі свідомості того, що служить" справі ", і тим самим надає сенс
свого життя.» [Стор. 491]

- "За рахунок" політики як професії живе той, хто «прагне зробити з неї
постійне джерело доходу» [стр.492]

Вебер виявляє такі тенденції:

- «пропорційний розподіл посад відповідно до конфесій, тобто незважаючи

на успіх.» [Стр.494]

- «розвиток і перетворення сучасного чиновництва в сукупність трудящих, з

високорозвиненою станової частиною, що гарантує бездоганність, без чого
виникла б фатальна небезпека жахливої корупції та низького міщанства, а це
б ставило під загрозу суто технічну ефективність державного апарату,
значення якого для господарства, особливо з зростанням соціалізації,
постійно посилювався і буде посилюватися надалі. »[стр.494] (підйом
чиновництва)

Вебер на основі свого аналізу робить висновок, що перетворення політики в

"підприємство", послужило поділом громадських функціонерів на дві
категорії:
1. Чиновники-фахівці - «відбирають осіб для управління, будучи нездатними,
проте, самостійно здійснювати технічне керівництво підприємством.»
[Стр.497]

2. "Політичні" чиновники- «як правило, зовні характеризуються тим, що в

будь-який момент можуть бути довільно переміщені і звільнені» [стр.496-
497]

Відрізняються ці дві категорії чиновників тим, що завданням "політичних"

чиновників є внутрішнє управління, в першу чергу збереження порядку в
країні, тобто існуючих відносин панування. А перед чиновниками-фахівцями
стоїть інше завдання, вони виступають в ролі виконавців. Таким чином,
чиновник-фахівець і по відношенню до всіх звичайних потреб опинявся
наймогутнішим.

У минулому професійні політики з'явилися в результаті боротьби між

князями і станами, які перебували у них на службі. З цієї боротьби можна
виділити основні типи:

1. Клірики

2. Гуманісти - граматики. (Стану, представляли, якого отримали

гуманістичне освіту граматики.)

3. Придворна знать. (Позбавлення дворян політичної сили і використання їх

на політичній і дипломатичній службі.)

4. Патриціат, що включає в себе дрібне дворянство і міських рантьє.

5. Юристи, які отримали університетську освіту.

За Вебером політика не може бути справжньої професією чиновника. Так як

політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідним
чином повинен робити політик.
Політик повинен боротися. Боротьба - стихія політика, і перш за все
політичного вождя. «Діяльність вождя завжди підпорядковується зовсім
іншим принципом відповідальності, прямо протилежної відповідальності
чиновника.» [Стр.500] Чиновник виконує наказ під відповідальність людини,
що віддає йому наказ. Політик за те, що він робить, несе особисту
відповідальність і саме від цього буде залежати його честь.

Вебер відзначає, що «всякий значний політик потребує пресі як ефективного

інструмента впливу» [стр.502] Однак появи вождя з середовища журналістів
не слід було очікувати. Головною перешкодою для журналіста на шляху в
політичній владі була збільшена необхідність журналіста і можливість
заробляти своїми статтями. Тому навіть якщо у журналіста були передумови
лідери, то він був "скутий" як внутрішньо, так і зовні.

«Кар'єра журналіста, хоч би приваблива вона не була і яке б вплив, перш за

все політичну відповідальність, не обіцяла, не є нормальним шляхом
сходження політичних вождів.» [Стр.502] Деякі журналісти,
«спеціалізуються на сенсації, нажили собі стан - але, звичайно, не добули
честі. »[стр.503]

М. В. намагається відповісти на питання, що ж дає політику його кар’єра і які

якості для цього потрібні. Перш за все, політика дає почуття влади. Навіть на
найменшій посаді виникає упевненість в тому, що ти тримаєш в руках справу
історично важливого процесу. Для того, щоб упоратися з владою потрібно
насамперед володіти такими якостями: пристрастю, з якою оволодіваєш
справою; відповідальністю; «глазоміром» (здатністю з внутрішньою
зібраністю та спокоєм піддатися впливові реальності, дистанцією до речей та
людей).

Причому всі ці три якості повинні поєднуватися в людині для того, щоб він
був хорошим політиком. Тому що, «" Сила "політичної" особистості "в
першу чергу означає наявність у неї цих якостей.» [Стр.517]
У своїй роботі Вебер піднімає також проблему взаємини етики та політики.
Він пише, що «будь-яке етично орієнтоване дія може підкорятися двом
фундаментально різним, непримиренно протилежним максимам: воно може
бути орієнтоване або на" етику переконання ", або на" етику відповідальності
"» [стр.521]

«Протилежність існує між тим, чи діють по максими етики переконання - на

мові релігії» [стр.521] Ті хто сповідує етику переконання, вважають
неприпустимим будь-які аспекти етики відповідальності та навпаки.

Ще однією проблемою співвідношення етики і політики виступає, то що

«жодна етика у світі не обходить той факт, що досягнення" хороших "цілей в
безлічі випадків пов'язано з необхідністю змиритися і з використанням
морально сумнівних або щонайменше небезпечних засобів, і з можливістю
або навіть ймовірністю кепських побічних наслідків »[стр.522]

Отже, можна зробити висновок, що політик за професією стає політиком

заради особистої вигоди, а так само заради влади. Нерідко він забуває про
відповідальність і шукає матеріальної вигоди для себе. Однак професійний
політик може бути відмінним керівником, якщо тільки він буде чесним,
справедливим. В першу чергу буде думати не про себе, а про інших. Але а
якщо ж він буде відчувати тільки спрагу наживи і нічого більше, то з нього
навряд чи вийде хороший політичний діяч.