‫اإلسم‪ :‬إلسا ألفونس ناصيف‬

‫رقم الملف‪21443 :‬‬

‫الجلسة الثالثة‬
‫المسألة رقم ‪3‬‬

‫النقطة األولى‪:‬‬ ‫‪‬‬

‫الوقائع‪:‬‬
‫‪ -‬بتاريخ ‪ 5/5/2006‬قامت السيدة مريم باإلدعاء على السيد محمد الهوز أمام محكمة الدرجة األولى في الشمال بواليته الجبرية‬
‫على حفيده فضل الهوز وسائر الورثة‪.‬‬
‫‪ -‬عرضت السيدة مريم أن حادثا وقع عندما كان مورث الفريقين المرحوم طالل الهوز يقود سيارته ومعه زوجته المدعية وإبنته‬
‫وولده‪.‬‬
‫‪ -‬تسبب الحادث بوفاة طالل الهوز وإبنته وإصابة السيدة مريم بجروح وتشوهات وأعطال أخضعت على أثرها للمعالجة‬
‫ولعمليات متعددة بين تركيا ولبنان‪.‬‬
‫‪ -‬أسندت السيدة مريم دعواها إلى أن مسؤولية الحارس وهو زوجها السائق ومالك السيارة هي مبنية على المسؤولية الوضعية‬
‫المنصوص عليها في المادة ‪ 131‬م‪.‬ع‪.‬‬

‫إدالءات الخصوم‪:‬‬
‫‪ -‬أجاب المدعى عليهم على الدعوى طالبين رد الدعوى لألسباب التالية‪:‬‬
‫أنه ال يجوز اإلدالء بالمسؤولية الوضعية من قبل المنقول مجانا‪ :‬ألنه يكون قد قبل بالمخاطرة وشارك في إستعمال الشيء وهو‬
‫ليس من الغير ‪ /‬إن مسؤولية المورث السائق مبنية على المسؤولية التعاقدية التي توجب إثبات خطأ الحارس في عقود النقل ولو‬
‫كانت مجانية ‪ /‬إن مسؤولية المورث السائق مبنية على المسؤولية العادية المنصوص عنها في المادة ‪ 132‬م‪.‬ع‪ .‬معظوفة على‬
‫إن‬ ‫المادة ‪ 122‬واللتين توجبان إثبات خطأ الحارس ‪.‬‬
‫التعويض يجب أن يكون معادال للضرر وأن ال يحق للمتضررة السيدة مريم الحفار أن تحصر إدعاءها بمالك السيارة زوجها‬
‫بإعتباره حارسا لها وإنه غير مسؤول إال ‪ %15‬من مجموع الضرر وال سيما إن مسؤولية السائق اآلخر هي بنسبة ‪.%85‬‬
‫‪ -‬أجابت المدعية في الئحتها الجوابية األولى‪:‬‬
‫إنه في ما يتعلق بمسؤولية الحارس عن تضرر المنقول مجانا‪ :‬إن نظرية المخاطر التي أدلت بها الجهة المدعى عليه هي‬
‫إفتراضية وليس لها أي أساس من الصحة عمال بالمادة ‪139‬م‪.‬ع‪ / .‬إن مسؤولية سائق السيارة الوضعية هي متوافرة ألن عقد‬
‫النقل المجاني ليس عقدا بالمعنى الحقيقي للكلمة‪ / .‬انه في جميع األحوال إن الفقرة األخيرة من المادة ‪131‬م‪.‬ع‪ .‬لم تفرق بين أنواع‬
‫العقود ولذلك يدخل ضمن إطار تطبيقها عقود النقل المجانية‪ / .‬إن نص المادة ‪132‬م‪.‬ع‪ .‬محصور تطبيقه فقط بالحارسين وال‬
‫يتعداه إلى الغير ولو كانت زوجة الحارس سائق السيارة ومالكها‪ .‬إن نص المادة ‪131‬م‪.‬ع‪ .‬وضع لمصلحة المتضرر‪ ،‬وإنه يحق‬
‫للمدعية إقامة الدعوى فقط بوجه الحارس زوجها دون إلزامها بإقامتها بوجه الحارس للسيارة األخرى التي تسببت بالحادث‪،‬‬
‫بحيث يكون الناقل مسؤوال عن التعويض بكامله‪.‬‬

‫اإلشكالية‪:‬‬
‫ما مدى صحة تحميل الحارس المسؤولية الوضعية عن خطأه؟‬

‫القاعدة القانونية‪:‬‬
‫لم يعرف قانون الموجبات والعقود اللبناني مفهوم الحراسة‪ ،‬إال أنه أقر بمسؤولية الحارس أكانت الجوامد أم لم تكن تحت إدارته أو‬
‫مراقبته الفعلية‪ ،‬بحيث يكون قد أخذ بالمفهوم القانوني للحراسة‪ ،‬فيكون حارسا صاحب السيارة‪ ،‬وال تنتقل الحراسة إال بإنتقال‬
‫المسوغ القانوني من فرد إلى آخر‪ .‬كما ونصت المادة ‪132‬م‪.‬ع‪ .‬على أنه‪" :‬إذا نجم الضرر عن عدة أشياء من الجوامد كتصادم‬
 ‫سيارتين مثال فإن التبعة الوضعية تزول وتحل محلها التبعة العادية المبنية على الفعل الشخصي‪ ".‬و المادة ‪122‬م‪.‬ع‪ .‬تنص على‬
‫أنه‪ " :‬كل عمل من أحد الناس ينجم عنه ضرر غير مشروع بمصلحة الغير‪ ،‬يجبر فاعله إذا مان مميزا على التعويض"‪.‬‬

‫ربط القاعدة بالمسألة والحل‪:‬‬

‫بالعودة إلى المسألة المطروحة‪ ،‬إن السيد طالل الهوز إرتكب الحادث في سيارته التي يملكها‪ ،‬فيعتبر حارسها وتترتب عليه‬
‫مسؤولية عادية ال وضعية كون الحادث وقع نتيجة تصادم سيارتين باإلستناد إلى المادة ‪132‬م‪.‬ع‪ .‬بناء على ما تقدم‪،‬ترد الدعوة‬
‫المقدمة من السيدة مريم ويقبل إدالء المدعى عليهم‪.‬‬

‫النقطة الثانية‪:‬‬ ‫‪‬‬

‫الوقائع‪:‬‬
‫‪ -‬بتاريخ ‪ 5/5/2006‬قامت السيدة مريم باإلدعاء على السيد محمد الهوز أمام محكمة الدرجة األولى في الشمال بواليته الجبرية‬
‫على حفيده فضل الهوز وسائر الورثة‪.‬‬
‫‪ -‬عرضت السيدة مريم أن حادثا وقع عندما كان مورث الفريقين المرحوم طالل الهوز يقود سيارته ومعه زوجته المدعية وإبنته‬
‫وولده‪.‬‬
‫‪ -‬تسبب الحادث بوفاة طالل الهوز وإبنته وإصابة السيدة مريم بجروح وتشوهات وأعطال أخضعت على أثرها للمعالجة‬
‫ولعمليات متعددة بين تركيا ولبنان‪.‬‬
‫‪ -‬أسندت السيدة مريم دعواها إلى أن مسؤولية الحارس وهو زوجها السائق ومالك السيارة هي مبنية على المسؤولية الوضعية‬
‫المنصوص عليها في المادة ‪ 131‬م‪.‬ع‪.‬‬

‫إدالءات الخصوم‪:‬‬
‫‪ -‬أجاب المدعى عليهم على الدعوى طالبين رد الدعوى لألسباب التالية‪:‬‬
‫أنه ال يجوز اإلدالء بالمسؤولية الوضعية من قبل المنقول مجانا‪ :‬ألنه يكون قد قبل بالمخاطرة وشارك في إستعمال الشيء وهو‬
‫ليس من الغير ‪ /‬إن مسؤولية المورث السائق مبنية على المسؤولية التعاقدية التي توجب إثبات خطأ الحارس في عقود النقل ولو‬
‫كانت مجانية ‪ /‬إن مسؤولية المورث السائق مبنية على المسؤولية العادية المنصوص عنها في المادة ‪ 132‬م‪.‬ع‪ .‬معظوفة على‬
‫إن‬ ‫المادة ‪ 122‬واللتين توجبان إثبات خطأ الحارس ‪.‬‬
‫التعويض يجب أن يكون معادال للضرر وأن ال يحق للمتضررة السيدة مريم الحفار أن تحصر إدعاءها بمالك السيارة زوجها‬
‫بإعتباره حارسا لها وإنه غير مسؤول إال ‪ %15‬من مجموع الضرر وال سيما إن مسؤولية السائق اآلخر هي بنسبة ‪.%85‬‬
‫‪ -‬أجابت المدعية في الئحتها الجوابية األولى‪:‬‬
‫إنه في ما يتعلق بمسؤولية الحارس عن تضرر المنقول مجانا‪ :‬إن نظرية المخاطر التي أدلت بها الجهة المدعى عليه هي‬
‫إفتراضية وليس لها أي أساس من الصحة عمال بالمادة ‪139‬م‪.‬ع‪ / .‬إن مسؤولية سائق السيارة الوضعية هي متوافرة ألن عقد‬
‫النقل المجاني ليس عقدا بالمعنى الحقيقي للكلمة‪ / .‬انه في جميع األحوال إن الفقرة األخيرة من المادة ‪131‬م‪.‬ع‪ .‬لم تفرق بين أنواع‬
‫العقود ولذلك يدخل ضمن إطار تطبيقها عقود النقل المجانية‪ / .‬إن نص المادة ‪132‬م‪.‬ع‪ .‬محصور تطبيقه فقط بالحارسين وال‬
‫يتعداه إلى الغير ولو كانت زوجة الحارس سائق السيارة ومالكها‪ .‬إن نص المادة ‪131‬م‪.‬ع‪ .‬وضع لمصلحة المتضرر‪ ،‬وإنه يحق‬
‫للمدعية إقامة الدعوى فقط بوجه الحارس زوجها دون إلزامها بإقامتها بوجه الحارس للسيارة األخرى التي تسببت بالحادث‪،‬‬
‫بحيث يكون الناقل مسؤوال عن التعويض بكامله‪.‬‬

‫اإلشكالية‪:‬‬
‫إلى أي مدى يكون الحارس مسؤول عن التعويض عند إرتكابه خطأ؟‬
 ‫القاعدة القانونية‪:‬‬
‫إن المادة ‪ 134‬الفقرة األولى م‪.‬ع‪ .‬تنص على أن‪ ":‬إن العوض الذي يجب للمتضرر من جرم أو شبه جرم يجب أن يكون في‬
‫األساس معادال للضرر الذي حل به"‪ .‬كما وتنص المادة ‪139‬م‪.‬ع‪ .‬على أنه‪ " :‬إن البنود النافية للتبعة وبنود المجازفة تكون‬
‫صالحة معموال بها على قدر إبرائها لذمة واضع البند من نتائج عمله أو خطأه غير المقصود‪ ،‬ولكن هذا اإلبراء ينحصر في‬
‫األضرار المادية ال في األضرار التي تصيب األشخاص إذ أن حياة اإلنسان وسالمته الشخصية هما فوق كل إتفاق‪".‬‬

‫بالعودة‬ ‫ربط القاعدة بالمسألة والحل‪:‬‬

‫إلى المسألة المطروحة‪ ،‬إن السيد طالل الهوز مسؤول عن التعويض عن األضرار التي لحقت بالسيدة مريم‪ ،‬بالتالي تقبل‬
‫الدعوى المقدمة من السيدة مريم‪.‬‬