BÀI ĐỌC buổi 2

CÂU HỎI GỢI Ý:

TẠI SAO MÔ HÌNH " PRISONERS' DILEMMA" LẠI CÓ THỂ ÁP DỤNG ĐỂ GIẢI THÍCH VỀ
LỢI ÍCH CỦA CÁC CUỘC ĐÀM PHÁN?
Mô hình "Prisoners' Dilemma" có thể áp dụng để giải thích về lợi ích của các cuộc đàm phán bởi
vì nó minh họa cho tình huống khi mỗi bên đều có lợi hơn nếu họ hợp tác, nhưng nếu họ không tin
tưởng lẫn nhau và hành động cá nhân, họ có thể rơi vào tình trạng thua lỗ. Các cuộc đàm phán cung cấp
cơ hội cho các bên để thỏa thuận và hợp tác, giúp họ tránh tình trạng thua lỗ mà họ có thể gặp phải nếu
họ chỉ hành động một cách độc lập.

Mô hình "Prisoners' Dilemma" có thể áp dụng để giải thích về lợi ích của các cuộc
đàm phán bởi vì nó minh họa cách hợp tác và thỏa thuận có thể dẫn đến kết quả tốt
hơn cho tất cả các bên liên quan, thay vì hành động cá nhân trong lợi ích tối đa của mỗi
bên.
CÂN BẰNG NASH THỂ HIỆN Ở Ô NÀO CỦA MÔ HÌNH
Cân bằng Nash thường thể hiện ở ô nằm ở trạng thái mà mỗi bên không thể cải thiện tình
huống của mình bằng cách thay đổi chiến lược một mình. Trong mô hình "Prisoners' Dilemma", ô trạng
thái cân bằng Nash là ô ở góc trên bên trái của bảng (upper left box), nơi mà cả hai bên chọn hợp tác.

Cân bằng Nash thể hiện ở ô nằm ở phía trên bên trái của bảng trong mô hình. Đây là ô
trong đó cả hai quốc gia đều chọn thương mại tự do và đạt được kết quả có lợi nhất cho cả hai.

LỢI ÍCH CỦA TRÒ CHƠI HỢP TÁC LÀ GÌ?

Lợi ích của trò chơi hợp tác là khi cả hai bên đều chọn hợp tác, họ đều nhận được lợi ích cao
hơn so với việc họ chỉ hành động cá nhân và không tin tưởng lẫn nhau. Trong mô hình "Prisoners'
Dilemma", việc hợp tác dẫn đến cả hai bên đều nhận được lợi ích tốt hơn so với việc họ không hợp tác.

Lợi ích của trò chơi hợp tác là sự đạt được kết quả tốt nhất cho tất cả các bên liên quan.
Trong trường hợp này, cả hai quốc gia đều hưởng lợi từ việc hợp tác và chọn thương mại tự do
thay vì bảo hộ, dẫn đến một môi trường thương mại ổn định và phát triển hơn.

NGUYÊN TĂC "RECIPROCITY" THỂ HIỆN NHƯ THẾ NÀO TRONG MÔ HÌNH
Nguyên tắc "Reciprocity" thể hiện trong mô hình bằng cách mà hành động của mỗi bên phản
ánh hành động của bên còn lại. Trong trường hợp này, nếu một bên chọn hợp tác, bên kia cũng có động
cơ để hợp tác. Nếu một bên không tin tưởng và chọn hành động cá nhân, bên kia cũng có xu hướng
hành động tương tự. Điều này thể hiện cơ chế tương hỗ trong quá trình đàm phán và cũng là cơ sở cho
việc hợp tác có thể đạt được trong mô hình "Prisoners' Dilemma".

Nguyên tắc "reciprocity" thể hiện trong mô hình khi mỗi quốc gia hoặc bên liên
quan hành động dựa trên sự đáp trả từ bên kia. Trong trường hợp này, mỗi quốc gia
hạn chế quyền tự do hành động của mình với điều kiện là quốc gia khác cũng hạn chế
quyền tự do hành động của mình, tạo ra một sự đánh đổi và hợp tác đối xứng.
BÀI ĐỌC buổi 2
BÀI ĐỌC buổi 2

Nguồn : Paul Krugman, international economics, 2015

Lợi ích của Thương lượng

Có ít nhất hai lý do khiến việc giảm thuế như một phần của thỏa thuận chung sẽ dễ dàng
hơn là thực hiện như một chính sách đơn phương. Thứ nhất, một thỏa thuận song phương giúp
kích hoạt sự ủng hộ cho thương mại tự do. Thứ hai, các thỏa thuận thương mại có thể giúp các
chính phủ tránh bị kẹt trong cuộc chiến thương mại phá hủy.

Tác động của các cuộc đàm phán quốc tế đối với sự ủng hộ cho thương mại tự do là rõ
ràng. Chúng ta đã lưu ý rằng các nhà sản xuất nhập khẩu thường có thông tin và tổ chức tốt hơn
so với người tiêu dùng. Các cuộc đàm phán quốc tế có thể đưa các nhà xuất khẩu nội địa vào như
một lực lượng đối trọng. Ví dụ, Hoa Kỳ và Nhật Bản có thể đạt được một thỏa thuận trong đó
Hoa Kỳ từ chối áp đặt hạn ngạch nhập khẩu để bảo vệ một số nhà sản xuất của mình khỏi sự
cạnh tranh từ Nhật Bản, như một phần của việc gỡ bỏ các rào cản của Nhật Bản đối với các sản
phẩm nông sản hoặc công nghệ cao của Hoa Kỳ xuất khẩu sang Nhật Bản. Người tiêu dùng Hoa
BÀI ĐỌC buổi 2
Kỳ có thể không hiệu quả về mặt chính trị trong việc phản đối các hạn ngạch nhập khẩu trên
hàng hóa nước ngoài như vậy, mặc dù các hạn ngạch này có thể gây tổn thất cho họ, nhưng các
nhà xuất khẩu muốn tiếp cận thị trường nước ngoài có thể bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng
thông qua việc vận động cho việc loại bỏ hạn ngạch nhập khẩu một cách song phương.

Các cuộc đàm phán quốc tế cũng có thể giúp tránh một cuộc chiến thương mại. Khái
niệm về một cuộc chiến thương mại có thể được minh họa tốt nhất thông qua một ví dụ giả
tưởng. Hãy tưởng tượng rằng chỉ có hai quốc gia trên thế giới, Hoa Kỳ và Nhật Bản, và rằng
những quốc gia này chỉ có hai lựa chọn chính sách, thương mại tự do hoặc bảo hộ. Giả sử rằng
đó là những chính phủ cực kỳ sáng suốt có thể gán các giá trị số cụ thể cho sự hài lòng của họ
với bất kỳ kết quả chính sách cụ thể nào (Bảng 10-3).

Các giá trị cụ thể của các lợi ích được hiển thị trong bảng đại diện cho hai giả định. Thứ
nhất, chúng ta giả định rằng chính phủ của mỗi quốc gia sẽ chọn bảo hộ nếu nó có thể xem chính
sách của quốc gia khác là không thay đổi. Đó là, bất kể chính sách nào Nhật Bản chọn, chính phủ
Mỹ đều có lợi hơn với sự bảo hộ. Giả định này không nhất thiết phải đúng; nhiều nhà kinh tế sẽ
luận điều rằng thương mại tự do là chính sách tốt nhất cho quốc gia, bất kể chính phủ khác làm
gì. Tuy nhiên, các chính phủ phải hành động không chỉ trong lợi ích công cộng mà còn trong lợi
ích chính trị của riêng họ. Vì các lí do đã thảo luận trong phần trước, các chính phủ thường gặp
khó khăn chính trị trong việc tránh việc bảo hộ một số ngành công nghiệp.

Giả định thứ hai được tính vào Bảng 10-3 là rằng mặc dù mỗi chính phủ hành động cá
nhân sẽ có lợi hơn nếu bảo hộ, nhưng cả hai đều sẽ hưởng lợi nếu cả hai đều chọn thương mại tự
do. Nghĩa là, chính phủ Hoa Kỳ có nhiều lợi ích hơn từ việc mở cửa thị trường Nhật Bản hơn là
từ việc mở cửa thị trường nội địa của mình, và điều tương tự cũng đúng đối với Nhật Bản. Chúng
ta có thể bào chữa giả định này một cách đơn giản bằng cách nhấn mạnh vào lợi ích từ thương
mại.

Đối với những người đã nghiên cứu lý thuyết trò chơi, tình huống này được biết đến là
"Trò chơi của tù nhân". Mỗi chính phủ, khi đưa ra quyết định tốt nhất cho bản thân, sẽ chọn bảo
hộ. Những lựa chọn này dẫn đến kết quả ở ô dưới bên phải của bảng. Tuy nhiên, cả hai chính
phủ đều có lợi hơn nếu cả hai đều không bảo hộ: Ô trên bên trái của bảng mang lại một phần
thưởng cao hơn cho cả hai quốc gia. Bằng cách hành động một mình theo những gì dường như là
lợi ích tốt nhất của mình, các chính phủ không đạt được kết quả tốt nhất có thể. Nếu các quốc gia
hành động một mình để bảo hộ, sẽ có một cuộc chiến thương mại khiến cho cả hai trở nên tồi tệ
hơn. Các cuộc chiến thương mại không nghiêm trọng bằng các cuộc chiến đấu, nhưng việc tránh
chúng tương tự như vấn đề tránh xung đột vũ trang hoặc cuộc đua vũ khí.

Rõ ràng, Nhật Bản và Hoa Kỳ cần thiết lập một thỏa thuận (như một hiệp ước) để kiềm
chế sự bảo hộ. Mỗi chính phủ sẽ được lợi hơn nếu hạn chế quyền tự do hành động của mình,
miễn là quốc gia khác cũng hạn chế quyền tự do hành động của mình. Một hiệp ước có thể làm
cho mọi người đều được lợi.
BÀI ĐỌC buổi 2
Đây là một ví dụ được đơn giản hóa một cách đáng kể. Trong thế giới thực, có nhiều
quốc gia và nhiều mức độ chính sách thương mại giữa thương mại tự do và bảo hộ hoàn toàn
chống lại nhập khẩu. Tuy nhiên, ví dụ này gợi ra cả hai điều là cần phải phối hợp chính sách
thương mại thông qua các thỏa thuận quốc tế và rằng những thỏa thuận như vậy có thể tạo ra sự
khác biệt. Thực tế, hệ thống thương mại quốc tế hiện tại được xây dựng dựa trên một loạt các
thỏa thuận quốc tế.

The Advantages of Negotiation

There are at least two reasons why it is easier to lower tariffs as part of a mutual
agreement than to do so as a unilateral policy. First, a mutual agreement helps mobilize
support for freer trade. Second, negotiated agreements on trade can help governments
avoid getting caught in destructive trade wars. The effect of international negotiations on
support for freer trade is straightforward. We have noted that import-competing
producers are usually better informed and organized than consumers. International
negotiations can bring in domestic exporters as a counter- weight. The United States and
Japan, for example, could reach an agreement in which the United States refrains from
imposing import quotas to protect some of its manufacturers from Japanese competition
in return for removal of Japanese barriers against U.S. exports of agricultural or high-
technology products to Japan. U.S. consumers might not be effec-tive politically in
opposing such import quotas on foreign goods, even though these quotas may be costly
to them, but exporters who want access to foreign markets may, through their lobbying
for mutual elimination of import quotas, protect consumer interests. International
negotiation can also help to avoid a trade war. The concept of a trade war can best be
illustrated with a stylized example. Imagine that there are only two countries in the world,
the United States and Japan, and that these countries have only two policy choices, free
trade or protection. Suppose that these are unusually clear-headed governments that can
assign definite numerical values to their satisfaction with any particular policy outcome
(Table 10-3).

The particular values of the payoffs given in the table represent two assumptions.
First, we assume that each country's government would choose protection if it could take
the other country's policy as given. That is, whichever policy Japan chooses, the U.S.
government is better off with protection. This assumption is by no means necessarily true;
many economists would argue that free trade is the best policy for the nation, regardless
of what other governments do. Governments, however, must act not only in the public
interest but also in their own political interest. For the reasons discussed in the previous
section, governments often find it politically difficult to avoid giving protection to some
industries. The second assumption built into Table 10-3 is that even though each
BÀI ĐỌC buổi 2
government act- ing individually would be better off with protection, they would both be
better off if both chose free trade. That is, the U.S. government has more to gain from an
opening of Japanese markets than it has to lose from opening its own markets, and the
same is true for Japan. We can justify this assumption simply by appealing to the gains
from trade. To those who have studied game theory, this situation is known as a
Prisoner's dilemma. Each government, making the best decision for itself, will choose to
protect. These choices lead to the outcome in the lower right box of the table. Yet both
governments are better off if neither protects: The upper left box of the table yields a
payoff that is higher for both countries. By acting unilaterally in what appear to be their
best interests, the governments fail to achieve the best outcome possible. If the countries
act unilaterally to protect, there is a trade war that leaves both worse off. Trade wars are
not as serious as shooting wars, but avoiding them is similar to the problem of avoiding
armed conflict or arms races. Obviously, Japan and the United States need to establish an
agreement (such as a treaty) to refrain from protection. Each government will be better
off if it limits its own freedom of action, provided the other country limits its freedom of
action as well. A treaty can make everyone better off. This is a highly simplified example.
In the real world there are both many countries and many gradations of trade policy
between free trade and complete protection against imports. Nonetheless, the example
suggests both that there is a need to coordinate trade policies through international
agreements and that such agreements can actually make a difference. Indeed, the current
system of international trade is built around a series of international agreements.

Nguồn : Paul Krugman, international economics, 2015