Professional Documents
Culture Documents
The Van Hiele Model of Geometric Thought1
The Van Hiele Model of Geometric Thought1
Two Dutch educators, Dina and Pierre van Hiele, suggested that children may learn
geometry along the lines of a structure for reasoning that they developed in the 1950s.
educators in the former Soviet Union learned of the van Hiele research and changed their
geometry curriculum in the 1960s. During the 1980s there was interest in the United States
in the van Hieles' contributions; the {\it Standards} of the National Council of Teachers of
Mathematics (1989) brought the van Hiele model of learning closer to implementation by
stressing the importance of sequential learning and an activity approach.
The van Hiele model asserts that the learner moves sequentially through five levels of
understanding. Different numbering systems are found in the literature but the van Hieles
spoke of levels 0 through 4.
Level 0 (Basic Level): Visualization
Students recognize figures as total entities (triangles, squares), but do not recognize
properties of these figures (right angles in a square).
Level 1: Analysis
Students analyze component parts of the figures (opposite angles of parallelograms are
congruent), but interrelationships between figures and properties cannot be explained.
Level 2: Informal Deduction
Students can establish interrelationships of properties within figures (in a quadrilateral,
opposite sides being parallel necessitates opposite angles being congruent) and among
figures (a square is a rectangle because it has all the properties of a rectangle). Informal
proofs can be followed but students do not see how the logical order could be altered nor
do they see how to construct a proof starting from different or unfamiliar premises.
Level 3: Deduction
At this level the significance of deduction as a way of establishing geometric theory within
an axiom system is understood. The interrelationship and role of undefined terms, axioms,
definitions, theorems and formal proof is seen. The possibility of developing a proof in
more than one way is seen.
Level 4: Rigor
Students at this level can compare different axiom systems (non-Euclidean geometry can
be studied). Geometry is seen in the abstract with a high degree of rigor, even without
concrete examples.
The majority of high school geometry courses is taught at Level 3. The van Hieles also
identified some characteristics of their model, including the fact that a person must
proceed through the levels in order, that the advancement from level to level depends more
on content and mode of instruction than on age, and that each level has its own vocabulary
and its own system of relations.The van Hieles proposed sequential phases of learning to
help students move from one level to another.
Phase 1: Inquiry/Information
At this initial stage the teacher and the students engage in conversation and activity about
the objects of study for this level. Observations are made, questions are raised, and level-
specific vocabulary is introduced.
Phase 2: Directed Orientation
The students explore the topic through materials that the teacher has carefully sequenced.
These activities should gradually reveal to the students the structures characteristic at this
level.
Phase 3: Explication
Building on their previous experiences students express and exchange their emerging
views about the structures that have been observed. Other than to assist the students in
using accurate and appropriate vocabulary, the teacher's role is minimal. It is during this
phase that the level's system of relations begins to become apparent.
Phase 4: Free Orientation
Students encounter more complex tasks - tasks with many steps, tasks that can be
completed in more than one way, and open-ended tasks. They gain experience in resolving
problems on their own and make explicit many relations among the objects of the
structures being studied.
Phase 5: Integration
Students are able to internalize and unify relations into a new body of thought. The teacher
can assist in the synthesis by giving ''global surveys'' of what students already have
learned.
Bai2
Xe tải Hiele\\\ Là nghiên cứu trong rút ra math Được tập trung vào sự học Của
geometry. Bọn họ được ước định (và nghiên cứu kế tiếp hỗ trợ khung của họ), những sinh
viên đó phải đi qua xuyên qua một loạt (của) những mức của việc hiểu (cho) một đề tài
hình học như Họ chủ mà làm bằng lòng vùng.Những mức Của họ Thô nhám như follows.
Chú ý rằng có hai sơ đồ phép đếm xen kẽ (0-4 và 1-5) (cho) Heile mức Xe tải (Tôi đang sử
dụng 0-4 phép đếm)
Ngang mức 0 (trực quan hóa): đồng nhất những học viên Một vật thể hình học hay
khái niệm vì nó cũng như một prototypical ví dụ mà họ đã được phơi bày Tới. Con cái
trong những thứ bậc PreK-1 thường tại mức 0 đối với việc đoán nhận những hình tam
giác, trong tháng năm bọn họ đó không phải là sự chấp nhận mỏng hay rõ ràng những tam
giác thường như là những hình tam giác, vì khái niệm của họ (của) hình tam giác\" \ " Trực
tiếp bị ràng buộc đối với ví dụ prototypical (của) một hình tam giác lên trên đều điểm.
Ngang mức 1 (Phân tích): đồng nhất những học viên Những thuộc tính của những
hình dạng, và có thể đoán nhận một hình dạng bởi Con cái những thuộc tính (của) nó trong
những thứ bậc 2 và lên trên thường tại việc Ngang mức 1 trong những derstande $Un của
họ (của) hình dạng như những hình tam giác,những hình vuông và những hình chữ nhật, vì
bọn họ có thể xác định những thuộc tính mà những hình dạng đó có, và có thể, ít nhất
trong đa số những trường hợp, đồng nhất hình thành bởi những thuộc tính của họ.Họ nói
chung không phải (thì) có thể phân biệt những nhiều điều kiện quan trọng (cần thiết và đủ)
nhất để đồng nhất hóa(nhận ra) Một shape. Con cái để lên trên sắp xếp 4 và 5 nói chung
còn bị thuyết phục rằng một hình vuông là không phải một hình chữ nhật.
Level 2 (Abstraction): những học viên đoán nhận những mối quan hệ giữa
những kiểu của shapes. Họ đoán nhận rằng tất cả các hình vuông đều là những hình chữ
nhật, nhưng không phải tất cả các hình chữ nhật đều là những hình vuông. .Họ có thể nói
liệu nó khả dĩ hay không để có một hình chữ nhật Điều đó, (Cho) ví dụ một hình thoi nữa.
Những sinh viên cần tiện lợi tại mức này sẽ được chuẩn bị (cho) một khóa học hình học
trung học cẩn thận ( Tuy nhiên Nhiều sinh viên Không phải). Một trong số những mục
đích (của) chúng ta trong lớp này sẽ sẽ xem xét những cách mà chúng tôi có thể giúp đỡ
con cái tiến triển tới Một mức 2 hiểu của một số đề tài hình học quan trọng.
Ngang mức 3 (Suy diễn): những học viên Có thể xây dựng những sự chứng minh
hình học tại một trung học level. Những học viên cần phải được phơi bày tới Suy diễn tại
một Mức trường học- cao trước trong văn cảnh (của) Mức 2 thảo luận.(những thuộc tính
nói với chúng ta rằng tất cả các hình vuông đều là những hình chữ nhật nữa là gì), trừ phi
sự xem xét sơ cấp (của) mức 3 công việc sẽ không được bàn luận trong khóa học này.
Ngang mức 4 (Khắc nghiệt): những học viên Biết làm sao những sự chứng minh
hình học và những khái niệm hợp với nhau để tạo ra cấu trúc chúng tôi gọi là geometry.
Đây là mức mà đa số những khóa học hình học trường cao đẳng ((cho) các công ty lớn
nhất math) được thiết kế.
• The Van Hiele levels of geometric reasoning are sequential. Students must pass through
all prior levels to arrive at any specific level.
• These levels are not age-dependent in the way Piaget described development.
• Geometric experiences have the greatest influence on advancement through the levels.
• Instruction and language at a level higher than the level of the student may inhibit
learning.5
Below are listed the van Hiele levels and activities
that would be appropriate for students at each
level. Most students in grades K-3 will be at Level 1
(visualization) while students in grades 4-5 may be
at Level 2 (analysis) and some possibly at Level 3
(informal deduction). It is important for
elementary school teachers to provide their
students with experiences that will help them
move from Level 1 to Level 3 by the end of the
eighth grade.
1. Visualization
Students can name and recognize shapes by their appearance, but cannot specifically identify
properties of shapes. Although they may be able to recognize characteristics, they do not use
them for recognition and sorting.
2. Analysis
Students begin to identify properties of shapes and learn to use appropriate vocabulary related
to properties, but do not make connections between different shapes and their properties.
Irrelevant features, such as size or orientation, become less important, as students are able to
focus on all shapes within a class. They are able to think about what properties make a rectangle.
Students at this level are able to begin to talk about the relationship between shapes and their
properties.
3. Informal Deduction
Students are able to recognize relationships between and among properties of shapes or classes
of shapes and are able to follow logical arguments using such properties.
Suggestions for instruction using informal deduction
• doing problem solving, including tasks in which properties of shapes are important
components
• using models and property lists, and discussing which group of properties constitute a
necessary and sufficient condition for a specific shape
• using informal, deductive language ("all," "some," "none," "if-then," "what if," etc.)
• investigating certain relationships among polygons to establish if the converse is also
valid (e.g., "If a quadrilateral is a rectangle, it must have four right angles; if a
quadrilateral has four right angles, must it also be a rectangle?")
• using models and drawings (including dynamic geometry software) as tools to look for
generalizations and counter-examples
• making and testing hypotheses
• using properties to define a shape or determine if a particular shape is included in a given
set.
Note: Students usually do not reach Levels 4 and 5 until high school or college, but teachers
should be aware of these levels nonetheless.
4. Deduction
Students can go beyond just identifying characteristics of shapes and are able to construct
proofs using postulates or axioms and definitions. A typical high school geometry course should
be taught at this level.
5. Rigor
This is the highest level of thought in the van Hiele hierarchy. Students at this level can work in
different geometric or axiomatic systems and would most likely be enrolled in a college level
course in geometry.
If the students in this class are functioning at Level 1 (visualization), where they recognize a
figure by its appearance, they will not be able to play the game. If students are at different levels
in one class, the teacher must use differentiated instruction to meet the needs of all of his or her
students.
Diagnostic assessment will help to determine the developmental level in geometry for each
student.
Bai 3
Công việc (của) hai nhà giáo dục Pierre xe tải Hiele và Dina Hà lan chuyên chở bằng
xe tải Hiele- Geldof, đã đưa cho chúng ta một sự nhìn xung quanh thiết kế chương trình học
hình học nào. 3 Xuyên qua nghiên cứu của họ họ đã xác định năm mức của việc hiểu những
khái niệm không gian mà Xuyên qua (cái) đó con cái di chuyển tuần tự trên cách của họ tới
sự suy nghĩ hình học. 4 ở đó Bốn Đặc tính Của Này Mức Của Sự suy nghĩ :
Hiele mức Xe tải (của) lý luận hình học sequential. Những sinh viên phải đi qua sự
xuyên qua đều trước những mức để đến tại bất kỳ mức đặc biệt nào. " Những mức này là
không phải người sống bám tuổi trong cách mà Piaget mô tả sự phát triển.
DESCRIPTION SUGGESTIONS
" Tangrams.
Level 1: Analysis
DESCRIPTION SUGGESTIONS
Sự Mô tả. " Xác định những mối quan hệ bằng việc xếp
Đoán nhận và đặt tên những thuộc tính nhưng lại, đo, và tìm kiếm sự đối xứng.
không hiểu những mối quan hệ có trật tự.
Sự Không có khả năng để xem xét một sự đa dạng " Giấy Gấp với một của hồi môn trên nó.
vô hạn (của) những hình dạng.
Không thể nhận rõ những thuộc tính giữa cần thiết " Nếp gấp và cắt, dự đoán hình dạng.
và đủ
" Sự Chọn và vẽ.
" Geoboards
Level 2: ABSTRACT
DESCRIPTION SUGGESTIONS
Level 3:DEDUCTION
DESCRIPTION SUGGESTIONS
Suy diễn (của) những điều kiện đủ và những " Những bản vẽ và những xây dựng.
định nghĩa tương đương
" Sự chứng minh Cơ cấu
Level 4: RIGOR
DESCRIPTION SUGGESTIONS
Sự Khắc nghiệt trong những nền tảng và những " Mức trừu tượng hóa Cao.
sự quan hệ lẫn nhau.
Phép chứng minh gián tiếp và sự chứng minh " Chứng minh hình thức Nghiêm khắc.
Bởi Trái ngược contrapositive
" Những hệ thống toán học So sánh và những
không Euclidean hệ thống
O ENSINO DA GEOMETRIA POR MEIO DA METODOLOGIA VAN HIELE:
UMA EXPERIÊNCIA
Resumo
Os Parâmetros Curriculares Nacionais propõem o ensino da geometria, mas este objetivo não vem
sendo alcançado.
Proponho uma alternativa para o ensino da Geometria baseado no Método van Hiele, cujo modelo
porque considera que a intuição, o raciocínio e a linguagem geométrica são obtidos gradualmente. Global,
porque figuras e propriedades não são abstrações isoladas, inter-relacionam-se pressupõem diversos
níveis que levam a outros significados. Construtivo, porque pressupõem que não existe transmissão de
conhecimentos, mas que o aluno deverá construir ele próprio os seus conceitos (Serrazina, 1996).
No Brasil o trabalho dos van Hiele não recebeu o devido reconhecimento. Motivada pela
curiosidade de conhecer suas aplicações é que dedico esta pesquisa à aplicação do Método dos van Hiele
em turmas ingressantes no curso de Licenciatura em Matemática como tentativa para suprir o necessário
conhecimento da Geometria.
O ensino de Geometria no Brasil permanece no nível inicial, onde os alunos julgam que o
Será possível ensinar Geometria através da intuição e do raciocínio de forma que os alunos
Introdução
Os Parâmetros Curriculares Nacionais propõem para o ensino da geometria, que o aluno
localizar nele, estimulando ainda a criança a observar, perceber semelhanças e diferenças, a identificar
Matemática e outras áreas do conhecimento; porém este objetivo não está sendo realizado por diversas
razões, tais como o tema geometria estar normalmente no final dos livros didáticos, a falta de preparo do
professor em geometria, detectada após o movimento da Matemática Moderna no Brasil, onde a Álgebra
é mais enfatizada.
Devemos citar ainda a importância da Geometria na formação acadêmica dos alunos; em relação à
própria Matemática, por facilitar a compreensão de conteúdos que de forma geral auxiliam
necessária a utilização da mesma. Como exemplo podemos citar Engenharia, Arquitetura, Desenho, a
Geometria aparece na forma de habilidades em profissões onde sua aplicação é menos formal: costureira,
seguinte maneira:
descobertas feitas pelos próprios olhos e mãos são mais surpreendentes e convincentes.
Até que possa de algum modo ser dispensadas, as formas no espaço são um guia
1
FREUDENTHAL, Hans. Mathrmatics as an educational task.Dordrecht::Reidel,1973,p.407 apud FONSECA, Maria da
Conceição F. R. et al. O ensino de geometria na escola fundamental: três questões para a formação do professor dos ciclos
iniciais. Belo Horizonte, Autêntica, 2001.
Segundo projeto de pesquisa realizado pela PUC-SP:
indicar os cursos de extensão que gostariam fazer, em sua maioria, indicam um curso
de geometria. O diagnostico dessa situação vem sendo discutido nos meios acadêmicos,
É importante citar que sob a orientação do educador matemático Hans Freudenthal, o casal van
Hiele pesquisou o ensino da Geometria com alunos de 12 e 13 anos, enfatizando a manipulação de figuras
(Lorenzato, 1995).
“O Modelo de van Hiele, que concebe diversos níveis de aprendizagem geométrica (ou
figuras (através das formas e não pelas propriedades); no nível seguinte (análise) os
2
PROJETO: FENÔMENOS DE ENSINO APRENDIZAGEM DA GEOMETRIA
Projeto PUC/SP – FAPESP
memorizadas, mas dificilmente elaboradas. Nos dois níveis seguintes estão aqueles que
que valoriza a aprendizagem da Geometria como um processo gradual, global e construtivo. Gradual,
porque considera que a intuição, o raciocínio e a linguagem geométrica são obtidos gradualmente. Global,
porque figuras e propriedades não são abstrações isoladas, inter-relacionam-se e pressupõem diversos
níveis que levam a outros significados. Construtivo, porque pressupõem que não existe transmissão de
conhecimentos, mas que o aluno deverá construir ele próprio os seus conceitos(Serrazina, 1996).
Verificar se o Método dos van Hiele se mostra como uma metodologia alternativa no ensino da
Pelo fato de no Brasil o trabalho dos van Hiele não ter recebido o devido reconhecimento e
motivada pela curiosidade de conhecer sua aplicações é que dedico esta pesquisa à aplicação do Método
dos van Hiele em turmas ingressantes no curso de Licenciatura em Matemática como tentativa para suprir
O ensino de Geometria no Brasil permanece no nível inicial, onde os alunos julgam que o
Desenvolvimento e discussão
A metodologia aplicada será por meio das Atividades Complementares conforme exigência da
atual legislação para cursos de licenciatura, na forma de aulas presenciais, onde serão aplicadas atividades
para o desenvolvimento do raciocínio em geometria pelo Método dos van Hiele, que deve seguir os
seguintes níveis:
3
LORENZATO, Sérgio. Por que não ensinar Geometria? A educação matemática em revista.
Geometria. Blumenau, número 04, p.03-13, 1995. Edição especial.
Reconhecimento das figuras geométricas por quadrados, retângulos,
trapézios.
Análise das figuras em Descrição de um quadrado
problemas.
Percepção da necessidade de Descrição de um quadrado
geométricas.
Domínio do processo Demonstração de
condições necessárias e
suficientes.
mesmos.
e geométrico;
propriedades em comum.
6 - Concluir que há propriedades mínimas para
seus elementos.
8 - Identificar figuras geométricas através de
propriedades específicas.
9 - Reconhecer as figuras geométricas que fazem
propriedades.
4 - Determinar a imagem de figuras através de
uma reflexão.
5 - Conceituar a transformação de translação e
suas propriedades.
6 - Determinar a imagem da figura através de uma
Isometrias
translação.
7 - Conceituar a transformação de rotação e suas
propriedades.
8 - Diferenciar os sentidos horário e anti-horário
da rotação;
rotação.
9 - Diferenciar e comparar as três isometrias
estudadas.
figuras congruentes.
Construção e - Explorar a construção de triângulos;
triângulos.
- Construir o conceito de semelhança de figuras,
através da homotetia;
Semelhança - Reconhecer polígonos semelhantes;
semelhantes.
- Identificar as condições necessárias e
Triângulos triângulos;
semelhantes.
- Deduzir o Teorema de Pitágoras e as relações
dobraduras;
Considerações finais
Como resultado final espera-se a elaboração de uma proposta de intervenção pedagógica para o
ensino da Geometria aos alunos do curso de Licenciatura em Matemática da Universidade Guarulhos.
Com uma nova proposta de intervenção pedagógica para o ensino da Geometria, os professores
terão mais uma opção em material didático para ministrar suas aulas, com o objetivo de facilitar o
esquema ensino-aprendizado.
Referências bibliográficas
questões para a formação do professor dos ciclos iniciais. Belo Horizonte, Autêntica, 2001.
⇒ RAUBER, Jaime José (Coord.); SOARES, Marcio (Coord.). Apresentação de trabalhos científicos:
⇒ SEVERINO, Antônio Joaquim. Metodologia do trabalho científico. 22.ed. São Paulo, Cortez, 2002.
⇒ PROJETO: Fenômenos de ensino aprendizagem da geometria.
⇒ PIRES, Célia Maria C. et al. Espaço & forma : a construção de noções geométricas pelas crianças
das quatro séries iniciais do Ensino Fundamental. São Paulo, Proem, 2000.
⇒ NASSER, Lílian (Coord.); SANT’ANNA, Neide P. (Coord.). Geometria segundo a teoria de van
⇒ LOPES, Maria Laura M. Leite (Coord.); NASSER, Lílian (Coord.).Geometria: na era da imagem e do
⇒ LORENZATO, Sérgio. Por que não ensinar Geometria? A educação matemática em revista.
E-mail:sperd@teimes.gr
The most outstanding characteristic of the van Hiele theory of geometric reasoning (Hoffer, 1983;
Perdikaris, 1994; van Hiele,1986) is perhaps the relationship between the levels of reasoning, a
hierarchical sequence of levels of cognitive development, and the phases of learning, a cyclical sequence
Students can progress through five levels of increasing structural complexity hierarchically. A higher level
contains all knowledge of any lower level and some additional knowledge that is not explicit at the lower
levels. Each level appears as a metatheory of the previous one (Freudenthal, 1973).
The phases of learning constitute a prescription for organising learning that helps students to pass from
the current level to the next one. The phases are: inquiry, directed orientation, expliciting, free orientation
and integration. According to van Hiele (1986), this functor (Hoffer, 1983) is the transition mechanism
The transition mechanism proposed by van Hiele does not involve any epistemologically sound
prescriptive procedures for managing the uncertainty available. Besides, it does not imply any measure of
uncertainty that will operationalise prescriptive procedures so that they will be useful in praxis.
During the van Hiele process, students use linguistic terms and concepts that are inherently ambiguous
and hence their geometric reasoning constitutes a source of conflict. It is this conflict that plays a central
role in the transition. Since conflict is a type of uncertainty, it is ultimately connected with information,
that is, any reduction of conflict is an equal gain of information (Klir, 1995).
Two epistemologically sound prescriptive procedures, the principle of maximum uncertainty and the
principle of minimum uncertainty (Klir, 1995), are intuitively used, as useful principles of wisdom, to
manage the conflict involved in the integration phase at any van Hiele level. Thus, an appropriate
generalisation, that produces the transition, can be chosen. Then a measure of possibilistic uncertainty is
used to operationalise the principles of uncertainty by calculating the conflict of each of three student
groups, with the same mathematical background, in the work of Gutierrez, Jaime and Fortuny (1991).
These values of conflict are used to compare the geometric information of the student groups and thus
explain why they had acquired different van Hiele levels in a geometric task.
the level but no additional information (Hoffer, l983; van Hiele, 1986) to call into being inferences. That
is, the inferences should be based on all relevant information contained in the available evidence. These
inferences imply conclusions for formulating an appropriate generalisation that produces the transition to
However, students may use ampliative reasoning that involves ampliative inferences whose content is
beyond the available evidence and hence conclusions not entailed in the given premises. Any information
not supported by evidence is unwarranted on epistemological and pedagogical grounds and must be
avoided. The proper way of dealing with this is to use the principle of maximum uncertainty. This
principle requires that conclusions resulting from any ampliative inference maximise the relevant conflict
(or minimise the relevant information) subject to constraints expressed by the premises. Thus, an
appropriate generalisation is chosen (or constructed) whose amount of information does not exceed the
amount of information in the level of functioning and the transition to the next level is attained.
The principle of maximum uncertainty may be violated and this will invariably lead to conflict in the
conclusions, that is, contradictions either between the data and the conclusions or between different
possible conclusions. These conclusions may produce a generalisation whose amount of information will
exceed the amount of information in the level of functioning, that is, an overgeneralisation.
The appearance of conflict in the conclusions requires that the conclusions be appropriately adjusted so
that the resulting generalisation is free of conflict. It is likely that some information, contained in the
conclusions, is lost by these adjustments. This is undesirable and must be avoided. Hence, the loss of
information should be minimised. The principle of minimum uncertainty is used to facilitate the selection
of only those adjustments for which the total loss of information (or total gain of conflict) is minimal. The
principle quarantees that conflict resolution is achieved with minimum information loss. Thus, a
generalisation is chosen (or constructed) that is free of conflict and the transition to the higher level is
attained.
Measuring the conflict
Gutierrez et al. (1991) evaluated the acquisition of the van Hiele levels in a geometric task. Their sample
consisted of 50 students in groups A, B and C with 20, 21 and 9 students respectively. The authors
summarised the various degrees of acquisition of the levels and tabulated the number of students attaining
Table 1
Number of students attaining degrees of acquisition of each van Hiele level (Adopted from Gutierrez et
al. (1991))
Degree of acquisition
Group van Hiele No Low Intermediate High Complete
level
A I 0 0 0 0 20
A II I 0 3 6 10
A III 2 3 6 6 3
Β I 0 0 1 2 18
Β II 0 3 4 13 1
Β III 9 6 5 1 0
C I 0 2 4 2 1
C II 3 4 2 0 0
C III 9 0 0 0 0
The attributes, acquisition of Level 1, acquisition of Level 2 and acquisition of Level 3 are observed.
These attributes can be expressed in terms of the variables v 1, v2 and v3, respectively. Each variable has
five states that may represent fuzzy sets (Klir & Folger, 1988; Perdikaris, 1996b) whose linguistic labels,
no, low, intermediate, high and complete, can be represented by a, b, c, d and e respectively. It should be
noted that only the first three van Hiele levels are considered since the higher levels rarely appear in
secondary classrooms. Membership degrees of fuzzy sets (Klir & Folger, 1988) corresponding to these
linguistic labels may be found by the following method of mathematical psychology (Klir & Folger,
The fuzzy data for the three variables, each with five states (values, labels) is shown in Table 2.
Observations are distinguished by the student groups A, B and C. Each observation consists of three 5-
tuples of membership degrees, one 5-tuple for each variable and one membership degree for each fuzzy
set. For group A, for example, the membership degree of fuzzy set d of variable v2 is 6/20. This means
Table 2
A B C
a 0 0 0
{
b 0 0 2/9
v1= c 0 1/21 4/9
d 0 2/21 2/9
e 1 18/21 1/9
a 1/20 0 3/9
{
b 0 3/21 4/9
v2= c 3/20 4/21 4/9
d 6/20 13/21 0
e 10/20 1/21 0
a 2/20 9/21 1
{
b 3/20 6/21 0
v3= c 6/20 5/21 0
d 6/20 1/21 0
e 3/20 0 0
Research (Gutierrez et al., 1991) has shown that students used several levels of reasoning at the same time
during a geometric task. Thus, an overall system is more appropriate in the treatment of fuzzy data. It is
observed that the sample involves relatively few data and nonrandom and unpredicted variation in
behaviour. This implies that the conflict involved in the van Hiele process is possibilistic in nature and
consequently possibility distributions (Klir & Folger, 1988) can be used in this analysis. This is reinforced
by Shackle (1961,1979) who argues that human reasoning can be formalised more adequately by
possibility theory than probability theory. The possibility distribution estimates of the overall system, for
each student group, are found using Table 2 and shown in Table 3.
Consider, for example, the overall state (e d c) in Table 3. This overall state indicates that students have
achieved complete acquisition of level 1, high acquisition of Level 2 and intermediate acquisition of
Level 3 in the geometric task. The membership degree of (e d c), for student group A, is
mA(e d c)=(1)(6/20)(6/20)
=0.090
where 1 is the membership degree of fuzzy set e: complete acquisition of Level 1, 6/20 is the membership
degreee of fuzzy set d: high acquisition of Level 2 and 6/20 is the membership degree of fuzzy set c:
Table 3
v1v2v3 mA rA mB rB mC rC
s= e e e0.075 0.500 0 0 0 0
e e a0.050 0.333 0.017 0.075 0 0
e e b0.075 0.500 0.012 0.053 0 0
e e c0.150 1 0.010 0.044 0 0
e e d0.150 1 0.002 0.009 0 0
e d a0.030 0.200 0.227 1 0 0
e d b0.045 0.300 0.150 0.660 0 0
e d c0.090 0.600 0.126 0.555 0 0
e a a0.005 0.033 0 0 0.040 0.200
e b a0 0 0.052 0.229 0.050 0.250
e c a0.015 0.100 0.070 0.308 0.025 0.125
e c b0.023 0.153 0.047 0.207 0 0
e b b0 0 0.035 0.154 0 0
c a a0 0 0 0 0.150 0.750
c b a0 0 0.003 0.011 0.200 1
d a a0 0 0 0 0.074 0.370
d b a0 0 0.006 0.026 0.100 0.500
b a a0 0 0 0 0.074 0.370
b b a0 0 0 0 0.100 0.500
c c a0 0 0.004 0.018 0.100 0.500
e c c0.045 0.300 0.038 0.167 0 0
e c d0.045 0.300 0.008 0.035 0 0
e d d0.090 0.600 0.025 0.110 0 0
e d e0.045 0.300 0 0 0 0
d d a0 0 0.025 0.110 0 0
e b c0 0 0.029 0.128 0 0
e a b0.008 0.053 0 0 0 0
e c e0.023 0.153 0 0 0 0
e a c0.015 0.100 0 0 0 0
e a d0.015 0.100 0 0 0 0
e a e0.008 0.053 0 0 0 0
d b b0 0 0.004 0.018 0 0
d b c0 0 0.003 0.013 0 0
d c a0 0 0.008 0.035 0.049 0.245
d e b0 0 0.005 0.022 0 0
d e c0 0 0.004 0.018 0 0
d d b0 0 0.017 0.075 0 0
d d c0 0 0.014 0.062 0 0
d d d0 0 0.003 0.013 0 0
d e a0 0 0.002 0.009 0 0
d e b0 0 0.001 0.004 0 0
d e c0 0 0.001 0.004 0 0
b c a0 0 0 0 0.050 0.250
e b b0 0 0.001 0.013 0 0
c b c0 0 0.002 0.009 0 0
c c b0 0 0.003 0.011 0 0
c c c0 0 0.002 0.009 0 0
c d a0 0 0.011 0.057 0 0
c d b0 0 0.008 0.035 0 0
c d c0 0 0.007 0.031 0 0
c d d0 0 0.001 0.004 0 0
RA(e d c)=0.090/0.150
=0.600
where 0.090 is the membership degree of (e d c) and 0.150 is the maximum membership degree of the
overall states of group A. The membership degrees and the corresponding possibilities of (e d c), for
The values of student group conflict can be found by using the strife function (Klir & Wierman, 1998)
rA = (1, 1, 0.600, 0.600, 0.500, 0.500, 0.333, 0.300, 0.300, 0.300, 0.200, 0.153, 0.153, 0.100, 0.100, 0.100,
Conclusions
Student group A has the least conflict of all student groups and hence the most geometric information.
This justifies why student group A had acquired higher van Hiele levels than groups B and C in the
experimental results (Gutierrez et al.,1991) shown in Table 1. The same can be said for group B in
relation to group C.
This work is the first scientifically based exegesis of the mechanism that prompts the transition from a
lower to a higher level in the van Hiele theory of geometric reasoning. It improves van Hiele's transition
mechanism by using results from the uncertainty-based information theory (Klir and Wierman, 1998) to
control and measure the conflict involved during the transition to higher levels.
The procedure in this paper will improve arguments about transition mechanisms in other models of
development, for exampie, the SOLO taxonomy (Biggs and Collis, 1982), the theory of cognitive
development (Case, 1980) and the classical Piagetian theory. Besides, future research results, which may
appear from applications of the strife measure on developmental models, will probably establish this
It is possible that motivation, cognitive abilities and other variables play a role in the transition to a higher
level. However, considering the state of existing knowledge, the best that can be said is that these
variables remain fixed in any particular situation or should be considered as a useful background against
References
Biggs, J.B. and Collis, K.F.(1982) Evaluating the Quality of Learning: The SOLO Taxonomy (Structure
Gutierrez, A., Jaine, A. and Fortuny, J.K.(1991) An Alternative Paradigm to Evaluate the Acquisition of
the van Hiele Levels, Journal for Research in Mathematics Education, 22, 237-251.
Hoffer, A. (1983) van Hiele-Based Research. In R. Lesh and M. Landau (Eds), Acquisition of Concepts
Klir,G.J.(1995) Principles of Uncertainty: What are they? Why do we need them?, Fuzzy Sets and
Systems,74,15-31.
Klir,G.J. and Folger,T.A.(1988) Fuzzy Sets, Uncertainty, and Information. London: Prentice-Hall
International.
Perdikaris,S.C.(1994) Markov Chains and van Hiele Levels: A Method of Distinguishing Different Types
Perdikaris, S.C.(1996a) Mathematizing the van Hiele Levels: A Fuzzy Set Approach, International Journal
Perdikaris, S.C. (1996b) A Systems Framework for Fuzzy Sets in the van Hiele Theory of Geometric
Shackle, G.L.S. (1961) Decision, Order and Time in Human Affairs. Cambridge: Cambridge University
Press.
Shackle, G.L.S. (1979) Imagination and the Nature of Choice. Edinburgh: Edinburgh University Press.
van Hiele, P.M. (1986) Structure and Insight: A Theory of Mathematics Education. Orlando,Florida:
Academic