Opdracht en beoordeling paper ‘sociaal -

ethisch onderzoek’
Doel
Je kunt door middel van een goed geformuleerd en gestructureerd paper aantonen dat je in staat bent
op een systematische en onderzoeksmatige manier informatie te verzamelen en te analyseren
teneinde een antwoord te geven op een vooraf gestelde vraag aangaande een actueel, voor de ICT-
sector relevant onderwerp.
Daarbij laat je zien dat je ethische normen, waarden en deugden kan afwegen in een praktijksituatie
aan de hand van een vastgestelde ethische cyclus.

Situatie
Aan het begin van de periode heb je een maatschappelijk relevant en aan de ICT gerelateerd
onderwerp gekozen en daar een onderzoeksvraag aan verbonden. Vervolgens ben je het onderwerp
gaan uitdiepen door informatie te verzamelen, te bestuderen en op een systematische manier aan een
juridische en sociaal-ethische analyse te onderwerpen. Nu je het onderzoek inhoudelijk hebt afgerond,
ga je verslag doen van het onderzoek in de vorm van een paper.

Een paper is een term waarmee in de academische wereld meestal een tekst wordt aangeduid van
beperkte omvang en gericht op een kring van vakgenoten. Een paper heeft vaak de vorm van een
artikel in een vaktijdschrift en kom je vooral op studiedagen en conferenties tegen.

Aanpak
 Schrijf een eerste versie van de paper (de conceptversie). Maak hierbij gebruik van het format.
Kijk kritisch naar elkaars bijdrage en discussieer over mogelijke verbeteringen. Zorg ervoor dat
deze conceptversie al zoveel mogelijk af is.
 In een peerfeedbacksessie krijg je van medestudenten commentaar op de conceptversie. Luister
actief en kritisch naar de feedback en doe er je voordeel mee. Misschien heb je nog nieuwe
inzichten gekregen omdat je zelf feedback hebt gegeven aan een andere groepje en kun je daar
ook iets mee voor je eigen paper.
 Schrijf de definitieve versie. Ga voor jezelf na of de tekst aan de criteria voldoet (zie hieronder).
Reserveer tijd voor een controleronde waarin je taal-, spel- en andere schoonheidsfoutjes uit de
tekst kunt halen.

Criteria
De paper wordt beoordeeld op:
 kwaliteit van opzet en uitvoering onderzoek
 kwaliteit van sociaal-ethische analyse
 kwaliteit van rapportagetechniek
Zie het beoordelingsformulier verderop voor een uitwerking van deze criteria.

Praktische zaken
1. Het verslag is herkenbaar als een paper en opgebouwd volgens het gegeven format.

1
2. Er zijn ten minste vier bronnen gebruikt, waarbij geldt:1 ‘peer reviewed’ bron en
drie gevarieerde bronnen voor de ethische analyse waarvan 1 recente bron vanaf 2023.
3. Het aantal woorden ligt rond de 2000 woorden (met een marge van 10%).
4. Via FeedbackFruits in Moodle zal er peer review plaatsvinden. De deadline voor het uploaden van
het conceptrapport is maandag 20 mei. De deadline uploaden feedback vrijdag 24 mei 23.59 uur.
5. Het verslag wordt uiterlijk op zondagavond 9 juni 23.59 uur ingeleverd via Gradework. De
herkansing voor dit verslag is uiterlijk zondagavond 23 juni 23.59 uur via Gradework.

2
Format
Hieronder vind je een overzicht van de onderdelen waaruit de paper bestaat, met daarbij enkele
aanwijzingen.

Voorblad

Titelblad

Inhoudsopgave

1. Inleiding
o Aanleiding (context)
o Onderwerp/onderzoeksvragen (hoofdvragen en deelvragen)
o Onderzoeksdoel
o Leeswijzer

2. Sociaal-ethische analyse
o Gebruik tussenkopjes (afgeleid van stappen in het analyseproces)
o Maak duidelijke alinea’s
o Licht de onderzoeksmethode toe.
o Ethische cyclus vormt de rode draad, fase 4 moet duidelijk worden beschreven
vanuit minimaal drie verschillende ethische denkkaders.
o Vier of meer bronnen moeten in de tekst worden gebruikt conform APA.

3. Conclusie
o Antwoord op hoofdvraag
o Aanbevelingen
o Pakkend slot

Bronnenlijst
o Volgens APA-richtlijnen

Bijlage(n)
o Indien deze er zijn
o AI reflectie.

(Vergeet niet de pagina’s en de bijlagen te nummeren.)

Toelichting bij: 2 en 3.

In de kern van het verslag geef je de uit de geraadpleegde bronnen verkregen informatie weer. Het
kan verleidelijk zijn om deze informatie te ordenen per bron X samen te vatten, dan bron Y en ten
slotte bron Z. Maar dat is niet de bedoeling, daarmee zou je aangeven eigenlijk niet ‘boven de stof’ te
staan. Maak een herordening van de informatie door inhoud uit verschillende bronnen te behandelen
per aspect.

3
Informatie uit bronnen kun je ook letterlijk weergeven. In dat geval citeer je en gebruik je
aanhalingstekens. Doe dat niet te vaak, bewaar de citaten voor de belangrijkste of opmerkelijkste
zaken. Gebruik verder parafrases: geef in ‘eigen woorden’ de inhoud weer. Zowel bij citaten als bij
parafrases is het van het grootste belang dat altijd duidelijk is waar de informatie vandaan komt; pas
daarom bronverwijzingen toe volgens de APA-richtlijnen.

4
 Beoordeling

Voorwaardelijke eisen:
Nee Voorwaardelijke eis J/N
.
1 Studenten moeten het onderzoek gepresenteerd hebben.
2 Bij het deskresearch is gebruik gemaakt van ten minste vier hoogwaardige bronnen, waarvan ten minste 1 bron
peer-reviewed zijn en ten minste 1 bron is gepubliceerd na 1 januari 2023.
3 Niet meer dan 10% van het rapport is rechtstreeks geciteerd uit een andere bron
4 Het rapport is niet meer dan 2200 woorden en niet minder dan 1800 woorden (exclusief titelpagina,
inhoudsopgave, directe citaten, referentielijst en bijlagen)
5 Een reflectie op het gebruik van AI in het onderzoek is opgenomen in de bijlage
6 Verklaring van originaliteit is opgenomen in de bijlage

1. Kwaliteit van de onderzoeksvragen en probleemanalyse

Gebruik de volgende criteria om de beoordeling te ondersteunen:

 De probleemstelling is beknopt gedefinieerd en duidelijk gefocust.
 Het onderzoeksdoel is duidelijk omschreven, er wordt toegelicht waarom de te verwerven kennis
of inzichten relevant zijn voor het probleem
 Het probleem wordt volledig geanalyseerd volgens de ethische cyclus van Royakkers inclusief alle
stakeholders, waarden, belangen en feiten.

Slecht (0 < 3 pnt) Onvoldoende (3 < 5 Twijfelachtig (5 < 6 Voldoende (6 Goed (8 < 10
pnt) pnt) < 8 pnt) pnt)

Toelichting:

2. Kwaliteit van het onderzoek (methoden en analyse)

Gebruik de volgende criteria om de beoordeling te ondersteunen:

 Het artikel is gebaseerd op een verscheidenheid aan bronnen van hoge kwaliteit (minimaal 4
waarvan ten minste 1 peer-reviewed artikelen en één is gepubliceerd op of na 1 januari 2023)
 Het artikel beschrijft in het kort hoe de bronnen zijn gevonden en gekozen, inclusief trefwoorden
en geloofwaardigheidsbeoordelingen
 De AI-reflectie laat duidelijk voorbeelden zien van hoe AI werd gebruikt bij het verzamelen,
analyseren, enz. van gegevens.
 De bronnen worden in relatie tot elkaar beschouwd en beschreven (het is dus niet alleen een
samenvatting van de bronnen)

5
  De bronnen zijn naadloos geïntegreerd in de hoofdtekst en er is een lijst met bronnen opgenomen
in lijn met de APA-richtlijnen

Slecht (0 < 3 pnt) Onvoldoende (3 < 5 Twijfelachtig (5 < 6 Voldoende (6 Goed (8 < 10
pnt) pnt) < 8 pnt) pnt)

Toelichting:

3. Uitwerking van een casestudy door drie ethische denkaders

Gebruik de volgende criteria om de beoordeling te ondersteunen:

 De student identificeert de meest morele oplossing voor het probleem aan de hand van drie
verschillende ethische denkkaders die in het lesmateriaal aan bod komen, ondersteund door
onderbouwing door (academische) argumenten en bronnen
 De hoofdonderzoeksvraag en deelvragen bieden een haalbare en ethische oplossing voor het
probleem dat wordt gesteld met verschillende kanten van het argument dat wordt gepresenteerd
en aangepakt
 Er wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen feiten en meningen

Slecht (0 < 3 pnt) Onvoldoende (3 < 5 Twijfelachtig (5 < 6 Voldoende (6 Goed (8 < 10
pnt) pnt) < 8 pnt) pnt)

Toelichting:

4. Kwaliteit van het verslag

Gebruik de volgende criteria om de beoordeling te ondersteunen:

 Het rapport is duidelijk en professioneel geschreven
 Elk deel van het rapport is geschreven en gestructureerd in een samenhangend formaat
 Spelling, grammatica en interpunctie zijn correct
 Academisch taalgebruik wordt op een neutrale manier gebruikt.
 Bronnen worden geciteerd en geciteerd volgens de APA-richtlijnen

Slecht (0 < 3 pnt) Onvoldoende (3 < 5 Twijfelachtig (5 < 6 Voldoende (6 Goed (8 < 10
pnt) pnt) < 8 pnt) pnt)

6
Toelichting:

5. Reflectie

Gebruik de volgende criteria om de beoordeling te ondersteunen:

 De student beantwoordt zijn hoofdvraag door de meest geschikte morele actie te kiezen op basis
van een combinatie van ethische denkkaders
 De student analyseert kritisch de geboden opties en mogelijke beperkingen/negatieve aspecten
 De student doet aanbevelingen als/wanneer dat nodig is

Slecht (0 < 3 pnt) Onvoldoende (3 < 5 Twijfelachtig (5 < 6 Voldoende (6 Goed (8 < 10
pnt) pnt) < 8 pnt) pnt)

Toelichting:

7
8