Republika Hrvatska

Državna komisija za kontrolu

postupaka javne nabave
Ulica grada Vukovara 23/V
10000 Zagreb

KLASA: UP/II-034-02/24-01/177
Datum: 22.05.2024.

Žalitelj: TERESTRIKA d.o.o., Mosećka 42, 21000 Split, OIB: 08363960598, zastupan po
odvjetniku Marijanu Vešligaju iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d., Froudeova
ulica 9, 10000 Zagreb

Naručitelj: DRŽAVNA GEODETSKA UPRAVA, Gruška 20, 10000 Zagreb, OIB:

84891127540

Podnesak žalitelja

Nastavno na odgovor na žalbu Naručitelja od 16.05.2024. godine, žalitelj u nastavku daje svoje
očitovanje na isti.

Žalbeni navod 1.

Naručitelj je propisao da se za predmetni ugovor javne nabave ne može nominirati stručnjak

koji je nominiran za postupak javne nabave: „Katastarska izmjera i izrada elaborata katastarske
izmjere za više katastarskih općina temeljem Godišnjeg programa katastarskih izmjera
građevinskih područja u 2023. za 2024. godinu – Ev. br. 1/24 Ev-V.“ Naručitelj je ograničio
nominaciju stručnjaka isključivo za taj postupak javne nabave, dok za druge postupke javne
nabave to nije učinio.

Naručitelj navedeno ograničenje opravdava činjenicom da primjerice grupa 2 ovog postupka

javne nabave obuhvaća 14 katastarskih općina iz grupe 4, 5 i 6 u okviru kojih se provode
katastarske izmjere. Upravo iz tog razloga nema potrebe za ograničenjem kakvog Naručitelj
postavlja. Štoviše mogao je ograničiti imenovanje stručnjaka za ovaj postupak javne nabave
samo za navedene grupe 4, 5 i 6 u okviru kojih se provode katastarske izmjere, odnosno
stručnjak koji provodi katastarsku izmjeru za navedene tri grupe predmeta nabave, ne može
izvoditi uslugu nadzora iz grupe 2 ovog postupka javne nabave. Nema razloga da se
Odvjetničko društvo Vešligaj i Sliepčević j.t.d.
Hrvatska, Zagreb, Froudeova 9 Osnivači/članovi društva upisano u sudski registar
Tel: +385 1 6535324 Marijan Vešligaj i Krešimir Sliepčević Trgovačkog suda u Zagrebu
E-mail: odvjetnik@odvis.hr Žiro-račun kod Raiffaisen bank Austria d.d. pod brojem MBS 081007122
www.odvis.hr IBAN HR2324840081107706567 OIB 96853250825
imenovanje stručnjaka ograniči za sve grupe predmeta nabave te da onaj stručnjak koji izvršava
ugovor u okviru kojeg se provode katastarske izmjere ne može izvršavati ništa u
ovopredmetnom postupku javne nabave.

Naručitelj navodi da žalitelj banalizira konkretan predmet javne nabave, a koji predstavlja
važno nacionalno pitanje. Nije točno da žalitelj išta banalizira, samo ukazuje na nezakonitosti
u Don-u kakvu je propisao Naručitelj. Naručitelj banalizira novčana sredstva budući da se radi
o javnim sredstvima (financira se iz državnog proračuna odnosno jedinica lokalne samouprave)
tako da kada bi se radilo o privatnim novčanim sredstvima Naručitelja, isti ne bi tako
banalizirao financijski kriterij i odabirao ponudu koja je duplo skuplja.

Žalbeni navod 2.

Naručitelj je u točki 4.9.1. Don-a propisao da je ponuditelj obvezan kao ažurirani popratni
dokument dostaviti spornu Izjavu.

Naručitelj ponovno tvrdi da žalitelj nije dokazao koje su to moguće štetne posljedice
određivanja pojedinog dokumenta ažuriranim popratnim dokumentom, a koji to zapravo nije.

Žalitelj ističe da je predmetno propisivanje evidentno protivno Pravilniku o dokumentaciji o

nabavi te ponudi u postupcima javne nabave. Činjenica da bi mogle nastati štetne posljedice u
vidu naplate jamstva u slučaju nedostavljanja predmetnog dokumenta, žalitelj je naveo samo
primjerice. U svakom slučaju nije na žalitelju teret predviđanja i dokazivanja koje bi štetne
posljedice mogle nastati zbog nezakonitog propisivanja Don-a. Budući da je predmetno
propisivanje protivno zakonu isto bi trebalo poništiti, bez obzira na postojanje ili nepostojanje
štetnih posljedica.

Žalbeni navod 3.

Naručitelj navodi da se kriterij odabira ponude sastoji od financijskog i nefinancijskog djela.

To je točno, ali isto tako je točno da je svrha postupka javne nabave odabir ekonomski
najpovoljnije ponude. Žalitelj je koristeći simulirane situacije, a u kojima je uzeo u obzir i
financijski i nefinancijski dio, već ranije dokazao da je u konkretnom slučaju kriterij za odabir
ponude propisan nezakonito jer na kraju neće dovesti do odabira ponude koja je zaista
ekonomski najpovoljnija.

Štoviše, bit će odabrana ona ponuda koja je znatno skuplja, a kod koje uopće ne postoji razlika
u iskustvu stručnjaka u odnosu na onu ponudu koja je 50% jeftinija.

Osim toga, Naručitelj nije dao odgovor na simuliranu situaciju kojom je žalitelj dokazao da će
biti odabrana ponuda koja je duplo skuplja i kojom se ne imenuje stručnjak koji ima više
relevantnog iskustva. Sve iz razloga što je Naručitelj nezakonito propisao kriterij za odabir
ponude. Ključno je da stručnjak ima više od 8 godina relevantnog iskustva, dok ono iskustvo

2
stečeno prije 10 godina ne vrijedi ništa. S druge strane prema navodima Naručitelja ključne
promjene su nastale u razdoblju od 2014. do 2017., te se tek od 2018. primjenjuju nove metode
katastarskih izmjera, stoga bi bilo pravilno da je Naručitelj propisao da maksimalno 6 godina
relevantnog iskustva donosi maksimalan broj bodova ponudi, a ne više od 8 godina. Zbog svega
navedenog nema smisla propisati da više od 8 godina relevantnog iskustva donosi maksimalan
broj bodova, dok stručnjak sa 7 ili 6 godina relevantnog iskustva neće moći dobiti konkurentan
broj bodova iako ima maksimalno moguće iskustvo u pogledu primjena novih metoda i
tehnologija u katastarskim izmjerama.

Za žalitelja,
Marijan Vešligaj, odvjetnik

Digitally signed
Marijan byVešligaj
Marijan

Vešligaj Date: 2024.05.22

15:42:35 +02'00'