Professional Documents
Culture Documents
2024 05 22 Terestrika Dgu Očitovanje
2024 05 22 Terestrika Dgu Očitovanje
2024 05 22 Terestrika Dgu Očitovanje
KLASA: UP/II-034-02/24-01/177
Datum: 22.05.2024.
Žalitelj: TERESTRIKA d.o.o., Mosećka 42, 21000 Split, OIB: 08363960598, zastupan po
odvjetniku Marijanu Vešligaju iz Odvjetničkog društva Vešligaj i Sliepčević j.t.d., Froudeova
ulica 9, 10000 Zagreb
Podnesak žalitelja
Nastavno na odgovor na žalbu Naručitelja od 16.05.2024. godine, žalitelj u nastavku daje svoje
očitovanje na isti.
Žalbeni navod 1.
Naručitelj navodi da žalitelj banalizira konkretan predmet javne nabave, a koji predstavlja
važno nacionalno pitanje. Nije točno da žalitelj išta banalizira, samo ukazuje na nezakonitosti
u Don-u kakvu je propisao Naručitelj. Naručitelj banalizira novčana sredstva budući da se radi
o javnim sredstvima (financira se iz državnog proračuna odnosno jedinica lokalne samouprave)
tako da kada bi se radilo o privatnim novčanim sredstvima Naručitelja, isti ne bi tako
banalizirao financijski kriterij i odabirao ponudu koja je duplo skuplja.
Žalbeni navod 2.
Naručitelj je u točki 4.9.1. Don-a propisao da je ponuditelj obvezan kao ažurirani popratni
dokument dostaviti spornu Izjavu.
Naručitelj ponovno tvrdi da žalitelj nije dokazao koje su to moguće štetne posljedice
određivanja pojedinog dokumenta ažuriranim popratnim dokumentom, a koji to zapravo nije.
Žalbeni navod 3.
To je točno, ali isto tako je točno da je svrha postupka javne nabave odabir ekonomski
najpovoljnije ponude. Žalitelj je koristeći simulirane situacije, a u kojima je uzeo u obzir i
financijski i nefinancijski dio, već ranije dokazao da je u konkretnom slučaju kriterij za odabir
ponude propisan nezakonito jer na kraju neće dovesti do odabira ponude koja je zaista
ekonomski najpovoljnija.
Štoviše, bit će odabrana ona ponuda koja je znatno skuplja, a kod koje uopće ne postoji razlika
u iskustvu stručnjaka u odnosu na onu ponudu koja je 50% jeftinija.
Osim toga, Naručitelj nije dao odgovor na simuliranu situaciju kojom je žalitelj dokazao da će
biti odabrana ponuda koja je duplo skuplja i kojom se ne imenuje stručnjak koji ima više
relevantnog iskustva. Sve iz razloga što je Naručitelj nezakonito propisao kriterij za odabir
ponude. Ključno je da stručnjak ima više od 8 godina relevantnog iskustva, dok ono iskustvo
2
stečeno prije 10 godina ne vrijedi ništa. S druge strane prema navodima Naručitelja ključne
promjene su nastale u razdoblju od 2014. do 2017., te se tek od 2018. primjenjuju nove metode
katastarskih izmjera, stoga bi bilo pravilno da je Naručitelj propisao da maksimalno 6 godina
relevantnog iskustva donosi maksimalan broj bodova ponudi, a ne više od 8 godina. Zbog svega
navedenog nema smisla propisati da više od 8 godina relevantnog iskustva donosi maksimalan
broj bodova, dok stručnjak sa 7 ili 6 godina relevantnog iskustva neće moći dobiti konkurentan
broj bodova iako ima maksimalno moguće iskustvo u pogledu primjena novih metoda i
tehnologija u katastarskim izmjerama.
Za žalitelja,
Marijan Vešligaj, odvjetnik
Digitally signed
Marijan byVešligaj
Marijan