Okyanus Mühendisliği 279 (2023) 114327

ScienceDirect'te bulunan içerik listeleri

Okyanus Mühendisliği
dergi ana sayfası: www.elsevier.com/locate/oceaneng

Yüzen açık deniz rüzgarı için ankraj geotekniği: Mevcut teknolojiler ve

gelecekteki̇ yeni̇li̇kler
Benjamin Cerfontaine a,*, David Whitea , Katherine Kwaa , Susan Gourveneca ,
Jonathan Knappett , bMichael Brown b
a Mühendislik ve Fizik Bilimleri Fakültesi, Southampton Üniversitesi, Boldrewood kampüsü, Southampton, Birleşik Krallık
b Bilim ve Mühendislik Fakültesi, Dundee Üniversitesi, Fulton Binası, Dundee, DD1 4HN, Birleşik Krallık

A R T I C L EI N F O A B S T R A C T

Sorumlu Editör: Prof. A.I. İncecik Yüzen açık deniz rüzgârına yönelik artan talebi karşılamak için çapa pazarının hızla genişlemesi gerekmektedir.
Geoteknik mühendisliği içinde ve ötesinde geniş bir okuyucu kitlesini hedefleyen bu makale, mevcut durumu
Anahtar kelimeler: özetlemekte ve çapa tipleri ve geoteknik tasarım yöntemlerinde gelecekteki gelişmeleri tartışmaktadır.
Yüzen açık deniz rüzgarı Mevcut çapa teknolojileri, bir dizi pratik ölçekte ve deniz tabanı koşullarında performansın karşılaştırmalı
Demirleme
analitik değerlendirmeleri yoluyla sunulmaktadır. Bu analiz, her bir çapa teknolojisi için basitleştirilmiş maliyet-
Vakıf İnovasyonu
performans göstergeleri kullanarak farklı çapa türlerinin göreceli değerlerini ve performanslarını ortaya
koymaktadır. Çapa verimliliğindeki (birim ağırlık başına kapasite) büyük farklılıklar, çapaların tutma kapasitelerini
farklı ş e k i l l e r d e elde etmeleriyle bağlantılıdır.
Daha sonra, gelecekteki geliştirmeler yoluyla her bir ankraj tipi için performans-maliyet yanıtındaki
potansiyel iyileştirmeler araştırılmıştır. Bu iyileştirmeler (1) jeoteknik tepkinin daha iyi anlaşılmasıyla
geliştirilmiş tasarım yöntemleri aracılığıyla daha yüksek ankraj performansının ortaya çıkarılması, (2) daha
büyük versiyonlar üreterek veya daha verimli seri üretim ve kurulum sağlayarak ankraj tipinin büyütülmesi
veya (3) birleştirilmesi veya (4) yeni ankraj teknolojilerinin icat edilmesi olarak kategorize edilmiştir. Son
olarak, farklı bölümlerden elde edilen bulgular, ankraj çözümlerinin hızlı bir şekilde seçilebilmesi için tek bir
tabloda özetlenmiştir.

1. Giriş Yenilenebilir enerji kaynaklarının benimsenmesi yoluyla enerji üretimi

1.1. Karbonsuzlaştırma, enerji güvenliği ve açık deniz yenilenebilir enerji
Yüzen açık deniz rüzgârının küresel büyümesi, yüzen yapıların
demirlemesi için devasa yeni bir pazar yaratmaktadır. Bu on yılın
sonunda, yüzer rüzgar türbinlerinin sayısı, petrol ve gaz tesisleri için
bugüne kadar yapılan kurulumların sayısını en az bir büyüklük sırası
ile geride bırakacaktır (Gourvenec vd., 2022; GWEC, 2022; IRENA ve
GWEC, 2021). Şu anda üç küresel zorunluluk, önümüzdeki birkaç on
yıl içinde kurulması beklenen açık deniz yenilenebilir enerji (ORE)
kapasitesinde bir artışa neden olmaktadır: (i) artan refah ile büyüyen
küresel nüfus nedeniyle artan enerji talebi, (ii) iklim acil durumunu
hafifletmek için ekonominin karbonsuzlaştırılması ve (iii) jeopolitik
olaylara karşı savunmasız olan küresel tedarik zincirlerine bağımlılığı
azaltmak için yerel enerji üretimini artırarak enerji güvenliğine olan
ihtiyacın artması.
Gelecekteki iklim değişikliğini hafifletmek için öncelikli
eylemlerden biri
için fosil yakıtlara bağımlılığın azaltılması (IPCC, 2021; UNFCCC,
2021). Küresel Açık Deniz Rüzgâr Enerjisi Sözleşmesi (IRENA ve
GWEC, 2021), Paris Anlaşması'nın amaçlarını karşılamak için 2030
yılına kadar 380 GW ve 2050 yılına kadar 2000 GW açık deniz rüzgârı
için küresel bir hedef önermektedir. Bu küresel hedeflere ulaşmak için,
2021'de bir önceki yıl kurulan kapasitenin 3 katı olan ≈20 GW'lık
mevcut maksimum kapasiteye kıyasla, 2030'a kadar yılda 80 GW ve
2050'ye kadar yılda 70 GW açık deniz rüzgarı kurulması gerekecektir.
Bu çalışmada, açık deniz rüzgâr büyümesinin açıklayıcı bir örneği
olarak Birleşik Krallık benimsenmiştir. Çin tarafından geçildiği 2021
yılının sonuna kadar dünya çapında en büyük kurulu açık deniz rüzgâr
kapasitesine sahipti. Birleşik Krallık'ta operasyonel kapasite, Şekil 1'de
gösterildiği gibi, 2017-2021 arasındaki 5 yıl boyunca yılda ortalama
1,2 GW artarak toplam 11,3 GW'a ulaşmıştır (Coles vd., 2021).
Bununla birlikte, Birleşik Krallık'ın 2030 hedefi olan 50 GW'a ulaşmak
için yılda 4,3 GW'lık bir büyüme oranı gerekmektedir. Birleşik Krallık'ın
Altıncı Karbon Bütçesi (İklim Değişikliği Komitesi, 2020) 65-140 GW
açık deniz rüzgârını öngörmektedir.

* Sorumlu yazar.
E-posta adresleri: b.cerfontaine@soton.ac.uk (B. Cerfontaine), david.white@soton.ac.uk ( D. White), k.a.kwa@soton.ac.uk (K. Kwa), Susan.Gourvenec@
southampton.ac.uk ( S. Gourvenec), j.a.knappett@dundee.ac.uk (J. Knappett), m.j.z.brown@dundee.ac.uk ( M. Brown).

https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2023.114327
Alındı 29 Ağustos 2022; Gözden geçirilmiş haliyle alındı 22 Şubat 2023; Kabul edildi 23 Mart 2023
Çevrimiçi kullanılabilir 2 Mayıs 2023
0029-8018/© 2023 Yazarlar. Elsevier Ltd. tarafından yayınlanmıştır. Bu makale CC BY lisansı altında açık erişimli bir makaledir
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
(OW) kapasitesinin, toplumsal ve inovasyon etkilerine bağlı olarak
değişiklik göstermekle birlikte, 2050 yılına kadar net sıfıra ulaşması
gerekecektir. Bununla birlikte, yerel (Birleşik Krallık) hidrojen
ekonomisinin öngörülen büyümesi dahil edilirse, OW'den elektroliz
yoluyla üretim ile bu aralık 110-226 GW'a ve hidrojen ihracatı dikkate
alınırsa 350-466 GW'a (ORE CATAPULT, 2020) çıkar (Şekil 1). Bu
senaryolar, sırasıyla >5 GW/yıl ve >15 GW/yıl'lık bir OW büyüme
oranı gerektirecektir ki bu da önümüzdeki 27 yıl boyunca sürdürülecek
OW kapasite kurulum oranında 10-15 katlık bir artış anlamına
gelmektedir.
Birleşik Krallık'takine benzer büyüme planları AB'de de mevcuttur
ve 2050 yılına kadar en az 340 GW açık deniz yenilenebilir enerjisine
ulaşılması hedeflenmektedir ki bu da kapasitede neredeyse 30 katlık bir
artış anlamına gelmektedir (European Commis- sion, 2020). Kuzey
Denizi kıta ülkelerinin yakın tarihli Esbjerg Deklarasyonu, 2050 yılına
kadar 150 GW'lık bir hedef ortaya koymuştur (Frederiksen vd., 2022).
Bu arada, açık deniz rüzgâr piyasasına yeni giren ABD'nin hedefleri
geçen yıl içinde yaklaşık %30 artarak 50 GW'a ulaşmıştır ve
Brezilya'nın çevresel etki değerlendirmesi için kayıtlı 100 GW'ın
üzerinde açık deniz rüzgâr projesi bulunmaktadır (GWEC, 2022).
Çin'in 14. 5 yıllık planında (S&P Global Com- modity Insights, 2022)
2021-2025 yılları arasında ilave 40-50 GW offshore rüzgâr hedefleri
ve 2030 yılına kadar 100 GW'a yakın kurulu kapasiteye işaret eden
bağımsız tahminler (GWEC, 2022) ile Çin, Asya pazarına hâkimdir.
Vietnam, Tayvan, Güney Kore, Japonya ve Hindistan'ın 2030 yılına
kadar toplam 70 GW'ın üzerinde iddialı hedefleri bulunmaktadır
(GWEC, 2022). Ayrıca İrlanda, Kolombiya, Avustralya ve
Filipinler'de yeni pazarlar ortaya çıkmaktadır (GWEC, 2022). Kesin
hedefler politik iklimle birlikte yıldan yıla değişmektedir, ancak açık
deniz rüzgarının küresel olarak katlanarak büyümesi kesindir ve iklim
acil durumunun hafifletilmesi için gereklidir. Hedeflenen kapasiteler
sabit tabanlı ve yüzer rüzgar türbinlerini içermektedir, ancak yüzer
çözümler Avrupa'da (Wind Europe, 2017), ABD'nin batı kıyısında
(Barter vd., 2020), Japonya'da (Bento ve Fontes, 2019) ve Brezilya'da
(Vin- hoza ve Schaeffer, 2021) büyük bir potansiyele sahiptir.
Bir sonraki bölümde (1.2), jeoteknik gerekliliklerin karşılanması için
Açık deniz rüzgâr talebi, örnek olarak Birleşik Krallık büyüme oranı
kullanılarak gösterilmiştir, ancak tahminlerin ilkeleri diğer bölgelere
de uygulanabilir. Çapa teknolojisi incelemesinin (bölüm 1.3'ten
itibaren) değerlendirme ve sonuçları, deniz tabanı koşullarından ve
dünya çapındaki yüzer açık deniz rüzgar gelişmelerinden alınmıştır ve
bunlarla ilgilidir.
1.2. Net sıfır için ankraj gereksinimleri
İngiltere'nin açık deniz rüzgârındaki büyümesini demirleme
gereklilikleri açısından belirlemek için aşağıdaki varsayımlar
yapılabilir: (i) gelecekteki uygulamalar için ortalama 10 MW'lık bir
türbin boyutu varsayılır, bu da genel
2
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
Mevcut türbin filosunun ortalama kapasitesi olan 4,7 MW'tan 2021'de
kurulan ortalama 9,6 MW'a yükselmesi (Crown Estate, 2022), (ii)
herhangi bir çapa paylaşımının olmaması durumunda gereksinimlerin
alt sınırı olarak yüzer türbin başına 3 bağlama hattı/çapa gerekmesi ve
(iii) yüzer sistemlerin gelecekteki kapasitenin %75'ini temsil etmesi.
Bu son hipotez, 2022 Scotwind deniz yatağı kiralama turunun %60
yüzer kapasiteye, yani toplam 25 GW'ın 15 GW'ına sahip olduğu
(Crown Estate Scotland, 2022) ve önceki Birleşik Krallık kiralama
turlarında sıfır çiftlik ölçekli yüzer kapasiteye kıyasla son trendlerin bir
ekstrapolasyonudur.
Bu varsayımlar, Şekil 1'de gösterildiği gibi, hedeflenen kurulu OW
kapasitesinin, yılda 3400-4500 çapa kurulum üst sınır oranıyla türbin
ve çapa sayısına dönüştürülmesini sağlar. Tüm bu miktarlar, ORE'nin
Birleşik Krallık'tan yedi kat daha büyük bir nüfus için net sıfır stratejisi
kapsamında benzer bir potansiyele sahip olduğu AB bağlamını temsil
etmek için ~7 ile çarpılabilir. Bu miktarlar mevcut tedarik zinciri
kapasitesinin çok ötesindedir ve toplam talebi azaltmak için çapa
optimizasyonu veya çapa paylaşımı (Fontana vd., 2018) için
motivasyon yaratmaktadır.
Yeni gelişmeler jeoteknik saha araştırmaları ve etüt çalışmalarına
olan talebi de artıracaktır. Putuhena ve diğerleri (2022) tarafından
gösterildiği üzere, bir rüzgar çiftliğinin birim plan alanı başına enerji
üretiminin, türbin boyutundaki büyümenin minimum etkisiyle ~4
MW/km2 olarak kalacağı öngörülmektedir. Bu, Şekil 1'de gösterildiği
gibi, araştırılacak on binlerce km2 anlamına gelmektedir. Tüm
araştırma aşamaları ve kablo güzergahlarıyla ilişkili ek CPT'ler dikkate
alındığında, saha karakterizasyonu tipik olarak türbin başına 5 CPT
gerektirecektir. Bu tahmin, çapa başına 1 CPT (demirleme dizisine
bağlı olarak 3-4) artı kablo güzergahları boyunca ve türbin başına 1-2
tane daha olduğu varsayılan farklı inceleme aşamalarında
gerçekleştirilen CPT'lere dayanmaktadır. Bu tahmini, MDE, 2022 gibi
mevcut açık deniz rüzgar araştırma veritabanlarını incelememize
dayanarak ve tek bir sabit temel yerine birden fazla çapa sahasıyla
ilişkili bir artışa izin vererek türettik.
Bu projeksiyonlar, son 40 yıldır Kuzey Denizi'nin Birleşik Krallık
sektöründe yüzer tesisler işleten petrol ve gaz endüstrisi ile
karşılaştırılarak bir bağlama oturtulabilir. Şu anda Kuzey Denizi'nde
16 yüzer petrol ve gaz tesisi bulunmaktadır (Norveç Denizi Bölgesi
dahil 22, İskoçya açıklarındaki Atlantik'in doğusu da dahil edilirse 25)
(Gourvenec vd., 2022). Birleşik Krallık açık deniz rüzgârına yönelik
2050 projeksiyonları, bu mevcut filodan yaklaşık 1000 kat daha fazla
yüzer tesis içermektedir.
Bu hedefler, sörvey ve kurulum gemisi mevcudiyeti, çapa ve temel
imalat kapasitesinin yanı sıra açık deniz jeotekniği ve denizcilik
alanlarında gerekli insan uzmanlığı gibi çok sayıda kısıtlamanın
üstesinden gelmesi gereken büyük bir tedarik zinciri büyümesi
gerektirecektir.
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Şekil 1. Açık deniz rüzgar enerjisinin öngörülen büyümesi ve saha araştırması ve demirleme için etkileri: farklı elektrik talebi senaryoları göz önünde bulundurularak
ulusal bir örnek olarak Birleşik Krallık.

3
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
Mühendislik. Bu tedarik zinciri baskısı, demirleme sistemlerinin
tasarım ve kurulumunda inovasyon odaklı ilerlemeler için fırsatları
güçlendirmektedir. Bu nedenle, demirlemeler ve çapalar teknoloji ve
inovasyon yol haritalarında yüksek öncelikli olarak yer almaktadır
(örneğin (ETIP Wind vd., 2019)). Farklı deniz tabanı koşulları için en
uygun çapa türlerinin belirlenmesi, gelecekteki yatırımların belirli
teknolojilere odaklanmasına yardımcı olabilir. Pazarın muazzam büyümesi,
genel pazarın yalnızca küçük bir kısmıyla ilişkilendirilen üretim hacmi
nedeniyle, yalnızca belirli bir dizi proje koşuluna uyan niş çözümlerin
hala ticari olarak uygulanabilir hale gelebileceği koşulları da
yaratmaktadır.
1.3. Tipik ankraj yükleme koşulları
Bir çapaya aktarılan yükün büyüklüğü ve eğimi, genellikle üç
kategoriye ayrılan bağlama türüne bağlıdır:
(i) katener, (ii) gergin (veya yarı gergin) ve (iii) gergi ayağı. Yüzer
rüzgar uygulamalarında bu bağlama sistemleri için örnek yükleme
koşullarının bir özeti Şekil 2'de verilmiştir.
Halihazırda en yaygın demirleme türü olan katenerde, geri yükleme
istasyonu tutma kuvveti öncelikle deniz tabanından ilave zincir
kaldırılarak oluşturulur. Bir katener demirleme hattı deniz tabanı
boyunca uzanır, ancak genellikle çapaya olan ped-göz bağlantısı deniz
tabanı yüzeyinin altına gömülür. Bu durum, zincir-deniz tabanı
etkileşimi tarafından kontrol edilen topraktaki ters katenerin şekli
nedeniyle eğimli bir yük oluşturur (Randolph ve Gourvenec, 2011;
Vivitrat vd., 1982). Sentetik halatın gergin bağlama hatları, hattın
doğrusal olmayan sertliği aracılığıyla geri yükleme kuvveti sağlar
(Harrold vd., 2020) ve deniz tabanını bir açıyla kesmek için ön
gerdirilir ve böylece çapaya katener bağlamaya göre daha eğimli bir
yük iletir. Bunlar, demirleme sisteminin uzunluğunu ve ayak izini
azaltmanın bir yolu olarak yüzer rüzgar için ilgi çekicidir (Bach-
Gansmo vd., 2020; Wise ve Bachynski, 2020). Gergi ayağı
demirlemeleri, büyük bir ön gerilime sahip dikey bir gergin hattır.
Katener ve gergin bağlama sistemlerinin örnek vakaları, 5 MW yüzer
türbinler için 2-6 MN aralığında maksimum yükler göstermektedir
(Fontana vd., 2018; Pillai vd., 2022; Xu vd., 2021), ancak daha büyük
türbinler için yük artacak ve çapa gözündeki yük eğimi
Şekil 2. Farklı yüzer rüzgar bağlama tasarımları için çapa gözündeki yük
vektörlerine (metrik ton) örnek. Yükler (Fontana vd., 2018; Gao vd., 2021; Pillai
vd., 2022; Wise ve Bachynski, 2020; Xu v d . , 2021)'den alınmıştır.
4
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
Katener palamarları için 0 ve 15◦ ve gergin hat palamarları için 30-45◦
(Randolph ve Gourvenec, 2011). Gergi ayaklı demirlemeler, gergin
hatlara kıyasla çapaya neredeyse dikey ve daha büyük bir yük uygular.
5 MW'lık bir türbin için örnek bir vaka, maksimum 16 MN (1600t)
demirleme yükünü gösterir, ancak 8 MN (800t) zahmetli bir sabit ön
gerilim ile (Bachynski ve Moan, 2014). Daha büyük bir 10 MW türbin
için yapılan bir TLP vaka çalışması 35 MN (3500t) maksimum yüke
işaret etmiştir (Wise ve Bachynski, 2020). Tasarım bağlama yükü,
çapanın genellikle sabit bir nokta olarak modellendiği ve çapanın yer
değiştirmesi nedeniyle potansiyel ön gerilim kaybının ihmal edildiği
yüzer sistem simülasyonlarından değerlendirilir.
1.4. Ankraj tasarım özellikleri
Yüzen açık deniz rüzgarı için bir demirleme sistemi aşağıdaki iki temel
performans gereksinimine sahiptir.
1. Kapasite: çapa tasarım kapasitesi, tüm tasarım ömrü boyunca bağlı
bağlama hattı aracılığıyla uygulanan bağlama yükünün tasarım
değerini aşmalıdır.
2. Kurulabilirlik: çapa, gerekli kapasitenin mevcut olduğu gömme
derinliğine kadar yerel deniz tabanı koşullarında güvenilir bir
şekilde kurulabilir olmalıdır.
Optimize edilmiş bir tasarım, ekonomik, çevresel ve kullanım ömrü
sonu hususlarını kapsayan ilgili maliyet ve riskleri en aza indirirken
kapasite ve kurulabilirlik gerekliliklerini karşılar. Tasarım kapasitesi,
zamana ve uygulanan yükleme geçmişine bağlı olan döngüsel ve diğer
etkilerden etkilenebilir ve ayrıca bağlı gömülü bağlama zincirine karşı
deniz tabanı direncinden ('sürtünme') kaynaklanan ek bir bileşen
içerebilir. Yük ve direnç faktörleri, ilgili tasarım kodlarına göre tasarım
yüklerine ve kapasitesine uygulanır (örneğin DNV, 2012, 2002; ISO,
2019, 2016, 2015).
OW türbinlerinin tasarımı, birkaç yüz metre su derinliğine kadar
ceket veya yerçekimine dayalı yapılar kullanabilen petrol ve gaz
platformlarının aksine, yaklaşık 60-80 m su derinliğinin ötesinde sabit
taban yerine yüzer desteği tercih etmektedir. Bu zıtlık, derin sularda
uzun ancak nispeten hafif rüzgar türbini yapılarını desteklemek için
gereken sabit tabanlı temellerin yüksek maliyeti ve boyutundan
kaynaklanmaktadır. OW için sabit tabanlı temeller monopiller (%81)
ve ceketler (%10) tarafından domine edilirken (Wind Europe, 2021),
yüzen rüzgar yapıları için çok daha fazla seçenek mevcuttur ve bunlar
bir sonraki bölümde detaylandırılmıştır.
1.5. Çalışmanın amaçları ve kapsamı
Bu makalenin amaçları şunlardır.
• Net sıfır hedefinin, Bölüm 1'de daha önce belirtildiği gibi, artan
büyüklükteki yüzer rüzgar türbinleri için istasyon tutma sağlamak
üzere jeoteknik ankraj çözümlerine olan talebe nasıl dönüştüğünü
vurgulamak.
• Daha önce yayınlanmış literatür incelemelerine dayanarak ve
ankraj türleri için bir sınıflandırma sistemi ekleyerek ankraj
teknolojilerine genel bir bakış sağlamak.
• Performans, ölçeklenebilirlik ve belirli deniz tabanı koşullarının
getirdiği ek zorlukların sistematik bir karşılaştırmasını yapmak.
• Jeoteknik çapa teknolojisinin iyileştirilmesi için ufku taramak ve
yenilik ve teknoloji geliştirme için potansiyel rotaları
sınıflandırmak.
Bu makalenin, demirleme-çapa etkileşimi de dahil olmak üzere tüm
istasyon tutma sistemi tepkisini dikkate alan bütünsel bir tasarım
yaklaşımına duyulan ihtiyaç göz önüne alındığında, jeoteknik
mühendislik topluluğunun ötesinde okunması amaçlanmıştır. Bu
nedenle, çapa davranışının bazı temel yönlerini içerir, ancak
aşağıdakilere kapsamlı referanslar içerir
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
diğer yayınlar.
Geoteknik ankraj sistemlerine ilişkin, özellikle petrol ve gaz
uygulamalarına odaklanan önceki literatür incelemeleri arasında Gaudin
ve diğerleri (2017), Knappett ve diğerleri (2015), O'Loughlin ve
diğerleri (2015) ve Randolph ve diğerleri (2011) yer almaktadır. Arka
plan literatürünün daha kapsamlı incelemeleri Randolph ve Gourvenec
(2011) ve Aubeny'de (2017) bulunmaktadır. Bu makale, (i) net sıfır ve
yüzer açık deniz rüzgârının yeni bağlamını ekleyerek, (ii) daha yeni
gelişmeleri rapor ederek, (iii) farklı çapa türlerinin göreceli
performansını ölçerek ve son olarak (iv) gelecekteki potansiyel
yenilikleri keşfederek bu önceki çalışmalara dayanmaktadır.
2. Teknik genel bakış
2.1. Giriş
Açık deniz uygulamaları için şekil ve kurulum yöntemi bakımından
farklılık gösteren birçok çapa tipi mevcuttur (Aubeny, 2017; Knappett
vd., 2015; Randolph, 2020). Farklılıklarına rağmen, bazı benzerlikleri
paylaşırlar ve demirleme hattından gelen yüke direnmek için harekete
geçirdikleri toprak hacminin bir fonksiyonu olarak genel olarak üç
ailede sınıflandırılabilirler (Şekil 3): (a) yerçekimi tipi, (b) kazık tipi
veya (c) plaka tipi ankrajlar.
Deniz tabanına oturan yerçekimi ankrajlarının direnci, ankrajın
batık ağırlığı (herhangi bir balastla birlikte) ve yanal yük altında ortaya
çıkan kayma direnci tarafından yönetilir, bu da yalnızca yüzeye yakın
küçük bir toprak hacmini harekete geçirir. Diğer ankraj sınıfları
gömülüdür ve ek tutma kapasitesi sağlamak için çevredeki toprağın
gücüne ve ağırlığına dayanır. Kazık tipi ankrajlar deniz tabanına
gömülüdür ancak yüzeye kadar uzanır. Eksenel yüke arayüz kesme
mobilizasyonu yoluyla, yanal yüke ise toprak taşıma mobilizasyonu
yoluyla direnç gösterirler. Plaka tipi ankrajlar tamamen gömülüdür ve
toprak taşıma direncini plakanın yüzüne karşı harekete geçirir.
Kompozit tip ankrajlar, yükleme yönüne bağlı olarak bu tiplerin
özelliklerini birleştirir. Bir aile içindeki ankraj tipleri farklı kurulum
yöntemlerine sahip olabilir. Örneğin, kazıklar çakılabilir, itilebilir,
delinebilir, titreştirilebilir veya emme kullanılarak monte edilebilir.
2.2. Yerçekimi tipi ankrajlar
Yerçekimi veya yüzey ankrajları, deniz tabanına serilen ağır bir
ağırlıktır, kendi ağırlıkları nedeniyle zemine sıfır veya minimum
penetrasyona sahiptir ve nispeten hızlı bir şekilde çalışırlar. Dikey
yükselme altında, bir yerçekimi ankrajının tutma kapasitesi temelin ve
herhangi bir balastın kaldırma ağırlığına eşittir, bu da malzeme
yoğundur ve diğer ankraj seçeneklerine kıyasla kullanılan malzemenin
tonuna göre düşük bir verimliliğe sahiptir. Yatay yükleme altında,
dikey olarak hareket eden yüzdürücü öz ağırlık ve demirleme hattından
uygulanan yatay hareketin kombinasyonu altında çapanın taşıma
kapasitesine ulaşılması nedeniyle başarısızlık meydana gelir. Bu direnç
daha hafif çapalar için çapa-toprak arayüzünde kayma ile
sınırlandırılabilir, bu da toprak-toprak kaymasını sağlamak için
çapanın altında kısa nervürler veya ızgaralar sağlayarak geliştirilebilir
(bkz. Şekil 4b).
Yerçekimi ankrajlarının ana türleri büyük prekast beton veya çelik
elemanlardan, balastlı kutulardan veya ızgaralardan oluşur. Büyük
prekast elemanlar
5
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
(Şekil 4a) alternatif çapa türlerine göre daha hızlı monte edilirler ancak
karada önceden döküldükleri için ağırdırlar. Kutu ankrajlar (Şekil 4b),
kutu deniz tabanına indirildikten sonra ağır bir balastla (örn. kaya
dolgusu veya daha ağır, varsa demir cevheri) doldurulan boş bir
kutudan oluşur. İki aşamalı süreç, yerçekimi ankrajını kurmak için
gereken vincin kaldırma kapasitesini en aza indirir.
Kutu ankrajın bir alternatifi, deniz tabanına yerleştirilen ve bir kaya
dolgu veya demir cevheri banketiyle gömülen düz bir ızgaradan oluşan
ızgara ve banket veya balast yerçekimi ankrajıdır (Şekil 4c). Izgara,
banketin arkasına doğru yerleştirilir, öyle ki ızgara arızalanmaya
başlarsa banketin tamamının hareket ettirilmesi gerekir (Erbrich ve
Neubecker, 1999). Izgaralar bir çamurmat veya kutu ankrajdan daha az
çelik kullanır ve hafif gömülmeleri göçme anında toprak-zemin
sürtünmesinin harekete geçmesini sağlar (Bransby vd., 2011; Knappett
vd., 2012).
2.3. Kazık tipi ankrajlar
Ankraj kazıkları içi boş, silindirik, açık uçlu çelik borulardır ve
deniz tabanına çakılabilir, itilebilir, delinebilir ve harçlanabilir ya da
emilerek yerleştirilebilirler. Çakma kazıklar en yaygın açık deniz
temelleridir ve genellikle zayıf kayalarda bile zemine çakılır (yani
'çakılır') (Fleming vd., 2009; Jardine vd., 2005) (Buckley vd., 2021;
Kay vd., 2021). Bir kazığın çapı, D, et kalınlığı, t ve uzunluğu, L,
kesitin burkulmasıyla ilgili D/t sınırları ve çelik imalatı ve nakliyesi ile
sınırlı yaklaşık 10 m'lik D sınırları dahilinde gerekli kapasiteyi
sağlamak için seçilir. Zemin koşulları ve planlanan kurulum yöntemi
gerekli boyutları etkiler. Daha küçük kazıklar için (örn. 2-3 m), en-boy
oranları, 40'tan büyük L/D ve >100 m kazık uzunlukları rapor
edilmiştir (Gavin vd., 2011; Iskander vd., 2002; Jardine vd., 1998;
Senders vd., 2013), daha yüksek en-boy oranı ve daha uzun kazıklar
yanal yüklerden ziyade eksenel yükler içindir. En büyük çekiçleri
taşımak için gerekli büyük montaj gemilerinin maliyeti, operasyonların
süresi ve çevresel rahatsızlığı azaltmak için gerekli hafifletme
yöntemleri (örn. su altı gürültüsünün azaltılması, Koschin- ski ve
Lüdemann, 2013) genellikle birincil sınırlayıcı faktörlerdir. Kazıkların
tekrar tekrar çakılması, sürtünme yorgunluğu olarak da adlandırılan
şaft direncinde bir bozulmaya yol açar (Heerema, 1978; White ve
Lehane, 2004), ancak şaft direnci daha sonra konsolidasyon süreçleri
ve yaşlanmayla ilgili diğer etkiler yoluyla genellikle iyileşir (Jardine
vd., 2006; Randolph, 2003). Sürüş sırasında şaft sürtünmesindeki
değişiklikler, bazı zeminlerde kurulum sırasında kazığın serbest düşmesine
neden olabilir (Randolph, 1988) ve bu durum hafifletilmelidir (Dechiron
vd., 2020; Frankenmolen vd., 2017). Kaya malzemelerde kazıklar,
delinmiş bir deliğe enjeksiyon yapılan çelik bir borudan oluşturulabilir
ve enjeksiyonlu veya enjeksiyonsuz katmanlı zemin koşullarında
çakma ve delme kombinasyonları kullanılabilir (Finnie v d . , 2019;
Kay vd., 2021; Randolph ve Gourvenec, 2011; Senders vd., 2013). Bu
inşaat süreci karmaşıklığı nedeniyle pahalı olabilir, ancak kaya içeren
katmanlı profillerde genellikle gereklidir.
Alternatif olarak emme kesonları olarak adlandırılan emme kazıklarının
boyutları
Emme destekli kurulum yöntemine göre, kurulum sırasında iç toprak
tapasının stabilitesi ile sınırlıdır. Kumda 16 m'ye (Andersen vd., 2005;
Madsen vd., 2013) ve kilde 8-13 m'ye varan büyük çaplara sahiptirler
ve uzunluk/çap en-boy oranları
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

Şekil 3. Arayüz mukavemetinin mobilizasyonunun bir fonksiyonu olarak farklı ankraj türlerinin özeti ve başarısızlıkta mobilize ettikleri toprak hacmi.

6
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

Şekil 4. Yerçekimi ankrajları Yerçekimi ankrajları (a) Prekast beton a n k r a j , (b) kutu ankraj ve (c) ızgara ve banket ankraj ( Randolph ve Gourvenec,
2011'den sonra).

Kumlu çökeltiler için tipik olarak 1 (Erbrich ve Tjelta, 1999; Klinkvort Keson kapağının alt tarafında bir basınç farkı (ortama göre emme)
vd., 2019) ve normal konsolide kil için 8'e kadar (Iskander vd., 2002; yaratarak kazığın içinden su pompalamak suretiyle deniz tabanı,
Randolph ve Gourvenec, 2011). Emme kazıkları, zemin içine aşağıdakilere bağlı olarak penetrasyon direncini hafifletir veya
yerleştirilir üstesinden gelir

Şekil 5. Göçme anında harekete geçirilen zemin mukavemeti: (a,b) çekme halindeki ince kazık ve keson (kesme τ veya normal σ gerilmesi) veya (c,d) yanal olarak

7
yüklenmiş ince
B. Cerfontaine ve kazık veya keson (M taban momentidir). Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

8
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
drenaj koşulları. Kurulum sırasında yeterli penetrasyonun sağlanması,
özellikle sert, aşırı konsolide killerde ve katmanlı deniz tabanı
profillerinde emme kesonları için ana zorluklardan biridir (Senders vd.,
2007; Stapelfeldt vd., 2020).
Batık ağırlıklarına ek olarak, eksenel olarak gerilimle yüklenen
kazıklar (Şekil 5a ve b) kazık şaft arayüzü boyunca kesme
mukavemetini harekete geçirir. Dirence katkıda bulunan toprak hacmi
sınırlıdır, ancak toprak mukavemeti derinlikle artarsa, kazıklar bu ek
kapasiteden yararlanır. Direnç, çakma/ delme kazıklar için çoğunlukla
dış şafttan gelirken (Şekil 5a), emme kesonları (Şekil 5b) ayrıca (i)
şaftın iç kısmındaki şaft mukavemeti arasındaki direncin veya (ii) tapa
ağırlığı ve mevcut herhangi bir ters uç taşıma direncinin (eteğin
altındaki pasif emme harekete geçirilebilirse) zayıflamasına dayanır.
Yatay olarak yüklenen kazıklar, zemin yüzeyine doğru kazık yanal
yer değiştirmesine karşı koyan büyük bir toprak hacmini harekete
geçirir. Daha uzun, ince kazıklar, çamur çizgisinin altında bir
derinlikte oluşan kazık bükülmesi nedeniyle plastik bir menteşe (veya
iki) ile başarısız olma eğiliminde olacaktır (Şekil 5c). Toprak, yüzeye
yakın pasif bir kama oluşturarak ve/veya kazığın etrafından akarak
çökme eğilimindedir (Murff ve Hamilton, 1993). Kazığın arka
tarafında aktif bir kama da harekete geçebilir. Baş kısmından yüklenen
kazıklar için zemin tipik olarak sınırlı bir derinliğe kadar yer değiştirir,
kazıkta plastik bir menteşe oluşur veya kazığın alt kısmı ters yönde
hareket eder. Buna karşılık, bir emme kesonunun yanal yüklenmesi
için, ped gözünün optimum kapasite için rijit bir gövde ötelemesi
oluşturacak bir derinlikte (Şekil 5d) veya ped gözünün derinliğine
bağlı olarak bir dönme bileşeni ile konumlandırılması yaygındır
(Andersen vd., 2005; Tjelta, 2015). Kesonlar ayrıca yüzeye yakın
büyük bir toprak dilimini de harekete geçirir,
Şekil 6. (a) Sürükleyerek gömme ve (b) doğrudan montaj süreçleri ve anahtarlama (Randolph ve Gourvenec, 2011'den sonra); (c) sığ kırılma mekanizması; (d)
9
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
ve tabana yakın mekanizma etrafında bir akış, kesonun dönüşüne karşı
bir moment yaratır (Şekil 5d'de M).
Kazık veya keson direncini en üst düzeye çıkarmak için padeye
derinliği seçilebilir (örneğin, saf yanal öteleme için normal konsolide
kilde 2/3 L (Supachawarote vd., 2004)) ve bağlama hattı, hat gerildikçe
toprağı ters bir katener şeklinde keser (Neu- becker ve Randolph,
1995). Sonuç olarak, kazığa uygulanan yük eğimlidir (bkz. Bölüm 1.4)
ve bu da çekme yükünün bir bileşenine yol açar. Son projeler, ankraj
zincirinin hareketinin kazığın önündeki toprağın ped gözünün üzerinde
erozyona neden olduğu bir hendek açma işleminden kaynaklanan
ankraj kapasitesine yönelik bir risk tespit etmiştir (Bhattacharjee vd.,
2014; Sun vd., 2020) ve bu da potansiyel olarak ankraj kapasitesini
azaltmaktadır.
2.4. Plaka tipi ankrajlar
Tüm plaka tipi ankrajlar deniz tabanına gömülür ve plaka
tarafından yansıtılan alana yüklenen büyük hacimli bir toprağı harekete
geçirerek uygulanan yüke direnir. Yüzeye yakın gömülü ankrajlar,
yüzeye uzanan bir toprak kamasını harekete geçirme eğilimindedir (sığ
mekanizma, Şekil 6c) (Al Hakeem ve Aubeny, 2019; Cerfontaine vd.,
2019; Meyerhof ve Adams, 1968; Roy vd., 2021b). Öte yandan,
ankrajlar plaka geometrisine bağlı olarak belirli bir derinliğin altına
gömülürse (derin mekanizma, Şekil 6d) etrafından akış mekanizması
harekete geçer (Meyerhof, 1951; Yu vd., 2011).
Sürükleme gömme ankrajları (DEA, Şekil 6a), demirleme halatının
bağlı olduğu bir şafta açılı olarak tutturulmuş bir plakadan (fluke) oluşur
ve genellikle katener demirlemeler için uygun olacak şekilde
tasarlanmıştır. Bunlar
derin kırılmavemekanizması.
B. Cerfontaine Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

10
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
2021).
deniz tabanına indirilir ve daha sonra geometrileri plakayı deniz
tabanını kesmeye zorlayacak şekilde çekilir (sürüklenir). Çapa
yörüngesi sonunda çapa geometrisi ve çapa-çizgi-toprak etkileşiminin
kinematiği tarafından yönetilen ve nihai tutma kapasitesinin (UHC)
elde edildiği nihai bir penetrasyon derinliğine ulaşır (Neubecker ve
Randolph, 1996; O'Neill vd., 2003). Bu tür ankrajların kapasitesine
ilişkin bir gösterge, kurulumları sırasında uygulanan çekme kuvveti ile
sağlanır. Nihai kurulum gerilimi genellikle ankraj kapasitesini
göstermek için belirli bir süre boyunca belirli bir kanıt yükünde
sürdürülür. Bu kanıt yükü genellikle UHC'nin sadece bir kısmıdır ve
tasarım nihai bağlama geriliminden de daha az olabilir. Bu yaklaşım,
kurulum gerilimi ile tasarım yük tepkisi arasında, konsolidasyon
etkileri veya döngüsel yükleme nedeniyle çapa kapasitesinde bazı
değişikliklere izin verir. Ayrıca, gerekli ek sürükleme mesafesinin
demirleme düzenlemeleri için kabul edilebilir olması durumunda
kurulum geriliminin tasarım geriliminden daha düşük olmasına izin
verilir, bu da kurulum sırasında gerekli gemi baba çekişini azaltabilir.
İzin verilen tasarım yaklaşımları zemin koşullarına ve dolayısıyla
sürükleme ankrajı tepkisinin öngörülebilirliğine bağlıdır (DNV, 2012).
Dikey yüklü ankrajlar (VLA) DEA'lara benzer, ancak şaftları bir
serbest bırakma mekanizması aracılığıyla yeniden yapılandırılabilir, bu
da fluke'nin yük altında şaft ve demirleme hattına dik olacak şekilde
dönmesine izin verir ve bu nedenle eğimli veya dikey yükleri
taşıyabilir. Bu da ankrajı gergin veya gergi bacaklı uygulamalar için
uygun hale getirmektedir (Aubeny ve Chi, 2014; Zimmerman vd.,
2009).
Doğrudan gömülü plaka ankrajlar (Şekil 6b), bir emme kesonu
(SEPLA) (Gaudin vd., 2006; Wilde vd., 2001), bir çakma kazık
(Aubeny, 2017) aracılığıyla veya denize bir miktar serbest düşüşten
sonra dinamik olarak gömülen (Blake ve O'Loughlin, 2015; Kim ve
Hossain, 2015; O'Loughlin vd., 2014) belirli bir derinlikte gömülü tek
bir dikdörtgen açılı veya dairesel plakadan oluşur. Tüm plakalar dikey
olarak yerleştirilir ve bağlama hattına dik olarak hizalanmak için
dönmeleri gerekir (Wang vd., 2011), bu da maksimum kapasiteyi
veren yöne yönlendirilmeden önce bir miktar gömme kaybına yol açar.
Plakalı ankrajlar için temel zorluk, kurulum sırasında yeterli
gömülmeyi sağlamak (örn. dinamik gömülme) veya gömülme kaybını
ve anahtarlamadan kaynaklanan yeniden kalıplamayı tahmin etmektir
(O'Loughlin vd., 2006; Peccin da Silva vd., 2021; Wang vd., 2011;
Yang vd., 2012), bunların tümü ankraj direncini azaltabilir. Kabartma
derinliğindeki kayıp önemli olabilir ve plaka yüksekliğinin 0,5 ila 2,0
katı arasında değişir (Aubeny, 2017; Gaudin vd., 2006).

2.5. Kompozit tip ankrajlar

Kompozit tip bir ankraj, plaka ve kazık tipi elemanların bir

kombinasyonundan oluşur. Vidalı (veya helisel) kazıklar bir veya daha
fazla helise bağlı çelik dairesel bir şafttan oluşur. Tork ve basınç
kuvveti, çekiçlemeye göre daha az su altı gürültüsü ile bir vidalama
eylemi yoluyla bunları kurmak için baş kısmına uygulanır. Vidalı
kazıklar, plaka ankrajlara benzer şekilde, en üstteki helezonun
üzerindeki toprak taşıma direncini harekete geçirerek çekme yüküne
direnir (Cerfontaine vd., 2020a; Hao vd., 2019; Perko, 2009; Spagnoli
ve Tsuha, 2020). Vidalı ankrajlar, yanal yüklemeye maruz kaldığında
düz şaftlı bir kazık gibi davranır (Al-Baghdadi vd., 2017; Ding vd., 2018),
ancak kazık dönüşü yükleme yönünü şaftla hizalarsa plaka direnci
tamamen harekete geçirilebilir. Bugüne kadarki kara uygulamalarından
elde edilen nispeten küçük boyutların büyütülmesi, vidalı kazıkların
açık denizde kullanımı için ana zorluklardan biridir (Cerfontaine vd.,
2020b; Davidson vd., 2022; Sharif vd., 2021), bu da birkaç MNm'lik
büyük bir tork uygulayabilen kurulum araçları gerektirecektir, ancak
bu daha küçük vidalı kazık grupları kullanılarak aşılabilir (Bradshaw
vd., 2022).
Dinamik olarak gömülü torpido veya balık benzeri ankrajlar,
yüzgeçlerin eklenmesi sayesinde kazık ve plaka tipi davranışları
birleştirerek benzer şekilde davranır (Han ve Liu, 2020; Kim vd.,
11
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
2.6. Grup tipi ankrajlar
diğerleri. 114327

Grup tipi bir ankraj birden fazla plaka veya kazık tipi elemandan
oluşur. Kazık tipi temellerden oluşan küçük gruplar, karşılaştırılabilir
kapasitedeki tek bir büyük kazıkla ilişkili daha büyük kurulum
ekipmanına ihtiyaç duymadan yüksek ankraj kapasitesi sağlama
potansiyeli sunar. Bazı zeminlerde, pimli kazıklar ölü ağırlıklar ('yığın
ağırlıklar') kullanılarak kurulabilir. Bir grup küçük 'pim' kazık bir yüzey
temeli ile birbirine bağlanabilir ve enjeksiyon yoluyla bağlanabilir
veya basitçe yerleştirme manşonları içinde bırakılabilir. Bu hibrit
temelin birleşik kapasitesini tahmin etmek için tasarım yöntemleri
oluşturulmuştur, örneğin Dimmock ve diğerleri (2013) ve Gourvenec
ve diğerleri (2017).
Kazık grupları tarafından sunulan ankraj kapasitesi, kazık tepesinde
güvenilebilecek moment sabitleme seviyesinin yanı sıra kazıklar
arasındaki grup etkileşim etkilerine bağlıdır (Fleming vd., 2009). Bu
karşılıklı etki, komşu kazıkların diğer kazıklar tarafından harekete
geçirilen zeminin mukavemetine ve rijitliğine katkıda bulunduğu
karşılıklı bir takviye nedeniyle pozitif olabilir (yani n kazığın
kapasitesi bir kazığın kapasitesinin n katından daha büyüktür).
Alternatif olarak, grup etkisi, yüklü toprak bölgelerinin üst üste binmesi
veya grup tipi blok kırılma mekanizmalarının harekete geçirilmesi ile
negatif olabilir. Küçük ölçekli kazık grubu testleri, kurulum ve
yükleme sırasında bu farklı grup etkileşimi türlerinin kanıtını sağlar
ve grup düzenlemelerinin optimizasyonuna izin verir (örn. Bradshaw
vd., 2022; Yetginer vd., 2006).
Grup tipi plaka çapalar da düşünülmüştür. Bir demirleme hattı
boyunca seri olarak bağlanan çoklu sürükleme çapalarının kullanımı
ilk model testlerinde (Walker ve Taylor, 1984) tarafından
araştırılmıştır. İkinci sürükleme çapası, öndeki çapanın flukasının
(plakasının) arka kenarına takılır ve Vryhof (2018) tarafından bir
piggyback yaklaşımı olarak tanımlanır. 2-5 çapa uzunluğu aralığında
verimlilik %100'ün üzerinde olabilmektedir: birlikte kapasite,
etkileşim etkileri nedeniyle tek çapa kapasitesinin iki katından
fazladır (Lai vd., 2022).

3. Çapa performansının analizi

3.1. Giriş

Makalenin bu bölümünde sunulan analizler, farklı ankraj türlerinin

göreceli performansını araştırmakta ve ankraj performansı ve
ölçeklenebilirlik için verimlilik ölçütleri türetmektedir. Amaç,
kurulum kısıtlamalarını hesaba katarken, basit mevcut tasarım
metodolojileri (bölüm 3.3) kullanılarak değerlendirilen kapasitelere
sahip farklı çapa boyutlarını göz önünde bulundurarak, bir dizi yaygın
zemin koşulunda (bölüm 3.2'de açıklanmıştır) çeşitli çapa türlerinin
performansını karşılaştırmaktır. Analiz bölüm 3.4'te ortaya
konmuştur; izlenebilir hale getirmek için ankraj tasarımının bazı daha
ayrıntılı yönleri ihmal edilmiştir, ancak bölüm 3.5'te tartışılmıştır.

3.2. İdealize edilmiş zemin profilleri

Çapa performansını sistematik bir şekilde sınırlandırmak için

birçok bölgedeki deniz tabanlarını temsil eden bir dizi idealleştirilmiş
zemin profili benimsenmiştir. Düşük mukavemetli (LS) ve yüksek
mukavemetli (HS) kil ile gevşek ve yoğun kumdan oluşan idealize
edilmiş tek tip zemin profilleri kullanılmış olup, çapları Tablo 1'de
verilmiştir. Kum ve kil kullanımı, standart geoteknik tasarım
yöntemlerinin teorik temelini oluşturan kapasite hesaplamalarında
drenajlı ve drenajsız idealleştirmeleri yansıtmaktadır.
Uygulamada, deniz tabanı koşulları, belirli bir sahanın geçmiş
jeolojik tarihini yansıtan farklı toprak birimlerinin katmanlaşmasıyla
karmaşık olabilir. Buna ek olarak, basit kil-süzülmüş ve kum-
süzülmüş bağlantıları tüm yükleme senaryoları için geçerli değildir ve
deniz tabanı bazen ince bir tortu tabakasıyla kaplı kaya içerebilir ya
da kum veya kilden farklı davranış gösteren silt boyutlu bir geçiş
toprağından oluşabilir. Bu karmaşık zorlukların ankraj performansı
üzerindeki temel sonuçları Bölüm 3.5.3'te tartışılmaktadır.
12
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

Tablo 1 Her bir ankraj tipi ve zemin profili kombinasyonu için analizin
Ankraj performansının analizi için dikkate alınan sentetik zemin profilleri. sonucu, bir dizi ankraj boyutu için monoton dikey kapasite, F90 ◦ ( g e r g i
Kum özellikleri, düzgün yuvarlatılmış silika HST95 kumunu (Al-Defae vd., ayağı veya gergin uygulamalar için) ve monoton yatay kapasite, F0 ◦
2013); kil profilleri ise Jardine ve Potts (1988), Le vd. (2014), Yang vd. (kategorik uygulamalar için) şeklindedir. Eğimli yüklere karşı direnç
(2019), He vd. (2021), Yetginer-Tjelta vd. (2022) tarafından elde edilen
Bölüm 3.5.1'de ele alınmıştır. Çapa kuru kütlesi, M, ayrıca vinç
yayılma verilerini temsil etmektedir. Semboller: yapışma faktörü (α),
kaldırma, lojistik (örn.
drenajsız kayma mukavemeti (su ), birim ağırlık (γ), derinlik (z), zemin aşağı alan) ve malzeme gereksinimlerinin yanı sıra maliyet için de
hassasiyeti (St ), başlangıç dikey geçerlidir.
σ′
efektif gerilme ( ),v0kritik durum sürtünme açısı (φ ele ), arayüz kritik durumu Uygulanabildiği durumlarda, bir çapanın yönleri optimize edilir, öyle
ştir ki
me
k
sürtünme açısı (δcrit ), hareketsiz durumdaki ilk toprak basıncı katsayısı (K0 ),
yoğunluk indeksi (ID ), koni penetrasyon direnci (qc ), atmosferik basınç (p ).atm
Belirli bir direnci sağlayan ankraj mümkün olan en hafif ankrajdır,
örneğin emme kazıkları için optimum yastık gözü derinliği seçilerek.
Kil
Duvar kalınlığı gibi ikincil boyutlar, Tablo 2'de ayrıntıları verilen
Düşük mukavemetli (LS) Yüksek mukavemet (HS) belirli sınırlar veya tipik aralıklar dahilinde optimize edilir. Vidalı
γ = 16 kN/m3 , su (z) = 5kPa + 1.5z, γ = 18 kN/m3, su (z) = 10 + 240z ≤ 250kPa, kazıklar için maksimum montaj torku (Cerfontaine vd., 2020b) veya
St = 3,
) St =3 emme kesonları için tıkaç arızasını önlemek için geometrik sınırlar
(
su m (Klinkvort vd., 2019) gibi montaj kısıtlamaları da dikkate alınır.
α(z) = 0.5 ′ su < v0 ise
σ takdirde m = -0,25 ile
′
m = -0,5 ve aksi
σv0
Basitlik için hiçbir güvenlik faktörü uygulanmamıştır.
Kum
φ = 32◦ ,δ = 24◦ , K = 0,47, q (z) = 19 exp(3,2I )(σ )′ 0p.7 0.3
eleştirmek eleştirmek 0 c d v0 atm 3.4. Karşılaştırmalı ankraj kapasitesi
Gevşek Yoğun

γ = 19,3 kN/m3 , Id = 0,3 γ = 20,4 kN/m3 , Id = 0,9

Kuru kütlenin bir fonksiyonu olarak optimize edilmiş ankraj
direncinin sonuçları Şekil 7'de sunulmuştur. Bazı ankraj tipleri için
analizler, hesaplanan performansla genel tutarlılık gösteren mevcut
3.3. Çapa kapasitesi analizleri
saha test verileriyle (dairesel yapıcılar) desteklenmiştir. Her bir ankraj
tipi için Şekil 7'deki performans çizgisi, ankraj kütlesi ile gösterilen
En yaygın ankraj tiplerinin yanal ve düşey yükleme altındaki
boyut ile ankraj kapasitesindeki değişimi göstermektedir. Çizgi ne
kapasiteleri her bir uygun zemin profili için hesaplanmıştır. Başarı,
kadar yüksekse, ankraj verimliliği (direnç/kütle oranı, F/M) o kadar
çakma ve vidalı kazıkların yanı sıra çekme ankrajları, emme gömülü
yüksektir ve çizgi ne kadar dikse, kütle arttıkça kazık kapasitesindeki
plakalar ve yerçekimi ankrajları da incelenmiştir. Tasarım ankraj
iyileşme de o kadar büyük olur. Bu özellikler, M = 10t referans
kapasiteleri, Tablo 2'de özetlendiği gibi, yayınlanmış tasarım metodolojileri
kütlesindeki ankraj verimliliğini ve d(logF)/d(logM) eğimiyle
kullanılarak bir dizi pratik boyut için hesaplanmıştır. Hesaplamalar
gösterilen ankraj yükseltmesinden kaynaklanan verimlilik artışını
basitlik açısından monotonik dirençle sınırlıdır, ancak döngüsel
gösteren Şekil 8'de daha ayrıntılı olarak özetlenmiştir (bkz. Şekil
yükleme Bölüm 3.5.1'de ele alınmıştır.
8b'deki ek).
Şekil 7 ve 8'den aşağıdaki gözlemler yapılabilir.

Tablo 2
Açıklayıcı ankraj kapasitesi hesaplamalarında benimsenen yöntemler ve varsayımlar ile kurulum veya geometri üzerindeki kısıtlamalar.
Çapa performansı Kısıtlamalar

Yerçekimi Balast malzemesi betondur (kuru birim ağırlığı 24 kN/m ).3
ızgaralar
Dikey: çapa direnci yüzdürme ağırlığı ile sınırlıdır.
Yanal: Kilde, yatay yük V ≤ 0,5 V için maksimumdurult (Gourvenec, 2007).
Kumda, ızgaraların tasarımı (Bransby vd., 2011; Knappett vd., 2012)'ye göre
yapılmalıdır.
Çakm Dikey: Kumda UWA05 CPT yöntemi (Lehane vd., 2007) ve kilde (Randolph ve
a Murphy, 1985).
kazı
klar
Yanal: Doğrusal olmayan kazık deplasmanının p-y eğrileri ile çözülmesiyle
hesaplanır. Kapasite, 0,1D'lik maksimum ped gözü yer değiştirmesinde veya
plastik menteşede tanımlanır. Kumda CPT tabanlı p-y eğrileri (Suryasentana ve
Lehane, 2014) ve kilde API (API, 2007).
Kum: Optimize edilmiş tasarım (Cerfontaine vd., 2020b; Davidson vd., 2022;
Giampa vd., 2017)
Vida
kazı Kil: Optimizasyon için kum ile aynı algoritma, kil tasarımı (Spagnoli ve Tsuha,
kları 2020) uyarınca
Dikey: kumda (API RP 2 A WSD, 2000) uyarınca taşıma kapasitesi (Andersen
vd., 2008; Aubeny, 2017) ve şaft sürtünmesi; killerde ters uç yatağı ve tapa
çekmesi dikkate alınarak (Aubeny, 2017; Randolph ve Gourvenec, 2011) Yanal:
Emme kumda (Randolph ve Gourvenec, 2011) ve killerde (Randolph v d . ,
kazıkla 1988) uyarınca N p
rı
Kum: Stevpris ankraj için API RP 2SK'dan (2005) F0 = AMb temelli ampirik
tasarım çizelgeleri; burada A ve b verilmiştir; M kuru kütle
Kil: Stevpris Mk 6 ankrajı için Üretici verilerinden elde edilen ampirik çizgi,
Sürükle eşleşen zemin profilinde Neubecker ve Randolph (1995) modeline göre
çapalar doğrulanmıştır (su = 4 + 1.5z); HS kili için, bu kalibre edilmiş çizgi ve ankraj
parametreleri, A parametresini kalibre etmek için Neubecker ve Randolph
modelindeki alternatif deniz tabanı mukavemet profiline uygulanır
13
Temel, düşük gömme ile veya hiç gömme olmadan yüzeyde kalır. Kaburgalar veya
bir toprak-zemin arızasının mobilizasyonunu sağlamak için kullanılır.
Temelin ağırlığı, temelin nihai taşıma kapasitesinin (Vult ) 0,25 katı ile
sınırlıdır.
API tavsiyesine dayalı veya vaka çalışmalarına göre kalibre edilmiş duvar
kalınlığı. Maksimum kazık uzunluğu 60 m. Kazık çapı 1,0 ila 2,0 m arasında
değişmektedir (Schneider v d . , 2007b).
Kurulum sırasında desteklenmeyen açıklık ve burkulma kontrol edilmedi
Yanal: Gömülü zincirin dik açısı nedeniyle kazıkların yukarı kalkmasını önlemek
için kum ve HS kilinde padeye derinliği 2D ile sınırlandırılmıştır (Frankenmolen
vd., 2016). LS kilinde maksimum p a d e y e derinliği 20 m'dir.
Maks. kurulum torku 5MNm, mevcut en büyük torkun (Giken Gyropiler, 3MNm)
yükseltildiği varsayılır, ancak daha fazla yükseltme teknik olarak mümkün olabilir.
Maks. şaft kalınlığı/çap oranı t/D = 0,1
Kumda, bir sarmal ve derinlik H/D = 7 ile sınırlı, kil içinde birden fazla
sarmal. Kum: Toprak tıkaç stabilitesi için L/D ≤ 1 (Klinkvort vd., 2019).
Duvar kalınlığı/çap oranı t/D = 0,006 (dikey kapasite için) (Bienen vd.,
2018a, 2018b; Klinkvort vd., 2019).
Kil: L/D ≤ 8 toprak tıkacı stabilitesi (Andersen, 2004; Randolph ve Gourvenec,
2011); t/D = 0.006 (dikey kapasite); t/D = 0.01 (yatay kapasite), kumda D ≤ 8 m
ve kilde D ≤ 4.5 m
Kum: Stevpris Mk için üretici verilerine kıyasla tahminler muhafazakardır
6. Tasarım tablosunun gevşek kumla ilgili olduğu varsayılmıştır; yoğun kum
API RP 2SK (2005) uyarınca daha düşük gömülmeyi hesaba katmak için 0,75
azaltma faktörü uygular
Kil: Kalibrasyon, 0,16 m efektif çaplı zincire sahip 15 t Stevpris çapa ve
Neubecker ve Randolph'tan (1995) alınan çapa özelliklerine dayanmaktadır.
B. Tabaklar
Cerfontaine ve Kil (SEPLA): plaka direnci (Yang vd., 2012), dikey yükleme için anahtarlama Kil (SEPLA): emme kesonu uzunluğunun çapaOkyanus
oranı L/D = 6; plaka uzunluğunun
Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. (Wang vd., 2011). emme kazığı çapına oranı L/D = 2. Padeye eksantrikliğinin
114327 plaka uzunluğuna oranı
e/L =
0.5. Plaka kalınlığının plaka uzunluğuna oranı t/L 0,01 ile 0,1 arasında
değişmektedir.

14
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

Şekil 7. Farklı tipteki ankrajlar için optimum performans analizinin karşılaştırılması (ankrajın kuru kütlesinin bir fonksiyonu olarak gerilme veya yanal direnç):
(a) kumda gerilme, (b) kilde gerilme, (c) kumda yanal, (d) kilde yanal. Düz çizgiler gevşek kum veya düşük mukavemetli (LS) kil profilini temsil ederken, kesikli
çizgiler yoğun kum veya yüksek mukavemetli (HS) kil profilini temsil etmektedir. Dicsrete işaretleri saha test verilerini temsil etmektedir. Saha testleri verileri
(Brown vd., 2010; Colliat ve Colliard, 2011; Gavin vd., 2014, 2011).

Şekil 8. Bu çalışmada ele alınan tüm ankrajlar için 10 tonluk bir ankraj kütlesi için direnç/kütle oranı (F/M) olarak hesaplanan verimlilik ile log- log uzayındaki
eğim (kuru kütleye karşı direnç, bkz. Şekil 7) olarak tanımlanan yükseltme potansiyelinin karşılaştırılması. (a) dikey performans ve (b) yatay performans için
analiz.

• Yerçekimi ankrajları, minimum toprak direncinin harekete
geçirildiğini ve kapasitenin genellikle ankraj ağırlığıyla orantılı
olduğunu yansıtan en az verimli tiptir. Bu da F/M'nin birliğin biraz
altında olduğu verimliliklere yol açar.
• Emme kazıkları ve çakma kazıklar, yerçekimi ankrajlarına göre
tipik olarak 1-2 kat daha verimlidir.
Dikey kapasite ve özellikle yatay kapasite için toprak direnci.
Kapasite kabaca toprak mukavemeti veya penetrasyon direnci ile
orantılı olarak değişmekte olup, dikkate alınan toprak koşulları için
dikey verimlilik, F90 /M, 10 ila 100 arasında ve yatay verimlilik, F0
/M, 20 ila 200 arasında değişmektedir.

15
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
ve arızaya neden olabilecek yük kombinasyonlarını tanımlayan sürekli
• Kazıkların yükseltme potansiyeli dikey yükleme için birlik
bir yüzeyle tanımlanır. Bu nedenle, izin verilen yük durumları, bir
civarındadır, bu da ilave uzunluk veya boyutun orantılı olarak daha
büyük şaft alanı eklediğini yansıtmaktadır. Bununla birlikte, yatay
yükleme altında, daha derin toprak direncini harekete geçirmek için
gereken yapısal kapasite nedeniyle yükseltme potansiyeli daha
düşüktür.
• Plaka ve kompozit ankrajlar (örn. vidalı kazıklar) en yüksek
verimliliklerden bazılarını sunar - her iki yönde de 30 ila 500
arasında değişen - ankraj ağırlığı birimi başına mobilize edilen en
yüksek toprak hacmini yansıtır - ancak uygulanabilirlikleri kurulum
kısıtlamaları veya mevcut kanıtlanmış instatallion tesisinin
eksikliği (örn. vidalı kazıklar durumunda) ile sınırlı olabilir.
• Vidalı kazıklar aynı zamanda en yüksek ölçek büyütme
potansiyelini sunmaktadır - birlikten daha büyük. Bunun nedeni,
burada hesaplanan optimum vidalı kazık geometrisinin kurulum
için mevcut maksimum tork ile sınırlı olmasıdır (bu makalede
5MNm). Daha güçlü montaj araçlarının kullanılması, ankraj
ağırlığındaki marjinal bir artış için daha büyük bir ankraj
kapasitesinin, dolayısıyla daha yüksek potansiyelin kilidini açacaktır.
Vidalı kazık gruplarının kullanılması da montaj gereksinimlerini
azaltırken yeterli kapasiteyi sağlayabilir.

Kumda emme kazıkların yerleştirilmesine ilişkin kısıtlamalar (L/D

= 1, ancak bazen biraz daha uzun kazıklar da yerleştirilmektedir,
örneğin (Tjelta, 1994)) yanal yüklere karşı kullanımlarını (aşırı dönme,
Şekil 7c) ve ayrıca SEPLA teknolojisi ile ulaşılabilecek derinliği
sınırlamaktadır (Şekil 7c). Kilde SEPLA ile elde edilebilecek
maksimum derinlik ve direnç, emme kazıklarının maksimum gömme
derinliği ile de sınırlıdır (Şekil 7b,d). Monopillerin (sabit dipli rüzgar)
yerleştirilmesi için geliştirilen açık deniz çekiçlerinin büyük kapasitesi
ve çapı nedeniyle çakma kazık boyutlarında jeoteknik bir sınır yoktur.
Bununla birlikte, en büyük kurulum gemilerinin mobilizasyonu, bu
seçeneği ortadan kaldırabilecek ve çakma kazıklar için mevcut mutlak
değerleri fiilen sınırlayabilecek bir maliyete sahiptir.
Kumda yanal yüklemeyi sürdürmek için sadece birkaç mevcut
çözüm vardır (Şekil 7c), ancak bu durumda yenilik için seçenekler
vardır. Örneğin, vidalı kazıklar nispeten dar şaftları nedeniyle dikkate
alınmamıştır, ancak bu çözümü mümkün kılmak için Cerfontaine ve
diğerleri (2022) uyarınca eğimli olabilir veya derinliğe bağlı bir şaft
çapı ile inşa edilebilirler.
Bu analizler, nakliye maliyeti, tedarik zinciri kabiliyetleri, çevresel
kısıtlamalar gibi ekstra kısıtlamaları hesaba katmadan önce en iyi
teknik ankraj çözümlerini değerlendirmek ve sıralamak için hızlı bir
araç sağlar. Bu basit analiz, kapsamlı bir jeoteknik tasarımın yerini
almaz ve daha az elverişli bazı çözümler, gelişmiş performans
sağlamak üzere ısmarlama bir uygulama için yeniden tasarlanabilir.
Bununla birlikte, bu basit analiz, demirleme sistemiyle ilgili
ayrıntılar ekleyerek ve farklı bölgesel zemin koşullarının etkisini
yakalayarak yüzer açık deniz rüzgar sistemlerinin tekno-ekonomik
analizlerinin (örneğin Castro-Santos vd., 2018; Ioannou vd., 2020;
Maienza vd., 2022) ayrıntılarını artırmak için bir temel sağlamaktadır.

3.5. Karmaşık koşulların getirdiği zorluklar

3.5.1. Karmaşık yükleme koşulları

Gergin demirleme hatları ve bir dereceye kadar katener hatları, ankraj
yükleme noktasında eğimli yüklemeye (yani yatay bir bileşenin yanı
sıra yukarı doğru dikey bir yük bileşeni vardır) neden olur. Kurulum
sırasında paylaşılan demirler veya demirlerin yanlış hizalanması
burulmaya veya iki yönlü döngüsel yüklemeye yol açabilir (Fontana
vd., 2018; Pillai vd., 2022) ve demirleme hattının plaka düzleminin
dışına bağlandığı plaka ankrajlarının kilitlenmesi, ankrajda bir moment
bileşeni yüklemesine neden olur. Derin kazıklar hariç çoğu ankraj tipi,
mevcut kapasitede bir bağlantı sergiler, yani yatay veya moment yükü
dikey kapasiteyi etkiler ve bunun tersi de geçerlidir.
Kombine (veya 'çok yönlü') yükleme altında harekete geçirilebilir
direnç, etkileşim di- agramı veya hasar zarfı/yüzeyi olarak adlandırılan
10
B. Cerfontaine ve dağılmasından kaynaklanan ankraj kurulumu veya
Okyanus yaşlanma
Mühendisliği olgusunu
279 (2023)
geoteknik
diğerleri. tasarım bakış açısıyla, başarısızlık zarfının içine düşer. 114327
göstermektedir (Huang vd., 2022; Jardine vd., 2006). Bu etki kazıklar
Geoteknikte etkileşim diyagramlarının ilk kullanımı, soğuk kaynaklı
için de gözlemlenmiş ve 100 gün boyunca test edilen kazıkların şaft
bağlantılardaki normal ve kesme kuvvetinin metal plastisitesinden
direncinin
elde edilen orijinal çözüm üzerine inşa edilen V-H etkileşimine
odaklanmıştır (örn. Green, 1954). İlke, bir dizi temel jeomekaniğinin,
zemin koşullarının ve yük yollarının etkilerini yakalamak için
genişletilmiştir (örneğin Butterfield ve Gottardi, 1994; Feng vd.,
2015; Suryasentana vd., 2020; Ukritchon vd., 1998; Xiao vd., 2016).
Bu prensip ayrıca emme kesonlarına (örn. Kay ve Palix, 2010) ve
plaka ankrajlara (örn. O'Neill vd., 2003; Peccin da Silva vd., 2021) da
uygulanmıştır. Etkileşim diyagramları, bir tasarım aracı olarak ve
özellikle tek bir fonksiyon olarak tanımlandığında, gerekli güvenlik
faktörünü karşılayacak temel geometrisi, verilen zemin ve yükleme
koşulları için doğrudan belirlenebildiğinden, çok büyük bir değere
sahiptir (Gourvenec vd., 2017).
Kumdaki plakalar ve kildeki kazıklar için V-H (eğimli yük)
etkileşim diyagramlarının örnekleri, plakalar için artan bağıl gömme
derinliği (H / B) ile yük etkileşiminin artan etkisini gösteren Şekil
9a'da gösterilmiştir. Burulma veya moment gibi ek bir yükün etkisi,
VH yüzeyinin harekete geçirilen ek yükün bir fonksiyonu olarak
ölçeklendirilmesiyle temsil edilebilir - örneğin, yüksek dışmerkezlikli
bir padeye yönelik bir SEPLA'nın kilitlenmesi nedeniyle VHM
yüklemesi altındaki plaka ankrajları için Şekil 9b'de gösterildiği gibi
(O'Loughlin vd., 2006'dan sonra). İlgili plaka yer değiştirmesi Şekil
9c'de gösterilmektedir.

3.5.2. Tasarım zemin mukavemetindeki değişimler

Bölüm 3.4'te hesaplanan kapasiteler drenajlı (kum için) ya da
drenajsız (kil için) koşullarda monotonik statik yüklemeye karşılık
gelmektedir. Ancak, Şekil 10a, drenaj modunun yük süresine ve
zemin özelliklerine (konsolidasyon katsayısı, cv ) bağlı olduğunu
göstermek için bir plaka ankraj (genişlik 5 m) örneğini
kullanmaktadır. Örneğin, kil içindeki bir ankraja uygulanan sürekli
gerilim (TLP bağlama için) tasarım ömrü ölçeğinde drene edilebilir, bu
da tasarım ömrünün sonunda çevredeki toprakta aşırı gözenek
basınçlarının kalmayacağı veya düşük olacağı anlamına gelir. Buna
karşılık, kumdaki büyük bir çapanın tepkisi bir dalga periyodu
ölçeğinde drenajsız olabilir (yani gözenek sıvısı akışı veya hacim
değişikliği meydana gelemez). Buna karşılık, Cerfontaine ve diğerleri
(2016) tarafından emme kesonları için gösterildiği gibi, aynı kumda
tam drenajın gerçekleşmesi için bütün bir fırtınanın periyodu, yani
tipik olarak 1000-10.000 dalga periyodu yeterlidir. Bununla birlikte,
spar şamandıra ve katener bağlama sistemleri için çapa yüklemesinin
değişken bileşeninin döngüsel periyodu 80-100'ler mertebesinde
olabilir ve bu nedenle tek bir yükleme döngüsüne verilen yanıt kumda
kısmi drenaj içerebilir.
Yükleme hızının ankraj direnci üzerindeki etkisi boyutsuz hızın
(vD/cv , v yükleme hızı) bir fonksiyonu olarak Şekil 10b ve c'de
gösterilmektedir. Süzülmemiş bir tepki, süzülmüş duruma göre daha
yüksek (örneğin yoğun kumda) veya daha düşük (örneğin gevşek
kumda) kapasiteye yol açabilir. Örneğin, Roy ve diğerleri (2021a)
tarafından yoğun kumda dikdörtgen plakalar için 5'lik bir direnç artışı
rapor edilmiştir. Son olarak, çok hızlı yükleme için atalet etkileri de
ankraj direncini daha da artırma potansiyeline sahiptir (Kwa vd.,
2021).
Döngüsel yüklemenin genellikle monotonik dirence göre artan yer
değiştirmeye (cırcırlama) veya ankraj direncinde bozulmaya yol açtığı
düşünülmektedir (Andersen, 2015; Herduin, 2019; Jardine ve
Standing, 2012; LeBlanc vd., 2010). Şekil 10e, gerilimle yüklenmiş
bir kazığa uygulanan ortalama ve döngüsel yüklerin (Fav , Fcy ) farklı
kombinasyonlarının etkisini gösteren bir stabilite di- agramını
göstermektedir (Jardine ve Standing, 2012'den sonra). Kazık
davranışı, Poulos'un (1988) tanımından sonra kararlı (birçok döngü
boyunca düşük birikimli yer değiştirme) veya kararsız (birkaç döngü
içinde aşırı yer değiştirme olarak tanımlanan başarısızlık) olabilir. Böyle
bir diyagram, kabul edilebilir döngüsel tasarım yüklerini hızlı bir
şekilde değerlendirmek için kullanılabilir.
Son olarak, Şekil 10f ve g, aşırı gözenek suyu basıncı veya
gerilme gevşemesi gibi ankraj kurulum etkilerinin aşamalı olarak
10
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327

Şekil 9. Birleşik yükler altında Birleşik yükler altında nihai sınır durumlarını tanımlamak için etkileşim diyagramları (a) kumdaki yatay plakalar için (Roy vd., 2021b)
ve kildeki kazıklar için (Aubeny, 2017) temel alınarak ankraj türlerinin karşılaştırılması; (b) moment bileşeninin VH hasar zarfı üzerindeki etkisi - anahtarlama sırasında
bir plak ankraj üzerindeki moment yüklemesi örneği;
(c) büyük eksantrikliğe sahip bir plakanın anahtarlama yer değiştirmesi. Fn ve Fs sırasıyla ankraj plakasına normal ve paralel uygulanan kuvvetin bileşenleridir.

Palix ve Lovera, 2020), ancak şaft boyunca yeterli kayma gerilmesi

kurulumdan hemen sonra test edilen kazıkların iki katı dirence sahip
aktarımını sağlamak için genellikle enjeksiyon kullanılır (Lehane,
olmuştur (Jardine ve Standing, 2012). Plaka tipi ankrajlar için de
2011). Çoğu kayaç kullanılamayacak kadar dirençlidir
benzer zaman etkileri mevcuttur ve eğer bu durum yoğunlaşmaya yol
açarsa, araya giren döngüsel yükleme ile artırılabilir. Örneğin, Zhou ve
diğerleri (2020b), sürekli ve döngüsel yüklemenin bir sonucu olarak
yumuşak kilde plaka ankraj kapasitesinin iki katına çıktığını
göstermiştir.
Özetle, tüm ankrajların kapasitesi drenaj oranına göre yükleme
oranına bağlıdır, çünkü bu harekete geçirilebilecek toprak mukavemetini
etkiler. Buna ek olarak, önceki yükleme geçmişi, ankraj çevresindeki
toprağın gerilme durumunda ve yoğunluğunda aşamalı değişikliklere
yol açabilir ve bu da mevcut mukavemet üzerinde daha fazla etkiye
sahiptir. Bu etkiler birlikte, başlangıçtaki monotonik kapasiteye
(kumda drenajlı, kilde drenajsız) göre ankraj kapasitesinde tipik olarak
2-5 aralığında faktörlerle hem artışlara hem de düşüşlere yol açabilir.

3.5.3. Düzgün olmayan deniz tabanı koşulları

Bölüm 3.4'te sunulan ankraj kapasitesi sonuçları idealize edilmiş
tek tip zemin profillerine göre hesaplanmıştır. Ancak, gerçek deniz
tabanı koşulları katmanlı toprak profilleri ve heterojenlikler
içermektedir. Bu durum, kurulum sırasında ankrajların erken
reddedilmesi veya yetersiz gömülmesi gibi ek zorluklar ortaya
çıkarmakta, bu da ankraj verimliliğinin (yani statik kapasitenin ağırlığa
oranı) azalmasına neden olabilmekte ve elbette tasarım yöntemlerinin
değiştirilmesini gerektirmektedir. Örneğin, Kuzey Denizi'nde kil veya
düşük geçirgenliğe sahip silt ve kum içeren katmanlı toprak profilleri,
kurulum sırasında emme kesonlarının yetersiz penetrasyon riskinin
artmasına neden olmuştur (Stapelfeldt vd., 2020; Tjelta, 2015).
Çimentolu karbonat malzeme veya çok yoğun kumdan oluşan sert
tabakalara çakılan kazıkların erken reddedilmesi, Kuzey Denizi'nde ve
Avustralya'nın Kuzey Batı Şelfinde kurulum sırasında da meydana
gelmiştir (Erbrich vd., 2010; Watson vd., 2019). Atlantik Doğu Kıyısı
boyunca deniz tabanlarında yaygın olan kayalar (Stevens vd., 2019)
gibi zeminlerdeki heterojenliklerin varlığı da kazık ucunun
bozulmasına, hasar görmesine ve kazıkların erken reddedilmesine
neden olabilir. Ayrıca, yerel sığ sert alanların veya değişken drenaj
özelliklerine sahip deniz tabanı alanlarının çapa fluke uçlarının
yeterince gömülmesini engellediği katmanlı deniz tabanı dosyalarında
sürükleme ankrajlarının kurulum gömülmesinin azaldığı
gözlemlenmiştir (Watson vd., 2019).

3.5.4. Kaya deniz tabanı koşulları

Kayalık deniz tabanları, güçlü akıntıların yumuşak tortuları
aşındırdığı enerjik deniz sahalarında sıklıkla bulunur. Kazık çakma
işlemi tebeşir gibi zayıf kayalarda uygulanabilir (Buckley vd., 2021;
11
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
Yerçekimi
diğerleri. ankrajları uygulanabilir olsa da, emme veya statik itme 114327
gibi diğer ankraj kurulum teknikleri. Sert kayalarda kazık tipi
ankrajlar kurmak için tek seçenek sondajdır (Bosco vd., 2016).
Seçeneklerden biri, delik açıldıktan ve temizlendikten sonra yerine
indirilen ve harçlanan çelik bir borudan oluşan delinmiş ve
harçlanmış kazıktır. Yüzeysel bir sediman tabakası mevcutsa,
delinmiş ve harçlanmış bir kazık, ana deliği açık tutmak için sediman
boyunca birincil bir çelik boru kazık çakılmasını da gerektirebilir
(Senders vd., 2013; Zehzouh vd., 2021). Alternatif olarak, kazıktan
biraz daha küçük bir çapa kadar sert veya kayalık katmanlarda
kabartma sondajı yapılana kadar kazığın sürüldüğü ve ardından
kazığın enjeksiyona gerek kalmadan nihai derinliğe sürüldüğü bir
sürme-sondaj-sürme stratejisi kullanılabilir (örn. Finnie vd., 2019).
Çimentosuz zeminlerdeki ankrajlara kıyasla kaya ankrajlarının
tasarımı için rehberlik ve öneriler daha az yerleşiktir. Kaya için,
çimentolu zeminlere yerleştirilen yanal yüklü kazıklar için yüzeye
yakın oluşan kamaların (veya talaşların) kırılgan gelişimine izin veren
özel tipte yanal p-y zemin reaksiyon modelleri önerilmiştir (Erbrich,
2004). Cerfontaine ve diğerleri (2021) harçsız kaya ankrajlarının
davranışını limit denge ile simüle ederek sığ ve derin göçme
mekanizmalarında kapasite değişimini ortaya koymuştur. Ziogos ve
arkadaşları (2021), yüksek kaya-çelik sürtünme açılarının
yerçekimine dayalı ankrajlarla ilgili olarak düşük normal gerilimde
harekete geçirilebileceğini göstermiştir (Yang, 2006).
Açık deniz kaya ankrajı tasarımı ve modellemesi, kaya ankrajları,
madencilik ve kara kazıkları için geliştirilen kapsamlı kara
uygulamalarından da yararlanabilir (Brown, 2015; Seidel ve
Collingwood, 2001). Bununla birlikte, karadaki kaya ankrajlarının
başarısızlığı neredeyse her zaman harç tabakasında meydana gelir ve
kaya kütlesindeki başarısızlık mekanizması için tasarım kılavuzu
güvenilir kabul edilmeyebilir (Littlejohn ve Bruce, 1977). Ayrıca,
Jeoloji Dayanım İndeksi (GSI) (Hoek ve Brown, 2019) gibi
madencilik endüstrisi için geliştirilen kavramlar, açık deniz
koşullarına dikkatle aktarılmalıdır. Örneğin, Hoek ve Brown
modelleri sürtünmeye bağlı bir göçme varsaymaktadır ve saha
sonuçlarına (örn. maden pilleri) göre doğrulanmıştır. Temel varsayım,
kaya kütlesinin bir süreklilik olarak davrandığıdır; bu, kaya
süreksizliği aralığına göre nispeten küçük olabilen ankrajlar için
doğru olmayabilir. Her durumda, sadece sağlam kaya mukavemetine
güvenmek yetersizdir ve ana süreksizliklerin ve eklemlerin doğru bir
şekilde tanımlanması (To vd., 2003) ve sahaya özel tasarım, herhangi
bir kaya ankraj kapasitesinin tahmininde kilit öneme sahiptir.

4. Çapa teknolojisini geliştirecek yenilikler

4.1. Giriş

Bu bölüm, potansiyel iyileştirmeleri incelemek için geleceğe

bakmaktadır

12
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Şekil 10. Karmaşık yüklemenin Mevcut
uygulamada yer aldığı şekliyle karmaşık yüklemenin
zemin yükü-yer değiştirme ilişkileri ve ankraj
direnci üzerindeki etkisi: (a) 5 m genişliğinde bir
şerit ankraj için (Singh ve Chatterjee, 2018) verilerine
dayalı olarak yük süresi ile zemin konsolidasyon
katsayısı (cv ) ve drenaj modu (drenajlı/ drenajsız)
arasındaki ilişki; (b,c) Kumdaki ankraj direnci (Fmax
) üzerindeki hız etkisi, drenajlı direnç (Fdr ) ile
normalize edilmiştir, (Kwa vd, 2021; Roy vd.,
2021a; Schneider vd., 2007a); (d,e) Maksimum
monotonik direnç (Fmax ) ile normalize edilmiş kazık
gerilme direnci üzerindeki döngüsel yükleme etkisi
(Jardine vd., 2006); (e, f) Kurulumdan hemen
sonraki kazık yükü (Fmax (t = 0)) ile normalize
edilmiş kazık direnci üzerindeki kurulum etkisi
(Huang vd., 2022; Jardine ve Standing, 2012).

13
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Şekil 11. Çapa teknolojisinin performans/maliyet oranını artıracak
farklı türde inovasyon, araştırma ve diğer gelişmeler yoluyla yüzer
mekanizmalar (A1 = çapa teknolojisi 1, A2 = çapa teknolojisi 2).
rüzgar için çapa teknolojisinin geliştirilmesi. Bu geliştirmeler Bölüm
3'te belirtilen performans-maliyet oranlarına benzer bir çerçevede
incelenmiştir. Bununla birlikte, daha önceki analizde performans
ölçütü olarak nihai monotonik kapasite ve maliyet için temel olarak
ağırlık kullanılmış olsa da, daha geniş bir performans ve maliyet
tanımları yelpazesinin uygulanabileceği kabul edilmektedir.
Performans, döngüsel yükleme altında dayanıklılığı içerebileceği gibi
uzun ömürlülük ve sürdürülebilirliği de kapsayacak şekilde
genişletilebilir - örneğin yorulmaya veya korozyona karşı direnç ve
yeniden kullanım kabiliyeti.
Daha geniş bir maliyet tanımı, tüm ekonomik ve çevresel etkilerin
(örneğin kurulum gürültüsü, malzeme kullanımı, karbon emisyonları)
yanı sıra tasarım, imalat ve kurulum süreçlerinin süresi ve
kullanılabilirliğini de kapsar. Bu son hususlar, tedarik zinciri ve proje
programı ile bağlantılıdır; geliştirme için uzun bir süre, gecikmeli
başlatma riski ve enerji üretiminde ve gelir üretiminde kayıp veya
gecikme anlamına gelir. Tedarik zincirleri ve teknoloji mevcudiyeti ile
bağlantılı bu program kısıtları, net sıfıra ulaşma ve iklim değişikliğini
hafifletme olasılığını da tehdit etmektedir. Sonuç olarak, iklim
değişikliğinin hafifletilmemesi halinde dolaylı maliyetlerin nihayetinde
çok daha yüksek olacağı göz önüne alındığında, açık deniz rüzgar
büyümesi için tedarik zinciri darboğazının açık deniz rüzgar inşa
etmenin doğrudan maliyetinden daha büyük bir zorluk olduğu
söylenebilir (İklim Değişikliği Komitesi, 2020).
Çapa teknolojisindeki araştırma ve inovasyon geliştirmeleri, her
biri bir çapanın performans karakteristiğinde farklı bir değişiklik
yaratan ve Şekil 11'de idealize edilen dört tipte sınıflandırılabilir.

1. Kilit açma: Mevcut tasarım uygulamasında varsayılandan daha

yüksek seviyede bir ankraj performansı sağlamak, örneğin mevcut
tasarım uygulamasında izin verilmeyen ankraj kapasitesi veya
kurulabilirliğinin 'gizli' veya gözden kaçan yönlerini belirlemek.
Kilit açma, mevcut maliyet için daha yüksek performansa yol açar -
ankraj karakteristiğini yukarı doğru (daha yüksek performansa)
kaydırır.
2. Büyütme: sabit rüzgar temelleri için güncel bir eğilim olan
monopillerin çapını arttırmak gibi, karakteristiklerini daha yüksek
performans ve maliyet seviyelerine genişletmek için mevcut
ankrajların büyütülmüş versiyonlarını oluşturmak. Büyütme, Şekil
11'deki ankraj karakteristiğine noktalı bir uzantı ekler.
3. Metalaştırma: Aynı çapanın daha düşük maliyetle imal ve monte
edilmesini sağlamak için mevcut bir çapanın tasarım, üretim veya
montaj sürecinin iyileştirilmesi. Metalaştırma, çapa karakteristiğini
sola kaydırır (daha düşük maliyet).
4. İcat etmek: örneğin mevcut tasarım özelliklerini birleştirerek
veya yenilerini ekleyerek yeni çapa konseptleri oluşturmak

14
B. Cerfontaine ve ekonomik maliyete dayalı olarak değerlendirilebilir.
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
kompozit
diğerleri. veya grup tipi sistemler. Ankraj buluşu, mevcut 114327
Bu temelde, bir mal sahibine yönelik maliyet riski, güvenilirliğe
seçeneklere yeni bir ankraj özelliği ekler.
bağlıdır

Bu iyileştirme türleri sınıflandırması kullanışlıdır çünkü aynı

iyileştirme yaklaşımları birçok çapa türüne uygulanabilir. Her bir
iyileştirme türü, aşağıdaki alt bölümlerde sırayla ele alınmaktadır.

4.2. Çapa performansının kilidini açma

4.2.1. Giriş
Açık deniz endüstrisi, tasarım yöntemlerindeki deneyselliği rafine
ederek ve/veya zemin tepkisinin altında yatan mekanizmaların
anlaşılmasını geliştirerek daha iyi geoteknik performansın kilidini
aşamalı olarak açma konusunda uzun bir geçmişe sahiptir. Bilgi
arttıkça belirsizlik azalır. Örneğin, son yıllarda kazıkların tasarım
eksenel ve yanal kapasitesinde ve yanal rijitliğinde, fiziksel ve sayısal
modellemeden elde edilen teorik mekanizmaların yeni anlayışlarıyla
desteklenen ve saha deneyimi ile doğrulanan gelişmiş tahmin
modellerinden kaynaklanan aşamalı artışlar görülmüştür (Byrne vd.,
2020; Jardine vd., 2005). Bu tür ilerlemeler genellikle uluslararası
tasarım kodlarında benimsenmesine paralel olarak uygulamaya girer
(örneğin ISO, 2016). Ankraj teknolojisi için de benzer bir yol
izlenebilir ve bu da mevcut tasarım yöntemleriyle yakalanandan daha
iyi performansa yol açabilir.

4.2.2. Kapasitedeki tüm yaşam değişiklikleri

Bölüm 3.4'te uygulandığı gibi geleneksel geoteknik tasarım yöntemleri
genellikle in situ zemin özelliklerinin sistemin nihai kapasitesini
kontrol ettiğini varsayar ya da döngüsel yüklemenin zarar verici
kümülatif etkisine izin vermek için bir azaltma faktörü uygular.
Birçok durumda tam tersi bir etki ortaya çıkabilir: Konsolidasyon ile
birlikte döngüsel yükleme yumuşak killerin mukavemetinde bir artışa
yol açabilir ve kumun yoğunlaşmasına neden olabilir. Her iki
durumda da, kazıklar (Zhang vd., 2011), plaka ankrajlar (Zhou vd.,
2020a) ve emme kesonlarını (Luo vd., 2020) içeren ve mukavemet ve
sertlikte 2-10 kat değişiklik gösteren çalışmalarda gösterildiği gibi,
ankraj veya temel daha yüksek uzun vadeli mukavemet ve sertliğe
sahip olabilir.
Benzer şekilde, kazıklı temellerin tasarımında, kil içindeki eksenel
kapasitenin, çakma işleminden sonra çevredeki zemin konsolide
oldukça kademeli olarak arttığı uzun zamandır kabul edilmektedir
(Dutt ve Ehlers, 2009). Daha yakın zamanlarda, veriye dayalı
çalışmalar, korozyon ve sünme ile bağlantılı ek etkiler nedeniyle
kumdaki kazıkların eksenel kapasitesinin de artabileceğini ortaya
koymuştur. Orta ölçekli (~0,5 m çapında) kazıkların kapasitesinde iki
veya daha fazla kat artış görülmüştür (Busch vd., 2022; Chow vd.,
1998; Lim ve Lehane, 2014). Bu veriler, doğru bir şekilde
anlaşıldıklarında ve potansiyel olarak hızlandırıldıklarında veya
geliştirildiklerinde, bu tür etkilerden önemli ölçüde daha fazla
kapasitenin ortaya çıkarılma potansiyelini göstermektedir.
Özetle, zemin özelliklerinde ve farklı ankraj türlerini çevreleyen
gerilme koşullarında uzun vadede meydana gelen değişiklikler
kapasitede artışlara yol açabilir ancak tasarımda genellikle göz ardı
edilir. Bu kavramın benimsenmesini desteklemek için limit durum
tasarımı gerekliliğini 'herhangi bir andaki tasarım direnci o andaki
tasarım hareketini aşmalıdır' şeklinde yeniden tanımlamak faydalı
olacaktır, böylece tasarım direncinde zamanla meydana gelen
değişiklikler dahil edilebilir (Gourvenec, 2020). Bu yaklaşım
kullanılarak, ömür boyu yükleme ve geoteknik kapasite gelişiminin
simülasyonları gerçekleştirilebilir (örn. Kwa vd., 2022) ve böylece
ömür boyu faydalı geoteknik etkiler de dahil edilerek ömür boyu
sistem güvenilirliği değerlendirilebilir.
Ankraj kapasitesindeki bu kazanımlardan tam olarak faydalanmak
için, ankrajın zamanla değişen güvenilirliğine uyum sağlamak
amacıyla ankraj güvenilirliğine daha bütünsel bir yaklaşım yararlı
olacaktır. Zamana bağlı etkileri benimseyen benzer yaklaşımlar
yapısal güvenilirlik için de araştırılmıştır (örn. Bai ve Jin (2016)).
Yüzen bir rüzgâr tesisinin arızalanması büyük bir kirlilik sızıntısına
veya can kaybına yol açmayacağından, güvenilirlik öncelikle
15
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
12 m'den daha büyük çaplara ulaşacak şekilde sürekli olarak
yüzen türbinlerden oluşan bir popülasyonda ve potansiyel olarak farklı
büyütülmüş, kapasitelerini ve sertliklerini aşağıdaki gereksinimleri
yaşlardaki birden fazla rüzgar çiftliğinde toplanmıştır. Eğer işletme
karşılayacak şekilde artırmıştır
sahibi erken dönemlerinde daha düşük güvenilirliğe sahip olan ancak
işletme ömürleri boyunca daha fazla kapasite kazanan daha küçük
çapalar kullanırsa, popülasyon hedef etrafında değişen bir dizi bireysel
güvenilirliğe sahip çapalardan oluşacaktır. Bu nedenle, popülasyonun
güvenilirliği - yani popülasyondaki türbin başına yıllık çapa arızası
olasılığı - şu anda tek bir çapa ve türbin için kullanılan geleneksel
hedefleri karşılayabilir ve bu nedenle, daha büyük çapalar kullanılmış
ve tüm ömür boyu kapasite kazanımları dikkate alınmamış gibi mal
sahibine aynı maliyet riskini sunabilir. Bu kavram, sistemlerin
ömürleri boyunca değişen güvenilirlikte bir 'küvet' profili izlediği
metalaştırılmış endüstriler arasında standarttır. Başlangıçtaki sorunlar
düşük güvenilirliğe neden olur, ancak bunu işletme ömrü boyunca
daha yüksek bir güvenilirlik izler, ta ki bileşenler bozulana ve sistem
tasarım ömrünün sonuna ulaştığında güvenilirlik düşene kadar.

4.2.3. Demirleme-çıpa etkileşim etkileri: jeoteknik atalet ve süneklik Çıpayı

tüm demirleme sisteminin bir parçası olarak gören bir sistem
modelleme yaklaşımı, iki potansiyel ek performans kaynağının kilidini
açar. Bu durumda, tasarımı yöneten aşırı yükleme olayları, maksimum
anlık yük yerine çıpadaki yükün zaman geçmişi olarak ele alınabilir.
En basit ek performans kaynağı, eylemsizlik veya 'ilave kütle'
etkilerinin yanı sıra döngüsel dinamik yükler için sönümlemeden
kaynaklanan ekstra kapasitedir. Ataletsel ilave kütle etkileri, arızanın
meydana gelmesi için çapayı çevreleyen toprağın gerekli ivmesi ile
ilgilidir - burada arıza artık çapanın ya istasyon tutma kaybına neden
olacak şekilde hareket etmesi ya da gömme kaybı veya geometrideki
diğer değişiklikler nedeniyle artık aynı kapasiteye sahip olmaması
olarak tanımlanmaktadır. Aşırı bağlama yükleri yalnızca çok kısa bir
süre için geçerli olduğundan - genellikle bir dalga periyodundan çok
daha kısa bir süre için (Hann vd., 2015)
- atalet etkisi faydalı ek tasarım kapasitesi sağlayabilir. Plaka tipi
ankrajlar, ilave kütle etkilerini harekete geçirmede özellikle etkilidir
(Kwa vd., 2021).
Bağlamaların mekanik tasarımı da, tasarımda bir sistem yaklaşımı
kullanıldığında, çapa tasarımı üzerinde önemli bir etkiye sahip olabilir.
Bu, (i) demirleme düzenindeki bir değişikliğin (örneğin katenerden
gerginliğe) genel proje maliyetini nerede azalttığını belirlemeyi; (ii)
gergin bir düzenlemede çapanın kapasitesini optimize edecek en uygun
açıyı belirlemeyi veya (iii) yüzer bağlama-platform sistemine mekanik
sönümleme sağlayan hat içi elemanların dahil edilmesini, belirli bir
dizi harici eylem altında indüklenen hat gerilimlerini azaltmayı
(platform gezintisinde tolere edilebilir bir artışla) içerebilir (Festa v d . ,
2022; Harrold vd., 2020). Çapa gözünde gerekli kapasiteyi düşürerek,
daha küçük bir çapa kullanılabilir ve daha verimli bir tasarımın kilidi
açılabilir.
Ek performansla ilgili ikinci kaynak, çapanın sahip olduğu
süneklikten kaynaklanır. Aşırı yükler geçici olduğundan ve yüzer
platformlar ofsette sınırlı bir değişikliği tolere edebildiğinden, kısa
vadeli aşırı tasarım yükü altında ankrajın bir miktar karşılanamaz
hareketi tolere edilebilir. Kazıklar gibi bazı ankraj türleri minimum
sünekliğe sahiptir ve en yüksek kapasitelerinin ötesine
çıkarıldıklarında akma veya zeminden çekilme yoluyla kapasitelerini
kaybederler. Bununla birlikte, çekme ankrajları ve bazı plaka tipi
ankrajlar daha yüksek bir süneklik sunar ve tipik olarak nihai
kapasitelerinin yalnızca bir kısmına yüklenerek monte edildiklerinden,
kurulu konumlarının ötesine çekildiklerinde kademeli olarak daha
yüksek direnç gösterebilirler (Aubeny, 2017). Bu durumda, ankrajın
bağlama sistemi modellemesine dahil edilmesi, aşırı bir yükleme olayı
sırasında ankraj statik tasarım kapasitesi kısa süreliğine aşılsa ve
ankraj yer değiştirse bile kabul edilebilir sistem performansının
gösterilmesine olanak sağlayabilir.

4.3. Çapaları yükseltme

Sabit rüzgar türbini temelleri için monopiller, mevcut tasarımlarda

16
B. Cerfontaine ve olarak yerleştirilen küçük harçlı kazıkların
Okyanuskapasitesini doğrulamak
Mühendisliği 279 (2023)
daha
diğerleri.büyük su derinlikleri. Bu, şu anda ağırlığı 2000 tonu aşan
için kullanılmıştır ve iki avantajı vardır.114327
Jeoteknik araştırma çabasını
monopillerin imalatı, kaldırılması ve taşınmasına yönelik yeteneklerin
azaltır ve kazık kapasitesi üzerindeki belirsizliği azaltır. Bununla
geliştirilmesiyle başarılmaktadır. Buna karşılık, halihazırda petrol ve
birlikte, kazık uzunluğunun sahada kolayca ayarlanabilmesine bağlıdır
gaz uygulamaları için kullanılan ankrajların kapasitesi, Şekil 2'de
ve tüm ankraj tipleri bu özelliğe sahip değildir.
gösterildiği gibi, yüzer rüzgar için gereken mevcut kapasiteleri
aşmaktadır. Buna ek olarak, yüzer rüzgar sistemleri büyüdükçe, bu
makalede incelenen ankraj tiplerinin çoğu, daha büyük monopilleri
kısıtlayan imalat ve kaldırma zorluklarıyla karşılaşmadan
büyütülebilir.
Bununla birlikte, mevcut ankraj tasarımlarının yükseltilmesi
düşünüldüğünde kurulum sürecinin bazı yönleri engellerle
karşılaşmaktadır. Belirli bölgelerdeki gürültü rahatsızlığı mevzuatı
kazık çekiç kullanımını engellemektedir ve bu nedenle yeni su bazlı
çekiçler, titreşimli sürüş (van Dorp vd., 2022) veya özellikle vidalı
kazıklarda rotasyonel kriko (Cerfontaine vd., 2022) dahil olmak üzere
'sessiz' kurulum sistemleri tercih edilmektedir. Bu kurulum
teknolojileri daha büyük ölçeklerde kanıtlandıkça, bu düşük etkili
yöntemler kullanılarak kurulabilecek ankrajların kapasitesi de
artacaktır.

4.4. Çapaların metalaştırılması

4.4.1. İmalat, nakliye ve kurulum

Petrol ve gaz için demirlemenin önceki uygulamaları tipik olarak
tek bir yüzer tesisi demirlemek için küçük miktarlarda ısmarlama
çapaları içerir. Yüzen rüzgar için gereken toplam çapa sayısı ve
demirleme hattı uzunluğu, petrol ve gaz uygulamaları için yapılan
üretimin çok üzerindedir, bu nedenle Şekil 1'de gösterilen Birleşik
Krallık vaka çalışmasının ima ettiği küresel talep türünü karşılamak
için demirlemenin metalaştırılması, yani hızlı, seri üretim yaklaşımına
geçilmesi gerekmektedir.
Temel sistemlerinin üretim ve montajının hızlandırılmasını
destekleyen teknikler arasında emme kovası tasarımında kaynak
yerine cıvatalı bağlantıların ve basit çelik ünite biçimlerinin
kullanılması yer almaktadır (Koteras ve Ibsen, 2021). Diğer tedarik
zinciri engelleri arasında mevcut rıhtım alanı ve özellikle yeni açık
deniz rüzgâr geliştirme bölgelerinde (örneğin ORE CATAPULT,
2020 tarafından açıklandığı üzere Kelt Denizi) uygun nakliye ve
kaldırma gemilerinin mevcudiyeti yer almaktadır.
Taşıma için, sürüklemeli gömme ve diğer plaka tipi ankrajlar,
boru kazıklara kıyasla daha kompakttır ve güvertede istiflenebilir, bu
da maliyet ve kurulum süresi avantajları sağlar (örn. O'Loughlin vd.,
2015). Kurulum süresi ve karmaşıklığı ankraj türleri arasında oldukça
değişkendir. Yaklaşık olarak artan süre sırasına göre: (i) yerçekimi
ankrajları basitçe d e n i z t a b a n ı n a indirilir; ( ii) dinamik olarak
gömülü ankrajlar deniz tabanına yakın bir yere indirilir, ardından
serbest bırakılır ve kendiliğinden kurulur; (iii) sürüklenerek gömülü
ankrajlar deniz tabanına indirilir, ardından belirli bir ön gerilime
kadar çekilir ve bu gerilim bir süre boyunca tutulur
(iii) emme kurulum şemaları, indirme ve ardından pompalama
yoluyla kontrollü gömme işlemini içerir; (iv) çekiçleme veya titreşim
sistemleri tipik olarak, sürüş ekipmanının bağlanması ve
desteklenmesinin karmaşıklığı ile birlikte indirme ve ardından kurulumu
içerir; (v) delinmiş kazıklar - delme sırasında kazığın indirilmesini
veya deliğin ön delinmesini ve ardından kazık indirilmesini içerebilir.
Ankraj kurulum sürecinin hızlandırılması, daha düşük kaldırma
gereksinimleri ve daha yüksek kullanılabilirliğe sahip daha küçük
gemiler içeren (i) - (iii) seçenekleri için daha uygundur. Sert kaya
koşullarında sondaj kaçınılmaz olabilir, ancak mikro kazık grupları
için deniz altı sondaj sistemleri, büyük tek kazıklara etkili bir
alternatif olarak önerilmiştir (Meggitt vd., 2013) ve daha az zahmetli
destek gereksinimlerine sahiptir.

4.4.2. Saha araştırması ve jeoteknik karakterizasyon

Açık deniz rüzgârının ankraj unsurunun metalaştırılması veya
kolaylaştırılması jeoteknik saha karakterizasyonuna kadar uzanabilir.
Örneğin, dirençlerini değerlendirmek ve kazık uzunluğunu veya kazık
grubu boyutunu ayarlamak için mikro kazıkların delinmesi sırasında
veri toplanabilir. Örneğin, bu yaklaşım boru hattı stabilizasyonu
17
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
olasılık.
Fiziksel jeoteknik verilerin toplanmasından önce (ve bilgilendirmek
için) sismik araştırma verilerinden sentetik CPT profillerinin geliştirilmesi
de dahil olmak üzere jeofizik verilerin daha fazla yorumlanması yoluyla
saha jeoteknik karakterizasyonunun genel buharlaştırılması da
hedeflenmektedir. Ayrıca, seyrek jeoteknik sondaj kuyuları veya
yerinde testler arasında uzamsal enterpolasyon için sismik verilerin
kullanılması (Sauvin vd., 2019).
4.5. Yeni çapa konseptlerinin icat edilmesi
Çapa performansını geliştirmeye yönelik son yaklaşım, yeni çapa
konsepti türleri veya varyantlarıdır. Bu kategorideki kilit kavramlardan
biri, farklı türbinlerden gelen birden fazla demirleme hattının aynı
çapaya bağlandığı ve böylece gerekli toplam çapa sayısının azaltıldığı
paylaşılan çapa konseptidir (Fontana vd., 2018; Pillai vd., 2022). Bu
yaklaşım Equinor'un Kuzey Denizi'ndeki Tampen yüzer rüzgâr
projesinde kullanılmıştır. 11 yüzer rüzgâr türbinini yerinde sabitlemek
için 19 çapa kullanılmıştır (Equinor, 2022).
Gömülü halka temel, yakın zamanda ortak ankraj uygulamalarına
uygun emme kesonunun bir varyasyonu olarak önerilmiştir (Lee ve
Aubeny, 2021, 2020). Halka, kurulumdan sonra kesonun üst kısmının
çıkarılması (pompalama yoluyla) ve ayrılabilir alt bölümün derinliğe
gömülü bırakılmasıyla oluşturulur. Simetri sayesinde çok yönlü
yüklere karşı koyabilen halkanın çevresine ankraj hattı saplamaları olan
çoklu padeyler takılır. Bu tipik bir kompozit tipi ankrajdır ve yanal
yüklere plaka şeklinde direnç gösterir.
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
ve bir yığın olarak dikey yükleme.
Zorlu zeminlerde uygunluğu artırmak için sürüklemeli gömme
ankrajlarının çeşitleri geliştirilmiştir: yüzeye yakın sert veya çimentolu
katmanların bulunduğu alanlar için, 'Stevshark Rex' gibi sapın ön tarafı
tırtıklı ankrajlar geliştirilmiştir (Vryhof, 2018).
Delinmiş bir şaft içine yerleştirilmiş yüksek mukavemetli bir çelik
çubuktan oluşan mikro kazıklar karada yaygın olarak kullanılmaktadır
ve bir kazık başlığı ile birbirine bağlanan gruplar şeklinde açık deniz
kullanımı için değerlendirilmektedir. Kaya deniz tabanlarında, mikro
kazıklar, dilatant arayüz davranışı nedeniyle çap ve birim şaft direnci
arasındaki ters ilişki sayesinde caziptir ve küçük kazıkları oldukça
verimli hale getirir (Seidel ve Collingwood, 2001; Thusyanthan vd.,
2021).
Kayalık deniz tabanlarında, yerçekimine dayalı temellerin benzer
dilatant arayüz davranışı ile güçlendirilmesi potansiyeli de vardır.
Kayalık deniz tabanlarında sabit rüzgar türbinleri için yerçekimine
dayalı temeller kullanılmaktadır ve taban altı enjeksiyonu bu yapıların
kayma kapasitesini artırmaktadır. Kayalık deniz tabanlarındaki
kablolar, deniz tabanının sağlamlığı nedeniyle daha fazla stabiliteye
sahiptir (Griffiths vd., 2019) ve benzer bir davranış, yerçekimine
dayalı ankrajlar için de kullanılabilir (Coles vd., 2021).
Açık deniz yenilenebilir enerji kaynaklarına yönelik gelişmekte
olan pazarda bir rönesans yaşanması mümkün olsa da, daha önce
yaygın bir ticari kabul görmeyen bir dizi başka çapa türü incelenmiştir.
Bu teknolojiler arasında şişirilebilir ankrajlar (Newson vd., 2003),
mekanik olarak genişleyebilen ankrajlar (Jalali Moghadam vd., 2022;
Pisano ve di Prisco, 2014), aktif emişle güçlendirilmiş temeller
(Allersma vd., 2003) ve balık şeklindeki ankrajlar (Chang vd., 2019)
yer almaktadır.

Tablo 3
Farklı çapa türlerinin teknoloji özellikleri (bölüm 2), çapa verimliliği (bölüm 3) ve yenilik potansiyeli (bölüm 4) açısından karşılaştırılması. Boyutlar (Intermoor, 2022;
Vryhof, 2018)'den alınmıştır. Kurulum süresi 0 (çok hızlı) ile 10 (çok yavaş) arasında göreceli olarak değişmektedir. Süneklik yatay (H) ve dikey (V) yükleme arasında
değişebilir.
Çapa tipi Yerçekimi Kazıklar Tabaklar Kompozit

Kurulum yöntemi Sürüş Delinmiş Emiş Sürükle SEPLA VLA Vida

Maksimum Boyutlar örneğin 20 × 10 m D = 2-12 m D ≤ 16 m, L/D ≤ örn. 11 × 6 × 6m örn. 2,5 Örn. 2 × NA

ızgara, 1
ancak 50 m çapa kadar L/D'ye 60 veya 8 (kum veya × 6m 4m
beton kadar kil)

Verimlilik (Şekil 8) 0.3-0.6 12-100 NA 9-240 40-225 46-483 NA 120-740

Kurulum süresi (0-10 3-6 3-5 8-9 3-4 3-4 3-4 NA NA

ölçeğinde)

Kısıtlı ... Sert Kumda ise gergi Katener bağlama Killi Gergin
zemin demirleme toprak demirlem
e
Yüklemeye verilen Hiçbiri Düşük (V), orta (H) Yüksek Düşük (V), Orta (H) Düşük (V)
tepkinin sünekliği Yüksek (H)

Çevresel hususlar Potansiyel yapay resif Gürültülü kurulum, Büyük ayak izi -
Derz dolgu tahliyesi potansiyel bentik
(delinmiş) hasar

Hizmetten Çıkarma Kurtarılabilir Geri kazanılamaz Kurtarılabilir Kurtarılabilir Kurtarılabilir

Konumlandırma Doğru Doğru Anahtarlama veya sürükleme işlemleri Doğru

nedeniyle belirsiz gömme; Çapa
sürüklemesi nedeniyle düzlemde belirsiz
konum

Ortak ankrajlar Evet Evet Evet Evet Hayır Hayır Hayır Evet
için uygundur

Güçlü Yönler Sessiz kurulum ve Tüm çözümler köklüdür. Plakalar en yüksek verimliliğe sahiptir Sessiz kurulum ve
basit tasarım Tahrikli: sağlam ve katmanlı zeminler için Çekme: çok iyi kurulmuş ve sınırlı vinç doğru konumlandırma
uygun gereksinimi
Sondaj: kayalık deniz tabanı için tek çözüm SEPLA: yeniden kullanılabilir yükleyici, doğru konumlandırma
Emme: sessiz kurulum, doğru uçakta
konumlandırma

Zayıf Yönler Vinç sınırlamaları, Sürülen: sert zeminde reddetme, engelleme Sürükleme / VLA: sert veya sert olmayan Gösterim gerektir
gömme
Deniz tabanı taşıma Delme: karmaşık süreç, harç tahliyesi engeller, akış hızları için iyi verilere ihtiyaç katmanlı topraklar, her
kapasitesi/eğim. Emme: katmanlı topraklarda kurulum, duyar ankraj özeldir, büyük baba

18
B.çekişi gerektirir
Cerfontaine ve ölçekte Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Geliştirme Tüm yaşam süresi, süneklik ve atalet/hız etkilerinin tasarım metodolojilerine dahil edilmesi
potansiyeli Mikropil grupları Ankrajların büyütülmesi, tasarım Gruplar, kurulum kiti,
yöntemlerinin iyileştirilmesi, nihai tasarım yöntemleri
gömülmenin tahmin edilmesi

19
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
sahip olduğunu göstermektedir. Analiz ayrıca mevcut kurulum
Son olarak, mevcut ankraj tiplerinin yeni kurulum yöntemleri, daha
kısıtlamalarının (ör. en-boy oranı, kurulum aleti gücü) bazı ankraj
önce tanımlanan bazı kısıtlamaları ortadan kaldırmak için
türlerinin performansını nasıl sınırladığını vurgulamakta ve zemin
kullanılabilir. Örneğin, yeni teknikler, sıralı olarak yerleştirilmiş
koşullarına ışık tutmaktadır.
kazıklardan oluşan bir küme (Huisman vd., 2022) veya eksenel ve
burulma titreşiminin bir kombinasyonunu (Kementzetzidis vd., 2022)
veya eksenel ve döner kriko (Deeks vd., 2010) kullanarak kazık
montajı sırasında su altı gürültüsünü azaltmayı veya bastırmayı
amaçlamaktadır. Çevresel etkiyi azaltmak için kayada kendiliğinden
delen ve oluksuz ankrajlar geliştirilebilir (Cresswell vd., 2016).

5. Özet

Çalışmanın bu bölümü daha önceki analizlerin bir özetini sunmakta

ve ayrıca her bir ankraj tipiyle ilişkili proje hususlarının karşılaştırmalı
bir özetini vermektedir (bkz. Tablo 3). Tamamen jeoteknik bir bakış
açısıyla, Bölüm 3'teki tanıma göre plaka tipi ankrajların en verimli
olduğu açıktır. Ancak, proje perspektifinden bakıldığında, en uygun
ankraj çözümü, tedarik zincirinin kabiliyetlerinden seçilen bağlama
konfigürasyonunun türüne kadar birçok jeoteknik olmayan faktöre
bağlı olacaktır. Tablo 3, bu makalede ele alınan farklı çapa türlerinin
teknik özellikleri, çapa verimliliği ve yenilik potansiyeli hakkında daha
geniş bir resim sunmaktadır. Bu tablo, yüzer yapının tasarımına paralel
olarak çapa ve bağlama çözümlerinin konuma özel uygunluğunu hızlı
bir şekilde değerlendirmek için kullanılabilir.
Araştırma perspektifinden bakıldığında, en yüksek geliştirme
potansiyeline sahip ankraj teknolojileri aynı zamanda tahmin
yöntemlerini (örn. sürükleme süreci veya vidalı kazık kapasitesi) veya
kurulum ekipmanı geliştirmeyi (örn. vidalı kazıklar) iyileştirmek için
en çok araştırma gerektiren teknolojilerdir. Sabit tabanlı temeller için
eğilim, tek bir temel tipinin (örneğin monopil) boyutlarını sürekli
olarak artırmak olsa da, daha küçük ankraj gruplarının kullanılması
tedarik zinciri üzerindeki baskıyı azaltabilir (örneğin, daha büyük
nakliye ve kurulum gemilerinin sınırlı filosuna olan talebi azaltmak),
ancak yükleme ve kurulum sırasında grup etkileşimini ölçmek için çok
daha fazla araştırma gerektirir. Son olarak, delme kazıkların
kurulumunun maliyeti ve karmaşıklığı ile uygun alternatiflerin
bulunmaması, sert zeminde demirlemenin araştırma yatırımlarına
büyük ihtiyaç duyduğuna işaret etmektedir.

6. Sonuçlar

Gelecekte yüzer rüzgar pazarında beklenen büyüme, çok sayıda

uygun maliyetli ve güvenilir ankrajın tasarlanması, üretilmesi ve
kurulması için bir bütün olarak sektör üzerinde önemli bir baskı
oluşturacaktır. Bu hedeflere ulaşmak için, ya tasarım uygulamalarını
geliştirerek ya da yeni teknolojiler icat ederek çapa tasarımını ve
teknolojisini optimize etmek zorunludur. Deniz tabanı zemin
özellikleri bazı demirleme teknolojilerini dışlayabildiğinden ve
dolayısıyla demirleme çözümünü kısıtlayabildiğinden, çapalar, yüzer
yapının bütünsel tasarımına en başından itibaren dahil edilmesi ve
dikkate alınması gereken demirleme sisteminin önemli bileşenleridir.
Bu makale, mevcut uygulamanın son teknoloji bir incelemesini, temsili
zemin koşullarında çapa performansının sistematik bir
karşılaştırmasını ve geliştiriciler ve tasarımcılar tarafından tasarımın
ilk aşamalarında hızlı bir karar aracı olarak kullanılabilecek yenilikler
için potansiyelin bir haritasını sunmaktadır.
Son teknoloji ankraj teknolojileri, bağlama yüküne direnmek için
çevreleyen zemini harekete geçirme şekillerine göre üç ailede
(yerçekimi tipi, kazık tipi ve plaka tipi) sınıflandırılmıştır. En yaygın
ankraj teknolojilerinin monotonik direnci, bir dizi yaygın zemin
koşulunda karşılaştırılmış, göreceli değerlerini ve maliyet-performans
eğilimlerini göstermek için kurulum kısıtlamalarını hesaba katarken
basit tasarım metodolojileri kullanılarak üretilebilecek farklı
boyutlarda ankrajlara izin verilmiştir.
Analiz, plaka tipi ankrajların en verimli (ankraj kütlesine oranla en
yüksek direnç) olduğunu ve ölçek büyütme, yani gelecekteki daha
zorlu uygulamalar için boyut ve kütle artışı için iyi bir potansiyele
110
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
yenilik
diğerleri. gerektiren teknolojiler. Ek zorlukların (örneğin döngüsel 114327
yükleme, hız etkileri) ve bunların uygulamada nasıl ele alındığının bir
özeti de verilmiştir. Bu analizin sonucu, yüzen bir açık deniz rüzgar
sisteminin tekno-ekonomik analizinde farklı çapa teknolojilerinin
verimliliğini ve ölçek büyütme potansiyelini karşılaştırmak için bir
araç sağlayan basit analitik ifadelerle özetlenmiştir.
Ankraj teknolojisinin gelecekteki potansiyel iyileştirmeleri, ankraj
performans-maliyet yanıtını ilerletebilecek yeni inovasyon ve
araştırma fikirleri araştırılarak incelenmiştir. İlk olarak, jeoteknik
mekanizmaların daha iyi anlaşılması ve tasarıma yönelik sistem tabanlı
bir yaklaşım, örneğin deniz tabanı direncindeki tüm yaşam boyu
iyileştirmeleri dikkate alarak, kurulum etkilerini veya çapa
performansı üzerindeki kısıtlamaları dahil ederek veya demirleme
hattının neden olduğu hız veya atalet etkilerini hesaba katarak, çapa
direncinin gözden kaçan bileşenlerini ortaya çıkarabilir. İkinci olarak,
çapaların boyutları büyütülebilir, böylece kapasiteleri artırılabilir,
ancak bunun kurulumla ilgili hususlar ve tedarik zincirinin
sınırlamaları ile bir değiş tokuşu olabilir. Bu sonuncusu, hızlı seri
üretimlerini sağlamak için çapaların metalaştırılmasıyla aşılabilir.
Son olarak, yeni çapa tipleri veya varyantları icat etmek, çapa
teknolojisindeki ilerlemeleri geliştirebilir ve farklı türbinlerden gelen
birden fazla demirleme hattının aynı çapaya bağlandığı ortak çapalar
veya daha küçük kanıtlanmış çapa teknolojisinin (örneğin mikropiller,
vidalı kazıklar) grourları gibi yeni konseptlere yol açabilir.

CRediT yazarlık katkı beyanı Benjamin Cerfontaine:

Kavramsallaştırma, Biçimsel analiz, Yazım

- orijinal taslak, Görselleştirme, Süpervizyon. David White: Kavramsal-
zasyon, Yazarlık - orijinal taslak. Katherine Kwa:
Kavramsallaştırma, Biçimsel analiz, Yazım - orijinal taslak. Susan
Gourvenec: Kavramsallaştırma, Yazma - inceleme ve düzenleme.
Jonathan Knappett: Yazım - orijinal taslak. Michael Brown:
Yazma - gözden geçirme ve düzenleme.

Rekabetçi çıkar beyanı

Yazarlar, bu makalede rapor edilen çalışmayı etkileyebilecek

bilinen herhangi bir rakip finansal çıkarları veya kişisel ilişkileri
olmadığını beyan etmektedir.

Veri kullanılabilirliği

Veriler talep üzerine kullanıma sunulacaktır.

Teşekkür

Marius Ottolini, Marco Huisman, François Bertrand, Adam Wise

ve Yaseen Sharif'e yardımları ve katkıları için teşekkür ederiz.
Yazarlar, EPSRC Offshore Renewable Energy Supergen Hub'dan (Grant
EPSRC EP/S000747/1), çekirdek araştırma programı ve ayrıca ilk yazar
tarafından yönetilen esnek fon projesi SEAMLESS aracılığıyla sağlanan
mali desteği kabul etmektedir. Susan Gourvenec, Kraliyet Mühendislik
Akademisi tarafından Gelişen Teknolojiler Kürsüleri programı
aracılığıyla desteklenmektedir.

Referanslar

Al Hakeem, N., Aubeny, C., 2019. Üniform kumda dairesel plaka ankrajların yükselme
davranışının sayısal incelenmesi. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 145, 04019039
https:// doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-5606.0002083.
Al-Baghdadi, T.A., Brown, M.J., Knappett, J.A., Al-Defae, A.H., 2017. Düşey
yüklemenin yanal vidalı kazık performansı üzerindeki etkileri. Proc. Inst. Civ.
Eng. Geotech. Eng. 170, 259-272. https://doi.org/10.1680/jgeen.16.00114.
Al-Defae, A.H., Caucis, K., Knappett, J.A., 2013. Artçı sarsıntılar ve granüler şevlerin tüm
ömür boyu sismik performansı. Geotechnique 63, 1230-1244. https://doi.org/
10.1680/geot.12.P.149.
Allersma, H.G.B., Jacobse, J.A., Krabbendam, R.L., 2003. Aktif emişli emme
kesonlarının yükselme kapasitesi üzerine santrifüj testleri. Proc. Int. Offshore Polar
Eng. Konf. 1281-1286.

111
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
Andersen, K.H., 2004. Dalga yüküne maruz kalan yapıların temel tasarımı için döngüsel
kil verileri. İçinde: Uluslararası Zeminlerin Döngüsel Davranışı ve Sıvılaşma Olayları
Konferansı Bildirileri. AA Balkema Publishers, Bochum, s. 371-387.
Andersen, K.H., 2015. Açık deniz temel tasarımı için döngüsel zemin parametreleri.
İçinde: Meyer, V. (Ed.), Frontiers in Offshore Geotechnics III (Oslo, Norveç).
Andersen, K.H., Murff, J.D., Randolph, M., Clukey, E., Erbrich, C.T., Jostad, H.P.,
Hansen, B., Aubeny, C.P., Sharma, P., Supachawarote, C., 2005. Derin su
uygulamaları için emme ankrajları. İçinde: Proc. Int. Sempozyum. Ön. Offshore
Geotech. (ISFOG), Perth, Avustralya.
Andersen, K.H., Jostad, H.P., Dyvik, R., 2008. Açık deniz etekli temellerin ve ankrajların
yoğun kumdaki penetrasyon direnci. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 134, 106–116.
https://doi.org/10.1061/(ASCE)1090-0241(2008)134.
API RP 2A WSD, 2000. Sabit açık deniz platformlarının planlanması, tasarımı ve inşası
için tavsiye edilen uygulama - çalışma gerilimi tasarımı. Washington DC.
https://doi.org/ 10.1007/s13398-014-0173-7.2.
API, 2007. Sabit açık deniz platformlarının planlanması, tasarımı ve inşası için
önerilen uygulama - çalışma gerilimi tasarımı. Api Tavsiyesi. Uygulama. 24, 242.
https:// doi.org/10.1007/s13398-014-0173-7.2.
API RP 2SK, 2005. Yüzen Yapılar için Sabitleme Sistemlerinin Tasarımı ve Analizi
(Üçüncü). Amerikan Petrol Enstitüsü.
Aubeny, C., 2017. Geomechanics of Marine Anchors, First. ed. CRC Press, Boca Raton,
Florida, ABD.
Aubeny, C., Chi, C.-M., 2014. Dikey yüklü ankraj performansı için analitik model.
J. Geotech. Geoenviron. Eng. 140, 14-24. https://doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-
5606.0000979.
Bach-Gansmo, M.T., Garvik, S.K., Thomsen, J.B., Andersen, M.T., 2020. Katener
bağlama ile karşılaştırıldığında bir FOWT için gergin uyumlu bir bağlama sisteminin
parametrik çalışması.
J. Mar. Sci. Eng. 8 https://doi.org/10.3390/JMSE8060431.
Bachynski, E.E., Moan, T., 2014. Gergi ayaklı platform rüzgar türbinlerinde zil yükleri.
Okyanus Müh. 84, 237-248. https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2014.04.007.
Bai, Y., Jin, W.-L., 2016. Açık deniz ceket platformlarının zamana bağlı güvenilirlik
değerlendirmesi. Mar. Struct. Des. 851–873. https://doi.org/10.1016/b978-0-08-
099997- 5.00046-0.
Barter, G.E., Robertson, A., Musial, W., 2020. Yüzen açık deniz rüzgar enerjisi maliyet
optimizasyonu için bir sistem mühendisliği vizyonu. Yenileme. Energy Focus 34, 1-
16. https://doi.org/ 10.1016/j.ref.2020.03.002.
Bento, N., Fontes, M., 2019. Yüzen açık deniz rüzgar enerjisinin ortaya çıkışı: teknoloji ve
endüstri. Yenileme. Sürdürülebilir. Energy Rev. 99, 66-82.
https://doi.org/10.1016/j. rser.2018.09.035.
Bhattacharjee, S., Majhi, S., Smith, D., Garrity, R., 2014. Serpentina FPSO demirleme
bütünlüğü sorunları ve sistem değişimi: benzersiz hızlı yol yaklaşımı. İçinde:
Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri (Houston, Teksas).
Bienen, B., Klinkvort, R.T., O'Loughlin, C.D., Zhu, F., Byrne, B.W., 2018a. Yoğun
kumda emme kesonları, bölüm I: kurulum, sınırlama kapasitesi ve drenaj.
Geotechnique 68, 937-952. https://doi.org/10.1680/jgeot.16.P.281.
Bienen, B., Klinkvort, R.T., O'Loughlin, C.D., Zhu, F., Byrne, B.W., O'Loughlin, C.D.,
Zhu, F., Byrne, B.W., 2018b. Yoğun kumda emme kesonları, bölüm II: gerilime dikey
döngüsel yükleme. Geotechnique 68, 953-967. https://doi.org/10.1680/jgeot.16. P.282.
Blake, A.P., O'Loughlin, C.D., 2015. Saha testleri ile değerlendirildiği üzere dinamik
olarak gömülü plaka ankrajların montajı. Can. Geotech. J. 52, 1270-1282.
h t t p s : / / d o i . org/ 10.1139/cgj-2014-0327.
Bosco, C., Spagnoli, G., Oreste, P., 2016. Açık deniz fore kazıkları için teorik net
delme oranını tahmin etmek için olasılıksal bir yaklaşım. G´eotech. Lett. 6, 187-
191. https://doi.org/10.1680/jgele.16.00063A.
Bradshaw, A.S., Cullen, L., Miller, Z., 2022. Kumdaki derin helisel kazıkların çekme
kapasitesi üzerindeki grup etkilerinin saha çalışması. Can. Geotech. J. 59, 538-545.
https://doi.org/ 10.1139/cgj-2021-0072.
Bransby, M.F., Brown, M.J., Knappett, J.A., Hudacsek, P., Morgan, N., Cathie, D.,
Maconochie, A., Yun, G., Ripley, A.G., Brown, N., Egborge, R., 2011. Kum
içindeki ızgara temellerin düşey kapasitesi. Can. Geotech. J. 48, 1246-1265. https://
doi.org/10.1139/t11-040.
Brown, E.T., 2015. Barajlar için ardgermeli ankrajların kaya mühendisliği tasarımı -
bir inceleme. J. Rock Mech. Geotech. Eng. 7, 1-13. https://doi.org/10.1016/j.
jrmge.2014.08.001.
Brown, R.P., Wong, P.C., Audibert, J.M., 2010. Tam ölçekli açık deniz testlerine
d a y a l ı SEPLA anahtarlama tahmin yöntemi. İçinde: Gouvernec, S., White, D.J.
(Eds.), Açık Deniz Geotekniklerinde Sınırlar II Bildiriler Kitabı. CRC, Perth,
Avustralya.
Buckley, R.M., Kontoe, S., Jardine, R.J., Barbosa, P., Schroeder, F.C., 2021. Düşük
ila orta yoğunluklu tebeşirlerde kazık çakılabilirliği. Can. Geotech. J. 58, 650-
665. https:// doi.org/10.1139/cgj-2019-0703.
Busch, A.V., Kluger, M.O., Hepp, D.A., Goodarzi, M., Kreiter, S., Mo¨rz, T., 2022.
Küçük deplasmanlı kazıkların kapasitesi üzerindeki montaj ve yaşlanma etkileri.
Geomech. Energy Environ. 100350. https://doi.org/10.1016/j.gete.2022.100350.
Butterfield, R., Gottardi, G., 1994. Kum üzerindeki sığ temeller için tam bir üç boyutlu
göçme zarfı. Geotechnique 44, 181-184. h t t p s : / / d o i . org/10.1680/
geot.1994.44.1.181.
Byrne, B.W., Houlsby, G.T., Burd, H.J., Gavin, K.G., Igoe, D.J.P., Jardine, R.J., Martin,
C. M., McAdam, R.A., Potts, D.M., Taborda, D.M.G., Zdravkovic, L., 2020. Açık
deniz rüzgar türbinleri için monopillere yönelik PISA tasarım modeli: sert bir buzul
kili toprağına uygulama. Geotechnique 70, 1030-1047.
https://doi.org/10.1680/jgeot.18.P.255.
Castro-Santos, L., Filgueira-Vizoso, A., Lamas-Galdo, I., Carral-Couce, L . , 2018.
Derin sularda bulunan açık deniz rüzgar çiftliklerinin kurulum maliyetlerini
hesaplama metodolojisi. J. Clean. Prod. 170, 1124-1135. https://doi.org/10.1016/j.
jclepro.2017.09.219.
112
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
Cerfontaine, B., Collin, F., Charlier, R., 2016. Kumdaki emme kesonlarının geçici
döngüsel dikey yüklemesinin sayısal modellemesi. Geotechnique 66, 121-136.
https://doi. org/10.1680/jgeot.15.P.061.
Cerfontaine, B., Knappett, J.A., Brown, M.J., Bradshaw, A.S., 2019. Zemin
deformasyonunun kumdaki sığ plaka veya vidalı ankrajların kırılma mekanizması
üzerindeki etkisi. Hesaplamalı. Geotech. 109, 34-45.
https://doi.org/10.1016/j.compgeo.2019.01.007.
Cerfontaine, B., Knappett, J., Brown, M.J., Davidson, C., Al-Baghdadi, T., Brennan, A.,
Augarde, C., Coombs, W., Wang, L., Blake, A., Richards, D., Ball, J., 2020a. Eksenel
yüklü vidalı ankrajların tam yük-deplasman ilişkisini belirlemek için kurulum
etkilerini de içeren bir Sonlu Elemanlar yaklaşımı. Can. Geotech. J. https://
doi.org/10.1139/cgj-2019-0548.
Cerfontaine, B., Knappett, J.A., Brown, M.J., Davidson, C., Sharif, Y., 2020b.
Yenilenebilir enerji uygulamaları için kumda gerilimli vidalı ankrajların optimize
edilmiş tasarımı. Ocean Eng. 217, 10801
https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2020.108010.
Cerfontaine, B., Brown, M.J., Caton, A., Hunt, A., Cresswell, N., 2021. Açık deniz
uygulamaları için kaya ankrajı kaldırma kapasitesinin sayısal modellemesi. İçinde:
Proceedings of t h e 14th European Wave & Tidal Energy Conference (Plymouth,
UK).
Cerfontaine, B., Brown, M.J., Davidson, C., Sharif, Y.U., Huisman, M., Ottolini, M.,
2022. Orta yoğunlukta kumda açık deniz ceket temelleri için optimize edilmiş
vidalı kazık tasarımı. G´eotech. Lett. 12, 1-13.
https://doi.org/10.1680/jgele.21.00105.
Chang, K., Hossain, M.S., Wang, D., Kim, Y.H., 2019. Kalkerli siltte dinamik olarak
yerleştirilmiş yeni bir balık ankrajının performansı. J. Geotech. Geoenviron. Eng.
145, 1–14. https://doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-5606.0002042.
Chow, F.C., Jardine, R.J., Brucy, F., Nauroy, J.F., 1998. Yoğun deniz kumunda boru
kazıkların kapasitesi üzerinde zamanın etkileri. J. Geotech. Müh. Div. ASCE 124 (3),
254-264.
Coles, D.S., Mackie, L., White, D., Miles, J., 2021. Gelgit akışı türbinlerinin maliyet
modellemesi ve tasarım optimizasyonu. İçinde: Proceedings of the 14th European
Wave & T i d a l Energy ConferenceEuropean Wave and Tidal Energy Conference
(Plymouth, UK).
Colliat, J.-L., Colliard, D., 2011. Derin su Gine Körfezi killerinde emme kazıklarının
kurulumu.
İçinde: Gourvenec, S., White, D.J. (Eds.), Açık Deniz Geotekniklerinde Sınırlar II
Bildiriler Kitabı. CSC, Perth, Avustralya.
Cresswell, N., Hayman, J., Kyte, A., Hunt, A., Jeffcoate, P., 2016. Gergin demirli gelgit
platformu PLAT-O için çapa kurulumu. Singapur. İçinde: 3. Asya Dalga ve Gelgit
Enerjisi Konferansı, s. 1-8.
Crown Estate, 2022. Açık Deniz Rüzgar Raporu 2021.
Crown Estate İskoçya, 2022. ScotWind offshore rüzgar kiralama İskoçya'nın net sıfır
hedeflerine büyük destek sağlıyor [WWW Belgesi]. URL. https://www.crownestates
cotland.com/news/scotwind-offshore-wind-leasing-delivers-major-boost-to-scotlan ds-
net-zero-aspirations. Haziran.18.22.
Davidson, C., Brown, M.J., Cerfontaine, B., Al-Baghdadi, T., Knappett, J., Brennan, A.,
Augarde, C., Coombs, W., Wang, L., Blake, A., Richards, D., Ball, J.D., 2022. Açık
deniz ceket destekli rüzgar enerjisi yapıları için vidalı kazıkların fizibilitesini
göstermek için fiziksel modelleme. Geotechnique 72, 108-126.
https://doi.org/10.1680/ jgeot.18.P.311.
Dechiron, C., Coste, F., Heerkes, M., Lange, F., Frankenmolen, S., Van Haaften, E., 2020.
Avustralya karbonat zeminlerinde Prelude FLNG tahrikli ankraj kazıkları:
tasarım yoluyla serbest düşme riski yönetimi. İçinde: Offshore Teknoloji
Konferansı Bildirileri. https://doi.org/10.4043/30492-MS. Houston, Teksas.
Deeks, A.D., White, D.J., Ishihara, Y., 2010. Yeni kazık çakma: Eksenel ve döner kriko.
İçinde: Derin Temel Enstitüsü Konferansı, s. 24. Londra.
Dimmock, P., Clukey, E., Randolph, M.F., Murff, D., Gaudin, C., 2013. Denizaltı
ekipmanları için hibrit denizaltı temelleri. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 139,
2182–2192. https://doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-5606.0000944.
Ding, H., Wang, L., Zhang, P., Le, C., 2018. Açık deniz rüzgar enerjisi için tek sarmallı
kazıkların yanal taşıma kapasitesi üzerine çalışma. Proc. Int. Konf. Offshore Mech.
Arct. Eng. - OMAE 9, 1-6. https://doi.org/10.1115/OMAE2018-77391.
DNV, 2002. DNV-RP-E302: Kilde Plakalı Ankrajların Tasarımı ve Montajı (Oslo, Norveç).
DNV, 2012. DNV-RP-E301: Fluke Ankrajların Tasarımı ve Kurulumu (Oslo, Norveç).
Dutt, R.N., Ehlers, C.J., 2009. Derin sularda normal konsolide yüksek plastisiteli
killerde büyük çaplı çakma boru kazıkların yerleştirilmesi. İçinde: 28. OMAE Bildiriler
Kitabı
(Honolulu, Hawai, ABD).
Equinor, 2022. Son Dört Hywind Tampen Türbini için Düzeltilmiş Montaj Planı [WWW
Belgesi]. URL. https://www.equinor.com/news/20220713-adjuste
d-assembly-plan-for-the-final-four-hywind-tampen-turbines. Ağustos.22.22.
Erbrich, C.T., 2004. Yumuşak kayada yanal yüklü ankraj kazıklarının tasarımı için yeni
bir yöntem. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri (Houston, Texas).
Erbrich, C.T., Neubecker, S., 1999. Bir ızgara ve banket ankrajının geoteknik tasarımı.
İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri (Houston, Texas).
Erbrich, C.T., Tjelta, T.I., 1999. Kova temellerin ve emme kesonlarının kum içine
yerleştirilmesi - jeoteknik performans. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı
(Houston, Texas).
Erbrich, C.T., Barbosa-Cruz, E., Barbour, R., 2010. Başlangıçta deforme olmuş bir
kazığın ekstrüzyonu sırasında zemin-kazık etkileşimi. İçinde: Offshore Teknoloji
Konferansı Bildirileri (Houston, Texas).
Avrupa Komisyonu, 2020. İklim nötr bir gelecek için açık deniz yenilenebilir enerji
potansiyelinden yararlanmaya yönelik bir AB Stratejisi. Komisyon'dan Avrupa
Parlamentosu, Konsey, Avrupa Ekonomik ve Sosyal K o m i t e s i v e Bölgeler
Komitesi' n e Bildirim: İklim açısından nötr bir gelecek için açık deniz yenilenebilir
enerji potansiyelinden yararlanmaya yönelik bir AB Stratejisi.
Feng, X., Gourvenec, S., Randolph, M.F., Wallerand, R., Dimmock, P., 2015. Tamamen üç
 boyutlu yükleme
B. Cerfontaine ve altında yüzeysel kabuğun çamurmat kapasitesi üzerindeki etkisi. Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
Geotechnique 65, 590-603. https://doi.org/10.1680/geot.14.P.167.
diğerleri. 114327

113
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Geotech. 1-8. https://doi.org/ 10.1680/jphmg.21.00016.
Festa, O., Gourvenec, S., Sobey, A., 2022. Genişletilebilir yüzer kıyı rüzgar türbini
bağlama sistemlerinin tasarımı için vekil model. İçinde: 32. Uluslararası Okyanus ve
Kutup Mühendisliği Sempozyumu Bildirileri (ISOPE) (Şangay, Çin).
Finnie, I., Gillinder, R., Richardson, M., Erbrich, C., Wilson, M., Chow, F., Banimahd,
M., Tyler, S., 2019. Yenilikçi sür-del-sür teknikleri kullanılarak mobil açık deniz
sondaj ünitesi bağlama kazıklarının tasarımı ve montajı. İçinde: Acosta-Martinez,
Lehane (Ed.), Proceedings of the 14th Australia New Zealand Conference on
Geomechanics (Sydney, Avustralya).
Fleming, K., Weltman, A., Randolph, M., Elson, K., 2009. Kazık Mühendisliği, üçüncü
baskı. h t t p s : / / d o i . org/10.1201/b22272-7
Fontana, C.M., Hallowell, S.T., Arwade, S.R., DeGroot, D.J., Landon, M.E., Aubeny,
C.P., Diaz, B., Myers, A.T., Ozmutlu, S., 2018. Yüzen açık deniz rüzgar
türbinlerinde çok hatlı ankraj kuvveti dinamikleri. Wind Energy 21, 1177-1190.
https://doi.org/10.1002/ we.2222.
Frankenmolen, S.F., White, D.J., O'Loughlin, C.D., 2016. Karbonat kumunda zincir-
toprak etkileşimi. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri. https://doi.
org/10.4043/27102-ms. Houston, Teksas.
Frankenmolen, S.F., Erbrich, C.T., Fearon, R., 2017. Karbonat zeminlerde büyük emme
kesonlarının ve çakma kazıkların başarılı kurulumu. İçinde: SUR OSIG Konferansı,
s. 539-548.
Frederiksen, M., De Croo, A., Rutte, M., Scholz, O., 2022. Avrupa için Yeşil Enerji Planı
olarak Kuzey Denizi üzerine Esbjerg Deklarasyonu [WWW Belgesi]. URL 2022.
Gao, X., Liu, X., Xue, X., Chen, N.Z., 2021. Spar tabanlı yüzer açık deniz rüzgar
türbini için kırılma mekaniği tabanlı bağlama sistemi yorulma analizi. Ocean Eng.
223, 108618 https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2021.108618.
Gaudin, C., O'Loughlin, C.D., Randolph, M.F., Lowmass, A.C., 2006. Kurulum sürecinin
emişli gömülü plaka ankrajların performansı üzerindeki etkisi.
Geotechnique 56, 381-391. https://doi.org/10.1680/geot.2006.56.6.381.
Gaudin, C., Cassidy, M.J., O'Loughlin, C.D., Tian, Y., Wang, D., Chow, S., 2017. Yüzen
yapılar için ankraj tasarımındaki son gelişmeler. Int. J. Offshore Polar Eng. 27, 44-
53. https://doi.org/10.17736/ijope.2017.jc673.
Gavin, K., Igoe, D., Doherty, P., 2011. Açık deniz rüzgar türbinleri için kazıklar: son
teknoloji ürünü bir inceleme. Geotech. Müh. Proc. Inst. Civ. Eng. 164, 245-256.
https://doi.org/10.1680/ geng.2011.164.4.245.
Gavin, K., Doherty, P., Tolooiyan, A., 2014. Yoğun kumda helisel kazıkların eksenel
direncinin saha araştırması. Can. Geotech. J. 51, 1343-1354. h t t p s : / / d o i . org/
10.1139/cgj-2012-0463.
Giampa, J.R., Bradshaw, A.S., Schneider, J.A., 2017. Dilatasyon açısının drenajlı
sığ dairesel ankraj kaldırma kapasitesi üzerindeki etkisi. Int. J. GeoMech. 17,
4016056 https://doi.org/10.1061/(ASCE)GM.1943-5622.0000725.
Gourvenec, S., 2007. Genel yükleme altında dikdörtgen temellerin kapasitesi üzerindeki
şekil etkileri. Geotechnique 57, 637-646.
https://doi.org/10.1680/geot.2007.57.8.637.
Gourvenec, S., 2020. Tüm yaşam boyu geoteknik tasarım: nedir? Ne içindir? Peki ne için?
Sırada ne var? İçinde: Gilbert, B., Jeanjean, P. (Eds.), Açık Deniz Geotekniğinde
Sınırlar Dördüncü Uluslararası Sempozyumu Bildirileri (Austin, Texas).
Gourvenec, S., Feng, X., Randolph, M., White, D.J., 2017. Denizaltı temellerinin
jeoteknik tasarımını optimize etmek için bir araç kutusu. İçinde: Offshore Teknoloji
Konferansı Bildirileri. https://doi.org/10.4043/27703-MS. Houston, Teksas.
Gourvenec, S., Sturt, F., Reid, E., Trigos, F., 2022. Tarihsel, güncel ve tahmini okyanus
enerji altyapısının küresel değerlendirmesi: deniz alanı planlaması, sürdürülebilir
tasarım ve motor ömrünün sonu yönetimi için çıkarımlar. Yenileme.
Sürdürülebilirlik. Energy Rev. 154, 111794
https://doi.org/10.1016/j.rser.2021.111794.
Green, A.P., 1954. Kombine kesme ve basınç nedeniyle metal bağlantıların plastik
akması. J. Mech. Phys. Solid. 2, 197-211.
Griffiths, T., White, D.J., Draper, S., Leighton, A., Cheng, L., An, H., Fogliani, A., 2019.
Kayalık deniz tabanlarında "rijit" boru hatları ve kabloların yanal direnci. Can.
Geotech. J. 56, 823-839. https://doi.org/10.1139/cgj-2018-0208.
GWEC, 2022. Küresel rüzgar raporu [WWW Belgesi]. URL. https://gwec.net/globa
l-wind-report-2022/. Şubat.14.23.
Han, C., Liu, J., 2020. Dinamik olarak monte edilen ankrajların tüm kurulum süreci
üzerine bir inceleme. Ocean Eng. 202, 107173 https://doi.org/10.1016/j.
oceaneng.2020.107173.
Hann, M., Greaves, D., Raby, A., 2015. Odaklanmış dalga grupları nedeniyle tek bir
gergin demirli yüzer dalga enerjisi dönüştürücüsünün kopma yükü. Okyanus
Mühendisliği. 96, 258-271. https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2014.11.011.
Hao, D., Wang, D., O'loughlin, C.D., Gaudin, C., 2019. Kumdaki helisel ankrajların
çekme monotonik kapasitesi: helisler arasındaki etkileşim. Can. Geotech. J. 56,
1534–1543. https://doi.org/10.1139/cgj-2018-0202.
Harrold, M.J., Thies, P.R., Newsam, D., Ferreira, C.B., Johanning, L., 2020. Yüzen açık
deniz rüzgar türbinleri için hidrolik doğrusal olmayan bir bağlama sisteminin büyük
ölçekli testi. Ocean Eng. 206, 107386
https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2020.107386.
He, B., Yang, S., Andersen, K.H., 2021. Açık deniz rüzgar çiftliği temel tasarımı için
zemin parametreleri: Zhuanghe rüzgar çiftliği vaka çalışması. Mühendislik. Geol.
https://doi.org/10.1016/j. enggeo.2021.106055 (Temmuz 2020).
Heerema, E., 1978. Kazık çakılabilirliğinin tahmin edilmesi: "sürtünme yorgunluğu"
teorisinin bir örneği olarak funda. İçinde: SPE Avrupa Petrol Konferansı (Londra,
İngiltere).
Herduin, M., 2019. Açık Deniz Yenilenebilir Enerjisi için Paylaşılan Ankrajlara Çok
Yönlü Yükleme: Zemin Davranışının ve Ankraj Performansının Tanımlanması ve Ön
Araştırması. Batı Avustralya Üniversitesi.
Hoek, E., Brown, E.T., 2019. Hoek-Brown başarısızlık kriteri ve GSI - 2018 baskısı.
J. Rock Mech. Geotech. Eng. 11, 445-463. https://doi.org/10.1016/j.
jrmge.2018.08.001.
Huang, B., Lehane, B.M., Watson, P., 2022. Kilde kazık mili sürtünmesinin
y a ş l a n m a s ı n ı belirlemek için laboratuvar araştırması. Int. J. Phys. Model.
114
B. Cerfontaine
Huisman, ve
M., Ottolini, M., Cerfontaine, B., Brown, M.J., Davidson, C., Sharif, Y., Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Robinson, S., 2022. Statik kuvvetlerle kurulan derin kazıklı temellerin tasarım
optimizasyonu. İçinde: Proceedings of the Offshore Technology Conference Asia,
OTC Asia. https://doi.org/10.4043/31461-MS. Kuala Lumpur, Malezya.
Intermoor, 2022. SEPLA [WWW Belgesi]. URL. https://intermoor.com/technologies/
sepla/. Ağustos.23.22.
Ioannou, A., Liang, Y., Jalo´n, M.L., Brennan, F.P., 2020. Açık deniz rüzgar
şamandırası konseptleri üzerine bir ön parametrik tekno-ekonomik çalışma.
Okyanus Mühendisliği. 197, 106937
https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2020.106937.
IPCC, 2021. İklim Değişikliği 2021: Fiziksel Bilim Temeli. Hükümetlerarası İklim
Değişikliği Paneli Altıncı Değerlendirme Raporuna Çalışma Grubu I'in Katkısı.
Cambridge University Press, Cambridge, UK. https://doi.org/10.1017/
9781009157896.
IRENA ve GWEC, 2021. Paris İklim Değişikliği Anlaşmasının hedefleri
doğrultusunda, herkes için sürdürülebilir enerjiye ilişkin SKH7'yi ilerletmek için
bir sonraki On Yıllık Eylem Gündemi [WWW Belgesi]. URL.
https://www.un.org/sites/un2.un.org/files/2021/09/irena_and
_gwec_offshore_wind_energy_compact_-_final_1.pdf. URL, (erişim tarihi 2.14.23).
Iskander, M., El-gharbawy, S., Olson, R., 2002. Kum ve kil içinde emme kesonlarının
performansı. Can. Geotech. J. 584, 576-584. https://doi.org/10.1139/T02-030.
ISO, 2015. ISO 2394:2015 Yapılar için Güvenilirlik Hakkında Genel Prensipler.
ISO, 2016. ISO 19901-4:2016 Petrol ve Doğal Gaz Endüstrileri - Açık Deniz Yapıları için
Özel Gereklilikler - Bölüm 4: Geoteknik ve Temel Tasarımı Değerlendirmesi.
ISO, 2019. ISO 19900:2019 Petrol ve Doğal Gaz Endüstrileri - Açık Deniz Yapıları
için Genel Gereklilikler.
Jalali Moghadam, M., Dastaran, N., Zad, A., 2022. Karada ve açık denizde
demirleme için genişletilebilir mekanik plaka ankrajların tanıtılması. Mar.
Georesour. Geotechnol. 40, 329-348.
https://doi.org/10.1080/1064119X.2021.1894274.
Jardine, R.J., Potts, D.M., 1988. Hutton gergi ayaklı platform temelleri: ç a k ı l a n
kazık davranışının tahmini. Geotechnique 38 (2), 231-252. https://doi.org/10.1680/
geot.1988.38.2.231.
Jardine, R.J., Standing, J.R., 2012. Kumda çakılan kazıklar üzerinde saha eksenel
döngüsel yükleme deneyleri. Soils Found. 52, 723-736.
https://doi.org/10.1016/j.sandf.2012.07.012.
Jardine, R.J., Overy, R.F., Chow, F.C., 1998. Yoğun Kuzey Denizi kumlarında açık
deniz kazıklarının eksenel kapasitesi. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 124, 171-178.
Jardine, R., Chow, F., Overy, R., Standing, J., 2005. Kum ve Killerde Çakma Kazıklar
için ICP Tasarım Yöntemleri. Thomas Telford Publishing. https://doi.org/10.1680/
idmfdpisac.32729.
Jardine, R.J., Standing, J.R., Chow, F.C., 2006. Kumda çakılan kazıkların kapasitesi
üzerinde zamanın etkilerine dair bazı gözlemler. Geotechnique 57, 629-631.
https://doi.org/ 10.1680/geot.2007.57.7.629.
Kay, S., Palix, E., 2010. Kilde keson kapasitesi: VHM direnç zarfı - Bölüm 2: VHM zarf
denklemi ve tasarım prosedürleri. İçinde: Açık Deniz Geotekniğinde Sınırlar II
Bildirileri, s. 741-746. https://doi.org/10.1201/b10132-109. Perth, Avustralya.
Kay, S., Gourvenec, S.M., Palix, E., Alderlieste, E., 2021. Orta Düzey Açık Deniz
Temelleri. CRC Press.
Kementzetzidis, E., Pisano`, F., Tsouvalas, A., Elkadi, A.S.K., Metrikine, A.V., 2022.
Eksenel ve burulma titreşimlerini birleştiren kumlu bir sahada kazıkların nazikçe
ç a k ı l m a s ı : kurulum testleri. İçinde: Ocean Eng (submitted Publ.
Kim, Y.H., Hossain, M.S., 2015. OMNI-Max ankrajların kil içinde dinamik kurulumu,
anahtarlanması ve dalışı. Geotechnique 65, 1029-1037.
https://doi.org/10.1680/jgeot.16. T.008.
Kim, Y.H., Chow, S.H., Hossain, M.S., Zhao, J., Rohan, S., 2021. Balık çapası daldı -
kuğu nehrinde saha testleri ile onay. G´eotech. Lett. 12, 1-28. https://
doi.org/10.1680/jgele.21.00007.
Klinkvort, R.T., Sturm, H., Andersen, K.H., 2019. Katmanlı zeminlerde etekli
temellerin kurulumu için penetrasyon modeli. J. Geotech. Geoenviron. Eng.
145, 04019085 https://doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-5606.0002106.
Knappett, J., Brown, M.J., Bransby, M.F., Hudacsek, P., Morgan, N., Cathie, D., 2012.
Yatay yükleme altında ızgara temellerin kapasitesi. Geotechnique 62, 811-823.
https://doi.org/10.1680/geot.12.OG.012.
Knappett, J., Brown, M., Aldaikh, H., Patra, S., O'Loughlin, C., Chow, S., Gaudin, C.,
Lieng, J., 2015. Yüzen yenilenebilir enerji cihazları için çapa teknolojisinin gözden
geçirilmesi ve temel tasarım hususları. İçinde: Açık Deniz Geotekniğinde Sınırlar
III Bildirileri, s. 887-892. https://doi.org/10.1201/b18442-127.
Koschinski, S., Lüdemann, K., 2013. Açık deniz rüzgar çiftliği inşaatında gürültü
azaltma önlemlerinin geliştirilmesi 2013. Rep. Comm. by Fed. Ajans Nat. Conserv
102.
Koteras, K., Ibsen, L.B., 2021. Büyük ölçekli bir kurulumda yeni modüler
geometriye sahip yeni emme kovası temelinin kurulumu. J. Waterw. Liman,
Sahil. Okyanus Müh. 147 (4), 1-13. https://doi.org/10.1061/(asce)ww.1943-
5460.0000641.
Kwa, K.A., Weymouth, G.D., White, D.J., Martin, C.M., 2021. Zemin taşıma kapasitesi
problemlerinde ilave kütle teriminin analizi. G´eotech. Lett. 11, 80-87.
https://doi.org/ 10.1680/jgele.20.00097.
Kwa, K.A., White, D.J., Tosdevin, T., Jin, S., Greaves, D., 2022. Yüzer Sistemler için
Çapa Kapasitesinin Tüm Yaşam Boyu Modellenmesi: RSN-CSI Yaklaşımı.
Gönderilen Yayın.
Geotech.
Lai, Y., Huang, Y., Gilbert, R.B., Aubeny, C.P., 2022. Deniz zeminlerinde piggy-
backed sürüklemeli gömme ankrajların davranışı. J. Geotech. Geoenviron. Eng.
148 (1), 1-13. https://doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-5606.0002713.
Le, T.M.H., Eiksund, G.R., Strøm, P.J., Saue, M., 2014. Açık deniz rüzgar türbini
temelleri için jeolojik ve jeoteknik karakterizasyon: Sheringham Shoal r ü z g a r
çiftliği için bir vaka çalışması. Müh. Geol. 177, 40-53. https://doi.org/10.1016/j.
enggeo.2014.05.005.

115
B. Cerfontaine ve Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Gelişmeler:
LeBlanc, C., Houlsby, G.T., Byrne, B.W., 2010. Kum içindeki sert kazıkların uzun süreli
döngüsel yanal yüklemeye tepkisi. Geotechnique 60, 79-90.
https://doi.org/10.1680/ geot.7.00196.
Lee, J., Aubeny, C.P., 2020. Yüzen açık deniz rüzgar türbinleri için Çok Hatlı Halka
Ankraj sistemi. J. Phys. Conf. Ser. 1452 https://doi.org/10.1088/1742-6596/1452/1/
012036.
Lee, J., Aubeny, C.P., 2021. Kilde çok hatlı bir halka ankrajın yanal drenajsız kapasitesi.
Int. J. GeoMech. 21, 1–14. https://doi.org/10.1061/(asce)gm.1943-5622.0001995.
Lehane, B., 2011. Kalkerli kumtaşında delinmiş ve enjeksiyonlu kazıkların şaft kapasitesi
B.M.
İçinde: Açık Deniz Geotekniğinde Sınırlar Bildiriler Kitabı, II (Perth, Avustralya).
Lehane, B.M., Schneider, J.A., Xu, X., 2007. Silisli kumda açık ve kapalı uçlu çakma
kazıklar için UWA-05 tasarım yönteminin geliştirilmesi. Geotech. Spec. Publ. 40902,
1-10. h t t p s : / / d o i . org/10.1061/40902(221)12.
Lim, J.K., Lehane, B.M., 2014. Zamanın kumdaki deplasman kazıklarının şaft
sürtünmesi üzerindeki etkilerinin karakterizasyonu. Geotechnique 64 (6), 476-485.
https://doi.org/ 10.1680/geot.13.P.220.
Littlejohn, G.S., Bruce, D.A., 1977. Kaya Çapaları - Son Teknoloji.
Luo, L., O'Loughlin, C.D., Bienen, B., Wang, Y., Cassidy, M.J., Morgan, N., 2020. Döngüsel
yükleme sırasının kumdaki emme kesonlarının tepkisi üzerindeki etkisi. G´eotech.
Lett. 10, 303-310. https://doi.org/10.1680/jgele.19.00031.
Madsen, S., Andersen, L.V., Ibsen, L.B., 2013. Derin sulardaki rüzgar türbinleri için
büyük emme kesonlarının nümerik burkulma analizi. Mühendislik. Struct. 57,
443-452. https:// doi.org/10.1016/j.engstruct.2013.09.041.
Maienza, C., Avossa, A.M., Picozzi, V., Ricciardelli, F., 2022. Yüzen açık deniz
rüzgar enerjisi için fizibilite analizi. Int. J. Life Cycle Assess. 27, 796-812.
https://doi.org/ 10.1007/s11367-022-02055-8.
MDE, 2022. Crown Estate Marine Data Exchange. web portalı [WWW Belgesi]. URL
Crown Estate Marine Data Exchange web portalı. Haziran.19.22.
Meggitt, D.J., Jackson, E., Machin, J., Taylor, R., 2013. Deniz yenilenebilir enerji
uygulamaları için deniz mikro kazık çapa sistemleri. İçinde: Proceedings of 2013
OCEANS. MTS, San Diego, ABD.
Meyerhof, G.G., 1951. Temellerin nihai taşıma kapasitesi. Geotechnique 2, 301-
332. https://doi.org/10.1680/geot.1951.2.4.301.
Meyerhof, G.G., Adams, J.I., 1968. Temellerin nihai yükselme kapasitesi. Can.
Geotech. J. 5, 225-244.
Murff, J.D., Hamilton, J.M., 1993. Yanal yüklü kazıkların drenajsız analizi için P-
ultimate. J. Geotech. Eng. 119, 91-107. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9410
(1993)119:1(91).
Neubecker, S.R., Randolph, M.F., 1995. Gömülü ankraj zincirlerinin profili ve
sürtünme kapasitesi. J. Geotech. Eng. 121, 797-803.
Neubecker, S.R., Randolph, M.F., 1996. Kumdaki sürükleme çapalarının statik dengesi.
Can. Geotech. J. 33, 574-583.
Newson, T.A., Smith, F.W., Brunning, P., Gallagher, S., 2003. Şişirilebilir açık deniz
ankrajları üzerine deneysel bir çalışma. Proc. Int. Offshore Polar Eng. Konf. 1340-
1345.
O'Loughlin, C.D., Lowmass, A., Gaudin, C., Randolph, M.F., 2006. Plaka ankrajlarının
kilitleme özelliklerini değerlendirmek için fiziksel modelleme. Fiziksel Model.
Geotech. 6. ICPMG'06 - Proc. 6th Int. Konf. Fiziksel Model. Geotech. 1 (-2), 659-
665. https://doi.org/ 10.1201/noe0415415866.ch94.
O'Loughlin, C.D., Blake, A.P., Richardson, M.D., Randolph, M.F., Gaudin, C., 2014.
Santrifüj testleri ile değerlendirildiği üzere dinamik olarak gömülü plaka
ankrajların kurulumu ve kapasitesi. Ocean Eng. 88, 204-213.
https://doi.org/10.1016/j. oceaneng.2014.06.020.
O'Loughlin, C.D., White, D.J., Stanier, S., 2015. FLNG için yeni demirleme çözümleri -
ölçek tarafından yönlendirilen fırsatlar. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı
Bildirileri. https://doi.org/10.4043/26032-MS. Houston, Teksas.
O'Neill, M.P., Bransby, M.F., Randolph, M.F., 2003. Killerde sürükleme çapası fluke-
toprak etkileşimi. Can. Geotech. J. 40, 78-94. https://doi.org/10.1139/t02-096.
CEVHER KATAPULTU, 2020. Tedarik Zinciri Raporu - Yüzen Açık Deniz Rüzgarının
Galler ve Güney Batı'ya Faydaları.
Palix, E., Lovera, A., 2020. Zayıf karbonatlı kayaya kurulacak monopil için saha testi.
İçinde: Açık Deniz Geotekniğinde Sınırlar 4. Uluslararası Sempozyumu Bildirileri, s.
1086-1095. Austin, Teksas.
Peccin da Silva, A., Diambra, A., Karamitros, D., Chow, S.H., 2021. Kilde dikey plaka
ankrajları için ilişkisel olmayan bir makroeleman modeli. Can. Geotech. J. 58, 1703-
1715. https://doi.org/10.1139/cgj-2020-0314.
Perko, H.A., 2009. Helisel Kazıklar. Tasarım ve Kurulum için Pratik Bir Kılavuz, birinci
baskı. Helisel Kazıklar. John Wiley & Sons, Inc.
https://doi.org/10.1002/9780470549063.
Pillai, A.C., Gordelier, T.J., Thies, P.R., Dormenval, C., Wray, B., Parkinson, R.,
2022. Bir 15 MW yüzer rüzgar türbininin sığ suda bağlanması için çapa yükleri -
Bölüm I: tek ve ortak çapa senaryoları için zincir katener bağları. Okyanus
Mühendisliği. 111816 https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2022.111816.
Pisano, F., di Prisco, C., 2014. Yenilikçi bir zemin ankraj sisteminin sayısal
modellemesi ve mekanik analizi. Acta Geotech 9, 1013-1028. https://doi.org/
10.1007/s11440-013-0250-7.
Poulos, H.G., 1988. Eksenel yüklü kazıklar için döngüsel stabilite diyagramı. J. Geotech.
Eng. 114, 877–895. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9410(1988)114:8(877).
Putuhena, H., White, D.J., Gourvenec, S., Sturt, F., 2022. Net sıfırı desteklemek için açık
deniz rüzgarı için alan bulmak: Birleşik Krallık sularında mekansal kısıtlamalar
(Submitted Publ Renew. Sürdürülebilirlik. Enerji Rev.
Randolph, M.F., 1988. Kalkerli zeminlerde derin temellerin eksenel kapasitesi. İçinde:
Uluslararası Kalkerli Sedimanlar Konferansı. Perth, Avustralya, s. 837-857.
Randolph, M.F., 2003. Kazıklı temel tasarımında bilim ve ampirizm. Geotechnique
53, 847-875. https://doi.org/10.1680/geot.2003.53.10.847.
Randolph, M.F., 2020. Derin su yumuşak sedimanları için ankraj sistemlerinin tasarımı.
İçinde: Haldard, S., Patra, S., Ghanekar, R. (Eds.), Açık Deniz Geotekniğinde
116
B. Cerfontaine
ISOG2019veBildiriler Kitabı. https://doi.org/10.1007/978-981-15-6832-9. Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
diğerleri. 114327
Springer Singapur, Bhubaneswar, Hindistan.
Randolph, M., Gourvenec, S., 2011. Açık deniz geoteknik mühendisliği, ilk. İçinde: Açık
Deniz Geoteknik Mühendisliği. Spon Press, New-York, ABD. https://doi.org/10.1201/
9781315272474.
Randolph, M.F., Murphy, B.S., 1985. Kilde çakılan kazıkların şaft kapasitesi. İçinde:
Proceedings of the Offshore Technology Confrence. https://doi.org/10.4043/4883-
MS. Houston, Texas.
Randolph, M.F., O'Neill, M.P., Stewart, D.P., Erbrich, C., 1988. İnce taneli kireçli
zeminlerde emme ankrajlarının performansı. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı
Bildirileri (Houston, Texas).
Randolph, M.F., Gaudin, C., Gourvenec, S.M., White, D.J., Boylan, N., Cassidy, M.J.,
2011. Derin sulardaki petrol ve gaz gelişmeleri için açık deniz jeotekniğindeki son
gelişmeler. Okyanus Mühendisliği. 38, 818-834. https://doi.org/10.1016/j.
oceaneng.2010.10.021.
Roy, A., Chow, S.H., Randolph, M.F., O'Loughlin, C.D., 2021a. Genişleyen kumda sığ
yatay plaka ankrajların yükselme kapasitesi üzerindeki konsolidasyon etkileri.
Geoteknik. https://doi.org/10.1680/jgeot.20.P.117.
Roy, A., O'loughlin, C.D., Chow, S.H., Randolph, M.F., 2021b. Kumda yatay plaka
ankrajların eğimli yüklenmesi. Geotechnique. https://doi.org/10.1680/jgeot.20.
P.119.
S&P Global Commodity Insights, 2022. Çin'in yenilenebilir enerji 14. Beş Yıllık Planı:
resmi hedefler dikkate değer ölçüde aşılacak mı? [WWW Belgesi]. URL.
https://www.spglobal. com/commodityinsights/tr/ci/research-analysis/chinas-
renewables-14th-fiveyear
-plan-official-targets.html. Şubat.14.23.
Sauvin, G., Vanneste, M., Vardy, M.E., Klinkvort, R.T., Forsberg, C.F., 2019. Açık
deniz rüzgar sahası karakterizasyonunu iyileştirmek için makine öğrenimi ve
nicel zemin modelleri. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri.
https:// doi.org/10.4043/29351-MS. Houston, Teksas.
Schneider, J.A., Lehane, B.M., Schnaid, F., 2007a. Normal ve aşırı konsolide killerde
Piezocone ölçümleri üzerindeki hız etkileri. Int. J. Phys. Model. Geotech. 7, 23-
34. https://doi.org/10.1680/ijpmg.2007.070202.
Schneider, J.A., White, D.J., Lehane, B.M., 2007b. Silisli, kalkerli ve mikalı kumlarda
çakılan kazıkların şaft sürtünmesi. İçinde: Proceedings of the 6th Offshore Site
Investigation and Geotechnics Conference (Londra, İngiltere).
Seidel, J.P., Collingwood, B., 2001. Kaya soketi şaft direncinin tahmini için yeni bir
soket pürüzlülük faktörü. Can. Geotech. J. 38, 138-153. https://doi.org/10.1139/t00-
083.
Senders, M., Randolph, M.F., Gaudin, C., 2007. Kil ile kaplanmış kumda emme
kesonlarının kurulumu için teori. İçinde: Açık Deniz Saha Araştırması ve Geoteknik:
Yeni Zorluklarla Yüzleşmek ve Bilgi Paylaşımı (Londra, İngiltere).
Senders, M., Banimahd, M., Zhang, T., Lane, A., 2013. Kuzey batı sahanlığında kazıklı
temeller. Aust. Geomech J. 48, 149-160.
Sharif, Y.U., Brown, M.J., Cerfontaine, B., Davidson, C., Ciantia, M., Knappett, J.,
Brennan, A., Ball, J.D., Augarde, C., Coombs, W., Blake, A., Richards, D., White, D.,
Huisman, M., Ottolini, M., 2021. Ayrık Elemanlar Yöntemi kullanılarak vidalı
kazık kurulumunun kurulum gereksinimleri ve hizmet içi performans üzerindeki
etkileri. Can. Geotech. J. 58, 1334-1350. https://doi.org/10.1139/cgj-2020-0241.
Singh, V., Chatterjee, S., 2018. Yükselme kuvvetleri altında şerit ankrajların üstünde
ve altında elastoplastik konsolidasyon. Mar. Georesour. Geotechnol. 36, 505-514.
https://doi. org/10.1080/1064119X.2017.1346734.
Spagnoli, G., Tsuha, C.H.C., 2020. Potansiyel bir açık deniz temel sistemi olarak helisel
kazıkların davranışı üzerine bir inceleme. Mar. Georesour. Geotechnol. 38, 1013-
1036. https:// doi.org/10.1080/1064119X.2020.1729905.
Stapelfeldt, M., Bienen, B., Grabe, J., 2020. Drenaj rejiminin kurulum üzerindeki
etkisi ve yoğun kumdaki emme kesonlarının dikey döngüsel yüklemeye tepkisi.
Ocean Eng. 215, 107105 https://doi.org/10.1016/j.oceaneng.2020.107105.
Stevens, R.F., Westgate, Z., Kocijan, J., 2019. Kayaların varlığı nedeniyle kazık çakma
riskinin değerlendirilmesi. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri. OTC,
Teksas, ABD.
Sun, C., Bransby, M.F., Neubecker, S.R., Randolph, M.F., Feng, X., Gourvenec, S., 2020.
Yarı otomatik demirlemelerde deniz dibi çukurlaşmasının gelişimine ilişkin
sayısal incelemeler. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 146, 04020098
https://doi.org/10.1061/ (asce)gt.1943-5606.0002347.
Supachawarote, C., Randolph, M.F., Gourvenec, S.M., 2004. Emme kesonlarının eğimli
çekme kapasitesi. İçinde: Proc. Int. Sempozyum. Offshore Polar Eng. (ISOPE), s.
500-506.
Toulon, Fransa.
Suryasentana, S.K., Lehane, B.M., 2014. Kumdaki kazıklar için CPT tabanlı p-y
eğrilerinin sayısal olarak türetilmesi. Geotechnique 64, 186-194.
https://doi.org/10.1680/geot.13.
P.026.
Suryasentana, S.K., Burd, H.J., Byrne, B.W., Shonberg, A., 2020. Çoklu yükleme
boyutlarında dışbükey hata zarflarını formüle etmek için sistematik bir çerçeve.
Geotechnique 70, 343-353. https://doi.org/10.1680/jgeot.18.P.251.
İklim Değişikliği Komitesi, 2020. Altıncı Karbon Bütçesi: Birleşik Krallık'ın Net Sıfıra
Giden Yolu (Londra, Birleşik Krallık).
Thusyanthan, I., Manceau, S., Klapper, J., 2021. Kazık yük testlerinin yeni
veritabanından kayadaki enjeksiyonlu kazıkların şaft sürtünmesi. İçinde:
Uluslararası Açık Deniz ve Kutup Mühendisliği Konferansı Bildirileri, s. 1326-
1331.
Tjelta, T., 1994. Europipe 16/11-E ceketi için kazıkların yerini alan kova temellerin
jeoteknik yönleri. İçinde: Açık Deniz Teknoloji Konferansı.
Tjelta, T.I., 2015. Emme temel teknolojisi. İçinde: Üçüncü Uluslararası Açık Deniz
Geotekniğinde Sınırlar Sempozyumu Bildirileri, ISFOG (Oslo, NOrway).
To, A.C., Ernst, H., Einstein, H.H., 2003. Eklemli kayalardaki sondaj kuyularının yanal
yük kapasitesi. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 129, 711-726.
https://doi.org/10.1061/(ASCE) 1090-0241(2003)129:8(711).

117
B. Cerfontaine ve
diğerleri.
Ukritchon, B., Whittle, A.J., Sloan, S.W., 1998. Kilde şerit temellerin birleşik
yüklemesi için drenajsız limit analizleri. J. Geotech. Geoenviron. Eng.
https://doi.org/ 10.1061/(asce)1090-0241(1998)124:3(265).
UNFCCC, 2021. Paris Anlaşması Taraflarının Toplantısı Olarak Görev Yapan Taraflar
Konferansının 31 Ekim - 13 Kasım 2021 tarihleri arasında Glasgow'da Düzenlenen
Üçüncü Oturumuna İlişkin Raporu.
van Dorp, R., Moscoso, N., Verbeek, G., 2022. Vibrohammer kullanarak bir açık deniz
platformu için monopil montajı. İçinde: Geo-Congress 2022 Bildiriler Kitabı
(Charlotte, Kuzey Carolina).
Vinhoza, A., Schaeffer, R., 2021. Mekansal Çok Kriterli Karar Analizine dayalı
Brezilya'nın açık deniz rüzgar enerjisi potansiyeli değerlendirmesi. Yenileme.
Sürdürülebilir. Energy Rev. 146, 111185
https://doi.org/10.1016/j.rser.2021.111185.
Vivitrat, V., Valent, P.J., Penterio, A.A., 1982. Zincir sürtünmesinin ankraj kazığı
üzerindeki etkisi. Proc 14. OTC 153-163.
Vryhof, 2018. VRYHOF MANUAL, Demirleme Kılavuzu. İçinde: Sekiz (Ed.).
Walker, G.R., Taylor, R.J., 1984. Kohezyonsuz zeminlerde model ankraj testleri. J.
Waterw. Liman, Sahil. Okyanus Müh. 110, 463-471.
Wang, D., Hu, Y., Randolph, M.F., 2011. Normal konsolide killerde dikdörtgen plaka
ankrajların anahtarlanması. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 137, 1244-1253.
https://doi.org/ 10.1061/(asce)gt.1943-5606.0000477.
Watson, P., Bransby, F., Delimi, Z.L., Erbrich, C., Finnie, I., Krisdani, H., Meecham, C.,
O'neill, M ., Randolph, M., Rattley, M., Silva, M., Stevens, B., Thomas, S.,
Westgate, Z., 2019. Açık deniz karbonat çökellerinde temel tasarımı - gelecekteki
zorlukları ele almak için bilgi birikimi oluşturmak. Adv. Soil Mech. Geotech. Eng. 7,
240-274. https://doi.org/10.3233/ASMGE190022.
White, D.J., Lehane, B.M., 2004. Kumdaki deplasman kazıklarında sürtünme
yorgunluğu. Geotechnique 54, 645-658.
https://doi.org/10.1680/geot.2004.54.10.645.
Wilde, B., Treu, H., Fulton, T., 2001. Emme gömülü plaka ankrajların saha testi. İçinde:
Onbirinci Uluslararası Açık Deniz ve Kutup Mühendisliği Konferansı.
Wind Europe, 2017. Yüzen Açık Deniz Rüzgarı Vizyon Beyanı.
Rüzgar Avrupa, 2021. Avrupa'da Açık Deniz Rüzgarı, Temel Eğilimler ve
İstatistikler 2020. Wind, E.T.I.P., Tardieu, P., Vandenberghe, A., 2019. ETIPWind
Roapmap.
Wise, A.S., Bachynski, E.E., 2020. Yüzen rüzgâr türbinleri üzerindeki dalgalanma etkileri.
Rüzgar Enerjisi 23, 1266-1285. https://doi.org/10.1002/we.2485.
Xiao, Z., Tian, Y., Gourvenec, S., 2016. Zemin gerilme yumuşaması ve hız etkilerini
dikkate alan sığ temellerin göçme z a r f l a r ı n ı değerlendirmek için pratik bir
yöntem. Appl. Ocean Res. 59, 395-407. https://doi.org/10.1016/j.apor.2016.06.015.
Xu, K., Larsen, K., Shao, Y., Zhang, M., Gao, Z., Moan, T., 2021. Nihai limit durum
tasarımına vurgu y a p a r a k sığ sularda yüzen rüzgar türbinleri için alternatif
bağlama sistemlerinin tasarımı ve karşılaştırmalı analizi. Ocean Eng. 219, 108377
https://doi. org/10.1016/j.oceaneng.2020.108377.
20
Okyanus Mühendisliği 279 (2023)
114327
Yang, K., 2006. Kaya içinde yanal yüklü sondaj şaftlarının analizi. Akron
Üniversitesi. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9410(1992)118:6(839).
Yang, M., Aubeny, C.P., Murff, J.D., 2012. Anahtarlama işlemi sırasında emme gömülü
plaka ankrajların davranışı. J. Geotech. Geoenviron. Eng. 138, 174-183.
https://doi.org/ 10.1061/(asce)gt.1943-5606.0000582.
Yang, S.L., Lunne, T., Andersen, K.H., D'lgnazio, M., Yetginer, G., 2019. CPTU verileri
ve SHANSEP parametrelerine dayalı olarak deniz killerinin drenajsız kayma
dayanımı. 17th European Conference on Soil Mechanics and Geotechnical
Engineering, ECSMGE 2019 - Proceedings, 2019-Septe (1996) 1-8.
https://doi.org/10.32075/17ECSMGE-
2019-0048.
Yetginer, A.G., White, D.J., Bolton, M.D., 2006. Krikolu kazıkların ve kazık gruplarının
rijitliğinin saha ölçümleri. Geotechnique 56, 349-354. h t t p s : / / d o i . org/10.1680/
geot.2006.56.5.349.
Yetginer-Tjelta, T.I., De Sordi, J., Caferri, L., Rose, M., Duffy, C., Lunne, T., Blaker, Ø.,
Strandvik, S., Meyer, V., 2022. Dogger Bank açık deniz rüzgar çiftliğinde koni
penetrasyon testinin rolü. İçinde: Cone Penetration Testing 2022- Proceedings of the
5th International Symposium on Cone Penetration Testing, CPT2022, pp. 1156-1163.
https://doi.org/10.1201/9781003308829-176.
Yu, L., Liu, J., Kong, X.J., Hu, Y., 2011. Kilde plaka ankraj stabilitesi üzerine sayısal
çalışma.
Geotechnique 61, 235-246. https://doi.org/10.1680/geot.8.P.071.
Zehzouh, S., Ardoino, F., Tapper, L., Selby, M., Gaunt, P., 2021. ABD Virgin
Adaları' n d a k i zorlu zemin koşullarında bir CALM şamandırası için delinmiş ve
harçlanmış ankraj kazıklarının tasarımı ve montajı. İçinde: 20. Uluslararası Zemin
Mekaniği ve Geoteknik Mühendisliği Konferansı Bildirileri (Sidney, Avustralya).
Zhang, C., White, D., Randolph, M., 2011. Yumuşak kil içindeki rijit bir kazığın
döngüsel yanal tepkisinin santrifüj modellemesi. J. Geotech. Geoenviron. Eng.
137, 717–729. https://doi.org/10.1061/(asce)gt.1943-5606.0000482.
Zhou, Z., O'Loughlin, C.D., White, D.J., Stanier, S.A., 2020a. Konsolidasyon ile birlikte
döngüsel ve sürekli yükler nedeniyle plaka ankraj kapasitesinde iyileştirmeler.
Geotechnique 70, 732-749. https://doi.org/10.1680/jgeot.19.TI.028.
Zhou, Z., White, D.J., O'loughlin, C.D., 2020b. Karbonat siltinin değişen
mukavemeti: döngüsel yükleme ve yeniden konsolidasyon dönemleri ile paralel
penetrometre ve temel testleri. Can. Geotech. J. 57, 1664-1683.
https://doi.org/10.1139/cgj-2019-0066.
Zimmerman, E.H., Smith, M., Shelton, J.T., 2009. Derin suda demirleme için verimli
yerçekimi kurulu çapa. İçinde: Offshore Teknoloji Konferansı Bildirileri (Houston,
Texas).
Ziogos, A., Brown, M.J., Ivanovic, A., Morgan, N., 2021. Açık deniz
uygulamalarında kullanım için Kaya-Çelik arayüz özelliklerini anlama.
Geotech. Eng. 176, 27-41. https://doi.org/10.1680/jgeot.21.00118.