■■■■■■■■■■■ ■

■■■■■■■■■■■■■ ■■■ 7 ■■■■■■ 3

Geodynamics Tectonophysics Volume
7 Issue 3 1st Edition ■■■■■■■■■
■■■■■■■ ■■■■■■■ ■■■■■■■■■■
■■■■■■■ ■■■■■■■ ■■■■■■■■
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookstep.com/download/ebook-43093118/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Giáo trình Be Internet Awesome 1st Edition Google

https://ebookstep.com/product/giao-trinh-be-internet-awesome-1st-
edition-google/

I ll Be Your Wife Jho Hyo-Eun

https://ebookstep.com/product/i-ll-be-your-wife-jho-hyo-eun/

Marry Me or Be My Wife Ally Jane

https://ebookstep.com/product/marry-me-or-be-my-wife-ally-jane/

The Way I Used to Be 1st Edition Amber Smith

https://ebookstep.com/product/the-way-i-used-to-be-1st-edition-
amber-smith/
Osez être trois Dare to be Three Dare Ménage 3 1st
Edition Jeanne St James

https://ebookstep.com/product/osez-etre-trois-dare-to-be-three-
dare-menage-3-1st-edition-jeanne-st-james/

Orgia dos loucos 1st Edition Ungulani Ba Ka Khosa

https://ebookstep.com/product/orgia-dos-loucos-1st-edition-
ungulani-ba-ka-khosa/

Power Negara Syarifurohmat Pratama Santoso S Ip

Christine Anggi Sidjabat Ba Ir M Han

https://ebookstep.com/product/power-negara-syarifurohmat-pratama-
santoso-s-ip-christine-anggi-sidjabat-ba-ir-m-han/

■■■■ ■■ ■■■■■BE■■ 1st Edition ■■■■

https://ebookstep.com/download/ebook-50797502/

O Menino Que Se Alimentava de Pesadelos Coleção It s

Okay To Not Be Okay Livro 1 1st Edition Ko Moon Young

https://ebookstep.com/product/o-menino-que-se-alimentava-de-
pesadelos-colecao-it-s-okay-to-not-be-okay-livro-1-1st-edition-
ko-moon-young/
Issue
Vol.7 / 2016
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3

ТЕКТОНОФИЗИКА

О ДИСКРЕТНОМ СТРОЕНИИ ГЕОСРЕДЫ И КОНТИНУАЛЬНОМ ПОДХОДЕ

К МОДЕЛИРОВАНИЮ ЕЕ ДВИЖЕНИЯ
Ш.А. Мухамедиев

ОЦЕНКА ГЕОДИНАМИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ ЗОН КОЛЛИЗИИ И СУБДУКЦИИ

НА СЕЙСМОТЕКТОНИЧЕСКИЙ РЕЖИМ БАЙКАЛЬСКОГО РИФТА
В.В. Ружич, Г.Г. Кочарян, Е.А. Левина

ЦИФРОВАЯ КАРТА РАЗЛОМОВ ДЛЯ ПЛИОЦЕН‐ЧЕТВЕРТИЧНОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ ЗЕМНОЙ КОРЫ

ЮГА ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ И СОПРЕДЕЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРНОЙ МОНГОЛИИ
О.В. Лунина

СТРУКТУРНО‐ВЕЩЕСТВЕННАЯ МОДЕЛЬ СТАНОВЛЕНИЯ КИМБЕРЛИТОВОЙ ТРУБКИ НЮРБИНСКАЯ

(СРЕДНЕ‐МАРХИНСКИЙ РАЙОН ЯКУТСКОЙ АЛМАЗОНОСНОЙ ПРОВИНЦИИ)
А.С. Гладков, Д.А. Кошкарев, А.В. Черемных, Ф. Жоао, М.А. Карпенко, М.В. Марчук, И.А. Потехина

ПАЛЕОГЕОДИНАМИКА

ТЕРМОДИНАМИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ПОРОДООБРАЗУЮЩИХ ОКСИДОВ

Α‐AL2O3, CR2O3, Α‐FE2O3 И FE3O4 ПРИ УСЛОВИЯХ ВЫСОКИХ ТЕМПЕРАТУР И ДАВЛЕНИЙ
П.И. Дорогокупец, Т.С. Соколова, А.М. Дымшиц, К.Д. Литасов

СОВРЕМЕННАЯ ГЕОДИНАМИКА

РАДОН В ПОДЗЕМНЫХ ВОДАХ ПРИБАЙКАЛЬЯ И ЗАБАЙКАЛЬЯ:

ПРОСТРАНСТВЕННО‐ВРЕМЕННЫЕ ВАРИАЦИИ
К.Ж. Семинский, А.К. Семинский

https://www.gt-crust.ru
GEODYNAMICS & TECTONOPHYSICS
-
PUBLISHED BY THE INSTITUTE OF THE EARTH’S CRUST
SIBERIAN BRANCH OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

2016 VOLUME 7 ISSUE 3 PAGES 347–381 ISSN 2078-502X

http://dx.doi.org/10.5800/GT-2016-7-3-0213

ON DISCRETE STRUCTURE OF GEOLOGIC MEDIUM AND CONTINUAL

APPROACH TO MODELING ITS MOVEMENTS

Sh. A. Mukhamediev

Tectonophysics
O.Yu. Schmidt Institute of Physics of the Earth of RAS, Moscow, Russia

Abstract: This paper discusses the structure of a geologic medium represented by accessible lithified rocks and pro-
vides an overview of methods used to describe its movements. Two basic opinions are considered in the framework of
the discussion: (1) an initially homogeneous and continuous geologic medium acquires the structure composed of
blocks in the process of the geologic medium’s deformation/destruction/degradation, and (2) a geologic medium is
composed of blocks (and often has hierarchic, active, energy-saturated features), and the continuity model is thus not
valid for describing the geologic medium’s deformation. Proponents of the first point of view actively apply the stan-
dard or modified continuum model of a solid deformed body (SDB) in estimations of the stress-strain state, but the
input parameters of this model do not contain any information on discreteness in principle. Authors who support the
second opinion, either explicitly or implicitly assume that the block structure of the geologic medium, which is detec-
table by geological methods, makes a direct and unambiguous impact on all other mechanical properties of the geolo-
gic medium and, above all, on the nature of its movements.
Based on results obtained by interpreting the data collected in our long-term field studies of rock fracturing, ma-
thematical processing of GPS-measurements, and theoretical models, we agree with the concept of the geologic medi-
um’s block structure, but argue that the geologic block-structure property is not acquired but congenital. Regarding
sedimentary rocks, it means that the discrete structure has been already embodied in the rock before sediment lithifi-
cation, regardless of the intensity of macroscopic deformations. A discrete structure is the form of the geologic medi-
um existence and a cause of the congenital anisotropy of the geologic medium’s strength characteristics. Due to sub-
sequent deformation of the geologic medium, some elements of the structure can be manifested more clearly, and the
structure itself can become more complex due to secondary effects. At the same time, the structure of geologic blocks
is not directly manifested in the spatial and temporal features of the recent movements in the geologic medium. How-
ever, it is not an obstacle to developing continuum models of such movements in the same way as, for instance, the
adequacy of the continuum general theory of relativity is not denied in view of the discrete-hierarchical structure of
the Universe.
The key requirements to a model include its applicability, testability, confirmability/deniability of its predictions
in the investigated space-time scale, and compliance with conservation laws. This paper briefly discusses the most
important aspects of the continuum approach based on the concept of an effective continuous medium and, above all,
the Cauchy continuum model, envisaging that the dynamic response of the medium in spatial descriptions is given
only by the Cauchy symmetric stress tensor (T). In more general continuum models of the medium (such as moment,
micropolar, micromorphic and other models), the dynamics of the medium may be characterized by asymmetric
tensors of force and couple stresses.
This paper refutes the unjustified criticism of the continuum model as such criticism is rooted in the mistaken
identification of quite special assumptions or ways of setting the problems with the general principles of the continui-
ty model. Special attention is given to critical comments received from supporters of the active geologic medium con-
cept. The paper considers actual difficulties encountered in studies using the continuity model, specifically in coordi-
nated descriptions of the medium containing mobile defects, as well as the medium that is subject to deformation due
to movements on its structure, while this structure is hierarchical at any scale level, down to the zero level (which, in
particular, concerns the fractal structure). Discussed are causes of some widespread misunderstandings and mistakes
in the geoscience literature, as well as the occurrence of conditions facilitating the revival of Aristotle ideas and pre-
Newton concepts in geology, which repeatedly gain the upper hand over the modern ideas of classical physics. The
paper considers the problem of reconstruction of stresses in the geologic medium from in-situ kinematic indicators,
specifically from irreversible slips. Attention is drawn to the fact that the currently dominating approach ‘imposes’ a
priori speculative rules on the geologic medium, such as a relationship between stresses (to be estimated) and the slip
directions. Under this approach, the conservation laws are inevitably ignored, which makes it impossible to interpret
the obtained results in terms of stress. Under the alternative approach proposed earlier by the author of this paper,
the conservation laws being taken into account allows not only to reconstruct the stress tensor field, but also to judge

347
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…

on the geologic medium rheology. It is concluded that rejecting the continuum approach a priori, with a reference to
the geologic medium discreteness, is at least unconstructive.

Key words: geologic medium; block structure; continuity; stress; deformation; fracture; conservation laws

Recommended by S.I. Sherman

For citation: Mukhamediev Sh.A. 2016. On discrete structure of geologic medium and continual approach
to modeling its movements. Geodynamics & Tectonophysics 7 (3), 347–381. doi:10.5800/GT-2016-7-3-
0213.
Для цитирования: Мухамедиев Ш.А. О дискретном строении геосреды и континуальном подходе к
моделированию ее движения // Геодинамика и тектонофизика. 2016. Т. 7. № 3. С. 347–381. doi:
10.5800/GT-2016-7-3-0213.

О ДИСКРЕТНОМ СТРОЕНИИ ГЕОСРЕДЫ И КОНТИНУАЛЬНОМ ПОДХОДЕ

К МОДЕЛИРОВАНИЮ ЕЕ ДВИЖЕНИЯ

Ш. А. Мухамедиев

Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, Москва, Россия

Аннотация: Настоящая работа посвящена обсуждению строения геосреды, т.е. доступных для изучения ли-
тифицированных горных пород, и способов описания движения этой среды. В рамках обсуждаемых вопросов
существуют два мнения: 1) изначально однородная сплошная геосреда приобретает свойство блочности в
процессе ее деформирования (а также деструкции, деградации, разрушения) и 2) геосреда является блочной
(а нередко, помимо этого, иерархической, активной, энергонасыщенной), и поэтому модель сплошности не-
допустима при описании ее деформирования. Сторонники первой точки зрения активно применяют стан-
дартную или модифицированную континуальную модель твердого деформируемого тела (ТДТ) в расчетах
напряженно-деформированного состояния, но входные параметры модели принципиально не содержат све-
дения о дискретности. Авторы, придерживающиеся второго мнения, явно или неявно полагают, что блочная
структура геосреды, выявляемая геологическими методами, прямым и однозначным образом влияет на все
ее иные механические свойства и, в первую очередь, на характер ее движения.
Опираясь на интерпретацию данных, полученных в ходе многолетних полевых исследований трещинова-
тости горных пород, математическую обработку результатов GPS-измерений и построенные теоретические
модели, мы соглашаемся с тезисом о блочном строении геосреды, но утверждаем, что свойство геологической
блочности является не приобретенным, а врожденным. В отношении осадочных горных пород это означает,
что дискретная структура запечатлена в породе еще до момента ее зарождения из осадков (литификации)
независимо от интенсивности макроскопических деформаций. Дискретная структура является формой суще-
ствования геосреды и причиной врожденной анизотропии ее прочностных характеристик. При последующих
деформациях геосреды те или иные элементы структуры выявляются четче, сама структура может обога-
титься за счет вторичных эффектов.
В то же время структура геологических блоков не проявляется прямым образом в пространственно-
временных особенностях современных движений геосреды и не служит препятствием к построению конти-
нуальных моделей этих движений подобно тому, как, например, дискретно-иерархическая структура Вселен-
ной не отрицает адекватности континуальной общей теории относительности. Важнейшими требованиями к
модели являются ее применимость и возможность подтверждения или опровержения ее предсказаний на
исследуемом пространственно-временном масштабе, а также выполнение в рамках модели законов сохране-
ния. В работе кратко рассматриваются важнейшие аспекты континуального подхода, использующего кон-
цепцию эффективной сплошной среды, и, в первую очередь, модель континуума Коши, в которой динамиче-
ский отклик среды при пространственном описании задается единственным силовым симметричным тензо-
ром напряжений Коши T. В рамках более общих континуальных моделей среды (моментных, микрополярных,
микроморфных и т.д.) динамику среды могут характеризовать несимметричные тензоры силовых и момент-
ных напряжений.
В статье опровергается неоправданная критика континуальной модели, которая имеет своими корнями
отождествление весьма частных предположений или способов постановки задач с общими принципами мо-
дели сплошности. Определенное внимание уделяется критике, высказываемой приверженцами концепции
активной геосреды. Рассматриваются те действительные трудности, которые встречаются в модели сплош-
ности при отсчетном описании среды с мобильными объемными дефектами, а также среды, деформирование
которой происходит вследствие движений по структуре, иерархической на любом масштабном уровне
вплоть до нулевого размера, в частности по фрактальной структуре. Обсуждается генезис некоторых типич-
ных ошибок в геолого-геофизической литературе и причины возникновения благоприятных условий для

348
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381

того, чтобы в геологии воззрения Аристотеля и другие доньютоновские представления раз за разом возрож-
дались и одерживали верх над идеями современной классической физики. Рассмотрена проблема рекон-
струкции напряжений в геосреде по натурным кинематическим индикаторам, а именно по необратимым
разрывным сдвигам. Обращается внимание на то, что в господствующем сейчас подходе авторы пытаются
«навязать» геосреде некоторые априорные умозрительные правила связи искомых напряжений с кинемати-
кой подвижек. В рамках такого подхода законы сохранения неизбежно игнорируются, что не дает возможно-
сти интерпретировать получаемые результаты в терминах напряжений. Альтернативный подход, предло-
женный ранее автором данной работы, позволяет с учетом законов сохранения не только реконструировать
поле тензора напряжений, но и, дополнительно к этому, судить о реологии геосреды. В заключение статьи
утверждается, что отвергать континуальный подход априори, ссылаясь на дискретность геосреды, по мень-
шей мере неконструктивно.

Ключевые слова: геосреда; блочность; сплошность; напряжение; деформация; трещина; законы сохранения

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Введение ...................................................................................................................................................................................... 349

2. Характер движения геосреды и модели сплошности ....................................................................................... 351
2.1. Особенности деформирования геосреды ........................................................................................................ 351
2.2. О противопоставлении строения геосреды и моделей описания ее движения ....................... 352
2.3. Примеры континуального подхода к описанию дискретной
и дискретно-иерархической сред ........................................................................................................................ 353
3. Элементы классической модели твердого деформируемого тела ........................................................... 354
3.1. Кинематика ....................................................................................................................................................................... 354
3.2. Напряжения и законы сохранения для континуума Коши ................................................................... 355
3.3. Определяющие соотношения в континууме Коши ................................................................................... 356
4. Учет микроструктуры и обобщения континуума Коши ................................................................................. 357
4.1. Способы прямой континуализации дискретной среды .......................................................................... 358
4.2. Об обобщениях континуума Коши ...................................................................................................................... 358
4.3. О континуализации искусственной и естественной блочной структуры ................................... 359
5. Модели возникновения блочной структуры геосреды ................................................................................... 360
5.1. Представления о приобретенной дискретности ........................................................................................ 360
5.2. Представления о врожденной дискретности ............................................................................................... 361
6. Опровержение критики континуальной модели ................................................................................................ 362
6.1. О критике со стороны последователей Л.Д. Ландау и Е.М. Лившица .............................................. 362
6.2. О критике со стороны приверженцев активной геосреды ................................................................... 363
7. Некоторые ограничения континуального подхода ........................................................................................... 365
7.1. Модели среды с мобильными дефектами ....................................................................................................... 365
7.2. Модели среды c иерархическим движением на любом уровне .......................................................... 367
8. Генезис типичных ошибок и неиспользованные возможности континуального
подхода при моделировании геосреды ..................................................................................................................... 367
8.1. О терминах и понятиях, заимствованных геологией из физики ....................................................... 367
8.2. Генезис воспроизводства доньютоновских воззрений в геологии ................................................. 368
8.3. Игнорирование физики в методах реконструкции напряжений
по кинематическим данным ................................................................................................................................... 370
8.4. Об учете законов сохранения в методах реконструкции напряжений по
кинематическим данным ......................................................................................................................................... 371
9. Заключение ................................................................................................................................................................................ 372
10. Литература ................................................................................................................................................................................. 374

1. ВВЕДЕНИЕ куссий в истории цивилизации. В Европе эта дис-

куссия восходит ко временам древних греков. Еще
Спор между сторонниками дискретности и в V в. до н.э. Левкипп и Демокрит (а вслед за ними
приверженцами сплошности природной среды Эпикур, Лукреций и другие) отстаивали мнение об
является одной из наиболее древних научных дис- атомистической природе материи. Не следует ду-

349
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
мать, что под атомами античные мыслители
непременно подразумевали мельчайшие частицы
вещества. Имелись в виду неделимые части, что
соответствует переводу термина «атом» с древне-
греческого. Например, Демокрит признавал суще-
ствование атомов самой различной величины, в
том числе и весьма больших размеров [Zubov, 1965].
Противники атомизма утверждали, что материя
делится до бесконечности. Наиболее авторитет-
ным приверженцем идеи сплошности был, без-
условно, Аристотель (384–322 до н.э.). Защищая
сплошность, Аристотель опирался на выдвинутую
им модель движения, которая входила в конфликт
с представлениями о наличии пустоты. С течением
времени в дискуссии тип дискретности варьиро-
вался (корпускулы, молекулы, элементарные ча-
стицы, звездные системы). Иногда дискуссия до-
стигала предельной остроты. Например, в 1624 г.
Парижский парламент под страхом смертной казни
запретил диспуты, в которых пропагандировалось
атомистическое учение [Lurie, 1935].
В случае геосреды 1 дискуссия приобретает спе-
цифические особенности. Изучая и интерпретируя
экспериментальные данные, исследователи часто
приходят к выводу о дискретном строении геосре-
ды, о ее иерархической структуре. Это мнение от-
ражается и на страницах журнала Geodynamics &
Tectonophysics (см., например [Sherman, 2012; Se-
minsky et al., 2013]). В то же время среди сторонни-
ков дискретности можно выделить две группы по
критерию их представлений о моделировании гео-
среды.
Первую группу составляют авторы, исходящие
из представления, согласно которому «доступное
измерению вещество земной коры образует блоч-
но-иерархическую структуру, являющуюся резуль-
татом процессов деструкции» [Goldin, 2002]. Часто
сторонники подобных взглядов, говоря об изме-
няющихся свойствах геосреды, употребляют и
термин «деградация». Согласно словарям ино-
странных слов, «деградация» (от французского
dégradation) означает процесс изменения чего-либо
в сторону ухудшения, утрату ранее накопленных
свойств, а термин «деструкция» заимствован от
латинского destructio, что означает нарушение
нормальной структуры чего-либо [Lekhin, Petrov,
1949]. Что же в приведенном высказывании С.В.
Гольдина подразумевается под нормальной струк-
турой геосреды? Очевидно, это структура, ранее не
1Говоря о геосреде, мы далее подразумеваем те части верхней
оболочки Земли, которые доступны для наблюдений и экспе-
риментального исследования и которые сложены твердыми
(литифицированными) горными породами. Весьма условно
геосреду, изучаемую методами геологии, можно назвать гео-
логической средой, а изучаемую методами геофизики − геофи-
зической.
350
имевшая приобретенных в «результате процессов
деструкции» свойств блочности (дискретности) и
иерархичности, т.е. сплошная макроскопически
однородная и изотропная по прочности твердая
горная порода. Конечно, весьма странно, что в ка-
честве нормального назначается такое умозри-
тельное состояние геосреды, которое никто нико-
гда не наблюдал. Для дальнейшего важно, что ав-
торы, придерживающиеся подобных представле-
ний, в своих попытках теоретически смоделиро-
вать возникновение дискретности отталкиваются
от образа однородной сплошной на макроско-
пическом уровне среды и принимают такое сос-
тояние за начальное.
Вторая группа состоит из авторов, априорно
отрицающих возможность использования конти-
нуального подхода к моделированию геосреды. Их
мнение можно сформулировать следующим обра-
зом: «Геосреда является дискретной (варианты:
блочной, блочно-иерархической, энергонасыщен-
ной, активной), поэтому использование модели
сплошной среды для описания ее поведения со-
мнительно [Sadovsky, 1989], в принципе недопусти-
мо [Vikulin, 2008], вызывает удивление [Koronovsky,
Naimark, 2013]». Здесь первая часть утверждения
отражает наблюдаемый факт и не вызывает у нас
возражений. Впрочем ни у кого не вызывает воз-
ражения и факт дискретности вообще любого ве-
щества, имеющего в естественных земных услови-
ях атомно-молекулярное строение. Но на этом ос-
новании никто не выдвигает принципиальных
возражений, скажем, против законов Бойля-Мари-
отта или Гука, сформулированных в рамках пред-
ставлений о сплошности. Предметом дискуссии мо-
гут стать вопросы границ применимости этих за-
конов, поэтому в вышеприведенном утверждении
кроется некорректность, заключающаяся в следу-
ющем. Нельзя материальные объекты и их строе-
ние (т.е. данные наблюдений, так или иначе интер-
претированные) противопоставлять теоретиче-
ским моделям движения этих объектов (т.е. спосо-
бам описания возникающих деформаций и напря-
жений). Характерно то, что свое мнение о неадек-
ватности континуальной модели ее противники
подкрепляют, противопоставляя реальной среде
лишь чрезвычайно упрощенные модели конти-
нуума, обычно модель безмоментного линейно-
упругого тела с нулевыми начальными напряже-
ниями. Такая обедненная модель незаконно отож-
дествляется с общей моделью континуума, что
весьма облегчает критику последней. При этом,
отвергая на словах модель сплошности, критики,
как само собой разумеющимся, оперируют поняти-
ем напряжений, не уточняя, что они под этим под-
разумевают. Между тем понятие механического
напряжения возникает лишь при континуализации
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
среды, причем вопрос о том, что есть напряжение в
той или иной модели среды, отнюдь не тривиален
и в рамках некоторых моделей не решен однознач-
но.
В настоящей работе, посвященной вопросам ин-
терпретации наблюдаемого строения и теоретиче-
ского моделирования движения геосреды, мы со-
глашаемся с тезисом о ее блочном строении, но, в
отличие от авторов первой группы, утверждаем,
что свойство геологической блочности является не
приобретенным, а врожденным. В отношении оса-
дочных горных пород это означает, что дискретная
структура, выявляемая в породах одного и того же
вещественного состава, запечатлена в этой породе
еще до момента ее зарождения из осадков (лити-
фикации) независимо от интенсивности макроско-
пических деформаций. В то же время мы возражаем
авторам второй группы и отрицаем непримени-
мость модели сплошности к описанию движения
геосреды. В разделе 2 обсуждаются требования,
предъявляемые к построению моделей, и приво-
дятся примеры адекватного применения контину-
альной модели к описанию дискретных и иерар-
хичных сред. В разделе 3 конспективно излагаются
некоторые положения континуальной модели Ко-
ши. Судя по критике, высказываемой ортодоксаль-
ными ниспровергателями модели сплошности, они
с этими положениями не вполне знакомы. В раз-
деле 4 кратко отмечаются отдельные аспекты кон-
тинуального подхода, выходящие за рамки модели
Коши. Раздел 5 посвящен обсуждению вопросов
возникновения блочной структуры, а раздел 6 −
опровержению той неоправданной критики кон-
тинуальной модели, которая имеет своими корня-
ми отождествление весьма частных предположе-
ний или способов постановки задач с общими
принципами модели сплошности. В разделе 7 рас-
сматриваются те действительные трудности, кото-
рые возникают в модели сплошности при отсчет-
ном описании движения. И, наконец, в разделе 8
обсуждается генезис некоторых типичных ошибок
в геолого-геофизической литературе и иллюстри-
руется важность соблюдения законов сохранения
при моделировании геосреды.
2. ХАРАКТЕР ДВИЖЕНИЯ ГЕОСРЕДЫ И МОДЕЛИ
СПЛОШНОСТИ
2.1. ОСОБЕННОСТИ ДЕФОРМИРОВАНИЯ ГЕОСРЕДЫ
Чтобы убедиться в блочном квазирегулярном
строении геосреды, необязательно изучать чьи-
либо научные труды, достаточно поверить своим
глазам, находясь на любом обнажении горных по-
род и убеждаясь в обязательном наличии систем
трещин, делящих слои на блоки. В обнажениях оса-
дочных пород можно заметить и иерархичность на
смежных масштабах: наряду с внутрислойными
трещинами существуют более редкие и более
крупные трещины (так называемые master-cracks),
секущие несколько слоев подряд и ориентирован-
ные (по крайней мере в условиях древних плат-
форм) согласно простиранию систем внутрислой-
ной трещиноватости. Удостоверившись в увиден-
ном и в существовании крупных линейных эле-
ментов рельефа того же простирания, нетрудно
согласиться с тезисом об иерархичности на не-
скольких масштабах. Картины регулярности дис-
кретного строения в тектонически активных реги-
онах могут затушевываться и искажаться из-за
больших деформаций и наложенных вторичных
структур.
Вследствие достаточно очевидного блочного
строения верхних горизонтов земной коры извеч-
ный спор о дискретности и сплошности в случае
геосреды в настоящее время заметно изменил
свою направленность и нацелился на обсуждение
ее движения. Здесь наиболее интенсивные дебаты
сконцентрировались вокруг характера деформиро-
вания континентальной коры, который приобрел
статус одной из важнейших проблем геодинамики
[Thatcher, 2003]. Существуют две крайние точки
зрения на решение проблемы в рамках активной
тектоники. Согласно одному взгляду, деформация
литосферы происходит за счет подвижек по грани-
цам дискретных микроплит − блоков (например
[Avouac, Tapponnier, 2003]). Альтернативное пред-
ставление исходит из того, что, напротив, де-
формация непрерывно распределена по объему
(например [England, Molnar, 1997]). Дискуссия раз-
вивается в основном на материале азиатских реги-
онов, в той или иной мере затронутых процессом
коллизии Индийской и Евразийской плит. Количе-
ственно критерий адекватности каждой из точек
зрения не формализован. Считается, что при
уменьшении размеров блоков и увеличении числа
разломов блочная модель становится все ближе к
континуальной [England, Molnar, 2005; Thatcher,
2007].
Попытка непосредственного выявления блоч-
ной структуры в поле современных горизонталь-
ных скоростей по данным Центрально-Азиатской
GPS-сети [Mukhamediev et al., 2006; Kuzikov, Mukha-
mediev, 2010] показала, что упрощенная альтерна-
тива «дискретность-сплошность», представленная
упомянутыми выше точками зрения, а также мне-
ние о возможном способе их сближения нуждаются,
по меньшей степени, в серьезной корректировке,
если речь идет о современных движениях. Выде-
ленные односвязные квазижесткие 2D домены,
существующие в настоящий момент и испытыва-
351
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
ющие поступательные и вращательные движения,
не контактируют между собой по границам («раз-
ломам»), а разделены относительно широкими зо-
нами повышенных деформаций. Пространственная
корреляция между этими зонами и геологическими
разломами отсутствует, хотя существует взаимо-
связь между их угловыми распределениями и
направлениями сдвигов по ним. В геометрии и ки-
нематике выявленных зон прослеживается скры-
тая регулярность, отражающая динамическое воз-
действие Индийской плиты [Kuzikov, Mukhamediev,
2010; Mukhamediev et al., 2011].
По данным той же GPS-сети в рамках контину-
альной модели было рассчитано поле градиента
скорости современных горизонтальных движений
коры [Zubovich, Mukhamediev, 2010]. Результаты об-
наружили наличие в исследуемом поле неоднород-
ностей, существенно отличающихся по интенсив-
ности деформаций и вращений от фоновых значе-
ний. Сравнение результатов континуальных и дис-
кретных расчетов [Mukhamediev et al., 2011] показа-
ло, что, за исключением мелких деталей, согласу-
ются как общая картина вращений, так и крупные
элементы структурированности поля деформаций.
Видимо, скрытая регулярность деформаций, выяв-
ляемая обеими моделями, – устойчивое во времени
свойство, порожденное длительным внешним воз-
действием, чего не скажешь о блоковой структуре
скоростей. Вопреки устоявшимся представлениям
об обязательно точном и однозначном отражении
дискретности, выявляемой геологическими мето-
дами в характере деформирования геосреды, вы-
деленные по данным о GPS-скоростях блоки никак
не соответствуют геологическим блокам. Конфигу-
рация и параметры движения этой современной
блочной структуры, возникающей в поле градиен-
та скорости, изменчивы и зависят, как минимум, от
периода наблюдений. Они могут измениться,
например, после одного или нескольких землетря-
сений вследствие того, что участки геологических
разломов, «молчавшие» за период GPS-измерений
(≈10 лет) и входившие в состав блоков, активизи-
руются и перейдут в зоны повышенных деформа-
ций. Отмеченное несоответствие блочных структур
показывает, что строение геологической среды и
структурные особенности движения геофизиче-
ской среды не являются тождественными поняти-
ями.
2.2. О ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ СТРОЕНИЯ ГЕОСРЕДЫ И
МОДЕЛЕЙ ОПИСАНИЯ ЕЕ ДВИЖЕНИЯ
Во Введении отмечался факт противопоставле-
ния некоторыми авторами строения геосреды и
моделей описания ее движения. В связи с этим по-
лезно вспомнить афоризм американского стати-
352
стика Дж. Бокса (1978): «Все модели неверны, но
некоторые − полезны» [Mora, 2014]. Задолго до это-
го афоризма мысль о неизбежности и необходимо-
сти разумных упрощений при моделировании
сложных природных явлений высказывалась мно-
гими исследователями, начиная с древнегреческих.
Но для разных областей знания эта мысль вопло-
щается в практику неодинаково. У исследователя с
геологическим типом мышления 2 (в дальнейшем −
геолога) по сравнению с физиком баланс между
учетом подробностей явления и абстрагированием
от таковых заметно смещен в пользу подробностей.
Однако ценность модели определяется отнюдь не
тем, насколько она верна, т.е. насколько подробно
она копирует действительность. Согласно датскому
математику Г. Рашу (1960), «модели не обязаны
быть верными, важно, чтобы они были примени-
мыми» [Mora, 2014]. Естественно, что применимость
(и работоспособность) модели для достижения по-
ставленных целей должна быть исследована. Исто-
рия науки знает случаи применимости моделей, ко-
торые с позиций современных знаний представля-
ются заведомо неверными. К их числу относятся
модель теплорода, позволившая Фурье вывести за-
кон теплопроводности, и механическая (шестерен-
чатая) модель эфира, опираясь на которую Макс-
велл получил уравнения электромагнитного поля.
История науки также показывает, что под работо-
способные уравнения впоследствии будет подведен
более надежный теоретический фундамент.
Рассматривая неоднородную геосреду, исследо-
ватели обычно выдвигают следующий критерий
возможности использования континуального опи-
сания:
𝑑 ≪ 𝑙 ≪ 𝐿, (1)
где L, l и d − характерные линейные размеры ис-
следуемой системы, репрезентативного элемента
среды (см. раздел 3) и неоднородности. Соответ-
ственно, нарушение этого критерия для геосреды
считается достаточным основанием для отказа
континуальному подходу в праве описания этой
среды (например [Koronovskii, Naimark, 2015]). По
нашему мнению, догматическое использование
критерия (1) в качестве априорного запретитель-
ного инструмента является ошибочным методоло-
гическим приемом по разным причинам.
2Под геологическим типом мышления мы подразумеваем ме-
тод познания, основанный на индукции, т.е. на переходе от
частного знания к общему. Этот метод связан с обобщением
результатов наблюдений и экспериментов, он помогает искать
истину, но не обязательно гарантирует ее достижение. Точ-
ным наукам более присущ метод дедукции, т.е. переход в про-
цессе познания от общего знания о некотором классе предме-
тов и явлений к знанию частному и единичному. Методы ин-
дукции и дедукции являются скорее взаимодополняющими,
чем взаимоисключающими.
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
1. Критерий (1) неявно подразумевает необхо-
димость копирования строения среды, т.е. «допус-
кает к конкурсу» только «верные» модели.
2. В приложении к геосреде его использование
нередко означает отождествление структуры гео-
логической среды с особенностями движения дру-
гой (геофизической) среды, что, как подчеркива-
лось выше, не подтверждается наблюдениями.
3. Часто поведение физических величин (и, сле-
довательно, поведение системы), которое прогно-
зируется априори для некоторого интервала мас-
штабных оценок типа (1), не меняется кардиналь-
но и при существенном нарушении этих оценок.
Так, в механике хрупкого разрушения предполага-
лось, что упругая сингулярная асимптотика на-
пряжений, ∼kr−1/2, где k − коэффициент интенсивно-
сти напряжений, для реальных тел остается спра-
ведливой на расстояниях r от вершины трещины,
если d p <<r<<L, где d p − размер пластической зоны у
вершины трещины. Практика показывает, однако,
что такое поведение напряжений сохраняется и
тогда, когда d p достигает размеров порядка десят-
ков процентов от длины трещины L [Parton, 1990].
При этом энергетическая концепция критического
коэффициента, k=k c , сохраняется, быть может, при
некотором фиктивном изменении L. Отмеченное
обстоятельство позволяет не видоизменять эту
концепцию при относительно развитых пластиче-
ских зонах [Mukhamediev et al., 1976].
Итак, неприятие континуального подхода к мо-
делированию движения дискретной по строению
среды, которое базируется на «вкусовых» предпо-
чтениях или формальных априорных оценках, не
может отвергнуть возможности его применимости
на уровне количественных моделей. В разделе 2.3
мы представим убедительный пример из физики
пространства-времени, поддерживающий наше
мнение. Возникает вопрос: какие требования, кро-
ме применимости, следует предъявить модели
движения геосреды? Здесь наша точка зрения, в
отличие от некоторых других аспектов, совпадает с
мнением большинства − в модели должны выпол-
няться законы сохранения, отражающие законы
природы. Невыполнение этих законов не позволя-
ет считать модель физической. Ее предсказания
становятся ненадежными, или количественные со-
отношения в ней превращаются в набор эмпириче-
ских правил, лишенных прогностических свойств.
2.3. ПРИМЕРЫ КОНТИНУАЛЬНОГО ПОДХОДА К ОПИСАНИЮ
ДИСКРЕТНОЙ И ДИСКРЕТНО-ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СРЕД
Континуальные модели привлекательны из-за
возможности формулировки задачи в терминах
гладких (или кусочно-гладких) полевых функций,
удовлетворяющих дифференциальным уравнени-
ям в частных производных. Методы решения мно-
гих таких уравнений хорошо разработаны. Соглас-
но отмеченному, принципиально важным остается
вопрос о применимости этих моделей для выявле-
ния тех или иных свойств дискретных систем или
систем, которые интерпретируются как дискрет-
ные. Отдельные ответы на этот вопрос получены в
разных областях знаний.
Например, дискретность строения Вселенной и
иерархичность этого строения (планеты→звезды
и планетные системы→галактики→скопления га-
лактик) выражены не менее убедительно, чем в
случае геосреды. Более того, наблюдаемые отдель-
ности во Вселенной не контактируют друг с дру-
гом, осуществляя, согласно традиционным воззре-
ниям, взаимное силовое воздействие на расстоя-
нии. Если следовать мнению противников моделей
сплошности, то было бы ошибкой изучать эволю-
цию и свойства Вселенной на основе континуаль-
ного подхода. Тем не менее полевые уравнения
общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна,
которые в каждой точке среды связывают тензор
энергии-импульса с метрическими свойствами про-
странства-времени, хорошо справляются с этой за-
дачей. Основные постулаты ОТО и некоторые ре-
шения ее уравнений недавно еще раз выдержали
экспериментальную проверку. Во-первых, косми-
ческой миссией Gravity Probe B обнаружен эффект
искривления пространства-времени, количествен-
но совпадающий с предсказаниями ОТО [Everitt et
al., 2011], и, во-вторых, решения линеаризованной
системы уравнений ОТО подтверждены обнаруже-
нием гравитационных волн в лабораторных усло-
виях [Abbott et al., 2016]. С момента зарождения
ОТО стали находиться точные решения уравнений,
к которым относятся, например, статическое
сферически-симметричное решение Шварцшильда
(1916), описывающее черную дыру [Kruskal, 1960],
и решение для вращающейся черной дыры [Kerr,
1963]. На основе ОТО строятся современные стаци-
онарные и нестационарные космологические мо-
дели Вселенной. Таким образом, пример ОТО убеж-
дает нас в том, что континуальная модель может
быть вполне применима и работоспособна при
изучении среды с наблюдающимися свойствами
дискретности, иерархичности и дальнодействия. В
нашей классификации ОТО не относится к классу
«верных» моделей и уж тем более не подчиняется
оценкам типа (1). Тем не менее в зоне своей от-
ветственности она адекватно описывает многие
глобальные и локальные свойства среды, имеет
предсказательную силу и подсказывает новые
идеи.
Возвращаясь к земным проблемам, отметим, что
и здесь существуют и успешно справляются с воз-
никающими проблемами континуальные модели,
353
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
правда, намного более частные, если сравнивать с
ОТО. Во многих моделях дискретность, рассматри-
ваемая как микроструктура, гомогенизирована, а
ее влияние учитывается опосредованно с помощью
некоторых макроскопических параметров и/или
функций. При этом может возникнуть необходи-
мость в придании макроскопическим деформациям
и напряжениям особого смысла, отличного от того,
который они имеют в среде без микроструктуры.
Так, уже много десятилетий при исследовании
фильтрации флюидов в трещиноватых и трещино-
вато-пористых массивах горных пород используют
модели сплошной среды, например модель двой-
ной пористости. В этих случаях макроскопическим
напряжениям, связанным с деформациями твердо-
го скелета среды, следует придать смысл эффек-
тивных, тем или иным способом учитывая давле-
ние флюида, а проницаемость пород рассматривать
как анизотропную, с ориентацией главных осей
тензора проницаемости, зависящей от ориентации
систем проводящих трещин. В итоге массив, фак-
тически имеющий дискретное строение, моделиру-
ется сплошной двухфазной средой. Почему такая
ситуация не вызывает возражения или удивления
у противников континуального подхода? Ответ
заключается в том, что никого не интересуют по-
токи флюида на масштабе отдельной поры или
трещины.
Сказанного выше достаточно для того, чтобы не
отвергать огульно концепцию сплошности, а по-
пробовать разобраться в ее применимости к моде-
лированию движения геосреды. С целью более
предметного обсуждения проблемы следует ко-
ротко очертить современное состояние механики
твердого деформируемого тела (ТДТ), модель ко-
торого ниже в основном и рассматривается в каче-
стве континуальной модели геосреды, а также за-
тронуть особенности использования модели ТДТ в
задачах геологии и геофизики.
3. ЭЛЕМЕНТЫ КЛАССИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ТВЕРДОГО
ДЕФОРМИРУЕМОГО ТЕЛА
Рассмотрим очень кратко некоторые стандарт-
ные положения континуального подхода в свете их
приложений к проблемам геосреды. Многие из
приводимых положений и соотношений в том или
ином виде и с точностью до обозначений можно
найти в современных курсах сплошной среды
(например [Truesdell, 1972]). Мы применяем час-
тично дополненную систему обозначений Гиббса,
совпадающую с использованной в монографии
[Mukhamediev, 1990]. Подробное изложение тензор-
ного исчисления в этих обозначениях приведено в
пособии [Ryzhak, 2011].
354
3.1. КИНЕМАТИКА
В механике ТДТ при отсчетном описании де-
формации тела B выбирается некоторая его конфи-
гурация κ, которая принимается за отсчетную (или
начальную в момент t=0). В конфигурации κ части-
цам тела относят в соответствие радиус-векторы
их положения x. Для простоты саму частицу 3 будем
также обозначать символом x. Эту частицу назы-
вают по-разному: телом-точкой, материальной
точкой, лагранжевой частицей, материальным
элементом. При построении модели структуриро-
ванных или сильно неоднородных материалов вы-
бор размера тела-точки, не совпадающего, как пра-
вило, с размерами реальных структурных элемен-
тов (зерен, блоков и т.д.), часто представляет собой
нетривиальную проблему. Реальные неоднородно-
сти внутри тела-точки гомогенизируются, модель-
ная среда приобретает смысл эффективной, а ее
частица xeff − смысл репрезентативного (мак-
ро)объема, рассматриваемого как элементарный в
пространственном масштабе эффективной среды 4.
Задача механики ТДТ полностью решена, если при
заданных определяющих соотношениях материала
тела B в каждый момент времени t известно поло-
жение r каждой частицы тела B, т.е. задана диффе-
ренцируемая (или кусочно-дифференцируемая)
вектор-функция, осуществляющая взаимно-одно-
значное отображение x→r,
𝐫 = 𝐫(𝐱, 𝑡), ∀𝐱 ∈ 𝐵. (2)
Для упругого тела достаточно знать простран-
ственное положение r частиц x не во все моменты
времени, а только в актуальной (текущей) конфи-
гурации. Потеря непрерывности отображением (2)
на множестве меры 0 в B означает наличие явным
образом вводимых в модель ТДТ разрывов − тре-
щин, контактных границ раздела с проскальзыва-
нием и т.д. Возможность использования кусочно-
гладкого поточечного отображения (2) есть важ-
нейший признак (достаточный, но необязательно
необходимый) континуального подхода к относи-
тельному описанию движения тела B. Ниже мы в
основном ограничимся случаем, когда отображе-
ние (2) существует, хотя это и оставляет вне поля
зрения широкий класс континуальных моделей, в
которых условие совместности деформаций не вы-
полняется и которые потенциально применимы к
исследованию важных процессов в геосреде.
3 В континуальных моделях термин «частица» относится к
математическому объекту в отличие от дискретных моделей,
где этот термин означает физический объект.
4 С вопросами гомогенизации сред со структурой, построения
эффективной среды и выбора xeff можно ознакомиться, напри-
мер, по работам [Nemat-Nasser, Hori, 1993; Bayuk, 2013].

Кинематика среды в малой окрестности части-
цы x определяется тем, как линейный материаль-
ный элемент dx отображается в пространственный
элемент dr(x, t, dx). В первом приближении отобра-
жение dx→ dr линейное, поэтому оно осуществля-
ется тензором второго ранга F, dr=dx⋅F, где символ ⋅
означает скалярное умножение. Отсюда следует,
что
𝐅(𝐱, 𝑡) = ∇κ ⊗ 𝐫(𝐱, 𝑡) (det𝐅 > 0),
где наличие индекса κ у символа градиента ∇ ука-
зывает на дифференцирование по переменным x
отсчетной конфигурации (⊗ − символ тензорного
умножения). Тензор макроскопической дисторсии
F приписывается самой частице x, он несимметри-
чен, и в нем одновременно содержится информа-
ция и о деформации, и о вращении малой окрест-
ности точки x, что позволяет выразить через F раз-
личные локальные деформационные и ротацион-
ные величины. Например, объем dV κ материально-
го элемента и ориентированный материальный
элемент поверхности ds κ =n κ ds κ (n κ − вектор еди-
ничной нормали, ds κ − площадь), заданные в кон-
фигурации κ, отображаются в их образы dV и ds в
актуальной конфигурации по правилам:
𝑑𝑉 = (det𝐅)𝑑𝑉κ, 𝑑𝐬 = (det𝐅)𝑑𝐬κ ∙ (𝐅 −1 )𝑇 ,
где верхние индексы −1 и T обозначают обратный и
транспонированный тензоры, det − детерминант.
Материал, напряжения в котором при фиксирован-
ной конфигурации κ определяются только истори-
ей изменения F, в рациональной механике называ-
ется простым. Именно модель такого материала
рассматривается в разделе 3.
При линеаризации кинематических соотноше-
ний в окрестности некоторого состояния, т.е. при
преобразовании этих соотношений к привычному
для многих случаю малых деформаций, отсчетная
конфигурация κ принимается в качестве актуаль-
ной, тензор F превращается в единичный тензор I,
а его приращение δF представляется в виде:
δ𝐅(𝐱, 𝑡) = ∇ ⊗ δ𝐮(𝐱, 𝑡) = δ𝐄 + δ𝐖,
1 1
δ𝐄 = (δ𝐅 + δ𝐅 𝑇 ), δ𝐖 = (δ𝐅 − δ𝐅 𝑇 ).
2 2
Здесь δu − вектор малых макросмещений точек x,
δE и δW – соответственно, симметричная деформа-
ционная и антисимметричная ротационная состав-
ляющие инкрементальной дисторсии, причем
δW=δw×I, где δw − вектор малого макроповорота, ×
− символ векторного умножения. О кинематике ре-
альной геосреды часто приходится судить по раз-
рывным относительным смещениям [δu] (сдвигам)
Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
на площадках ds=nds. В макрообъеме reff=r(xeff,t) 5 с
объемом dV такой сдвиг порождает приращение
микродисторсии 𝑑𝐬 ⊗ [δ𝐮]⁄𝑑𝑉 , что в результате N
подвижек приводит к приращению макродистор-
сии:
1
δ𝐅 = ∑𝑁 𝑑𝐬(𝑖) ⊗ [δ𝐮](𝑖) , (6)
𝑑𝑉 𝑖=1
которое, согласно (5), можно разложить на сумму
(3)
приращений деформации и вращения. При исполь-
зовании данных о фокальных механизмах земле-
трясений неясно, какая из двух плоскостей (с нор-
малью n или нормалью [δu]) является истинной
площадкой подвижки. В этом случае можно рассчи-
тать симметричный тензор δE, но не δF, что озна-
чает потерю информации о повороте δw макрообъ-
ема x как целого. Представление макродисторсии в
виде (6) является важнейшим шагом на пути кон-
тинуализации движения геосреды.
3.2. НАПРЯЖЕНИЯ И ЗАКОНЫ СОХРАНЕНИЯ ДЛЯ
КОНТИНУУМА КОШИ
Коши (1789–1857) при построении своей моде-
ли среды ввел явное предположение, получившее
название постулата Коши. Согласно этому постула-
ту, контактное воздействие частей тела, разделен-
(4)
ных мысленно выделенной внутри тела поверхно-
стью, в малой окрестности каждой точки поверхно-
сти описывается силой df, которая зависит лишь от
касательной к поверхности (а не, скажем, от ее
кривизны). Математически это представляется как
df=df(ds κ , x)=df(ds, r(x,t)), где ds κ и ds − ориентиро-
ванные касательные площадки в отсчетной и акту-
альной конфигурациях. При смене ориентации
площадки на противоположную вектор df также
меняет свою ориентацию на противоположную,
df→ −df. Далее, согласно теореме Коши, из непре-
рывности df, как функции от ds κ или ds, следует
линейность этой функции, т.е. существуют такие
тензоры второго ранга T κ и T, что
𝑑𝐟 = 𝑑𝐬 · 𝐓 = 𝑑𝐬κ · 𝐓κ. (7)
Тензоры T и T κ называются, соответственно, тен-
(5) зорами напряжений Коши и Пиолы (1794–1850).
Тензор Пиолы известен также как тензор напряже-
ний Пиолы-Кирхгофа 2-го рода или тензор номи-
нальных напряжений. Так как способ введения
тензоров T и T κ опирается на представление о си-
ле, действующей на площадке, мы называем эти
тензоры силовыми, чтобы отличать их, например,
5В отличие от xeff макрообъем reff уже не материальный, а про-
странственный.
355
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
от тензоров моментных напряжений. Тензор T тра-
диционно используется при пространственном
описании движения, тензор T κ − при отсчетном.
Согласно второму соотношению в (4), между T и
T κ существует связь:
𝐓κ = (det𝐅)(𝐅 −1 )𝑇 · 𝐓. (8)
Отметим, что при создании своей модели Коши,
помимо отмеченных предположений, неявно вво-
дил запреты на существование моментных напря-
жений (couple stresses), а также на дополнительные
степени свободы элемента x. В результате тензор T
(или T κ ) явился единственным объектом, ответ-
ственным за динамическое состояние сплошной
среды. Такую модель простого материала называ-
ют континуумом Коши.
В любой корректно построенной модели среды,
в том числе континуальной, должны выполняться
законы сохранения. Под законами сохранения ка-
кой-либо величины мы понимаем не только неиз-
менность этой величины в замкнутой системе, во-
влеченной в некоторые специальные типы движе-
ния, но иногда и балансовые соотношения, кото-
рым должна удовлетворять эта величина в случае
наличия ее источников и стоков в системе, а также
обмена ею с окружающей средой. В этом широком
понимании законы сохранения импульса и момен-
та импульса 6 формируют, фактически, уравнения
движения системы.
Из закона сохранения массы ρdV=ρ κ dV κ и перво-
го соотношения в (4) связь между плотностью ρ κ
частицы x в конфигурации κ и ее актуальной плот-
ностью ρ имеет вид:
ρκ = ρ(det𝐅). (9)
Если пренебречь инерционными членами, то за-
кон сохранения импульса влечет за собой условия
равновесия, которые в терминах тензоров T и T κ
записываются как
∇ · 𝐓�𝐫(𝐱, 𝑡)� + ρ�𝐫(𝐱, 𝑡)�𝐠 = 0
∇κ · 𝐓κ (𝐱, 𝑡) + ρκ (𝐱)𝐠 = 0, (10)
где g − ускорение свободного падения, ∇⋅ и ∇ κ ⋅ −
символы дивергенции при дифференцировании,
соответственно, по r и x. Закон сохранения момен-
та импульса при выполнении соотношений (9)
требует от T и T κ следующих условий симметрии:
6Эти законы, впервые совместно и в строгой математической
форме введенные Эйлером (1707–1783) в 1766 г. [Mikhailov,
2007], получили название 1-го и 2-го законов динамики Эйле-
ра.
356
𝐓 = 𝐓 𝑇 , 𝐅 𝑇 · 𝐓κ = 𝐓κ 𝑇 · 𝐅. (11)
Тензор T κ несимметричен. Причина этого кроет-
ся не в физике, а в геометрии: линейное преобразо-
вание ds κ →ds осуществляется несимметричным
тензором. Тензор T κ становится симметричным
лишь тогда, когда в качестве отсчетной использу-
ется актуальная конфигурация (см. раздел 3.3).
3.3. ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ СООТНОШЕНИЯ В КОНТИНУУМЕ КОШИ
Простые упругие материалы в рамках механиче-
ской теории отличаются от других тем, что в каж-
дой частице x обратимым образом преобразуют
всю накопленную дисторсию в упругую энергию.
Друг от друга же простые упругие материалы от-
личаются способом преобразования дисторсии в
энергию, т.е. функцией e κ (F, x) зависимости плот-
ности упругой энергии e κ (на единицу объема в
конфигурации κ) от дисторсии F, введенной соот-
ношением (3). Функция e κ (F, x) является упругим
потенциалом, T κ =∂e κ /∂F, что влечет за собой опре-
деляющее соотношение упругости T κ =T κ (F, x). Для
однородного материала зависимость от x пропада-
ет. Дальнейшая конкретизация определяющего со-
отношения достигается на основе принципа его
независимости от выбранной системы отсчета.
Линеаризуем предъявленное определяющее со-
отношение упругости в окрестности некоторого
актуального состояния с ненулевым тензором
начальных напряжений T 0 . Как и в разделе 3.1, ак-
туальная конфигурация принимается за отсчет-
ную, т.е. F=I. Тогда T κ =T=T 0 , но и в этом случае за-
пись приращения δT κ через приращения кинема-
тических макрохарактеристик осуществляется
иначе, чем запись выражения для δT. Получаем
δ𝐓 = 𝐋 ∶ δ𝐄 + 𝐓0 · δ𝐖 − δ𝐖 · 𝐓0
δ𝐓κ = 𝐋 ∶ δ𝐄 + 𝐓0 (𝐈 ∶ δ𝐄) − δ𝐄 · 𝐓0 + 𝐓0 · δ𝐖, (12)
где имеющий определенные свойства симметрии
тензор 4-го ранга L=L(T 0 , x) является тензором
упругих модулей, которыми материал обладает
при напряжениях T=T 0 , : − символ двойного ска-
лярного умножения, приращения δE и δW опреде-
лены в (5). Лишь при отсутствии начальных на-
пряжений приращения тензоров напряжений Ко-
ши и Пиолы неразличимы.
В большинстве геолого-геофизических работ
при исследовании процессов (в частности, волно-
вых) в упругой геосреде без всяких объяснений и
оценок влиянием начальных напряжений прене-
брегают. Неявное обнуление реально существую-
щего в геосреде начального напряжения приводит
иногда к следующим ошибкам.
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
1. Вместо тензора L(T 0 ) используется тензор
L(0), т.е. в качестве упругих модулей выбираются
их значения при нулевых напряжениях.
2. При подсчете изменения напряжения, сопро-
вождающего заданную дисторсию δF, не учитыва-
ется тот факт, что вращение недеформируемой ча-
стицы x не вызывает изменение тензора T в сис-
теме отсчета, жестко связанной с x. На самом
деле, заданному тензору L:δE соответствует объек-
тивное (яуманново) приращение напряжений δ∇T=
=δT+δW⋅T 0 −T 0 ⋅δW.
3. Деформации отсчитываются от разгруженно-
го состояния массива, в котором массив горной по-
роды никогда не пребывал, и этим фиктивным де-
формациям по законам упругости ставятся в соот-
ветствие напряжения, которые трактуются как ре-
альные.
Отмеченные ошибки, типичные для ряда геоло-
го-геофизических работ, могут привести к каче-
ственно неверным результатам, например, при
расчетах напряженного состояния и при исследо-
вании распространения волн. Более того, не учи-
тывая начальные напряжения (или не умея их учи-
тывать), некоторые авторы этот недостаток при-
писывают не себе, а континуальной модели, заяв-
ляя, что влияние начальных напряжений в рамках
модели сплошной среды учтено быть не может (см.
раздел 6.1).
Модель упругой материальной частицы x пред-
писывает ей абсолютную память относительно
любого ее отсчетного состояния 7 и полный пере-
вод работы в упругую энергию при деформирова-
нии x. Рассмотрим противоположную идеализа-
цию: частица x мгновенно забывает свое предыду-
щее состояние (а именно предыдущую скорость и
напряжение) и полностью рассеивает работу в
каждый момент своего движения. Геосреду, со-
ставленную из таких частиц, мы назвали идеально-
диссипативной [Mukhamediev, 1990]. При описании
этой среды (в силу ее мгновенно затухающей па-
мяти) естественно пользоваться не приращениями
величин, а скоростями их изменения, и перейти от
отсчетного описания движения к пространствен-
ному. Относя приращения δE, δW к соответствую-
щему интервалу времени t, из (3), (5) имеем:
1
𝐅̇ = ∇ ⊗ 𝐯, 𝐄̇ = (∇ ⊗ 𝐯 + ∇ ⊗ 𝐯 𝑇 ),
2
1 масштабный эффект зависимости макроскопиче-
𝐖̇ = 2 (∇ ⊗ 𝐯 − ∇ ⊗ 𝐯 𝑇 ), (13)
где v(r, t) − скорость той частицы x, которая в дан-
ный момент t оказалась в пространственной точке
r, 𝐅̇ − градиент скорости, 𝐄̇ − тензор скорости де-
формации, 𝐖̇ − спин. Аналогично тому, как упругую
7При этом частица, из-за ненадобности, не помнит свой путь
из отсчетного состояния.
среду характеризуют упругим потенциалом, одно-
родный идеально-диссипативный материал можно
характеризовать диссипативной функцией (или
функцией рассеяния) ⏀�𝐄̇�, т.е. зависимостью дис-
сипации работы внутренних сил 𝐓 ∶ 𝐄̇, отнесенной
к единичному пространственному объему, от ско-
рости деформации. В класс идеально-диссипатив-
ных сред, например, входят несжимаемые
�𝐈 ∶ 𝐄̇ = 0� изотропные вязкие жидкости, определя-
ющие соотношения для которых имеют вид:
𝐓 𝑑𝑒𝑣 = 𝐹 �𝐽2 �𝐄̇�, 𝐽3 �𝐄̇�� 𝐄̇, (14)
где 𝐓 𝑑𝑒𝑣 − девиатор напряжений Коши, F − задан-
ная функция второго и третьего инвариантов J 2 и
J 3 тензора 𝐄̇, причем F>0 при любом 𝐄̇.
Широкий подкласс идеально-диссипативных
материалов составляют идеальные пластические
среды. С использованием экстремального принци-
па теорию таких сред можно строить как на основе
функции ⏀�𝐄̇�, так и на основе пластического по-
тенциала, роль которого играет поверхность теку-
чести ψ: �ψ�𝐓 𝑑𝑒𝑣 � = 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡� такая, что 𝐓 𝑑𝑒𝑣 ∈ ψ в
процессе деформирования [Ivlev, 1966]. Для одно-
родного изотропного несжимаемого материала,
опираясь на принцип максимума Мизеса, получаем
[Mukhamediev, 1993]:
𝜕ψ 2 𝜕ψ
𝐄̇ = λ �𝐓 𝑑𝑒𝑣 · 𝐓 𝑑𝑒𝑣 + 𝐼2 𝐈� − λ 𝐓 𝑑𝑒𝑣
𝜕𝐼3 3 𝜕𝐼2
(𝐓 𝑑𝑒𝑣 ∈ ψ, 𝐈 ∶ 𝐄̇ = 0), (15)
где λ>0 − произвольная константа, I 2 и I 3 − второй
и третий инварианты тензора 𝐓 𝑑𝑒𝑣 . В пластической
среде, в отличие от вязкой, напряжения принадле-
жат поверхности текучести и скорость деформаций
виртуальна в том смысле, что физическое время t
можно заменить на любую монотонно возрастаю-
щую с ростом t функцию.
4. УЧЕТ МИКРОСТРУКТУРЫ И ОБОБЩЕНИЯ
КОНТИНУУМА КОШИ
Существует большое разнообразие сред, в пове-
дении которых особенности строения играют важ-
ную роль. Например, для геосреды наблюдается
ских физических свойств от пространственных раз-
меров и длительности протекания процесса. Вто-
рое из отмеченных явлений можно учесть в рамках
континуума Коши, рассмотрев, в частности, ло-
кальные вязкоупругие определяющие соотноше-
ния. Однако в тех моделях геосреды, где ставится
задача учесть пространственный эффект, прихо-
дится выходить за рамки континуума Коши, так
357
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
как определяющие соотношения последнего не со-
держат параметра размерности длины. В механике
предлагалось множество подходов к учету микро-
структуры, отраженных в столь огромном количе-
стве литературных источников, что сколько-ни-
будь обстоятельный обзор их представляется не-
реальным. В настоящем разделе мы ограничимся
некоторыми замечаниями.
4.1. СПОСОБЫ ПРЯМОЙ КОНТИНУАЛИЗАЦИИ
ДИСКРЕТНОЙ СРЕДЫ
В атомистических теориях и методах молеку-
лярной динамики подробно учитывается исходная
дискретность среды. Численное моделирование на
основе методов дискретных элементов поставляет
информацию о траекториях частиц и силах, дей-
ствующих на отдельные частицы [Zhu et al., 2008; и
др.]. Приложение этих методов к анализу геологи-
ческих структур обсуждается в [Gray et al., 2014]. В
России наиболее активным сторонником подхода к
моделированию среды на основе явного учета ее
дискретности был В.Н. Страхов [Strakhov, 2007]. Не-
которые сведения об ограничениях на вычисли-
тельные возможности прямых методов и о совре-
менных способах осреднения в дискретных средах
подобного типа можно найти в [Davydov et al., 2014;
Li, Urata, 2016].
Обычный вариант континуализации динамиче-
ских свойств атомистической модели основывается
на теореме вириала Клаузиуса, которая приводится
в пособиях по теоретической механике. В рамках
этой модели для репрезентативного объема V⊆V 0 ,
где V 0 − объем, который занимает весь ансамбль
частиц, совершающих периодические или финит-
ные движения, строится тензор вириальных на-
пряжений, Tvir=Tkin+Tf, где
1
𝐓𝑘𝑖𝑛 = − ∑𝛼∈𝑉 𝑚α 𝐯α ⊗ 𝐯α,
𝑉
𝐓𝑓 =
1
∑ ∑ �𝐫 − 𝐫α � ⊗ 𝐟αβ .
2𝑉 α∈𝑉 β∈𝑉0 β
Здесь v α − скорость α-й частицы, которая обладает
массой m α и центр которой в актуальном состоя-
нии расположен в точке r α , f αβ − сила, с которой ча-
стица β воздействует на частицу α (f αβ = −f βα ). Тен-
зор кинетических напряжений, Tkin, связан с пере-
носом импульса движущимися частицами, а тензор
силовых напряжений Tf отражает силы дальнодей-
ствия. Тензор Tf (а следовательно, и Tvir) симметри-
чен, так как векторы f αβ и r β −r α параллельны. В ли-
тературе дебатируется вопрос о том, какой из тен-
зоров – Tf или Tvir – можно считать эквивалентом
тензора T в континууме Коши [Zhou, 2003;
Subramaniyan, Sun, 2008]. Интересно отметить, что в
силу эффективной двухмерности актуальной кон-
358
фигурации Солнечной системы и спиральных га-
лактик тензор Tvir для них будет почти плоским.
Возможность введения континуальной характери-
стики Tvir для такой системы, как Солнце с плане-
тами, может показаться кощунственной для про-
тивников континуального подхода.
Вышеприведенные идеи можно перенести на
гранулированную среду, описание которой зависит
от масштаба рассмотрения. На микромасштабе
гранулированный материал представляется сово-
купностью индивидуальных зерен; описание его
дискретного поведения проводится в терминах пе-
ремещения частиц и контактных сил взаимодей-
ствия между ними без введения напряжений. Вве-
дение тензора напряжений на макромасштабе при
явном учете микроструктуры проводится разными
способами, но, в общем, представление тензора
напряжений Tgran вполне аналогично представле-
нию тензора Tvir с той разницей, что символами f αβ
теперь обозначаются силы контактного взаимо-
действия между смежными зернами α и β, скорости
v α являются отклонениями от средних (например
[Goldhirsch, Goldenberg, 2005]). При контактах без
трения тензор Tgran, очевидно, симметричен.
Упомянем еще перидинамическую модель, пре-
тендующую на обобщение механики континуума
Коши, в котором внутренние силы взаимодействия
вводятся только для контактирующих частиц. В
перидинамической модели, как и в атомистиче-
ской, вводятся нелокальные силы взаимодействия
между отдаленными частицами, однако взаимо-
действие ограничено некоторым предельным рас-
стоянием r [Silling, Lehoucq, 2010]. Эта модель сей-
час позиционируется как новая, но фактически
идея о предельном расстоянии взаимодействия r
(называемом радиусом сферы молекулярного
действия) предлагалась как самим Коши (еще в
1827 г.), так и Пиолой [Dell’Isola et al., 2014], а также
другими исследователями [Love, 1927]. В периди-
(16) намической модели делается попытка описать
сплошную среду с дефектами (типа трещин и
включений) в рамках единого подхода. Перидина-
мический тензор напряжений Tper аналогичен тен-
зору напряжений Пиолы T κ в континууме Коши в
том смысле, что он, как и тензор T κ , отображает
элементарные площадки ds κ в отсчетной конфигу-
рации тела в векторы приложенных к ds κ сил. Раз-
ница заключается в том, что в перидинамической
модели силы не локальны. Предельный переход
в континуум Коши происходит при r→0 [Silling,
Lehoucq, 2008].
4.2. ОБ ОБОБЩЕНИЯХ КОНТИНУУМА КОШИ
Как ни странно, модели среды, в которых учи-
тываются распределенные моменты и которые
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
сейчас рассматриваются как обобщения континуу-
ма Коши, возникли задолго до рождения Коши.
Еще в 1694 г. Я. Бернулли (1655–1705), решая зада-
чу об изгибе упругой балки и выдвигая гипотезу
плоских сечений, получил уравнение, которое
можно записать как M=CΚ, где M − изгибающий
момент, Κ − кривизна изогнутой оси балки, а коэф-
фициент пропорциональности C является произве-
дением модуля Юнга E и момента инерции сечения
[Zhilin, 2006]. Это уравнение используется в сопро-
мате до сих пор при определении прогибов и уп-
ругой линии балки в частных случаях изгиба. В
1771 г. Эйлер получил общие уравнения равнове-
сия плоского изогнутого стержня, которые сохра-
нились неизменными до наших дней [Zhilin, 2006].
Важно, что Эйлер, как и при выводе своего второго
закона динамики, вводил момент как независимую
самостоятельную величину, не сводящуюся к мо-
менту силы. В уравнениях изгиба Эйлера-Бернулли
динамические характеристики (растягивающее и
перерезывающее усилия, а также изгибающий мо-
мент) удовлетворяют замкнутой системе диффе-
ренциальных уравнений, которую можно интер-
претировать как систему уравнений 1D моментной
теории упругости.
Отмеченные идеи были перенесены на 2D слу-
чай при построении теории изгиба пластин и обо-
лочек, а затем и на 3D моментную (несимметрич-
ную) теорию упругости, излагаемую в настоящее
время для случая малых деформаций в учебниках
по теории упругости (например [Nowacki, 1970]).
Здесь, в отличие от континуума Коши, за динами-
ческое состояние сплошной среды ответственны
два объекта − несимметричные тензоры силовых
напряжений T и моментных напряжений M. В ква-
зистатическом случае в дополнение к уравнениям
(10) возникает еще одно векторное уравнение рав-
новесия относительно тензора M. Тензору T ста-
вится в соответствие несимметричный тензор де-
формации, а тензору M − так называемый тензор
изгиба-кручения ∇ ⊗ δ𝐰, где δ𝐰 − вектор макропо-
ворота, упоминавшийся в разделе 3.1. При обобще-
нии модели моментной среды элементарный объ-
ем x уже не рассматривается как примитивная те-
ло-точка, он наделяется дополнительными степе-
нями свободы. Обобщение на микрополярную сре-
ду 8 в упругости достигается тем, что поворот ча-
стицы становится независимым от ее перемещения
δ𝐮. Таким образом, в упругом континууме Коссера
тела-точки представляют собой абсолютно твер-
дые тела, способные совершать независимые пово-
роты и перемещения. Еще большая степень обоб-
8 Модель микрополярной среды называют континуумом Кос-
сера по имени братьев Франсуа и Эжена Коссера, предложив-
ших эту модель в 1909 г.
щения достигается для микроморфных сред, в мо-
делях которых телу-точке приписывается собст-
венная деформация. С развитием взглядов на ме-
ханику усложненных моделей континуума и пред-
лагавшимися количественными моделями можно
ознакомиться по книгам [Eringen, 2002; Zhilin, 2003;
Maugin, Metrikine, 2010].
Модели континуумов, отличных от континуума
Коши, упомянуты нами выше не только с целью
подчеркнуть потенциальные возможности идеи
сплошности, но и потому, что в геолого-геофизи-
ческой литературе эти модели, за редкими исклю-
чениями (например [Nikolaevsky, 1996; Garagash,
Nikolaevskiy, 2009]), не используются. Более того, к
таким моделям проявляется определенный скеп-
сис, который выражается, в частности, в неприятии
несимметричности тензоров силовых напряжений
(см. раздел 6.1). При этом скептики упускают из
вида, что моментные теории, во всяком случае од-
номерные, за более чем 200-летний период вполне
доказали свою применимость хотя бы тем, что кон-
струкции (здания, мосты и т.д.), спроектированные
с их использованием, надежно служат человеку.
4.3. О КОНТИНУАЛИЗАЦИИ ИСКУССТВЕННОЙ И ЕСТЕСТВЕННОЙ
БЛОЧНОЙ СТРУКТУРЫ
Как отмечалось выше, обсуждаемая врожденная
дискретность строения среды не должна противо-
поставляться возможности использования конти-
нуального подхода к описанию ее движения. И дей-
ствительно, этот подход (и, в частности, теория
эффективной сплошной среды) в некоторых случа-
ях, наряду с дискретным, стал активно развиваться
при исследовании разного рода композитов, кото-
рые часто в упрощенном виде копируют элементы
строения геосреды. В первую очередь это относит-
ся к моделям деформирования и разрушения ка-
менной или кирпичной кладки, которые важны для
строительной механики и проблем сохранности
памятников архитектуры [Angelillo, 2014]. В кладке,
с некоторыми поправками, относящимися к осо-
бенностям перевязки, кирпичи соответствуют бло-
кам, межблоковое пространство, заполненное стро-
ительным раствором, − цементированным трещи-
нам. Казалось бы, нет ничего проще, чем, точно
скопировав геометрию всех элементов кладки и
задав правила взаимодействия между блоками,
численно исследовать все подробности напряже-
ний и деформаций. Но часто (особенно для систем с
большим числом элементов) вопросы глобальной
устойчивости кладки и ее макроразрушения имеют
больший приоритет, чем точное знание локальных
подробностей, поэтому здесь, наряду с дискретным
моделированием, стал развиваться континуальный
подход. Он реализуется на основе разных способов
359
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
осреднения [Lourenҫo et al., 2007] с использованием
модели Коссера [Masiani, Trovalusci, 1996] или фи-
зической теории пластичности [Yuen, Kuang, 2013] и
континуального разрушения [Pelà et al., 2011].
В области прикладных задач геомеханики в по-
следнее время ощущается всплеск интереса к мо-
делированию геосреды в связи с проблемами раз-
работки трудноизвлекаемых запасов углеводоро-
дов. Финансово-затратные технологии гидрораз-
рыва пластов призвали к жизни модели, в которых
факт наличия врожденной дискретности, обуслов-
ленной поверхностями напластования и ортого-
нальными к ним системами естественных трещин,
не ставится под сомнение (в отличие от академи-
ческих дискуссий, представленных в разделе 5) и
учитывается явно [Yew, Weng, 2015]. Естественные
поверхности раздела принципиальным образом
влияют на развитие трещин гидроразрывов, кото-
рые, в свою очередь, даже на расстоянии вызывают
сложные процессы деформации на этих поверхно-
стях [Galybin, Mukhamediev, 2014; Cheng et al., 2015].
Дополнительно к этому внимание исследователей
стала привлекать проблема так называемого сти-
мулированного объема пород, который образуется
при использовании технологий добычи сланцевых
углеводородов, основанных на бурении горизон-
тальных скважин в продуктивном пласте и созда-
нии гидроразрыва с помощью закачки «скользкой»
воды (т.е. раствора, вязкость которого понижена на
порядок по сравнению с обычной) [Turcotte et al.,
2014]. Стимулированный объем охватывает об-
ласть разветвленных трещин гидроразрыва и/или
активизированных естественных трещин, его раз-
витие регистрируется микросейсмическими собы-
тиями [Maxwell et al., 2010] и теоретически модели-
руется как на основе континуального [Norris et al.,
2015a], так и дискретного [Norris et al., 2015b] под-
хода.
5. МОДЕЛИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ БЛОЧНОЙ
СТРУКТУРЫ ГЕОСРЕДЫ
Важнейшим наблюдаемым признаком дискрет-
ного строения геосреды является наличие систем
дизъюнктивных нарушений (трещин, разломов,
деформационных полос, материальных границ раз-
дела), которые при математическом моделирова-
нии представляются как поверхности нулевой или
малой (по сравнению с линейным размером обла-
сти исследования) толщины. На этих поверхностях
терпят разрыв либо функция r(x, t) в (2), либо не-
которые компоненты тензора дисторсии F(x, t) в
(3). Помимо этого (и вследствие этого) на контакт-
ных поверхностях с трением преломляются траек-
тории напряжений (ТГН), что подтверждается ла-
360
бораторными экспериментами, а также данными
бурения [Wu et al., 2007; Lin et al., 2013]. Законы
преломления ТГН теоретически устанавливаются
[Mukhamediev, 2014] на основе того, что скачок на
поверхности контакта с нормалью n испытывает
проекция 𝐓� = (𝐈 − 𝐧 ⊗ 𝐧) ∙ 𝐓 ∙ (𝐈 − 𝐧 ⊗ 𝐧) на поверх-
ность тензора Коши T, а не (псевдо)вектор напря-
жения 𝐭 = 𝐧 ∙ 𝐓, который, в силу равновесия, непре-
рывен. Последнее означает непрерывность каса-
тельных и нормальных (к поверхности) напряже-
ний. Это приходится подчеркивать особо, так как в
геолого-геофизической литературе можно встре-
тить ошибочные заявления по этому поводу.
5.1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРИОБРЕТЕННОЙ ДИСКРЕТНОСТИ
Проблема возникновения и развития дизъюнк-
тивных нарушений в геосреде интересовала иссле-
дователей давно. Теория прочности не может опи-
сать развитие нарушения в массиве, находящемся в
неоднородном напряженном состоянии, а теория
трещин не в состоянии объяснить возникновение
нарушения, так как для своего применения нужда-
ется в уже заданных априорно макротрещинах
[Kondaurov et al., 1987]. В работе [Rudnicki, Rice,
1975] в рамках континуальной теории пластично-
сти была показана возможность образования слоев
локализации пластических деформаций с одновре-
менно происходящими относительно малыми де-
формациями упругой разгрузки в остальной части
тела. После появления этой работы часть исследо-
вателей стала отождествлять именно слои локали-
зации с зарождающимися макроскопическими на-
рушениями в сплошной среде. Появлению такой
интерпретации способствовало и то, что в 70-х го-
дах прошлого столетия возможность зарождения
систем слоев локализации была продемонстриро-
вана как экспериментально [Revuzhenko et al., 1974;
Stoyanov, 1977], так и (с учетом стеснения деформа-
ции массива) теоретически [Nikitin, Ryzhak, 1977].
Не затрагивая гипотез образования отдельно-
стей при остывании разогретого вещества (напри-
мер, вещества древней протолитосферы [Sherman,
2015]), рассмотрим кратко, как отмеченные успехи
40-летней давности повлияли на развитие количе-
ственных моделей образования и эволюции блоч-
ной структуры геосреды. Не в последнюю очередь
здесь, видимо, сказалось то обстоятельство, что у
исследователей имелись навыки решения задач в
рамках стандартной теории ТДТ и отсутствовали
подобные навыки для блоковой модели. В резуль-
тате получили развитие отмеченные во Введении
представления, согласно которым образование
структур разрушения, ограничивающих разномас-
штабные блоки, является механическим процессом,
происходящим в изначально однородной сплош-
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
ной горной породе, изотропной по прочностным
свойствам. Например, как важнейший исходный
тезис это представление декларируется в моно-
графии [Makarov et al., 2007, p. 45] следующим обра-
зом: «Блочная структура присуща всем без исклю-
чения твердым деформируемым телам и средам, но
не как изначально заданная, а как проявляемая
ими в процессах деформирования и разрушения.
Фактически блоки – это замороженные в кристал-
лической среде диссипативные структуры, сфор-
мировавшиеся в процессе деформации нагружае-
мой среды». Авторы, исповедующие подобное
представление, в своей деятельности остаются в
рамках модели сплошности и классических поста-
новок краевых задач механики ТДТ, хотя при этом
подчас злоупотребляют терминологией современ-
ной теории динамических систем, синергетики и
неравновесной термодинамики. При моделирова-
нии горной породы упругопластическим (или
упругохрупким) ТДТ они используют возможности,
которые в рамках классических постановок задач
открывает перед ними произвол в априорном вы-
боре конкретного закона пластичности, критериев
«разрушения», обратных связей и т.д. На основе
этого авторы приходят к результатам, которые, на
их взгляд, можно трактовать как образование
блочной (и даже фрактальной) структуры. Общим в
разных подходах остается одно: авторы подверга-
ют деформации воображаемую литифицированную
и изначально не структурированную сплошную
горную породу. Для получения желаемого резуль-
тата им приходится либо привлекать к рассмотре-
нию большие напряжения, если постулируются
прочностные свойства, соответствующие неповре-
жденным литифицированным породам, либо пред-
полагать «деградацию» этих свойств в процессе
деформации. С некоторыми оговорками отмечен-
ные результаты можно трактовать как иллюстра-
цию широких возможностей континуального под-
хода, но в качестве объяснения образования дис-
кретной структуры геосреды выдвигаемые пред-
ставления вызывают возражения из-за их несоот-
ветствия наблюдениям.
5.2. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ВРОЖДЕННОЙ ДИСКРЕТНОСТИ
Возражения обоснуем на примере возникнове-
ния систем внутрислойных трещин в осадочных
породах − важнейшего геологического индикатора
блочного строения, структура которого воспроиз-
водится и на других масштабах. В обзоре [Pollard,
Aydin, 1988] напоминается о том, что американский
геолог Г.К. Джильберт в 1882 г. обнаружил дренаж-
ную систему, образованную двумя взаимно орто-
гональными системами трещин в осадках постгля-
циального периода. Существование трещин в столь
молодых осадках было ошеломляющей новостью
для геологов того времени, так как они, подобно
упоминавшимся выше авторам, считали, что тре-
щины возникают вследствие тектонических де-
формаций в уже литифицированных породах. До-
бавим, что и представления современных геологов,
несмотря на очевидные факты, мало изменились.
Например, предлагается «рассматривать системы
первичных трещин как следствие процессов релак-
сации, протекавших в пораженных ими объемах
среды» [Ponomarev, 2011]. Другим примером могут
служить модели, согласно которым первичные
трещины в осадочных породах любого возраста
имеют неотектоническое происхождение и разви-
ваются в хрупкой среде вдоль оси сжатия (часто
вследствие разгрузки и подъема породы на по-
верхность). Эти модели, предложенные сначала для
Северо-Американской платформы [Engelder, 1982],
в дальнейшем были распространены и на другие
регионы [Hancock, Engelder, 1989; и др.].
Изучая более 30 лет феномен трещиноватости в
разных тектонических обстановках и не зная о ра-
ботах Г.К. Джильберта, мы самостоятельно пришли
к выводу о том, что первичная трещиноватость
осадочных пород связана с регулярной макроско-
пической структурой, возникающей в осадках на
ранних стадиях их консолидации и диагенеза и
представляющей квазирегулярную сеть узких сло-
ев, в которых связность частиц резко понижена. В
качестве возможных механизмов образования этой
структуры ранее мы предложили рассматривать
внутреннюю (т.е. неустранимую с помощью гра-
ничных условий) неустойчивость осадков, влеку-
щую за собой локализацию сдвиговых пластиче-
ских деформаций в узких регулярных слоях [Belo-
usov, Mukhamediev, 1990; Mukhamediev, 1990], а так-
же возникновение макроскопических нарушений,
связанных с эволюцией вдоль оси сжатия дефектов
упаковки частиц [Mukhamediev, 1990]. В дальней-
шем модель претерпела некоторые модификации,
но вывод о возникновении макроскопической ре-
гулярной структуры в визуально не деформируе-
мых слабосвязанных (loose) осадках при их началь-
ном горизонтальном залегании остался неизмен-
ным.
Эта структура наблюдается редко, но, как пока-
зывает наш опыт, может проявиться даже при сла-
бом, специально подобранном, внешнем воздей-
ствии на молодые, почти рыхлые, осадки, напри-
мер на влажный песок. Структура не может воз-
никнуть в результате случайной упаковки частиц
при седиментации. Действительно, кристаллопо-
добные кластеры частиц («блоки»), которые обра-
зуются при плотной случайной упаковке гранули-
рованной среды, имеют локальный нерегулярный
характер [Radin, 2008; Zamponi, 2008]. Для возник-
361
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
новения регулярной структуры, очевидно, требу-
ется некий детерминирующий механизм, обеспе-
чивающий образование дальнего порядка. Интен-
сивность механизма может быть весьма низкой
вследствие слабой связанности системы. Длитель-
ность и нестационарность внешнего воздействия
еще более снижают требования к интенсивности
механизма. По меньшей мере в тектонически спо-
койной обстановке на роль такого механизма в
слое осадков могут претендовать эффекты унасле-
дованности от нижележащих, уже литифицирован-
ных, трещиноватых слоев 9 и/или малые напряже-
ния, обусловленные вращением Земли или нерегу-
лярностью этого вращения. От фактора вращения
Земли не следует отказываться a priori, так как в
обсуждаемой структуре часто представлены четы-
ре ортогональные к напластованию плоскости,
направление двух из которых близко к широтному
и долготному, а две другие имеют простирание,
примерно диагональное к первым двум.
Нет никаких свидетельств того, что возникаю-
щая структура после превращения осадков в гор-
ную породу (во всяком случае, неметаморфизован-
ную) исчезает или заменяется какой-либо иной.
Она служит своеобразным каркасом для зарожда-
ющихся в породе систем естественных трещин, ко-
торые обычно классифицируются как первичные.
Какие именно из слоев ослабления эволюциони-
руют в наблюдающиеся первичные трещины, зави-
сит как от особенностей протекания процессов
консолидации и диагенеза, так и от существующих
тектонических условий. Последнее обстоятельство
и позволяет, в принципе, ставить вопрос о рекон-
струкции палеонапряжений по направлениям пер-
вичных систем трещин. Непроявившиеся слои
структуры, тем не менее, в литифицированной по-
роде «замораживаются», задавая латентные на-
правления пониженной прочности. Эти направле-
ния могут проявиться как вторичные трещины,
возникающие и развивающиеся в хрупкой среде на
фоне первичных в результате интенсивного воз-
действия на литифицированную породу, например
при проведении взрывных работ в карьерах [Mu-
khamediev, Grachev, 2000]. По геометрии вторичных
трещин можно реконструировать то напряженное
состояние, которое привело к их образованию [Gra-
chev, Mukhamediev, 2010].
Итак, сформировавшаяся горная порода, даже не
испытавшая макроскопических деформаций, имеет
«изначально заданную» блочную природу, обу-
словленную наличием систем первичных трещин
и/или систем ослабленных поверхностей, опреде-
9 Такая точка зрения отражена, например, в работе [Grachev,
2007], в которой причина унаследованности усматривается в
воздействии вертикального потока порового флюида в про-
цессе диагенеза.
362
ляющих разрывную анизотропию прочностных
свойств. Наличие такой структуры является фор-
мой существования литифицированных осадочных
пород, их отличительным признаком в любом воз-
расте, а не результатом процессов деформирования
геосреды, ее деградации и разрушения. Для того
чтобы опровергнуть наше утверждение, следует
решить невыполнимую задачу − предъявить при-
мер конкретного обнажения, где породы лишены
описываемых свойств и являют собой на макро-
уровне изотропный однородный монолит, отвеча-
ющий цитированным выше представлениям оппо-
нентов.
6. ОПРОВЕРЖЕНИЕ КРИТИКИ КОНТИНУАЛЬНОЙ
МОДЕЛИ
Критические замечания в адрес континуальной
модели, содержащиеся в работах по исследованию
геосреды, многочисленны и разнообразны. В насто-
ящем разделе сосредоточимся на критике, вызван-
ной недостаточным знанием современной теории
ТДТ и современных подходов к постановкам задач, а
также на критике, высказываемой сторонниками
концепции так называемой активной среды.
6.1. О КРИТИКЕ СО СТОРОНЫ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ
Л.Д. ЛАНДАУ И Е.М. ЛИВШИЦА
Многие отечественные критики модели сплош-
ной среды ознакомились с этой моделью в лучшем
случае по книге [Landau, Lifshitz, 1987], что следует
из цитированной в соответствующих работах ли-
тературы, и стали отождествлять прочитанное с
современным состоянием теории ТДТ. Этому по-
способствовали и сами авторы книги, которые в
первом же предложении §1 заявили: «Механика
твердых тел, рассматриваемых как сплошные сре-
ды, составляет содержание теории упругости».
Следует сразу отметить, что пособие Л.Д. Ландау и
Е.М. Лившица не может претендовать не только на
описание модели ТДТ, но даже и на сколько-нибудь
широкий охват весьма частного ее случая − упру-
гой модели. Это пособие ограничивается геометри-
чески и физически линейной теорией упругости с
нулевыми напряжениями в отсчетном состоянии:
«Если тело не деформировано, то внутренние
напряжения в нем отсутствуют» [Landau, Lifshitz,
1987, p. 13]. На самом деле, формулы, связывающие
приращения напряжений и дисторсии в упругом
теле с начальными напряжениями, содержатся уже,
по крайней мере, в четвертом издании [Love, 1927],
вышедшем на русском языке в 1935 г. Мы не смог-
ли обнаружить ссылок на фундаментальный труд
А. Лява в [Landau, Lifshitz, 1987].
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
Таким образом, в обсуждаемой книге рассмат-
ривается та модель упругого тела, которую впер-
вые разработал Коши в начале XIX века и которая
из-за нулевых напряжений в конфигурации κ, во-
обще говоря, не подходит для описания геосреды, в
любой реальной конфигурации существенно нахо-
дящейся в напряженном состоянии, хотя бы вслед-
ствие наличия силы тяжести. Предположение об
отсутствии начальных напряжений в первоначаль-
ном варианте континуума Коши принято, видимо,
из соображений простоты и адекватности при опи-
сании относительно небольших стандартных объ-
ектов наблюдения. Некорректно предъявлять пре-
тензии по поводу отсутствия всеохватности к
принципиально новой концепции, вошедшей впо-
следствии в фундамент физики сплошных сред. К
тому же последователи научились в теории ТДТ
обходиться без этого частного и непринципиаль-
ного предположения (см. раздел 3.3). Тем не менее
во многих работах геолого-геофизического направ-
ления обсуждаемое предположение продолжает
ошибочно оцениваться как фундаментальное по-
ложение, неразрывно присущее моделям сплошной
среды, на основании чего необоснованно критику-
ется континуальный подход в целом.
Рецензируя первое издание книги Л.Д. Ландау и
Е.М. Лившица, В.Л. Гинзбург отмечал «частое отсут-
ствие оговорок об ограниченной применимости
приводимых положений и об условиях, когда они
не соблюдаются» [Ginzburg, 1946]. К сожалению, это
замечание В.Л. Гинзбурга в последующих изданиях
книги не было учтено в должной мере. В частности,
при изложении теории напряжений не оговарива-
ются предположения, явно или неявно сделанные
самим Коши при построении его модели (см. раз-
дел 3.2).
Развивая свою мысль о недостаточном освеще-
нии исходных посылок, В.Л. Гинзбург в своей ре-
цензии отмечает, что в книге Л.Д. Ландау и Е.М.
Лившица «симметричность тензора напряжений
доказывается так, что может создаться впечатле-
ние о ее неизбежности». Относительно создаваемо-
го впечатления В.Л. Гинзбург угадал точно и на
много лет вперед. И в настоящее время появляются
работы, в которых симметричность тензора на-
пряжений объявляется основополагающим физи-
ческим принципом. Так, в работе [Vikulin, Ivanchin,
2013], в которой критикуется статья [Garagash, Ni-
kolaevskiy, 2009], а вместе с ней и континуум Коссе-
ра в целом, фактически утверждается, что несим-
метричность тензора напряжений ведет к наруше-
нию закона сохранения момента импульса. В до-
полнение к этому заявляется, что «вопрос о сим-
метричности тензора напряжений, вообще говоря,
является решенным» [Vikulin et al., 2016], но не со-
общается, кто автор такого решения, о каком тен-
зоре напряжений идет речь и в рамках какого кон-
тинуума введен этот тензор. С отмеченными
утверждениями согласиться нельзя. Действитель-
но, из закона сохранения момента импульса сим-
метричность тензора Коши T вытекает как след-
ствие при соблюдении тех предположений, кото-
рые приняты при построении континуума Коши
(см. раздел 3.2). Ослабление некоторых из них
(стандартный способ получения в механике ТДТ
обобщений континуума Коши) может привести к
несимметричности тензора силовых напряжений 10,
так как изменяется форма записи закона сохране-
ния момента импульса. Абсолютизация симмет-
ричности тензора силовых напряжений неявно
диктуется, видимо, убежденностью в том, что по-
мимо континуума Коши другие модельные конти-
нуумы создать невозможно.
Подчеркнем, что любые рассуждения о свой-
ствах тензора напряжений беспредметны, если, как
это делается в [Vikulin, Ivanchin, 2013; Vikulin et al.,
2016] и в других работах, не конкретизируется, ка-
кие, собственно, силовые напряжения (Коши,
Пиолы, Кирхгофа, Эшелби и т.д.) имеются в виду.
Например, тензор напряжений Пиолы T κ , введен-
ный соотношением (7), при несовпадении отсчет-
ной и актуальной конфигураций частицы, как было
уже отмечено, несимметричен сам по себе, безот-
носительно к любым физическим законам. Итак,
тензор напряжений Коши T симметричен по опре-
делению, а тензор силовых напряжений, не явля-
ющийся тензором Коши, может быть несиммет-
ричным.
6.2. О КРИТИКЕ СО СТОРОНЫ ПРИВЕРЖЕНЦЕВ АКТИВНОЙ
ГЕОСРЕДЫ
Иногда в литературе можно встретить рассуж-
дения о «живой Земле» или «активной геосреде».
Авторы проводят мысль о невозможности учета
подобных свойств в рамках континуального подхо-
да, в том числе и потому, что в этом подходе якобы
среда только пассивно реагирует на приложенные
граничные усилия. Такая критика не нова. Сравним
две цитаты: «Сила у ньютонианцев рассматрива-
лась ... как причина движения 11... В этой концепции
материя выступает как нечто движимое, пассивное,
инертное» и «Деформации геологической среды
традиционно рассматривают как результат прило-
жения внешних сил. Поскольку представление об
энергетической пассивности среды доминирует ...,
оно блокирует изучение сред в состоянии их энер-
10Этот тензор уже нельзя будет назвать тензором Коши.
11В цитированной фразе содержится типичная ошибка, неред-
ко встречающаяся и в геолого-геофизической литературе: у
Ньютона, в отличие от Аристотеля, сила является причиной не
движения, а изменения движения.
363
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
гетической активности». На первый взгляд приве-
денные утверждения заимствованы из одного ис-
точника. На самом деле цитированные работы раз-
делены более чем 60-летним промежутком. Первая
цитата заимствована из статьи [Suvorov, Shteinman,
1950], изложение которой имеет скорее идеологи-
ческую, а не научную направленность и в «доказа-
тельной» части опирается на непререкаемые авто-
ритеты своего времени (ЦК ВКП(б), Энгельс, Ле-
нин), вторая − из аннотации к работе [Ponomarev,
2011], в которой механика ТДТ представлена как
парадигма, препятствующая моделированию дис-
кретных и активных сред.
Не имея возможности из-за ограничений по
объему провести развернутое обсуждение роли
континуального подхода в изучении активных си-
стем (т.е. систем, частицы которых могут до из-
вестной степени самостоятельно преобразовывать
запасенную энергию в движение), мы отсылаем
читателя за подробностями к обзорным работам
(например [Toner et al., 2005; Marchetti et al., 2013;
Takatori, Brady, 2016]). Отметим лишь, что контину-
альная модель используется в физике активных
систем отнюдь не только из-за того, что, представ-
ляя некоторые системы, состоящие из огромного
количества частиц (например, молекул), как дис-
кретные, исследователь сталкивается со значи-
тельными трудностями, связанными с эффектив-
ностью и точностью вычислений, а также с одно-
значностью интерпретации результатов. Дело в
том, что в рамках модели сплошности весьма удач-
но описывается кинематика коллективного пове-
дения как живых систем (колоний микроорганиз-
мов in vitro, стай птиц, толп людей и т.д.), так и ак-
тивных систем других типов, а также явления пе-
реноса и неустойчивости. В последние годы появи-
лось понимание и важности напряжений в актив-
ных системах [Hawkins, Liverpool, 2014]. Можно при-
вести следующий пример приложения концепции
напряжений. Еще в 1952 г. Алан Тьюринг смодели-
ровал процесс морфогенеза клеток (т.е. их органи-
зованного пространственного распределения в пе-
риод роста организма) с использованием контину-
альных уравнений диффузии так называемых мор-
фогенов [Turing, 1952]. С тех пор, несмотря на про-
должающиеся исследования, оставался неясным
механизм передачи информации о том, что расту-
щий орган достиг необходимого размера и процесс
роста должен быть остановлен. Недавно именно
неоднородное поле напряжений, сопровождающее
рост органа, было предложено в качестве носителя
этой информации [Ambrosi et al., 2015]. Итак, мо-
дель сплошной среды самостоятельно или в ком-
бинации с дискретной моделью, вопреки высказы-
ваемым мнениям, вполне применима к важным ас-
пектам активных сред.
364
Возвращаясь к геосреде, заметим, что, несмотря
на частые упоминания, понятие ее активности
фактически не определено. Нет смысла вводить это
понятие, если его основывать, как это делается,
например, в [Luk’yanov, 2002], на признаках (нали-
чие внутренней энергии, неоднородностей, памяти,
возможность разрушения, фазовых переходов и
т.д.), которые традиционно рассматриваются в
континуальной теории ТДТ без всякой необходи-
мости обращения к термину «активность». Говоря
об активности геосреды и о генезисе этого поня-
тия, некоторые российские авторы [Ponomarev,
2008; Vikulin, 2008] первооткрывателем называют
А.В. Пейве, утверждая, что он обнаружил новый ме-
ханизм движения геосреды. При этом ссылаются на
статью [Peive, 1961], где в качестве «главной осо-
бенности тектонических движений» выдвигалась
следующая: «каждый блок обладает как бы само-
стоятельной “движущей силой”, заключенной в
нем самом».
Мы предлагаем альтернативную трактовку ут-
верждения А.В. Пейве. Оно переоткрывает хорошо
забытое старое, а именно концепцию импетуса,
развитую в работах Филопона (VI век), ибн Сины
(Авиценны, XI век), Буридана (XIV век) и других
средневековых мыслителей с целью видоизмене-
ния учения Аристотеля. Аристотель предполагал,
что насильственное (violent) движение тела (после
окончания воздействия на него субъектом, вы-
звавшим движение) продолжается под влиянием
движущей (motive) силы со стороны окружающей
среды (воздуха), одновременно оказывающей и со-
противление движению [Aristotle, 1981]. Сторонни-
ков теории импетуса, как и сейчас противников
модели сплошности, не удовлетворял тезис о дей-
ствии внешней силы. Под импетусом они понимали
некую «силу», которая внутренне присуща движу-
щемуся телу, приобретена им, быть может, от вы-
звавшего движение субъекта и которая по разным
причинам постепенно расходуется в процессе дви-
жения. Несмотря на то, что в науке гипотеза импе-
туса (как и воззрения Аристотеля) впоследствии
была вытеснена классической физикой Ньютона,
ей посвящено множество исследований по истории
физики, а также по основам ее преподавания. По-
следнее вызвано тем, что очень трудно переучить
студентов, которые в подавляющем своем боль-
шинстве имеют априорно укоренившиеся наивные
представления о силах и движениях, сходные с воз-
зрениями Аристотеля и/или концепцией импетуса.
Обсуждение «активной геосреды» завершим от-
ветом на замечание о том, что в рамках модели
сплошности среда является пассивной, так как на-
пряжения и деформации геомассива определяются
граничными усилиями. В этом замечании спутаны
две разные категории − сама модель и способы по-
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
становки задач в рамках этой модели. Действи-
тельно, классические постановки задач, требующие
выставления а) граничных условий и б) постули-
рования определяющих соотношений материала,
обусловлены особенностями технических прило-
жений, в которых выполнение перечисленных тре-
бований обычно не вызывает затруднения. Для
геосреды складывается совершенно другая ситуа-
ция − постулирование определяющих соотношений
и выставление граничных условий являются весь-
ма субъективными процедурами, приводящими,
например, к существенно разным результатам ре-
конструкции напряжений для одного и того же ре-
гиона, если авторы используют классические по-
становки задач. Зато в случае геосреды по данным
натурных индикаторов можно получить информа-
цию, например, об ориентации осей главных на-
пряжения в дискретных точках среды. На основе
концепции осей напряжения были развиты эффек-
тивные подходы к решению геодинамических про-
блем, позволяющие радикальным образом изба-
виться от стандартных атрибутов постановки клас-
сических краевых задач. Необходимость в постули-
ровании определяющих соотношений среды отпа-
дает, если по натурным индикаторам построить
поле траекторий главных напряжений (ТГН), поз-
воляющее совместно с условиями равновесия сфор-
мулировать замкнутую систему дифференциаль-
ных уравнений гиперболического типа относи-
тельно неизвестных величин главных напряжений
[Mukhamediev, 1991]. Использование этой системы
дает возможность в геодинамических задачах, не
конкретизируя реологию литосферы, восстанавли-
вать неизвестные напряжения на отдельных участ-
ках границы (например, в зоне коллизии Африкан-
ской и Евразийской плит [Mukhamediev, 2002]). Ин-
формация о поле ТГН позволяет отбраковывать
недопустимые классы определяющих соотношений
геосреды [Mukhamediev, 2015]. Если при заданных
ТГН дополнительно постулировать определяющие
соотношения, то для статически определимых за-
дач необходимость в выставлении граничных ус-
ловий отпадает вовсе, задача перестает быть крае-
вой и имеет решение только при совместимости
реологии и поля ТГН [Mukhamediev, Galybin, 2004,
2007]. Разработаны алгоритмы, позволяющие при
фиксированных определяющих соотношениях ра-
зыскивать решения без задания граничных усло-
вий непосредственно по дискретным данным об
ориентации главных напряжений [Galybin, Mukha-
mediev, 2004].
Резюмируя круг вопросов, касающихся активной
среды, приходим к выводу о том, что в случае гео-
среды понятие активности не определено и отсут-
ствуют убедительные доводы в пользу его приня-
тия, поэтому умозаключения об активности гео-
среды, по меньшей мере, являются дискуссионны-
ми. В то же время в рамках континуального подхо-
да разработаны постановки задач, позволяющие
находить решения без задания граничных условий,
что опровергает мнение о якобы неизбежно пас-
сивном отклике сплошной среды на воздействие
внешних усилий. Такие постановки представляют
потенциальный интерес для исследования дей-
ствительно активной среды.
7. НЕКОТОРЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНТИНУАЛЬНОГО
ПОДХОДА
Для полноценного использования мощного ап-
парата механики сплошной среды при описании
неоднородных и дискретных материалов необхо-
димо иметь возможность выбрать тот репрезента-
тивный макрообъем, который в дальнейшем при-
нимается за тело-точку эффективной среды. Если
такая возможность предоставляется, то континуа-
лизацию среды, в том числе и иерархической, мож-
но пытаться провести на основе одной из много-
численных процедур осреднения, предлагавшихся
в теории. Следует помнить, что при отсчетном опи-
сании в теории ТДТ частицы индивидуализирова-
ны. Подразумевается, что лагранжевая частица x,
за которой следят в процессе движения, существу-
ет и является неделимой, а также имеет в области
гладкости отображения (2) одних и тех же соседей,
причем в силу непрерывности эти соседи не могут
терять контакт с x и меняться местами. При нару-
шении отмеченных требований строгое и последо-
вательное описание движения среды в рамках мо-
дели сплошности сталкивается с принципиальны-
ми трудностями.
7.1. МОДЕЛИ СРЕДЫ С МОБИЛЬНЫМИ ДЕФЕКТАМИ
В литературе большое внимание уделяется ис-
следованию эволюции микроструктуры геосреды
при ее нагружении в связи с прогнозированием ха-
рактера макроразрушения [Sobolev, Ponomarev,
2003]. В частности, разрабатывается концентраци-
онный критерий, который основан на кинетиче-
ской теории прочности и в котором используются
представления об укрупнении и слиянии дефектов
(в случае геосреды − трещин) [Zhurkov et al., 1977] с
попытками приложения критерия к прогнозу гор-
ных ударов и землетрясений [Zavyalov, 2005;
Kuksenko et al., 2010]. Проведенное нами экспери-
ментальное наблюдение перераспределения де-
фектов по размерам в образцах из прозрачного ма-
териала, подверженных постоянной скорости уко-
рочения, показало, что при увеличении общего
числа дефектов количество малых дефектов умень-
365
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
шается за счет увеличения их размеров, а количе-
ство крупных дефектов растет как за счет возник-
новения новых дефектов, так и за счет укрупнения
малых [Bykov et al., 2014].
Общей особенностью поведения существующих
дефектов в отмеченных экспериментах и моделях
является то, что они, увеличиваясь в размерах, не
меняют своего местоположения в материале − раз
оказавшись на границе дефекта, материальный
элемент окружающей среды так и останется при-
надлежащим этой границе. В терминах отображе-
ния (2), записанного для исходной среды с дефек-
тами, укрупнение и слияние дефектов означает,
что D(t 1 )⊆D(t 2 ) при t 2 >t 1 , где D(t) − многосвязное
множество точек x в теле B, в которых функция
r(x,t) терпит разрыв или потерю гладкости в мо-
мент t. Переход к эффективной сплошной среде
производится стандартным способом, в результате
чего репрезентативный макрообъем xeff включает в
себя множество дефектов. В рамках так называе-
мой континуальной теории разрушения [Kondaurov
et al., 1987] факт наличия распределенных изменя-
ющихся дефектов в макрообъеме xeff учитывается
феноменологически на основе введения в модель
эффективной среды скалярного или тензорного
параметра, который интерпретируется как мера
поврежденности. В энергетическом варианте тео-
рии [Kondaurov, 1986] можно определить момент
наступления внутренней неустойчивости, но, как и
в других вариантах теории, не удается описать эф-
фект локализации поврежденности. Это условие
приходится постулировать (например, задавая
критические значения меры поврежденности или
ее изменения), подобно тому, как в теории прочно-
сти и в концентрационном критерии постулируют-
ся, соответственно, критические напряжения и
критические концентрации трещин (отношение
среднего расстояния между ними к их среднему
размеру).
Возможность применения континуального под-
хода к вышеописанному процессу эволюции систе-
мы дефектов кроется в том, что в течение всего
процесса деформирования макрообъем xeff содер-
жит неизменное множество материальных частиц
x исходной среды. Необходимые условия, предъяв-
ляемые к xeff как к лагранжевой частице, могут
быть выполнены. Ситуация кардинально изменит-
ся, если дефекту предоставлена возможность дви-
гаться как целому относительно частиц x исходной
среды. Такие дефекты мы называем мобильными.
В процессе движения частицы x исходной среды,
окружающие мобильный дефект, с течением вре-
мени полностью заменяются другими частицами.
Примером мобильного дефекта, движение которо-
го в геосреде не сопровождается массообменом,
является сейсмический разрыв, развивающийся
366
как череда динамических подвижек-пульсаций по
относительно узким зонам (self-healing slip pulses):
каждая такая подвижка инициирует подвижку в
смежной зоне, а сама через короткое время оста-
навливается («залечивается») [Heaton, 1990].
Трудности с использованием континуального
подхода возникают, если мобильные дефекты
имеют объем, и поэтому их движение необходимо
сопровождается массообменом. В качестве примера
рассмотрим дефекты упаковки частиц (поры) в
слабосвязанных гранулированных осадках. При
нагружении осадков поры начинают взаимодей-
ствовать друг с другом. В частности, две поры, рас-
положенные вдоль оси максимального сжатия,
подвержены силам взаимного отталкивания (в
смысле Дж. Эшелби [Eshelby, 1970]), а при их ориен-
тации вдоль минимального сжатия поры испыты-
вают силы взаимного притяжения [Mukhamediev,
1990]. Если сцепление между частицами преодоле-
но, то начинается движение, при котором про-
странство поры замещается частицами, а сама пора
перемещается в новое положение, приобретая в
свое окружение новые частицы. Схожий механизм
миграции пор зачастую является основным при
высоких градиентах температуры и напряжений
(например, в работающих тепловыделяющих эле-
ментах ядерных реакторов [Gill, 2009]), но для гра-
нулированной среды в нормальных условиях такие
перескоки дефектов упаковки, которые диктуются
стремлением системы понизить свою полную по-
тенциальную энергию, классифицируются как ред-
кие события [Richard et al., 2005]. Тем не менее
именно они определяют так называемую медлен-
ную динамику гранулированной среды, в частно-
сти особенности процесса перехода от рыхлой к
плотной случайной упаковке.
Можно ли такой процесс миграции мобильных
дефектов смоделировать, оставаясь в рамках от-
счетного описания и концепции единой (а не, ска-
жем, двухфазной) сплошной среды? На этот вопрос
приходится дать отрицательный ответ. Действи-
тельно, какой бы репрезентативный макрообъем
xeff в эффективной среде ни выбрать, он, в обеспе-
чение миграции пор, рано или поздно потеряет или
приобретет материальные частицы исходной сре-
ды. Невозможность сохранения массы лагранжевой
частицей xeff эффективной среды ведет к наруше-
нию других законов сохранения и вызывает необ-
ходимость для описания движения мобильных де-
фектов в сплошной матрице использовать дис-
кретный подход. Этот подход, который в чем-то
аналогичен подходам в атомистической модели,
описанной в разделе 4.1, был применен к среде со
случайным распределением пор в пространстве
[Mukhamediev, Ul'kin, 2011, 2014]. В результате рас-
четов выявлено, что поры в результате их мигра-
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
ции образуют относительно регулярную структуру
квазипараллельных линейных образований, вытя-
нутых вдоль оси сжатия. Такие образования мы ас-
социируем с наблюдающимися в осадочных поро-
дах системами слоев повышенной пористости [Du
Bernard et al., 2002].
7.2. МОДЕЛИ СРЕДЫ C ИЕРАРХИЧЕСКИМ ДВИЖЕНИЕМ НА
ЛЮБОМ УРОВНЕ
Рассмотрим модель иерархического тела B, в ко-
тором любая его часть (B*, B*⊂B) является неодно-
родной, а именно содержит ослабленные поверх-
ности раздела, сдвиги или отрывы по которым вы-
зывают деформацию материала. Проще говоря, от
наличия неоднородностей этого типа невозможно
избавиться ни на каком масштабе, в том числе и в
процессе мысленного уменьшения вплоть до 0
размера материальных частиц12. В частных случаях
при определенных условиях самоподобия введен-
ная иерархическая структура может быть фрак-
тальной или мультифрактальной. При движении
рассматриваемого тела любое его подтело, зани-
мавшее при t=0 односвязную область в простран-
стве, в некоторый момент может вследствие раз-
рывных деформаций потерять связность или, как
минимум, непрерывность отображения x→r. Отсю-
да гладкое отображение (2) для 0<t<∞ невозможно
задать на любом масштабе материала, что означает
невозможность введения понятия лагранжевой
точки x, в том числе и в смысле репрезентативного
макрообъема xeff эффективной сплошной среды.
Мы не можем ни на каком масштабе назначить не-
кий материальный объем элементарным, приписав
ему некоторое конечное число степеней свободы и
конечное число характеристик, которые отражали
бы его напряженно-деформированное состояние,
так как таких чисел и таких характеристик у него
бесконечно много. Концепция отсчетного описания
в континуальном подходе теряет силу, а вместе с
ней пропадает и возможность записывать балансо-
вые соотношения для материального объема.
Представляются нереальными попытки вводить
силовые напряжения как тензоры второго ранга.
В геомеханике условие самоподобия структуры,
накладывающее ограничения на законы иерархич-
ности, дает возможность продвинуться в теорети-
ческом моделировании некоторых свойств среды
[Rodionov et al., 1989], не затрагивая отмеченных
сложностей с отсчетным описанием. Если самопо-
добие выполняется на любом масштабе, то прихо-
дим к модели фрактальной (точнее, монофрак-
тальной) среды, которая может быть представлена
12Возражения о пределе делимости, налагаемом существова-
нием атомов и молекул, несостоятельны, т.к. речь идет не о
реальном строении среды, а о ее модели.
как непрерывный ряд континуумов, определенных
характерным размером осреднения l. Эффективные
характеристики континуумов зависят от l степен-
ным образом с единым показателем степени
[Dyskin, 2004]. В последние годы сделаны попытки
континуализации фрактальной среды на основе
использования математического аппарата дроб-
ного дифференцирования и интегрирования [Li,
Ostoja-Starzewski, 2011; Drapaca, Sivaloganathan,
2012; Tarasov, 2015] 13. На наш взгляд, пока в резуль-
татах этих попыток формально-математического
смысла больше, нежели физического. То же самое
можно сказать и о попытках введения силового
тензора напряжений в рамках модели фрактальной
среды. Достаточно отметить, что размерность «на-
пряжений» оказывается дробной, при этом среди
авторов, вводящих «напряжения», существуют
принципиальные разногласия (ср., например, [Car-
pinteri et al., 2007] и [Bažant, Yavari, 2007]).
8. ГЕНЕЗИС ТИПИЧНЫХ ОШИБОК И НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЕ
ВОЗМОЖНОСТИ КОНТИНУАЛЬНОГО ПОДХОДА ПРИ
МОДЕЛИРОВАНИИ ГЕОСРЕДЫ
8.1. О ТЕРМИНАХ И ПОНЯТИЯХ, ЗАИМСТВОВАННЫХ
ГЕОЛОГИЕЙ ИЗ ФИЗИКИ
Геология является исторической наукой и по
способу познания окружающего мира существенно
отличается от физики во многих отношениях. Это
приводит к несоответствию понятийных основ и
терминологии в этих науках. Для решения рас-
сматриваемой нами задачи построения модели
движения геосреды непосредственно геологиче-
ских понятий и терминов недостаточно, поэтому
геология заимствует их из физики. При этом даже
возникает дискуссия на тему «какие категории
ближе геологии?» [Vikulin, 2013]. Среди кандидатов
на заимствование обсуждаются и/или предлагают-
ся нелинейность, фрактальность, энергонасыщен-
ность. Этот список можно расширить, включив в
него уже прочно вошедшие в геологию термины,
такие, как сила, напряжение, устойчивость и дру-
гие.
Нам представляется, что сама постановка вопро-
са в отмеченной дискуссии не совсем корректна, а
призывы к заимствованию могут привести к не-
прогнозируемым последствиям. Термин обычно
заимствуется геологией подобно тому, как в есте-
ственном языке заимствуется иностранное слово,
т.е. без того исторического и смыслового окруже-
ния, которое термин имел в исходном языке (в
13 C основами этого аппарата можно ознакомиться, например,
по книге [Samko et al., 1987].
367
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
нашем случае − в физике). Как следствие, термин
либо переосмысливается средствами геологии с
вытекающим отсюда искажением своей понятий-
ной основы, либо теряет свое точное определение,
либо, наконец, не в достаточной мере понимается.
Так, термин нелинейность означает понятие более
высокого смыслового уровня, чем противопостав-
ляемое понятие линейности. Тем не менее, как по-
казывает наша практика, геологи, охотно рассуж-
дающие о нелинейности, часто не могут сформули-
ровать, что такое линейность, принимают линей-
ную задачу за нелинейную, если результатом ре-
шения этой задачи являются нелинейные зависи-
мости интересующих их величин, и, наоборот, не-
линейную задачу − за линейную, если эти зависи-
мости линейны, путают линейность с устойчиво-
стью и т.д.
В качестве примера, плохо определенного и по-
этому потенциально вредоносного, рассмотрим
понятие «энергонасыщенность», активно внедряе-
мое в научный обиход, в частности, в работах
[Ponomarev, 2008, 2011]. Во-первых, это понятие
вводится В.С. Пономаревым для удивительного
класса сред, в которых упругая энергия u линейна
по деформациям ε, так как в цитированных работах
принято, что u(ε 1 +ε 2 )=u(ε 1 )+u(ε 2 ). Такая линей-
ность может иметь место, если напряжения в среде
не зависят от деформаций, но тогда об упругости
говорить не приходится. При этом невозможно вы-
полнить требование линейности напряжений по
деформациям, также выдвигаемое В.С. Пономаре-
вым. Во-вторых, неясно, о какой энергии в текстах
В.С. Пономарева вообще идет речь: об упругой
энергии системы или о плотности этой энергии?
Если справедливо второе предположение, то как
рассчитывается эта плотность: на единицу массы
или на единицу объема (и в какой конфигурации)?
А быть может, имеется в виду полная потенциаль-
ная энергия упругой системы в поле силы тяжести?
Это не праздные вопросы. Путаница здесь может
привести к принципиальным ошибкам. Рассмот-
рим следующую задачу. Пусть даны два одинако-
вых сосуда, в каждый из которых наливается оди-
наковая масса жидкости одинаковой плотности ρ κ .
Разница в том, что в сосуде 1 жидкость несжимае-
ма, а в сосуде 2 − упруго сжимаема, т.е. имеет ко-
нечное значение модуля объемного сжатия K.
Спрашивается: в каком из сосудов под воздействи-
ем силы тяжести потенциальная энергия покоя-
щейся жидкости будет больше? Рассуждения в духе
концепции «энергонасыщенности» в качестве пра-
вильного ответа указывают на сосуд 2 − ведь жид-
кость в этом сосуде, помимо гравитационной энер-
гии, обладает («насыщена») и энергией упругого
сжатия. Основываясь на таких представлениях, об
упругой сжимаемости стали говорить как о «ранее
368
неучтенном источнике энергии», который постав-
ляет «избыточную энергию упругих деформаций»
в гидростатически сжатых слоях земной коры и
который самостоятельно влияет на устойчивость
или неустойчивость этих слоев (см., например,
[Rebetsky, 2013, 2014]). На самом деле правильный
ответ в задаче иной: в сосуде 2 потенциальная
энергия жидкости меньше, чем в сосуде 1, так как,
вследствие уменьшения высоты столба по сравне-
нию с несжимаемой жидкостью, сжимаемая жид-
кость теряет гравитационную энергию в большей
степени, чем накапливает упругую. Это утвержде-
ние справедливо и для твердых веществ любой
реологии, находящихся в состоянии гидростатиче-
ского сжатия. Величины K в слоях, сами по себе, на
устойчивость или неустойчивость не влияют.
Единственным источником неустойчивости в си-
стеме слоев однородных упругосжимаемых (вязких
или невязких) жидкостей является инверсия плот-
ности на границе слоев в актуальном состоянии.
Если, к тому же, вещество внутри слоев стратифи-
цировано, то возникает дополнительный источник
неустойчивости, связанный с критическим значе-
нием вертикального градиента плотности [Mukha-
mediev et al., 2016].
8.2. ГЕНЕЗИС ВОСПРОИЗВОДСТВА ДОНЬЮТОНОВСКИХ
ВОЗЗРЕНИЙ В ГЕОЛОГИИ
Изменение первоначального смысла происходит
и для терминов, употребляемых в геологии уже
длительное время. Пожалуй, наиболее значитель-
ный урон геологии и геофизике наносит искажение
смысла терминов, связанных с понятиями силы и
напряжения 14. Геосреда являет исследователю свои
свойства посредством демонстрации собственной
структуры и кинематики движения. Тем не менее
очень часто результаты наблюдения геолог докла-
дывает в терминах теории сил и напряжений, а не в
терминах наблюдаемых и/или измеряемых пере-
мещений и деформаций. Например, наблюдаемое
направление перемещения блока геосреды интер-
претируется в терминах направления силы, дей-
ствующей на него, а о наблюдаемом удлинении или
укорочении сообщается, соответственно, как о рас-
тяжении или сжатии15. Последнее можно делать,
например, для идеально-диссипативной среды, рас-
смотренной в разделе 3.3, но не в случае, когда вли-
14 Термины «сила» и «напряжение» заимствованы из механики
многими областями знания, но обычно изменение их смысла
оговаривается. Так, в медицине под стрессом понимают спе-
цифическую реакцию организма на воздействие неблагопри-
ятных факторов. В геологии же неявно полагается, что перво-
начальный смысл этих терминов не изменен.
15 Другие примеры некорректного употребления динамиче-
ских терминов взамен кинематических можно найти в [Marrett,
Peacock, 1999; Mukhamediev, 2014].
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
яние начальных напряжений существенно. Непра-
вомерность отождествления кинематических и ди-
намических величин опровергается не только тео-
ретическими аргументами, но и геофизическими
примерами. Так, деформации разгрузки, которые
возникли после главного толчка в эпицентральной
зоне Рачинского землетрясения 1991 г. на юге
Большого Кавказа, вызвали удлинение вдоль дей-
ствующего регионального напряжения сжатия
[Belousov et al., 1993].
Если бы дело касалось просто терминологиче-
ской путаницы, то сложившееся положение можно
было выправить, последовав рецепту Конфуция,
данному им в 13-й главе книги Лунь Юй: «Необхо-
димо исправить имена» [Confucius, 2006]. К сожале-
нию, этого недостаточно. Сила и напряжение яв-
ляются понятиями высокой степени абстрактно-
сти, их можно измерять лишь косвенно. Тем не ме-
нее соблазн связать силы и напряжения непосред-
ственно с наблюдениями возникает перманентно.
Видимо, такие попытки будут предприниматься
вновь и вновь в самых неожиданных приложениях.
Часто геолог действительно полагает, что о
направлении силы или о знаке напряжения он мо-
жет судить по наблюдаемому перемещению или
рассчитанной деформации, исходя из соображений
«здравого смысла» либо имея набор некоторых
априорных правил.
По нашему мнению, возникшая ситуация кор-
нями уходит в некоторые специфические особен-
ности геологии как науки. Так, геолог привык ра-
ботать с одной системой отсчета, которая задается
жестким телом, покоящимся на дневной поверхно-
сти в локальной точке наблюдения, а также с вы-
деленной системой координат, в которой ось ап-
пликат вертикальна и относительно которой фор-
мулируются некоторые геологические законы
(например, литологические) и во многом строится
терминология (например, классификация разло-
мов). При анализе нелокальных данных геолог все
равно ищет некую систему отсчета, относительно
которой следует определять скорости, и пытается
придать ей смысл абсолютной системы, поэтому
геолог далек от проблем физики, для которой вы-
бор конкретной системы координат вообще не
имеет теоретического значения, а система отсчета
не является той построенной раз и навсегда сце-
ной, на которой только и разворачиваются собы-
тия. В классической физике при формулировке за-
конов выдвигается условие инвариантности этих
законов относительно замены координат и, как
минимум, независимости их от выбора инерциаль-
ной системы отсчета. При этом преобразования,
связанные с изменениями координат и системы
отсчета, используются не только для проверки
корректности законов, но и для получения этих
законов на основе симметрий с использованием
принципа наименьшего действия. Именно так, на
основе симметрий физического пространства и
времени, можно получить законы сохранения им-
пульса, момента импульса и энергии, используя
знаменитую теорему Эмми Нетер [Noether, 1918].
Симметрии однородного изотропного вещества
позволили на основе теоремы Нетер сформулиро-
вать законы сохранения импульса и момента им-
пульса для материального пространства геосреды,
дуального физическому [Mukhamediev, 1990].
Наличие законов сохранения есть главная черта
современной классической физики, отличающая ее
от доньютоновского естествознания. В рамках воз-
зрений Аристотеля подобных законов получить не
удается [Disy, Garner, 1999]. В геологии же, ориенти-
рованной на незыблемость систем отсчета и коор-
динат, отношение к законам сохранения, по мень-
шей мере, равнодушное − ведь открытие этих зако-
нов связано с драмой идей совсем в другой науке, а
само их существование или отсутствие никак не от-
ражается на способе геологического познания мира.
Вследствие этого геолог, который не приемлет
инородных для него законов, при интерпретации
кинематики в терминах динамических величин по-
лагается не на физику, а на геометрию. В отноше-
нии сил и движений это означает, что геолог сов-
мещает наблюдаемое направление движения с ис-
комым направлением силы. А совпадение этих
направлений и есть одно из важнейших положений
Аристотеля, выдвинутых им при исследовании
насильственного движения [Aristotle, 1981].
При таком образе действий геолог вправе рас-
считывать на получение корректного результата в
случае, когда блок совершает установившееся дви-
жение в вязко сопротивляющейся среде. В этом
асимптотическом случае направление вынуждаю-
щей (в терминологии геолога − активной) силы f
будет совпадать с направлением перемещения δu
не только у Аристотеля, но и у Ньютона. Если на
движение блока накладывается единственная го-
лономная связь (например, описывающая поверх-
ность блока 2, по которой исходный блок 1 совер-
шает установившееся контактное скольжение с
вязким трением − асейсмическое криповое движе-
ние), то сказанное выше о совпадении направле-
ний остается справедливым, только под силой f
следует понимать ее проекцию f τ на поверхность
связи, а под перемещением δu − относительное пе-
ремещение блоков [δu]16.
Однако, если условия движения и природа сил
16 Постулат Аристотеля о совпадении по направлению векто-
ров fτ и [δu] в геолого-геофизической литературе стали поче-
му-то приписывать авторам работ [Wallace, 1951; Bott, 1959;
Gushchenko, 1973].
369
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
сопротивления иные 17, то трогательная картина
единения Аристотеля и Ньютона рассыпается.
Пусть, например, взаимное движение блоков 1 и 2
происходит сейсмическим образом. Для Аристоте-
ля такая смена типа движения не повлияет на его
утверждение о сонаправленности векторов f τ и
[δu]. В рамках физики Ньютона эти векторы будут,
вообще говоря, разнонаправленны. Для определе-
ния угла между их направлениями следует решать
уравнения движения с учетом сил инерции и со-
противления при заданных начальных условиях.
8.3. ИГНОРИРОВАНИЕ ФИЗИКИ В МЕТОДАХ РЕКОНСТРУКЦИИ
НАПРЯЖЕНИЙ ПО КИНЕМАТИЧЕСКИМ ДАННЫМ
Рассмотрим важную как для фундаментального
знания, так и для приложений проблему определе-
ния поля напряжений геосреды по разрывным не-
обратимым сдвигам, фиксируемым по механизмам
очагов землетрясений, по ориентации борозд
скольжения и по другим кинематическим данным.
Макроскопическое поле скорости деформации в
эффективной среде 𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , t� (𝐫 𝑒𝑓𝑓 = 𝐫(𝐱 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡))
можно рассчитать, используя для каждого про-
странственного макрообъема reff формулы (6), (13).
При этом, естественно, для каждого i-того сдвига
помимо непосредственно наблюдаемого его на-
правления необходимо знать величину [δ𝑢](𝑖) 𝑑𝑠(𝑖) ,
где первый сомножитель − это амплитуда подвиж-
ки, а второй − площадь, по которой она произошла.
Для определения величин [δ𝑢](𝑖) 𝑑𝑠(𝑖) по сейсмоло-
гическим данным имеет смысл использовать эм-
пирические зависимости связи сомножителей с
магнитудой землетрясений (например, из [Wells,
Coppersmith, 1994] или более новые). Со скейлинго-
выми соотношениями для разломов, основанными
на геологических данных, можно ознакомиться по
обзору [Torabi, Berg, 2011]. Если, не домысливая до-
полнительных сущностей, ограничиться только
наблюдаемыми величинами, то при континуализа-
ции геосреды, деформируемой необратимыми раз-
рывными сдвигами, форсируемым образом прихо-
дим к модели идеально-диссипативной среды 18,
рассмотренной в разделе 3.3.
Задача сводится к определению в этой среде
макроскопического поля тензора напряжений Ко-
17 Предположение об установившемся движении с вязким тре-
нием опровергается наблюдаемым наличием борозд скольже-
ния и других микроповреждений на поверхностях взаимодей-
ствующих блоков.
18 Предположение о мгновенно затухающей памяти приходит-
ся принимать, т.к. обычно используются данные о сдвигах за
единственный интервал времени ∆t. Модель диссипативной
среды можно обобщить на учет памяти, если есть возможность
использования данных по ряду последовательных интервалов
∆t1, ∆t2, …
370
ши 𝐓�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡� по известному полю 𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡�. При
решении задачи неизбежно возникает дилемма:
1) использовать законы сохранения или
2) выдвинуть какие-либо априорные предполо-
жения об определяющих соотношениях геосреды.
Сформулированные подходы являются взаимо-
исключающими. В отличие от того, как это делается
при классических постановках модельных краевых
задач механики ТДТ, где оба поля – T и 𝐄̇ – являются
искомыми, в случае заданного поля 𝐄̇ эти подходы
уже нельзя использовать совместно. Первый подход
опирается на учет объективных законов природы.
Второй является субъективным, так как в отличие
от экспериментальной механики ТДТ, где опреде-
ляющие соотношения выявляются на основе мно-
гочисленных испытаний образцов материала, в
случае геосреды эти соотношения задаются умо-
зрительно, о чем уже упоминалось в разделе 6.2.
Сложилось так, что представители геолого-
геофизического сообщества уже в течение не-
скольких десятилетий предпочитают именно вто-
рой подход, даже не рассматривая возможности
первого. Ими выдвинуты разного рода весьма спе-
цифические «определяющие соотношения», кото-
рые сводятся к связи искомого тензора T с наблю-
даемыми в макрообъеме микродисторсиями
𝑑𝐬(𝑖) ⊗ [δ𝐮](𝑖) ⁄𝑑𝑉 , i=1,…,N. Предложены разные мо-
дификации, отличающиеся друг от друга выбором
постулируемой зависимости T от направлений по-
движек. Например, часто предполагается совпаде-
ние на площадках разрыва ds (i) =n (i) ds (i) направле-
ний вектора относительной микроскопической по-
движки [δ𝐮](𝑖) и макроскопического вектора силы
𝑚𝑎𝑐𝑟
𝐟𝜏(𝑖) = 𝑑𝐬(𝑖) ∙ 𝐓 ∙ �𝐈 − 𝐧(𝑖) ⊗ 𝐧(𝑖) �. Если бы к сравне-
нию привлекался реально действующий на пло-
щадке ds (i) микроскопический вектор силы 𝐟𝜏(𝑖) , то
мы имели бы дело с постулатом Аристотеля. Заме-
𝑚𝑎𝑐𝑟
на 𝐟𝜏(𝑖) на 𝐟𝜏(𝑖) усугубляет некорректность выдви-
нутого предположения. Рассогласование направле-
𝑚𝑎𝑐𝑟
ний [δ𝐮](𝑖) и 𝐟𝜏(𝑖) будет возникать не только по
причинам, рассмотренным в конце раздела 8.2, но и
в самом благоприятном случае нестесненной ква-
зистатической подвижки по единственной пло-
𝑚𝑎𝑐𝑟
щадке разрыва. Угол между [δ𝐮](𝑖) и 𝐟𝜏(𝑖) в упру-
гой среде определяется формой площадки [Kostrov,
Das, 1984].
Важно отметить два обстоятельства, связанные
с модификациями, которые существуют в рамках
второго подхода. Во-первых, автор каждой моди-
фикации, выдвинув свое личное «определяющее
соотношение», считает его универсальным и при-
меняет к массиву геосреды любой природы, не об-
ращая внимания, в частности, на тип и структуру
слагающих массив пород. Такой образ действий
резко контрастирует с тем, что принято в механи-
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
ке, где каждый материал характеризуется своими
собственными определяющими соотношениями,
отличающими его от других материалов. Во-
вторых, с точки зрения физики все различия в мо-
дификациях непринципиальны. Какие бы замыс-
ловатые ни выдвигались априорные постулаты,
связывающие в reff искомый тензор T с наблюдае-
мой кинематикой, их наличие не оставляет места
для выполнения законов сохранения в эффектив-
ной среде, и, следовательно, во втором из подходов
физика игнорируется 19. Невыполнение закона со-
хранения импульса, который сводится к уравне-
нию равновесия (см. первое соотношение (10)) и
который является необходимым условием суще-
ствования тензора Коши T, означает, что в рамках
второго подхода реконструируются величины, ко-
торые заведомо к напряжениям никакого отноше-
ния не имеют 20. Вследствие того, что условие
𝐓 = 𝐓 𝑇 в первом соотношении (11) имеет место
только при выполнении закона сохранения им-
пульса, ясно, что априорно принимаемое в рамках
второго подхода предположение о симметричности
тензора T ни на чем не основано.
Впервые на невыполнение условий равновесия
в обсуждаемом подходе было указано в работе
[Mukhamediev, 1993], нарушение аксиом теории
определяющих соотношений было проанализиро-
вано в [Mukhamediev, Brady, 2002], а исследование
нарушения закона сохранения импульса − в [Mu-
khamediev, 2014]. К сожалению, именно этот подход
стал сейчас доминирующим. Вряд ли на Земле
остался регион, для которого, при наличии хотя бы
минимального набора необходимых данных, не
предпринимались попытки рассчитать «напряже-
ния» и «палеонапряжения» на его основе. Этот под-
ход нашел широкое отражение в изданиях геолого-
геофизической направленности.
8.4. ОБ УЧЕТЕ ЗАКОНОВ СОХРАНЕНИЯ В МЕТОДАХ
РЕКОНСТРУКЦИИ НАПРЯЖЕНИЙ ПО
КИНЕМАТИЧЕСКИМ ДАННЫМ
Вернемся к сформулированной в разделе 8.3 ди-
лемме относительно реконструкции поля 𝐓�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡�
по известному полю 𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡�. Возникают вопросы.
Почему сторонники второго подхода не постули-
руют связь макроскопической силовой характери-
19 Некоторые дополнительные подробности и разъяснения по
этому поводу приведены в разделе 8.4.
20 На основе этого подхода в макрообъеме определяются че-
тыре скалярные величины, которые авторы интерпретируют
как элементы редуцированного тензора напряжений TR. В ре-
дуцированном тензоре TR не определен первый инвариант I1 и
произвольно нормирован второй инвариант I2, так что каждый
тензор TR характеризуется четырьмя независимыми скаляр-
ными параметрами, а не шестью, как исходный нередуциро-
ванный тензор Коши T.
стики T с макроскопической же кинематической
характеристикой 𝐄̇? Ведь именно T и 𝐄̇ являются
термодинамически сопряженными величинами,
так как их свертка, 𝐓: 𝐄̇, определяет локальную
скорость совершения внутренней работы. Почему,
нарушая аксиому макроскопической определимо-
сти в теории определяющих соотношений и требо-
вания термодинамики, авторы постулируют зави-
симость T от направлений подвижек, т.е. от микро-
скопических, с точки зрения эффективной среды,
характеристик, к тому же не имеющих никакого
термодинамического смысла?
Прежде чем ответить на этот вопрос, проанали-
зируем, что произойдет, если мы постулируем ка-
кую-либо (корректную с точки зрения теории
определяющих соотношений) взаимосвязь тензо-
ров T и 𝐄̇? Пусть, например, мы предполагаем вы-
полнение определяющего соотношения (14) и,
естественно, требуем, чтобы в деформируемой
среде выполнялись законы сохранения. Тогда, под-
ставляя (14) в первое из соотношений (10) и учи-
тывая, что в несжимаемой среде ρ=const, обнару-
живаем, что на тензорную функцию 𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡� на-
кладывается ограничение ∇ × �∇𝐹 ∙ 𝐄̇ + 𝐹∇ ∙ 𝐄̇� = 0
[Mukhamediev, 2015]. Выбрав другое определяющее
соотношение, получим другое ограничение. Но по-
ле 𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡� предъявляется природой, которая от
наблюдателя не зависит. Это поле абсолютно про-
извольно, на него нельзя накладывать никаких
априорных ограничений. Вскрытое противоречие
ясно указывает на неправомерность действий, ко-
торые направлены на субъективное приписывание
геосреде каких-либо связей между T и 𝐄̇ и которые,
тем самым, нарушают законы сохранения.
Теперь можно ответить на вопросы, поставлен-
ные в начале раздела. Если бы авторы постулиро-
вали взаимосвязь между T и 𝐄̇, то факт нарушения
условий равновесия вскрывался бы легко и обсуж-
даемый второй подход к решению сформулиро-
ванной дилеммы просуществовал бы недолго. По-
стулирование же связи тензора напряжений с
направлениями подвижек на площадках сдвига,
ничего не меняя по существу, в значительной мере
маскирует неправомерность субъективных проце-
дур. Внимание неискушенного пользователя или
читателя отвлекается от принципиальных проблем
и перенаправляется на вопрос, связанный с зави-
симостью ориентации подвижки [δu] на трещине
или разломе от действующего напряжения. При
этом авторы методологических работ представля-
ют дело так, как будто этот вопрос является
наиважнейшим в процедуре реконструкции T и как
будто у исследователя есть достаточно произвола,
чтобы закрыть этот вопрос с помощью разного
рода предположений, например типа постулата
371
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
Аристотеля. Не случайно в этих работах не при-
водится корректное определение искомого объек-
та − тензора T. У каждого из авторов какой-либо
модификации этот «тензор» свой, он зависит от
выдвинутых предположений. Эти тензоры объеди-
няет лишь одно общее свойство − они не имеют от-
ношения к тензору T, вводимому в континууме
Коши.
Первый из двух подходов в дилемме опирается
на учет законов сохранения, роль которых в дан-
ном случае выполняют первые соотношения в
(10) и (11). Рассмотрим возможный алгоритм реа-
лизации подхода для идеально-диссипативной гео-
среды. Так как и в классе вязких сред, задаваемых
определяющим соотношением (14), и в классе
пластических сред (15) главные оси искомого тен-
зора напряжений T совпадают (и одинаково про-
нумерованы по признаку возрастания главных
значений) с осями тензора 𝐄̇, по известному полю
𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡� в исследуемой области получаем поле
траекторий главных напряжений (ТГН). Приходим
к поставленной в [Mukhamediev, 1991] задаче: на
основе интегрирования уравнений равновесия
определить поле напряжений по полю ТГН при
корректно поставленных граничных условиях в
напряжениях без постулирования определяющих
соотношений. В результате решения этой задачи в
исследуемой области реконструируется поле
𝐓�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡�. Этот результат отличается от результа-
та, получаемого в рамках второго подхода. Во-
первых, определяется поле полного тензора
напряжений, т.е. шесть скалярных полей, а не че-
тыре. Во-вторых, определяемое поле 𝐓�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡� рав-
новесно, что позволяет интерпретировать его как
приближение к реально существующему в геосреде
полю напряжений.
На текущем этапе использованы лишь данные о
распределении ориентации главных осей в задан-
ном кинематическом поле 𝐄̇�𝐫 𝑒𝑓𝑓 , 𝑡�. Не использо-
ванные пока данные о распределении величин
скоростей деформации позволяют в рамках зара-
нее фиксированного класса реологических моделей
геосреды конкретизировать реальные определяю-
щие соотношения. Например, алгоритмы опреде-
ления изотропного пластического потенциала
ψ �𝐼2 (𝐓𝑑𝑒𝑣 ), 𝐼3 (𝐓 𝑑𝑒𝑣 )� в классе пластических моделей
приведены в работах [Mukhamediev, 1993; Mukha-
mediev, Brady, 2002]. Получаемый пластический по-
тенциал можно интерпретировать как сейсмотек-
тонический потенциал исследуемого региона. Та-
ким образом, в рамках первого подхода появляется
возможность не только корректно учесть законы
сохранения, но и получить полную информацию о
поле напряжений и приближенно оценить реоло-
гические свойства геосреды.
372
9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Настоящая работа посвящена обсуждению стро-
ения геосреды, т.е. доступных для изучения лити-
фицированных горных пород, и способов описания
движения этой среды. Отмечается, что в рамках за-
тронутого круга вопросов существуют два мнения:
1) изначально однородная сплошная геосреда при-
обретает свойство блочности в процессе ее дефор-
мирования (а также деструкции, деградации, раз-
рушения) и 2) геосреда является блочной (а неред-
ко, помимо этого, иерархической, активной, энер-
гонасыщенной), и поэтому модель сплошности
недопустима при описании ее деформирования.
Сторонники первой точки зрения активно приме-
няют континуальную модель твердого деформиру-
емого тела в расчетах напряженно-деформиро-
ванного состояния. Модель используется либо
стандартная, либо тем или иным способом моди-
фицированная, но входные параметры модели
принципиально не содержат сведения о дискрет-
ности. Авторы, придерживающиеся второго мне-
ния, напротив, модель ТДТ отвергают, явно или
неявно полагая, что блочная структура геосреды,
выявляемая геологическими методами, прямым и
однозначным образом влияет на все ее иные меха-
нические свойства и, в первую очередь, на характер
ее движения.
Мы выражаем определенное несогласие с обеими
отмеченными точками зрения. Первая из них опи-
рается на представление о том, что изначально в
геосреде отсутствует какая-либо структура, а про-
цессом приобретения дискретной структуры гео-
среда обязана тому, что впоследствии вовлекается в
некие деформационные процессы. Наши возраже-
ния опираются на длительный опыт полевых работ,
в течение которых мы никогда не наблюдали бес-
структурных горных пород, а, напротив, обнаружи-
вали наличие регулярной блочной структуры даже
в еще очень молодых недеформированных осадках.
Мы приходим к выводу, что наличие квазирегуляр-
ной дискретной структуры является не приобре-
тенным свойством, а формой существования гео-
среды и причиной анизотропии ее прочностных ха-
рактеристик. При последующих деформациях гео-
среды те или иные элементы врожденной структу-
ры могут выявиться четче, сама структура может
обогатиться за счет вторичных эффектов.
В дискуссии со сторонниками второй из отме-
ченных выше точек зрения мы исходим из того, что
модель движения геосреды не обязана точно копи-
ровать все подробности ее геологического строе-
ния, тем более, что даже экспериментально опре-
деляемые особенности деформации геосреды не
отражают ее структуру однозначным и прямым
образом. В частности, изменчивые во времени бло-
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381
ки, выделяемые по данным GPS-измерений в поле
современных скоростей, не копируют консерва-
тивную структуру геологических блоков, но в то же
время на смежном масштабном уровне они форми-
руют структуру, отражающую внешнее динамиче-
ское воздействие на регион. Важнейшими требова-
ниями к модели должны быть ее применимость и
возможность подтверждения или опровержения ее
предсказаний на исследуемом пространственно-
временном масштабе, а также выполнение законов
сохранения. Формальные соотношения между раз-
мерами модельного репрезентативного макрообъ-
ема и размерами блоков геосреды не являются ре-
шающим априорным аргументом в пользу приня-
тия модели или отказа от нее.
Континуальный подход, использующий концеп-
цию эффективной сплошной среды, для которой
подробности строения на масштабе репрезента-
тивного элемента корректно гомогенизированы,
но вовсе не отброшены, зарекомендовал себя как
мощный инструмент исследования дискретных и
иерархических сред в различных областях физики
и механики. Модели эффективной среды получа-
ются либо континуализацией микроструктуры ис-
ходной дискретной среды, либо на основе феноме-
нологических приближений. Успешность модели
определяется тонким балансом между разумным
отказом от излишних микроскопических подроб-
ностей и требованием учета принципиальных осо-
бенностей микроструктуры на макроскопическом
уровне, с тем чтобы эффективная среда приобрела
новые качества. Континуум Коши, в котором дина-
мический отклик среды является локальным и
описывается единственным силовым симметрич-
ным тензором второго ранга − тензором напряже-
ний Коши T, является простейшей 3D континуаль-
ной моделью, которая, тем не менее, достаточно
богата, чтобы в ее рамках при корректном учете
законов сохранения вводить разнообразные соот-
ношения, определяющие взаимосвязь T с кинема-
тикой деформирования. Более общие континуаль-
ные модели среды (моментные, микрополярные,
микроморфные и т.д.) строятся на основе ослабле-
ния тех ограничительных предположений, кото-
рые были введены при построении континуума
Коши. В частности, динамику среды могут характе-
ризовать несимметричные тензоры силовых и мо-
ментных напряжений.
В геолого-геофизической литературе критика
континуального подхода строится на том, что мо-
дель ТДТ отождествляется не просто с континуу-
мом Коши, а с его весьма частным случаем − моде-
лью геометрически и физически линейного изо-
тропного однородного упругого тела. Дополни-
тельно к этому, критики свое неумение учитывать
начальные напряжения T 0 представляют как де-
фект модели, на основании чего заявляют, что в
рамках континуального подхода невозможно мо-
делировать энергонасыщенные среды, некоррект-
но выписывают определяющие соотношения даже
в упомянутом простейшем случае, игнорируя без
соответствующих оценок не только T 0 , но и враще-
ния частиц.
Необоснованная критика в адрес континуально-
го подхода вызвана и представлениями о сплош-
ной среде как о некоей субстанции, способной
лишь пассивно реагировать на внешние усилия и,
следовательно, неспособной моделировать актив-
ную геосреду. Такая критика представляется
странной на фоне очевидных современных успехов
континуального подхода в моделировании актив-
ных и живых систем. Часто критика основана на
том, что ее авторы путают модель со способами по-
становки задач в рамках этой модели. Между тем,
именно для геосреды более естественны постанов-
ки задач, в которых роль «граничных условий» иг-
рают данные натурных индикаторов, распреде-
ленные внутри области. Нами в тексте работы от-
мечается, что такие постановки уже разработаны и
хорошо приспособлены для исследования актив-
ной среды.
Естественно, что континуальный подход к опи-
санию геосреды, как и вообще любой другой под-
ход, имеет границы своей применимости. Мы отме-
чаем два типа сред, для которых отсчетное описа-
ние сталкивается с принципиальными трудностя-
ми, возникающими из-за невозможности коррект-
ного выбора репрезентативного объема − лагран-
жева элемента эффективной среды. Во-первых, это
среды с мобильными дефектами, движение ко-
торых сопровождается массообменом. Во-вторых,
среды, деформирование которых происходит
вследствие движений по структуре, иерархической
на любом масштабном уровне вплоть до нулевого
размера, в частности по фрактальной структуре.
Для моделирования деформирования геосред пер-
вого типа возможно комбинирование континуаль-
ного подхода с дискретным описанием движения
дефектов. Моделирование геосред второго типа, по
нашему мнению, пока еще ждет разработки своего
подхода.
Необходимым условием корректности теории
или модели является выполнение в ее рамках за-
конов сохранения. Их игнорирование обесценивает
результаты работ, если даже эти результаты удач-
но вписываются в существующую научную пара-
дигму. Парадигмы в науках о твердой Земле неод-
нократно менялись коренным образом в прошлом,
будут меняться и в будущем. Концепции Ньютона
в пределах ее применимости (макроскопический
масштаб описания, нерелятивистские скорости и
отсутствие сильных гравитационных полей) столь
373
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…
революционные изменения не угрожают, хотя не
исключено изменение интерпретации ее отдель-
ных положений. Незыблемыми останутся симмет-
рии пространства-времени и вытекающее отсюда
существование законов сохранения. Если выбор
реологической модели эффективной среды или
оценка влияния предыстории деформирования на
получаемый результат могут (и должны) пред-
ставлять предмет для дискуссии, то выполнение
законов сохранения является абсолютным и не-
пререкаемым требованием. Их нарушение (и, глав-
ным образом, отказ от Эйлеровых законов динами-
ки) выводит теорию из разряда физических и яв-
ляется неоправданно высокой ценой за мнимое
понимание поведения геосреды.
В тексте нашей работы мы обсудили, почему это
происходит в ряде геологических работ. Дополни-
тельно к этому мы попытались ответить на близ-
кие вопросы: почему в геологии термины, заим-
ствованные из физики, искажают свой смысл и по-
чему в рамках геологического мышления склады-
ваются благоприятные условия для того, чтобы
воззрения Аристотеля и другие доньютоновские
представления раз за разом возрождались и одер-
живали верх над идеями современной классиче-
ской физики? В качестве важнейших причин мы
отмечаем нацеленность геологических исследова-
ний на учет любых деталей строения геосреды
(что, в конечном счете, влечет за собой неприятие
модели сплошности) и ориентированность геоло-
гии на использование априорно фиксированной
единой системы отсчета и выделенного класса си-
стем координат.
Некорректность принимаемой терминологии и
искажение смысла заимствованных физических
терминов вносят иногда в геолого-геофизические
работы путаницу и приводят к заведомо непра-
вильным результатам. В нашей работе мы ограни-
чились лишь несколькими примерами. Более по-
дробно была рассмотрена проблема реконструкции
напряжений по натурным кинематическим инди-
каторам, а именно по необратимым разрывным
сдвигам. Мы обратили внимание на то, что в гос-
подствующем сейчас подходе авторы пытаются
навязать геосреде некоторые априорные умозри-
тельные правила связи искомых напряжений с ки-
нематикой подвижек. В рамках такого подхода за-
коны сохранения неизбежно игнорируются, что,
вопреки мнению авторов, не позволяет интерпре-
10. ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
Abbott B.P. et al. (LIGO Scientific Collaboration and Virgo Collaboration), 2016. Observation of gravitational waves
from a binary black hole merger. Physical Review Letters 116 (6), 061102. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRev
Lett.116.061102.
374
тировать получаемые ими результаты в терминах
напряжений.
Отмечая тупиковость такого подхода, мы одно-
временно и уже не в первый раз предлагаем взамен
подход, основанный на учете законов сохранения.
Это позволит не только реконструировать поле
тензора напряжений, но и, дополнительно к этому,
определить диссипативную функцию (или пласти-
ческий потенциал) эффективной сплошной среды,
т.е. фактически выявить реологию этой среды без
каких-либо предположений. Здесь уместно со-
слаться на афоризм Гельвеция: «Знание некоторых
принципов легко возмещает незнание некоторых
фактов». Роль принципов у нас играют законы со-
хранения, а роль фактов − связь направлений по-
движек на плоскостях разрыва с действующими
напряжениями. Эти факты ставят во главу угла ав-
торы критикуемого нами подхода, не принимая во
внимание того, что в каждом конкретном массиве
горных пород под действием напряжений подвиж-
ки на плоскостях разрыва ориентируются так, что-
бы в конечном счете удовлетворить законам со-
хранения и термодинамическим ограничениям, а
не субъективным представлениям того или иного
исследователя о том, как они должны быть ориен-
тированы.
Резюмируя обсуждения, приведенные в тексте
нашей работы, мы утверждаем, что отвергать кон-
тинуальный подход априори, ссылаясь на дискрет-
ность геосреды, по меньшей мере неконструктив-
но. Модель сплошности – это не парадигма, а удоб-
ный рабочий инструмент для познания мира. Как и
любая другая модель, она огрубляет действитель-
ность, абстрагируясь от многих несущественных,
на данном уровне понимания, деталей. Однако эта
модель открыта для саморазвития. Она способна
инкорпорировать (за счет усложнения модели
представительного элемента и динамических ха-
рактеристик, за счет внесения внутренних пара-
метров и т.д.) те детали, которые были ранее от-
брошены неправомерно и, на самом деле, влияют
на изучаемое явление. В отдельных случаях конти-
нуальный подход нуждается в комбинировании с
дискретным. Пока подход, сколько-нибудь сравни-
мый по общности и результативности с контину-
альным, не предложен. Освоение этого подхода на
современном уровне является необходимым эле-
ментом в деле построения применимой и работо-
способной модели геосреды.
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381

Ambrosi D., Pettinati V., Ciarletta P., 2015. Active stress as a local regulator of global size in morphogenesis. Interna-
tional Journal of Non-Linear Mechanics 75, 5–14. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijnonlinmec.2014.11.027.
Angelillo M. (Ed.), 2014. Mechanics of Masonry Structures. Springer, Vienna, 341 p.
Aristotle, 1981. Physics. In: I.D. Rozhansky (Ed.), Tractates. Four volumes. Volume 3. Mysl, Moscow, p. 59–262 (in Rus-
sian) [Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения. В 4-х томах. Т. 3 / Ред. И.Д. Рожанский. М.: Мысль,
1981. С. 59–262].
Avouac J.P., Tapponnier P., 1993. Kinematic model of active deformation in central Asia. Geophysical Research Letters
20 (10), 895–898. http://dx.doi.org/10.1029/93GL00128.
Bayuk I.O., 2013. Modelling reservoir rock physics: basic principles. Tekhnologii Seismorazvedki (Seismic Technology)
(4), 1–27 (in Russian) [Баюк И.О. Основные принципы математического моделирования макроскопических
физических свойств коллекторов углеводородов // Технологии сейсморазведки. 2013. № 4. С. 5–18].
Bažant Z.P., Yavari A., 2007. Response to A. Carpinteri, B. Chiaia, P. Cornetti and S. Puzzi’s comments on “Is the cause of
size effect on structural strength fractal or energetic-statistical?”. Engineering Fracture Mechanics 74 (17), 2897–
2910. http://dx.doi.org/10.1016/j.engfracmech.2007.02.026.
Belousov T.P., Mukhamediev S.A., 1990. On reconstruction of palaeostresses from rock fracturing. Izvestiya AN SSSR,
seriya Fizika Zemli (Izvestiya, Physics of the Solid Earth) (2), 16–29 (in Russian) [Белоусов Т.П., Мухамедиев Ш.А. К
реконструкции палеонапряжений по трещиноватости горных пород // Известия АН СССР, серия Физика
Земли. 1990. № 2. С. 16–29].
Belousov T.P., Mukhamediev Sh.A., Chichagov V.P., 1993. Stress-relief deformation in the epicentral zone of the 1991
Racha earthquake (Southern slope of the Greater Caucasus). Doklady AN 333 (6), 775–779 (in Russian) [Белоусов
Т.П., Мухамедиев Ш.А., Чичагов В.П. Деформации разгрузки в эпицентральной зоне Рачинского землетрясе-
ния на юге Большого Кавказа // Доклады АН. 1993. Т. 333. № 6. С. 775–779].
Bott M.H.P., 1959. The mechanics of oblique slip faulting. Geological Magazine 96 (02), 109–117. http://dx.doi.org/
10.1017/S0016756800059987.
Bykov A.A., Mukhamediev Sh.A., Shishko A.N., 2014. Experimentally studying the behavior of inhomogeneities of a
transparent model material under loading. Problemy Prochnosti i Plastichnosti (Problems of Strength and Plasticity)
76 (3), 243–250 (in Russian) [Быков А.А., Мухамедиев Ш.А., Шишко А.Н. Экспериментальное исследование по-
ведения микронеоднородностей при нагружении прозрачного модельного материала // Проблемы проч-
ности и пластичности. 2014. Вып. 76 (3). С. 243–250].
Carpinteri A., Chiaia B., Cornetti P., Puzzi S., 2007. Comments on “Is the cause of size effect on structural strength fractal
or energetic-statistical?” by Bažant & Yavari. Engineering Fracture Mechanics 74 (17), 2892–2896. http://dx.
doi.org/10.1016/j.engfracmech.2007.02.006.
Cheng W., Jin Y., Chen M., 2015. Reactivation mechanism of natural fractures by hydraulic fracturing in naturally frac-
tured shale reservoirs. Journal of Natural Gas Science and Engineering 27, 1357–1365. http://dx.doi.org/10.1016/
j.jngse.2015.11.018.
Confucius, 2006. Judgments and Conversations. Phoenix, Moscow. 304 p. (in Russian) [Конфуций. Суждения и бесе-
ды. М.: Феникс, 2006. 304 с.].
Davydov D., Pelteret J.P., Steinmann P., 2014. Comparison of several staggered atomistic-to-continuum concurrent cou-
pling strategies. Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering 277, 260–280. http://dx.doi.org/
10.1016/j.cma.2014.04.013.
Dell’Isola F., Maier G., Perego U., Andreaus U., Esposito R., Forest S. (Eds.), 2014. The Complete Works of Gabrio Piola,
vol. I. Springer, Cham, Switzerland, 816 p.
Disy E., Garner J., 1999. Hypothetical pre-classical equations of motion. The Physics Teacher 37 (1), 42–45. http://dx.
doi.org/10.1119/1.880157.
Drapaca C.S., Sivaloganathan S., 2012. A fractional model of continuum mechanics. Journal of Elasticity 107 (2),
105–123. http://dx.doi.org/10.1007/s10659-011-9346-1.
Du Bernard X., Eichhubl P., Aydin A., 2002. Dilation bands: A new form of localized failure in granular media. Geophysi-
cal Research Letters 29 (24), 2176. http://dx.doi.org/10.1029/2002GL015966.
Dyskin A.V., 2004. Continuum fractal mechanics of the Earth’s crust. Pure and Applied Geophysics 161 (9–10), 1979–
1989. http://dx.doi.org/10.1007/s00024-004-2544-2.
Engelder T., 1982. Is there a genetic relationship between selected regional joints and contemporary stress within the
lithosphere of North America? Tectonics 1 (2), 161–177. http://dx.doi.org/10.1029/TC001i002p00161.
England P., Molnar P., 1997. Active deformation of Asia: from kinematics to dynamics. Science 278 (5338), 647–650.
http://dx.doi.org/10.1126/science.278.5338.647.
England P., Molnar P., 2005. Late Quaternary to decadal velocity fields in Asia. Journal of Geophysical Research 110
(B12), B12401. http://dx.doi.org/10.1029/2004JB003541.
Eringen A.C., 2002. Nonlocal Continuum Field Theories. Springer, New York, 377 p.
Eshelby J.D., 1970. Energy relations and the energy-momentum tensor in continuum mechanics. In: M.F. Kanninen,
W.F. Alder, A.R. Rosenfield, R.I. Joffee (Eds.), Inelastic behavior of solids. Mc Graw-Hill, New York, p. 77–115.

375
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…

Everitt C.W.F., DeBra D.B., Parkinson B.W., Turneaure J.P., Conklin J.W., Heifetz M.I., Keiser G.M., Silbergleit A.S., Holmes T.,
Kolodziejczak J., Al-Meshari M., Mester J.C., Muhlfelder B., Solomonik V.G., Stahl K., Worden P.W., Bencze W., Buchman
S., Clarke B., Al-Jadaan A., Al-Jibreen H., Li J., Lipa J.A., Lockhart J.M., Al-Suwaidan B., Taber M., Wang S., 2011. Gravity
probe B: final results of a space experiment to test general relativity. Physical Review Letters 106 (22), 221101.
http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.106.221101.
Galybin A.N., Mukhamediev S.A., 2004. Determination of elastic stresses from discrete data on stress orientations. In-
ternational Journal of Solids and Structures 41 (18), 5125–5142. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijsolstr.2004.04.007.
Galybin A.N., Mukhamediev S.A., 2014. Fracture development on a weak interface ahead of a fluid-driven crack. Engi-
neering Fracture Mechanics 129, 90–101. http://dx.doi.org/10.1016/j.engfracmech.2014.08.005.
Garagash I.A., Nikolaevskiy V.N., 2009. Cosserat mechanics in Earth sciences. Vychislitel'naya Mekhanika Sploshnykh
Sred (Computational Continuum Mechanics) 2 (4), 44–66 (in Russian) [Гарагаш И.А., Николаевский В.Н. Механи-
ка Коссера для наук о Земле // Вычислительная механика сплошных сред. 2009. Т. 2. № 4. С. 44–66].
http://dx.doi.org/10.7242/1999-6691/2009.2.4.31.
Gill S.P.A., 2009. Pore migration under high temperature and stress gradients. International Journal of Heat and Mass
Transfer 52 (5), 1123–1131. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijheatmasstransfer.2008.10.004.
Ginzburg V.L., 1946. Book Review: L. Landau and E. Lifshitz. Continuum Mechanics. Gostekhizdat, Moscow, Leningrad,
1944 // Uspekhi Fizicheskikh Nauk 28 (2–3), 384–386 (in Russian) [Гинзбург В.Л. Рецензия на книгу: Л. Ландау
и Е. Лифшиц. Механика сплошных сред. М.–Л.: Гостехиздат, 1944 // Успехи физических наук. 1946. Т. 28.
№ 2–3. С. 384–386. http://dx.doi.org/10.3367/UFNr.0028.194602k.0384].
Goldhirsch I., Goldenberg C., 2005. Stress in dense granular materials. In: H. Hinrichsen, D.E. Wolf (Eds.), The Physics of
granular media. Wiley-VCH, Weinheim, p. 3–22. http://dx.doi.org/10.1002/352760362X.ch1.
Goldin S.V., 2002. Lithosphere destruction and physical mesomechanics. Fizicheskaya Mezomekhanika (Physical
Mesomechanics) 5 (5), 5–20 (in Russian) [Гольдин С.В. Деструкция литосферы и физическая мезомеханика //
Физическая мезомеханика. 2002. Т. 5. № 5. С. 5–22].
Grachev A.F., 2007. Regular orientation of joints in horizontally bedded sedimentary rocks of the East European plat-
form. Izvestiya, Physics of the Solid Earth 43 (5), 360–377. http://dx.doi.org/10.1134/S1069351307050035.
Grachev A.F., Mukhamediev S.A., 2010. On the nature of the junction zone between the Vienna and Pannonian sedimen-
tary basins. Izvestiya, Physics of the Solid Earth 46 (10), 849–861. http://dx.doi.org/10.1134/S1069351310
100058.
Gray G.G., Morgan J.K., Sanz P.F., 2014. Overview of continuum and particle dynamics methods for mechanical mode-
ling of contractional geologic structures. Journal of Structural Geology 59, 19–36. http://dx.doi.org/10.1016/
j.jsg.2013.11.009.
Gushchenko O.I., 1973. Analysis of tectonic shear displacement orientations and their tectonophysical interpretation
for reconstructions of palaeostresses. Doklady AN SSSR 210 (2), 331–334 (in Russian) [Гущенко О.И. Анализ ори-
ентировок сколовых тектонических смещений и их тектонофизическая интерпретация при реконструк-
ции палеонапряжений // Доклады АН СССР. 1973. Т. 210. № 2. С. 331–334].
Hancock P.L., Engelder T., 1989. Neotectonic joints. Geological Society of America Bulletin 101 (10), 1197–1208.
http://dx.doi.org/10.1130/0016-7606(1989)101<1197:NJ>2.3.CO;2.
Hawkins R.J., Liverpool T.B., 2014. Stress reorganization and response in active solids. Physical Review Letters 113 (2),
028102. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.113.028102.
Heaton T.H., 1990. Evidence for and implications of self-healing pulses of slip in earthquake rupture. Physics of the
Earth and Planetary Interiors 64 (1), 1–20. http://dx.doi.org/10.1016/0031-9201(90)90002-F.
Ivlev D.D., 1966. The Theory of Ideal Plasticity. Nauka, Moscow, 232 p. (in Russian) [Ивлев Д.Д. Теория идеальной
пластичности. М.: Наука, 1966. 232 с.].
Kerr R.P., 1963. Gravitational field of a spinning mass as an example of algebraically special metrics. Physical Review
Letters 11 (5), 237–238. http://dx.doi.org/10.1103/PhysRevLett.11.237.
Kondaurov V.I., 1986. Energy approach to problems of continual destruction. Izvestiya AN SSSR, seriya Fizika Zemli
(Izvestiya, Physics of the Solid Earth) (6), 17–22 (in Russian) [Кондауров В.И. Энергетический подход к задачам
континуального разрушения // Известия АН СССР, серия Физика Земли. 1986. № 6. С. 17–22].
Kondaurov V.I., Mukhamediev Sh.A., Nikitin L.V., Ryzhak E.I., 1987. Mechanics of Rock Destruction. Nauka, Moscow,
218 p. (in Russian) [Кондауров В.И., Мухамедиев Ш.А., Никитин Л.В., Рыжак Е.И. Механика разрушения гор-
ных пород. М.: Наука, 1987. 218 с.].
Koronovskii N.V., Naimark A.A., 2015. On the continuity and discreteness of the lithosphere in the problems of dynamic
geology. Moscow University Geology Bulletin 70 (1), 69–76. http://dx.doi.org/10.3103/S0145875215010020.
Koronovsky N.V., Naimark A.A., 2013. Methods of dynamic geology on critical border of applicability. Bulletin of Kam-
chatka Regional Association “Educational-Scientific Center”. Earth Sciences (1), 152–162 (in Russian) [Короновский
Н.В., Наймарк А.А. Методы динамической геологии на критическом рубеже применимости // Вестник
КРАУНЦ, серия Науки о Земле. 2013. № 1. С. 152–162].
Kostrov B.V., Das S., 1984. Evaluation of stress and displacement fields due to an elliptical plane shear crack. Geophy-
sical Journal of the Royal Astronomical Society 78 (1), 19–33. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-246X.1984.
tb06469.x.

376
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381

Kruskal M.D., 1960. Maximal extension of Schwarzschild metric. Physical Review 119 (5), 1743–1745. http://dx.doi.
org/10.1103/PhysRev.119.1743.
Kuksenko V.S., Makhmudov K.F., Manzhikov B.T., 2010. Damage accumulation model for solids and the catastrophy pre-
diction for large-scale objects. Journal of Mining Science 46 (4), 384–393. http://dx.doi.org/10.1007/s10913-010-
0048-z.
Kuzikov S.I., Mukhamediev S.A., 2010. Structure of the present-day velocity field of the crust in the area of the Central-
Asian GPS network. Izvestiya, Physics of the Solid Earth 46 (7), 584–601. http://dx.doi.org/10.1134/S1069351
310070037.
Landau L.D., Lifshitz E.M., 1987. Theoretical Physics. 10 volumes. Volume VII. Elasticity Theory. Textbook. 4th ed., rev.
and ext. Nauka, Moscow, 248 p. (in Russian) [Ландау Л.Д., Лившиц Е.М. Теоретическая физика. В 10 томах.
Т. VII. Теория упругости: Учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1987. 248 с.].
Lekhin I.V., Petrov F.N. (Eds.), 1949. Dictionary of Foreign Words, 3rd rev. and ext. ed. GIINS, Moscow, 805 p. (in Rus-
sian) [Словарь иностранных слов. 3-е перераб. и доп. изд. / Ред. И.В. Лехин, Ф.Н. Петров М.: ГИИНС, 1949.
805 с.].
Li J., Ostoja-Starzewski M., 2011. Micropolar continuum mechanics of fractal media. International Journal of Engi-
neering Science 49 (12), 1302–1310. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijengsci.2011.03.010.
Li S., Urata S., 2016. An atomistic-to-continuum molecular dynamics: Theory, algorithm, and applications. Computer
Methods in Applied Mechanics and Engineering 306, 452–478. http://dx.doi.org/10.1016/j.cma.2016.03.048
Lin W., Conin M., Moore J.C., Chester F.M., Nakamura Y., Mori J.J., Anderson L., Brodsky E.E., Eguchi N., Cook B., Jeppson T.,
Wolfson-Schwehr M., Sanada Y., Saito S., Kido Y., Hirose T., Behrmann J.H., Ikari M., Ujiie K., Rowe C., Kirkpatrick J.,
Bose S., Regalla C., Remitti F., Toy V., Fulton P., Mishima T., Yang T., Sun T., Ishikawa T., Sample J., Takai K., Kameda J.,
Toczko S., Maeda L., Kodaira S., Hino R., Saffer D., 2013. Stress state in the largest displacement area of the 2011
Tohoku-Oki earthquake. Science 339 (6120), 687–690. http://dx.doi.org/10.1126/science.1229379.
Lourenҫo P.B., Milani G., Tralli A., Zucchini A., 2007. Analysis of masonry structures: review of and recent trends in ho-
mogenization techniques. Canadian Journal of Civil Engineering 34 (11), 1443–1457. http://dx.doi.org/10.1139/
L07-097.
Love A.E.H., 1927. A Treatise on the Mathematical Theory of Elasticity. Fourth edition. Cambridge University Press,
Cambridge, 643 p. [Русский перевод: Ляв А. Математическая теория упругости (перевод с 4-го английского
издания). М.–Л.: ОНТИ НКТП СССР, 1935. 674 с.].
Luk’yanov A.V., 2002. Some features of the modern tectonophysics. In: Tectonophysics today (to M.V. Gzovsky Jubilee).
UIPE RAS, Moscow, p. 22–46 (in Russian) [Лукьянов А.В. Некоторые особенности современной тектонофизи-
ки // Тектонофизика сегодня (к юбилею М.В. Гзовского). М.: ОИФЗ РАН, 2002. С. 22–46].
Lurie S.Ya., 1935. Theory of Infinitesimals Used by Ancient Atomists. Publishing House of the USSR Acad. Sci., Moscow,
Leningrad, 199 p. (in Russian) [Лурье С.Я. Теория бесконечно малых у древних атомистов. М.–Л.: Изд-во АН
СССР, 1935. 199 с.].
Makarov P.V., Smolin I.Yu., Stefanov Yu.P., Kuznetsov P.V., Trubitsyn A.A., Trubitsyna N.V., Voroshilov S.P., Voroshilov Ya.S.,
2007. Nonlinear Geomechanics of Geomaterials and Geomedia. Geo, Novosibirsk, 235 p. (in Russian) [Мака-
ров П.В., Смолин И.Ю., Стефанов Ю.П., Кузнецов П.В., Трубицын А.А., Трубицына Н.В., Ворошилов С.П., Вороши-
лов Я.С. Нелинейная геомеханика геоматериалов и геосред. Новосибирск: Гео, 2007. 235 с.].
Marchetti M.C., Joanny J.F., Ramaswamy S., Liverpool T.B., Prost J., Rao M., Simha R.A., 2013. Hydrodynamics of soft ac-
tive matter. Reviews of Modern Physics 85 (3), 1143–1189. http://dx.doi.org/10.1103/RevModPhys.85.1143.
Marrett R., Peacock D.C., 1999. Strain and stress. Journal of Structural Geology 21 (8), 1057–1063. http://dx.doi.org/
10.1016/S0191-8141(99)00020-6.
Masiani R., Trovalusci P., 1996. Cosserat and Cauchy materials as continuum models of brick masonry. Meccanica 31
(4), 421–432. http://dx.doi.org/10.1007/BF00429930.
Maugin G.A., Metrikine A.V. (Eds.), 2010. Mechanics of Generalized Continua. One Hundred Years After the Cosserats.
Advances in Mechanics and Mathematics, vol. 21. Springer, New York, 337 p.
Maxwell S.C., Rutledge J., Jones R., Fehler M., 2010. Petroleum reservoir characterization using downhole microseismic
monitoring. Geophysics 75 (5), 75A129–75A137. http://dx.doi.org/10.1190/1.3477966.
Mikhailov G.K., 2007. Leonhard Euler (the 300th birthday). Mekhanika Tverdogo Tela (Donetsk) 37, 3–14 (in Russian)
[Михайлов Г.К. Леонард Эйлер (к 300-летию со дня рождения) // Механика твердого тела (Донецк). 2007.
№ 37. С. 3–14].
Mora X., 2014. Quotations on simplicity, falsifiability, the general modelling nature of mathematics, and mathematical
beauty. Available from: http://mat.uab.cat/~xmora/articles/qs.pdf (last accessed June 27, 2016)
Mukhamediev S.A., 1990. Destruction Processes in the Earth's Lithosphere. Publishing House of IPE, the USSR Acad.
Sci., Moscow, 204 p. (in Russian) [Мухамедиев Ш.А. Процессы разрушения в литосфере Земли. М.: Изд-во ИФЗ
АН СССР, 1990. 204 с.].
Mukhamediev S.A., 1991. Retrieving field of stress tensor in crustal blocks. Izvestiya AN SSSR, seriya Fizika Zemli
(Izvestiya, Physics of the Solid Earth) (5), 29–38 (in Russian) [Мухамедиев Ш.А. К проблеме восстановления
поля тензора напряжений в блоках земной коры // Известия АН СССР, серия Физика Земли. 1991. № 5.
С. 29–38].

377
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…

Mukhamediev S.A., 1993. Reconstruction of tectonic stresses on the base of slip motions data: mathematical and physi-
cal constraints. Doklady AN 331 (4), 500–503 (in Russian) [Мухамедиев Ш.А. Реконструкция тектонических
напряжений по разрывным сдвиговым смещениям: математические и физические ограничения // Докла-
ды АН. 1993. Т. 331. № 4. С. 500–503].
Mukhamediev S.A., 2002. Global stresses in the Western Europe lithosphere and the collision forces in the Africa-
Eurasia convergence zone. Russian Journal of Earth Sciences 4 (1), 1–17. http://dx.doi.org/10.2205/2002
ES000083.
Mukhamediev S.A., 2014. Refraction of the principal stress trajectories and the stress jumps on faults and contact sur-
faces: Part 1. Non-constrained regular trajectories. Izvestiya, Physics of the Solid Earth 50 (5), 655–691. http://
dx.doi.org/10.1134/S1069351314040132.
Mukhamediev S.A., 2015. What kind of information about stresses and rheology is supplied by fracture processes in
the Earth’s crust? Doklady Earth Sciences 461 (1), 265–269. http://dx.doi.org/10.1134/S1028334X15010055.
Mukhamediev S.A., Brady B.H.G., 2002. On methods of the macro-stress determination by fault-slip inversions. In: A.V.
Dyskin, X. Hu, E. Sahouryen (Eds.), Structural integrity and fracture. Bulkema Publishers, Lisse, The Netherlands,
p. 277–281.
Mukhamediev S.A., Galybin A.N., 2004. Solution of a plane elastic problem with given trajectories of the principal
stresses. Doklady Physics 49 (5), 311–314. http://dx.doi.org/10.1134/1.1763623.
Mukhamediev S.A., Galybin A.N., 2007. Determination of stresses from the stress trajectory pattern in a plane elastic
domain. Mathematics and Mechanics of Solids 12 (1), 75–106. http://dx.doi.org/10.1177/1081286506067093.
Mukhamediev S.A., Grachev A.F., 2000. Jointing of rocks and estimation of in situ stresses in exposures affected by
explosions. Izvestiya, Physics of the Solid Earth 36 (2), 129–137.
Mukhamediev S.A., Kuzikov S.I., Zubovich A.V., 2011. Features of horizontal deformation velocity patterns and rotation
in the Central Tien Shan from GPS measurement. In: Modern problems of geodynamics and geoecology of in-
tracontinental orogens. Abstracts of the 5th International Symposium (Bishkek, 19–24 June 2011). RS RAS, Bish-
kek. Vol. 2, p. 60–63 (in Russian) [Мухамедиев Ш.А., Кузиков С.И., Зубович А.В. Особенности распределения
скорости горизонтальных деформаций и вращений на территории Центрального Тянь-Шаня по данным
GPS-измерений // Современные проблемы геодинамики и геоэкологии внутриконтинентальных ороге-
нов: Тезисы докладов 5-го Международного симпозиума (г. Бишкек, 19–24 июня 2011 г.). Бишкек: НС РАН,
2011. Т. 2. С. 60–63].
Mukhamediev S.A., Nikitin L.V., Yunga S.L., 1976. Application of the modified method of local variations to problems of
nonlinear fracture mechanics // Izvestia AN SSSR. Solid Mechanics Series 1, 76–83 (in Russian) [Мухамедиев Ш.А.,
Никитин Л.В., Юнга С.Л. Применение модифицированного метода локальных вариаций к задачам нели-
нейной механики разрушения // Известия АН СССР, серия Механика твердого тела. 1976. № 1. С. 76–83].
Mukhamediev Sh.A., Ryzhak E.I., Sinyukhina S.V., 2016. Stability of a two-layer system of inhomogeneous heavy ba-
rotropic fluids. Journal of Applied Mathematics and Mechanics (in press, available online 5 August 2016). http://
dx.doi.org/10.1016/j.jappmathmech.2016.07.005.
Mukhamediev S.A., Ul’kin D.A., 2011. Formation of systems of incompact bands parallel to the compression axis in the
unconsolidated sedimentary rocks: A model. Izvestiya, Physics of the Solid Earth 47 (10), 886–901. http://dx.
doi.org/10.1134/S1069351311100089.
Mukhamediev S.A., Ul'kin D.A., 2014. Micromechanics of discontinuities and high porosity bands formation in the un-
consolidated sedimentary rocks. Key Engineering Materials 592–593, 133–136. http://dx.doi.org/10.4028/www.
scientific.net/KEM.592-593.133.
Mukhamediev S.A., Zubovich A.V., Kuzikov S.I., 2006. Identification of crustal blocks based on GPS data. Doklady Earth
Sciences 408 (1), 678–681. http://dx.doi.org/10.1134/S1028334X06040386.
Nemat-Nasser S., Hori M., 1993. Micromechanics: Overall Properties of Heterogeneous Materials. Elsevier, Amsterdam,
687 p.
Nikitin L.V., Ryzhak E.I., 1977. Regularities in destruction of rocks with internal friction and dilatancy. Izvestiya AN
SSSR, seriya Fizika Zemli (Izvestiya, Physics of the Solid Earth) (5), 22–37 (in Russian) [Никитин Л.В., Рыжак Е.И.
Закономерности разрушения горной породы с внутренним трением и дилатансией // Известия АН СССР,
серия Физика Земли. 1977. № 5. С. 22–37].
Nikolaevsky V.N., 1996. Geomechanics and Fluid Dynamics. Nedra, Moscow, 447 p. (in Russian) [Николаевский В.Н.
Геомеханика и флюидодинамика. М.: Недра, 1996. 447 с.].
Noether E., 1918. Invariante variationsprobleme. In: Nachrichten von der Königliche Gesellschaft der Wissenschaften
zu Göttingen, Mathematisch-Physikalische Klasse B. 2, s. 235–257 (in German) [Русский перевод: Нетер Э. Ин-
вариантные вариационные задачи // Вариационные принципы механики (сборник статей классиков
науки) / Ред. Л.С. Полак. М.: Физматлит, 1959. С. 611–630].
Norris J.Q., Turcotte D.L., Rundle J.B., 2015a. A damage model for fracking. International Journal of Damage Mechanics
24 (8), 1227–1238. http://dx.doi.org/10.1177/1056789515572927.
Norris J.Q., Turcotte D.L., Rundle J.B., 2015b. Anisotropy in fracking: a percolation model for observed microseismicity.
Pure and Applied Geophysics 172 (1), 7–21. http://dx.doi.org/10.1007/s00024-014-0921-9.

378
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381

Nowacki W., 1970. Teoria Sprężystości. Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa, 769 s. (in Polish) [Русский
перевод: Новацкий В. Теория упругости. М.: Мир, 1975. 872 с.].
Parton V.Z., 1990. Fracture Mechanics: from Theory to Practice. Nauka, Moscow, 240 p. (in Russian) [Партон В.3. Ме-
ханика разрушения: от теории к практике. М.: Наука, 1990. 240 с.].
Peive A.V., 1961. Tectonics and magmatism. Izvestiya AN SSSR, seriya Geologicheskaya (3), 36–54 (in Russian) [Пейве
А.В. Тектоника и магматизм // Известия АН СССР, серия геологическая. 1961. № 3. С. 36–54].
Pelà L., Cervera M., Roca P., 2011. Continuum damage model for orthotropic materials: application to masonry. Com-
puter Methods in Applied Mechanics and Engineering 200 (9), 917–930. http://dx.doi.org/10.1016/j.cma.2010.
11.010.
Pollard D.D., Aydin A., 1988. Progress in understanding jointing over the past century. Geological Society of America
Bulletin 100 (8), 1181–1204. http://dx.doi.org/10.1130/0016-7606(1988)100<1181:PIUJOT>2.3.CO;2.
Ponomarev V.S., 2008. Energy Capacity of Geologic Medium. Nauka, Moscow, 379 p. (in Russian) [Пономарев В.С.
Энергонасыщенность геологической среды. М.: Наука, 2008. 379 с.].
Ponomarev V.S., 2011. Problems of studying an energetically active geologic medium. Geotectonics 45 (2), 157–165.
http://dx.doi.org/10.1134/S001685211102004X.
Radin C., 2008. Random close packing of granular matter. Journal of Statistical Physics 131 (4), 567–573. http://
dx.doi.org/10.1007/s10955-008-9523-1.
Rebetsky Y.L., 2013. On an missing energy source of tectonic processes. Bulletin of Kamchatka Regional Association
“Educational-Scientific Center”. Earth Sciences (1), 132–137 (in Russian) [Ребецкий Ю.Л. Об одном неучтенном
источнике энергии тектонических процессов // Вестник КРАУНЦ. Науки о Земле. 2013. № 1. С. 132–137].
Rebetsky Y.L., 2014. Instability of layered media under gravity stress. Russian Geology and Geophysics 55 (9), 1146–
1152. http://dx.doi.org/10.1016/j.rgg.2014.08.010.
Revuzhenko A.F., Stazhevskii S.B., Shemyakin E.I., 1974. Mechanism of deformation of a granular material under high
shear. Journal of Mining Science 10 (3), 374–377. http://dx.doi.org/10.1007/BF02509483.
Richard P., Nicodemi M., Delannay R., Ribiere P., Bideau D., 2005. Slow relaxation and compaction of granular systems.
Nature Materials 4 (2), 121–128. http://dx.doi.org/10.1038/nmat1300.
Rodionov V.N., Sizov I.A., Kocharyan G.G., 1989. On modeling of natural objects in geomechanics. In: M.A. Sadovsky
(Ed.), Discrete properties of geophysical medium. Nauka, Moscow, p. 14−18 (in Russian) [Родионов В.Н., Сизов
И.А., Кочарян Г.Г. О моделировании природных объектов в геомеханике // Дискретные свойства геофизи-
ческой среды / Ред. М.А. Садовский. М.: Наука, 1989. С. 14−18].
Rudnicki J.W., Rice J.R., 1975. Conditions for the localization of deformation in pressure-sensitive dilatant materials.
Journal of the Mechanics and Physics of Solids 23 (6), 371–394. http://dx.doi.org/10.1016/0022-5096(75)90001-0.
Ryzhak E.I., 2011. Coordinateless Tensor Calculations for Continuum Mechanics. MIPT, Moscow, 170 p. (in Russian)
[Рыжак Е.И. Бескоординатное тензорное исчисление для механики сплошных сред. М.: МФТИ, 2011. 170 с.].
Sadovsky M.A., 1989. On significance and meaning of discreteness in geophysics. In: M.A. Sadovsky (Ed.), Discrete
Properties of Geophysical Medium. Nauka, Moscow, p. 5–14 (in Russian) [Садовский М.А. О значении и смысле
дискретности в геофизике // Дискретные свойства геофизической среды / Ред. М.А. Садовский. М.: Наука,
1989. С. 5–14].
Samko S.G., Kilbas A.A., Marichev O.I., 1987. Integrals and Derivatives of Fractional Order, and Some Applications. Nau-
ka i Tekhnika, Minsk, 688 p. (in Russian) [Самко С.Г., Килбас А.А., Маричев О.И. Интегралы и производные
дробного порядка и некоторые их приложения. Минск: Наука и техника, 1987. 688 с.].
Seminsky K.Z., Kozhevnikov N.O., Cheremnykh A.V., Pospeeva E.V., Bobrov A.A., Olenchenko V.V., Tugarina M.A., Pota-
pov V.V., Zaripov R.M., Cheremnykh A.S., 2013. Interblock zones in the crust of the southern regions of East Siberia:
tectonophysical interpretation of geological and geophysical data. Geodynamics & Tectonophysics 4 (3), 203–278
(in Russian) [Семинский К.Ж., Кожевников Н.О., Черемных А.В., Поспеева Е.В., Бобров А.А., Оленченко В.В., Туга-
рина М.А., Потапов В.В., Зарипов Р.М., Черемных А.С. Межблоковые зоны в земной коре юга Восточной
Сибири: тектонофизическая интерпретация геолого-геофизических данных // Геодинамика и тектоно-
физика. 2013. Т. 4. № 3. С. 203–278]. http://dx.doi.org/10.5800/GT-2013-4-3-0099.
Sherman S.I., 2012. Destruction of the lithosphere: faultblock divisibility and its tectonophysical regularities. Geody-
namics & Tectonophysics 3 (4), 315–344 (in Russian) [Шерман С.И. Деструкция литосферы: разломно-блоковая
делимость и ее тектонофизические закономерности // Геодинамика и тектонофизика. 2012. Т. 3. № 4.
С. 315–344]. http://dx.doi.org/10.5800/GT-2012-3-4-0077.
Sherman S.I., 2015. Genetic sources and tectonophysical regularities of divisibility of the lithosphere into blocks of
various ranks at different stages of its formation: tectonophysical analysis. Geodynamics & Tectonophysics 6 (3),
387–408. http://dx.doi.org/10.5800/GT-2015-6-3-0187.
Silling S.A., Lehoucq R.B., 2008. Convergence of peridynamics to classical elasticity theory. Journal of Elasticity 93 (1),
13–37. http://dx.doi.org/10.1007/s10659-008-9163-3.
Silling S.A., Lehoucq R.B., 2010. Peridynamic theory of solid mechanics. In: H. Aref, E. van der Giessen (Eds.), Advances
in applied mechanics, vol. 44, p. 73–168. http://dx.doi.org/10.1016/S0065-2156(10)44002-8.

379
Sh.A. Mukhamediev: On discrete structure of geologic medium…

Sobolev G.A., Ponomarev A.V., 2003. Physics of Earthquakes and Precursors. Nauka, Moscow, 270 p. (in Russian) [Собо-
лев Г.А., Пономарев А.В. Физика землетрясений и предвестники. М.: Наука, 2003. 270 с.].
Stoyanov S.S., 1977. Mechanism of Formation of Fracture Zones. Nedra, Moscow. 144 p. (in Russian) [Стоянов С.С.
Механизм формирования разрывных зон. М.: Недра, 1977. 144 с.].
Strakhov V.N., 2007. Change of epochs in Earth sciences. Russian Journal of Earth Sciences 9 (1), ES1001. http://dx.
doi.org/10.2205/2007ES000217.
Subramaniyan A.K., Sun C.T., 2008. Continuum interpretation of virial stress in molecular simulations. International
Journal of Solids and Structures 45 (14), 4340–4346. http://dx.doi.org/10.1016/j.ijsolstr.2008.03.016.
Suvorov S.G., Shteinman R.Ya., 1950. For the consistently materialistic interpretation of the foundations of mechanics.
Uspekhi Fizicheskikh Nauk 40 (3), 407–439 (in Russian) [Суворов С.Г., Штейнман Р.Я. За последовательно-
материалистическую трактовку основ механики // Успехи физических наук. 1950. Т. 40. № 3. С. 407–439].
Takatori S.C., Brady J.F., 2016. Forces, stresses and the (thermo?) dynamics of active matter. Current Opinion in Colloid
& Interface Science 21, 24–33. http://dx.doi.org/10.1016/j.cocis.2015.12.003.
Tarasov V.E., 2015. Elasticity of fractal materials using the continuum model with non-integer dimensional space.
Comptes Rendus Mécanique 343 (1), 57–73. http://dx.doi.org/10.1016/j.crme.2014.09.006.
Thatcher W., 2003. GPS constraints on the kinematics of continental deformation. International Geology Review 45 (3),
191–212. http://dx.doi.org/10.2747/0020-6814.45.3.191.
Thatcher W., 2007. Microplate model for the present‐day deformation of Tibet. Journal of Geophysical Research 112
(B1), B01401. http://dx.doi.org/10.1029/2005JB004244.
Toner J., Tu Y., Ramaswamy S., 2005. Hydrodynamics and phases of flocks. Annals of Physics 318 (1), 170–244.
http://dx.doi.org/10.1016/j.aop.2005.04.011.
Torabi A., Berg S.S., 2011. Scaling of fault attributes: A review. Marine and Petroleum Geology 28 (8), 1444–1460.
http://dx.doi.org/10.1016/j.marpetgeo.2011.04.003.
Truesdell C., 1972. A First Course in Rational Continuum Mechanics. The Johns Hopkins University Press, Baltimore,
Maryland [Русский перевод: Трусделл К. Первоначальный курс рациональной механики сплошных сред. М.:
Мир, 1975. 592 с.].
Turcotte D.L., Moores E.M., Rundle J.B., 2014. Super fracking. Physics Today 67 (8), 34–39. http://dx.doi.org/10.1063/
PT.3.2480.
Turing A.M., 1952. The chemical basis of morphogenesis. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B:
Biological Sciences 237 (641), 37–72. http://dx.doi.org/10.1098/rstb.1952.0012.
Vikulin A.V., 2008. Physics of the Earth and Geodynamics. Textbook for geophysical courses at universities. Vitus Be-
ring Kamchatka State University Publishing House, Petropavlovsk-Kamchatsky, 463 p. (in Russian) [Викулин А.В.
Физика Земли и геодинамика: Учебное пособие для геофизических специальностей вузов. Петропавловск-
Камчатский: Изд-во КамГУ им. Витуса Беринга, 2008. 463 с.].
Vikulin A.V., 2013. Nonlinearity–fractality or rheidity–energy saturation: which categories are closer for geology? (Re-
view on the article of N.V. Koronovskii, A.A. Naimark «Methods of dynamic geology at the critical turn of applica-
bility»). Bulletin of Kamchatka Regional Association “Educational-Scientific Center”. Earth Sciences (1), 163–168 (in
Russian) [Викулин А.В. Нелинейность-фрактальность или реидность-энергонасыщенность: какие катего-
рии ближе геологии? (Отзыв на статью Н.В. Короновского, А.А. Наймарка «Методы динамической гео-
логии на критическом рубеже применимости») // Вестник КРАУНЦ, серия Науки о Земле. 2013. № 1.
С. 163–168].
Vikulin A.V., Ivanchin A.G., 2013. Modern concept of block hierarchy in the structure of geomedium and its implications
in geosciences. Journal of Mining Science 49 (3), 395–408. http://dx.doi.org/10.1134/S1062739149030076.
Vikulin A.V., Makhmudov K.F., Ivanchin A.G., Gerus A.I., Dolgaya A.A., 2016. On wave and rheidity properties of the
Earth’s crust. Physics of the Solid State 58 (3), 561–571. http://dx.doi.org/10.1134/S1063783416030306.
Wallace R.E., 1951. Geometry of shearing stress and relation to faulting. The Journal of Geology 59 (2), 118–130.
http://dx.doi.org/10.1086/625831.
Wells D.L., Coppersmith K.J., 1994. New empirical relationships among magnitude, rupture length, rupture width, rup-
ture area, and surface displacement. Bulletin of the Seismological Society of America 84 (4), 974–1002.
Wu H.Y., Ma K.F., Zoback M., Boness N., Ito H., Hung J.H., Hickman S., 2007. Stress orientations of Taiwan Chelung-
pu‐Fault Drilling Project (TCDP) hole‐A as observed from geophysical logs. Geophysical Research Letters 34 (1),
L01303. http://dx.doi.org/10.1029/2006GL028050.
Yew C.H., Weng X., 2015. Mechanics of Hydraulic Fracturing. Second edition. Gulf Professional Publishing, Oxford, UK,
234 p.
Yuen Y.P., Kuang J.S., 2013. Fourier-based incremental homogenisation of coupled unilateral damage–plasticity model
for masonry structures. International Journal of Solids and Structures 50 (20), 3361–3374. http://dx.doi.org/
10.1016/j.ijsolstr.2013.06.001.
Zamponi F., 2008. Packings close and loose. Nature 453 (7195), 606–607. http://dx.doi.org/10.1038/453606a.

380
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 347–381

Zavyalov A.D., 2005. From the kinetic theory of strength and fracture concentration criterion to the seismogenic frac-
ture density and earthquake forecasting. Physics of the Solid State 47 (6), 1034–1041. http://dx.doi.org/10.1134/
1.1946852.
Zhilin P.A., 2003. Theoretical Mechanics. Fundamental Laws of Mechanics. Publishing House of the Polytechnic Univer-
sity, St. Petersburg, 340 p. (in Russian) [Жилин П.А. Теоретическая механика. Фундаментальные законы ме-
ханики. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2003. 340 с.].
Zhilin P.A., 2006. Applied Mechanics. Fundamentals of the Theory of Shells. Textbook. Publishing House of the Poly-
technic University, St. Petersburg. 167 p. (in Russian) [Жилин П.А. Прикладная механика. Основы теории обо-
лочек: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Политехнического университета, 2006. 167 с.].
Zhou M., 2003. A new look at the atomic level virial stress: on continuum-molecular system equivalence. Proceedings
of the Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences 459 (2037), 2347–2392.
http://dx.doi.org/10.1098/rspa.2003.1127.
Zhu H.P., Zhou Z.Y., Yang R.Y., Yu A.B., 2008. Discrete particle simulation of particulate systems: a review of major ap-
plications and findings. Chemical Engineering Science 63 (23), 5728–5770. http://dx.doi.org/10.1016/j.ces.
2008.08.006.
Zhurkov S.N., Kuksenko V.S., Petrov V.A., Saveliev V.N., Sultonov U., 1977. On forecasting of rock destruction. Izvestiya AN
SSSR, seriya Fizika Zemli (Izvestiya, Physics of the Solid Earth) (6), 11–18 (in Russian) [Журков С.Н., Куксенко В.С.,
Петров В.А., Савельев В.Н., Султонов У. О прогнозировании разрушения горных пород // Известия АН СССР,
серия Физика Земли. 1977. № 6. С. 11–18].
Zubov V.P., 1965. Development of Atomistic Concepts before the Beginning of the 21st Century. Nauka, Moscow. 372 p.
(in Russian) [Зубов В.П. Развитие атомистических представлений до начала XIX века. М.: Наука, 1965. 372 с.].
Zubovich A.V., Mukhamediev S.A., 2010. A method of superimposed triangulations for calculation of velocity gradient of
horizontal movements: application to the Central Asian GPS network. Geodynamics & Tectonophysics 1 (2),
169–185 (in Russian) [Зубович А.В., Мухамедиев Ш.А. Метод наложенных триангуляций для вычисления
градиента скорости горизонтальных движений: приложение к Центрально-Азиатской GPS-сети // Геоди-
намика и тектонофизика. 2010. Т. 1. № 2. С. 169–185]. http://dx.doi.org/10.5800/GT-2010-1-2-0013.

Мухамедиев Шамиль Ахмедович, докт. физ.-мат. наук, г.н.с.

Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН
123242, ГСП-5, Москва Д-242, ул. Большая Грузинская, 10, Россия
Тел. (495)2541082, (903)1526060;  e-mail: sh_mukhamediev@inbox.ru, shamil@ifz.ru

Mukhamediev, Shamil A., Doctor of Physics and Mathematics, Chief Researcher

O.Yu. Schmidt Institute of Physics of the Earth of RAS
10 Bol’shaya Gruzinskaya street, Moscow D-242 123242, GSP-5, Russia
Тel. (+7-495)2541082, (+7-903)1526060;  e-mail: sh_mukhamediev@inbox.ru, shamil@ifz.ru

381
382
GEODYNAMICS & TECTONOPHYSICS
-
PUBLISHED BY THE INSTITUTE OF THE EARTH’S CRUST
SIBERIAN BRANCH OF RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES

2016 VOLUME 7 ISSUE 3 PAGES 383–406 ISSN 2078-502X

http://dx.doi.org/10.5800/GT-2016-7-3-0214

ESTIMATED GEODYNAMIC IMPACT FROM ZONES OF COLLISION AND

SUBDUCTION ON THE SEISMOTECTONIC REGIME IN THE BAIKAL RIFT

V. V. Ruzhich1, G. G. Kocharyan2, Е. А. Levina1

Tectonophysics
1 Institute of the Earth's crust, Siberian Branch of RAS, Irkutsk, Russia
2 Institute of Geosphere Dynamics of RAS, Moscow, Russia

Abstract: The paper briefly overviews the evolution of ideas concerning causes and mechanisms related to the origin
of the Baikal rift zone (BRZ) in the centre of the Eurasian plate, discusses parameters of the recent seismogeodynamic
impact on the seismotectonic regime in BRZ due to the Western Pacific subduction and the Indo-Eurasian collision,
and attempts at estimating their contributions to the modern geodynamics of rifting processes in Pribaikalie. Seismic
migration processes and specific density patterns of the released seismic energy are analyzed for two selected profiles
between BRZ and the regions of collision and subduction. A statistical method is proposed to calculate seismic migra-
tion from space-time diagrams, and equations are developed to show a decrease in specific density of seismic energy
released in the lithosphere at a distance from the interplate boundaries towards the Baikal rift. The modern geody-
namic impact on the seismotectonic regime in BRZ due to the Indo-Eurasian collision is reflected in moderate horizon-
tal compression of the lithosphere, mainly in the southwestern BRZ and partly in the central BRZ. In the transition
area in this profile, the specific density of released seismic energy is about 1.72×1010 J/km2. The geodynamic impact
on the seismotectonic regime in BRZ from the subduction zone (from the Nankai trough) is shown by a significantly
lower specific density of released seismic energy, 1.02×1010 J/km2. In the lithosphere of the northeastern BRZ, a
weaker geodynamic influence is mainly manifested by responses to strong seismic events and earthquake focal me-
chanisms with a clear strike-slip component in the Chara and Tokka basins located in the Aldan shield of the Siberian
platform.
We discuss a possible mechanism that drives the propagation of the geodynamic impact on BRZ from the inter-
plate contact areas. In our opinion, the geodynamic influence propagates intermittently in the lithospheric plates due
to motions of slow-deformation-wave fronts, which are reflected in the diagrams as seismic activity clusters. The long-
range propagation of slow waves is realized through triggering of active faults in the lithosphere. Such faults inter-
acting with slow wave deformations may be manifested as excited sources of dissipation of seismic oscillations result-
ing from a spontaneous release of the energy accumulated in the Earth interior. This mechanism of endogenous ener-
gy supply may explain the observed propagation of recordable slow elastoplastic deformations for many thousands of
kilometres.
Today, when the new materials are available to show more ancient ages of the early elements of BRZ, and it is es-
tablished that the tectonic energy is reduced with distance from the interplate boundaries, there is no support for the
hypothesis based on the role of the Indo-Eurasian collision in the formation of BRZ. A recordable seismotectonic im-
pact on the seismic regime in BRZ can occasionally occur after a major seismic activity in the regions of collision and
subduction. This phenomenon may be used as a criterion for developing medium-term earthquake predictions, taking
into account a delay in response.
Short-term cycles observed in the seismic regime of BRZ and its adjacent areas, as well as in the seismic migration
processes are considered as a basis for making a conclusion that seismotectonic processes associated with interac-
tions between the plates, as well as the seismic migration processes may be impacted by a potential modulating influ-
ence of cosmogenic factors. Such extraterrestrial factors include short-term variations in the Earth’s rotation and or-
biting modes, as well as in gravitational interactions between the Earth, Sun and Moon. It is unlikely that the short-
term cycles may result from the slow endogenous processes of thermal convection in the Earth.

Key words: models of the Baikal rift; geodynamic impact/influence; migration of seismic activity; space-time
diagrams; contact interaction between plates; cycles in seismic regime; collision; subduction;
cosmogenic factor

383
V.V. Ruzhich et al.: Estimated geodynamic impact from zones of collision and subduction…

Recommended by V.A. San’kov

For citation: Ruzhich V.V., Kocharyan G.G., Levina Е.А. 2016. Estimated geodynamic impact from zones of
collision and subduction on the seismotectonic regime in the Baikal rift. Geodynamics & Tectonophysics 7
(3), 383–406. doi:10.5800/GT-2016-7-3-0214.
Для цитирования: Ружич В.В., Кочарян Г.Г., Левина Е.А. Оценка геодинамического влияния зон
коллизии и субдукции на сейсмотектонический режим Байкальского рифта // Геодинамика и
тектонофизика. 2016. Т. 7. № 3. С. 383–406. doi:10.5800/GT-2016-7-3-0214.

ОЦЕНКА ГЕОДИНАМИЧЕСКОГО ВЛИЯНИЯ ЗОН КОЛЛИЗИИ

И СУБДУКЦИИ НА СЕЙСМОТЕКТОНИЧЕСКИЙ РЕЖИМ
БАЙКАЛЬСКОГО РИФТА
В. В. Ружич1, Г. Г. Кочарян2, Е. А. Левина1
1 Институт земной коры СО РАН, Иркутск, Россия
2 Институт динамики геосфер РАН, Москва, Россия

Аннотация: В кратком обзоре рассмотрена эволюция представлений специалистов, занимавшихся изучени-

ем причин и механизмов возникновения Байкальской рифтовой зоны (БРЗ) в центральной части Евразий-
ской плиты, с 70-х годов прошлого столетия. С позиций эволюции этих представлений обсуждаются пара-
метры современного сейсмогеодинамического воздействия на сейсмотектонический режим в пределах Бай-
кальского рифта со стороны зон Западно-Тихоокеанской субдукции и Индо-Евразийской коллизии с целью
оценить их вклад в современную геодинамику рифтогенных процессов в Прибайкалье. Проведены расчеты,
основанные на анализе сейсмомиграционных процессов и распределения удельной плотности выделившейся
сейсмической энергии в пределах двух выбранных профилей между БРЗ и областями коллизии и субдукции.
С применением разработанного статистического метода пространственно-временных диаграмм охарактери-
зованы скорости сейсмомиграции и представлены уравнения спадания удельной плотности сейсмической
энергии, выделившейся в литосфере при удалении от межплитных границ к Байкальскому рифту. Показано,
что современное геодинамическое влияние на сейсмотектонический режим БРЗ со стороны Индо-Евразий-
ской зоны коллизии в виде умеренного горизонтального сжатия литосферы распространяется преимуще-
ственно на юго-западный и отчасти на центральный район БРЗ. Удельная плотность сейсмической энергии
на промежуточной территории по этому профилю составляет порядка 1.72×1010 Дж/км2. Геодинамическое
влияние на сейсмичность БРЗ со стороны зоны субдукции от Нанкайского желоба имеет существенно мень-
шее значение плотности высвобожденной сейсмической энергии – 1.02×1010 Дж/км2. В литосфере северо-вос-
точного фланга БРЗ ослабленное геодинамическое влияние ощутимо проявляется преимущественно в от-
кликах на сильные сейсмические события и в виде механизмов очагов землетрясений с выраженной сдвиго-
вой компонентой в районах Чарской и Токкинской впадин, возникших в пределах Алданского щита Сибир-
ской платформы.
Обсуждается возможный механизм распространения геодинамического влияния на БРЗ со стороны обла-
стей межплитного контактного взаимодействия. Высказано мнение о том, что механизм прерывистого рас-
пространения геодинамического влияния в литосферных плитах обусловлен движением фронтов замедлен-
ных волновых деформаций, фиксируемых на диаграммах в виде миграций кластеров сейсмической активно-
сти. Дальнодействие распространения медленных волн реализуется через триггерные инициации существу-
ющих в литосфере активных разрывных нарушений. Последние при взаимодействии с медленными волно-
выми деформациями могут проявляться как возбужденные источники диссипации сейсмических колебаний
вследствие спонтанного высвобождения накопленной энергии недр. Проявлением данного механизма эндо-
генной энергетической подпитки может быть объяснен наблюдаемый эффект распространения ощутимых
замедленных упруго-пластических деформаций на расстояния во многие тысячи километров.
При появлении новых материалов о более древнем возрасте зарождения ранних элементов БРЗ, а также с
учетом уменьшения тектонической энергии при удалении от межплитных границ высказанная ранее гипотеза
о родоначальной роли Индо-Евразийской коллизии в формировании БРЗ не находит подтверждения. Ощутимое
сейсмотектоническое влияние на сейсмический режим БРЗ может эпизодически проявляться после масштаб-
ной сейсмической активизации в областях коллизии и субдукции. Данное явление возможно использовать в
качестве одного из критериев в среднесрочном прогнозе землетрясений с учетом запаздывания отклика.
Исходя из короткопериодной цикличности, наблюдаемой в сейсмическом режиме БРЗ и за ее пределами, а
также и в сейсмомиграционных процессах, формулируется вывод о вероятном модулирующем влиянии кос-
могенных факторов на сейсмотектонические процессы межплитного взаимодействия и сейсмомиграцион-
ные явления. К числу внеземных факторов относятся короткопериодные вариации в режимах ротационного
и орбитального вращения Земли, а также ее гравитационного взаимодействия с Солнцем и Луной. Подобные
короткопериодные циклы не могут быть порождены медленными эндогенными процессами тепловой кон-
векции Земли.

384
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 383–406
Ключевые слова: модели Байкальского рифта; геодинамическое влияние; миграция сейсмической
активности; пространственно-временные диаграммы; контактное взаимодействие плит;
периодичность в сейсмическом режиме; коллизия; субдукция; космогенный фактор
1. ВВЕДЕНИЕ
Известно, что сейсмические процессы генетиче-
ски связаны с процессами динамического разруше-
ния массивов горных пород литосферы в упруго-
пластическом режиме. При этом энергия излучения
волновых колебаний сейсмического диапазона со-
ставляет преимущественно 1–5 % от энергии, за-
траченной на разрушение при тектонических про-
цессах. По отмеченному соотношению открывают-
ся возможности в первом приближении судить о
параметрах пространственно-временного мигра-
ционного перераспределения тектонической энер-
гии в различных геодинамических обстановках в
литосферной оболочке нашей планеты. При разра-
ботке и совершенствовании методов средне- и дол-
госрочного прогноза землетрясений в пределах
Байкальской рифтовой зоны у авторов возникли
вопросы, касающиеся механизмов и оценок влия-
ния на ее сейсмический режим со стороны Индо-
Евразийской зоны коллизии и Западно-Тихоокеан-
ской зоны субдукции. Для ответов на вопросы о
пространственно-временном рапределении сейс-
мотектонической энергии авторами был разрабо-
тан метод пространственно-временных диаграмм с
применением ГИС [Levina, Ruzhich, 2010, 2015a,
2015b]. Предварительно были проанализированы
существующие представления о причинах заложе-
ния и длительного развития рифтовой зоны в пре-
делах Центрально-Азиатского пояса Евразии. В
кратком изложении далее рассматриваются наибо-
лее приемлемые механизмы распространения де-
формаций и тектонических напряжений на далекие
расстояния в сторону БРЗ от южной и восточной
окраин Евразийской плиты. При интерпретации
полученных новых сведений о проявлении перио-
дичности в процессах пространственно-временной
сейсмомиграции проводился анализ возможных
связей с планетарно-космическими явлениями, та-
кими как неравномерное вращение Земли, ее гра-
витационное взаимодействие с объектами Солнеч-
ной системы, о которых уже многие десятилетия
публикуются материалы научных исследований
[Simpson, 1967; Avsyuk, 1996, 2001; Ruzhich, 1997; Do-
bretsov, Chumakov, 2001; Glukhovskii, 2005; Levina, Ru-
zhich, 2010; Dobretsov, 2015; и мн. др.]. Рассматрива-
ются проблемы, касающиеся разработки новой, бо-
лее корректной, модели возникновения БРЗ с при-
влечением сведений о взаимодействии эндогенных
геологических явлений с планетарными и космо-
генными факторами, роль которых, по мнению ав-
торов, в настоящее время еще недостаточно изуче-
на и оценена.
2. КРАТКИЙ ОБЗОР ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ
ИСТОРИИ И УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ БАЙКАЛЬСКОЙ
РИФТОВОЙ ЗОНЫ
В соответствии с тематической направленно-
стью данной статьи авторы сочли необходимым
рассмотреть наиболее распространенные пред-
ставления о природе тектонических сил, под влия-
нием которых происходило формирование БРЗ в
Центрально-Азиатском поясе Евразийской плиты.
По высказываниям многочисленной группы уче-
ных в 70-х годах прошлого века и в более позднее
время, возникновение БРЗ связывалось с коллизи-
онными процессами в контактной области Индий-
ской и Евразийской тектонических плит. Предпо-
лагалось, что в результате межплитной коллизии
геодинамическое влияние распространилось дале-
ко на северо-восток в виде весьма эффективного
тангенциального давления в литосфере, что при-
вело к ее локальной деструкции с образованием
«микроплит» и их разворотом. Например, объясня-
лось, что раскрытие земной коры в виде щелевого
рифта в районе южной части Байкальской впадины
произошло из-за субмеридионального сжатия ли-
тосферы вследствие Индо-Евразийской коллизии
приведшей к возникновению небольших микро-
плит и развороту Амурской плиты с раскрытием
щелевого рифта на месте Южно-Байкальской риф-
товой впадины [Molnar, Tapponier, 1975; Zonenshain
et al., 1978; Ma Xi Yuan, 1990; и мн. др.]. Сторонника-
ми указанного подхода не учитывалась должным
образом роль мантийных течений среди процессов,
приведших к возникновению и развитию Байкаль-
ского рифта. Представители другой, более много-
численной, группы ученых связывали возникнове-
ние БРЗ с активизацией подкоровых мантийно-
плюмовых процессов. Такие процессы происходили
под воздействием тепловой конвекции в виде под-
нимающегося к основанию земной коры крупно-
масштабного плюма из активизированной разо-
гретой мантии. Его воздействие на большей части
385
V.V. Ruzhich et al.: Estimated geodynamic impact from zones of collision and subduction…
территории БРЗ проявлялось в виде сводовых под-
нятий, квазипластического растяжения земной ко-
ры, утонения в виде шейки и растрескивания. В от-
дельных сегментах, например на юго-западном
фланге БРЗ, в миоцен-плиоцене (3–11 млн лет)
этот процесс рифтогенеза сопровождался наиболее
масштабными излияниями базальтов и эксплозив-
ными явлениями. Было показано, что наиболее ак-
тивно происходило дистальное разрастание риф-
товой зоны в плиоцен-плейстоцене с формирова-
нием цепи рифтовых впадин, их горного обрамле-
ния [Florensov, 1968; Logachev, 1968; Zorin, 1971; Za-
marayev, Ruzhich, 1978; Puzyrev, 1981; Logachev et al.,
1987; Artyushkov et al., 1990; Levi, 1991; Logatchev,
1993; и др.]. В ранний период изучения рифтоген-
ных процессов в БРЗ, согласно мнению представи-
телей двух вышеупомянутых сообществ ученых,
длительность геологической истории формирова-
ния рифтовых структур Прибайкалья укладыва-
лась во временной интервал порядка 30–35 млн
лет, что примерно синхронизировалось с началом
коллизионного столкновения тектонических плит
в районе Гималаев. Также было обращено внима-
ние на приуроченность первоначального ядра Бай-
кальской впадины к механически ослабленному
сегменту литосферы в зоне юго-восточного участка
краевого шва Сибирской платформы и к другим
крупным разрывам и складчатым комплексам зем-
ной коры [Florensov, 1964; Logachev, 1968; Ruzhich,
1972, 1975; Zamaraev et al., 1977; Logatchev, 1992,
1993; и мн. др.]. Проведенное в БРЗ достаточно де-
тальное изучение геоструктурного соотношения
рифтогенных структур с более древним геострук-
турным планом показало, что процессы образова-
ния рифтовых впадин в условиях рифтогенного
растяжения литосферы развивались на юго-запад-
ном фланге и в центральной части БРЗ унаследо-
ванно, то есть они приспосабливались к более
древним разломам и к зоне краевого шва Сибир-
ского кратона [Zamarayev, Ruzhich, 1978]. Однако
была выявлена иная картина, которая возникла
при разрастании БРЗ в пределах северо-восточного
фланга. Там Муйская рифтовая впадина субширот-
ного простирания вплотную примкнула к меридио-
нальному сегменту зоны краевого шва Сибирской
платформы. Следующая Чарская и зарождающаяся
Токкинская рифтовая впадины возникли по дру-
гую сторону краевого шва в пределах древнего Ал-
данского щита Сибирской платформы. Таким обра-
зом выясняется, что они формировались дискор-
дантно по отношению к краевому шву меридио-
нального простирания и древним глубинным раз-
ломам северо-западного направления в отличие от
Байкальской впадины. Отмеченные рифтовые впа-
дины северо-восточного фланга, развиваясь тоже
на фоне рифтогенного растяжения в направлении
386
СЗ-ЮВ, приспосабливались к менее масштабным
разломам северо-восточного и широтного прости-
рания, приобретая очень сложные очертания [Ru-
zhich, 1975, 1997; Zamarayev, Ruzhich, 1978]. Важно
отметить, что разрастание БРЗ к северо-востоку в
миоцен-плиоценовый период однозначно свиде-
тельствует о приоритете местного энергетического
источника, вероятнее всего генетически связанно-
го с мантийными процессами, приведшими к рас-
тяжению земной коры в указанном направлении.
Взламывание мощной консолидированной конти-
нентальной коры при рифтогенезе свидетельству-
ет о проявлении высокого уровня энергии текто-
нических сил. Таким образом, северо-восточный
фланг БРЗ формировался на максимальном уда-
лении от окраины Индостанской плиты, порядка
7 тыс. км, и этот факт свидетельствует не в пользу
признания родоначальной роли Индо-Евразийской
коллизии в формировании БРЗ, а в пользу направ-
ляющего воздействия мантийных течений как
причины разрыва литосферы. К сожалению, се-
веро-восточный сегмент БРЗ практически не изу-
чался глубинными геофизическими методами, в
том числе методами сейсмической томографии.
Этот информационный вакуум еще предстоит лик-
видировать, чтобы понять причину проявления
мантийных процессов, которые, судя по мощным
базальтовым излияниям в хр. Удокан, играли важ-
ную роль при рифтогенезе. Без привлечения мате-
риалов по становлению рифтовых впадин в преде-
лах Сибирской платформы создание непротиворе-
чивой модели БРЗ невозможно.
Другим результатом исследований прошлых
лет, примечательным и еще не до конца осмыслен-
ным, можно назвать выявление в пределах БРЗ
признаков тангенциального сжатия литосферы,
ось нормальных напряжений которого ориентиро-
вана в направлении ССВ-ЮЮЗ. Представление об
этом появилось в начале 70-х годов, когда в преде-
лах юго-западного фланга БРЗ впервые геологиче-
скими методами в горном обрамлении Тункинской
впадины было зафиксировано распространение
разломов взбросо-надвигового типа смещений
средне-верхнепалеозойского возраста заложения.
Примечательно то, что эти разломы были активи-
зированы и в миоцен-плиоценовое время, то есть в
период проявления рифтогенеза [Ruzhich, 1972,
1975]. По этим зонам разломов субширотного и се-
веро-западного простирания были зафиксированы
многочисленные взбросо-надвиговые деформации
и смещения миоцен-плиоценовых базальтовых об-
разований в виде даек и вулканических аппаратов
(рис. 1, а, б). Абсолютный возраст последних,
установленный с применением калий-аргонового
метода датирования, соответствует интервалу от
3.3 до 11.4 млн лет [Ruzhich et al., 1972]. Позднее
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 383–406
а взбросо-сдвиговые смещения деформации в зонах
б будет предложено объяснение причин проявления
Рис. 1. Проявление неотектонических деформаций в
одном из сегментов зоны надвига северо-западного
простирания: а – базальтовый некк, разорванный раз-
ломом взбросо-сдвигового типа. Стрелкой указан раз-
лом. Этот вулканический аппарат обнаружен в север-
ном горном обрамлении Тункинской впадины; б – ба-
зальтовая дайка со смещением на 4 м в зоне надвига.
Снимки В.В. Ружича (1971 г.).
Fig. 1. Neotectonic deformation in a segment of the NW-
striking thrust fault: а – basalt nekk ruptured by the re-
verse strike-slip fault. The arrow shows the fault. This vol-
canic unit was discovered in the northern mountain frame
of the Tunka basin; б – basalt dike offset by 4 m in the
thrust zone. Photos by V.V. Ruzhich (1971).
также выяснилось, что признаки регионального
сжатия в зонах разломов были отмечены и в других
районах юго-западного фланга БРЗ, в частности на
восточном побережье Хубсугульской рифтовой
впадины в пределах юго-западной окраины рифто-
вой зоны [Ruzhich, Khil'ko, 1987], где надвигами бы-
ли деформированы миоцен-плиоценовые базаль-
товые потоки. На северо-восточном фланге БРЗ, в
частности в пределах четвертичных осадочных
отложений на юге Верхнесюльбанской впадины,
в базальтовых полях хр. Удокан также проявлялись
разломов [Ruzhich et al., 1989; Ruzhich, 1997]. При
интерпретации собранных сведений о надвигах,
активных в период рифтогенеза, было высказано
предположение о том, что проявление сжатия ли-
тосферы в направлении СВ-ЮЗ и ее растяжения в
направлении СЗ-ЮВ связано с планетарным, более
обширным, полем тектонических напряжений. По-
добное проявление субмеридионального сжатия
литосферы не препятствовало развитию БРЗ [Ru-
zhich, 1972, 1997; Parfeevets, San'kov, 2006]. В итоге
приведенные геологические данные наводят на
размышления о более сложном механизме форми-
рования БРЗ, пока еще не понятом до конца. Ниже
подобного субмеридионального сжатия в литосфе-
ре как в пределах БРЗ, так и вне ее.
Позднее, по мере уточнения и накопления новых
данных, стали появляться работы, представляю-
щие более компромиссную позицию, согласно ко-
торой возникновение БРЗ объяснялось сочетанием
тектонических сил горизонтального сжатия со сто-
роны зоны коллизии и растяжения земной коры,
порожденного воздействием мантийных плюмов
[Logachev et al., 1987; Milanovsky, 1987; Khain, 1987;
Bott, 1990; Ruzhich, 1997; и др.]. Однако у некоторых
специалистов не исчезали сомнения о родоначаль-
ной роли коллизии в возникновении БРЗ, напри-
мер в работах [Neugebauer, 1983; Ruzhich et al., 1989].
С расширением возможностей датирования оса-
дочных толщ в пределах рифтовых впадин, и
прежде всего в области Байкальской впадины, ста-
новились более аргументированными и представ-
ления о более древнем возрасте заложения перво-
начальных сегментов рифта щелевого типа в рай-
оне Южного Байкала. По данным в работах [Mats et
al., 2001; Mats, 2015; и др.], возраст заложения ядра
БРЗ может быть отнесен к позднему мелу – ранне-
му олигоцену и составляет по общей длительности
порядка 70–60 млн лет. Исходя из этих данных,
становится все более сомнительной определяющая
роль Индостанской коллизии в заложении струк-
тур БРЗ, поскольку сочленение плит началось
позднее заложения структурных элементов в Юж-
но-Байкальской впадине. Судя по многочисленным
новым датировкам абсолютного возраста базаль-
тов и осадочного заполнения рифтовых впадин,
наиболее активный второй этап рифтогенеза в
Прибайкалье проявился 18–12 млн лет назад [Ras-
skazov, Chuvashova, 2013]. По мнению В.Д. Маца
[Mats, 2015], самый поздний, третий, этап рифтоге-
неза в Прибайкалье начинается с позднего плиоце-
на, т.е. в последние 5 млн лет, когда рифтогенез в
Прибайкалье развивался при активном участии
подкоровых магматических процессов.
387
V.V. Ruzhich et al.: Estimated geodynamic impact from zones of collision and subduction…
а проявлению унаследованности в виде заложения
б товых зон, включая БРЗ. Однако наличие очень
Рис. 2. Коллизионный шов: а – строение одного из
глубинных фрагментов коллизионного шва между Си-
бирским кратоном и Ольхонским террейном, сформи-
ровавшегося в неопротерозое – раннем палеозое, по
данным [Gladkochub et al., 2014] (район устья р. Бугуль-
дейка); б – положение зоны Приморского рифтогенно-
го сброса, возникшего в зоне коллизионного шва при
формировании Южно-Байкальской рифтовой впадины
(космоснимок из вышеупомянутой работы).
Fig. 2. Collision suture: а – structure of a deep fragment of
the collision suture between the Siberian craton and
Olkhon terrain formed in the Neoproterozoic – Early
Paleozoic, according to [Gladkochub et al., 2014] (near the
Buguldeika river outlet); б – position of the Primorsky
riftogenic normal fault zone that occcurred in the collision
suture zone when the South Baikal rift basin was formed
(the space image from [Gladkochub et al., 2014]).
По современным данным, на основании прове-
денных палеогеодинамических реконструкций, по-
явились аргументированные сведения о том, что
заложение протяженного молодого Приморского
разлома сбросового типа, ограничивающего запад-
ный берег Байкальской рифтовой впадины, при-
урочено к зоне древнего коллизионного шва, воз-
никшего примерно 550 млн лет назад. По этому
шву к древнейшему консолидированному Сибир-
скому кратону в режиме неопротерозойской кол-
лизии причленился Ольхонский террейн. Об этом
свидетельствуют зафиксированные в высокомета-
морфизованных породах древние взбросо-сдвиго-
вые деформации и выявленные разломы вдоль се-
веро-западного побережья оз. Байкал [Gladkochub et
al., 2014]. Следовательно, появляются дополнитель-
ные сведения о возникновении геомеханических
условий в виде механически ослабленной зоны в
388
литосфере, способствующих в более позднее время
Южно-Байкальской впадины и зоны Приморского
разлома (рис. 2, а, б).
Общеизвестно, что для океанических рифтовых
зон признанным механизмом возникновения гори-
зонтального растяжения и разрыва литосферы
принято считать тепловую конвекцию в виде тече-
ния поднимающейся разогретой мантии под океа-
ническими хребтами. Нет оснований не учитывать
возможность проявления данного механизма, но в
меньших масштабах и для континентальных риф-
крупного мантийного плюма в Прибайкалье, его
растекание и возникающие силы растяжения коры
в настоящее время не находят основательного
подтверждения поздними геофизическими иссле-
дованиями. Это показано, например, в работе
В.В. Мордвиновой и ее коллег [Mordvinova et al.,
2016], выполненной с использованием материалов
международных телесейсмических наблюдений
PASSCAL_1992 и MOBAL_2003. Ими отмечалось, что
в зоне краевого шва на юго-восточном ограниче-
нии Сибирского кратона на глубинах в интервале
100–200 км выявляется клин, уходящий к юго-
востоку под складчатую область. Он образует ло-
вушку в форме козырька для поднимающегося
разогретого мантийного вещества. Выявленная
аномалия может рассматриваться как одна из воз-
можных причин возникновения мантийных тече-
ний, имеющих отношение к растяжению земной
коры. Возможность подобного механизма рассмот-
рена в работах ряда исследователей, в частности в
[Trubitsyn, 2000]. В работе показана возможность
экранирования континентальной плитой подни-
мающегося разогретого мантийного материала и
его скопления под подошвой кратона на глубинах
порядка 200 км и меньше. По мере скопления
флюидизированной аномальной мантии возникает
ее растекание и проникновение в верхние горизон-
ты земной коры. Интерпретируя эти данные, мож-
но высказать предположение о том, что именно
подобный механизм возникновения мантийных
течений мог приводить к проявлению тектониче-
ских усилий горизонтального растяжения земной
коры в районе юго-восточной окраины древнейше-
го Сибирского кратона, начавшегося в позднем ме-
зозое. Таким способом возможна реализация меха-
низма преобразования тепловой энергии земных
недр в деформации горизонтального растяжения
литосферы и заложения в механически ослаблен-
ной зоне краевого шва платформы первоначально-
го элемента БРЗ в виде структуры щелевого типа.
Однако такое предположение требует подтвержде-
ния дальнейшими исследованиями в соседних сег-
ментах зоны контакта Сибирского кратона со
 Geodynamics & Tectonophysics 2016 Volume 7 Issue 3 Pages 383–406
складчатой областью, особенно востребованными
для изучения на северо-восточном фланге БРЗ. Во-
прос о длительности существования подобного ис-
точника в прошлом остается невыясненным.
Еще один вариант объяснения природы растя-
жения литосферы в БРЗ рассмотрен в работе
[San’kov et al., 2011], авторами которой привлечены
сведения о выявленной геофизическими исследо-
ваниями сейсмической анизотропии в литосфер-
ной мантии Сибирской платформы и в астеносфере
под БРЗ на глубинах 150–60 км [Vinnik, 1977]. Дан-
ная информация представляет особый интерес, по-
скольку направленность анизотропии может быть
обусловлена мантийными течениями и являться
причиной растяжения литосферы в направлении
СЗ-ЮВ в районе Байкальской впадины. Накоплен-
ные за последние два десятилетия сведения о GPS-
измерениях – важное подтверждение возможности
проявления под Байкальской впадиной мантийных
течений юго-восточного направления, способных
инициировать первоначальное растяжение земной
коры и запустить механизм растяжения литосферы
на юго-восточной окраине Сибирского кратона.
Стоит обратить внимание на то, что вектор совре-
менных движений по данным GPS может рассмат-
риваться скорее как проявление взаимодействия
Евразийской плиты с зоной субдукции, но не с зо-
ной коллизии. Современные сейсмологические
данные о механизмах землетрясений за последние
десятилетия в различных сегментах БРЗ не проти-
воречат высказанному предположению [Melnikova,
2001; San’kov et al., 2011; San’kov, Dobrynina, 2015]. В
связи с изложенными сведениями становится оче-
видной необходимость дальнейшего детального
изучения строения литосферы и астеносферы ме-
тодами глубинной геофизики для последующего
выяснения причин возникновения БРЗ, связанных
с процессами в земной коре и в верхней мантии.
В качестве весомого дополнения к представле-
ниям о причинах и механизмах возникновения БРЗ
необходимо также упомянуть о новых данных, по-
лученных средствами экспериментального физи-
ческого и численного моделирования. Эти исследо-
вания проводились для моделирования геодина-
мических условий возникновения БРЗ при различ-
ных сочетаниях силовых воздействий: от мантий-
ных процессов, а также от динамического влияния
со стороны зон коллизии и субдукции [Djadkov et
al., 1999, 2006a, 2006b; Djadkov, 2002; San’kov et al.,
2011; Bornyakov et al., 2003; Seminsky et al., 2013]. Со-
гласно полученным результатам моделирования,
были сделаны выводы о том, что современное
строение БРЗ и ее развитие могут быть воспроиз-
ведены только при сочетании местных мантийных
процессов, способствующих растяжению литосфе-
ры в направлении СЗ–ЮВ, с проявлениями воздей-
ствия со стороны зон коллизии и субдукции на
окраинах Евразийской плиты.
На основании приведенного обзора эволюции
взглядов исследователей на причины и механизм
возникновения БРЗ примерно за полувековой пе-
риод можно сделать следующее заключение. Из
ранее рассмотренных гипотез о причинах и меха-
низмах возникновения БРЗ часть гипотетических
представлений подверглась сомнениям и даже ока-
залась отброшенной. Вместе с этим нашли частич-
ное подтверждение содержащиеся в них следую-
щие важные сведения о существовании местного
мантийного энергетического источника, а также
представления о проявлениях умеренного геоди-
намического влияния на БРЗ со стороны зоны За-
падно-Тихоокеанской субдукции. Однако эти пред-
ставления еще не в достаточной мере аргументи-
рованы и нуждаются в подкреплении новыми дан-
ными и расчетами. Возникают все большие сомне-
ния в возможном дальнодействии тектонических
усилий со стороны зоны Индо-Евразийской колли-
зии, если иметь в виду их способность оказывать
масштабное разрушительное воздействие на уда-
ленные сегменты литосферы Евразии с возникно-
вением мелких геоблоков и их вращениями, по-
рождающими растяжение коры. Остаются недоста-
точно разработанными вопросы, например, о фи-
зической природе и механизме распространения
замедленных волновых деформаций в литосфере,
способных оказывать модулирующее воздействие
на сейсмотектонические процессы. Непонятной
остается природа субмеридионального сжатия в
литосфере Центрально-Азиатского складчатого
пояса за пределами БРЗ, которая наиболее отчет-
ливо проявляется в приэкваториальных сегментах
земного шара. Ниже будет предпринята попытка
рассмотреть эти вопросы, поскольку ответы на них
имеют прямое отношение к выяснению причин и
последствий геодинамического влияния на совре-
менный сейсмический режим в БРЗ со стороны
межплитных контактных взаимодействий.
3. АНАЛИЗ РЕЖИМОВ СЕЙСМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ В
БРЗ И НА МЕЖПЛИТНЫХ ГРАНИЦАХ ЮГО-ВОСТОЧНОЙ
ЧАСТИ ЕВРАЗИЙСКОЙ ПЛИТЫ
Обратимся к некоторым сведениям, получен-
ным при обработке всемирного каталога землетря-
сений [Northern California…, 2016] с использованием
разработанного авторами программного обеспече-
ния. Последнее, при наличии каталогов землетря-
сений и топографической основы, позволяет изу-
чать и анализировать параметры сейсмичности в
широком пространственно-временном масштаб-
ном диапазоне: от отдельных очагов слабых земле-
389
Another random document with
no related content on Scribd:
alinomaa, koska hän näkyy luulevan, että minä olen ihan pelkkää
päivänpaistetta. Näin ollen on tässä vaikea ongelma, ja minä taidan
olla pahemmassa kuin pulassa. Sillä saattaisihan tosiaan olla
parempi, että Henry sattuisi päättämään, ettei hän menisikään
naimisiin, vaan muuntaisi mielensä ja hylkäisi tytön, jolloin olisi
oikeus ja kohtuus, että tyttö antaisi hänelle haasteen aviolupauksen
rikkomisesta.

Mutta minä luulen tosiaan, että tapahtukoon mitä tahansa, niin

Dorothyn ja minun on parasta palata New Yorkiin. Katsotaanhan siis,
haluaako herra Eisman lähettää meidät kotiin. Tarkoitan, etten
tosiaan luule herra Eismanin vastustavan kotiinpalaamistamme, sillä
jos hän niin tekee, niin minä alan taas käydä ostoksilla, ja silloin hän
aina näkyy tulevan järkiinsä. Mutta koko paluumatkalla New Yorkiin
on minun yritettävä tehdä päätös suuntaan tai toiseen. Sillä
emmehän me tytöt sille mitään mahda, että tytöllä on ihanteita, ja
joskus minun sydämeni näkyy liikkuvan romantiilisissa asioissa, ja
juolahtanee joskus mieleeni, että jossakin maailman loukossa ehkä
on herrasmies, joka näyttää kreivi Salmin näköiseltä ja jolla sitäpaitsi
on rahaa. Ja kun tytön sydän kääntyy moisiin romantiilisiin asioihin,
niin ei tytön sydän tosiaan näy tietävän, mennäkö naimisiin Henryn
kanssa vai eikö.
ÄLY ON TOSIAAN KAIKKI
KAIKESSA

Kesäkuun 14 p:nä.

No, Dorothy ja minä saavuimme New Yorkiin eilen, koska herra

Eisman lopulta päätti lähettää meidät kotiin, sillä hän sanoi, että koko
nappiliike ei riittäisi minua kauemmin Euroopassa kasvattamaan. Siis
me erosimme herra Eismanista Budapestissa, koska herra Eismanin
oli matkustettava Berliiniin katsomaan kaikkia Berliinissä asuvia
nälkää näkeviä sukulaisiaan, jotka sodasta asti eivät ole tehneet
muuta kuin nähneet nälkää. Ja hän kirjoitti minulle juuri ennenkuin
höyrylaivamme lähti purjehtimaan ja sanoi etsineensä esille kaikki
nälistyneet sukulaisensa ja tarkastelleensa niitä tarkoin, ja hän oli
päättänyt olla tuomatta niitä Ameriikkaan, koska hänen nälkää
näkevien sukulaistensa joukossa ei ollut ainoatakaan, joka olisi
voinut matkustaa rautatiepiletillä tarvitsematta suorittaa lisämaksua
ylipainosta.
 Dorothy ja minä astuimme siis laivaan, ja koko laivamatkalla
minun oli harkittava, tahdoinko tosiaan mennä naimisiin kuuluisan
Henry H. Spoffardin kanssa vai enkö, sillä hän odotteli minun
saapumistani New Yorkiin ja oli niin levoton, että tuskin saattoi
odottaa minun saapumistani New Yorkiin. Mutta minä en ole turhaa
tuhlannut kaikkea aikaani Henryyn, vaikken suostuisikaan hänen
vaimokseen, sillä minulla on Henryltä muutamia kirjeitä, jotka olisivat
kovin, kovin mukavia omistaa, jollen Henrystä huolisi. Ja Dorothy
näkyy olevan minun kanssani aika paljon yhtä mieltä, koska Dorothy
sanoo, että ainoa suhde, jossa hän tahtoisi Henryyn olla, olisi olla
hänen leskensä kahdeksantoistavuotiaana.

Laivaan tultuani minä sitten päätin, etten viitsisi vaivautua

herrasmiehiä tapaamaan, sillä mitäpä hyötyä olisi tavata
herrasmiehiä, kun laivalla ei ole mitään muuta tehtävää kuin käydä
ostoksilla pienessä puodissa, missä ei ole myytävänä mitään viittä
dollaria kalliimpaa? Ja jos tapaisinkin jonkun herrasmiehen laivassa,
niin hän tahtoisi saattaa minut laivasta, ja silloin törmäisimme yhteen
Henryn kanssa. Mutta sitten kuulin, että laivalla oli herrasmies, joka
oli suuri irrallisten timanttien kauppias Amsterdam-nimisestä
kaupungista. Tein siis tuttavuutta sen herrasmiehen kanssa, ja me
seurustelimme toistemme kanssa aika paljon, mutta illalla ennen
maihin astumistamme jouduimme vallan riitaan, joten minä en
viitsinyt häneen edes vilkaistakaan lähtiessäni laivaportaille, vaan
pistin irralliset timantit käsilaukkuuni, jotta minun ei tarvinnut niitä
tullissa ilmoittaa.

Tullissa Henry odottelikin minua, sillä hän oli tullut Pennsylvaniasta

minua tapaamaan, koska heidän maatilansa on Pennsylvaniassa ja
Henryn isä on kovin, kovin sairaana Pennsylvaniassa, joten Henryn
täytyy pysyä siellä jokseenkin kaiken aikansa. Ja kaikki reportterit
olivat tullissa, ja he kaikki olivat kuulleet Henryn ja minun
kihlauksestamme ja halusivat tietää, mitä minä olin ollut ennenkuin
menin kihloihin Henryn kanssa. Silloin minä sanoin heille, etten ollut
muuta kuin seurapiirityttö Little Rockista Arkansasista. Ja sitten minä
ihan suutuin Dorothyyn, sillä kun muuan reporttereista kysyi
Dorothylta milloin minä tein debyyttini eli ensi kertaa esiinnyin Little
Rockin seurapiireissä, niin Dorothy sanoi, että minä depytienasin
Little Rockin vuosimarkkinoilla ja karnevaalissa viisitoistavuotiaana.
Tarkoitan, ettei Dorothy koskaan laiminlyö tilaisuutta olla epähieno,
silloinkaan kun haastelee sellaisille kirjaimellisille herroille kuin
reportterit.

Sitten Henry vei minut huoneistooni Roll-Royce-autollaan, ja sinne

saapuessamme hän halusi antaa minulle kihlasormukseni, ja ihan
minun sydämeni alkoi pamppailla. Sitten hän sanoi, että hän oli
käynyt Cartierilla ja tarkastanut kaikki kihlasormukset, mutta niitä
kaikkia katseltuaan päättänyt, etteivät ne olleet puoliksikaan kyllin
hyviä minulle. Sitten hän otti kotelon taskustaan, ja minä kävin ihan
uteliaaksi. Ja Henry sanoi, että hän katsellessaan kaikkia niitä isoilla
timanteilla koristettuja sormuksia tosiaan tunsi, ettei niissä ollut
mitään tunnetta, joten hän sensijaan tahtoi antaa minulle
luokkasormuksensa Amherstin opistosta. Sitten minä katsoin häneen
ja katsoin häneen, mutta minä kykenin hillitsemään itseni niin
täydellisesti, etten sanonut mitään pelin sillä asteella, vaan sanoin,
että hän oli tosiaan kovin herttainen ollessaan niin täynnä tunnetta.

Sitten Henry sanoi, että hänen oli palattava Pennsylvaniaan

puhumaan isälleen meidän naimahommistamme, koska hänen
isälleen on tosiaan tullut sydämen asiaksi, ettemme menisi naimisiin.
Ja sitten minä sanoin Henrylle, että jos minä kohtaisin hänen isänsä,
niin kenties minä voittaisin hänet puolelleni, koska minä aina näyn
voittavan herrasmiehet puolelleni. Mutta Henry sanoo, että siinäpä
se pulma juuri onkin, sillä joku tyttönen voittaa alati hänen isänsä
puolelleen, niin että he tuskin uskaltavat päästää häntä näkyvistään
ja tuskin uskaltavat sallia hänen yksinään mennä kirkkoonkaan. Sillä
kun hän viimeksi meni yksinään kirkkoon, niin joku tyttö voitti hänet
kadunkulmassa puolelleen, ja hän palasi kotiin kaikki taskurahat
hukattuina, eivätkä he voineet uskoa häntä, kun hän sanoi
panneensa ne kolehtilautaselle, koskei hän viimeksi kuluneina
viitenäkymmenenä vuonna ole koskaan pannut kolehtiin kymmentä
senttiä enempää.

Todellinen syy, miksi ei Henryn isä sallisi Henryn naida minua,

näkyy siis olevan, että isä sanoo Henryn aina huvittelevan mielin
määrin, ja joka kerta kun Henryn isä haluaa vähän itsekin huvitella,
estää Henry hänet aina eikä salli hänen edes sairastaa
hospitaalissa, jossa hän voisi hieman omin päin huvitella, vaan pitää
hänet kotona, jossa hänellä täytyy olla Henryn hänelle valitsema
sairaanhoitajatar ja sekin mies. Kaikki hänen vastaväitöksensä
näkyvät siis johtuvan pelkästä kostonhalusta. Mutta Henry sanoo,
että hänen vastaväitöksensä eivät voi jatkua enää varsin pitkälti, sillä
onhan hän jo lähes yhdeksänkymmenvuotias, ja luonto kyllä hakee
velkansa ulos ennemmin tai myöhemmin.

Ja Dorothy sanoo, että olenpa minä aika hupsu tuhlatessani

aikaani Henryyn, vaikka voisin järjestää niin, että tapaisin Henryn
isän, jolloin koko asia olisi vatvottu valmiiksi muutamassa
kuukaudessa ja minä omistaisin tositeossa koko Pennsylvanian
valtion. Mutta minä en luule, että minun tulisi noudattaa Dorothyn
neuvoa, koska Henryn isää vartioidaan kuin haukkaa, ja Henry itse
on hänen valtuutettu asiamiehensä, joten ei sellaisesta tosiaan
mitään hyvää koituisi. Ja miksi minä sittenkään kuuntelisin Dorothyn
kaltaisen tytön neuvoa, koska hän matkusteltuaan kautta Euroopan
ei tuonut kotiin muuta kuin kultaisen rannerenkaan!

Vietettyään illan luonani täytyi Henryn palata Pennsylvaniaan

ollakseen siellä torstaina aamulla, koska hän kuuluu seuraan, jonka
ainoana tehtävänä on sensuroida kaikki filminäytelmät. He näetten
leikkaavat filmirullista kaikki palat, joissa on vaarallisia asioita, joita
ihmiset eivät saisi katsella. Sitten he sommittelevat ne vaaralliset
kohdat yhteen ja antavat niiden juosta kankaalla moneen
monituiseen kertaan. Siksipä olisi tosiaan varsin vaikeaa raahata
Henry pois tuollaisesta torstaiaamun kokouksesta, ja hän jaksaa
tuskin odottaa toisesta torstaiaamusta toiseen. Sillä hän ei tosiaan
näy nauttivan mistään niin paljoa kuin filmikuvain sensuroimisesta, ja
sitten kun filmi kerran on karsittu, ei se enää herätä hänessä mitään
mielenkiintoa.

Sitten Henryn lähdettyä juttelin pitkän aikaa Lulun kanssa, joka on

minun palvelijattareni ja oli matkoilla ollessani kotimiehenä
huoneistossani. Ja Lulu on tosiaan sitä mieltä, että minun pitäisi
sittenkin mennä naimisiin herra Spoffardin kanssa, koska Lulu sanoo
tutkineensa herra Spoffardia kaiken aikaa, kun purki
matkalaukkujani, ja Lulu sanoo olevansa varma, että milloin vain
minusta tuntuisi, että minun pitäisi ravistaa herra Spoffard irti
liepeistäni, niin voisin panna hänet lattialle istumaan ja antaa hänelle
tukun moraalille vaarallisia ranskalaisia postikortteja sensuroitavaksi,
jolloin voisin viipyä poissa kuinka kauan vain haluttaisi.

Ja Henry aikoo järjestää, että tulen joskus Pennsylvaniaan viikon

loppua viettämään ja tapaamaan kaikki hänen omaisensa. Mutta jos
Henryn koko perhe on yhtä reformeerattu kuin Henry näkyy olevan,
niin kyllä siitä minunkin laiselleni tytölle tulee aika kova koettelemus.
 Kesäkuun 15 p:nä.

Eilen aamulla oli aikamoinen tulikoe minunlaiselleni hienostuneelle

tytölle, kun kaikki sanomalehdet kertoivat minun ja Henryn menneen
kihloihin toistemme kanssa, mutta kaikki näkyivät jättäneen
mainitsematta, että olin hienoston tyttö, paitsi eräs sanomalehti, ja se
oli juuri se, joka kertasi Dorothyn sanat, että olin depytienannut
karnevaalimarkkinoilla. Kävin siis Ritzissä Dorothya tapaamassa ja
sanoin Dorothylle, että hänenlaisensa tytön tulisi pitää suunsa kiinni
reportterien aikana.

Ja varsin monet reportterit kuuluivat soitelleen Dorothylle, mutta

Dorothy sanoi, ettei hän tosiaan sanonut mitään kellekään heistä,
paitsi eräälle reportterille, jonka kysymykseen, minkälaista rahaa
minä käytin, hän oli vastannut minun käyttävän nappeja. Mutta
Dorothyn ei tosiaan olisi tullut mitään sellaista lausua, koska varsin
monet ihmiset näkyvät tietävän, että herra Eisman kasvattaa minua,
ja hänet tunnetaan kautta Chicagon nappikuningas Gus Eismanin
nimellä, joten yksi asia voisi vihjaista toiseen, kunnes ihmisten
ajatukset ehkä alkaisivat jotakin arvella.

Mutta Dorothy sanoi, ettei hän maininnut mitään enempää minun

depytienaamisestani Little Rockissa, koska Dorothy toki tietää, etten
minä Little Rockissa mitään depyyttiä tehnyt, koska juuri silloin, kun
olisi ollut aika tehdä depyyttini, herratuttavani herra Jennings
ammuttiin ja sitten kun oikeusjuttu oli lopussa ja valamiehistö oli
yksimielisesti minut vapauttanut, olin tosiaan liian väsynyt
depytienatakseni.

Sitten Dorothy sanoi, miksemme toimeenpanisi kutsuja nyt, niin

että voisit nyt tehdä depyyttisi ja antaa niiden kaikkien kuulla; sillä
Dorothy näkyy ihan kuollakseen ikävöivän kutsuja. Ja se on tosiaan
ensimmäinen järkevä ehdotus, minkä Dorothy on tehnyt, sillä
minustakin pitäisi jokaisen tytön, joka on kihlautunut niin hienosta
vanhasta perheestä lähteneelle herrasmiehelle kuin Henry on,
tosiaankin depytienata. Ja minä käsken hänen heti tulla luokseni,
jotta suunnittelisimme depyyttiäni, mutta me pitäisimme asian kovin,
kovin salassa ja järjestäisimme depyytin huomenillaksi. Sillä jos
Henry kuulisi minun depytienaavan, niin hän saapuisi
Pennsylvaniasta ja pilaisi kutsut vallan kokonaan, sillä pilatakseen
kutsut tarvitsee Henryn niihin vain saapua.

Dorothy tuli siis mukaani ja me suunnittelimme depyyttini. Ensin

päätimme painattaa sirosti painettuja kutsukortteja, mutta kun niiden
painattaminen aina vie jonkun verran aikaa, niin olisi tosiaan ollut
hupsua niitä painattaa, koska kaikki herrasmiehet, jotka aioimme
depyyttiini kutsua, olivat Pallokerhon jäseniä, joten voisin vain kyhätä
tiedonannon depyytistäni ja antaa sen Willie Gwynnille ja käskeä
Willie Gwynnin kiinnittää sen Pallokerhon ilmoitustaululle.

Ja Willie Gwynn naulasi sen kerhon taululle ja sitten hän kävi

luonani kertomassa, ettei hän koskaan ollut nähnyt niin suurta
innostusta hamasta Dempsey-Firpon kilpaotteluista asti, ja sanoi,
että koko Pallokerho saapuisi miehissä. Sitten meidän oli
suunniteltava, mitä tyttöjä kutsuisimme depyyttiini. Enhän minä
näetten kai vielä tunne kaikkia susiteen naisia, koska tyttö ei
tietenkään tapaa susiteen naisia ennenkuin hänen depyyttinsä on
ollut, ja sitten kaikki hienonmaailman naiset tulevat depytienaajaa
katsomaan. Mutta minä tunnen tositeossa kaikki susiteen miehet,
koska oikeastaan kaikki seurapiirien miehet kuuluvat Pallokerhoon.
Kun minulla siis on ollut Pallokerho depyytissäni, niin asettuakseni
oikealle paikalleni seuraelämässä tarvitsee minun vain tavata heidän
äitinsä ja sisarensa, kaikki heidän pikku ystävättärensä kun jo
tositeossa muutenkin tunnen.

Mutta minusta aina tuntuu, että on ihanaa, kun on kosolti tyttöjäkin

kutsuissa, jos tytöllä on kutsuissa kosolti herrasmiehiä, ja olisi vallan
ihanaa saada kaikki Folliesin tytöt mukaan, mutta minä en tosiaan
voisi niitä kuitenkaan kutsua, kun ne eivät kuulu minun seurapiiriini.
Sitten ajattelin pääni ympäri ja tuumin, että vaikkei olisikaan etikepin
mukaista kutsua heitä vieraiksi, niin olisi kyllä etikepin mukaista tilata
heidät sinne seuruetta hauskuttamaan, ja sitten kun he olisivat
esittäneet esitettävänsä, voisivat he yhtyä vieraisiin, mikä ei tosiaan
olisi seurustelutapojen rikkomista.

Sitten soi puhelin, ja Dorothy meni vastaamaan, ja siellä kuului

olleen Joe Sanguinetti, joka on Pallokerhon miltei virallinen
viinanhankkija, ja Joe sanoi kuulleensa minun depyytistäni ja sanoi,
että jos hän saisi tulla minun depyyttiini ja tuoda mukanaan
kerhonsa, joka on Brooklynin Hopeasuihkukerho, niin hän hankkisi
kaikki viinakset ja takaisi, että rommi lainehtisi ehtymättömän
vuolaana virtana.

Ja Dorothy sanoi hänelle, että kyllä hän saisi tulla, ja hän laski
puhelimen torven kädestään, ennenkuin kertoi minulle hänen
ehdotuksestaan, ja minä vallan suutuin Dorothylle, koska
Hopeasuihkukerhoa ei edes mainita seurapiirirekisterissä eikä sillä
ole paikkaansa tytön depyytissä. Mutta Dorothy sanoi, että siihen
aikaan, kun kutsuvieraat alkoivat heilua, täytyisi olla vallan nero
voidakseen erottaa, kuka kuului Pallokerhoon, kuka
Hopeasuihkukerhoon ja kuka Pythiaan ritareihin. Mutta tosiaan minä
olin melkein pahoillani, että pyysin Dorothya auttamaan depyyttini
suunnittelemisessa, paitsi että Dorothy kyllä on varsin hyvä
olemassa kutsuissa, jos poliisit sattuisivat tulemaan sisälle, koska
Dorothy aina osaa käsitellä poliiseja, enkä minä vielä ole tuntenut
ainoatakaan poliisimiestä, joka ei olisi sokeasti rakastunut
Dorothyyn. Ja sitten Dorothy soitti kaikkien sanomalehtien kaikille
reporttereille ja kutsui heidät kaikki depyyttiini, jotta he voisivat nähdä
sen omin silmin.

Ja Dorothy sanoo, että hän aikoo pitää huolta, että depyyttini

joutuu kaikkien sanomalehtien etupalstoille, vaikkapa sitten olisi
tehtävä murha.

Kesäkuun 19 p:nä.

No niin, on kulunut kolme päivää siitä, kun depyyttikutsuni alkoivat,

mutta lopuksi minä väsyin ja jätin vieraat viime yönä ja menin
nukkumaan, koska minulta muutaman päivän kuluttua näkyy aina
katoavan kaikki mielenkiinto kutsuihin; mutta Dorothyn harrastus
sellaiseen ei koskaan katoa. Ja kun minä tänä aamuna heräsin,
hyvästeli Dorothy parhaillaan muutamia vieraita. Tarkoitan, että
Dorothylla näkyy olevan aika paljon elintarmoa, sillä seurueen
viimeiset vieraat olivat vieraita, jotka me poimimme kokoon, kun
seurue toissapäivänä meni Long Beachiin uimaan, ja nämä vieraat
olivat tosiaan uusia, mutta Dorothy oli hyvin kestänyt seuranpidon
alusta loppuun tarvitsematta ottaa edes turkkilaista kylpyä, niin kuin
useimpain herrasmiesten täytyi tehdä. Minun depyyttini on siis
todella ollut erikoinen, koska varsin monet niistä vieraista, jotka olivat
meillä depyyttini lopulla, eivät olleet samoja vieraita, jotka olivat sitä
aloittamassa, ja tytölle on tosiaan erikoislaatuista saada näin paljon
erilaisia herrasmiehiä depyyttiinsä. Se on siis tosiaan ollut vallan
suuri syksee, koska kaikki sanomalehdet ovat depyytistäni varsin
laajalti kertoneet; ja minä tunsin itseni vallan ylpeäksi, kun näin Daily
Viewsin etusivun, jossa isokokoisilla otsikkokirjaimilla mainittiin:
"LORELEIN DEBYYTILLÄ JYMYMENESTYS". ja Zits' Weekly sanoi
heti suoraan, että jos nämä kutsut tietävät minun tuloani susiteehen,
niin he toivovat elävänsä ja näkevänsä, mitä merkillistä minä
hommaankaan, sitten kun olen voittanut depytanttikainouteni ja
asettunut oikealle paikalleni seuraelämässä.

Näin minä tosiaan sain aihetta pyytää Dorothylta anteeksi ja kiittää

häntä siitä, että hän oli kutsunut Joe Sanguinettin depyyttiini, koska
oli ihan ihmeellistä, kuinka hän kykeni hankkimaan kaikki kutsuissa
tarvittavat väkijuomat, ja hän ylitti lupauksensakin. Tarkoitan, että
hänen trokarinsa ajoivat laivarannasta autoilla suoraan asuntooni, ja
ainoana vaikeutena hänellä oli, ettei hän voinut saada trokareita
lähtemään seurasta, sitten kun ne olivat hankkineet liköörit. Ja
lopulta syntyi kinailukin, kun Willie Gwynn väitti Joen trokarien
haastaneen riitaa hänen kerhonsa jäsenten kanssa kieltämällä
Pallokerhon poikia laulamasta mukana heidän kvardetissaan. Mutta
Joen trokarit sanoivat, että Pallokerhon pojat halusivat laulaa lauluja,
jotka eivät olleet säädyllisiä, siksi että he tahtoivat laulaa laulun
"äidistä". Ja silloin kaikki alkoivat asettua puolelle tai toiselle, mutta
Folliesin tytöt puolustivat kaikki Joen trokareita alusta pitäen, sillä me
kaikki tytöt kuuntelimme heitä kuumat kyyneleet silmissä. Siitä tuli
Pallokerho mustasukkaiseksi, ja väittely kehittyi asteesta asteelle,
kunnes joku soitti sairasvaunuja. Ja sitten tulivat poliisit sisälle.

Sitten Dorothy tapansa mukaan voitti puolelleen kaikki poliisit. Ja

kaikilla poliiseilla näkyi olevan määräys tuomari Schultzmeyeriltä,
siltä kuuluisalta tuomarilta, joka tuomitsee kaikki kieltolakirikokset,
että milloin hyvänsä he tunkeutuvat kekkereihin, joista lupaa tulla
hauskat kekkerit, on heidän soitettava hänelle, olkoon mikä aika
päivästä tai yöstä tahansa, sillä tuomari Schultzmeyer rakastaa kovin
kekkereitä. Poliisit soittivat siis tuomari Schultzmeyerille, ja hän riensi
niin rutosti, että ehti paikalle ennenkuin oli kotoaankaan lähtenyt. Ja
kutsujen illatsun aikana sekä Joe Sanguinetti että tuomari
Schultzmeyer rakastuivat silmittömästi Dorothyyn. Sattuipa Joelle ja
tuomarille pikku riitakin, ja tuomari sanoi Joelle, että jos hänen
tavaransa olisi juotavaksi kelpaavaa, niin hän vetoaisi lakiin ja ottaisi
sen takavarikkoon, mutta kun hänen plutkunsa ei ollut sen arvoista,
että vatsaansa kunnioittava herrasmies viitsisi sen takavarikoida, niin
hän ei alentunut ottamaan sitä takavarikkoon. Sitten kello yhdeksän
tienoissa aamulla täytyi tuomari Schultzmeyerin lähteä keinuista
lakitupaan tuomitsemaan kaikki rikolliset, jotka rikkovat kaikki
lakipykälät. Hänen täytyi siis jättää Dorothy ja Joe kahden kesken, ja
hän oli siitä kovin, kovin kiukuissaan. Ja minä tosiaan ihan
surkuttelin jokaista, ken sattui tuomari Schultzmeyerin tutkittavaksi
sinä aamuna, sillä hän antoi jokaiselle kieltolainrikkojalle
yhdeksänkymmentä päivää vankeutta ja palasi seuraan kello
kahdeltatoista. Ja sitten hän viipyi joukossamme siihen asti, kun
kaikki mentiin Long Beachiin uimaan toissapäivänä, jolloin hän näkyi
menettävän tajuntansa, minkävuoksi jätimme hänet erääseen
Garden Cityn sairaalaan.

Depyyttini oli siis tosiaan seurustelukauden suurin syksee, sillä

juuri samana iltana oli Willie Gwynnin sisarella tanssiaiset Gwynnien
maatilalla Long Islandissa, ja Willie Gwynn sanoi, että kaikki New
Yorkin nuoret herrasmiehet loistivat poissaolollaan hänen sisarensa
kutsuista, koska ne kaikki olivat minun kutsuissani. Näyttää siis siltä,
että minusta tosiaan tulisi mainio emäntä, jos vain voisin taivuttaa
itseni siihen, että minusta tulisi rouva Henry Spoffard nuorempi.
 No, Henry soitti tänä aamuna ja Henry sanoi, että hän oli
vihdoinkin saanut isänsä uskomaan, että minun oli turvallista hänet
tavata, ja Henry tuli tänä iltana minua noutamaan, jotta lähtisin
hänen omaistensa puheille ja katsomaan hänen kuuluisaa, vanhaa,
historjallista taloaan Pennsylvaniassa. Ja sitten hän kyseli
depyyttikutsuistani, joista jotkut Philadelphian lehdet lienevät
maininneet. Mutta minä sanoin hänelle, että depyyttiäni ei oltu
paljoakaan suunniteltu, vaan että se oli pikemminkin hetkellinen
mielijohde, enkä minä ollut hennonnut soittaa hänelle ja niin
äkkipikaa riistää häntä isänsä luota sellaiseen aikaan, kun kerran oli
kysymys vain seurusteluseikoista.

Nyt minä siis valmistaudun matkustamaan Henryn omaisten luo, ja

tuntuu kuin koko tulevaisuuteni riippuisi siitä. Sillä jollen minä voi
sietää Henryn omaisia paremmin kuin Henryä itseään, niin koko asia
luultavasti loppuu lakituvassa.

Kesäkuun 21 p:nä.

Jaha, minä olen nyt viettämässä loppuviikkoa Henryn omaisten

luona hänen vanhassa perhekartanossaan Philadelphian
ulkopuolella, ja minä alan tuumia, että maailmassa sittenkin on
muutakin tavoiteltavaa kuin perhe. Ja minä alan tuumia, että perhe-
elämä kuuluu vain sellaisille, jotka voivat sitä sietää. Niinpä ne
näkyvät täällä Henryn kotona nousevan kovin varhain. Tarkoitan,
ettei tosiaan ole niinkään hullua nousta varhain, jos on jotakin minkä
vuoksi nousee varhain; mutta kun tyttö nousee varhain eikä ole
mitään syytä, miksi nousee, alkaa se tosiaan tuntua järjettömältä.
 Niinpä me eilen nousimme kaikki varhain, ja silloin minä tapasinkin
kaikki Henryn omaiset sillä Henry ja minä olimme biilanneet
Pennsylvaniaan, ja jokainen oli meidän saapuessamme makuulla,
kun kello oli jo yli yhdeksän. Aamulla siis Henryn äiti tuli
huoneeseeni herättääkseen minut ajoissa suurukselle, koska Henryn
äiti on minuun kovin, kovin mielistynyt, ja hän haluaa aina jäljitellä
kaikkia pukujani ja tarkastaa aina mielellään kaikki kapineeni,
nähdäkseen mitä minulla on. Ja hän löysi laatikollisen
liköörikonfekteja, jotka ovat täynnä liköörejä, ja hän ihastui tosiaan
kovin. Vihdoin sainkin pukeutuneeksi, ja hän heitti tyhjän laatikon
pois ja minä autoin hänet portaita alas ruokasaliin.

Ja Henry odotteli ruokasalissa sisarensa kanssa, ja silloin minä

hänen sisarensa tapasinkin. Eikä Henryn sisar kuulu koskaan olleen
oma itsensä sodan puhkeamisen jälkeen, sillä hän ei koskaan
käyttänyt kovaa kaulusta ja kravattia ennenkuin ajoi sairasvaunuja
sodassa, ja nyt he eivät voi saada häntä niitä riisumaan. Sillä
aselevosta asti näkyy Henryn sisar tuumivan, että säännölliset
naisten vaatteet merkitsevät naisistumista. Niinpä ei Henryn sisar
näy ajattelevan mitään muuta kuin hevosia ja automööpelejä, ja jollei
hän ole autovajassa, niin ainoa muu paikka, missä hän on
onnellinen, on talli. Tarkoitan, että hän tosiaan kiinnittää varsin vähän
huomiota omaisiinsa ja näkyy kiinnittävän vähemmän huomiota
Henryyn kuin kukaan muu, koska hän on saanut päähänsä, ettei
Henryn äly ole varsin miehuullista. Ja sitten me kaikki odottelimme
Henryn isän saapumista, jotta hän lukisi ääneensä raamattua ennen
aamiaista.

Sitten tapahtui jotakin, mikä oli tosiaan ihme, sillä Henryn isä
kuuluu tositeossa eläneen rullatuolissa kuukausimääriä ja hänen
miehisen sairaanhoitajansa täytyi kiikuttaa häntä siinä tuolissa jos
jonnekin. Niinpä hänen sairaanhoitajansa toi hänet rullatuolissa
ruokasaliin, ja silloin Henry sanoi: "Isä, tästä tytöstä tulee sinun pieni
miniäsi", ja Henryn isä katsoi minuun tarkasti, nousi pois
rullatuolistaan ja käveli! Silloin kaikki kummastuivat vallan suuresti,
mutta Henry ei kummastunut niin kovin, sillä Henry tuntee isänsä
kuin kirjan. Ja sitten he kaikki koettivat tyynnyttää hänen isäänsä, ja
isä yritti lukea raamatusta, mutta hän tuskin saattoi kohdistaa
ajatuksensa raamattuun ja tuskin syödä palaakaan, sillä kun
herrasmies on niin heikko kuin Henryn isä, ei hän voi vilkua tyttöä
toisella silmällään ja toisella silmällään katsella kermalla sekoitettua
puurolautastaan tekemättä jotakin kommellusta. Ja niin tuli Henry
lopulta aivan alakuloiseksi ja sanoi isälleen, että hänen täytyisi
palata huoneeseensa, jottei sattuisi uutta taudinkohtausta. Ja sitten
se miehinen hoitaja kärräsi hänet hänen huoneeseensa, ja se oli
tosiaan liikuttavaa, sillä ukko itki kuin pieni lapsi. Sitten minä aloin
ajatella, mitä Dorothy oli minulle neuvonut Henryn isän suhteen, ja
minä tulin tosiaan ajatelleeksi, että jos Henryn isä vain voisi päästä
kaikilta rauhaan ja olla hetkisen ominpäin, niin ehkei Dorothyn neuvo
sittenkään olisi hullumpi.

Ja aamiaisen jälkeen me kaikki valmistausimme menemään

kirkkoon, mutta Henryn sisar ei käy kirkossa, koska Henryn sisar
aina haluaa viettää jokaisen sunnuntain autovajassa hajoittamalla
heidän maataloustöissä käyttämänsä kuorma-Fordin osiinsa ja
panemalla sen jälleen kokoon. Ja Henry sanoo, että se mitä sota
vaikutti sellaiseen tyttöön kuin hänen sisareensa, on tosiaan
pahempaa kuin sota itse.

Sitten Henry ja hänen äitinsä ja minä menimme kaikki kirkkoon, ja

palattuamme kirkosta kotiin me söimme puolista, ja puolinen näkyi
oikeastaan olevan samaa kuin aamiainen, paitsi ettei Henryn isä
voinut tulla puoliselle, koska hän minut tavattuaan sai niin ankaran
kuumeen, että heidän täytyi lähettää noutamaan lääkäriä.

Sitten iltapäivällä Henry meni rukouskokoukseen, ja minä jäin

yksinäni Henryn äidin seuraan, jotta voisimme levätä jaksaaksemme
sitten illallisen jälkeen mennä kirkkoon. Ja Henryn äidin mielestä
minä olen pelkkää kirkasta päivänpaistetta, eikä hän juuri tahdo
päästää minua näkyvistäänkään, koskei hän surmillaan olisi
yksinään. Sillä kun hän on yksinään, näkyvät hänen aivonsa tuskin
ollenkaan toimivan. Ja hän koettelee mielellään kaikkia minun
hattujani ja kertoo, kuinka kaikki kuoron nuorukaiset tuskin voivat
irroittaa silmiään hänestä. Ja tietenkin täytyy tytön olla hänen
kanssaan yhtä mieltä, mutta käy varsin vaikeaksi olla henkilön
kanssa yhtä mieltä, kun sitä täytyy olla kuulotorven läpi, sillä
väkisinkin käy siinä ääni käheäksi ennemmin tai myöhemmin.

Ja illallinen osoittautui olevan oikeastaan samaa kuin puolinen,

sillä erotuksella vain, että kaikki uutuuden viehätys kai oli haihtunut
kuin tuhka tuuleen. Sitten minä sanoinkin Henrylle, että minulla oli
liian paljon pään kivetystä lähteäkseni jälleen kirkkoon, joten Henry
ja hänen äitinsä lähtivät kirkkoon ja minä jäin huoneeseeni, istuen
mietiskelemään, ja tein sen johtopäätöksen, että elämä on tosiaan
liian lyhyt vietettäväksi perheylpeydessä, vaikka heillä olisikin aika
paljon rahaa. Paras tuuma minulla siis on harkita, millä keinoin saisin
Henryn päättämään olla minua naimatta, ja sitten ottaisin vain, mitä
voin saada, ja olisin tyytyväinen.

Kesäkuun 22 p:nä.
 Niin, eilen minä pakotin Henryn saattamaan minut junalle
Philadelphiassa ja käskin hänen jäädä Philadelphiaan ollakseen
lähellä isäänsä, jos hänen isälleen niinkuin sattuisi taas
taudinkohtaus. Ja istuessani loistovaunussani junassa minä päätin,
että oli aika päästä Henrystä eroon, maksoi mitä maksoi. Ja minä
tulin siihen johtopäätökseen, että se, mikä kaikkein enimmin suututti
ja hermostutti herrasmiehiä, oli ostoksilla käynti. Sillä itse herra
Eismankin, joka tositeossa on kuin syntynyt tyttöjen kanssa
ostoksilla juoksutettavaksi ja kyllä tietää, mitä se tietää, joutuu usein
kovin alakuloiseksi kaikista minun ostoksistani. Minä päätin siis
palata New Yorkiin ja käydä myymälöissä ostamassa oikein aika
runsaasti Henryn laskuun, sillä onhan meidän kihlauksemme
julkaistu kaikissa sanomalehdissä ja Henryn luotto on minun
luottoani.

Ja kun minä tätä kaikkea harkitsin, niin kuului koputus

salonkivaununi ovelle, ja minä käskin hänen tulla sisälle vain, ja
siellä oli herrasmies, joka sanoi katselleensa minua New Yorkissa
aika paljon ja oli aina halunnut tulla minulle esitellyksi, koska meillä
oli aika paljon yhteisiä ystäviä. Ja sitten hän antoi minulle
käyntikorttinsa, ja kortilla oli hänen nimensä, ja se oli herra
Gilbertson Montrose, ja hänen ammattinaan oli filminkirjoittajan
ammatti. Ja sitten minä pyysin häntä istumaan ja meillä oli kirjallinen
keskustelu.

Ja sitten minusta todella tuntui, että eilinen päivä oli käännekohta

minun elämässäni, sillä vihdoinkin minä olen tavannut herrasmiehen,
joka ei ole ainoastaan taiteilija, vaan jolla lisäksi on älyä. Tarkoitan,
että hän on senlaatuinen herrasmies, että tyttö voisi istua hänen
jalkojensa juuressa päiväkausia perätysten ja melkein aina oppia
yhtä ja toista. Sillä kun kaikki ympäri käy, ei ole mitään, mikä niin
kirpaisisi tyttöä kuin herrasmiehen aivot, varsinkin senjälkeen kun
tyttö on viettänyt loppuviikon Henryn kanssa. Ja herra Montrose
puhui puhumistaan koko matkan ajalla New Yorkiin asti, ja minä
istuin ja kuuntelin vain. Ja herra Montrosen mielestä Shakespear on
hyvin suuri näytelmäkirjailija ja hänestä on Hamlet vallan kuuluisa
murhenäytelmä, ja mitä romaaneihin tulee, niin hänen mielestään
melkein jokaisen pitäisi lukea Dickensiä. Ja kun me jouduimme
runouden alalle, niin hän lausui "Dan McGrewin murhan" niin
nasevasti, että melkein saattoi kuulla luodin vinkuvan.

Ja sitten minä pyysin herra Montrosea kertomaan minulle

itsestään. Ja herra Montrose kuului olevan paluumatkalla
Washingtonista, jossa hän oli käynyt tapaamassa Bulgarian
lähettilästä nähdäkseen, halusiko Bulgaria rahoittaa filmin, jonka hän
on kirjoittanut suuresta historjallisesta aiheesta ja joka koskettelee
Dolly Madisonin sukupuolielämää. Ja herra Montrose kuuluu
tavanneen aika paljon bulgarialaisia bulgarialaisessa ravintolassa
Lexington Avenuella, ja siitä hän sai aiheen yrittää hommata rahoja
Bulgariasta. Sillä herra Montrose sanoi, että hän voisi panna filminsä
täyteen Bulgarian propagandaa, ja hän sanoi Bulgarian lähettiläälle,
että joka kerta, kun hän totesi, kuinka vähän Ameriikan filmit tiesivät
Bulgariasta, alkoi hänen selkäpiitään karmia.

Silloin minä sanoin herra Montroselle, että tunsin itseni kovin,

kovin köykäiseksi jutellessani hänenlaisensa herrasmiehen kanssa,
joka tiesi niin paljon Bulgariasta, sillä minä en tosiaankaan tiennyt
Bulgariasta muuta kuin että Bulgarian lehmistä lypsettiin joghurtia,
joka on vatsalle erikoisen terveellistä piimää. Mutta herra Montrose
sanoi, ettei Bulgarian lähettilään mielestä Dolly Madisonissa kai ollut
paljoakaan nykyistä Bulgariaa koskevaa, mikä herra Montrosen
mielestä johtui siitä, ettei lähettiläs oikeastaan ymmärtänyt mitään
drammatiigasta. Sillä herra Montrose sanoi voivansa sommitella
filminsä niin, että Dolly Madisonilla olisi bulgarialainenkin rakastaja,
joka halusi hänet naida. Ja sitten Dolly Madison alkaisi aprikoida,
minkälaisia hänen lastenlastenlastenlapsensa olisivat, jos hän ottaisi
bulgarialaisen, ja sitten hän istuisi miettimään ja näkisi näyssä
Bulgarian vuodelta 1928. Ja sitten herra Montrose pistäytyisi
Bulgariassa valokuvaamassa sen näyn. Mutta Bulgarian lähettiläs
kohautti olkapäitään koko asialle, mutta hän antoi herra Montroselle
vallan ison pullon bulgarialaista kansallisjuomaa. Ja Bulgarian
kansallisjuoma muistuttaa väriltään enimmin vettä, eikä se vallan
väkevältä maistukaan, mutta viittä minuuttia myöhemmin alkaa
todeta erehdyksensä. Ja minä tuumin itsekseni, että jos erehdykseni
toteaminen saisi minut unohtamaan, mitä Pennsylvaniassa sain
kokea, niin velvollisuuteni itseäni kohtaan tosiaankin oli sen avulla
unohtaa kaikki. Maistoimme siis vieläkin.

Ja sitten herra Montrose kertoi minulle, että hänen oli kovin vaikea
päästä eteenpäin eläväinkuvain alalla, koska kaikki hänen filminsä
ovat ihmisten tajunnan yläpuolella. Sillä kun herra Montrose kirjoittaa
sukupuolikysymyksistä, on hänen filminsä täynnä sykologiaa. Mutta
kun joku muu kirjoittaa siitä, vilisee kankaalla vain läpikuultavia
yöpukuja, ja koristeellisia kylpyammeita. Ja herra Montrose sanoo,
että elävilläkuvilla ei ole mitään tulevaisuutta ennenkuin elävätkuvat
ovat selventäneet sukupuoliaiheensa ja käsittävät, että
viisikolmattavuotiaalla naisella voi olla ihan yhtä monta
sukupuoliongelmaa kuin kuusitoistavuotiaalla tyttöheilakalla. Sillä
herra Montrose haluaa kirjoittaa maailmannaisista eikä salli, että
maailmannaisia esittämään päästetään pienikokoiset
viisitoistavuotiaat tyttöset, jotka eivät elämästä tiedä mitään eivätkä
ole edes olleet ojennuslaitoksessa.
 Ja niin me molemmat saavuimme New Yorkiin ennenkuin
aavistimmekaan. Ja minä tulin ajatelleeksi, kuinka sama matka
Henryn kanssa hänen autossaan oli tuntunut vuorokauden pituiselta,
ja niin tulin ajatelleeksi, etteivät rahat sittenkään olleet kaikki
kaikessa, koska lopultakin vain äly merkitsee jotakin. Ja sitten herra
Montrose saattoi minut kotiin, ja me aiomme syödä puolista yhdessä
Promrosen teehuoneessa jotakuinkin joka päivä ja yhä jatkaa
kirjallisia keskustelujamme.

Sitten minun täytyi tuumia, kuinka pääsisin eroon Henrystä,

samalla kuitenkaan tekemättä mitään, mikä jälkeenpäin tuottaisi
minulle ikävyyksiä. Lähetin siis hakemaan Dorothya, sillä vaikkei
Dorothy olekaan varsin visu puijaamaan rahoja herrasmieheltä, on
hän toki varsin kekseliäs ja nokkela pääsemään sellaisesta eroon.

Ja sitten Dorothy kysyi ensiksi, miksen minä ottanut tilaisuudesta

vaaria, sillä hän arveli, että jos Henry olisi minut nainut, niin hän olisi
tehnyt itsemurhan kaksi viikkoa myöhemmin. Mutta minä kerroin
hänelle suunnitelmastani tehdä aika paljon ostoksia ja minä sanoin
hänelle, että aioin kutsua Henryn ja järjestää niin, etten olisi kotona
silloin, kun hän saapuisi, mutta että Dorothy voisi olla ottamassa
hänet vastaan, antautua hänen kanssaan juttusille ja kertoa hänelle
kaikista ostoksistani ja kuinka tuhlaavainen minä näyin olevan, mistä
johtuisi, että hän minut naituaan joutuisi köyhäintaloon ennen
vuoden loppua.

Ja Dorothy käski minun jäähyväisiksi vielä kerran silmäillä Henryä

ja sitten jättää hänet hänen haltuunsa, sillä ensi kerralla minä näkisin
hänet lakituvassa ja silloin minä hänet tuskin tuntisin, koska Dorothy
hänet niin säikäyttäisi, että saattaisi koko hänen muotonsakin