‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.

com -‬‬
‫ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‬ ‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬

‫‪14‬‬ ‫‪.1‬ﻣﻘﺪﻣﺔ‬
‫‪31‬‬ ‫‪.2‬ﻣﺎ ﻫﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ؟‬
‫‪30‬‬ ‫‪.3‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬
‫‪12‬‬ ‫‪.4‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻉ‬
‫‪42‬‬ ‫‪.5‬ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪23‬‬ ‫‪.6‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ‬
‫‪26‬‬ ‫‪.7‬ﻣﺘﻰ ﻳﻜﻮﻥ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻘﺒﻮﻻ ً؟‬
‫‪12‬‬ ‫‪.8‬ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺴﻴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‬
‫‪13‬‬ ‫‪.9‬ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻭﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫‪15‬‬ ‫‪.10‬ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ‬
‫‪15‬‬ ‫‪.11‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬
‫‪23‬‬ ‫‪.12‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪21‬‬ ‫‪.13‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‬
‫‪29‬‬ ‫‪.14‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻮﻑ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫‪13‬‬ ‫‪.15‬ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ‪ -‬ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ‬
‫‪23‬‬ ‫ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪16. Rockbolts‬‬
‫‪8‬‬ ‫‪.17‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪15‬‬ ‫‪.18‬ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫‪31‬‬ ‫‪.19‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬
‫‪25‬‬ ‫‪.20‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪11‬‬ ‫‪.21‬ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪432‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬
 ‫‪.1‬ﻣﻘﺪﻣﺔ‬
‫ﺗﻢﺇﻋﺪﺍﺩ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﻣﻦ ‪ 1987‬ﺇﻟﻰ ‪ 1993‬ﻟﺪﻭﺭﺍﺕ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‬
‫ﻓﻲﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻛﻨﺖ ﺃﺳﺘﺎﺫﺍ ًﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻣﻦ ﻭﻗﺖ ﻵﺧﺮ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻭﺗﺤﺪﻳﺜﻬﺎ ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻇﻠﺖ ﻓﻲ ﺷﻜﻠﻬﺎ ﺍﻷﺻﻠﻲ‬
‫ﻃﻮﺍﻝﺍﻟﺜﻼﺛﻴﻦ ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1996‬ﺗﻢ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﺒﺮﻣﺠﻴﺎﺕ ‪ .RocScience Inc‬ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﻭﺗﺴﻮﻳﻖ ﺍﻟﺒﺮﻣﺠﻴﺎﺕ‬

‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻟﻸﻏﺮﺍﺽ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ ﻭﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﻭﺿﻊﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻋﻨﻮﺍﻥ ‪ ، Practical Rock Engineering‬ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻧﺘﺮﻧﺖ ﻛﺄﺣﺪ‬
‫ﻣﻜﻮﻧﺎﺕﻣﻮﻗﻊ ‪ RocScience‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻳﺐ ﻭﻛﺎﻧﺖ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻣﺠﺎﻧﺎً ﻷﻱ ﺷﺨﺺ ﻳﺮﻏﺐ ﻓﻲ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 2020‬ﺗﻘﺎﻋﺪﺕ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺸﻄﺘﻲ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔ ﻭﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﻭﺑﺪﺃﺕ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺚﻛﺎﻣﻞ ﻭﺇﻋﺎﺩﺓ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‪ .‬ﻓﻲ ﻋﺎﻣﻲ ‪ 2022‬ﻭ ‪ 2023‬ﺃﻋﺪﺩﺕ ﻋﺪﺓ ﻓﺼﻮﻝ ﺟﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﻭﺃﻋﺪﺕﻛﺘﺎﺑﺔ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺼﻮﻝ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﻟﺪﻣﺞ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺇﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﻛﺴﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺼﻮﻝ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﻠﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﺗﺮﻗﻴﻢ ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺮﺍﺟﻊﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻬﺎ‪ .‬ﺃﺛﺒﺖ ﻫﺬﺍ ﺃﻧﻪ ﻋﺮﺽ ﺗﻘﺪﻳﻤﻲ ﻓﻌﺎﻝ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻮﻝﺇﻟﻰ ﻣﺠﻠﺪ ﻳﺘﻨﺎﻭﻝ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎً ﻣﻌﻴﻨﺎً ﻳﻬﻤﻬﻢ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ‪ .‬ﺣﻴﺜﻤﺎ ﺃﻣﻜﻦ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻟﻴﺴﺖ ﻧﺼﺎً ﺭﺳﻤﻴﺎً ﻭﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻭﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﺑﺄﻱ ﺗﻨﺴﻴﻖ ﺁﺧﺮ‪.‬‬

‫ﺇﻳﻔﺮﺕﻫﻮﻙ‬
‫‪ V7R 4H7‬ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ﻛﻨﺪﺍ ‪،‬‬
‫‪Crescent North Vancouver‬‬
‫‪102-3200 Capilano‬‬
‫‪ehoek@mailas.com‬‬

‫‪1‬‬
 ‫ﺇﻳﻔﺮﺕﻫﻮﻙ‬
‫ﻭﻟﺪ‪ Evert Hoek‬ﻋﺎﻡ ‪ 1933‬ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ‬
‫ﺭﻭﺩﻳﺴﻴﺎ ‪،‬ﺍﻵﻥ ﺯﻳﻤﺒﺎﺑﻮﻱ ‪ ،‬ﺃﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪ .‬ﺗﺨﺮﺝ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ‬
‫ﺑﺪﺭﺟﺔﺍﻟﺒﻜﺎﻟﻮﺭﻳﻮﺱ‪ .‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1955‬ﻭﻣﺎﺟﺴﺘﻴﺮ‪.‬‬
‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪.1957‬‬
‫ﺷﺎﺭﻙﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1958‬ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻛﺎﻥﻳﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ ﻭﻋﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺣﻞ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻛﺴﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺬﻫﺐ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻴﻖﺟﺪﺍً‪ .‬ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ‪ .‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ‬
‫‪1965‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ ﻷﺑﺤﺎﺛﻪ ﺣﻮﻝ‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1966‬ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻪ ﻗﺎﺭﺉﺎً ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1970‬ﺃﺳﺘﺎﺫ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢﻓﻲ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﺍﻹﻣﺒﺮﺍﻃﻮﺭﻳﺔ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ ﻭﺍﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻓﻲ ﻟﻨﺪﻥ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻣﺴﺆﻭﻻ ًﻋﻦ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﺸﺘﺮﻛﺔﺑﻴﻦ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﻟﻠﺘﺪﺭﻳﺲ ﻭﺍﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1974‬ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ )ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ( ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻟﻨﺪﻥ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻟﻪ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓﻭﺳﺠﻠﻪ ﺍﻟﺒﺤﺜﻲ‪ .‬ﺃﺩﺍﺭ ﻣﺸﺮﻭﻋﻴﻦ ﺑﺤﺜﻴﻴﻦ ﺭﺉﻴﺴﻴﻴﻦ ‪ ،‬ﺑﺮﻋﺎﻳﺔ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺷﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬
‫ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ‪،‬ﻭﻓﺮﺕ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺐ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﻟﻄﻼﺏ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﺩﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﺸﺮ‬
‫ﻛﺘﺎﺑﻴﻦ‪:‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ)ﻣﻊ ‪ (JW Bray‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1971‬ﻭ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ)ﻣﻊ ‪ (ET Brown‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪.1980‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1975‬ﺍﻧﺘﻘﻞ ﺇﻟﻰ ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ ﻛﻤﺪﻳﺮ ﻓﻲ ‪ ، Golder Associates‬ﻭﻫﻲ ﻣﻨﻈﻤﺔ‬

‫ﺍﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺩﻭﻟﻴﺔ‪ .‬ﺧﻼﻝ ﺍﻻﺛﻨﻲ ﻋﺸﺮ ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﺘﻲ ﻗﻀﺎﻫﺎ ﻣﻊ ‪ ، Golder Associates‬ﻋﻤﻞ‬
‫ﻛﻤﺴﺘﺸﺎﺭﻓﻲ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻋﺸﺮﻳﻦ ﺩﻭﻟﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1987‬ﻋﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﻭﺳﺎﻁ ﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﻛﺄﺳﺘﺎﺫ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﻓﻲﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪ .‬ﻫﻨﺎ ﺷﺎﺭﻙ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺑﺤﺜﻲ ﺁﺧﺮ ﺑﺮﻋﺎﻳﺔ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﺔ ﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻧﺸﺮ ﻛﺘﺎﺏ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥﺩﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻫﺎﺭﺩ ﺭﻭﻙ)ﻣﻊ ‪ PK Kaiser‬ﻭ ‪ (WF Bawden‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ .1995‬ﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪،‬ﻭﺍﺻﻞ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻛﻌﻀﻮ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺎﻟﺲ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔ ﻭﻓﺮﻕ ﺍﻟﺨﺒﺮﺍء ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1993‬ﻋﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ ﻟﻴﻜﺮﺱ ﻭﻗﺘﻪ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻼﺳﺘﺸﺎﺭﺓ ﻛﻤﺘﺨﺼﺺ ﻣﺴﺘﻘﻞ ‪ ،‬ﻳﻌﻤﻞ‬
‫ﺣﺼﺮﻳﺎًﻋﻠﻰ ﻣﺠﺎﻟﺲ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﻤﺮﺍﺟﻌﺔ ﻭﻋﻠﻰ ﻟﺠﺎﻥ ﺍﻟﺨﺒﺮﺍء ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬
‫ﺣﻮﻝﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺣﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ ﺍﻫﺘﻤﺎﻣﺎﺗﻪ ﺍﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﻭﺍﺳﺘﻤﺮ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﻣﻊ ﺍﻷﺻﺪﻗﺎء ﻭﺍﻟﺰﻣﻼء‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﻴﻦﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔ‪ .‬ﺗﻘﺎﻋﺪ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﺸﻄﺔ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪.2018‬‬

‫‪2‬‬
‫ﺗﻢﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﻤﺴﺎﻫﻤﺎﺗﻪ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺟﺎﺉﺰﺓ ﺩﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﻓﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ‬
‫ﺍﻟﻔﺨﺮﻳﺔﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻭﺍﺗﺮﻟﻮ ﻋﺎﻡ ‪ .1994‬ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ ﻋﺎﻡ ‪، 2004‬‬
‫ﺣﺎﺻﻞﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﺍﻟﻔﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻭﺑﺎﻧﺘﺨﺎﺑﻪﺑﺼﻔﺘﻪ‬ ‫ﺟﺎﻣﻌﺔﺑﻮﻟﻴﺘﻜﻨﻴﻚ ﻛﺎﺗﺎﻟﻮﻧﻴﺎ ﺑﺈﺳﺒﺎﻧﻴﺎ ﻋﺎﻡ ‪2019‬‬
‫ﺯﻣﻴﻞﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ )ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ( ﻋﺎﻡ ‪ ، 1982‬ﻭﺯﻣﻴﻞ ﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔﻋﺎﻡ ‪ ، 2001‬ﻭﻛﻌﻀﻮ ﺩﻭﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ ﻋﺎﻡ ‪.2006‬‬

‫ﺣﺼﻞﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻮﺍﺉﺰ ﻭﻗﺪﻡ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺎﺿﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺴﻤﺎﺓ ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺬﻫﺒﻴﺔﺍﻟﻤﻮﺣﺪﺓ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ )‪ ، (1970‬ﻭﺟﺎﺉﺰﺓ ‪ ، AIME Rock Mechanics‬ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ)‪ ، (1975‬ﻭﺟﺎﺉﺰﺓ ‪ E. Burwell‬ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ )‪ ، (1979‬ﻭ ﻣﺤﺎﺿﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﺮﺟﻮﻟﻴﻮﺱ ﻭﻳﺮﻧﺮ ﺍﻟﺘﺬﻛﺎﺭﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ )‪ ، (1982‬ﻣﺤﺎﺿﺮﺓ ﺭﺍﻧﻜﻴﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ)‪ ، (1983‬ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻟﻴﺔ ﺍﻟﺬﻫﺒﻴﺔ ﻟﻤﻌﻬﺪ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ )‪، (1985‬‬
‫ﺟﺎﺉﺰﺓﻣﻮﻟﺮ ‪ ،‬ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ ، (1991‬ﻣﻴﺪﺍﻟﻴﺔ ﻭﻳﻠﻴﺎﻡ ﺳﻤﻴﺚ ‪ ،‬ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪،‬ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ )‪ ، (1993‬ﻣﺤﺎﺿﺮﺓ ‪ ، Glossop‬ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ)‪ ، (1998‬ﻭﻣﺤﺎﺿﺮ ‪ ، Terzaghi‬ﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﻴﻦ )‪.(2000‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ‬

‫ﺗﻤﺖﻛﺘﺎﺑﺔ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺤﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻮﻝ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺜﻼﺛﻴﻦ ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﺧﻼﻟﻬﺎ ﺟﻤﻴﻊ ﺣﻠﻮﻝ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻗﻮﺓ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪ .‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﺬﻩ ﻣﺘﺎﺣﺔ‬
‫ﺣﺘﻰﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺜﻤﺎﻧﻴﻨﻴﺎﺕ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺜﻴﺮ ﻟﻼﻫﺘﻤﺎﻡ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺧﻼﻝﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻦ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻌﻮﺩ ﺗﺠﺮﺑﺘﻲ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﺎﻡ‬
‫‪1957‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺑﺪﺃﺕ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻟﺤﻞ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﺗﻤﺖﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺑﺈﻳﺠﺎﺯ ﺷﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺨﺮﺟﺖﺑﺸﻬﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ .1955‬ﻭﺍﺻﻠﺖ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ‬

‫ﻋﻠﻰﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﻤﺎﺟﺴﺘﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ‪ ،‬ﻭﺗﺨﺮﺟﺖ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1957‬ﻣﻊ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻼﺕﺍﻟﻤﻠﻮﻟﺒﺔ )ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻭﺍﻟﺼﻮﺍﻣﻴﻞ( ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺿﻮﺉﻴﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ .‬ﻓﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻷﻳﺎﻡ ‪،‬‬
‫ﺃﺟﺮﻳﺖﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻻﻧﻔﻌﺎﻝ ‪ ،‬ﻭﺗﻢ ﺭﺑﻄﻬﺎ ﺑﺎﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻧﻤﺎﺫﺝﻣﺮﻧﺔ ﺿﻮﺉﻴﺔ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﻭﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺑﺮﻏﻲ ﻭﺻﻤﻮﻟﺔ ﻣﻘﻄﻮﻋﺎﻥ ﻭﺷﺮﻳﺤﺔ ﻣﻘﻄﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻮﺫﺝ‬

‫ﺛﻼﺛﻲﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻣﻦ ﺭﺍﺗﻨﺠﺎﺕ ﺍﻻﻳﺒﻮﻛﺴﻲ‪ .‬ﻧﻤﻂ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪،‬‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ Evert Hoek :1‬ﻳﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﻒ‬
‫ﻳﻈﻬﺮﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻤﺮﻥ ﺿﻮﺉﻴﺎً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻓﻲ ﺿﻮء ﻣﺴﺘﻘﻄﺐ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ ، 2‬ﻓﻲ ﻗﺴﻢ ﺗﻢ "ﺗﺠﻤﻴﺪﻩ" ﻓﻲ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺴﺨﻴﻦ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻤﻠﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺩﺭﺟﺔﺣﺮﺍﺭﺓ ‪ 150‬ﺩﺭﺟﺔ ﻣﺉﻮﻳﺔ ﺛﻢ ﺗﺒﺮﻳﺪﻩ ﺑﺒﻂء ﺇﻟﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺣﺮﺍﺭﺓ ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ‪.‬‬
‫ﺃﻇﻬﺮﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺃﻥ ﺃﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺑﺎﻟﺴﻬﻢ ﺍﻷﺣﻤﺮ ‪،‬‬ ‫ﺟﺎﻣﻌﺔﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ ﻋﺎﻡ ‪.1957‬‬
‫ﺣﺪﺛﺖﻓﻲ ﺍﻟﺨﻴﻂ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻡ ﺍﻷﻭﻝ ﻟﻠﻤﺴﻤﺎﺭ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺣﻮﺍﻟﻲﺧﻤﺴﺔ ﺃﺿﻌﺎﻑ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺳﺎﻕ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1958‬ﺗﻘﺪﻣﺖ ﺑﻄﻠﺐ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺼﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﻬﺪ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔﺍﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ )‪ ، (CSIR‬ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻓﻲ ﻣﺪﻳﻨﺔ‬
‫ﺑﺮﻳﺘﻮﺭﻳﺎ‪.‬ﺍﺗﻀﺢ ﺃﻧﻨﻲ ﻛﻨﺖ ﻣﺤﻈﻮﻇﺎً ﻣﻨﺬ ﺃﻥ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﻨﻈﺎﺭ ﻗﻄﺒﻲ ﺿﻮﺉﻲ ﻋﻤﻼﻕ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 3‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻌﻬﺪ‪ .‬ﺍﺳﺘﻘﺎﻝ ﻣﺼﻤﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺩﺍﺓ ﻗﺒﻞ ﻭﻗﺖ ﻗﺼﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﻼﻡ ﻃﻠﺒﻲ‪.‬‬
‫ﻧﻈﺮﺍًﻟﻌﺪﻡ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﻇﻔﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﻦ ﺑﻜﻴﻔﻴﺔ ﺗﺸﻐﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﻛﻴﻨﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻀﻮﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻲ ﻛﻤﻬﻨﺪﺱ ﺑﺤﺚ ‪ ،‬ﻣﺴﺆﻭﻻ ًﻋﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻭﻗﻮﺓ‬
‫ﻣﺸﺎﺭﻳﻊﺍﻟﻤﻮﺍﺩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻣﻨﻈﺎﺭ ﺿﻮﺉﻲ ﻛﺒﻴﺮ ﻭﻧﻤﻂ ﻣﺮﻥ ﺿﻮﺉﻲ ﻓﻲ ﺧﻄﺎﻑ ﺭﺍﻓﻌﺔ ﻣﺤﻤﻞ‪ .‬ﺻﻮﺭﺕ ﻋﺎﻡ ‪ 1958‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻬﺪﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺑﺠﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﻋﻤﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻟﺪﻯ ‪ CSIR‬ﺃﻳﻀﺎً ﻗﺴﻢ ﺻﻐﻴﺮ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺬﻫﺐ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻴﻖ‪.‬ﻋﻤﻠﺖ ﻣﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ )‪، 1965‬‬
‫‪ .(Hoek‬ﻓﻲ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 3‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪ ،‬ﺗﺘﺴﺒﺐ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻌﺔ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﺼﺪﻉ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﺍﺗﺨﺬﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ‬
‫ﺷﻜﻞﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺨﻄﻮﺭﺓ‪ .‬ﺃﺻﺒﺤﺖ ﻋﻀﻮﺍً ﻓﻲ ﻓﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻣﻌﺎﺕﻭﺍﻟﻤﺆﺳﺴﺎﺕ ﺍﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﺤﺎﻭﻟﻮﻥ ﻓﻬﻢ ﻭﺍﺳﺘﻨﺒﺎﻁ ﻃﺮﻕ‬
‫ﻟﺘﻘﻠﻴﻞﺧﻄﺮ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )‪.(Cook et al ، 1966‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺗﺨﻄﻴﻂ ﻣﺒﺴﻂ ﻟﻐﺮﻓﺔ ﻭﻣﻨﺠﻢ ﻋﻤﻮﺩ )ﺻﻮﺭﺓ ﻣﻦ ‪.(Atlas Copco Rock Drills AB‬‬

‫ﻛﺎﻥﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﻣﻨﺠﻢ ﻛﻮﻟﺒﺮﻭﻙ ﺃﺳﻮﺃ ﻛﺎﺭﺛﺔ ﺗﻌﺪﻳﻦ ﻓﻲ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪ .‬ﺣﺪﺙ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺍﻟﻔﺤﻢ‬
‫ﻛﻮﻟﺒﺮﻭﻙﻓﻲ ﻛﻠﻴﺪﻳﺴﺪﺍﻝ ﻛﻮﻟﻴﺮﻱ ﻓﻲ ‪ 21‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ ، 1960‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺍﻧﻬﺎﺭ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 900‬ﻋﻤﻮﺩ ‪ ،‬ﻣﺎ‬
‫ﻳﻘﺮﺏﻣﻦ ‪ 180‬ﻣﺘﺮﺍً ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 1000‬ﻋﺎﻣﻞ ﻣﻨﺠﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻗﺖ‬
‫ﻭﺗﻮﻓﻲ‪ 437‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺃﻋﻘﺎﺏ ﺍﻟﻜﺎﺭﺛﺔ ‪ ،‬ﺃﻧﺸﺄﺕ ﺣﻜﻮﻣﺔ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻣﺠﻠﺲ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺃﺑﺤﺎﺙ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ‬
‫ﺳﻼﻣﺔﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﻭﻟﻠﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺮﻛﺎﺉﺰ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻣﺪﻋﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞﻣﺠﻠﺲ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﻌﻠﻤﻲ‬
‫ﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻲﻭﻏﺮﻓﺔ ﺃﺑﺤﺎﺙ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‪.‬‬

‫ﻟﻘﺪﺷﺎﺭﻛﺖ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﻗﻮﺓ ﺭﻛﺎﺉﺰ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﻛﺠﺰء ﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻩﺑﻌﺪ ﻛﺎﺭﺛﺔ ﻛﻮﻟﺒﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﺳﺘﻤﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻟﻌﺪﺓ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻭﺃﺳﻔﺮ ﻋﻦ ﻧﺸﺮ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﻭﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪4‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻏﺮﻓﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﻨﺠﻢ ﻋﻤﻮﺩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻀﻮﺉﻴﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﺍﻷﻋﻤﺪﺓﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻬﺎ ﺗﻢ ﺑﻨﺎﺅﻫﺎ ﻣﻦ ﻛﺘﻞ ﻣﻦ ﺭﺍﺗﻨﺠﺎﺕ ﺍﻻﻳﺒﻮﻛﺴﻲ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺗﺴﺨﻴﻦﻣﺰﻳﺞ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺇﻟﻰ ‪ 150‬ﺩﺭﺟﺔ ﻣﺉﻮﻳﺔ ﻟﻠﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻲ ‪ ،‬ﻣﺘﺒﻮﻋﺎً ﺑﺘﺒﺮﻳﺪ‬
‫ﺑﻄﻲءﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻨﻐﻠﻘﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺍﻟﻐﺮﻑ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ‬
‫ﻣﻦﺇﺣﺪﻯ ﺍﻟﻜﺘﻠﺘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺘﻴﻦ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻧﻤﻮﺫﺝ‪ .‬ﺗﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻟﺼﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻣﻊ ﻣﺎﺩﺓ ﻻﺻﻘﺔ‬
‫ﺇﻳﺒﻮﻛﺴﻴﺔﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻛﺎﻣﻞ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﻟﻤﺤﺎﻛﺎﺓ ﺣﻤﻞ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔﺑﺴﺒﺐ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻠﻮﻩ ‪ ،‬ﻭﺑﻴﻨﻤﺎ ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺤﻤﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺴﺨﻴﻦ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻓﻲ‬
‫ﻓﺮﻥﺇﻟﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺣﺮﺍﺭﺓ ‪ 150‬ﺩﺭﺟﺔ ﻣﺉﻮﻳﺔ ﺛﻢ ﺗﺒﺮﻳﺪﻩ ﻋﻨﺪ ‪ 1.5‬ﺩﺭﺟﺔ ﻣﺉﻮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ ﺣﺘﻰ ﺗﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﺩﺭﺟﺔﺍﻟﺤﺮﺍﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 70‬ﺩﺭﺟﺔ ﻣﺉﻮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻳﺘﻢﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﺻﻮﺭﺓ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﺮﻧﺔ ﺿﻮﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﺣﺪﻯ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﺮﺍﺉﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻟﺤﻮﺍﻑ‬
‫ﺍﻟﻠﻮﻧﻴﺔ ‪،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ ‪ ،‬ﻣﻼﻣﺢ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ )‪ (3- σ1σ‬ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪ .‬ﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ‪،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺗﻨﺎﻇﺮﻱ ﻛﻬﺮﺑﺎﺉﻲ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .6‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﻓﻲ ﻭﺭﻗﺔ ﻣﻦ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﻮﺻﻠﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﻟﺘﻤﺜﻴﻞ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻣﺠﻤﻮﻉ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ)‪ .(3+ σ1σ‬ﻳﺴﻤﺢ ﻫﺬﺍﻥ ﺍﻟﻨﻤﻄﺎﻥ ﻣﻦ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺑﻔﺼﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ‪1-‬‬

‫ﻭ‪3-‬ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﻧﻤﻂ ﻣﺮﻥ ﺿﻮﺉﻴﺎً ﻓﻲ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻣﺠﻤﺪ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻳﻤﺜﻞ ﻏﺮﻓﺔ ﻭﻣﻨﺠﻢ‬
‫ﻓﺤﻢﻋﻤﻮﺩ‪ .‬ﺗﺤﺪﺩ ﺍﻟﺤﻮﺍﻑ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻓﺮﻕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ )‪ (3- σ1σ‬ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻛﻬﺮﺑﺎﺉﻲ ﺗﻨﺎﻇﺮﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﻓﻴﻪ ﺗﻮﺯﻳﻊ‬

‫ﺍﻟﺠﻬﺪﻓﻲ ﻭﺭﻗﺔ ﻣﻦ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﻮﺻﻠﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﺗﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻉﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ )‪+1-‬‬

‫‪ (3-‬ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺔ ﻣﻘﻄﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﻋﻤﻮﺩ ﻓﺤﻢ ﻓﻲ ﻏﺮﻓﺔ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﻨﺠﻢ ﻋﻤﻮﺩ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻄﻠﺐﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ﻓﻲ ﻏﺮﻓﺔ ﻭﻣﻨﺠﻢ ﻋﻤﻮﺩ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺷﺎﺭﻛﺖ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺇﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﺧﺮﻭﺟﻲ ﻣﻦ‬
‫‪ CSIR‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1966‬ﺍﺳﺘﻤﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺗﺤﺖ ﺇﺷﺮﺍﻑ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ (‪and Van Zyl ، 1975‬‬
‫‪.ZT Bieniawski )Bieniawski‬‬

‫ﻭﺍﺣﺪﺓﻣﻦ ﺃﻛﺜﺮ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺗﻄﻮﺭﺍ ًﺍﻟﺘﻲ ﺻﻤﻤﺘﻬﺎ ﻭﺷﻐﻠﺘﻬﺎ ﻓﻲ ‪ CSIR‬ﻫﻲ ﺇﻃﺎﺭ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺛﻨﺎﺉﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺿﻐﻮﻁ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻣﻮﺣﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ‪ 15‬ﺳﻢ ﻣﺮﺑﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ ﺃﻭ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﺗﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻴﻦ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻭﺍﻷﻓﻘﻲ ‪،‬‬
‫ﻟﻠﺤﺚﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻧﻤﻂ‬
‫ﻫﺎﻣﺶﻣﻄﺎﻃﻲ ﺿﻮﺉﻲ ﻓﻲ ﻧﻤﻂ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺣﺔ ﺯﺟﺎﺟﻴﺔ ﻳﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺷﻘﻮﻕ ﺭﺃﺳﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺴﻘﻒﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .8‬ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻧﺐﺍﻷﻳﻤﻦ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﻟﻠﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺸﺪ ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ‬
‫ﺍﻟﺸﻘﻮﻕﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺣﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪8‬‬
‫ﻧﻈﺎﻡﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ‬ ‫ﻧﻤﻮﺫﺝﺇﻃﺎﺭ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻣﺮﺑﻌﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ ﺃﻭ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻣﻮﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﻘﺎﺱ ‪ 10‬ﺳﻢ‪.‬‬

‫ﺷﻘﻮﻕﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﻭﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ‬ ‫ﻧﻤﻂﻫﺎﻣﺶ ﺍﻟﻤﺮﻭﻧﺔ ﺍﻟﻀﻮﺉﻴﺔ ﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ‬

‫ﻋﻦﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺡ ﺻﺨﺮﻱ ﻣﺠﻬﺪَّ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺡ ﺯﺟﺎﺟﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪:9‬ﺟﻬﺎﺯ ﻃﺮﺩ ﻣﺮﻛﺰﻱ ﺑﻘﻄﺮ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻗﺎﺩﺭ ﻋﻠﻰ ﺗﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺇﻟﻰ ‪ 1000‬ﻣﺮﺓ ﻣﻦ ﺗﺴﺎﺭﻉ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1963‬ﺻﻤﻤﺖ ﺟﻬﺎﺯ ﺍﻟﻄﺮﺩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 9‬ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺗﺤﻤﻴﻞ‬
‫ﺟﺎﺫﺑﻴﺔﻋﺎﻟﻲ ﻋﻠﻰ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‪ .‬ﺗﻈُﻬﺮ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻷﻳﺴﺮ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﺷﻘﻮﻗﺎً ﺗﻢ‬
‫ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻣﻨﺠﻢ ﺟﺺ ﻣﺤﻤﻞ ﺑﻀﻐﻮﻁ ﺭﺃﺳﻴﺔ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ‪ .‬ﺗﻈُﻬﺮ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻴﻤﻨﻰ‬
‫ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔﺷﻘﻮﻗﺎً ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﺗﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﻬﺎﺯ ﺍﻟﻄﺮﺩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ‪.‬‬
‫ﺳﻴﺘﺒﻴﻦﺃﻥ ﺃﻧﻤﺎﻁ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻤﺤﻤﻞّ ﺑﺎﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ‬
‫ﻓﺸﻞﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﺃﻗﺮﺏ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻤﺤﻤﻞّ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ‪.‬‬

‫ﺃﺩﻯﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻷﺟﻬﺰﺓ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺴﺘﻴﻨﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺗﻮﺍﻓﺮ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻄﺒﻖﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ‪ .‬ﺳﺮﻋﺎﻥ ﻣﺎ ﺟﻌﻠﺖ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﺑﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺟﻬﺎﺯ ﺍﻟﻄﺮﺩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﺃﻋﻼﻩ ﻓﻘﻂ ﻟﻌﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﻔﺘﻴﺘﻪ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1966‬ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻲ ﻓﻲ ﻫﻴﺉﺔ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺲ ﺑﻜﻠﻴﺔ ﺇﻣﺒﺮﻳﺎﻝ ﻛﻮﻟﻴﺪﺝ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ ﻭﺍﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ‪ ،‬ﺇﺣﺪﻯ‬
‫ﻛﻠﻴﺎﺕﺟﺎﻣﻌﺔ ﻟﻨﺪﻥ ﻓﻲ ﺇﻧﺠﻠﺘﺮﺍ‪ .‬ﻋﻤﻠﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻛﺎﻥ ﻟﺪﻱ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ‬
‫ﻭﺛﻴﻘﺔﻣﻊ ﺃﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻟﺪﻯ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻗﺴﻢ ﻗﻮﻱ‬
‫ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻥ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻳﻀﻢ ﻗﺴﻤﺎً ﻟﻠﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺗﻌﻴﻴﻨﻲ‬
‫ﻫﻮﺇﻧﺸﺎء ﻗﺴﻢ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺩﻭﺭﺍﺕ ﺗﻤﻬﻴﺪﻳﺔ ﻭﺩﺭﺍﺳﺎﺕ‬
‫ﻋﻠﻴﺎﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻓﺮﺹ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺗﺰﺍﻣﻦﻭﺻﻮﻟﻲ ﺇﻟﻰ ﺇﻣﺒﺮﻳﺎﻝ ﻛﻮﻟﻴﺪﺝ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1966‬ﻣﻊ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻟﻠﺤﻮﺳﺒﺔ‬
‫ﻭﺍﻷﺗﻤﺘﺔ‪.‬ﻗﺎﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺑﺪﻣﺞ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻮﺳﺒﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎﺕ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺎﻡ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ‬
‫ﺍﻟﺨﻤﺴﻴﻨﻴﺎﺕﻣﻦ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ ‪ ،‬ﺑﺒﻨﺎء ﺟﻬﺎﺯ ﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﻣﺮﺣﻞ ﺭﻗﻤﻲ ﻳﺴﻤﻰ ﻣﺤﺮﻙ ﺇﻣﺒﺮﻳﺎﻝ ﻛﻮﻟﻴﺪﺝ‬
‫ﻟﻠﺤﻮﺳﺒﺔ‪.‬ﺗﻤﻜﻦ ﻃﻼﺏ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﺤﻮﺳﺒﺔ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻫﺬﺍ ﻭﺳﺮﻋﺎﻥ ﻣﺎ‬
‫ﻛﺎﻧﻮﺍﻳﻌﺪﻭﻥ ﺑﻄﺎﻗﺎﺗﻬﻢ ﺍﻟﻤﺜﻘﻮﺑﺔ ﻭﻳﻘﺪﻣﻮﻥ ﺃﻛﻮﺍﻣﺎً ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﻄﺎﻗﺎﺕ ﺇﻟﻰ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﺤﻮﺳﺒﺔ ؛ ﺍﻟﻌﻮﺩﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻴﻮﻡﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﻟﺘﻠﻘﻲ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺧﺮﻗﺎء ﻭﺗﺴﺘﻐﺮﻕ ﻭﻗﺘﺎً ﻃﻮﻳﻼ ً‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻬﺎ‬
‫ﻟﻌﺒﺖﺩﻭﺭﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺄﺧﺬﻫﺎ ﻛﺄﻣﺮ ﻣﺴﻠﻢ ﺑﻪ ﺍﻟﻴﻮﻡ‪ .‬ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺃﻭﻟﻰ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﻘﻠﻢ ﺑﻴﺘﺮ ﻛﻮﻧﺪﺍﻝ )ﻛﻮﻧﺪﺍﻝ ‪.(1971 ،‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺃﺩﻯﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﺮﻭﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻀﻮﺉﻴﺔﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻋﺪﺩﻳﺎً ﻓﻲ ﺟﺰء ﺻﻐﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻭﺑﻤﺴﺘﻮﻯ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﻜﺜﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺪﻗﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﺗﺰﺍﻝ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 10‬ﺗﻠﻌﺐ ﺩﻭﺭﺍً‬
‫ﻣﻬﻤﺎًﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺎﻋﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻓﻬﻢ ﺑﻌﺾ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺬﻱﺻﻤﻤﻪ ﻧﻴﻚ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪ (1973 ،‬ﻟﻌﻤﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﻛﺘﻞ ﺟﺺ‬
‫ﺻﻐﻴﺮﺓﻣﺴﺒﻘﺔ ﺍﻟﺼﺐ ‪ ،‬ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻟﻮﺡ ﺯﺟﺎﺟﻲ ﺃﻓﻘﻲ ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ‬
‫ﺍﻻﻧﺘﻬﺎءﻣﻦ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﻟﻮﺣﺔ ﺯﺟﺎﺟﻴﺔ ﻣﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻟﻠﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ‪.‬ﺛﻢ ﺗﻢ ﺗﺪﻭﻳﺮ ﺍﻹﻃﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺿﻊ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻨﺸﻴﻂ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻛﺘﻠﺔ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻦﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻓﻲ ﺇﻣﺒﺮﻳﺎﻝ ﻛﻮﻟﻴﺪﺝ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻣﺪﻣﺠﺔ ﻭﻗﻮﻳﺔ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺑﻨﺎء ﺃﻭ ﻓﻲ ﻣﺨﺘﺒﺮ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﺇﺣﺪﻯﻫﺬﻩ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻫﻲ ﺧﻠﻴﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 11‬ﻭﻫﻲ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ‬
‫ﻭﻣﺤﻤﻮﻟﺔﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﻘﻖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﺁﻟﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺿﻐﻂ‬
‫ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ‪.‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻠﻴﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Hoek and Franklin )1968‬ﺗﻢ ﺗﺼﻨﻴﻊ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺨﻼﻳﺎ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﻠﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻓﻲ ‪ .Hoek and Brown ، 1980‬ﻭﻳﺮﺩ‬
‫ﻣﻠﺨﺺﻟﺒﻌﺾ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.12‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻣﻜﺎﻟﻤﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺻﻤﻤﻬﺎ ‪ Hoek‬ﻭ ‪ Franklin‬ﻓﻲ ‪.Imperial College‬‬

‫‪12‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﻣﺨﻄﻂ ﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺗﻔﺴﻴﺮﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪.Hoek-Brown‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪،‬ﻥ‪ .(1973) .‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪،‬‬
‫‪، 8‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ‪.332-287‬‬

‫‪.‬ﺃﻫﻤﻴﺔﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪، ZT and Van Zyl، HWL )1975(.‬‬
‫‪Bieniawski‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .‬ﺟﻴﻮﻣﻚ‪ .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪ ، (4) 12.‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‬
‫‪.113-101‬‬

‫‪.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪، WD and Salamon، MDG )1966(.‬‬
‫‪Cook، NGW، Hoek، E.، Pretorius، JPG، Ortlepp‬ﺷﺒﻴﺒﺔ ‪ .Afr‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫‪، 66‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ‪.528-436‬‬

‫ﻛﻮﻧﺪﺍﻝ ‪،‬ﺏ‪ :(1971) .‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺣﺎﺳﻮﺑﻲ ﻟﻤﺤﺎﻛﺎﺓ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﻘﺪﻣﻴﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻓﻲ ﺃﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻤﺘﻠﺉﺔ ‪،‬ﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻮﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪،‬ﻧﺎﻧﺴﻲ ‪ ،‬ﻓﺮﻧﺴﺎ ‪ ،‬ﻭﺭﻗﺔ ‪.8-2‬‬

‫ﻫﻮﻙ ‪،‬ﺇﻱ )‪ .(1965‬ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺖ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻻﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻬﺪ ﺍﻟﻮﻃﻨﻲ ﻟﺒﺤﻮﺙ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ‪ ، CSIR ،‬ﺑﺮﻳﺘﻮﺭﻳﺎ ‪ ،‬ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ‪،‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ‪.MEG 385‬‬

‫ﺧﻠﻴﺔﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪Franklin JA، )1968(.‬‬
‫‪ .Hoek، E. and‬ﻋﺒﺮ‪ .‬ﻣﻌﻬﺪ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‪ .‬ﺃ‪.26-22‬‬

‫‪Hoek، E. and Brown، ET )1980(،‬ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ ،‬ﻣﻌﻬﺪ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬

‫ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ‪،‬ﻟﻨﺪﻥ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫‪.2‬ﻣﺎ ﻫﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ؟‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﺘﻌﺎﻣﻞﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﺓﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺼﺪﻋﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻭﺟﻪ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻹﺟﻬﺎﺩﺍﺕﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺑﻨﺎء ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺩﺍﺧﻠﻬﺎ ﻟﻌﺪﺓ ﻗﺮﻭﻥ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩ ﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .1‬ﺗﻢ‬
‫ﻓﻬﻢﻣﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻔﺘﺮﺓ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﺇﻥ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﻣﺠﺮﺩ ﺗﻌﺒﻴﺮ ﺭﺳﻤﻲ ﻋﻦ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ‪،‬ﻭﻟﻢ ﺗﺠﺘﻤﻊ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺇﻻ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻌﻘﻮﺩ ﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻧﻌﺮﻓﻪﺍﻟﻴﻮﻡ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺗﻢ ﺑﻨﺎء ﻧﻔﻖ ‪ Eupalinos‬ﻹﻣﺪﺍﺩ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺑﻄﻮﻝ‬

‫‪1036‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﻨﺬ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 2500‬ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﺟﺰﻳﺮﺓ ﺳﺎﻣﻮﺱ‬
‫ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻧﻴﺔ‪.‬ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺃﻭﻝ ﻧﻔﻖ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺗﻢ ﺑﻨﺎﺅﻩ ﻣﻦ‬
‫ﺑﻮﺍﺑﺘﻴﻦﻣﻊ ﺍﻟﺘﻘﺎء ﻣﺤﺮﻛﻲ ﺍﻟﺪﻓﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺘﺼﻒ‪.‬‬

‫ﻗﺪﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭ ﺑﻮﻝ ﻣﺎﺭﻳﻨﻮﺱ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺎﻣﻌﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺑﺄﺛﻴﻨﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ ، 1959‬ﻓﺸﻞ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺍﻟﺴﺪ ﺍﻟﻘﻮﺳﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲ ‪ Malpasset‬ﻓﻲ ﻓﺮﻧﺴﺎ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﻤﻞء ﺍﻷﻭﻝ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺿﻐﻂﺍﻟﻤﺎء ﺍﻟﻤﻔﺮﻁ ﻓﻲ ﺻﺪﻉ ﺃﻋﻠﻰ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺴﺪ )ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .(2‬ﺗﺴﺒﺐ ﺍﻟﻔﻴﻀﺎﻥ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﻘﺘﻞ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪450‬‬
‫ﺷﺨﺼﺎً‪.‬ﻓﻲ ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ ، 1963‬ﻗﺘُﻞ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 2500‬ﺷﺨﺺ ﻓﻲ ﺑﻠﺪﺓ ‪ Longarone‬ﺍﻹﻳﻄﺎﻟﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻣﻮﺟﺔ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻷﺭﺿﻲ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺠﺎﻭﺯﺕ ﺳﺪ ﻓﺎﺟﻮﻧﺖ‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺑﻘﺎﻳﺎ ﺳﺪ ﻣﺎﻟﺒﺎﺳﻴﺖ ﻛﻤﺎ ﺭﺃﻳﻨﺎ ﺍﻟﻴﻮﻡ‪ .‬ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﻣﺎﺭﻙ ﺩﻳﺪﻳﺮﻳﺘﺶ ‪.2003 ،‬‬

‫ﻛﺎﻥﻟﻬﺎﺗﻴﻦ ﺍﻟﻜﺎﺭﺛﺘﻴﻦ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1960‬ﺍﻧﻬﺎﺭ ﻣﻨﺠﻢ ﻟﻠﻔﺤﻢ ﻓﻲ ﻏﺮﻓﺔ ﻭﺃﻋﻤﺪﺓ ﻓﻲ‬
‫ﻛﻮﻟﺒﺮﻭﻙ ‪،‬ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺃﺩﻯ ﺇﻟﻰ ﻣﻘﺘﻞ ‪ 432‬ﺷﺨﺼﺎً‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﺪﺙ ﻣﺴﺆﻭﻻ ًﻋﻦ ﺑﺪء ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺑﺤﺜﻲ‬
‫ﻣﻜﺜﻒﻧﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﺗﻘﺪﻡ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﺍﻟﻔﺤﻢ )‪and Munro ، 1967‬‬
‫‪.(Salamon‬‬

‫ﺃﻛﺪﺕﻫﺬﻩ ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺴﺘﻴﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺤﺬﻳﺮ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ (‪ Terzaghi )1936‬ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺘﺐ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻓﻲ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﻗﻨﺎﺓ ﺑﻨﻤﺎ ‪ `` ،‬ﺃﺩﻯ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻟﻜﺎﺭﺛﻲ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﻋﻤﻖ ﺷﻖ ﻓﻲ ﻗﻨﺎﺓ ﺑﻨﻤﺎ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺬﻳﺮ ﺑﺄﻧﻨﺎ‬
‫ﺗﺠﺎﻭﺯﻧﺎﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻣﻦ ﻗﺪﺭﺗﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﻌﻮﺍﻗﺐ ﺃﻓﻌﺎﻟﻨﺎ ‪.' ....‬‬

‫ﻳﻌﻮﺩﺗﺎﺭﻳﺦ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻨﻈﺎﻡ ﻫﻨﺪﺳﻲ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺛﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﺃﻧﺎ ﺃﻋﺘﺒﺮ ﻧﻔﺴﻲ ﻣﺤﻈﻮﻇﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻷﻧﻨﻲ ﺷﺎﺭﻛﺖ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻣﻨﺬ ﻋﺎﻡ ‪.1958‬‬
‫ﻟﻘﺪﻛﻨﺖ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺻﺐ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺳﻔﺮﺍً ﻣﻜﺜﻔﺎً ‪ ،‬ﺍﻷﻣﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺟﻌﻠﻨﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﺷﺨﺼﻲ ﻣﻊ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ‬
‫ﺍﻟﺬﻳﻦﻳﺮﺗﺒﻂ ﺑﻬﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﺎﺩﺓ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ‬

‫ﻳﺘﻢﺑﻨﺎء ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﻣﻌﺎﻣﻠﺘﻬﺎﻛﻤﻮﺍﺩ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻕﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻭﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ‪،‬ﻭﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻭﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﺤﻔﻮﺭﺓ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ‪ ،‬ﻭﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ ﻣﺤﺪﺩﺓ‪ .‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺳﻌﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕﻭﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺼﻤﻢﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻼﺯﻡ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ‪،‬‬

‫ﺧﻄﺮﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺣﺎﺩ ﻓﻲ‬ ‫ﻓﺸﻞﺇﺻﺒﻊ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‬ ‫ﻓﺸﻞﻧﻔﻖ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺻﺨﻮﺭﺿﺨﻤﺔ‪.‬‬ ‫ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﻋﻤﻖ‪ 1000‬ﻡ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫ﻓﺸﻞﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﻬﺶ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﻓﺸﻞ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺿﺤﻞ ﻓﻲ ﺃﺳﺎﺱ ﺟﺴﺮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻔﺼﻞ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺻﺨﺮﺓ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﺣﻔﺮﺓ ﺿﺨﻤﺔ‪ .‬ﻣﻠِﻜﻲِ‪.‬‬
‫ﺻﺨﻮﺭﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 3000‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺳﻄﺢ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺃﻣﺜﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻮﺍﺟﻬﻬﺎ ﻣﻬﻨﺪﺳﻮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻮﺍﺟﻬﻬﺎ ﻣﻬﻨﺪﺳﻮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ .‬ﻭﻫﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻤﻘﺎﻳﻴﺲ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻭﺗﺤﺖ ﻇﺮﻭﻑ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﺣﻤﺎﻝ ﺛﻘﺎﻟﺔ‬
‫ﺭﺃﺳﻴﺔﺑﺴﻴﻄﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻮﺯﻥ ﺍﻟﺬﺍﺗﻲ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺴﺎﺉﺒﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﺍﺳﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻷﻧﻔﺎﻕ ‪،‬ﺃﻭ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﻧﻘﻄﺔﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ ﻓﻲ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﺻﻴﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﻟﺐ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺱ ﻓﻲ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺻﺨﺮﻳﺔ ﺣﻴﺚ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﺃﺳﺎﺱ ﺃﻭ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺃﻭ ﻧﻔﻖ‪ .‬ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ ﺭﺳﻢ ﺗﻮﺿﻴﺤﻲ ﻟﺨﻠﻴﺔ‬
‫ﺛﻼﺛﻴﺔﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻌﺮﺽ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﻗﻴﺎﺱﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻭﺻﻒ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻭﺇﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‬
‫ﻭﺇﺟﺮﺍءﺍﺕﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﻭﺗﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻌﺎﺩﺗﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻭﺧﻠﻴﺔﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺗﻬﺎ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‪.‬‬

‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬
 ‫ﻳﻌﺮﺽﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 5‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﺭﺧﺎﻡ ‪ Wombeyan‬ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫(‪ Paterson )1958‬ﻭﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺪ ﻋﻠﻰ ﺭﺧﺎﻡ ‪ Carrara‬ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Ramsey and Chester )2004‬ﺗﺸﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺪ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻗﻄﻊ ﺷﺪ ﻣﺤﺪﺩ ﺟﻴﺪﺍً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻬﺶ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔﺑﻤﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻬﺶ ﻓﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺑﻴﻦ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ‬
‫ﻭﻓﺸﻞﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺮﺧﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ‬
‫ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪4.5 =3⁄ 1‬ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ ﻫﺬﺍ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Mohr-Coulomb‬ﺍﻟﺨﻄﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﺃﻥ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 5‬ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻈﻢ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻗﻄﻌﺔ ﺃﺭﺽ ﻣﻦ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ‬

‫ﺛﻼﺛﻲﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻭﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ‬
‫ﻣﻦﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻌﻈﻢﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻛﺘﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻟﻪ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺳﻠﻮﻙ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪7‬‬
‫ﻭ‪ .8‬ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻴﺔ ﻫﻲ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻭﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﺼﺪﻭﻉ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔﻋﻦ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻭﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕﻓﻲ ﻗﺸﺮﺓ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺗﻤﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪﻭﺙ ﻓﻲ ﻋﺎﺉﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﺘﺪ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻟﻤﺴﺎﻓﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻋﺒﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.7‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 7‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﻗﻴﺪ ﺍﻹﻧﺸﺎء ‪ ،‬ﻣﻬﻢ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﺤﺘﻮﻱ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻧﻄﺎﻕﻭﺍﺳﻊ ﺑﻴﻦ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﺗﻨﻄﻮﻱ‬
‫ﻋﻠﻰﺳﻘﻮﻁ ﻛﺘﻞ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺑﺴﺒﺐ ﻭﺯﻧﻬﺎ‪ .‬ﻗﻄﻊ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﻤﻴﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ‪،‬ﻟﻪ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺭﺃﺳﻲ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﺘﺸﺎﺑﻜﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻠﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻐﺎﻟﺐ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉﺻﻐﻴﺮﺍً ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺄﺑﻌﺎﺩ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻧﻔﻖ ﻣﺤﻔﻮﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻭﻣﻨﺤﺪﺭ ﻣﻘﻄﻮﻉ‬
‫ﺇﻟﻰﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻤﺘﻠﺉﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﺃﺛﻨﺎء ﺇﻧﺸﺎء ﻃﺮﻳﻖ ﺳﺮﻳﻊ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﻣﻮﻗﻊ ﻭﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻷﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﻣﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﺃﻱ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﻟﻌﻤﻠﻴﺔﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻓﺼﻞ ﻻﺣﻖ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺻﻮﺭﺓ ﻵﻟﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻟﺰﻡ ﺍﻷﻣﺮ ‪ ،‬ﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺺ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺱ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺭﺳﻢ ﺗﺨﻄﻴﻄﻲ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺁﻟﺔ ﻗﺺ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫‪0.5+‬‬ ‫ﻳﻤﻜﻦﻭﺻﻒ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﺑﻤﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪( ⁄ 3 ) + 3= 1‬‬
‫)ﻫﻮﻙ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪.(2019 ،‬ﻫﺬﻩ ﻫﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻜﺘﻞﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻗﻴﻢ ﺍﻟﺜﻮﺍﺑﺖﻡﺃﻧﺎﻭﺱﻛﻼﻫﻤﺎ ﻳﻨﺨﻔﺾ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺑﺴﺒﺐ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺔﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 10‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻗﻄﻌﺔ ﺃﺭﺽ ﻟﺴﻼﻟﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﻄﺮ ‪ ،‬ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﻊ ﻧﺴﺒﺔ ﻣﺘﺰﺍﻳﺪﺓ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Hoek and Marinos )2000‬ﺗﻢ ﺍﺷﺘﻘﺎﻗﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﻟﻌﺪﺓ ﺁﻻﻑ ﻣﻦ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺑﺄﻗﻄﺎﺭ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻭﺃﻋﻤﺎﻕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Duncan Fama )1993‬ﻭ (‪-Torres and Fairhurst )1999‬‬
‫‪ Carranza‬ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﺴﻼﻻﺕ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‪ .‬ﻳﺘﺒﻊ ﺳﻠﻮﻙ ﻛﻞ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻧﻤﻄﺎً ﻣﺤﺪﺩﺍً ﺑﻮﺿﻮﺡ ‪،‬‬
‫ﻭﻫﻮﻣﻨﺎﺳﺐ‬
‫ﺗﻨﺒﺄﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ε = 0.2 )σ‬ﺳﻢ‪/‬ﺹ‪2-(0‬ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻴﺔﻟﻠﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.‬‬
‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﺃﻣﺜﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﻦ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺿﺤﻞ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻳﻨﺘﺸﺮ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻈﻲﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻭﻳﺴﺘﻘﺮ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻌﻤﻖ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺼﺒﺢ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﺷﺪﺓ ‪،‬ﻭﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ﻭ ‪ ، Rockbolts‬ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺟﺪﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬ﻓﻲ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺃﻛﺒﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻌﻨﻴﻒ ﺃﻭ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺧﻄﻴﺮﺍً ﺟﺪﺍً ﻭﻳﺼﻌﺐ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ‪ .‬ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﻔﻒﻫﻮ ﺃﻥ ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺇﻃﻼﻕ ﻃﺎﻗﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻘﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﻣﺮﻧﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻷﺿﻼﻉ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺒﻘﻲ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺇﺟﺮﺍء ﺍﻹﺻﻼﺣﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﺆﺩﻱﻭﺟﻮﺩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﻭﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺗﺪﻫﻮﺭ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﺧﺼﺎﺉﺺﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‪ .‬ﻳﺆﺩﻱ ﻫﺬﺍ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻳﺆﺩﻱ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺟﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺣﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 10‬ﺿﻐﻄﺎً ﺷﺪﻳﺪﺍً ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ‪ Yacambú-Quibor‬ﻓﻲ ﻓﻨﺰﻭﻳﻼ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﻠﻐﻮﻣﺔﻓﻲ ﻓﻴﻠﻴﺖ ﺍﻟﺠﺮﺍﻓﻴﺖ ﺍﻟﻀﻌﻴﻒ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 1270‬ﻣﺘﺮﺍً ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ )‪Guevara ، 2009‬‬
‫‪.(Hoek and‬‬

‫ﻗﺪﻳﻤﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻋﺒﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻇﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻣﻮﺍﺟﻬﺔﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻧﻮﻉ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪ .‬ﺇﻥ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺣﺪﻭﺛﻬﺎ ﻭﺃﻧﻮﺍﻉ‬
‫ﻃﺮﻕﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﺃﻣﺮ ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﻤﺒﻜﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﺭﻭﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻥ ﻳﻘﺪﻡ ﻣﺴﺘﺸﺎﺭ ﺫﻭ ﺧﺒﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻟﺪﻳﻪ‬
‫ﺳﻨﻮﺍﺕﻋﺪﻳﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺪﺧﻼﺕ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻓﺎﺉﺪﺓ ﻟﻠﻤﺸﺮﻭﻉ‪.‬‬

‫‪10‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺣﺠﻢ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ‬
‫ﺟﻨﺐﻣﻊ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺣﻠﻮﻝ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ‬
‫ﻗﻄﻌﺔﺍﻷﺭﺽ ﻣﺨﺼﺼﺔ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻧﻔﻖﺩﺭﻳﺴﻜﻮﺱ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﺟﻨﺎﺗﻴﺎ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‬

‫ﻟﺘﻮﺿﻴﺢﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺜﺎﻝ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺣﺪ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﺟﻨﺎﺗﻴﺎ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﻳﻤﺘﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 680‬ﻛﻢ ﻋﺒﺮ ﺷﻤﺎﻝ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‪ .‬ﺇﻧﻪ ﻳﻠﺒﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺣﺪﺩﻫﺎ ﺍﻻﺗﺤﺎﺩ ﺍﻷﻭﺭﻭﺑﻲ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺟﺰءﺍً ﻣﻦ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻋﺒﺮ ﺃﻭﺭﻭﺑﺎ‪ .‬ﻳﺸﺘﻤﻞ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻋﻠﻰ ‪ 72‬ﻧﻔﻘﺎً ﺫﺍﺕ ﻃﺎﺑﻘﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﺒﻠﻎ ﻗﻄﺮﻫﺎ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ ‪ 11‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻟﻬﺎ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻲ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪100‬‬
‫ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮ‪.‬ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺧﻤﺴﻴﻦ ﺗﻘﺎﻃﻌﺎً ﻭ ‪ 1650‬ﺟﺴﺮﺍً ‪ ،‬ﺑﻄﻮﻝ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 64‬ﻛﻢ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﺗﻢ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻨﻪ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ .2009‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ ‪ Driskos‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ‪،‬‬
‫ﻛﺎﻥﺃﺿﻌﻔﻬﺎ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺫﺑﺎﺑﺔ ﻣﻘﻄﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺒﻴﻞ‪ .‬ﻳﺘﻀﺢ ﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.11‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻇﻬﻮﺭ ﺫﺑﺎﺑﺔ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻤﺔ ﻓﻲ ﻧﺘﻮء ﺳﻄﺤﻲ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﻏﻨﺎﺗﻴﺎ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ‪.‬‬

‫‪12‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻟﻨﻔﻖ ‪ ، Driskos‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻳﻘﺪﻡﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ‪ Driskos‬ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻡ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺳﻼﻻﺕ‬
‫ﺗﺒﻠﻎﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ ٪ 10‬ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻮﻗﻌﺔ ﺑﻴﻦ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 2.3‬ﻛﻢ ﻭ ‪ 3‬ﻛﻢ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺫﺑﺎﺑﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ‬
‫ﺑﻴﻦ‪ 100‬ﻭ ‪ 200‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 10‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﺿﻐﻂ ﻃﻔﻴﻒ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﻋﻨﺪ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻖ‪.‬‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻘﻖﻣﻦ ﻣﺪﻯ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺑﻀﻐﻂﺩﻋﻢ ﻣﻮﺣﺪ ﻳﺒﻠﻎ ‪ 1‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ‬
‫ﻳﻤﺘﺪ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻮﺍﺭﺽ ﺍﻟﺸﺒﻜﻴﺔ ﺃﻭ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻣﻊ ﺑﻄﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ )‪ .(Hoek، 1999‬ﺍﻗﺘﺮﺣﺖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺃﻥ ﺍﻟﺴﻼﻻﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺳﺘﻨﺨﻔﺾ ﺑﻨﺴﺒﺔ‬
‫‪ ٪50‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻣﻤﺎ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻤﻜﻨﺎً ﺗﻤﺎﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 13‬ﺃﻥ ﺿﻐﻄﺎً ﻃﻔﻴﻔﺎً ﺣﺪﺙ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺘﻮﻗﻊ ﻭﺃﻧﻪ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﺳﺘﻜﻤﺎﻝ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﺤﻠﻴ ًﺎ‬
‫ﺑﺘﺮﻛﻴﺐﺃﻧﻤﺎﻁ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻛﺒﻼﺕ ﺑﻌﺪ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪ .‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﻨﺠﺎﺡ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، 14‬‬
‫ﺑﻄﺒﻘﺔﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻹﻛﻤﺎﻝ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺆﻗﺖ‪ .‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﺑﻄﺎﻧﺔ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻧﻬﺎﺉﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.15‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ‬

‫ﺑﺴﺒﺐﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺨﻔﻴﻒ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ‬
‫‪ Driskos‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪.12‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺑﻌﺪ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺑﻄﻮﻝ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻟﺘﻜﻤﻠﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺤﻠﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻳﺘﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻧﻔﻖ ‪ Driskos‬ﻣﻦ‬

‫ﺧﻼﻝﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺮﺃﺱ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻱﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء‪ .‬ﺗﻤﺖ ﺇﺿﺎﻓﺔ‬
‫ﺑﻄﺎﻧﺔﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺴﻤﻚ ‪20‬‬
‫ﺳﻢﺇﻟﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﺤﻴﻦ ﺗﺮﻛﻴﺐ‬
‫ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‪.‬‬

‫ﺻﻨﻊﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﻣﺜﺎﻝ ﻧﻔﻖ ‪ Driskos‬ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺽ ﺃﻋﻼﻩ ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ ﺑﺴﻴﻂ ﻧﺴﺒﻴﺎً ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺼﻤﻢ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻝ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻨﺎء ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﺄﻣﺎﻥ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺗﻮﻓﺮ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﺗﺨﺎﺫ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻷﻭﻗﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﺨﻄﻴﻄﺎً‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺎًﻓﻲ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪.‬‬

‫ﻳﻘﺪﻡﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻟﻠﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻀﻤﻨﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺑﻨﺎء ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻣﺜﻞ ﻧﻔﻖ ﺃﻭ‬
‫ﺳﺪﺃﻭ ﺃﺳﺎﺱ ﺟﺴﺮ ﺃﻭ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﺃﻭ ﻃﺮﻳﻖ ﺳﺮﻳﻊ‪ .‬ﻛﻞ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻓﺮﻳﺪ ﻣﻦ ﻧﻮﻋﻪ ‪ ،‬ﻭﻳﺠﺐ‬
‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻭﺻﻘﻠﻬﺎ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﻭﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﻭﺍﻟﻤﻴﺰﺍﻧﻴﺎﺕ ﻟﻜﻞ ﺣﺎﻟﺔ‪ .‬ﻳﻤﺜﻞ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪16‬ﻋﺮﺿﺎً ﻣﺒﺴﻄﺎً ﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻟﻜﻞ ﺧﻄﻮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .1‬ﻭﺍﻟﻬﺪﻑ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻫﻮ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﺩﻧﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻣﻤﻜﻦ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻟﺤﺎﻻﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﺄﺻﻠﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ‬
‫ﺑـﺧﺼﺎﺉﺺ ﻭﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺸﻜﻞ ﻃﺒﻴﻌﻲ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺠﻬﻮﺩ ﺍﻟﻤﻀﻨﻴﺔ ﻗﺪ ﺍﺳﺘﻤﺮﺕ ‪،‬‬
‫ﻭﻻﺗﺰﺍﻝ ‪،‬‬

‫ﺗﻬﺪﻑﺍﻷﻣﺜﻠﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﻓﻌﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﻮﺿﻴﺢ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺣﻠﻮﻝ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻭﺁﻣﻨﺔ ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻓﻴﻬﺎ ﻛﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﺒﻌﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺑﻨﺎء ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‬
‫ﺇﻧﺸﺎءﻧﻤﻮﺫﺝ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺃﻭﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﺴﻮﺣﺎﺕ ﺳﺮﻳﻌﺔ ‪ ،‬ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫ﺃﻭﻟﻲﻟﻠﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ‬
‫ﺻﻴﺎﻏﺔﻣﺨﻄﻂ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻭﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﺇﻥ ﻭﺟﺪﺕ‪.‬‬
‫ﺣﻔﺮﺁﺑﺎﺭ ﺍﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ﻭﻭﺻﻒ‬
‫ﻭﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻨﺘﻮءﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺗﻔﺴﻴﺮﻭﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺟﻤﻌﻬﺎ ‪ ،‬ﻭﺗﺤﺴﻴﻦ‬
‫ﺧﻴﺎﺭﺍﺕﺗﺨﻄﻴﻂ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻭﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺒﻨﺎء ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞﺍﻟﺘﻌﺎﻗﺪﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﻃﺮﻕﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ‪ ،‬ﻭﺃﻣﺎﻛﻦ ﺍﻹﻗﺎﻣﺔ ﻟﻠﻤﺼﻤﻤﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻟﻴﻦ ‪،‬ﻭﺑﻨﺎء ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺃﻭ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ‬
‫ﻭﺗﺮﻛﻴﺐﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻟﺼﺤﻲ ﻓﻲ ﻋﻘﺪ ﺃﻭﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﺒﻌﻬﺎ‬
‫ﺑﻨﺎءﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺇﻧﺸﺎءﻭﺇﻧﺠﺎﺯ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺻﻘﻞ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺩ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺱ‬
‫ﻭﺇﻋﺎﺩﺓﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻜﺮﺭﺓ ﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺚ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔﻭﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺼﺮﻑ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﺍﻷﺩﺍء‬
‫ﻣﻦﻣﻨﻬﺠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ﻭﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺨﻠﻔﻴﺔ ﻭﺗﻘﻴﻴﻢ ﻗﻀﺎﻳﺎ‬
‫ﺃﻣﺜﻠﺔ‬ ‫ﺧﻄﻮﺓ‬
‫ﺗﺨﻄﻴﻂﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ‪ ،‬ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﺗﺨﻄﻴﻂ ﻣﻨﺠﻢ‬ ‫ﺗﻌﺮﻳﻒﺍﻝ‬
‫ﺣﻔﺮﺓﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻛﻬﻒ ﻛﺒﻴﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪،‬‬ ‫ﻣﺸﻜﻠﺔ‬
‫ﻣﻮﺍﺻﻔﺎﺕﺍﻷﺳﺎﺱ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻭﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻼﺯﻣﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬ ‫ﻗﺒﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪.‬‬ ‫ﺟﺪﻭﻯ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﻭﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﺍﻟﻮﻇﻴﻔﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬ ‫ﻳﺬﺍﻛﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻴﺰﺍﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺇﺟﺮﺍءﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻭﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﻣﺤﺪﺩﺓ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ‬ ‫ﺟﺪﻭﻯ‬
‫ﺇﻧﺸﺎءﺧﺮﺍﺉﻂ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻭﻣﻘﺎﻃﻊ ﻋﺮﺿﻴﺔ ‪،‬‬ ‫ﻳﺬﺍﻛﺮ‬
‫ﻭﺣﻔﺮﺍﻟﻤﺎﺱ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻱ‬
‫ﻟﻠﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻲﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻭﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺟﻤﻊ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺝﻟﻠﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪ .‬ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻷﺩﻭﺍﺕﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﺮﻗﻤﻴﺔ ‪ ،‬ﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﺍﻟﻬﺎﻣﺔﻹﻧﺸﺎء ﻧﻄﺎﻗﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔﻭﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﻜﻠﻔﺔ‪.‬‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺃﻭ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﻤﺮﺍﺕ ﻟﺘﺄﻛﻴﺪ‬ ‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻧﻬﺎﺉﻲ‬
‫ﺳﻠﻮﻙﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ‪ .‬ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺗﻔﺼﻴﻠﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺸﺎﻛﻞﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦﺫﻭﻱ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻄﻮﺭﺓﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ‪ ،‬ﻟﻮﺿﻊ ﺍﻟﻠﻤﺴﺎﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﺕﻭﺗﺴﻠﺴﻞ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔﻭﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻭﺍﻟﺘﻬﻮﻳﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻭﺗﺸﻮﻫﺎﺕ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﻤﻜﺘﻤﻠﺔ‪.‬‬
‫‪16‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻓﻲ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻭﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء‪) .‬ﻫﻮﻙ ‪.(1993 ، 1991 ،‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻋﻦ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ﻟﻠﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ‬
‫ﺑﻨﻴﺔﺍﻟﺘﺮﺑﺔ‪ B / .‬ﺣﻴﺚ ‪ A‬ﻫﻮ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻗﻴﻢ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻭ ‪ B‬ﻫﻮ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ‪ .‬ﻟﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ‪،‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺜﻼﺙ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‪.‬‬

‫ﺧﻼﻝﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ‬
‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﺣﻜﻢ ﻣﻬﻨﺪﺱ ﺃﻭ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﺘﻤﺮﺱ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﻜﻤﺎﻟﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻣﺆﺷﺮ ﺑﺴﻴﻄﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﻤﺜﻞ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺮﻭﻓﺔ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻣﻮﻗﻊ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺤﺮﺝ ﻟﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺤﺪﺩﺍً‬
‫ﺟﻴﺪﺍًﻭﺭﺑﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺠﻢ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﺧﺎﺭﺟﻴﺎً‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺴﺪ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﻈﻞ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺤﺪ‬
‫ﺍﻷﻗﺼﻰﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﻔﻴﻀﺎﻥ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﺎﺩﺓ ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺿﻌﻴﻒ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺣﺘﻰ ﻭﻗﺖ ﻣﺘﺄﺧﺮ‬
‫ﺟﺪﺍًﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻄﺎﻕ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ‪،‬ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻣﻨﺨﻔﺾ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻠﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻠﻪ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺘﺪﺍﺧﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .16‬ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻗﻴﻤﺔﻋﺎﻟﻴﺔ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻃﺒﻌﺔ ‪ 1977‬ﻣﻦ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻣﻜﺘﺐ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻻﺳﺘﺼﻼﺡ ﺣﻮﻝ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻟﻠﺴﺪﻭﺩ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻭﺳﺪﻭﺩ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻋﺎﻣﻞﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 3.0‬ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ‪" ...‬ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻓﻘﻂ ﻋﻦ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻘﻮﺓ" ‪.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﺨﻔﻴﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺇﻟﻰ ‪ 2.0‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻘﻮﺓ ‪" ...‬ﺗﺤﺪﺩ ﺑﺎﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻲ ﺃﻭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ"‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺃﺛﻨﺎءﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺮﺣﻠﺔﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻭﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﺃﻭ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺳﻴﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻞﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﻟﺘﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﺗﻌﺪﻳﻼﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﻭﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﻧﻄﺎﻗﺎﺕﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﻗﻴﻢ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺃﺻﻐﺮ ﻭﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻘﻴﻴﺪﺍً‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕﻓﻲ ﺣﺠﻢ ﻭﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺨﻤﺴﻴﻦ ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺟﺬﺭﻳﺔ ﻓﻲ ﻧﻮﻉ ﻭﺣﺠﻢ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪ .‬ﺃﺻﺒﺤﺖ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻃﻮﻝ ﻭﺃﻋﻤﻖ‬
‫ﺑﻜﺜﻴﺮ ‪،‬ﻭﺃﺻﺒﺤﺖ ﺍﻷﺳﺲ ﺃﻛﺒﺮ ﻭﺃﻛﺜﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪﺍً ﻭﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺰﻳﺪ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ ﻋﻦ‬
‫ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﻭﺍﺣﺪ ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺤﺖ ﺷﺎﺉﻌﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﺴﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ ﻣﻨﻬﺠﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢﻟﻠﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺃﻋﻄﺎﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﺪﻓﻮﻋﺔ ﺑﺎﻟﺘﺸﻮﻩ ‪ ،‬ﻭﺍﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺎﻩﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﺩ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﺒﺨﺮﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﺍﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻝ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ )ﺑﻌﺪ ﺑﺮﺍﻭﻥ )‪ (2004‬ﻭﺇﺑﺮﻫﺎﺭﺩﺕ )‬
‫‪.((2019‬‬

‫‪18‬‬
‫ﻭﻳﺮﺩﻣﺜﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 17‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ‬
‫ﺍﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﻴﻮﻣﻴﺔ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻑ ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﻣﻦ ﻋﺎﻡ ‪2000‬‬
‫ﻓﺼﺎﻋﺪﺍًﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻣﻮﺍﻗﻊ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 17‬ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.18‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :18‬ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ (‪.Woo et al )2013‬‬

‫ﺃﺻﺒﺢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻣﻨﺠﻢ ‪ Chuquicamata‬ﻟﻠﻨﺤﺎﺱ ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 19‬ﻣﻤﻜﻨﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﻤﺤﺴﻦ ﻭﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺎﺕﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪.‬‬

‫ﻭﺻﻒﻫﻮﻳﻚ ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ )‪ (2014‬ﺗﺤﻠﻴﻼً ﻣﻔﺼﻼ ًﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ ﻟﻤﻨﺠﻢ ﺗﺸﻮﻛﻮﻳﻜﺎﻣﺎﺗﺎ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺟﻴﺪ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﻴﻖﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻘﺪﻣﺎً ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻟﺤﻞ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻣﺤﻄﺔ‬
‫ﻧﻘﻞﻧﺎﻗﻞ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻳﻤﺮ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺍﻟﻤﺴﺤﻮﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻋﺒﺮ ﻣﺤﻄﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﻓﻲﻃﺮﻳﻘﻪ ﺇﻟﻰ ﻣﺼﻨﻊ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻩ ﻋﺎﻣﻼ ًﺣﺎﺳﻤﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻞ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﻤﻨﺠﻢ‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :19‬ﻣﻨﺠﻢ ‪ Chuquicamata‬ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺡ ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ .2013‬ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺭﺻﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 2019‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ 4‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﻭﻋﺮﺿﻬﺎ ‪ 3‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﻭﻋﻤﻘﻬﺎ ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮ ﻭﺍﺣﺪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :20‬ﻣﻨﻈﺮ ﻟﻠﻮﺟﻪ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ ﻟﻤﻨﺠﻢ ‪ Chuquicamata Mine‬ﻳﻈُﻬﺮ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﻏﺮﻓﺔ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻨﺎﻗﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﺒﺼﺮﻳﺔ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ )ﺑﻘﻊ ﺻﻔﺮﺍء ﻣﺤﺎﻃﺔ ﺑﺪﺍﺉﺮﺓ ﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺣﻤﺮ(‪.‬‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪:21‬‬
‫ﻣﻼﻣﺢﻓﻲ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪ .3DEC‬ﺗﻈﻬﺮ‬
‫ﺍﻷﻟﻮﺍﻥ ‪،‬ﻣﻦ ﺍﻷﺯﺭﻕ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺣﻤﺮ ‪،‬‬
‫ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ‬ ‫ﺯﻳﺎﺩﺓ‬
‫ﻓﻲﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 20‬ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ ﻭﻣﻮﻗﻊ ﻣﺪﺧﻞ ﻣﺤﻄﺔ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ 3DEC .‬ﻣﻔﺼﻞ‪1‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‪ Pedro Varona‬ﻣﻦ ‪ Itasca‬ﻭ ‪ Felipe Duran‬ﻣﻦ ‪ ، Chuquicamata‬ﻓﻲ ‪ 2012/13‬ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻧﻪ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﻣﻌﺎﻣﻠﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻣﻌﻴﺎﺭ‬
‫‪ Hoek-Brown‬ﻭﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ) ‪ ، (Hoek and Brown ، 2019‬ﻣﻊ ﺍﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻔﺮﻭﺿﺔ‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ)ﺗﻈﻬﺮ ﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺯﺭﻕ(‪ .‬ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ﺍﻟﺼﻔﺮﺍء ﻫﻲ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﻟﺒﻌﺾ ﻣﻦ ‪ 1000‬ﻫﺪﻑ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﺎﻟﻠﻴﺰﺭ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤﻴﻂﺑﺎﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ‪ .‬ﺗﻮﺟﺪ ﻏﺮﻓﺔ ﻧﻘﻞ ﻧﺎﻗﻞ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺧﻠﻒ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﺮ ‪،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺗﺤﺪﺩﻩ ﺍﻟﺨﻄﻮﻁ ﺍﻟﻤﻠﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.21‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻑ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻲ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺑﻨﺎء ً‬
‫ﻋﻠﻰﻣﺒﺎﺩﺉ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﺗﻀﻤﻨﺖ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻣﻔﺼﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻌﻈﻤﻬﺎ‬
‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍﺅﻩ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺘﺴﺒﺔ ﻣﻦ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺔ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺬﺭﺓﻭﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻷﺧﻄﺎء‪.‬‬

‫‪1‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻋﺪﺩﻱ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻴﻪ ﺩﻣﺞ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ)ﺇﺗﺎﺳﻜﺎ ‪.(2002 ،‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻫﻮ ﻋﺎﻟﻢ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﻟﻠﻜﺜﻴﺮ ﻣﻨﺎ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﻓﻲ ﺗﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺏ ﺑﺮﺍﺩﻱ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪ ،‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ )ﺑﺮﺍﺩﻱ‬
‫ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪ .(2004،‬ﺇﻥ ﺍﻟﻔﺼﻠﻴﻦ ‪ 12‬ﻭ ‪ 15‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﻴﻦ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﺣﻮﻝ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻃﺮﻕ‬
‫‪ Longwall‬ﻭ ‪ ، Caving‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﻔﻴﺪﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺓﻣﻦ ﻃﺮﻕ ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺝ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 17‬ﻧﺘﺞ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻣﺬﻫﻞ ﻓﻲ ﺧﻄﻮﺓ ﺣﻮﺍﻟﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 2010‬ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻓﻲ ﺗﻘﻨﻴﺔ‬
‫‪ .blockcaving‬ﻫﺬﻩ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻦ ﻗﺪﻳﻤﺔ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻤﻠﻜﺔﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ )‪ ، (Sainsbury ، 2012‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻮﻳﺾ ﺟﺴﻢ ﺻﻠﺐ ﻭﺍﻟﺴﻤﺎﺡ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ‪،‬‬
‫ﺑﻄﺮﻳﻘﺔﻣﺤﻜﻮﻣﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﺴﺤﺐ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺟﻤﻊ ﺍﻟﻔﺤﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺎﻡ ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻮﻑﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 22‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺮﺩ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﺘﻌﺎﺩﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.23‬ﺍﻟﻨﻬﺞ ﺍﻷﻛﺜﺮ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﺎًﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻃﻮﺭﻩ (‪and Laubscher 1987 ، Laubscher 1990 ، 1994 ، 2000‬‬
‫‪ Laubscher )Diering‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ‪ -‬ﻣﺸﺘﻖ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺭﻭﺍﺳﺐ ﻛﻴﻤﺒﺮﻟﻴﺖ‬
‫ﻣﻨﺨﻔﻀﺔﺍﻟﻘﻮﺓ ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :22‬ﺍﻟﻤﺪﻳﺮ‬
‫ﻣﻼﻣﺢﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ )‬
‫ﺑﻮﺭﻛﻴﺰ ‪،‬‬
‫‪.(1981‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :23‬ﺍﻟﺘﻨﺴﻴﺐ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻘﻀﺒﺎﻥ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ‬
‫ﻟﺘﻌﺰﻳﺰﺍﻟﺘﻌﺎﺩﻝ ﻣﺴﺒﻘﺎً‪-‬‬
‫ﻧﻘﻄﺔﻓﻲ ﻟﻐﻢ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‬
‫ﻛﺒﻴﺮ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻈﻠﻠﺔﺃﺧﻴﺮﺍً ‪ ،‬ﺑﻌﺪ‬
‫ﻟﺪﻳﻪ‬ ‫ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ‬
‫ﻣﻦ‬ ‫ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ‬
‫ﺍﻝ ﻧﻘﻄﺔﺍﻟﺘﻌﺎﺩﻝ ﻭ‬
‫ﻣﺤﺮﻙﺍﻟﺤﻮﺽ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮ )‬
‫ﺑﻌﺪ‪، Hoek and Brown‬‬
‫‪.(1980‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :24‬ﺍﻟﻨﺸﺎﻁ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻲ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺩ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺑﺎﻻﺑﻮﺭﺍ ﺃﺛﻨﺎء ﺑﺪء ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭﻩ )ﺃ( ﻟﻮﺣﻆ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻣﻌﺒﺄﺓ‬
‫ﻭﻣﺤﺼﻮﻟﻴﺔﻭﻣﻮﻟﺪﺓ ﻟﻠﺰﻻﺯﻝ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ )ﺑﻌﺪ ‪ (Glazer and Hepworth، 2004‬؛ )ﺏ( ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﻃﻖﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓ ﻭﺍﻟﻤﺤﺼﻮﻟﻴﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ‪) Palabora‬ﺑﻌﺪ ‪.(Sainsbury ، 2012‬‬

‫‪23‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :25‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻛﻬﻒ ﻛﺘﻠﺔ ‪ FLAC3D / REBOP‬ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﻥ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﻭﺍﻟﻌﺎﺉﺪ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻣﻨﺎﻃﻖ )‬
‫ﻣﻨﺘﻔﺨﺔ ‪ /‬ﻣﻨﺘﻔﺨﺔ( ﻭﺗﺸﻜﻴﻞ ﻓﺠﻮﺍﺕ ﻫﻮﺍﺉﻴﺔ ﺑﻌﺪ ‪ 20‬ﺷﻬﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﻓﻲ ‪Afton Mine ، NewGold ، Inc‬‬
‫‪ .New‬ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻋﺔ ﺍﻟﺜﻤﺎﻧﻲ )ﺍﻷﺯﺭﻕ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﺾ ﻭﺍﻷﺣﻤﺮ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ(‪ .‬ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔﻣﻦ ‪ ، .Itasca Consulting Group، Inc‬ﺑﺈﺫﻥ ﻣﻦ ‪.NewGold، Inc‬‬

‫ﻣﻌﻈﻢﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﺴﻤﺎﺓ "ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ" ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 17‬ﻫﻲ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺗﺠﻮﻳﻒ ﺑﻠﻮﻙ‪ .‬ﺍﺳﺘﻔﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻜﻢﻓﻲ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻭﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺃﻣﺮ ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﺪﻳﻦ‬
‫ﺗﻘﺪﻣﻴﺔﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﻰ‬
‫ﻣﺠﺘﻤﻌﺔﺃﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻻﺻﻄﻨﺎﻋﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺃﺣﺪﺙ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺳﻠﻮﻙﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺘﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺨﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺩﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ (‪ .Bre-Anne Sainsbury )2012‬ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ‬
‫ﺣﻮﻝﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪et al. ، 1995 ، Laubscher ، 2000 ، Cundall ، 2008 ، Sainsbury et al ، 2008‬‬
‫‪ ، Lorig‬ﻭ ‪ ، Mas Ivers et al ، 2011‬ﻣﻮﺍﺩ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﺣﻮﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ‪.‬‬

‫ﺃﻣﺜﻠﺔﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻠﺘﻨﺒﺆ ﺑﺘﺠﻮﻳﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺑﺎﻻﺑﻮﺭﺍ ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺃﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‬
‫ﻭﻣﻨﺠﻢﺃﻓﺘﻮﻥ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﻣﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 24‬ﻭ ‪ 25‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ‪.‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺃﻣﺜﻠﺔﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 26‬ﻧﻔﻘﺎً ﺩﺍﺉﺮﻳﺎً ﻳﺘﻘﺪﻡ ﻋﺒﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻪ ﺿﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﺴﺒﺐ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﻓﺮﻫﺎ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻟﻤﺘﻌﺎﻣﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﻭﻣﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﻣﻊ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻤﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﻓﻲﺃﻱ ﺍﺗﺠﺎﻩ ؛ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻣﻘﺎﺩﻳﺮﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘُﺎﺩ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :26‬ﺗﻘﺪﻡ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻋﺒﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺘﻮﺗﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺗﻨﺘﺞﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 26‬ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺑﺪﻭﺭﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻣﻌﺒﺮﺍً ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻭﻧﺴﺒﺔ ‪ k‬ﻣﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 27‬ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺑﻠﻎ ﻋﻨﻬﺎ (‪ ، Brady and Brown )2004‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ‪ 900‬ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺒﺘﺮﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﺨﻂ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﻓﻲ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻷﻳﺴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 27‬ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩ ﺃﺳﻔﻞ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢﻭﻭﺯﻥ ﻭﺣﺪﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻳﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ‪ .3MN / m 0.027‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‬
‫ﻣﺒﻌﺜﺮﺓﺣﻮﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﻂ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺨﻂ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﻋﻼﻗﺔ ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻭﺍﻟﻌﻤﻖﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫‪25‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻷﻳﻤﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 27‬ﺃﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﺍﺧﺘﻼﻓﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻌﻤﻖ‬
‫ﺍﻟﻀﺤﻞ ‪،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﻹﺑﻼﻍ ﻋﻦ ‪ k< 6‬ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺛﻮﻕ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ‪ .‬ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻌﻤﻖ ‪ ،‬ﻳﺘﻨﺎﻗﺺ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ‬
‫ﻭﻳﻤﻴﻞﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ‪ .‬ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﺬﻟﻚ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻤﻞ ﺿﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﻛﺒﻴﺮ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﺍﻟﻠﺰﺝ ﺍﻟﻠﺰﺝ ﺍﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪ ،‬ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻠﻌﻴﻮﺏ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻧﺎﻗﺶ ﺑﺮﺍﺩﻱ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ )‪ (2004‬ﺃﻳﻀﺎً ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻌﻪ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔﻭﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﻭﺍﻗﺘﺒﺲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺑﺎﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪ‬
‫ﻣﺤﻠﻴﺎً‪.‬ﺍﺳﺘﻨﺘﺠﻮﺍ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﺍﻟﻠﺰﺝ ﺍﻟﻠﺰﺝ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪،‬ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺒﻜﺮ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺤﺴﺎﺏ ﺑﺄﻱ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﻌﺮﻭﻓﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺎً‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :27‬ﺗﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﻧﺴﺒﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ )‪ (k‬ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ )‬
‫ﺑﻌﺪ‪.(Brady and Brown ، 2004‬‬

‫ﻛﺎﻥﻗﻴﺎﺱ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﺰﺍﻝ ‪ ،‬ﺗﺤﺪﻳﺎً ﻣﺴﺘﻤﺮﺍً ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪and Walton ، 1976‬‬
‫‪ .(Leeman and Hayes ، 1966 ، Worotnicki‬ﻟﺤﺴﻦ ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﺃﺩﺕ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﻘﻘﺘﻬﺎ‬
‫(‪ Mills )1997‬ﻭ (‪ Mills and Puller )2017‬ﺇﻟﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ‪،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻫﺬﻩ ﻣﺴﺘﺤﻴﻠﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎً ‪ ،‬ﻭﻳﺠﺐ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻣﻨﻈﻮﺭ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺒﺪء ﻓﻲ ﺃﻱ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺣﻔﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﻗﻴﺎﺱﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺗﻠﻚ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ‪ ،‬ﻟﻌﻤﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‬
‫ﻟﻠﻀﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ‪ .‬ﺛﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻧﻔﻖ ﺃﻭ ﻛﻬﻒ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕﻣﻔﺎﻫﻴﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﺴﺘﻮﻋﺐ ﺃﻱ ﻇﺮﻭﻑ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺿﻤﻦ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﺪﺭﻭﺱ‪.‬‬

‫‪26‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 28‬ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻭ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﺗﺸﻈﻲ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﺤﻴﻂ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ )‪ (H‬ﻣﺤﺪﺩ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺃﺣﺎﺩﻳﺔﺍﻟﻤﺤﻮﺭ )‪ (UCS‬ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ )ﻙ(‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ ﺍﻟﺤﻤﺮﺍء ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 28‬ﻓﺈﻥ ﺻﺨﺮﺓ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﺑﻘﻴﻤﺔ ‪ UCS‬ﺗﺒﻠﻎ ‪ 150‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺳﻮﻑ‬
‫ﺗﺘﺸﻘﻖﻋﻨﺪ ﻋﻤﻖ ‪ H = 500‬ﻡ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ‪.k = 2‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :28‬ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ ﺻﺨﺮ ﺳﻠﻴﻢ‪.‬‬

‫ﻻﺗﺸﻜﻞ ﺍﻟﻜﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻭﺍﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 29‬ﺗﻬﺪﻳﺪﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻨﺘﺸﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ‪،‬‬
‫ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍًﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﺛﻢ ﺗﺴﺘﻘﺮ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺣﺘﻮﺍء ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﻃﺒﻘﺔﻣﻦ ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ﻣﺪﻋﻮﻣﺔ ﺑﻨﻤﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﻃﺒﻘﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻲ ﻟﻠﻜﺴﺮﺍﺕ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻔﻖﺩﺍﺉﺮﻱ ﻟﻠﻌﻤﻮﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩ ﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 30‬ﺣﻴﺚ ﺃﻗﺼﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺣﺪﻭﺩﻱ‪-‬ﺍﻷﻋﻠﻰﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺑﻪ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﻧﺔ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪.‬‬

‫‪27‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :29‬ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﻋﻤﻮﺩ ﺭﺃﺳﻲ‬
‫ﻣﺜﻘﻮﺏﻓﻲ ﺻﺨﺮ ﻣﺨﺘﺺ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺣﻮﺍﻟﻲ‬
‫‪600‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :30‬ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭ ﻟﻠﺸﻈﺎﻳﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻲ ﻟﻠﺸﻈﺎﻳﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﻀﻐﻂ‪-‬ﺍﻷﻋﻠﻰﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪-‬ﺝ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 30‬ﺗﻮﺟﺪ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺤﺪﻭﺙﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻣﻊ ﺇﻃﻼﻕ ﻋﻨﻴﻒ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ‪ .‬ﺗﻌُﺮﻑ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺎﻫﺮﺓ ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ‬
‫ﺇﻟﻰﻇﺮﻭﻑ ﻋﻤﻞ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 31‬ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﺷﺪﻳﺪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺫﻫﺐ ﻋﻤﻴﻖ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻓﻲ ﺣﻮﺍﻟﻲ ﻋﺎﻡ ‪.1955‬‬

‫‪28‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :31‬ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ‬
‫ﻓﻲﻣﻨﺠﻢ ﺫﻫﺐ ﻋﻤﻴﻖ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ‬
‫ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬ﺻﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﻣﻠﻔﺎﺕ ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭ ﺍﻟﺮﺍﺣﻞ‬
‫ﺃﻟﻴﺴﺘﺮﺑﻼﻙ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﻓﻲ‬
‫ﻟﻨﺪﻥ‪.‬‬

‫ﻛﺎﻧﺖﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻻﻧﻜﺴﺎﺭ ﻭﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﻣﺄﻟﻮﻓﺔ ﻟﻌﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ‪.‬‬
‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1942‬ﺃﻋﺪ ﻣﻮﺭﻳﺴﻮﻥ ﺗﻘﺮﻳﺮﺍً ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺃﻭﻧﺘﺎﺭﻳﻮ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ‪ .‬ﻧﺸﺮ ﻛﻮﻙ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‬
‫‪ (1966‬ﻭﺭﻗﺔ ﺣﻮﻝ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺬﻫﺐ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ‬
‫ﻓﻲﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻧﺎﻗﺸﺖ ﺑﺤﺜﺎً ﻣﻜﺜﻔﺎً ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻳﻌﻮﺩ ﺗﺎﺭﻳﺨﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺨﻤﺴﻴﻨﻴﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪.‬ﺗﺴﻠﺴﻞﺗﺤﻠﻴﻞ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﺠﻮﻳﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ‪Borquez، GV 1981.‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺗﺸﻐﻴﻞ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ﻭﺍﻟﺘﻮﻗﻒ‬
‫ﺍﻟﻔﺮﻋﻲ)ﺇﺩ‪ .‬ﺳﺘﻴﻮﺍﺭﺕ( ‪ ،‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ‪ .297-283‬ﺷﺮﻛﺔ ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪ :AIME ،‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪.‬‬

‫ﺑﺮﺍﺩﻱ ‪،‬ﺑﻲ ﺇﺗﺶ ﺟﻲ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪ ،‬ﺇﺕ ‪.2004‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ ‪ ،‬ﺩﺍﺭ ﻧﺸﺮ ﻛﻠﻮﻳﺮ‬
‫ﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ‪.‬ﺹ‪.628 .‬‬
‫‪Brown، ET2007.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺃﺭﺿﻴﺎﺕ ﺭﺻﻒ ﺍﻟﺒﻠﻮﻙ‪.‬ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ‪ .‬ﺇﺩ‪ .‬ﺑﺮﻳﺴﺒﺎﻥ‪ ،‬ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ‪ .‬ﻣﺮﻛﺰ ﻳﻮﻟﻴﻮﺱ ﻛﺮﻭﺗﺸﻨﻴﺖ‬
‫ﻷﺑﺤﺎﺙﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‪ .‬ﺹ‪.696 .‬‬
‫‪ Hoek-Brown.‬ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻚ ﺍﻟﻤﺮﻥ ﻟﻠﻔﺘﺤﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ‬
‫‪Carranza-Torres، C. and Fairhurst، C. 1999.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪(6) 36 .‬‬
‫‪.777-809،‬‬
‫‪.‬ﺗﻢﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪، Ortlepp، WD and Salamon، MDG 1966.‬‬
‫‪Cook، NGW، Hoek، E.، Pretorius، JPG‬ﺷﺒﻴﺒﺔ ‪ .Afr‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.436-528، 66.‬‬
‫‪،‬ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ‪Cundall، P. 2008.‬ﺃﺧﺒﺎﺭ ‪.ACG‬‬
‫‪) 1-7، 30‬ﻳﻮﻧﻴﻮ ‪.(2008‬‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﻓﻲ ‪Duncan-Fama، ME، 1993،‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭ‪ (.JA Hudson .‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ .75-49 ، 2 .‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ ‪ ،‬ﺃﻛﺴﻔﻮﺭﺩ‪.‬‬

‫‪29‬‬
 ‫‪،‬ﺗﻮﺻﻴﻒ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﻭﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪، P. and Brady، BH 1999.‬‬
‫‪Duplancic‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ﺍﻟﺘﺎﺳﻊ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﺑﺎﺭﻳﺲ( ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 2 .‬ﺹ ‪ .1053-1049‬ﺑﻠﻜﻴﻤﺎ ‪،‬‬
‫ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪.‬‬
‫ﻓﻨﻎ ‪،‬ﺇﻛﺲ ﺗﻲ‪..2017 .‬ﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﻭﺍﻟﺮﺻﺪ ﻭﺍﻹﻧﺬﺍﺭ ﻭﺍﻟﺘﺨﻔﻴﻒ ‪Rockburst:‬ﺇﻟﺴﻔﻴﺮ‪.‬‬
‫‪.‬ﺗﺸﻴﻠﻲ ‪ Chuquicamata Mine ، Codelco،‬ﻓﻲ "‪ "macroblock variant‬ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﺣﻔﺮﺓ ﻛﺒﻴﺮﺓ‬
‫ﻣﻔﺘﻮﺣﺔﺇﻟﻰ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺭﺻﻴﻒ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺒﻠﻮﻙ ‪Flores، G. and Catalan، A. 2019.‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻭ‪.549-561 ،11‬‬
‫ﻭﻗﺎﺉﻊ‪ ، Caving 2014 ، 3‬ﻣﺤﺮﺭ ‪ Castro ، R ،‬ﺑﻠﻮﻙ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ‪، F. 2014.‬‬
‫‪Fuentes، S. and Villegas‬ﺑﺤﺚ ﻭﺗﻄﻮﻳﺮﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺭﺿﻮﺥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻭ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻔﺮﻋﻴﺔ‪ .‬ﺳﺎﻧﺘﻴﺎﺟﻮ ﺷﻴﻠﻲ‪.‬‬
‫ﺹﺹ ‪.216 - 211‬‬
‫‪.‬ﺗﻮﻗﻊﻣﺸﺎﻛﻞ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ‪Hoek، E. and Marinos، P.، 2000،‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬
‫ﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻭﻝ ‪ -‬ﺗﺸﺮﻳﻦ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ )ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ( ‪ ، 2000‬ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ‪ -‬ﻛﺎﻧﻮﻥ ﺍﻷﻭﻝ )ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ( ‪.2002‬‬
‫‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪ .‬ﺹ ‪ AG(. 32 - 19‬ﻓﻴﻼﻳﺴﻜﻮﺳﺎ ‪ ،‬ﺇﻱ ‪ ،‬ﻭﻧﺪﺳﻮﺭ ‪ ،‬ﺳﻲ ﺁﺭ ﻭﺗﻮﻣﺴﻮﻥ ‪ ،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ) ‪.‬ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔﺟﺪﺍً ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺼﺪﻭﻉ ﻭﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﻤﺎﺭﺳﺔ ﺩﻋﻢ ﻭﺗﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬
‫‪Hoek، E. 1999.‬‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪ .Instn Min :‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬ ‫‪.‬ﺻﻔﺤﺔ‪Brown، ET 1980. 527‬‬
‫‪Hoek، E. and‬‬
‫‪.‬ﻓﻨﺰﻭﻳﻼ ‪ Yacambú-Quibor،‬ﺍﻟﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ‪Hoek، E. and Guevara، R. 2009.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 42 .‬ﺭﻗﻢ ‪.418 - 389 ، 2‬‬
‫‪.‬ﺇﺻﺪﺍﺭ‪ GSI - 2018‬ﻭ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪Hoek، E. and Brown، ET 2019.‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻭ‪.445-463 ،11‬‬
‫ﻛﺎﻳﺰﺭ ‪،‬ﺑﻲ ﻛﻴﻪ ‪ ،‬ﻣﻜﺮﻳﺚ ‪ ،‬ﺩﻛﺘﻮﺭ ﻭﺗﺎﻧﺎﻧﺖ ‪ ،‬ﺩﻱ ﺩﻱ ‪.1996‬ﺩﻟﻴﻞ ﺩﻋﻢ ‪ Rockburst‬ﺍﻟﻜﻨﺪﻱ‪ .‬ﻣﺮﻛﺰ ﺑﺤﻮﺙ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‪.‬‬
‫‪.‬ﺗﻌﺪﻳﻦﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ‪ -‬ﺃﺣﺪﺙ ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺇﻟﻴﻪ ﺍﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ‪Laubscher، DH 1994.‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻌﻬﺪ ﺟﻨﻮﺏ ﺍﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‪ ،‬ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ ، 1994‬ﺹ ‪.293-279‬‬
‫ﻻﻭﺑﺸﺮ ‪،‬ﺩﻱ ﺇﺗﺶ )‪(2000‬ﺩﻟﻴﻞ ﺑﻠﻮﻙ ﺭﺿﻮﺥ‪ .‬ﻣﻌُﺪ ﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ‪ JKMRC .‬ﻭ ‪Consulting Group‬‬
‫‪ ، Itasca‬ﺑﺮﻳﺴﺒﺎﻥ‪.‬‬
‫‪.‬ﺗﻘﻨﻴﺔﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺉﺮ ﻭﺍﺣﺪ ‪، ER and Hayes، DJ 1966.‬‬
‫‪Leeman‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 1 .‬ﻛﻮﻧﻎ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺷﺮﻛﺔ ‪ ، Rock Mech‬ﻟﺸﺒﻮﻧﺔ‪2‬ﻭ‪.17-24‬‬
‫‪. CAMI'95:‬ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻠﺘﺠﻮﻳﻒ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﺘﺼﻠﺔ ﻭﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ‪، M. 1995.‬‬
‫‪Lorig، L.، Board، M.، Potyondy، D. and Coetzee‬ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﻜﻨﺪﻱ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﺎﺳﻮﺏ ﻓﻲ‬
‫ﺻﻨﺎﻋﺔﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‪ .‬ﻣﻮﻧﺘﺮﻳﺎﻝ ‪ ،‬ﻛﻴﺒﻴﻚ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ ‪ 25-22 ،‬ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ‪ ، 1995‬ﺹ ‪.425-416‬‬

‫ﻣﺎﺱﺇﻳﻔﺎﺭﺱ ‪ ،‬ﺩﻱ ‪ ،‬ﺑﻴﺮﺱ ‪ ،‬ﺇﻡ ‪ ،‬ﺩﺍﺭﺳﻞ ‪ ،‬ﺳﻲ ‪ ،‬ﺭﻳﻴﺲ ﻣﻮﻧﺘﻴﺲ ‪ ،‬ﺟﻲ ‪ ،‬ﺑﻮﺗﻴﻮﻧﺪﻱ ‪ ،‬ﺩﻱ ‪ ،‬ﻳﻮﻧﺞ ‪ ،‬ﺑﻲ ﺃﻧﺪ‬
‫ﻛﻮﻧﺪﺍﻝ ‪،‬ﺑﻲ ‪ .2011 ،‬ﻧﻬﺞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻻﺻﻄﻨﺎﻋﻴﺔ ﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.244 - 219 (2011) 48‬‬
‫ﻣﻴﻠﺰ ‪ .KW 1997،‬ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺧﻠﻴﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪.ANZI‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﻝ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ .‬ﺍﻟﻤﺤﺮﺭﻳﻦ ‪ K. Sugawara‬ﻭ ‪ .Y. Obara‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪ ،‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ ‪.154-149 ،‬‬

‫‪30‬‬
 ‫‪.‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺁﺑﺎﺭ ﺍﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ‪ ANZI‬ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺧﻠﻴﺔ ‪Puller، J. 2017.‬‬
‫‪Mills، KW and‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ‪17‬ﺫﻣﺆﺗﻤﺮ ﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺤﻢ‪ ،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻭﻟﻮﻧﺠﻮﻧﺞ ‪ ،‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ ‪.148-138 ، 2017‬‬

‫ﻣﻮﺭﻳﺴﻮﻥ ‪،‬ﺁﺭ ﺟﻲ ﻛﻲ ‪ .1942‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺃﻭﻧﺘﺎﺭﻳﻮ‪.‬ﻋﺒﺮ‪ .‬ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.45.‬‬
‫ﺑﺎﺗﺮﺳﻮﻥ ‪،‬ﺇﻡ ﺇﺱ ‪ .1958 ،‬ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻭﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ ﻓﻲ ﺭﺧﺎﻡ ‪.Wombeyan‬ﻧﺸﺮﺓ ‪.465-476 :(4)GSA 69‬‬

‫ﺑﻴﺮﺱ ‪،‬ﺇﻡ ‪ ،‬ﻛﻮﻧﺪﺍﻝ ‪ ،‬ﺑﻲ ‪ ،‬ﺑﻮﺗﻴﻮﻧﺪﻱ ‪ ،‬ﺩﻱ ﻭﻣﺎﺱ ﺇﻳﻔﺎﺭﺱ ‪ ،‬ﺩﻱ‪ .2007 .‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻻﺻﻄﻨﺎﻋﻴﺔﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ :‬ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺗﺤﺪﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻭﻣﻄﺎﻟﺒﻪ ‪،‬ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻨﺪﻭﺓﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 1 .‬ﺹ ‪.349-341‬‬
‫‪،‬ﺍﻟﻜﺴﺮ ﺍﻟﻬﺠﻴﻦ ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﺇﻟﻰ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻘﺺ ‪Ramsey J. and Chester F. 2004.‬ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ‪،‬‬
‫‪.63-66، 428‬‬

‫‪.‬ﻧﻤﻮﺫﺝﻟﺘﻜﺎﺛﺮ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻭﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻬﺒﻮﻁ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪Sainsbury، B. 2012.‬ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ‪،‬‬
‫ﺟﺎﻣﻌﺔﻧﻴﻮ ﺳﺎﻭﺙ ﻭﻳﻠﺰ ‪ ،‬ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ‪.‬‬
‫‪.‬ﻓﻲﻣﻨﺠﻢ ﻏﺮﻳﺲ ﺍﻟﻤﻬﺠﻮﺭ ‪Sainsbury، D. and Lorig، L. 2005. Caving Induced Subsidence‬ﺗﻘﺮﻳﺮ‬
‫‪ ICG‬ﺇﻟﻰ ﺷﺮﻛﺔ ﺃﺭﻛﺎﺩﻳﺎ ﻻﻧﺪ‪.‬‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻻﺻﻄﻨﺎﻋﻴﺔ ‪ -‬ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻜﺎﻥ ‪،‬‬
‫ﻓﻲ‪Sainsbury، B.، Pierce، M. and Mas Ivars، D. 2008.‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﻧﺼﻒ ﺍﻟﻜﺮﺓ ﺍﻟﺠﻨﻮﺑﻲ ‪ 19–16،‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ ، 2009‬ﺑﻴﺮﺙ ‪ ،‬ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻷﺳﺘﺮﺍﻟﻲ ﻟﻠﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ - 1 .‬ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺹ ‪.254-243‬‬
‫ﺳﻼﻣﻮﻥ ‪،‬ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﺍﻹﻧﻤﺎﺉﻴﺔ ﻟﻸﻟﻔﻴﺔ ﻭﻣﻮﻧﺮﻭ ‪ .1967 ،‬ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻗﻮﺓ ﺭﻛﺎﺉﺰ ﺍﻟﻔﺤﻢ‪ .‬ﺷﺒﻴﺒﺔ ‪ .Afr‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪65.‬ﻭ‪.67 - 55‬‬
‫ﺳﺘﺎﻳﺴﻲ ‪ TR،‬ﻭ ‪ .Ortlepp ، WD. 2018‬ﺁﻟﻴﺎﺕ ‪ Rockburst‬ﻭﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪ - 93‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺳﺘﺮﺍﺗﺎ‪.‬ﺗﺎﻳﻠﻮﺭ ﻭﻓﺮﺍﻧﺴﻴﺲ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺨﻄﺎﺏﺍﻟﺮﺉﺎﺳﻲ ‪Terzaghi، K. 1936.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 1 .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‪ .‬ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ .‬ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ‪،‬‬
‫ﻛﺎﻣﺒﺮﻳﺪﺝ ‪،‬ﻣﺎﺳﺎﺗﺸﻮﺳﺘﺲ‪1.‬ﻭ‪.22-3‬‬
‫ﻣﻨﻈﻮﺭﻧﺼﻒ ﻗﺮﻥ‪ .‬ﻓﻲ ‪Terzaghi، R. and Voight، B. 1979. Karl Terzaghi on rockslides:‬‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺜﻠﺠﻴﺔ)ﺇﺩ‪ .‬ﻓﻮﻳﺖ( ‪ ،‬ﺍﻟﺠﺰء ‪ .131-111 ، 2‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﺇﻟﺴﻔﻴﺮ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﻟﻌﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺗﺠﻮﻳﻒ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ :‬ﻧﻬﺞ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ‪ /‬ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻠﺔ ‪Vyazmensky، A.، Stead، D.، Elmo، D. and Moss، A. 2010.‬‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻣﺠﻠﺔ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ ‪ ، 43‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪ / 1‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ )‪ .39 - 21 ، (2010‬ﺃﻋﻠﻰ ‪.2011/2012 - 5‬‬

‫ﻣﻘﺎﻳﻴﺲﺍﻟﺘﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻤﺠﻮﻑ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪، G. and Walton، RJ 1976.‬‬
‫‪Worotnicki‬ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺭﻭﻙ ‪ ،‬ﺳﻴﺪﻧﻲ ‪ .. Proc symp. ISRM‬ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ‪ .8 -1‬ﺳﻴﺪﻧﻲ ‪،‬‬
‫ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ‪.Instn Engrs:‬‬

‫‪31‬‬
 ‫‪.3‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻧﻘﻄﺔﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ ﻟﻠﻨﻘﺎﺵ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺒﻴﺎﻥ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫(‪" :Palmström )1995‬ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻹﻧﺸﺎﺉﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﺇﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻭﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺼﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﺇﺣﺪﻯ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻗﺸﺮﺓ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺃﻛﺜﺮ ﻓﻲ ﺑﻨﺎء ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ "‪.‬‬

‫ﻳﺼﻒﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻳﺼﻨﻔﻮﻧﻬﺎ ﻭﻳﺴﻤﻮﻧﻬﺎ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﺄ ﻭﺍﻟﻠﻮﻥ ﻭﺍﻟﻤﻠﻤﺲ ﻭﺍﻟﻨﺴﻴﺞ ﻭﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ‬
‫ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺗﻬﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ .‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓﻣﻌﺎً ﻓﻲ ﺗﺸﻜﻴﻼﺕ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺎً ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﺒﻄﻨﺔ ﻃﺒﻘﻴﺎً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺁﻓﺎﻕ ﺯﻣﻨﻴﺔ ﺗﺮﺳﺒﻴﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ‪ .‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻤﺎﺕ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﺗﻌﻘﻴﺪﺍًﻓﻲ ﺍﻟﺘﻀﺎﺭﻳﺲ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ‪ .‬ﻳﻘﻮﻡ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻮﻥ ﺃﻳﻀﺎً ﺑﺘﻘﺴﻴﻢ ﺃﺳﻤﺎء ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺃﺟﺰﺍء ﻓﺮﻋﻴﺔ ﺑﻨﺎء ً‬
‫ﻋﻠﻰﻭﻓﺮﺓ ﻧﻮﻉ ﻣﻌﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺃﻭ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺍﻟﻨﺴﻴﺞ ﺃﻭ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻌﺘﺎﺩ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻮﻥ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ -‬ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ً‬
‫ﻋﻠﻰﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﺄ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ -‬ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﻘﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻣﻦ ﺗﺒﺮﻳﺪ ﺍﻟﺼﻬﺎﺭﺓ ﺍﻟﻤﻨﺼﻬﺮﺓ ؛ ﻳﺘﻢ ﺍﺷﺘﻘﺎﻕ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺮﺳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻄﺎﻡ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩ ﺗﺸﻜﻴﻠﻪ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﻭﺗﻐﻴﺮ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ .‬ﻭﻳﺮﺩ ﻣﻠﺨﺺ ﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ 1‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ‪ ، 1‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ ًﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻌﺎﺭﻳﻒ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﻭﺻﻒ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﺠﻤﻊ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﺇﻋﺪﺍﺩﻫﺎ ﻭﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻠﻀﻐﻂ‬
‫ﺛﻼﺛﻲﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻭﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ‪ 2‬ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ .‬ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ﻫﻮ ﻭﺻﻒ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐﻭﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﻭﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺩﻣﺠﻬﺎﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺳﻠﻮﻙ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺣﻴﺜﻤﺎ ﺃﻣﻜﻦ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺃﺑﺴﻂ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻠﻄﻼﺏ ﻭﺍﻟﺨﺮﻳﺠﻴﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺪﺧﻠﻮﻥ ﻣﺠﺎﻝ‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻷﻭﻝ ﻣﺮﺓ ﻭﻟﻠﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ‪.‬ﻣﻤﺎ ﻻ ﺷﻚ ﻓﻴﻪ‪،‬‬

‫ﻳﻌﺘﺒﺮﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻟﻠﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﺍﺭ ﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻦ ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻷﻗﻞ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺪﺍﻓﻊ ﻭﺭﺍء ﺫﻟﻚ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻓﻬﻢ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺣﻔﺮ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ‪.‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺸﺪﺓ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪،‬‬
‫ﻣﻜﻮﻧﺎًﻣﻄﻠﻮﺑﺎً ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺑﻨﺎء ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺃﻭ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﺃﻭ ﻛﻬﻮﻑ ﺃﻭ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﺃﺳﺎﺳﺎﺕ ﻣﻬﻤﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫ﺗﻤﺖﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺇﻳﻼء ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ ﺧﺎﺹ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬
‫ﺟﺪﻭﻻﻥﻳﺘﻌﺎﻣﻼﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺒﻲ ﻭﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺻﻞ ﻭﻣﻊ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ ﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬
‫ﻭﻗﻮﺓﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭ ‪-Hoek‬‬
‫ﺑﻨﻲﻡﺃﻧﺎﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺛﺎﺑﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺺ‪ .‬ﺗﻬﺪﻑ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻘﺮﺍء ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺪ ﻳﺤﺘﺎﺟﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﻓﻬﻢ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﻘﻀﺎﻳﺎﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺪ ﻳﺠﺪﻭﻥ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﻫﻨﺪﺳﻴﺔﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ‪.‬‬

‫ﺿﻐﻮﻁﺣﺼﺮ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﻓﻲﺳﻴﺎﻕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻌﺮﺽ ﻟﻬﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻫﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺒﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺃﺣﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕﺍﻟﺤﺎﺳﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ‪ .‬ﺃﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ‬
‫ﻫﻲﻋﺎﺩﺓ ًﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺣﻴﺚ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﻋﻠﻰ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 1000‬ﻣﺘﺮ‬
‫ﻣﻤﺎﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 27‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻋﻨﺪ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺗﻘﺘﺮﺏ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﻣﻦ ‪ 4000‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 100‬ﻣﻴﺠﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻜﺎﻝﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺘﺮﺍﻭﺡﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 25‬ﺇﻟﻰ ‪ 50‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔﻣﺜﻞ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻴﻨﻲ ﻭﺍﻟﻄﺒﺎﺷﻴﺮ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻤﻲ ﻭ ‪ 200‬ﺇﻟﻰ ‪ 400‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺒﺎﺯﻟﺖﻭﺍﻟﺪﻳﺎﺑﺎﺱ ﻭﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺮﻳﺖ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﺰﻳﺪ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻫﺬﻩ ﺑﻌﻮﺍﻣﻞ ﻣﻦ ‪ 3‬ﺇﻟﻰ ‪ 5‬ﻣﻊ ﺍﻟﺤﺒﺲ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻣﻌﺪﺍﺕ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ‬
‫ﺗﻮﺍﺟﻬﻬﺎﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪ ،‬ﻳﻠﺰﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺿﻐﻮﻁ ﻣﺤﻮﺭﻳﺔ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 1000‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﺿﻐﻮﻁ ﺣﺼﺮ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪50‬‬
‫ﻣﻴﺠﺎﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 50‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻓﻬﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺁﻟﺔﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺃﻭ ﺇﻃﺎﺭ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺑﺴﻌﺔ ‪ 250‬ﻃﻨﺎً ﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﺗﺄﺧﺬ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺤﺼﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔﻓﻲ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ‬
‫‪1000‬ﻣﺘﺮ ﺗﻜﻮﻥ ﺿﺤﻠﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻔﺎﺷﻠﺔ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻓﻲ‬
‫ﻗﺎﻉﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺗﺰﺩﺍﺩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺝ ﺍﻟﺨﺎﻡ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ‬
‫‪ Hoek-Brown‬ﻋﻨﺪ ﺗﻘﻴﻴﺪ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻠﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻋﻴﻨﺎﺕ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻓﻘﻂ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﺘﺄﺛﺮ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﻭﺟﻮﺩ ﻋﻴﻮﺏ ﻣﺜﻞ ﺍﻷﻭﺭﺩﺓ ﻭﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﻭﺍﻟﺸﻮﺍﺉﺐ‪ .‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﻴﺒﺔ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺗﺠﻤﻴﻌﻬﺎﻣﻊ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻦ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺘﺞ ﺗﺸﺘﺘﺎً ﻭﺍﺳﻌﺎً ﻓﻲ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺆﺩﻱﻏﺎﻟﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﻗﻮﺓ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻮﺳﺎﺉﻂ‪ .‬ﻳﻘﺪﻡ (‪ Bewick et al )2015‬ﻭ (‪et al )2019‬‬
‫‪ Bewick‬ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﺣﻮﻝ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻼﺣﻆ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻮﺏ‬
‫ﻭﻓﺼﻞﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻬﺎ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻻ ﻳﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﻴﺒﺔ‬
‫ﻋﻨﺪﺇﻧﺸﺎء‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻌﻴﺎﺭ‪ Hoek-Brown‬ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﻣﻦ ﻧﻮﺍﺓ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺱ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭﺓ ﻟﻠﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺱ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻌﻴﺎﺭﻓﺸﻞ ‪Hoek-Brown‬‬

‫ﻳﺼﻒ (‪ Hoek and Brown )1980‬ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻛﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﺨﻄﺄ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻧﻈﺮﻳﺔ (‪ Griffith )1924‬ﻛﻨﻘﻄﺔ ﺍﻧﻄﻼﻕ‪ .‬ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﺒﺤﺜﻮﻥ ﻋﻦ ﻋﻼﻗﺔ ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺗﻼﺉﻢ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻠﺤﻮﻇﺔ‬
‫ﻟﻠﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻬﺸﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .2‬ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭﺓﻟﺘﻤﺜﻴﻞ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻛﺎﻧﺖ‪:‬‬

‫)‪(1‬‬ ‫‪1 +3‬‬ ‫=‪√ + 3‬‬ ‫‪1‬‬

‫ﺃﻳﻦ ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﻤﺎﺩﺓ ﻭ ﻫﻮ ﺛﺎﺑﺖ ﻣﺎﺩﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﻫﺸﺎﺷﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﺍﻟﺤﻞ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻤﻐﻠﻒ ‪ Mohr‬ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Balmer )1952‬ﻧﺸﺮ (‪ Hoek et al )2002‬ﺣﻼ ًﻳﻌﺒﺮ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻭﺍﻟﻘﺺ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫)‪1−3⁄ 1 ∙(3− 1) -(3+ 1‬‬ ‫=‬

‫)‪(2‬‬ ‫‪1+3⁄ 12‬‬ ‫‪2‬‬

‫)‪(3‬‬ ‫√‪3⁄ 1‬‬ ‫‪(3-‬‬ ‫‪1‬‬ ‫)=‬

‫‪1+3⁄ 1‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪+ 1 =1‬‬

‫√‪1+ ⁄ 3 2‬‬ ‫‪3‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻋﻴﻨﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻣﻊ ﺃﺳﻄﺢ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﻘﻄﻴﻊﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﺇﻟﻰ ﻗﻄﻌﺘﻴﻦ ﺑﻌﺪ ﺇﺯﺍﻟﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻠﻴﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﻤﻴﻠﻪ ﺇﻟﻰ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ ٪ 80‬ﻣﻦ‬
‫ﺿﻐﻮﻁﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻄﻮﺭﺕ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﻟﻢ ﺗﻔﺸﻞ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪Hoek‬‬
‫‪ Evert‬ﻋﺎﻡ ‪.1965‬‬

‫ﻳﻘﺪﻡﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﻣﺜﺎﻻ ًﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻗﺎﻡ ﺑﻪ ﺷﻮﺍﺭﺗﺰ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1964‬ﻛﺠﺰء ﻣﻦ ﺟﻬﺪ ﺑﺤﺜﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻣﻌﺎﺕﻭﺍﻟﻤﻌﺎﻫﺪ ﺍﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺍﻻﻃﻼﻉ ﻋﻠﻰ ﻣﻠﺨﺺ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺟﻮﺩ )‪ .(1964‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ‪ ،‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ ، 3‬ﺃﻥ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺑﻠﻎ ﻋﻨﻬﺎ ﺷﻮﺍﺭﺗﺰ ﻫﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻭﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺩﻗﻴﻖ‬
‫ﻟﻨﻘﺎﻁﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻧﻘﻄﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻓﻘﻂ ﻟﻜﻞ ﺿﻐﻂ ﻣﺤﺼﻮﺭ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ‪.Hoek Brown‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻳﻀﺎً ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﻬﺎ ﺷﻮﺍﺭﺗﺰ ‪ ،‬ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﻤﻴﻴﺰﺍً ﺣﺎﺩﺍً ﺑﻴﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻨﻄﺒﻖﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ ، Hoek-Brown‬ﻭﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻌﻴﺎﺭ‬
‫‪ Mohr-Coulomb‬ﺍﻟﺨﻄﻲ ‪ .‬ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺍﻟﻬﺶ ‪ -‬ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ‬
‫ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻫﺬﻩ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ‪ ، 4.5=----‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.3‬‬

‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ ﺇﻧﺪﻳﺎﻧﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺷﻮﺍﺭﺗﺰ )‪ .(1964‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪Hoek-Brown‬‬
‫ﻓﻘﻂﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻡ ﻛﺨﻂ ﺃﺣﻤﺮ ‪ ،‬ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻃﻲ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ )‪ (43.45=-- ، 0=--‬ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺍﻟﻘﺎﺑﻞ ﻟﻠﻜﺴﺮ ﻋﻨﺪ ‪--‬‬
‫‪4.5=--‬‬
 ‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺇﺣﺪﻯ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺇﺟﺮﺍﺅﻩﺑﻀﻐﻂ ﺣﺼﺮ ﻣﻄﺒﻖ ﺻﻔﺮﻱ‪ .‬ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ﻋﻨﺪ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺑﻴﻦ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻃﻲ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ‬
‫ﺍﻟﺸﺪﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻳﺼﻒ ﺗﺸﺎﻛﺮﺍﺑﻮﺭﺗﻲ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (2019‬ﺃﻭﺿﺎﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻮﺣﻈﺖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ‪،‬‬
‫ﻭﻫﻮﻣﻬﻢ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪ ،‬ﻟﻤﺤﺎﻭﻟﺔ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﺃﻧﻮﺍﻋﺎً‬
‫ﺃﺧﺮﻯﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻣﻦ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻱ ﻭﺃﻧﻤﺎﻁ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪﺍً‬

‫ﺍﻟﺘﻲﻟﻮﺣﻈﺖ ﻓﻲ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪ .‬ﻣﻘﺘﺒﺲ ﻣﻦ (‪et al )2019‬‬
‫‪.Chakraborty‬‬

‫ﻭﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ ﺑﺤﺜﻮﺍ ﺟﻤﻴﻌﺎً ﻓﻲ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻬﺶ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻄﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﻛﺘﺒﻮﺍ‬
‫ﻋﻨﻬﺎ (‪Mogi )1966( ، Byerlee )1968( ، Scholtz )1968( ، Evans et al )2013( ، Hu et al )2018‬‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ‪ 5>----> 3‬ﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺩﻗﻴﻖ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺎﻑ ٍﻟﻤﻌﻈﻢ‬
‫ﺃﻏﺮﺍﺽﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻗﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.3‬‬

‫ﺧﻼﻝﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻦ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻨﻬﺠﻴﺔ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺃﻭﺗﺤﺖ ﺇﺷﺮﺍﻑ ﻣﻄﻮﺭﻱ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﻛﻤﺎ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﺷﻮﺍﺭﺗﺰ )‪ ، (1964‬ﺑﺮﻳﺲ )‪ ، (1964‬ﻣﻮﺭﻳﻞ )‪ ، (1965‬ﻭﻫﻮﻙ‬
‫ﻭﻓﺮﺍﻧﻜﻠﻴﻦ)‪ .(1968‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺬﻑ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺃﻭﺿﺎﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‬
‫ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺃﺻﺒﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻭﺇﺯﺍﻟﺔﺗﻠﻚ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻈﻬﺮ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻭﺍﺣﺪ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻭﺿﻊ‬
‫ﻣﻨﻬﺠﻴﺔﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺇﺩﺭﺍﺝ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻣﺎ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ‪ 3‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﻔﻀﻞ ‪ 5‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ‬
‫ﻛﻞﺿﻐﻂ ﻣﺤﺎﺻﺮ ﺃﻭ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ ﻃﻔﻴﻒ ‪3-‬ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻋﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻋﺪﺩ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻣﺘﺎﺣﺎً ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪ ،‬ﻭﻹﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺇﺣﺼﺎﺉﻲ ﺫﻱ ﻣﻐﺰﻯ ‪،‬‬
‫ﻳﺠﺐﺇﻧﺸﺎء ﻣﻨﺤﻨﻰ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻋﺎﺩﻱ ﻟﻜﻞ ﺿﻐﻂ ﻣﺤﺼﻮﺭ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺎﺕ ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻳﺔﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﻛﻤﺪﺧﻼﺕ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻭﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥﻡﺃﻧﺎ‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﻟﻜﻞ ﺿﻐﻂ ﻣﺤﺼﻮﺭ ﻣﺤﺪﺩ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺳﺮﺩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ‬
‫ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻳﺔ ﻟﻜﻞ ﺿﻐﻂ ﻣﺤﺼﻮﺭ‬
‫ﺃﺩﻧﺎﻩﻭﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ‪،‬‬

‫ﻳﻌﻄﻲﻗﻴﻢ ‪ Hoek-Brown‬ﻟـ ‪ci =-‬‬

‫‪130.4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﻡﺃﻧﺎ= ‪.8.1‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ ‪، Coburg‬‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺸﺪ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﻛﺘﺐ (‪" :Perras and Diederichs )2014‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺎﺕﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ"‪ .‬ﻭﺍﺳﺘﻄﺮﺩﻭﺍ ﻗﺎﺉﻠﻴﻦ‪" :‬ﺣﺘﻰ ﺍﻵﻥ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺻﺤﺔ‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻮﺟﻮﺩ ﺣﺪ ﺃﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﻛﺘﻤﺎﻝ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﺻﺤﻴﺢ ‪ ."(Hoek 1964)،‬ﻭﺻﻒ (‪ Brace )1964‬ﺃﻓﻀﻞ ﺷﻜﻞ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻴﻜﻮﻥ "ﺷﻜﻞ ﻋﻈﺎﻡ‬
‫ﺍﻟﻜﻠﺐ"‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻋﻴﻨﺔ‪ gbone‬ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺻﺨﺮﺓ ﺑﺮﺍﻋﺔ ﺍﻟﺸﺪ ﻣﻦ‬
‫(‪.Hoek )1965‬‬

‫ﻓﻲﺟﻤﻴﻊ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺗﻪ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ‬

‫ﻣﻦﻋﻈﻢ ﺍﻟﻜﻠﺐ (‪ Brace )1964‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 5‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ‬
‫ﻟﻠﺼﻔﺎﺉﺢﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﺳﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ‪atus‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 6‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﻣﺘﻨﺎﻇﺮ ﻣﺤﻮﺭﻳﺎً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﺿﻐﻂﻣﺤﺼﻮﺭ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﻓﻲ‬

‫ﻗﺴﻢﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﻟﻌﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻋﻈﺎﻡ ﻛﻠﺐ‬
‫ﺗﺨﻀﻊﻟﻀﻐﻂ ﺣﺼﺮ ﺟﺎﻧﺒﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﺣﻤﻮﻟﺔﻣﺤﻮﺭﻳﺔ‪ .‬ﻧﻬﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻫﻲ‬
‫ﺿﻌﻒﻗﻄﺮ ﻗﺴﻢ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ‪.‬‬

‫ﻗﺎﻡﺭﺍﻣﺰﻱ ﻭﺗﺸﻴﺴﺘﺮ )‪ (2004‬ﻭﺑﻮﺑﻴﺘﺶ )‪ (2005‬ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﺮﺧﺎﻡ ﻛﺎﺭﺍﺭﺍ ﻓﻲ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﺏﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻮﺍ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻋﻈﺎﻡ ﻛﻼﺏ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺣﺼﻞﻋﻠﻴﻬﺎ ﺭﺍﻣﺰﻱ ﻭﺗﺸﻴﺴﺘﺮ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺟﻴﺪﺍً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻌﻤﻴﻢ ﻓﻴﺮﻫﻮﺭﺳﺖ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺟﺮﻳﻔﻴﺚ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﻬﺶ )‬
‫‪ .(Fairhurst، 1964‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺨﻄﻂ ﺗﻔﺼﻴﻠﻲ ﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ‪ Ramsey‬ﻭ ‪ Chester‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 8‬ﺟﻨﺒﺎً‬
‫ﺇﻟﻰﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﻗﻴﻢ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺳﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺠﺎﺭﺑﻬﻢ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻣﻌﺪﺍﺕ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺷﻜﻞﻋﻈﺎﻡ ﻛﻠﺐ )ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ‪and Chester ، 2004‬‬
‫‪ .(Ramsey‬ﺗﺸﻮﻩ ﻃﻴﻦ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻴﻂﺑﺎﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﺼﻐﺮ ﻟﻠﻌﻴﻨﺔ ‪ ،‬ﻳﻄﺒﻖ‬
‫ﺿﻐﻂﺣﺼﺮ ﻣﻮﺣﺪ‪ .‬ﻳﺆﺩﻱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻌﻤﻞﻋﻠﻰ ﺍﻷﻃﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﺘﻀﺨﻤﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺇﺟﻬﺎﺩﺷﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﺼﻐﺮ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬

‫‪1-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪3-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫‪7.5‬‬ ‫‪7.9-‬‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺸﺪ‬ ‫‪15.0‬‬ ‫‪7.5-‬‬
‫‪30.0‬‬ ‫‪7.8-‬‬
‫‪60.0‬‬ ‫‪7.8-‬‬
‫‪70.0‬‬ ‫‪10.6-‬‬
‫‪80.0‬‬ ‫‪9.8-‬‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ‬ ‫‪90.0‬‬ ‫‪6.9-‬‬
‫‪100.0‬‬ ‫‪4.0-‬‬
‫‪120.0‬‬ ‫‪3.0-‬‬
‫‪130.0‬‬ ‫‪0.0‬‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﻘﺺ‬ ‫‪140.0‬‬ ‫‪2.5‬‬
‫‪150.0‬‬ ‫‪4.3‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺭﺧﺎﻡ ﻛﺮﺍﺭﺍ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺭﺍﻣﺰﻱ ﻭﺗﺸﻴﺴﺘﺮ )‪ (2004‬ﺗﻈﻬﺮ ﻛﻼ‬
‫ﻣﻦ‪ Hoek-Brown‬ﻭ ‪) Fairhurst Griffith Theory‬ﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺣﻤﺮ(‪.‬‬

‫‪9‬‬
‫‪ciσ‬‬‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﺗﻌﻤﻴﻢ ‪ Fairhurst‬ﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺟﺮﻳﻔﻴﺚ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﻬﺶ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺇﻟﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ‬
‫‪/ | σ‬ﺭ| ﻭﺃﻳﻦ ‪ciσ‬ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺪﺩﻫﺎ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟـ ‪≤3-‬‬
‫‪.0‬‬

‫‪2‬‬
‫(‪1-‬‬ ‫‪− 1،‬‬ ‫ﺗﻌﺮﻳﻒ√ = (‪= )2+ 1 ، = 2 )- 1‬‬
‫‪2‬‬ ‫||‬

‫≥‬ ‫ﻳﺤﺪﺙﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬

‫‪3‬‬ ‫‪≥ − ) - 2( ،‬‬ ‫‪3/ 1‬‬ ‫ﻟﻮ‬
‫‪≤ − ) - 2( ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺑﻴﻦ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﻘﺺ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬ ‫ﻟﻮ ‪3/ 1‬‬

‫)‪(2‬‬ ‫‪((2‬‬ ‫‪2‬‬

‫‪+2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪+‬‬ ‫‪3-‬‬ ‫‪4 ) 2(3- 2 ( + √ ) -‬‬ ‫‪3))2 1=1‬‬
‫‪2‬‬

‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺔﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺔ ﻟﻠﻘﺺ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻫﻲ‬

‫) ‪(3‬‬ ‫(‪2‬‬ ‫| = |) | ‪) - 1( | +‬‬ ‫‪2‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 8‬ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﻗﻴﻤﺘﻴﻦ ﻓﻘﻂ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﺾ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ Ramsey‬ﻭ ‪ .Chester‬ﻫﺬﻩ ﻻ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺎﺳﺘﻘﺮﺍء ﻣﻨﺤﻨﻰ ﻓﺸﻞ ‪Hoek-Brown‬‬
‫ﺇﻟﻰﻗﻴﻢ ﺣﺒﺲ ﺃﻋﻠﻰ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .9‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻄﺒﻴﻊ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ‪ Ramsey‬ﻭ‬
‫‪ ، Chester‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺭﺧﺎﻡ ‪ Carrara‬ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ( ‪and Hoek )1970‬‬
‫‪ ، Franklin‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.9‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻧﻈﺮﻳﺔ‬

‫‪ Fairhurst Griffith‬ﺍﻟﻤﻌﻤﻤﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪Hoek-Brown‬‬
‫‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻟﺘﻌﻤﻴﻢﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 9‬ﺗﻢ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺟﺪﻭﻝ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ‪1Excel‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺆﺍﻣﺮﺓ ﺟﺮﻳﻔﻴﺚ ‪،‬‬
‫ﻋﺮﺿﻴﺔﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ‪ Hoek Brown‬ﻟﻠﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭﺓ ﻟﻠﻤﻲ‪ .‬ﺛﻢ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﻗﻮﻯ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺩﺗﻬﺎ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺟﺮﻳﻔﻴﺚ ﻟﺮﺳﻢ ﻣﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ‪- | /ci-‬ﺭ| ﻣﻨﺤﻨﻰ ﻣﻌﺮﻭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﺔﻟـ ‪- | /ci-‬ﺭ| ﺗﺆﻛﺪ ﺍﻟﻨﺴﺐ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ‪ ،‬ﺻﺤﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.10‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﺭﺳﻢ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ‪ Hoek-Brown‬ﺍﻟﻤﺠﻬﺰﺓ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ‪mi‬‬
‫ﻣﻊﻗﻄﻊ ﺍﻟﺸﺪ ﻛﺪﺍﻟﺔ ﻓﻲ ﺛﺎﺑﺖ ‪.mi‬‬

‫‪1‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﻛﻮﻧﻮﺭ ﻻﻧﺠﻔﻮﺭﺩ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺭﺳﻢ ﺑﻴﺎﻧﻲ ﻟﻘﻴﻢ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ‪.Hoek-Brown‬‬

‫ﺍﻗﺘﺮﺡ (‪ Hoek and Brown )1980‬ﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﻣﻨﺤﻨﻰ‬
‫‪ Hoek-Brown‬ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‪:‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪(4 +‬‬ ‫‪2-‬‬ ‫‪√ ) = 0.5‬‬

‫ﺗﻈﻬﺮﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪ ، 11‬ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻗﺘﺮﺍﺡ ﻛﺎﻥ ﻛﺬﻟﻚ‬
‫ﻏﻴﺮﺻﺤﻴﺢ ﻭﺃﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ‪-‬ﺭﻳﻤﻜﻦ ﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻛﺜﺮ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﻗﻤﺔ ‪5‬‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﺃﺩﻧﺎﻩ ﻭﺍﻟﻤﻀﻤﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪:11‬‬

‫) ‪(5‬‬ ‫‪0.325)/ci--‬ﻡﺃﻧﺎ‬ ‫‪-‬ﺭ=‬

‫‪(0.67‬‬

‫ﺗﻢﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 5‬ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻼءﻣﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑـ ‪ 13‬ﻧﻮﻋﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .10‬ﻭﺗﻌﺘﺒﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻫﻲ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻧﻪ ﻣﻊ ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺜﻮﺍﺑﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ ، 5‬ﻭﺭﺑﻤﺎ ﻳﺘﻐﻴﺮ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺃﻓﻀﻞ ﺣﻞ ﻣﺆﻗﺖ ﻣﺘﺎﺡ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺣﻞ ﻧﻬﺎﺉﻲ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺑﺮﺍﺯﻳﻠﻴﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ‬

‫ﻋﺪﺩﻗﻠﻴﻞ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﺍﺕ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺸﺪﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻋﻈﻢ ﺍﻟﻜﻠﺐ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 5‬ﻭ ‪ .7‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء‬
‫ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻳﻌﺮﻑ ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺒﺮﺍﺯﻳﻠﻲ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻗﺮﺹ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔﻋﺒﺮ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪.11‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺷﺪ ﺑﺮﺍﺯﻳﻠﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻓﻴﻪ ﻗﺮﺹ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻣﻘﻄﻮﻉ ﻣﻦ ﻗﻠﺐ ﻣﺤﻔﻮﺭ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ‬
‫ﺣﻤﻞ‪ P‬ﻋﺒﺮ ﻗﻄﺮﻩ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ ‪ ،‬ﻳﺒﻠﻎ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻘﺮﺹ ‪ ، D‬ﻭﻫﻮ ﺳﻤﻚ ﺭ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻧﺼﻒ ﺍﻟﻘﻄﺮ‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺣﺴﺎﺏﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﺒﺮﺍﺯﻳﻠﻴﺔ )‪ (BTS‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‬
‫‪، 6‬ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪ .‬ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﻤﻴﻦ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺑﺮﺍﺯﻳﻠﻲ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺃﻟﺒﺮﺗﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔﻭﺍﻟﺒﻴﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺒﺘﺮﻭﻝ‪.‬‬

‫)‪(6‬‬ ‫‪-‬ﺭ‪= -2P / -Dt‬‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺸﺪ ‪-‬ﺭﻳﻘﺪﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 6‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ‪ P‬ﻣﺮﺗﻔﻌﺎً ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﺍﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﺸﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻟﻘﻄﺮ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ (‪ ، Perras and Diederichs )2014‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 12‬ﺃﻥ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺸﺪﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ )‪ (DTS‬ﺇﻟﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﺒﺮﺍﺯﻳﻠﻲ )‪ (BTS‬ﻣﻮﺯﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪.‬‬

‫ﺗﺘﺪﺍﺧﻞﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﻭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﻔﻴﺪﺓ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺧﺎﺹ ﻓﻲ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﻭﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﺑﺸﺄﻥ ﻗﻴﻢ ‪ DTS / BTS‬ﻟﻜﻞ ﻓﺉﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻟﺜﻼﺙ‪.‬‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻘﺘﺮﺡ ‪ Perras‬ﻭ ‪ Diederichs‬ﺃﻥ ﻧﺴﺐ ‪ DTS / BTS‬ﺍﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ‪ 0.86‬ﻭ ‪ 0.82‬ﻭ ‪ 0.70‬ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔﻭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ ﺗﻮﻓﺮ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺗﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟـ ‪ DTS‬ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ‪ .BTS‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 13‬ﺗﻔﺴﻴﺮﺍً ﺑﺪﻳﻼ ً‪،‬‬
‫ﻗﺪﻣﻪﻛﺎﺭﺗﺮ )‪ ، (2021‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺗﻢﺭﺳﻢ ﻧﺴﺒﺔ ‪ DTS / BTS‬ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺛﺎﺑﺖ ‪Hoek-Brown‬ﻡﺃﻧﺎﻭﻳﻌﻄﻲ ﺗﺒﻌﺜﺮﺍً ﻭﺍﺳﻌﺎً ﺃﻭ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﺗﺠﺎﻩﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﺃﻗﻞ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉﻡﺃﻧﺎﻗﻴﻢ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺭﺳﻢ ﺑﻴﺎﻧﻲ ﻟﻠﻨﺴﺒﺔ ﺑﻴﻦ ‪ DTS‬ﻭ ‪ BTS‬ﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻘﺺﺍﻟﻬﺶ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻨﺒﺄ ﺑﻪ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪Hoek-Brown‬‬

‫ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ‬
‫ﺗﺒﺴﻴﻂﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﺇﻟﻰ ﺃﻗﺼﻰ ﺣﺪ ﻣﻤﻜﻦ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺩﻗﺔ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ﻭﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺘﻪ ﺃﻣﺮﺍً ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً‬
‫ﻓﻲﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺒﺴﻴﻂ ﻫﺬﻩ‪ .‬ﻳﻘﺪﻡ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 14‬ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺒﺴﻴﻂ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪Hoek-Brown‬‬
‫ﻟﻔﺸﻞﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻬﺶ ﻣﻊ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﻠﺨﻴﺼﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 5‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 9‬ﻭ ‪.10‬‬

‫ﺧﻼﻝﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﺻﺎﻟﺢ ﻓﻘﻂ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻬﺶ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ .2‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﺃﻥ ﺍﻹﺳﻘﺎﻁ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 1‬ﻗﺮﻳﺐ‬
‫ﺟﺪﺍًﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﻣﺆﺍﻣﺮﺓ ‪ Fairhurst‬ﺍﻟﻤﻌﻤﻤﺔ ‪) Griffith‬ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ (2‬ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ ﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭﻗﻄﻊ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ .5‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﺤﺒﻜﺔ ﺍﻟﻤﺒﺴﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 14‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺳﻴﻨﺘﺞ ﺧﻄﺄ ﺻﻐﻴﺮ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻹﺳﻘﺎﻁ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ‪-Brown‬‬
‫‪ Hoek‬ﻟﺮﺑﻂ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺑﻘﻄﻊ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪.5‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﻧﺴﺒﺔ ‪ DTS / BTS‬ﻟـ‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻒﻡﺃﻧﺎﻗﻴﻢ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﻛﺎﺭﺗﺮ )‪.(2021‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻣﺨﻄﻂ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪-Brown‬‬

‫‪ Hoek‬ﺑﻼ ﺃﺑﻌﺎﺩ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﻗﻄﻊ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺗﻘﻠﺒﺎﺕﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺍﻟﺼﻼﺑﺔ ﻭﻫﻮﻙ ﺑﺮﺍﻭﻥﻡﺃﻧﺎﻣﻊ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻓﻲﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺗﻢ ﻓﺤﺺ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻘﺺ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ‬
‫ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞﻓﻲ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ‪ .‬ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻣﻔﻴﺪ ﻟﺘﻮﺻﻴﻒ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺼﻼﺑﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﻴﺎﻕ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﻳﻮﻧﻎ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ‪E ،‬ﺃﻧﺎ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻤﺎﺱ ﺍﻟﻤﻘﺎﺱ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻨﺤﻨﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﺍﻻﻧﻔﻌﺎﻝ ﻋﻨﺪ ‪ ٪50‬ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻓﺸﻞ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﻮﺣﺪﺓ ﻭﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻭﺳﻴﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻧﻄﺎﻗﺎﺕ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﻢﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺤﺎﻛﻤﺔ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻣﻌﻤﻠﻲ ﺷﺎﻣﻞ‪ .‬ﻛﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﻮﺿﺢ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 15‬ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻴﻨﺎﺕﺳﻠﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪Pumped Storage Project‬‬
‫‪ Ingula‬ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻋﻠﻰ ‪ 7‬ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﺸﺮﻭﻉ‬
‫‪ Ingula Pumped Storage Project‬ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻩ ﻓﻲ ﻣﺨﺘﺒﺮ ﻗﺴﻢ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﺍﻟﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔ ﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ‪.Keyter et al. )2008( .‬‬

‫ﻳﺤﺪﺩﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 16‬ﻛﻼً ﻣﻦ ‪ 42‬ﻧﻮﻋﺎً ﺻﺨﺮﻳﺎً ‪ ،‬ﻣﺸﺘﻖ ﻣﻦ (‪ Hoek )1999‬ﻭ ‪ Hoek‬ﻭ ‪Diederichs‬‬

‫)‪ ، (2006‬ﻳﻮﻓﺮ ﻧﻄﺎﻗﺎﺕ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢﻩﺃﻧﺎ‪ ،‬ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪ci-‬ﻭﺛﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥﻡﺃﻧﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻨﻘﺴﻢﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻟﻴﺲ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﺻﻮﻟﻬﺎ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ‬
‫ﺑﻨﺴﻴﺠﻬﺎﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺍﻡ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﻧﻘﻄﺔ ﻣﻬﻤﺔ ﻳﺠﺐ ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺃﻥ ﻛﻼ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺒﻲﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻷﺻﻞ ﻭﺍﻟﻌﻤﺮ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻳﺘﺤﻜﻤﺎﻥ ﻓﻲ ﻛﻔﺎءﺓ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻴﻢ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ، Ei‬ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪ ci -‬ﻭﺛﺎﺑﺖ ‪ Hoek-Brown mi‬ﻷﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻣﺼﻨﻔﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺻﻼﺑﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺚ ﻗﻄﻌﺔ ﺍﻷﺭﺽ ﻣﻦ ﻛﺎﺭﺗﺮ ﻭﻣﺎﺭﻳﻨﻮﺱ ‪.2020 ،‬‬
 ‫ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂﻡﺃﻧﺎﺍﻟﻘﻴﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪ciσ‬ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺂﻣﺮﻡﺃﻧﺎﺍﻟﻘﻴﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞﻩﺃﻧﺎ‪ci/ σ‬ﺗﻨﺘﺞ ﻗﻄﻊ ﺍﻷﺭﺍﺿﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ‬
‫ﺍﻟﻘﻠﻴﻞﻣﻦ ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻁ ﻣﻊ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﻧﻤﻂ ﺍﻟﻤﻨﺸﺄ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻧﻮﻗﺶ ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻓﻲ ﻛﺎﺭﺗﺮ ﻭﻣﺎﺭﻳﻨﻮﺱ ‪،‬‬
‫‪.2020‬ﺗﻈﻬﺮ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﺒﻴﻨﻴﺔ ﺍﻟﻮﺍﻋﺪﺓ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﻓﺮﺯ ‪ 42‬ﻧﻮﻋﺎً ﺻﺨﺮﻳﺎً ﺣﺴﺐ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞﻩﺃﻧﺎﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺃﻱ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ‪ciσ،‬ﻭﻡﺃﻧﺎ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .16‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺣﺴﺐﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺃﻭ ﻡﺃﻧﺎ‪ ،‬ﻳﻔﺮﺯ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﺣﺴﺐ ﺍﻷﺻﻞ ‪ -‬ﺗﻈﻬﺮ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺻﻼﺑﺔ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻵﺧﺮ ﻣﻦ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﺼﻼﺑﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻋﺒﺮ ﺍﻟﻄﻴﻒ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺘﺒﺮﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 16‬ﺃﺩﺍﺓ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﺧﻼﻝ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﺒﻜﺮﺓ ﻟﻠﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻤﺆﺳﺴﺔ ﺃﻭ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺃﻭ ﻧﻔﻖ ﺃﻭ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺃﻱ ﺣﻔﺮ ﺃﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻣﻔﺼﻞﺃﻭ ﺭﺳﻢ ﺧﺮﺍﺉﻂ ﻣﻴﺪﺍﻧﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﺎﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺩﺭﻳﺴﻜﻮﺱ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﺟﻨﺎﺗﻴﺎ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺷﻤﺎﻝ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‪) .‬‬
‫ﺳﻼﻟﺔﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ = )ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ /‬ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ( × ‪.((100‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 17‬ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻩ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻖ ‪ Driskos‬ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻖ ‪ Egnatia‬ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‪.‬‬
‫ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍًﺇﻟﻰ ﺍﻟﻮﺻﻒ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ‪ ،‬ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ‬
‫ﺃﺣﺎﺩﻳﺔﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺛﺎﺑﺖ ‪Hoek-Brown m‬ﺃﻧﺎﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ‪ .‬ﺟﻨﺒﺎ ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ )‪، (GSI‬‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻑﻓﻲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﺨﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ ﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺜﺒﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‬
‫ﻟﻠﻨﻔﻖ‪.‬ﻳﺸﻴﺮ ﻫﺬﺍ ﺇﻟﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﺳﻼﻻﺕ )ﻧﺴﺒﺔ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ( ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ ٪10‬ﻓﻲ ﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻷﺣﺠﺎﺭﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 220‬ﻣﺘﺮﺍً ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺗﻤﺖ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺴﻼﻻﺕ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺑﻨﺎءﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﺗﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻭﺿﻊ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻷﺷﺮﻃﺔ ﻣﺸﺪﻭﺩﺓ ﻭﻣﺮﺻﻮﻓﺔ ﻗﺒﻞ‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺐﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪.‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺷﻜﺮﻭﺗﻘﺪﻳﺮ‬

‫ﺳﺎﻫﻢﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﻛﻮﻧﻮﺭ ﻻﻧﻐﻔﻮﺭﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 9‬ﻭ ‪ ، 11‬ﻭﺳﺎﻫﻢ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﺗﺮﻳﻔﻮﺭ ﻛﺎﺭﺗﺮ‬
‫ﻭﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﻓﺎﺳﻴﻠﻴﺲ ﻣﺎﺭﻳﻨﻮﺱ ﻓﻲ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 1‬ﻭ ‪ .16‬ﻭﻧﻘﺪﺭ ﺑﺎﻣﺘﻨﺎﻥ‬
‫ﻣﺴﺎﻋﺪﺓﻫﺆﻻء ﺍﻷﺻﺪﻗﺎء‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ‪ :1‬ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ‬

‫ﺻﺨﻮﺭﺭﺳﻮﺑﻴﺔﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﻣﻦ ﻧﻮﻋﻴﻦ ‪ ،‬ﻛﻼﺳﺘﻴﻚ ﻭﻏﻴﺮ ﻓﺘﺎﺗﻲ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺤﺪﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .1‬ﺗﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔﺍﻟﻔﺘﺎﺗﻴﺔ ﻋﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺣﺒﻴﺒﺎﺕ ﻣﻌﺪﻧﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺨﺘﻠﻒﺣﺠﻢ ﻛﻞ ﺣﺒﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺰﺍﻭﻱ ﻣﻦ ﻣﺪﻭﺭ )ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺮﻭﻳﺔ( ﺇﻟﻰ ﻣﻤﺘﻠﺊ ﻭﺯﺍﻭﻱ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﻘﻠﻴﻞﻣﻦ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺐ ‪ ،‬ﻭﻛﻞ ﺫﻟﻚ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻀﻤﻨﺔ ﻓﻲ ﺗﺮﺳﻴﺒﻬﻢ‪ .‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺣﺠﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﺟﺰ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪ ﻷﺳﻤﺎء ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺩﺍﺧﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ‪) ، clastic‬ﺭﺍﺟﻊ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ ، 1‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺮﺩ ‪ 8‬ﺃﻗﺴﺎﻡ‬
‫ﺗﺴﻤﻴﺔ ‪،‬ﻣﻊ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻴﻨﻲ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ )‪ (marl‬ﻣﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺒﻌﺾ ﻗﺪ‬
‫ﻳﺠﺎﺩﻝﻓﻲ ﺃﻧﻬﺎ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻲ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺘﺠﻤﻊ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻲ(‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﻄﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‬
‫ﻣﺘﺸﺎﺑﻜﺔﺩﺍﺉﻤﺎً ؛ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺭﺑﻄﻬﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻐﺎﻟﺐ ﺑﺒﻌﺾ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﻤﺼﻔﻮﻑ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻗﺪﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺼﻔﻴﺢ ‪ ،‬ﻭﻫﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺘﺮﺳﻴﺐ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺒﺎﻳﻨﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ‪ ،‬ﻣﻊ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﺗﺴﻠﺴﻼﺕﻣﺘﺪﺍﺧﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﻭﺍﻟﺮﺍﺉﻌﺔ ﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﺒﺎﻳﻨﺎً‪ .‬ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻧﻘﺎﻭﺓ ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻲﺗﺴﻤﻰ ﻋﺎﺩﺓ ًﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻋﺮﺿﺔ ﻟﻼﻧﻜﺴﺎﺭ ﻭﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻮﺭﻡ‪ .‬ﺗﺨﻠﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﻭﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺎﺕ ﻓﻲ ﺑﻨﺎء ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻘﻴﺾ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﺘﺸﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﻠﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺮﺳﻴﺐ ﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺨﻠﻖ ﺻﺨﻮﺭﺍً‬
‫ﺗﺨﺘﻠﻒﻓﻲ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﻛﺎﻡ ﺍﻷﺳﻤﻨﺘﻲ ﻟﻸﻧﺴﺠﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻟﻠﻜﺎﺉﻨﺎﺕ ﺍﻟﺤﻴﻮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﻠﻮﺭﻳﺔ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺒﻠﻮﺭﺓﺃﻭ ﺍﻟﻜﺮﻳﺒﺘﻮﻛﺮﻳﺴﺘﺎﻟﻴﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﺠﻤﻌﺎﺕ ﺑﻠﻮﺭﻳﺔ ﻣﺘﺸﺎﺑﻜﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻓﻲ ﻃﺮﻕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﺮﻳﺴﺘﺎﻝﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔﻧﻮﻋﺎﻥ ﻣﺨﺘﻠﻔﺎﻥ ﺗﻤﺎﻣﺎً ‪-‬ﺗﻄﻔﻠﻲ‪-‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺣﻘﻨﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ‬
‫ﺗﺸﻜﻠﺖﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻤﻖ ‪ ،‬ﻭﻟﻢ ﺗﺘﻌﺮﺽ ﺇﻻ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺑﻌﺪ ﻓﺘﺮﺓ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ ﺗﺼﻠﺒﻬﺎ ؛ ﻭﺍﻻﻧﺒﺜﺎﻕ ‪ /‬ﺍﻟﺤﻤﻢ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪-‬ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻬﺎ ﺃﺻﺒﺤﺖ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻷﺭﺽ ﺃﺛﻨﺎء ﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ ﺍﻷﺻﻠﻲ ‪ -‬ﺇﻣﺎ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﻤﻢ‬
‫ﻣﺘﺪﻓﻘﺔﺃﻭ ﺭﻣﺎﺩ ﺃﻭ ﻣﻘﺬﻭﻓﺎﺕ ﺳﺎﺧﻨﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﺸﺘﻘﺔ ﻣﻦ ﺛﻮﺭﺍﻥ ﺑﺮﻛﺎﻧﻲ‪ .‬ﻳﻘﺴﻢ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻄﻔﻠﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭ ‪hyperbyssal‬‬
‫‪-‬ﻳﻌﻜﺲ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺍﻷﺻﻠﻲ‪ .‬ﻛﻼ ﺍﻟﻨﻮﻋﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺗﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺿﺨﻤﺔ ﻭﻗﻮﻳﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺑﻠﻮﺭﺍﺕﻓﺮﺩﻳﺔ ﻣﻠﺤﻮﻣﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻣﻌﺎً ﻛﺠﺰء ﻣﻦ ﺗﻜﻮﻳﻨﻬﺎ ﺍﻷﺻﻠﻲ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﻳﻘﺴﻤﻮﻥ‬
‫ﻛﺬﻟﻚﺗﻄﻔﻠﻲﺗﻌﺘﻤﺪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺰﻳﺞ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻲ ﻟﻠﺼﻬﺎﺭﺓ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺇﻣﺎ‬
‫ﻓﺎﺗﺤﺔﺃﻭ ﺩﺍﻛﻨﺔ ﺍﻟﻠﻮﻥ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻊ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺍﻟﻜﺮﻳﺴﺘﺎﻝ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﻋﻠﻰ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‬
‫ﺍﻷﺻﻠﻲﻭﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺘﺒﺮﻳﺪ ﺍﻷﺻﻠﻲ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﺍﻟﻮﺍﺳﻌﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻭﺟﻮﺩ ﺻﺨﻮﺭ ‪hypabyssal‬‬
‫ﻣﻈﻠﻤﺔﺩﺍﺉﻤﺎً‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻐﺎﻟﺐ ‪ ،‬ﺗﻈُﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﻐﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ ‪ ،‬ﺗﺸﺎﺑﻜﺎً ﻣﻌﻘﺪﺍً ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺒﻠﻮﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ‬
‫ﻳﺆﺩﻱﺇﻟﻰ ﺍﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺍﺗﺠﺎﻫﻴﺔ ﻃﻔﻴﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻋﺎﺩﺓ ﺗﺼﻨﻴﻊ ﻣﺠﺎﻣﻴﻊ ﺫﺍﺕ ﻧﻮﻋﻴﺔ‬
‫ﺟﻴﺪﺓﻣﻦ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻣﺸﺎﻛﻞ ﺑﻨﺎء ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻬﺎﺗﻄﻔﻠﻲﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺘﻬﺎﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻃﻔﻴﻔﺔ‪.‬‬

‫‪19‬‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺒﻲ ﻭﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺻﻞ ﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ )ﻣﺆﺍﻣﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﺗﺮﻳﻔﻮﺭ ﻛﺎﺭﺗﺮ ‪،‬‬
‫‪.(2021‬‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺻﻐﻴﺮﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎً )ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺍﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺼﺮ ﺍﻟﻄﺒﺎﺷﻴﺮﻱ >‪ 100‬ﺳﻨﺔ(ﺍﻧﺒﺜﺎﻕﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﻴﺾﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻌﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕﻛﻔﺎءﺓ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﺿﺎﺭﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﺤﻠﻞ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺇﻟﻰ ﻃﻴﻦ ﻣﻨﺘﻔﺦ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﻤﻢ ﺍﻟﻐﺎﺯﻳﺔ ‪ -‬ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﺑﻴﻦ ﺟﺒﺎﻝ ﺍﻷﻧﺪﻳﺴﺎﻳﺖ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ‬
‫ﺃﻥﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺒﻴﺮﻭﻛﻼﺳﺘﻴﻚ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺰﻋﺠﺎً ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ًﻭﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﺍﻟﺮﻣﺎﺩ ‪ ،‬ﺍﻟﺴﻜﻮﺭﻳﺎ ‪ ،‬ﺇﻟﺦ( ‪ ،‬ﺇﻻ‬
‫ﻓﻲﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻠﺤﻮﻣﺔ‪ .‬ﺗﻌﺪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺇﺷﻜﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻹﻃﻼﻕ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺸﺄﺕ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺭﻭﺍﺳﺐ ﺃﺻﻞ ﺍﻟﺤﻤﻢ ﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻧﺘﻬﻰ ﺑﻬﺎ‬
‫ﺍﻷﻣﺮﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎء ﺛﻢ ﺗﺮﺳﺒﺖ ﻛﺮﺳﻮﺑﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﺗﺤﺖ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺒﺪﻭﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﻭﺗﻈﻬﺮ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻧﻔﺴﻬﺎ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﺿﺎﺭﺓ ﻭ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ‪،‬‬
‫ﺗﻈﻬﺮﺧﺼﺎﺉﺺ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻨﻈﻴﺮﺍﺗﻬﺎ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﺍﻟﻨﻘﻴﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ‬
‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺒﻨﺎء ﻓﻲ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﻣﻦ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﺻﻌﻮﺑﺎﺕ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻫﺬﻩ‬
‫ﻣﺸﻜﻠﺔﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻗﺪﻡ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎً ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻧﻔﺲ ﺍﻷﺳﻤﺎء ‪ -‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺼﺮ ﺍﻟﻜﻤﺒﺮﻱ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻷﺭﻛﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ‪ 6000-600،‬ﻣﻠﻴﻮﻥ ﺳﻨﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺼﻠﺐ ﻭﺣﺘﻰ ﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﺍﻟﺨﻔﻴﻒ ‪ ،‬ﺗﺼﺒﺢ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺎﺕ ﺍﻹﺷﻜﺎﻟﻴﺔ ﺃﻗﻞ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺍً ﺃﻭ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻏﺎﺉﺒﺎً ﺗﻤﺎﻣﺎً‪.‬‬

‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔﺳﻤﻴﺖ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻻﺳﻢ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻐﻴﺮﺕ ﻋﻦ ﻃﺎﺑﻌﻬﺎ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﺑﺎﻟﻀﻐﻂ ﺃﻭ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﺓ ﺃﻭ ﻛﻠﻴﻬﻤﺎ‪ .‬ﻳﻨﺘﺞ‬
‫ﻋﻦﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻗﻤﺸﺔ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻪ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻮﻥ ﻋﺎﺩﺓ ًﻛﻮﺍﺻﻒ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻋﻨﺪ ﺗﺴﻤﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ‪ .‬ﺍﻟﻮﺍﺻﻒ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻫﻮ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻄﺎﻗﺎﺕﺿﻐﻂ ﻭﺩﺭﺟﺔ ﺣﺮﺍﺭﺓ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻲﻭﻟﻜﻦ ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﺗﺼﻞ‬
‫‪)Metamorphism‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ ﺣﻮﻝ ﺍﻗﺘﺤﺎﻡ ﻧﺎﺭﻱ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻭﺿﻊ ﺧﺎﻡ ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺧﺒﺰ ﺻﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﻳﻒ( ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺷﺎﺉﻊ ﺟﺪﺍً ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﻭﺍﺳﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻐﻼﻟﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻲ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻜﻠﺘﺎ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺘﻴﻦ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻣﻦ ﺃﻗﻤﺸﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ‬
‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺻﻠﻲ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺪﻫﺶ ﻛﻢ ﻋﺪﺩ ﺻﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻮﻟﺖ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﻨﻴﺴﺎﺕ ﻭﺍﻟﺸﺴﺖ‬
‫ﺫﺍﺕﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﻣﻦ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺍﻟﻌﺼﻮﺭ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻮﺩ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺼﺮ ﺍﻷﺭﻛﻲ ‪ ،‬ﺷﺎﺉﻌﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ‪ ،‬ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻤﺜﻞ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﻟﻠﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ‪.‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )ﺃﻱ ﺃﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻻﻧﺸﻄﺎﺭﻳﺔ( ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻟﻢﻣﻊ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ )ﺭﺍﺟﻊ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ ، (1‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﺔ ﻳﺠﺐ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺻﺨﻮﺭ‬
‫ﻣﺘﺤﻮﻟﺔﻷﻧﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﺳﺎﺱ ﻧﺘﺎﺝ ﺗﺤﻮﻝ ﺿﻐﻂ ﻣﻨﺨﻔﺾ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ )ﺗﻮﺣﻴﺪ(‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻘﻴﺾ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﻭﺍﻟﻐﺮﺍﻧﻴﺖ ﺍﻷﻗﻞ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺍً ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺒﻠﻮﺭﺓ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻭﺗﻈﻬﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﺟﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍً ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ‬
‫ﺑﺄﻧﻮﺍﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﺮﻗﻘﺎً ‪ ،‬ﻭﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﺍﻟﺸﺴﺖ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻈﻬﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻧﻄﺎﻕﻭﺍﺳﻊ ﺃﻭ ﺃﻭﺳﻊ ﻧﻄﺎﻗﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﻭﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻭﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‪ .‬ﺗﺆﺩﻱ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺇﻟﻰ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﺼﻬﺎﺭ ﻭﺗﺼﻠﺐ ﻗﺮﻳﺐ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﺻﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﻛﻔﺎءﺓ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻭﻗﻮﺓ‬
‫ﺻﺨﺮﻳﺔﻋﺎﻟﻴﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺗﺒﺎﻳﻦ ﺷﺎﺉﻊ ﺑﻴﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻷﺩﻧﻰ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺟﺎﺕﺍﻟﺪﻧﻴﺎ ‪ ،‬ﻳﺆﺩﻱ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻔﻀﻞ ﻟﻠﻤﻌﺎﺩﻥ )ﺍﻟﺼﻔﺎﺉﺢ( ﺇﻟﻰ ﺍﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺍﺗﺠﺎﻫﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪.‬ﺍﻟﺸﺴﺖ ﺍﻟﻤﻴﺴﻜﻲ ﻭﺍﻟﻜﻠﻮﺭﻳﺖ ﻣﻦ ﺑﻴﻦ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺸﺴﺖ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﺗﺒﺎﻳﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﺓﻭﺍﻟﺼﻼﺑﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺘﻐﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺸﺴﺖ ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﻈﻬﺮ ﺗﺒﺎﻳﻨﺎً‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍًﻓﻲ ﺍﻟﻨﺴﻴﺞ ﻧﺎﺗﺠﺎً ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ‪ :2‬ﺃﺧﺬ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺎﺳﻴﺔ ﻭﺗﺨﺰﻳﻨﻬﺎ ﻭﺇﻋﺪﺍﺩﻫﺎ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ﺃ ‪ 1‬ﺟﻬﺎﺯ ﺣﻔﺮ ﻣﺪﻣﺞ ﻣﻨﺎﺳﺐ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﻣﻊ ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﻭﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻞ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻬﺎ ﺗﻨﺘﺞ ﻟﺒﺎً‬
‫ﻋﺎﻟﻲﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎً ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺎ ً‪،‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻠﺐ ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 47.6‬ﻣﻢ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻧﻮﺍﺓ ‪ .NQ‬ﻭﻣﻊ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺠﺎﻡ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﺑﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﻨُﺼﺢ ﺑﺎﺳﺘﺸﺎﺭﺓ‬
‫ﻣﻬﻨﺪﺱﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﺃﻭ ﻣﻘﺎﻭﻝ ﻣﺘﺨﺼﺺ ﺣﻮﻝ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﺃﺧﻄﺎء‬
‫ﻣﻜﻠﻔﺔﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﻭﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﺠﻴﺪ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ‪.‬‬

‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺍﺳﺘﻌﺎﺩﺓ ﺍﻟﻠﺐ ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﺍﻟﺘﺴﺠﻴﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻭﺗﺨﺰﻳﻦ ﺍﻟﻠﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺤﺎﺳﻤﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪A2‬‬
‫ﺳﻠﺴﻠﺔﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺘﺮﺟﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻊ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻟﻤﻨﺠﻢ ﻧﺤﺎﺱ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺑﻪ ﺗﻌﺮﺽ‬
‫ﺳﻄﺤﻲﻟﻠﺠﺴﻢ ﺍﻟﻔﻠﻜﻲ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻮﻯ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻲﻭﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻟﻠﺠﺴﻢ ﺍﻟﻔﻀﻲ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻠﺐ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A1‬ﺟﻬﺎﺯ ﺣﻔﺮ ﻣﺎﺳﻲ ﻣﻀﻐﻮﻁ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖﻝ‪.‬‬

‫‪22‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :2‬ﺍﻟﻠﺐ ﺍﻟﻤﺎﺳﻲ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭ ‪ ،‬ﻟﻠﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﻭﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻌُﺪ ﻟﻠﺘﺴﺠﻴﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A3‬ﻣﺮﻓﻖ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﻟﺐُ ﺍﻟﻤﺎﺱ ﺍﻟﻤﺜﻘﻮﺏ ﻹﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ A3‬ﻣﺮﻓﻖ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﺟﻴﺪ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﻠﻘﻠﺐ ﺍﻟﻤﺜﻘﻮﺏ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﺍﻟﻠﺐ ﻓﻲ ﺻﻨﺎﺩﻳﻖ‬
‫ﺃﺳﺎﺳﻴﺔﻣﻐﻠﻘﺔ ﻳﺘﻢ ﺗﺨﺰﻳﻨﻬﺎ ﺑﺪﻭﺭﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﺭﻓﻒ ﻣﺮﻗﻤﺔ ﻓﻲ ﺣﻈﺎﺉﺮ ﺍﻟﺘﺨﺰﻳﻦ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻠﺐ ﻣﺤﻤﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺮﺽﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺴﻬﻞ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻴﻪ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﻟﻠﻔﺤﺺ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺍﻟﺘﺨﺰﻳﻦ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ A4‬ﻭ ‪ .A5‬ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻠﺘﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻟﻤﺎﺱ ﻭﺍﻟﻔﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﻠﺐ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺃﻣﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A4‬ﺗﺨﺰﻳﻦ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺎﺳﺐ‬

‫ﻓﻲﺑﻴﺉﺔ ﺍﺳﺘﻮﺍﺉﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A5‬ﺍﻷﻣﻦ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻟﻤﻨﻊ ﺍﻟﻌﺒﺚ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﺨﺮﻳﺐﻓﻲ ﻣﺮﺍﻓﻖ ﺍﻟﺘﺨﺰﻳﻦ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺃ ‪ ، 6‬ﻗﺪ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺧﻄﻮﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﻋﺎﺩﻳﺔ ﻻﺳﺘﻌﺎﺩﺓ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻒ ﻛﺒﻴﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻓﻲﻣﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﺗﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﺭﺳﻮﺑﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﺍﻟﻤﺘﺪﺍﺧﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻤﻲ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻋﻠﻰ ﻳﻤﻴﻦ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﺗﺪﻫﻮﺭ ﺍﻟﺤﺠﺮ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻨﻲﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﻣﺤﺘﻮﻯ ﺍﻟﺮﻃﻮﺑﺔ ﻋﻨﺪ ﺇﺯﺍﻟﺘﻪ ﻣﻦ ﺑﻴﺉﺘﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﺘﻄﻠﺐ‬
‫ﺫﻟﻚﺇﺟﺮﺍء ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻟﻠﻘﻠﺐ ﻓﻲ ﺃﺳﺮﻉ ﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﻳﻔﻀﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﺍﺳﺘﻠﺰﻡﺗﻐﻴﻴﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻨﻈﺎﻡ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﻻﺑﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ‪،‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :6‬ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻠﺐ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺭﺳﻮﺑﻲ ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻨﻲﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻘﻠﺐ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭ ﺣﺪﻳﺜﺎً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ ﺑﻴﻨﻤﺎ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﻤﻴﻦ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺍﻟﻠﺐ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ‬
‫ﺗﺨﺰﻳﻨﻪﻓﻲ ﺳﻘﻴﻔﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻤﺪﺓ ﺳﺘﺔ ﺃﺷﻬﺮ‪ .‬ﻳﻌﻮﺩ ﺗﺪﻫﻮﺭ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻴﻨﻲ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻲﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﻣﺤﺘﻮﻯ ﺍﻟﺮﻃﻮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻻﺳﺘﻘﺼﺎء ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ‬
‫ﻭﺧﺼﺎﺉﺺﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺫﻟﻚ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻠﺐ ﻭﺇﻋﺪﺍﺩ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻟﻠﺘﺤﻤﻴﻞ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﺮﺍﺩ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻻ ﻳﻘﻞ ﻃﻮﻝ ﻛﻞ ﻋﻴﻨﺔ ﻋﻦ ﺿﻌﻒ ﻗﻄﺮﻫﺎ‪.‬‬
‫ﻳﻮﺻﻲﺍﻟﻤﻌﻬﺪ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﻭﺍﻟﺒﺘﺮﻭﻝ ﻭﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺑﻨﺴﺒﺔ ﻃﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻗﻄﺮ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 2.5‬ﺇﻟﻰ ‪ 3‬ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻛﻼ ﻃﺮﻓﻲ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﻣﺘﻌﺎﻣﺪﻳﻦﻣﻊ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻭﻣﺴﻄﺤﻴﻦ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻨﻔﻴﺬ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻹﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﺮﻃﺔ ﺗﻘﻄﻴﻊ ﻭﺗﺪﻭﻳﺮ‬
‫ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺔﻟﻠﻤﻌﺎﺩﻥ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﻣﻦ ‪ A7‬ﺇﻟﻰ ‪ .A12‬ﺃﻫﻢ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺨﺮﻃﺔ ﻫﻲ ﻃﺎﺣﻮﻧﺔ ﻋﻤﻮﺩ‬
‫ﺍﻷﺩﻭﺍﺕﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻌﻠﻖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﻤﺸﺒﻌﺔ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ‪.‬‬

‫‪25‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :7‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﺮﻃﺔ ‪ ،‬ﻣﺰﻭﺩﺓ‬
‫ﺑﻤﻄﺤﻨﺔﻋﻤﻮﺩ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﺮﻳﺤﺔ‬
‫ﻋﺮﺿﻴﺔ ‪،‬ﻹﺟﺮﺍء ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻻﺳﺘﻌﺪﺍﺩﺍﺕ ﺍﻟﻼﺯﻣﺔ‬
‫ﻻﺧﺘﺒﺎﺭﻋﻴﻨﺎﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﺤﻔﻮﺭﺓ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :8‬ﻗﻄﻊ ﻋﻴﻨﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﺮﺹ ﻗﻄﻊ‬

‫ﻓﻮﻻﺫﻱﻣﺸﺮﺏ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ‪ ،‬ﻣﺮﻛﺐ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﺣﻮﻧﺔ ﻋﻤﻮﺩ‬
‫ﺃﺩﻭﺍﺕﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺎء‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ﻟﻠﺘﺒﺮﻳﺪ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺧﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺤﺴﺎﺳﺔ ‪،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻬﻮﺍء‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :9‬ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺪﻣﻞ ﻣﻦ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻋﻦ‬

‫ﻃﺮﻳﻖﺗﺸﻐﻴﻞ ﺷﻔﺮﺓ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻤﺸﺒﻌﺔ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ﻋﺒﺮ ﻣﺮﻛﺰ‬
‫ﺍﻟﻠﺐ‪.‬‬

‫ﺃﻳﻦ‬ ‫ﺃ‪:10‬‬ ‫ﺷﻜﻞ‬

‫ﺃﺧﻴﺮ‬ ‫ﺍﻝ‬ ‫ﺿﺮﻭﺭﻱ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻘﻠﻴﻢ ﻧﻬﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺸﻐﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢﺍﻟﻤﺸﺮﺏ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ﻟﻌﺠﻠﺔ‬
‫ﻃﺤﻦﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻛﻮﺏ ﻋﺒﺮ ﻣﺮﻛﺰ‬
‫ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫‪26‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :11‬ﺟﻬﺎﺯ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺘﺴﻄﻴﺢ ﺑﻨﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :12‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻀﻴﺮ ﻋﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ‬

‫ﺷﻜﻞﻋﻈﺎﻡ ﺍﻟﻜﻠﺐ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺘﺎﺑﻊ ﺟﺎﻧﺒﻲ ﻳﻮﺟﻪ‬
‫ﺍﻟﺸﻔﺮﺓﺍﻟﻤﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﺣﻮﻧﺔ‬
‫ﻋﻤﻮﺩﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺗﺤﻀﻴﺮ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﻄﻮﺍﻧﻴﺔ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻳﻀﺎًﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺨﺮﻃﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻨﻴﻊ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻋﻈﺎﻡ ﺍﻟﻜﻠﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺮﺱ ﺍﻟﻐﺒﻲ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪.12‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺃﺣﺪ ﻃﺮﻓﻲ ﺍﻟﻨﻮﺍﺓ ﺍﻟﻤﺜﻘﻮﺑﺔ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ ﻓﻲ ﻇﺮﻑ ﺍﻟﻤﺨﺮﻃﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺜﺒﻴﺖﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻵﺧﺮ ﻓﻲ ﻛﻮﺏ ﻳﺪﻭﺭ ﻓﻲ ﻣﺤﻤﻞ ﺃﺳﻄﻮﺍﻧﻲ ﻣﺘﺼﻞ ﺑﻐﺮﺍﺏ ﺫﻳﻞ ﺍﻟﻤﺨﺮﻃﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻃﺎﺣﻮﻧﺔ‬
‫ﻋﻤﻮﺩﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻟﻘﺺ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻤﺠﻮﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻠﺐ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﺘﺎﺑﻊ ﻟﻠﻤﻠﻒ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪ .A12‬ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﻗﺴﻢ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺇﺟﺮﺍء ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﻀﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻑ‬
‫ﺃﻋﻼﻩ ‪،‬ﻓﻲ ﺧﻠﻴﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺃ ‪ .13‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺑﻨﺎء‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺨﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺃﻭﺭﺍﻕ ﻛﺘﺒﻬﺎ (‪ Hoek and Franklin )1968‬ﻭ (‪ .Franklin and Hoek )1970‬ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﺁﻻﺕ‬
‫ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ﺃ ‪ ، 14‬ﺇﻟﻰ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻄﻮﺭﺍً ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ A15‬ﻭ ‪ .A16‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻀﻤﻦ‬
‫ﺍﻹﻋﺪﺍﺩﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﻭﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﺳﻮﻑ ﺗﻠﺒﻲ ﺃﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪27‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :13‬ﻋﺮﺽ ﻣﻘﻄﻮﻉ ﻟﺨﻠﻴﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭﻹﺧﻀﺎﻉ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ‬
‫ﺟﺎﻧﺒﻴﺎ ًﻟﻠﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻱ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :14‬ﻣﻌﻤﻞ ﻣﻴﺪﺍﻧﻲ ﺻﻐﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻣﻨﺠﻢ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻔﺘﻮﺡ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺇﺟﺮﺍء ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺜﻞﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :16‬ﻣﻌﺪﺍﺕ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻀﻮﺍﺑﻂ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃ ‪ :15‬ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺷﺒﻪ ﺍﻵﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﺍﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ‬ ‫ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪.‬‬ ‫ﻟﻌﻴﻨﺎﺕﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪.‬‬

‫‪28‬‬
 ‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬
‫“ ﺗﺤﺪﻳﺪ ‪Arshadnejad، S. 2018.‬ﻣﻴﻞ"ﻓﻲ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻟﻤﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ‪.‬ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.‬‬
‫‪.111-17، 25‬‬
‫‪ POR1952-5.‬ﻭﺭﻕ ‪ Mohr.‬ﺣﻞ ﺗﺤﻠﻴﻠﻲ ﻋﺎﻡ ﻟﻤﻐﻠﻒ ‪Balmer، G. 1952.‬ﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ‪.1260-1271 .52 ، 1952 ASTM‬‬

‫‪.‬ﻣﻮﻧﺘﺮﻳﺎﻝ ‪،‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ‪ ISRM 2015 ، 14-1‬ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ‪ .‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻋﺸﺮ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪-‬ﻣﺆﺗﻤﺮ ‪ UCS‬ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ‪Bewick ، RP ، Amann ، F. ، Kaiser ، PK ، & Martin ، CD )2015(.‬‬

‫ﺑﻮﻳﻚ ‪،‬ﺁﺭ ﺑﻲ ‪ ،‬ﻛﺎﻳﺰﺭ ‪ ،‬ﺑﻲ ﻛﻲ ‪ ،‬ﻭﺁﻣﺎﻥ ‪ ،‬ﺇﻑ )‪ .(2019‬ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ‪ .‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪.575-562 ، 11 ،‬‬
‫‪ Berea.‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ‪ Bobich، JK 2005.‬ﺭﺳﺎﻟﺔ ﻣﺎﺟﺴﺘﻴﺮ‪ .‬ﺟﺎﻣﻌﺔ‬
‫ﺗﻜﺴﺎﺱﺍﻳﻪ ﺍﻧﺪ ﺍﻡ‪.‬‬
‫‪.‬ﻛﺴﺮﻫﺶ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Brace ، WF ، 1964.‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﻗﺸﺮﺓ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺩﺑﻠﻴﻮ ﺁﺭ ﺟﻮﺩ )ﻣﺤﺮﺭ( ‪ ،‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪:‬‬
‫ﺇﻟﺴﻔﻴﺮ ‪.174-111،‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﺤﻮﻝﺍﻟﻬﺶ ﻭﺍﻟﻤﺮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Byerlee، JD، 1968.‬ﻣﺠﻠﺔ ﺍﻟﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﺠﻴﻮﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ‪.14 ، 73 .‬‬
‫‪.‬ﺇﻋﺎﺩﺓﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺇﻟﻰ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Carter، TG، and Marinos، V. 2020.‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ ﺭﻭﻙ ﻡ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪.4508-4487 :(10) 53.‬‬
‫ﻛﺎﺭﺗﺮ ‪،‬ﺗﻲ ﺟﻲ ‪ .2021 ،‬ﻧﺤﻮ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﺤﺴﻦ ﻟﺜﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ ﻣﻴﻞ ﻟﻠﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ‪،‬ﻭﺭﻗﺔ ‪ ، RICAB84‬ﻣﺆﺗﻤﺮ‬
‫‪ Rocscience‬ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ‪.20-21 ،2021‬‬
‫‪-Torres، CT and Corkum، B. 2002. Hoek-Brown Failure Criterion— 2002 Edition.‬‬
‫‪ Carranza‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻷﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ ،‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ ‪ ،‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪.273-267 ، 2002‬‬

‫ﺗﺸﺎﻛﺮﺍﺑﻮﺭﺗﻲ ‪،‬ﺇﺱ ‪ ،‬ﺑﻴﺴﺎﻝ ‪ ،‬ﺁﺭ ‪ ،‬ﺑﺎﻻﻧﻴﺎﺑﻮﻥ ‪ ،‬ﺇﺱ ‪ ،‬ﻙ‪ .‬ﻭ ‪ .Pal ، SK 2019‬ﺃﻭﺿﺎﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪ :‬ﻧﻬﺞ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ‪.‬ﻣﺠﻠﺔ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 2 .‬ﺭﻗﻢ ‪.3‬‬

‫ﺇﻳﻔﺎﻧﺰ ‪،‬ﺏ‪ ، .‬ﻓﺮﻳﺪﺭﻳﺶ ‪ ،‬ﺟﻴﻪ ﺗﻲ ﻭﻭﻧﺞ ‪ ،‬ﺗﻲ ﺇﻑ‪ .2013 .‬ﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﺍﻟﻬﺶ ﻭﺍﻟﻤﺮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ :‬ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ‬
‫ﻭﺍﻟﻨﻈﺮﻱﺍﻷﺧﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﻲﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﺍﻟﻬﺶ ﻭﺍﻟﻤﺮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ :‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺴﻤﻊﺍﻟﻤﺤﺮﺭﻭﻥ‪:‬ﺿﺒﺎ ‪AG‬ﻭﺩﺑﻠﻴﻮ ﺑﻲ ﺩﻭﺭﻫﺎﻡﻭ‪Handin‬‬
‫‪JW‬ﻭﻭﺍﻧﻎ ‪ ،HF‬ﺍﻻﺗﺤﺎﺩ ﺍﻟﺠﻴﻮﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻲ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ‪.20-1 .‬‬
‫‪.‬ﺣﻮﻝﺻﻼﺣﻴﺔ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ "ﺍﻟﺒﺮﺍﺯﻳﻠﻲ" ﻟﻠﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻬﺸﺔ ‪Fairhurst C. 1964.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻋﻠﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.535-46 ، 4.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕﻓﻲ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪Franklin، JA and Hoek، E. 1970.‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪The The theory of rupture،2.‬‬

‫‪، 223-228. Griffith، AA1924.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ .Congr‬ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‪.56-63 .‬‬

‫‪.‬ﻛﺴﺮﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺘﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ‪Hoek، E. 1964.‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻌﻬﺪ ﺟﻨﻮﺏ ﺍﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‪، 10 ، 64‬‬
‫‪.501-518‬‬
‫‪.‬ﻛﺴﺮﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺖ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻻﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ ‪Hoek، E. 1965.‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ‪ .CSIR MEG. 1965‬ﺹ‪.383 .‬‬
‫ﺧﻠﻴﺔﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻌﻤﻞ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪ .Hoek E. & Franklin JA، 1968.‬ﻋﺒﺮ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪.‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﺃ‪.26-22‬‬
‫‪Hoek، E.، and Brown، ET1980.‬ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪ .Instn Min :‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬

‫‪29‬‬
 ‫‪.‬ﻣﻌﻴﺎﺭﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪J. Geotech. Engng DivHoek، E.، and Brown، ET 1980.‬‬
‫‪.، ASCE، 106 )GT9(، 1013-1035.‬‬
‫‪.‬ﺇﺻﺪﺍﺭ‪ GSI - 2018‬ﻭ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪Hoek، E.، and Brown، ET 2019.‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪.445-463 ، 3 ، 11.‬‬
‫‪.‬ﻭﺿﻊﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ‪ -‬ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪Hoek، E. 1999.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﻔﺼﻠﻴﺔ ﻟﻠﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‬
‫ﺹ ‪.19-1 ، 1 ، 32،‬‬
‫ﻃﺒﻌﺔ‪ .2002‬ﻓﻲ ‪ Hoek-Brown -‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪5Hoek، E.، Carranza-Torres، C. and Corkum، B. 2002.‬ﺫﻧﺪﻭﺓ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ ‪ 10-7 ،‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ .2002‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪ .R. Hammah et al. 267-73 .‬ﺗﻮﺭﻭﻧﺘﻮ ‪ ،‬ﻣﻄﺒﻌﺔ‬
‫ﺟﺎﻣﻌﺔﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪.‬‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺃﻧﺎ ‪Hoek، E. and Diederichs، MS 2006.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﻋﻠﻮﻡﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.203-215 ، 43 ،‬‬
‫‪،‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺗﻠﻒ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻚ ﺍﻟﻤﺮﻥ ﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺍﻟﻬﺶ ﻭﺍﻟﻤﺮﻥ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪Hu، K.، Zhu، QZ، Chen، L، Shao، JF and Liu، J. 2018.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪، 51 ،‬‬
‫‪.1729-1737، 6‬‬
‫‪ Ingula Powerhouse.‬ﺟﻮﺍﻧﺐ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻛﻬﻮﻑ ‪Keyter، GJ، Ridgeway، M. and Varley، PM 2008.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪6.‬ﺫﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻷﺭﺿﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻹﻧﺸﺎءﺍﺕ‪.‬ﺳﺎﻳﻢ ‪.445-309 ،‬‬

‫ﺟﻮﺩ ‪،‬ﺩﺑﻠﻴﻮ ﺁﺭ ‪ .1964‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .Intnl .‬ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ .‬ﺣﻮﻝ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﻗﺸﺮﺓ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺳﺎﻧﺘﺎ ﻣﻮﻧﻴﻜﺎ ‪ ،‬ﺃﺩ‪ WR .‬ﺟﻮﺩ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ ‪Co‬‬
‫‪ ، .Elsevier Publishing‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ ‪.1964 ،‬‬
‫ﻣﻮﻏﻲ ‪،‬ﻙ‪ .1966 ، .‬ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ ﺍﻟﻬﺶ ‪،‬ﺛﻮﺭ‪ .‬ﺍﻟﺪﻗﺔ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ‪.‬‬
‫ﺇﻧﺴﺖ‪.‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﻃﻮﻛﻴﻮ‪.232-215 .‬‬
‫‪،‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺩﺭﺟﺎﺕ ﺣﺮﺍﺭﺓ ﺍﻟﻐﻼﻑ ﺍﻟﺠﻮﻱ ‪Murrell، SAF، 1965.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ‪.231-281 ، 3 ، 3 ،‬‬
‫‪.‬ﻧﻈﺎﻡﺗﻮﺻﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻷﻏﺮﺍﺽ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Palmström، A.، 1995. RMi -‬ﺩﻛﺘﻮﺭﺍﻩﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ‪ ،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺃﻭﺳﻠﻮ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺞ ‪ 400،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫‪.‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔﻟﻘﻮﺓ ﺷﺪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﻭﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪، MS 2014. 546-525 ، (2) 32 .‬‬
‫‪Perras، MA and Diederichs‬‬
‫‪،‬ﺍﻟﻜﺴﺮ ﺍﻟﻬﺠﻴﻦ ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﺇﻟﻰ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻘﺺ ‪Ramsey، J. and Chester، F. 2004.‬ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ‪، 428 ،‬‬
‫‪.63-66‬‬
‫‪،‬ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﻥ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪Scholz، CH، 1968.‬ﻣﺠﻠﺔ ﺍﻟﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﺠﻴﻮﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ‪، 4 ، 73 ،‬‬
‫‪.1417-1432‬‬
‫‪.‬ﻓﺸﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺺ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪Schwartz، AE، 1964.‬ﺑﺮﻭﻙ‪6 .‬ﺫﻧﺪﻭﺓ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﺭﻭﻻ ‪ ،‬ﻣﻴﺴﻮﺭﻱ‪.‬‬
‫‪.135-109‬‬

‫‪30‬‬
 ‫‪.4‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻉ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﺤﺘﻮﻱﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻭﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﻭﺍﻟﺼﺪﻭﻉ‪.‬ﻳﻨﻄﻮﻱ ﻓﺸﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻓﺸﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ‪ ،‬ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪ .‬ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ ﺣﻮﻝ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻣﺨﺼﺺ ﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﻘﺺ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺔ‬

‫ﺍﻓﺘﺮﺽﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﺓ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻛﻞ ﻋﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﺎﺉﺮﺓ‬
‫ﻣﻨﻔﺮﺩﺓﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﺑﺎﻷﺳﻤﻨﺖ ؛ ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﻮﺓ ﺷﺪ ﻋﻠﻰ ﻧﺼﻔﻲ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﻟﻔﺼﻠﻬﻢ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﻮﻯﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻣﺴﺘﻮ ٍ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﺑﻪ ﺃﻱ ﻣﺨﺎﻟﻔﺎﺕ ﺃﻭ ﺗﻤﻮﺟﺎﺕ ﺳﻄﺤﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، 1‬‬
‫ﻓﻲﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﺗﺨﻀﻊ ﻛﻞ ﻋﻴﻨﺔ ﻟﻀﻐﻂ ‪-‬ﻥﻃﺒﻴﻌﻲ ﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺿﻐﻂ ﺍﻟﻘﺺ ‪ -‬ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ‬
‫ﻹﺣﺪﺍﺙﺇﺯﺍﺣﺔ ‪.-‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬

 ‫ﺳﻴﺰﺩﺍﺩﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﺺ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺫﺭﻭﺓ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪ .‬ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻫﺬﺍ ﻣﻊ ﻣﺠﻤﻮﻉ ﻗﻮﺓ‬
‫ﻣﺎﺩﺓﺍﻹﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻂ ﻧﺼﻔﻲ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻣﻌﺎً ﻭﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻊﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﻨﺨﻔﺾ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﺺ ﺇﻟﻰ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﻈﻞ ﺛﺎﺑﺘﺔ‬
‫ﺑﻌﺪﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻛﻴﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ‪.‬‬

‫ﻳﻨﺘﺞﻋﻦ ﺭﺳﻢ ﻗﻮﻯ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻭﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﺨﻄﻴﻦ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﻴﻦ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .1‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺔ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ‪ ،‬ﺳﺘﻘﻊ ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺧﻄﻮﻁ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ‪.‬ﺧﻂ ﺫﺭﻭﺓ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻟﺪﻳﻪ ﻣﻴﻞ ‪ -‬ﻭﺗﻘﺎﻃﻊﺝﻋﻠﻰ ﻣﺤﻮﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﺧﻂ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻟﺪﻳﻪ ﻣﻨﺤﺪﺭ‬
‫‪-‬ﺹ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺔﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﻗﺺ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ‪-‬ﺹﻭﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ‪-‬ﻥﻳﻤﻜﻦ ﺗﻤﺜﻴﻠﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ‪-Coulomb‬‬
‫‪:Mohr‬‬

‫)‪(1‬‬ ‫‪-‬ﺹ=ﺝ‪- +‬ﻥﺗﺎﻥ‪-‬‬

‫ﺃﻳﻦﺝﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺗﻤﺎﺳﻚ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻷﺳﻤﻨﺘﻲ ﻭ‬

‫‪-‬ﻫﻲ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﺝﺍﻧﺨﻔﺾ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﻔﺮ ﻭﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ‪-‬ﺹﻭ ‪-‬ﻥﻳﻤﻜﻦ ﺗﻤﺜﻴﻠﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫)‪(2‬‬ ‫=‬

‫ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔﻭ‬ ‫ﺃﻳﻦ‬

‫‪-‬ﺹﻫﻲ ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻟﻼﺣﺘﻜﺎﻙ‪.‬‬

‫ﺁﻟﺔﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ -‬ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ‬
‫‪2‬ﻭ ‪ .3‬ﻫﺬﻩ ﺁﻟﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻳﻀﻤﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺫﺭﺍﻉ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺃﻥ ﻳﻈﻞ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻌﻴﻨﺔﺛﺎﺑﺘﺎً ﻃﻮﺍﻝ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍً ﻋﻤﻠﻴﺎً ﻣﻬﻤﺎً ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺣﻤﻞ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻲﺛﺎﺑﺖ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻴﺎً ﺃﻭ ﻫﻮﺍﺉﻴﺎً ﻣﻤﺎ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺗﻔﺴﻴﺮ‬
‫ﺑﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ‪ ،‬ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﻣﺤﺎﺫﺍﺓ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﺑﺪﻗﺔ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺇﺿﺎﻓﻲ‪.‬‬

‫‪2‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻄﻲ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺁﻟﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﻫﻨﺸﺮ ﻭﺭﻳﺘﺸﺎﺭﺩﺯ )‪.(1982‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺁﻟﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻪ ﻫﻨﺸﺮ ﻭﺭﻳﺘﺸﺎﺭﺩﺯ )‪ (1982‬ﻟﻘﻴﺎﺱ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﻟﻮﺻﻼﺕﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﺟﺮﺍﻧﻴﺖ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻳﺘﻢﺗﻨﻔﻴﺬ ﻣﻌﻈﻢ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺛﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺼﺤﻴﺤﺎﺕ ﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻛﻤﺎ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻓﻲ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ﻋﻠﻰ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ‬
‫ﻛﺎﻣﻞ ‪،‬ﺳﻮﺍء ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ‪.‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﻋﺪﺩ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺘﻴﻨﻴﺎﺕ ﻭﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ﺗﺼﻒ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‬

‫ﺍﻟﻘﺺﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻭﺍﻟﻤﺘﻘﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﻄﺒﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔﻓﻲ ﺃﺳﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺃﺩﻯ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺇﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﺻﻌﻮﺑﺔﺗﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ‪ .‬ﻧﺎﺩﺭﺍ ﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻢﺭﺅﻳﺘﻬﻢ ﺍﻟﻴﻮﻡ‪.‬‬

‫ﻳﺮﻯﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺎً ﻭﻋﻤﻠﻴﺎً ﺇﺟﺮﺍء ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻳﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺤﺠﻢ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 2‬ﻭ ‪ ، 3‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪.‬ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻀﺎﻑ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺇﻟﻰ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﻹﻋﻄﺎء ﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺭﻗﻢ ﺧﺎﺹ ﺑﺎﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻭﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻭﺻﻒ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻟﻌﻤﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﻘﺺ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ‬

‫ﻻﻳﻜﻮﻥ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺃﻣﻠﺴﺎً ﺃﺑﺪﺍً ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭ ﺃﻭ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻷﺭﺽﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﺘﻤﻮﺟﺎﺕ ﻭﺍﻟﻘﺴﻮﺓ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﺗﺰﻳﺪ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻟﻠﺴﻄﺢ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻣﻬﻤﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺑﺎﺗﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺃﺳﻨﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺸﺎﺭ‪.‬‬

‫‪4‬‬
‫ﺃﻇﻬﺮﺑﺎﺗﻮﻥ )‪ (1966‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺃﺟﺮﻯ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺺ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ "ﺳﻦ ﺍﻟﻤﻨﺸﺎﺭ‬
‫" ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﺗﺤﺪﺙ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺤﺮﻙ ﺍﻷﺳﻄﺢ‬
‫ﻷﻋﻠﻰﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻤﺎﺉﻠﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺗﻤﺪﺩ )ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﻢ( ﻟﻠﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻤﺜﻴﻞ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺃﺳﻨﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺸﺎﺭ ﻓﻲ ﺑﺎﺗﻮﻥ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫)‪(3‬‬ ‫= ﺗﺎﻥ ) ( ‪+‬‬

‫ﺃﻳﻦ‪-‬ﺏﻫﻲ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺴﻄﺢ ﻭ‬

‫ﺃﻧﺎﻫﻲ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﻭﺟﻪ ﺳﻦ ﺍﻟﻤﻨﺸﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ)‪ (3‬ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﺎﺉﻠﺔ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺗﺠﺎﻭﺯ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻭﺳﻮﻑ ﺗﻤﻴﻞ‬
‫ﺍﻷﺳﻨﺎﻥﺇﻟﻰ ﺍﻻﻧﻜﺴﺎﺭ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺳﻠﻮﻙ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺮﺗﺒﻂ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻭﺛﻴﻘﺎً ﺑﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫ﺑﻴﻨﻤﺎﻳﺘﻤﻴﺰ ﻧﻬﺞ ﺑﺎﺗﻮﻥ ﺑﻜﻮﻧﻪ ﺑﺴﻴﻄﺎً ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻌﻜﺲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﺯﻳﺎﺩﺓﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺔ ﻭﻟﻴﺴﺖ ﻣﻔﺎﺟﺉﺔ‪ .‬ﺩﺭﺱ (‪Barton and Choubey )1977‬‬
‫ﺳﻠﻮﻙﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ﻭﺃﺟﺮﻭﺍ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻋﻠﻰ ‪ 130‬ﻋﻴﻨﺔ ﻣﻦ ﻣﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ‪ .‬ﺍﻗﺘﺮﺣﻮﺍ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 3‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫‪- JCS -‬‬ ‫‪-‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬‫‪ - = -‬ﻥﺗﺎﻥ‪- --‬ﺹ‪JRC+‬ﺳﺠﻞ‪-10‬‬
‫‪-‬‬
‫‪ --‬ﻥ ‪-‬‬ ‫‪-‬‬
‫‪-‬ﺹﻫﻲ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ‪JRC‬ﻫﻮ ﻣﻌﺎﻣﻞ‬ ‫ﺃﻳﻦ‬
‫ﺧﺸﻮﻧﺔﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭ ‪JCS‬ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ‪.‬‬

‫ﻳﻘﺘﺮﺡﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺗﺸﻮﺑﻲ ﺃﻥ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‪-‬ﺹﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻣﻦ‬

‫)‪(5‬‬ ‫‪-‬ﺹ= )‪-‬ﺏ‪) 20 + (20-‬ﺹ‪/‬ﺹ(‬

‫ﺣﻴﺚ‪ r‬ﻫﻮ ﺭﻗﻢ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ﻣﻄﺮﻗﺔ ﺷﻤﻴﺪﺕ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﺍﻟﺮﻃﺒﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﺠﺪﺩﺓ ﻭﺹﻫﻮ ﺭﻗﻢ ﺷﻤﻴﺪﺕ‬
‫ﺍﻻﺭﺗﺪﺍﺩﻱﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺠﺎﻓﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻟﺔ ﺑﺎﻟﺮﻳﺎﺡ‪.‬‬

‫ﺃﺻﺒﺤﺖﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﺎﻥ ‪ 4‬ﻭ ‪ 5‬ﺟﺰءﺍً ﻣﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Barton-Bandis‬ﻟﻘﻮﺓ ﻣﻔﺼﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻗﺎﺑﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ )‬

‫‪.(Barton and Bandis، 1990‬‬

‫‪5‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﻣﻼﻣﺢ ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﻭﻣﺎ ﻳﻘﺎﺑﻠﻬﺎ‪JRC‬ﺍﻟﻘﻴﻢ )ﺑﻌﺪ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺷﻮﺑﻲ ‪.(1977 ،‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺣﺎﻓﺔﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ‬

‫ﺳﻌﺔﺍﻟﺸﺪﺓ ‪ -‬ﻣﻢ‬

‫ﻃﻮﻝﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ‪ -‬ﻡ‬

‫‪20‬‬ ‫‪400‬‬
‫‪16‬‬ ‫‪300‬‬
‫‪12‬‬
‫‪10‬‬ ‫‪200‬‬
‫‪8‬‬
‫‪6‬‬
‫‪5‬‬ ‫‪100‬‬
‫‪4‬‬
‫‪3‬‬
‫‪50‬‬
‫ﺳﻌﺔﺍﻟﺸﺪﺓ ‪ -‬ﻣﻢ‬

‫‪2‬‬ ‫‪40‬‬
‫‪30‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪20‬‬

‫‪10‬‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ )‪(JRC‬‬

‫‪0.5‬‬

‫‪5‬‬
‫‪4‬‬
‫‪3‬‬
‫‪2‬‬

‫‪1‬‬

‫‪0.5‬‬
‫‪0.4‬‬
‫‪0.3‬‬
‫‪0.2‬‬

‫‪0.1‬‬
‫‪10‬‬ ‫‪54 3‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫‪0.30.2‬‬ ‫‪0.1‬‬

‫ﻃﻮﻝﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ‪ -‬ﻡ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺑﺪﻳﻠﺔ ﻟﻠﺘﻘﺪﻳﺮ‪JRC‬ﻣﻦ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﺗﺴﺎﻉ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻣﻦ ﺣﺎﻓﺔ ﻣﺴﺘﻘﻴﻤﺔ )‪1982‬‬
‫‪.(Barton‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻣﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﻟـ‪JRC‬‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪JRC‬ﻫﻮ ﺭﻗﻢ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﻩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻣﻈﻬﺮ ﺳﻄﺢ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﻣﺢﺍﻟﻘﻴﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ‪ .‬ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻠﻔﺎﺕ ﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻓﺎﺉﺪﺓ‬
‫ﺗﻢﻧﺸﺮﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Barton and Choubey )1977‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻧﺴﺨﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬

‫ﺗﺘﻢﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻣﻈﻬﺮ ﺳﻄﺢ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻟﻠﻌﻴﻨﺔ ﺑﺼﺮﻳﺎً ﻣﻊ ﺍﻟﻤﻼﻣﺢ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪JRC.5‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻤﻠﻒ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻄﺎﺑﻖ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺛﻴﻖ ﻣﻊ ﺳﻄﺢ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻳﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻧﻔﺲ ﻣﻘﻴﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﻣﺢﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻃﻮﻝ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻫﺘﻤﺎﻡ ﻋﺪﺓ ﺃﻣﺘﺎﺭ ﺃﻭ ﺣﺘﻰ‬
‫ﻋﺸﺮﺍﺕﺍﻷﻣﺘﺎﺭ ﻭ‪JRC‬ﻳﺠﺐ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫ﻃﺮﻳﻘﺔﺑﺪﻳﻠﺔ ﻟﻠﺘﻘﺪﻳﺮ‪JRC ،‬ﻣﻘﺘﺮﺡ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪ ، (1982‬ﻭﻳﺮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.6‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻋﻠﻰ‪JRC‬ﻭ‪JCS‬‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻜﺜﻔﺔ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻨﺴﺦ ﺍﻟﻤﺘﻤﺎﺛﻠﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﺍﻗﺘﺮﺡ‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥﻭﺑﺎﻧﺪﻳﺰ )‪ (1982‬ﺗﺼﺤﻴﺢ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻟـ‪JRC‬ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪JRC0.02-‬ﺍ‬
‫‪-‬ﺇﻝﻥ ‪-‬‬
‫)‪(6‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪ JRC‬ﻥ =‪ JR‬ﺝ ﺍ‪-‬‬
‫‪-‬ﺇﻝﺍ‪-‬‬

‫ﻭ‪JRC‬ﻥ‪ ،‬ﻭﺇﻝﻥ‬ ‫ﺃﻳﻦ‪JRC‬ﺍ‪ ،‬ﻭﺇﻝﺍ)ﺍﻟﻄﻮﻝ( ﺭﺍﺟﻊ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﺑﺤﺠﻢ ‪ 100‬ﻣﻢ‬

‫ﺍﻟﺮﺟﻮﻉﺇﻟﻰ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﺑﺴﺒﺐﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻟﺤﺪﻭﺙ ﻧﻘﺎﻁ ﺿﻌﻒ ﻓﻲ ﺳﻄﺢ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ‬
‫ﺟﺪﺍﺭﺍﻟﻤﻔﺼﻞ )‪ (JCS‬ﻳﺘﻨﺎﻗﺺ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ‪ .‬ﺍﻗﺘﺮﺡ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺑﺎﻧﺪﻳﺰ )‪ (1982‬ﺗﺼﺤﻴﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﻴﺎﺱ ﻟـ‬
‫‪JCS‬ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪JRC0.03-‬ﺍ‬
‫‪-‬ﺇﻝﻥ ‪-‬‬
‫)‪(7‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪ JCS‬ﻥ=ﻱ ‪CS‬ﺍ‪-‬‬
‫‪ -‬ﺇﻝﺍ‪-‬‬

‫ﺃﻳﻦ‪JCS‬ﺍﻭﺇﻝﺍ)ﺍﻟﻄﻮﻝ( ﺭﺍﺟﻊ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﺑﺤﺠﻢ ‪ 100‬ﻣﻢ ﻭ‪JCS‬ﻥﻭﺇﻝﻥﺍﻟﺮﺟﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ‬

‫ﺗﻨﺎﻭﻟﺖﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻼﻣﺲ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﺍﺭﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻣﻞ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻔﺮﺷﺔﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﺮﻗﻴﻘﺔ ﺳﺘﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻛﺒﻴﺮ‪.‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻔﺼﻞ ﺍﻟﺨﺸﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﻤﻮﺝ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺳﻤﻚ ﺍﻟﻤﻞء ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﺗﺴﺎﻉ ﺍﻟﺘﻤﻮﺟﺎﺕ‬
‫ﻗﺒﻞﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺇﻟﻰ ﻗﻮﺓ ﻣﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻞء‪.‬‬

‫ﺃﻋﺪﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪ (1974‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ‪ .‬ﻳﺮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﻣﻠﺨﺺ‬
‫ﻟﻘﻮﻯﺍﻟﻘﺺ ﻟﺤﺸﻮﺍﺕ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ ﻭﻣﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﻌﺒﺉﺔ )ﺑﻌﺪ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪.(1974‬‬

‫ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‬ ‫ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‬ ‫ﻗﻤﺔ‬ ‫ﻗﻤﺔ‬ ‫ﻭﺻﻒ‬ ‫ﺻﺨﺮ‬

‫‪--‬‬ ‫ﺝ)ﻣﺒﺎ(‬ ‫‪--‬‬ ‫ﺝ")ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ(‬

‫‪42‬‬ ‫‪0.24‬‬ ‫ﺗﻨﻮﻉﻭﺍﺳﻊ ﻣﻦ ﻣﺤﺘﻮﻯ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺇﻟﻰ‬

‫ﺑﺎﺯﻟﺖﺣﺠﺮ ﺑﺮﻛﺎﻧﻲ‬
‫ﻣﺤﺘﻮﻯﺍﻟﺒﺎﺯﻟﺖ ‪breccia ،‬‬
‫‪Clayey Basaltic‬‬

‫‪7.5‬‬ ‫‪0.015‬‬ ‫ﺩﺭﺯﺍﻟﺒﻨﺘﻮﻧﻴﺖ ﻓﻲ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺭﻗﻴﻘﺔ‬

‫ﺑﻨﺘﻮﻧﺎﻳﺖ‬
‫‪12-17‬‬ ‫‪0.09-0.12‬‬ ‫ﻣﻦﺍﻟﻄﺒﺎﺷﻴﺮ‬
‫‪9-13‬‬ ‫‪0.06-0.1‬‬ ‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ‬

‫‪8.5‬‬ ‫‪0.03‬‬ ‫‪8.5-29‬‬ ‫‪0-0.27‬‬ ‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺍﻟﺒﻨﺘﻮﻧﻴﺖ‬

‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‬

‫‪10.5-16‬‬ ‫‪0-0.003‬‬ ‫‪12-18.5‬‬ ‫‪0-0.18‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻌﺔﺑﺸﻜﻞ ﻣﻔﺮﻁ ‪ ،‬ﺯﻻﺕ ‪،‬‬ ‫ﺍﻟﻄﻴﻦ‬

‫ﻣﻔﺎﺻﻞﻭﻣﻘﺼﺎﺕ ﻃﻔﻴﻔﺔ‬

‫‪19-25‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪0.06‬‬ ‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ‬ ‫ﺍﻟﻄﻴﻦﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬

‫ﺃﺳﻄﺢﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻄﺒﻘﻲ‬

‫‪11-11.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪16‬‬ ‫ﺩﺭﺯﺍﺕﻃﻴﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻴﻠﻮﻧﻴﺖ ‪ ،‬ﻣﻦ ‪ 10‬ﺇﻟﻰ ‪0.012‬‬ ‫ﻗﻴﺎﺱﺍﻟﻔﺤﻢ‬

‫‪25‬ﻣﻢ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫‪17‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪(5)1‬‬ ‫ﺍﻟﺴﺮﻳﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻤﻌﺪﻝَّ ‪ ،‬ﺑﺴﻤﻚ ‪ 150-‬ﻣﻢ‬

‫ﺍﻟﺪﻭﻟﻮﻣﻴﺖ‬
‫‪0.04‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺩﻳﻮﺭﻳﺖ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻟﻄﻴﻦ )‪ ٪2‬ﻃﻴﻦ ‪،‬‬
‫‪26.5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﺟﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ‬
‫‪(PI =17٪‬‬
‫ﺍﻟﺮﺧﺎﻡﺍﻟﺴﻤﺎﻗﻲ‬

‫‪24-45‬‬ ‫‪0-0.1‬‬ ‫ﻋﻴﻮﺏﻣﻤﻠﻮءﺓ ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ‬

‫‪40‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫ﺧﻄﺄﻃﻤﻲ ﺭﻣﻠﻲ ﻳﻤﻸ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﺔﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻴﺔ‬ ‫ﺟﺮﺍﻧﻴﺖ‬
‫‪42‬‬ ‫‪0.24‬‬ ‫ﺷﺴﺘﻮﺯﻭﻣﻜﺴﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﻜﻜﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻘﻠﻊ‬

‫‪21‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﻃﻴﻦ‪ 2-1‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬

‫‪Greywacke‬‬
‫ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ‬

‫‪13‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪13-14‬‬ ‫‪0.1‬‬ ‫ﻃﺒﻘﺔﻃﻴﻨﻴﺔ ‪ 6‬ﻣﻢ‬

‫‪17-21‬‬ ‫‪0.05-0.2‬‬ ‫‪10-20‬ﻣﻢ ﺣﺸﻮﺍﺕ ﻃﻴﻨﻴﺔ‬ ‫ﺣﺠﺮﺍﻟﻜﻠﺲ‬
‫>‪ 1‬ﻣﻢ ﺣﺸﻮﺓ ﻃﻴﻨﻴﺔ‬

‫‪38‬‬ ‫‪0.08‬‬ ‫ﻃﺒﻘﺎﺕﺍﻟﻠﺠﻨﻴﺖ ﺍﻟﻤﺪﻣﺠﺔ ﺑﻴﻦ‬ ‫ﺣﺠﺮﺍﻟﻜﻠﺲ‪،‬‬

‫‪10‬‬ ‫‪0.1‬‬ ‫ﻃﺒﻘﺎﺕﺍﻟﻠﺠﻨﻴﺖ ‪ /‬ﺍﻟﻤﺎﺭﻝ‬ ‫ﻣﺎﺭﻝ ‪Lignites،‬‬

‫‪15-24‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﻣﻔﺎﺻﻞ‪ ، Marlaceous‬ﺑﺴﻤﻚ ‪20‬‬ ‫ﺣﺠﺮﺍﻟﻜﻠﺲ‬

‫ﻣﻢ‬

‫‪15-17.5‬‬ ‫‪03. -0.014‬‬ ‫ﻃﺒﻘﺔﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻭﺍﻟﻠﻴﻐﻨﻴﺖ‬ ‫‪Lignite‬‬

‫‪11‬‬ ‫‪0.08‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫ﻃﺒﻘﺎﺕ‪ 80‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻨﺘﻮﻧﻴﺖ )‬ ‫ﻣﻮﻧﺘﻤﻮﺭﻳﻠﻮﻧﻴﺖ‬

‫‪7.5-11.5‬‬ ‫‪02. -0.016‬‬ ‫ﻣﻮﻧﺘﻤﻮﺭﻳﻠﻮﻧﻴﺖ(‬ ‫ﻃﻴﻦﺍﻟﺒﻨﺘﻮﻧﻴﺖ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻦﻓﻲ ﺍﻟﻄﺒﺎﺷﻴﺮ‬

‫‪32‬‬ ‫‪0.03-0.08‬‬ ‫ﺣﺸﻮﺓﻃﻴﻨﻴﺔ ﺑﺴﻤﻚ‬

‫ﺷﻴﺴﺖ ‪،‬ﻛﻮﺍﺭﺗﺰﻳﺖ‬
‫‪41‬‬ ‫‪0.61-0.74‬‬ ‫‪15-100‬ﻣﻢ‬
‫ﺻﺨﻮﺭﺻﻠﻴﺒﻴﺔ‬
‫‪31‬‬ ‫‪0.38‬‬ ‫ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢﺍﻟﻄﺒﻘﻲ ‪ ،‬ﻃﺒﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻦﺍﻟﺮﻗﻴﻘﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﺴﻤﻴﻚ‬

‫ﺍﻷﺭﺩﻭﺍﺯ‬
‫‪33‬‬ ‫‪0.05‬‬ ‫ﻣﻐﻠﻔﺔﺑﺪﻗﺔ ﻭﻣﻌﺪﻟﺔ‬

‫‪36-38‬‬ ‫‪09. -0.042‬‬ ‫ﺍﻟﻜﻮﺍﺭﺗﺰ ‪ /‬ﺍﻟﻜﺎﻭﻟﻴﻦ ‪/‬‬

‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻣﻌﺎﺩ ﺗﺸﻜﻴﻠﻬﺎ‬
‫ﺑﻴﺮﻭﻟﻮﺯﻳﺖ‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﺤﺪﺙ ﺳﻤﺎﻛﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺃﻭ ﺣﺸﻮﺍﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻠﻌﺐﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ ﺩﻭﺭﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺸﺪﺓ‬
‫ﺑﺈﺭﺳﺎﻝﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﺇﻟﻰ ﻣﻌﻤﻞ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻟﻼﺧﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﻜﻮﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﻣﻮﺟﻮﺩﺍً ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﻓﺼﻞ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻭﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ‪-‬‬
‫ﻥﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻠﻪ‪ .‬ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮﺓ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻮﺟﺪ ﻭﻗﺖ ﻛﺎﻑ ٍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﺾ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ‪-‬ﻥ'= )‪-‬ﻥ‪-‬ﺵ(‪ ،‬ﺃﻳﻦ‬
‫ﺵﻫﻮ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء‪ .‬ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ‪-‬ﻥﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﻣﺼﻄﻠﺢ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ‪-‬ﻥﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﻭﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻠﺤﻈﻲ‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻟﻠﺘﻄﻮﺭ ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺨﻲ ﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﻟﺤﺴﺎﺏ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺿﺪ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺗﻤﺎﺳﻚ ‪) Mohr-Coulomb‬ﺝ( ﻭﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ)‪ ، (-‬ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ .1‬ﻣﻨﺬ ﺳﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻻﻋﺘﺮﺍﻑ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ‬
‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻠﻬﺎ ﺑﺪﻗﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﻼﻗﺔ ﻏﻴﺮ ﺧﻄﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥﻭﺑﺎﻧﺪﻳﺰ )‪ .(1990‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻷﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﻻ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻨﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚﺝﻭ‪ ،-‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ‬
‫ﺍﺑﺘﻜﺎﺭﺑﻌﺾ ﺍﻟﻮﺳﺎﺉﻞ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﻤﺎﺳﻜﺔ ﻭﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺗﻠﻚﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺑﺎﻧﺪﻳﺰ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻠﺤﻈﻲ‪-‬ﺃﻧﺎ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺍﻟﻔﻮﺭﻱﺝﺃﻧﺎﻭﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‬

‫ﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻓﺸﻞ ﻏﻴﺮ ﺧﻄﻲ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 7‬ﻳﻌﻄﻲ ﺗﻌﺎﺭﻳﻒﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺍﻟﻔﻮﺭﻱ ‪ci‬ﻭ ﺍﻝﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﻓﻮﺭﻱ ﺯﺍﻭﻳﺔ‪-‬ﺃﻧﺎﻟﻀﻐﻂ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﻦ‪-‬ﻥ‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺇﻋﻄﺎءﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﻤﻴﺎﺕ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ﻭ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﻞ ‪،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ ‪ ،‬ﻟﻠﻈﻞ ﻟﻠﻌﻼﻗﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻜﻤﻴﺎﺕ ﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪) Mohr-Coulomb‬ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪(1‬‬
‫‪،‬ﺑﺸﺮﻁ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‬
‫‪-‬ﻥﻗﺮﻳﺒﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﻘﻮﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻟﻈﻞ‪.‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 4‬ﻏﻴﺮ ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻟـ‪-‬ﻥ=‪ 0‬ﻭﻟﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺃﻱ ﻣﻌﻨﻰ ﻋﻤﻠﻲ ﻟـ‬
‫‪-‬ﺹ‪JRC+‬ﺳﺠﻞ‪-/JCS)10‬ﻥ(<‪ .-70‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﺪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ ﺩﻧﻴﺎ ﻟـ‬
‫‪-‬ﻥ‪ .‬ﺣﺪ ﺃﻋﻠﻰ ﻟـ‪-‬ﻥﺍﻋﻄﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‪-‬ﻥ=‪JCS.‬‬

‫ﻓﻲﺗﻄﺒﻴﻖ ﻋﻤﻠﻲ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺟﺪﺍﻭﻝ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻟﺤﻞ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 4‬ﻭﻟﺤﺴﺎﺏ ﻗﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﻭﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻠﺤﻈﻴﺔ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺟﺪﻭﻝ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻫﺬﺍ ﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﻠﺤﻈﻲ‪-‬ﺃﻧﺎ‪ ،‬ﻟﻀﻐﻮﻁ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻣﻦ‪-‬ﻥﻭ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ‪:‬‬

‫‪- --‬‬
‫)‪(8‬‬ ‫‪-‬ﺃﻧﺎ=ﺃﺭﻛﺘﺎﻥ‪--‬‬
‫‪ - --‬ﻥ‪-‬‬

‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪JCS‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪- - JRC‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪JCS‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪--‬‬
‫)‪(9‬‬ ‫‪- +‬ﺹ‪-1+-‬‬ ‫‪JRC‬ﺳﺠﻞ‪10‬‬ ‫‪-‬ﺗﺎﻥ‪- 2‬‬ ‫‪- +‬ﺹ‪- -‬‬ ‫=ﺗﺎﻥ‪JRC--‬ﺳﺠﻞ‪10‬‬
‫‪--‬‬ ‫‪-‬ﻥ‬ ‫‪-‬‬ ‫‪180ln10- -‬‬ ‫‪-‬ﻥ‬ ‫‪-‬‬ ‫‪--‬ﻥ‬

‫ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﺍﻟﻔﻮﺭﻱﺝﺃﻧﺎﻳﺤﺴﺐ ﻣﻦ‪:‬‬

‫)‪(10‬‬ ‫‪-‬ﻥﺗﺎﻥ‪-‬ﺃﻧﺎ‬ ‫ﺝﺃﻧﺎ= ‪- -‬‬

‫ﻓﻲﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻗﻴﻢ‪ci‬ﻭ ‪-‬ﺃﻧﺎﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪-‬ﻥﻳﺠﺐ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬

‫ﺍﻟﻌﻤﻞﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺍﻟﺼﻒﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ﻓﻲ ﺟﺪﻭﻝ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻗﻴﻤﺔ ﻭﺍﺣﺪ‪-‬ﻥﺳﻴﻜﻮﻥ ﻛﺎﻓﻴﺎ ًﻭﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ‪،‬‬
‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﻟﻜﻞ ﺳﻄﺢ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﻣﻬﻢ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪:‬ﻧﻤﺬﺟﺔﺳﻠﻮﻙ ﻣﻔﺼﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪Barton، NR 1982.‬ﺗﺪﺍﻋﻴﺎﺕ‬

‫ﻟﺘﺼﻤﻴﻢﻣﺴﺘﻮﺩﻋﺎﺕ ﺍﻟﻨﻔﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻨﻮﻭﻳﺔ‪.‬ﻟﻤﻜﺘﺐ ﻋﺰﻝ ﺍﻟﻨﻔﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻨﻮﻭﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻌﻬﺪ ﺑﺎﺗﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﺬﻛﺎﺭﻱ ‪،‬ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻮﺱ ‪ ،‬ﺃﻭﻫﺎﻳﻮ ‪ Tera Tek، Inc.‬ﻣﻦ ﺇﻋﺪﺍﺩ ‪. ONWI 308.‬‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪.NR 1974،‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺠﻴﺔ‪ .Geotech‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺳﻨﺔ ﺍﻟﻨﺸﺮ‪ .‬ﺭﻗﻢ ‪ .105‬ﺃﻭﺳﻠﻮ‪ Geotech :‬ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺠﻴﺔ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪ .NR 1976،‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ .J. Mech‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪& .‬‬
‫ﺟﻴﻮﻣﻚ‪.‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.1-24 ، (10)13.‬‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍﺕﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪Barton، NR and Bandis، SC 1982.‬‬
‫ﺻﺨﺮ‪.‬ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ symp.‬ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ‪ ،23rd‬ﺑﻴﺮﻛﻠﻲ‪.760-739 ،‬‬

‫‪ JRC-JCS‬ﺍﺳﺘﻌﺮﺍﺽ ﺍﻟﻘﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆﻳﺔ ﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ‪Barton، NR and Bandis، SC 1990.‬‬

‫ﻓﻲﻣﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‪ .‬ﻓﻲﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ .proc. int ،‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪.،‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬‬
‫ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪ O. Stephansson( ، 603-610.‬ﻭ ‪ N. Barton‬ﺍﻟﻤﺤﺮﺭﺍﻥ) ‪Loen، Norway‬‬
‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻘﺺ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻭ ‪Barton، NR and Choubey، V. 1977.‬‬
‫ﻳﻤﺎﺭﺱ‪.‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪.1-54 ، (1-2)10.‬‬
‫ﻫﻨﺸﺮ ‪،‬ﺇﺱ ﺁﺭ ﻭﺭﻳﺘﺸﺎﺭﺩﺯ ‪ ،‬ﺇﻝ ﺁﺭ )‪ .(1982‬ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ‬
‫ﻓﻲﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖﻣﻬﻨﺪﺱ ﻫﻮﻧﺞ ﻛﻮﻧﺞ‪ 21-25 ،‬ﻓﺒﺮﺍﻳﺮ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺗﻮﻥ ‪،‬ﻑ‪ .‬ﺩ‪ .1966 .‬ﺍﻷﻧﻤﺎﻁ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .congr 1 .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺷﺮﻛﺔ ﺻﺨﺮ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‪ ،.‬ﻟﺸﺒﻮﻧﺔ‪.509-513 ،1‬‬

‫‪13‬‬
 ‫"‬

‫‪.5‬ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﻘﻮﺓ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻷﻱ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺍﻗﺘﺮﺡ (‪ Hoek and Brown )1980a ، 1980b‬ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ‬
‫ﻋﻠﻰﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻟﻘﻮﺓ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺗﺸﺎﺑﻚ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺣﺎﻟﺔ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﻌﺪﻳﻞﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺮ ﺍﻟﺴﻨﻴﻦ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻛﺎﻧﻮﺍ ﻳﻄﺒﻘﻮﻧﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺃﺧﺬﻫﺎﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻋﻨﺪ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ﺍﻷﺻﻠﻲ )‪ Hoek 1983‬ﻭ ‪ .(Hoek and Brown 1988‬ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻛﺘﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ )‪ Hoek‬ﻭ ‪ Wood‬ﻭ ‪ ، (Shah 1992‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺟﺪﻳﺪ‬
‫ﻳﺴﻤﻰﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ )‪ ،Hoek‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ‪، Marinos and Benissi ، 1998 ، Marinos and Hoek ، 2001‬‬
‫‪ .(Kaiser and Bawden 1995 ، Hoek 1994 ، Hoek and Brown 1997 ، Hoek‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ‬
‫‪2002‬ﻟﺘﻨﻌﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻼﺯﻣﺔ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﺘﺤﺪﻳﺚ ﻃﺮﻕ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ (‪Corkum، 2002‬‬
‫‪ .Mohr Coulomb )Hoek، Carranza-Torres and‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺫﻱ ﺻﻠﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Hoek and Diederichs )2006‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﺍﻟﻨﺴﺨﺔ ﺍﻷﺣﺪﺙ ﻭﺭﺑﻤﺎ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻤﻌﻴﺎﺭ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪Brown )2019‬‬
‫‪ .Hoek and‬ﻭﺗﺤﺪﻳﺚ ﻃﺮﻕ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ (‪.Mohr Coulomb )Hoek، Carranza-Torres and Corkum، 2002‬‬
‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺫﻱ ﺻﻠﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Hoek and Diederichs )2006‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ‬
‫ﺍﻟﻨﺴﺨﺔﺍﻷﺣﺪﺙ ﻭﺭﺑﻤﺎ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻤﻌﻴﺎﺭ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Hoek and Brown )2019‬ﻭﺗﺤﺪﻳﺚ ﻃﺮﻕ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ (‪، 2002‬‬
‫‪ .Mohr Coulomb )Hoek، Carranza-Torres and Corkum‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺫﻱ ﺻﻠﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Hoek and Diederichs )2006‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﺍﻟﻨﺴﺨﺔ ﺍﻷﺣﺪﺙ ﻭﺭﺑﻤﺎ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻤﻌﻴﺎﺭ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫(‪.Hoek and Brown )2019‬‬

‫ﻳﻘﺪﻡﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﻭﺟﺪ ﺃﻧﻪ ﻋﻤﻠﻲ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻭﻳﻘﺪﻡ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞﺍﻷﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻛﻤﺪﺧﻼﺕ ﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻌﻴﺎﺭ‪ Hoek-Brown‬ﺍﻟﻤﻌﻤﻢ‬

‫ﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﺍﻟﻤﻌﻤﻢ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫‪′‬‬
‫) ‪(1‬‬ ‫‪+ (3‬‬ ‫‪) +‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪′= 1 ′‬‬

‫‪،‬ﻡﺏ‬
‫ﺃﻳﻦ‪1 ′σ‬ﻭ ‪3 ′σ‬ﻫﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻭﺍﻟﺪﻧﻴﺎ ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﻫﻲﻗﻴﻤﺔ ﺛﺎﺑﺖ ‪Hoek-Brown‬ﻡﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬ﺱﻭﺃﻫﻲ ﺍﻟﺜﻮﺍﺑﺖ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬ﻭ ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫"‬

‫ﺗﺮﺗﺒﻂﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻭﺍﻟﻘﺼﻴﺔ ﺑﺎﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ‬
‫(‪.Balmer )1952‬‬

‫)‪(2‬‬ ‫‪1 -3 ′ ⁄ 1‬‬ ‫‪′‬‬

‫‪′‬‬
‫‪⋅3‬‬ ‫‪1-′‬‬ ‫‪′+1 ′‬‬
‫‪-3‬‬ ‫‪=′‬‬
‫‪1 +3 ′⁄ 1‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪2‬‬

‫)‪(3‬‬ ‫‪3′‬‬ ‫√‪⁄1 ′‬‬

‫‪(3 ′-‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪′‬‬ ‫)=‬
‫‪1 +3 ′⁄ 1‬‬ ‫‪′‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪− 1+‬‬ ‫‪( ⁄3‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪) + 1 =3 ′⁄‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪ℎ‬‬

‫ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﻭﺗﺸﻮﻩ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺛﻼﺙ‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻫﺆﻻء ﻫﻢ‪:‬‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪،‬‬ ‫•‬

‫ﻗﻴﻤﺔﺛﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻭ‬ ‫•‬
‫ﻗﻴﻤﺔﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ GSI‬ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬ ‫•‬
‫ﻳﻘﺪﻡﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺤﻘﻞ‪ .‬ﻳﻘﺪﻡ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 2‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﺃﻛﺜﺮ ﺷﻤﻮﻻ ًﻟﻘﻴﻢ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬
‫ﻭﺛﺎﺑﺖ‪Hoek-Brown‬ﻡﺃﻧﺎﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻠﺨﺼﺎﺕ ﻛﻨﻘﻄﺔ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﻭﺍﻟﻤﺮﻗﻘﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻭﺍﻟﺸﺴﺖ ﻭﺍﻟﻔﻴﻠﻴﺖ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻬﻴﻤﻦ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻛﻬﺎ‬
‫ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕﻣﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻌﻒ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻠﻬﺎﺭﺳﻴﺎ ‪ ،‬ﺗﻤﺜﻞ ﺻﻌﻮﺑﺎﺕ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ‬
‫ﺃﺣﺎﺩﻱﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪.‬‬
‫ﻧﺸﺮ (‪ Salcedo )1983‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻃﻴﺔ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻴﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﺒﻘﺔﻏﺮﺍﻓﻴﺘﻴﺔ ﻣﻦ ﻓﻨﺰﻭﻳﻼ‪ .‬ﺃﻇﻬﺮﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺃﻥ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‬
‫ﺗﺨﺘﻠﻒﺑﻤﻌﺎﻣﻞ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ ، 5‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻗﻴﻤﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺮﻗﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻋﻠﻰ ﺃﻭ ﺃﻗﻞ‬
‫ﻗﻮﺓﺿﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‪ .‬ﻳﻠﻌﺐ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻲ ﻭﺣﺠﻢ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ‬
‫ﻭﺩﺭﺟﺔﺍﻟﺘﺤﻮﻝ ﻭﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲ ﺩﻭﺭﺍً ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺆﻟﻒ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﺃﻱﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻭﻭﻟﻜﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻧﻈﺮﺓ ﺛﺎﻗﺒﺔ ﻟﺪﻭﺭ ﺍﻟﺒﻠﻬﺎﺭﺳﻴﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺣﺎﻟﺔ ﻧﻔﻖ ‪ Yacambú-Quibor‬ﻓﻲ ﻓﻨﺰﻭﻳﻼ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫"‬

‫ﻧﻘﻄﺔ‬ ‫ﺃﺣﺎﺩﻱﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬
‫ﺃﻣﺜﻠﺔ‬ ‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻣﻴﺪﺍﻧﻲ ﻟـ‬ ‫ﺣﻤﻮﻟﺔ‬ ‫ﺷﺮﻛﺎﺕ‬ ‫ﺷﺮﻁ‬ ‫ﺩﺭﺟﺔ*‬
‫ﻗﻮﺓ‬ ‫ﻓﻬِﺮﺱِ‬ ‫ﻗﻮﺓ‬
‫)ﻣﺒﺎ(‬ ‫)ﻣﺒﺎ(‬
‫ﺍﻟﺒﺎﺯﻟﺖﺍﻟﻄﺎﺯﺝ‬ ‫ﻻﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﻄﻴﻊ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﺇﻻ‬ ‫< ‪10‬‬ ‫< ‪250‬‬ ‫ﻷﻗﺼﻰﺣﺪ‬ ‫‪R6‬‬
‫ﺩﻳﺎﺑﺎﺱ ‪،‬ﺍﻟﻨﻴﺲ ‪ ،‬ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪،‬‬ ‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻠﻒ‬
‫ﺍﻟﻜﻮﺍﺭﺗﺰﻳﺖ‬ ‫ﻣﻄﺮﻗﺔﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﻗﻮﻱ‬

‫ﺃﻣﻔﻴﺒﻮﻟﻴﺖ ‪،‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫‪-100‬‬ ‫ﺟﺪﺍً‬ ‫‪R5‬‬

‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻭﺍﻟﺒﺎﺯﻟﺖ‬ ‫ﺍﻟﻌﻴﻨﺔﺗﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ‬ ‫‪250‬‬
‫ﺍﻟﺠﺎﺑﺮﻭ ‪،‬ﺍﻟﻨﻴﺲ ‪،‬‬ ‫ﺿﺮﺑﺎﺕﺑﻤﻄﺮﻗﺔ‬
‫ﻗﻮﻱ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ‬ ‫ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔﻟﻜﺴﺮﻫﺎ‬
‫ﻭﺍﻟﺮﺧﺎﻡﻭﺍﻟﺮﻳﻮﻟﻴﺖ ﻭﺍﻟﻄﻒ‬

‫ﺍﻟﻌﻴﻨﺔﺗﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ‬ ‫‪2-4‬‬ ‫‪- 50‬‬ ‫ﻗﻮﻱ‬ ‫‪R4‬‬

‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺠﻴﺮﻱ ﻭﺍﻟﺮﺧﺎﻡ‬
‫ﻣﻦﺿﺮﺑﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻟﻤﻄﺮﻗﺔ‬ ‫‪100‬‬
‫ﻓﻴﻠﻴﺖ ‪،‬ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ‪،‬‬
‫ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﻛﺴﺮﻫﺎ‬
‫ﺍﻟﺸﺴﺖ ‪،‬ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ‬

‫ﻻﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻜﺸﻂ ﺃﻭ‬ ‫‪2 -1‬‬ ‫‪50 -25‬‬ ‫ﻭﺍﺳﻄﺔ‬ ‫‪R3‬‬

‫ﺍﻟﺘﻘﺸﻴﺮﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃ‬
‫ﻛﻼﻳﺴﺘﻮﻥﻭﺍﻟﻔﺤﻢ‬
‫ﺳﻜﻴﻦ ‪،‬ﻋﻴﻨﺔ‬
‫ﻗﻮﻱ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ‪،‬ﻭﺍﻟﺸﺴﺖ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻜﺴﻴﺮﻫﺎ ﺑﻀﺮﺑﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﻄﻴﻨﻲ‬
‫ﻭﺍﺣﺪﺓﻣﻦ ﻣﻄﺮﻗﺔ‬
‫ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻘﺸﻴﺮﻫﺎ ﺑﺴﻜﻴﻦ‬ ‫**‬ ‫‪25 -5‬‬ ‫ﺿﻌﻴﻒ‬ ‫‪R2‬‬
‫ﺍﻟﺠﻴﺐ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﺎﺷﻴﺮ ‪،‬ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﺒﻮﺗﺎﺱ‬ ‫ﺻﻌﻮﺑﺔ ‪،‬ﺿﺤﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺒﺎﺩﺉﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺩﻟﻰ ﺑﻬﺎ‬
‫ﺿﺮﺑﺔﻗﻮﻳﺔ ﺑﻨﻘﻄﺔ ﻣﻄﺮﻗﺔ‬
‫ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﻳﻨﻬﺎﺭﺗﺤﺖ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ‬ ‫**‬ ‫‪15‬‬ ‫ﺟﺪﺍً‬ ‫‪R1‬‬
‫ﺿﺮﺑﺎﺕﺑﻤﻄﺮﻗﺔ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺃﻭ‬ ‫ﺿﻌﻴﻒ‬
‫ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﻐﻴﺮﺕﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻳﺘﻢﺗﻘﺸﻴﺮﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺃ‬
‫ﺳﻜﻴﻦﺟﻴﺐ‬
‫**‬ ‫‪1 -0.25‬‬ ‫ﻷﻗﺼﻰﺣﺪ‬ ‫‪R0‬‬
‫ﺗﻴﺒﺲﺧﻄﺄ ﻗﻠﻊ‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺑﺎﺩﺉﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﺼﻐﺮﺓ‬
‫ﺿﻌﻴﻒ‬
‫* ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺣﺴﺐ ﺑﺮﺍﻭﻥ )‪.(1981‬‬
‫* * ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻨﻘﻄﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ‪25‬‬
‫ﻣﻴﺠﺎﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻏﺎﻣﻀﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻴﻢ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔﺇﻱ ‪،‬ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪-‬‬
‫‪ci‬ﻭﺛﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ ﺑﺮﺍﻭﻥﻡﺃﻧﺎﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ‪ ،‬ﻣﺼﻨﻔﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺻﻼﺑﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻣﻦ ﻓﺼﻞ ﻋﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻓﻴﻠﻴﺖ ﺍﻟﺠﺮﺍﻓﻴﺖ ‪ Yacambú-Quibor‬ﻓﻲ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﻧﻔﻖ ‪ ، Yacambú-Quibor‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻓﻲ ﻓﺼﻞ ﻻﺣﻖ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻏﺮﺍﻓﻴﺖ‬

‫ﻓﻴﻠﻴﺖﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 1200‬ﻣﺘﺮ ﻓﻲ ﺟﺒﺎﻝ ﺍﻷﻧﺪﻳﺰ ﻓﻲ ﻓﻨﺰﻭﻳﻼ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻭﺟﻪﺍﻟﻨﻔﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .3‬ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟـ ﺣﻮﺍﻟﻲ‬
‫‪50‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﺑﻌﺒﺎﺭﺓ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻧﻔﻖ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 5.5‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ "‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻄّﺔ" ﻭﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻼﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻙ ﻣﺘﺒﺎﻳﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‬

‫ﻧﻮﻗﺶﺗﺄﺛﻴﺮ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﻳﻔﺘﺮﺽ ﻋﻤﻮﻣﺎً‬
‫ﺃﻥﻫﻨﺎﻙ ﺍﻧﺨﻔﺎﺿﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‪ .‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﺍﻗﺘﺮﺡ‬
‫(‪ Hoek and Brown )1980a‬ﺃﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻌﻴﻨﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻳﺒﻠﻎ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ d‬ﻣﻢ‬
‫ﻣﺮﺗﺒﻄﺔﺑﻘﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪ 50‬ﻟﻌﻴﻨﺔ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 50‬ﻣﻢ ﺑﺎﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪0.18‬‬
‫)‪(5‬‬ ‫=‪(50) 50‬‬

‫ﺗﻈﻬﺮﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﻨﺪﺕ ﺇﻟﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.4‬‬

‫‪5‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻫﻮﻙ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ )‪ 1980‬ﺃ(‪.‬‬

‫ﻳﻘُﺘﺮﺡﺃﻥ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻳﺮﺟﻊ ﺇﻟﻰ ﻓﺮﺻﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺤﺒﻮﺏ ﻭﺣﻮﻟﻬﺎ ‪" ،‬ﺍﻟﻠﺒﻨﺎﺕ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ" ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻭﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺒﻮﺏ ﻓﻲ ﻋﻴﻨﺔ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﻋﺪﺩ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺒﻮﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ‪ ،‬ﺗﺼﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺇﻟﻰ ﻗﻴﻤﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ ، Hoek-Brown‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺳﻠﻮﻙ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺨﻮﺍﺻﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﻂﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﻓﺘﺮﺍﺽﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺍًﻭﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺻﻐﻴﺮﺍً ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﺎﺩﺓ ‪.Hoek-Brown‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﻜﻮﻥ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺇﺣﺪﻯ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ‬
‫ﻋﺪﻡﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﺃﺿﻌﻒ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﻼ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪.Hoek-Brown‬‬
‫ﻓﻲﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻧﺰﻻﻕﺃﻭ ﺗﺪﻭﻳﺮ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫"‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺠﺔ ﻟﻺﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻪ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ ‪ ،‬ﺳﺘﺼﻞ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺇﻟﻰ ﻗﻴﻤﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺻﻐﻴﺮﺍً ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺤﺠﻢ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﻬﻴﻜﻞ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻪ‪ .‬ﻳﺘﺠﺴﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻗﺘﺮﺍﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 5‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻋﻴﻨﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ‬
‫ﻣﺘﻨﺎﺣﺮﺓ ‪،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺍﺛﻨﻴﻦ‬
‫ﻣﻦﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﻣﺨﻄﻂ ﻣﺜﺎﻟﻲ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻁ‬
‫ﻣﻊﺯﻳﺎﺩﺓ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫"‬

‫ﻣﺆﺷﺮﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬

‫ﺗﻌﺘﻤﺪﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﺣﺮﻳﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﻧﺰﻻﻕﻭﺍﻟﺪﻭﺭﺍﻥ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﻟﻠﻘﻄﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻔﺼﻞ ﺍﻟﻘﻄﻊ‪ .‬ﺳﺘﺆﺩﻱ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔّ ﺫﺍﺕ‬
‫ﺍﻷﺳﻄﺢﺍﻟﻨﻈﻴﻔﺔ ﻭﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺃﻗﻮﻯ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺟﺰﻳﺉﺎﺕ ﻣﺴﺘﺪﻳﺮﺓ‬
‫ﻣﺤﺎﻃﺔﺑﻤﻮﺍﺩ ﻣﺠﻮﻓّﺔ ﻭﻣﺘﻐﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻳﻮﻓﺮﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ )‪ ، (GSI‬ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪﻣﻪ (‪ Hoek )1994‬ﻭ ‪ Hoek‬ﻭ ‪ Kaiser‬ﻭ‬

‫(‪ Bawden )1995‬ﻋﺪﺩﺍً ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺩﻣﺠﻪ ﻣﻊ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽﻓﻲ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ .‬ﺷﺮﻭﻁ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ ، 6‬ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻤﺘﻠﺉﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 7‬ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻣﺜﻞ ‪ .flysch‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﻤﺪﻳﺪﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 7‬ﺃﻳﻀﺎً ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺻﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺴﻞ ﺍﻷﺳﻮﺩ )‪ (Hoek et al ، 2006‬ﻭﺍﻷﻓﻴﻮﻟﻴﺖ )‪، 2005‬‬
‫‪.(Marinos et al‬‬

‫ﻗﺒﻞﺇﺩﺧﺎﻝ ﻧﻈﺎﻡ ‪ GSI‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1994‬ﻛﺎﻥ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻁﻣﻊ ﻧﺴﺨﺔ ‪ 1976‬ﻣﻦ (‪ ، Bieniawski's Rock Mass Rating )RMR‬ﻣﻊ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔﻣﻀﺒﻮﻃﺎً ﻋﻠﻰ ‪) 10‬ﺟﺎﻑ( ﻭ ﺗﻢ ﺿﺒﻂ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﺘﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﻋﻠﻰ ‪) 0‬ﻣﻔﻀﻞ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ( )‪، 1976‬‬
‫‪ .(Bieniawski‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺇﺻﺪﺍﺭ ‪ 1989‬ﻣﻦ (‪ ، RMR )Bieniawski ، 1989‬ﻓﺴﻴﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻋﻠﻰ ‪ 15‬ﻭﺿﺒﻂ ﺿﺒﻂ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﻋﻠﻰ ﺻﻔﺮ‪.‬‬

‫ﺧﻼﻝﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻣﻦ ‪ .RMR‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺛﺒﺖ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻁ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﻮﺛﻮﻕ ﺑﻪ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﻭﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﻴﻌﺎﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺼﻨﻴﻒ ‪ .RMR‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ ‪ GSI‬ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﻟﺮﺳﻮﻡﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 6‬ﻭ ‪ 7‬ﻭﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺗﺼﻨﻴﻒ ‪.RMR‬‬

‫ﺗﻈُﻬﺮﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺃﻥ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﻴﻦ ﻣﺮﺗﺎﺣﻮﻥ ﻟﻠﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻮﺻﻔﻴﺔ ﻭﺍﻟﻨﻮﻋﻴﺔ‬

‫ﺇﻟﻰﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ‪ GSI‬ﻭﻻ ﻳﻮﺍﺟﻬﻮﻥ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ‪ .‬ﻣﻦ‬
‫ﻧﺎﺣﻴﺔﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻳﺸﻌﺮ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺎﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﻈﺎﻡ ﻛﻤﻲ ﻳﻤﻜﻨﻬﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻪ "ﻗﻴﺎﺱ" ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻷﺑﻌﺎﺩﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻮﺍﺟﻪ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻓﻬﻢ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ci-‬ﻭﺇﺩﺭﺍﺟﻪ ﻓﻲ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻴﻞﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺨﻠﻂ ﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬
‫ﺳﺆﺍﻝﻋﻤﻠﻲ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻫﻮ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻮﻯ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺗﻌﺘﺒﺮﻧﻮﻯ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﺼﺪﺭ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻤﻖ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ ﺇﺩﺭﺍﻙ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍء‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﺒﻌﺪ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻮﻓﺮﻫﺎ ﺍﻟﻠﺐ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻬﺬﻩ ﻣﺸﻜﻠﺔ‬
‫ﺷﺎﺉﻌﺔﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺼﺎء ﺍﻟﺒﺉﺮ ‪ ،‬ﻭﻣﻌﻈﻢ ﻋﻠﻤﺎء ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﻴﻦ ﺫﻭﻱ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻣﺮﺗﺎﺣﻮﻥ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍءﻫﺬﻩ‪ .‬ﺗﺴﺎﻋﺪ ﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﻭﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻟﻤﺎﺉﻠﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻌﻤﻖ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺗﻮﺻﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻤﺘﻠﺉﺔ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ GSI‬ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‬
‫‪) .flysch‬ﺑﻌﺪ ﻣﺎﺭﻳﻨﻮﺱ ﻭﻫﻮﻙ ‪.(2001 ،‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬
‫"‬

‫ﺃﻫﻢﻗﺮﺍﺭ ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺨﺎﺫﻩ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺎﻡ ‪ GSI‬ﻫﻮ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺒﺎﻋﺪ‬
‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺄﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 5‬ﻓﻼ ﻳﻨﺒﻐﻲ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺟﺪﺍﻭﻝ ‪ GSI‬ﻭﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ ، Hoek-Brown‬ﻭﻳﺠﺐ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﻓﺮﺩﻱ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﻋﺪﺓﺑﻴﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺤﺠﻢ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ )ﺃﺳﻔﻞ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، (5‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺟﺪﺍﻭﻝ‪ GSI‬ﺑﺜﻘﺔ‪.‬‬

‫ﺇﺣﺪﻯﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺄ ﻋﻨﺪ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 8‬ﻫﻨﺎﻙ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﻈﻬﺮ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺣﻔﺮﻩ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﻤﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﻭﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻀﺮﺭ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺑﺎﻟﺠﻤﻠﺔ‪ .‬ﺣﻴﺜﻤﺎ ﺃﻣﻜﻦ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ‬
‫ﻏﻴﺮﺍﻟﺘﺎﻟﻒ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﻷﻥ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻫﻮ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻀﻄﺮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻤﺤﻘﻘﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ )ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ( ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺉﺐﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﻟﺤﻔﺮ ﺳﻄﺤﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫"‬

‫ﺗﻢﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ‬
‫ﻧﺴﺨﺔ‪ 2002‬ﻣﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ((‪.Hoek-Brown )Hoek، Carranza-Torres and Corkum )2002‬‬

‫)‪(6‬‬ ‫(‬ ‫‪100‬‬ ‫=)‬

‫‪28-14‬‬

‫‪-100‬‬
‫) ‪(7‬‬ ‫(‬ ‫)‬ ‫ﻕ=‬
‫‪9 -3‬‬

‫) ‪(8‬‬ ‫‪(20/3−-‬‬ ‫‪15 /) 1+1‬‬ ‫=‬

‫‪6‬‬ ‫‪2‬‬

‫‪.‬ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ D 9‬ﻫﻮ ﻋﺎﻣﻞ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻭﺍﺳﺘﺮﺧﺎء ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪.‬‬
‫ﻭﻫﻲﺗﺨﺘﻠﻒ ﻣﻦ ‪ 0‬ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻀﻄﺮﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺇﻟﻰ ‪ 1‬ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻀﻄﺮﺑﺔ‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ‪D‬‬
‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ‪ D‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺘﻀﺮﺭﺓ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ‪ ،‬ﻳﻘﺘﺼﺮ ﺿﺮﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﺴﻤﺎﻛﺔ‬
‫ﺗﺘﺮﺍﻭﺡﻣﻦ ‪ 1‬ﺇﻟﻰ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﻳﺠﺐ ﺩﻣﺞ ﺫﻟﻚ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻭﺃﺿﻌﻒ‬
‫ﻣﻦﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻋﺎﻣﻞ ﺿﺮﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ D‬ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ ﺃﻣﺮﺍً ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﻨﺎﺳﺐﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻀﻠﻠﺔ ﻭﺗﺸﺎﺅﻣﻴﺔ ﻻ ﺩﺍﻋﻲ ﻟﻬﺎ‪.‬‬

‫‪0 =3‬ﻓﻲ‬ ‫‪′‬‬ ‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻀﺒﻂ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‪:1‬‬
‫) ‪(9‬‬ ‫= ‪.‬‬

‫ﻭﻗﻮﺓﺍﻟﺸﺪ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫)‪(10‬‬
‫=‪-‬‬

‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ ، 15‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ‪ ، 16‬ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻀﺒﻂ ‪ = 3 ′=1′‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ .1‬ﻫﺬﺍ ﻳﻤﺜﻞ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪ .‬ﺃﻇﻬﺮ (‪ Hoek )1983‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻬﺸﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﺗﺴﺎﻭﻱ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻗﺘﺮﺡﺩ‬ ‫ﻭﺻﻒﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬ ‫ﻇﻬﻮﺭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻗﻴﻤﺔ‬

‫ﺩ= ‪0‬‬ ‫ﻳﻨﺘﺞﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﻤﻤﺘﺎﺯﺓ‬

‫ﺍﻟﺘﻲﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺠﻮﺩﺓ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺁﻟﺔ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻹﺯﻋﺎﺝ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‬ ‫ﻳﺆﺩﻱﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻴﺪﻭﻱ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ‬

‫ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ )ﺑﺪﻭﻥ ﺗﻔﺠﻴﺮ( ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺩ= ‪0‬‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪.‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺆﺩﻱ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺇﻟﻰ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ‬
‫ﻻﻳﻮﺟﺪ ﻗﻠﺐ‬ ‫ﻛﺒﻴﺮﻓﻲ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍًﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﻭﺿﻊ ﺍﻧﻌﻜﺎﺱ ﻣﺆﻗﺖ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺩ= ‪0.5‬‬ ‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‪.‬‬

‫ﺩ= ‪0.8‬‬ ‫ﻳﻨﺘﺞﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﺟﺪﺍً‬

‫ﻓﻲﻧﻔﻖ ﺻﺨﺮﻱ ﺻﻠﺐ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﻣﺤﻠﻴﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺗﻤﺘﺪ ‪2‬‬
‫ﺃﻭ‪ 3‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺩ= ‪0.7‬‬ ‫ﻳﻨﺘﺞﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬

‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﻃﻔﻴﻔﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬‬
‫ﻧﺴﻒﺟﻴﺪ‬
‫ﺧﺎﺻﺔﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺩ= ‪1.0‬‬ ‫ﻣﻮﺿﺢﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻷﻳﺴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺼﻮﻳﺮ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﺿﻌﻴﻒ‬ ‫ﺑﻌﺾﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺑﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺩ= ‪1.0‬‬ ‫ﺗﻌﺎﻧﻲﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪ ًﺍ‬

‫ﻣﻦﺍﺿﻄﺮﺍﺏ ﻛﺒﻴﺮ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﺜﻘﻴﻞ‬
‫ﺇﻧﺘﺎﺝ‬
‫ﻭﺃﻳﻀﺎًﺑﺴﺒﺐ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺇﺯﺍﻟﺔ‬
‫ﻧﺴﻒ‬ ‫ﺍﻷﺛﻘﺎﻝ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺑﻌﺾ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻠﻴﻨﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺟﺮﺍء ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ‬
‫ﺩ= ‪0.7‬‬ ‫ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻤﺰﻳﻖ ﻭﺍﻟﺘﺠﺮﻳﻒ ﻭﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺩﺭﺟﺔﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﻗﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺧﻄﻮﻁ ﺇﺭﺷﺎﺩﻳﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ ﺩ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫"‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ "ﺍﻟﺘﺒﺪﻳﻞ" ﻋﻨﺪ ‪ GSI = 25‬ﻟﻠﻤﻌﺎﻣﻼﺕﺱﻭﺃ)ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟـ ‪ GSI.‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 9‬ﻭ ‪، 10‬‬
‫ﻣﻤﺎﻳﻌﻄﻲ ﺍﻧﺘﻘﺎﻻً ﺳﻠﺴﺎً ﻭﻣﺴﺘﻤﺮﺍً ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﻗﻴﻢ (‪Hoek and Brown، 1997‬ﺱﻭﺃ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻄﺎﺓﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ‪ ،‬ﻗﺮﻳﺒﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻠﺤﻮﻅ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺘﻬﺎ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻭﻟﻴﺲﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻟﻠﻘﺮﺍء ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻭﺇﺟﺮﺍء ﺗﺼﺤﻴﺤﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﻘﺪﻳﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻌﻠﻤﺎﺕﻣﻮﻫﺮ ﻛﻮﻟﻮﻡ‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻥ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻣﻜﺘﻮﺑﺔ ﻭﻓﻘﺎً ﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ ، Mohr-Coulomb‬ﻓﻤﻦ‬

‫ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎ ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺔ ﻟﻼﺣﺘﻜﺎﻙ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﻟﻜﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻭﻧﻄﺎﻕﺇﺟﻬﺎﺩ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻼءﻣﺔ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺑﺎﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺣﻞ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‬
‫‪1‬ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪-‬ﺭ>‪ 3->3-‬ﻣﺎﻛﺲ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .10‬ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﻣﻮﺍﺯﻧﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﻓﻮﻕ ﻭﺗﺤﺖ ﻣﺨﻄﻂ ‪ .Mohr-Coulomb‬ﻳﻨﺘﺞ‬
‫ﻋﻦﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺰﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪′‬ﻭﻗﻮﺓ ﻣﺘﻤﺎﺳﻜﺔ ‪:′‬‬

‫)‪(11‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪− 1(3‬‬ ‫‪) + 6‬‬

‫[‬ ‫=‪]1−‬‬ ‫‪′‬‬
‫‪− 1(3‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪) + 2 )1 +( )2 + ( +6‬‬

‫‪−1‬‬ ‫‪′‬‬
‫‪′[ ) + 3‬‬ ‫( ‪])1 + 2 ( + )1 -‬‬
‫)‪(12‬‬ ‫‪(3‬‬
‫‪=′‬‬
‫‪( ⁄ ))1 + ( )2 + (( −1 ( 3‬‬ ‫)‪′‬‬ ‫‪+‬‬ ‫‪)1 + ( )2 + ( √1 + )6‬‬

‫‪⁄3‬‬ ‫‪′= 3‬‬ ‫ﺃﻳﻦ‬

‫‪3‬ﻣﺎﻛﺲ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻟﺤﺼﺮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ‬ ‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﻗﻴﻤﺔ ‪"-‬‬

‫ﺑﻴﻦﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ‪ Hoek-Brown‬ﻭ ‪ ، Mohr-Coulomb‬ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻟﻜﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﺓ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻀﺤﻠﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﻻﺣﻘﺎً‪.‬‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻘﺺ ‪ ،Mohr-Coulomb‬ﻟﻀﻐﻂ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﻌﻴﻦ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫‪′‬ﻭ ‪′‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‪:‬‬
‫)‪(13‬‬ ‫‪′+‬‬ ‫‪′‬‬ ‫=‬

‫ﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺤﺒﻜﺔ ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫)‪(14‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪1+‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪′2‬‬

‫‪3′‬‬ ‫‪+‬‬ ‫‪=1 ′‬‬
‫‪′1‬‬ ‫‪−‬‬ ‫‪′1‬‬ ‫‪−‬‬

‫‪14‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﻟـ ‪ Hoek-Brown‬ﻭﻣﻌﺎﻳﻴﺮ‬

‫‪ Mohr-Coulomb‬ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺔ‪.‬‬

‫ﻗﻮﺓﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﻌﻄﻰ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ .9‬ﻳﺒﺪﺃ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﺎﻭﺯﻩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‪ .‬ﻳﻨﺘﺸﺮ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻣﻦ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ‬
‫ﻫﺬﻩﺇﻟﻰ ﻣﺠﺎﻝ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭﻳﺴﺘﻘﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‪ ، 1‬ﺃﻋﻠﻰ ﻣﻦ‬
‫‪.3‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﺒﻊ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻜﺴﺮ ﻫﺬﻩ‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ‪1 ′‬ﻭ ‪′‬‬
‫ﺍﻟﺘﻜﺎﺛﺮﻭﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻲ ﻣﻬﻢ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﻋﻨﺪﺗﺼﻤﻴﻢ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫"‬

‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺃﻭﻗﺎﺕ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺮﻛﻴﺰﺓ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻟﻠﻘﻮﺓ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻌﻤﻮﺩ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻲ ﻟﻤﺪﻯ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺍﻟﻜﺴﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ‪.‬ﻳﺆﺩﻱ ﻫﺬﺍ ﺇﻟﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ "ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ" ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﻭﺍﻗﺘﺮﺡ (‪ Hoek and Brown )1997‬ﺃﻧﻪ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻘﺪﻳﺮ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﻼﻗﺔ ‪:Mohr-Coulomb‬‬

‫)‪(15‬‬
‫‪′1‬‬ ‫‪−‬‬ ‫‪′‬‬ ‫‪′2‬‬ ‫‪=′‬‬

‫‪′‬‬
‫ﻣﻊ ‪′‬ﻭ ‪′‬ﻣﺼﻤﻤﺔ ﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻀﻐﻂ >‪4 / > 3‬ﺇﻋﻄﺎء‬

‫)‪(16‬‬ ‫‪− 14‬‬ ‫‪+ (⁄‬‬

‫( ‪2 )1 +( )2 +‬‬ ‫⋅ ) ) ‪−8 (( ) + 4 −‬‬ ‫=‬ ‫‪′‬‬

‫‪′‬‬ ‫ﺗﺤﺪﻳﺪ‬

‫‪3‬ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 11‬ﻭ ‪12‬‬ ‫ﻣﺴﺄﻟﺔﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻝ‬

‫‪′‬‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺪﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ‪ .‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ‪:‬‬

‫‪3‬ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻄﻲ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻣﻤﻴﺰﺓ ﻣﻜﺎﻓﺉﺔ‬ ‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪-‬ﺣﻴﺚ ﻗﻴﻤﺔ ‪′‬‬

‫ﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱﺍﻟﻔﺸﻞ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﺃﻭ ﻣﻠﻔﺎﺕ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻫﺒﻮﻁ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻀﺤﻠﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪-‬ﻫﻨﺎ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ﻭﺷﻜﻞ ﻭﻣﻮﻗﻊ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻣﺘﺴﺎﻭﻳﻴﻦ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ‪ Hoek-Brown‬ﻭ ‪-Mohr‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻛﻮﻟﻮﻡ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﻣﺉﺎﺕ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﻭﻹﻳﺠﺎﺩ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫‪3 ′‬ﻳﻌﻄﻲ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻣﻤﻴﺰﺓ ﻣﻜﺎﻓﺉﺔ‪ .‬ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻀﺤﻠﺔ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻌﻤﻖ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻟﺴﻄﺢ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 3‬ﺃﻗﻄﺎﺭ ﻧﻔﻖ ‪ ،‬ﺃﻋﻄﺖ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﻟﻤﺪﻯ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻭﺣﺠﻢ ﻫﺒﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢﻋﻼﻗﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﺠﻨﺐ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﻒ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺭﺳﻢ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 11‬ﻭﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺍﻟﻀﺤﻠﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﻫﻲ‪:‬‬
‫‪0.94-‬‬
‫‪′‬‬ ‫‪3 ′‬‬
‫)‪(17‬‬ ‫= ‪( ) 0.47‬‬
‫‪′‬‬

‫ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﺎﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ ، 21‬ﻫﻲ ﻭﺣﺪﺓ ﻭﺯﻥ‬ ‫ﺃﻳﻦ ‪′‬‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭ ‪ H‬ﻫﻲ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ‬
‫ﺃﻋﻠﻰﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫"‬

‫‪3‬ﻟﻤﺎ ﻳﻌﺎﺩﻝ ‪ Mohr-Coulomb‬ﻭ‬ ‫‪′‬‬‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﻟﺤﺴﺎﺏ‬

‫ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ‪ Hoek-Brown‬ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬
‫ﺗﻨﻄﺒﻖﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 17‬ﻋﻠﻰ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻬﺎ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻋﻄﻞ ﻻ ﺗﻤﺘﺪ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻣﺜﻞ ﺗﺠﻮﻳﻒ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﻌﺪﻡ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﺑﺄﻱ‬
‫ﻣﺤﺎﻭﻟﺔﻟﺮﺑﻂ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ‪ Hoek-Brown‬ﻭ ‪ Mohr-Coulomb‬ﻭﺃﻥ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻭﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻼﺣﻖﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻭﺍﺣﺪ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ‪.‬‬

‫ﺃﻋﻄﺖﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻱ ﻟـ ‪ Bishop‬ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻣﻦ ﻫﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻣﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫‪0.91-‬‬
‫‪′‬‬ ‫‪3 ′‬‬
‫)‪(18‬‬ ‫= ‪( ) 0.72‬‬
‫‪′‬‬

‫ﺃﻳﻦﺡﻫﻮ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫"‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‬

‫ﺃﻋﺎﺩ (‪ Hoek and Diederichs )2006‬ﻓﺤﺺ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺗﺸﻮﻩ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺧﻠﺼﺎ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺃﻳﺎ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻟﻢ ﺗﻘﺪﻡ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﺧﻄﺎء ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻔﻘﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻑ‬
‫ﺍﻵﺧﺮﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻒ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻬﺎﺉﻠﺔ‪ .‬ﻟﺤﺴﻦ ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻴﻦ ﻭﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻭﻭﺟﺪ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻋﻄﺖ‬
‫ﺃﻓﻀﻞﻣﻼءﻣﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻫﻲ ﺩﺍﻟﺔ ﺳﻴﻨﻴﺔ ﻟﻬﺎ ﺍﻟﺸﻜﻞ‪:‬‬

‫)‪(19‬‬ ‫‪- )) − 0( / (1‬‬ ‫‪+‬‬ ‫‪= +‬‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻱ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 19‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺼﻴﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺎﻳﻮﺍﻧﻴﺔ‬
‫ﺛﻢﺗﻢ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﺍﻟﺜﻮﺍﺑﺖ ‪ a‬ﻭ ‪ b‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﻤﻼﺉﻤﺔ ﺑﺘﻌﺒﻴﺮﺍﺕ ﺗﺘﻀﻤﻦ ‪ GSI‬ﻭﻋﺎﻣﻞ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ ‪.D‬‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ ٪90‬ﻣﻦ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﺍﻟﺜﺎﺑﺖ‬
‫‪ a =100000‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 20‬ﻫﻮ ﻋﺎﻣﻞ ﻗﻴﺎﺱ ﻻ ﻳﺮﺗﺒﻂ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻣﺒﺎﺷﺮﺍً ﺑﺎﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ‬
‫ﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺃﻓﻀﻞ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪1 /2‬‬
‫)‪(20‬‬ ‫‪())75 + 25 −‬‬ ‫‪( / 11(1‬‬ ‫‪+‬‬ ‫) ‪) ( = 100000‬‬

‫ﺗﺘﻀﻤﻦﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻴﻦ ﻭﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ) (ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﺗﺴﻤﺢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﺗﻔﺼﻴﻼ ًﺣﻴﺚ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ) ‪( /‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ‪ .‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ‪MR‬‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ (‪) Deere )1968‬ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺟﺰﺉﻴﺎً ﺇﻟﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‬
‫ﻫﺬﻩﻭﻋﻠﻰ ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻃﺎﺕ ﺍﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﻣﻦ (‪ ، (Palmstrom and Singh )2001‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ﻣﻦ‪:‬‬
‫)‪(21‬‬ ‫=‬ ‫⋅‬

‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻗﻴﻢ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻠﻤﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ) ( ﻣﺘﺎﺣﺔ ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺃﺧﺬ‬
‫ﻋﻴﻨﺎﺕﻏﻴﺮ ﻣﻀﻄﺮﺑﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻟﻘﻴﺎﺱ ﺻﻌﺐ‪ .‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻔﺼﻞ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺼﻴﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺎﻳﻮﺍﻧﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ)‪ (21‬ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻧﺘﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪1 /2‬‬
‫)‪(22‬‬ ‫‪())60 + 15 −‬‬ ‫‪( / 11(1‬‬ ‫‪+‬‬ ‫= )‪+ 0.02‬‬

‫ﺗﺘﻀﻤﻦﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻟﻠﻤﻌﺎﻣﻞ ﺝ )ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ (19‬ﻟﺤﺴﺎﺏ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ )‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻨﻘﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺮﻛﺎﻡ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ( ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻓﻲ ‪ .GSI = 0‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﻣﺨﻄﻄﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﺘﻮﺳﻂ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﻴﺴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻴﻦ ﻭﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.12‬‬

‫‪18‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﻣﺨﻄﻂ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺗﺸﻮﻩ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻴﻦ ﻭﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﺿﺪ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ‬
‫‪ Hoek‬ﻭ (‪ .Diederichs )22‬ﺗﻤﺜﻞ ﻛﻞ ﻧﻘﻄﺔ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻓﻲﻧﻔﺲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 13‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻗﻴﻢ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ )‪ (MR‬ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ (‪Deere )1968‬‬
‫ﻟﺤﺴﺎﺏﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪.‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻟـ ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺘﺎﺣﺔ ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻣﺘﺎﺣﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺘﻬﺎ ﻣﺸﻜﻮﻙ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻠﻒ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻟﻠﻌﻴﻨﺔ ﻟﻪ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺃﻛﺒﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞﻣﻨﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﻮﺓ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﻮﻓﺮﻫﺎ ‪ ،‬ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ‬
‫ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ )‪.(21‬‬

‫ﺳﻠﻮﻙﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬

‫ﻋﻨﺪﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﻠﺰﻡ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ‬
‫ﻟﺨﺼﺎﺉﺺﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﺃﻭ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ‬
‫ﻣﻌﻴﺎﺭﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻛﻤﻌﻴﺎﺭ ﻟﻺﻧﺘﺎﺟﻴﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﻠﺪﻭﻧﺔ‪ .‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺇﻋﻄﺎءﻗﻮﺍﻋﺪ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﺘﻨﻮﻋﺔﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻣﺎ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، 14‬‬
‫ﻛﻨﻘﻄﺔﺍﻧﻄﻼﻕ‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﻗﻴﻢ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ )‪ (MR‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ )‪ - (21‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ‬
‫(‪ Deere )1968‬ﻭ (‪.Palmstrom and Singh )2001‬‬

‫‪20‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫"‬

‫ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻮﻩﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ ﻳﺄﺧﺬﻭﻥ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ "ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ" ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ ﻓﻘﻂ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﺗﻈُﻬﺮ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎً ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻓﻲ ﻇﻞ ﺃﻓﻀﻞ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ‪،‬‬
‫ﻭﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺣﺴﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺣﺴﺎﺏ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ‪.‬ﻓﻲ ﻛﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﺟﺮﺍء ‪-Brown‬‬
‫‪ ، Hoek‬ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺑﺎﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 15‬ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻭﺷﻜﻠﻬﺎ ﻭﻇﺮﻭﻑ‬
‫ﺳﻄﺢﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ‪ .‬ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻋﻠﻰ ﺩﺍﺉﺮﺓ ﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﺗﻤﺜﻞ ‪ ٪90‬ﻣﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﻟﻘﻴﻤﺔ ‪5‬‬
‫‪) GSI 25 ±‬ﻣﺎ ﻳﻌﺎﺩﻝ ﺍﻧﺤﺮﺍﻓﺎً ﻣﻌﻴﺎﺭﻳﺎً ‪ 2.5‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً(‪ .‬ﻳﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﻧﻄﺎﻕ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻴﺨﺼﺼﻬﺎ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻤﺮﺱﻟﻜﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﻮﺻﻒ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻛﺘﻠﺔ ‪ /‬ﻣﺸﻮﺷﺔ ﺃﻭ ﻣﻔﻜﻜﺔ ﻭﺿﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ً‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻘﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺜﻞ‬
‫‪ flysch‬ﻭ ‪ schist‬ﻭ ‪ phyllites‬ﺿﻤﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻣﻦ ﺃﻭﺻﺎﻑ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺗﺠﺮﺑﺔ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ‪ ،‬ﻳﺬﻫﺐ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﺃﺑﻌﺪ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻟﻤﺤﺎﻭﻟﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ "ﺩﻗﻴﻘﺔ" ﻟـ ‪.GSI‬‬
‫ﺇﻥﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻻ ﺗﺼﻠﺢ ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﻗﺔ ﻭﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ‪ .‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ ‪،‬‬
‫ﻣﺜﻞﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 15‬ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻼءﻣﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺒﻴﺉﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ‪،‬‬
‫ﻗﺪﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺸﻴﺮ ﺇﻟﻴﻪ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﺓ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﻣﻔﺮﻁ ﺍﻟﺘﻔﺎﺅﻝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺨﻮﺍﺹﺍﻟﻤﺨﺒﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻫﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ) (ﻭﺛﺎﺑﺖ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔﻡﺃﻧﺎ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻫﺎﺗﻴﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺘﻴﻦ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻖ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﻌﺪﺓ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﻛﻤﺎ ﻭﺻﻔﻬﺎ (‪.Hoek and Brown )1997‬‬

‫ﺗﺴﺘﻨﺪﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻳﺔ ﺍﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺇﻟﻰ ﺧﺒﺮﺓ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ ﺣﻴﺚ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﺍﻷﻣﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﻓﻴﺔ ﻹﺟﺮﺍء ﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻋﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪.‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ "ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ" ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ‬
‫ﺍﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕﻣﻌﻴﺎﺭﻳﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺪﺧﻼﺕ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ )‪ ، GSI‬ﻭ ( ﺑﺎﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.16‬‬

‫‪22‬‬
 ‫"‬

‫‪25‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ GSI‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻷﻭﺻﺎﻑ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫"‬

‫ﻡﺃﻧﺎ‪-‬ﻳﻌﻨﻲ ‪Stdev 1 ، 8‬‬ ‫‪-ci-‬ﻳﻌﻨﻲ ‪ 10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ‪ Stdev 2.5 ،‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫‪-GSI‬ﻳﻌﻨﻲ ‪Stdev 2.5 ، 25‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‪.‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻧﻪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻘﺒﻞ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻤﺪﺧﻼﺕ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻫﺬﺍ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ‪ Mohr Coulomb c‬ﻭ ‪ -‬ﺍﻟﻤﻌﻄﺎﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ‪ 11‬ﻭ ‪ 12‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ‪ .14‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻠﻐﻲ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ‪-Coulomb‬‬
‫‪ Mohr‬ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺉﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻭﻳﺴﻤﺢ ﻟﻠﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﺑﺤﺴﺎﺏ ﺷﺮﻭﻁ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓﻣﻦ ﻋﻼﻗﺔ ‪ Hoek-Brown‬ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺔ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ‪Brown )m‬‬
‫‪Hoek-‬ﺃﻧﺎ‪.‬ﻭ‪ ، -‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﻌﻘﻴﺪ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ Mohr Coulomb c‬ﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﻠﺔﻭﻳﻤﻜﻦ ﻣﻌﺎﻣﻠﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﻓﻲ ﺃﻱ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻲ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ (‪a‬‬
‫ﻭ ‪، s،‬‬

‫‪24‬‬
 ‫"‬

‫ﺱ‪-‬ﻳﻌﻨﻲ ‪Stdev 0.00007 ، 0.00025‬‬ ‫ﻡﺏ‪-‬ﻳﻌﻨﻲ ‪Stdev 0.183 ، 0.689‬‬

‫ﺃ‪-‬ﻳﻌﻨﻲ ‪Stdev 0.00535 ، 0.532‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻟـ ‪ ، GSI‬ﻭ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 16‬ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻭ ‪ s‬ﻭ ‪ a‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ .‬ﺃﺣﺪ ﺃﺑﺴﻂ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻫﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻣﺤﺎﻛﺎﺓﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬ﻛﻤﺪﺧﻼﺕ ﻟﻠﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ‪ 6‬ﻭ ‪7‬‬
‫ﻭ‪ 8‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ‪ mi‬ﻭ ‪ s‬ﻭ ‪ .a‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻭﻇﻴﻔﺔ ‪ Excel‬ﺍﻹﺿﺎﻓﻴﺔ‪) RISK‬‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔﻣﻦ ‪ ، (www.palisade.com‬ﻣﺒﻴﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.17‬‬

‫‪25‬‬
 ‫"‬

‫ﺣﺴﺎﺏﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫ﻟﺘﻘﻴﻴﻢﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺘﺒﺎﻳﻦ ﻓﻲ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 16‬ﻭ ‪ ، 17‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺣﺴﺎﺏ‬
‫ﻟﻌﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﺘﺠﺎﻧﺲ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻓﺸﻞ ‪ Bishop‬ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪) SLIDE‬ﻣﺘﺎﺡ‬
‫ﻣﻦ‪ .( www.rocscience.com‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 18‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪﻣﻪ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻭﺗﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫ﺍﻷﻋﻠﻰ*‬ ‫ﺩﻗﻴﻘﺔ*‬ ‫ﺍﻷﻣﺮﺍﺽﺍﻟﻤﻨﻘﻮﻟﺔ ﺟﻨﺴﻴﺎ‪ .‬ﺩﻳﻒ‪.‬‬ ‫ﻳﻘﺼﺪ‬ ‫ﺗﻮﺯﻳﻊ‬ ‫ﻣﻠﻜﻴﺔ‬

‫‪1.44‬‬ ‫‪0.0086‬‬ ‫‪0.1832‬‬ ‫‪0.6894‬‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫ﻡﺏ‬

‫‪0.000704‬‬ ‫‪0.0000886‬‬ ‫‪0.0000707‬‬ ‫‪0.0002498‬‬ ‫ﺍﻟﻠﻮﻏﺎﺭﻳﺘﻢﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‬ ‫ﺱ‬

‫‪0.5579‬‬ ‫‪0.5171‬‬ ‫‪0.00535‬‬ ‫‪0.5317‬‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫ﺃ‬
‫‪20000‬ﻛﻴﻠﻮ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪1000‬ﻛﻴﻠﻮ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪2500‬ﻛﻴﻠﻮ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪10000‬ﻛﻴﻠﻮ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫‪ci-‬‬

‫ﻡ‪3‬‬ ‫‪23‬ﻛﻴﻠﻮ ﻧﻴﻮﺗﻦ ‪/‬‬ ‫ﻭﺣﺪﺓﺍﻟﻮﺯﻥ ‪-‬‬

‫* ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ ‪ ، SLIDE‬ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻛﻨﺴﺐ ﻧﺴﺒﻴﺔ ﻟﻠﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ ﻭﻟﻴﺴﺖ ﻛﻘﻴﻢ‬
‫ﻣﻄﻠﻘﺔﻣﻌﺮﻭﺿﺔ ﻫﻨﺎ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :18‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﺘﺠﺎﻧﺲ‪.‬‬

‫ﻳﻈﻬﺮﺗﻮﺯﻳﻊ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 19‬ﻭﻭﺟﺪ ﺃﻥ ﺃﻓﻀﻞ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﻟﻪ ﻫﻮ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺑﻴﺘﺎ‬
‫ﺑﻤﺘﻮﺳﻂﻗﻴﻤﺔ ‪ 2.998‬ﻭﺍﻧﺤﺮﺍﻑ ﻣﻌﻴﺎﺭﻱ ‪ 0.385‬ﻭﻗﻴﻤﺔ ﺩﻧﻴﺎ ‪ 1.207‬ﻭﻗﻴﻤﺔ ﻗﺼﻮﻯ ‪ . 4.107‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻝﻟﺤﺪﻭﺙ ﻓﺸﻞ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ .1.207‬ﻳﺨﺮﺝ‬
‫ﻛﻞﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺤﺮﺝ ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪26‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :19‬ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 18‬ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺷﺮﻳﺤﺔﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ‪.‬‬

‫ﻟﻨﻨﻈﺮﺇﻟﻰ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 20‬ﺑﻨﺼﻒ ﻗﻄﺮ ‪r‬ﺍﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺪ ﺳﻮﺍء ﺹﺍ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ"ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ" ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﺎﻟﻔﺔ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪r‬ﺹﻳﺤﻴﻂ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺿﻐﻂ ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺣﺪ ‪p‬ﺃﻧﺎﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻮﻓﻴﺮﻩﺣﻮﻝ ﻣﺤﻴﻂ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪) RocSupport‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ‬
‫‪ (www.rocscience.com‬ﻣﻊ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬
‫ﺍﻷﻋﻠﻰ*‬ ‫ﺩﻗﻴﻘﺔ*‬ ‫ﺍﻷﻣﺮﺍﺽﺍﻟﻤﻨﻘﻮﻟﺔ ﺟﻨﺴﻴﺎ‪ .‬ﺩﻳﻒ‪.‬‬ ‫ﻳﻘﺼﺪ‬ ‫ﺗﻮﺯﻳﻊ‬ ‫ﻣﻠﻜﻴﺔ‬
‫‪5‬ﻡ‬ ‫ﺍﻟﻨﻔﻖﺹﺍ‬ ‫ﻧﺼﻒﻗﻄﺮ‬

‫‪2.5‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺹﺍ‬ ‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﻓﻲ‬

‫‪1.44‬‬ ‫‪0.0086‬‬ ‫‪0.1832‬‬ ‫‪0.6894‬‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫ﻡﺏ‬

‫‪0.000704‬‬ ‫‪0.0000886‬‬ ‫‪0.0000707‬‬ ‫‪0.0002498‬‬ ‫ﺍﻟﻠﻮﻏﺎﺭﻳﺘﻢﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‬ ‫ﺱ‬

‫‪0.5579‬‬ ‫‪0.5171‬‬ ‫‪0.00535‬‬ ‫‪0.5317‬‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫ﺃ‬
‫‪20‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪1‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪2.5‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫‪ci-‬‬

‫‪1050‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻩ‬

‫* ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ‪ ، RocSupport‬ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻛﻘﻴﻢ ﻣﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ ﻭﻟﻴﺲ‬
‫ﻛﻘﻴﻢﻣﻄﻠﻘﺔ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫‪27‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :20‬ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻫﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰﺍﻟﻤﻤﻴﺰ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﺃﻭ ﻣﺨﻄﻂ ﺗﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻌﺮﻭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .21‬ﻳﻮﺿﺢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻲ‬
‫ﺇﺯﺍﺣﺔﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻮﻓﻴﺮﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻃﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 5‬ﺳﻢ ﻣﻊ ﺣﺎﻓﺔ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﺑﻌﺮﺽ ‪ 15‬ﺳﻢ‬
‫ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓﺑﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 1‬ﻣﺘﺮ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺑﻌﺪ ﺇﺯﺍﺣﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﺍﺭﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ‪ 25‬ﻣﻢ ﺃﻭ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﻘﺎﺭﺏ ﻧﻔﻖ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ‪ 50‬ﻣﻢ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻤﺪﺓ ‪ 3‬ﺃﻳﺎﻡ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 11‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻓﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .21‬ﺗﺒﻠﻎ ﺳﻌﺔ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ‪ 0.4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺴﺘﻮﻋﺐﺗﻘﺎﺭﺏ ﻧﻔﻖ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 30‬ﻣﻠﻢ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 21‬ﻓﺈﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ)ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻘﺎﻃﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻤﻤﻴﺰ ﻭﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺗﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ( ﻫﻮ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 0.15‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻳﻌﻄﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺃﻭﻝ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺣﺘﻤﻲ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ‪.2.7‬‬

‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻳﻨﺘﺞ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻲ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .22‬ﺗﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺑﻴﺘﺎ‬
‫ﻹﻋﻄﺎءﺃﻓﻀﻞ ﻣﻼءﻣﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻲ ﻭﻣﺘﻮﺳﻂ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻫﻮ ‪ ، 2.73‬ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﻫﻮ‬
‫‪، 0.46‬ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻫﻮ ‪ 2.23‬ﻭ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ‪.9.57‬‬

‫ﻳﻔﺘﺮﺽﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻭﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﻣﺘﺴﺎﻭﻳﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﻭﺃﻥ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ ﻣﻮﺿﻮﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﻠﻘﺔ ﺩﺍﺉﺮﻳﺔ ﻣﻐﻠﻘﺔ‪ .‬ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻫﺬﻩ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﺎﺕ ﺻﺎﻟﺤﺔ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻑ‬
‫ﺃﻋﻼﻩﻓﻘﻂ ﻛﺄﻭﻝ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‬
‫ﺃﻥﻳﻜﻮﻥ ﻣﺸﻜﻠﺔ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺭﻗﻤﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ ً‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻷﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻫﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻭﻇﺮﻭﻑ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪28‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :21‬ﻣﺨﻄﻂ ﺗﻔﺎﻋﻞ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻨﻔﻖ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻀﻐﻂ ﻣﻮﺣﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻳﺒﻠﻎ‪ 2.5‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬

‫‪0.5‬‬

‫‪0.45‬‬

‫‪0.4‬‬

‫‪0.35‬‬

‫‪0.3‬‬

‫‪0.25‬‬

‫‪0.2‬‬

‫‪0.15‬‬

‫‪0.1‬‬

‫‪0.05‬‬

‫‪0‬‬
‫‪6.0‬‬ ‫‪4.8‬‬ ‫‪3.6‬‬ ‫‪2.4‬‬
‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :22‬ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫‪29‬‬
 ‫"‬

‫ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ‬

‫ﺇﻥﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﻪ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﺃﻭ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻭﺍﻟﺤﻔﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻓﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺃﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ"ﺃﻓﻀﻞ" ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺣﺎﻟﻴﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻄﺎﻗﺎﺕ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺮﻳﺢ‪.‬ﺗﺼﺒﺢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻄﺎﻗﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺜﻴﺮ ﻟﻠﻘﻠﻖ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻓﺤﺺ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ‬
‫ﻭﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﻈﺮﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺔ ﺍﻟﻜﺎﻣﻨﺔ ﻓﻲ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻗﻴﻢ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺟﺢﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻃﺮﻕ "ﺩﻗﻴﻘﺔ" ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ ﺍﻟﻤﻨﻈﻮﺭ‪.‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻻ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﺇﺟﺮﺍء ‪ Hoek-Brown‬ﺃﻭ ﺃﻱ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﻜﺎﻓﺊ ﺁﺧﺮ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ ﺗﻨﺘﺞ ﺃﺭﻗﺎﻣﺎً ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻓﺮﻳﺪﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﻘﻴﻢ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ‪.‬‬

‫ﺃﻣﺜﻠﺔﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻧﻄﺎﻕ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‬
‫ﻭﻹﻋﻄﺎءﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﻓﻜﺎﺭ ﺣﻮﻝ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺻﺨﺮﺓﺿﻌﻴﻔﺔ ﺿﺨﻤﺔ‬

‫ﻭﺻﻒ‪ Karzulovic‬ﻭ (‪ Diaz )1994‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺑﺮﻳﺸﻴﺎ ﺃﺳﻤﻨﺘﻴﺔ‬
‫ﻣﻌﺮﻭﻓﺔﺑﺎﺳﻢ ‪ Braden Breccia‬ﻣﻦ ﻣﻨﺠﻢ ‪ El Teniente‬ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ‪ .‬ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ‪ ،‬ﺟﺮﺕ ﻣﺤﺎﻭﻻﺕ ﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻓﻘﺎً ﻟﻨﻈﺎﻡ ‪ .Bieniawski RMR‬ﻭﻣﻊ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 23‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﻬﺎ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ‪،‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﻓﺈﻥ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺃﺭﻗﺎﻡ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﻟﻠﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺗﺒﺎﻋﺪ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺃﺛﺒﺖ ﺃﻧﻪ ﺻﻌﺐ‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬ﺃﺧﻴﺮﺍً ‪ ،‬ﺗﻘﺮﺭ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﻭﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ "ﺷﺒﻪ ﺳﻠﻴﻤﺔ" ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺼﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﻗﻄﺮ‬
‫ﻛﺒﻴﺮ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 100‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .24‬ﺗﻢ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪.RocLab‬‬
‫ﻳﺸﻴﺮﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ .75‬ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ‪:RocLab‬‬

‫‪30‬‬
 ‫"‬

‫‪6.675‬‬ ‫ﻡﺏ‬ ‫ﻫﻮﻙﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪51‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪ci-‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﺛﺎﺑﺖ‬
‫‪0.062‬‬ ‫ﺱ‬ ‫ﻫﻮﻙﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪16.3‬‬ ‫ﻡﺃﻧﺎ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬
‫ﺛﺎﺑﺖ‬
‫‪0.501‬‬ ‫ﺃ‬ ‫ﻫﻮﻙﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪75‬‬ ‫‪GSI‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﺛﺎﺑﺖ‬ ‫ﻓﻬِﺮﺱِ‬

‫‪15000‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻩﻡ‬ ‫ﺗﺸﻮﻩ‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ Braden Breccia :23‬ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ‪El Teniente‬‬

‫ﻓﻲﺗﺸﻴﻠﻲ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺑﺮﻳﺸﻴﺎ ﻣﺪﻋﻤﺔ ﺑﺪﻭﻥ‬
‫ﻣﻔﺎﺻﻞﻋﻤﻠﻴﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔﻭﺃﺟﺮﻳﺖ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪100‬‬
‫ﻣﻢﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.24‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .24‬ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 100‬ﻣﻠﻢ ﻭﻃﻮﻝ ‪ 200‬ﻣﻠﻢ ﻣﻦ‬

‫ﺑﺮﺍﺩﻥﺑﺮﻳﺸﻴﺎ ﻣﻦ ﻣﻨﺠﻢ ﺇﻝ ﺗﻴﻨﻴﻨﺘﻲ ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ‪.‬‬

‫‪31‬‬
 ‫"‬

‫ﻛﺘﻞﺿﺨﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ‬

‫ﻳﺘﻀﻤﻦﻣﺸﺮﻭﻉ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﻟﻠﺘﺨﺰﻳﻦ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ ﻣﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﺠﻤﻊ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ‬
‫ﻓﻲﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﻭﻧﻔﻘﺎً ﺧﻠﻔﻴﺎً ﺑﻄﻮﻝ ‪ 6‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ‪ .‬ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻧﻴﺲ‬
‫ﺿﺨﻢﻣﻊ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺍﻟﻠﺐ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .25‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻣﻈﻬﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 8‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻈُﻬﺮ ﻗﻄﻌﺎً‬
‫ﻟﻤﺠﺮﻯﺗﺼﺮﻳﻒ ﺍﻟﺴﺪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :25‬ﻧﻮﺍﺓ ﺫﺍﺕ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ ﻣﻊ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ‬

‫ﺟﺪﺍًﻣﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﺍﻟﻀﺨﻢ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺭﻳﻮ‬
‫ﻏﺮﺍﻧﺪﻱﻓﻲ ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :26‬ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‬

‫ﻟﻨﻔﻖﺑﻄﻮﻝ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ‪ 18‬ﻣﺘﺮﺍً ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﺗﺨﺰﻳﻦﻣﻀﺨﺔ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ‪.‬‬

‫‪32‬‬
 ‫"‬

‫ﻳﻤﻜﻦﻭﺻﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻛﺘﻠﺔ ‪ /‬ﺟﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍً ﻭﻗﻴﻤﺔ ‪ ، GSI‬ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 6‬ﻫﻲ ‪.75‬‬
‫ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫‪11.46‬‬ ‫ﻡﺏ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪110‬‬ ‫‪ci-‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬

‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫‪0.062‬‬ ‫ﺱ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪28‬‬ ‫ﻡﺃﻧﺎ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬

‫‪0.501‬‬ ‫ﺃ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖ‬ ‫‪75‬‬ ‫‪GSI‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﻓﻬِﺮﺱِ‬

‫‪45000‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻩﻡ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 26‬ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﺍﻟﻤﻤﺘﺪ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 8‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﻠﻎ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻳﻞ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ‬
‫ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ 18‬ﻣﺘﺮﺍً ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻣﻘﻌﺪﻳﻦ ﺑﺎﺭﺗﻔﺎﻉ ‪ 5‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻱﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺣﻔﺮ ﻭﻧﺴﻒ ﺑﻜﺎﻣﻞ ﺍﻟﻮﺟﻪ ‪ ،‬ﻭﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ‬
‫ﻓﻲﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻟﻢ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺃﻱ ﺩﻋﻢ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻓﻲ (‪ .Moretto et al )1993‬ﻭﺻﻒ (‪and Hoek )1981‬‬
‫‪ Hammett‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻤﺤﻄﺔ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 25‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻋﺪﺩﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻭﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻳﻌﻤﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﻨﺬ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻦ‪ 40‬ﻋﺎﻣﺎً ﺩﻭﻥ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪.‬‬

‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‬

‫ﺍﻟﻜﻬﻒﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭ ﺟﺰﺉﻴﺎً ﻓﻲ ﻣﺤﻄﺔ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ‪ Nathpa Jhakri‬ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬

‫ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔﻓﻲ ﻫﻴﻤﺎﺷﻴﻞ ﺑﺮﺍﺩﻳﺶ ‪ ،‬ﺍﻟﻬﻨﺪ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .26‬ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺷﺴﺖ ﻣﻴﻜﺎ‬
‫ﻛﻮﺍﺭﺗﺰﻣﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻘﻴﻴﻤﻪ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻫﻴﺉﺔ ﺍﻟﻤﺴﺢ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻟﻠﻬﻨﺪ ﻛﻤﺎ ﻭﺻﻔﻬﺎ‬
‫ﺟﺎﻟﻮﺕﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ) ‪ .(1996‬ﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ 65‬ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﺩﻋﻢ ﺇﺿﺎﻓﻲ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻪ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺗﻌﻠﻴﻤﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ‪،‬ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺿﻌﻒ‪.‬‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬
‫‪4.3‬‬ ‫ﻡﺏ‬ ‫ﻫﻮﻙﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪30‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪ci-‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬
‫ﺛﺎﺑﺖ‬
‫‪0.02‬‬ ‫ﺱ‬ ‫ﻫﻮﻙﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪15‬‬ ‫ﻡﺃﻧﺎ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬
‫ﺛﺎﺑﺖ‬
‫‪0.5‬‬ ‫ﺃ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖ‬ ‫‪65‬‬ ‫‪GSI‬‬ ‫ﻣﺆﺷﺮﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫‪10000‬‬ ‫ﻩﻡ‬ ‫ﺗﺸﻮﻩ‬
‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞ‬

‫‪33‬‬
 ‫"‬

‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﻭﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻠﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺘﺴﻌﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺪﻯﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺇﻋﻄﺎء ﻋﺮﺽ‬
‫ﻣﺘﺴﺎﻭﻱﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻷﺣﺪ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.27‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :26‬ﻛﻬﻒ ﻣﻜﺘﻤﻞ ﺟﺰﺉﻴﺎً ﺑﻄﻮﻝ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺑﺎﺭﺗﻔﺎﻉ‬

‫‪42.5‬ﻣﺘﺮﺍً ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ Nathpa Jhakri‬ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔﻓﻲ ﻫﻴﻤﺎﺷﻴﻞ ﺑﺮﺍﺩﻳﺶ ‪ ،‬ﺍﻟﻬﻨﺪ‪ .‬ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺣﻮﺍﻟﻲ‬
‫‪300‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :27‬ﻋﺮﺽ ﻣﺘﺴﺎﻭﻱ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ‪ 3DEC‬ﻟﻜﻬﻒ ﻣﺤﻄﺔ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻭﻣﻌﺮﺽﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ ، Nathpa Jhakri Hydroelectric‬ﺍﻟﺬﻱ ﺣﻠﻠﻪ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ‬
‫‪.B. Dasgupta‬‬

‫‪34‬‬
 ‫"‬

‫ﻳﺘﻜﻮﻥﺩﻋﻢ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻘﻮﻱ ﻣﻦ ﺻﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺑﺮﺍﻏﻲﻣﺘﻨﺎﻭﺑﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 6‬ﻭ ‪ 8‬ﻡ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 32‬ﻣﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺮﺍﻛﺰ ‪ 1 × 1‬ﻡ ﻭ ‪ 1.5 × 1.5‬ﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺱ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺑﺮﺍﻏﻲﻣﺘﻨﺎﻭﺑﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 9‬ﻭ ‪ 7.5‬ﻡ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 32‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﺘﻨﺎﻭﺑﻴﻦ ‪ 9‬ﻭ‬
‫‪11‬ﻡ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 32‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻞ ﺫﻟﻚ ﻋﻨﺪ ﺗﺒﺎﻋﺪ ﺷﺒﻜﻲ ‪ 1.5‬ﻡ‪ .‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﻣﻦ ﻃﺒﻘﺘﻴﻦ ﺑﺴﻤﻚ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻣﻊ ﻃﺒﻘﺔ ﻣﺘﺪﺍﺧﻠﺔ ﻣﻦ ﺷﺒﻜﺔ‬
‫ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ‪.‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻘﺪﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺪﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﻛﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻧﻔﻖ ﺍﻟﺮﺃﺱ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﻣﺼﺎﺩﻓﺔ ﺑﻌﺾ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻜﻮﺍﺭﺗﺰ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻤﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺃﺩﻯ ﺇﻟﻰ ﻧﺰﻭﺡ ﻛﺒﻴﺮ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 28‬ﻫﺬﻩ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺷﺎﺉﻌﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﺴﻠﺴﻞ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻭﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ `` ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ '' ﺷﺮﻭﻁ‪ .‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺳﺮﻳﻌﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ‬
‫ﻃﻮﻝﺟﻮﻻﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺜﺒﺖ ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻴﺉﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﺒﻴﻞﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻋﻨﺪ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻋﻄﻞ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺸﺄ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :28‬ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﻧﺰﻭﺡ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‬

‫ﻟﻨﻔﻖﺍﻟﺮﺃﺱ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ Nathpa Jhakri‬ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻲ‪.‬‬
‫ﺗﺤﺪﺙﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﺪﻫﻮﺭ ﺟﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻋﻨﺪ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻋﺒﺮ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺼﺪﻉ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ﻟﺘﻮﻗﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﻫﻲ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻗﺒﻞ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺛﻘﺐﻣﺠﺲ ﻃﻮﻳﻞ ﺃﺛﻨﺎء ﻧﻮﺑﺔ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﻣﻌﺪﻝ ﺍﻻﺧﺘﺮﺍﻕ ﻭﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺮﺗﺠﻌﺔ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻹﻳﻘﺎﻋﻲ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﻫﻨﺎﻙﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺛﻘﺐ ﺃﻭ ﺛﻘﺒﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎﺱ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺑﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺃﻧﻪ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﺍﻷﺭﺽ ﺑﺪﻗﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻊ ﺣﻔﺮ ﺛﻘﺐ ﺍﻟﻤﺠﺲ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﺴﻤﺢ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬
‫ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔﺑﺎﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻭﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻗﺒﻞ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻠﻒ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫‪35‬‬
 ‫"‬

‫ﻛﺘﻠﺔﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺿﺤﻞ‬

‫ﻭﺻﻒ (‪ Kavvadas et al )1996‬ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺒﻨﺎء ‪ 18‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬

‫ﻭ‪ 21‬ﻣﺤﻄﺔ ﻣﺘﺮﻭ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﻟﻤﺘﺮﻭ ﺃﺛﻴﻨﺎ‪ .‬ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺿﺤﻠﺔ ﻣﻊ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﺗﺘﺮﺍﻭﺡﺑﻴﻦ ‪ 15‬ﻭ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً‪ .‬ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻫﻲ ﻫﺒﻮﻁ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﻟﻴﺲ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺗﻌُﺮﻑﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺤﻠﻴﺎً ﺑﺎﺳﻢ ﺍﻟﺸﺴﺖ ﺍﻷﺛﻴﻨﻲ ﻭﻫﻮ ﻣﺼﻄﻠﺢ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﻮﺻﻒ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺮﻭﺍﺳﺐﻣﻦ ﻧﻮﻉ ﺫﺑﺎﺑﺔ ﺍﻟﻌﺼﺮ ﺍﻟﻄﺒﺎﺷﻴﺮﻱ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﺮﻗﻴﻖ ﻭﺍﻟﺤﺠﺎﺭﺓ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﺮﻳﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻷﺣﺠﺎﺭﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ )ﺍﻟﺮﻣﺎﺩﻳﺔ( ‪ ،‬ﻭﺍﻷﺭﺩﻭﺍﺯ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ‪ .‬ﺧﻼﻝ ﺍﻷﻳﻮﺳﻴﻦ ‪ ،‬ﺗﻌﺮﺿﺖ‬
‫ﺗﺸﻜﻴﻼﺕﺍﻟﺸﺴﺖ ﺍﻷﺛﻴﻨﻴﺔ ﻟﻄﻲ ﻗﻮﻱ ﻭﺩﻓﻊ‪ .‬ﺗﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﺍﻟﻮﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻻﺣﻖ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ‬
‫ﺗﻜﺴﻴﺮﻓﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﻭﺗﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﺘﺮﺳﺒﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺗﺘﺮﺍﻭﺡﻗﻴﻢ ‪ GSI‬ﻣﻦ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 15‬ﺇﻟﻰ ‪ .45‬ﻭﺗﺘﻮﺍﻓﻖ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻣﻊ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺪﺍﺧﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ‬
‫ﺍﻟﺮﻣﻠﻲﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﺑﺄﻧﻬﺎ ‪ BLOCKY / DISTURBED‬ﻭ ‪) POROR‬ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.(6‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﻭﺻﻒ ﺍﻟﺸﺴﺖ ﺍﻟﻤﺘﺤﻠﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﺑﺄﻧﻪ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻭﻓﻘﺮ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻟﻪ ﻗﻴﻢ ‪ GSI‬ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﻣﻦ ‪ 15‬ﺇﻟﻰ ‪.20‬‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﺸﺴﺖ ﺍﻟﻤﺘﺤﻠﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎً ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻴﻤﺔ ‪ ، GSI 20‬ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫‪0.55‬‬ ‫ﻡﺏ‬ ‫‪5-10‬ﺛﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪ci-‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪MPa -‬‬

‫‪0.0001‬‬ ‫ﺱ‬ ‫‪9.6‬ﺛﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫ﻡﺃﻧﺎ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬

‫‪0.544‬‬ ‫ﺃ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪20‬‬ ‫‪GSI‬‬ ‫ﻣﺆﺷﺮﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫‪600‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻩﻡ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :29‬ﺍﻧﺠﺮﺍﻑ ﺟﺎﻧﺒﻲ ﻣﺰﺩﻭﺝ ﻭﻣﺮﻛﺰﻱ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ :30‬ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻭﻃﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ‪.‬ﺣﻔﺮ ﻣﺆﻗﺖ‪ .‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺆﻗﺖ ﻣﻦ ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ﻣﺰﺩﻭﺟﺔ ﻣﻦ ﻗﺸﺮﺓ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺑﺴﻤﻚ ‪ 200‬ﻣﻢ ﻣﻊ ‪ 4‬ﻗﺬﺍﺉﻒ ﻣﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﻘﻮﺍﺓ ﺑﺴﻤﻚ ‪ 300-250‬ﻣﻢ ﻭﻃﻮﻝ ‪ 6‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﺸﺪﻭﺩﺓ ﻣﻊ ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺷﺒﻜﻴﺔ ﻣﺪﻣﺠﺔ ﺃﻭ ﺑﺮﺍﻏﻲ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﺗﺒﺎﻋﺪ ‪ 1.5 - 1.0‬ﻣﺘﺮ‪.‬‬

‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ‪ HEB 160‬ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ‪ 1 - 0.75‬ﻣﺘﺮ‪.‬‬

‫‪36‬‬
 ‫"‬

‫ﺗﻢﺇﻧﺸﺎء ﻣﺤﻄﺎﺕ ‪ Academia‬ﻭ ‪ Syntagma‬ﻭ ‪ Omonia‬ﻭ ‪ Olympion‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻑ‬

‫ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲﺍﻟﻤﺰﺩﻭﺝ ﻭﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻨﻤﺴﺎﻭﻳﺔ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .29‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺮﺃﺱ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 30‬ﻓﻲ ﺣﻔﺮ‬
‫ﻣﺤﻄﺔﺃﻣﺒﻴﻠﻮﻛﻴﺒﻲ‪ .‬ﻳﺒﻠﻎ ﻋﺮﺽ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺤﻄﺎﺕ ‪ 16.5‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ ‪ 12.7‬ﻣﺘﺮﺍً‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪31‬‬
‫ﻇﻬﻮﺭﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺇﺣﺪﻯ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻑ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻤﺤﻄﺔ ﺃﻭﻟﻴﻤﺒﻴﻮﻥ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :31‬ﻇﻬﻮﺭ ﺍﻟﺸﺴﺖ ﺍﻷﺛﻴﻨﻲ ﺫﻭ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‬

‫ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.29‬‬

‫ﺃﻇﻬﺮﺕﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻴﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺃﻥ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﺰﺩﻭﺟﺔ ﺃﺩﺕ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻃﻔﻴﻒ‬
‫ﻓﻲﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺗﺎﺝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻘﺘﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻣﺘﻄﺎﺑﻘﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎً‪.‬‬
‫ﺑﻠﻎﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻟﻠﺴﻄﺢ ﻓﻮﻕ ﺧﻂ ﺍﻟﻮﺳﻂ ﻟﻤﺤﻄﺔ ﺃﻭﻣﻮﻧﻴﺎ ‪ 51‬ﻣﻠﻢ‪ .‬ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ‪،‬‬
‫ﺣﺪﺙ‪ 28‬ﻣﻠﻢ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻓﺎﺕ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻭ ‪ 14‬ﻣﻠﻢ ﺃﺛﻨﺎء ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻭ ‪ 9‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﺁﺧﺮﺣﺪﺙ ﻛﺘﺴﻮﻳﺔ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺑﻌﺪ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻭﻓﻘﺎً ﻟـ (‪ ، Kavvadas et al )1996‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﺴﻮﻳﺔﺍﻟﻤﻌﺘﻤﺪﺓ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺓ ﺗﺮﺟﻊ ﺇﻟﻰ ﺗﺒﺪﻳﺪ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺔ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﺍﻛﻤﺖ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪.‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺤﻄﺔ ﺃﻭﻣﻮﻧﻴﺎ ‪ ،‬ﺃﺩﻯ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﺘﺠﺎﻭﻳﻒ ﺑﺎﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ ﻟﻠﻤﺤﻄﺔ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء‬
‫ﻣﻦﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﺤﻄﺔ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺇﺿﺎﻓﺔ ‪ 10‬ﺇﻟﻰ ‪ 12‬ﻣﻠﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻄﺔ‪.‬‬

‫ﻛﺘﻠﺔﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺿﻐﻂ ﻋﺎﻝٍ‬

‫ﻳﻌﺪﻧﻔﻖ ‪ Yacambú Quibor‬ﻓﻲ ﻓﻨﺰﻭﻳﻼ ﻣﻦ ﺃﺻﻌﺐ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ ﺍﻹﻣﺪﺍﺩ ﺑﺎﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﻫﺬﺍﺑﻄﻮﻝ ‪ 25‬ﻛﻢ ‪ ،‬ﻋﺒﺮ ﺟﺒﺎﻝ ﺍﻷﻧﺪﻳﺰ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﻔﻴﻠﻴﺖ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 1200‬ﻣﺘﺮ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻟﺴﻄﺢ‪ .‬ﺍﻟﻔﻴﻼﻳﺖ ﺍﻟﻐﺮﺍﻓﻴﺘﻲ ﻫﻮ ﺻﺨﺮ ﺫﻭ ﺟﻮﺩﺓ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺿﻐﻂ ﺧﻄﻴﺮﺓ‬
‫ﺗﺆﺩﻱ ‪،‬ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻋﻢ ﻛﺎﻑ ٍ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺇﻏﻼﻕ ﻛﺎﻣﻞ ﻟﻠﻨﻔﻖ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺪﻣﻴﺮ ﺁﻟﺔ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ‬
‫‪1979‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺣﻮﺻﺮﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺿﻐﻂ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﻳﺒﻠﻎﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﻟﻠﻔﻴﻠﻴﺖ ﺍﻟﻐﺮﺍﻓﻴﺘﻲ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 50‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﻗﻴﻤﺔ‬
‫‪ GSI‬ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪) 25‬ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 2‬ﻭ ‪ .(3‬ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫‪37‬‬
 ‫"‬

‫‪0.481‬‬ ‫ﻡﺏ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪50‬‬ ‫‪-ci‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪MPa‬‬

‫‪0.0002‬‬ ‫ﺱ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪10‬‬ ‫ﻣﻴﻞ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬

‫‪0.53‬‬ ‫ﺃ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥ‬ ‫‪25‬‬ ‫‪GSI‬‬ ‫ﻣﺆﺷﺮﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫‪1000‬‬ ‫ﻩﻡ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ‪MPa‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻕ ﺩﻋﻢ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻓﻘﻂ ﻫﻨﺎ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﻗﺴﻤﺎً‬
‫ﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺎًﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 600‬ﻣﺘﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺸﻴﻴﺪﻩ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ .1989‬ﺗﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻤﺘﺪ ‪5.5‬‬
‫ﻣﺘﺮﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻠﻘﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 5‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻭﻗﻄﺮ ‪ 32‬ﻣﻢ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺪﻭﺩﺓ ﺑﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﺤﺸﻮﺓ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 200‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﻗﺸﺮﺓﺳﻤﻴﻜﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ‪ .‬ﺃﺛﺒﺖ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻫﺬﺍ ﺃﻧﻪ ﻓﻌﺎﻝ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﺗﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﺨﻠﻲﻋﻨﻪ ﻻﺣﻘﺎً ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ )ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﻭﺻﻼﺕ ﻣﻨﺰﻟﻘﺔ( ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺟﺪﻭﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 1200‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ )‪ ، (2006-2004‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﻜﻮﻙﻓﻴﻪ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﻴﻌﺎﺑﻬﺎﺇﻻ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﻭﺻﻼﺕ ﻣﻨﺰﻟﻘﺔ‪.‬‬

‫‪8‬‬
‫‪12‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﻓﻰﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﻣﺸﻮﻩ‬
‫ﺣﺴﺎﺏﺗﻌﺮﻳﻔﻲ‬
‫ﻓﺸﻞ‬ ‫ﻓﺸﻞ‬
‫ﻣﻊﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﺔ‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﻳﺪﻋﻢ‬ ‫ﻣﻊ‬ ‫ﺑﺪﻭﻥ‬
‫ﻳﺪﻋﻢ‬ ‫ﻳﺪﻋﻢ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :34‬ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :33‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﻟﻔﺸﻞ‬

‫ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔﺑﻨﻔﻖ ‪ .Yacambu-Quibor‬ﻳﺒﻠﻎ‬ ‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻨﻔﻖ ‪-Quibor‬‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻺﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ‪ 258‬ﻣﻢ‬ ‫‪ Yacambu‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻲ ﻓﻴﻠﻴﺖ‬
‫ﺑﺪﻭﻥﺩﻋﻢ ﻭ ‪ 106‬ﻣﻢ ﻣﻊ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺠﺮﺍﻓﻴﺖﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 600‬ﻣﺘﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫‪38‬‬
 ‫"‬

‫ﺃﻣﺜﻠﺔﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻩ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪ ، PHASE2‬ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 33‬ﻭ ‪ .34‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 33‬ﻣﺪﻯ ﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﻭﺑﺪﻭﻧﻪ ‪،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 34‬ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﻠﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻫﻲ ﺃﻥ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻥﺗﻘﻊ ﺩﺍﺧﻞ ﻏﻼﻑ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﻭﻳﺠﺐﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺫﺍﺕ ﺣﺠﻢ ﻣﻌﻘﻮﻝ ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺗﺤﻘﻴﻖ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻑ ﺳﺎﺑﻘﺎً‪.‬‬

‫ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﺤﺎﻭﻟﺔﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ ، Hoek-Brown‬ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 35‬ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﺮﺷﺤﺔ ﺟﻴﺪﺓ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻌﺎﻧﻲﻣﻦ ﺇﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﺿﺤﻠﺔ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :35‬ﻓﺸﻞ ﻣﻀﺒﻮﻁ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻓﻲ‬

‫ﻣﻮﺍﺟﻬﺔﻣﻘﻌﺪ ﺷﺪﻳﺪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺻﺨﺮﻳﺔﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞ‪.‬‬

‫‪39‬‬
 ‫"‬

‫ﻛﻘﺎﻋﺪﺓﻋﺎﻣﺔ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻨﻬﺞ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﻫﻮ ﺍﻟﺒﺤﺚ‬
‫ﻋﻦﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺴﺔ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﺄﺧﺬ ﻫﺬﻩ ﺷﻜﻞ ﻓﺸﻞ ﻣﺴﺘﻮ ٍ‬
‫ﻓﻲﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻐﻤﺲ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻓﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻻﺕﻓﺸﻞ ﺍﻟﻐﻤﺲ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ ﺃﻭ ﺃﻭﺿﺎﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‪ .‬ﻓﻘﻂ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﺘﻢ ﺍﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﺪﻭﺙ ﺃﻋﻄﺎﻝ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻛﻤﻮﺍﺩ ﻣﺘﻨﺎﺣﺮﺓ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻓﻲ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪.Hoek-Brown‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :36‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺧﻄﺄ ﻗﺎﻋﺪﻱ ﻏﻤﺲ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻭﻓﺸﻞ‬
‫ﺩﺍﺉﺮﻱﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻠﻮ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 36‬ﺣﺎﻟﺔ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺧﻄﺄ ﻏﻤﺲ ﺧﺎﺭﺟﻲ ﻻ ﻳﺤﺪﺙ‬
‫ﺿﻮءﺍﻟﻨﻬﺎﺭ ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻳﺴﻤﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻱ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻌﻠﻮ ﺍﻟﺼﺪﻉ ﺑﻔﺸﻞ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻋﻨﺪﺧﺼﺎﺉﺺ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻘﺪﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ .Hoek-Brown‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺑﺤﺚ‬
‫ﻋﻦﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺤﺮﺝ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ SLIDE‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﻀﻤﻦﺗﺴﻬﻴﻼﺕ ﻹﺩﺧﺎﻝ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪.Hoek-Brown‬‬

‫‪40‬‬
 ‫"‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪ Mohr.‬ﺣﻞ ﺗﺤﻠﻴﻠﻲ ﻋﺎﻡ ﻟﻤﻐﻠﻒ ‪Balmer، G. 1952.‬ﺃﻛﻮﻥ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻣﺘﺤﺎﻥ‪ .‬ﺣﺼﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫‪.1260-1271، 52‬‬

‫‪.‬ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Bieniawski، ZT 1976.‬ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ‬

‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪ symp.، )ed. ZT Bieniawski( 1، 97-106.‬ﻣﻦ‬
‫‪، proc.‬‬
‫‪Bieniawski، ZT1989.‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﻭﺍﻳﻠﻲ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞﺍﻷﻭﻝ‪ :‬ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ‪Deere DU 1968.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻤﺎﺭﺳﺔﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ)ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪ Stagg KG .‬ﻭ ‪ .Zienkiewicz ، OC( ، 1-20‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺟﻮﻥ‬
‫ﻭﺍﻳﻠﻲﻭﺃﻭﻻﺩﻩ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕﻓﻲ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ‪Franklin، JA and Hoek، E. 1970.‬ﺻﺨﺮ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‪ .223-228 ، 2 .‬ﺑﺮﻟﻴﻦ‪.Springer-Verlag :‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻛﻬﻮﻑ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ‪Hammett، RD and Hoek، E. 1981.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊﺍﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺨﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‪ .‬ﺑﺮﻭﻙ‪Soc .‬‬
‫‪ .American‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﻴﻦ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ‪ .192-206 .‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ASCE :‬‬

‫‪.‬ﻗﻮﺓﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ .23 ،‬ﻣﺤﺎﺿﺮﺓ ﺭﺍﻧﻜﻴﻦ ‪Hoek، E. 1983.‬ﺟﻴﻮﺗﻜﻨﻴﻚ‬

‫‪.187-223 ، (3)33‬‬

‫ﻗﻮﺓﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪.4-16 ، (2) 2 ،، ISRM News JournalHoek، E. 1994.‬‬

‫‪Hoek، E. and Brown، ET 1980a.‬ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪.Instn Min :‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫‪.‬ﻣﻌﻴﺎﺭﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺝ ‪Hoek، E. and Brown، ET 1980b.‬‬
‫ﺟﻴﻮﺗﻚ‪106 )GT9( ، 1013-1035.Engng Div.، ASCE.‬‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺚﻋﺎﻡ ‪ .1988‬ﻓﻲ ‪ Hoek-Brown -‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪Hoek، E. and Brown، ET 1988.‬‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪،‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 15 .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺮﻭﻙ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‪)، .symp .‬ﺇﺩ‪.‬‬
‫ﺟﻲﺳﻲ ﻛﻮﺭﺍﻥ( ‪ .38-31 ،‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪ :‬ﻗﺴﻢ ‪ .Civ‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺇﻧﺞ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪.‬‬
‫ﺍﻧﻄﺒﺎﻕﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪Hoek، E.، Marinos، P. and Benissi، M. 1998.‬‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻔﻬﺮﺱ )‪ (GSI‬ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ﺟﺪﺍً ﻭﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻤﺔ‪ .‬ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺃﺛﻴﻨﺎ‬
‫ﺍﻟﺸﺴﺖ‪.‬ﺛﻮﺭ‪ .‬ﺇﻧﻎ‪ .‬ﺟﻴﻮﻝ‪.151-160 ، (2) 57 .Env .‬‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻋﻤﻠﻴﺔ ﺃﻭ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ .Hoek، E. and Brown، ET 1997.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ J‬ﺭﻭﻙ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‪.‬ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .Geomech & .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.1165-1186 ، (8) 34 .‬‬

‫ﻫﻮﻳﻚ ‪،‬ﺇﻱ ‪ ،‬ﻛﺎﻳﺰﺭ ‪ ،‬ﺑﻲ ﻛﻴﻪ ﻭﺑﺎﻭﺩﻥ‪.WF 1995 .‬ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺼﻠﺒﻪ‪ .‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺪﻝﻟﻼﻧﻀﻤﺎﻡ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪Hoek، E.، Wood، D. and Shah، S. 1992.‬‬
‫ﺍﻟﺠﻤﺎﻫﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺗﻮﺻﻴﻒ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ .symp ،‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺷﺮﻛﺔ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺑﺮﻳﺖ‪.‬‬
‫ﺟﻴﻮﻝ‪.‬ﺷﺮﻛﺔ ‪.: Eurock '92، )ed. JA Hudson(، 209-214.‬‬

‫‪41‬‬
 ‫"‬

‫‪:‬ﻣﻌﺎﻳﻴﺮﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ -‬ﻃﺒﻌﺔ ‪ .2002‬ﻓﻲ ‪Hoek E، Carranza-Torres CT، Corkum B. Hoek-Brown‬‬

‫ﻭﻗﺎﺉﻊ‪5‬ﺫﺳﻴﻤﺐ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ، .‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ ‪:1 :2002 ،‬‬
‫‪.73-267‬‬
‫ﺗﻮﺻﻴﻒﻭﺧﻮﺍﺹ ﻫﻨﺪﺳﺔ ‪Hoek، E.، Marinos، P.، Marinos، V. 2005.‬‬
‫ﻛﺘﻞﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺳﻮﺑﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻀﻄﺮﺑﺔ ﺗﻜﺘﻮﻧﻴﺎً ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﺤﺠﺮﻳﺔ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ‬
‫ﻣﻴﻚ‪.‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪.277-285 ، 42/2 ،.‬‬

‫‪.‬ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﺗﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Hoek، E and Diederichs، M. 2006.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ J‬ﺭﻭﻙ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‪.‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪.203-215 ، 43 ،.‬‬

‫‪ GSI-2018.‬ﻭﻃﺒﻌﺔ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪Hoek، E. and Brown، ET 2019.‬‬

‫ﻣﺠﻠﺔﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪ 2019 .‬؛ ‪.463-445 :(3) 6‬‬
‫ﻛﺎﺭﺯﻭﻟﻮﻓﻴﺘﺶﺃ ﻭﺩﻳﺎﺯ ‪Evaluación de las Propiedades Geomacánicas de la .1994 ،‬‬
‫‪Brecha Braden en Mina El Teniente.‬ﺑﺮﻭﻙ‪de Mecanica de Rocas .‬‬
‫‪ ،IV Congreso Sudamericano‬ﺳﺎﻧﺘﻴﺎﻏﻮ ‪.47-39 ، 1‬‬

‫‪Kavvadas M. ، Hewison LR ، Lastaratos PG ، Seferoglou ، C. and Michalis ، I.‬‬

‫‪1996‬ﺧﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺘﺮﻭ ﺃﺛﻴﻨﺎ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻟﻠﺒﻨﺎء‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ‪.‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺍﻟﻤﺪﻳﻨﺔ ‪RJ and Taylor RN( ، 277-282.‬‬
‫‪. )Eds Mair‬‬
‫ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ‪Jalote ، PM ، Kumar A. and Kumar V. 1996. Geotechniques‬‬
‫ﻛﻬﻒﻗﺎﻋﺔ ﺍﻵﻟﺔ ‪ ،‬ﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ ، Nathpa Jhakri Hydel‬ﺷﻤﺎﻝ ﻏﺮﺏ ﻫﻴﻤﺎﻻﻳﺎ‪ ،‬ﺍﻟﻬﻨﺪ‪ .‬ﺟﻲ ﺇﻧﺠﻴﻨﺞ‬
‫ﺟﻴﻮﻝ‪) .‬ﺍﻟﻬﻨﺪ( ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ ﻭﺍﻟﻌﺸﺮﻭﻥ )‪.192-181 ، (4-1‬‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﻮﺍﺩ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ‪Marinos، P، and Hoek، E. 2001.‬‬

‫ﻛﺘﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺜﻞ ‪.flysch‬ﺛﻮﺭ‪ .‬ﺇﻧﻐﻴﻨﻎ ﺟﻴﻮﻝ‪ .‬ﻭﺍﻟﺒﻴﺉﺔ )‪.85-92 ، 60، (IAEG‬‬

‫ﺗﺒﺎﻳﻦﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪Marinos، P.، Hoek، E.، Marinos، V. 2006.‬‬

‫ﺍﻟﻜﺘﻞﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ :‬ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻷﻓﻴﻮﻟﻴﺖ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺰ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺧﺎﺹ ﻋﻠﻰ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬ﺛﻮﺭ‪ .‬ﻡ‪ .‬ﺟﻴﻮﻝ‪.129-142 ، 65/2 ، .Env .‬‬
‫ﺗﺎﺭﻳﺦﺣﺎﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ ‪ -‬ﺭﻭﻙ ‪ Del Rio JC 1993.‬ﻭ ‪ Sarra Pistone RE‬ﻭ ‪Moretto O.‬‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﺍﻟﻀﺦ ﻓﻲ ‪Rio Grande No 1. In‬‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ‪) .‬ﺇﺩ‪ .‬ﻫﺪﺳﻮﻥ ‪ ،‬ﺟﺎ( ‪ .192 - 159 ، 5‬ﺃﻛﺴﻔﻮﺭﺩ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺗﺸﻮﻩ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ :‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺎﺕ ‪Palmstrom A. and Singh R. 2001‬‬

‫ﺑﻴﻦﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ‪.‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺗﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻔﻀﺎء ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ‪.115-131 :16 .‬‬
‫ﺳﺎﻟﺴﻴﺪﻭ‪DA1983. Macizos Rocosos: Caracterización ، Resistencia al Corte y‬‬
‫‪.‬ﺩﻱﺭﻭﺗﻮﺭﺍ ‪Mecanismos‬ﺑﺮﻭﻙ‪de Mecánica del Suelo e Ingeniería de Fundaciones 25 .‬‬
‫‪ ،Aniversario Conferencia Soc. Venezolana‬ﻛﺎﺭﺍﻛﺎﺱ‪.172-143 .‬‬

‫‪42‬‬
 ‫‪.6‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﺘﻌﺮﺽﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻠﻮﻫﺎ ﻭﻣﻦ ﺍﻧﺤﺼﺎﺭ ﻓﻲ ﺿﻐﻮﻁ ﻣﻦ ﺃﺻﻞ‬
‫ﺗﻜﺘﻮﻧﻲ‪.‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﻓﺘﺤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻄﻴﻞ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻣﺤﻠﻴﺎً ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻢ ﺇﺣﺪﺍﺙ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﺟﺪﻳﺪﺓﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺔ‪ .‬ﺗﻌﺪ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﻭﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻭﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔﻋﻨﺼﺮﺍً ﺃﺳﺎﺳﻴﺎً ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻷﻧﻪ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺠﺎﻭﺯ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻌﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﻭﺧﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻨﺎﻭﻝﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺗﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻮﻑﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺠﻬﺪﺓ‪ .‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﻓﻲ ﻓﺼﻮﻝ ﻻﺣﻘﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻬﺪﻑﺍﻟﻌﺮﺽ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﻤﻲ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﺇﻟﻰ ﺗﻐﻄﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺿﺮﻭﺭﻳﺔ ﻟﻠﻘﺎﺭﺉ ﻟﻠﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﻣﻊﺗﺤﻠﻴﻞ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ‪.‬‬

‫ﺿﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺿﻊﻓﻲ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻙ ﻋﻨﺼﺮﺍً ﺻﺨﺮﻳﺎً ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 1000‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪ .‬ﻭﺯﻥ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻨﺪﺓ‬
‫ﻋﻠﻰﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﻫﻮ ﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﻭﻭﺯﻥ ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ )ﻋﺎﺩﺓ ًﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 2.7‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪3‬ﺃﻭ ‪MN 0.027‬‬
‫‪ /‬ﻡ‪ .(3‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﻫﻮ ‪ 2700‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ ‪ 2‬ﺃﻭ ‪ 27‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﻣﻦ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪:‬‬

‫)‪(1‬‬ ‫‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ= ‪-‬ﺽ‬

‫‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻫﻮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ‬ ‫ﺃﻳﻦ‬

‫‪-‬ﻫﻲ ﻭﺣﺪﺓ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻠﻮﻫﺎ ﻭ ﺽﻫﻮ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻖﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫ﺗﺆﻛﺪﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻓﻲ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻌﻼﻗﺔﺻﺤﻴﺤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 1‬ﻫﻨﺎﻙ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺸﺘﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ )‪and Hoek 1978‬‬
‫‪.(Brown‬‬

‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻖﺽﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺃﻛﺜﺮ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺑﺎﻟﺤﺮﻑﻙﻣﺜﻞ‬
‫ﺫﻟﻚ‪:‬‬

‫)‪(2‬‬ ‫‪-‬ﺡ=ﻙ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ=ﻙ‪-‬ﺽ‬

‫ﺍﻗﺘﺮﺡ (‪ Terzaghi and Richart )1952‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺤﻤﻠﺔ ﺑﺎﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻻ ﻳﺴُﻤﺢ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﺄﻱ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺟﺎﻧﺒﻲﺃﺛﻨﺎء ﺗﻜﻮﻳﻦ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻗﻴﻤﺔﻙﻣﺴﺘﻘﻞ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﻭﻳﻌﻄﻰ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔﻙ= ‪ ، (- −1) -‬ﺣﻴﺚ ‪-‬‬
‫ﻫﻲﻧﺴﺒﺔ ﺑﻮﺍﺳﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﻟﻜﻦ ﻛﻤﺎ ﻧﻮﻗﺶ ﺃﺩﻧﺎﻩ ‪ ،‬ﺛﺒﺖ ﺃﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﻭﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻴﻮﻡ‪.‬‬

‫ﺗﻈﻬﺮﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻨﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔﻙﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﺮﺗﻔﻌﺎًﻋﻨﺪ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﻀﺤﻞ ﻭﺃﻧﻪ ﻳﺘﻨﺎﻗﺺ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻌﻤﻖ )‪.(Brown and Hoek ، 1978 ، Herget ، 1988‬‬
‫ﻟﻔﻬﻢﺳﺒﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻠﻚﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻭﺍﺣﺪ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻃﻮﺭ (‪ Sheorey )1994‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﻱ ﺍﻟﻤﺮﻥ ﺍﻟﺴﺎﻛﻦ ﻟﻸﺭﺽ‪ .‬ﻳﺄﺧﺬ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻧﺤﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﻘﺸﺮﺓﻭﺗﻐﻴﺮ ﺍﻟﺜﻮﺍﺑﺖ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﻭﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﺍﻟﻜﺜﺎﻓﺔ ﻭﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﻱ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﻘﺸﺮﺓ ﻭﺍﻟﻌﺒﺎءﺓ‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ‬
‫ﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪ Sheorey‬ﺧﺎﺭﺝ ﻧﻄﺎﻕ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻗﺪﻡ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ﻣﺒﺴﻄﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻷﻓﻘﻲﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲﻙ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫‪-1‬‬ ‫‪-‬‬
‫)‪(3‬‬ ‫ﻙ=‪7 + 0.25‬ﻩﺡ‪- +0.001-‬‬
‫ﺽ‪-‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﺃﻳﻦﺽ)ﻡ( ﻫﻮ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﻩﺡ)‪.‬ﻫﻮ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﻗﺸﺮﺓ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﺗﺠﺎﻩ ﺃﻓﻘﻲ‪ .‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻫﺬﺍ ﻣﻬﻤﺎً ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻗﺪ‬
‫ﻳﺨﺘﻠﻒﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ (‪GPa‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﻣﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ﺷﻴﻮﺭﻱ )‪، 1994‬‬
‫‪.(Sheorey‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻭﻳﺮﺩﻣﺨﻄﻂ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 2‬ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔﻙﺑﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢﺽﺗﺸﺒﻪ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺸﺮﻫﺎ (‪ Brown and Hoek )1978‬ﻭ (‪ Herget )1988‬ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 3‬ﺗﻮﻓﺮ ﺃﺳﺎﺳﺎً ﻣﻌﻘﻮﻻً ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔﻙ‪.‬‬

‫ﻻﻳﻔﺴﺮ ﻋﻤﻞ ‪ Sheore‬ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻋﻠﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺜﻘﻞ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﻭﺟﻮﺩﺿﻐﻮﻁ ﺃﻓﻘﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺃﻭ ﺳﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﺗﺴﺎﻭﻱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﻳﻦ ﺍﻷﻓﻘﻴﻴﻦ‪ .‬ﺭﺑﻤﺎ ﺗﺮﺟﻊ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻄﺒﻮﻏﺮﺍﻓﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﻴﻌﺎﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻭﺍﺳﻊ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ‬
‫ﻣﺜﻞﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻗﺘﺮﺣﺘﻪ ‪.Sheorey‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺃﻇﻬﺮﺕ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻙ‬
‫ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺴﻦ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﺳﺘﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻗﺘﺮﺍﺣﺎﺕ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‬
‫ﻗﻴﺎﺱﺍﻟﻀﻐﻂ ﻻﺣﻘﺎً ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺧﺮﻳﻄﺔﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ‬

‫ﻣﺸﺮﻭﻉﺧﺮﻳﻄﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻛﺘﻤﻞ ﻓﻲ ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪ ، 1992‬ﺷﺎﺭﻙ ﻓﻴﻪ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 30‬ﻋﺎﻟﻤﺎ ًﻣﻦ ‪ 18‬ﺩﻭﻟﺔ ﻭﻧﻔُﺬ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺭﻋﺎﻳﺔﻣﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﻐﻼﻑ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ )‪ .(Zoback ، 1992‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻫﻮ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻋﺎﻟﻤﻴﺔ‬
‫ﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺻﺮﺓ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﻵﻥ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺧﺮﻳﻄﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ )‪ (WSM‬ﻭﺗﻢ ﺗﻮﺳﻴﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻬﺪﺍﻟﺠﻴﻮﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻲ ﺑﺠﺎﻣﻌﺔ ﻛﺎﺭﻟﺴﺮﻭﻩ ﻛﻤﺸﺮﻭﻉ ﺑﺤﺜﻲ ﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﻫﺎﻳﺪﻟﺒﺮﻍ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ ﻭﺍﻹﻧﺴﺎﻧﻴﺎﺕ‪ .‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻧﺴﺨﺔ ﻋﺎﻡ‬
‫‪2005‬ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﻳﻄﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 16000‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺗﻨﺰﻳﻞ ﻧﺴﺦ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﻳﻄﺔ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻌﺎﻟﻢ‬
‫ﻭﺃﻭﺭﻭﺑﺎﻭﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﻭﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻭﺁﺳﻴﺎ ﻭﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺘﺮﻧﺖ‪ WSM .‬ﻫﻲ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻴﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰ (‪.www.world-stress-map.org )Reinecker et al ، 2005‬‬

‫ﺗﻌﺮﺽﺧﺮﺍﺉﻂ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺃﻗﺼﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺿﻐﻂ ﺃﻓﻘﻲ‪ .‬ﻳﻤﺜﻞ ﻃﻮﻝ ﺭﻣﻮﺯ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻛﻮﻥ‬
‫‪ A‬ﻫﻲ ﺃﻓﻀﻞ ﺟﻮﺩﺓ‪ .‬ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﺴﺠﻞ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ‪ A‬ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫‪ ، ° 15- °10‬ﻭﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ‪ B‬ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ ‪ ، ° 20- ° 15‬ﻭﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ‪ C‬ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ ‪ .° 25‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ‪D‬‬
‫ﻋﺎﻟﻴﺔﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻹﻋﻄﺎء ﺗﻮﺟﻬﺎﺕ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺗﻜﺘﻮﻧﻲ ﻣﺸﻜﻮﻙ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﻧﺴﺨﺔ ﻋﺎﻡ ‪ 1992‬ﻣﻦ ﺧﺮﻳﻄﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺣﻮﻝ‬
‫ﺍﻵﻟﻴﺎﺕﺍﻟﺒﺆﺭﻳﺔ ﻟﻠﺰﻻﺯﻝ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺤﺎﺫﺍﺓ ﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﻔﺴﻴﺮﺍﺕ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‪ .‬ﺍﺳﺘﻨﺪ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ ٪5‬ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻗﻴﺎﺳﺎﺕﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺠﺎﻭﺯ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪ ﻟﻠﻨﻮﻉ ﺍﻟﺸﺎﺉﻊ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻧﺴﺨﺔ ‪ 2005‬ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﻳﻄﺔ ﻋﺪﺩﺍً ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻣﻦ ﺣﻮﺍﺟﺰ ﺍﻵﺑﺎﺭ ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻲ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪ ‪ ،‬ﻭﻓﺘﺤﺔ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪.‬‬

‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺧﺮﻳﻄﺔ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺗﻌﻄﻲ ﺗﻮﺟﻴﻬﺎﺕ ﻟﻠﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻣﻦ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺧﺮﻳﻄﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻟﻠﺒﺤﺮ ﺍﻷﺑﻴﺾ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﺗﻌﻄﻲ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﻷﻗﺼﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺿﻐﻂ ﺃﻓﻘﻲ‪.‬‬
 ‫ﻋﻨﺪﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻲ ﻭﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪ ‪ ،‬ﻟﺪﻯ (‪ Zoback )1992‬ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫ﻛﺸﻒﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻲ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻓﻲ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪﺃ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ )‪20-10‬‬
‫ﻡﻋﻤﻖ( ﻋﻦ ﺗﻐﻴﺮﺍﺕ ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺩﻳﺮ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﻓﻲ ﺑﻀﻊ ﻣﺉﺎﺕ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﻣﺘﺎﺭﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺭﺑﻤﺎ ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻀﺎﺭﻳﺲ ﺍﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﺃﻭ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬
‫ﺗﺸﺘﻤﻞﻓﺉﺔ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ "‪ "overcoring‬ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺃﻭ‬
‫ﺗﺨﻔﻴﻒﺍﻟﻀﻐﻂ‪ .‬ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﻗﻴﺎﺳﺎً ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﺘﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺟﺴﻢ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻋﺰﻟﻪﻋﻦ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ؛ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺴﺎﺏ ﻣﻮﺗﺮ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻻﺣﻘﺎً ﺑﻤﻌﺮﻓﺔ ﻣﻮﺗﺮ‬
‫ﺍﻻﻣﺘﺜﺎﻝﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﺼﺨﺮ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﻋﻴﺒﺎﻥ ﺃﺳﺎﺳﻴﺎﻥ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪ ﻣﻦ ﻓﺎﺉﺪﺗﻬﺎ ﻛﻤﺆﺷﺮ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺗﻜﺘﻮﻧﻲ‪:‬ﻳﺠﺐ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺳﻄﺢ ﺣﺮ ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﺣﺎﺕ‬
‫ﺻﻐﻴﺮﺓﺟﺪﺍً )ﺑﻀﻌﺔ ﻣﻠﻴﻤﺘﺮﺍﺕ ﻣﺮﺑﻌﺔ ﺇﻟﻰ ﺳﻨﺘﻴﻤﺘﺮﺍﺕ ﻣﺮﺑﻌﺔ(‪ .‬ﻋﻼﻭﺓ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﺒﻴﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕﺍﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ )ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﺑﻌﻴﺪ( ﺗﺨﻀﻊ ﻟﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻀﺎﺭﻳﺲ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﺗﺒﺎﻳﻦﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺸﻘﻖ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ )‪.(Engelder and Sbar ، 1984‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻋﺎﻟﻤﻲ ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺇﻗﻠﻴﻤﻲ ‪ ،‬ﺃﻥ ﻧﻮﻉ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ‬
‫ﺃﻭﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻻ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺇﺻﺪﺍﺭﺍﺕ ﺧﺮﻳﻄﺔ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 3‬ﻭ ‪ 4‬ﺇﻻ ﻹﻋﻄﺎء ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻌﻴﻦ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻛﻼ ﻣﻦ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﻣﻘﺎﺩﻳﺮ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻟﻬﻤﺎ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺑﺎﻟﻐﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﺃﻥ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻄﻠﻮﺑﺎً ﻓﻲ ﺃﻱ‬
‫ﻣﺸﺮﻭﻉﺗﻌﺪﻳﻦ ﺃﻭ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺗﻄﻮﻳﺮﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬

‫ﺿﻊﻓﻲ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻙ ﻣﺜﺎﻝ ﻧﻔﻖ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮﻩ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 1000‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺻﻠﺒﺔ‪ .‬ﻋﻤﻖ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺗﺒﺎﻋﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫‪.1‬ﺳﺘﻌﻄﻲ ﺧﺮﻳﻄﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺃﻭﻟﻰ ﺟﻴﺪﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻌﻘﻴﺪ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻤﺠﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﻭﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻟﻠﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻃﻲ ﺍﻷﻓﻘﻲ‪.‬‬

‫‪.2‬ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 1‬ﻭ ‪ 3‬ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﻲﺃﻭﻝ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻭﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻟﻌﻤﻖ ‪ 1000‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﺗﻌﻄﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ=‪ 27‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ‪ ،‬ﺍﻟﻨﺴﺒﺔﻙ=‪) 1.3‬ﻣﻦ ﺃﺟﻞﻩﺡ=‪ 75‬ﺟﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬
‫( ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ‪-‬ﺡ= ‪ 35.1‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻟﻠﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤﺪﺙﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺡ ﺫﻟﻚ‬
‫‪7‬‬
 ‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻭﺃﻥ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﻴﻬﺎﺑﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻞ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻤﻖﺿﺤﻞ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻛﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﻠﺰﻡ ﺍﻟﻤﻀﻲ ﻗﺪﻣﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻣﻬﻤﺔ‪ .‬ﺗﺘﻤﺜﻞ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﺎﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﺃﻭ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺩﺍﺧﻞ ﺩﺍﺉﺮﺓ‬
‫ﻧﺼﻒﻗﻄﺮﻫﺎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 50‬ﻛﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﺳﺘﺘﻮﻓﺮ ﺑﻌﺾ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻟﻠﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘﻊ‬
‫ﻓﻴﻬﺎﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻧﺖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺡ ﺗﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‬
‫ﺃﻥﺗﺘﻄﻮﺭ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻋﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﻣﻦ ﺍﻟﻤﺒﺮﺭ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻲ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﺠﻔﻴﻒ‬
‫ﺍﻟﺰﺍﺉﺪ‪.‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻭﻋﺪﺩ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻴﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﺇﻟﺤﺎﺡ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻭﺗﻮﺍﻓﺮ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﻋﺪﺩﺍً ﻗﻠﻴﻼ ًﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﻣﺆﺳﺴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻟﺪﻳﻬﺎ‬
‫ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺷﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ‪،‬‬

‫‪.3‬ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻴﺔ ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺘﻢ ﺗﺪﻭﻳﺮ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻤﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻲ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺍﻟﺤﺠﻢﻋﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻣﻦ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﻣﻬﻤﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﻭﻓﻲ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻭﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺸُﺘﺒﻪ ﻓﻲ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺟﺢ ‪ ،‬ﺗﺼﺒﺢ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻋﻨﺼﺮﺍً ﺃﺳﺎﺳﻴﺎً ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ‪.‬‬

‫‪.4‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﻓﺘﺤﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺘﻮﺗﺮﺓ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻟﻠﻔﺘﺤﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ‪.‬ﺿﻊ ﻓﻲ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻙ ﻣﺜﺎﻝ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﺃﻓﻘﻲ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪، 5‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﻋﺎﺩﻳﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﻗﺒﻞﺣﻔﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪- ،‬ﺡ‪1‬ﻭ ‪-‬ﺡ‪2‬ﻣﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﻓﻲ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‪.‬‬
‫ﺑﻌﺪﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﻭﻳﺘﻢ ﺇﺣﺪﺍﺙ‬
‫ﺿﻐﻮﻁﺟﺪﻳﺪﺓ‪ .‬ﺛﻼﺛﺔ ﺿﻐﻮﻁ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ‪2- ،1-‬ﻭ ‪3-‬ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻋﻨﺼﺮ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬

‫ﺍﻻﺗﻔﺎﻗﻴﺔﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﺃﻥﺿﺎﻏﻂﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻫﻲ ﺩﺍﺉﻤﺎﺇﻳﺠﺎﺑﻲ‪،‬ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺮﻗﻴﻢ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬

‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺑﺤﻴﺚ ‪1-‬ﻫﻮ ﺃﻛﺒﺮ ﺿﻐﻂ ﺿﻐﻂ ﻭ ‪3-‬ﻫﻞ‬
‫ﺃﺻﻐﺮﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻧﻀﻐﺎﻃﻲ ﺃﻭ ﺃﻛﺒﺮ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺷﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ‪.‬‬

‫‪8‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺭﺳﻢ ﺗﻮﺿﻴﺤﻲ ﻟﻠﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﻧﻔﻖ ﺃﻓﻘﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ‬
‫ﻟﻀﻐﻂﺭﺃﺳﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻭﺇﺟﻬﺎﺩ ﺃﻓﻘﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺡ‪1‬ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻋﺎﺩﻱ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺃﻓﻘﻲﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺡ‪2‬ﺑﺎﻟﺘﻮﺍﺯﻱ ﻣﻊ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺗﻜﻮﻥﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﺘﻌﺎﻣﺪﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﺒﺎﺩﻝ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻗﺪ ﺗﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬ﻫﺬﺍ ﻭﺍﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺃﻓﻘﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ‬
‫ﻟﻀﻐﻂﺃﻓﻘﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺡ‪1‬ﻳﺴﺎﻭﻱ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﺿﻌﺎﻑ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪.‬ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ﺍﻷﻃﻮﻝ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺃﻗﺼﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ ‪ ،1-‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻌﻄﻲ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ﺍﻷﻗﺼﺮ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ‪3-‬ﻓﻲ ﻛﻞ ﻋﻨﺼﺮ ﻳﻌﺘﺒﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ‪2- ،‬ﻣﺘﺤﺪ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺡ‪،2‬‬
‫ﻟﻜﻦﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ‪1-‬ﻭ ‪3-‬ﻳﻤﻴﻠﻮﻥ ﺇﻟﻰ ‪-‬ﺡ‪1‬ﻭ ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻠﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺃﻓﻘﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻀﻐﻂ ﺃﻓﻘﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪-‬ﺡ‪1‬ﻳﺴﺎﻭﻱ ‪-3‬‬
‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻭﺃﻳﻦ ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻫﻮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻣﻼﻣﺢ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻭﺍﻷﺩﻧﻰ ﻷﺣﺠﺎﻡ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺃﻓﻘﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻀﻐﻂ ﺭﺃﺳﻲ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻭﺿﻐﻂ ﺃﻓﻘﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ‪-3‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻣﻼﻣﺢﻣﻘﺎﺩﻳﺮ ﺃﻗﺼﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ ‪1-‬ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ‪3-‬ﻣﻌﻄﺎﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﻳﻮﺿﺢ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺃﻥ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺗﺘﺮﻛﺰ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺃﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺗﻘﺎﺭﺏ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﺿﻌﺎﻑ‬
‫ﻧﺼﻒﺍﻟﻘﻄﺮ ﻣﻦ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻻ ﻳﻜﺎﺩ ﻳﺬﻛﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﺣﻞ ﺗﺤﻠﻴﻠﻲ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺻﻔﻴﺤﺔ ﻣﺮﻧﺔ ﻣﻀﻐﻮﻃﺔ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺛﻘﺐ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫(‪ Kirsch )1898‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺷﻜﻠﺖ ﺍﻷﺳﺎﺱ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺒﻜﺮﺓ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬
‫ﻭﺍﻷﻋﻤﺪﺓ‪.‬ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺑﺘﻜﺮﻩ ﻛﻴﺮﺵ ‪ ،‬ﻧﺸﺮ ﺑﺎﺣﺜﻮﻥ ﻣﺜﻞ (‪ Love )1927‬ﻭ (‪Muskhelishvili )1953‬‬
‫ﻭ (‪ Savin )1961‬ﺣﻠﻮﻻً ﻟﻠﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ‪ .‬ﻧﺸﺮ ﺑﺮﺍﻭﻥ ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻣﻔﻴﺪﺍً ﻟﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﻠﻮﻝﻭﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻟﻤﺠﻠﺪ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﺎﺳﻮﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ)‪.(1987‬‬

‫ﻻﺗﺰﺍﻝ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻤﻐﻠﻖ ﺗﻤﺘﻠﻚ ﻗﻴﻤﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻟﻠﻔﻬﻢ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻤﻲ ﻟﻠﺴﻠﻮﻙ ﻭﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ‬
‫ﻭﻣﻌﺎﻳﺮﺗﻬﺎ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻷﻏﺮﺍﺽ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ‪ ،‬ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻭﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ‬
‫ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔﺟﺪﺍً‪ .‬ﺇﻧﻬﺎ ﺫﺍﺕ ﻗﻴﻤﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ‪ .‬ﻟﺤﺴﻦ ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻄﻮﺭ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺢ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﻓﺮ ﺣﻠﻮﻻً ﺭﻗﻤﻴﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﺍﻵﻥ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ‪ .‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﻠﻲ ﺍﺳﺘﻌﺮﺍﺽ ﻣﻮﺟﺰ ﻟﺒﻌﺾ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻄﺮﻕﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬

‫ﻣﻌﻈﻢﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻭﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﻤﻴﻌﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺃﻥ ﺗﺸﻜﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻮﺟﻮﺩ‬
‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﻭﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﺩﺍﺧﻞ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺤﻞ‬
‫ﺍﻻﻫﺘﻤﺎﻡ‪.‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻤﻐﻠﻖ ﺫﺍﺕ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻓﻲ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻬﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻌﺘﻤﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﻌﻘﻮﺩﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﻓﺮ ﻭﺳﺎﺉﻞ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺣﻠﻮﻝ ﺗﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﻓﺉﺘﻴﻦ‪:‬‬

‫ﻃﺮﻕﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻘﻂ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ ﻣﻦ‬ ‫•‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺭﻳﺎﺿﻴﺎ ًﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﻻ ﻧﻬﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ‪.‬‬
‫ﻃﺮﻕﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ‬ ‫•‬
‫ﻟﻜﻞﻣﻨﻬﺎ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻣﻔﺘﺮﺿﺔ‪ .‬ﻳﻤﺜﻞ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﻲ ﻭﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻞ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺒﺴﻄﺔ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻡﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪﺍً ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﺗﺴﻤﺢ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻣﺎﺩﻳﺔ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﺗﻌﻘﻴﺪﺍًﻣﻦ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‪.‬ﻋﻨﺼﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩﻭﺍﻟﻔﺮﻕ ﻣﺤﺪﻭﺩﺍﻟﻄﺮﻕ ﻫﻲ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ‪ .‬ﺍﻝﻋﻨﺼﺮ ﻣﻤﻴﺰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻫﻲ ﺃﻳﻀﺎً ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﺠﺎﻝ ﺗﺼﻤﻢ ﻛﻞ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﻓﺮﺩﻳﺔﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻌﻨﺼﺮ ﻓﺮﻳﺪ‪.‬‬

‫‪11‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻫﺎﺗﻴﻦ ﺍﻟﻔﺉﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻲ ﺷﻜﻞﻧﻤﺎﺫﺝ ﻫﺠﻴﻨﺔﻟﺘﻌﻈﻴﻢ ﺍﻟﻤﺰﺍﻳﺎ ﻭﺗﻘﻠﻴﻞ ﻋﻴﻮﺏ ﻛﻞ ﻃﺮﻳﻘﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺇﺑﺪﺍء ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﺣﻮﻝ ﻧﻮﻋﻲ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻓﻲ ﻃﺮﻕ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ‪،‬ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺍﻷﻣﺮ ﻗﺪﺭﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﻹﻧﺸﺎء ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺼﺒﺢ ﺍﻟﺘﺸﺒﻴﻚ ﺻﻌﺒﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﺗﺘﻄﻠﺐ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻓﻘﻂ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺃﻧﻬﺎ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﻻ ﻧﻬﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻋﺪﺩﺍً ﺃﻗﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ‪،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻄﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺫﺍﻛﺮﺓ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﻭﻋﻠﻰ ﻣﻬﺎﺭﺓ ﻭﺧﺒﺮﺓ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﻟﻠﻨﻤﻮﺫﺝ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻘﻠﻴﻞﺍﻷﺧﻄﺎء ‪ ،‬ﺍﻟﻨﺎﺷﺉﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻞ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ‪ .‬ﻣﻦ‬
‫ﻧﺎﺣﻴﺔﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻳﺔ ﺗﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﻻ ﻧﻬﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﻇﺮﻭﻑﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪ ﺗﺤﺘﺎﺝ ﻓﻘﻂ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻛﻀﻐﻮﻁ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ ﻭﻟﻴﺲ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﺣﺪﻭﺩ ﺧﺎﺭﺟﻴﺔ‪ .‬ﺗﻜﻤﻦ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻘﻘﺖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺪﻯ ﻻﻧﻬﺎﺉﻲ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻤﺜﻴﻞ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﻌﺐﺩﻣﺞ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ﻭﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻭﺍﻷﻋﻄﺎﻝ‪.‬‬

‫ﻗﺒﻞﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻓﻬﻢ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻜﻞ ﺗﻘﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻃﺮﻳﻘﺔﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‬

‫ﺗﺸﺘﻖﻃﺮﻳﻘﺔ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﺳﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺣﺪﻭﺩ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻓﻘﻂ ﻣﻘﺴﻤﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻓﻘﻂ‬
‫ﺃﺳﻄﺢﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺤﺮ ﻟﻠﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻀﺤﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ ﻭﻭﺍﺟﻬﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﺩﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﺗﻨﻘﺴﻢ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻳﺸُﺎﺭ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﺓ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﻦ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻳﺔﻣﺠﺘﻤﻌﺔ ﺑﺎﺳﻢ "ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ" )ﻛﺮﺍﻭﺗﺶ ﻭﺳﺘﺎﺭﻓﻴﻠﺪ ‪ .(1983 ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ )ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻮﻫﻤﻲ(‪ ،‬ﺳﻤﻴﺖ ﺑﺬﻟﻚ ﻷﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻞ ﻫﻲ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻮﻫﻤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻔﻲ ﺑﺸﺮﻭﻁ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ‪ .‬ﺛﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔﻭﺍﻟﺘﻬﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﻃﺮﻳﻘﺔﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪ ،‬ﺳﻤﻴﺖ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻻﺳﻢ ﻷﻥ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻬﺠﻴﺮ ﻳﺘﻢ ﺣﻠﻬﺎ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻃﺮﻳﻘﺔﺗﻮﻗﻒ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ‪ ،‬ﺳﻤﻲ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻻﺳﻢ ﻷﻥ ﺍﻟﺤﻞ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﺍﻛﺐ ﺍﻟﺤﻞ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﺸﻖ ﺍﻟﻤﻤﺪﻭﺩ ﻓﻲ‬
‫ﺳﻠﺴﻠﺔﻣﺘﺼﻠﺔ ﻣﺮﻧﺔ ﻭﻗﺺ ﻭﺣﺎﻻﺕ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺸﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻔﺮﻭﻕﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻴﻦ ﺍﻷﻭﻟﻴﻴﻦ ﻟﻴﺴﺖ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ‪ .‬ﺗﺘﻤﻴﺰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ ﺑﻤﺰﺍﻳﺎ ﻣﻌﻴﻨﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺳﻴﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻻﺣﻘﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺭﺑﺎﺕ ﺍﻟﻬﺠﻴﻨﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻱ ﻳﻤﺘﺪ ﺇﻟﻰ "ﺍﻟﻼﻧﻬﺎﻳﺔ" ﻋﻴﺒﺎً ﺃﻳﻀﺎً‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﺗﺘﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺫﺍﺕ ﻣﺪﻯ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﻭﻟﻴﺲ ﻻﻧﻬﺎﺉﻲ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺧﺎﺻﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻒ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻱ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻬﺞ‬
‫ﻋﺪﻡﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻫﺬﺍ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻲ‪ .‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻘﺎﺭﺏ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﺩﻱﻣﺸﻜﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﻄﻠﺐﺩﺭﺍﺳﺔ ﺻﺮﻳﺤﺔ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻭ ‪ /‬ﺃﻭ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ﻟﻠﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻲ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺇﺣﺪﻯ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺣﺪ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺃﺟﺴﺎﻡ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺍﻟﻤﺠﺪﻭﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻫﻨﺎ ‪،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺧﻂ ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ "ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ" ﻳﺘﻢ ﻣﻠﺆﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ ﺑﺎﻟﺮﻛﺎﺯ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖﺗﻘﻠﻴﻞ ﺻﻼﺑﺔ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﻔﺮ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻓﺤﺺ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ )‪.(Salamon ، 1974 ، von Kimmelmann et al. ، 1984‬‬

‫ﻃﺮﻕﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﻭﺍﻟﻔﺮﻕ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻌﺬﺭ ﺗﻤﻴﻴﺰ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻔﺮﻭﻕ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ؛ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞﻣﻌﻬﻢ ﻫﻨﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﻢ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺸﻲء‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻟﻮﺣﻆ ﺃﻥ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﻜﻮﻥ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﺎﻟﺔ ﻋﻨﺪﺍﻟﺠﻤﻴﻊﻧﻘﺎﻁ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺇﻟﻰ ﻣﺎ ﻻ ﻧﻬﺎﻳﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻃﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﺗﺮﺑﻂ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻓﻲ ﻧﻘﺎﻁ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮ )ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ﺍﻟﻌﻘﺪﻳﺔ( ﺑﺎﻟﺤﺎﻟﺔ ﺩﺍﺧﻞ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻐﻠﻘﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ‬
‫ﺗﺸﻜﻠﻬﺎﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ )ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ(‪ .‬ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ ﻋﺪﺩﻳﺎً ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻘﺴﻴﻢ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﺔﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻌﺘﺒﺮﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻟﺤﻞ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻣﺎﺩﺓ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ‬
‫ﺃﻭﻏﻴﺮ ﺧﻄﻴﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺃﻥ ﻛﻞ ﻋﻨﺼﺮ ﻳﻤﺜﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺑﻪ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓﻟﻴﺴﺖ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻼﻧﻬﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬
‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺇﺣﺪﻯ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻼﻧﻬﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺧﺎﺭﺝ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻭﺗﻄﺒﻴﻖ ﺷﺮﻭﻁ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻮﺍﻑ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ‪ .‬ﻧﻬﺞ ﺁﺧﺮ ﻫﻮ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺃﺟﻠﻬﺎ ﺗﻤﺘﺪ ﺇﺣﺪﻯ ﺍﻟﺤﻮﺍﻑ ﺇﻟﻰ ﻣﺎ‬
‫ﻻﻧﻬﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺃﻱ ﻣﺎ ﻳﺴﻤﻰ ﺑﺎﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ "ﺍﻟﻼﻧﻬﺎﺉﻴﺔ"‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﺴﻤﺢ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺒﻘﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻼﺣﻘﺔﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺈﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺑﺎﺭﺍﻣﺘﺮﻳﺔ ﻭﺗﻘﻴﻴﻢ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻤﺜﻴﻞ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ "ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ" ﻣﺤﺪﺩﺓ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﻣﻊﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻟﻢ ﺗﺠﺪ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺗﻔﻀﻴﻼً ﻋﺎﻟﻤﻴﺎً‪.‬‬
‫‪13‬‬
 ‫ﻳﻤﻜﻦﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻮﺍﺟﻬﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺯﻳﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻘﺎﺕﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺤﻞ‪.‬‬

‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺇﻟﻰ ﻋﻨﺎﺻﺮ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻭﻭﺻﻒ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐﻹﻋﺎﺩﺓ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺃﻱ ﺃﺣﻤﺎﻝ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮﺍﺯﻧﺔ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺤﻞ ﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺴﻴﻢ‬
‫ﺗﻘﻨﻴﺎﺕﺍﻟﺤﻞ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺇﻟﻰ ﻓﺉﺘﻴﻦ ‪ -‬ﺿﻤﻨﻲ ﻭﺻﺮﻳﺢ‪ .‬ﺗﺠﻤﻊ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻀﻤﻨﻴﺔ ﺃﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺣﻠﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺼﻔﻮﻓﺔ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﺃﻱ ﻣﺎﺩﺓ‬
‫ﻏﻴﺮﺧﻄﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﺍﻟﺼﻼﺑﺔ )ﻧﻬﺞ ﻗﺎﻃﻊ( ﻭ ‪ /‬ﺃﻭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ )‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻷﻭﻟﻲ ﺃﻭ ﻧﻬﺞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻭﻟﻲ(‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺗﻜﺮﺍﺭﻳﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻴﻔﺎء ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ‪.‬‬

‫ﺗﻌﺘﻤﺪﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺴﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺤﻤﻞﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤﻪ ﻣﻤﺜﻼ ًﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻔﻌﻠﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﺮ ﺑﻪ ﺍﻟﺠﺴﻢ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻘﺴﻴﻢ‬
‫ﺇﺟﻤﺎﻟﻲﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﺇﻟﻰ ﺯﻳﺎﺩﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻤﻞ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ ﻛﻞ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﺤﻘﻖ‬
‫ﺗﻘﺎﺭﺏﺍﻟﻤﺤﻠﻮﻝ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﺑﻌﺪ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻜﺮﺍﺭﺍﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤﻪ‬
‫ﻳﺼﺒﺢﻏﻴﺮ ﺧﻄﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﺰﺍﻳﺪ ﻭﺗﻤﺜﻞ ﺍﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺟﺰءﺍً ﺃﺻﻐﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻜﻠﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺤﻞ‬
‫ﺍﻹﺿﺎﻓﻲﺗﺼﺒﺢ ﻣﺜﻞ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺷﺒﻪ ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻲ ﻟﻠﺠﺴﻢ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺴﺘﺠﻴﺐ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻺﺟﻤﺎﻟﻲ‬
‫ﺣﻤﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﻟﻠﺘﻐﻠﺐﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺣﻞ "ﺍﻻﺳﺘﺮﺧﺎء ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻲ" )‪ (Otter et al. ، 1966‬ﻭﺗﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻷﻭﻝ ﻣﺮﺓ‬
‫ﻋﻠﻰﻧﻤﺬﺟﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Cundall )1971‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻻ ﻳﺘﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺃﻱ ﻣﺼﻔﻮﻓﺎﺕ‪ .‬ﺑﺪﻻ ً‬
‫ﻣﻦﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﻞ ﻳﺴﺘﻤﺮ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ ‪ -‬ﺍﻟﻘﻮﻯ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻧﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻨﺪ ﻧﻘﻄﺔ ﺗﻜﺎﻣﻞ ﻣﺎﺩﻱ ‪ ،‬ﺗﺆﺩﻱ‬
‫ﺇﻟﻰﺗﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻘﻄﺔ ؛ ﻳﺆﺩﻱ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﺎﻧﻮﻥ ﻧﻴﻮﺗﻦ ﻟﻠﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻌﺒﺮ ﻋﻨﻪ ﻓﻲ ﺻﻮﺭﺓ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ﻓﺮﻕ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺇﺯﺍﺣﺔﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻳﻨﺘﺞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﻯ ‪ ،‬ﻭﻫﻜﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﻴﺮﺓ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ‪ ،‬ﻟﻜﻞ ﻧﻘﻄﺔ ﺗﻜﺎﻣﻞ ﻣﺎﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪ .‬ﺗﺘﻤﻴﺰ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺤﻞ ﻫﺬﻩ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﻛﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺎﺩﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻲ ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺨﻄﻲﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﻭﺗﺰﺩﺍﺩ ﺍﻟﻤﺼﺎﺭﻳﻒ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ ﺧﻄﻴﺎً ﻓﻘﻂ ﻣﻊ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‪ .‬ﺗﻜﻤﻦ ﻣﻴﺰﺓ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺃﺧﺮﻯﻓﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﻳﺆﺩﻱ ﻋﺎﺩﺓ ًﺇﻟﻰ ﺗﻮﻗﻊ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺑﺴﻠﻮﻙ ﺟﺴﺪﻱ ﺷﺎﺫ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺍﺿﺢ‪.‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪،‬ﺣﺘﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ ﻋﺪﻳﻤﻲ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻗﺪ ﻳﺘﻌﺮﻓﻮﻥ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ‪.‬‬

‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﻣﻌﻈﻢ ﺣﺰﻡ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺗﺠﺎﺭﻳﺎ ًﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺣﻞ ﺿﻤﻨﻴﺔ )ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﺼﻔﻮﻓﺔ(‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺸﻜﻼﺕﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﻭﻣﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻀﻤﻨﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺩﺍء ﺑﺸﻜﻞ ﺃﺳﺮﻉ ﻣﻦ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺤﻠﻮﻝﺍﻟﺼﺮﻳﺤﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻔﺮﻭﺿﺔ ﺑﺰﻳﺎﺩﺍﺕ‬
‫ﺃﺻﻐﺮﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﻋﺪﺩﺍً ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺍﻟﻤﺼﻔﻮﻓﺔ ﻭﺍﻟﺘﺨﻔﻴﻀﺎﺕ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻨﻔﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ‪.‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺤﺰﻡ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺣﻞ‬
‫ﺻﺮﻳﺤﺔ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻃﺮﻳﻘﺔﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﻤﻤﻴﺰ‬

‫ﻓﻲﻇﺮﻭﻑ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺎً ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﻤﺘﻠﺉﺔ )ﺃﻱ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺒﺎﻋﺪﺓ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻣﻦ ﻧﻔﺲ‬
‫ﺣﺠﻢﺃﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ( ‪ ،‬ﺗﺸﻜﻞ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺃﺟﺴﺎﻣﺎً ﺻﻠﺒﺔ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ‬
‫ﻳﻌﻨﻲﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﺣﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻭﺭﺍﻥ ﻭﺍﻟﺘﺮﺟﻤﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﻼﻣﺴﺎﺕﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺟﺎﻣﺪﺓ‪.‬‬
‫ﻓﻲﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻋﺎﺩﺓ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺮﻳﺢ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺳﻠﻮﻙ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﻏﻴﺮ ﺧﻄﻲ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻟﺪﺭﺟﺔ ﺃﻧﻪ ﺣﺘﻰ ﺭﻣﺰ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺣﻞ‬
‫ﺻﺮﻳﺤﺔ ‪،‬ﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ ﻓﻌﺎﻝ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪.‬‬

‫ﻳﺘﻤﺜﻞﻧﻬﺞ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺒﺪﻳﻞ ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻤﺤﻈﻮﺭﺓ ﻟﻠﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ‪.‬‬
‫ﺗﻌﺘﺒﺮﻛﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺟﺴﻤﺎً ﺣﺮﺍً ﻓﺮﻳﺪﺍً ﻗﺪ ﻳﺘﻔﺎﻋﻞ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻼﻣﺲ ﻣﻊ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺟﻬﺎﺕ‬
‫ﺍﻻﺗﺼﺎﻝﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺪﺍﺧﻞ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﺠﻨﺐ ﺿﺮﻭﺭﺓ ﻭﺟﻮﺩ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﻓﺮﻳﺪﺓ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻟﻪ ﻣﻴﺰﺓ‬
‫ﺇﺿﺎﻓﻴﺔﺗﺘﻤﺜﻞ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﻧﺰﻭﺡ ﻧﺴﺒﻲ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﻌﺴﻔﻲ ﻋﻨﺪ ﺟﻬﺔ ﺍﻻﺗﺼﺎﻝ ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﺘﺒﻌﻬﺎﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﺃﻛﻮﺍﺩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﻟﻸﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻔﻀﻴﻞ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﺼﺮﻳﺤﺔ ﻟﺮﻣﻮﺯ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮﺍﻟﻤﺘﻤﻴﺰﺓ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺸﻔﺮﺍﺕ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﻫﺬﺍ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﻨﻤﺬﺟﺔ ﺗﺄﺳﻴﺴﻴﺔ ﻋﺎﻣﺔ ﺟﺪﺍً ﻟﻠﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻃﻔﻴﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻲ ﻭﻳﺆﺩﻱ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﻄﻲ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‪ .‬ﻳﻔﺮﺽ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺃﻗﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻬﺎﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺮﻣﻮﺯ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﻀﻤﻨﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﻤﻴﺰﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻴﺉﺎﺕ ﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﺍﻵﻥ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻬﺎ‬
‫ﺗﺠﺪﻃﺮﻳﻘﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻣﻜﺎﺗﺐ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﻳﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﺨﻄﻄﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﺼﻤﻤﻴﻦ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﺃﺩﺍﺓﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﻫﺬﻩ ﻋﻠﻰ ﻣﻮﺍﻗﻒ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﻭﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﻼﺣﻖ ﻟﺘﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﻄﻮﻳﺮﻓﻬﻢ ﺃﻳﻦ ﻭﻣﺘﻰ ﻭﻛﻴﻒ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻟﻤﻤﻴﺰ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ‪.‬‬

‫ﻧﻬﺞﻫﺠﻴﻦ‬

‫ﺍﻟﻬﺪﻑﻣﻦ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻬﺠﻴﻨﺔ ﻫﻮ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﺃﻋﻼﻩ ﻟﻠﺘﺨﻠﺺ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﻏﻮﺏ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻊﺍﻻﺣﺘﻔﺎﻅ ﺑﺄﻛﺒﺮ ﻋﺪﺩ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺰﺍﻳﺎ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺳﺘﺤﺪﺙ‬
‫ﻣﻌﻈﻢﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺘﺼﺮﻑ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻣﺎ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﻣﺮﻧﺔ‪.‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻤﻴﺰ ﺃﻭ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻋﻨﺼﺮ‬
‫ﻣﺤﺪﻭﺩ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺭﺑﻄﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻭﺩﻫﺎ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﺑﻨﻤﻮﺫﺝ ﻋﻨﺼﺮ ﺣﺪ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺷﺮﻭﻁ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺎﻝﺍﻟﺒﻌﻴﺪ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻬﺞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻔﻀﻴﻞ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺯﻳﺎﺩﺓ‬
‫ﻛﻔﺎءﺓﺍﻟﺒﺮﻣﺠﺔ ﻭﺍﻟﺤﻠﻮﻝ‪.‬‬

‫ﺍﺳﺘﺨﺪﻡﻟﻮﺭﻳﺞ ﻭﺑﺮﺍﺩﻱ )‪ (1984‬ﻧﻤﻮﺫﺟﺎً ﻫﺠﻴﻨﺎً ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻋﻨﺼﺮ ﻣﻨﻔﺼﻞ ﻟﻠﺤﻘﻞ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﻭﻧﻤﻮﺫﺝ ﻋﻨﺼﺮ‬
‫ﺣﺪﻟﻠﺤﻘﻞ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﻧﻤﺎﺫﺝﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﻭﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 5‬ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻭﺍﻻﻧﺰﻳﺎﺣﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻨﻔﻖ ﺃﻭ ﻋﻤﻮﺩ ﺃﻭ ﺣﻔﺮﺓ ﺑﺉﺮ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ‪ .‬ﺃﺑﻌﺎﺩ‪.‬‬
‫ﻻﺗﺘﺄﺛﺮ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﺕ ﻭﺍﻻﻧﺰﻳﺎﺣﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺑﻨﻬﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ‪ ،‬ﺑﺸﺮﻁ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻷﻃﺮﺍﻑﺑﻌﻴﺪﺓ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻭﺣﺪﺓ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺃﻭ ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﻟﻬﺎ ﺷﻜﻞ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﺴﺎﻭﻱ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺇﻫﻤﺎﻝﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﺴﺐ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻺﺟﻬﺎﺩﺍﺕ‬
‫ﻭﺍﻻﻧﺰﻳﺎﺣﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻟﺴﻮء ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺒﺪﻳﻞ ﻣﻦ ﺑﻌﺪﻳﻦ ﺇﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻟﻴﺲ ﺑﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺒﺴﺎﻃﺔﻛﻤﺎ ﻳﺒﺪﻭ ‪ ،‬ﻭﻫﻨﺎﻙ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺮﻗﻤﻴﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺪ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ‬
‫ﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﻭﺗﻴﻨﻲ ﻓﻲ ﻣﻜﺘﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻨﺪﺳﻲ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ‪.‬‬

‫ﻫﻮﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻋﻨﺼﺮ ﺣﺪﻭﺩﻱ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻳﻮﻓﺮ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻧﻄﻼﻕ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‬
‫ﻟﻠﻔﺘﺤﺎﺕﻣﻬﻤﺔ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻣﺆﺷﺮﺍﺕ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﻟﺘﺮﻛﻴﺰﺍﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺛﻼﺛﻴﺔﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻫﺬﺍ ﻣﻤﻜﻦ (‪EXAMINE3D )www.rocscience.com‬‬

‫ﻟﺘﺒﺴﻴﻂﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﺑﻌﺪﻳﻦ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺛﻼﺛﻲ‬
‫ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻮﻓﺮﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪﺍً ﻣﺜﻞ (‪ ، FLAC3D )www.itascacg.com‬ﻟﻜﻦ‬
‫ﺗﻌﺮﻳﻒﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﻭﺗﻔﺴﻴﺮ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﺃﻥ ﻳﻮﺳﻊ ﻗﺪﺭﺍﺕ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺼﻤﻤﻴﻦ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء‬
‫ﺃﻛﺜﺮﻫﻢﺧﺒﺮﺓ‪ .‬ﺭﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﺗﺮﻙ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﻓﻲ ﺃﻳﺪﻱ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺻﻰ ‪،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺍﺿﺢ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺮﻥ ﺃﻭﻟﻲ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖﺃﺣﺪ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻳﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ‬
‫ﺣﺎﺟﺔﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺃﻭ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﻤﻜﻦ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺃﻗﺴﺎﻡ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞﻣﺜﻞ (‪ ، PHASE2 )www.rocscience.com‬ﻭﻫﻮ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻗﻮﻱ ﻭﺳﻬﻞ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ﻳﻠﺒﻲ ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺕ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺃﻣﺜﻠﺔﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‬

‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻳﺴﻤﻰ ‪ EXAMINE2D‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪ .www.rocscience.com‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻮﻓﺮ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻷﻭﻟﺉﻚ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻟﻴﺴﻮﺍ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﻳﺔ ﺑﺄﺳﺎﻟﻴﺐ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫ﺷﻜﻞﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﻳﺤﺐﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻟﻴﻦ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻄﻲ ﺃﺭﺿﻴﺔ ﻣﺴﻄﺤﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻟﻠﻤﻌﺪﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻀﺤﻠﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﻫﺬﺍ ﺷﻜﻞ ﻧﻔﻖ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎً‬
‫ﻭﻫﻨﺎﻙﻣﺉﺎﺕ ﺍﻟﻜﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﺪ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺍﻟﺤﺼﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﺒﺴﻴﻂﺧﻴﺎﺭﺍً ﺟﻴﺪﺍً ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺮﻛﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎ ﺣﻴﺚ ﺗﻠﺘﻘﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺑﺎﻷﺭﺽ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻌﻜﺲ‪.‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺒﺪﺃ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺷﺪﻳﺪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻷﺭﺿﻴﺔﻭﺣﺘﻰ ﻓﺸﻞ ﻣﺤﻴﻂ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.8‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺗﺤﺴﻴﻦ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺍﻟﺤﺼﺎﻥ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .9‬ﻭﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺫﻟﻚ ﺇﻟﻰ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺃﻭ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻛﺬﻟﻚ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻠﻒ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻓﺸﻞ ﺗﺒﻄﻴﻦ ﻧﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪ .‬ﺑﺪﺃ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞﻓﻲ ﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎ ﺣﻴﺚ ﻳﻠﺘﻘﻲ ﺍﻻﻧﻌﻜﺎﺱ ﺑﺎﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻧﻔﻖ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻣﻌﺪﻝّ ﻋﻠﻰ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﺼﻤﻢ ﻟﻠﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.8‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ EXAMINE2D‬ﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ "ﻣﺘﻮﺳﻂ"‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪ ،‬ﻭﺗﻘﺎﺭﻥ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ‬
‫ﻣﻼﻣﺢﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﻣﻼﻣﺢ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﻤﺸﻮﻫﺔ )ﺍﻟﻤﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻬﺎ(‪ .‬ﺛﻼﺛﺔ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﻧﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺗﺴﻤﺢﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ﻟﻨﻔﻖ ﺣﺪﻭﺓ ﺍﻟﺤﺼﺎﻥ )ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ( ﺑﺎﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺼﺎﻋﺪﺓ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﻓﻊ ﻟﻸﺭﺿﻴﺔ‪ .‬ﺗﺨﻠﻖ‬
‫ﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎﺍﻟﺤﺎﺩﺓ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺗﺮﻛﻴﺰﺍﺕ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻭﺗﻮﻟﺪ ﻟﺤﻈﺎﺕ‬
‫ﺍﻧﺤﻨﺎءﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺃﻱ ﺑﻄﺎﻧﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻳﺒﺪﺃ ﻓﺸﻞ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺰﻭﺍﻳﺎ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.8‬‬

‫ﺗﻢﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﺗﺴﺎﻉ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﺍﻟﻤﻘﻌﺮ ﻟﻸﺭﺿﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻣﻌﺪﻝ )‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺍﻷﻭﺳﻂ(‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﻬﺎﻣﺸﻴﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺍﻟﺤﺼﺎﻥ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻤﻨﻊ‬
‫ﺃﻭﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .8‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺷﻜﻞ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻱ ﻫﻮ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﺩﺍﺉﻤﺎً ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻣﻼﻣﺢ ﻭﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﻮﻩﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.10‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫ﺿﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪:‬‬

‫ﺿﻐﻮﻁﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ‪ 10 =1-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺿﻐﻂ‬

‫ﺭﺉﻴﺴﻲﻃﻔﻴﻒ ‪ 7 =3-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻂ‪ 9 =2-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻣﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻷﻓﻘﻲ = ‪15º‬‬

‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪:‬‬

‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ 35º = -‬ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ‪c = 1‬‬

‫ﻣﻴﺠﺎﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ = ﺻﻔﺮ ﻣﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‪ E = 4600‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺛﻼﺛﺔ ﻣﻠﻔﺎﺕ ﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‪ .EXAMINE2D‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﻁ ﺍﻟﻌﺮﻳﻀﺔ‬
‫ﻟﻌﺎﻣﻞﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺚ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻧﻘﻄﺔ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻤﻈﻬﺮ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲﺍﻟﻤﺸﻮﻩ ﻟﻠﺤﺪﻭﺩ )ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﻟﻎ ﻓﻴﻪ( ﺩﺍﺧﻞ ﻛﻞ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔﺣﻔﺮ‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﻛﻬﻮﻑﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬

‫ﻳﺤﺘﻮﻱﺍﻟﻤﺠﻤﻊ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﻤﺘﺪ ﻣﻦ ‪ 20‬ﺇﻟﻰ ‪25‬‬
‫ﻣﺘﺮﺍًﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﺎً ﻣﻦ ‪ 40‬ﺇﻟﻰ ‪ 50‬ﻣﺘﺮﺍً‪ .‬ﺗﻮﺟﺪ ﺃﺭﺑﻊ ﺇﻟﻰ ﺳﺖ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻦ ﻣﻮﻟﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﻳﻈﻬﺮ‬
‫ﺭﺳﻢﺗﺨﻄﻴﻄﻲ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺇﺣﺪﻯ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.11‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺭﺳﻢ ﺗﺨﻄﻴﻄﻲ ﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﻛﻬﻒ ﻣﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﻌﺮﺽ ﻣﺤﻮﻻﺕ ﻣﻮﺍﺯﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻏﺎﻟﺒﺎًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻓﻲ ﻏﺮﻓﺔ ﺃﻭ ﻣﻌﺮﺽ ﻣﻮﺍﺯ ٍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻫﺬﺍﻥﺍﻟﻜﻬﻔﺎﻥ ﻗﺮﻳﺒﻴﻦ ﻗﺪﺭ ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻘﻀﺒﺎﻥ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻂ ﺍﻟﻤﻮﻟﺪﺍﺕ ﻭﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﻣﻮﺍﺯﻧﺔ ﺫﻟﻚ‬
‫ﻣﻊﺍﻟﺤﺠﻢ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺎﺕ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻓﻲ‬
‫ﺳﻠﺴﻠﺔﻧﻤﺎﺫﺝ ‪ EXAMINE2D‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 12‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.10‬‬

‫ﻳﻈُﻬﺮﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻠﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻲ ﻣﺤﻄﺔ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 13‬ﺃﻥ ﺃﺻﻐﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﻦ ﻳﺘﻢ ﺭﺳﻤﻪ ﻧﺤﻮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻭﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺸﻮﻳﻪﺷﻜﻠﻪ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺸﻮﻳﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﻘﻞ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻭﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺭﺽﻛﻤﺎ ﺗﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.12‬‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺿﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪:‬‬

‫ﺿﻐﻮﻁﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ‪ 10 =1-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﺿﻐﻮﻁﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﻃﻔﻴﻔﺔ ‪ 7 =3-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﺇﺟﻬﺎﺩﻣﺘﻮﺳﻂ ‪ 9 =2-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﻣﻴﻞﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬

‫ﺍﻷﻓﻘﻲ= ‪15º‬‬

‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪:‬‬

‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ = ‪35º‬‬

‫ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﺝ = ‪ 1‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺸﺪ = ﺻﻔﺮ‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ‪ E = 4600‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬

‫ﺛﻼﺛﺔ‬ ‫ﻝ‬ ‫‪ :12‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ‬ ‫ﺷﻜﻞ‬

‫ﺗﺨﻄﻴﻄﺎﺕﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻭﺍﻟﻤﺤﻮﻝ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ .EXAMINE2D‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﻌﺮﻳﻀﺔﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺚ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻧﻘﻄﺔ‪.‬‬
‫ﻳﻈﻬﺮﺍﻟﻤﻈﻬﺮ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺍﻟﻤﺸﻮﻩ ﻟﻠﺤﺪﻭﺩ )ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﻟﻎﻓﻴﻪ( ﺩﺍﺧﻞ ﻛﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺣﻔﺮ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﻧﺎﻗﻼﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺸﻮﻫﺔ ﻟﻘﻮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ‪.‬‬

‫ﺣﻴﺚﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺯﺍﺉﺪ ﺣﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻮﻑﻭﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ﻫﻲ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻓﻴﻦ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺴﺎﻭﻳﺔ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻷﻛﺒﺮ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﺸﺠﻴﻊ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﻤﻬﺘﻢ ﻋﻠﻰ ﺗﻨﺰﻳﻞ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ EXAMINE2D‬ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪ ، 12‬ﻷﻧﻔﺴﻬﻢ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪.‬ﻣﻘﺪﻣﺔ‪Brown، ET 1987.‬ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻋﻠﻢﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‪.‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺃﻟﻴﻦ ﻭﺃﻭﻧﻮﻳﻦ ‪، )ed. ET Brown(، 1-31.‬‬
‫ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪Brown، ET and Hoek، E. 1978.‬‬
‫ﻭﺍﻟﻌﻤﻖ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .Geomech & .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪ ،15.‬ﺹ ‪.215 - 211‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﻃﺮﻕﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪:‬‬ ‫ﻛﺮﺍﻭﺗﺶ ‪،‬ﺇﺱ ﺇﻝ ﻭﺳﺘﺎﺭﻓﻴﻠﺪ ‪ ،‬ﺇﻳﻪ ﺇﻡ ‪.1983‬‬
‫ﺃﻟﻴﻦﻭﺃﻭﻧﻮﻳﻦ‪.‬‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺝﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﻟﻤﺤﺎﻛﺎﺓ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻴﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻓﻲ‬ ‫ﻛﻮﻧﺪﺍﻝ ‪،‬ﺑﻨﺴﻠﻔﺎﻧﻴﺎ ‪.1971‬‬
‫ﺃﻧﻈﻤﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻤﺘﻠﺊ ﺍﻟﺠﺴﻢ‪.‬ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ ، ISRM .‬ﻧﺎﻧﺴﻲ‪، 1‬ﻭﺭﻗﺔ ‪.8-2‬‬
‫‪.‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ :‬ﻣﻘﺪﻣﺔ ‪Engelder، T. and Sbar، ML 1984.‬ﺟﻲ ﺟﻴﻮﻓﻴﺰ‪ .‬ﺍﻟﺪﻗﺔ‪89.‬ﻭ‬
‫ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‪ .9322-9321‬ﺑﺮﻳﻨﺴﺘﻮﻥ ‪ ،‬ﻧﻴﻮﺟﻴﺮﺳﻲ‪ :‬ﻣﻄﺒﻌﺔ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺑﺮﻳﻨﺴﺘﻮﻥ‪.‬‬
‫ﻫﻴﺮﺟﻴﺖ ‪،‬ﺝ‪.1988 .‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫‪2002Hoek، E.، Carranza - Torres، C. and Corkum، B.، 2002. Hoek - Brown failure standard-‬‬
‫ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ‪ .‬ﻓﻲﻭﻗﺎﺉﻊ ‪، NARMS-TAC 2002‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ )ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪، RW، Curran، J.، Telesnicki، M .‬‬
‫‪ .pp.267-273 (Bawden‬ﺗﻨﺰﻳﻞ ﻣﻦ ‪.www.rocscience.com‬‬
‫‪Kirsch، G.، 1898. Die theorie der elastizitat und die bedurfnisse der Festivaligkeitslehre.‬ﻓﻴﺖ‪.Deit .‬‬
‫ﻋﻤﻞ‪.797-807 ، (28)42.‬‬
‫ﻣﺨﻄﻂﺣﺴﺎﺑﻲ ﻫﺠﻴﻦ ﻟﻠﺘﻨﻘﻴﺐ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ ‪Lorig، LJ and Brady، BHG 1984.‬‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢﻓﻲ ﻭﺳﺎﺉﻞ ﺍﻹﻋﻼﻡ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺻﻮﺗﻬﺎ‪ .‬ﻓﻲﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ‪Hudson‬‬
‫‪ .105-112 ،(ET Brown and JA‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺑﺮﻳﺖ‪ .‬ﺟﻴﻮﺗﻚ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺐ ‪ .AEH 1927،‬ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻟﻠﻤﺮﻭﻧﺔ‪ .‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﺩﻭﻓﺮ‪.‬‬
‫ﻣﻮﺳﻜﻴﻠﻴﺸﻔﻴﻠﻲ ‪.NI 1953،‬ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻟﻠﻤﺮﻭﻧﺔ‪ .‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻌﺔ‬
‫ﻃﺒﻌﺔ ‪،‬ﺗﺮﺟﻤﺔ ﺟﻴﻪ ﺁﺭ ﺇﻡ ﺭﺍﺩﻭﻙ‪ .‬ﺟﺮﻭﻧﻴﻐﻦ‪ :‬ﻧﻮﺭﺩﻫﻮﻑ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻻﺳﺘﺮﺧﺎءﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻲ ‪Otter، JRH، Cassell، AC and Hobbs، RE 1966.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .Instn Civ .‬ﻡ‬
‫‪.633-665 ،35‬‬
‫ﺇﺻﺪﺍﺭ‪ 2005‬ﻣﻦ ‪Reinecker، J.، Heidbach، O.، Tingay، M.، Sperner، B.، & Müller، B. 2005:‬‬
‫ﺧﺮﻳﻄﺔﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ )ﻣﺘﻮﻓﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻧﺘﺮﻧﺖ ﻋﻠﻰ ‪.(www.world-stress-map.org‬‬
‫ﺳﺎﻻﻣﻮﻥ ‪،‬ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﺍﻹﻧﻤﺎﺉﻴﺔ ﻟﻸﻟﻔﻴﺔ ‪ .1974‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪ .‬ﻣﻘﺪﻣﺎﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ‪ .Proc،‬ﺍﻟﻜﻮﻧﻐﺮﺱ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ‪ ،‬ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﺍﻹﺳﻼﻣﻴﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ‪ ،‬ﺩﻧﻔﺮ‪ 1‬ﺏ ‪ .951-1009،‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ﺍﻟﻌﺎﺻﻤﺔ‪:‬‬
‫ﺍﻷﻛﺎﺩﻳﻤﻴﺔﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ‬
‫ﺳﺎﻓﻴﻦ ‪،‬ﺟﻲ ﺇﻥ ‪.1961‬ﺗﺮﻛﻴﺰﺍﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ‪.‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬
‫‪.‬ﻧﻈﺮﻳﺔﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻨﺎﺣﺮﺓ ﻭﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ‪Sheory، PR 1994.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺝ‪.‬‬
‫ﺭﻭﻙﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .Geomech & .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.23-34 ، (1)31.‬‬
‫‪.‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﺠﺎﻭﻳﻒ ‪Terzaghi، K. and Richart، FE 1952.‬ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪.57-90 ،3‬‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ‪von Kimmelmann، MR، Hyde، B. and Madgwick، RJ 1984.‬‬
‫ﻓﻲ‪ BCL Limited‬ﻓﻲ ﺗﺨﻄﻴﻂ ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺝ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﺨﻄﻴﻄﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‪ .‬ﻓﻲﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ‪ .53-64 ،(ET Brown and JA Hudson‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺑﺮﻳﺖ‪ .‬ﺟﻴﻮﺗﻚ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ‬

‫ﺃﻧﻤﺎﻁﺍﻟﻀﻐﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻐﻼﻑ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ :‬ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ‪Zoback، ML 1992.‬‬

‫ﻣﺸﺮﻭﻉﺧﺮﻳﻄﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪.‬ﺟﻲ ﺟﻴﻮﻓﻴﺰ‪ .‬ﺍﻟﺪﻗﺔ‪)97.‬ﺏ ‪.11782-11761 ، (8‬‬

‫‪23‬‬
 ‫‪.11‬ﻣﺘﻰ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻘﺒﻮﻻً‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻣﺘﻰﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻘﺒﻮﻻ؟ً ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪1‬ﻫﻮ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻗﻮﺍﻋﺪ‬
‫ﻋﺎﻟﻤﻴﺔﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﻠﻘﺒﻮﻝ‪ .‬ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﻴﺎﺳﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺃﻥ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬
‫ﺳﻴﻜﻮﻥﺁﻣﻨﺎً ﻭﺃﻧﻪ ﺳﻴﻌﻤﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺎﻑ‪ ٍ.‬ﻛﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻓﺮﻳﺪ ﻣﻦ ﻧﻮﻋﻪ ‪ ،‬ﻭﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻗﺒﻮﻝ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺣﻴﺚﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻭﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺃﺟﻠﻪ‪.‬ﺗﺘﻤﺜﻞ ﻣﺴﺆﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻴﻦ ﻓﻲ ﺇﻳﺠﺎﺩ ﺣﻞ ﺁﻣﻦ ﻭﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﻮﺩﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﺍﻟﻤﻮﺟﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ‪.‬‬

‫ﺗﻠﺨﺺﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﻣﻦ ‪ 1‬ﺇﻟﻰ ‪ 4‬ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ﻭﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻭﻣﻌﺎﻳﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻘﺒﻮﻝﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﻼﺹ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ‬
‫ﻣﻦﺗﺠﺮﺑﺘﻲ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﻭﻻ ﺃﺩﻋﻲ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﻻ ﺃﺗﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺮﺍء ﺍﻟﻤﻮﺍﻓﻘﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺩﺭﺟﺘﻬﺎ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﻌﻨﺎﻭﻳﻦ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﻫﻮ ﺇﻇﻬﺎﺭ ﺗﻨﻮﻉ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞﻭﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻭﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﻴﺔﺃﻭ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﻘﺒﻮﻝ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺪﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻭﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻋﻨﺼﺮﺍً ﺣﺎﺳﻤﺎً ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﺪﻋﻮﻣﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ‬
‫ﻣﻌﻠﻤﺎﺕﺇﺩﺧﺎﻝ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺪﻯ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﻭﺩﻗﺔ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﺍﻹﺩﺧﺎﻝﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺸﺮﻭﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﻟﻤﻬﻨﺪﺱ‬
‫ﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻲﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻫﻨﺪﺳﻲ ﺃﺩﺍء ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻬﺎﻡ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻨﺎﺳﺐ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﻣﺜﻞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔﺃﻭ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻄﻮﻳﻠﺔ ﻋﺒﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﻓﺮﻳﻖﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﻟﻠﻘﻴﺎﻡ ﺑﺠﻤﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻭ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬‬

‫ﻟﺘﻀﺨﻴﻢﺑﻌﺾ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﻣﻦ ‪ 1‬ﺇﻟﻰ ‪ ، 4‬ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻮﺍﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‬
‫ﻣﻦﺣﻴﺚ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻭﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﻘﺒﻮﻝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‪.‬‬

‫‪1‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻧﺺ ﻣﺤﺎﺿﺮﺓ ﻣﻮﻟﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺴﺎﺑﻊ ﻟﻠﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻋﻘﺪ ﻓﻲ ﺁﺧﻦ ‪ ،‬ﺃﻟﻤﺎﻧﻴﺎ ‪،‬‬
‫ﻓﻲﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪.1991‬‬

‫‪1‬‬
2
3
4
5
 ‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺰﺍﻧﺎﺕ‬

‫ﻳﻌﺪﻭﺟﻮﺩ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺰﺍﻧﺎﺕ ﻣﺼﺪﺭ ﻗﻠﻖ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻤﺼﻤﻤﻲ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔﻭﺍﻟﺮﻱ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺃﺩﻯ ﻓﺸﻞ ﻓﺎﺟﻮﻧﺖ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1963‬ﺇﻟﻰ ﺗﻨﺒﻴﻪ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﺇﻟﻰ ﺧﻄﺮ‬
‫ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﻞﻣﻦ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻌﺒﺉﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻏﻤﺮ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻘﺪﻡ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻖ ﺃﺛﻨﺎء ﺣﺠﺰ‬
‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ‪.‬‬

‫ﺃﺛﻨﺎءﺑﻨﺎء ﺳﺪﻱ ﻣﻴﻜﺎ ﻭﺭﻳﻔﻴﻠﺴﺘﻮﻙ ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺮ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻟﺸﺮﺍﺉﺢ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﺍﺛﻨﺎﻥ ﻣﻦ ﻫﺆﻻء ‪ ، Downie Slide ،‬ﻭﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻘﺪﻳﻢ ‪1.4‬‬
‫ﻣﻠﻴﺎﺭﻣﺘﺮ ﻣﻜﻌﺐ ‪ ،‬ﻭ ‪ ، Dutchman's Ridge‬ﻭﻫﻮ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺻﺨﺮﻱ ﻣﺤﺘﻤﻞ ‪ 115‬ﻣﻠﻴﻮﻥ ﻣﺘﺮ ﻣﻜﻌﺐ ‪،‬‬
‫ﺗﻢﺇﻋﻄﺎﺅﻫﻤﺎ ﺍﻫﺘﻤﺎﻣﺎً ﺧﺎﺻﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻌﻮﺍﻗﺐ ﺍﻟﻮﺧﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺠﻢ ﻋﻦ ﻓﺸﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺸﺮﺍﺉﺢ)‪ ، Imrie ، 1983‬ﻟﻮﻳﺲ ﻭﻣﻮﺭ ‪ ، 1989 ،‬ﺇﻳﻤﺮﻱ ‪ ،‬ﻣﻮﺭ ﻭﺇﻧﻴﻐﺮﻳﻦ ‪.(1992 ،‬‬

‫ﻳﻘﻊ‪ Downie Slide‬ﻭ ‪ Dutchman's Ridge‬ﻓﻲ ﺃﻗﺴﺎﻡ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻭﺿﻴﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺮﻑ ‪V‬‬
‫ﻣﻦﻭﺍﺩﻱ ﻧﻬﺮ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﺮﺽ ﻟﻌﺪﺓ ﺣﻠﻘﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺠﻠﺪ‪ .‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻷﺳﺎﺱ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊﺑﺸﻜﻞ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻣﻦ ﺷﺒﻪ ﺍﻟﻨﻴﺴﺎﺕ ﻭﺍﻟﺸﺴﺖ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻜﻤﺒﺮﻱ ﺩﺍﺧﻞ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﻫﺎﻣﺶ ﻣﺠﻤﻊ‬
‫‪ .Shuswap Metamorphic‬ﻓﻲ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺳﻲ ﻭﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻋﻴﻮﺏ ﺃﻭ ﻣﻘﺼﺎﺕ ﺗﻜﺘﻮﻧﻴﺔ‬
‫ﻣﺴﻄﺤﺔﻧﺴﺒﻴﺎً ﻭﺗﻐﻤﺲ ﻟﻠﺨﺎﺭﺝ ﻓﻲ ﺿﻮء ﺍﻟﻨﻬﺎﺭ ﻓﻲ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻭﺍﺩﻱ ﺍﻟﻨﻬﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﻘﻄﻊ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﺟﺒﺎﻝ ﺩﻭﺗﺸﻤﺎﻥ ﻳﻈُﻬﺮ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‬
‫ﻭﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻗﺒﻞ ﻭﺑﻌﺪ ﺍﻟﺼﺮﻑ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻣﻼﻣﺢ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ )ﺑﺎﻷﻣﺘﺎﺭ( ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﺍﻟﺼﺮﻑﻓﻲ ﻫﻮﻟﺸﻤﺎﻥ ﺭﻳﺪﺝ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺟﺪﻣﻘﻄﻊ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ‪ Dutchman's Ridge‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﻗﺒﻞ ﻣﻞء ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ﻭﺑﻌﺪ ﻣﻞء ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ﻭﺑﻨﺎء ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺼﺮﻑ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 2‬ﻣﻼﻣﺢ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ‬
‫ﻣﻨﺴﻮﺏﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺄﻟﻒ ﻣﻦ ‪ 872‬ﻡ ﻣﻦ ‪ adit‬ﻭ ‪ 12000‬ﻡ ﻣﻦ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺣﻔﺮﺓﺍﻟﺼﺮﻑ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺴﺤﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻷﻳﻤﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺮﻳﺤﺔ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺣﻔﺮ ﺁﺑﺎﺭ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻣﻦ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻓﺮﻉ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻟﺼﺤﻲ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻭﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ‪ ،‬ﻗﺮﺭﺕ ﻫﻴﺉﺔ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‬
‫)‪ (BC Hydro‬ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺗﺪﺍﺑﻴﺮ ﻋﻼﺟﻴﺔ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻛﻞ ﻣﻦ ‪ Downie Slide‬ﻭ ‪Ridge‬‬
‫‪ .Dutchman's‬ﺗﺘﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﻌﺪﻳﻼﺕ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﺗﻤﺘﺪ ﺩﺍﺧﻞ ﻭ ‪ /‬ﺃﻭ ﺧﻠﻒ ﺃﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞﻭﺗﺴﺘﻜﻤﻞ ﺑﻔﺘﺤﺎﺕ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﻣﺤﻔﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻐﺮﻑ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻞﻋﻠﻰ ‪ Downie Slide‬ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﻣﻦ ‪ 1977‬ﺇﻟﻰ ‪) 1982‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﺖ ﻓﺘﺮﺓ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﻣﺪﺗﻬﺎ ﺛﻼﺙ‬
‫ﺳﻨﻮﺍﺕ( ﻭﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ‪ Dutchman's Ridge‬ﻣﻦ ‪ 1986‬ﺇﻟﻰ ‪.1988‬‬

‫ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 1‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪1.00‬‬
‫ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺑﻌﺪ ﻣﻞء ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻗﺒﻞ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺼﺮﻑ ‪ ،‬ﺃﻋﻄﺖ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 1.06‬ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﺍﻟﺼﺮﻑ‪.‬ﻗﺪ ﻻ ﻳﺒﺪﻭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﺴﻦ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪6‬ﻓﻲ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻣﻬﻤﺎً ﺟﺪﺍً ﻟﻤﺼﻤﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﻭﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﺍﻋﺘﺒﺮ ﻣﻘﺒﻮﻻً ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻟﻌﺪﺓ ﺃﺳﺒﺎﺏ‪:‬‬

‫‪7‬‬
‫‪.1‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ 1.00‬ﻣﺤﺴﻮﺑﺎً ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻝ ﻋﻠﻰ "ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺨﻠﻔﻴﺔ" ﻟﺴﻠﻮﻙ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺩ‪ .‬ﺷﺮﻳﻄﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻔﺲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻭﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻟﻨﻔﺲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻫﻲ‬
‫ﻣﺆﺷﺮﻣﻮﺛﻮﻕ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﻠﺘﻐﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻣﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﻟﻴﺴﺖﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺴﻤﺎﺡ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺧﻠﻔﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻗﺒﻮﻝ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺃﻗﻞ‪.‬‬

‫‪.2‬ﺗﻢ ﺗﺨﻔﻴﺾ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺇﻟﻰ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ‪.‬ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺟﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ‪ ،‬ﺇﻥ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺃﻓﻀﻞ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ‪ .‬ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺻﻤﺪﺕ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺍﻟﻬﺎﻣﺔ ﺧﻼﻝ ‪ 10000‬ﺳﻨﺔ ﻣﻨﺬ ﺁﺧﺮ ﺣﻠﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺠﻠﺪ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻲﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺆﻭﻟﺔ ﻋﻦ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﻮﺍﺩﻱ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ‪.‬‬

‫‪.3‬ﺭﺑﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﺃﻫﻢ ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺤﺴﻦ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ‪ Downie Slide‬ﻭ ‪Ridge‬‬
‫‪ ، Dutchman's‬ﻫﻮ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻝ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﺮﺍﻗﺒﺘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟـ‪ 25‬ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ‪ ، Downie Slide‬ﺗﻮﻗﻔﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎً‪ .‬ﻓﻲ ‪Ridge‬‬
‫‪ ، Dutchman's‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﺗﺴﺘﻘﺮ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺼﺮﻑ‬
‫ﻗﻴﺪﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻞ ﻟﺒﻀﻊ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﺃﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﺗﺸﻮﻩﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺭﺑﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺍﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﻨﺨﻔﺾ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪،‬‬
‫ﻣﻤﺎﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺗﺸﻮﻩ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﻌﻘﺪﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺩﻭﺭﺍﻥﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻹﻣﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﻓﻮﺍﺻﻞ‬
‫ﻋﻤﻮﺩﻳﺔﻗﺮﻳﺒﺔ ﺗﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻧﻘﻼﺑﻴﺔ ﻭﻓﺸﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 3‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻣﻘﻄﻊ ﻋﺒﺮ ﺟﺰء ﻣﻦ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ Wahleach Hydroelectric‬ﻓﻲ‬
‫ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪ .‬ﺣﺪﺙ ﻛﺴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻫﺬﺍ ﻓﻲ ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪.1989‬‬
‫ﻭﻳﻌﺘﻘﺪﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﻧﺘﺞ ﻋﻦ ﺣﺮﻛﺔ ﺟﺎﺫﺑﻴﺔ ﺑﻄﻴﺉﺔ ﻣﻨﺤﺪﺭﺓ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ )ﺍﻻﻧﻘﻼﺏ( ﺩﺍﺧﻞ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﺔﻗﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻣﻦ ﺻﺨﻮﺭ ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ ﻣﻔﻜﻮﻛﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻘﻊﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Wahleach‬ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ‪ 120‬ﻛﻢ ﺷﺮﻕ ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻣﻦ ‪ 620‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﺮﺃﺱ‬
‫ﺑﻴﻦﺑﺤﻴﺮﺓ ‪ Wahleach‬ﻭﻣﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﺳﻄﺤﻴﺔ ﺗﻘﻊ ﺑﺠﻮﺍﺭ ﻧﻬﺮ ‪ .Fraser River‬ﻳﺘﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﺒﺮ ﻧﻔﻖ‬
‫ﻋﻠﻮﻱﺑﻄﻮﻝ ‪ 3500‬ﻣﺘﺮ ﻭﻗﻄﺮ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﻣﺼﻴﺪﺓ ﺻﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻋﻤﻮﺩ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 600‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﻭﻗﻄﺮ ﻣﺘﺮﻳﻦ‬
‫ﻭﻣﻐﻄﻰﺑﺎﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﻭﻣﻐﻠﻒ ﺑﺎﻟﻔﻮﻻﺫ ﻳﻤﻴﻞ ﻋﻨﺪ ‪ 48‬ﺩﺭﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﻓﻘﻲ ‪ ،‬ﻭﻧﻔﻖ ﺳﻔﻠﻲ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 300‬ﻣﺘﺮ ﻭ‬
‫‪485‬ﻣﺘﺮ ﺳﻄﺢ ﻃﻮﻳﻞ ‪ penstock‬ﻟﻠﻘﻮﺓ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ﻋﺒﺮ ﻗﺴﻢ ﻣﻦ ﻧﻔﻖ ‪ Wahleach Power‬ﻳﻈﻬﺮ ﻣﺤﺎﺫﺍﺓ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﻭﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﻘﻨﺎﺓ‬
‫ﺍﻟﺒﺪﻳﻠﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺑﺸﻜﻞ ﺭﺉﻴﺴﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻭﺍﻷﺟﻮﺍء ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻷﺟﺰﺍء ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ ﻭﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﺟﺰﺍء ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﻭﺗﺤﺖ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ‪ .‬ﺗﺤﺪﺙ ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﺎﻥ ﺭﺉﻴﺴﻴﺘﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬ﺇﺣﺪﺍﻫﻤﺎ ﺗﻀﺮﺏ ﺑﻤﻮﺍﺯﺍﺓ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻷﺧﺮﻯ ﻣﺘﻌﺎﻣﺪﺓ ﻣﻌﻪ‪ .‬ﻛﻼﻫﻤﺎ ﻳﻨﺨﻔﺾ ﺑﺸﺪﺓ‪ .‬ﻳﺘﺮﺍﻭﺡ‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻂﺗﺒﺎﻋﺪ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻣﻦ ‪ 0.5‬ﺇﻟﻰ ‪ 1‬ﻣﺘﺮ‪ .‬ﺗﺤﺪﺙ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺯﻳﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺟﻴﺪﺍً ﻓﻲ ﺳﻄﺢ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭ ﻟﻠﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎﺉﻞ‪ .‬ﻓﺸﻠﺖ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺃﻱ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻗﺺ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺃﻭ ﻋﻴﻮﺏ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺩﻓﻦ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺗﺤﺖ ﺭﻭﺍﺳﺐ ﺍﻷﻧﻬﺎﺭ ﻭﺍﻟﻤﺮﻭﺣﺔ ﻣﻦ ﺍﺛﻨﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﺍﻟﺘﻲ ﺷﻘﺖ ﻣﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻭﺍﺩﻱﻓﺮﻳﺰﺭ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﺍﻟﺒﺮﻭﺯ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﻓﻴﻪ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎﺉﻞ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻋﺒﻮﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻭﺯ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﺣﻮﺍﺽﺍﻟﺨﻄﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺠﻪ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻣﻼﻣﺢ ﺳﻄﺢ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻫﻲ ﺩﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻟﻠﺒﺮﻭﺯ‪.‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻷﺷﺠﺎﺭ ﺍﻟﻨﺎﺿﺠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻤﻮ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﻮﺍﺽ ﺇﻟﻰ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻻ ﻳﻘﻞ ﻋﻦ ﻋﺪﺓ‬
‫ﻣﺉﺎﺕﻣﻦ ﺍﻟﺴﻨﻴﻦ )‪.(Moore، Imrie and Baker، 1991‬‬

‫ﺗﻢﺗﺸﻐﻴﻞ ﻗﻨﺎﺓ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺩﻭﻥ ﻭﻗﻮﻉ ﺣﻮﺍﺩﺙ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﻌﺒﺉﺔ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1952‬ﻭﻣﺎﻳﻮ ‪ 1981‬ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻟﻮﺣﻆﺗﺴﺮﺏ ﻷﻭﻝ ﻣﺮﺓ ﻣﻦ ﻣﺪﺧﻞ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎﺉﻞ‬
‫ﻭﺍﻟﻨﻔﻖﺍﻟﻌﻠﻮﻱ )ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .(3‬ﺗﻮﻗﻒ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺴﺮﺏ ﻋﻨﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﺃﻧﺒﻮﺑﻴﻦ ﺗﺼﺮﻳﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﺪﻣﺠﻴﻦ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺮﺩﻡﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ‪،‬‬

‫‪9‬‬
‫ﺗﻢﺗﻮﺻﻴﻠﻪ ﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺒﻊ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻬﻢ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺂﻛﻞ ﺛﻘﻮﺏ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺃﻧﺎﺑﻴﺐ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻫﺬﻩ ﺣﻴﺚ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻐﻠﻴﻔﻬﺎﺑﺎﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﻭﺧﻠﺺ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﺴﺮﺏ‪ .‬ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺝ‬
‫ﺳﺎﺭﻱﺍﻟﻤﻔﻌﻮﻝ ﺣﺘﻰ ‪ 25‬ﻳﻨﺎﻳﺮ ‪ 1989‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺣﺪﺙ ﺗﺪﻓﻖ ﻣﻴﺎﻩ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻛﺸﻔﺖﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻨﺰﻭﻉ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻋﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﺻﺪﻉ ﺷﺪ ﻣﺤﻴﻄﻲ ﺑﻌﺮﺽ ‪ 150‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔﻟﻠﻨﻔﻖ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 55‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﻦ ﺗﻘﺎﻃﻌﻬﺎ ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎﺉﻞ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﺗﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺛﻤﺎﻧﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺇﺑﺰﻳﻢ ﺍﻧﻀﻐﺎﻃﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻟﻠﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺉﻞ‪.‬ﻛﺸﻔﺖ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ ﺃﻥ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 20‬ﻣﻠﻴﻮﻥ ﻣﺘﺮ ﻣﻜﻌﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺘﻮﺭﻃﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺯﺣﻒﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺑﻠﻎ ‪ ،‬ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ‪ ، 90-1989‬ﻋﺪﺓ ﺳﻨﺘﻴﻤﺘﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﻭﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻪ ﻣﺴﺘﻤﺮ‪ .‬ﻳﺒﺪﻭ‬
‫ﺃﻥﻫﺬﺍ ﺍﻟﺰﺣﻒ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻷﺳﻔﻞ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﻌﻤﻠﻴﺔ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺃﻱ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﻋﻤﻴﻖ ﻛﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺤﺎﻝ‬
‫ﻓﻲﻛﻞ ﻣﻦ ‪ Downie Slide‬ﻭ ‪.Dutchman's Ridge‬‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻠﺔ ﻗﺪ ﺗﻌﻄﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺆﺷﺮﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ‬
‫ﺗﺸﻮﻩﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﻮﺟﺪ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺣﺴﺎﺏ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺊ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‪.‬‬
‫ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪،‬ﻋﻨﺪ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﻴﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬﻫﺎ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺆﺧﺬ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﺧﺮﻯ‬
‫ﻓﻲﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪﺩﺭﺍﺳﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ‪ BC Hydro‬ﻭﻣﺴﺘﺸﺎﺭﻳﻬﻢ ‪ ،‬ﺗﻘﺮﺭ ﺇﻧﺸﺎء ﻗﻨﺎﺓ ﺑﺪﻳﻠﺔ ﺗﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻋﻤﻮﺩ ﻏﻴﺮ‬
‫ﻣﺒﻄﻦّﻭﻗﺴﻢ ﻧﻔﻖ ﻭﻗﺴﻢ ﻣﺒﻄﻦّ ﺑﺎﻟﻔﻮﻻﺫ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻐﻄﺎء ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻏﻴﺮ ﻛﺎﻑ ٍﻻﺣﺘﻮﺍء ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺳﺘﻌﻤﻞ ﻗﻨﺎﺓ ﺍﻻﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 3‬ﻋﻠﻰ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻷﺟﺰﺍء ﺍﻟﻤﺒﻄﻨﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﻮﻻﺫﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﻧﺰﻭﺡ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪.‬ﻭﻫﺬﺍ ﺑﺪﻭﺭﻩ ﺳﻴﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺗﻤﺰﻕ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﻀﺦ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﺎﻟﻲ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻻﺗﻔﺎﻕ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺴﺮﺏ ﺍﻟﻤﺎﺉﻲ ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺳﺒﺒﺎً‬
‫ﻟﻌﺪﻡﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺼﺮﻑ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻤﺎﻧﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻗﻴﺎﺳﺎﺕﺩﻗﻴﻘﺔ ﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎﺉﻞ ‪ ،‬ﻭﻃﻮﻝ ﻋﻠﺐ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺎﻷﻃﻮﺍﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﻭﻓﺘﺤﺔ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﺒﻄﻦ ﺑﺎﻟﻔﻮﻻﺫ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻮﻓﺮ ﺻﻮﺭﺓ‬
‫ﻋﺎﻣﺔﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﺗﻤﺖ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺩﺓ ﺑﺄﻧﻤﺎﻁ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺘﺼﻠﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻠﺔﻭﺍﺳﺘﺨﺪﻣﺖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﻘﻨﺎﺓ ﺍﻟﺒﺪﻳﻠﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺇﻧﺸﺎء ﻗﻨﺎﺓ ﺍﻻﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻫﺬﻩ ﻹﻋﺎﺩﺓ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻧﻈﺎﻡ ﺷﺎﻣﻞ ﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻭﺗﺠﺮﻱ‬
‫ﻣﺮﺍﻗﺒﺘﻪﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ ،Baker، 1991) BC Hydro‬ﺗﺎﺗﺸﻴﻞ ‪.(1991 ،‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻜﻢﻓﻲ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﻭﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺵ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺇﻃﻼﻕ ﻛﺘﻞ ﺃﻭ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﻘﻂ‬
‫ﺃﻭﺗﻨﺰﻟﻖ ﻣﻦ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪ .‬ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺣﻴﺚ‬
‫ﻳﺤﺪﺙﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻭﺍﻟﻔﺸﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺧﻄﻮﻁ ﺗﻘﺎﻃﻊ‬
‫ﺍﻷﺳﻄﺢ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻠﻌﺐ ﻓﺼﻞ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﻭﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺃﻳﻀﺎً ﺩﻭﺭﺍً ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‬
‫ﻭﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺘﻤﺪﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﻡ ﺍﻷﻭﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺻﺤﻴﺢ ﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺗﻠﻴﻬﺎ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﻃﻼﻗﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪.‬ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻭﺗﺼﻮﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻫﻮ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﺑﻌﻴﺪ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ .‬ﻳﻌﺪ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﻗﻮﻯ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ‪ ،‬ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﺑﻤﺠﺮﺩ‬
‫ﺇﺟﺮﺍءﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫ﻳﻘﻊﻣﺸﺮﻭﻉ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﻣﻀﺨﺔ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ ﻗﺮﻃﺒﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻬﻮﺭﻳﺔ ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ‪ .‬ﺃﺭﺑﻌﺔ ﺗﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ‬
‫ﺫﺍﺕﻣﻀﺨﺎﺕ ﻋﻜﺴﻴﺔ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﻤﺘﻮﺳﻂ ﺭﺃﺱ ‪ 170‬ﻣﺘﺮﺍً ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻤﻨﺢ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻗﺪﺭﺓ ﺇﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻣﺮﻛﺒﺔ‬
‫ﺗﺒﻠﻎ‪ 750‬ﻣﻴﺠﺎﻭﺍﺕ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 25‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ‪ 50‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﻃﻮﻝ ‪105‬‬
‫ﻣﺘﺮﺍًﺑﻤﺘﻮﺳﻂ ﻋﻤﻖ ‪ 160‬ﻣﺘﺮﺍً‪.‬‬

‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺓﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻧﻴﺲ ﻧﻐﻤﻲ ﺿﺨﻢ ﺫﻭ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ )‬
‫‪ .(Amos et al، 1981‬ﺗﺘﻤﻴﺰ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﺑﻤﺘﻮﺳﻂ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 140‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺠﺎﻭﺯ ‪ ،‬ﻫﻮ ‪ 9.4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬
‫ﻭﻫﻮﺃﻓﻘﻲ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻭﻣﻮﺟﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ ‪ ،‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫‪ 1:15‬ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺃﻗﺼﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﻓﺸﻞ ﻛﺒﻴﺮ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ )ﻣﻮﺭﻳﺘﻮ ‪ .(1982 ،‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‬
‫ﻣﻦﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻫﻮ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺤﺘﻤﻞﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ )‪، 1981‬‬
‫‪ .(Hammett and Hoek‬ﻓﻲ ﺃﺣﺪ ﺃﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﺤﻮﺭﻫﺎ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ‪، 338-158‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ .5‬ﺍﻏﻤﺲ ﻭﺍﻧﻐﻤﺲ ﻓﻲ ﻗﻴﻢ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﻟﻠﻔﻮﺍﺻﻞ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻥ ﻭﺍﺣﺪ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ‬
‫ﺗﻌﻠﻴﻘﺎﺕ‬ ‫ﺩﻳﺐﺩﻳﺮ‪.‬‬ ‫ﺗﺮﺍﺟﻊ‬ ‫ﻥ‪.‬‬
‫ﻧﺎﺩﺭﺍﻣﺎ ﺗﺤﺪﺙ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻘﺺ‬ ‫‪131‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪1‬‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬ ‫‪264‬‬ ‫‪85‬‬ ‫‪2‬‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ‬ ‫‪226‬‬ ‫‪70‬‬ ‫‪3‬‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬ ‫‪345‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪4‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 4‬ﻫﻮ ﻣﻨﻈﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻟﻜﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻈُﻬﺮ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺸﻜﻴﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ‪ 2‬ﻭ ‪ 3‬ﻭ ‪ .4‬ﺗﻤﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺃﻗﺼﻰ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﻣﻤﻜﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﺷﻜﻠﺖ‪ .‬ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻘﻠﻴﺺ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻭﻓﻘﺎً ﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺗﺘﺒﻊ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪، 4‬ﻳﺘﻀﺢ ﺃﻥ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻭﺃﻧﻬﻤﺎ ﺑﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺸﺪﻭﺩﺓ ﻭﺍﻟﻤﻼﻃﻔﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺑﺸﺄﻥ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﺩﻭﺍﻟﻄﻮﻝ ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺻﻨﻊ ﻭﺳﻌﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻃﺎﻗﻢ ﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺣﺴﺎﺑﺎﺕ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ‬
‫ﺣﺠﻢﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﺘﺘﺒﻊ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻀﻤﻨﺖ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ‬
‫ﺧﻂﺗﻘﺎﻃﻊ ﻃﺎﺉﺮﺗﻴﻦ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻋﺒﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﻟﺮﻓﻊ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺇﻟﻰ ‪ .1.5‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻛﺎﻧﺖﺣﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ .2‬ﺗﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺴﻌﺔ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺇﻟﻰ ﻭﺯﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻨﻪ ﻫﻮ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺣﺎﻻﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﻋﺒﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﻟﺠﻠﺐ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺃﻣﺎﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺇﻟﻰ ‪ .1.5‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺣﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ .2‬ﺗﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺴﻌﺔ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﻭﺯﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻭﻛﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﺽﻣﻨﻪ ﻫﻮ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺣﺎﻻﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﺒﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﻟﺠﻠﺐ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺍﻧﺰﻻﻕﺃﻣﺎﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺇﻟﻰ ‪ .1.5‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺣﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ .2‬ﺗﻢ‬
‫ﺣﺴﺎﺏﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺴﻌﺔ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﻭﺯﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻨﻪ ﻫﻮ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺣﺎﻻﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‪.‬‬

‫ﻟﻢﻳﻜﻦ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺫﺍ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ﻋﻨﺪ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺟﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺒﻊﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ ﺑﺎﻟﺠﺺ ﻗﺒﻞ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻣﻨﻈﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭﻱ ﻟﻜﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﺍﻟﺬﻱ‬

‫ﻳﻈُﻬﺮﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺴﻘﻒﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺃﺩﻯﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﺍﻟﻤﺒﻜﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﺤﺪﻳﺪ ﻭﺗﺼﻮﺭ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺇﻃﻼﻗﻬﺎﻭﺗﺮﻛﻴﺐ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺍﻧﻜﺸﺎﻑ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻌﺎﻝ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﺑﺼﺮﻑ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞ ﺍﻟﻤﻜﺜﻒ ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻱ ﺩﻋﻢ ﺁﺧﺮ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﻳﻌﻤﻞ ﺩﻭﻥ‬
‫ﺃﻱﻋﻼﻣﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻣﻨﺬ ﺍﻛﺘﻤﺎﻟﻪ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪.1982‬‬

‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‬

‫ﻋﻠﻰﻋﻜﺲ ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻘﺴﻢﺍﻟﺴﺎﺑﻖ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺿﻌﻴﻔﺔﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ﺃﻭ ﻷﻥ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻧﻔﺴﻬﺎ ﺫﺍﺕ ﻗﻮﺓ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ‪ .‬ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻴﻨﻲ ‪ ،‬ﻭﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻔﻴﻠﻴﺖ ﻭﺍﻟﺘﻮﻑ ﻫﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ‬
‫ﺣﻴﺚﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺇﻟﻰ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺪﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻓﻲﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺿﻌﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔ ﺻﻌﺒﺔ ﻭﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻭﻻ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺣﺴﺎﺑﺎﺕ‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻥﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺍﻟﺤﻜﻢ‬
‫ﻋﻠﻰﻛﻔﺎﻳﺔ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﻣﺜﻞ ﺣﺠﻢ ﻭﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‬
‫ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻭ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ‪.‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﻩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﺜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﻳﻘﻊﻣﺸﺮﻭﻉ ﺗﺨﺰﻳﻦ ‪ Mingtan‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻮﺳﻄﻰ ﻣﻦ ﺟﺰﻳﺮﺓ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻭﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﺮﻕ ﺍﻟﺮﺃﺱ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ‬
‫‪400‬ﻣﺘﺮ ﺑﻴﻦ ﺑﺤﻴﺮﺓ ﺻﻦ ﻣﻮﻥ ﻭﻧﻬﺮ ﺷﻮﻳﻠﻲ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﻣﺎ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 1600‬ﻣﻴﺠﺎﻭﺍﺕ ﻓﻲ ﺃﻭﻗﺎﺕ ﺫﺭﻭﺓ‬
‫ﺍﻟﻄﻠﺐ‪.‬ﻳﺒﻠﻎ ﻋﺮﺽ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ 22‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ‪ 46‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﻃﻮﻟﻪ ‪ 158‬ﻣﺘﺮﺍً ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻳﺒﻠﻎ ﻋﺮﺽ ﻗﺎﻋﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕﺍﻟﻤﻮﺍﺯﻳﺔ ‪ 13‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﻃﻮﻟﻬﺎ ‪ 17‬ﻣﺘﺮﺍً‪ .‬ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ‪ 45‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻤﻖ‪ 30‬ﻣﺘﺮﺍً ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻔﺔ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﻨﻬﺮ ﺷﻮﻳﻠﻲ )ﻟﻴﻮ ﻭﺗﺸﻴﻨﺞ ﻭﺗﺸﺎﻧﺞ ‪،‬‬
‫‪.(1988‬‬

‫ﺗﺘﻜﻮﻥﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﺃﺣﺠﺎﺭ ﺭﻣﻠﻴﺔ ﻣﺘﺪﺍﺧﻠﺔ ﻭﻣﺘﺪﺍﺧﻠﺔ ﻭﺃﺣﺠﺎﺭ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﻭﺻﺨﻮﺭ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﻐﻤﺲ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺣﻮﺍﻟﻲ‪ 35‬ﺩﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻷﻓﻘﻲ‪ .‬ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )‪ (Bieniawski ، 1974) (RMR‬ﻭﻣﺆﺷﺮ‬
‫ﺟﻮﺩﺓﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ (‪ Q )Barton، Lien and Lunde ، 1974‬ﻭﻗﻴﻢ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻜﻮﻧﺎﺕﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 6‬ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫‪13‬‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ .6‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ‪-‬ﻭﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﻤﺎﺳﻜﺔﺝﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻢﺣﻔﺮ ﻛﻬﻒ ﻣﻴﻨﻐﺘﺎﻥ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﻓﻴﻬﺎ‬
‫ﺝ"ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫ﺩﺭﺟﺎﺕ‬ ‫ﺱ‬ ‫‪RMR‬‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪1.0‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪12-39‬‬ ‫‪63-75‬‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫‪0.8‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪7-31‬‬ ‫‪56-60‬‬ ‫ﻓﺮﺍﺵﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫‪0.15-0.3‬‬ ‫‪30-40‬‬ ‫‪0.1-1.1‬‬ ‫‪10-33‬‬ ‫ﻋﻴﻮﺏﺃﻭ ﻣﻘﺼﺎﺕ‬

‫ﻳﺒﺪﻭﺃﻥ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻤﻲ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺼﻞ ﺳﻤﻜﻬﺎ ﺇﻟﻰ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻓﻲ ﺗﺮﻛﻴﺰ ﺣﺮﻛﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﺎﻁ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺼﺪﻉ ﻣﻮﺍﺯﻳﺔ ﻟﻠﻔﺮﺍﺵ‪ .‬ﺍﻟﺴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻟﻮﺣﻈﺖﻟﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﻫﻲ ﻭﺟﻮﺩ ﺣﺸﻮ ﻃﻴﻨﻲ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺑﺴﻤﺎﻛﺔ ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﻣﻦ ﺑﻀﻌﺔ ﻣﻢ ﺇﻟﻰ ‪200‬‬
‫ﻣﻢ‪.‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻋﻦ ﻗﺼﺪ ﺑﺰﺍﻭﻳﺔ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﻟﻀﺮﺏ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ‪.‬‬

‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﺕﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻜﻬﻒ ﻫﻲ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪:‬‬

‫= ‪ 10.9‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﺃﻗﺼﻰﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ )ﺃﻓﻘﻲ( ﺃﺩﻧﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬

‫= ‪ 7.5‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﺭﺉﻴﺴﻲ)ﺭﺃﺳﻲ(‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻷﻋﻄﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﺍﻟﻤﻐﻄﻰ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺮﺵﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻭﻗﺎﻋﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻣﻴﻨﺠﺘﺎﻥ‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﺍﻷﺣﻤﺮﺇﻟﻰ ﺗﺮﺍﺟﻊ ﻭﺿﺮﺑﺔ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ‪.‬‬

‫ﻋﻮﻟﺠﺖﻋﻴﻮﺏ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺴﻤﺎﻛﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﺎﻃﻌﺖ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻮﺍﻓﻴﺮ‬
‫ﻣﺎﺉﻴﺔﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺛﻢ ﻣﻞء ﺍﻟﺘﺠﺎﻭﻳﻒ ﺑﻤﻼﻁ ﺃﺳﻤﻨﺘﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﻜﻤﺶ )‪Hoek ، 1989‬‬
‫‪ .(Cheng ، 1987 ، Moy and‬ﺗﺒﻊ ﺫﻟﻚ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﺣﺸﻮ ﻏﻴﺮ ﻣﺸﺪﻭﺩﺓ ﺳﻌﺔ ‪ 50‬ﻃﻨﺎً ﻣﻦ ﺃ‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻣﻌﺮﺽﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻮﻕ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻹﻧﺸﺎء ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻘﻮﺍﺓ ﻣﺴﺒﻘﺎً ﻓﻮﻕ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬﻛﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻣﻦ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻗﺒﻞ ﺑﺪء ﺍﻟﻌﻘﺪ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫ﺍﻋﺘﻤﺪﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ‪ 6‬ﻭ ‪7‬‬
‫ﺃﻃﻮﺍﻝﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﺒﻌﺾ ﻛﻬﻮﻑ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺭﺳﻢ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪ (1989‬ﻷﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﻠﻘﻮﻯ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺃﺛﻨﺎءﺍﻟﺠﻠﻮﺱ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ‪ 112‬ﻃﻨﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺸﺪﻭﺩﺓ ﻭﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ﻋﻠﻰ ﺷﺒﻜﺔ ‪ 3‬ﻡ ×‬
‫‪3‬ﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .8‬ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﻜﻬﻒ‬
‫ﺍﻟﻄﺎﻗﺔﻭﻗﺎﻋﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺑﻄﻮﻝ ﺧﻤﺴﺔ ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻓﻲ‬
‫ﻭﺳﻂﺍﻟﻤﺮﺑﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ ‪ A‬ﻃﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 50‬ﻣﻢ ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﻓﻲ ﻏﻀﻮﻥ ‪ 5‬ﺇﻟﻰ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﺗﻢ ﺑﻨﺎء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﻓﻴﻤﺎﺑﻌﺪ ﺑﺴﻤﺎﻛﺔ ‪ 150‬ﻣﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻭ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔﺣﻴﺚ ﺳﻴﺘﻢ ﺩﻣﺠﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻷﺳﻘﻒ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ‬

‫ﺍﻟﻜﻬﻮﻑﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﺍﻗﺘﺮﺡ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪ (1989‬ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺤﺪﺩﺧﻄﻮﻁ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﺍﻗﺘﺮﺡ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪(1989‬‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩ ﺧﻄﻮﻁ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ‪.‬‬

‫ﻛﺎﻥﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻫﻮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﻭﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻀﻤﻨﺖ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪.1‬ﺗﻢ ﺭﺻﺪ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺻﻔﺎﺉﻒ ﺍﻟﺘﻘﺎﺭﺏ ﻭﻣﻘﺎﻳﻴﺲ‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﻣﻦ ﺻﺎﻻﺕ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻗﺒﻞ ﺑﺪء ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ‪.‬‬

‫‪.2‬ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻜﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺣﻔﺮ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻏﻴﺮ ﺧﻄﻴﺔ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﺩﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺒﻜﺮﺓ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺃﻓﻀﻞ ﺗﻄﺎﺑﻖ ﺑﻴﻦ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‪.‬‬

‫‪.3‬ﺗﻮﻗﻊ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺧﻼﻝ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻠﻴﺔ ﻭﺗﻌﺪﻳﻞ ﺳﻌﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻭﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ‬
‫ﻭﺍﻟﺸﺪﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬

‫‪.4‬ﻗﻴﺎﺱ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ )ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺧﻼﻳﺎ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻚ‬
‫ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﻬﺎ( ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫‪.5‬ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻛﺒﻼﺕ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﺃﻭ ﺿﺒﻂ ﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺃﻭ ﺃﺣﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬
‫ﻛﺎﻥﺍﻟﻬﺪﻑ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﻧﻤﻂ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﻣﻮﺣﺪ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻗﺪﺭ ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ ﻭﺍﻟﺤﻔﺎﻅ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ ٪45‬ﻣﻦ ﺣﻤﻠﻬﺎ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ‪ .‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﺣﺘﺴﺎﺏ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻮﺳﻴﻄﺔﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺩﻭﺭﻫﺎ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺩﻋﻢﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻭﺃﻥ ﺍﻟﺜﺒﺎﺕ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻟﻬﺎ ‪ 10‬ﺇﻟﻰ ‪ 15‬ﻣﺘﺮﺍً‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻗﺴﻢ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺃﺧﻄﺎء‬
‫ﺍﻟﻔﺮﺍﺵﻳﻤﻜﻦ ﺗﻤﺜﻴﻠﻬﺎ ﺑﻄﺒﻘﺎﺕ ﺃﻓﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺟﺪ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻟﻒ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﺴﻤﻚ ‪ 2.5‬ﻣﺘﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻠﻴﻨﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔﺣﻮﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﺎﻟﻔﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ )ﻛﺎﻥ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺟﻴﺪﺓ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺻﻌﺒﺎًﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺪﺍﺧﻠﺔ (‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 9‬ﺗﺘﻢ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺳﺘﺔ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺗﻤﺪﺩ ﻣﺜﺒﺘﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪ .‬ﺍﻻﺗﻔﺎﻕ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ ﻣﻘﺒﻮﻝ‪ .‬ﻛﺎﻧﺖ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ‬
‫ﺑﺤﺪﻭﺩ‪ 100‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﻣﻨﺘﺼﻒ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺒﻊ ‪ ،‬ﺑﺠﻮﺍﺭ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺃﻣﺎﻛﻦ ﺃﺧﺮﻯ ‪،‬‬
‫ﻛﺎﻧﺖﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻣﻦ ‪ 25‬ﺇﻟﻰ ‪ 46‬ﻣﻠﻢ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 10‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﻓﻲ ﺳﺒﻊ ﻣﺤﻄﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻣﺤﻮﺭ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪ .‬ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺒﺪء ﻓﻲ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺤﻄﺔ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺤﻄﺎﺕ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﺽ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﻓﻮﻕ‬
‫ﻗﻮﺱﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﻣﻦ ﺻﺎﻻﺕ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺧﻼﻳﺎ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻟﺒﻌﺾ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﺴﺠﻴﻞ ﺍﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻭﺧﻼﻳﺎ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺣﻴﺚ ﻣﺮ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‬
‫ﺗﺤﺘﻬﺎ‪.‬ﺣﺪﺛﺖ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺎﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺛﻨﻴﺎﺕ ﻗﻮﺱ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﺃﺯﻳﻠﺖ ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ﺍﻷﻭﻝ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﻗﻄﻊ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻟﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺤﺖ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﻞﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻭﺃﻇﻬﺮﺕ ﻣﻴﻼً ﺿﺉﻴﻼً ﺟﺪﺍً ﻟﻠﺰﻳﺎﺩﺓ ﺑﻤﺮﻭﺭ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻻﺧﺘﻼﻑﻓﻲ ﻣﻘﺎﺩﻳﺮ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺤﻄﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎً ﺑﻘﺮﺏ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻓﻮﻕ ﻗﻮﺱ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫ﻛﺎﻥﻗﺒﻮﻝ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻭﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺿﻊ ﻟﻠﻜﺎﺑﻼﺕ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ‬
‫ﻓﻲﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﺃﻫﺪﺍﻑ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻗﻴﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺪﺩﻭﺧﻼﻳﺎ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ‪.‬‬

‫‪17‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻣﺨﻄﻂ ﻟﻠﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻭﻗﺎﻋﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﺗﺨﺰﻳﻦﺿﺦ ‪ .Mingtan‬ﻳﻤﺜﻞ ﻣﻮﻗﻊ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ‬
‫ﻟﻠﻔﺸﻞﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻭﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﻗﺴﻢ ﺭﺃﺳﻲ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻋﻠﻰ‬

‫ﻃﻮﻝﺳﺘﺔ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺗﻤﺪﺩ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻜﻬﻒ ﻃﺎﻗﺔ‬
‫‪.Mingtan‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺱ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺳﺒﻊ‬
‫ﻣﺤﻄﺎﺕﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻣﺤﻮﺭ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪.‬‬

‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ‬

‫ﺗﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻷﺭﺑﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻓﻲ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻹﺛﺒﺎﺕ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﻋﻨﺪ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻣﺪﻯ ﻛﻔﺎﻳﺔ ﻫﻴﻜﻞ ﺻﺨﺮﻱ ﻷﺩﺍء ﺃﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺻﺔﺑﻪ‪ .‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻫﺬﺍ ﻋﻠﻰ ﺃﻱ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻷﻥ ﺃﺩﺍء ﻛﻞ ﻫﻴﻜﻞ ﺳﻴﻌﺘﻤﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﻓﺮﻳﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ‪ ،‬ﺍﺳﺘﻨﺪﺕ ﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﺇﻟﻰ "ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ" ﺿﺪ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‪ .‬ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ‪،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻤﻞ ﺳﺪﻭﺩ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﺴﺪ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ‪ ،‬ﺗﻨﻄﻮﻱ ﺟﻤﻴﻌﻬﺎ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺃﺳﻄﺢ ﻓﺸﻞ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺟﻴﺪﺍً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻋﻠﻴﻪ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫‪19‬‬
‫ﺧﻔﻀﺖﻹﺣﻀﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ )ﺃﻭ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺴﺪ( ﺇﻟﻰ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ )‪.(Morgenstern ، 1991‬‬
‫ﺗﻌﺘﻤﺪﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻌﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻪ‬
‫ﺍﻟﻤﺼﻤﻢﻓﻲ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻭﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﻮﻗﻊ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺤﺮﺝ ‪ ،‬ﻭﺣﺠﻢ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﻯﺍﻟﺪﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‬

‫ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔﺑﺎﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺣﻮﻝ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﻣﺮﺍﺣﻞ‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻔﺔﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻴﻜﻞ ﻣﺜﻞ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺴﺪ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 11‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ ﺩﺭﺟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺣﻮﻝ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ﻟﻤﺮﺍﺣﻞ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺃﻭ ﺑﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ‪ A / B‬ﺣﻴﺚ ‪ A‬ﻫﻮ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻗﻴﻢ‬
‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﻘﺺ ﻭ ‪ B‬ﻫﻮ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ‪ .‬ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﻧﻔﺲ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻥﻟﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺜﻼﺙ ﻣﻮﺿﺤﺔ‪.‬‬

‫ﺧﻼﻝﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﺗﺴﺘﻨﺪ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﺣﻜﻢ ﻣﻬﻨﺪﺱ ﺃﻭ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﺘﻤﺮﺱ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﻜﻤﺎﻟﻪ ‪،‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﻣﺆﺷﺮﺑﺴﻴﻄﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﻤﺜﻞ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺮﻭﻓﺔ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻣﻮﻗﻊ‬
‫ﺳﻄﺢﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺤﺮﺝ ﻟﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺤﺪﺩﺍً ﺟﻴﺪﺍً ﻭﺭﺑﻤﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺠﻢ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﺧﺎﺭﺟﻴﺎً‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺴﺪ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﻈﻞ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﻔﻴﻀﺎﻥ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﺎﺩﺓ ًﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺪﺩ ﺣﺘﻰ ﻭﻗﺖ ﻣﺘﺄﺧﺮ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻄﺎﻕ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ‪ ،‬ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻣﻨﺨﻔﺾ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻠﻔﺸﻞ ‪،‬‬
‫ﻳﺘﻢﺗﻤﺜﻴﻠﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺘﺪﺍﺧﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﻫﺬﺍ ‪،‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻴﻤﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻃﺒﻌﺔ ‪1977‬‬
‫ﻣﻦﺩﺭﺍﺳﺔ ﻣﻜﺘﺐ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻻﺳﺘﺼﻼﺡ ﺣﻮﻝ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻟﻠﺴﺪﻭﺩ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ‬
‫ﻭﺳﺪﻭﺩﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 3.0‬ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ "ﺗﺘﻮﻓﺮ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻓﻘﻂ ﺣﻮﻝ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻘﻮﺓ"‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺇﻟﻰ ‪ 2.0‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ "ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻟﻘﻮﺓ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻲ ﺃﻭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ"‪.‬‬

‫ﺃﺛﻨﺎءﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻋﻠﻴﻪﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺷﺎﻣﻞ‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻭﺳﻴﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ‬
‫ﻟﺘﺪﻓﻖﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺟﺎﻧﺐ ﺗﻌﺪﻳﻼﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖﺍﻟﺤﺸﻮ ﻭﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻄﺎﻗﺎﺕ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﻗﻴﻢ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺃﺻﻐﺮ ﻭﺗﻜﻮﻥ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻘﻴﻴﺪﺍً‪.‬‬

‫ﺗﻌﺪﺗﻮﺍﺭﻳﺦ ﺣﺎﻟﺔ ‪ Downie Slide‬ﻭ ‪ ، Dutchman's Ridge‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﺃﻣﺜﻠﺔ ﺟﻴﺪﺓ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻘﺎﺉﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺨﻠﻔﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﺣﺪﺩﺕ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﻜﺜﻔﺔ‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻣﻮﻗﻊ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‪ .‬ﺣﺪﺩﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻟﻠﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ )ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ‪ 256‬ﻧﻘﻄﺔ ﻗﻴﺎﺱ ﺑﻴﺰﻭﻣﺘﺮ ﻓﻲ ﻫﻮﻟﻨﺪﻱ‬
‫ﺭﻳﺪﺝ( ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺗﻘﻠﺒﺎﺗﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﻋﺪﺓ ﺳﻨﻮﺍﺕ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺑﻌﺾ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻋﻠﻰ ﻣﺎﺩﺓ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﺍﻟﻤﺴﺘﺮﺟﻌﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻯ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻷﻫﻢ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓ‬
‫ﻋﻠﻰﻃﻮﻝ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ‪ ،‬ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪1.00‬‬
‫ﻟﻠﻈﺮﻭﻑﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 11‬ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﻴﺔ ﻟﻨﻄﺎﻕ ﻗﻴﻢ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺪﺍﻓﻌﺔﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﻓﻴﻪ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ‪ .‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺍﺗﺨﺎﺫﻫﺎﻣﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ‪ ،‬ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻣﻘﻴﺪﺓ ﺑﺸﺪﺓ ‪ ،‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺃﻣﺎﻥﻣﻨﺨﻔﺾ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻮﺿﺢﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﻨﻘﻄﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻔﺎﺩﻫﺎ ﺃﻥ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻤﺮﺍﺣﻞ‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻔﺔﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻴﻜﻞ ﺻﺨﺮﻱ‪ .‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻤﺘﻠﻜﻪﺍﻟﻤﺼﻤﻢ ﻓﻲ ﻗﻴﻢ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻴﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﺍﻟﺤﺎﺳﻢ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻨﺸﺄ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻫﻮ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺃﻭ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‪.‬ﻓﻲ ﻭﺭﻗﺔ ﺑﺤﺜﻴﺔ ﻋﻦ ﻗﻮﺓ ﻣﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﻠﺨﺺ ‪ Marachi‬ﻭ ‪ Chan‬ﻭ (‪ Seed )1972‬ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﻗﺪﻳﻜﻮﻥ ﺫﻟﻚ ﺩﻗﻴﻘﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺻﺤﻴﺢﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎءﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﺮﺑﺔ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﺃﻭ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﻣﺴﺘﻤﺮﺓ ﻣﺴﺘﻮﻳﺔ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺻﻌﺒﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﺧﺎﺹﻋﻠﻰ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺘﻤﺎﺳﻚ ‪،‬ﺝ "‪ ،‬ﻣﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Mohr-Coulomb‬ﺷﺎﺉﻊ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‪.‬‬
‫ﺗﻤﻴﻞﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﺗﻌﻄﻲ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﻤﺜﻴﻠﻴﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺻﻌﺒﺔ ﻭﻣﻜﻠﻔﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻌﻄﻲﻧﺘﺎﺉﺞ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :7‬ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻴﺔ ﻭﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺎﺕ‪SF‬‬ ‫ﺣﺎﻟﺔﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ‬
‫‪1.3‬‬ ‫ﻧﻬﺎﻳﺔﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺴﻄﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺪ ﻭﺿﻐﻮﻁ‬
‫ﻣﻴﺎﻩﺍﻟﺒﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻨﺎﺛﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻷﺳﺎﺱ‪ .‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺗﺤﻤﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ‪.‬‬

‫‪1.3‬ﺭﺑﻤﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮﺭﺓ )ﺣﺘﻰ ﻭﺇﻥ‬ ‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻹﻣﺪﺍﺩ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺴﺮﺏ‬
‫ﻛﺎﻧﺖﻧﺎﺩﺭﺓ(‪.‬‬ ‫ﺛﺎﺑﺘﺔﻓﻲ ﺍﻟﺴﺪ ﻭﺿﻐﻮﻁ ﻣﻴﺎﻩ ﺍﻟﺒﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻨﺎﺛﺮﺓ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻬﺎﻳﺔﺍﻟﺒﻨﺎء ﻓﻲ ﺍﻷﺳﺎﺱ‪.‬‬

‫‪1.5‬ﺣﺎﺳﻤﺔ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻹﻣﺪﺍﺩ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﺴﺮﺏ‬

‫ﺛﺎﺑﺘﺔ‪.‬‬

‫‪1.2‬‬ ‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﻴﻀﺎﻥ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‬

‫ﻣﻊﻇﺮﻭﻑ ﺗﺴﺮﺏ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪.‬‬

‫‪1.3‬ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪ .‬ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻧﺎﺩﺭﺓ‬ ‫ﺍﻟﺴﺤﺐﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻟﻠﺨﺰﺍﻥ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻹﻣﺪﺍﺩ‬
‫ﺟﺪﺍً ‪،‬ﻭﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺛﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﻌﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ‬ ‫ﺍﻟﻜﺎﻣﻞﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻹﻣﺪﺍﺩ ﺍﻷﺩﻧﻰ‬
‫ﺳﻄﺤﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻷﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﻤﻮﺟﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺃﻭ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺷﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪ (1976‬ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺫﻟﻚ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﻣﻜﻮﻥ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﻣﻘُﺎﺱ ﺃﻭ ﻣﻘُﺪﺭ ﻟﻘﻮﺓ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻟﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺿﻌﻒ ﺳﺎﺉﺪﺓ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﺃﻭ‬
‫ﻣﻨﺎﻃﻖﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺃﻭﻟﻲ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻗﺘﺮﺣﻪ ‪ Hoek‬ﻭ (‪.Brown )1988‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﻓﻲﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻛﺒﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﻜﻮﻥ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ - ،‬ﻣﻦ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫‪ Mohr-Coulomb‬ﻭﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ‪،‬ﺝ"‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﻓﺮ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ‬
‫ﻟﻺﺧﻔﺎﻗﺎﺕﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﻗﻮﺓ ﺗﻤﺎﺳﻚ ﺻﻔﺮ ﻷﻱ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﻠﺜﺒﺎﺕ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻫﻴﺎﻛﻞ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺃﺳﺲﺍﻟﺴﺪﻭﺩ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺗﺼﻤﻴﻢ ﺳﺪﻭﺩ ﺍﻟﺮﺩﻡ ﻭﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﻣﻴﻞ ﻟﻼﺑﺘﻌﺎﺩ ﻋﻦ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ‪ 2‬ﺃﻭ ‪ 3‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺮﺹ ﻓﻲ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﻌﻘﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻟﻠﺪﺭﺯﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻷﺳﺲ‪ .‬ﻳﺮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 7‬ﻣﺜﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ‬

‫ﺩﻓﻊﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻨﺎﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﻢﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺃﻥ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺤﺘﻤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻟﻬﺎ ﺑﺎﻟﻄﺮﻕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ )ﺑﺮﻳﺴﺖ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪and Lye ، 1983 ، 1983 ،‬‬
‫‪.(McMahon ، 1975 ، Vanmarcke ، 1980 ، Morriss and Stoter ، 1983 ، Read‬‬

‫ﺃﺣﺪﻓﺮﻭﻉ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻗﺒﻮﻝ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻴﻬﺎ ﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻫﻮ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﻣﺨﻄﻄﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﻳﺔ ﺑﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻠﺒﺎﺕ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﻭﺃﺳﻌﺎﺭ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ‪ .‬ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻯﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ ﻟﻠﺨﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﻬﻲ ﺧﻄﻮﺓ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻟﺪﻣﺞ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻝﺣﺪﻭﺙ ﻓﺸﻞ ﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ‪ .‬ﻳﻤﺘﻠﻚ ﻣﺨﻄﻂ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﺧﻴﺎﺭ‬
‫ﺗﻘﻠﻴﻞﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻗﺒﻮﻝ ﺣﺪﻭﺙ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞﻭﺗﻮﻓﻴﺮ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﻨﻈﻴﻒ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﻃﻔﻲ ﻟﻺﻳﺤﺎء ﻟﻠﺠﻤﻬﻮﺭ ﺑﻮﺟﻮﺩ ﺧﻄﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺴﺪﻫﻮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﻲ ﻟﻨﻬﺞ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﺑﻮﺍﺣﺪ ﻳﻨﺺ ﺻﺮﺍﺣﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺃﻭ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﺘﺼﻮﺭ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻷﻣﺮ ﻛﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻼ ﺗﺰﺍﻝ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻝ‬
‫ﻟﻬﻴﻜﻞﺻﺨﺮﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﺠﻤﻬﻮﺭ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻴﻪ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ ‪ ،‬ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎً ﺑﻄﻴﺉﺎً ﻭﻟﻜﻨﻪ ﺛﺎﺑﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻟﻘﺒﻮﻝ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ‪ .‬ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻣﻠﺰﻡ ﺑﺎﻹﺣﺎﻃﺔ‬
‫ﻋﻠﻤﺎﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﻭ‬

‫‪23‬‬
‫ﺗﺸﺠﻴﻊﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺲ ﻭﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﻟﻠﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﺘﻤﻴﺔ ﺑﻬﺪﻑ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﻋﺒﺎءﺓ ﺍﻟﻐﻤﻮﺽ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﺤﻴﻂﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ‪.‬‬

‫ﻟﺤﺴﻦﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﻞ ﻭﺳﻂ ﻭﻫﻮ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﺣﺪﺳﻲ ﻣﻦ‬
‫ﻗﺒﻞﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺫﻭﻱ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺣﺪﻭﺩﻱ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺣﺘﻤﻲ ﺗﻘﻠﻴﺪﻱ ﻻﻛﺘﺴﺎﺏ "ﺇﺣﺴﺎﺱ" ﺑﺤﺴﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ‬
‫ﺣﺴﺎﺏﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺼﺮﻳﻔﻬﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺍﻟﻤﺸﺒﻌﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ‪،‬ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻐﻄﻲ ﺍﻟﻄﻴﻒ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﻮﻗﻌﻬﺎﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻟﻠﺨﺎﺭﺝ ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﻣﻦ ﺻﻔﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻗﺼﻰ ﺣﺪ‬
‫ﻣﻤﻜﻦﻟﺬﻟﻚ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺇﻥ ﺗﻮﻓﺮ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﺤﻮﺍﺳﻴﺐ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺳﻬﻠﺔ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺗﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺗﻮﺍﺯﻥﺍﻟﺤﺪ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺒﺎﺭﺍﻣﺘﺮﻳﺔ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻭﺳﻬﻮﻟﺔ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻤﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﻋﺎﻣﻮﺱ ‪،‬ﺇﻳﻪ ﺟﻴﻪ ‪ ،‬ﺟﺮﺍﻧﻴﺮﻭ ﻫﻴﺮﻧﺎﻧﺪﻳﺰ ‪ ،‬ﺃ‪ .‬ﻭﺭﻭﻛﺎ ‪ ،‬ﺁﺭ ﺟﻴﻪ ‪ .1981‬ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ‬
‫‪del geneis en la Presa Principal del complejo hidroeléctrico Río Grande I.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺜﺎﻣﻦ‬
‫ﻛﻮﻧﻎ‪.‬ﺟﻴﻮﻝ‪ .‬ﺃﺭﺝ‪ .‬ﻳﺘﺼﺮﻑ ﻣﺜﻞ‪.123-135، 2‬‬
‫‪.‬ﻣﺮﺍﻗﺒﺔﻧﻔﻖ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪Baker، DG 1991. Wahleach‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 3rd .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻞ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ‪،‬ﺍﻭﺳﻠﻮ‪ ،‬ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺞ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪ .NR 1976،‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻮﻡ‪ .Geomech &.‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.1-24، 13.‬‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪،‬ﺇﻥ ﺁﺭ ‪ .1989‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻒ ﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻮﻧﺞ ﻛﻮﻧﺞ‪ .‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻧﺪﻭﺓ ﺭﻭﻙ ﻛﺎﻓﻴﺮﻥ ‪-‬‬
‫ﻫﻮﻧﺞﻛﻮﻧﺞ)ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ‪ AW Malone‬ﻭ ‪ .PGD Whiteside( ، 179-202‬ﻟﻨﺪﻥ‪.Instn Min :‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪ .NR 1976،‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ .J. Mech‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪& .‬‬
‫ﺟﻴﻮﻣﻚ‪.‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.1-24 ، (10)13.‬‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻟـ ‪Barton، NR، Lien، R. and Lunde، J. 1974‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪.189-239 ، (4)6.‬‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪.Bieniawski، ZT 1974.‬ﺩﻗﻴﻘﺔ ‪. JS African Inst.‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.312-320 ، (8)74.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻓﻲ ‪Bieniawski، ZT 1974.‬‬

‫ﺣﻔﺮﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪ .‬ﻓﻲﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭ‪ ،2‬ﺍﻟﺠﺰء ﺃ‪ .32-27 :‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ﺍﻟﻌﺎﺻﻤﺔ‪ :‬ﻧﺎﺕ‪.‬‬
‫ﺃﻛﺎﺩ‪.‬ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﻤﻘﻮﺱ‪ Feitsui‬ﺗﻄﻮﺭ ﺟﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﺘﻤﺎﺱ ﻷﺳﺎﺱ ﺳﺪ ‪Cheng، Y. 1987.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪ 6.‬ﻛﻮﻧﻎ‪ ، ISRM .‬ﻣﻮﻧﺘﺮﻳﺎﻝ‪.319-326 ،‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻛﻬﻮﻑ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟـ ‪Hammett، RD and Hoek، E. 1981.‬‬
‫ﻣﺸﺎﺭﻳﻊﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺨﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬
‫‪ .American Soc‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﻴﻦ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ‪ .192-206.‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪.ASCE :‬‬

‫‪.‬ﺗﺤﺪﻳﺚﻋﺎﻡ ‪ Hoek-Brown - 1988‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪Hoek، E. and Brown، ET 1988.‬‬

‫ﺑﺮﻭﻙ‪ 15.‬ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺭﻭﻙ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪) .‬ﻣﺤﺮﺭ ‪ .31-38 ، (JH Curran‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪ :‬ﻗﺴﻢ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪.‬‬
‫‪ Downie Slide.‬ﺗﺮﻭﻳﺾ ‪Imrie، AS 1983.‬ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺍﻟﺠﻐﺮﺍﻓﻴﺔ‪.103‬‬
‫ﺃﺩﺍءﻭﺻﻴﺎﻧﺔ ‪Imrie، AS، Moore، DP and Enegren، EG 1992.‬‬
‫ﻧﻈﺎﻡﺍﻟﺼﺮﻑ ﻓﻲ ‪.Downie Slide‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 6 .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻛﺮﺍﻳﺴﺘﺸﻴﺮﺵ ‪،‬ﻧﻴﻮﺯﻳﻠﻨﺪﺍ‪.‬‬
‫ﻟﻮﻳﺲ ‪،‬ﺇﻡ ﺁﺭ ﻭﻣﻮﺭ ‪ ،‬ﻣﻮﺍﻧﺊ ﺩﺑﻲ ‪ .1989‬ﺑﻨﺎء ﻣﻨﺰﻟﻘﺔ ﺩﺍﻭﻧﻲ ﻭﻫﻮﻟﻨﺪﻳﻤﺎﻥ‬
‫‪.‬ﺍﻟﺼﺮﻑﺭﻳﺪﺝ ‪adits‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ)ﺇﺩ‪ .Z. Eisenstein( ، 163-172 .‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪.Bi-Tech :‬‬

‫ﻟﻴﻮ ‪،‬ﺇﺱ ﺳﻲ ‪ ،‬ﺗﺸﻴﻨﺞ ‪ ،‬ﻭﺍﻱ ‪ ،‬ﻭﺗﺸﺎﻧﺞ ‪ ،‬ﺳﻲ ﺗﻲ ‪ .1988‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻒ ﻣﻴﻨﺠﺘﺎﻥ‪Proc .symp..‬‬
‫ﻭﻣﺤﻄﺎﺕﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ ،‬ﻣﺪﺭﻳﺪ ‪ Rock Mech.‬ﻋﻠﻰ ‪.199-208 ،ISRM.‬‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻢﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Marachi، ND، Chan، CK and Seed، HB 1972.‬‬
‫ﻣﻮﺍﺩ‪. ASCE‬ﺩﻳﻒ ‪. Fdns.‬ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ‪SM4( ، 95-114.)98. J.‬‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﺍﻟﻔﺸﻞ ﻭﺍﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ‪McMahon، BK 1975.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .2nd Aust.-New Zealand Conf .‬ﻓﻲ ‪ ، .Geomech‬ﺑﺮﻳﺴﺒﺎﻥ‪.‬‬
‫ﻟﺘﻘﻠﻴﻞﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ‪ Rockslide‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪Moore، DP، Imrie، AS and Baker، DG 1991.‬‬
‫ﻳﺮﺍﻗﺐ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‪ .‬ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺴﺪ ‪ .Assn‬ﺍﻻﺟﺘﻤﺎﻉ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ‪،‬ﻭﻳﺴﻠﺮ ‪ ،‬ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪Moretto، O. 1982. Mecánica de rocas en el complejo hidroeléectrico Río Grande No. 1.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪.‬ﺍﻟﺘﻤﻬﻴﺪﻱ‪ .‬ﺗﺴﻮﻧﻎ‪ ، Sudamericano de Mecánica de Rocas .‬ﺑﻮﻏﻮﺗﺎ ‪ ،‬ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ‪.‬‬
‫‪.‬ﺣﺪﻭﺩﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺜﺒﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪Morgenstern، NR 1991.‬‬
‫‪.5-19 :61Geotecnia‬‬
‫‪.‬ﺗﺼﻤﻴﻢﻣﻨﺤﺪﺭ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ‪Morriss، P. and Stoter، HJ 1983.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪.‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪ .‬ﺗﺴﻮﻧﻎ‪ ، .ISRM .‬ﻣﻠﺒﻮﺭﻥ‪1‬ﻭ‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪C107-C113.‬‬
‫‪ Mingtan‬ﺗﻘﺪﻡ ﻣﻊ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻭﺩﻋﻢ ‪Moy، D. and Hoek، E. 1989.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪.‬ﻧﺪﻭﺓ ﺭﻭﻙ ﻛﺎﻓﻴﺮﻥ ‪ -‬ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ)ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪AW .‬‬ ‫ﺳﻘﻒﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺎﻟﻮﻥﻭﺍﻳﺘﺴﺎﻳﺪ( ‪ .245-235 ،‬ﻟﻨﺪﻥ‪ .Instn Min :‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫‪.‬ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ‪Priest، SD and Brown، ET 1983.‬‬
‫ﻋﺒﺮ‪.‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪).‬ﺍﻟﻤﺬﻫﺐ(‪.1-12 :92‬‬
‫ﻃﺮﻕﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﺑﻮﻏﺎﻧﻔﻴﻞ ﻛﻮﺑﺮ ‪Read، JRL and Lye، GN 1983.‬‬
‫ﻗﻄﻊﻣﻔﺘﻮﺡ ﻣﺤﺪﻭﺩ‪ .‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ ﻛﻮﻧﻎ‪ ، .ISRM .‬ﻣﻠﺒﻮﺭﻥ‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪، C93-C98.‬‬

‫‪25‬‬
 ‫ﺃﻧﻈﻤﺔﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻷﻭﺗﻮﻣﺎﺗﻴﻜﻴﺔ ﻟﺮﺻﺪ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﻭ ‪Tatchell، GE 1991.‬‬
‫ﺍﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕﺍﺭﺿﻴﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 3rd .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ‪،‬ﺍﻭﺳﻠﻮ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺞ‪.‬‬

‫‪.‬ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺽ ‪Vanmarcke، EH 1980.‬ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪:16‬‬

‫‪.29-50‬‬

‫‪26‬‬
 ‫‪.8‬ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺴﻴﻄﺮﺓ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻓﻲﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺿﺤﻞ ﻧﺴﺒﻴﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﺷﻴﻮﻋﺎًﻫﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﺗﺘﺴﺎﻗﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺃﻭ ﺗﻨﺰﻟﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻔﺘﺤﺎﺕ‪.‬ﺗﺘﺸﻜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻔﺼﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻗﻄﻊ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻣﺘﺸﺎﺑﻜﺔ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻭﺟﻪ‬
‫ﺣﺮﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﻋﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺴﻘﻂ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺃﻭ ﻳﻨﺰﻟﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﻣﺴﺘﻤﺮﺓ ﺃﻭ ﺗﻢ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺠﺴﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﻃﻮﻝ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻟﺠﺪﺍﺭ‬ ‫ﺳﻘﻮﻁﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫ﻣﺎﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺧﻄﻮﺍﺕ ﻟﺪﻋﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺴﺎﺉﺒﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﺘﺪﻫﻮﺭ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻭﺟﺪﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﻔﺘﺤﺔﺑﺴﺮﻋﺔ‪ .‬ﻛﻞ ﺇﺳﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﺴُﻤﺢ ﻟﻪ ﺑﺎﻟﺴﻘﻮﻁ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ‪ ،‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺿﺒﻂ ﺍﻟﻨﻔﺲ‬
‫ﻭﺗﺸﺎﺑﻚﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﺬﺍ ﺑﺪﻭﺭﻩ ﺳﻴﺴﻤﺢ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺑﺎﻟﺴﻘﻮﻁ‪ .‬ﺳﺘﺴﺘﻤﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺣﺘﻰﻳﻤﻨﻊ ﺍﻟﺘﻘﻮﺱ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺃﻭ ﺣﺘﻰ ﺗﻤﺘﻠﺊ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺑﺎﻟﻤﻮﺍﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫‪.1‬ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻭﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‬

‫‪.2‬ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺰﻟﻖ ﺃﻭ ﺗﺴﻘﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻠﻒ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ‬
‫‪.3‬ﺣﺴﺎﺏ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺣﺴﺐ ﻧﻤﻂ ﺍﻟﻌﻄﻞ‬

‫‪.4‬ﺣﺴﺎﺏ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺮﻓﻊ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻣﻘﺒﻮﻝ‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫ﺗﺤﺪﻳﺪﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‬

‫ﻳﻌﺘﻤﺪﺣﺠﻢ ﻭﺷﻜﻞ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﻭﺷﻜﻠﻬﺎ‬
‫ﻭﺍﺗﺠﺎﻫﻬﺎﻭﻋﻠﻰ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ‪ .‬ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻠﻤﺸﻜﻠﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻠﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺟﺮﺍء ﺫﻟﻚ ﻳﺪﻭﻳﺎً ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﺣﺪ ﺑﺮﺍﻣﺞ‬
‫ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﺣﺪ ﺑﺮﺍﻣﺞ ‪ ، RocScience‬ﺍﻟﻤﺴﻤﻰ ‪ ، UNWEDGE‬ﺧﺼﻴﺼﺎً ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻓﻲﺗﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺿﻊﻓﻲ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻙ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﺛﻼﺙ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﻣﺘﻄﻮﺭﺓ ﺑﻘﻮﺓ‪ .‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ‬
‫ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽﻭﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻛﺪﻭﺍﺉﺮ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 1‬ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﺨﻄﻂ ﻧﺼﻒ ﺍﻟﻜﺮﺓ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ ﻣﺘﺴﺎﻭﻳﺔ ﻟﺪﻭﺍﺉﺮ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﻤﺜﻞ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ‬
‫ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭﻭﺍﻟﻐﻤﺲ ﻟﺜﻼﺙ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺃﻳﻀﺎً ‪ ،‬ﻛﺨﻂ ﻣﻨﻘﻂ‬
‫ﻣﺘﺴﻠﺴﻞ ‪،‬ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻣﺤﻮﺭ ﻧﻔﻖ ﻣﺤﻔﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﻋﻼﻣﺔ ﺻﻠﻴﺐ ﺃﺣﻤﺮ ﻋﻠﻰ ﻏﺮﻕ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫‪2‬‬
 ‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﺴﺘﻮﻳﺔ ﻭﻣﺴﺘﻤﺮﺓ ﻭﺃﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻸﺳﻄﺢ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻤﺜﻴﻠﻬﺎ‬
‫ﺑﺰﺍﻭﻳﺔﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ -30 = -‬ﻭﻗﻮﺓ ﺗﻤﺎﺳﻚ ﺻﻔﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻫﺬﻩ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻣﺘﺤﻔﻈﺔ‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﻮﻓﺮ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻧﻄﻼﻕ ﻣﻌﻘﻮﻟﺔ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ‪.‬‬

‫ﺳﻴﺘﻢﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ‬

‫ﺍﻟﻌﺮﺿﻲﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻄﻲ‪ .‬ﻳﻤﻴﻞ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻨﺪ ‪15‬‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻷﻓﻘﻲ ﺃﻭ ‪ ،‬ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺼﻄﻠﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ‪،‬ﻳﻐﺮﻕ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻨﺪ ‪ .-15‬ﻓﻲ ﺟﺰء ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﺴﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻤﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺠﻨﻮﺏ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺗﺠﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪.-180‬‬

‫ﻳﻈﻬﺮﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻛﺨﻂ ﻣﻨﻘﻂ ﻣﺘﺴﻠﺴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﺴﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.1‬‬

‫ﻳﻈﻬﺮﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ‪ ، -0‬ﻭﻳﻘﺎﺱ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻋﻘﺎﺭﺏ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺸﻤﺎﻝ‪.‬ﻏﻄﺲ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻫﻮ ‪ 15‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻈﻬﺮ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺧﻂﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻨﻘﻂ ﻳﻤﺜﻞ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪ .‬ﺗﻘُﺎﺱ ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺪﺍﺧﻞ ﻣﻦ ﻣﺤﻴﻂ‬
‫ﺍﻟﺸﺒﻜﺔﺍﻟﻤﺠﺴﻤﺔ ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﻳﻤﺜﻞ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻣﺮﺟﻌﻴﺎً ﺃﻓﻘﻴﺎً‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺇﺩﺧﺎﻝ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﺜﻼﺙ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻠﻬﺎ ﺍﻟﺪﻭﺍﺉﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻣﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ ، 1‬ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ ، UNWEDGE‬ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﻭﺍﻟﻐﻄﺲ ﻭﺍﻻﺗﺠﺎﻩ‬
‫ﻟﻤﺤﻮﺭﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺛﻢ ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻣﻮﻗﻊ ﻭﺃﺑﻌﺎﺩ ﺃﻛﺒﺮ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺸﻜﻴﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.2‬‬

‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻌﺪﺩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺮﺑﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﺴﻄﻮﺡ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺸﻜﻴﻠﻬﺎ ﺑﺜﻼﺙ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻫﻮ ﺳﺘﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﺮﺑﻊ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻄﻴﻞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺮﻗﻢﺇﻟﻰ ﺃﺭﺑﻌﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺃﺭﺑﻌﺔ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻫﻲ ﺍﻷﻛﺒﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺸﻜﻴﻠﻬﺎ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ .‬ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺃﻥ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻜﺎﻥ ؛ ﺑﻌﺒﺎﺭﺓ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ‬
‫ﻓﻲﺃﻱ ﻣﻜﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻭﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﺴﺘﻮﻳﺔ ﻭﻣﺴﺘﻤﺮﺓ‪ .‬ﺗﻌﻨﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺳﻴﺠﺪ‬
‫ﺩﺍﺉﻤﺎًﺃﻛﺒﺮ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﺸﻜﻞ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻣﺘﺤﻔﻈﺔ ﻷﻥ‬
‫ﺣﺠﻢﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻓﻌﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﺤﺪﻭﺩﺍً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺜﺒﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﺴﻤﺎﺕﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﺑﺘﺼﻐﻴﺮ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺃﻛﺜﺮ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﺇﺫﺍ ﺍﻋﺘﺒﺮ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢ ﺃﻥ ﻳﺘﺸﻜﻞ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺗﺮﺩﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻷﺭﺑﻌﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 2‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫ﻋﺎﻣﻞ‬ ‫ﻭﺿﻊﺍﻟﻔﺸﻞ‬ ‫ﻭﺯﻥ‪-‬‬ ‫ﻭﺗﺪ‬

‫ﺃﻣﺎﻥ‬ ‫ﻃﻦ‬
‫‪0‬‬ ‫ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ‬ ‫‪44.2‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫‪0.36‬‬ ‫ﻳﻨﺰﻟﻖﻋﻠﻰ ‪J1 / J2‬‬ ‫‪5.2‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻷﻳﻤﻦ‬
‫‪0.40‬‬ ‫ﻳﻨﺰﻟﻖﻋﻠﻰ ‪J3‬‬ ‫‪3.6‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻷﻳﺴﺮ‬
‫‪-‬‬ ‫ﻣﺴﺘﻘﺮ‬ ‫‪182‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﺤﻔﻮﺭ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ ‪،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻭﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﺜﻼﺙ ﺳﻤﺎﺕ ﻫﻴﻜﻠﻴﺔ ﻣﻬﻴﻤﻨﺔ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔﺍﻟﺪﻭﺍﺉﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.1‬‬

‫ﺳﻮﻑﻳﺴﻘﻂ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺑﺴﺒﺐ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﺴﺒﺐ ﺷﻜﻠﻪ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺃﻱ ﻗﻴﻮﺩ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫‪4‬‬
‫ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ‪،‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺗﺤﺮﻳﺮﻩ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻔﺮ ﻓﺘﺤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻳﺼﺒﺢ ﺻﻔﺮﺍً‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ‬
‫ﺍﻻﻧﺰﻻﻕﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺧﻂ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﻃﺎﺉﺮﺗﻴﻦ ﻓﻲ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﻫﺬﺍ ﺳﻴﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ‬
‫ﻗﻴﻤﺔﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﻴﻦ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺻﻮﺭ `` ﺍﺑﻦ ﻋﻢ '' ﻟﺒﻌﻀﻬﻤﺎ ﺍﻟﺒﻌﺾ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺃﻧﻬﻤﺎ ﺑﻨﻔﺲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻀﺎء‪ .‬ﺗﺨﺘﻠﻒ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺣﻴﺚ ﺃﻧﻪ ‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﻄﺢ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ‪.‬‬

‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻭﻻ ﻳﺤﺘﺎﺝ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﻳﻤﻜﻦﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﻤﺜﺎﻝ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫ﺍﺗﺠﺎﻩ‬ ‫ﻳﻐﺮﻕ‬ ‫ﺿﺨﺎﻣﺔ‬ ‫ﺿﻐﻂ‬

‫‪030º‬‬ ‫‪90‬ﺩﺭﺟﺔ‬ ‫ﻡ‪2‬‬ ‫‪30‬ﻃﻦ ‪/‬‬ ‫‪1-‬‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ‬
‫‪030º‬‬ ‫‪0º‬‬ ‫ﻡ‪2‬‬ ‫‪21‬ﻃﻦ ‪/‬‬ ‫‪2-‬‬ ‫ﺇﺟﻬﺎﺩﻣﺘﻮﺳﻂ‬
‫‪120‬ﺩﺭﺟﺔ‬ ‫‪0º‬‬ ‫ﻡ‪2‬‬ ‫‪15‬ﻃﻦ ‪/‬‬ ‫ﺿﻐﻂﻃﻔﻴﻒ ‪3-‬‬

‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬ ‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ‬ ‫ﻭﺗﺪ‬

‫ﺍﻟﻤﻄﺒﻖﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬ ‫ﺇﺟﻬﺎﺩﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫‪1.23‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫‪0.70‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻷﻳﻤﻦ‬
‫‪0.68‬‬ ‫‪0.40‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﺟﺎﻧﺒﻲ ‪2‬‬
‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺇﺳﻔﻴﻦﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﻓﻲ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻭﺑﺪﻭﻥ ﺿﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﺃﻥ ﻗﻮﻯ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻌﻤﻞﻋﻠﻰ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻫﺎ‪ .‬ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻣﻊ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻋﻨﺪ ﺗﺤﺮﻳﺮﻩ‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻴﻞ‬
‫ﻟﻠﻔﺸﻞﺍﻟﻤﻔﺎﺟﺊ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻀﺎءﻝ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻷﻱ ﺳﺒﺐ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﻭﻫﻮ ﻋﻼﻣﺔ ﺗﺤﺬﻳﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺿﺮﻭﺭﺓﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ ﻭﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺪﺍﻋﻢ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﺎﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﺪﻗﺔ ﻭﺗﺤﺪﻳﺪ ﻛﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﻣﻊ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﻭ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻭ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ‪ ،‬ﻳﺮﻯ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﺼﻤﻤﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻜﻤﺔﺗﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺫﻟﻚ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺿﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻀﻤﻦ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪ ،‬ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﺘﺤﻔﻈﺎً‪.‬‬

‫‪5‬‬
‫ﻓﻲﺣﺎﻻﺕ ﻧﺎﺩﺭﺓ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ‬
‫ﻳﺘﻢﺇﺧﺮﺍﺟﻬﺎ ﻣﻦ ﻣﺂﺧﺬﻫﺎ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻧﺎﺩﺭﺓ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺠﺎﻫﻠﻬﺎ ﻷﻏﺮﺍﺽ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫ﺩﻋﻢﻟﻠﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻮﺗﺪ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻴﺰﺓ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺓ ﺑﺎﻟﺤﺼﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ‬
‫ﺗﺤﺪﺙﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻗﺒﻞ ﻓﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺳﻘﻮﻁ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞﺑﻤﺠﺮﺩ ﺍﻧﻜﺸﺎﻑ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻧﺰﻻﻕﺑﻀﻌﺔ ﻣﻠﻠﻴﻤﺘﺮﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺧﻂ ﺗﻘﺎﻃﻊ ﻃﺎﺉﺮﺗﻴﻦ ﻛﺎﻑ ٍﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻟﻠﺘﻐﻠﺐ‬
‫ﻋﻠﻰﻗﻮﺓ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﺳﻄﺢ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻔﺮﺽ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻮﻓﺮﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ "ﻗﺎﺳﻴﺔ" ﻟﻠﺤﺮﻛﺔ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﺗﺤﺘﺎﺝ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﺸﺪ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﻙ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺻﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺃﻭ ﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﻧﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭﺩﻭﻥ ﺷﺪ ﺷﺮﻳﻄﺔ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﻗﺒﻞ ﺣﺪﻭﺙ ﺃﻱ ﺣﺮﻛﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺩﻋﻢ ‪ Rockbolt‬ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ‬

‫ﺃﺳﺎﻓﻴﻦﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺴﻘﻒ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﻮﺯﻥﺍﻟﻤﻴﺖ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻺﺳﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺑﺪﻝ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﻭﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺮﺩﻱء ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬؛ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ 1.3‬ﺇﻟﻰ ‪ 1.5‬ﻭﺍﻁ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺇﻋﻄﺎء ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻣﻦ ‪ 1.3‬ﺇﻟﻰ ‪ .1.5‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﺍﻷﻗﻞﻣﻘﺒﻮﻻً ﻓﻲ ﻓﺘﺤﺔ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻣﺤﺮﻙ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺳﻴﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻥﺍﻷﻋﻠﻰ ﻓﻲ ﻓﺘﺤﺔ ﻭﺻﻮﻝ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻳﻤﻮﻣﺔ ﻣﺜﻞ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﻜﻮﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻗﺎﺑﻼ ًﻟﻠﺘﺤﺪﻳﺪ ﺑﻮﺿﻮﺡ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺑﺬﻝ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﻻﺕ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﻮﺣﺪﺣﻮﻝ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺳﻴﻤﻨﻊ ﺃﻱ ﺩﻭﺭﺍﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺍﺩ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﻻﻧﺘﺒﺎﻩ ﺇﻟﻰ ﻃﻮﻝ ﻭﻣﻮﻗﻊ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻄﻮﻝ ‪ Lw‬ﺧﻼﻝ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻄﻮﻝ‪ Lr‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺧﻠﻒ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻛﺎﻓﻴﻴﻦ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺗﻮﻓﺮ ﻣﺮﺳﻰ ﻣﻨﺎﺳﺐ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .3‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺣﺸﻮﻫﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻻ ﺗﻘﻞ ﺍﻷﻃﻮﺍﻝ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ﻋﻦ ﻣﺘﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻋﺪﻡ ﻳﻘﻴﻦ ﺑﺸﺄﻥ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻼﻁ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺃﻃﻮﺍﻝ ﺃﻃﻮﻝ ﻟﻠﺘﺜﺒﻴﺖ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﺑﺄﻟﻮﺍﺡ ﻭﺟﻪ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻷﻃﻮﺍﻝﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺗﻮﻓﺮ ﺻﺨﻮﺭ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻠﺤﻘﺎﺕ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻓﺤﺺ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ‬
‫ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺎًﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪.UNWEDGE‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺗﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻸﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ‪.‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬؛ ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﻌﺒﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ .‬ﺣﻴﺜﻤﺎ ﺃﻣﻜﻦ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻤﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕﺑﺤﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔ ‪ -‬ﺑﻴﻦ ‪ 15‬ﻭ ‪ - 30‬ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻴﻞ ﺳﻴﺤﺪﺙ ﺃﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﻟﻠﻘﺺ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻀﻤﻦﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﻋﺪﺓ ﺧﻴﺎﺭﺍﺕ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻭﻫﻲ ﺗﺸﻤﻞ ﻧﻤﻂ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ‪،‬ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻊ ﺣﻔﺮ ﻣﺤﺪﺩ ﺃﻭ ﻭﺿﻌﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ؛ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﺣﻴﺚﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻮﻗﻊ ﻭﻃﻮﻝ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﻜﻞ ﺗﺜﺒﻴﺖ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﺜﺒﺘﺔ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎًﺑﺄﻟﻮﺍﺡ ﻭﺟﻪ ﺃﻭ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺃﻭ ﻛﺒﻼﺕ ﺫﺍﺕ ﺣﺸﻮ ﻛﺎﻣﻞ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻭﺿﻊﻃﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺤﻴﻂ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﺗﺘﻤﺜﻞ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻣﺔﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻧﻤﻂ ‪ Rockbolt‬ﻳﻌﺘﻨﻲ ﺑﺠﻤﻴﻊ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﻗﺼﻰ ﻷﺣﺠﺎﻡ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 2‬ﻭﺗﻘﺮﺭ ﻋﺪﻡ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻓﻲﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻭﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 2‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﺤﻔﻈﺎً‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﻧﻤﻄﺎً ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺎً ﺑﻄﻮﻝ ‪ 3‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﺑﺴﻌﺔ ‪ 10‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺷﺒﻜﺔ ‪1.5 × 1.5‬‬
‫ﻣﺘﺮ‪.‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻂ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 1.40‬ﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭ ‪ 3.77‬ﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ‬
‫ﺍﻷﻳﻤﻦﻭ ‪ 4.77‬ﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺍﻷﻳﺴﺮ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺩﻋﻢﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻤﻤﺘﻠﺉﺔ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻌﺎﻟﺔ‬
‫ﺟﺪﺍًﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻷﻥ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻟﻬﺎ ﻣﺤﻴﻂ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪،‬‬
‫ﺣﺘﻰﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻄﺒﻘﺔ ﺭﻗﻴﻘﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺛﻘﺐ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻘﻄﻌﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺩﺓﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﻔﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ‪ ،‬ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺴﻤﻚ ‪ 10‬ﺳﻢ ﺑﻘﻮﺓ ﻗﺺ ‪ 200‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪2‬ﺇﻟﻰ‬
‫ﺳﻄﺢﺍﻟﻨﻔﻖ ﺳﻴﺰﻳﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻣﻦ ‪) 1.40‬ﻟﻠﻌﻠﺒﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ( ﺇﻟﻰ ‪ .8.5‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻓﻘﻂ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ )‪ 28‬ﻳﻮﻣﺎً( ﻭﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﻣﻞ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻄﻰﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻘﺼﻴﺮ‪ .‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺄﺧﺬ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻓﻘﻂ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺍﻟﻔﻮﺭﻱ ﺑﻌﺪ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺃﺧﺬ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭﻛﻌﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻃﻮﻳﻞ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻓﻘﻂ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻬﻢ ﺍﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﻠﺘﺼﻘﺔ ﺟﻴﺪﺍً ﺑﺴﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﻣﻨﻊ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ‬
‫ﻗﺪﺭﺓﺍﻟﺪﻋﻢ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻘﺸﻴﺮ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﺘﺼﺎﻕ ﺟﻴﺪ ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖﻏﺴﻞ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺎء ﻓﻘﻂ ﻛﻐﺬﺍء ﻵﻟﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻧﻤﻂ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﺜﺎﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎً‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺭﺍﻓﻠﻴﻨﺞ‬
‫ﻣﻦﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺻﺨﺮﺓﻣﺘﻘﺎﺭﺑﺔ‬
‫ﻛﺘﻠﺔ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺗﻘﺪﻡﻓﻌﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻜﻮﻥﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻲ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺮﺍﺑﻄﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺛﻴﻖ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻛﻌﻤﻠﻴﺔ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﺪءﺍً ﻣﻦ‬
‫ﺃﺳﺎﻓﻴﻦﺃﺻﻐﺮ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ﻋﻨﺪ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺛﻢ ﺗﻌﻤﻞ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎً ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻌﻮﺩﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ‪ ،‬ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺩﻋﻤﺎً ﻓﻌﺎﻻ ًﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﺗﺴﺘﺤﻖ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﺃﻭﺳﻊ‬
‫ﺑﻜﺜﻴﺮﻣﻤﺎ ﻫﻮ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺣﺎﻟﻴﺎً‪ .‬ﺇﻥ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 6‬ﻓﻌﺎﻟﺔ‬
‫ﺃﻳﻀﺎًﻓﻲ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻠﻴﺉﺔ ﺑﺎﻟﺤﺼﻰ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ‪،‬‬

‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﺑﺎﻟﺘﺰﺍﻣﻦ‬
‫ﻣﻊﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻭ ‪/‬‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺟﺪ ًﺍ‬ ‫ﺃﻭﺻﺨﻮﺭ ‪،‬‬
‫ﺍﻝ‬ ‫ﻝ‬ ‫ﻓﻌﺎﻝ‬
‫ﻣﻤﺘﻠﺊﺍﻟﺠﺴﻢ‬ ‫ﻳﺪﻋﻢ‬
‫ﻓﻲ‬ ‫ﻣﻮﺳﻴﻘﻰﺍﻟﺮﻭﻙ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ‬

‫ﺃ‬ ‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.‬ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻳﻮﻓﺮ‬
‫ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ‪TBM،‬‬
‫ﺗﻌﺰﻳﺰﻝ‬
‫ﻃﺒﻘﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﻨﻈﺮﻓﻲ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‬

‫ﻛﻤﺎﺗﻢ ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺍﻧﻜﺸﺎﻓﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞﻓﻲ ﻭﺟﻪ ﻣﺤﻔﻮﺭ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﻬﻢ ﻳﺤﺘﺎﺟﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﻓﻮﺭﻱ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻭﺿﻊ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢﺳﺆﺍﻻً ﻋﻤﻠﻴﺎً ﻣﻬﻤﺎً ﻳﺠﺐ ﻣﻌﺎﻟﺠﺘﻪ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺃﺭﺽ ﻣﻤﺘﻠﺉﺔ ﻣﻌﺮﺿﺔ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﺟﻴﺪﺍً ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﻘﻮﻝ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪ UNWEDGE‬ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﻭﻣﻮﺍﻗﻊ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻧﻤﻂ‬
‫ﺩﻋﻢ ‪،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺆﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺃﻭ ﻏﺮﻑ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺃﻭ ﻣﺤﻄﺎﺕ ﺍﻷﻋﻤﺪﺓ ‪،‬‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻞ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺃﺑﺴﻂ ﻗﻠﻴﻼ ً‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻋﺎﺩﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺮﺍﺣﻞ‪.‬ﻋﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺒﺪﺃ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺑﺮﺃﺱ ﻋﻠﻮﻱ ﻳﺘﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻗﻄﻌﻪ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺣﻔﺮﺑﺎﻗﻲ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻘﺎﻋﺪ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﻳﻈُﻬﺮﺭﺳﻢ ﺍﻟﻬﺎﻣﺶ ﻓﺘﺤﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﻢ ﺣﻔﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﺃﺭﺑﻊ ﻣﺮﺍﺣﻞ‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺃﻭ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ‬
‫ﻟﺪﻋﻢﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻛﺸﻔﻬﺎ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ًﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻃﻮﻝ ﻭﺍﺗﺠﺎﻩ ﻭﺗﺒﺎﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺩﻋﻢ ﻛﻞ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺎﻑ ٍ‬
‫ﻗﺒﻞﺗﻌﺮﺿﻪ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻓﻲ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ‪،‬‬

‫ﺳﻴﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﻭﺳﻴﺘﻮﻓﺮ‬
‫ﺇﺳﻘﺎﻁﻣﻌﻘﻮﻝ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺄﻛﻴﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﻗﻌﺎﺕ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺭﺳﻢ ﺧﺮﺍﺉﻂ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻣﻊ ﺍﻛﺘﻤﺎﻝ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺮﺍﺣﻞﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻳﻮﻓﺮ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﺃﺩﺍﺓ ﻓﻌﺎﻟﺔ‬
‫ﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑﺣﺠﻢ ﻭﺷﻜﻞ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻖﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻳﻈُﻬﺮﺭﺳﻢ ﺍﻟﻬﺎﻣﺶ ﺗﺼﻤﻴﻤﺎً ﺩﺍﻋﻤﺎً ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺃﻛﺒﺮ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﻭﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﺘﺸﻜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﺃﺳﻄﺢ‬
‫ﻣﺘﻘﻄﻌﺔﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻣﺜﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﺫﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ‪ ،‬ﻻ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺃﺳﻄﺢﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﻭﺣﺠﻢ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﻘﻴﺪﺍًﺑﺜﺒﺎﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﻄﺢ‪.‬‬

‫ﻳﻮﻓﺮﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﻋﺪﺓ ﺧﻴﺎﺭﺍﺕ ﻟﺘﺤﺠﻴﻢ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ‪ .‬ﺃﺣﺪ ﺃﻛﺜﺮ‬

‫ﺍﻷﻃﻮﺍﻝﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺳﻬﺎ ﻓﻲ ﺭﺳﻢ ﺍﻟﺨﺮﺍﺉﻂ ﺍﻹﻧﺸﺎﺉﻴﺔ ﻫﻮ ﻃﻮﻝ‬
‫ﺃﺛﺮﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﻳﻌﺘﻤﺪ ﺃﺣﺪ ﺧﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺤﺠﻴﻢ‬
‫ﻋﻠﻰﻃﻮﻝ ﺍﻟﺘﺘﺒﻊ ﻫﺬﺍ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺳﻄﺢ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‬
‫ﻭﺣﺠﻢﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻗﻤﺔ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻭﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡﺗﺤﺮﻳﺮ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻟﻺﺳﻔﻴﻦ‪ .‬ﻳﻌﺪ‬
‫ﺧﻴﺎﺭﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻫﺬﺍ ﻣﻬﻤﺎً ﺟﺪﺍً ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﻔﺎﻋﻠﻲ‬
‫ﻟﺘﺼﻤﻴﻢﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻠﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺼﺒﺢ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﻘﺼﻮﻯﻭﺍﺿﺤﺔ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻄﺒﻴﻖﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ‬

‫ﺗﻢﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﺤﺪﺩ ﺑﺜﻼﺙ ﻧﻘﺎﻁ ﺗﻮﻗﻒ ﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ"ﺍﻟﻤﺤﻠﻞ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻂ" ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UNWEDGE‬ﻟﻔﺮﺯ ﺟﻤﻴﻊ ﺗﺮﻛﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺩ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺃﻫﻤﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﻣﺤﺎﻭﻻﺕ ﻣﺒﻜﺮﺓ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ (‪ Tyler et al )1991‬ﻭ‬
‫(‪ ، Hatzor and Goodman )1992‬ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻣﻊ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞﺍﻟﻮﺍﻋﺪﺓ‪ .‬ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﺣﺘﻰ ﺍﻵﻥ ﻟﻴﺴﺖ ﺳﻬﻠﺔ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ‬
‫ﺃﺩﻭﺍﺕﺗﺼﻤﻴﻢ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺃﻭﺿﺤﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪.‬‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﺍﻟﻘﻮﻳﺔ ﻭﺳﻬﻠﺔ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻓﻲ ﻏﻀﻮﻥ ﺑﻀﻊ‬
‫ﺳﻨﻮﺍﺕ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺗﻄﺒﻴﻖﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻟﻤﻔﺘﺎﺡ ﺍﻟﺤﺎﺳﻢ ‪Hatzor، Y. and Goodman، RE 1992.‬‬

‫ﻣﻔﻬﻮﻡﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ؛ ﺗﺎﺭﻳﺨﻴﻦ ﺣﺎﻟﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﺮﻭﻙ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺷﺮﻛﺔ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪.‬‬
‫ﺃﺳﻴﻮﻁ‪.‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪ ،‬ﻟﻴﻚ ﺗﺎﻫﻮ ‪ ،‬ﻛﺎﻟﻴﻔﻮﺭﻧﻴﺎ ‪.639-632 ،‬‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻠﻒ ‪ Rockbolt‬ﺩﻋﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ‪Tyler، DB، Trueman، RT and Pine، RJ 1991.‬‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺎﺡ‪ .‬ﻓﻲﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻌﻠﻢ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺍﻟﺘﺨﺼﺼﺎﺕ‬
‫‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪، )ed. JC Roegiers(، 1037-1047.‬‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻠﻒ ‪ Rockbolt‬ﺩﻋﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ‪Tyler، DB، Trueman، R. and Pine، RJ 1991.‬‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺎﺡ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺴﻴﻤﺐ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻭﺍﻟﺜﻼﺛﻮﻥ‪ .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ ،‬ﻧﻮﺭﻣﺎﻥ ‪ ،‬ﺃﻭﻛﻼﻫﻮﻣﺎ ‪.47-1037 ،‬‬

‫‪12‬‬
 ‫‪.9‬ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻭﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻛﻴﻒﻳﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﺮء ﻣﻘﺒﻮﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ؟ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻭﺣﺪﻩ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺃﺣﺪ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻓﻴﻦﺍﻟﻤﺘﻄﺮﻓﻴﻦ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .1‬ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺎً ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﻤﻴﻦ ﻳﻨﺘﻬﻚ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺴﻼﻣﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺑﺪﺍﺉﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺣﻜﻢ ﻓﺮﺩﻱ‪) .‬ﺭﺳﻮﻣﺎﺕ ﻣﻦ ﻛﺘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻧﺸﺮﺗﻪﺇﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻓﻲ ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ(‪.‬‬

‫ﺩﺭﺍﺳﺎﺕﺍﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ‬

‫ﺍﻟﻨﻬﺞﺍﻟﻜﻼﺳﻴﻜﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻫﻮ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ‪) C‬ﺍﻟﻘﻮﺓ‬
‫ﺃﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ( ﻟﻠﻌﻨﺼﺮ ﻭﺍﻟﻄﻠﺐ ‪) D‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺃﻭ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ(‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻋﺎﻣﻞ ﺳﻼﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻞﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ‪ .F = C / D‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ‪ F‬ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ‪.‬‬
 ‫ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﻗﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﺇﻟﻰ ﻋﺎﻣﻞ ﻣﺤﺴﻮﺏ ﻭﺍﺣﺪ ﻟﻠﺴﻼﻣﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻨﻬﺞ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻡﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺃﻛﺜﺮ ﻋﻘﻼﻧﻴﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ ﻣﻌﻴﻦ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺇﺟﺮﺍء ﺩﺭﺍﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ‪.‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺫﻟﻚ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻛﻞ ﻣﻌﻠﻤﺔ ﻣﻬﻤﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻣﻨﻬﺠﻲ ﻋﺒﺮ ﺃﻗﺼﻰ ﻣﺪﻯ ﻣﻮﺛﻮﻕ ﺑﻪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﺄﺛﻴﺮﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻣﻔﻴﺪﺓ‬
‫ﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻭﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺑﺸﺄﻥ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﻌﺒﺔ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻮﺳﻴﻊ ﻓﻜﺮﺓ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﻟﺘﺸﻤﻞ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ‪،‬‬
‫ﻭﺳﻴﻈﻬﺮﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻣﻊ ﻭﺟﻮﺩ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻣﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻔﻴﺪﺓ‬
‫ﻣﻦﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ‬

‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔﻛﺎﻣﻠﺔ ﺣﻮﻝ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﻧﻄﺎﻕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‪ .‬ﺗﻬﺪﻑ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ‬
‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺑﺎﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻭﺇﻋﻄﺎء ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﻗﻮﺓ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ‬
‫ﻓﻲﺍﺗﺨﺎﺫ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ‪ .‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ ًﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺏ ﻟﻬﺎﺭ )‪(1987‬‬
‫ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ"ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ"‪ .‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﻭﺭﻗﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ "ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ" ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ)‪ .(1984‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﻟﻘﺮﺍءﺓ ﻟﻤﻦ ﻟﺪﻳﻪ ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ ﺟﺎﺩ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ‪ .‬ﺑﺎﻳﻦ )‪ ، (1992‬ﺗﺎﻳﻠﺮ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‬
‫‪، (1991‬‬

‫ﻳﻨﻈﺮﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﺑﺮﻳﺒﺔ ﻭﺷﻚ‪ .‬ﻳﺮﺗﺒﻂ ﺟﺰء ﻣﻦ‬
‫ﺳﺒﺐﻋﺪﻡ ﺍﻟﺜﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﺑﺎﻟﻠﻐﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﻫﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﻧﻈﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕﻭﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‪ .‬ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﻌﻄﺎﺓ ﻟﺘﺒﺪﻳﺪ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻐﻤﻮﺽ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﻴﻂ ﺑﻬﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ‪:‬ﻻ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ‬
‫ﺃﺣﺎﺩﻳﺔﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻣﻴﻞ ﻭﺗﻮﺟﻴﻪ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻴﻤﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻭﻟﻜﻦ ﻗﺪ ﻋﺪﺓ ﻗﻴﻢ‪ .‬ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻟﻠﺘﻨﺒﺆ‬
‫ﺑﺎﻟﻀﺒﻂﺑﻘﻴﻤﺔ ﺇﺣﺪﻯ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻜﺎﻥ ﻣﻌﻴﻦ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺗﻮﺻﻒ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺑﺄﻧﻬﺎ‬
‫ﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻛﺜﺎﻓﺔﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ‬ ‫ﺗﻮﺯﻳﻊﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ‪:‬‬
‫ﺗﺼﻒﺍﻟﺪﺍﻟﺔ )‪ (PDF‬ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻨﺴﺒﻲ ﺑﺄﻥ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻲﻗﻴﻤﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺩﺍﻟﺔ ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺴﺘﻤﺮ )ﺃﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺄﺧﺬ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﻢﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ(‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ‪ PDF‬ﻫﻲ ﺩﺍﺉﻤﺎً‬
‫ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﻃﺮﻳﻘﺔ ﺑﺪﻳﻠﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﺩﺍﻟﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﻲ )‪ ، (CDF‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻲ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻟﻠﻤﺘﻐﻴﺮﻗﻴﻤﺔ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺃﻭ ﻣﺴﺎﻭﻳﺔ ﻟﻬﺎ‪ CDF .‬ﻫﻮ‬
‫ﺗﻜﺎﻣﻞﺩﺍﻟﺔ ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻠﺔ ‪ ،‬ﺃﻱ ﺍﻹﺣﺪﺍﺛﻲ ﻋﻨﺪ ‪1x‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﻲ ﻫﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ ﺗﺤﺖ ﺩﺍﻟﺔ ﻛﺜﺎﻓﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝﻋﻠﻰ ﻳﺴﺎﺭ ‪ .1x‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ (‪ fx )x‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻹﺣﺪﺍﺛﻴﺎﺕ‬
‫‪ PDF‬ﺑﻴﻨﻤﺎ (‪ Fx )x‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ‪.CDF‬‬

‫ﺃﺣﺪﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﺘﻤﺜﻴﻼﺕ ﺍﻟﺮﺳﻮﻣﻴﺔ ﺷﻴﻮﻋﺎً ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﺪﺭﺝ ﺍﻟﺘﻜﺮﺍﺭﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺭﺳﻢ ﺟﺰء‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻊ ﺿﻤﻦ ﻓﺎﺻﻞ ﺯﻣﻨﻲ ﻣﺤﺪﺩ ﻛﺸﺮﻳﻂ ﻓﻮﻕ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪:‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬

‫ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓﻓﻲ ﺩﺍﻟﺔ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻭﺍﻟﻜﻤﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻠﺨﻴﺼﻬﺎ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ ﻟﻠﺘﻮﺯﻳﻊ ﻗﺪ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻛﺎﻓﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺘﻮﺳﻂﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔﺃﻭ ﺍﻟﻠﺤﻈﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﺗﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﺜﻘﻞ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻲ‪ .‬ﺳﻴﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ‪1x‬ﻭ‪x،........ ،2x‬ﻥﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﺍﻟﺘﻲ ﺃﺟﺮﻳﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ‪ .‬ﺍﻓﺘﺮﺽ ﺃﻥ‬
‫ﻫﻨﺎﻙﻥﻗﻴﻢ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‪x‬ﺃﻧﺎ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ‪x‬ﺍﻋﻄﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ‪:‬‬

‫‪1‬ﻥ‬
‫)‪(1‬‬ ‫ﺃﻧﺎ‬ ‫‪x-‬‬ ‫‪=x‬‬
‫ﻥﺃﻧﺎ= ‪1‬‬

‫ﺗﺒﺎﻳﻦﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ‪2s‬ﺃﻭ ﺍﻟﻠﺤﻈﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﺮﺑﻊ ﺍﻟﻔﺮﻕ ﺑﻴﻦ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫‪ xi‬ﻭﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻄﺔ‪.x‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻟﺬﻟﻚ‪:‬‬
‫ﻥ‬
‫)‪(2‬‬ ‫)‪(x-x‬ﺃﻧﺎ‪2‬‬‫‪-‬‬ ‫‪1‬‬
‫ﺱ‪=2‬‬
‫ﺃﻧﺎ= ‪1‬‬
‫ﻥ‪1-‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻘﺎﻡ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺗﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻥ‪ ،‬ﻻ )ﻥ‪ .(1-‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪،‬‬
‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻌﺪﺩ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺛﺒﺎﺕ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺼﺤﻴﺢﻥ‪) /‬ﻥ‪ ، (1-‬ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺑﺎﺳﻢ ﺗﺼﺤﻴﺢ‬
‫ﺑﻴﺴﻞ ‪،‬ﻳﻌﻄﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍً ﺃﻓﻀﻞ‪ .‬ﻷﻏﺮﺍﺽ ﻋﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﺼﺤﻴﺢ ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً ﻓﻘﻂ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ‬
‫ﺃﻗﻞﻣﻦ ‪.30‬‬

‫ﺍﻝﺍﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕ ﻣﻌﻴﺎﺭﻳﺔﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺠﺬﺭ ﺍﻟﺘﺮﺑﻴﻌﻲ ﺍﻟﻤﻮﺟﺐ ﻟﻠﺘﺒﺎﻳﻦﺱ‪ .2‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﺸﺎﺉﻊ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ ،‬ﻳﻘﻊ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ ٪68‬ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺿﻤﻦ ﻓﺘﺮﺓ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﻳﻘﺼﺪ‪±‬ﺍﻧﺤﺮﺍﻑ ﻣﻌﻴﺎﺭﻱ ﻭﺍﺣﺪﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ ٪95‬ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺳﺘﻘﻊ ﺿﻤﻦ‬
‫ﺍﻟﻨﻄﺎﻕﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔﻳﻘﺼﺪ‪ ±‬ﺍﺛﻨﺎﻥﺍﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕ ﻣﻌﻴﺎﺭﻳﺔ‪ .‬ﺳﻴﺸﻴﺮ ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻣﺠﻤﻌﺔ ﺑﺈﺣﻜﺎﻡ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻧﺤﺮﺍﻑ ﻣﻌﻴﺎﺭﻱ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻮﺟﺪﻓﻴﻬﺎ ﺗﻨﺎﺛﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ‪.‬‬

‫ﺍﻝﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ)= ‪ COV‬ﻫﻲ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ‪ ،‬ﺃﻱ (‪COV‬ﺱ‪= 0.25..x/‬‬
‫‪ COV‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ COV = 0.05‬ﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻭﻫﻮ‬
‫ﻣﻘﻴﺎﺱﻣﻔﻴﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻟﻌﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪COV‬‬

‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ‪ :‬ﺍﻝﻃﺒﻴﻌﻲﺃﻭﻏﺎﻭﺳﻲﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻫﻮ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺩﺍﻟﺔ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﺷﻴﻮﻋﺎً ‪ ،‬ﻭﺗﺘﻮﺍﻓﻖ‬

‫ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻣﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‪ .‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻟﻠﺪﺭﺍﺳﺎﺕ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻨﺎﻙ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﻭﺟﻴﻬﺔ ﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻣﺨﺘﻠﻒ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻢﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﻛﻤﺠﻤﻮﻉ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺴﻴﻄﺮ ﺃﻱ ﻣﻨﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ ‪ ،‬ﺑﺸﻜﻞ ﻃﺒﻴﻌﻲ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﻣﺸﻜﻠﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻢ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺤﺎﻛﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ‬
‫ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻲ)‪ (-‬ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻲ )‪ .(-‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﻳﺘﻢﺇﻋﻄﺎء ﺃﻓﻀﻞ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﻌﻴﻨﺔ ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼﻝﻋﺪﺓ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﻣﻼﺣﻈﺎﺕ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 1‬ﻭ ‪:2‬‬

‫)‪(3‬‬ ‫‪x=-‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪=-‬ﺱ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻬﻢ ﺃﻥ ﻧﺪﺭﻙ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 3‬ﻭ ‪ 4‬ﺗﻌﻄﻴﺎﻥ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟـ ‪ -‬ﻭ ‪ -‬ﻭﻟﻴﺲ ﺑﺎﻟﻀﺮﻭﺭﺓ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺴﻦ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺃﻛﺒﺮ ﻋﺪﺩ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ‪،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻮﺟﺪ ﻗﻴﻮﺩ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻭﻣﺎﻟﻴﺔ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﻤﻜﻦ ﺟﻤﻌﻬﺎ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺨﺒﺮﺓﺃﻭ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺎﺕ ﻣﻊ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻵﺧﺮﻳﻦ‪ .‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ‬
‫ﻛﺬﺭﻳﻌﺔﻟﻌﺪﻡ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻛﻤﺎ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺤﻪ ﻻﺣﻘﺎً‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﻣﻦ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ‪ -‬ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ‪ ، -‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺩﺍﻟﺔ ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﻟﻠﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼﻝ‪:‬‬
‫‪--x-1 -‬‬
‫‪2‬‬
‫‪--‬‬
‫‪--‬‬ ‫ﺇﻛﺴﺐ‪- -‬‬
‫‪--‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-2 -‬‬
‫)‪(5‬‬ ‫‪= (x)xF‬‬
‫‪-2 -‬‬
‫ﻟـ‪.- -x- -−‬‬

‫ﻛﻤﺎﺳﻨﺮﻯ ﻻﺣﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻣﻦ ‪- -x- -−‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺴﺒﺐ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲﻛﺄﺳﺎﺱ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺃﺧﺬ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻘﻴﻢ‪.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﻫﺬﺍ ﺇﻟﻰ ﻇﻬﻮﺭ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً )ﺳﻠﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ(‬
‫ﻭﺃﻋﺪﺍﺩﻛﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﻭﺍﻟﺘﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺭﻗﻤﻲ‪ .‬ﻟﻠﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺍﻗﺘﻄﺎﻉ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ ﺿﻤﻦ‬
‫ﻧﻄﺎﻕﻣﺤﺪﺩ ﻓﻘﻂ ﺻﺎﻟﺤﺔ‪.‬‬

‫ﻻﻳﻮﺟﺪ ﺣﻞ ﻣﻐﻠﻖ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻟﻮﻇﻴﻔﺔ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﻲ )‪ (CDF‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺇﻳﺠﺎﺩﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﻜﺎﻣﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ‪.‬‬

‫ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕﺃﺧﺮﻯ‪ :‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﺸﺎﺉﻊ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺒﺪﻳﻠﺔﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ‪ .‬ﺑﻌﺾ ﻣﻦ ﺃﻛﺜﺮﻫﺎ ﻓﺎﺉﺪﺓ ﻫﻲ‪:‬‬

‫ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕﺑﻴﺘﺎ)‪.‬ﻫﻲ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻣﺎﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻻﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﺃﻱ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺷﺎﺉﻌﺔ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ ﻷﻥ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ )ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ(‬
‫ﻣﻘﻴﺪﺑﻘﻴﻢ ﻣﺤﺪﺩﺓ (‪Harr، 1987‬‬

‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕﺍﻷﺳﻴﺔﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﻣﺜﻞ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ‬
‫ﻛﻤﻴﺎﺕﻣﺜﻞ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕﺍﻟﻠﻮﻏﺎﺭﻳﺘﻤﻴﺔﻣﻔﻴﺪﺓ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﺮ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺮﻛﺎﻡ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﺘﺞ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺤﺠﻢ‬
‫ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲﻟﻠﺠﺴﻴﻤﺎﺕ ﻋﻦ ﻋﺪﺓ ﺗﺼﺎﺩﻣﺎﺕ ﻟﺠﺰﻳﺉﺎﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻷﺣﺠﺎﻡ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﺑﺴﺮﻋﺎﺕﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺏ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺗﻤﻴﻞﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﺇﻟﻰ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺯﻳﻌﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻋﻠﻰ ﻋﻜﺲ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻃﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﻣﻀﺎﻓﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕﻭﻳﺒﻮﻝﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻟﺘﻤﺜﻴﻞ ﻋﻤﺮ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﻓﻲ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﺃﻭ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻣﺜﻞ‬

‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻨﻘﻄﻲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﻴﻢ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺟﺪﺍً‪.‬‬

‫ﻟﻢﻳﻌﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻥ ﻳﻌﺮﻑ ﺍﻟﺸﺨﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﺪﺃ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﻧﻈﺮﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻭﻳﻔﻬﻢ ﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻀﻤﻨﺔﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺗﺠﺎﺭﻳﺎً ﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﻴﺔ ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺎً‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﻻ ﻳﺪﺍﻓﻊ ﻋﻦ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻷﻋﻤﻰ ﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ "‬
‫ﺍﻟﺼﻨﺪﻭﻕﺍﻷﺳﻮﺩ" ﻭﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺩﻭﻥ‬
‫ﻣﺤﺎﻭﻟﺔﻓﻬﻢ ﻣﺎ ﻳﻔﻌﻠﻪ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻓﺎﺉﺪﺓ ﻣﻦ ﻛﺘﺎﺑﺔ ﺍﻟﺘﻘﺎﺭﻳﺮ ﻳﺪﻭﻳﺎً ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﺮء ﻣﺴﺘﻌﺪﺍً‬
‫ﻟﻘﻀﺎءﺍﻟﻮﻗﺖ ﻓﻲ ﺗﻌﻠﻢ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﺎﻟﺞ ﻛﻠﻤﺎﺕ ﺟﻴﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ﻭﻳﻨﻄﺒﻖ ﺍﻟﺸﻲء ﻧﻔﺴﻪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺃﺣﺪﺃﻛﺜﺮ ﺣﺰﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪﺓ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻫﻮ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ Microsoft Excel‬ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ ﻳﺴﻤﻰ‪RISK‬‬
‫‪1‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﺃﺳﺎﻟﻴﺐﺃﺧﺬ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‪ :‬ﺿﻊ ﻓﻲ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻙ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﺓ ﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕ‬
‫ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔﻣﺜﻞ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﺝ‪ ،‬ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ -‬ﻭﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ ‪ -‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽﺃﻥ ﻗﻴﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﺣﻮﻝ ﻭﺳﺎﺉﻠﻬﺎ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺇﺣﺪﻯ‬
‫ﻭﻇﺎﺉﻒﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻑ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺗﻜﻤﻦ ﻓﻲ ﻛﻴﻔﻴﺔ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻭﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺃﺭﻗﺎﻣﺎً ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﺃﻭ ﺷﺒﻪ ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻷﺧﺬ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ‪،‬ﻭﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﺃﻋﺪﺍﺩ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺣﺴﺎﺑﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‬
‫ﺑﻌﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ ،‬ﻓﺴﻴﺘﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺘﺞ ‪ .‬ﻳﻌُﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ" ﻗﺪ ﺗﻢ ﺇﺩﺧﺎﻟﻪ‬
‫ﻛﻜﻠﻤﺔﺭﻣﺰﻳﺔ ﻟﻮﺻﻒ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻀﺮﺏ ﻭﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﺴﺮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻘﻨﺒﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺬﺭﻳﺔﺧﻼﻝ ﺍﻟﺤﺮﺏ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ )‪ .(Harr 1987‬ﺍﻟﻴﻮﻡ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺳﻠﻮﻛﺎً ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺎً ﻭﺗﺘﻮﻓﺮ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻮﺍﺭﺯﻣﻴﺎﺕ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ‬
‫ﻋﻴﻨﺎﺕﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‪ .‬ﻣﻊ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﻣﺤﺴﻨّﺔ‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔﻣﺜﻞ‪، RISK‬‬

‫‪ www.palisade.com.1‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪RISK‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺍﻝﺍﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ ‪Hypercube‬ﺗﻌﺪ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺃﺧﺬ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ )‪، Startzman and Watterbarger ، 1985‬‬
‫‪ (Imam et al، 1980‬ﺗﻄﻮﺭﺍً ﺣﺪﻳﺜﺎً ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻳﻌﻄﻲ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ‪ Monte Carlo‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻊ ﻋﺪﺩ‬
‫ﺃﻗﻞﻣﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‪ .‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺧﺬ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻄﺒﻘﻴﺔ ﻣﻊ ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻲ ﺩﺍﺧﻞ ﻛﻞ ﻃﺒﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ 1000‬ﻋﻴﻨﺔ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺔ ‪Hypercube‬‬
‫‪ Latin‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ 5000‬ﻋﻴﻨﺔ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺔ ‪Carlo‬‬
‫‪ .Monte‬ﺗﻢ ﺩﻣﺞ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻴﻦ ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪.RISK‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﻛﻼ ﻣﻦ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ‪ Monte Carlo‬ﻭ ‪ Latin Hypercube‬ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺟﻤﻴﻊ‬

‫ﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺇﻣﺎ ﻣﻌﺮﻭﻓﺎً ﺃﻭ ﻳﺘﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺿﻬﺎ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺘﺎﺩ‬
‫ﺍﻓﺘﺮﺍﺽﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺒﺘﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻝﻃﺮﻳﻘﺔ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ﺍﻟﻤﻌﻤﻤﺔ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻃﻮﺭﻫﺎ (‪ Rosenbleuth )1981‬ﻭﻧﺎﻗﺸﻬﺎ (‪Harr )1987‬‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ‪،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻠﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻟﻠﻤﺘﻮﺳﻂ ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﻟﻠﻜﻤﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻥﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻲ ﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺪﺧﻼﺕ‪ .‬ﻧﺎﻗﺶ (‪ Hoek )1989‬ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻃﺒﻖ (‪ Pine )1992‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﻭﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﻟﺤﺴﺎﺏﻛﻤﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻣﻦ ﻧﻘﻄﺘﻴﻦ ﻋﻨﺪ ﺍﻧﺤﺮﺍﻑ ﻣﻌﻴﺎﺭﻱ ﻭﺍﺣﺪ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺟﺎﻧﺒﻲﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ )‪(---‬ﻣﻦ ﻛﻞ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻳﻤﺜﻞ‬
‫ﻣﺘﻐﻴﺮﻋﺸﻮﺍﺉﻲ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻜﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻤﻜﻨﺔ ﻣﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﻨﺘﺞ ‪2‬ﻥ‬
‫ﺣﻴﺚﺍﻟﺤﻠﻮﻝﻥﻫﻮ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﻨﻴﺔ‪ .‬ﺛﻢ ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻣﻦ ﻫﺬﻳﻦ ‪2‬ﻥﺣﻠﻮﻝ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻻ ﺗﻮﻓﺮ ﺗﻮﺯﻳﻌﺎً ﻛﺎﻣﻼ ًﻟﻤﺘﻐﻴﺮ ﺍﻟﻤﺨﺮﺟﺎﺕ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻣﻊ ﻃﺮﻕ ‪Carlo‬‬
‫‪ Monte‬ﻭ ‪ ، Latin Hypercube‬ﺇﻻ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﻬﻠﺔ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺟﺪﺍً ﻟﻠﻤﺸﻜﻼﺕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻭﻫﻲ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺩﺍﻟﺔ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲﻟﻤﺘﻐﻴﺮ ﺍﻹﺧﺮﺍﺝ ﻣﻌﺮﻭﻓﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻗﻴﻢ ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﻭﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻹﺧﺮﺍﺝ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺩﻣﺞ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﻋﻼﻩ ﻓﻲ ﺣﺰﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ ﻭﺃﺣﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ‬
‫ﻳﺴﻤﻰ‪2RocPlane‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪.Sau Mau Ping‬‬

‫‪2‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪www.rocscience.com‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻝﺍﻟﻔﺸﻞ‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﻭﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ‬
‫ﻟﺤﺴﺎﺏﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫‪.1‬ﺃﺑﻌﺎﺩ ﺛﺎﺑﺘﺔ‪:‬‬
‫ﺡ=‪ 60‬ﻡ‬ ‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ‬
‫‪-50=F-‬‬ ‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ‬
‫‪-‬ﺹ=‪-35‬‬ ‫ﺯﺍﻭﻳﺔﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﺃﻓﻘﻲ‬ ‫ﻣﻴﻞﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‬
‫ﺏﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪ 35.34‬ﻡ‬ ‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ﺏﺍﻷﻋﻠﻰ‪ -‬ﺳﺮﻳﺮ) ‪= H‬ﺹ‪-‬ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ ‪(F-‬‬
‫ﻡ‪3‬‬ ‫‪-‬ﺹ=‪ 2.6‬ﻃﻦ ‪/‬‬ ‫ﻭﺯﻥﺍﻟﻮﺣﺪﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫‪-‬ﺙ=‪ 1.0‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪3‬‬ ‫ﻭﺯﻥﺍﻟﻮﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎء‬

‫ﺗﻮﺯﻳﻊ‬ ‫ﻣﻌﻴﺎﺭ‬ ‫ﺍﻟﻘﻴﻢﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‬ ‫‪.2‬ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ‬

‫ﺍﻧﺤﺮﺍﻑ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫‪5±‬‬ ‫‪-35=-‬‬ ‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫‪2±‬‬ ‫ﺝ=‪ 10‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪2‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻋﻤﻖ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫‪3±‬‬ ‫ﺽ=‪ 14‬ﻡ‬ ‫ﺻﺪﻉﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﻃﺒﻴﻌﻲ‬ ‫‪4±‬‬ ‫ﺏ=‪ 15.3‬ﻡ‬ ‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﻣﻦ ﺍﻟﻘﻤﺔ ﺇﻟﻰ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻋﻤﻖ‬
‫ﻣﺘﺴﺎﺭﻉ‬ ‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﺩﻧﻰ = ‪ ، 0‬ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ = ﺽ‬ ‫ﺽﺙ=ﺽ ‪2 /‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺎءﻓﻲ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ‬
‫ﺍﻷﻓﻘﻲﺇﻟﻰ ﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ‬
‫ﻣﺘﺴﺎﺭﻉ‬ ‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﺩﻧﻰ = ‪ ، 0‬ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ = ‪-2‬‬ ‫‪0.08=-‬‬

‫‪8‬‬
 ‫‪0.25‬‬
‫‪0.10‬‬
‫‪0.20‬‬
‫‪0.08‬‬

‫‪0.15‬‬
‫‪0.06‬‬

‫‪0.10‬‬
‫‪0.04‬‬

‫‪0.05‬‬ ‫‪0.02‬‬

‫‪0.00‬‬ ‫‪0.00‬‬
‫‪20‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪0‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪20‬‬
‫ﺗﻤﺎﺳﻚﺝ‪-‬ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ - -‬ﺩﺭﺟﺎﺕ‬

‫‪0.14‬‬

‫‪0.12‬‬

‫‪0.10‬‬

‫‪0.08‬‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ‬

‫‪0.06‬‬

‫‪0.04‬‬

‫‪0.02‬‬

‫‪0.00‬‬
‫‪25‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪0‬‬

‫ﻋﻤﻖﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺽ ‪ -‬ﻡ‬

‫‪16‬‬

‫‪14‬‬

‫‪12‬‬

‫ﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕﺍﻟﻤﺪﺧﻼﺕ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪:2‬‬ ‫‪10‬‬

‫ﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕﻣﻨﺤﺪﺭ ‪.Sau Mau Ping‬‬

‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ‬

‫‪8‬‬

‫‪6‬‬

‫‪4‬‬

‫‪2‬‬

‫‪0‬‬
‫‪0.16 0.14 0.12 0.10 0.08 0.06 0.04 0.020.00‬‬

‫ﻧﺴﺒﺔﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ‪-‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 2‬ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﻭﻇﺎﺉﻒ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ ﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺪﺭ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ‬
‫ﻛﻞﻗﻄﻌﺔ ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻹﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺴﺒﺐ ﻭﺭﺍء ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻭﻇﺎﺉﻒ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻲ‪.‬‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ‬

‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ‬

‫‪9‬‬
‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‪- -‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻃﺒﻴﻌﻲ ﻣﺒﺘﻮﺭ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮ‪ .‬ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ‪ - 35‬ﻭﻫﻮ‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺟﻲﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻟﻼﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ‪ 5‬ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ‬
‫ﺣﻮﺍﻟﻲ‪ ٪68‬ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﺎﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺳﺘﻘﻊ ﺑﻴﻦ ‪ -30‬ﻭ ‪ .-40‬ﻳﺘﻢ ﺍﻗﺘﻄﺎﻉ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲﺑﻘﻴﻤﺔ ﻻ ﺗﻘﻞ ﻋﻦ ‪ -15‬ﻭﻗﻴﻤﺔ ﻗﺼﻮﻯ ﺗﺒﻠﻎ ‪ -70‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻫﺎ ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺎ ًﺑﺎﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻘﺼﻮﻯﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﺜﻠﻬﺎ ﺳﻄﺢ ﺃﻣﻠﺲ ﺃﻣﻠﺲ ﻭﻛﺴﺮ ﺗﻮﺗﺮ ﺧﺸﻦ ﺟﺪﻳﺪ‪.‬‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺝ‪-‬ﻣﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻄﺎﻕ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ ﻟﻘﻴﻢ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﺑﻘﻴﻤﺔ ‪ 10‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪2‬ﺗﻢ‬
‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻩﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﻭﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﻋﻨﺪ ‪ 2‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪ .2‬ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ‬
‫ﺑﻨﻄﺎﻕﻭﺍﺳﻊ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﺪﻧﻴﺎ ﻭﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻻﻗﺘﻄﺎﻉ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲﻫﻲ ‪ 0‬ﻭ ‪ 25‬ﻃﻦ ‪ /‬ﻡ‪2‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻰ‪ .‬ﺃﻭﻟﺉﻚ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺧﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻓﻲ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﻗﺪ ﻳﺠﺎﺩﻟﻮﻥ ﺑﺄﻥ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ -‬ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﺝﻧﻜﻮﻥ‬

‫ﻟﻴﺴﺖﻣﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻛﻤﺎ ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺿﻪ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻷﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺗﻨﺨﻔﺾ ﻋﻤﻮﻣﺎً‬
‫ﻣﻊﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻭﺍﻟﻌﻜﺲ ﺻﺤﻴﺢ‪ .‬ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪ RISK‬ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﺕ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﻧﻬﺎﺗﺎﺑﻌﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﺒﺴﺎﻃﺔ ‪ ،‬ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ -‬ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﺝﻇﻠﺖ ﻣﺴﺘﻘﻠﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻐﺮﺽ‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺷﻖ ﺍﻟﺸﺪ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺏ‪-‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ ، RocScience ، RocPlane‬ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔﺏ‬

‫ﻣﻦﺻﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﺧﻠﻒ ﻗﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻛﻤﺪﺧﻞ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﻋﻤﻖ ﺷﻖ ﺍﻟﺸﺪﺽﻷﻥﺏﻳﻤﻜﻦ ﻗﻴﺎﺳﻪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥﻭﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﺘﺄﺛﺮ ﺑﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‪ .‬ﻳﻌﻄﻲ (‪ Hoek and Bray )1974‬ﻗﻴﻤﺔ‬

‫(‬ ‫)‬ ‫(‬ ‫)‬

‫ﺏﻣﺜﻞﺏ=ﺡ ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪F-‬ﺗﺎﻥ‪-‬ﺹ‪-‬ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪ F-‬ﺑﺤﺪﻭﺩ ‪> 0‬ﺏ >ﺡ ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪-‬ﺹ‪-‬ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪. F-‬‬

‫ﻋﻤﻖﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ‪-z‬ﻋﻤﻖ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ‪ z‬ﻟﻪ ﻗﻴﻤﺔ ‪ 14‬ﻡ ﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫ﻳﻔُﺘﺮﺽﺃﻥ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻷﻋﻤﺎﻕ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ‬
‫ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﻌﺴﻔﻲ ﻋﻨﺪ ‪ 3‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻌﻤﻖ ﺗﺼﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﻫﻮ ﺻﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺗﻢ‬
‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻗﻴﻤﺔ ‪ 0.1‬ﻣﺘﺮ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻌﻤﻖ ﺗﺼﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻩﺑﻮﺍﺳﻄﺔﺽ=ﺡ)‪ −1‬ﺗﺎﻥ‪-‬ﺹ‪/‬ﺗﺎﻥ‪ 24.75= (F-‬ﻡ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ‬
‫ﻋﻨﺪﻗﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻋﻤﻖﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺽﺙﻓﻲ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‪-‬ﻗﺪ ﻳﺄﺗﻲ ﺍﻟﻤﺎء ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻸ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺮﻳﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺤﻲﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﺃﺛﻨﺎء ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻐﺰﻳﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ‪ ،‬ﺗﺤﺪﺙ ﺃﻋﻨﻒ ﺃﻣﻄﺎﺭ ﺧﻼﻝ ﺍﻷﻋﺎﺻﻴﺮ‬
‫ﻭﻣﻦﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﻣﻞء ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺧﻼﻝ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﺪﻭﺙ‬
‫ﺍﻷﻋﺎﺻﻴﺮ‬

‫‪10‬‬
‫ﻳﺘﻢﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻷﺳﻲ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ ﺣﻴﺚ ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﻤﺎء ﻫﻮ ﻧﺼﻒ ﻋﻤﻖ‬
‫ﺻﺪﻉﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‪ .‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﻤﻖ ﺷﻖ ﺍﻟﺸﺪﺽﻭﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺤﺪﺩ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊﺍﻷﺳﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ ﻧﺎﺩﺭﺍً ﺟﺪﺍً‪ .‬ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻫﻮ ﺻﻔﺮ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﻈﺮﻭﻑﺍﻟﺠﺎﻓﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ‪.‬‬

‫ﻧﺴﺒﺔﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ‪- -‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﺘﻜﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺘﻜﺮﺭ ﻟﻠﺰﻻﺯﻝ ﺑﻤﻘﺎﺩﻳﺮ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻷﺳﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻧﺎﺩﺭﺓ ﺟﺪﺍً ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺷﺎﺉﻌﺔ‬
‫ﺟﺪﺍً‪.‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺗﺴﺎﺭﻉ ﺃﻓﻘﻲ "ﺗﺼﻤﻴﻢ" ﻗﺪﺭﻩ ‪ 0.08‬ﺟﺮﺍﻡ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ ﻣﺮﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻌﻤﺮ ﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻠﻲ ﻟﻬﻴﻜﻞ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﺗﻘﺘﺮﺡ‬
‫ﻗﺎﻋﺪﺓﻋﺎﻣﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ "ﺍﻷﻗﺼﻰ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻕ ﺑﻪ" ﻳﺴﺎﻭﻱ ﺿﻌﻒ ﻗﻴﻤﺔ "ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ" ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪ .‬ﺑﻨﺎء ً‬
‫ﻋﻠﻰﻫﺬﻩ ﺍﻹﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻗﻴﻢ ‪ -‬ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺗﻮﺯﻳﻊﺃﺳﻲ ﻣﻘﻄﻮﻉ ﺑﻘﻴﻤﺔ ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ ‪ ، 0.08 = -‬ﺑﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ‪ 0.16‬ﻭﺣﺪ ﺃﺩﻧﻰ ‪.0‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪ RocPlane‬ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ‪.‬‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 2‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪ RocPlane‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬

‫‪، 3‬ﻣﻊ ﺃﺧﺬ ﻋﻴﻨﺎﺕ ‪ Hypercube‬ﺍﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻹﺟﺮﺍء ‪ 5000‬ﺗﻜﺮﺍﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‪ .‬ﺗﻢ ﺭﺳﻢ ﺗﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻳﻌﻄﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺪﺭﺝ ﺍﻟﺘﻜﺮﺍﺭﻱ ﻣﺘﻮﺳﻄﺎً‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ 1.34‬ﺑﺎﻧﺤﺮﺍﻑ ﻣﻌﻴﺎﺭﻱ ‪ 0.23‬ﻭﺑﺤﺪ ﺃﺩﻧﻰ ‪ 0.61‬ﻭﺣﺪ ﺃﻗﺼﻰ ‪ .2.33‬ﺃﻓﻀﻞ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻣﻼﺉﻢ‬
‫ﻫﻮﺗﻮﺯﻳﻊ ﺑﻴﺘﺎ ﺑﻨﻔﺲ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﻭﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﻤﻌﻴﺎﺭﻱ ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪.RocPlane‬‬

‫ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞﺗﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻟﺘﻜﻮﻥ ‪ ٪6.4‬ﻭﺗﻌﻄﻰ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺴﺎﺣﺔ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ‬
‫ﺗﺤﺖﻣﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﻟـ ‪) F >1‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺣﻤﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ (4‬ﻣﻘﺴﻮﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺴﺎﺣﺔ‬
‫ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔﺗﺤﺖ ﻣﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﻭﺿﻐﻂﺍﻟﻤﺎء ﻭﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﻓﺸﻞ ‪ 64‬ﻣﻦ ﺃﺻﻞ ‪ 1000‬ﻣﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻣﻤﺎﺛﻞﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻣﺎ ﺧﻼﻝ ﻋﻤﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﻓﺸﻞ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 64‬ﻣﺘﺮﺍً ﻓﻲ ﻛﻞ‬
‫‪1000‬ﻣﺘﺮ ﻣﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺪﻫﺬﺍ ﺧﻄﺮﺍً ﻣﻌﻘﻮﻻً ﻟﻠﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻗﺼﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻭﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺧﻄﺮﺍً ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻣﻘﺒﻮﻻً ﻓﻲ‬
‫ﻣﻨﺠﻢﻣﻔﺘﻮﺡ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻭﺻﻮﻝ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﻟﻌﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﺪﺭﺑﻴﻦ ‪ ،‬ﻭﺣﺘﻰ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺭﻳﻔﻲ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻯﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﺍ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﻣﻜﺘﻈﺔ ﺑﺎﻟﺴﻜﺎﻥ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻧﻔﺲﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺷﻜﺮﻭﺗﻘﺪﻳﺮ‬

‫ﻳﻮﺩﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ﺃﻥ ﻳﻌﺮﺏ ﻋﻦ ﺷﻜﺮﻩ ﻟﻠﺪﻛﺘﻮﺭ ﺃﻭﺟﻴﻨﻴﻮ ﻛﺎﺳﺘﻴﻠﻲ ﻭﺍﻟﺴﻴﺪ ﺩﺍﻣﻴﺎﻧﻮ ﺟﻴﻮﺭﺩﺍﻧﻮ ﻭﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﺑﺎﻙ‬
‫ﻛﻮﻧﺞﻟﻮ ﻋﻠﻰ ﻟﻔﺖ ﺍﻧﺘﺒﺎﻫﻪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺍﻷﺻﻠﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻷﺧﻄﺎءﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺍﺟﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﻛﺎﺭﺗﺮ ‪ .TG 1992،‬ﻧﻬﺞ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﻋﺸﺮ‪ .‬ﻛﻨﺪﻱ‬
‫ﺭﻣﺰﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺳﻮﺩﺑﻴﺮﻱ ‪.75-83،‬‬
‫ﻛﺎﺭﺗﺮ ‪،‬ﺗﻴﺮﺍﻏﺮﺍﻡ ‪ .1992‬ﺍﻟﺘﻨﺒﺆﺍﺕ ﻭﺍﻟﺸﻜﻮﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻭﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺕﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻒ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻌﺔ‪ .int .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﺗﻮﺭﻳﻨﻮ‪.‬ﻭﺭﻗﺔ ‪.1‬‬

‫‪Harr، ME1987.‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﻣﺎﻛﺠﺮﻭ ﻫﻴﻞ‪.‬‬
‫ﺣﺘﺴﻮﺭ ‪،‬ﻭﺍﻱ‪ .‬ﻭﺟﻮﺩﻣﺎﻥ‪ .RE 1993 .‬ﺗﺤﺪﻳﺪ "ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ" ﻟﻠﻨﻔﻖ‬
‫ﻳﺪﻋﻢﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ‪ .‬ﻓﻲﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ﻭﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺎﺕ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ‪).‬ﺇﺩ‪ .‬ﺟﺎ ﻫﻮﺳﻮﻥ(‪ .263-292، 2‬ﺃﻛﺴﻔﻮﺭﺩ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬
‫‪Hoek، E. and Bray، JW1974.‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﻟﻨﺪﻥ‪ .Instn Min :‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‪ .‬ﻓﻲ ‪Hoek، E. 1989.‬ﺳﻄﺢ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻢﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﺍﻟﻨﺸﻄﺔ ﻭﺍﻟﻤﻬﺠﻮﺭﺓ ‪)،‬ﺇﺩ‪.MC Betourney( ، 3-13 .‬‬
‫ﺃﻭﺗﺎﻭﺍ‪:‬ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻭﺍﻟﻤﻮﺍﺭﺩ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ‪.‬‬
‫ﺇﻳﻤﺎﻥ ‪،‬ﺁﺭ ﺇﻝ ‪ ،‬ﺩﺍﻓﻨﺒﻮﺭﺕ ‪ ،‬ﺟﻲ ﺇﻡ ﻭﺯﻳﺠﻠﺮ ‪ ،‬ﺩﻱ ﻛﻴﻪ ‪.1980‬ﺃﺧﺬ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻼﺗﻴﻨﻴﺔ ‪) Hypercube‬ﺃ‬
‫ﺩﻟﻴﻞﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ(‪.‬ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺮ ﺍﻟﻔﻨﻲ ‪ .SAND79-1473‬ﺍﻟﺒﻮﻛﻴﺮﻙ ‪ ،‬ﻧﻴﻮ ﻣﻜﺴﻴﻜﻮ‪ :‬ﻣﺨﺘﺒﺮﺍﺕ‬
‫ﺳﺎﻧﺪﻳﺎ‪.‬‬
‫‪.‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻓﻲ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ ‪Pine، RJ 1992.‬ﻋﺒﺮ‪Instn .‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪).‬ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺃ(‪.149-158، 101‬‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻧﻘﻄﺘﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ‪Rosenbleuth، E. 1981.‬ﺃﺑﻞ‪ .‬ﺭﻳﺎﺿﻴﺎﺕ‪ .‬ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ‪5. J.‬ﻭ‬
‫ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ‪.335-329،‬‬
‫ﺇﺟﺮﺍءﺣﺴﺎﺏ ﻣﺤﺴﻦ ﻟـ ‪Startzman، RA and Wattenbarger، RA 1985.‬‬
‫ﻣﺸﺎﻛﻞﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻣﻊ ﻭﻇﺎﺉﻒ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ ﻣﻬﻨﺪﺱ‬
‫ﺑﺘﺮﻭﻟﻢﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺎﺕ ﻭﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻛﺮﺑﻮﻧﺎﺕ ‪،‬ﺩﺍﻻﺱ‪.‬‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻠﻒ ‪ Rockbolt‬ﺩﻋﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ‪Tyler، DB، Trueman، RT and Pine، RJ 1991.‬‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺎﺡ‪ .‬ﻓﻲﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻌﻠﻢ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺍﻟﺘﺨﺼﺼﺎﺕ‬
‫‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪، )ed. JC Roegiers(، 1037-1047.‬‬
‫ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ‪ .RV 1984.‬ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪. J. Geotech.‬‬
‫‪.145-186 ، (2) 110Engng ، ASCE‬‬

‫‪13‬‬
 ‫‪.10‬ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻓﻲﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﺣﺪﺛﺖ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻸﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻐﺰﻳﺮﺓ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺉﻲ‪ .‬ﺗﺴﺒﺒﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﺰﻻﻗﺎﺕ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺨﺴﺎﺉﺮ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﻭﺍﺡ ﻭﻛﻤﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻤﺘﻠﻜﺎﺕ‪ .‬ﻭﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺃﺟُﺮﻱ ﺍﺳﺘﻌﺮﺍﺽ ﺷﺎﻣﻞ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻹﻗﻠﻴﻢ‪.‬‬

‫ﺧﻼﻝﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﻌﺮﺍﺽ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ‪ Sau Mau Ping‬ﻓﻲ ‪ Kowloon‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﻧﻪﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ﺃﻣﺮﺍً ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻷﻧﻪ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻳﻘﻊﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻘﻖ ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻨﻬﻤﺎ ﻳﻀﻢ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 5000‬ﺷﺨﺺ‪.‬‬

‫ﻳﻌﻄﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﻧﻈﺮﺓ ﻋﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ‪ ، Sau Mau Ping‬ﻭﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ ﻭﺍﻟﻤﺒﺎﻧﻲ ﺍﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﻤﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻛﺎﻥﺍﻟﻘﻠﻖ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻌﺒﺮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻭﻳﺘﻠﻒ ﺍﻟﻤﺒﺎﻧﻲ ﺍﻟﺴﻜﻨﻴﺔ‪ .‬ﻣﻦ‬
‫ﺃﺟﻞﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻳﺠﺐ ﺇﺧﻼء ﺳﻜﺎﻥ ﺍﻟﻤﺠﻤﻌﻴﻦ ﺍﻟﺴﻜﻨﻴﻴﻦ ﺃﻡ ﻻ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺴﺆﺍﻻﻥ ﺍﻟﻠﺬﺍﻥ‬
‫ﻳﺘﻄﻠﺒﺎﻥﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻓﻮﺭﻳﺔ ﻫﻤﺎ‪:‬‬

‫ﻣﺎﻫﻮ ﻋﺎﻣﻞ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻓﻲ ﻇﻞ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻭﺗﺤﺖ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝﺃﻭ ﺃﺛﻨﺎء ﻫﻄﻮﻝ ﺃﻣﻄﺎﺭ ﻏﺰﻳﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺉﻲ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻹﻋﺼﺎﺭ؟‬

‫ﻣﺎﻫﻮ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻩ ﻣﻘﺒﻮﻻ ًﻟﻈﺮﻭﻑ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻷﺟﻞ ﻭﻣﺎ ﻫﻲ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻖﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻫﺬﺍ؟‬

‫ﻭﺻﻒﻣﺸﻜﻠﺔ‬

‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭ ﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ، Sau Mau Ping‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺟﺮﺍﻧﻴﺖ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﻐﻄﻰ ﺑﺎﻟﺮﻳﺶ ﻣﻊ ﺗﻘﺸﻴﺮ ﺃﻭ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺻﻔﺎﺉﺤﻴﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .2‬ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﻣﻮﺍﺯﻳﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﻭﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻳﺰﺩﺍﺩ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﺗﻘﻮﻳﺾ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻔﺎﺉﺢ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺻﺨﺮﻱ ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.3‬‬

‫ﺃﺛﻨﺎءﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ، Sau Mau Ping‬ﺗﻢ ﺇﺣﺪﺍﺙ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺪﺙ ﻋﻠﻴﻪ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ‪ .‬ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡﻓﻲ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ ﺣﻀﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻔﺮﺽ ﺃﺣﻤﺎﻻً ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻭﻳﻤﻜﻦﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻛﺎﻥ ﻗﺮﻳﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ‪.‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﻨﻈﺮ ﺃﺳﻔﻞ ﻃﺮﻳﻖ ‪ Sau Mau Ping‬ﻓﻲ ‪ Kowloon‬ﻳﻈُﻬﺮ ﺍﻟﻤﺒﺎﻧﻲ ﺍﻟﺴﻜﻨﻴﺔ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻭﺻﻼﺕ ﺍﻟﺼﺎﺝ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺑﺎﺳﻢ ﻣﻔﺎﺻﻞ "ﻗﺸﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺒﺼﻞ" ‪ ،‬ﻫﻲ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻘﺸﻴﺮ ﺃﺛﻨﺎء ﺗﺒﺮﻳﺪ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ‬
‫ﺗﻘﻮﻳﺾﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻔﺎﺟﺊ ﺟﺪﺍً ﺇﺫﺍ‬
‫ﻛﺎﻥﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻗﺮﻳﺒﺎً ﻣﻦ ‪ .1‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﻣﻨﺴﻮﺏ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﻋﺎﺻﻔﺔ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺓﺃﻭ ﺳﺤﺐ ﺍﻟﺠﻠﻴﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﺘﺎء ﻛﺎﻓﻴﺎ ًﻟﻠﺤﺚ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﺴﻄﺢ ﻣﻔﺼﻞ‬

‫ﺻﻔﻴﺤﻲﺣﺪﺛﺖ ﻋﻠﻴﻪ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﻟﻄﺮﻳﻖ ‪Mau Ping‬‬
‫‪ .Sau‬ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮ‬
‫ﻭﺍﻟﺬﻱﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﻠﻔﻴﺔ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﻣﺮﺉﻲ ﻓﻲ ﺧﻠﻔﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‪ .‬ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺼﻮﺭﺓﺃﻥ ﺳﻄﺢ ﻣﻔﺼﻞ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﻳﺴﺘﻤﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺪﻟﻴﻞﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﺻﻐﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﺃﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻲ ﻟﻴﺲ ﻣﺮﺗﻔﻌﺎً‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 5‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍً ﺑﺎﺭﺗﻔﺎﻉ ‪ 60‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺛﻼﺛﺔ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺑﺎﺭﺗﻔﺎﻉ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً‪.‬‬
‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻫﻲ ‪ 50‬ﻭﺗﻤﻴﻞ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﻤﻨﻀﺪﺓ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻋﻨﺪ ‪ 70‬ﺇﻟﻰ ﺍﻷﻓﻘﻲ‪ .‬ﻳﻨﺨﻔﺾ ﺳﻄﺢ‬
‫ﻣﻔﺼﻞﺍﻟﺘﻘﺸﻴﺮ ﻋﻨﺪ ‪ - 35‬ﻭﻳﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .‬ﻳﻀﺮﺏ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻮﺍﺯﻱﻣﻊ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺘﻘﺸﻴﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺛﻨﺎﺉﻲ‬
‫ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪.‬‬

‫ﻏﺎﻟﺒﺎًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺧﻠﻒ ﻗﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘﻞ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻋﻨﻬﺎ ﻋﻦ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪.1.2‬‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﻠﻤﺎء ﺑﺪﺧﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﺣﺮﺝ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ‪ .‬ﻟﺴﻮء ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﻣﻨﺤﺪﺭ ‪ ، Sau Mau Ping‬ﺟﻌﻠﺖ ﺣﺪﺍﺉﻖ ﺍﻟﺴﻮﻕ ﺍﻟﻤﺰﺭﻭﻋﺔ ﻣﺆﺧﺮﺍً ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻫﺬﻩ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﺃﻡ ﻻ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻘﺮﺭ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﻴﻦ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‪ -‬ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻊ ﻭﺍﺣﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﺷﻘﻮﻕ ﺗﻮﺗﺮ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻃﺮﻳﻖ ‪.Sau Mau Ping‬‬

‫ﻧﻤﺎﺫﺝﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪﻱ‬

‫ﻓﻲﻭﻗﺖ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ‪ ،‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﻨﺸﺂﺕ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ﻭﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺎﺕﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺱ ﺃﻭ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺘﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺗﻢ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺷﻜﻞ ﺧﺎﻡ ﻣﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﺎﺫﺝ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻠﻴﺔﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﻠﺘﻨﺒﺆ‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.7‬‬

‫(‬
‫ﺝ‪ +‬ﺩﺑﻠﻴﻮ)ﻛﻮﺱ‪-‬ﺹ‪- -‬ﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ ‪-‬ﺹ( ‪-‬ﻳﻮ‪+‬ﺗﻲﻛﻮﺱ‪ -‬ﺗﺎﻥ ‪-‬‬ ‫)‬
‫)‪(1‬‬ ‫‪=F‬‬
‫ﺩﺑﻠﻴﻮ)ﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ ‪-‬ﺹ‪- +‬ﻛﻮﺱ‪-‬ﺹ( ‪-‬ﺗﻲﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ ‪-‬‬

‫ﺃﻳﻦ‬

‫ﺡ‬
‫)‪(2‬‬ ‫ﺃ=‬
‫ﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ‪-‬ﺹ‬

‫‪2‬‬
‫‪ -‬ﺹﺡ‬
‫)‪(3‬‬ ‫)ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪-‬ﺹ‪-‬ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪(F-‬‬ ‫ﺩﺑﻠﻴﻮ=‬
‫‪2‬‬

‫‪2‬‬
‫‪ -‬ﺙﺡﺙ‬
‫)‪(4‬‬ ‫ﻳﻮ =‬
‫‪4sin-‬ﺹ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺣﺴﺎﺏ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ‪-‬ﺹ‪+‬ﺗﻲﻛﻮﺱ‪(-‬ﺗﺎﻥ‪-‬‬
‫ﺝ‪)+‬ﺩﺑﻠﻴﻮ)ﻛﻮﺱ‪-‬ﺹ‪--‬ﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ‪- (-‬ﻳﻮ‪-‬ﺹ‬
‫)‪(5‬‬ ‫‪= F‬‬
‫ﺩﺑﻠﻴﻮ)ﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ‪-‬ﺹ‪-+‬ﻳﺨﺪﻉﺹ( ‪+‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲﻛﻮﺱ‪-‬ﺹ‪-‬ﺗﻲﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ‪-‬‬

‫ﺃﻳﻦ‬
‫)‪(6‬‬ ‫ﺽ=ﺡ)‪ −1‬ﺳﺮﻳﺮ ﺃﻃﻔﺎﻝ‪F-‬ﺗﺎﻥ‪-‬ﺹ(‬

‫)‪(7‬‬ ‫ﺏ=ﺡ)ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪-F-‬ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪-‬ﺹ‪-‬ﺳﺮﻳﺮ ﻧﻘﺎﻝ‪(F-‬‬

‫ﺡ‪-‬ﺽ‬
‫)‪(8‬‬ ‫ﺃ=‬
‫ﺍﻟﺨﻄﻴﺉﺔ‪-‬ﺹ‬

‫‪-‬‬ ‫‪-2‬‬ ‫‪-2‬‬

‫)‪(9‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺹ‪-‬‬
‫‪-‬ﺽ‪-‬‬
‫‪- - −1‬‬ ‫‪-‬ﺹﺡ ‪-‬‬
‫‪-F‬‬ ‫ﺳﺮﻳﺮﻧﻘﺎﻝ‪-‬‬
‫‪-‬ﺡ ‪- -‬‬
‫‪-‬ﺳﺮﻳﺮﻧﻘﺎﻝ‪-‬‬
‫‪- 2‬‬
‫ﺩﺑﻠﻴﻮ=‬
‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﺽﺃ‬
‫‪ -‬ﺭﻃﺐ‬
‫)‪(10‬‬ ‫ﻳﻮ=‬
‫‪2‬‬

‫‪2‬‬
‫)‪(11‬‬ ‫‪-‬ﺙﺽﺙ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ=‬
‫‪2‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺣﺴﺎﺏ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﻪ ﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ ﻣﻤﻠﻮء ﺑﺎﻟﻤﺎء‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺍﻟﺮﻣﻮﺯﻭﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:‬‬

‫ﺃﺑﻌﺎﺩ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞ‬ ‫ﺭﻣﺰ‬

‫ﻣﺤﺴﻮﺏ‬ ‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ﺿﺪ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻮﺻﻠﺔ ﺍﻟﺼﺎﺝ‬ ‫‪F‬‬

‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﺃﻭ ﻛﻞ ﻣﻘﻌﺪ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪60 ،‬ﻡ ﺃﻭ ‪ 20‬ﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ ‪-50‬‬ ‫ﺡ‬
‫ﻣﻘﺎﺳﺔﻣﻦ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺃﻓﻘﻴﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ‪ ،‬ﻣﻘﺎﺳﺔ ﻣﻦ ‪- 35‬‬ ‫‪-F‬‬
‫ﺃﻓﻘﻲ‬ ‫‪-p‬‬

‫ﻣﺤﺴﻮﺏ)ﻡ(‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻘﻤﺔ ﻋﻤﻖ ﺻﺪﻉ‬ ‫ﺏ‬

‫ﻣﺤﺴﻮﺏ)ﻡ(‬ ‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬ ‫ﺽ‬
‫ﻣﺘﻐﻴﺮ)ﻡ(‬ ‫ﻋﻤﻖﺍﻟﻤﺎء ﻓﻲ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬ ‫‪zw‬‬

‫‪0.08‬ﺟﻢ )ﻧﺴﺒﺔ ﺟﻢ(‬ ‫ﻭﺣﺪﺓﺗﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺑﻮﺯﻥ‬ ‫‪-‬‬

‫‪ / MN0.027‬ﻡ ‪3‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫‪-r‬‬
‫ﻡ‪0.01 MN / 3‬‬ ‫ﻭﺯﻥﺍﻟﻮﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎء‬ ‫‪-w‬‬
‫ﻭﺯﻥﺍﻟﻮﺗﺪ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ﺑﺎﻟﻔﺸﻞ )‪(MN‬‬ ‫ﺩﺑﻠﻴﻮ‬

‫ﻣﺤﺴﻮﺏ)ﻡ ‪(2‬‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﺔﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‬ ‫ﺃ‬

‫ﻣﺤﺴﻮﺏ)‪(MN‬‬ ‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺮﻓﻊ ﺑﺴﺒﺐ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬ ‫ﻳﻮ‬

‫ﻣﺤﺴﻮﺏ)‪(MN‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻤﺎء ﻓﻲ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﻗﻮﺓ‬ ‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‬

‫ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻖ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻣﺘﻐﻴﺮ)‪ / MN‬ﻡ ‪(2‬‬ ‫ﺝ‬
‫ﻣﺘﻐﻴﺮ)ﺩﺭﺟﺎﺕ(‬ ‫ﻟﻠﺴﻄﺢﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻖ‬ ‫‪-‬‬
‫ﻣﺤﺪﺩ)‪(MN‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ )ﺇﻥ ﻭﺟﺪﺕ(‬ ‫ﺗﻲ‬
‫ﻣﻴﻞﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ ﺑﻌﻜﺲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻋﻘﺎﺭﺏ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻮﺿﻊ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ )ﺑﺎﻟﺪﺭﺟﺎﺕ‬ ‫‪-‬‬
‫(‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﺗﺸﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﺑﺤﺠﻢ ‪ 1‬ﻣﺘﺮ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻢﺃﻳﻀﺎً ﺇﺩﺭﺍﻙ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻳﺄﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻓﻘﻂ ﻭﻳﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺗﻤﺮ‬
‫ﻋﺒﺮﺍﻟﻨﻘﻄﻪ ﺍﻟﻮﺳﻄﻰ ﻣﻦ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻠﺤﻈﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺣﻴﻦﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻳﻌﺪ ﺗﺒﺴﻴﻄﺎً ﻟﻠﻮﺿﻊ ﺍﻟﻔﻌﻠﻲ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 7‬ﻓﺈﻥ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻻ‬
‫ﺗﻌﺘﺒﺮﻛﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻌﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﻓﻲ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 7‬ﻳﺤُﺴﺐ ﻋﻤﻖ ‪ z‬ﻟﺼﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﺑﺎﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ .6‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ﺑﺘﻘﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‪ 5‬ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻌﻤﻖ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ (‪ .z )Hoek and Bray ، 1974‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺼﻐﻴﺮ‬
‫ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺟﺎﻑ ﻭﺗﻘﻞ ﺩﻗﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 6‬ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﻤﺎء ﻓﻲ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻷﻏﺮﺍﺽ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪،‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 6‬ﻣﻘﺒﻮﻻ‪ً.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫ﻭﺍﺣﺪﺓﻣﻦ ﺃﻫﻢ ﺍﻟﺨﻄﻮﺍﺕ ﻓﻲ ﺃﻱ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﻫﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺃﻭ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ )ﺝ ﻭ‬
‫‪ (-‬ﻟﻠﺴﻄﺢ ﺍﻟﺬﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻟﻪ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ‪Ping‬‬
‫‪ ، Sau Mau‬ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻻﺑﺪﻣﻦ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ‪.‬‬

‫ﻧﺸﺮ (‪ Hoek and Bray )1974‬ﻣﺆﺍﻣﺮﺓ ‪ ،‬ﺃﻋﻴﺪ ﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 8‬ﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﻭﺯﻭﺍﻳﺎ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﺗﺘﺮﺍﻛﺐ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻘﻄﻌﺔ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﻴﻀﺎﻭﻳﺔ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺗﺸﻤﻞ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻱ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻝ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺃﻥ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ -‬ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺟﺢ‬
‫ﻣﻦ‪ - 30‬ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﻨﻌﻮﻣﺔ ﺇﻟﻰ ‪ - 45‬ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻠﺼﻘﺔ ﺟﺰﺉﻴﺎً‪ .‬ﻳﺼﻌﺐ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ‪ c‬ﻭﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻣﻦ ‪ 0.05‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.2‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻧﺘﺎﺉﺞ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕﺍﻟﺨﻠﻔﻴﺔ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.8‬‬

‫ﻗﺪﻳﺘﻔﺎﺟﺄ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻘﺮﺍء ﻣﻦ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﻭﺟﻮﺩ ﻗﻮﺓ ﺗﻤﺎﺳﻚ ﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻬﺎ ﻻ‬
‫ﺗﺘﻤﺘﻊﺑﻘﻮﺓ ﺷﺪ ﺃﻭ "ﺛﺒﺎﺕ" ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔﻫﺬﻩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﻘﺎﻃﻊ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻮﺭ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻟﻠﻤﺎﺱ ﻟﻤﻐﻠﻒ ﻣﻮﻫﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻲ‬
‫ﺍﻟﺨﻄﻲ‪.‬ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻫﻮ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺗﺸﺎﺑﻚ ﺍﻟﺠﺮﻭﺡ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﻭﺗﻠﻌﺐ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚ ﺩﻭﺭﺍً ﺣﺎﺳﻤﺎً ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ‬

‫ﻻﺗﻌﺘﺒﺮ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺯﻟﺰﺍﻟﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺮﻭﻓﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‪ .‬ﻭﺑﻨﺎء ً‬
‫ﻋﻠﻰﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺷﻌﻮﺭ ﺑﺄﻧﻪ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﺨﺼﻴﺺ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺨﺼﻴﺺ ﻟﻠﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﺤﻤﻞ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻲ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪.Sau Mau Ping‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﺪﻣﺞ ﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﻓﻲ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﻗﻮﺓ ﺧﺎﺭﺟﻴﺔ ‪ W-‬ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺆﺛﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ )ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، (7‬‬
‫ﺣﻴﺚ‪ -‬ﻫﻮ ﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ ﻛﻨﺴﺒﺔ ﻣﻦ ﺯ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ "ﺍﻟﺴﺎﻛﻦ‬
‫ﺍﻟﺰﺍﺉﻒ" ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻣﺘﺤﻔﻆ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪ ، Sau Mau Ping‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻨﺰﻋﺔﺍﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ ﻓﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﻠﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﻴﻦ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺴﺎﺭﻉ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﺤﺪﺛﻪ ﺯﻟﺰﺍﻝ ﻣﺪﺗﻪ ‪ 10‬ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺳﻴﻜﻮﻥ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 0.08‬ﻏﺮﺍﻡ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﻤﺔﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫‪0.5‬‬

‫ﻫﺎﺭﺩﺭﻭﻙ‬
‫ﺍﻟﺠﻤﺎﻫﻴﺮﺍﻟﺘﻲ ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻬﺎ‬
‫ﺃﻧﻤﺎﻁﻫﻴﻜﻠﻴﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ‬
‫ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭﻧﺤﻮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬ ‫‪0.4‬‬

‫ﻫﺎﺭﺩﺭﻭﻙ‬
‫ﺍﻟﺠﻤﺎﻫﻴﺮﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﺑﻬﺎ‬
‫ﻫﻴﺎﻛﻞﻋﺎﺑﺮﺓ ﺗﻨﺤﺪﺭ ﻧﺤﻮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫‪0.3‬‬

‫ﻛﺘﻞﺻﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻀﻄﺮﺑﺔ ﻣﻊ‬ ‫ﺍﻟﻤﺪﻯﺍﻟﻤﻘﺪﺭ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫ﺑﻌﺾﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺓ ﻧﺤﻮ‬ ‫ﻟﻮﺻﻼﺕﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬ ‫ﻏﻴﺮﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻝ‬
‫‪0.2‬‬
‫ﻛﺘﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‬
‫ﻣﻨﺰﻋﺞﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﺃﻭﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪ‬
‫‪0.1‬‬
‫ﺗﻤﺎﺳﻚﺝ‪-‬ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫ﻭﻳﺬﺭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ ﺃﻭ‬

‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ‬
‫ﻓﺨﺎﺭ‬
‫ﺗﺮﺑﺔ‬
‫ﺭﻣﻞ‬ ‫‪0.0‬‬
‫‪50‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪0‬‬

‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ - -‬ﺩﺭﺟﺎﺕ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻭﻗﻮﻯ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺒﺉﺘﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﺩﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻘﺎﻁ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ‬
‫ﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪) .‬ﺑﻌﺪ ‪.(Hoek and Bray 1974‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓ‬

‫ﺍﻟﻘﻮﺓﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﻮﺡﺍﻟﻤﻠﺴﺎء‬
‫ﻣﻐﻠﻔﺔﺑﻤﻮﺍﺩ ﺫﺍﺕ ﻣﺤﺘﻮﻯ‬
‫ﻣﻌﺪﻧﻲﻃﻴﻨﻲ ﻋﺎﻟﻲ‬

‫ﻛﺘﻞﺻﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﻘﺎﻟﺐ ﺗﺤﺘﻮﻱ‬

‫ﻋﻠﻰﻣﻮﺍﺩ ﻧﻈﻴﻔﺔ ﺻﻠﺒﺔ‬
‫ﺍﻟﺰﺍﻭﻱﺍﻟﻤﺘﺸﺎﺑﻜﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﺴﻴﻤﺎﺕﻭﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﻣﺎﺩﺓﻣﻘﻠﻘﺔ ﺫﺍﺕ ﺟﺰﻳﺉﺎﺕ‬
‫ﻣﺴﺘﺪﻳﺮﺓﺿﻌﻴﻔﺔ ﺍﻹﺳﻤﻨﺖ‬
‫ﻭﻣﺤﺘﻮﻯﻣﻌﺪﻧﻲ ﻃﻴﻨﻲ ﻣﻠﻤﻮﺱ‬

‫ﺍﻟﺘﺮﺑﺔﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻀﻄﺮﺑﺔ ﻭ‬
‫ﻛﺘﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺻﻮﺗﻬﺎ‬
‫ﻣﻊﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً‬
‫ﻣﺤﺘﻮﻯﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻲ‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺇﺣﺪﻯ ﻃﺮﻕ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺣﺴﺎﺏ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻌﺒﺉﺘﻬﺎ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞﻭﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺑﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪Ping‬‬
‫‪ ، Sau Mau‬ﺗﻢ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ‪ F = 1‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 1‬ﻭ ‪ 5‬ﻭﺇﻳﺠﺎﺩ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ‪ c‬ﻭﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‪ .-‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .9‬ﻛﻤﺎ ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻱ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ)ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ (8‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺃﻥ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻇﺮﻭﻑ ﺣﻴﺚ ﺗﻘﻊ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﺘﻢ ﺗﻌﺒﺉﺘﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺿﻤﻦ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ‪ .‬ﻫﺎﺗﺎﻥ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﺎﻥ ﻣﺤﺪﺩﺗﺎﻥ ‪2‬‬
‫ﻭ‪ 4‬ﻭﻫﻤﺎ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻣﺸﺒﻌﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻭﺑﺪﻭﻥ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‪.‬‬

‫ﻗﺮﺍﺭﺑﺸﺄﻥ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻗﺼﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪Sau Mau Ping‬‬

‫ﻣﻦﻧﺘﺎﺉﺞ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﺤﺴﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺍﺳﺘﻨﺘﺞ ﺃﻥ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺤﺪﺙﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﺸﺒﻌﺎً ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺗﻌﺮﺽ ﻟﻠﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻲ‪ .‬ﺗﺤﺪﺙ ﺍﻷﻋﺎﺻﻴﺮ ﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻛﻞ‬
‫ﻋﺎﻡﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ‪ ،‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﻛﺜﺎﻓﺔ ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻹﺷﺒﺎﻉ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬ﻛﻤﺎ ﻧﺎﻗﺸﻨﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﺗﺤﺪﺙ ﺯﻻﺯﻝ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺘﻜﺮﺭﺓ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﻭﻧﺘﻴﺠﺔ‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ‪،‬ﺍﻋﺘﺒﺮﺕ ﻓﺮﺻﺔ ﺍﻟﺘﺸﺒﻊ ﺍﻟﻤﺘﺰﺍﻣﻦ ﻭﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻭﺧﻠﺺ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺗﻬﺪﻳﺪ ﺧﻄﻴﺮ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻘﺼﻴﺮ ﺑﻌﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪.Sau Mau Ping‬‬
‫ﺗﻤﺎﺳﻚﺝ‪-‬ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫‪0.25‬‬

‫ﺍﻟﻤﺪﻯﺍﻟﻤﻘﺪﺭ ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫ﻟﻮﺻﻼﺕﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ‬
‫ﺃﺳﻄﻮﺭﺓ‪:‬‬ ‫ﻏﻴﺮﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻝ‬
‫‪0.20‬‬
‫‪.1‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻑ)‪(zw = 0‬‬
‫‪.2‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺑﺎﻟﻤﺎء )‪(zw = z‬‬
‫‪4‬‬ ‫‪0.15‬‬
‫‪.3‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ ‪ ،‬ﺟﺎﻑ‬
‫)‪(Hw = 0‬‬
‫‪2‬‬
‫‪.4‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ ‪،‬‬
‫ﻣﺸﺒﻊ)‪(Hw = H‬‬
‫‪1‬‬ ‫‪0.10‬‬
‫‪.5‬ﻣﻘﻌﺪ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻑ)‪(zw = 0‬‬
‫‪3‬‬
‫‪.6‬ﻣﻘﻌﺪ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺷﺪ ﻣﻤﻠﻮء‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺎء)‪(zw = z‬‬
‫‪.7‬ﻣﻘﻌﺪ ﻭﺍﺣﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ ‪ ،‬ﺟﺎﻑ )‬ ‫‪0.05‬‬
‫‪(Hw =0‬‬ ‫‪8‬‬
‫‪6 5‬‬
‫‪.8‬ﻣﻘﻌﺪ ﻭﺍﺣﺪ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺷﺪ ‪ ،‬ﻣﺸﺒﻊ‬
‫)‪(Hw = H‬‬ ‫‪7‬‬

‫‪0.00‬‬
‫‪50‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪0‬‬

‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪ - -‬ﺩﺭﺟﺎﺕ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻌﺒﺉﺘﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻊ‬
‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻭﺻﻼﺕ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻝ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻊ ﺳﻠﻄﺎﺕ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫• ﻟﻦﻳﺘﻢ ﺇﺟﻼء ﺳﻜﺎﻥ ﺍﻟﻌﻤﺎﺭﺗﻴﻦ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﺘﻴﻦ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﺸﺎﺭﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻲ‪.‬‬

‫• ﺳﻴﺘﻢﺣﻔﺮ ﺛﻘﻮﺏ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻻﺧﺘﺮﺍﻕ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ‬
‫ﺿﻐﻮﻁﺍﻟﺮﻓﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫• ﺳﻴﺘﻢﺗﺮﻛﻴﺐ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﺃﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺳﻴﺘﻢ ﻗﻴﺎﺱ‬
‫ﻣﻘﺎﻳﻴﺲﺍﻟﻀﻐﻂ ﻫﺬﻩ ﺑﺎﻧﺘﻈﺎﻡ ﺧﻼﻝ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻐﺰﻳﺮﺓ ﻭﺳﻴﺘﻢ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺃﻣﺎﻡ‬
‫ﺣﺮﻛﺔﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺇﺫﺍ ﺍﺭﺗﻔﻌﺖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘﺮﺭﻫﺎ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻮﻥ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻮﻥ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪.‬‬
‫• ﺳﻴﺘﻢﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ‬
‫ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 10‬ﺣﻔﺮ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 11‬ﺣﻔﺮ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ‬
‫ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﺗﻤﺖ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻫﺬﻩ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﻤﻘﺒﻠﺔ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻻﺳﺘﻌﺪﺍﺩﺍﺕ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﻏﻼﻕ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﺃﻣﺎﻡ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺳﺒﺘﻴﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﺮﺗﻔﻌﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﻄﻴﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﺣﻔﺮ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﺃﻓﻘﻴﺔ‬

‫ﻓﻲﻭﺟﻪ ﺃﺣﺪ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪Mau Ping‬‬
‫‪.Sau‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺣﻔﺮ ﺛﻘﻮﺏ‬
‫ﺃﺳﺎﺳﻴﺔﻣﺎﺳﻴﺔ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭ‪ .Sau Mau Ping‬ﺗﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﻷﻏﺮﺍﺽ‬
‫ﺍﻟﻔﺤﺺﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻭﻟﺘﺮﻛﻴﺐ‬
‫ﺃﺟﻬﺰﺓﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺗﻘﻴﻴﻢﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻷﺟﻞ‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻬﺪﻳﺪ ﻗﺼﻴﺮ ﺍﻷﺟﻞ ﺑﻌﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻛﺎﻥ ﺻﻐﻴﺮﺍ ً‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ‬
‫ﺍﻟﻄﻮﻳﻞﻛﺎﻥ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻻﺗﻔﺎﻕ‬
‫ﻋﻠﻰﺃﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ 1.5‬ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻷﺟﻞ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺪﺍﺉﻞ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪.1‬ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫‪.2‬ﺗﺼﻐﻴﺮ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫‪.3‬ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫‪.4‬ﺗﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫‪2.5‬‬
‫ﺃﺳﻄﻮﺭﺓ‪:‬‬

‫‪.1‬ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪H‬‬ ‫‪3‬‬

‫ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬ ‫‪7‬‬
‫‪8‬‬ ‫‪2.0‬‬
‫‪.2‬ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪H‬‬
‫‪1‬‬
‫ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺷﻘﻮﻕ‬
‫ﺗﻮﺗﺮ‬ ‫‪2‬‬
‫‪.3‬ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪F-‬ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ‬ ‫‪1.5‬‬
‫‪6‬‬
‫ﻣﻊﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫‪5‬‬
‫‪.4‬ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪F-‬ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﺑﺪﻭﻥﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ‬ ‫‪1.0‬‬
‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ 1.5‬ﻣﻄﻠﻮﺏ‬
‫ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ‬
‫‪.5‬ﺗﺼﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ‬

‫‪.6‬ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﻋﺪﻡ‬ ‫‪0.5‬‬

‫ﻭﺟﻮﺩﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﻣﻴﻞ‬ ‫‪.7‬ﺗﻌﺰﻳﺰ‬ ‫‪4‬‬
‫ﻣﻊﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬
‫ﻣﻴﻞ‬ ‫‪.8‬ﺗﻌﺰﻳﺰ‬
‫‪0.0‬‬
‫ﺑﺪﻭﻥﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ‬ ‫‪100‬‬ ‫‪90‬‬ ‫‪80‬‬ ‫‪70‬‬ ‫‪60‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪0‬‬

‫ﺍﻟﻨﺴﺒﺔﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻠﺘﻐﻴﺮ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 7‬ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ‪ .‬ﺗﻢ ﺭﺳﻢ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.12‬‬

‫ﻋﻨﺪﺣﺴﺎﺏ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻭﺗﻢ‬
‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ c = 0.10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭ ‪ .-35 = -‬ﻭﺑﺎﻟﻤﺜﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺴﺎﺭﻉ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ‪0.08 = -‬‬
‫ﺟﻢﻟﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﺴﺐ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‬
‫ﻭﻋﻤﻖﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬
‫ﻋﺎﻣﻞﺍﻷﻣﺎﻥ‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺧﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ‪ ،‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻠﺘﻐﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ ‪ T‬ﺇﻟﻰ ﻭﺯﻥ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ )‬
‫‪ MN24.8‬ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﻭ ‪ MN 28.6‬ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺷﺪ(‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﻣﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓﺛﺎﺑﺘﺎً ﻋﻨﺪ ‪ .-35 = - = -‬ﻳﻌﻄﻲ ﻣﻴﻞ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺟﺎﻑ‪.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺼﻐﻴﺮ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺘﻴﻦ ‪ 1‬ﺃﻭ ‪ 5‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻰ ‪.-‬‬

‫ﺗﻮﺿﺢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬ﺑﻮﺿﻮﺡ ﺃﻥ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻓﺎﻋﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﻏﻴﺮﻫﺎ‬
‫ﻭﺃﻥﺍﻷﻣﺮ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻛﻞ ﺧﻴﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﺓ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺗﻮﺿﺢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ‪) 1‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ( ﻭ ‪) 2‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ( ﺃﻥ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﻟﻴﺲ ﺣﻼ ًﻓﻌﺎﻻ ًﻟﻠﻤﺸﻜﻠﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻭﻫﻮ ‪ ، 1.5‬ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ .٪50‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻞ ‪ ،‬ﻓﺴﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﺑﺄﻛﻤﻠﻪﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻣﻌﻈﻢ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮﻩ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺼﻒ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ‪) 3‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ( ﺃﻥ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻫﻮ ﺇﺟﺮﺍء ﻋﻼﺟﻲ ﻓﻌﺎﻝ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺤﻘﻴﻖﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻭﻫﻮ ‪ 1.5‬ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ ٪25‬ﻣﻦ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﺳﻴﺆﺩﻱ‬
‫ﺗﻘﻠﻴﻞﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ‪ -50‬ﺇﻟﻰ ‪ -37.5‬ﺇﻟﻰ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺍﻟﻤﺮﺟﻮﺓ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺻﺤﻴﺤﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ﻭﻫﻲ ﺃﻥ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺧﻄﻮﺓ ﻋﻼﺟﻴﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﻗﻴﺪﺍﻹﻧﺸﺎء ‪ ،‬ﻳﻌﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻣﺴﻄﺢ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﺃﺣﺪ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻗﺪﺭ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ‪) 4‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ( ﻫﻮ ﺣﺎﻟﺔ ﺷﺎﺫﺓ‪ .‬ﺇﻧﻪ ﻳﻮﺿﺢ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺘﺞ ﻓﻲ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻫﺮﺍء‪ .‬ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻈﻬﺮﻩ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﻫﻮ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻭﺯﻥ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻖ ﻳﻈﻞ ﺛﺎﺑﺘﺎً ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻖ ﻳﺘﻨﺎﻗﺺ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﻨﺎﻗﺺ ﻣﻜﻮﻥ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‬
‫ﻟﻘﻮﻯﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻗﻄﻌﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﺳﻮﻑ ﻳﻄﻔﻮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫ﺗﻜﻤﻦﻣﺸﻜﻠﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﻔﺬﺓ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﺎء ﻳﻈﻞ ﻣﺤﺎﺻﺮﺍً ﺗﺤﺖ‬
‫ﺳﻄﺢﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﺳﻮﻑ ﺗﺘﻔﻜﻚ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﻄﻔﻮ ﺑﻔﺘﺮﺓ ﻃﻮﻳﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺈﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺳﻮﻑ ﻳﺘﺒﺪﺩ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﻥ ‪ 5‬ﻭ ‪ 6‬ﺃﻥ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻟﻴﺲ ﺧﻴﺎﺭﺍً ﻓﻌﺎﻻ ًﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻷﻱ ﻣﻦ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﻴﻬﺎ‪.‬ﻓﻲ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻗﺪﺭﻩ ‪ .1.5‬ﻫﺬﺍ ﺷﻲء ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻷﻥ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺃﺣﺪ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻭﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﺗﺮﺟﻊ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺍﻷﺩﺍء ﺍﻟﻀﻌﻴﻒ ﻟﻠﺼﺮﻑ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﻥ ‪ 7‬ﻭ ‪ 8‬ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺗﻘﻮﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺗﺪﺑﻴﺮﺍً ﻋﻼﺟﻴﺎً ﻓﻌﺎﻻً‪ .‬ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔﻟﻌﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻳﺒﻠﻎ ‪ 1.5‬ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 100‬ﻃﻦ ﻟﻜﻞ ﻣﺘﺮ ﻣﻦ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺪﻭﻥ ﺻﺪﻉ ﺗﻮﺗﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻟﻤﺪﻯ‬

‫ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﻥﺍﻷﻛﺜﺮ ﺟﺎﺫﺑﻴﺔ ﻟﻸﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻫﻤﺎ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕﺃﻭ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺃﻭ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺭﻓﺾ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭ ﺍﻷﻭﻝ ﺃﺧﻴﺮﺍً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻭﺑﺴﺒﺐﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺑﺸﺄﻥ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻷﺟﻞ ﻟﻠﺘﻌﺰﻳﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻭﺿﻌﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻗﺪﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻠﻖ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻣﺒﺮﺭﺍً ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﺒﻌﺾ ﺍﻟﻤﺒﺎﻧﻲ ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ‬
‫ﻛﻮﻧﻎﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻘﺮﺭ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺓ ﻻ ﺗﺴﺘﺤﻖ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻛﺎﻥﺍﻟﺨﻴﺎﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﻩ ﺃﺧﻴﺮﺍً ﻫﻮ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻷﺳﻔﻞ ﺇﻟﻰ ‪ -35‬ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻟﺮﻛﺎﻡ ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‬
‫ﻣﻄﻠﻮﺏﺩﺍﺉﻤﺎً ﻓﻲ ﻫﻮﻧﻎ ﻛﻮﻧﻎ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻘﺮﺭ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻛﻤﺤﺠﺮ‪ .‬ﺍﺳﺘﻐﺮﻕ ﺗﻨﻈﻴﻢ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﺸﺎﻁﻋﺪﺓ ﺳﻨﻮﺍﺕ ‪ ،‬ﻭﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺃﺟﻬﺰﺓﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻣﺮﺗﻴﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻟﻢ ﺗﺤﺪﺙ ﻣﺸﺎﻛﻞ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺓ ‪،‬ﻭﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺃﺧﻴﺮﺍً ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪Hoek E. and Bray ، JW1974.‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﻟﻨﺪﻥ‪ .Instn Min :‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫‪.11‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﻌﺪﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻘﺎﺉﻤﺔ ﺑﺬﺍﺗﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺒﺎﻧﻲ ‪ ،‬ﻭﻗﻄﻊ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻀﺎﺭﻳﺲ ﺍﻟﺠﺒﻠﻴﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺠﺒﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪ .‬ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ‪ .‬ﺗﻌﺘﻤﺪ‬
‫ﺳﻼﻣﺘﻬﻢﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻜﺎﻣﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻴﻬﺎ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ‬
‫ﺑﻨﺎءﺍﻟﺠﺒﺎﻝ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ "ﺗﺼﻤﻴﻢ" ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ‬
‫ﻭﺍﻷﻋﻄﺎﻝﺍﻟﺠﺎﺭﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻓﻬﻢ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﻓﻲ ﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻗﺪﻡ‪ Hoek‬ﻭ ‪ Read‬ﻭ (‪ Karzulovic and Chen )2000‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻷﺣﺪﺙ ﻓﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﻣﻊﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ‪ .‬ﻗﺪﻣﺖ ﻭﺭﻗﺘﻬﻢ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﺺ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬

‫ﻓﻲﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﻳﻜﺮﺱ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻣﻮﺛﻮﻕ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻮﻗﻊ‬
‫ﺍﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎﺕﺍﻟﺨﺎﻡ ﻭﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺻﻘﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻟﺘﺸﻤﻞ ﻣﻴﺰﺍﺕ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‬
‫ﻣﺜﻞﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﺃﻣﺮ ﻣﻨﻄﻘﻲ ﻭﻣﻤﻜﻦ‪ .‬ﻟﻴﺲ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻈﻬﺮ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﺃﻫﻤﻴﺔ‬
‫ﺃﺳﺎﺳﻴﺔﻭﺣﻴﺚ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﻋﻼﻣﺎﺕ‬
‫ﻋﺪﻡﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﻤﺜﻞ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻓﻘﻂ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﻫﻨﺎﻙ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻫﻲ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻥﺗﺸﺘﻤﻞ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻔﻬﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﻭﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ‬
‫ﻫﻴﻜﻠﻴﺔﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻤﻌﺪﻥ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ‪،‬ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺜﻞ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻫﻲ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﺑﻤﺎ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻜﻔﺎﻳﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﻐﺰﻯ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‬
‫ﻛﻤﺪﺧﻼﺕﻟﻠﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺸﻜﻞﺭﻭﺗﻴﻨﻲ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻭﻣﻌﺎﻟﺠﺘﻬﺎ ﺇﻟﻜﺘﺮﻭﻧﻴﺎً‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺗﻮﻓﺮ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺤﺎﺳﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﺟﺎﻧﺒﺎًﻣﻬﻤﺎً ﻣﻦ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﺤﺰﻡ ﻣﺜﻞ ‪ Minex-Horizon‬ﻭ ‪ Vulcan‬ﻭ‬
‫‪ Minescape‬ﺃﻧﻈﻤﺔ ﻧﻤﺬﺟﺔ ﺻﻠﺒﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺒﻨﺎء ﻭﺗﺼﻮﺭ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔﻭﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ ﻭﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﺼﻒ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﻭﺗﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪.‬ﻳﻌﺪ ﺇﻧﺸﺎء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻓﻲ ﺣﺪ ﺫﺍﺗﻪ ﺗﻤﺮﻳﻨﺎً ﻣﻔﻴﺪﺍً ﻷﻧﻪ ﻳﺴﻠﻂ ﺍﻟﻀﻮء ﻋﻠﻰ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﻘﺼﻮﺭ ﻓﻲ ﻗﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﻭﻳﺠﺒﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺒﺎﺩﻟﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫‪1‬‬
 ‫ﺃﻧﻈﻤﺔﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﻫﺬﻩ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺑﻜﺎﻣﻞ ﻃﺎﻗﺘﻬﺎ ﻭﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﺭﻭﺗﻴﻨﻲ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﻌﻈﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻑﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﻫﻮ ﻋﻴﺐ ﺧﻄﻴﺮ‬
‫ﺁﻣﻞﺃﻥ ﺃﺗﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﻋﻼﺟﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻟﻘﺎﺩﻣﺔ‪ .‬ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﻭﺍﺟﻬﺎﺕ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺎﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ﻭﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺟﻤﻊﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺠﻤﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﻭﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‬
‫ﻓﻲﺻﻨﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺟﻤﻌﻬﺎ ﻭﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ‬
‫ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺍﻟﻤﺠﻤﻌﺔ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺟﻴﺪﺓ ﺍﻟﻨﻮﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺣﺠﺮﻳﺔ ﻭﺗﺮﻛﻴﺒﻴﺔ ﻭﻫﻴﺪﺭﻭﻟﻮﺟﻴﺔ ﺃﺻﻠﻴﺔ ﻭﻣﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻭﺳﺠﻼﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻭﺻﻮﺭ ﻓﻮﺗﻮﻏﺮﺍﻓﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺗﻔﺴﻴﺮﻫﺎﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻭﻗﺖ‪ .‬ﻳﻮﺟﺪ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺠﻤﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺪﻧﻮﻉ ﻭﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺟﻤﻌﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﺃﻱ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﻭﺗﻔﻀﻴﻼﺕ ﺍﻷﻓﺮﺍﺩ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺎﺕﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮﻡ ﺑﺎﻟﻌﻤﻞ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻀﻤﻦﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﻜﻴﻴﻒ‬
‫ﺑﻌﻀﻬﺎﺧﺼﻴﺼﺎً ﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )‪Terbrugge ، 1991 ، Romana ، 1995 ، Chen ، 1995‬‬
‫‪ .(Haines and‬ﻟﺴﻮء ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻫﺬﻩ ﻣﺸﻜﻮﻙ ﻓﻴﻪ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ‬
‫ﻣﻌﻈﻤﻬﺎﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﺒﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻭﺟُﺪ‬
‫ﺃﻧﻬﺎﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺤﺼﺮ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﻳﻤﻴﻞ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ‪،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﻴﺰ ﻓﻴﻬﺎ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺮﻗﻢ ﻭﺍﺣﺪ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺇﺣﺴﺎﺱ ﺯﺍﺉﻒ ﺑﺎﻷﻣﺎﻥ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺃﻓﻀﻞﺍﻷﺣﻮﺍﻝ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻧﻄﺎﻗﺎﺕ ﻗﻴﻢ ﻣﺆﺷﺮﺍﺕ ﺟﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﺬﻩ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻨﻄﺎﻗﺎﺕ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻻﺳﺘﻜﻤﺎﻝ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔﻭﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻓﻬﻢ‬
‫ﺍﻓﺘﺮﺍﺿﺎﺗﻬﺎﺍﻟﻤﻘﻴﺪﺓ ﻭﻣﻌﺎﻳﺮﺗﻬﺎ ﻭﻓﻘﺎً ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻫﻲ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻥﺗﺘﻀﻤﻦ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻔﻬﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﻭﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻫﻴﻜﻠﻴﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﻋﻠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻤﻌﺪﻥ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺜﺎﺑﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﻣﻔﺼﻠﺔﺑﺸﻜﻞ ﻛﺎﻑ ٍﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺇﺣﺼﺎﺉﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﻣﻐﺰﻯ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻛﻤﺪﺧﻼﺕ ﻟﻠﻨﻤﺎﺫﺝ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻔﻀﻞﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺟﻤﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻋﺎﻟﻢ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬
‫ﻫﻨﺪﺳﻲ‪.‬ﺗﺼﺒﺢ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﻘﺼﻮﺭ ﻭﺍﻟﺸﺬﻭﺫ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﺧﻼﻝ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺑﻨﺎء ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻫﺬﻩ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﻓﺮ‬
‫ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕﻣﻔﻴﺪﺓ ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺩﻭﺭﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‬

‫ﻻﺃﺣﺪ ﻳﺸﻜﻚ ﻓﻲ ﺩﻭﺭ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻌﻴﻮﺏﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺟﻤﻊ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻤﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻟﺨﺮﺍﺉﻂ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻛﻮﺳﻴﻠﺔ ﻣﺴﺘﻤﺮﺓ ﺗﺤﺪﻳﺚ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺩﻭﺭ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺸﻜﻠﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ‬
‫ﺑﻮﺿﻮﺡﻋﻠﻰ ﺃﻫﻤﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻠﻌﺪﺩ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﺆﺍﻝﺍﻟﺬﻱ ﻳﻄﺮﺡ ﻧﻔﺴﻪ ﻫﻮ ‪ -‬ﻣﺎ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺟﻤﻌﻬﺎ ﻭﻛﻴﻒ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ؟‬

‫ﺗﻤﻴﻞﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﻓﺼﻞ ﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺇﻟﻰ ﻓﺉﺘﻴﻦ ﻣﺘﻤﻴﺰﺗﻴﻦ‪ .‬ﺃﻭﻟﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ‬
‫ﻣﺨﺼﺼﺔﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺣﺮﻛﻲ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ‪ ،‬ﻭﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ‬
‫ﺧﻂﺗﻘﺎﻃﻊ ﻋﻴﻮﺏ ﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‪ .‬ﻳﻼُﺣﻆ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺷﺎﺉﻊ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺘﻲ ﻳﺼﻞ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ ﺇﻟﻰ ‪ 20‬ﺃﻭ ‪ 30‬ﻣﺘﺮﺍً ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻭﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻔﺉﺔﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻫﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻤﻞ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺨﺎﺿﻌﺔ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺑﻌﺾ ﺃﻭ ﻛﻞ‬
‫ﺃﺳﻄﺢﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﻋﺒﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﺿﻌﺎﻓﻬﺎ ﺑﺴﺒﺐ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺃﻭ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﻫﻴﻜﻠﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ‬
‫ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺽ ﺍﻟﺸﺎﺉﻊ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺯﻳﻌﻬﺎ ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺎً ﺃﻭ ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺎً‬
‫ﻭﻳﻤﻜﻦﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻤﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ﺑﺴﻴﻂ ﻳﻜﻮﻥ `` ﻣﻠﻄﺨﺎً '' ﺃﻭ `` ﻣﺘﻮﺳﻂ '' ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻴﺔﺍﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻬﺞ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓﺣﻴﺚ ﻳﻌُﺘﻘﺪ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻭﺿﻊ ﻓﺸﻞ ﻭﺍﺿﺢ ﻳﻈﻬﺮ ﻧﻔﺴﻪ‪.‬‬

‫ﻳﺪﺭﻙﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻓﺉﺘﻴﻦ ﻣﻮﺻﻮﻓﺘﻴﻦ ﺃﻋﻼﻩ ﻏﻴﺮ ﻛﺎﻓﻴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ‪1‬‬
‫ﻭ‪ 2‬ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻈﻬﺮ ﻓﻴﻪ‬

‫ﺑﻌﺾﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻲ ﺑﺎﻷﻋﻄﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻱﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻵﻟﻴﺎﺕﺍﻟﻤﺘﻀﻤﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞﻏﻴﺮ ﻭﺍﺿﺤﺔ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻓﺸﻞ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﺳﻊ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 2‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻓﺸﻞ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻣﻨﺠﻢ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 350‬ﻣﺘﺮﺍً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﻔﺎﺷﻠﺔﻭﺭﺑﻄﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺛﻴﻖ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﺩﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﻋﻴﻮﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﺎ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺗﺴﺒﺐﻓﻲ ﺍﻟﻔﺸﻞ؟ ﻫﻞ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺃﻡ ﺃﻧﻬﺎ ﻓﺸﻞ ﺗﺤﻜﻢ ﻏﻴﺮ ﻫﻴﻜﻠﻲ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﺮ‬
‫ﻣﻌﻈﻢﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻋﺒﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺘﻐﻴﺮﺓ ﺗﻢ ﺇﺿﻌﺎﻓﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﺴﺒﺐ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺃﻭ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﻫﻴﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺃﺧﺮﻯﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ؟ ﻫﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻭﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ؟‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﺧﺮﻳﻄﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﻷﺳﺎﺱ ﺳﺪ ﺍﻟﺨﻮﺍﻧﻖ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ‪ ،‬ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻭﺍﻧﺞ ﻭﺗﺸﻴﻦ ﻭﺟﻴﺎ )‪ (1998‬ﻭﺗﺸﻴﻦ )‬
‫‪ .(1999‬ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺮﻳﻄﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺩﻭﺍﻝ ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪،‬ﻭﺍﻹﺿﺮﺍﺏ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ‪ ،‬ﻭﻃﻮﻝ ﺍﻟﺘﺘﺒﻊ )ﺑﺮﻳﺴﺖ ﻭﺳﺎﻣﺎﻧﻴﻴﻐﻮ ‪ .(1983 ،‬ﺛﻢ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﻳﻄﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ‪ 60‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ ﺗﺮﻛﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﺠﺴﻮﺭ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﺴﻮﺭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﻔﺤﺺ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺴﺮﺏ ﻭﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻣﻮﺻﻠﻴﺔ‬
‫ﻧﺴﻴﺞﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺃﺑﻠﻎ (‪ Sainsbury and Sainsbury )2013‬ﻋﻦ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ ‪،‬ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻹﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﺍﻟﻤﻌﻘﺪﺓ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺸﺪﺓ ﺑﻘﺮﺍءﺓ ﺃﻭﺭﺍﻗﻬﻢ ﻷﻱ ﺷﺨﺺ‬
‫ﻳﺴﻌﻰﺇﻟﻰ ﻓﻬﻢ ﺃﻋﻤﻖ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺧﺮﻳﻄﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺃﺳﺎﺱ ﺳﺪ ﺍﻟﺨﻮﺍﻧﻖ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﻴﻦ‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺪﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻌﺪﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺪﻳﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻓﻲ ﻣﻤﺎﺭﺳﺔ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺤﺎﻟﺔ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻔﻦ ‪،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﺉﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﺘﻢ ﺍﻹﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻭﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻵﺭﺍء ﺣﻮﻝ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ‬
‫ﻣﻨﺨﻔﻀﺔﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻤﻴﺰ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﺣﻴﺚ ﺗﻮﺟﺪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ‪ /‬ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺳﻄﺢ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﺮﺷﺢ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻋﺪﺩﺍً ﻣﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ‪ ،‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺼﻤﻤﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺷﻜﻼ ًﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﺍﻟﻔﺸﻞ "ﺍﻟﻤﻠﻄﺦ" ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻷﻋﻄﺎﻝ‪.‬‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻡﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﺑﺸﻜﻞ ﺷﺎﺉﻊ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ "ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﻭﺍﻟﺨﻮﺍﺹ"‪.‬‬
‫ﺍﻟﺒﺪﻳﻞﻫﻮ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻣﻦﺍﻷﺟﺰﺍء ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺳﻄﺢ ﻓﺸﻞ ﻣﺮﺷﺢ ﻣﻌﻴﻦ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ‪،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﻗﺺ ﺍﻟﻤﻜﻮﻥ ﻣﻦ )‪ ، (1‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﺄﺧﻮﺫﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﺤﺪﺩﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ )‪ ، (2‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ ، Hoek-Brown‬ﻟﻠﺠﺰء ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻭﻟﻠﺠﺴﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺳﻄﺢﻣﺴﺎﺭ ﺍﻟﺘﺪﺭﺝ ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭ )‪ ، (3‬ﺇﻣﺎ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﺄﺧﻮﺫﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺃﻭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖﻃﺮﻳﻘﺔ ﻣﺜﻞ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Barton-Bandis‬ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺳﻄﺢ ﻣﺴﺎﺭ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻭﺍﺣﺪﺓﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻴﻖ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﺉﻠﺔ ﻫﻲ ﻧﻘﺺ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻭﺧﺼﺎﺉﺺﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺃﻭﻟﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﺠﺎﻣﻌﻲ ﻭﺗﻤﻮﻳﻞ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺗﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻋﺪﺩﺍً ﻗﻠﻴﻼ ًﺟﺪﺍً ﻣﻦ‬
‫ﻣﺮﺍﻛﺰﺍﻟﺒﺤﺚ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﺍﻷﻓﺮﺍﺩ ﺍﻟﻌﺎﻣﻠﻴﻦ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ .‬ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻳﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﺍﻟﻤﺆﻫﻠﻴﻦ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻣﻨﺎﺳﺐ ﻭﻛﻴﻒ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻤﻮﻳﻞ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺑﺤﺎﺙ ﺣﻮﻝ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺡ ‪ ،‬ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺭﻭﺍﺳﺐ ﺍﻟﻨﺤﺎﺱ ﺍﻟﺴﻤﺎﻗﻲ ﺑﻤﻨﻄﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺨﺎﻡ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﺧﻔﻴﻔﺎً ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻭﻟﻴﺲ ﻟﻪ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻌﻈﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺠﺒﺎﻝ ﺍﻷﻧﺪﻳﺰ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺠﻨﻮﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﺤُﺎﻁ ﺍﻷﺟﺴﺎﻡ ﺍﻟﻔﻠﻜﻴﺔ ﺑﻬﺎﻟﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ﺑﺸﺪﺓ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻛﺒﻴﺮ‬

‫ﺗﺸﻴﺮﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ‪ Chuquicamata‬ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﺒﻮﺗﺎﺳﻲ ﻟﻪ ﺃﻗﻞ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬‬
‫ﻭﻟﻠﺘﻐﻴﻴﺮﺍﻟﻜﻠﻮﺭﻱ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﻟﻠﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻜﻠﻮﺭﻳﺔ ﻭﺍﻟﻜﻮﺍﺭﺯﻳﺔ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺨﻔﻴﻀﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻭﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺩﻭﺭﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‬

‫ﻳﻌﺪﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﺎﻣﻼ ًﺣﺎﺳﻤﺎً ﻓﻲ ﺃﻱ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻳﻘﻠﻞ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﻳﻌﻤﻞﺿﻤﻦ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻘﺺ‪.‬ﻳﻌﺪ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﺃﻭ ﺻﺎﻻﺕ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺃﺩﺍﺓ ﻗﻮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺳﻠﻮﻙ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻭﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ‪ .‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻠﺰﻡ‬
‫ﺇﺟﺮﺍءﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻭﺍﻟﻤﺼﺎﺭﻑ ﺃﺛﻨﺎء ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻛﺬﺭﻳﻌﺔ ﻟﻌﺪﻡ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﺍﻟﻜﺎﻓﻲ ﺃﻭ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ‬
‫ﺃﻳﻀﺎًﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺟﻤﻊ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺼﺎﺭﻑ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭﺗﻮﺻﻴﻠﻬﺎ ﺑﺎﻷﻧﺎﺑﻴﺐ ﺃﻭ ﺿﺨﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺘﺨﻠﺺ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﻣﻨﺎﻃﻖ‬
‫ﻣﺸﺎﻛﻞﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻨﺸﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺟﻴﺪ ﻟﻠﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻳﻌﺪ ﻣﻜﻮﻧﺎً‬
‫ﻣﻬﻤﺎًﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻌﻘﻼﻧﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺍﺭﺩ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺟﻤﻊ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﺑﺒﻨﺎء‬
‫ﻣﺜﻞﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺴﺄﻟﺔ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪،‬‬
‫ﻭﺑﺸﺮﻁﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﻓﻠﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻥ ﻳﻨﺘﺞ ﺛﻘﺐ "ﺍﻟﺼﺮﻑ" ﺃﻭ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﺗﺪﻓﻘﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‪.‬ﻫﺬﺍ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺧﺎﻃﺊ ﺷﺎﺉﻊ ﻳﺪﻓﻊ ﺍﻟﻤﺸﻐﻠﻴﻦ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺨﻠﻲ ﻋﻦ "ﺍﻟﻤﺼﺎﺭﻑ" ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﻌﻤﻞ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﻨﺘﺞ ﺍﻟﻜﺜﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻜﺲ ﺗﻐﻴﺮ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﻋﻠﻰ ﺗﺪﻓﻖ‬
‫ﺍﻟﺤﺠﻢ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺛﻘﻮﺏ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺑﺸﺮﻁ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻃﻮﻳﻠﺔ‬
‫ﺑﻤﺎﻳﻜﻔﻲ ﻟﺨﻔﺾ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻗﺪ‬
‫ﻳﺘﻄﻠﺐﺍﻷﻣﺮ ﺣﻔﺮﺍً ﻳﺘﺮﺍﻭﺡ ﻃﻮﻟﻬﺎ ﺑﻴﻦ ‪ 200‬ﻭ ‪ 300‬ﻣﺘﺮ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻬﺪﻑ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﺼﺎﻻﺕ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻭﻇﻴﻔﺔ ﻣﻬﻤﺔ ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻓﻘﻂ ﺑﺴﺒﺐ ﺧﻔﺾ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺑﻨﺎﺉﻬﺎ ‪،‬‬
‫ﻭﻟﻜﻦﺃﻳﻀﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺟﻤﻌﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻋﺎﺩﺓ‪.‬‬
‫ﺗﺘﺮﺍﻭﺡﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻟﺼﺤﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﺑﻴﻦ ‪ 1500‬ﺩﻭﻻﺭ ﺃﻣﺮﻳﻜﻲ ﻟﻠﻤﺘﺮ ﺍﻟﻮﺍﺣﺪ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻌﻄﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻣﺨﻄﻄﺎً ﺷﺎﻣﻼ ًﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻪ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ﻣﻊ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻘﺎﺉﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭ ‪ /‬ﺃﻭ‬
‫ﺍﻵﺑﺎﺭﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺿﺨﻬﺎ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺇﻳﻼء ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ ﺃﻛﺜﺮ ﺟﺪﻳﺔ ﻟﺼﺎﻻﺕ ﺍﻟﻌﺮﺽ ﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻣﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻝﺣﺎﻟﻴﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .6‬ﻣﺜﺎﻻ ًﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺧﻔﺾ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﻘﻄﻌﺎً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻷﺭﺿﻲ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻓﻲ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﺘﻼﻝ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻓﺔ ﺑﺎﺳﻢ ‪ ، Dutchman's Ridge‬ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﺃﻋﻠﻰ ﻣﻨﺒﻊ ﺳﺪ ﻣﻴﻜﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺮ‬
‫ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﺮﻳﺤﺔ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ ‪ 700‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﻠﻎ‬
‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻬﺎ‪ 155‬ﻣﻠﻴﻮﻥ ﻃﻦ ﺃﺛﻨﺎء ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﺴﺪ ﻣﻴﻜﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﺸﻴﻴﺪﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺘﻴﻨﻴﺎﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﺗﻘﺮﺭﻋﺪﻡ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺃﻱ ﺇﺟﺮﺍء ﻋﻼﺟﻲ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻭﻟﻜﻦ ﺳﻴﺘﻢ ﺭﺻﺪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﺿﻮﺉﻴﺔ‬
‫ﻣﻦﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺜﺎﺑﺘﺔ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﻮﺍﺩﻱ‪ .‬ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺱ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﻣﺘﻮﺳﻄﻬﺎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 1‬ﺳﻢ ﺳﻨﻮﻳﺎً ﻋﻠﻰ ﻣﺪﺍﺭ‬
‫ﻓﺘﺮﺓ‪ 20‬ﻋﺎﻣﺎً ‪ ،‬ﻭﺧﻼﻝ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺜﻤﺎﻧﻴﻨﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﺗﻘﺮﺭ ﺃﻥ ﺷﻜﻼ ًﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻣﻄﻠﻮﺑﺎًﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﻬﺒﻮﻃﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺃﺛﺒﺖ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻭﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻣﻔﺼﻞ ﺃﻥ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺸﺮﻳﺤﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺳﻄﺢﺻﺪﻉ ﻗﺎﻋﺪﻱ ‪ ،‬ﻭﺗﻐﻄﺲ ﺑﺎﻟﺘﻮﺍﺯﻱ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻭﺧﻠﺺ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻛﺎﻥ ﺧﻴﺎﺭ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ‪ .‬ﻛﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻬﺪﻑﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻫﻮ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺇﻟﻰ ﻣﺎ ﻳﻌﺎﺩﻝ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﻮﺟﻮﺩﺓﻗﺒﻞ ﻏﻤﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺈﺻﺒﻊ ﺍﻟﻘﺪﻡ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﺠﺰ ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ‪ .‬ﻗﻴﻞ ﺇﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﻛﺎﻥ ﻣﺴﺘﻘﺮﺍً ﻟﻤﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ‬
‫‪10000‬ﻋﺎﻡ ﻣﻨﺬ ﺍﻟﻌﺼﺮ ﺍﻟﺠﻠﻴﺪﻱ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻭﺃﻧﻪ ﺻﻤﺪ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻓﺔ ﺑﺤﺪﻭﺛﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﻣﻦﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ‪،‬‬

‫‪7‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻣﻘﻄﻊ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺷﺮﻳﺤﺔ ﺭﻳﺪﺝ ﺩﻭﺗﺸﻤﺎﻥ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻭﺍﻟﺴﻄﻮﺡ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﻗﺒﻞ ﺣﺠﺰ‬
‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥﻭﺑﻌﺪ ﺍﻟﺤﺠﺰ ﻭﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻣﺪﻯ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻣﻊ ﺗﺨﻄﻴﻂ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﻭﻓﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺗﺸﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻜﻔﺎﻓﺎﺕﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻨﺴﻮﺏ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺤﻘﻘﻪ ﺍﻟﺼﺮﻑ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 7‬ﻣﺨﻄﻂ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﻭﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻤﺴﺘﻬﺪﻓﺔ ﺫﺍﺕ ﺿﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺎﻩﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻌﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ‪ 256‬ﻧﻘﻄﺔ ﻗﻴﺎﺱ ﺑﻴﺰﻭﻣﺘﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﻮﺿﻴﺢﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺨﻄﻮﻁ ﺍﻟﻌﺮﻳﻀﺔ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.7‬‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺘﻴﻦ ﻟﻠﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪﻱ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﻭﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ ،‬ﺃﺷﺎﺭ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﻗﺪﺯﺍﺩ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪6‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪ ،‬ﺃﺷﺎﺭ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺗﻘﻠﻴﻠﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺿﺉﻴﻠﺔ‬
‫ﻭﺗﺜﺒﻴﺖﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﺑﺄﻧﻪ ﻛﺎﻥ ﻧﺎﺟﺤﺎً‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺗﺠﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﻦ ﺍﻵﺑﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﺽ ﺗﺼﺮﻳﻒ ‪.Downie Slide‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺧﻔﺾ ﺿﻐﻂ ﻣﻤﺎﺛﻞ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ‪ Downie Slide‬ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺮ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ‪ ،‬ﺑﻴﻦ ﺳﺪﻱ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎ ﻭ‬
‫‪ .Revelstoke‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .8‬ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺣﻔﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﺽ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﺩﺍﻭﻧﻲ‪ .‬ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﺜﻼﺛﻴﻦﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺃﻥ ﺃﻧﻮﻑ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺤﺪﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﺃﻗﻞ ﺛﺒﺎﺗﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻘﻌﺮﺓ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‬
‫ﺑﺴﺒﺐﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺣﺒﺲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺤﺪﺑﺔ ﻭﺍﻵﺛﺎﺭ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪﺓ ﻟﻠﺤﺒﺲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻘﻌﺮﺓ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‬
‫ﺩﻟﻴﻼًﻋﻤﻠﻴﺎً ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻴﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻣﻬﻢ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﻣﻌﻬﺎﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﻣﺒﺴﻄﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺟﻤﻴﻊ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻓﻘﻂ ﻭﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺿﻐﻮﻃﺎً‬
‫ﺟﺎﻧﺒﻴﺔ ‪،‬ﻟﻜﻦ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ‪ ،‬ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﺮﻳﺐ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﺒﻖﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻫﻮ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﻧﺎﺩﺭﺍًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﻗﻴﺎﺱ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕﻣﻤﻜﻨﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻷﻥ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺫﺍ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺽ‬
‫ﻣﻨﺎﺳﺒﺎًﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ ﻃﺮﺡ ﺗﺴﺎﺅﻝ ﺣﻮﻝ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ (‪ ، Lorig )1999‬ﺑﻨﺎء ً‬
‫ﻋﻠﻰﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻟﻬﺎ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ‪ ،‬ﻭﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻣﻮﺍﺩ ﺗﻀﻌﻒ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﺘﺸﻮﻩ ‪ ،‬ﻓﻴﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﻣﻬﻢ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻗﺒﻞﺍﻟﺸﺮﻭﻉ ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻷﻱ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﺤﺪﺩ ‪ ،‬ﺭﺑﻤﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪ ﺇﺟﺮﺍء ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺣﺪﻭﺩﻳﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻧﻤﻮﺫﺝ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ‪ ، FLAC3D‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﻬﺎ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈُﻬﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﺗﺒﺎﻳﻨﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺇﻳﻼء ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ‬
‫ﺟﺎﺩﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻣﻴﺪﺍﻧﻲ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﺃﺿﺮﺍﺭﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺇﻧﺘﺎﺟﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻤﺘﺪ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﺸﺮﺍﺕ ﺍﻷﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺧﻠﻒ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻳﺮﺟﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺇﻟﻰ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻓﺘﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻠﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺔﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺍﺧﺘﺮﺍﻕ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻐﺎﺯ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺇﻟﻰ ﻓﺘﺢ‬
‫ﻧﻘﺎﻁﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻟﻤﺴﺎﻓﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻓﻲ ﺇﺭﺧﺎء ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺫﻟﻚﻣﻦ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻫﺎ ﻓﻲ ﻛﻞ ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺯﻝ‬
‫ﻫﻲﻃﺮﻕ ﺷﺎﺉﻌﺔ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﺣﻴﺜﻤﺎ ﻳﺘﻢ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺭﻭﺗﻴﻨﻲ ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ‬
‫ﻓﻌﺎﻟﺔ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻗﺪﺭﺍً ﻣﻌﻴﻨﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺃﻣﺮ ﻻ ﻣﻔﺮ ﻣﻨﻪ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺇﻳﺠﺎﺩﺣﻞ ﻭﺳﻂ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻟﺴﻬﻮﻟﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺗﺮﻙ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻲ ﻏﻴﺮ ﺗﺎﻟﻒ ﻗﺪﺭ‬
‫ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ‪.‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﻀﺒﻂ ﻹﻧﺘﺎﺝ ﺣﻤﻮﻟﺔ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺓ‪.‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻘﻴﺾ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 10‬ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺗﻠﻒ ﺑﺎﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻨﻔﺲ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺒﻖﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻭﺟﻮﻩ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﻟﻺﻧﺘﺎﺝ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺇﺣﺪﻯ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻓﻲ ﺃﻥ ﻇﻬﻮﺭ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ﻻ ﻳﻤﺜﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻀﻄﺮﺑﺔﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻳﺘﻄﻮﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺳﻄﺢ ﻣﺤﺘﻤﻞ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺨﺮﺍﺉﻂ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﻄﺢ ﻣﻘﺎﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﺒﺪﻻءﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ﻭﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻌﻴﻴﻦ ‪،‬‬
‫ﻣﻨﺨﻔﻀﺔﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ ﻭﺍﻗﻌﻲ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺃﻥ ﺗﺪﻣﺞ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺱ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺮﺿﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﺣﻴﺚ ﻻ ﺗﺘﻀﻤﻦ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﺮﻕ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﺣﺎﻟﻴﺎً ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﻗﺺ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﺃﻭ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺼﺤﻴﺤﺎﺕ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺇﺩﺍﺭﺓﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬

‫ﺃﺩﺕﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻓﺸﻞ ﺟﺒﻞ ﺗﻮﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﺣﺘﺠﺰﻩ ﺳﺪ ﻓﺎﺟﻮﻧﺖ ﻓﻲ ﺇﻳﻄﺎﻟﻴﺎ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺧﺴﺎﺉﺮ‬
‫ﻓﺎﺩﺣﺔﻓﻲ ﺍﻷﺭﻭﺍﺡ ﻭﺗﺪﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 2‬ﻗﺪ ﻻ ﺗﺆﺩﻱ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ‪،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻣﻘﻴﺪﺍً ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺧﺴﺎﺉﺮ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﻭﺍﺡ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﻌﻄﻴﻞﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺣﺎﻻﺕ "ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ" ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﻟﻠﺘﻮ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻮﻩﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﺑﺘﺮﺗﻴﺐ ‪ 4‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻐﺮﺑﻲ ﻟﻤﻨﺠﻢ‬
‫ﺍﻟﻨﺤﺎﺱﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺡ ﻓﻲ ﺗﺸﻮﻛﻮﻳﻜﺎﻣﺎﺗﺎ ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ )ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪" .(11‬ﺍﻟﻔﺸﻞ" ‪ ،‬ﺑﻞ ﺗﻌﺘﺒﺮ "ﻣﺸﺎﻛﻞ" ﻳﺠﺐ ﺇﺩﺍﺭﺗﻬﺎ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻜﺲﻣﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺗﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 11‬ﺑﺎﻟﺘﺄﻛﻴﺪ‬
‫ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ"ﻓﺸﻞ"‪.‬‬

‫ﺃﺣﺪﺍﻟﺘﻬﺪﻳﺪﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻑ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻫﻮ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﺸﻮﻩ ﺗﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻳﺘﻄﻮﺭ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻧﺰﻻﻕﻛﺎﺭﺛﻲ ﺳﺮﻳﻊ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﻓﺸﻞ ﻓﺎﺟﻮﻧﺖ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺳﻴﺉﺔ ﺍﻟﻔﻬﻢ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺳﺠﻼﺕﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﻤﻮﺛﻘﺔ ﻭﺍﻟﻤﻮﺛﻘﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺗﻬﺪﻳﺪﺍً ﻣﺤﺘﻤﻼ ًﺣﻴﺚ ﺗﺤﺪﺙ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﺸﻮﻫﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻟﻠﺘﺮﻛﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻣﻘﺎﺭﻧﺔ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻭﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﺃﻓﻀﻞ ﺃﻣﻞ ﻟﺪﻳﻨﺎ ﻟﻔﻬﻢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺃﻱ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻮﺟﺪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﻓﻲ ﺃﻱ‬
‫ﻭﻗﺖ‪.‬ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻨﺎﺟﺤﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﻫﻲ ﻓﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺠﻴﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺃﻱ ﺇﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﻋﻼﻣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻔﻆ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺇﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺗﺸﻮﻫﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﺑﻲﻟﻤﻨﺠﻢ ‪Open Pit‬‬
‫‪ Chuquicamata‬ﻓﻲ ﺗﺸﻴﻠﻲ‪.‬‬

‫ﻟﺬﻟﻚ ‪،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﻄﻠﺐ ﺍﻟﻤﻄﻠﻖ ﺃﻥ ﻳﻌﻤﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻮﻥ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﻮﻥ ﻭﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻮﻥ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻮﻥ ﻭﻣﺨﻄﻄﻮ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻣﻌﺎً‬
‫ﻃﻮﺍﻝﺍﻟﻮﻗﺖ ﻟﻀﻤﺎﻥ )‪ (1‬ﺟﻤﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ )‪ (2‬ﻭﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ )‪ (3‬ﻭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻳﺘﻢ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‬
‫ﺑﻮﺿﻮﺡﻭﻓﻬﻤﻬﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻣﺨﻄﻄﻲ ﻭﻣﺸﻐﻠﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ‪ ،‬ﻭ )‪ ، (4‬ﻳﺘﻢ ﻭﺿﻊ ﺑﺮﺍﻣﺞ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺼﻤﻤﺔ ﺟﻴﺪﺍً ﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ‬
‫ﺃﺩﺍءﺍﻟﺨﺪﻣﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻃﻮﺍﻝ ﻋﻤﺮ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻳﻀﺎً ﻭﺿﻊ ﺧﻄﻂ ﺍﻟﻄﻮﺍﺭﺉ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﻔﺎﺟﺂﺕ ﺍﻟﺤﺘﻤﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺳﺘﺤﺪﺙﻣﻦ ﻭﻗﺖ ﻵﺧﺮ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﻌﺎﻧﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﻣﺜﺎﻝ ﻫﻮﻟﻨﺪﻱ ﺭﻳﺪﺝ ﻭﺩﺍﻭﻧﻲ ﺳﻼﻳﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎً‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺃﺻﻐﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻠﻚﺍﻟﺘﻲ ﻟﻮﺣﻈﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺗﺠﻌﻞ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﻟﺠﻤﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‬
‫ﻭﺗﺤﻠﻴﻠﻬﺎﻭﺗﻔﺴﻴﺮﻫﺎ ﻭﺭﺻﺪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺘﻤﺪﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻓﻀﻞ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺧﺼﺎﺉﺼﻬﺎ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻭﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﺃﻓﻀﻞ ﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺑﻌﺾ ﺣﺴﺎﺏ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔﻓﻲ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺃﻭ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﺩﻣﺠﻬﺎ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﻣﻮﻗﻊ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﻣﻬﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺩﺍء‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺤﻠﻲ ﻟﻠﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺮﻳﻎ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﺗﺄﺛﻴﺮ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﻋﻠﻰ ﺃﺩﺍء ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺪﺍﻟﺘﺤﺬﻳﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﻣﺮﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺛﺒﺖ ﺃﻥ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻫﻲ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﺍﻷﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻟﻠﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﻛﻠﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ ‪ ،‬ﻛﻠﻤﺎ ﺃﻣﻜﻦ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ‬
‫ﻣﺸﻜﻠﺔﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻣﺒﻜﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺟﻴﺪﺍً ﻭﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﺭﻭﺗﻴﻨﻲ ﻓﻲ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻦﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺃﻭ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮﻫﺎ‪ .‬ﺗﺴﺘﻨﺪ ﻫﺬﻩ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﻣﻼﺣﻈﺎﺕ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﻣﺨﺘﺎﺭﺓ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﻠﻐﻢ‪ .‬ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﺿﻮﺉﻴﺔ)‪ ، (EDM‬ﻭﻣﺆﺧﺮﺍ ً‪ ،‬ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻷﻗﻤﺎﺭ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ )‪ (GPS‬ﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ‬
‫ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﻫﺪﺍﻑ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻳﻮﻣﻲ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻷﻧﻈﻤﺔ ‪ EDM‬ﺃﻭ ‪ GPS‬ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺃﻥ ﺗﻌﻄﻲ ﺩﻗﺔ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺳﻨﺘﻴﻤﺘﺮ‬
‫ﻭﺍﺣﺪﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﻗﻴﺎﺱ ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺩﻗﺔ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻫﺬﺍ ﻛﺎﻓﻴﺎً ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻹﻋﻄﺎء ﺗﺤﺬﻳﺮ ﻣﺴﺒﻖ ﻟﻤﻌﻈﻢ‬
‫ﻣﺸﻜﻼﺕﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻳﻤﻴﻞﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﻤﻴﻞ ﻓﻲ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻭﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ‪.‬ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺟﺪﺍً ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﻷﻱ ﻓﺘﺮﺓ ﺯﻣﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺗﺸﻐﻴﻞ ﻣﺸﻮﻩ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﻓﻲ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺗﺸﻮﻩ ﺃﻭ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺇﺫﺍ‬
‫ﺛﺒﺖﻧﺠﺎﺡ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻐﺮﺑﻲ ﻟﻤﻨﺠﻢ ‪ Chuquicamata‬ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺡ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺠﻬﺎﺯ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‪ CSIRO‬ﻓﻲ ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺠﻬﺎﺯ ﻣﻦ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﺑﺬﺍﺗﻬﺎ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﺎﻟﺒﻄﺎﺭﻳﺎﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﻭﺿﻌﻬﺎ ﺑﺪﻗﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻔﻀﺎءﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺜﻠﻴﺚ ﺇﺷﺎﺭﺓ ﺍﻟﺮﺍﺩﻳﻮ‪ .‬ﺍﻟﺪﻗﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﻠﻴﻤﺘﺮﺍﺕ ﻭﻋﻤﺮ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺣﻮﺍﻟﻲ ﺧﻤﺲ‬
‫ﺳﻨﻮﺍﺕ‪.‬ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻵﺑﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺎﻕ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 150‬ﻡ ‪ ،‬ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﻗﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺗﺘﺒﻊ ﺣﺮﻛﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺧﻠﻒ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻬﻤﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻓﻬﻢ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﺸﻮﻩ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻴﻦ ﻫﻲ ﺃﺩﺍﺓ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﺎﻫﻠﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ‪ .‬ﺇﻥ ﻇﻬﻮﺭ‬
‫ﺷﻘﻮﻕﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ‪ ،‬ﻭﻇﻬﻮﺭ ﻭﺟﻮﻩ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء ﻭﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻘﻄﺖ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻛﻠﻬﺎ ﻋﻼﻣﺎﺕ ﻣﻬﻤﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻤﺖ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺫﻟﻚ ﺑﺸﻜﻞ ﺭﻭﺗﻴﻨﻲ ﻭﺗﺴﺠﻴﻠﻪ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻨﻬﺠﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻄﻮﻳﺮ "ﺇﺣﺴﺎﺱ"‬
‫ﺑﺴﻠﻮﻙﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ‪ ً.‬ﻫﺬﻩ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻬﻤﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻋﻨﺪ ﻇﻬﻮﺭ ﻋﻼﻣﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺷﺪﻳﺪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻭﻋﻨﺪ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﻨﺎﻗﺸﺎﺕ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﻟﻠﻄﻮﺍﺭﺉ‪.‬‬

‫ﺇﺣﺪﻯﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﺗﺠﺮﺑﺘﻬﺎ ﺩﻭﻥ ﺟﺪﻭﻯ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻫﻲ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻴﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﻀﻮﺿﺎء‬
‫ﺍﻟﺨﻠﻔﻴﺔﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺸﺎﺣﻨﺎﺕ ﻭﺍﻟﺠﺮﺍﻓﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﻨﺸﺎﻁ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻲ ﺍﻹﻗﻠﻴﻤﻲ ﺇﻟﻰ ﺇﺧﻔﺎء ﺃﻱ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﻟﻠﻀﻮﺿﺎء‬
‫ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺗﺤﺮﻳﻚ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫ﺣﺪﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﻭﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺃﻱ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺷﻜﻼ ًﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺰﻋﺠﺔ ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﻭﺿﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﻤﺎء ‪،‬ﺑﺎﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻘﻠﻴﺪﻳﺎ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻵﻭﻧﺔﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻐﺮﺽ‪.‬‬

‫ﺗﻨﻘﺴﻢﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ﺇﻟﻰ ﻓﺉﺘﻴﻦ ﺭﺉﻴﺴﻴﺘﻴﻦ‪ :‬ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﺸﺮﺍﺉﺢ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻹﺳﻔﻴﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻭﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺃﺳﻄﺢ ﻋﻄﻞ ﺩﺍﺉﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻗﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺩﺍﺉﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﺩ "ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ"‪ .‬ﻳﺘﻮﻓﺮ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻣﻨﺬ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 40‬ﻋﺎﻣﺎً ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 4‬ﻗﺪ ﻳﻨﻄﻮﻱ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﺰﻳﺞ ﻣﻦ ﻋﺪﺓ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﻓﺸﻞ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻻ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﻧﻤﺬﺟﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ "ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺴﺔ" ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻗﺘﺮﺣﻪ ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ (‪.Sarma )1979‬‬

‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﺴﻴﻨﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ‪ Sarma‬ﺍﻷﺻﻠﻲ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Donald and Giam )1989‬ﻭﻻﺣﻘﺎً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫(‪ Chen )1995( ، Donald and Chen )1997‬ﻭ (‪ .Chen )1999‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺩﻣﺞ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺑﺮﻣﺠﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﺗﺠﺎﺭﻳﺎً ‪ ،‬ﻭﻧﻘﺪﻡ ﻣﺜﺎﻻ ًﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺳﻄﺢ ﻓﺸﻞ ﻣﻌﻘﺪ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻣﻨﺠﻢﻣﻔﺘﻮﺡ ﺣﻴﺚ ﺗﺤﺪﺙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺼﺪﻉ ﻭﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻗﻮﺓ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﻟﻜﻞ ﻧﻮﻉ ﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻳﺘﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺍﻟﺘﻠﻘﺎﺉﻲ‪.‬‬
‫ﺗﻌﺪﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻵﻥ ﻧﺸﺎﻃﺎً ﺭﻭﺗﻴﻨﻴﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﺑﺮﺍﻣﺞ ﻣﺜﻞ‬
‫‪ FLAC‬ﻭ ‪1UDEC‬ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﻭﻻ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺮﻣﻮﺯ ﺃﻱ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺕ ﻧﻤﺬﺟﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺮﻣﻮﺯ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ﻟﻴﺲ ﻣﻠﻒ‬

‫‪1‬ﺍﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻣﻦ ‪www.itascacg.com‬‬

‫‪13‬‬
‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﺗﺘﻮﻗﻊ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺎﻓﻬﺔ ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﺮﻉ ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻌﻠﻢ ﻟﻤﺪﺓ ﻋﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ‬
‫ﺑﻤﺴﺎﻋﺪﺓﺍﻟﺨﺒﺮﺍء ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﺸﺎﺭﻳﻴﻦ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﻭﺗﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ‬
‫ﻣﻦﺃﺻﻌﺐ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﺳﻴﺎﻕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺳﻄﺢ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﻏﻴﺮ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻋﺪﺓ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻔﺼﻮﻟﺔ‬
‫ﺑﻤﻨﺎﻃﻖﺍﻟﺼﺪﻉ‪ .‬ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺤﺮﺝ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻪ ﻫﻮ ‪ .2.42‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪.2Slide2‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ﻭﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻣﻌﺎً ﻹﻧﺸﺎء ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻌﻴﻦ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺤﺒﻄﺎً ﻹﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻭﻣﺨﻄﻄﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻻ ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻪ ﻗﺎﺩﺭ ﻋﻠﻰ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻧﻬﺎﺉﻲ ﻭﺍﺣﺪ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﺩﺭﺍﺳﺔ ﺣﺪﻭﺩﻳﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻭﺍﺣﺪ ‪.‬‬

‫‪2‬ﺍﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﻣﺘﺎﺣﺔ ﻣﻦ ‪www.rocscience.com‬‬

‫‪14‬‬
‫ﺗﺘﻤﺜﻞﻣﻴﺰﺓ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪﻱ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﻓﻲ ﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲﻭﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﺒﺴﻴﻂ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﺠﻌﻠﻬﺎ ﺃﻛﺜﺮ ﻓﺎﺉﺪﺓ ﻓﻲ ﺇﺩﺍﺭﺓ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﺠﺎﺭﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﻣﺜﻞ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻮﺟﺪ ﻓﻴﻪ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﺗﻮﺟﺪ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻗﺪ ﻳﺘﻐﻴﺮ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺣﺪﻭﺙﻓﺸﻞ ﺗﺪﺭﻳﺠﻲ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ‪ 13‬ﻭ ‪ 14‬ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء ﺍﻟﺬﻱ ﻭﺻﻔﻪ ﺩﺍﻭﺳﻮﻥ ﻭﺭﻭﺙ ﻭﺩﺭﻳﺸﺮ )‪.(1999‬‬

‫ﺗﻢﺇﻋﺪﺍﺩ ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪ Itasca UDEC‬ﻟﺪﻣﺞ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﻭﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺛﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻗﻮﺓ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻷﻋﻄﺎﻝ ﻭﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ًﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺗﻘﺴﻴﻤﻬﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ "ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ"‪ .‬ﺗﺘﻢ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻬﺪﻑ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺃﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﻭﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 14‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻔﺎﺟﺉﺔ ﻓﻲ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺇﻟﻰ ﺑﺪء ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻳﻌﺎﺩﻝ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺗﻘﻠﻴﻞﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﺪﺃ ﻋﻨﺪﻩ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﺑﻬﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻟﺘﺘﻄﺎﺑﻖ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺛﻴﻖ ﻣﻊ ﺗﻠﻚ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﺤﺪﺩﻫﺎ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺃﻥ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺗﻌﻄﻲ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪ UDEC‬ﻟﺠﺪﺍﺭ ﺗﺸﻮﻛﻮﻳﻜﺎﻣﺎﺗﺎ ﺍﻟﻐﺮﺑﻲ ﻳﻮﺿﺢ ﻣﻼﻣﺢ ﺳﺮﻋﺔ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻭﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺗﺸﻴﻦ ‪،‬ﺯﻱ ﻭﺍﻱ )‪" .(1995‬ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ"‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪8 .‬ﺫﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻜﻮﻧﻐﺮﺱ ﺣﻮﻝ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻃﻮﻛﻴﻮ‪ .‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 3 .‬ﺹ ‪.1048-1041‬‬

‫ﺩﺍﻭﺳﻮﻥ ‪،‬ﺇﻡ ‪ ،‬ﺭﻭﺙ ‪ ،‬ﺩﺑﻠﻴﻮ ﺇﺗﺶ ﻭﺩﺭﻳﺸﺮ ‪ ،‬ﺃ‪" .(1999) .‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ"‪.‬‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 49 .‬ﺭﻗﻢ ‪ ، 6‬ﺹ ‪.840-835‬‬

‫ﺩﻭﻧﺎﻟﺪ ‪،‬ﺁﻱ ﻭﺗﺸﻴﻦ ‪ ،‬ﺯﻱ ﻭﺍﻱ )‪" .(1997‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻠﺪﻭﻧﺔ ﺍﻷﻋﻠﻰ"‪ .‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪ ،‬ﺩﻳﺴﻤﺒﺮ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 34 .‬ﺹ ‪.862 - 853‬‬

‫‪15‬‬
‫ﺩﻭﻧﺎﻟﺪ ‪،‬ﺁﻱ ﺑﻲ ﻭﺟﻴﺎﻡ ‪ ،‬ﺑﻲ ﺇﺱ ﻛﻴﻪ )‪" .(1989‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ ﺍﻟﻤﺤﺴﻦ"‪.‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺃﺑﺤﺎﺙ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔﺑﺠﺎﻣﻌﺔ ﻣﻮﻧﺎﺵ ﺭﻗﻢ ‪.1/1989‬‬

‫ﻫﻴﻨﺰ ‪،‬ﺇﻳﻪ ﻭﺗﻴﺮﺑﺮﻭﺝ ‪ ،‬ﺑﻲ ﺟﻴﻪ )‪" .(1991‬ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ"‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪7 .‬ﺫﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺭﻭﻙ ﺍﻟﻜﻮﻧﻐﺮﺱ‪.‬ﺁﺧﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ ، 2 .‬ﺹ ‪، 892-887‬‬
‫‪، ISRM‬‬

‫‪.‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪، Read، J.، Karzulovic، A. and Chen، ZY )2000(.‬‬
‫‪Hoek، E.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ 19-24 ، 2000‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪ ، 2000‬ﻣﻠﺒﻮﺭﻥ‪.‬‬

‫ﻟﻮﺭﻳﺞ ‪،‬ﺇﻝ )‪" .(1999‬ﺍﻟﺪﺭﻭﺱ ﺍﻟﻤﺴﺘﻔﺎﺩﺓ ﻣﻦ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ"‪.‬ﻭﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‪ ،FLAC‬ﺩﻳﺘﻮﺭﻧﺎﻱ ﻭﻫﺎﺭﺕ )ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ(‪.‬‬

‫‪5‬ﺫ‬ ‫ﺍﻟﻜﺎﻫﻦ ‪ SD،‬ﻭ (‪" .Samaniego ، JA )1983‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻓﻲ ﺑﻌﺪﻳﻦ"‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬
‫ﻣﺆﺗﻤﺮ‪، ISRM‬ﻣﻠﺒﻮﺭﻥ‪ .‬ﺹ ‪.207 - 199‬‬

‫‪.‬ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ .2013‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﻧﺪﻭﺓ ‪ 2013‬ﺣﻮﻝ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻣﺎﺳﺘﻮﻳﺎﻣﺎ ‪ ،‬ﺹ ‪( ، 48-31‬ﻣﺤﺮﺭ‬
‫) ‪ PM Dight‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺘﺒﺎﻳﻨﺔ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ‪ ،‬ﻓﻲ (‪، B. )2013‬‬
‫‪Sainsbury، DP and Sainsbury‬‬

‫ﻭﺍﻧﻎ‪" .X ، Chen ، Z. and Jia ، Z. )1998( .‬ﺍﻟﺨﺮﺍﺉﻂ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﻭﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺗﻬﺎ"‪ .‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺸﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻌﻬﺪ‬
‫ﺍﻟﺼﻴﻨﻲﻟﻤﻮﺍﺭﺩ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻭﺑﺤﻮﺙ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫‪.12‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺃﺛﻨﺎءﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺠﺪﻭﻯ ﻭﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻣﺎ ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔﺣﻮﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺿﻐﻄﻬﺎ ﻭﺧﺼﺎﺉﺼﻬﺎ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﻟﻮﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﻄﻂ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﺃﺑﺴﻄﻬﺎ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺸﻤﻞ ﺫﻟﻚ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﻄﻂ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‬
‫ﻛﻘﺎﺉﻤﺔﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺼﻠﺔ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻑ‬
‫ﺍﻵﺧﺮﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻒ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﻄﻂ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺻﻮﺭﺓﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺃﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻭﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ‬
‫ﻟﻠﻘﻮﺓﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻬﻢ ﻓﻬﻢ ﻗﻴﻮﺩ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ (Palmstrom and Broch، 2006‬ﻭﺃﻥ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎﻻ )ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ( ﺃﻥ ﻳﺤﻞ ﻣﺤﻞ ﺑﻌﺾ ﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ‪ ً.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﻩ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﺃﻱ ﻣﻨﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ‬
‫ﻣﺒﻜﺮﺓﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺼﺒﺢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﺘﺎﺣﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺤﺪﻳﺚ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺑﺎﻻﻗﺘﺮﺍﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻷﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 100‬ﻋﺎﻡ ﻣﻨﺬ ﺃﻥ ﺣﺎﻭﻝ (‪ Ritter )1879‬ﺇﺿﻔﺎء‬
‫ﺍﻟﻄﺎﺑﻊﺍﻟﺮﺳﻤﻲ ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺞ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻣﺨﻄﻄﺎﺕﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺍﻷﺻﻠﻲ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺿﻤﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻋﻨﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﺸﺎﻛﻞﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﻠﺨﺼﺎﺕ ﻟﺒﻌﺾ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺑﺬﻝ ﻛﻞ‬
‫ﻣﺤﺎﻭﻟﺔﻟﺘﻘﺪﻳﻢ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺼﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕﻭﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﻤﻬﺘﻢ ﺃﻥ ﻳﺒﺬﻝ ﻗﺼﺎﺭﻯ ﺟﻬﺪﻩ‬
‫ﻟﻘﺮﺍءﺓﺍﻟﻤﺮﺍﺟﻊ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻛﺎﻣﻞ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﻭﻗﺎﺑﻠﻴﺔ ﺗﻄﺒﻴﻘﻪ ﻭﻗﻴﻮﺩﻩ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ )(‪al )1972( Bieniawski )1973 ، 1989‬‬
‫‪ Wickham et‬ﻭ (‪ (Barton et al )1974‬ﻣﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻧﺖ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﻣﻜﻮﻧﺎﺕﺍﻟﻄﺎﺑﻊ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺗﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺼﻠﺒﺔﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻻ ﺳﻴﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ‬
‫ﻭﺗﺄﺛﻴﺮﺍﻟﻤﺎء ﻏﻴﺮ ﻣﻬﻤﻴﻦ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺗﺠﺎﻫﻠﻬﻤﺎ‪ .‬ﺗﻀﻊ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺗﺄﻛﻴﺪﺍﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ؛‬

‫‪1‬‬
 ‫ﻟﺬﻟﻚ ‪،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺘﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻮﻗﻊ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Terzaghi‬‬

‫ﺃﻗﺪﻡﻣﺮﺟﻊ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ ﻭﺭﻗﺔ ﻛﺘﺒﻬﺎ‬
‫(‪ Terzaghi )1946‬ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺃﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻠﻬﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻭﺻﻔﻲ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺃﻱ ﻏﺮﺽ ﻣﻔﻴﺪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺗﺼﻨﻴﻒ‬
‫‪ Terzaghi‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﻮﻝ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺜﻴﺮ ﻟﻼﻫﺘﻤﺎﻡ ﻓﺤﺺ ﺃﻭﺻﺎﻑ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﻭﺭﻗﺘﻪ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻳﻠﻔﺖ ﺍﻻﻧﺘﺒﺎﻩ ﺇﻟﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻬﻴﻤﻦ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻮﻙ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻒ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺪﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻤﻬﻴﻤﻨﺔ‪ .‬ﺗﻌﺪ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﻔﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔﻭﺍﻟﻤﻮﺟﺰﺓ ﻭﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺻﺎﻑ ﺃﻣﺜﻠﺔ ﺟﻴﺪﺓ ﻟﻨﻮﻉ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻓﺎﺉﺪﺓ ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ‪.‬‬

‫ﺃﻭﺻﺎﻑﺗﺮﺯﺍﻏﻲ )ﻣﻘﺘﺒﺴﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻣﻦ ﻭﺭﻗﺘﻪ( ﻫﻲ‪:‬‬

‫ﻣﺘﺼﻞﺍﻟﺼﺨﺮ ﻻ ﻳﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﻭﻻ ﺗﺸﻘﻘﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻌﺮ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺍﻧﻜﺴﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺨﺘﺮﻕ‬ ‫•‬
‫ﺍﻟﺼﻮﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ .‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺘﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺸﻈﺎﻳﺎ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺴﻘﻒ ﺑﻌﺪ ﻋﺪﺓ ﺳﺎﻋﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻳﺎﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺑﺎﺳﻢﺍﻟﺘﺸﻈﻲﺣﺎﻟﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻳﻀﺎًﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺻﺨﻮﺭ ﺻﻠﺒﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﻓﻲﻇﻬﺮﺕﺣﺎﻟﺔ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺍﻟﻌﻔﻮﻱ ﻭﺍﻟﻌﻨﻴﻒ‬
‫ﻟﻸﻟﻮﺍﺡﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻘﻒ‪.‬‬
‫ﻃﺒﻘﻴﺔﺗﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﻓﺮﺩﻳﺔ ﻣﻊ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺃﻭ ﻣﻌﺪﻭﻣﺔ ﺿﺪ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ‬ ‫•‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﻀﻌﻒ ﺃﻭ ﻻ ﺗﻀﻌﻒ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﺴﺘﻌﺮﺿﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﺸﻘﻖ ﺷﺎﺉﻌﺔ ﺟﺪﺍً‪.‬‬
‫ﺻﻮﺗﻬﺎﻣﻌﺘﺪﻝﺗﺤﺘﻮﻱ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﻭﺷﻘﻮﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻌﺮ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺑﻴﻦ‬ ‫•‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺗﻨﻤﻮ ﻣﺤﻠﻴﺎً ﻣﻌﺎً ﺃﻭ ﻣﺘﺸﺎﺑﻜﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺛﻴﻖ ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﺩﻋﻤﺎً‬
‫ﺟﺎﻧﺒﻴﺎً‪.‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺸﻘﻖ ﻭﺍﻟﺘﻔﺮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﻣﻤﺘﻠﺊﺍﻟﺠﺴﻢ ﻭﻗﺬﺭﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻣﻦ ﺷﻈﺎﻳﺎ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﻛﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺎ ًﺃﻭ ﺷﺒﻪ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﻣﻔﺼﻮﻟﺔ‬ ‫•‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞﻋﻦ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺍﻟﺒﻌﺾ ﻭﻣﺘﺸﺎﺑﻜﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ ﻛﺎﻣﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺘﻄﻠﺐ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ ﺩﻋﻤﺎً ﺟﺎﻧﺒﻴﺎً‪.‬‬
‫ﻣﻄﺤﻮﻥﻟﻜﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻛﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺎً ﻟﻬﺎ ﻃﺎﺑﻊ ﺗﺸﻐﻴﻞ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺸﻈﺎﻳﺎ ﺃﻭ‬ ‫•‬
‫ﻛﻠﻬﺎﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﺜﻞ ﺣﺒﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﺮﻣﻞ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻭﻟﻢ ﺗﺤﺪﺙ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﺜﺒﻴﺖ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﺮﺓ ﺃﺳﻔﻞ‬
‫ﻣﻨﺴﻮﺏﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺗﻈُﻬﺮ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺮﻣﺎﻝ ﺍﻟﺤﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻤﺎء‪.‬‬
‫ﻋﺼﺮﺗﺘﻘﺪﻡ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺒﻂء ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺩﻭﻥ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﻢ‪ .‬ﺍﻟﺸﺮﻁ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﻫﻮ‬ ‫•‬
‫ﻧﺴﺒﺔﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺰﻳﺉﺎﺕ ﺍﻟﻤﺠﻬﺮﻳﺔ ﻭﺷﺒﻪ ﺍﻟﻤﺠﻬﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺃﻭ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺫﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻘﺪﺭﺓﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﺘﻔﺎﺥ‪.‬‬
‫ﺗﻮﺭﻡﺗﺘﻘﺪﻡ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﺸﻜﻞ ﺭﺉﻴﺴﻲ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﻮﺳﻊ‪ .‬ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﺘﻔﺎﺥ‬ ‫•‬
‫ﻣﻘﺼﻮﺭﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻮﻧﺘﻤﻮﺭﻳﻠﻮﻧﻴﺖ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻗﺪﺭﺓ ﻋﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻻﻧﺘﻔﺎﺥ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ‬

‫ﺍﻗﺘﺮﺡ (‪ Lauffer )1958‬ﺃﻥ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻟﻔﺘﺮﺓ ﻏﻴﺮ ﻣﺪﻋﻮﻣﺔ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻻﻣﺘﺪﺍﺩ ﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻡ‬
‫‪2‬‬
 ‫ﻳﺘﻢﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻭﺃﻗﺮﺏ ﺩﻋﻢ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﻣﺪﻯ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬ﺗﻢ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻟﻮﻓﺮ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﻣﻨﺬ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺤﻴﻦ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﻭﻻ ﺳﻴﻤﺎ‬
‫(‪ ، Pacher et al )1974‬ﻭﻳﺸﻜﻞ ﺍﻵﻥ ﺟﺰءﺍً ﻣﻦ ﻧﻬﺞ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺑﺎﺳﻢ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺴﺎﻭﻳﺔﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ‪.‬‬

‫ﺗﻜﻤﻦﺃﻫﻤﻴﺔ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻓﻲ ﺃﻥ ﺍﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﻗﺖ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺡﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﻨﺎء ﻧﻔﻖ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﺻﻐﻴﺮ ﺑﻨﺠﺎﺡ ﺑﺄﻗﻞ ﻗﺪﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪،‬‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻧﻔﻖ ﺍﻻﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺴﺘﻘﺮﺍً ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻔﻮﺭﻱ ﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﻛﺒﻴﺮ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻀﻤﻦﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻨﻤﺴﺎﻭﻳﺔ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ﻋﺪﺓ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺑﺄﻣﺎﻥ ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﻓﻴﻬﺎ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ ﻣﺤﺪﻭﺩﺍً ﻗﺒﻞ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ‪ .‬ﺗﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺭﺅﻭﺱ ﺻﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﻭﻣﻘﺎﻋﺪﺃﻭ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻧﺠﺮﺍﻓﺎﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﺣﻠﻘﺔ ﻣﻘﻮﺍﺓ ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺪﺍﺧﻠﻬﺎ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻠﻴﻨﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﻭﺍﻟﻔﻴﻠﻴﺖ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻴﻨﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﻭﺍﻟﺘﻮﺭﻡ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻭﺻﻔﻬﺎ ‪) Terzaghi‬ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ(‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻨﺪ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻔﺮﻁ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺠﺐ‬
‫ﺗﻮﺧﻲﺍﻟﺤﺬﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻋﻨﺪ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ‬
‫ﻓﻴﻬﺎﺁﻟﻴﺎﺕ ﻓﺸﻞ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﺗﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔﺑﺎﻟﺤﻔﺮ ﻻ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﻟﻜﺸﻒ ﻋﻦ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﻣﺤﺪﺩ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻓﻲ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ‪،‬ﻓﺴﻮﻑ ﻳﺴﻘﻂ ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺪﺍﻋﻢ ﻟﻪ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺃﻭ‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﻼﺣﻘﺔ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻣﻄﻠﻮﺑﺎً ﺍﻻﺣﺘﻔﺎﻅ ﺑﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻪ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻫﺎﻣﺶ‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻥ ‪،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﺃﻗﺮﺏ ﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ‪ ،‬ﻭﻳﻔﻀﻞ ﻗﺒﻞ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻹﺳﻔﻴﻦﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎً ﻭﻳﺘﺠﻠﻰ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﺷﻈﺎﻳﺎ ﺃﻭ ﻛﺘﻞ‬
‫ﺃﻭﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﺠﺄﺓ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺄﺧﺬ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﻭﻗﺖ "ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ" ﻟﻠﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫ﻣﺆﺷﺮﺗﻌﻴﻴﻦ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪(RQD‬‬

‫ﻣﺆﺷﺮﺗﺼﻨﻴﻒ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ (RQD‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Deere )Deere et al 1967‬ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺗﻘﺪﻳﺮ‬
‫ﻛﻤﻲﻟﺠﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺳﺠﻼﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻒ ‪ RQD‬ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻘﻄﻊﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺰﻳﺪ ﻃﻮﻟﻬﺎ ﻋﻦ ‪ 100‬ﻣﻢ )‪ 4‬ﺑﻮﺻﺎﺕ( ﻓﻲ ﺍﻟﻄﻮﻝ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻲ ﻟﻠﻨﻮﺍﺓ‪ .‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻥﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻠﺐ ﺑﺤﺠﻢ ‪ NW‬ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ )ﺑﻘﻄﺮ ‪ 54.7‬ﻣﻢ ﺃﻭ ‪ 2.15‬ﺑﻮﺻﺔ( ﻭﻳﺠﺐ ﺣﻔﺮﻩ ﺑﺒﺮﻣﻴﻞ ﺛﻨﺎﺉﻲ‬
‫ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ‪.‬ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺼﺤﻴﺤﺔ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻭﺣﺴﺎﺏ‪RQD‬ﺗﻢ ﺗﻠﺨﻴﺼﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.1‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺇﺟﺮﺍء ﻗﻴﺎﺱ ﻭﺣﺴﺎﺏ‪)RQD‬ﺑﻌﺪ ﺩﻳﺮ ‪.(1989 ،‬‬

‫ﺍﻗﺘﺮﺡ (‪ Palmström )1982‬ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﻓﺮ ﻧﻮﺍﺓ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺗﻈﻬﺮ ﺁﺛﺎﺭ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺮﺿﺎﺕﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺃﻭ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ‪RQD،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﻋﺪﺩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻟﻜﻞ ﻭﺣﺪﺓ‬
‫ﺣﺠﻢ‪.‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻫﻲ‪:‬‬

‫)‪(1‬‬ ‫‪3.3 - 115=RQD‬ﺟﻒ‬

‫ﺃﻳﻦﺟﻒﻫﻮ ﻣﺠﻤﻮﻉ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻟﻜﻞ ﻭﺣﺪﺓ ﻃﻮﻝ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ )ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ( ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻓﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﻢﻋﺪﺩ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺤﺠﻤﻲ‪.‬‬
‫‪RQD‬ﻫﻲ ﻣﻌﻠﻤﺔ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪.‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﺪ ﺍﻟﺤﺠﻤﻲ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻲ‪.‬‬

‫‪RQD‬ﻳﻬﺪﻑ ﺇﻟﻰ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﺟﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻠﺐ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﺎﺱ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ‬
‫ﺍﻟﺤﺬﺭﻟﻀﻤﺎﻥ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺘﺠﺖ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﻭﻟﺔ ﺃﻭ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺗﺠﺎﻫﻠﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫‪.RQD‬‬
‫ﻋﻨﺪﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻼﻗﺔ ‪ Palmström‬ﻟﺮﺳﻢ ﺧﺮﺍﺉﻂ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺾ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ‬
‫ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺟﻒ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺩﻳﺮﻱ‪RQD‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺗﻘﺪﻳﻤﻪ‪ .‬ﺣﺎﻭﻝ ﻛﻮﺭﺩﻳﻨﺞ‬
‫ﻭﺩﻳﺮ)‪ ، (1972‬ﻣﻴﺮﻳﺖ )‪ (1972‬ﻭﺩﻳﺮ ﻭﺩﻳﺮ )‪ (1988‬ﺭﺑﻂ ‪RQD‬ﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Terzaghi‬‬
‫ﻭﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪ .‬ﻓﻲ ﺳﻴﺎﻕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ‪ ،‬ﺃﻫﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻝ‪RQD‬ﻫﻮ ﻛﻌﻨﺼﺮ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ‪RMR‬ﻭﺱ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻨﺎﻭﻝ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﺠﻤﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻻﺣﻘﺎً ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪(RSR‬‬

‫ﻭﺻﻒ (‪ Wickham et al )1972‬ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻛﻤﻴﺔ ﻟﻮﺻﻒ ﺟﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ‬
‫ﻋﻠﻰﺃﺳﺎﺱ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﻬﻢ )‪ (RSR‬ﺗﺼﻨﻴﻒ‪ .‬ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻌﻈﻢ ﺳﺠﻼﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ‪ ،‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻣﺪﻋﻮﻣﺔ ﺑﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺮﻏﻢﻣﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺗﺎﺭﻳﺨﻴﺎً ﻛﺎﻥ ﺃﻭﻝ ﻣﻦ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺪ ‪،‬ﻳﺠﺪﺭ ﻓﺤﺺ‪RSR‬ﺑﺸﻲء ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻷﻧﻪ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﻤﻨﻄﻖ ﺍﻟﻤﺘﻀﻤﻦ ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺷﺒﻪ ﺍﻟﻜﻤﻲ‪.‬‬

‫ﺃﻫﻤﻴﺔ‪RSR‬ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺳﻴﺎﻕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻗﺪﻡ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﻞ ﻣﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔﺃﺩﻧﺎﻩ ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻗﻴﻤﺔ ﻋﺪﺩﻳﺔ ‪.RSR = A + B + C‬‬

‫‪.1‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔ ﺃ ‪ ،‬ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪:‬ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﺒﻨﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‪:‬‬

‫ﺃ‪.‬ﺃﺻﻞ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﻧﺎﺭﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﺘﺤﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﺭﺳﻮﺑﻴﺔ(‬
‫ﺏ‪.‬ﺻﻼﺑﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﺻﻼﺑﺔ ‪ ،‬ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ ‪ ،‬ﻧﺎﻋﻤﺔ ‪ ،‬ﻣﺘﺤﻠﻠﺔ(‬
‫ﺝ‪.‬ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ )ﺿﺨﻢ ‪ ،‬ﻣﺘﺼﺪﻉ ﻗﻠﻴﻼ ً‪ /‬ﻣﻄﻮﻱ ‪ ،‬ﻣﺘﺼﺪﻉ ‪ /‬ﻣﻄﻮﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﺘﺪﻝ ‪،‬‬
‫ﻣﺘﺼﺪﻉ ‪ /‬ﻣﻄﻮﻱ ﺑﺸﺪﺓ(‪.‬‬
‫‪.2‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔ ﺏ ‪ ،‬ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‪ :‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻧﻤﻂ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﺗﺠﺎﻩ ﻗﻴﺎﺩﺓ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‪:‬‬

‫ﺃ‪.‬ﺗﺒﺎﻋﺪ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺏ‪.‬ﺍﻟﺘﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ )ﺍﻹﺿﺮﺍﺏ ﻭﺍﻟﻐﻤﺲ(‬
‫ﺝ‪.‬ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻣﺤﺮﻙ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫‪.3‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔ ﺝ‪ :‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻮﺻﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ‪:‬‬
‫ﺃ‪.‬ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ‪ A‬ﻭ ‪ B‬ﻣﺠﺘﻤﻌﻴﻦ‬
‫ﺏ‪.‬ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ )ﺟﻴﺪﺓ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﻟﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺉﺔ(‬
‫ﺝ‪.‬ﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺘﺪﻓﻘﺔ )ﺑﺎﻟﺠﺎﻟﻮﻧﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻟﻜﻞ ‪ 1000‬ﻗﺪﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ(‪.‬‬

‫ﻧﻼﺣﻆﺃﻥ‪RSR‬ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻹﻣﺒﺮﺍﻃﻮﺭﻳﺔ ﻭﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺍﻹﺑﻘﺎء ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ‪.‬‬

‫ﺛﻼﺛﺔﺟﺪﺍﻭﻝ ﻣﻦ ﻭﺭﻗﺔ (‪ Wickham et al )1972‬ﻣﺴﺘﻨﺴﺨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ‪ 1‬ﻭ ‪ 2‬ﻭ ‪ .3‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬

‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ‪RSR‬ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ )ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ‪=RSR‬‬
‫‪.(100‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﺒﻨﻴﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ :‬ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﺃ‪ :‬ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ‬

‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬ ‫ﺻﻠﺒﺔﻣﺘﻮﺳﻄﺔ ﻟﻴﻨﺔ ﺗﺘﺤﻠﻞ‬
‫ﻣﻜﺜﻒ‬ ‫ﻣﻮﺩﺭﺍﺗﻴﻞ‬ ‫ﻃﻔﻴﻒ‬ ‫‪4‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪1‬‬ ‫ﻧﺎﺭﻱ‬
‫ﻣﻄﻮﻳﺔﺃﻭ‬ ‫ﻣﻄﻮﻳﺔﺃﻭ‬ ‫ﻣﻄﻮﻳﺔﺃﻭ‬ ‫‪4‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪1‬‬ ‫ﻣﻴﺘﺎﻣﻮﺭﺏ‬
‫ﻣﻌﻴﺐ‬ ‫ﻣﻌﻴﺐ‬ ‫ﻣﻌﻴﺐ‬ ‫ﺟﺴَﻴِﻢ‬ ‫‪4‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪2‬‬ ‫ﺭﺳﻮﺑﻲ‬
‫‪9‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪30‬‬ ‫ﺍﻛﺘﺐ‪1‬‬
‫‪8‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪27‬‬ ‫ﺍﻟﻨﻮﻉ‪2‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪24‬‬ ‫ﺍﻟﻨﻮﻉ‪3‬‬
‫‪6‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪19‬‬ ‫ﺍﻛﺘﺐ‪4‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :2‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ :‬ﻣﻌﻠﻤﺔﺏ‪ :‬ﻧﻤﻂ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ‬

‫ﺇﺿﺮﺍﺏ|| ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬ ‫ﻳﻀﺮﺏ⊥ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬

‫ﺍﺗﺠﺎﻩﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ‬ ‫ﺍﺗﺠﺎﻩﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻱﻣﻦ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻴﻦ‬ ‫ﺿﺪﺗﺮﺍﺟﻊ‬ ‫ﻣﻊﺗﺮﺍﺟﻊ‬ ‫ﺑﻮﺕ‬
‫ﻏﻤﺲﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺒﺎﺭﺯﺓ ﻏﻤﺲ‬ ‫ﺃ‬
‫ﻣﺴﻄﺢﺭﺃﺳﻲ‬ ‫ﺩﻳﺒﻴﻦﻓﻴﺮﺗﻴﻜﺎ‬ ‫ﺩﻳﺒﻴﻦﻓﻴﺮﺗﻴﻜﺎ‬ ‫ﻣﺴﺘﻮﻱ‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﺗﺒﺎﻋﺪ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫‪7‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪.1‬ﺷﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ‪2> ،‬‬
‫‪11‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪.2‬ﺻﻮﺗﻬﺎ ﻋﻦ ﻛﺜﺐ ‪ 6-2 ،‬ﺑﻮﺻﺔ‬
‫‪19‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪.3‬ﺻﻮﺗﻬﺎ ﻣﻌﺘﺪﻝ ‪-6 ،‬‬
‫‪24‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪36‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪.4‬ﻣﻌﺘﺪﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﻤﺘﻠﺊ ﺍﻟﺠﺴﻢ ‪2-1 ،‬‬

‫‪28‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪36‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪38‬‬ ‫‪36‬‬ ‫‪.5‬ﻣﻤﺘﻠﺊ ﺍﻟﺠﺴﻢ ﺇﻟﻰ ﻫﺎﺉﻞ ‪ 4-2 ،‬ﻗﺪﻡ‬

‫‪34‬‬ ‫‪38‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪37‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪43‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪.6‬ﺿﺨﻤﺔ ‪ 4 <،‬ﺃﻗﺪﺍﻡ‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :3‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ :‬ﻣﻌﻠﻤﺔﺝ‪ :‬ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﺣﺎﻟﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬

‫ﻣﺠﻤﻮﻉﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺃ‪+‬ﺏ‬
‫‪75 -45‬‬ ‫‪44 -13‬‬

‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺏ‬ ‫ﺗﺪﻓﻖﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ‪/ 1000‬‬

‫ﻓﻘﻴﺮ‬ ‫ﻋﺪﻝ‬ ‫ﺟﻴﺪ‬ ‫ﻓﻘﻴﺮ‬ ‫ﻋﺪﻝ‬ ‫ﺟﻴﺪ‬ ‫‪ gpm‬ﻗﺪﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫‪18‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪22‬‬ ‫ﻻﺃﺣﺪ‬
‫‪14‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪19‬‬ ‫ﻃﻔﻴﻒ ‪ 200>،‬ﺟﺎﻟﻮﻥ ﻓﻲ‬

‫‪12‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪15‬‬ ‫ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ‪،‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ‪1000-200 ،‬‬

‫‪10‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪10‬‬ ‫ﺛﻘﻴﻞ ‪ 1000 <،‬ﺟﻢ‬

‫ﺗﺮﺍﺟﻊ‪:‬ﻣﺴﻄﺢ‪ -20-0 :‬؛ ﺍﻟﻐﻤﺲ‪ -50-20 :‬؛ ﻭﻋﻤﻮﺩﻱ‪-90-50 :‬‬
‫ﺏﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ :‬ﺟﻴﺪﺓ = ﻣﺸﺪﻭﺩﺓ ﺃﻭ ﻣﻠﺘﺼﻘﺔ ؛ ﻋﺎﺩﻝ = ﺗﻢ ﺗﻐﻴﻴﺮﻩ ﺃﻭ ﺗﻐﻴﻴﺮﻩ ﻗﻠﻴﻼ ً؛ ﻓﻘﻴﺮ = ﻣﺘﻀﺮﺭ ﺑﺸﺪﺓ ﺃﻭ ﻣﺘﻐﻴﺮ ﺃﻭ ﻣﻔﺘﻮﺡ‬

‫‪6‬‬
‫ﻋﻠﻰﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﺻﺨﺮﺓ ﺻﻠﺒﺔ ﻣﺘﺤﻮﻟﺔ ﻣﻄﻮﻳﺔ ﻗﻠﻴﻼ ًﺃﻭ ﻣﺘﺼﺪﻋﺔ ﻟﻬﺎ ﺗﺼﻨﻴﻒﺃ = ‪) 22‬ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪(1‬‬
‫‪.‬ﻳﺘﻢ ﺭﺑﻂ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﺘﺪﻝ ﺑﻤﻔﺎﺻﻞ ﺗﻀﺮﺏ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﻤﻮﺩﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺩﻓﻌﻪﻣﻦ ﺍﻟﺸﺮﻕ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻐﺮﺏ ﻭﺍﻟﻐﻄﺲ ﺑﻴﻦ ‪ 20‬ﻭ ‪ 50‬ﺩﺭﺟﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻌﻄﻲﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 2‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎً ﻟـﺏ=‪ 24‬ﻟﻠﻘﻴﺎﺩﺓ ﻣﻊ ﺍﻟﻐﻄﺲ )ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﺃﺩﻧﺎﻩ(‪.‬‬

‫ﻗﻴﻤﺔﺍﻝﺃ‪+‬ﺏ=‪ 46‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻌﻘﻮﻟﺔ )‬

‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻠﺘﺠﻮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﻗﻠﻴﻼ ً( ﻭﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻝ ﻣﻦ ‪ 200‬ﺇﻟﻰ‬
‫‪1000‬ﺟﺎﻟﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﻄﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 3‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎً ﻟـﺝ=‪ .16‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻘﻴﻤﺔﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪=RSR‬ﺃ‪+‬ﺏ‪+‬ﺝ=‪.62‬‬

‫ﻳﺮﺩﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 2‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﻟﻨﻔﻖ ﻗﻄﺮﻩ ‪24‬‬

‫ﻗﺪﻣﺎًﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟـ‪RSR‬ﺑﻘﻴﻤﺔ ‪ 62‬ﺍﻟﻤﺸﺘﻘﺔ ﺃﻋﻼﻩ ‪،‬‬
‫ﺳﻴﻜﻮﻥﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ‪ 2‬ﺑﻮﺻﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﻗﻄﺮ ‪ 1‬ﺑﻮﺻﺔ‬
‫ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﻓﻲ ﻣﺮﺍﻛﺰ ‪ 5‬ﺃﻗﺪﺍﻡ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺗﺒﺎﻋﺪ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕﺍﻟﺼﻠﺐ ﺑﺄﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 7‬ﺃﻗﺪﺍﻡ ﻭﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺣﻼ ًﻋﻤﻠﻴﺎً ﻟﺪﻋﻢ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪RSR:2‬ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 24‬ﻗﺪﻣﺎً )‪ 7.3‬ﻡ(‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﻌﺎً ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‪) .‬ﺑﻌﺪ ﻭﻳﻜﻬﺎﻡ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ‪.(1972‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻟﻨﻔﺲﺍﻟﺤﺠﻢ ﻧﻔﻖ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻊ‪ ، 30=RSR‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ‪ 8‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﻠﺐ‪) WF 31‬ﺷﻔﺔ ﻋﺮﻳﻀﺔ ﺑﻌﻤﻖ ‪ 8‬ﺑﻮﺻﺎﺕ ﺗﺰﻥ ‪ 31‬ﺭﻃﻼ ًﻟﻜﻞ ﻗﺪﻡ( ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ‪ 3‬ﺃﻗﺪﺍﻡ ‪ ،‬ﺃﻭ ‪5‬‬
‫ﺑﻮﺻﺎﺕﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﻗﻄﺮ ‪ 1‬ﺑﻮﺻﺔ ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻨﺪ ‪ 2.5‬ﻗﺪﻡ ﻣﺮﺍﻛﺰ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺣﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﺃﺭﺧﺺ ﻭﺃﻛﺜﺮ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ‪RSR‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺍﻟﻴﻮﻡ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻟﻌﺐ ﻋﻤﻞ ‪et al‬‬
‫‪ Wickham‬ﺩﻭﺭﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻓﻲ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‬
‫ﻣﻦﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻷﺭﺽ ‪RMR -‬‬

‫ﻧﺸﺮ (‪ Bieniawski )1976‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻳﺴﻤﻰ ﺗﺼﻨﻴﻒ ‪ Geomechanics‬ﺃﻭ‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ (RMR‬ﻧﻈﺎﻡ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻣﺮ ﺍﻟﺴﻨﻴﻦ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻨﻘﻴﺢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ‬
‫ﻓﺤﺺﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺳﺠﻼﺕ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﻭﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺃﻥ ﻳﺪﺭﻙ ﺃﻥ ‪ Bieniawski‬ﻗﺪ ﺃﺟﺮﻯ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍﺕ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺓﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺼﺼﺔ ﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﺴﺨﺔ ﻋﺎﻡ ‪ 1989‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ)‪ .(Bieniawski ، 1989‬ﻳﺘﻌﺎﻣﻞ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﻭﻧﺴﺨﺔ ‪ 1976‬ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺴﺘﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‪RMR‬ﻧﻈﺎﻡ‪:‬‬

‫‪.1‬ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬

‫‪.2‬ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪(RQD‬‬
‫‪.3‬ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‬
‫‪.4‬ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ‬
‫‪.5‬ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‬
‫‪.6‬ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻋﻨﺪﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻭﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﻞ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﺓ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﺘﻄﺎﺑﻖ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﻴﺰﺓ ﻫﻴﻜﻠﻴﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺪﻉﺃﻭ ﻣﻊ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻓﻲ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﺗﺒﺎﻋﺪ ﺃﻭ‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ‪ ،‬ﺩﺍﺧﻞ ﻧﻔﺲ ﻧﻮﻉ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ ، 4‬ﻣﻊ ﺇﻋﻄﺎء ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺴﺘﺔﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻠﺨﻴﺺ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻹﻋﻄﺎء ﻗﻴﻤﺔ‪ .RMR‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﻟﻠﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﻠﻒ‪RMR‬ﻗﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻨﻔﻖﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺩﻓﻌﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﺍﻟﻤﺘﺠﻮﻱ ﻗﻠﻴﻼ ًﻣﻊ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻏﻤﺲ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺳﺎﺉﺪﺓ‬
‫ﻋﻨﺪ‪ 60‬ﺩﺭﺟﺔ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻣﺤﺮﻙ ﺍﻷﻗﺮﺍﺹ‪ .‬ﻳﻌﻄﻲ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻔﻬﺮﺱ ﻭﺗﺴﺠﻴﻞ ﺍﻟﻠﺐ ﺍﻟﻤﺜﻘﻮﺏ ﺑﺎﻟﻤﺎﺱ‬
‫ﻗﻴﻢﻣﺆﺷﺮ ﻗﻮﺓ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻧﻘﻄﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 8‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﻣﺘﻮﺳﻂ‪RQD‬ﻗﻴﻢ ‪ .٪70‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ‬
‫ﺧﺸﻨﺔﻗﻠﻴﻼً ﻭﻣﺘﺄﺛﺮﺓ ﺑﺎﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻃﻔﻴﻒ ﻣﻊ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻓﺎﺻﻠﺔ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 1‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻨﺪ‬
‫‪300‬ﻣﻢ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻇﺮﻭﻑ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺭﻃﺒﺔ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :4‬ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﺑﻌﺪ ‪.(Bieniawski 1989‬‬
‫ﺃ‪.‬ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻭﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﻣﺪﻯﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞ‬
‫ﻟﻬﺬﺍﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﺾ ‪-‬‬ ‫‪1-2‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪2-4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪4-10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫< ‪ 10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻧﻘﻄﺔﺗﺤﻤﻴﻞ‬ ‫ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬ ‫ﻣﺆﺷﺮﺍﻟﻘﻮﺓ‬ ‫ﻝ‬
‫ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﻟﻤﻔﻀﻞ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺳﻠﻴﻤﺔ‬
‫>‪1‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪25 -5‬‬ ‫‪25-50‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪50-100‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫‪100-250‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫< ‪ 250‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﺷﺮﻛﺎﺕﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‪.‬‬ ‫ﻣﺎﺩﺓ‬ ‫‪1‬‬
‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬
‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫ﻗﻮﺓ‬
‫‪0‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪15‬‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫>‪25٪‬‬ ‫‪50٪ -25٪‬‬ ‫‪75٪ -50٪‬‬ ‫‪90٪ -75٪‬‬ ‫‪100٪ -90٪‬‬ ‫ﺣﻔﺮﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔﺱﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪RQD‬‬
‫‪3‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪20‬‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫‪2‬‬
‫>‪ 60‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪60-200‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪200-600‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪ .2 -0.6‬ﻡ‬ ‫<‪2‬ﻡ‬ ‫ﺗﺒﺎﻋﺪ‬
‫‪5‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪20‬‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫‪3‬‬
‫ﻗﻠﻊﻧﺎﻋﻢ< ﺳﻤﻚ ‪5‬‬ ‫ﺃﺳﻄﺢﺳﻠﻴﻜﻨﺴﻴﺪ‬ ‫ﺃﺳﻄﺢﺧﺸﻨﺔ ﻗﻠﻴﻼ ً‬ ‫ﺍﻟﻔﺼﻞﺑﻴﻦ ﺍﻷﺳﻄﺢ‬ ‫ﺃﺳﻄﺢﺧﺸﻨﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬
‫ﻣﻢ‬ ‫ﺃﻭﺣﻔﺮ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 5‬ﻣﻢ ﺃﻭ‬ ‫ﺍﻟﻔﺼﻞ>‪ 1‬ﻣﻢ ﺟﺪﺭﺍﻥ‬ ‫ﺍﻟﺨﺸﻨﺔﻗﻠﻴﻼ ً>‪ 1‬ﻣﻢ‬ ‫ﻏﻴﺮﻣﺴﺘﻤﺮ‬ ‫ﺣﺎﻟﺔﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‬
‫ﺃﻭﺍﻟﻔﺼﻞ< ‪ 5‬ﻣﻢ‬ ‫ﻓﺼﻞ‪ 5-1‬ﻣﻢ ﻣﺴﺘﻤﺮ‬ ‫ﺷﺪﻳﺪﺓﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ‬ ‫ﻧﺠﺎﻗﻠﻴﻼ‬ ‫ﻻﺍﻧﻔﺼﺎﻝ‬ ‫)ﺍﻧﻈﺮ ‪(E‬‬
‫ﻣﺴﺘﻤﺮ‬ ‫ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻟﺔ‬ ‫‪4‬‬
‫‪0‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪30‬‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫< ‪125‬‬ ‫‪125 -25‬‬ ‫‪25 -10‬‬ ‫>‪10‬‬ ‫ﻻﺃﺣﺪ‬ ‫ﺍﻟﺘﺪﻓﻖﻟﻜﻞ ‪ 10‬ﻡ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻟﻨﻔﻖ )ﻟﺘﺮ ‪ /‬ﻡ(‬
‫< ‪0.5‬‬ ‫‪0.5 -0.2‬‬ ‫‪0.2 -، 0.1‬‬ ‫>‪0.1‬‬ ‫‪0‬‬ ‫)ﻣﻜﺒﺲ ﻣﺎء ﻣﺸﺘﺮﻙ( ‪/‬‬ ‫ﺃﺭﺿﻲ‬
‫)ﺭﺉﻴﺴﻲ ﺭﺉﻴﺴﻲ ‪(-‬‬ ‫ﻣﺎء‬ ‫‪5‬‬
‫ﺗﺪﻓﻖ‬ ‫ﻧﺎﺯﻑ‬ ‫ﻣﺒﺘﻞ‬ ‫ﺭﻃﻮﺑﺔ‬ ‫ﺟﺎﻑﺗﻤﺎﻣﺎً‬ ‫ﺷﺮﻭﻁﻋﺎﻣﺔ‬
‫‪0‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪15‬‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫ﺏ‪.‬ﺗﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﻗﻒ)ﺍﻧﻈﺮ ‪(F‬‬
‫ﻏﻴﺮﻣﻮﺍﺕ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬ ‫ﻏﻴﺮﻣﻼﺉﻤﺔ‬ ‫ﻋﺪﻝ‬ ‫ﻣﻼﺉﻢ‬ ‫ﻣﻮﺍﺗﻴﺔﺟﺪﺍ‬ ‫ﺗﻮﺟﻴﻬﺎﺕﺍﻟﻀﺮﺏ ﻭﺍﻟﻐﻤﺲ‬
‫‪12 -‬‬ ‫‪10 -‬‬ ‫‪5-‬‬ ‫‪2-‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫‪25 -‬‬ ‫‪15 -‬‬ ‫‪7-‬‬ ‫‪2-‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﺃﺳﺲ‬ ‫ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻤﺎﺕ‬

‫‪50 -‬‬ ‫‪25 -‬‬ ‫‪5-‬‬ ‫‪0‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬

‫ﺝ‪.‬ﻓﺉﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻣﻦ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ‬

‫>‪21‬‬ ‫‪21 -40‬‬ ‫‪41 -60‬‬ ‫‪61 -80‬‬ ‫‪81 -100‬‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‬ ‫ﺭﺍﺑﻌﺎ‬ ‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‬ ‫ﺛﺎﻧﻴﺎً‬ ‫ﺃﻧﺎ‬ ‫ﺭﻗﻢﺍﻟﺼﻒ‬
‫ﺻﺨﺮﺓﻓﻘﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﻓﻘﻴﺮﺓ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﻋﺎﺩﻟﺔ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺟﻴﺪﺓ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺟﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍ‬ ‫ﻭﺻﻒ‬

‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‬ ‫ﺭﺍﺑﻌﺎ‬ ‫ﺛﺎﻟﺜﺎ‬ ‫ﺛﺎﻧﻴﺎً‬ ‫ﺃﻧﺎ‬ ‫ﺭﻗﻢﺍﻟﺼﻒ‬

‫‪30‬ﺩﻗﻴﻘﺔ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 1‬ﻣﺘﺮ‬ ‫‪10‬ﺳﺎﻋﺎﺕ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 2.5‬ﻣﺘﺮ‬ ‫ﺃﺳﺒﻮﻉﻭﺍﺣﺪ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 5‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‬ ‫ﺳﻨﺔﻭﺍﺣﺪﺓ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‬ ‫‪20‬ﻋﺎﻣﺎً ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ‪ 15‬ﻣﺘﺮﺍً‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻭﻗﺖ ﺍﻟﻮﻗﻮﻑ‬
‫>‪100‬‬ ‫‪200 -100‬‬ ‫‪300 -200‬‬ ‫‪400 -300‬‬ ‫< ‪400‬‬ ‫ﺗﻤﺎﺳﻚﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )ﻛﻴﻠﻮ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ(‬

‫>‪15‬‬ ‫‪25 -15‬‬ ‫‪35 -25‬‬ ‫‪35-45‬‬ ‫< ‪45‬‬ ‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )ﺩﺭﺟﺔ(‬
‫ﻫـ‪-‬ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺣﺎﻻﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‬
‫< ‪ 20‬ﻡ‬ ‫‪ 20 -10‬ﻡ‬ ‫‪ 10 -3‬ﻡ‬ ‫‪1-3‬ﻡ‬ ‫>‪ 1‬ﻡ‬ ‫ﻃﻮﻝﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ )ﺍﻟﻤﺜﺎﺑﺮﺓ(‬

‫< ‪ 5‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪1-5‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪ 1.0 -0.1‬ﻣﻢ‬ ‫>‪ 0.1‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﻻﺃﺣﺪ‬ ‫ﺍﻟﻔﺼﻞ)ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ(‬

‫ﺳﻠﻴﻜﻨﺴﻴﺪﻳﺪ‬ ‫ﺳﻠﺲ‬ ‫ﺧﺸﻨﺔﻗﻠﻴﻼ‬ ‫ﺧﺸﻦ‬ ‫ﺧﺸﻦﺟﺪﺍ‬ ‫ﺧﺸﻮﻧﺔ‬

‫ﺣﺸﻮﺓﻧﺎﻋﻤﺔ< ‪ 5‬ﻣﻢ‬ ‫ﺣﺸﻮﺓﻧﺎﻋﻤﺔ >‪ 5‬ﻣﻢ‬ ‫ﺣﺸﻮﺓﺻﻠﺒﺔ< ‪ 5‬ﻣﻢ‬ ‫ﺣﺸﻮﺓﺻﻠﺒﺔ >‪ 5‬ﻣﻢ‬ ‫ﻻﺃﺣﺪ‬ ‫ﺣﻔﺮ)ﻗﻠﻊ(‬

‫ﻣﺘﺤﻠﻠﺔ‬ ‫ﺷﺪﻳﺪﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ‬ ‫ﻣﻌﺘﺪﻟﺔﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ‬ ‫ﻧﺠﺎﻗﻠﻴﻼ‬ ‫ﻏﻴﺮﻣﺼﺤﻮﺏ ﺑﺎﻟﺮﻳﺎﺡ‬ ‫ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ‬

‫ﻭ‪.‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺿﺮﺑﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﻭﺍﻟﺘﻮﺟﻪ ﺑﺎﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ **‬

‫ﺿﺮﺑﺔﻣﻮﺍﺯﻳﺔ ﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬ ‫ﺍﺿﺮﺏﺑﺸﻜﻞ ﻋﻤﻮﺩﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﺗﺮﺍﺟﻊ‪45 - 20‬‬ ‫ﺗﺮﺍﺟﻊ‪90 - 45‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓﻣﻊ ﺍﻟﻐﻄﺲ ‪ -‬ﺗﺮﺍﺟﻊ ‪45 - 20‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓﻣﻊ ﺍﻟﻐﻄﺲ ‪ -‬ﺗﺮﺍﺟﻊ ‪90-45‬‬
‫ﻋﺪﻝ‬ ‫ﻏﻴﺮﻣﻮﺍﺕ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬ ‫ﻣﻼﺉﻢ‬ ‫ﻣﻮﺍﺗﻴﺔﺟﺪﺍ‬
‫ﺗﺮﺍﺟﻊ‪ - 20-0‬ﺑﻐﺾ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﺮﺑﺔ‪-‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓﺿﺪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ‪ -‬ﺗﺮﺍﺟﻊ ‪-45-20‬‬ ‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺩﺓﺿﺪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ‪ -‬ﺗﺮﺍﺟﻊ ‪-90-45‬‬
‫ﻋﺪﻝ‬ ‫ﻏﻴﺮﻣﻼﺉﻤﺔ‬ ‫ﻋﺪﻝ‬

‫‪9‬‬
‫* ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ ﻣﺘﻨﺎﻓﻴﺔ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﺣﺸﻮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺳﻮﻑ ﻳﻄﻐﻰ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ‪A.4‬‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪.‬‬
‫* * ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺑﻌﺪ (‪.Wickham et al )1972‬‬

‫ﺍﻝ‪RMR‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﻏﺮﺽ‬ ‫ﻃﺎﻭﻟﺔ‬
‫‪12‬‬ ‫‪8‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﻣﺆﺷﺮﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻨﻘﻄﺔ‬ ‫‪:4‬ﺃ ‪1‬‬
‫‪13‬‬ ‫‪70٪‬‬ ‫‪RQD‬‬ ‫‪:4‬ﺃ ‪2-‬‬
‫‪10‬‬ ‫‪300‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪﺑﻴﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺣﺎﻟﺔ‬ ‫‪:4‬ﺃ ‪3‬‬
‫‪22‬‬ ‫ﻣﻼﺣﻈﺔ‪1‬‬ ‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‬ ‫‪:4‬ﻫـ ‪4 -‬‬
‫‪7‬‬ ‫ﻣﺒﺘﻞ‬ ‫‪:4‬ﺃ ‪5-‬‬
‫‪5-‬‬ ‫ﻣﻼﺣﻈﺔ‪2‬‬ ‫ﺗﻌﺪﻳﻞﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‬ ‫‪ :4‬ﺏ‬
‫‪59‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬

‫ﻣﻼﺣﻈﺔ‪ .1‬ﻟﻸﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ﻗﻠﻴﻼ ًﻣﻊ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻓﺎﺻﻠﺔ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 1‬ﻣﻢ ‪،‬‬
‫ﻳﻌﻄﻲﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ A.4.4‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎً ﻳﺒﻠﻎ ‪ .25‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ ً‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ E.4‬ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﻫﻮ ﻣﺠﻤﻮﻉ‪:‬‬
‫‪ 3-1)4‬ﻡ ﻃﻮﻝ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ( ‪) 4 ،‬ﻓﺼﻞ ‪ 1.0-0.1‬ﻣﻢ( ‪) 3 ،‬ﺧﺸﻦ ﻗﻠﻴﻼ(ً ‪) 6 ،‬ﺑﺪﻭﻥ ﺣﺸﻮ( ﻭ ‪) 5‬ﻣﺘﻀﺮﺭ‬
‫ﻗﻠﻴﻼ ً( = ‪.22‬‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺔ‪.2‬ﻳﻌﻄﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 4‬ﻭ ﻭﺻﻔﺎً ﻟـ "ﻋﺎﺩﻝ" ﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﻳﺘﻢﺩﻓﻌﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻫﺒﻮﻁ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻐﻤﺲ ﻋﻨﺪ ‪ 60‬ﺩﺭﺟﺔ‪ .‬ﻳﻌﻄﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻒﻟـ "ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ" ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ B.4‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻗﺪﺭﻩ ‪.5-‬‬

‫ﻧﺸﺮ (‪ Bieniawski )1989‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻜﻮﻥ ﻗﻴﻤﺔ‪RMR‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .4‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﻧﺸﺮ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻹﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻟﻨﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻟﻪ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪،‬ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻌﺮﺿﺔ ﻟﻀﻐﻂ ﺭﺃﺳﻲ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 25‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ )ﻣﺎ ﻳﻌﺎﺩﻝ ﻋﻤﻖ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢ>‪ 900‬ﻡ(‪.‬‬

‫ﻟﻠﺤﺎﻟﺔﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﺳﺎﺑﻖ ‪ ،‬ﻣﻊ‪ ، 59=RMR‬ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 4‬ﻳﻘﺘﺮﺡ ﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼﻝﺍﻟﺮﺃﺱ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ‪ 1.5‬ﺇﻟﻰ ‪ 3‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ‬
‫ﺑﻌﺪﻛﻞ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻭﻳﺠﺐ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺃﻗﺼﺎﻫﺎ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮﻣﻠﻮﻟﺒﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﻠﻮﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 20‬ﻣﻢ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 4‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪،‬‬
‫ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓﻣﻦ ‪ 1.5‬ﺇﻟﻰ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ‪ .‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ‪ 50‬ﺇﻟﻰ ‪ 100‬ﻣﻢ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺘﺎﺝ ﻭ ‪ 30‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺠﺪﺭﺍﻥ‪.‬‬

‫ﻗﻴﻤﺔﺍﻝ‪RMR‬ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﺮﻗﻢ ‪ 59‬ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺑﻴﻦ ﻓﺉﺘﻲ "‪ "Fair Rock‬ﻭ‬
‫"‪ ."Good Rock‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺮﺍﺣﻞ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﻳﻨُﺼﺢ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺡ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﺩﻟﺔ‪.‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻳﺴﻴﺮ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻳﻌﻤﻞ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺟﻴﺪ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ًﺇﻟﻰ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ‬
‫ﻟﻠﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺟﻴﺪﺓ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻣﻄﻠﻮﺑﺎً ﻟﻴﻜﻮﻥ ﻣﺴﺘﻘﺮﺍً ﻟﻔﺘﺮﺓ‬
‫ﻗﺼﻴﺮﺓﻣﻦ ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺴﻦ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻷﻗﻞ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻭﺍﻟﻮﺍﺳﻊ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺡ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﺗﺨﻀﻊ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ ﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻛﺒﻴﺮﺓ‬
‫ﻧﺎﺗﺠﺔﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﻋﻨﺪﺉﺬ ٍﺗﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺠﻮﻫﺮﻱ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺎﺩﻟﺔ‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ‪.‬ﻳﺸﻴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :5‬ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻭﺩﻋﻢ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻤﺘﺪﺓ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻭﻓﻘﺎً ﻟـ‪RMR‬ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ )ﺑﻌﺪ ‪1989‬‬
‫‪.(Bieniawski‬‬

‫ﺃﻃﻘﻢﺍﻟﺼﻠﺐ‬ ‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‬ ‫ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ‬ ‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮ‬

‫)ﻗﻄﺮ ‪ 20‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻣﺤﺸﻮ‬ ‫ﻓﺼﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ(‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺩﻋﻢ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺍﻻﻏﻼﻕ ﺍﻟﻔﻮﺭﻱ‪.‬‬ ‫ﻭﺟﻪﻛﺎﻣﻞ‬ ‫ﺃﻧﺎﺟﻴﺪ ﺟﺪﺍ‬
‫‪3‬ﻡ ﻣﻘﺪﻣﺎ‪.‬‬ ‫ﺻﺨﺮ‬
‫‪81-100 :RMR‬‬
‫ﻻﺃﺣﺪ‪.‬‬ ‫‪50‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﻣﺤﻠﻴﺎً ‪،‬ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺎﺝ‬ ‫ﻭﺟﻪﻛﺎﻣﻞ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺟﻴﺪﺓ ‪II -‬‬
‫ﺣﻴﺚﺍﻟﺘﺎﺝ‬ ‫ﺑﻄﻮﻝ‪ 3‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪ ،‬ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ‪2.5‬‬ ‫‪1-1.5‬ﻡ ﻣﻘﺪﻣﺎ‪ .‬ﺩﻋﻢ ﻛﺎﻣﻞ ‪ 20‬ﻡ‬ ‫‪61-80 :RMR‬‬
‫ﻣﻄﻠﻮﺏ‪.‬‬ ‫ﻣﺘﺮﻣﻊ ﻋﺮﺿﻲ‬ ‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺟﻪ‪.‬‬
‫ﺷﺒﻜﺔﺳﻠﻜﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻻﺃﺣﺪ‪.‬‬ ‫‪50-100‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮﻧﻈﺎﻣﻴﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪4‬‬ ‫ﻳﺘﻘﺪﻡﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻭﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ‪ 3-1.5‬ﻡ‬ ‫ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ‪ -‬ﺻﺨﺮﺓ ﻋﺎﺩﻟﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭ‬ ‫ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪،‬ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻣﻦ ‪ 1.5‬ﺇﻟﻰ‬ ‫ﻓﻲﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‪.‬‬ ‫‪41-60 :RMR‬‬
‫‪30‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪2‬ﻣﺘﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﻣﻊ‬
‫ﺍﺑﺪﺃﺍﻟﺪﻋﻢ ﺑﻌﺪ ﻛﻞ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐ‪.‬‬ ‫ﺷﺒﻜﺔﺳﻠﻜﻴﺔ‬
‫ﺗﺎﺝ‪.‬‬
‫ﺩﻋﻢﻛﺎﻣﻞ ‪ 10‬ﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪.‬‬

‫ﺿﻠﻮﻉﺧﻔﻴﻔﺔ ﺇﻟﻰ‬ ‫‪100-150‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮﻣﻨﻬﺠﻴﺔ ‪5-4‬‬ ‫ﺭﺃﺱﻭﻣﻘﻌﺪ‬ ‫ﺭﺍﺑﻌﺎ‪ -‬ﺻﺨﺮﺓ ﻓﻘﻴﺮﺓ‬

‫ﻣﺘﻮﺳﻄﺔﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ‪ 1.5‬ﻣﺘﺮ‬
‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺤﺎﺟﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻄﺔﺇﻟﻰ ﺛﻘﻴﻠﺔ ﺿﻠﻮﻉ‬
‫ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ‪ 0.75‬ﻣﺘﺮ ﻣﻊ ﺗﺄﺧﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﻠﺐﻭ‬ ‫ﻣﻠﻢﻓﻲ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﻦ ‪،‬‬
‫‪.‬ﺇﺫﺍﻟﺰﻡ ﺍﻷﻣﺮ‪ .‬ﺃﻏﻠﻖ ﺍﻟﻌﻜﺲ‬
‫‪forepoling‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭ‬ ‫ﻣﺘﺮﺍ ‪،‬ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ‪ 1.5-1‬ﻣﺘﺮ‬ ‫‪1.0-1.5‬ﻣﺘﺮ ﺗﻘﺪﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ‬ ‫‪21-40 :RMR‬‬
‫‪100‬ﻣﻠﻢ ﻓﻲ‬ ‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺑﺸﺒﻜﺔ‬ ‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐ‪.‬‬ ‫ﺳﻠﻜﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺜﺒﻴﺖﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﺘﺰﺍﻣﻦ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻌﺪ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪.‬‬
‫‪150-200‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮﻣﻨﻬﺠﻴﺔ ‪6-5‬‬ ‫ﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻓﺎﺕﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ‪1.5-0.5‬‬ ‫ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ‪ -‬ﺿﻌﻴﻒ ﺟﺪﺍ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺎﺝ ‪150 ،‬‬ ‫ﻣﺘﺮﺍ ‪،‬ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ‪ 1.5-1‬ﻣﺘﺮ‬ ‫ﻣﺘﺮﺗﻘﺪﻣﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‪.‬‬ ‫ﺻﺨﺮ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺑﺸﺒﻜﺔ‬ ‫ﺗﺜﺒﻴﺖﺍﻟﺪﻋﻢ ﺑﺎﻟﺘﺰﺍﻣﻦ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬ ‫‪20> :RMR‬‬
‫ﻭ‪ 50‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﺳﻠﻜﻴﺔ‪.‬ﻋﻜﺲ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ ﺃﻗﺮﺏ ﻭﻗﺖ‬
‫ﻋﻠﻰﻭﺟﻬﻪ‪.‬‬ ‫ﻣﻤﻜﻦﺑﻌﺪ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻭﺗﺠﺪﺭﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 5‬ﻟﻢ ﻳﺨﻀﻊ ﻟﻤﺮﺍﺟﻌﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻨﺬ ﻋﺎﻡ ‪ .1973‬ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺷﺒﻜﺔ‬
‫ﺍﻷﺳﻼﻙﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕﻋﻠﻰ‪RMR‬ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦ‬

‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‪ (RMR) Bieniawski Rock Mass‬ﺍﺳﺘﻨﺪ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ ﺇﻟﻰ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻭﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺍﺗﺠﻬﺖ ﺻﻨﺎﻋﺔ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺇﻟﻰ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻣﺘﺤﻔﻈﺎً ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ ﻭﺗﻢ‬
‫ﺍﻗﺘﺮﺍﺡﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ ﻟﺠﻌﻞ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺃﻛﺜﺮ ﺻﻠﺔ ﺑﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻣﻠﺨﺺ ﺷﺎﻣﻞ‬
‫ﻟﻬﺬﻩﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪.Bieniawski )1989‬‬

‫ﻭﺻﻒ (‪ Laubscher )1977 ، 1984( ، Laubscher and Taylor )1976‬ﻭ (‪and Page )1990‬‬
‫‪ Laubscher‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻌﺪﻟﺔ )‪ (MRMR‬ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻳﺄﺧﺬ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺎﺕ‬
‫‪RMR‬ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ‪ ، Bieniawski‬ﻭﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﻟﻤﺮﺍﻋﺎﺓ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ‪،‬ﻭﺗﻐﻴﺮﺍﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ‪ .‬ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺗﻮﺻﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢﺑﺎﻟﻨﺘﻴﺠﺔ‪MRMR‬ﻗﻴﻤﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪MRMRLaubscher‬ﻧﻈﺎﻡ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺆﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺗﻮﺍﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻣﺸﺘﻖ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ ‪ ،‬ﻛﺘﻠﺔ ﺭﺿﻮﺥ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﺳﺒﺴﺘﻮﺱ‬
‫‪11‬‬
 ‫ﺷﻜﻠﺖﺍﻷﻟﻐﺎﻡ ﻓﻲ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﺃﺳﺎﺱ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ‪ ،‬ﻻﺣﻘﺎً ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺗﻮﺍﺭﻳﺦ ﺣﺎﻻﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ ﺇﻟﻰ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻗﺎﻡﻛﺎﻣﻴﻨﻐﺰ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (1982‬ﻭﻛﻴﻨﺪﻭﺭﺳﻜﻲ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (1983‬ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺑﻴﺎﻧﻮﺳﻜﻲ ‪ RMR‬ﻹﻧﺘﺎﺝ‬

‫‪)MBR‬ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺪﻟﺔ‪ (RMR‬ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺗﺠﻮﻳﻒ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‬
‫ﻟﺘﺤﺪﻳﺪﻗﻴﻤﺔ‪RMR‬ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﻼﺣﻖ ﻟﻠﻨﺘﻴﺠﺔ‪MBR‬ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﺑﺄﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ‪،‬ﻭﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﻣﻦ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﺣﺠﻢ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﺗﻮﺻﻴﺎﺕﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻼﻧﺠﺮﺍﻓﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﻌﺰﻟﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻨﻤﻮﻳﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﺘﻘﺎﻃﻌﺎﺕ ﻭﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻓﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻣﺆﺷﺮﺟﻮﺩﺓ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬ﺱ‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻋﺪﺩ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺍﻗﺘﺮﺡ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (1974‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻬﺪﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺠﻲ ﻣﺆﺷﺮ ﺟﻮﺩﺓ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ )ﺱ( ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻠﻤﺆﺷﺮﺱﻳﺨﺘﻠﻒ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻟﻮﻏﺎﺭﻳﺘﻤﻲ ﻣﻦ ‪ 0.001‬ﺇﻟﻰ‬
‫‪1000‬ﻛﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫) ‪(2‬‬ ‫××‬ ‫=‬

‫ﻫﻮﺗﻌﻴﻴﻦ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻮ ﺭﻗﻢ‬ ‫ﺃﻳﻦ‪RQD‬‬

‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ‬ ‫ﺟﻦ‬
‫ﻫﻞﺭﻗﻢ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻫﻮ ﺭﻗﻢ‬ ‫ﺍﻻﺑﻦ‬

‫ﺗﻌﺪﻳﻞﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ‬ ‫ﺟﺎ‬

‫ﺍﻟﻤﺎءﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ﻫﻮ ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ‬ ‫ﺟﻲﺩﺑﻠﻴﻮ‬

‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬ ‫‪SRF‬‬
‫ﻓﻲﺷﺮﺡ ﻣﻌﻨﻰ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻗﻴﻤﺔﺱ‪:‬ﻳﻘﺪﻣﻮﻥ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ (‪et al )1974‬‬
‫‪، Barton‬‬
‫ﺣﺎﺻﻞﺍﻟﻘﺴﻤﺔ ﺍﻷﻭﻝ )‪ /RQD‬ﻱﻥ( ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﺜﻞ ﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻫﻮ ﺧﺎﻡ‬
‫ﻗﻴﺎﺱﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺃﻭ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺠﺴﻴﻢ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻘﻴﻤﺘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﻄﺮﻓﺘﻴﻦ )‪ 0.5 / 100‬ﻭ ‪ (10/20‬ﺑﻤﻌﺎﻣﻞ‬
‫‪.400‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﺤﺎﺻﻞ ﺑﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺴﻨﺘﻴﻤﺘﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ "ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺍﻟﺠﺴﻴﻤﺎﺕ" ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻣﻦ ‪ 200‬ﺇﻟﻰ‬
‫‪0.5‬ﺳﻢ ﻳﻨُﻈﺮ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﺭﺑﻤﺎ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻋﺪﺓ‬
‫ﻣﺮﺍﺕﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻭﺃﺻﻐﺮ ﺍﻷﺟﺰﺍء ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﻧﺼﻒ ﺍﻟﺤﺠﻢ‪) .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺒﻌﺎﺩ ﺟﺰﻳﺉﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺑﺎﻟﻄﺒﻊ(‪.‬‬

‫ﺍﻟﺤﺎﺻﻞﺍﻟﺜﺎﻧﻲ )ﻱﺹ‪ /‬ﻱﺃ( ﻳﻤﺜﻞ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻣﻦ‬

‫ﺟﺪﺭﺍﻥﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺃﻭ ﻣﻮﺍﺩ ﺣﺸﻮ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺮﺟﻴﺢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﺎﺻﻞ ﻟﺼﺎﻟﺢ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﺗﺼﺎﻝﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﻗﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺫﺭﻭﺓ ﺍﻟﻘﻮﺓ ‪ ،‬ﻭﺃﻧﻬﺎ ﺳﻮﻑ ﺗﺘﻮﺳﻊ‬
‫ﺑﻘﻮﺓﻋﻨﺪ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻮﺍﺗﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﺤﺘﻮﻱ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﻃﻼء ﻭﺣﺸﻮﺍﺕ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﺭﻗﻴﻘﺔ ‪ ،‬ﺗﻘﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻛﺒﻴﺮ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻼﻣﺴﺔ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺑﻌﺪ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﻟﻬﺎ‬
‫‪12‬‬
 ‫ﻗﺪﻳﻜﻮﻥ ﻋﺎﻣﻼ ًﻣﻬﻤﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﺑﺠﺪﺍﺭ ﺻﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺍﺗﻴﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺗﻜﻮﻥ‬
‫"ﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ" )ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ (6‬ﺃﻗﻞ ﺑﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﻗﻴﻢ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﺼﻠﺼﺎﻝ ‪،‬‬
‫ﻭﺭﺑﻤﺎﻳﺘﻢ ﺗﺨﻔﻴﻀﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺃﺷﺮﻃﺔ ﺃﻭ ﺣﺸﻮﺍﺕ ﺍﻟﺼﻠﺼﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﻗﺪ ﺗﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺪﻣﺞ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺃﻭ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺘﻠﻴﻴﻦ ﻭﻗﺪ ﺣﺪﺙ ﺗﻮﺭﻡ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺿﻐﻂ‬
‫ﺗﻮﺭﻡﺍﻟﻤﻮﻧﺘﻤﻮﺭﻳﻠﻮﻧﻴﺖ ﻋﺎﻣﻼ ًﺃﻳﻀﺎً ﻫﻨﺎ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺤﺎﺻﻞﺍﻟﺜﺎﻟﺚ )ﻱﺙ‪ (/ SRF‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﻣﻌﻠﻤﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪SRF.‬ﻫﻮ ﻣﻘﻴﺎﺱ‪(1 :‬‬

‫ﺗﺨﻔﻴﻒﺍﻟﺤﻤﻞ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺤﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻄﻴﻦ ‪ (2 ،‬ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ‪ ،‬ﻭ ‪ (3‬ﺿﻐﻂ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﻔﺆﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻩﻣﻌﻠﻤﺔ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻛﻠﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔﻱﺙﻫﻮ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻟﻠﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻟﻪ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺳﻠﺒﻲ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ‪.‬‬
‫ﻗﺪﻳﺘﺴﺒﺐ ﺍﻟﻤﺎء ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ ﺗﻠﻴﻴﻦ ﻭﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﺠﺮﺍﻑ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺛﺒﺖ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻫﺎﺗﻴﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺭﻗﺎﺕ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﻟﻺﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ﻗﺪ ﺗﺸﻴﺮ‬
‫ﺃﺣﻴﺎﻧﺎًﺇﻟﻰ ﻇﺮﻭﻑ ﺃﻗﻞ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﺤﺎﺻﻞ‬
‫)ﻱﺙ‪ (/ SRF‬ﻫﻮ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻣﻌﻘﺪ‬
‫ﻋﺎﻣﻞﻳﺼﻒ "ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻨﺸﻂ"‪.‬‬
‫ﻳﺒﺪﻭﺃﻥ ﺟﻮﺩﺓ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺱﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺍﻵﻥ ﺩﺍﻟﺔ ﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻓﻘﻂ ﻭﻫﻲ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ‬
‫ﺃﻭﻟﻴﺔﻟـ‪:‬‬

‫)‪RQD / J‬ﻥ(‬ ‫‪.1‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬

‫)ﻱﺹ‪ /‬ﻱﺃ(‬ ‫‪.2‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫)ﻱﺙ‪(/ SRF‬‬ ‫‪.3‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻨﺸﻂ‬

‫ﻣﻤﺎﻻ ﺷﻚ ﻓﻴﻪ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻋﺪﺓ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﺃﺧﺮﻯ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺿﺎﻓﺘﻬﺎ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺩﻗﺔ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪.‬‬
‫ﺳﻴﻜﻮﻥﺃﺣﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺟﻬﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺳﺠﻼﺕ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺗﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻳﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻮﺟﻪ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻲ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻌﻬﺎ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺍﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ‪ ،‬ﻭﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺪﻳﻠﻬﺎ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺍﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﻮﻓﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻥ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻦﻧﺼﻒ ﺳﺠﻼﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺟﻦﻭ ﺍﻻﺑﻦﻭﺟﺎﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻪ ﻳﻠﻌﺐ ﺩﻭﺭﺍً ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ‪ ،‬ﻷﻥ ﻋﺪﺩ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻳﺤﺪﺩ ﺩﺭﺟﺔ ﺣﺮﻳﺔ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ )ﺇﻥ ﻭﺟﺪﺕ( ‪ ،‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺨﺘﻠﻒﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻛﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻮﺳﻌﻴﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﻣﻜﻮﻥ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺪﻧﻲ ﻟﻸﺳﻔﻞ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺫﺍﺕﺍﻟﺘﻮﺟﻪ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺍﺗﻲ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﺘﻮﺟﻬﺎﺕ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ‪ ،‬ﻟﻜﺎﻥ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺃﻗﻞ ﻋﻤﻮﻣﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﺳﺘﻔﻘﺪﺑﺴﺎﻃﺘﻪ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻌﻄﻲﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪) 6‬ﺑﻌﺪ ‪ (Barton et al 1974‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ‬

‫ﻣﺆﺷﺮﺟﻮﺩﺓ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺱﻟﻜﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻮﺿﻴﺢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 6‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻏﺮﻓﺔ ﻛﺴﺎﺭﺓ ﺑﺎﻣﺘﺪﺍﺩ ‪ 15‬ﻣﺘﺮﺍً ﻟﻤﻨﺠﻢ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﻟﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮﻩ ﻓﻲ ﻧﻮﺭﻳﺖ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 2100‬ﻣﺘﺮ ﺃﺩﻧﺎﻩ‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫ﺳﻄﺢ‪.‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪ .‬ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﻣﺘﻤﻮﺟﺔ ﻭﺧﺸﻨﺔ ﻭﻏﻴﺮ ﻣﺼﻘﻮﻟﺔ ﺑﺎﻟﺮﻳﺶ ﻣﻊ ﺗﻠﻄﻴﺦ ﺳﻄﺤﻲ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪RQD.‬ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﻣﻦ‪ ٪85‬ﺇﻟﻰ ‪ ، ٪95‬ﻭﺗﻌﻄﻲ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻣﺘﻮﺳﻂ‬
‫ﻗﻮﺓﺿﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 170‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﻭﺃﻓﻘﻴﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪.‬‬
‫ﻳﺒﻠﻎﺣﺠﻢ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 1.5‬ﻣﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ‪ .‬ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺭﻃﺒﺔﻣﺤﻠﻴﺎً ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺩﻟﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻘﻴﻤﺔﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟـ‪RQD‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻓﻲ ﺣﺴﺎﺏﺱﻭﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ‬

‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻴﻤﺔ ‪ .90‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 6.2‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺘﻴﻦ ﻣﺸﺘﺮﻛﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺭﻗﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ‪،‬ﺟﻦ=‪ .4‬ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﺘﻈﻤﺔ ﺍﻟﻤﺘﻤﻮﺟﺔ ‪ ،‬ﻳﻌﻄﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 6.3‬ﺭﻗﻢ‬
‫ﺧﺸﻮﻧﺔﺍﻟﻤﻔﺼﻞﺍﻻﺑﻦ=‪ .3‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 4-6‬ﺭﻗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ‪،‬ﺟﺎ=‪ ، 1.0‬ﻟﻠﺠﺪﺭﺍﻥ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﻣﻊﺗﻠﻄﻴﺦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻘﻂ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 6.5‬ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻨﻘﻴﺐ ﻣﻊ ﺗﺪﻓﻖ ﻃﻔﻴﻒ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻋﺎﻣﻞ‬
‫ﺗﻘﻠﻴﻞﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ‪،‬ﺟﻲ ﺩﺑﻠﻴﻮ=‪ 1.0‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻳﺒﻠﻎ ‪ 2100‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﻤﺜﻘﻞﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 57‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‪ 85=1-‬ﻣﻴﺠﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﻨﻮﺭﻳﺖ ﺗﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 170‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻄﻲ‬
‫ﻧﺴﺒﺔ‪-‬ﺝ‪ .2 =1-/‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 6.6‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﻫﻲ‪-‬ﺝ‪1-/‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺛﻘﻴﻠﺔ ﻭﺃﻥ ﻗﻴﻤﺔ‪SRF‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻘﻊﺑﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪ .20‬ﻗﻴﻤﺔ‪ =SRF‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ‪ 15‬ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺤﺴﺎﺏ‪ .‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻳﻌﻄﻲ‪:‬‬

‫ﻕ= )‪4.5 = (1/15) * (3/1) * (90/40‬‬

‫ﻓﻴﻤﺎﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺆﺷﺮﺱﻭﻓﻘﺎً ﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺣﺪﺩ (‪al )1974‬‬
‫‪ Barton et‬ﻣﻌﻠﻤﺔ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﺃﻃﻠﻘﻮﺍ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺍﺳﻢ ﺍﻟﺒﻌﺪ ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺊ ‪،‬ﺩﻱ‪ ،‬ﻟﻠﺘﻨﻘﻴﺐ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺒﻌﺪﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻗﺴﻤﺔ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺃﻭ ﻗﻄﺮﻫﺎ ﺃﻭ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺟﺪﺍﺭﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻛﻤﻴﺔ ﺗﺴﻤﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﺩﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ .ESR،‬ﻟﺬﻟﻚ‪:‬‬

‫‪ ESR‬ﻧﺴﺒﺔ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪( /‬ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﺍﻟﻘﻄﺮ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ )ﻡ() = ‪De‬‬
‫ﻗﻴﻤﺔﺍﻝ‪ESR‬ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻭﺩﺭﺟﺔ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻣﻦ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺜﺒﺖ‬
‫ﻟﻠﺤﻔﺎﻅﻋﻠﻰ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪ .‬ﻳﻘﺘﺮﺡ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (1974‬ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫‪ESR‬‬ ‫ﻓﺉﺔﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‬
‫‪3-5‬‬ ‫ﻓﺘﺤﺎﺕﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ‪.‬‬ ‫ﺃ‬
‫‪1.6‬‬ ‫ﻓﺘﺤﺎﺕﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ )ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺃﻗﻼﻡ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ( ‪،‬‬ ‫ﺏ‬
‫ﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻓﺎﺕ ﻭﺍﻟﻌﻨﺎﻭﻳﻦ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬‬
‫‪1.3‬‬ ‫ﻏﺮﻑﺍﻟﺘﺨﺰﻳﻦ ﻭﻣﺤﻄﺎﺕ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻭﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﻭﻏﺮﻑ ﺍﻟﻄﻮﺍﺭﺉ‬ ‫ﺝ‬
‫ﻭﺃﻧﻔﺎﻕﺍﻟﻮﺻﻮﻝ‪.‬‬
‫‪1.0‬‬ ‫ﻣﺤﻄﺎﺕﺗﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻜﻬﺮﺑﺎء ﻭﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﻏﺮﻑ ﺍﻟﺪﻓﺎﻉ ﺍﻟﻤﺪﻧﻲ‬ ‫ﺩ‬
‫ﻭﺗﻘﺎﻃﻌﺎﺕﺍﻟﺒﻮﺍﺑﺎﺕ‪.‬‬
‫‪0.8‬‬ ‫ﻣﺤﻄﺎﺕﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻨﻮﻭﻳﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻣﺤﻄﺎﺕ ﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻭﺍﻟﻤﺮﺍﻓﻖ ﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﺎﻣﺔ‬ ‫ﻩ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺼﺎﻧﻊ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :6‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﺆﺷﺮ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺱ‬
‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺎﺕ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﻭﺻﻒ‬
‫‪RQD‬‬ ‫‪.1‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪.1‬ﺃﻳﻦ‪RQD‬ﻳﺘﻢ ﺍﻹﺑﻼﻍ ﻋﻨﻬﺎ ﺃﻭ ﻗﻴﺎﺳﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ‪) 10 -‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ‪ ، (0‬ﻳﺘﻢ‬ ‫‪0-25‬‬ ‫ﺃ‪.‬ﻓﻘﻴﺮ ﺟﺪﺍ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻻﺳﻤﻴﺔ ﺍﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ‪ 10‬ﻟﻠﺘﻘﻴﻴﻢﺱ‪.‬‬ ‫‪50 -25‬‬ ‫ﺏ‪.‬ﺿﻌﻴﻒ‬

‫‪75 -50‬‬ ‫ﺟﻴﻢﻋﺎﺩﻝ‬

‫‪RQD.2‬ﻓﺘﺮﺍﺕ ‪ ، 5‬ﺃﻱ ‪ 90 ، 95 ، 100‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ﻛﺎﻓﻴﺔ‬ ‫‪90 -75‬‬ ‫ﺟﻴﺪ‬

‫ﺩﻗﻴﻖ‪.‬‬ ‫‪100 -90‬‬ ‫ﻣﻤﺘﺎﺯ ‪E.‬‬

‫ﺟﻦ‬ ‫‪.2‬ﺭﻗﻢ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬

‫‪1.0 -0.5‬‬ ‫ﺃ‪.‬ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺿﺨﻤﺔ ﺃﻭ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺃﻭ ﻗﻠﻴﻠﺔ‬
‫‪2‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬

‫‪3‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﺸﻮﺍﺉﻲ‬

‫‪4‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﻴﻦﻣﺸﺘﺮﻛﺘﻴﻦ ‪D.‬‬

‫‪6‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﻴﻦﻣﺸﺘﺮﻛﺘﻴﻦ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﺸﻮﺍﺉﻲ ‪E.‬‬

‫‪.1‬ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻘﺎﻃﻌﺎﺕ )‪- 3.0‬ﺟﻦ(‬ ‫‪9‬‬ ‫ﺛﻼﺙﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬

‫‪12‬‬ ‫ﺛﻼﺙﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ‬

‫‪.2‬ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﻮﺍﺑﺎﺕ )‪- 2.0‬ﺟﻦ(‬ ‫‪15‬‬ ‫ﺃﺭﺑﻊﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ ‪ ،‬ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ‪،‬‬

‫ﻣﻔﺼﻠﻴﺔﺑﺸﺪﺓ ‪ `` ،‬ﻣﻜﻌﺒﺎﺕ ﺍﻟﺴﻜﺮ '' ‪ ،‬ﺇﻟﺦ‪.‬‬

‫‪20‬‬ ‫ﺻﺨﻮﺭﻣﺠﺮﻭﺷﺔ ‪ ،‬ﺷﺒﻴﻬﺔ ﺑﺎﻷﺭﺽ‬

‫ﺍﻻﺑﻦ‬ ‫‪.3‬ﺭﻗﻢ ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ‬

‫ﺃ‪.‬ﺍﻻﺗﺼﺎﻝ ﺑﺎﻟﺤﺎﺉﻂ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬

‫ﺏ‪.‬ﻣﻼﻣﺴﺔ ﺟﺪﺍﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻗﺒﻞ ﻗﺺ ‪ 10‬ﺳﻢ‬

‫‪4‬‬ ‫ﺃ‪-‬ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ‬
‫‪3‬‬ ‫ﺏ‪.‬ﺧﺸﻦ ﻭﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻢ ‪ ،‬ﻣﺘﻤﻮﺝ‬
‫‪2‬‬ ‫ﺗﻤﻮﺝﻋﻠﻰ ﻧﺤﻮ ﺳﻠﺲ‬
‫‪.1‬ﺃﺿﻒ ‪ 1.0‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﺘﺒﺎﻋﺪ ﺑﻴﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺼﻠﺔ ﻫﻮ‬ ‫‪1.5‬‬ ‫ﻣﺘﻤﻮﺝ‪D. Slickensided‬‬
‫ﺃﻛﺒﺮﻣﻦ ‪ 3‬ﻡ‪.‬‬ ‫‪1.5‬‬ ‫ﺧﺸﻦﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻢ ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻮ ‪E.‬‬
‫‪1.0‬‬ ‫ﻋﻠﻰﻧﺤﻮ ﺳﻠﺲ ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻮ ‪F.‬‬

‫‪.2‬ﺍﻻﺑﻦ=‪ 0.5‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﺴﻠﻴﻜﺔ‬ ‫‪0.5‬‬ ‫ﻣﺴﺘﻮ ‪G.Slickensided،‬‬
‫ﺫﺍﺕﺍﻟﺨﻄﻮﻁ ‪ ،‬ﺑﺸﺮﻁ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﻁ ﻣﻮﺟﻬﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ‬ ‫ﺝ‪.‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﺟﺪﺍﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪.‬‬ ‫‪1.0‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﺳﻤﻴﻜﺔ ‪H.‬‬

‫)ﺍﺳﻤﻰ‪ ،‬ﺻﻮﺭﻯ ﺷﻜﻠﻰ‪ ،‬ﺑﺎﻻﺳﻢ ﻓﻘﻂ(‬ ‫ﺑﻤﺎﻳﻜﻔﻲ ﻟﻤﻨﻊ ﺍﻻﺗﺼﺎﻝ ﺑﺎﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬
‫‪1.0‬‬ ‫ﺳﺎﻧﺪﻱ ‪،‬ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺳﻤﻴﻜﺔ ﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺤﻮﻕ ‪J.‬‬
‫)ﺍﺳﻤﻰ‪ ،‬ﺻﻮﺭﻯ ﺷﻜﻠﻰ‪ ،‬ﺑﺎﻻﺳﻢ ﻓﻘﻂ(‬ ‫ﺑﻤﺎﻳﻜﻔﻲ ﻟﻤﻨﻊ ﺍﻻﺗﺼﺎﻝ ﺑﺎﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬

‫‪-r‬ﺩﺭﺟﺎﺕ )ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً(‬ ‫ﺟﺎ‬ ‫‪.4‬ﺭﻗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ‬

‫ﺃ‪.‬ﺍﻻﺗﺼﺎﻝ ﺑﺎﻟﺤﺎﺉﻂ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬

‫‪.1‬ﻗﻴﻢ‪-‬ﺹ‪ ،‬ﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ‪ ،‬ﻫﻲ ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ‬ ‫‪0.75‬‬ ‫ﺃ‪.‬ﺣﺸﻮﺓ ﻣﺤﻜﻤﺔ ﺍﻻﻟﺘﺉﺎﻡ ‪ ،‬ﺻﻠﺒﺔ ‪ ،‬ﻏﻴﺮ ﻣﻄﺮﻳﺔ ‪،‬‬
‫ﺩﻟﻴﻞﺗﻘﺮﻳﺒﻲ‬ ‫ﻏﻴﺮﻣﻨﻔﺬﺓ‬
‫ﻟﻠﺨﺼﺎﺉﺺﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ ﻟﻤﻨﺘﺠﺎﺕ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ‪ ،‬ﺇﻥ‬ ‫‪35 -25‬‬ ‫‪1.0‬‬ ‫ﺟﺪﺭﺍﻥﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻐﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺗﻠﻄﻴﺦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻘﻂ‬
‫ﻭﺟﺪﺕ‪.‬‬ ‫‪30 -25‬‬ ‫‪2.0‬‬ ‫ﺟﺪﺭﺍﻥﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﻣﺘﻐﻴﺮﺓ ﻗﻠﻴﻼ ً‪ ،‬ﻻ ﺗﻠﻴﻦ ‪C.‬‬
‫ﻃﻼءﺍﺕﻣﻌﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﺰﻳﺉﺎﺕ ﺭﻣﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﻔﺘﺘﺔ ‪ ،‬ﺇﻟﺦ‪.‬‬
‫‪25 -20‬‬ ‫‪3.0‬‬ ‫ﺩ‪-‬ﺍﻟﻄﻼءﺍﺕ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮ‪-‬‬
‫ﺟﺰء)ﻏﻴﺮ ﺗﻠﻴﻴﻦ(‬
‫‪16 -8‬‬ ‫‪4.0‬‬ ‫)ﻫـ( ﺍﻟﺘﻠﻴﻴﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻄﻼءﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﺾ ‪،‬‬

‫ﺃﻱﺍﻟﻜﺎﻭﻟﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﻴﻜﺎ‪ .‬ﺃﻳﻀﺎ ﺍﻟﻜﻠﻮﺭﻳﺖ ﻭﺍﻟﺘﻠﻚ ﻭﺍﻟﺠﺒﺲ‬

‫ﻭﺍﻟﺠﺮﺍﻓﻴﺖﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻭﻛﻤﻴﺎﺕ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﺭﻡ‪) .‬‬
‫ﺍﻟﻄﻼءﺍﺕﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ‪ 2-1 ،‬ﻣﻢ ﺃﻭ ﺃﻗﻞ(‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪) :6‬ﺗﺎﺑﻊ( ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﻣﺆﺷﺮ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺱ)ﺑﻌﺪ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ‬
‫ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ‪.(1974‬‬

‫‪-r‬ﺩﺭﺟﺎﺕ )ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً(‬ ‫ﺟﺎ‬ ‫‪، 4‬ﺭﻗﻢ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ‬

‫ﺏ‪.‬ﻣﻼﻣﺴﺔ ﺟﺪﺍﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻗﺒﻞ ﻗﺺ ‪ 10‬ﺳﻢ‬
‫‪30 -25‬‬ ‫‪4.0‬‬ ‫‪.‬ﺟﺰﻳﺉﺎﺕﺳﺎﻧﺪﻱ ‪ ،‬ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻔﺘﺘﺔ ‪ ،‬ﺇﻟﺦ ‪F.‬‬
‫‪24 -16‬‬ ‫‪6.0‬‬ ‫ﺣﺸﻮﺍﺕﻣﻌﺪﻧﻴﺔ ﺻﻠﺼﺎﻟﻴﺔ ﻣﺪﻣﺠﺔ ﺑﻘﻮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻔﺮﻁ ﻭﻏﻴﺮ‬
‫ﻃﺮﻳﺔ)ﺳﻤﻚ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 5‬ﻣﻢ(‬
‫‪16 -12‬‬ ‫‪8.0‬‬ ‫ﺣﺸﻮﺍﺕﻣﺘﻮﺳﻄﺔ ﺃﻭ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﻣﻔﺮﻃﺔ ﺍﻟﺘﻮﺣﻴﺪ ‪ ،‬ﻃﺮﻳﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻦﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻲ )ﺳﻤﻚ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 5‬ﻣﻢ(‬
‫‪6-12‬‬ ‫‪12.0 -8.0‬‬ ‫ﺣﺸﻮﺍﺕﻃﻴﻨﻴﺔ ﻣﻨﺘﻔﺨﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻮﻧﺘﻤﻮﺭﻳﻠﻮﻧﻴﺖ ‪) ،‬‬
‫ﻣﺴﺘﻤﺮﺓ>‪ 5‬ﻣﻢ(‪ .‬ﻗﻴﻢ ‪Ja‬‬
‫ﺗﻌﺘﻤﺪﻋﻠﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﺟﺰﻳﺉﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺭﻡ ﺑﺤﺠﻢ ﺍﻟﻄﻴﻦ ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﻮﺻﻮﻝﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺎء‪.‬‬
‫ﺝ‪.‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﺟﺪﺍﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻤﻨﻔﺼﻤﺔ‬
‫‪6.0‬‬ ‫ﻙ‪.‬ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺃﻭ ﻋﺼﺎﺑﺎﺕ ﻣﻔﻜﻜﺔ ﺃﻭ ﻣﻄﺤﻮﻧﺔ‬
‫‪8.0‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻭﺍﻟﻄﻴﻦ )ﺍﻧﻈﺮ ‪ G‬ﻭ ‪ H‬ﻭ ‪ J‬ﻟﻠﻄﻴﻦ‬
‫‪24 -6‬‬ ‫‪12.0 -8.0‬‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪(.M‬‬
‫‪5.0‬‬ ‫ﻥ‪.‬ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺃﻭ ﺷﺮﺍﺉﻂ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﺃﻭ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﺭﻣﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﺰء ﺻﻐﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻦ ‪،‬ﻏﻴﺮ ﻣﻄﺮﻱ‬
‫‪13.0 -10.0‬‬ ‫ﻣﻨﺎﻃﻖﺳﻤﻴﻜﺔ ﻣﺘﺼﻠﺔ ﺃﻭ ﺷﺮﺍﺉﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ‪O.‬‬
‫‪24.0 -6.0‬‬ ‫(ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻄﻴﻦ ‪ J‬ﻭ ‪ GH‬ﺍﻧﻈﺮ) ‪P. & R.‬‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎ‪.‬ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء )‪1.0> (kgf / cm2‬‬ ‫ﺟﻲﺩﺑﻠﻴﻮ‬ ‫‪.5‬ﺍﻟﺤﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ‬

‫‪1.0‬‬ ‫ﺃ‪.‬ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺠﺎﻑ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﺍﻟﺒﺴﻴﻂ ﺃﻱ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 5‬ﻟﺘﺮ ‪ /‬ﻡ ﻣﺤﻠﻴﺎً‬
‫‪2.5 -1.0‬‬ ‫‪0.66‬‬ ‫ﺏ‪.‬ﺗﺪﻓﻖ ﺃﻭ ﺿﻐﻂ ﻣﺘﻮﺳﻂ ‪ ،‬ﻏﺴﻞ ﻋﺮﺿﻲ‬
‫ﻟﺤﺸﻮﺍﺕﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫‪.1‬ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ‪ C‬ﺇﻟﻰ ‪ F‬ﻫﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺧﺎﻡ‪ .‬ﻳﺰﻳﺪ ﺟﻲ ﺩﺑﻠﻴﻮﺇﺫﺍ ﺗﻢ‬ ‫‪10.0 -2.5‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫ﺝ‪-‬ﺗﺪﻓﻖ ﻛﺒﻴﺮ ﺃﻭ ﺿﻐﻂ ﻣﺮﺗﻔﻊ ﻓﻲ ﺻﺨﺮ ﻣﺆﻫﻞ ﻣﻊ ﻭﺻﻼﺕ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺗﺮﻛﻴﺐﺍﻟﺼﺮﻑ‪.‬‬ ‫ﻣﻤﻠﻮءﺓ‬
‫‪10.0 -2.5‬‬ ‫‪0.33‬‬ ‫ﺩ‪-‬ﺗﺪﻓﻖ ﻛﺒﻴﺮ ﺃﻭ ﺿﻐﻂ ﻣﺮﺗﻔﻊ‬
‫‪.2‬ﻻ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺗﻜﻮﻳﻦ‬ ‫< ‪10‬‬ ‫‪0.1 -0.2‬‬ ‫ﻩ‪.‬ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻊ ﺑﺸﻜﻞ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺉﻲ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺠﻠﻴﺪ‪.‬‬ ‫ﻭﻳﺘﻼﺷﻰﻣﻊ ﻣﺮﻭﺭ ﺍﻟﻮﻗﺖ‬
‫< ‪10‬‬ ‫‪0.05 -0.1‬‬ ‫ﻭ‪.‬ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺉﻲ‬

‫‪SRF‬‬ ‫‪.6‬ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬

‫ﺃ‪.‬ﺗﻘﺎﻃﻊ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻀﻌﻒ ﺍﻟﺤﻔﺮﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﺗﺴﺒﺐﻓﻲ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫‪.1‬ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻣﻦ‪SRF‬ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪50-25‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻘﻂ ﺇﺫﺍ‬ ‫‪10.0‬‬ ‫ﺃ‪.‬ﺗﻜﺮﺍﺭﺍﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻀﻌﻒ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﻴﻦ ﺃﻭ ﺻﺨﻮﺭ ﻣﺘﺤﻠﻠﺔ ﻛﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺎ ً‪،‬‬
‫ﻛﺎﻧﺖﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺼﻠﺔ ﻻ ﺗﺘﻘﺎﻃﻊ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻔﺮ‬ ‫ﺻﺨﻮﺭﻣﺤﻴﻄﺔ ﻓﻀﻔﺎﺿﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺑﺄﻱ ﻋﻤﻖ(‬

‫‪5.0‬‬ ‫ﻣﻨﺎﻃﻖﺿﻌﻒ ﻣﻔﺮﺩﺓ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﻴﻦ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺻﺨﻮﺭ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﻛﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺎ ً)ﻋﻤﻖ‬
‫ﺣﻔﺮﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 50‬ﻡ(‬
‫‪2.5‬‬ ‫ﺝ‪-‬ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺿﻌﻒ ﻣﻔﺮﺩﺓ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﻴﻦ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺻﺨﻮﺭ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﻛﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺎ ً)ﻋﻤﻖ‬
‫ﺣﻔﺮﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ‪ 50‬ﻡ(‬
‫‪7.5‬‬ ‫ﻣﻨﺎﻃﻖﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﻣﺨﺘﺼﺔ )ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ( ‪ ،‬ﺻﺨﻮﺭ‬
‫ﻣﺤﻴﻄﺔﻓﻀﻔﺎﺿﺔ )ﺃﻱ ﻋﻤﻖ(‬
‫‪5.0‬‬ ‫ﻫﺎء‪ -‬ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ )ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ(‪) .‬ﻋﻤﻖ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮ>‪ 50‬ﻡ(‬
‫‪2.5‬‬ ‫ﻭ‪.‬ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ )ﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ(‪) .‬ﻋﻤﻖ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮ< ‪ 50‬ﻡ(‬
‫‪5.0‬‬ ‫ﻣﻔﺎﺻﻞﻣﻔﺘﻮﺣﺔ ﻓﻀﻔﺎﺿﺔ ‪ ،‬ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ ﺑﺸﺪﺓ ﺃﻭ `` ﻣﻜﻌﺒﺎﺕ ﺍﻟﺴﻜﺮ '' ‪) ،‬ﺃﻱ ﻋﻤﻖ(‬

‫‪16‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪) :6‬ﺗﺎﺑﻊ( ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﺆﺷﺮ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺱ)ﺑﻌﺪ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ‪.(1974‬‬

‫ﻣﻠﺤﻮﻇﺎﺕ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﻭﺻﻒ‬

‫‪SRF‬‬ ‫‪.6‬ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺏ‪.‬ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ ‪ ،‬ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬
‫‪.2‬ﻟﺤﻘﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺒﻜﺮ ﻣﺘﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﺑﺸﺪﺓ‬ ‫‪-t-1‬‬ ‫‪-‬ﺝ‪1 -‬‬

‫)ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ(‪ :‬ﻋﻨﺪ ‪ 3-10-/ 1--5‬ﺗﻘﻠﻴﻞ‪-‬ﺝ ﺇﻟﻰ ‪-0.8‬ﺝ ﻭ‬ ‫‪2.5‬‬ ‫< ‪13‬‬ ‫< ‪200‬‬ ‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ‬

‫‪-‬ﺭ ﺇﻟﻰ ‪-0.8‬ﺭ‪ .‬ﻣﺘﻰ‪ ، 10 <3- / 1-‬ﺍﺧﺘﺼﺮ‪-‬ﺝ ﻭ‪-‬ﺭ ﺇﻟﻰ ‪-0.6‬‬ ‫‪1.0‬‬ ‫‪0.66 -13‬‬ ‫‪200-10‬‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪J.‬‬

‫ﺝﻭ ‪-0.6‬ﺭ ‪ ،‬ﺃﻳﻦ‬ ‫‪2 -0.5‬‬ ‫‪0.33 -0.66‬‬ ‫‪10-5‬‬ ‫ﻙ‪.‬ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻋﺎﻝ ٍ‪ ،‬ﻫﻴﻜﻞ ﻣﺤﻜﻢ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬

‫‪-‬ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺼﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﻭ = ‪c‬‬ ‫)ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻮﺍﺗﻴﺔ ﻟﻼﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ‪ ،‬ﺭﺑﻤﺎ‬

‫‪-‬ﺭ = ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ )ﺣﻤﻮﻟﺔ ﺍﻟﻨﻘﻄﺔ( ﻭ‪ 1-‬ﻭ‬ ‫ﺗﻜﻮﻥﻏﻴﺮ ﻣﻮﺍﺗﻴﺔ ﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ(‬

‫‪ 3-‬ﻫﻲ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺍﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ‪.‬‬ ‫‪5-10‬‬ ‫‪0.16 -0.33‬‬ ‫‪2.5 -5‬‬ ‫ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺻﺨﺮﻱ ﺧﻔﻴﻒ )ﺻﺨﺮﺓ ﺿﺨﻤﺔ(‬

‫‪.3‬ﺗﺘﻮﻓﺮ ﺳﺠﻼﺕ ﺣﺎﻻﺕ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺗﺤﺖ‬ ‫‪20 -10‬‬ ‫>‪0.16‬‬ ‫>‪2.5‬‬ ‫ﻡ‪.‬ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﺛﻘﻴﻞ )ﺻﺨﺮﺓ ﺿﺨﻤﺔ(‬

‫ﺍﻟﺴﻄﺢﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﻋﺮﺽ ﺍﻻﻣﺘﺪﺍﺩ‪ .‬ﻳﻘﺘﺮﺡ‪SRF‬ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻣﻦ ‪2.5‬‬ ‫ﺝ‪.‬ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻚ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﻔﺆﺓ‬

‫ﺇﻟﻰ‪ 5‬ﻟﻤﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ )ﺍﻧﻈﺮ ‪.(H‬‬ ‫ﺗﺤﺖﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫‪5-10‬‬ ‫ﺿﻐﻂﺻﺨﺮﻱ ﻣﻌﺘﺪﻝ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪N.‬‬
‫‪20 -10‬‬ ‫ﺿﻐﻂﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺜﻘﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺩ‪.‬ﺗﻮﺭﻡ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻧﺸﺎﻁ ﺍﻟﺘﻮﺭﻡ ﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻲ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎء‬
‫‪5-10‬‬ ‫ﺍﻧﺘﻔﺎﺥﺧﻔﻴﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬
‫‪15 -10‬‬ ‫ﺹ‪.‬ﺍﻧﺘﻔﺎﺥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬

‫ﻣﻼﺣﻈﺎﺕﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ‬

‫ﻋﻨﺪﻋﻤﻞ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﻟﺠﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﺱ( ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺒﺎﻉ ﺍﻹﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ‪:‬‬

‫‪.1‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻗﻠﺐ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮﻓﺮ ‪RQD،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻟﻜﻞ ﻭﺣﺪﺓ ﺣﺠﻢ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻟﻜﻞ ﻣﺘﺮ ﻟﻜﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﻭﺻﻼﺕ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻼﻗﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ ﻟﺘﺤﻮﻳﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﻗﻢ ﺇﻟﻰ‬
‫‪RQD‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺨﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ‪3.3 - 115=RQD:‬ﺟﻒ)ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً( ‪ ،‬ﺃﻳﻦﺟﻒ=ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻟﻜﻞ ﻣﺘﺮ ﻣﻜﻌﺐ )‪100>RQD> 0‬‬
‫ﻣﻘﺎﺑﻞ‪<35‬ﺟﻒ<‪.(4.5‬‬
‫‪.2‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔﺟﻦﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﺄﺛﺮ ﺗﻤﺜﻴﻞ ﻋﺪﺩ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺎﻟﺘﺮﻗﻴﻢ ﺍﻟﻮﺭﻗﻲ ‪ ،‬ﺍﻟﺒﻠﻬﺎﺭﺳﻴﺎ ‪ ،‬ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﺸﻈﻮﻱ‬
‫ﺃﻭﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻗﻮﻱ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ "ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ" ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﻳﺠﺐ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﻛﺎﻣﻠﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ "ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ" ﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻌﺮﺿﻴﺔ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﻠﺐ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ‪ ،‬ﻓﺴﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﻧﺴﺐﺣﺴﺎﺑﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﻔﺎﺻﻞ "ﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ" ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢﺟﻦ‪.‬‬
‫‪.3‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻻﺑﻦﻭﺟﺎ)ﺗﻤﺜﻞ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ( ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺫﺍﺕ ﺻﻠﺔ ﺑﺄﺿﻌﻒ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺃﻭ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﻣﻤﻠﻮء ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻌﻴﻨﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ‬
‫ﻛﺎﻧﺖﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ﺑﺄﻗﻞ ﻗﻴﻤﺔﺍﻻﺑﻦ‪/‬ﺟﺎﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﻮﺟﻬﺔﺑﺸﻜﻞ ﺇﻳﺠﺎﺑﻲ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ‪ ،‬ﺛﻢ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺃﻭ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭﻳﺔ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺃﻗﻞ ﺗﻔﻀﻴﻼ ًﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻗﻴﻤﺘﻬﺎ ﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻦﺍﻻﺑﻦ‪/‬ﺟﺎﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢﺱ‪ .‬ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻝﺍﻻﺑﻦ‪/‬ﺟﺎﻳﺠﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ‬
‫ﺗﺘﻌﻠﻖﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺬﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢ ﺃﻥ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺒﺪء ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬
‫‪.4‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﻴﻦ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ‪SRF‬ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻟﺘﺨﻔﻴﻒ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺗﻜﻮﻥ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬
‫ﺫﺍﺕﺃﻫﻤﻴﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻮﺻﻞ ﺿﺉﻴﻼً ﻭﺍﻟﻄﻴﻦ ﻏﺎﺉﺐ ﺗﻤﺎﻣﺎً ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﺼﺒﺢ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﺤﻠﻘﺔ ﺍﻷﺿﻌﻒ ‪ ،‬ﻭﺳﻴﻌﺘﻤﺪ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ /‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻣﺘﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ ﺑﺸﺪﺓ ﻏﻴﺮ ﻣﻮﺍﺕ ﻟﻼﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻭﻳﺘﻢ ﺍﺣﺘﺴﺎﺑﻪ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻛﻤﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺔ ‪ 2‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ﻋﺎﻣﻞ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪.‬‬

‫‪.5‬ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﻭﺍﻟﺸﺪ )‪-‬ﺝ ﻭ‪-‬ﺭ( ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻴﻴﻤﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﺸﺒﻊ ﺇﺫﺍ‬
‫ﻫﺬﺍﻣﻨﺎﺳﺐ ﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﺘﺤﻔﻆ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﻠﻘﻮﺓ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺪﻫﻮﺭ ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺭﻃﺒﺔ‬
‫ﺃﻭﻣﺸﺒﻌﺔ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺗﻘﻊﻣﺤﻄﺔ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﻓﻲ ﻓﺉﺔ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺨﺼﻴﺺ‬
‫ﻧﺴﺒﺔﺩﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻓﻴﻬﺎ‪ 1.6=ESR‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺴﺎﺣﺔ ﺣﻔﺮ ‪ 15‬ﻡ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺒﻌﺪ ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺊ ‪،‬ﺩﻱ=‪/ 15‬‬
‫‪.9.4 =1.6‬‬

‫ﺍﻟﺒﻌﺪﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺊ ‪،‬ﺩﻱ‪ ،‬ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻗﻴﻤﺔﺱ‪ ،‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﻓﺉﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻓﻲ ﻣﺨﻄﻂ ﻣﻨﺸﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺭﻗﺔ‬
‫ﺍﻷﺻﻠﻴﺔﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ .Barton et al )1974‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺚ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﻣﺆﺧﺮﺍً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪Barton )1993‬‬
‫‪ Grimstad and‬ﻟﻴﻌﻜﺲ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺘﺰﺍﻳﺪ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻓﻲ ﺩﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﻣﺴﺘﻨﺴﺦ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﺍﻟﻤﺤﺪﺙ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 3‬ﻗﻴﻤﺔﺩﻱ‪ 9.4‬ﻭﻗﻴﻤﺔﺱ‪ 4.5‬ﻳﻀﻊ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﻫﺬﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺉﺔ )‪ (4‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺐ‬
‫ﻧﻤﻄﺎًﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ )ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ‪ 2.3‬ﻣﺘﺮﺍً( ﻭ ‪ 40‬ﺇﻟﻰ ‪ 50‬ﻣﻠﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺜﻘﻴﻠﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺿﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﺴﻒ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺛﻘﻴﻞ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻐﺮﻓﺔ‬
‫ﻭﺇﻫﻤﺎﻝﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻋﺎﺩﺓ ًﻟﺘﻘﻠﻴﻢ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻣﺜﻞ ﻣﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺿﺤﻞ‪ .‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﻟﺤﺬﺭ ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ‪،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺴﻦ ﻃﻠﺐ ﻣﺸﻮﺭﺓ ﺃﺧﺼﺎﺉﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺸﺮﻭﻉ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺭ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻫﺬﺍ‪.‬‬

‫ﻳﻘﺘﺮﺡ (‪ Løset )1992‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ‪> 4‬ﺱ>‪ ، 30‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺿﺮﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺇﻧﺸﺎء "‬
‫ﻣﻔﺎﺻﻞ" ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻣﻊ ﻣﺎ ﻳﺘﺮﺗﺐ ﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﺤﻠﻲ ﻓﻲ ﻗﻴﻤﺔﺱﻟﻠﺼﺨﺮﺓ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬
‫ﻳﻘﺘﺮﺡﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺴﺎﺏ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻘﻠﻴﻞ ‪RQD‬ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺘﻀﺮﺭﺓ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽﺃﻥ ﻣﻠﻒ‪RQD‬ﺗﻨﺨﻔﺾ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺠﻬﺪﺓ ﺣﻮﻝ ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ‪ ، ٪50‬ﻭﺍﻟﻘﻴﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔﻫﻲﺱ=‪ 2.9‬ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 3‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔﺱ‪ ،‬ﻟﺒﻌﺪ ﻣﻜﺎﻓﺊ ‪،‬ﺩﻱ‪ ، 9.4‬ﻳﻀﻊ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺩﺍﺧﻞ‬
‫ﺍﻟﻔﺉﺔ)‪ (5‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺻﺨﻮﺭﺍً ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪ ،‬ﻭﻃﺒﻘﺔ ﺑﺴﻤﻚ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ‪.‬‬

‫ﻳﻮﻓﺮ (‪ Barton et al )1980‬ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﻋﻦ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﻣﺘﺪﺍﺩﺍﺕﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ ﻭﺿﻐﻮﻁ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻟﺘﻜﻤﻠﺔ ﺗﻮﺻﻴﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺭﻗﺔ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ‬
‫ﻟﻌﺎﻡ‪.1974‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻄﻮﻝ ‪ L‬ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻦ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ B‬ﻭﻧﺴﺒﺔ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪:ESR‬‬

‫‪0.15‬ﺏ‬
‫) ‪(3‬‬ ‫ﺇﻝ=‪+ 2‬‬
‫‪ESR‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻟﻠﻤﺪﻯ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻡ ﻣﻦ‪:‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪0.4ESR‬‬ ‫‪Q2‬‬ ‫ﺃﻗﺼﻰﻣﺪﻯ )ﻏﻴﺮ ﻣﺪﻋﻮﻡ( =‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍًﺇﻟﻰ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺳﺠﻼﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﻘﺘﺮﺡ (‪ Grimstad and Barton )1993‬ﺃﻥ ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﺱﻭﺿﻐﻂ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﺪﺍﺉﻢﺹﺳﻄَﺢﻳﻘﺪﺭ ﻣﻦ‪:‬‬

‫‪1‬‬
‫‪-‬‬
‫ﺱ‪3‬‬ ‫‪2‬ﺟﻴﻦ‬
‫)‪(5‬‬ ‫=‬
‫‪3‬ﺍﻻﺑﻦ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻓﺉﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻣﺆﺷﺮ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺱ)ﺑﻌﺪ ‪and Barton ، 1993‬‬
‫‪ ، Grimstad‬ﻣﺴﺘﻨﺴﺨﺔ ﻣﻦ ‪.(Palmstrom and Broch ، 2006‬‬

‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﻜﺘﻠﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﻥﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﺎً ﻫﻤﺎ ‪ (1989 ، 1976)RMRBieniawski‬ﻭﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥﺱ‬

‫)‪ .(1974‬ﺗﺪﻣﺞ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺘﻴﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻤﻴﺔ ‪ /‬ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻮﻝﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻜﻤﻴﺔ ﻟﺠﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻪ ﺑﻴﻦ‪RMR‬ﻭﺱﺗﻨﺒﻊ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻣﺘﻄﺎﺑﻖﺃﻭ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﺟﺪﺍً ‪،‬‬
‫‪19‬‬
 ‫ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﻓﻲ ﺣﺴﺎﺏ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺟﻮﺩﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﺗﻜﻤﻦ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺮﺟﻴﺤﺎﺕﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﻤﻌﻄﺎﺓ ﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﺘﺸﺎﺑﻬﺔ ﻭﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﻣﻤﻴﺰﺓ ﻓﻲ ﻣﺨﻄﻂ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ‬
‫ﺁﺧﺮ‪.‬‬

‫‪RMR‬ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﺃﺛﻨﺎءﺱﻳﺄﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻓﻘﻂ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺻﻠﺘﻬﺎ ﺑﺎﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺼﺔ‪ .‬ﻛﻼ ﺍﻟﻤﺨﻄﻄﻴﻦ ﻳﺘﻌﺎﻣﻼﻥ ﻣﻊ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﻟﻜﻦﺑﻄﺮﻕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻗﻠﻴﻼ‪ ً.‬ﻛﻼﻫﻤﺎ ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻛﻼﻫﻤﺎ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﺩﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺩﻣﺞ ﺑﻌﺾ ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﻓﻲ ﺱﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﻬﺎ‬
‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪" ... :(1974‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻻﺑﻦﻭﺟﺎﻳﺠﺐ ‪ . . .‬ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺬﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢ ﺃﻥ ﻳﺴﻤﺢ‬
‫ﺑﺒﺪءﺍﻟﻔﺸﻞ‪ .‬ﺃﻛﺒﺮ ﻓﺮﻕ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻨﻈﺎﻣﻴﻦ ﻫﻮ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻌﻠﻤﺔ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ‪RMR‬ﻧﻈﺎﻡ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺗﺒﺎﻉ ﻧﻬﺠﻴﻦ‪ .‬ﺍﻷﻭﻝ ﻫﻮ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻟﻠﻤﻌﻠﻤﺎﺕﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ؛ ﻭﺍﻵﺧﺮ ﻫﻮ ﺗﻮﺻﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺪﻗﺔ ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻻﺣﻖ‪ .‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻌﻄﻲ ﻭﺻﻔﺎً ﻛﺎﻣﻼ ً‬
‫ﻭﻛﺎﻣﻼ ًﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﺟﻤﺘﻬﺎ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻓﻬﺮﺱ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻗﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒﻭﺣﺪﻫﺎ ﺃﺛﻨﺎء ﺭﺳﻢ ﺍﻟﺨﺮﺍﺉﻂ ‪ ،‬ﻓﺴﻴﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺇﺟﺮﺍء ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﺤﻘﻖ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ﺇﻋﻄﺎء ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﻟﻜﻞ ﻣﻌﻠﻤﺔ ﻓﻲ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﺗﻘﻴﻴﻢﺃﻫﻤﻴﺔ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪ .‬ﻭﻳﺮﺩ ﻣﺜﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻬﺞ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺧﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻋﺪﻫﺎ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﻥ‪ .‬ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺟﺎﻓﺔ ﻭﺗﺘﻌﺮﺽ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺇﺟﻬﺎﺩ "ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ" )ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ (K.6.6‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲﺟﻲ ﺩﺑﻠﻴﻮ=‪ 1.0‬ﻭ‬
‫‪ .SRF =1.0‬ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻴﺔ ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﻓﻲ‪RQD‬ﻭﺟﻦﻭﺍﻻﺑﻦﻭﺟﺎ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺧﺮﻳﻄﺔ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ‪،‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺿﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻴﻤﺔﺱ=‪ 8.9‬ﻭﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻲ ﻟـﺱﻫﻮ ‪> 1.7‬‬
‫ﺱ>‪ .20‬ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻴﻤﺔﺱﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻋﻢ ﺃﺳﺎﺳﻲ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻌﻄﻲ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺇﺷﺎﺭﺓ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺜﺎﻝ ﺁﺧﺮ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻬﺞ ﻓﻲ ﻭﺭﻗﺔ ﻛﺘﺒﻬﺎ ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (1992‬ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ ﻗﺎﻋﺔ‬
‫ﺭﻳﺎﺿﻴﺔﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 62‬ﻣﺘﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ‪ .‬ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻴﺔ ﻟﺠﻤﻴﻊ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‬
‫ﻟﻤﻠﻒﺱﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻭﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﺍﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢﺱ‪.‬‬

‫ﺗﺒﻨﻰﻛﺎﺭﺗﺮ )‪ (1992‬ﻧﻬﺠﺎً ﻣﺸﺎﺑﻬﺎً ‪ ،‬ﻟﻜﻨﻪ ﻭﺳﻊ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﻟﻴﺸﻤﻞ ﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺩﺍﻟﺔ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﻭﺣﺴﺎﺏ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻝﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﺍﻟﻤﻬﺠﻮﺭﺓ‪.‬‬

‫ﺧﻼﻝﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺃﻥ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺃﺣﺪﺙﺇﺻﺪﺍﺭ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺍﻟﺠﺪﻳﺮ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﻧﻜﺮﺭ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺴﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺨﻄﻄﻴﻦ ﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ‪.‬‬

‫‪20‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺍﻟﺮﺳﻮﻡ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﻓﻲ‪RQD‬ﻭﺟﻦﻭﺍﻻﺑﻦﻭﺟﺎﻟﺤﺠﺮ ﺭﻣﻠﻲ ﺟﺎﻑ ﻣﺘﺼﻞ ﺗﺤﺖ‬
‫ﻇﺮﻭﻑﺇﺟﻬﺎﺩ "ﻣﺘﻮﺳﻄﺔ" ‪ ،‬ﻣﺴﺘﻨﺴﺦ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻋﺪﻫﺎ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﻥ‪ .‬ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺑﺎﺭﺗﻮﻥ ‪،‬ﺇﻥ ‪ ،‬ﺑﻲ ‪ ،‬ﺗﻞ ‪ ،‬ﻛﺮﻳﺴﺎﻧﺜﺎﻛﻴﺲ ‪ ،‬ﺇﻝ ‪ ،‬ﺗﻮﻧﺒﺮﻳﺪﺝ ‪ ،‬ﺇﻝ ‪ ،‬ﻛﺮﻳﺴﺘﻴﺎﻧﺴﻦ ‪ ،‬ﺟﻲ ‪ ،‬ﻟﻮﺱ ‪ ،‬ﺇﻑ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﻴﻦ ‪،‬‬
‫‪.‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﻭﺍﻷﺩﺍء ﻟﻘﺎﻋﺔ ﺭﻳﺎﺿﻴﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 62‬ﻣﺘﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻙ ‪Vik، G. 1992.‬‬
‫‪RK، Westerdahl، H. and‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻌﺔ‪ .int .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﺗﻮﺭﻳﻨﻮ‪.‬‬
‫ﻭﺭﻗﺔ‪.17‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ‪ Q‬ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎﻡ ‪Barton، N.، Løset، F.، Lien، R. and Lunde، J. 1980.‬‬
‫ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ‪.‬ﻓﻲﻣﺴﺎﺣﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪)،‬ﺇﺩ‪ .‬ﺇﻡ ﺑﻴﺮﺟﻤﺎﻥ(‪ .553-561، 2‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻟـ ‪Barton، NR، Lien، R. and Lunde، J. 1974‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪.189-239 ، (4)6.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪Bieniawski، ZT 1973.‬ﻋﺒﺮ ‪.S. Afr‬‬
‫ﺇﻧﺴﺖ‪.‬ﺳﻴﻒ‪ .‬ﻡ‪.335-344 ،15‬‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ‪Bieniawski، ZT 1976.‬ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ .proc ،‬ﻣﻦ ﺳﻴﻤﺐ‪) ، .‬ﻣﺤﺮﺭ ‪ .97-106 ،1(ZT Bieniawski‬ﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ‪:‬‬
‫ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫‪Bieniawski، ZT1989.‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪.‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﻭﺍﻳﻠﻲ‪.‬‬
‫ﻛﺎﺭﺗﺮ ‪ .TG 1992،‬ﻧﻬﺞ ﺟﺪﻳﺪ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺴﺎﺩﺱ ﻋﺸﺮ‪ .‬ﻛﻨﺪﻱ‬
‫ﻧﺪﻭﺓﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺳﻮﺩﺑﻴﺮﻱ ‪.75-83،‬‬
‫ﻛﺎﺭﺗﺮ ‪،‬ﺗﻴﺮﺍﻏﺮﺍﻡ ‪ .1992‬ﺍﻟﺘﻨﺒﺆﺍﺕ ﻭﺍﻟﺸﻜﻮﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻭﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺕﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻒ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻌﺔ‪ .int .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﺗﻮﺭﻳﻨﻮ‪.‬ﻭﺭﻗﺔ ‪.1‬‬

‫‪.‬ﻳﺪﻋﻢﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻭﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ‪Cording، EJ and Deere، DU 1972.‬ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﺳﻴﻮﻁ ‪،‬ﺷﻴﻜﺎﻏﻮ ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪ KS Lane .‬ﻭ ‪1(LA Garfield‬‬
‫‪ .601-622،‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪ ،‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬

‫ﻛﺎﻣﻴﻨﻐﺰ ‪ RA ، Kendorski ، FS،‬ﻭ ‪.Bieniawski ، ZT 1982‬ﺭﺿﻮﺥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬

‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒﻭﺩﻋﻢ ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮ‪ .‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﻋﻘﺪ ﻣﻜﺘﺐ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫‪: Engineers International Inc.‬ﺷﻴﻜﺎﻏﻮ ‪# J0100103.‬‬
‫ﺩﻳﺮﻱ ‪،‬ﺩﻭ ‪.1989‬ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ (RQD‬ﺑﻌﺪ ‪ 20‬ﻋﺎﻣﺎً‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻮ ﻓﻴﻠﻖ ﺍﻟﺠﻴﺶ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻲ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺮﺍﻟﻌﻘﺪ ‪ .GL-89-1‬ﻓﻴﻜﺴﺒﻴﺮﻍ ‪ ،‬ﺇﻡ ﺇﺱ‪ :‬ﻣﺤﻄﺔ ﺍﻟﻤﻤﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ‪.‬‬
‫‪.‬ﻋﻤﻠﻴﺎً (‪ )RQD‬ﻣﺆﺷﺮ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Deere، DU and Deere، DW 1988.‬‬
‫ﻓﻲﺃﻧﻈﻤﺔ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻸﻏﺮﺍﺽ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ‪)،‬ﺇﺩ‪ .‬ﻛﻴﺮﻛﺎﻟﺪﻱ(ﻭﻣﻨﺸﻮﺭ ﺧﺎﺹ ‪، 91-101‬‬
‫‪ .ASTM984‬ﻓﻴﻼﺩﻟﻔﻴﺎ‪ :‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻣﺘﺤﺎﻥ‪ .‬ﺣﺼﻴﺮﺓ‪.‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭ ‪Deere، DU، Hendron، AJ، Patton، FD and Cording، EJ 1967.‬‬
‫ﺑﺎﻟﻘﺮﺏﻣﻦ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﻓﻲﻓﺸﻞ ﻭﺍﻧﻜﺴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺜﺎﻣﻦ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ‪symp‬‬
‫‪.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪) ، .‬ﻣﺤﺮﺭ ‪ .237-302 ، (C. Fairhurst‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪ ،‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪.‬‬
‫ﺇﻧﺴﺖ‪.‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬
‫‪ NMT.‬ﻟـ ‪ Q‬ﺗﺤﺪﻳﺚ ﻧﻈﺎﻡ ‪Grimstad، E. and Barton، N. 1993.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .int .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺭﺵﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ‪ -‬ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺤﺪﻳﺚ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﻄﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺵ ﺍﻟﺮﻃﺐ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪،‬‬
‫ﻓﺎﺟﻴﺮﻧﺰ‪ .66-46.‬ﺃﻭﺳﻠﻮ‪.Norwegian Concrete Assn :‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﻛﻨﺪﻭﺭﺳﻜﻲ ‪،‬ﺇﻑ ‪ ،‬ﻛﺎﻣﻴﻨﻐﺰ ‪ ،‬ﺁﺭ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻴﺎﻭﺳﻜﻲ ‪ ،‬ﺯﺩ ﺗﻲ ﻭﺳﻜﻴﻨﺮ ‪ ،‬ﺇﻱ ‪ .1983‬ﺭﻭﻙ ﻣﺎﺱ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺩﻋﻢ ﺍﻻﻧﺠﺮﺍﻑ ﻟﻜﺘﻞ ﺭﺿﻮﺥ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .congr 5 .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺷﺮﻛﺔ ﺭﻭﻙ‬
‫ﻣﻴﻚ‪ ، .‬ﻣﻠﺒﻮﺭﻥ ‪ .B51-B63 ،‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ‪ -‬ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪Laubscher، DH 1977.‬‬
‫ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‪.‬ﻋﺒﺮ‪ Instn .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪، A1-8.86.‬‬
‫ﺟﻮﺍﻧﺐﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻓﻲ ﻣﺨﺘﻠﻒ ‪Laubscher، DH 1984.‬‬
‫ﻇﺮﻭﻑﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.‬ﻋﺒﺮ ‪ Instn‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪، A70 - A82.93.‬‬
‫ﺃﻫﻤﻴﺔﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ‪Laubscher، DH and Taylor، HW 1976.‬‬
‫ﻣﻦﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﻓﻲﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫(‪ .119-128 ،1، )ed. ZT Bieniawski‬ﻛﻴﺐ ﺗﺎﻭﻥ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻒ ‪Laubscher، DM and Page، CH 1990.‬‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺉﺎﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 92 .‬ﻳﻤﻜﻦ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ ،AGM .‬ﺃﻭﺗﺎﻭﺍ ‪ ،‬ﻭﺭﻗﺔ ﺭﻗﻢ ‪.91‬‬
‫‪Lauffer، H. 1958. Gebirgsklassifizierung für den Stollenbau.‬ﺟﻴﻮﻝ‪ .‬ﺑﺎﻭﻓﻴﺴﻦ‪.46-51 ، (1)24‬‬
‫‪.‬ﺍﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺕﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻨﻔﻖ ﻃﺮﻳﻖ ﺳﻔﺎﺭﺗﻴﺴﻦ ‪Løset، F. 1992.‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻷﻧﻔﺎﻕﻳﻮﻧﻴﻮ‪.‬‬
‫ﻣﻴﺮﻳﺖ ‪ .1972،‬ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺷﻤﺎﻝ‬
‫ﺃﻣﺮﻳﻜﻲ‪.‬ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ‪ .‬ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ ،.‬ﺷﻴﻜﺎﻏﻮ )ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ‪ KS Lane‬ﻭ ‪(LA Garfield‬‬
‫‪ .115-132، 1‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪ ،‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬
‫‪Pacher، F.، Rabcewicz، L. and Golser، J. 1974. Zum der seitigen Stand der‬‬
‫‪ Stollen-und Tunnelbau.‬ﻓﻲ ‪Gebirgsklassifizierung‬ﺑﺮﻭﻙ‪، .XXII Geomech. colloq .‬‬
‫ﺳﺎﻟﺰﺑﻮﺭﻍ ‪.58-51،‬‬
‫ﺍﻟﻌﺪﺍﻟﺤﺠﻤﻲ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ -‬ﻣﻘﻴﺎﺱ ﻣﻔﻴﺪ ﻭﺑﺴﻴﻂ ﻟﻠﺪﺭﺟﺔ ‪Palmström، A. 1982.‬‬
‫ﻣﻦﻭﺻﻼﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .congr 4 .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺃﺳﻦ ﺇﻧﺠﻴﻨﺞ ﺟﻴﻮﻝ‪ ،.‬ﺩﻟﻬﻲ‪.221-228 ،5‬‬

‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻭﺇﺳﺎءﺓ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Palmstrom، A. and Broch، E. 2006.‬‬
‫ﻣﻊﺇﺷﺎﺭﺓ ﺧﺎﺻﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﻈﺎﻡ ‪.Q‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺗﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻔﻀﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪.575-593 ،21،‬‬

‫ﺭﻳﺘﺮ ‪،‬ﻭ‪Die Statik der Tunnelgewölbe..1879 .‬ﺑﺮﻟﻴﻦ‪ :‬ﺳﺒﺮﻳﻨﻐﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻴﻮﺏﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺩﻋﺎﻣﺎﺕ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪ .‬ﻓﻲ ‪Terzaghi، K. 1946.‬ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺎﻟﻔﻮﻻﺫ‬
‫ﻳﺪﻋﻢ ‪)،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪ RV Proctor .‬ﻭ ‪ .17-99 ،1(TL White‬ﻳﻮﻧﻐﺴﺘﺎﻭﻥ ‪ ،‬ﺃﻭﻫﺎﻳﻮ‪ :‬ﺷﺮﻛﺔ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﻭﺍﻟﺨﺘﻢﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ‪.‬‬
‫ﺩﻋﻢﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ‪Wickham ، GE ، Tiedemann ، HR and Skinner ، EH 1972.‬‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺘﻨﺒﺆﺍﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪،.‬‬
‫ﺷﻴﻜﺎﻏﻮ)ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ‪ KS Lane‬ﻭ ‪ .43-64 ، (LA Garfield‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪،‬‬
‫ﺻﺒﺎﺣﺎ‪.‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫‪.13‬ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻳﻤﺜﻞﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﻟﻠﻤﻬﻨﺪﺱ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ ﻷﻥ ﺳﻮء‬
‫ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺇﺧﻔﺎﻗﺎﺕ ﻣﻜﻠﻔﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﻘﻀﺎﻳﺎ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻨﻄﻮﻱﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ‬
‫ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻟﻜﻴﻔﻴﺔ ﺗﺸﻮﻩ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻭﻛﻴﻒ ﺗﻌﻤﻞ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺃﻣﺜﻠﺔ ﻟﺘﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻠﻲﻟﻈﺮﻭﻑ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺸﻮﻩﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﺘﻘﺪﻡ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻨﻔﻖ‬
‫ﺩﺍﺉﺮﻱﻳﺘﻘﺪﻡ ﻋﺒﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﺗﺘﻌﺮﺽ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﻣﺘﺴﺎﻭﻳﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ‪ .‬ﺗﻈُﻬﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓﻣﺘﺠﻬﺎﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺷﻜﻞ ﻣﻠﻒ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﺸﻮﻩ‪ .‬ﻳﻘﺪﻡ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 2‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﺭﺳﻮﻣﻴﺎً ﻷﻫﻢ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫ﻳﺒﺪﺃﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﻧﻔﻖ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﺘﻘﺪﻡ ﻭﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ﻗﻴﻤﺘﻪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ‬
‫ﺑﺤﻮﺍﻟﻲﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﻭﻧﺼﻒ ﺍﻟﻘﻄﺮ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺿﻊ ﺍﻷﻣﺎﻣﻲ ‪ ،‬ﺣﺪﺙ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺣﻮﺍﻟﻲ ﺛﻠﺚ‬
‫ﺍﻹﻏﻼﻕﺍﻟﺸﻌﺎﻋﻲ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﻭﺗﺸﻮﻩ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺪﺍﺧﻞ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 1‬ﻭ ‪ .2‬ﺳﻮﺍء‬
‫ﻛﺎﻧﺖﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺗﺴﺒﺐ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﻡ ﻻ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺤﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻓﻮﺭ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ ﻟﻤﻌﻈﻢ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺁﺛﺎﺭ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﻋﻠﻰ ﺃﺩﺍء ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﻧﻈﺎﻡﺍﻟﺪﻋﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﻣﻦﺃﺟﻞ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺗﻔﺎﻋﻞ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻬﻤﻪ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺝﺗﺤﻠﻴﻠﻲ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻧﻔﻘﺎً ﺩﺍﺉﺮﻳﺎً ﻳﺨﻀﻊ ﻟﺤﻘﻞ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻫﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ‬
‫ﺗﺘﺴﺎﻭﻯﻓﻴﻪ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺃﺟﻞ ﺍﻟﺘﺒﺴﻴﻂ ‪ ،‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Mohr-Coulomb‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻄﻲ ﺣﻼ ًﺑﺴﻴﻄﺎً‬
‫ﻟﻠﻐﺎﻳﺔﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻠﻌﻨﺎﺻﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓﻟﻔﺸﻞ ﻭﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻮﺟﻪ ﻧﻔﻖ‬
‫ﺩﺍﺉﺮﻱﻣﺘﻘﺪﻡ‪ .‬ﺗﻈُﻬﺮ ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ﻧﻮﺍﻗﻞ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺷﻜﻞ‬
‫ﻣﻠﻒﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﺸﻮﻩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻧﻤﻂ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻨﻔﻖ ﻣﺘﻘﺪﻡ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪ ،‬ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ﺗﺘﺼﺮﻑ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﺑﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﻣﺮﻧﺔ‬
‫ﺗﻤﺎﻣﺎًﺣﻴﺚ ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ‬
‫ﺩﻭﻥﺗﻐﻴﻴﺮ ﻓﻲ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻚ )‪ .(Duncan Fama ، 1993‬ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻛﻀﻐﻂ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﻣﻜﺎﻓﺊ ‪،‬‬
‫ﻭﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻣﺜﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻳﻮﻓﺮ ﺭﺅﻯ ﻣﻔﻴﺪﺓ ﺣﻮﻝ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫ﺗﻌﺮﻳﻒﻣﻌﻴﺎﺭ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻠﺪﺍﺉﻦ ﻟﻘﻴﻢ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻠﺤﺼﺮ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ‬

‫ﺿﻐﻂ‪ ،3 "-‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Mohr-Coulomb‬ﻭﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻨﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫)‪(1‬‬ ‫ﻙ ‪3-‬‬ ‫= ‪-‬ﻡ‪ +‬ﺝ‬

‫‪1"-‬‬
‫"‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪-‬ﺳﻢﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻔﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫‪2‬ﺝ"ﻛﻮﺱ‪"-‬‬
‫)‪(2‬‬ ‫‪-‬ﺳﻢ=‬
‫)‪ −1‬ﺧﻄﻴﺉﺔ ‪("-‬‬

‫ﺳﻄﺮ ﻛـ‪:‬‬
‫"‬
‫‪1‬ﻋﻜﺲ ‪3-‬‬ ‫‪"-‬‬ ‫ﻭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﻙﺍﻟﺘﺎﺑﻊ‬

‫)‪ +1‬ﺧﻄﻴﺉﺔ ‪("-‬‬

‫)‪(3‬‬ ‫ﻙ=‬
‫)‪ −1‬ﺧﻄﻴﺉﺔ ‪("-‬‬

‫‪1‬ﻫﻮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪﻩ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬ ‫ﺃﻳﻦ‪"-‬‬

‫‪3"-‬ﻫﻮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻘﻴﺪ‬

‫ﺝ" ﻫﻲﻗﻮﺓ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﻭ‬
‫‪ "-‬ﻫﻲﺯﺍﻭﻳﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﺍﻓﺘﺮﺽﺃﻥ ﻧﻔﻘﺎً ﺩﺍﺉﺮﻳﺎً ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮﻩﺹﺍﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﻫﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻴﺔﺹﺍﻭﺿﻐﻂ ﺩﻋﻢ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﻣﻮﺣﺪ‬
‫ﺹﺃﻧﺎﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .3‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻳﺤﺪﺙﻣﺤﻴﻂ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻮﻓﺮﻩ ﺑﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺤﺮﺝ‬
‫ﺹﺳﺠﻞ ﺗﺠﺎﺭﻱﻭﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻌﺮﻳﻔﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫)‪(4‬‬ ‫‪2‬ﺹﺍ‪ -−‬ﺳﻢ‬ ‫ﺹ=‬

‫‪+1‬ﻙ‬
‫ﺳﺠﻞﺗﺠﺎﺭﻱ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﺗﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ‪.‬‬

‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲﺑﺎﻱﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺤﺮﺝﺹﺳﺠﻞ ﺗﺠﺎﺭﻱ‪ ،‬ﻻ ﻓﺸﻞ‬
‫ﻳﺤﺪﺙ ‪،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻣﺮﻧﺎً ﻭﻳﺘﻢ ﺇﻋﻄﺎء ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺸﻌﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻴﺔﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫ﺹﺍ)‪(- +1‬‬
‫)‪(5‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎ(‬ ‫ﺹ‪-‬‬
‫) ﺍ‬ ‫ﺵﺃﻱ=‬
‫ﻩﻡ‬

‫ﺃﻳﻦﻩﻡﻫﻮ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﻳﻮﻧﺞ ﺃﻭ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻭ‬

‫‪-‬ﻫﻲ ﻧﺴﺒﺔ ﺑﻮﺍﺳﻮﻥ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻘﻄﺮﺹﺹ‬ ‫ﻋﻨﺪﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲﺑﺎﻱﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺤﺮﺝ‪pcr‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻭﻧﺼﻒ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫‪)-‬ﻙ‪(1-‬‬ ‫‪)2‬ﺹﺍ)ﻙ‪ - + (1-‬ﺳﻢ(‬ ‫‪-‬‬
‫)‪(6‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺹ‬
‫ﺹ= ﺹﺍ‪-‬‬
‫‪+1)-‬ﻙ( )ﻙ‪(1-‬ﺹﺃﻧﺎ‪- +‬ﺳﻢ( ‪-‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻲ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺸﻌﺎﻋﻴﺔ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻴﺔ ﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻫﻲ‪:‬‬

‫‪-‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪-‬ﺹ ‪-‬‬
‫)‪(7‬‬ ‫ﺵ‪=IP‬ﺹﺍ)‪) (- −1)2 -- (- +1‬ﺹﺍ‪-‬ﺹﺳﺠﻞ ﺗﺠﺎﺭﻱ( ‪ -‬ﺹ‪) (- 2 −1)- -‬ﺹ ﺍ ‪ -‬ﺹﺃﻧﺎ( ‪-‬‬
‫‪-‬‬ ‫‪- -‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﻩ‬
‫‪-‬‬ ‫‪-‬ﺹﺍ‪-‬‬ ‫‪-‬‬

‫ﻳﺮﺩﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﺟﺪﻭﻝ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺳﻠﻮﻙ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫‪25‬‬ ‫= ‪GSI‬‬ ‫‪10‬‬ ‫ﻣﻴﻞ=‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪10‬‬ ‫= ‪sigci‬‬ ‫ﻣﺪﺧﻞ‪:‬‬
‫‪2.0‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬ ‫ﺹ=‬ ‫ﻡ‬ ‫‪3.0‬‬ ‫ﺭﻳﺎﻝﻋﻤﺎﻧﻲ =‬ ‫‪0.30‬‬ ‫ﻣﻮ =‬
‫‪0.00‬‬ ‫ﺑﻲ ‪ /‬ﺹ =‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪0.0‬‬ ‫ﺑﻲ =‬

‫‪0.525‬‬ ‫ﺃ=‬ ‫ﻕ = ‪0.0000‬‬ ‫‪0.69‬‬ ‫ﻣﻴﻐﺎﺑﺎﻳﺖ=‬ ‫ﺍﻧﺘﺎﺝ‪:‬‬

‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪0.22‬‬ ‫ﻛﻮﻩ=‬ ‫ﺩﺭﺟﺎﺕ‬ ‫‪24.72‬‬ ‫ﻓﺎﻱ=‬ ‫‪2.44‬‬ ‫ﻙ=‬
‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪0.96‬‬ ‫= ‪pcr‬‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪749.9‬‬ ‫ﻩ=‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪0.69‬‬ ‫ﺳﻴﺞﺳﻢ =‬
‫‪30.5957‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﻭﺍﺟﻬﺔﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ =‬ ‫‪0.0306‬ﻡ‬ ‫ﻭﺍﺟﻬﺔﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ =‬ ‫‪6.43‬ﻡ‬ ‫= ‪rp‬‬

‫‪0.0102‬‬ ‫ﻭﺍﺟﻬﺔﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ‪ /‬ﺭﻳﺎﻝ ﻋﻤﺎﻧﻲ =‬ ‫ﺭﻳﺎﻝﻋﻤﺎﻧﻲ = ‪rp / 2.14‬‬ ‫‪0.3468‬‬ ‫ﺳﻴﺞﺳﻢ ‪ /‬ﺹ‬

‫ﻋﻤﻠﻴﺔﺣﺴﺎﺑﻴﺔ‪:‬‬
‫ﻣﺴﺎﺉﻞﺣﺴﺎﺑﻴﺔ‬

‫‪10.00‬‬ ‫‪2.50‬‬ ‫‪2.14‬‬ ‫‪1.79‬‬ ‫‪1.43‬‬ ‫‪1.1‬‬ ‫‪0.71‬‬ ‫‪0.36‬‬ ‫‪1E-10‬‬ ‫ﺳﻴﺞ‪3‬‬
‫‪29.92‬‬ ‫‪6.46‬‬ ‫‪5.80‬‬ ‫‪5.11‬‬ ‫‪4.38‬‬ ‫‪3.61‬‬ ‫‪2.77‬‬ ‫‪1.78‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪sig1‬‬
‫‪50‬‬ ‫‪16.16‬‬ ‫‪12.43‬‬ ‫‪9.12‬‬ ‫‪6.26‬‬ ‫‪3.87‬‬ ‫‪1.98‬‬ ‫‪0.64‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪sig3sig1‬‬
‫‪18‬‬ ‫‪6.25‬‬ ‫‪4.59‬‬ ‫‪3.19‬‬ ‫‪2.04‬‬ ‫‪1.15‬‬ ‫‪0.51‬‬ ‫‪0.13‬‬ ‫‪0.00‬‬ ‫‪sig3sq‬‬

‫ﺻﻴﻎﺍﻟﺨﻠﻴﺔ‪:‬‬
‫ﻣﻴﻐﺎﺑﺎﻳﺖ= ﻣﻴﻞ * (‪EXP ))GSI-100( / 28‬‬
‫(‪9(، 0( a = IF )GSI< 25،0.5،0.65-GSI / 200‬‬
‫‪s = IF )GSI< 25، EXP ))GSI-100( /‬‬
‫‪ * sigci sig1 = sig3 + sigci * )))mb * sig3( / sigci( + s( â‬ﺇﻟﻰ ‪ sigci / 28 0.25‬ﻭﺯﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ ‪ 7‬ﺧﻄﻮﺍﺕ ﻣﻦ (ﻟﺘﺠﻨﺐ‬
‫ﻋﺪﻡﻭﺟﻮﺩ ﺃﺧﻄﺎء) ‪E-10‬ﺍﺑﺪﺃ ﻓﻲ ‪sig3 = 1‬‬
‫ﻙ= )‪/ PI (sumsig3sq- )sumsig3 2(̂ / 8) / (sumsig3sig1 - )sumsig3 * sumsig1( / 8‬‬
‫‪() phi = ASIN ))k-1( / )k + 1(( *180‬‬
‫‪((( / )2 * COS )phi * PI )( / 180(( sigcm = sumsig1 / 8 - k * sumsig3 / 8‬‬
‫‪coh = )sigcm * )1-SIN )phi * PI )( / 180‬‬
‫(ﻙ ‪( / )1 +‬ﺳﻴﺞ ﺳﻢ ‪* 10 ) ̂)GSI-10( / 40( ، SQRT )sigci / 100( * 1000 * 10 ) ̂)GSI-10( / 40(( pcr = )2 * po-‬‬
‫‪E = IF )sigci<100،1000‬‬
‫(ﺭﻳﺎﻝ ﻋﻤﺎﻧﻲ ‪(( ،‬ﻙ ‪rp = IF )pi >pcr، ro * )2 * )po * )k-1( + sigcm( / ))1 + k( * ))k-1( * pi + sigcm((( )1̂ / )1-‬‬
‫(‪ui = IF )rp< ro ، ro * ))1 + mu( / E( * )2 * )1-mu( * )po-pcr( * ))rp / ro( 2(̂ - )1-2 * mu ( * )po-pi((، ro * )1 + mu( * )po-pi( / E‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺟﺪﻭﻝ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ‬
‫ﻣﺠﺎﻝﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ ًﻟﻨﻔﺲ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ ، Hoek-Brown‬ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫‪ Carranza-Torres‬ﻭ (‪ Fairhurst )1999‬ﻭ (‪ .Carranza-Torres )2004‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ‬
‫ﺧﺎﺭﺝﻧﻄﺎﻕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﺗﻢ ﺩﻣﺞ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻳﺴﻤﻰ ‪1RocSupport‬ﻭﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻗﻄﻊﺑﻼ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺳﺎﺉﻞ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪﺓ ﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﺴﻠﻮﻛﻴﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺑﻼ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺉﺞ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕﺍﻟﺒﺎﺭﺍﻣﺘﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﺃﺣﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺨﻄﻄﺎﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓﻣﻦ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﻟﻘﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﺸﻮﻩ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﺑﺸﻜﻞ ﻋﺸﻮﺍﺉﻲ ﻓﻲ ‪ 2000‬ﺗﻜﺮﺍﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻼﻓﺖ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﺃﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻮﺍﺳﻊ ﺟﺪﺍً‬
‫ﻟﻠﻈﺮﻭﻑﺍﻟﻤﻀﻤﻨﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺗﺘﺒﻊ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎً ﻣﺸﺎﺑﻬﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ‬
‫ﻣﻼءﻣﺔﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻲ ﻣﺆﺷﺮﺍً ﺟﻴﺪﺍً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ‪.‬‬

‫‪1‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪www.rocscience.com‬‬

‫‪5‬‬
 ‫‪30‬‬
‫‪-) 0.2=-‬ﺳﻢ‪/‬ﺹ‬
‫ﺍ(‪2-‬‬

‫ﺣﻞ‪ Carranza-Torres‬ﻭ ‪Duncan Fama‬‬

‫‪Fairhurst‬‬ ‫‪25‬‬

‫‪20‬‬

‫‪2‬‬

‫‪15‬‬

‫‪3‬‬
‫‪10‬‬

‫‪4‬‬
‫‪5‬‬

‫‪5‬‬
‫‪6‬‬ ‫‪0‬‬
‫‪1.0‬‬ ‫‪0.9‬‬ ‫‪0.8‬‬ ‫‪0.7‬‬ ‫‪0.6‬‬ ‫‪0.5‬‬ ‫‪0.4‬‬ ‫‪0.3‬‬ ‫‪0.2‬‬ ‫‪0.1‬‬ ‫‪0.0‬‬
‫ﻧﺴﺒﺔﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪) = -‬ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ /‬ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ( × ‪100‬‬

‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺹﺍ‬ ‫ﻗﻮﺓﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪-‬ﺳﻢ‪ /‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻮﻧﺖ‬
‫ﻛﺎﺭﻟﻮﺍﻟﺬﻱ ﺗﻀﻤﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‪.2‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 5‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻣﺨﻄﻂ ﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺇﻟﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺃﻥ ﺗﻨﺨﻔﺾ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ ٪20‬ﻣﻦ ﻣﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﺗﺰﺩﺍﺩ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻭﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺍﻗﺘﺮﺡ ﺳﺎﻛﻮﺭﺍﻱ )‪ (1983‬ﺃﻥ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺰﻳﺪﻋﻦ ‪ ٪ 1‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺒﺪء ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺑﺼﻌﻮﺑﺎﺕ ﻓﻲ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻜﺎﻓﻲ‪ .‬ﺗﺆﻛﺪ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺟﺮﺍﻫﺎ (‪ ، Chern et al )1998‬ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 6‬ﺍﻗﺘﺮﺍﺡ ﺳﺎﻛﻮﺭﺍﻱ‪.‬‬

‫‪2‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪ RISK‬ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺟﺪﻭﻝ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ‪ Microsoft Excel‬ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﻨﻔﻖ )‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕﻣﻦ ‪ 4‬ﺇﻟﻰ ‪ .(7‬ﺗﻢ ﺃﺧﺬ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺘﻈﻤﺔ ﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺍﻥ ﺑﻴﻦ‬
‫ﻗﻮﺳﻴﻦﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﺪﻧﻴﺎ ﻭﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‪ :‬ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‬
‫‪ 1،30)ci-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ( ‪ ،‬ﺛﺎﺑﺖ ﻫﻮﻙ‪-‬ﺑﺮﺍﻭﻥﻡﺃﻧﺎ)‪ ، (5،12‬ﻣﺆﺷﺮ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ (‪ ، GSI )10،35‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ )‪ 20 ، 2‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ(‬
‫‪،‬ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ )‪ 8 ، 2‬ﻡ(‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺮﺿﺖ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ ٪5‬ﻟﻢ ﺗﻈﻬﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺍﻻﻧﺘﻬﺎءﺑﻨﺠﺎﺡ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﻋﻼﻣﺔ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﻌﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﻭﻟﻜﻦﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺯﺍﺩﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺣﺪ ‪ ٪1‬ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻗﺘﺮﺣﻪ‬
‫ﺳﺎﻛﻮﺭﺍﻱﻫﻮ ﻣﺠﺮﺩ ﻣﺆﺷﺮ ﻋﻠﻰ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺔ ﻭﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺩﻋﻢ ﻛﺎﻑ ٍﻟﻠﺤﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺇﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ‪ .٪1‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺴﻦ ﺍﻟﺴﻤﺎﺡ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺑﺎﻟﺨﻀﻮﻉ‬
‫ﻹﺟﻬﺎﺩﺍﺕﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ ٪5‬ﻗﺒﻞ ﺗﻔﻌﻴﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺟﺮﺍﻫﺎ (‪ Chern et al )1998‬ﻣﻦ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻭ ‪Pinglin‬‬
‫ﻭ‪ New Tienlun headrace‬ﻓﻲ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ‪.‬‬

‫ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ‪ 5‬ﺗﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺣﺎﻟﺔ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺼﻔﺮﻱ )ﺹﺃﻧﺎ=‪ .(0‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺿﻐﻮﻁﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺐ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ )ﺹﺃﻧﺎ‪/‬ﺹﺍ( ﻭﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ‬
‫ﺍﻹﺣﺼﺎﺉﻲﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻣﻼﺉﻤﺔ ﻟﻠﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﻟﻜﻞ ﻣﻨﻬﺎﺹﺃﻧﺎ‪/‬ﺹﺍ‬
‫ﻗﻴﻤﺔ‪.‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 7‬ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻧﺴﺒﺔ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺇﻟﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ 7‬ﺑﺎﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‪:‬‬

‫ﺑﺎﻱ‪---2-‬‬ ‫‪-‬‬
‫‪2.4-‬‬
‫ﺹ‬ ‫ﺃﻧﺎ‪ --‬ﺳﻢ ‪-‬‬ ‫ﺹ‬ ‫‪-‬‬
‫)‪(8‬‬ ‫‪-‬‬ ‫‪- 0.25‬‬ ‫‪-0.2 - =100-‬‬ ‫‪= ٪-‬‬
‫ﻭﺍﺟﻬﺔﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ‬

‫ﺹﺍ‬‫ﺹ‪-‬‬
‫ﺍ‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺭﻳﺎﻝﻋﻤﺎﻧﻲ‬

‫ﺃﻳﻦ‪=rp‬ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ‬

‫ﺵﺃﻧﺎ=ﺗﺸﻮﻩ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺹﺍ=ﻧﺼﻒ‬
‫ﻗﻄﺮﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﺑﺎﻷﻣﺘﺎﺭ ﺑﺎﻱ=ﺿﻐﻂ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ‬
‫ﺹﺍ=ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ = ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ‪ -‬ﻭﺣﺪﺓ ﻭﺯﻥ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫‪-‬ﺳﻢ= ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ = ‪2‬ﺝ"ﻛﻮﺱ‪ −1) /"-‬ﺧﻄﻴﺉﺔ ‪("-‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﻤﺎﺛﻞ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻼﻝ‪:‬‬

‫‪-‬‬ ‫‪-‬ﺹﺃﻧﺎ‬
‫‪-‬‬
‫‪--0.57-‬‬
‫ﺳﻢ‪--‬ﺹﺍ‬
‫ﺹ‪- -‬‬ ‫‪- rp‬‬
‫)‪(9‬‬
‫‪-‬‬ ‫= ‪ 0.625 - 1.25-‬ﺃﻧﺎ‪-‬‬
‫ﺹ‪ -‬ﺍ‬
‫ﺹ‬ ‫ﺍ‪-‬‬ ‫ﺭﻳﺎﻝﻋﻤﺎﻧﻲ ‪-‬‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬

‫ﻧﺸﺮ (‪ Hoek and Brown )1980a‬ﻭ (‪ Brady and Brown )1985‬ﻣﻌﺎﺩﻻﺕ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‬
‫ﻟﺤﺴﺎﺏﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺃﻭ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕﺍﻟﺼﻠﺐ ﻟﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ‪ .‬ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ ﺃﻱ ﻏﺮﺽ ﻣﻔﻴﺪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ‬
‫ﻫﻨﺎ ‪،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻘﻴﻢ ﺍﻟﻤﺮﺳﻮﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪) 8‬ﻣﻦ ‪.(Hoek ، 1998‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻭﺣﺎﻻﺕ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪،‬ﺹﺳﻢﻭ‬

‫ﺵﺳﻢ‪ ،‬ﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺩﺍﺉﺮﻳﺔ ﺑﺄﻗﻄﺎﺭ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ‬
‫ﺃﻧﻪ ‪،‬ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻳﻌﻤﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻣﻞ ﺳﻄﺢ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺣﻠﻘﺎﺕ ﻣﻐﻠﻘﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ‬
‫ﺩﻭﺍﺉﺮﻛﺎﻣﻠﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﻓﻲ ﻧﻤﻂ ﻣﻨﺘﻈﻢ ﻳﺤﻴﻂ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻳﻔﺘﺮﺽ ﺗﻨﺎﺳﻘﺎً ﻣﺜﺎﻟﻴﺎً ﻓﻲ ﻇﻞ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﻼ‬
‫ﺗﺤﺪﺙﻟﺤﻈﺎﺕ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻤﺎﺛﻞ ‪،‬‬
‫ﺧﺎﺻﺔﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﻄﺢ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺧﺸﻨﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻦﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺚ ﺳﻮﻑ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ ﻗﺪﺭﺍﺕ ﺩﻋﻢ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.8‬‬
‫ﻋﻼﻭﺓﻋﻠﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﺪﻡ ﺇﻏﻼﻕ ﺣﻠﻘﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ‪ ،‬ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻧﺨﻔﺎﺽﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻗﺪﺭﺓ ﻭﺻﻼﺑﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻭ ﺑﻄﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺜﺎﻝﻋﻤﻠﻲ‬

‫ﻣﻦﺃﺟﻞ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺃﺧﺬ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺩﻓﻊ ﻧﻔﻖ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 4‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﻠﻒ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ‪ .‬ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ‬
‫ﻣﺎﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 150‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺟﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﻣﻦ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺟﻴﺪﺓ‪ .‬ﻳﺠﺐ‬
‫ﻋﺒﻮﺭﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺮﺧﺎﻡ ﺍﻟﺴﻤﺎﻗﻲ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮ ﺑﺸﺪﺓ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺼﺪﻉ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺃﻥ‬
‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﻜﺸﻒ ﻋﻨﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﻓﻘﻴﺮﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻃﻠﺒﺖ ﺇﺩﺍﺭﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢﺗﻘﺪﻳﺮﺍً ﺃﻭﻟﻴﺎً ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪ .‬ﻳﻘﺪﻡ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻟﻬﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ‪،‬ﻭﺫﻟﻚ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺛﻢ ﺗﻮﺳﻴﻌﻬﺎ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ‬
‫ﺑﺘﺤﻠﻴﻞﺃﻛﺜﺮ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺃﻗﺼﻰﻗﺪﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬ ‫ﺃﻗﺼﻰﻗﺪﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺿﻐﻂﺑﻴﻤﺎﻛﺲ)ﻟﻨﻔﻖ ﺑﻘﻄﺮ (‪MPa‬ﺩ‬ ‫ﺿﻐﻂﺑﻴﻤﺎﻛﺲ)ﻟﻨﻔﻖ ﺑﻘﻄﺮ (‪MPa‬ﺩ )‬
‫)ﻣﺘﺮ(‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺪﻋﻢ‬ ‫ﻣﺘﺮ( ﻭﻣﺴﺎﻓﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦﺱ)ﻣﺘﺮ(‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺪﻋﻢ‬

‫‪0.92-‬‬
‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪57.8‬ﺩ‬ ‫‪20‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪1‬ﻡ‬
‫‪.‬‬
‫‪19.1‬ﺩ‪0.92−‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎ‬
‫ﺍﻷﻋﻠﻰ =‬ ‫‪21‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪28 300‬‬ ‫ﺱ‬ ‫ﺹﺃﻧﺎ‬
‫ﺍﻷﻋﻠﻰ =‪919.‬ﺩ‪23 1−‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪97 305 305‬‬
‫‪0.97‬‬
‫‪10.6‬ﺩ‪-‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ=‬ ‫‪22‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪28 150‬‬ ‫ﺱ‬ ‫‪1.3-‬‬
‫ﺹﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪13.2‬ﺩ‬
‫ﺃﻧﺎ‬ ‫‪2‬‬ ‫‪67 203 203‬‬
‫‪.1‬‬
‫ﺹﺃﻧﺎ‬
‫ﺍﻷﻋﻠﻰ =‪7.3‬ﺩ‪0.98−‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪28 100‬‬ ‫ﺹﺃﻣﺎﻩ‪7.0 =x‬ﺩ‪4-‬ﺱ‬
‫ﺃﻧﺎ‬ ‫‪3‬‬ ‫‪32 150 150‬‬
‫ﺿﻠﻊﺷﻔﺔ ﻭﺍﺳﻊ‬

‫ﺃﻗﺼﻰﺿﻐﻂ ﺩﻋﻢ ﺹ‬
‫‪0.99-‬‬
‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪3.8‬ﺩ‬ ‫‪24‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪50‬‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺃﻭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫‪1.1‬ﺩ‪0.97−‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎ‬
‫ﺍﻷﻋﻠﻰ =‬ ‫‪25‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪50‬‬ ‫ﺑﻄﺎﻧﺔ‬
‫ﺱ‬ ‫‪17.6‬ﺩ‪1.29−‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎ‬
‫ﺃﻣﺎﻩ‪=x‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪82 254 203‬‬
‫‪1.0-‬‬
‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪0.6‬ﺩ‬ ‫‪26‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪0.5 50‬‬

‫ﺱ‬ ‫ﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪11.1‬ﺩ‪1.33 −‬‬

‫ﺹﺃﻧﺎ‬ ‫‪5‬‬ ‫‪52 203 152‬‬

‫ﺃﻧﺎﻗﺴﻢ ﺍﻟﻀﻠﻊ‬

‫ﺱ‬ ‫‪15.5‬ﺩ‪1.24−‬‬ ‫=‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ‬ ‫‪6‬‬ ‫‪38 138 171‬‬

‫ﺇﻳﻤﺎﻛﺲ‬
‫ﺩ‪1.27−‬‬
‫ﺱ‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪8.8‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪21 108 124‬‬
‫‪-‬ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫ﺿﻠﻊﻗﺴﻢ ‪TH‬‬

‫‪19 190 220‬‬

‫‪10.00‬‬ ‫‪1.0‬‬
‫‪20‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺃﻣﺎﻩ‪8.6 =x‬ﺩ‪3-‬ﺱ‬ ‫‪8‬‬
‫‪18 130 140‬‬
‫‪1‬‬

‫‪ Swellex‬ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﻭﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ‬

‫ﺃﺿﻼﻋﻪﻣﻦ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺷﻔﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ‬

‫ﺃﺿﻼﻉﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻗﺴﻢ ‪TH‬‬

‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕﺍﻟﻤﻨﻘﺴﻤﺔ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬

‫ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺻﺨﻮﺭﻣﺜﺒﺘﺔ‬
‫ﻋﻮﺍﺭﺽﺷﻌﺮﻳﺔ‬
‫ﺃﻧﺎﻗﺴﻢ ﺍﻷﺿﻼﻉ ﺍﻟﺼﻠﺐ‬

‫‪5.00‬‬ ‫‪3‬ﺷﺮﻳﻂ ﻋﺎﺭﺿﺔ ﺷﻌﺮﻳﺔ‬

‫‪4‬‬
‫‪9‬‬ ‫‪2‬‬
‫‪6‬‬
‫‪21‬‬
‫‪5‬‬ ‫‪29 280 220‬‬
‫‪8‬‬ ‫‪2.00‬‬
‫‪22‬‬
‫‪7‬‬ ‫‪3‬‬ ‫= ‪18.3‬ﺩ‪02. 1−‬ﺱ‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ‬ ‫‪9‬‬
‫‪23‬‬ ‫‪26 200 140‬‬
‫‪1.00‬‬

‫‪4‬ﺷﺮﻳﻂ ﻋﺎﺭﺿﺔ ﺷﻌﺮﻳﺔ‬

‫‪24‬‬ ‫‪0.50‬‬
‫‪2‬‬
‫‪17‬‬
‫‪10‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪0.354‬ﺱ‬ ‫‪10‬‬ ‫‪34‬ﻣﻠﻢ ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺖ‬
‫‪11‬‬
‫‪' 16‬‬
‫‪12‬‬ ‫=‪0.267‬ﺱ‪2‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫‪11‬‬ ‫‪25‬ﻣﻠﻢ ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺖ‬
‫‪19‬‬
‫‪25‬‬
‫‪18‬‬
‫‪14‬‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪0.184‬ﺱ‪2‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪19‬ﻣﻠﻢ ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺖ‬
‫‪13‬‬ ‫‪0.10‬‬
‫‪26‬‬ ‫‪2‬‬
‫=‪0.10‬ﺱ‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫‪13‬‬ ‫‪17‬ﻣﻠﻢ ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺖ‬
‫‪15‬‬ ‫‪0.05‬‬
‫‪2‬‬ ‫‪14‬‬
‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪0.05‬ﺱ‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‪ SS39‬ﺳﺒﻠﻴﺖ‬

‫‪2‬‬ ‫‪15‬‬
‫=‪0.11‬ﺱ‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ‬
‫‪EXX Swellex‬‬
‫ﺃﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ‪Rockbolts‬‬
‫‪0.01‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪16‬‬ ‫ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓﻋﻠﻰ ﺷﺒﻜﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪0.17‬ﺱ‬ ‫‪20‬ﻣﻠﻢ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ‬
‫‪20‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪10 9 8 76‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪2‬‬ ‫ﻣﺘﺮ‪sxs‬‬
‫‪2‬‬
‫ﻗﻄﺮﺍﻟﻨﻔﻖ ﺩ ‪ -‬ﻣﺘﺮ‬ ‫ﺍﻷﻋﻠﻰ =‪26 .0‬ﺱ‬
‫‪ 17‬ﺹﺃﻧﺎ‬ ‫‪22‬ﻣﻠﻢ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ‬
‫ﻋﺮﺽﺷﻔﺔ ‪ -‬ﻣﻢ‬

‫ﻋﻤﻖﺍﻟﻘﺴﻢ ‪ -‬ﻣﻢ‬

‫ﺭﻗﻢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ‬
‫ﺍﻟﻮﺯﻥ‪ -‬ﻛﺠﻢ ‪ /‬ﻡ‬

‫ﺱ‪2‬‬ ‫‪15.0‬‬ ‫‪18‬‬ ‫ﻛﺎﺑﻞﻋﺎﺩﻱ‬

‫ﺳﻤﻚ‪ -‬ﻣﻢ‬

‫ﺍﻟﻌﻤﺮ‪ -‬ﺃﻳﺎﻡ‬

‫‪UCS - MPa‬‬

‫ﺭﻗﻢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ‬

‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ=‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺍﻟﺴﻌﺎﺕ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﺍﻟﺘﻘﺮﻳﺒﻴﺔ ﻷﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‬ ‫‪2‬‬ ‫‪19‬‬
‫ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻳﺔ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ‬ ‫ﺹﺃﻧﺎﺍﻷﻋﻠﻰ= ‪0.30‬ﺱ‬ ‫ﻛﺎﺑﻞﻗﻔﺺ ﺍﻟﻌﺼﺎﻓﻴﺮ‬

‫ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ‪ 1‬ﻣﺘﺮ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ‪ 5‬ﻭ ‪ 7‬ﺃﻧﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺃﻭﻟﻲ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﺫﺍ ﺗﻮﻓﺮﺕ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻟﻐﺮﺽ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻖ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‬
‫ﻭﻭﺯﻥﻭﺣﺪﺓ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﻟﻌﻤﻖ ‪ 150‬ﻡ ﻭﻭﺯﻥ ﻭﺣﺪﺓ ‪ 0.027‬ﻣﻠﻴﻮﻥ ﻧﻴﻮﺗﻦ ‪ /‬ﻡ‪ ،3‬ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﺣﻮﺍﻟﻲ‪ 4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﺎﺩﺓ ﺍﻟﺨﻄﺄ ﻏﻴﺮ ﻗﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻲﻭﻳﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ ﻣﺘﺴﺎﻭﻳﺔ ﺩﺍﺧﻞ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺼﺪﻉ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ‪ ،‬ﺗﺒﻠﻎ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻳﺔ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 100‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻭﻣﻊ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺨﻄﺄ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻳﺪﻭﻳﺎً ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﺗﻘﺪﺭ‬
‫ﻗﻮﺓﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﻳﺔ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ‪ 10‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻭﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺼﻞ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺹﺑﺨﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﻘُﺪﺭ ﺃﻥ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﻟﻪ ﻗﻴﻤﺔ ‪ GSI‬ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ‪ .55‬ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺼﺪﻉ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 9‬ﺗﻢ ﺗﻌﻴﻴﻨﻬﺎ ‪.GSI = 15‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻳﻤﻜﻦ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺮﺧﺎﻡ ﺍﻟﺴﻤﺎﻗﻲ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﺑﺎﻟﻴﺪ‪.‬‬

‫‪11‬‬
‫ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‪3RocLab‬ﻳﻄﺒﻖ ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺣﻮﻝ "ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ" ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ‬
‫ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪،‬ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻻﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﻧﺴﺨﺔ ‪ 2002‬ﻣﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ (‪-Brown )Hoek et al ، 2002‬‬
‫‪ .Hoek‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻴﺔ‪-‬ﺳﻢﻟﻠﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﻭﻣﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺪﻉ‪.‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪:‬‬

‫‪-‬ﺳﻢ‪ /‬ﺹ‬ ‫‪-‬ﺳﻢ‬ ‫ﻡﺃﻧﺎ‬ ‫‪GSI‬‬ ‫‪-ci-‬ﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫ﻣﺎﺩﺓ‬

‫‪8.25‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪55‬‬ ‫‪100‬‬ ‫ﺟﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺗﺎﻳﺖ‬
‫‪0.15‬‬ ‫‪0.6‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪10‬‬ ‫ﻋﻴﺐ‬

‫ﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕﺍﻟﺪﻋﻢ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ‪ 5‬ﻭ ‪ 6‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺗﺒﻠﻎ‬
‫‪، 8.25‬ﻓﺈﻥ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﺿﺉﻴﻠﺔ‪ .‬ﻭﻳﺆﻛﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺝ‬
‫ﻇﻬﻮﺭﻧﻔﻖ ﺻﺮﻑ ﻗﺪﻳﻢ ﺻﻤﺪ ﻟﻌﺪﺓ ﻋﻘﻮﺩ ﺩﻭﻥ ﺃﻱ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ ‪ ،‬ﺗﻘﺮﺭ‬
‫ﻋﺪﻡﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﺩﺍﺉﻢ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻠﻮﻟﺒﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺴﻼﻣﺔ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺭﺑﻂ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻛﺒﺮ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﻨﻔﻖ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.10‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻇﻬﻮﺭ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻓﻲ ﺟﺮﺍﻧﻮﺩﻳﻮﺭﻳﺖ ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺣﻴﺚ ﻻ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺩﻋﻢ ﺩﺍﺉﻢ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﻠﻮﻟﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺴﻼﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻗﻨﺎﺓ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻟﻤﺒﻄﻨﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﺃﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪3‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻨﺰﻳﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ )ﻣﺠﺎﻧﺎً( ﻣﻦ ‪.www.rocscience.com‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﻣﺎﺩﺓ ﺍﻟﺮﺧﺎﻡ ﺍﻟﺴﻤﺎﻗﻲ ﻭﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .0.15‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ ، 9‬ﻳﺒﻠﻎ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﻟﻨﻔﻖ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ‪ 7.4‬ﻣﺘﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺑﺪﻭﻥ ﺩﻋﻢ‪ .‬ﻳﺒﻠﻎ ﺗﺸﻮﻩ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 0.18‬ﻡ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺮﺟﻢ ﺇﻟﻰ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﻧﻔﻖ)‪.٪9 = 100 * (2 / 0.18‬‬

‫ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍًﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺟﺮﺍﻫﺎ ﺳﺎﻛﻮﺭﺍﻱ )‪ (1983‬ﻭﺗﺸﺮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ ، (1998‬ﻓﺈﻥ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ‬
‫ﺑﻨﺴﺒﺔ‪ ٪ 9‬ﻟﻨﻔﻖ ﺗﺼﺮﻳﻒ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻪ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺍﺿﺢ ‪ ،‬ﻭﻳﻠﺰﻡ ﺩﻋﻢ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﻣﻨﻊ ﺍﻟﺘﻘﺎﺭﺏ ﻭﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻘﺴﻢ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﻧﻔﻖ ﺗﺼﺮﻳﻒ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﺠﻢ‬
‫ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲﻟﻴﺲ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻞ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻹﻏﻼﻕ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻢ ﺗﺠﺮﺑﺘﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺩﻋﻢ ﻛﺎﻑ ٍﺧﻠﻒ‬
‫ﻭﺟﻪﺍﻟﻨﻔﻖ ﻟﻠﺤﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻣﻘﺒﻮﻝ‪ .‬ﺑﺎﻓﺘﺮﺍﺽ ﺣﺪ ﻋﻤﻠﻲ ﻗﺪﺭﻩ ‪ ٪2‬ﺇﺟﻬﺎﺩ )ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، (6‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ ‪ 8‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 7‬ﻳﻮﺿﺤﺎﻥ ﺫﻟﻚ‪-‬ﺳﻢ‪/‬ﺹﺍ=‪ ، 0.15‬ﻭﻫﻮ ﺿﻐﻂ ﺩﻋﻢ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﺹﺃﻧﺎ‪/‬ﺹﺍ=‬
‫‪0.25‬ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻝﺹﺍ=‪ 4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺿﻐﻂ ﺩﻋﻢﺹﺃﻧﺎ=‪ 1‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﺃﻧﻪ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﻔﻖ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 4‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺩﻋﻢ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻦ ‪ 1‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺇﻻ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻖ ﻧﻈﺎﻡ ﺳﻠﺒﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻮﺍﺭﺽ ﺍﻟﺸﺒﻜﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺃﻭ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﺰﻳﺞ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﻓﻲ ﺣﻠﻘﺔ ﻣﻐﻠﻘﺔ‬
‫ﺗﻤﺎﻣﺎً)ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ( ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻛﻬﻴﻜﻞ ﻣﺤﻤﻞ‪ .‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻮﻓﺮ ‪ Rockbolts‬ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ‪،‬ﺣﺘﻰ ﻣﻊ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﺎﺩﺓ ﺍﻟﺼﺪﻉ ‪ ،‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻜﺎﻓﺊ‪.‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺴﻠﺒﻲ ﺍﻟﺜﻘﻴﻞ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ‪ .‬ﻫﺆﻻء ﻫﻢ‪:‬‬

‫‪.1‬ﻣﺎ ﺗﺒﻘﻰ ﻣﻦ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻘﺴﻢ‬
‫ﺇﻟﻰﺩﺍﺉﺮﻱ ﻟﻘﺴﻢ ﻗﺼﻴﺮ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺼﺪﻉ ﻟﻴﺲ ﺍﻗﺘﺮﺍﺣﺎً ﺟﺬﺍﺑﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻘﻴﻮﺩ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻗﺪ ﻳﻔﺮﺿﻬﺎ ﺫﻟﻚ ﻋﻠﻰ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﻭﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‪.‬‬

‫‪.2‬ﺇﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﺍﻟﺜﻘﻴﻞ ﻳﺨﻠﻖ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺛﻨﻲ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ‪ .‬ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﺃﻥ ﺍﻟﻘﺴﻢ ‪ H‬ﺃﻭ ‪ I‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﺤﻨﻲ ﺇﻻ ﺇﻟﻰ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ‬
‫ﻳﻘﺎﺭﺏ‪ 14‬ﺿﻌﻒ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﻘﺴﻢ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 11‬ﺛﻨﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻘﺴﻢ ‪ H‬ﺍﻟﺜﻘﻴﻞ ﻭﻫﻨﺎﻙ‬
‫ﺍﻧﺤﻨﺎءﻛﺒﻴﺮ ﻟﻠﺤﺎﻓﺔ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‪.‬‬

‫‪.3‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﺤﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺗﺴﺘﻐﺮﻕ ﻭﻗﺘﺎً‬
‫ﻟﺘﺘﺼﻠﺐﻭﺗﺤﻘﻖ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻜﺎﻓﻲ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﻌﺠﻼﺕ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺎﺕﺍﻟﺴﻤﻴﻜﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻐﻠﺐ ﺟﺰﺉﻴﺎً ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﺃﺧﺮﻯﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻛﺎﻥﺍﻟﺤﻞ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﺍﻟﻤﻌﺘﻤﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﻫﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ‬
‫ﻗﺴﻢﺍﻟﻘﺒﻌﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪12‬‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻮﺿﺢ ﻛﻴﻒ ﺗﺘﻨﺎﺳﺐ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﻣﻊ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺍﻟﺒﻌﺾ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ‬
‫ﻣﻔﺼﻞﻣﻨﺰﻟﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 14‬ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.15‬‬

‫‪13‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺛﻨﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻗﺴﻢ ‪H‬‬
‫ﺇﻟﻰﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺻﻐﻴﺮ‪ .‬ﺗﻢ ﻟﺤﺎﻡ ﺃﺩﻭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻘﻮﻳﺔﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﻻﻟﺘﻮﺍء‬
‫ﻭﻟﻜﻦﻳﻠﺰﻡ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻟﺘﺼﻮﻳﺐ‬
‫ﺍﻟﺤﻮﺍﻑﺑﻌﺪ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻘﻮﻳﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 13‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺫﺍﺕ‬

‫ﺍﻟﻘﺴﻢﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺒﻌﺔ ﺍﻟﻤﺴﻠﻤﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﻗﻊﺟﺎﻫﺰﺓ ﻟﻠﻨﻘﻞ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 14‬ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻣﻔﺼﻞ ﻣﻨﺰﻟﻖ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻘﺒﻌﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻣﻦ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻘﺒﻌﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻮﺻﻠﺔ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ‬
‫ﺧﻠﻒﻭﺟﻪ ﻧﻔﻖ ﻳﺘﻢ ﺩﻓﻌﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺻﺨﻮﺭ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﻳﺘﻢﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﺘﻘﺪﻡ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮﻫﺎ ﻳﺪﻭﻳﺎً ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺗﻠﻚﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﻫﻨﺎ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺷﺪ ﺍﻟﻤﺸﺎﺑﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻨﺰﻟﻖ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ًﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﺴﻤﺢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺃﻗﺴﺎﻡ ﺃﺧﻒ ﺑﻜﺜﻴﺮ‬
‫ﻣﻤﺎﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻓﻮﺭﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﺎﻝﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺤﺪﻭﺙ ﺗﺸﻮﻩ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪،‬‬
‫ﻳﺘﻢﻟﺤﺎﻡ ﺍﻟﺴﺪﺍﺩﺓ ﺍﻟﻤﻮﺟﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﺼﺒﺢ ﺃﻗﻔﺎﻝ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺻﻠﺒﺔ ﺑﻌﺪ‬
‫ﺣﺪﻭﺙﻗﺪﺭ ﻣﺤﺪﺩ ﻣﺴﺒﻘﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﺨﻄﺄ ﻟﻠﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺴﻤﺎﺡ ﺑﻪ ﻗﺒﻞ ﺃﻗﻔﺎﻝ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‪ .‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﺟﺪﺍً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍء ﻭﺍﺿﺢ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺔ‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎﻳﺆﺩﻱ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻤﻔﺮﻁ ﺇﻟﻰ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 15‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻤﺘﺄﺧﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻦ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﺧﺸﺒﻴﺔ‬
‫ﻳﺒﻠﻎﻗﻄﺮﻫﺎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 100‬ﻣﻢ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻟﻠﺘﺨﻠﻒ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﺨﺸﺐ ‪،‬‬
‫ﻋﻠﻰﺷﻜﻞ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﺃﻭ ﺃﻋﻤﺪﺓ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺷﻴﻮﻋﺎً‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺄﺧﺮ ‪،‬‬
‫ﺗﻢﺩﻋﻢ ﺣﺼﻴﺮﺓ ﺧﺸﺒﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﺣﺘﻴﺎﻃﻴﺎً ﻋﻤﻠﻴﺎً ﻣﻬﻤﺎً ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻋﺪﻡ‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻭﺟﻪ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻫﺪﻡ ﺗﺪﺭﻳﺠﻲ ﺃﻣﺎﻡ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪،‬‬
‫ﺍﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺗﺨﻄﻴﻄﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.16‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﻔﻌﻴﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺴﻠﺒﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 16‬ﺃﻥ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺴﻠﺒﻲ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﺃﻭ ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺷﺒﻜﻴﺔ ﺃﻭ ﺧﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﻣﻘﺬﻭﻓﺔﺃﻭ ﺑﻄﺎﻧﺎﺕ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻔﺸﻞ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﻗﺪﺭﺓ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪ .‬ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻊ ﺗﺤﺮﻙ ﺍﻟﻮﺟﻪ‬
‫ﺑﻌﻴﺪﺍًﻋﻦ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ‪ ،‬ﻳﻨﺨﻔﺾ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .16‬ﺗﺄﺧﻴﺮ ﺗﻨﺸﻴﻂ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻧﻔﻖ ﻋﻨﺪ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺿﻤﻦ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﻹﺩﺧﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻣﻊ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ‪ .‬ﻣﺜﺎﻝ‬
‫ﻋﻠﻰﺫﻟﻚ ﻫﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.16‬‬
‫ﻫﻨﺎﻙﻧﻈﺎﻡ ﺁﺧﺮ ﻭﻫﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ "ﺃﺟﻬﺰﺓ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ" ﺣﻴﺚ ﻳﻮﻓﺮ ﺍﻻﻟﺘﻮﺍء ﺍﻟﻤﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﻷﻧﺒﻮﺏ‬
‫ﻓﻮﻻﺫﻱﺩﺍﺧﻠﻲ ﺍﻟﻌﺎﺉﺪ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻭﻳﻐﻠﻖ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻭﻳﺼﺒﺢ ﺃﻛﺜﺮ ﺻﻼﺑﺔ ﻋﻨﺪ ‪ -‬ﺣﺪﺙ ﺗﺸﻮﻩ ﻣﺤﺪﺩ‪ .‬ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ‪،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻃﻮﺭﻩ ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭ ﻭﻭﻟﻒ ﺷﻮﺑﺮﺕ )‪ (Schubert ، 1996‬ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺟﺮﺍﺗﺲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺴﺎ ‪،‬‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 17‬ﻭ ‪.18‬‬

‫ﻗﺴﻢ‬ ‫‪:18‬‬ ‫ﺷﻜﻞ‬

‫ﺿﻐﻂ‬ ‫ﺃ‬ ‫ﺧﻼﻝ‬
‫ﻳﻈﻬﺮﺗﺤﻜﻢ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﺻﻒ ﻣﻦ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﻓﺘﺤﺔ ﻓﻲ ﺑﻄﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻻﻧﺒﻮﺏﺍﻟﺪﺍﺧﻠﻲ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ‬
‫ﺑﻌﺪﺷﻮﺑﺮﺕ ‪.1996 ،‬‬

‫ﻛﺒﺪﻳﻞﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻮﺟﻪ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 15‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺮﻛﺎﺉﺰ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﺪﺍﺩﺍﺕ ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔ‬
‫ﻹﻧﺸﺎءﻣﻈﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻤﺘﻘﺪﻡ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 19‬ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ spiling‬ﻟﺪﻓﻊ ‪ 7‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪ ،‬ﻭ ‪ 3‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﻦ ﻗﻤﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻋﺒﺮ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺻﺪﻉﻏﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪ‪ .‬ﺗﻢ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺮﻛﺎﺉﺰ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻣﻘﺎﺱ ‪ 25‬ﻣﻢ ‪،‬‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔﻣﻄﺮﻗﺔ ﺛﻘﻴﻠﺔ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :19‬ﺍﻻﻧﺴﻜﺎﺏ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﺩ ﺫﺍﺕ ﺟﻮﺩﺓ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻏﻨﻴﺔ ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 20‬ﻧﻈﺎﻣﺎً ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻔﺼﻴﻼ ًﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻤﻤﺘﺪﺓ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪.‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﺼﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻗﻄﻌﻬﺎ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ‬
‫ﻧﺴﺒﻴﺎً ‪،‬ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﺍﻟﻤﺤﺸﻮﺓّ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﻣﻈﻠﺔ ﻭﺍﻗﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﺗﺘﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔﻣﻦ ‪ 75‬ﺇﻟﻰ ‪ 140‬ﻣﻠﻢ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﺎﺑﻴﺐ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﺠﺺ‪ .‬ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺃﻥ‬
‫ﺗﻌﻤﻞﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻓﻌﺎﻝ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺘﺼﺮﻑ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﺣﺘﻜﺎﻛﻴﺔ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺘﺸﻜﻞﺍﻷﻗﻮﺍﺱ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺴﻮﺭ ﺑﻴﻦ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻓﺮﺩﻳﺔ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﻣﺎﺩﺓ ﻗﻠﻊ ﺍﻟﺨﻄﺄ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﻧﺴﺒﺔ ‪ siginifcant‬ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﺍﻟﻤﺒﺎﻋﺪﺓ ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔ ﻗﺮﻳﺒﺔ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺁﻟﺔ ﺣﻔﺮ ﺧﺎﺻﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.21‬‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﻤﻈﻠﺔ ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻀﻴﻒ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻗﻴﺎﺩﺓ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺆﺩﻱ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺗﻘﺪﻡ ﺑﻄﻴﺉﺔ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺑﻨﺠﺎﺡ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻗﻴﺎﺩﺓ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺃﻧﻔﺎﻕﺍﻟﻨﻘﻞ ﻓﻲ ﺃﻭﺭﻭﺑﺎ )‪.(Carrieri et al ، 1991‬‬

‫‪18‬‬
 ‫‪.‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 75‬ﺃﻭ ‪ 114‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻭﻃﻮﻝ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﺜﺒﺘﺎً ﻛﻞ ‪ 8‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬ ‫‪1‬‬
‫ﻹﻧﺸﺎءﺗﺪﺍﺧﻞ ‪ 4‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻈﻼﺕ ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ‪Forepoles -‬‬

‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ -‬ﺗﻮﺿﻊ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻭﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ‬ ‫‪2‬‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﻮﺟﻪ ﻣﺸﻜﻠﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﺑﺴﻤﺎﻛﺔ ‪ 25‬ﺇﻟﻰ ‪ 50‬ﻣﻢ‪.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮﻣﺼﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ‪ -‬ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻨﺘﺼﻒ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺑﻴﻦ ﺧﻄﻮﺍﺕ ﺗﺜﺒﻴﺖ‬ ‫‪3‬‬
‫ﻣﻈﻠﺔﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ ﻟﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪ .‬ﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻋﺎﺩﺓ ﻣﻦ ‪ 6‬ﺇﻟﻰ ‪12‬‬
‫ﻣﺘﺮﺍًﻭﻳﺘﻢ ﺗﺒﺎﻋﺪﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺷﺒﻜﺔ ‪ 1‬ﻡ × ‪ 1‬ﻡ‪.‬‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕﺍﻟﺼﻠﺐ ‪ -‬ﻳﺘﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻗﺪﺭ ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ ﻭﻣﺼﻤﻤﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻈﻠﺔ‬ ‫‪4‬‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺎﺕﺍﻟﻌﻜﺴﻴﺔ ‪ -‬ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻭﺗﻮﻓﻴﺮ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ‪.‬‬ ‫‪5‬‬

‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ -‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻓﻲ‬ ‫‪6‬‬
‫ﺃﺳﺮﻉﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ﻟﺘﻀﻤﻴﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺛﺒﺎﺗﻬﺎ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻭﺃﻳﻀﺎً ﻹﻧﺸﺎء ﺑﻄﺎﻧﺔ‬
‫ﻫﻴﻜﻠﻴﺔ‪.‬‬
‫‪.‬ﻋﻠﻰﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﺮﺩﻳﺉﺔ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ‬ ‫‪7‬‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺫﺍﺗﻴﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻟﻘﻤﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨﻬﺎ ﻭﻳﺘﻢ ﺣﺸﻮﻫﺎ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ‪Rockbolts‬‬
‫ﺍﻟﺘﺒﻄﻴﻦﺍﻟﻤﻌﻜﻮﺱ ‪ -‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ‬ ‫‪8‬‬
‫ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :20‬ﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ ﻛﺎﻣﻞ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻋﺒﺮ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﻌﻴﻔﺔ ﺗﺤﺖ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﻣﻈﻠﺔ ﻣﻘﺪﻣﺔ‪ .‬ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﻢﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :21‬ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﻣﻮﺍﺳﻴﺮ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 12‬ﻡ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 75‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﺭﺃﺱ ﻧﻔﻖ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 11‬ﻡ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺻﺪﻉ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺑﺮﺍﺩﻱ ‪،‬ﺑﻲ ﺇﺗﺶ ﺟﻲ ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪ ،‬ﺇﺕ ‪.1985‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪:‬‬
‫ﺃﻟﻴﻦﻭﺃﻭﻧﻮﻳﻦ‪.‬‬
‫ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔﺍﻟﻤﻄﺎﻁ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻲ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪Carranza-Torres، C. and Fairhurst، C. 1999.‬‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻔﻲ ﺑﻤﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪.Hoek-Brown‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ‬
‫ﻣﻴﻚ‪.‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪.777-809 ، (6)36.‬‬
‫ﻟﻤﺸﺎﻛﻞﺍﻟﻨﻔﻖ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻌﻤﻴﻢ ‪ Elasto-plastic‬ﺣﻞ ‪Carranza-Torres، C. 2004.‬‬
‫ﺷﻜﻞﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ .Hoek-Brown‬ﻓﻲ ‪ .proc‬ﻧﺪﻭﺓ ‪ ISRM SINOROCK2004‬ﺍﻟﺼﻴﻦ ‪) ،‬‬
‫ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪ JA Hudson.‬ﻭ ‪.(F. Xia-Ting‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪، (3)41.‬‬
‫‪.480-481‬‬
‫‪ Hoek-Brown‬ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻓﺸﻞ ‪Carranza-Torres، C. 2004.‬‬
‫ﻣﻌﻴﺎﺭﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻟﺤﻞ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﻓﻲ‪ ،‬ﺣﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ‪ X‬ﻣﺆﺗﻤﺮ ‪MIR 2004 -‬ﺗﻮﺭﻳﻨﻮ ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ﺝ‪.‬ﺑﺎﺭﻻ ﻭﻡ‪ .‬ﺑﺎﺭﻻ(‪ .‬ﺍﻟﻔﺼﻞ‬
‫‪ .326 - 285، 10‬ﺑﺎﺗﺮﻭﻥ ﺇﻳﺪﻳﺘﻮﺭ‪ .‬ﺑﻮﻟﻮﻧﻴﺎ‪.Pàtron Editore :‬‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺣﻔﺮﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﺪﻋﻢ ‪Chern، JC، Yu، CW، and Shiao، FY 1998.‬‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺭﻳﺞ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ‪،‬ﺗﺎﻳﺒﻴﻪ ‪.202-192 ،‬‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﻓﻲ ‪Duncan Fama، ME 1993.‬‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ(‪ .49-75 ،2، )ed. JA Hudson‬ﺃﻛﺴﻔﻮﺭﺩ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬
‫‪Hoek، E. and Brown، ET1980.‬ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪.Instn Min :‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫‪.‬ﺗﻘﺪﻳﺮﺍﺕﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻘﻮﺓ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Hoek، E. and Brown، ET 1997.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ J‬ﺭﻭﻙ‬
‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ‪ &.‬ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪&.‬ﺟﻴﻮﻣﻚ‪ .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.1165-1186 ، (8)34.‬‬
‫‪،‬ﺿﻌﻴﻔﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ‪ ،‬ﺍﻟﻜﻠﻤﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ‪Hoek، E. 1998. Tunnel Support in‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔ‪.‬ﺗﺎﻳﺒﻴﻪ ‪ ،‬ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ‪.22-20 ،‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﻴﺔﻃﺒﻌﺔ ‪Hoek، E.، Carranza-Torres، CT، Corkum، B. Hoek-Brown failure 2002‬‬
‫ﻓﻲ‪P‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﺪﻭﺭﺓ ﺍﻟﺨﺎﻣﺴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ ،.‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ ﻛﻨﺪﺍ‪.267-73 :1،‬‬

‫ﻋﺸﺮﺳﻨﻮﺍﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻓﻲ ‪Carrieri، G.، Grasso، P.، Mahtab، A. and Pelizza، S. 1991.‬‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻗﻮﺱ ﺍﻟﻤﻈﻠﺔ ﻓﻲ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .SIG Conf .‬ﻋﻠﻰ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﻴﻼﻧﻮ‬
‫‪.99-111 ،1‬‬
‫ﺳﺎﻛﻮﺭﺍﻱ ‪،‬ﺱ‪ .1983 .‬ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﺼﻤﻴﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻓﺘﺤﺎﺕ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﻴﻮﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ‪،‬ﺯﻳﻮﺭﺥ ‪، 2،‬‬
‫‪.1163-1178‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞﻣﻊ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺟﺒﺎﻝ ﺍﻷﻟﺐ ‪Schubert، W. 1996.‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺻﺨﺮ‬
‫ﺇﻧﻎ‪.145-153 ، (3)29.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫‪.14‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻮﻑ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ -‬ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻳﻌﺘﻤﺪﻋﻠﻰ ﻣﺸﺮﻭﻉ ‪Pumped Storage Project‬‬
‫‪ Mingtan‬ﻓﻲ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﻏﺮﺍﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻭﺗﺸﻤﻞ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ﻭﻣﻮﻟﺪﺍﺕ ﻛﻬﺮﺑﺎﺉﻴﺔ ﻭﻣﺤﻮﻻﺕ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ‪،‬ﻭﻛﻬﻮﻑ ﻟﺘﺨﺰﻳﻦ ﺍﻟﻮﻗﻮﺩ ﺍﻟﺴﺎﺉﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﻐﺎﺯﻱ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺴﺘﻮﺩﻋﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﻤﺮﺍﻓﻖ‬
‫ﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺭﺃﺱ ﺍﻟﻤﺎﻝ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﻮﺻﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺍﻓﻖ ‪،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﻠﻖﻣﻊ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﻭﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺜﺎﻝ‬
‫ﻟﻤﺠﻤﻊﻛﺒﻴﺮ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ‬
‫ﻣﻨﺸﺂﺕﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻭﻫﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻣﺜﻞ ﻣﺤﻄﺎﺕ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻘﻊﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Mingtan Pumping Storage Project‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﺠﻐﺮﺍﻓﻲ ﻟﺘﺎﻳﻮﺍﻥ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .1‬ﻭﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺤﻴﺮﺓ ‪ Sun Moon‬ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻛﺨﺰﺍﻥ ﻋﻠﻮﻱ ﻟﻬﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔﺳﺪ ﺧﺮﺳﺎﻧﻲ ﺑﺎﺭﺗﻔﺎﻉ ‪ 60‬ﻣﺘﺮﺍً ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺮ ﺷﻮﻳﻠﻲ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 2‬ﺯﻭﺝ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‬
‫ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔﺑﻄﻮﻝ ‪ 3‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﻭﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 7.5‬ﻣﺘﺮ ﻳﺠﻠﺒﺎﻥ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﻦ ﺑﺤﻴﺮﺓ ﺻﻦ ﻣﻮﻥ ﺇﻟﻰ ﻣﻤﺮﺍﺕ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ‪.‬‬
‫ﻣﻦﻫﻨﺎﻙ ‪ ،‬ﺗﻨﻘﻞ ﺃﺣﺰﻣﺔ ﺃﻗﻼﻡ ﻣﺎﺉﻠﺔ ﻣﺒﻄﻨﺔ ﺑﺎﻟﻔﻮﻻﺫ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺇﻟﻰ ﺳﺘﺔ ﺗﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ﺫﺍﺕ ﻣﻀﺨﺎﺕ‬
‫ﻋﻜﻮﺳﺔ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻌﺮﺽ ‪ 22‬ﻣﺘﺮﺍً × ‪ 46‬ﻣﺘﺮﺍً × ‪ 158‬ﻣﺘﺮﺍً ﺑﻄﻮﻝ ‪158‬‬
‫ﻣﺘﺮﺍً‪.‬ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﻣﺘﻮﺍﺯﻱ ﺑﻌﺮﺽ ‪ 13‬ﻣﺘﺮﺍً × ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً × ‪ 170‬ﻣﺘﺮﺍً ﻃﻮﻳﻼً‪ .‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﻣﺠﻤﻊ ﺍﻟﻘﻮﺓ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕﻓﻲ ﺍﻟﻀﻔﺔ ﺍﻟﻴﺴﺮﻯ ﻟﻨﻬﺮ ﺷﻮﻳﻠﻲ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 300‬ﻣﺘﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉﻣﻤﻠﻮﻙ ﻭﻣﺪﺍﺭ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺷﺮﻛﺔ ‪ ، Taiwan Power Company‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‬

‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ .Sinotech Engineering Consultants، Inc‬ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﺃﺩﻧﺎﻩ‬
‫ﻣﺄﺧﻮﺫﺓﻣﻦ ﺃﻭﺭﺍﻕ (‪ Cheng and Liu )1993‬ﻭ (‪.Hoek and Moy )1993‬‬

‫ﺍﻟﻮﺿﻊﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬

‫ﺗﻘﻊﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻓﻲ ﺣﺰﺍﻡ ﺃﻭﺭﻭﺟﻴﻨﻴﻚ ﺳﻴﻨﻮﺯﻭﻳﻚ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺮﺍﺑﻂ ﺑﻴﻦ ﻗﻮﺱ ﺟﺰﻳﺮﺓ ﺭﻳﻮﻛﻮ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻤﺎﻝ ﻭﺟﺒﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺠﺒﺎﻝﺍﻟﻔﻠﺒﻴﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻨﻮﺏ‪ .‬ﻭﻫﻲ ﺗﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﻣﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ﻭﻣﻀﻐﻮﻃﺔ ﺑﻴﻦ ﺻﻔﻴﺤﺔ ﺇﻳﺮﺍﺳﻴﺎﻥ ﻭﻟﻮﺣﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺤﺮﺍﻟﻔﻠﺒﻴﻨﻴﺔ‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ ﺍﻟﺘﻜﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺘﻜﺮﺭ ﻟﻠﺰﻻﺯﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰﻳﺮﺓ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﺗﻘﻊ ﻓﻲ ﺣﺰﺍﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺸﺎﻁ‬
‫ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲﺍﻟﺸﺎﺏ‪ .‬ﺗﻤﺘﺪ ﺳﻼﺳﻞ ﺍﻟﺠﺒﺎﻝ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﺸﻤﺎﻝ ﻭﺍﻟﺠﻨﻮﺏ ﻣﻊ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺃﻋﻠﻰ ﻗﻤﺔ‬
‫ﻷﻛﺜﺮﻣﻦ ‪ 3000‬ﻣﺘﺮ ﻓﻮﻕ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺒﺤﺮ‪ .‬ﺗﻤﺘﺪ ﺻﺪﻭﻉ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺸﻤﺎﻝ ﻭﺍﻟﺠﻨﻮﺏ ﻋﻠﻰ ﻛﺎﻣﻞ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻟﺠﺰﻳﺮﺓ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻜﻮﻥﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺸﻜﻞ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻟﻔﻘﺮﻱ ﻟﻠﺠﺰﻳﺮﺓ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺻﺨﻮﺭ ﺛﺎﻧﻮﻳﺔ ﻓﺮﻋﻴﺔ ﻣﺘﺤﻮﻟﺔ ﻣﻮﺯﻋﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻟﻐﺮﺑﻲ ﻭﺍﻟﻘﻤﺔ ‪ ،‬ﻭﺻﺨﻮﺭ ﻣﺘﺤﻮﻟﺔ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻟﺸﺮﻗﻲ‪ .‬ﺗﺘﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﻼﻝﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﻣﻦ ﺭﻭﺍﺳﺐ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﻣﻦ ‪ Neogeny‬ﻓﻲ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﻣﺘﻨﺎﻭﺑﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻨﻲﻭﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﺗﺘﺨﻠﻠﻬﺎ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺠﻴﺮﻱ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻈُﻬﺮﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ﺍﻟﻔﺮﻋﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﺍﻟﻐﺮﺑﻲ )ﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ ﻭﺍﻷﺭﺟﻴﻠﻴﺖ( ﻭﺍﻷﺣﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔﻭﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﻐﺮﻳﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﻔﻮﺡ ﺍﻟﺴﻔﻮﺡ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ ﺧﻄﻮﻁ ﻣﺘﺰﺍﻣﻨﺔ ﻭﺧﻄﻮﻁ ﺿﻴﻘﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻤﺎﺛﻠﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﺗﺼﺪﻋﺎًﻭﺍﺳﻌﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻓﻊ‪ .‬ﺗﻘﻊ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ ﺑﻴﻦ ﺻﺪﻋﻴﻦ ﺭﺉﻴﺴﻴﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻤﺎﻝ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺠﻨﻮﺏﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ‪ ،‬ﻭﻫﻤﺎ ﺻﺪﻉ ‪) Shuilikeng‬ﺃﻭ ‪ (Chuchih‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﺮ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻊ ﺳﺪ‬
‫ﺍﻟﺨﺰﺍﻥﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﻭﺻﺪﻉ ﻟﻴﺸﺎﻥ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﺮ ﺷﺮﻕ ﺑﺤﻴﺮﺓ ﺻﻦ ﻣﻮﻥ‪ .‬ﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻟﻠﻤﺸﺮﻭﻉ‪.‬‬

‫ﻳﻘﻊﻣﺠﻤﻊ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻣﻊ ﺗﺪﺍﺧﻼﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﺮﻱ ﻭﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﻃﺒﻘﺎﺕﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻐﺮﻳﻨﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﻤﻲ ﺇﻟﻰ ﺳﻠﺴﻠﺔ ‪ .Waichecheng‬ﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﺮﻣﻠﻴﺔ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺘﻜﺘﻼﺕﻭﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺍﻟﻜﻮﺍﺭﺗﺰ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻓﻬﻲ ﻗﻮﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻗﻮﻳﺔ ﺟﺪﺍً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﻗﻠﻴﻼ ًﺑﺎﻟﻌﻮﺍﻣﻞ‬
‫ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ‪.‬ﻣﺤﻠﻴﺎ ‪ ،‬ﺗﻮﺟﺪ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺃﻛﺜﺮ ﻟﻴﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺓ‪ .‬ﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ﻗﻮﻳﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻣﻌﺘﺪﻝ ﻭﺩﺍﺉﻤﺎً ﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﻘﻄﻮﻋﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺣﻴﻦ ﻵﺧﺮ ‪ ،‬ﺗﺤﺪﺙ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺿﺨﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫ﺑﺴﻤﻚﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 7‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻻﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.3‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺧﺮﻳﻄﺔ ﺟﺰﻳﺮﺓ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻣﻊ‬

‫ﻣﻮﻗﻊﻣﺸﺮﻭﻉ ‪Storage Project‬‬
‫‪ Mingtan Pumped‬ﻓﻲ ﻭﺳﻂ‬
‫ﺍﻟﺒﻼﺩ)ﺍﻟﺴﻬﻢ ﺍﻷﺻﻔﺮ(‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺧﻄﺔ ﺗﻮﺿﺢ ﺗﺨﻄﻴﻂ ﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Minghu‬ﻟﻠﺘﺨﺰﻳﻦ ﺑﺎﻟﻀﺦ )ﺃﻋﻠﻰ( ﻭﻣﺸﺮﻭﻉ ‪Mingtan‬‬
‫ﻟﻠﺘﺨﺰﻳﻦﺍﻟﻀﺦ )ﺃﺳﻔﻞ(‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﻤﻲ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻑ ﻓﻲ ﻭ ‪ adit‬ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺭﺅﻳﺔﻃﺒﻘﺔ ﺳﻤﻴﻜﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﺍﻟﻀﺨﻢ ﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﻭﻫﻲ ﻣﺤﺼﻮﺭﺓ ﺑﻴﻦ ﺃﺣﺠﺎﺭ ﺭﻣﻠﻴﺔ‬
‫ﻣﻔﺮﻭﻣﺔﻭﺃﺣﺠﺎﺭ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﺫﺍﺕ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻌﺘﺪﻟﺔ‪ .‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﻗﺺ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻼﻣﺴﺔ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﺮِﺓَّ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔﺑﺸﺪﺓ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎﺍﻹﻧﺸﺎﺉﻴﺔ‬

‫ﻣﻮﻗﻒﻃﺎﺉﺮﺍﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻣﻮﺣﺪ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﺤﻄﺔ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﻀﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﻐﻄﺲ ﻣﻦ‬
‫‪ N39-E / 34-SE‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﺿﻴﻖ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻭﻣﺘﺒﺎﻋﺪ ﻣﻦ ﺑﻀﻌﺔ‬
‫ﺳﻨﺘﻴﻤﺘﺮﺍﺕﺇﻟﻰ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ‪ .‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻘﺔ ﺭﻗﻴﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻳﺒﻠﻎ ﺳﻤﻜﻬﺎ‬
‫ﺣﻮﺍﻟﻲ‪ 5‬ﻣﻢ‪.‬‬

‫ﺗﻤﺖﻣﺼﺎﺩﻓﺔ ﺛﻤﺎﻧﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻗﺺ )ﻳﺸﺎﺭ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً ﺑﺎﻟﺼﺪﻭﻉ( ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ‬
‫ﻣﻮﺍﺯﻳﺔﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﻄﺮﻱ ﺍﻟﻨﺎﻋﻢ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﺃﻭ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻱﺍﻟﻤﺘﺪﺍﺧﻞ‪ .‬ﺗﺘﻜﻮﻥ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ ﻫﺬﻩ ﻣﻦ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﻃﻴﻨﻴﺔ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﻭﺻﺨﻮﺭ ﻣﻤﺰﻗﺔ ﺃﻭ ﻣﺨﻔﻔﺔ ﺃﻭ‬
‫ﻣﺘﺤﻠﻠﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻣﻮﻗﻒ ﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬

‫ﺍﻟﻔﺮﺍﺵﻭﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ‪ K1‬ﻭ ‪) .K2‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ‬
‫ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ‪(2257‬‬

‫ﺗﻢﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻷﺻﻠﻲ ﻟﻤﺠﻤﻊ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 4‬ﻟﻠﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻔﺎﻕ‬
‫ﺃﻗﻼﻡﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺬﻳﻞ ﻓﻲ ﺧﻂ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ‪ .‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻤﺨﺎﻭﻑ ﺑﺸﺄﻥ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻜﻬﻮﻑ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺪﻭﻳﺮ ﺍﻟﻤﺠﻤﻊ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ‬
‫‪-26‬ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ ﺿﺮﺑﺔ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻋﻠﻰ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺗﻀﻤﻦﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻧﺤﻨﺎء ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻣﻘﺒﻮﻻً ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﺤﺴﻨﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔﺑﺎﻟﻤﺤﺎﺫﺍﺓ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﻋﺮﺽ ﺧﻄﺔ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 5‬ﻭﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﺭﺳﻢ ﻣﺘﺴﺎﻭﻱ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ‬
‫ﻟﻠﻤﺠﻤﻊﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.6‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﻣﺨﻄﻂ ﺟﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻷﺻﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻌﺪﻟﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺭﺳﻢ ﻣﺘﺴﺎﻭﻱ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻟﻠﻤﺠﻤﻊ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺘﻮﺟﻴﻪ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ )ﻳﻈﻬﺮ‬
‫ﻣﺴﺘﻮﻯﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺣﻤﺮ(‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺧﺼﺎﺉﺺﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﺮﻥ ﺍﻟﻤﺎﺿﻲ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ‬
‫ﻣﺸﺮﻭﻋﻲ‪ Minghu‬ﻭ ‪) Mingtan‬ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .(2‬ﺗﻢ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻦ ﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Minghu‬ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ‬
‫ﺍﻟﺜﻤﺎﻧﻴﻨﻴﺎﺕ‪.‬ﺑﺪﺃ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻲ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ Mingtan‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪.1982‬‬

‫ﺗﻢﺗﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺇﻟﻰ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﻧﻮﺍﻉ‪ :‬ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﻄﻦﻭﺍﻟﺼﺪﻭﻉ‪ .‬ﺗﺮﺩ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .1‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺳﺮﺩﺧﺼﺎﺉﺺ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 2‬ﻭﻗﻴﻢ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬
‫ﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .3‬ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ ﻟﻠﻮﺣﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.7‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ‬

‫ﺟﻮﺩﺓﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫ﺱ‬ ‫‪RMR‬‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺟﻴﺪ‬ ‫‪39 -12‬‬ ‫‪75 -63‬‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫ﻋﺎﺩﻝﺇﻟﻰ ﺟﻴﺪ‬ ‫‪7-13‬‬ ‫‪60 -56‬‬ ‫ﻓﺮﺍﺵﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫ﻓﻘﻴﺮﺟﺪﺍ ﻟﻠﻔﻘﺮﺍء‬ ‫‪1.1 -0.1‬‬ ‫‪33 -10‬‬ ‫ﻋﻴﻮﺏﺃﻭ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :2‬ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﻤﺮﻭﻧﺔ‬ ‫ﺿﻐﻂﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﻌﺪﻝﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﻲ‬ ‫ﻗﻮﺓ‪MPa‬‬
‫ﻣﺘﻮﺳﻂ‬ ‫ﻳﺘﺮﺍﻭﺡ‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂ‬ ‫ﻳﺘﺮﺍﻭﺡ‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪22.3‬‬ ‫‪14.3-29.3‬‬ ‫‪166‬‬ ‫‪101-219‬‬ ‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫‪10.6‬‬ ‫‪6.7-16.2‬‬ ‫‪41‬‬ ‫‪22-95‬‬ ‫ﺳﻴﻠﺘﺴﺘﻮﻥ‬

‫‪12.8‬‬ ‫‪10.1-17.9‬‬ ‫‪66‬‬ ‫‪34-97‬‬ ‫ﺣﺠﺮﺭﻣﻠﻲ ﻣﺪﻣﺞ‬

‫ﻭﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﻄﻴﻨﻲ‬

‫‪72‬‬ ‫‪49-123‬‬ ‫ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕﺍﻟﺨﺸﻨﺔ‬

‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :3‬ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬

‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ‪ -‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ‬
‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻠﻮﺡ‬ ‫ﺍﻟﻤﺴﻄﺤﺔ‪GPa‬‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪- 5.1 -3.2‬‬ ‫‪- 2.9 -2.7‬‬ ‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬
‫‪- 5.0 -2.3‬‬ ‫‪- 5.6 -2.2‬‬
‫‪- 12.4 -3.3‬‬ ‫ﺳﻴﻠﺘﺴﺘﻮﻥ‬
‫‪- 14.8 -5.7‬‬
‫‪-2.8‬‬ ‫‪-2.2‬‬ ‫ﺣﺠﺮﺭﻣﻠﻲ ﻣﺪﻣﺞ‬
‫‪-3.0‬‬ ‫‪-10.9‬‬ ‫ﻭﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﻄﻴﻨﻲ‬

‫‪-‬ﻋﺎﺩﻱ ﻟﻠﻔﺮﺍﺵ ‪ - ،‬ﻣﻮﺍﺯ ٍﻟﻠﻔﺮﺍﺵ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻟﻮﺣﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ‬
‫ﻣﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ‬
‫ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰﺃﺳﺎﺱ ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﻭﻝ ﻣﻦ ‪ 1‬ﺇﻟﻰ‬
‫‪، 3‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪) .Hoek-Brown‬ﻫﻮﻙ‬
‫ﻭﺑﺮﺍﻭﻥ ‪(1988 ، 1980،‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :4‬ﺧﻮﺍﺹ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ‪ -‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ‬
‫‪1‬‬
‫ﻩ‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺝ‬ ‫ﺱ‬ ‫ﻡﺏ‬ ‫‪ci-‬‬ ‫‪RMR‬‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺪﻝﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﻲ‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔﺩﺭﺟﺎﺕ‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫‪2.7-5.6‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪3.8‬‬ ‫‪0.02‬‬ ‫‪4.3‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪75 -63‬‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎ‬

‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬

‫‪3.3-15‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪3.3‬‬ ‫‪0.002‬‬ ‫‪1.5‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪60 -56‬‬ ‫ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ‬

‫ﺍﻟﺤﺠﺮﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬

‫‪2‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪0.2‬‬ ‫‪0.0002‬‬ ‫‪0.64‬‬ ‫‪46‬‬ ‫‪33 -10‬‬ ‫ﻋﻴﻮﺏﺃﻭ ﺍﻟﻘﺺ‬
‫ﻣﻨﺎﻃﻖ‬

‫‪1‬ﻣﻦ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺿﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺗﻢﺇﺟﺮﺍء ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ overcoring‬ﻋﻠﻰ ‪Tube‬‬

‫‪ Stress Tensor‬ﺍﻟﺘﻲ ﻃﻮﺭﺗﻬﺎ (‪ .Rocha et al )1974‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻫﺬﻩ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪.5‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :5‬ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‬

‫ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‬
‫ﻳﻐﺮﻕ)ﺩﺭﺟﺎﺕ(‬ ‫ﺗﺤﻤﻞ)ﺩﺭﺟﺎﺕ(‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫‪40‬‬ ‫‪340‬‬ ‫‪7.1‬‬

‫‪10‬‬ ‫‪240‬‬ ‫‪3.9‬‬
‫‪50‬‬ ‫‪140‬‬ ‫‪2.9‬‬

‫ﻋﻨﺪﺗﺤﻮﻳﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﻣﻘﻄﻊ ﻋﺮﺿﻲ ﻟﻠﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺃﺳﻲ‬
‫ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ‪ 5.0‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﻧﺴﺒﺔ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 0.9‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪ .‬ﻳﻘﺎﺭﻥ ﻫﺬﺍ ﻣﻊ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺍﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ‪ 1.4‬ﻟﻜﻬﻒ ﻃﺎﻗﺔ ‪ Minghu‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﻊ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ﺣﻮﺍﻟﻲ‬
‫ﺛﻼﺛﺔﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺍﻛﺘﻤﻞ ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺜﻤﺎﻧﻴﻨﻴﺎﺕ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﻋﻠﻰ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻛﻬﻒ‬
‫ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪ ، Mingtan‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻄﺎﻕ ﻣﻦ ﻧﺴﺐ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻓﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻣﻦ ‪ 0.8‬ﺇﻟﻰ‬
‫‪1.5‬ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎﻟﻘﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﺣﻮﻝ ﺗﻔﺴﻴﺮ‬
‫ﻗﻴﺎﺳﺎﺕﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ﻫﺬﻩ ﻓﻲ ‪ ، 1990) Wittke‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ‪.(935‬‬

‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺷﻜﻞ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬

‫ﺗﻢﺗﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻒ ‪ Minghu power‬ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔ ﻳﺎﺑﺎﻧﻴﺔ ﺍﺗﺒﻌﺖ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻮﺱ ﺧﺮﺳﺎﻧﻲ ﻣﺼﺒﻮﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻜﺎﻥ ﻟﺪﻋﻢ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﺃﺛﻨﺎء ﺑﻨﺎء ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪،‬ﺗﻢ ﺇﺣﺪﺍﺙ ﺿﻐﻮﻁ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﻭﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺍﻟﻘﻮﺱ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲﺍﻟﺼﻠﺐ ﻟﻠﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻘﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﺸﻮﻩ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻥ ﻣﺼﻤﻤﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Mingtan‬ﻟﻢ ﻳﺮﻏﺒﻮﺍ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﺗﻢﺍﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ‪ .‬ﻛﺎﻧﺖ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻫﺬﻩ‪:‬‬
‫ﺃ‪.‬ﻛﻬﻒ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻓﻄﺮ ﻣﻊ ﻗﻮﺱ ﺧﺮﺳﺎﻧﻲ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻛﻬﻒ ﻣﻴﻨﻐﻮ‬
‫ﺏ‪.‬ﻛﻬﻒ ﺗﻘﻠﻴﺪﻱ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﺑﺠﺪﺭﺍﻥ ﺟﺎﻧﺒﻴﺔ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﻭ‬
‫ﺝ‪.‬ﻛﻬﻒ ﺑﻴﻀﺎﻭﻱ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻣﺼﻤﻢ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻣﺜﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻋﻴﺶ ﺍﻟﻐﺮﺍﺏ ﻷﻏﺮﺍﺽ ﻣﺮﺟﻌﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻮﺛﻴﻖ ﺳﻠﻮﻙ ﻛﻬﻒ ‪Minghu‬‬
‫ﺟﻴﺪﺍً‪.‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻱ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻫﻮ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﻔﻀﻞ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺳﻬﻮﻟﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻭﻟﻜﻦ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒﺍﻹﻫﻠﻴﻠﺠﻲ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﺍﻗﺘﺮﺣﺘﻪ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﺳﺘﺸﺎﺭﻳﺔ ﺃﻟﻤﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﻠﻴﻠﻪ ﺃﻳﻀﺎً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﻧﺘﺎﺉﺞ‬
‫ﺗﺤﻠﻴﻼﺕﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﻫﺬﻩ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ 8‬ﻭ ‪ 9‬ﻭ ‪.10‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺗﺸﻮﻩ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻔﻄﺮ‬

‫ﻛﻬﻒﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻗﻮﺱ ﺳﻘﻒ‬

‫ﺧﺮﺳﺎﻧﻲ‪.‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﻮﺱ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢﻏﻴﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺗﺸﻮﻩ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬

‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺣﻮﻟﻬﺎ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﺪﻋﻮﻡ‬
‫ﺣﺪﻭﺓﺣﺼﺎﻥ ﻛﻬﻒﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ‪.‬‬
‫ﻳﺆﺩﻱﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺴﻘﻒﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﺟﺔﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﻭﺍﺳﻊ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﺗﺸﻮﻩ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ‬

‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻜﻬﻒ‬
‫ﺑﻴﻀﺎﻭﻱﻏﻴﺮ ﻣﺪﻋﻮﻡ‪ .‬ﺇﻥ ﻓﺸﻞ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺩﻋﻤﺎً‬
‫ﻭﺍﺳﻌﺎً ‪،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻧﻪ ﺃﻗﻞ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻜﻬﻒ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺪﻭﺓ‬
‫ﺣﺼﺎﻥ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺃﻇﻬﺮﺕﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ 8‬ﻭ ‪ 9‬ﻭ ‪ 10‬ﺃﻥ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﻓﻄﺮ ﻣﻊ ﻗﻮﺱ‬
‫ﺳﻘﻒﺧﺮﺳﺎﻧﻲ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺗﺼﻤﻴﻤﺎً ﻣﻘﺒﻮﻻً‪ .‬ﺃﺷﺎﺭ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻔﺮﻁ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻘﻮﺱ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲ‬
‫ﻗﺪﻳﺤﺪﺙ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻋﻠﻴﻪ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﻣﻴﻨﻐﻮ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﻋﻄﺎء ﺃﻓﻀﻞ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒﺍﻹﻫﻠﻴﻠﺠﻲ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺷﻜﻞﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻟﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﺨﺘﻠﻔﺎً ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻱ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺷﻜﻞﺣﺪﻭﺓ ﺣﺼﺎﻥ ﻟﻠﺸﻜﻞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺍﻋﺘﺒﺮ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻪ ﺃﻥ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺃﺑﺴﻂ ﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻭﺃﻥﺍﻟﻤﺠﻤﻊ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺳﻴﺘﻜﺒﺪ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻹﻫﻠﻴﻠﺠﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ‬

‫ﺗﻮﺿﺢﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ 8‬ﻭ ‪ 9‬ﻭ ‪ 10‬ﻧﻤﻂ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻴﻞ ﻓﻴﻪ ﻣﻌﺮﺽ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕﺍﻷﺻﻐﺮ ﻧﺤﻮ ﻗﺎﻋﺔ ﺍﻟﻤﺎﻛﻴﻨﺔ ﺍﻷﻛﺒﺮ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻳﻦ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻔﻴﻦﻛﺒﻴﺮﺍً ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺻﻐﻴﺮﺍً ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﻔﺮﻁ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﻮﺩ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻋﻤﻞ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺍﺧﺘﻠﻒ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺑﻴﻦ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ﻭﻗﺎﻋﺔ ﺍﻵﻟﺔ‪ .‬ﺃﻇﻬﺮﺕ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔﺃﻧﻪ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻷﻣﺜﻞ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻓﻴﻦ ﻣﺴﺎﻭﻳﺔ‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺃﻛﺒﺮ ﺍﻟﻜﻬﻔﻴﻦ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻋﻨﺪ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻌﺎﻟﺠﺔﺍﻟﺘﻤﺎﺱ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻤﺤﻄﺔ ﺗﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ ‪ Mingtan‬ﻭﻛﻬﻮﻑ ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ‬
‫ﺗﺸﻴﻴﺪﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻋﻠﻰ ﻣﺮﺣﻠﺘﻴﻦ ﺑﺤﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﺤﻀﻴﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻋﻘﺪ ﺃﻭﻟﻲ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﺍﻟﺠﺰءﺍﻷﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‪ .‬ﺃﺗﺎﺡ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺮﺗﻴﺐ ﺍﻟﻔﺮﺻﺔ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺍﻟﻌﻘﺪﺍﻷﻭﻟﻲ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﺃﺷﺮﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﻭﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 5‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻘﻮﻱ ﻳﺘﻘﺎﻃﻊ ﻣﻊ ﺛﻤﺎﻧﻴﺔ ﺃﻋﻄﺎﻝ ﺃﻭ‬
‫ﻣﻨﺎﻃﻖﻗﺺ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﺼﺪﺭ ﻗﻠﻖ ﻛﺒﻴﺮ ﻭﺗﻘﺮﺭ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺒﻘﺔﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺿﺮﻭﺭﻳﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺩﻭﻥ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻟﺴﻘﻒ‪ .‬ﺗﺘﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﻤﺴﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﻭﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺪﻭﻉ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺃﻗﺼﻰﺣﺪ ﻣﻤﻜﻦ ‪ ،‬ﻣﺘﺒﻮﻋﺔ ﺑﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻀﻤﻨﺖﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﻏﺴﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺑﺎﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻭﺭﺩﻡ ﺍﻟﻔﺮﺍﻏﺎﺕ ﺑﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻘﻠﺼﺔ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﻋﻴﻮﺏ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻓﻲ ﺗﺄﺳﻴﺲ ﺳﺪ ‪ Feitsui‬ﺍﻟﻘﻮﺳﻲ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺗﺎﻳﺒﻴﻪ )‬
‫‪ .(Cheng، 1987‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺻﺎﻻﺕ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻄﻮﻟﻴﺔ ﻭﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﻮﺻﻮﻝﺇﻟﻰ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻦ‪ .‬ﻭﺗﺒﻴﻦ ﺃﻥ ﻏﺴﻴﻞ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻭﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻟﻪ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪4‬‬
‫ﺃﻣﺘﺎﺭ‪.‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﺃﺿﻌﻒ ﻭﺃﺛﺨﻦ ﺧﻄﺄ )ﺧﻄﺄ ‪ H‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ (5‬ﻳﺪﻭﻳﺎً ﻭﺭﺩﻣﻪ ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻖ ﻣﻤﺎﺛﻞ‪.‬‬

‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻤﻌﺮﺽ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ‪.Mingtan powerhouse‬‬
 ‫ﻳﺘﻢﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﺑﻤﺪﺍﻓﻊ ﺍﻟﻬﺎﻭﻥ‬
‫ﺍﻷﺳﻤﻨﺘﻴﺔﺑﻌﺪ ﻏﺴﻠﻪ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﻏﺴﻞ ﻭﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻴﻮﺏ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻟﻜﻬﻒ ﻣﻴﻨﻐﺘﺎﻥ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﺿﻴﻦ ﻃﻮﻟﻴﻴﻦ ﻟﻠﻌﻤﻞ ﻗﺒﻞ ﺑﺪء‬
‫ﺃﻋﻤﺎﻝﺍﻟﺤﻔﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻘﺪ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻜﻮﻥﻣﺮﺍﺳﻲ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﻣﺴﺒﻘﺎً‬

‫ﻣﻦﺧﻴﻮﻁ ﺿﻐﻂ ﻣﺴﺒﻖ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 15.2‬ﻣﻢ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻟﺴﻘﻒ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺸﺪﻭﺩﺓ ﺍﻟﻤﺮﻭﻋﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺔﻣﻦ ﺃﺭﻭﻗﺔ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻄﻮﻟﻴﺔ ﻭﻣﻦ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻭﺍﻟﺼﺮﻑ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻦ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﺘﻤﺎﺱ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺸﺪﻭﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .13‬ﻭﺑﻤﺎ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻗﺒﻞ ﺑﺪء ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ‬
‫ﺷﺪﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً ﺣﻴﺚ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺣﻤﻮﻟﺔﺗﺒﻠﻎ ﺑﻀﻌﺔ ﺃﻃﻨﺎﻥ ﻟﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺣﺸﻮﻫﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻻﻧﻜﺸﺎﻑ‬
‫ﺍﻷﻃﺮﺍﻑﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ﻟﻠﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻷﺳﻔﻞ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺘﺼﺮﻳﻒ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻨﻈﻴﻒ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻷﻃﺮﺍﻑ ‪،‬ﻭﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﻗﺒﻞ ﻗﻄﻊ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﺰﺍﺉﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 14‬ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻣﻦ ﺃﺣﺪ ﺻﺎﻻﺕ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻄﻮﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺸﺪﻭﺩﺓ‬

‫ﻭﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔﻣﻦ ﺻﺎﻻﺕ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻄﻮﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺘﻘﻮﻳﺔﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻮﻕ ﺳﻘﻒ‬
‫ﻛﻬﻒﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪.‬‬

‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ‬

‫ﻋﻠﻰﻋﻜﺲ ﻛﻬﻒ ‪ Minghu powerhouse‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺑﻘﻮﺱ ﺧﺮﺳﺎﻧﻲ ﺻﻠﺐ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﻛﻬﻒ‪ Mingtan‬ﻣﺪﻋﻮﻡ ﺑﺪﻋﻢ "ﻧﺸﻂ" ﻳﺘﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﺳﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻟﺘﺼﻤﻴﻢﻫﺬﺍ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻫﻲ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 15‬ﻭ ‪.16‬‬

‫‪13‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﺳﻮﺍﺑﻖ ﻟﻤﺴﻤﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻷﻃﻮﺍﻝ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺃﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﺳﻮﺍﺑﻖ ﻟﺒﺮﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻻﺭﺗﻔﺎﻋﺎﺕ ﺟﺪﺍﺭ ﻛﻬﻒ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻓﻲﻭﻗﺖ ﻣﺒﻜﺮ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ‪ ،‬ﺗﻘﺮﺭ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻛﻨﻈﺎﻡ ﺩﻋﻢ‬
‫ﺃﺳﺎﺳﻲ‪.‬ﻛﻤﺎ ﻳﺘﻀﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 15‬ﻭ ‪ ، 16‬ﻛﺎﻧﺖ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﺎﺭﺓ ﺑﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﻟﻠﺴﻘﻒﻭ ‪ 10‬ﻭ ‪ 15‬ﻣﺘﺮﺍً ﻟﻠﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻴﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺗﺄﻛﻴﺪ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻫﺬﻩ ﻭﺻﻘﻠﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻻﺣﻘﺎً‪.‬‬

‫ﺑﻴﻨﻤﺎﻟﻌﺒﺖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺩﻭﺭﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﻣﺴﺎﻫﻤﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺗﺠﺎﻫﻞ‬
‫ﻣﺴﺎﻫﻤﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺃﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﺃﻱ ﺑﻨﺎء‬
‫ﺳﺎﺑﻖﻟﻜﻬﻒ ﻓﻲ ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ ﻭﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺷﻌﻮﺭ ﺑﺄﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻘﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻭﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﻫﺬﻩ ﺧﻄﻮﺓ ﺣﻜﻴﻤﺔ ﻓﻲ ﺃﻱ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻛﻬﻒ‬
‫ﺣﻴﺚﻳﻮﺟﺪ ﺷﻚ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﻌﺮﺿﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻷﻭﺟﻪ‬
‫ﺍﻟﻘﺼﻮﺭﻓﻲ ﻣﻬﺎﺭﺓ ﺍﻟﻤﺸﻐﻠﻴﻦ‪ .‬ﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻰ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻣﻮﺿﻊﺷﻚ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺗﻔﺎﻋﻠﻲ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ‬

‫ﻛﺎﻥﺍﻟﻌﻘﺪ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻟﺒﻨﺎء ﻣﺠﻤﻊ ‪ Mingtan‬ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻫﻮ ﻋﻘﺪ ﺍﻟﺴﻌﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻬﺪﻑ ﻟﻠﻤﺎﻟﻚ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻝ ﺣﻴﺚ ﻟﻌﺐ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ﺩﻭﺭﺍً ﻧﺸﻄﺎً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﺃﺷﺎﺭﺕ ﺍﻟﺮﺳﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺨُﺼﺼﺔﻟﻠﺒﻨﺎء ﺇﻟﻰ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻭﺃﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺳﻤﺎﻛﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﺗﻀﻤﻨﺖ ﻧﻄﺎﻗﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺘﻨﻮﻉ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻷﺩﺍءﺍﻟﻤﻘﺎﺱ ﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺇﻧﺸﺎء ﺳﺒﻊ ﻣﺤﻄﺎﺕ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻣﺤﻮﺭ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻭﺗﺘﺄﻟﻒ ﻫﺬﻩ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺗﻤﺪﺩ ﻗﻀﺒﺎﻥ‬
‫ﻣﺤﺸﻮﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺧﻼﻳﺎ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻣﺮﺳﺎﺓ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮُﻛﺖ ﺑﺪﻭﻥ ﺣﺸﻮ‪ .‬ﻟﻌﺒﺖ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺗﻤﺪﺩ ﺍﻟﺴﻘﻒ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 17‬ﺩﻭﺭﺍً‬
‫ﻣﻬﻤﺎًﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻠﻲ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻗﺒﻞ ﺑﺪء ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﻗﺪﻣﺖ ﻣﻌﺎﻳﺮﺓ ﻟﺨﺼﺎﺉﺺ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺃﺟﻬﺰﺓ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻗﺒﻞ ﺑﺪء ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﻛﺎﻥﺍﻟﻔﺮﻕ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ‪ Itasca program FLAC‬ﻫﻮ ﺍﻷﺩﺍﺓ ﺍﻷﺳﺎﺳﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﻼﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻮﻕ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻲ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺑﺪﺃ ﺑﻨﺎء ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.17‬‬
‫ﻭﺟﺪﺃﻥ‬ ‫ﺗﻤﺖﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻬﺎ ﻣﻊ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺒﺄﺕ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ‪.‬‬
‫ﻛﺎﻧﺖﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻟﻠﺴﻘﻒ ﺃﻛﺒﺮ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻥ ﻣﺘﻮﻗﻌﺎً‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺑﻤﻌﺎﻣﻞ ‪ 2‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺟﻌﻞ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﻣﺼﺎﺩﻓﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺝ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﻛﺎﻥ ﺑﺴﺒﺐ ﺃﺿﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪،‬ﻭﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﻟﻒ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﺴﻤﻚ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ "ﺍﻟﺘﺎﻟﻔﺔ‬
‫ﺑﺴﺒﺐﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ" ﺣﻮﻝ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺳﺮﺩ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﺘﻀﺮﺭﺓ ﺑﺎﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﻗﻮﺱﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .6‬ﺗﻈﻬﺮ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﻣﻊ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 4‬ﺍﺗﻔﺎﻗﺎً‬
‫ﻣﻌﻘﻮﻻًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻗﻮﻯ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﺃﻗﻞ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﻤﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :6‬ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻟﺤﻔﺮ ﻗﻮﺱ ﺍﻟﻜﻬﻒ‬

‫ﻩ‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺝ‬ ‫ﻧﻮﻉﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﻌﺪﻝﺍﻟﺘﺮﺍﻛﻤﻲ‬ ‫ﺩﺭﺟﺎﺕ‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫‪6.0‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪1.0‬‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬

‫‪4.5‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪0.8‬‬ ‫ﻓﺮﺍﺵﻣﻦ ﺍﻟﺤﺠﺮ ﺍﻟﺮﻣﻠﻲ‬

‫‪2.0‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪0.15‬‬ ‫ﻋﻴﻮﺏﺃﻭ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫‪2.5‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪0.2‬‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﺔﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 18‬ﻇﻬﻮﺭ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻷﻭﻝ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮﻩ‪ . .‬ﻳﻮﺿﺢ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 19‬ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻛﺘﺴﺎﺏ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ‪ ،‬ﺗﺤﺴﻦ ﻣﻈﻬﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻠﺤﻮﻅ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻮﺿﻴﺢ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 20‬ﻭ ‪ .21‬ﻭﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﺇﻋﺎﺩﺓ‬
‫ﺇﻧﺸﺎءﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ‪ 2‬ﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ RocScience‬ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ‪ FLAC‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞﺍﻷﺻﻠﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻋﻠﻰ ﺳﺖ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﻭﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ‬
‫ﻟﻤﺤﺎﻛﺎﺓﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻔﻌﻠﻲ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺃﻥ ﻓﺸﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )ﻳﺸُﺎﺭ ﺇﻟﻴﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‪-‬ﺭﻣﺰ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻭ‪-‬ﺭﻣﺰ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ( ﻳﺘﻢ ﺍﺣﺘﻮﺍﺅﻩ ﺟﻴﺪﺍً ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻏﻼﻑ ﻛﺒﻼﺕ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺗﺸﻮﻩ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒﺑﺎﻟﺘﺴﺎﻭﻱ ﺣﻮﻝ ﻣﺤﻴﻂ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻠﺒﻴﺔ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﻘﺒﻮﻝ ﺃﺩﺍء ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫‪16‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :18‬ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻷﻭﻝ ﻣﻦ ﻗﻮﺱ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮﻩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :19‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﻗﻮﺱ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫‪17‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :20‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻋﺪﺩﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻭﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻜﻬﻮﻑ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :21‬ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﻓﺸﻞ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﺸﻮﻩ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :22‬ﻣﺨﻄﻂ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ ﻟﻤﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻟﻤﺠﻤﻊ ‪ Mingtan‬ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :23‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻜﻬﻒ ﻃﺎﻗﺔ ‪.Mingtan‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 22‬ﺗﺨﻄﻴﻂ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻜﻬﻒ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪23‬‬
‫ﻣﻘﺎﺭﻧﺔﺑﻴﻦ ﺗﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﺍﻻﺗﻔﺎﻕ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔﻟﺠﻤﻴﻊ ﻣﺤﻄﺎﺕ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﺴﺒﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺟﻴﺪﺍً ﺟﺪﺍً‪ .‬ﺃﺛﺒﺖ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﺩﻱﺃﻧﻪ ﺃﺩﺍﺓ ﻗﻮﻳﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﺗﺮﺩﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻜﻬﻒ ‪ Mingtan powerhouse‬ﻓﻲ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.24‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺷﻌﺎﻉ ﺭﺍﻓﻌﺔ ﻣﺆﻗﺖ‬

‫ﺍﻟﻌﺎﻣﻞﺍﻟﺤﺎﺳﻢ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺃﻱ ﻛﻬﻒ ﻛﺒﻴﺮ ﻫﻮ ﺗﻮﺍﻓﺮ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺎﺕ ﻟﻠﻤﺴﺎﻋﺪﺓ ﻓﻲ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﻜﻮﻥ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﺪﻋﻮﻣﺎً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺻﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﻭﺧﺮﺳﺎﻧﺔ ﻣﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﻓﻤﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﺧﺎﺹﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﺮﺍﺣﻞ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺿﺮﻭﺭﻱ ﻷﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺗﻤﻴﻞﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻬﺎﺑﻂ ﻟﻠﻜﻬﻒ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺇﺻﻼﺡ‬
‫ﺍﻷﺿﺮﺍﺭﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ﺑﺎﻟﺮﻣﻮﺯ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺗﺜﺒﻴﺖ‬
‫ﺗﻌﺰﻳﺰﺍﺕﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﻛﻬﻒ ﻣﻴﻨﺠﺘﺎﻥ ‪ ،‬ﺃﺷﺎﺭﺕ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻓﻲ ﺟﺰء ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺣﺪﻭﺙﺣﺮﻛﺎﺕ ﻣﻔﺮﻃﺔ‪ .‬ﻛﺸﻒ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺃﻥ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ‬
‫ﻗﺪﺃﻃﻠﻘﺖ ﺇﺳﻔﻴﻨﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺪﻋﻮﻣﺎً ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺎﻑ‪ ٍ.‬ﻭﻷﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺗﻢ ﺍﻛﺘﺸﺎﻓﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻤﺖ ﻣﻌﺎﻟﺠﺘﻬﺎ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺗﻮﺍﻓﺮ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺃﻣﺮﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻷﻧﻪ ﺃﺗﺎﺡ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮ ﻭﺇﺻﻼﺡ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﻃﺮﻕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺩﻋﻢ ﺭﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔﻋﻠﻰ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﺧﻔﻴﻔﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻜﻬﻒ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ‪Cavern‬‬
‫‪ .Mingtan‬ﺗﻈﻬﺮ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 25‬ﻭﻫﻮ ﻣﻨﻈﺮ ﻟﻠﻜﻬﻒ ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺔ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ‪.‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 11‬ﻳﺘﻢ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﻣﺤﻤﻮﻟﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺪﺓ‬
‫ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻧﻬﺞﺁﺧﺮ ﻫﻮ ﺍﻟﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﺣﺰﻡ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻭﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﻓﻲ ﻧﻈﺎﻡ ﻭﺍﺣﺪ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﺑﺬﻟﻚ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‬
‫‪ Drakensberg Pumped Storage‬ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺛﻘﻴﻠﺔ‬
‫ﻓﻲﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .26‬ﻭﻗﺪ ﻭﻓﺮﺕ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺭﺍﻓﻌﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﻨﺎءﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 27‬ﻭﻝ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻜﻬﻔﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 28‬ﺷﻌﺎﻉ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺔ ﻟﻜﻬﻒ ﻃﺎﻗﺔ ﺑﻴﻀﺎﻭﻱ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫ﻓﻲﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Singkarak‬ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﻧﺪﻭﻧﻴﺴﻴﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻧﻬﺞ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪29‬‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻮﺿﺢ ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ‪ Thissavros‬ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‪ .‬ﺗﻢ ﺩﻋﻢ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﺰﻡﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻻﺣﻖ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻠﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻷﺛﻘﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪.‬‬

‫‪20‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :24‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪.Mingtan‬‬

‫‪21‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :25‬ﻣﻨﻈﺮ ﻟﻜﻬﻒ ‪ Mingtan‬ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺔ ﺭﺍﻓﻌﺔ ﺑﻨﺎء ﻣﺆﻗﺘﺔ ﻣﺪﻋﻮﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﺑﺠﺪﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :26‬ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺭﺍﻓﻌﺔ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻣﺼﺒﻮﺑﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ‬
‫‪ Drakensberg Pumped Storage Project‬ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬‬

‫‪22‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :27‬ﺭﺍﻓﻌﺔ ﺑﻨﺎء ﻣﺆﻗﺘﺔ ﺗﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ‪ Drakensberg‬ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :28‬ﺷﻌﺎﻉ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻤﺜﺒﺖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻲﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻹﻫﻠﻴﻠﺠﻲ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‬
‫‪ Singkarak‬ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻲ ﻓﻲ ﺇﻧﺪﻭﻧﻴﺴﻴﺎ‪.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :29‬ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﺑﺠﺪﺭﺍﻥ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻛﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ‬
‫‪ Thissavros‬ﻓﻲ ﺍﻟﻴﻮﻧﺎﻥ‪ .‬ﻗﺪﻣﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻀﺒﺎﻥ ﺩﻋﻤﺎ ﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺭﺑﻂﺍﻷﺫﺭﻉ ﺍﻟﺒﺎﺭﺯﺓ ﻣﻦ ﺃﺳﻔﻞ ﺍﻟﺤﺰﻡ ﻻﺣﻘﺎً ﺑﺄﻋﻤﺪﺓ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻟﻠﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺍﻟﺤﺎﺟﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‬

‫ﺗﻢﺗﻨﻔﻴﺬ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻣﺠﻤﻊ ‪ Mingtan‬ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻤﺴﺎﻋﺪﺓ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﺛﻨﺎﺉﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﻟﻠﻨﻤﺎﺫﺝ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺫﺍﺕ ﻗﻴﻤﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ‬
‫ﺃﺧﺮﻯ ‪،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ﺍﻟﺤﺎﺳﻤﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ‪.‬ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺤﺎﻓﻼﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﺑﻂ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻭﻛﻬﻮﻑ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕﻭﺃﻧﺎﺑﻴﺐ ﺍﻟﺴﺤﺐ ﻓﻲ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺑﻨﺎء ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔﺃﻭ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﻨﻈﻴﻢ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 30‬ﻧﻤﻮﺫﺟﺎً ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻤﺠﻤﻊ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ Nathpa Jhakri‬ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻲ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻬﻨﺪ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ 3DEC‬ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻜﻠﻲ‬
‫ﻟﻤﺮﻛﺐﺍﻟﻜﻬﻒ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺗﺘﺒﺎﻳﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﺠﻤﻊ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :30‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﻟﻜﻬﻮﻑ ‪ Nathpa Jhakri‬ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪ‪ .‬ﺗﺸﻴﺮ‬
‫ﺍﻷﻟﻮﺍﻥﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺇﻟﻰ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺭﺅﻳﺔ ﺗﻌﻘﻴﺪ ﺗﻘﺎﻃﻌﺎﺕ‬
‫ﺃﻧﺎﺑﻴﺐﺍﻟﺴﺤﺐ ﺍﻷﺭﺑﻌﺔ ﻭﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺘﻮﺿﻴﺤﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﺏ‪ .‬ﺩﺍﺳﻐﻮﺑﺘﺎ‪.‬‬

‫ﺃﺩﺍءﻃﻮﻳﻞ ﺍﻟﻤﺪﻯ‬

‫ﺑﻴﻨﻤﺎﻛﺎﻥ ﺃﺩﺍء ﻧﻈﺎﻡ ﺩﻋﻢ ‪ Mingtan‬ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻑ ﺳﺎﺑﻘﺎً ﺟﻴﺪﺍً ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻘﻠﻖ‬
‫ﺑﺸﺄﻥﺃﺩﺍﺉﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻭﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺘﻪ ﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﺰﺣﻒ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪،‬‬
‫ﺍﺳﺘﻤﺮﺕﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﺼﻔﻮﻓﺎﺕ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻟﻌﺪﺓ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﺑﻌﺪ ﺍﻹﻧﺸﺎء‪.‬‬

‫‪25‬‬
 ‫ﻳﻈﻬﺮﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻭﻝ ﻣﻦ ﺳﺠﻞ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﻟﻠﺴﻘﻒ ﻭﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ‪ Mingtan‬ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .31‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﺳﺮﻳﻌﺔ ﻟﻤﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ‪.‬ﻭﻳﺘﺒﻊ ﺫﻟﻚ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﺣﻴﺚ ﻳﻨﺨﻔﺾ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﺇﻟﻰ ﺃﺩﻧﻰ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻟﻪ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻟﻌﺸﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻧﻘﻀﺖ ﻣﻨﺬ ﺍﻛﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻭﺗﺸﻐﻴﻠﻪ ‪ ،‬ﺃﻇﻬﺮﺕ ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ‬
‫ﻟﺒﻌﺾﻫﺬﻩ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻻ ﺗﻜﺎﺩ ﺗﺬﻛﺮ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﺆﻛﺪ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔﻓﻲ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﺨﻼﻑ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺮﻳﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻠﺢ ﻭﺍﻟﺒﻮﺗﺎﺱ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻻ ﺗﻈﻬﺮ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ‪،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ‪ ،‬ﺳﻠﻮﻛﺎً ﻳﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :31‬ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻣﻘﺎﻳﻴﺲ ﺍﻣﺘﺪﺍﺩ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﻭﺍﻟﻈﻬﺮ ﻓﻲ ﺃﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﻤﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺴﺒﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﻛﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬
‫‪.Mingtan‬‬

‫‪26‬‬
 ‫ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ‪ -‬ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ‬

‫ﻭﻗﻊﺯﻟﺰﺍﻝ ﺑﻘﻮﺓ ‪ 7.6‬ﺩﺭﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺭﻳﺨﺘﺮ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺑﺤﻴﺮﺓ ﺻﻦ ﻣﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺒﺎﻝ ﺍﻟﻮﺳﻄﻰ‬
‫ﻟﺘﺎﻳﻮﺍﻥﻓﻲ ‪ 21‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ .1999‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﻣﺮﻛﺰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 15‬ﻛﻢ ﻣﻦ ﻣﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﻣﻴﻨﺠﺘﺎﻥ ‪،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.32‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :32‬ﻣﻮﻗﻊ ﺯﻟﺰﺍﻝ ‪ 21‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ 1999‬ﺍﻟﺬﻱ ﺑﻠﻐﺖ ﻗﻮﺗﻪ ‪ 7.6‬ﺩﺭﺟﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﻴﺎﺱ ﺭﻳﺨﺘﺮ ﻓﻴﻤﺎ‬
‫ﻳﺘﻌﻠﻖﺑﻤﺸﺮﻭﻉ ﻣﻴﻨﺠﺘﺎﻥ‪.‬‬

‫‪27‬‬
 ‫ﻭﻓﻘﺎًﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﺨﺼﻴﺺ ﺃﻱ ﺑﺪﻝ ﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻣﺠﻤﻊ ‪ Mingtan‬ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻓﺮﺿﻪ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻭﻗﻊ‬
‫ﻓﻲ‪ 21‬ﺳﺒﺘﻤﺒﺮ ‪ 1999‬ﻳﻤﺜﻞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍً ﻧﻬﺎﺉﻴﺎً ﻟﺼﻼﺣﻴﺔ ﻧﻬﺞ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﺍ‪ .‬ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ‪ ،‬ﺃﻓﻴﺪ ﺃﻥ ‪ ٪ 98‬ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﻧﻲﺗﻀﺮﺭﺕ ﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻓﻲ ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺑﻮﻟﻲ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ‪.‬‬

‫ﺑﻌﺪﻭﻗﺖ ﻗﺼﻴﺮ ﻣﻦ ﻭﻗﻮﻉ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ‪ ،‬ﺯﺍﺭ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺑﺤﻴﺮﺓ ﺻﻦ ﻣﻮﻥ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻓﺮﻳﻖ ﻧﻈﻤﺘﻪ ﺟﺎﻣﻌﺔ‬
‫ﻛﺎﻟﻴﻔﻮﺭﻧﻴﺎ ‪،‬ﺑﻴﺮﻛﻠﻲ ‪ ،‬ﻭﺑﺘﻤﻮﻳﻞ ﻣﻦ ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻡ ﺍﻟﻮﻃﻨﻴﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭ ﻣﺎﻳﻚ ﻣﺎﻛﺮﺍﻱ ﻣﻦ‬
‫ﺷﺮﻛﺔ‪ ، Jacobs Associates‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻮﻥ ﺍﺳﺘﺸﺎﺭﻳﻮﻥ ﻓﻲ ‪ ، El Segundo‬ﻛﺎﻟﻴﻔﻮﺭﻧﻴﺎ ‪ ،‬ﻋﻀﻮﺍً ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺮﻳﻖﻭﺗﻌﻠﻴﻘﺎﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺰﻳﺎﺭﺓ ﻫﻲ ﻛﻤﺎ ﻳﻠﻲ‪:2‬‬

‫"ﻗﻤﻨﺎ ﺑﺰﻳﺎﺭﺓ ﻣﻴﻨﺠﺘﺎﻥ ﻭﻣﻴﻨﻐﻮ ﻭﻟﻢ ﻳﻈﻬﺮ ﻋﻠﻰ ﻛﻼ ﺍﻟﻤﺮﻓﻘﻴﻦ ﺳﻮﻯ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﻃﻔﻴﻔﺔ‪ .‬ﺃﻇﻬﺮ ‪ Minghu‬ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻐﺮﻓﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻭﺣﺪﺛﺖ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺴﺮﻳﺒﺎﺕ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻟﻤﺮﻛﺰ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ ،‬ﺃﻛﺒﺮﻫﺎ )ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 10‬ﺟﺎﻟﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ( ﻳﻘﻊ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺗﻘﺎﻃﻊ‬
‫‪ Penstock‬ﺍﻷﻗﺮﺏ ﺇﻟﻰ ﻏﺮﻓﺔ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺣﺪﺛﺖ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ﻓﻲ ﺑﻼﻁ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﻓﻲ‬
‫ﺃﺭﺿﻴﺔﻣﺮﻛﺰ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﺑﻠﻐﻨﺎ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺪﻓﻘﺎﺕ ﺍﻟﺪﺍﺧﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﻌﺮﺽ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻗﺪ ﺯﺍﺩﺕ‪.‬‬

‫ﺗﺸﻴﺮﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﻓﻲ ‪ Mingtan‬ﺇﻟﻰ ﺣﺪﻭﺙ ‪ 5‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﺘﺎﺝ ﺍﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻝ ﻭﺯﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺗﺪﻓﻖﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﻦ ‪ 0.027‬ﻡ‪ /3‬ﺛﺎﻧﻴﺔ ﺇﻟﻰ ‪ 0.05‬ﻡ‪ /3‬ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﺃﺛﻨﺎء ﻓﺤﺼﻨﺎ ﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻤﺤﺮﻙ ‪ ،‬ﻻﺣﻈﻨﺎ ﺑﻌﺾ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕﺍﻟﻤﻮﺿﻌﻴﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺣﻴﺚ ﻳﺼﻞ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺇﻟﻰ ‪ 12‬ﻣﻢ ﻭﻳﺼﻞ‬
‫ﻃﻮﻟﻬﺎﺇﻟﻰ ‪ 2.5‬ﻣﺘﺮ‪ .‬ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺰﻻﺯﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺆﻭﻟﺔ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻘﻖ‪.‬ﻟﻢ ﻳﻼﺣﻆ ﺃﻱ ﺗﺴﺮﺏ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺎﺝ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻟﻮﺣﻈﺖ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻄﻔﻴﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ‬
‫ﻣﻦﻏﺮﻓﺔ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ "‪.‬‬

‫ﺷﻜﺮﻭﺗﻘﺪﻳﺮ‬

‫ﺇﻥﺍﻹﺫﻥ ﺍﻟﻤﻤﻨﻮﺡ ﻣﻦ ﺷﺮﻛﺔ ‪ Taiwan Power‬ﻭﺷﺮﻛﺔ ‪Sinotech Engineering Consultants Inc‬‬

‫‪، .‬ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ‪ ،‬ﻣﻌﺘﺮﻑ ﺑﻪ ﺑﺎﻣﺘﻨﺎﻥ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪.‬ﺍﻟﻤﻘﻮﺱ‪ Feitsui‬ﺗﻄﻮﺭ ﺟﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﺘﻤﺎﺱ ﻷﺳﺎﺱ ﺳﺪ ‪Cheng، Y. 1987.‬‬

‫ﺑﺮﻭﻙ‪ 6.‬ﻛﻮﻧﻎ‪ ، ISRM .‬ﻣﻮﻧﺘﺮﻳﺎﻝ‪.319-326 ،‬‬
‫‪ Mingtan Pumping Storage Project،‬ﻛﻬﻮﻑ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪Cheng، Y. and Liu، SC 1990.‬‬
‫ﺗﺎﻳﻮﺍﻥ‪.‬ﻓﻲﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ)ﺇﺩ‪ .‬ﺟﺎ ﻫﺪﺳﻮﻥ(‪ .111-132 ،5‬ﺃﻛﺴﻔﻮﺭﺩ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬

‫‪2‬ﻓﺎﻛﺲ ﻣﻦ ﻣﺎﻳﻚ ﻣﺎﻛﺮﺍﻱ ﺇﻟﻰ ﺇﻳﻔﺮﺕ ﻫﻮﻙ ‪ 14 ،‬ﺃﻛﺘﻮﺑﺮ ‪.1999‬‬

‫‪28‬‬
 ‫‪.‬ﺗﺤﺪﻳﺚﻋﺎﻡ ‪ Hoek-Brown - 1988‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪Hoek، E and Brown ET 1988.‬ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬
‫‪15‬ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺭﻭﻙ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪) .‬ﻣﺤﺮﺭ ‪ .(JH Curran‬ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪ .38-31 :‬ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪.‬‬
‫‪Hoek، E. and Brown ET1980.‬ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻨﺪﻥ‪Instn :‬‬
‫‪Min.Metall.‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﻛﻬﻮﻑ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﻓﻲ ‪Hoek، E. and Moy، D. 1993.‬‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ‪)،‬ﺇﺩ‪ .‬ﺟﺎ ﻫﺪﺳﻮﻥ(‪ .85-110 ،5‬ﺃﻛﺴﻔﻮﺭﺩ‪ :‬ﺑﻴﺮﻏﺎﻣﻮﻥ‪.‬‬
‫ﺗﻄﻮﺭﺟﺪﻳﺪ ﻟـ ‪Rocha، M.، Silvério، A.، Pedro، JO and Delgado، JS 1974.‬‬
‫ﻣﻘﻴﺎﺱﻣﻮﺗﺮ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ‪.LNEC‬ﺑﺮﻭﻙ‪3 .‬ﺑﺤﺚ ﻭﺗﻄﻮﻳﺮﻣﺆﺗﻤﺮ ‪ ، ISRM‬ﺩﻧﻔﺮ‪.1.‬‬
‫‪Wittke، W. 1990.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ -‬ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﻣﻊ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪.‬‬
‫ﺑﺮﻟﻴﻦ‪.Springer-Verlag:‬‬

‫‪29‬‬
 ‫‪.15‬ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ‪ -‬ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻳﻘﻊﻣﺸﺮﻭﻉ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﻟﻠﺘﺨﺰﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺮ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺑﻠﺪﺓ ﺳﺎﻧﺘﺎ ﺭﻭﺯﺍ ﺩﻱ ﻛﺎﻻﻣﻮﺳﻴﺘﺎ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻘﺎﻃﻌﺔﻛﻮﺭﺩﻭﺑﺎ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻦ‪ .‬ﺗﺒﻠﻎ ﻃﺎﻗﺘﻬﺎ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ ‪ 1000‬ﻣﻴﺠﺎﻭﺍﺕ ﻭﺗﻮﻓﺮ ﻣﺮﺍﻓﻖ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﻛﻬﺮﺑﺎﺉﻴﺔ‬
‫ﻟﺸﺒﻜﺔﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪ ،‬ﻭﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪ ،‬ﻟﻤﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﻧﻮﻭﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺪ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 50‬ﻛﻢ ﻣﻦ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉﻣﻤﻠﻮﻙ ﻟﺸﺮﻛﺔ ‪ ، Agua y Energia Electrica‬ﺇﺣﺪﻯ ﻣﻨﻈﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﺮﺍﻓﻖ ﺍﻟﻜﻬﺮﺑﺎﺉﻴﺔ‬

‫ﺍﻷﺭﺟﻨﺘﻴﻨﻴﺔﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪ .‬ﺃﺟﺮﻯ ﺍﻟﻤﺎﻟﻚ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺠﺪﻭﻯ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻠﺘﻬﺎ ﺩﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‪ Studio G. Pietrangeli‬ﻓﻲ ﺭﻭﻣﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻤﻮﻳﻞ ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﺟﺰﺉﻴﺎً ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺇﻳﻄﺎﻟﻴﺎ ﻭﺗﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ‬
‫ﺑﻌﺾﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻘﺎﻭﻝ ﺇﻳﻄﺎﻟﻲ ﻛﻮﻧﺪﻭﺕ ﺩﻱ ﺃﺟﻮﺍ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺷﺎﺭﻛﺖ ﻛﻤﺴﺘﺸﺎﺭ ﺃﻭﻝ ﻣﻊ‬
‫‪ ، Golder Associates‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺷﺎﺭﻛﻮﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻹﺷﺮﺍﻑ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻘﻊﺍﻟﻤﺮﺍﻓﻖ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻧﻴﺲ ﺿﺨﻤﺔ ﺫﺍﺕ ﻧﻮﻋﻴﺔ ﺟﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺣﺠﺰﺍﻟﺨﺰﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﺧﻠﻒ ﺳﺪ ﺻﺨﺮﻱ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻐﺬﻳﺔ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺂﺧﺬ ﻧﺰﻭﻻ ًﺇﻟﻰ ﺃﺣﻮﺍﺽ ﻣﺰﺩﻭﺟﺔ‬
‫ﺗﺘﻔﺮﻉﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻟﺘﻐﺬﻱ ﺗﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻀﺨﺎﺕ ﺍﻷﺭﺑﻌﺔ‪ .‬ﺗﻮﺟﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ‪ ،‬ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﻤﺎﻣﺎﺕﻭﻣﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﻛﺒﻴﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 25‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ‪ 44‬ﻣﺘﺮﺍً‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻐﺬﻳﺔ ﺃﻧﺎﺑﻴﺐ ﺍﻟﺴﺤﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺭﺑﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻤﺰﺩﻭﺟﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ‬
‫ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ‪،‬ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ‪ .‬ﻳﻨﻀﻢ ﺍﻟﻨﻔﻘﺎﻥ ﺍﻟﻤﺰﺩﻭﺟﺎﻥ ﺇﻟﻰ ﺃﺳﻔﻞ ﻣﺠﺮﻯ‬
‫ﺧﺰﺍﻥﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺘﻴﺎﺭ ﻭﺗﻔﺮﻳﻐﻬﻤﺎ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺧﻠﻔﻲ ﻭﺍﺣﺪ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﺎً ﻳﺒﻠﻎ ‪ 18‬ﻣﺘﺮﺍً‪ .‬ﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻝ ﻧﻔﻖ‬
‫ﺍﻟﺬﻳﻞﻫﺬﺍ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 6‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺑﻨﺎﺅﻩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺭﺃﺱ ﻋﻠﻮﻱ ﻛﺎﻣﻞ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻭﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪،‬‬
‫ﻭﻳﻤﺘﺪﺑﻄﻮﻝ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ‪ 8‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ‪ ،‬ﺗﻠﻴﻬﺎ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﻭﻳﺮﺩ ﻋﺮﺽ ﻟﻠﻌﻨﻮﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻮﻱﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.1‬‬

‫ﺩﻋﻢﻧﻔﻖ ‪Tailrace‬‬

‫ﺑﺴﺒﺐﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﻠﻨﻴﺲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﻢ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺩﻋﻤﺎً‪ .‬ﺗﻢ ﺭﺻﺪ ﺍﻟﺤﺪ‬
‫ﺍﻷﺩﻧﻰﻣﻦ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻓﻲ ﻭﺛﺎﺉﻖ ﺍﻟﻌﻘﺪ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﻻﻗﺘﻀﺎء ‪،‬‬
‫ﻋﻠﻰﺃﺳﺎﺱ "ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺣﺴﺐ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ" ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺛﺒﺖ ﺃﻧﻪ ﻓﻌﺎﻝ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﺍﻗﺘﺼﺎﺩﻱ‪ .‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻟﺘﻘﺎﺭﻳﺮ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓﻣﻦ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ‪ ،‬ﺑﻌﺪ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻣﻦ ﺑﺪء ﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﻤﺤﻄﺔ ﻭﺗﺸﻐﻴﻠﻬﺎ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫‪1‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭ ‪ 8‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻳﻞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﻭﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺑﻜﺎﻣﻞ ﺍﻟﻮﺟﻪ ‪ ،‬ﻭﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﻠﻨﻴﺲ ﺍﻟﻀﺨﻢ ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻣﺪﻋﻮﻣﺎً ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎ ًﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ‪ .‬ﺗﻢ ﺷﺪ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲﺇﻟﻰ ‪ ٪70‬ﻣﻦ ﺣﻤﻠﻬﺎ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻻﺣﻘﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﺖ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺷﺪﻫﺎ ﻭﺣﺸﻮﻫﺎ‬
‫ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻓﺸﻞ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﻧﻔﻖ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻓﺤﺺ ﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻓﺮﻳﻖ ﻣﻘﻴﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻴﻦ‪.‬ﺣﻴﺚ ﻳﺸﻴﺮ ﻣﻈﻬﺮ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺮﺗﺒﻂﻋﺎﺩﺓ ًﺑﺎﻟﺘﺼﺪﻉ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﻨﻮﺍﻥ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﺇﻟﻰ ﻧﻔﻖ ﺗﺠﺮﻳﺒﻲ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ‪ 6‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻭﻋﺮﺿﻪ ‪ 8‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‬
‫ﻟﻠﺤﺪﻣﻦ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻃﻠﻖ ﺳﺮﺍﺣﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻲﻛﺒﻴﺮﺍً ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﺫﺭﺍﻉ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﺴﺒﻌﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 4‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﺻﻐﻴﺮ‬
‫ﺑﻤﺎﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺤﺪ ﻣﻦ ﺣﺠﻢ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺇﻟﻰ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻣﻦ ﺩﺍﺧﻞ‬
‫ﺭﺃﺱﺍﻟﻄﻴﺎﺭ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﻭﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﺬﻳﻞ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺣﻔﺮ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻣﻦ ﺑﺮﺍﻏﻲ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﻭﻣﺮﺻﻮﻓﺔ‬
‫ﺑﺎﻷﺳﻤﻨﺖﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 2‬ﻣﻊ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﺜﺒﻴﺖﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻧﻮﻉ ﻓﺸﻞ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .3‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺣﺴﺎﺑﺎﺕ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ﻭﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻋﻠﻰ ﺁﻟﺔ ﺣﺎﺳﺒﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ‬
‫ﻟﻠﺒﺮﻣﺠﺔ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺇﺻﺪﺍﺭ ﻣﺒﻜﺮ ﻣﻦ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪. UnWedge‬‬

‫‪3‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻣﻘﺪﻣﺔ ﺑﻌﺮﺽ ‪ 6‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻣﺪﻓﻮﻋﺔ ﺃﻣﺎﻡ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﺑﺎﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﻟﻸﺳﺎﻓﻴﻦ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺤﺘﻤﻞﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‪ .‬ﺷﻮﻫﺪ ﺍﻟﺠﺎﻣﺒﻮ ﺫﻭ ﺍﻟﺴﺒﻌﺔ ﺃﺫﺭﻉ ﻳﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻘﺪﻣﺔ‪.‬‬

‫ﺩﻋﻢﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‬

‫ﻳﻈﻬﺮﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﻭﻳﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺨﻤﺲ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﻟﻠﻜﻬﻒ‪ .‬ﻗﺪﻡ ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ ﺍﻟﺪﻗﻴﻖ ﻟﻠﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻬﺎﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﻟﻤﺤﺮﻙ‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻮﻝﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﺸﻜﻞ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﻋﺪﺩﺍً ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻓﻲ‬
‫ﻗﺴﻢﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻣﻦ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺑﺮﺍﻏﻲ ﺻﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﻃﻮﻳﻠﺔ)ﻳﺼﻞ ﻃﻮﻟﻬﺎ ﺇﻟﻰ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ( ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻥ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﻗﺪ ﺧﻀﻊ ﻋﺎﺩﺓ ًﻟﺒﻌﺾ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﺍﻟﺘﻜﺘﻮﻧﻲ ﺧﻼﻝ ﺗﺎﺭﻳﺨﻪ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺇﺳﻘﺎﻁ‬
‫ﺍﻟﺴﻤﺎﺕﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺮﺿﺎﺕ ﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ ﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻻﺑﺪ‬
‫ﻣﻦﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﺑﻌﺪ ﺃﻥ ﻛﺸﻔﺖ ﻛﻞ ﺧﻄﻮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺧﻄﻮﺍﺕﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻦ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺟﺪﻳﺪﺓ‪ .‬ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻲ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻳﺠﺐﺗﻌﺪﻳﻞ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻤﺨﻄﻂ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺇﻋﺪﺍﺩﻩ ﺑﻌﺪ ﻛﺸﻒ‬
‫ﺳﻘﻒﺍﻟﻜﻬﻒ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫ﻭﻳﺮﺩﻣﻨﻈﺮ ﻋﺎﻡ ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﻭﻗﺪ ﺍﻟﺘﻘﻄﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺍﻛﺘﻤﻞ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻛﺒﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒﻭﻟﻢ ﻳﺘﺒﻖ ﺳﻮﻯ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻟﻴﺘﻢ ﺣﻔﺮﻫﺎ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺳﻊﻣﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺍﻟﻤﺘﺪﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺩﻋﻤﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻋﻤﺪﺓ ﻣﻦ ﺃﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﻛﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢﺍﻟﺒﺪﻳﻞ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻫﻮ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﻮﺍﺭﺽ ﺧﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺷﺎﺉﻊﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﻣﻼﻣﺢ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫‪5‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻣﺨﻄﻂ ﻵﺛﺎﺭ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﻢ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﻓﻲ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻜﻬﻒ‪ .‬ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﻈﻠﻠﺔﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻳﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻣﻨﻈﺮ ﻟﻜﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 25‬ﻣﺘﺮﺍً ﺃﺛﻨﺎء ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻨﺎﻗﺸﺔﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻭﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒ‬

‫ﺑﺼﺮﻑﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺒﻬﺎ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﻌﺰﻭﻟﺔ ﻭﺍﻟﻤﺴﻴﻄﺮ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎﻫﻴﻜﻠﻴﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻭﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺮﺍﺑﻄﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻭﺛﻴﻖ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻲﺗﻢ ﺗﻔﺘﻴﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﺪﻋﻮﻣﺎً‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻛﺎﻥ ﻧﺎﺟﺤﺎً ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ‬
‫ﻟﻴﺲﺍﻟﻨﻬﺞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻓﻲ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﻬﺎﻣﺔ ﻣﺜﻞ ﻣﺤﻄﺔ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺍﻟﻀﺮﺭﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﺣﺘﻰ ﻋﻦ ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﻱ ﺻﻐﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻻ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺪﺧﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﺤﻘﻘﺖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻭﺍﻟﺒﻄﺎﻧﺔ ﺍﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻲ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻮﺿﺢ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﺃﻭﺻﻲ ﺑﻨﻤﻂ ﻋﺎﺩﻱ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 25‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻭﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 5‬ﺃﻣﺘﺎﺭ )‪ ٪20‬ﻣﻦ ﻣﺪﻯ ﺍﻟﺤﻔﺮ(‬
‫ﻋﻠﻰﺷﺒﻜﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 2.5‬ﻣﺘﺮ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺃﻭﺻﻲ ﺑﻮﺿﻊ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺼﻨﻮﻋﺔﻣﻦ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻜﻬﻒ‪.‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻷﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ ‪ ،‬ﻳﺸﻤﻞ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ‬
‫‪600‬ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺲ ﻭﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 300‬ﻣﺘﺮ‪3‬ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻠﻒ ﻣﺎ ﻳﻘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 200000‬ﺩﻭﻻﺭ‬
‫ﺃﻣﺮﻳﻜﻲ‪.‬ﻣﻦ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﺸﺮﻭﻉ ﻭﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻷﻣﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﻬﻒ ‪ ،‬ﻳﻌﺘﺒﺮ‬
‫ﻫﺬﺍﻋﺎﺩﺓ ًﺍﺳﺘﺜﻤﺎﺭﺍً ﺟﻴﺪﺍً‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻤﻘﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﺿﻊ ﻓﻲ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻙ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻟﻪ ‪ 6‬ﻛﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﻋﻮﺍﻗﺐ ﺳﻘﻮﻁ‬
‫ﺻﺨﺮﻱﺻﻐﻴﺮ ﺿﺉﻴﻠﺔ‪ .‬ﺍﻓﺘﺮﺽ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻧﻤﻂ ﻣﻦ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 4‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻋﻠﻰ ﺷﺒﻜﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 2‬ﻣﺘﺮ )‬
‫ﻋﻠﻰﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ 10‬ﺑﺮﺍﻏﻲ ﻟﻜﻞ ﻗﺴﻢ( ﻭﺳﻤﻚ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻟﻠﺴﻘﻒ ﻭﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻳﻞ‪ .‬ﺳﻴﺸﻤﻞ ﺫﻟﻚ ‪ 30000‬ﻣﺴﻤﺎﺭ ﻭ ‪ 5400‬ﻡ‪3‬ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺑﺘﻜﻠﻔﺔﺇﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﺗﻘﺘﺮﺏ ﻣﻦ ‪ 5‬ﻣﻼﻳﻴﻦ ﺩﻭﻻﺭ ﺃﻣﺮﻳﻜﻲ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺇﻳﻼء ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﺩﻗﻴﻖ‬
‫ﻟﻠﻮﻇﻴﻔﺔﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻜﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺣﻔﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻗﺒﻞ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺳﻴﺘﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪UnWedge‬‬

‫ﻳﻔﻚ‪1‬ﻫﻮ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﺻﻐﻴﺮ ﺳﻬﻞ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﻭﺛﺒﺎﺕ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ‪.‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﺜﻼﺙ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ ‪ ،‬ﺗﺨﻀﻊ‬
‫ﻟﻠﺘﺤﻤﻴﻞﺍﻟﺜﻘﺎﻟﻲ ﻓﻘﻂ‪ .‬ﺑﻤﻌﻨﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺆﺧﺬ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻣﺠﺎﻝ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ‪.‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺽ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺑﻌﺾ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺪﻗﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪ ،‬ﻓﺈﻧﻪ ﻳﺆﺩﻱ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺇﻟﻰ‬
‫ﻋﺎﻣﻞﺃﻣﺎﻥ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺃﺧﺬ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻮﺿﻴﺢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UnWedge‬ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻣﺤﺘﻤﻞ ﻓﻲ ﻛﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﺩﺧﺎﻝﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻭﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﻌﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻈﻬﺮ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺍﺧﺘﻴﺎﺭﺧﻴﺎﺭ "ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ" ﺃﻭ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ ﻣﻠﻒ ‪ .DIPS‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﻗﺮﺍءﺓ‬
‫ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﺪﻭﺍﺉﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺸﺎﺷﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﻭﻳﻄﻠﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻨﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪.‬ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﺒﺮﻧﺎﻣﺞ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ‪-‬‬

‫‪1‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪www.rocscience.com‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺗﻠﻚﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻲ ﺃﻛﺒﺮ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻣﻊ ﺃﻗﻞ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ‪،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻭﺯﻥ ﻭﺣﺪﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﺃﺧﻴﺮﺍً ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﻲ ﻭﻫﻮ ‪، 0‬‬
‫ﻭﻟﻜﻦﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﺘﺤﻘﻖ ﻣﻦ ﺣﺴﺎﺳﻴﺔ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﺎء ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻲ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻜﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺍﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻭﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‬
‫ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕﺍﻟﺜﻼﺙ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪:8‬‬

‫‪ 88/225‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﻘﺺ‬ ‫‪1‬‬

‫‪ 85/264‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻔﺼﻞ ﺍﻟﻘﺺ‬ ‫‪2‬‬
‫‪ 50/345‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻭﺻﻼﺕ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‬ ‫‪3‬‬
‫ﻣﺤﻮﺭﺍﻟﻜﻬﻒ‪ :‬ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ‪ ، 158‬ﻳﻐﺮﻕ ‪0‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺩﻭﺍﺉﺮ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺗﻤﺜﻞ ﺃﺭﺑﻊ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻔﺼﻠﻴﺔ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻜﻬﻒ‬
‫ﺭﻳﻮﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ‪ -‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻴﺮﺍﺩﻫﺎ ﻛﻤﻠﻒ ‪.DIPS‬‬

‫ﻣﺪﺧﻼﺕﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ﻟﻠﺤﻔﺮ‬

‫ﻋﻨﺪﺇﻋﺪﺍﺩ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻹﺣﺪﺍﺛﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﻠﻒ ﺗﻌﺮﻳﻒ‬
‫ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬ﻳﺠﺐ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﺣﺪﺍﺛﻴﺎﺕ ﺑﺎﻟﺘﺴﻠﺴﻞ ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺸﻜﻞ ﻣﻠﻔﺎً ﻣﻐﻠﻘﺎً‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺷﻜﻞ‪.‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﻣﻦ ﻣﻘﺎﻃﻊ ﺧﻂ ﻣﺴﺘﻘﻴﻢ ﻭﻗﻮﺱ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﻋﺪﺩ ﻛﺎﻑ ٍﻣﻦ‬
‫ﺍﻹﺣﺪﺍﺛﻴﺎﺕﻟﻀﻤﺎﻥ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﻠﻒ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺳﻠﺲ‪.‬‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻮﺗﺪ‬

‫ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍًﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﻤﻘﻄﻊ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺳﺘﺔ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ ﻛﺤﺪ ﺃﻗﺼﻰ ﺑﺜﻼﺙ ﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬
‫ﻣﻔﺼﻠﻴﺔﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ‪ .‬ﻳﻮﻓﺮ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺧﻴﺎﺭ "ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻮﺗﺪ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ" ﻋﺪﺩﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺮﻭﺽ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﺿﺢ ﺷﻜﻞ‬
‫ﻭﺣﺠﻢﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﻋﻠﻰ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻜﻬﻒ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﻔﻌﻴﻞ ﺧﻴﺎﺭ "‬
‫ﺃﺳﺎﻓﻴﻦﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ"‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 10‬ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﻬﻒ ﻃﺎﻗﺔ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ ﻟﻠﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺍﻟﺜﻼﺛﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .8‬ﻳﻈﻬﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻭﺯﻥ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻭﻧﻤﻂ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻭﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ‪.‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻫﻮ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫ﺑﻴﻨﻤﺎﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻥ ﻓﻲ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻭﻻ ﻳﺤﺘﺎﺝ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻜﻬﻒ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺍﻹﺣﺪﺍﺛﻴﺎﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﻠﻒ ﺗﻌﺮﻳﻒ‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻣﻨﻈﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭ ﻟﻸﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﻜﻬﻒ ﺭﻳﻮ ﻏﺮﺍﻧﺪﻱ‪.‬‬

‫ﺗﺤﺠﻴﻢﺃﻭ ﺃﺳﺎﻓﻴﻦ‬

‫ﻳﺤﺪﺩﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ UnWedge‬ﺗﻠﻘﺎﺉﻴﺎً ﺃﻛﺒﺮ ﻭﺗﺪ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻟﻤﻠﻒ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 10‬ﻳﻤﺘﺪ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ‪ 25‬ﻣﺘﺮﺍً ﻛﺎﻣﻼً‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻜﻬﻒ ﻭﻳﺰﻥ ‪ 11610‬ﻃﻨﺎً‪ .‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﺳﺘﺜﻨﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﺤﺪﺙ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻯﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ ﻟﻠﻮﺻﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺳﻴﺤﺪ ﻣﻦ ﺣﺠﻢ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺇﻟﻰ ﺃﺑﻌﺎﺩ ﺃﺻﻐﺮ‬
‫ﺑﻜﺜﻴﺮﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺤﺪﺩﻫﺎ ‪ UnWedge‬ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 6‬ﻳﺒﻠﻎ ﻃﻮﻝ ﺃﺛﺮ ﺍﻟﻮﺻﻠﺔ ﺭﻗﻢ ‪ (50/345) 3‬ﻓﻲ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻌﻠﻮﻱ‬
‫ﺣﻮﺍﻟﻲ‪ 6‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ '‪ ، 'Scale wedges‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺠﻢ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻣﻦ ﺣﻴﺚ‬
‫ﻣﺴﺎﺣﺔﺍﻟﻮﺟﻪ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺣﺠﻢ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﻭﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻗﻤﺔ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ‪ ،‬ﻭﻃﻮﻝ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺁﺛﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺃﻭ ﺍﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺃﺛﺮ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 6‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻟﻠﻤﻔﺼﻞ‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺭﻗﻢ‪ ، 3‬ﻣﺤﺪﺩ ﺑـ ‪ ، 50/345‬ﻭﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﻳﺰﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ‪ 220‬ﻃﻨﺎً‬
‫ﻭﺳﻴﺘﻄﻠﺐﺣﻮﺍﻟﻲ ﺳﺒﻌﺔ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﻣﺤﺸﻮﺓ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺳﻌﺔ ‪ 50‬ﻃﻨﺎً ﻹﻋﻄﺎء ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪1.5‬‬
‫ﻭﺍﻟﺬﻱﻳﻌﺘﺒﺮ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎً ﻟـ ﻛﻬﻒ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻣﻨﻈﺮ ﻣﻨﻈﻮﺭﻱ ﻹﺳﻔﻴﻦ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﻛﻬﻒ ‪ .Rig Grande‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺣﺠﻢ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻹﺳﻔﻴﻦﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺘﺘﺒﻊ ﻟﻠﻤﻔﺼﻞ ‪ 50/345‬ﺇﻟﻰ ‪ 6‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻲ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺒﻠﻎﻃﻮﻟﻬﺎ ﺛﻤﺎﻧﻴﺔ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ ﺳﻌﺔ ‪ 50‬ﻃﻨﺎً ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﻳﺒﻠﻎ ‪.1.6‬‬

‫ﻳﺴﻤﺢ‪ UnWedge‬ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺈﺿﺎﻓﺔ ﻃﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﻳﺤﺴﺐ ﻋﺎﻣﻞ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻷﻣﺎﻥ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔﻟﻬﺬﻩ ﺍﻹﺿﺎﻓﺔ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺇﻻ ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺍﻧﻜﺸﺎﻑ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻹﺳﻔﻴﻦﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺘﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻋﻨﺪ ﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍﻟﺰﻳﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻷﻣﺎﻥ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﻌﺪ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﺑﻤﺜﺎﺑﺔ ﻣﻜﺎﻓﺄﺓ ﻃﻮﻳﻠﺔ‬
‫ﺍﻷﺟﻞﻭﻫﻲ ﺗﺘﻴﺢ ﻟﻠﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﻋﺎﻣﻞ ﺃﻣﺎﻥ ﺃﻗﻞ ﻗﻠﻴﻼ ًﻟﻠﺪﻋﻢ ﺍﻟﻔﻮﺭﻱ ﻟﻠﻮﺗﺪ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺧﺎﺗﻤﺔ‬

‫ﺗﻢﺣﻔﺮ ﻛﻬﻮﻑ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻭﺍﻟﻤﺤﻮﻻﺕ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﺬﻳﻞ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺒﻠﻎ ﺍﺭﺗﻔﺎﻋﻪ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ﻭ ‪ 18‬ﻣﺘﺮﺍً ‪،‬‬
‫ﻭﺩﻋﻤﻪﺑﻨﺠﺎﺡ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ .‬ﺑﺪﺃ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻓﻲ‬
‫ﻋﺎﻡ‪ .1976‬ﺩﺧﻞ ﺍﻟﻤﺼﻨﻊ ﺣﻴﺰ ﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻞ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻱ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ 1986‬ﻭﻣﺎ ﺯﺍﻝ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻗﻴﺪ ﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻞ‪.‬‬

‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻌﺘﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺘﺸﻐﻴﻞ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻥ ﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﻓﻲﺃﻭﺍﺧﺮ ﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ﻭﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺜﻤﺎﻧﻴﻨﻴﺎﺕ ﻛﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺑﻤﺴﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﻜﻤﺒﻴﻮﺗﺮﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻻ ﺗﻐﻄﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺣﻮﻝ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺦﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻭﺍﻟﻤﻌﻘﺪ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﻟﻴﺲ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻨﻬﺎ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﻭﺭﻗﺔ ﻣﺜﻴﺮﺓ‬
‫ﻟﻼﻫﺘﻤﺎﻡﻣﻦ ﻗﺒﻞ ‪ Arturo Amos‬ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ "ﻣﺠﻤﻊ ‪ ، Rio Grande Pumped Storage‬ﻣﻘﺎﻃﻌﺔ‬
‫ﻗﺮﻃﺒﺔ‪ -‬ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺣﺎﻟﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﻓﻲ ﺗﺒﺎﻳﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻳﻨﺔ" ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺪ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ‪ ،‬ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﺮﻳﺮﻩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ ، E. Hoek‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ ﻣﻦ ﺧﻤﺴﺔ ﻣﺠﻠﺪﺍﺕ ﺗﺘﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﻨﻬﺎﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺑﻌﻨﻮﺍﻥ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻥ ﺟﻮﻥ ﺃ‪ .‬ﻫﺪﺳﻮﻥ ﺭﺉﻴﺲ ﺗﺤﺮﻳﺮﻫﺎ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪16. Rockbolts‬‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻭﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻟﺘﻠﺒﻴﺔ ﺍﻻﺣﺘﻴﺎﺟﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺸﺄ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻜﻮﻥ‪ Rockbolts‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻣﻦ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻋﺎﺩﻳﺔ ﻣﻊ ﻣﺮﺳﺎﺓ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺃﻭ ﻛﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺃﺣﺪ‬
‫ﻃﺮﻓﻴﻬﺎﻭﻟﻮﺣﺔ ﻭﺟﻪ ﻭﺻﺎﻣﻮﻟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻵﺧﺮ‪ .‬ﻫﻢ ﺩﺍﺉﻤﺎ ﻣﺘﻮﺗﺮﻳﻦ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‬
‫ﻗﺼﻴﺮﺓﺍﻟﻤﺪﻯ ‪ ،‬ﺗﺘُﺮﻙ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺑﺪﻭﻥ ﺣﺸﻮ‪ .‬ﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﻮﺟﺪ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺒﺒﺔ ﻟﻠﺘﺂﻛﻞ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻞء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﻹﺳﻤﻨﺖ ﺃﻭ‬
‫ﺭﺍﺗﻴﻨﺞﺍﻟﺠﺺ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻜﻮﻥﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺃﻭ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻣﻦ ﻗﻀﺒﺎﻥ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻣﺸﻮﻫﺔ ﻳﺘﻢ ﺭﺻﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺸﺪﻏﻴﺮ ﻣﻤﻜﻦ ﻭﻳﺘﻮﻟﺪ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺮﻛﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻟﻜﻲ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻌﺎﻟﺔ ‪،‬‬
‫ﻳﺠﺐﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻗﺒﻞ ﺣﺪﻭﺙ ﺣﺮﻛﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﻋﺪﺩﺍً ﻣﻦ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‪ Rockbolt‬ﻭ ‪ dowel‬ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﻋﻄﺎﻝﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺃﺩﻯﺍﻟﺘﺤﺮﻙ ﻧﺤﻮ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺣﻔﺮ ﺃﻛﺒﺮ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻄﻮﻳﺮ‬
‫ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﺘﻮﻟﻲ ﻣﻬﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺘﻢﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺑﻌﺾ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﺍﻷﺟﻬﺰﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺣﺎﺳﻤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻨﺎﺟﺢ ﻟﻠﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫‪Rockbolts‬‬

‫ﺻﺨﻮﺭﻣﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎ‬

‫ﺗﺄﺗﻲﻣﺮﺍﺳﻲ ﺍﻟﺼﺪﻑ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﺘﻮﺳﻌﻲ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﻤﺒﺪﺃ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ‬
‫ﻟﻠﻌﻤﻠﻴﺔﻫﻮ ﻧﻔﺴﻪ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻲ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 2‬ﻓﺈﻥ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﻣﺮﺳﺎﺓ ﻗﺬﻳﻔﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺪﺩﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻣﺨﺮﻭﻁ ﻣﺪﺑﺐ ﻣﻊ ﺧﻴﻂ ﺩﺍﺧﻠﻲ ﻭﺯﻭﺝ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﺑﻜﻔﺎﻟﺔ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻢﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﺨﺮﻭﻁ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻟﻤﻠﻮﻟﺐ ﻟﻠﻤﺴﻤﺎﺭ ﻭﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺑﺄﻛﻤﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻢﺣﻔﺮﻫﺎ ﻻﺳﺘﻘﺒﺎﻝ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺜﻘﺐ ﺃﻃﻮﻝ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ‪ 100‬ﻣﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ‪.‬ﻭﺇﻻ ﺳﻴﺘﻢ ﺇﺧﺮﺍﺝ ﺍﻟﻜﻔﺎﻟﺔ ﺑﺈﺟﺒﺎﺭﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺠﻤﻴﻊ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻪ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﺤﺐﺍﻟﺤﺎﺩ ﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﺳﻴﺜﺒﺖ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ‪ .‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺷﺪ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﺇﻟﻰ ﺇﺟﺒﺎﺭ ﺍﻟﻤﺨﺮﻭﻁ ﻋﻠﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻹﺳﻔﻴﻦﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺖ ﻭﺩﻭﻝ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﻜﺘﻠﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﻗﻴﺎﺩﺓﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺜﺒﺖ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎ ًﻣﻊ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺤﺸﻮ‪.‬‬

‫ﺗﻌﻤﻞﻣﺮﺍﺳﻲ ﺻﺪﻓﺔ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻫﺬﻩ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺮﺍﺑﻄﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺸﻮﻩ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻨﺪ ﻣﻼﻣﺴﺘﻬﺎ ﻟﻠﻤﻘﺎﺑﺾ‬
‫ﺍﻹﺳﻔﻴﻨﻴﺔ‪.‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ﺧﺮﻃﻮﺷﺔ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻻﺣﻘﺎً ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻔﺼﻞ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻵﺧﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﻤﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺭﺃﺱ ﺛﺎﺑﺖ ﺃﻭ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻣﻠﻮﻟﺒﺔ‬
‫ﻭﻧﻈﺎﻡﺻﺎﻣﻮﻟﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﻠﺰﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻠﻮﺣﺔ ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﺰﻻﺝﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻏﺴﺎﻟﺔ ﻣﺪﺑﺒﺔ ﺃﻭ ﻣﻘﻌﺪ ﻣﺨﺮﻭﻃﻲ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﻮﻳﺾﻋﻦ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻧﺎﺩﺭ ﺟﺪﺍً ﺑﺰﻭﺍﻳﺎ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ‪ .‬ﺗﺘﻮﻓﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ‬
‫ﻣﻦﻟﻮﺣﺎﺕ ﺍﻟﻮﺍﺟﻬﺔ ﻭﺍﻟﻐﺴﺎﻻﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺪﻗﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻘﺒﺒﺔ ﻣﻦ ﻣﻮﺭﺩﻱ ‪.rockbolt‬‬

‫ﺑﺸﻜﻞﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺨﻴﻮﻁ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﺸﻨﺔ ﻗﺪﺭ ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ ﻭﻳﺠﺐ‬
‫ﺩﺣﺮﺟﺘﻬﺎﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﻗﻄﻌﻬﺎ‪ .‬ﻳﺘﻠﻒ ﺍﻟﺨﻴﻂ ﺍﻟﻨﺎﻋﻢ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻭﻳﺴﺒﺐ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻳﺆﺩﻱ ﺍﻟﺨﻴﻂ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻉ ﺇﻟﻰ ﺇﺿﻌﺎﻑ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﻭﻟﻴﺲ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻌﺘﺎﺩ ﺭﺅﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲﺫﺍﺕ ﺍﻟﺨﻴﻮﻁ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻋﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻓﺸﻠﺖ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﻴﻂ ﺍﻷﻭﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻮﺯ‪ .‬ﻟﺴﻮء‬
‫ﺍﻟﺤﻆ ‪،‬ﻓﺈﻥ ﺗﺼﻨﻴﻊ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻠﻮﻟﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﺪﻟﻔﻨﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻊ ﻭﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﻤﻀﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺑﺮﺍﻏﻲ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺪﺷﺪ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻣﺮﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻟﻠﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﻭﺃﻥ ﻗﻮﺓ ﺇﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺑﺮﺍﻏﻲ "ﺍﻷﻣﺎﻥ" ﺍﻟﺨﻔﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻟﻴﺲ ﺣﺮﺟﺎً ﻭﻳﺘﻢ‬
‫ﺇﺣﻜﺎﻡﺍﻟﺼﻤﻮﻟﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻱ‬
‫‪3‬‬
‫ﻭﺟﻊﺃﻭ ﻣﻔﺘﺎﺡ ﻋﺰﻡ ﻫﻮﺍﺉﻲ ﻣﻨﺎﺳﺐ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﺘﺤﻤﻞ ﺣﻤﻮﻟﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻳﻮﺻﻰ ﻋﻤﻮﻣﺎً‬
‫ﺑﺘﺜﺒﻴﺖﺷﺪ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪ 70‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻣﻦ ﺳﻌﺔ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ‪ .‬ﻳﻮﻓﺮ ﻫﺬﺍ ﺣﻤﻮﻟﺔ ﻣﻌﺮﻭﻓﺔ ﻣﻊ ﺍﺣﺘﻴﺎﻃﻲ ﻓﻲ‬
‫ﺣﺎﻟﺔﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺼﺪﺃﺃﻭ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻫﻮ ﺃﺣﺪ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻣﻮﺍﺟﻬﺔ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻣﻞء‬
‫ﺍﻟﻔﺠﻮﺓﺑﻴﻦ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﻭﺟﺪﺍﺭ ﺛﻘﺐ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺑﺎﻟﺠﺺ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻟﻴﺲ ﻣﻄﻠﻮﺑﺎً ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ‪،‬ﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﺣﻴﺚ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻷﺩﺍء ﻭﻇﻴﻔﺔ ﺩﻋﻢ "ﺩﺍﺉﻤﺔ"‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﺤﺸﻮ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺣﺸﻮ ﻗﺼﻴﺮ ﻟﺘﻐﺬﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﺺﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻭﺃﻧﺒﻮﺏ ﺗﻨﻔﺲ ﺑﻘﻄﺮ ﺃﺻﻐﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﺘﺪ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﻟﻨﺰﻑ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻮﺻﻴﻞﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺘﻨﻔﺲ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺑﺴﺎﻕ ﺍﻟﻤﺰﻻﺝ‪ .‬ﻳﻤﻴﻞ ﻫﺬﺍ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻷﻥ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ‬
‫ﻭﻣﺮﻓﻘﺎﺗﻪﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻠﻒ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺃﻭ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﻠﻮﺣﺔ‬
‫ﺍﻷﻣﺎﻣﻴﺔﻟﺘﻼﺉﻢ ﺍﻷﻧﺒﻮﺑﻴﻦ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .2‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻟﺤﻘﻦ ﺍﻟﻤﻼﻁ‬
‫ﻣﺸﻜﻠﺔ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻌﻮﺑﺎﺕ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ ﺍﻟﻤﺠﻮﻑ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻮﻓﺔﺃﻛﺜﺮ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﺠﻌﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻭﻳﺠﺐ ﺃﺧﺬﻫﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﺣﻴﺜﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﺘﺮﻛﻴﺒﺎﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺩﺍﺉﻤﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﺠﺺ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﻧﺒﻮﺏ‬
‫ﺣﺸﻮﻗﺼﻴﺮ ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻟﻪ ﻓﻲ ﻃﻮﻕ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﻭﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺰﻻﺝ ﻛﺄﻧﺒﻮﺏ ﺗﻨﻔﺲ‪.‬‬
‫ﻋﻨﺪﺗﺜﺒﻴﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﻐﺬﻳﺔ ﺍﻟﺠﺺ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻔﺘﺤﺔﻭﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻘﺼﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻛﺄﻧﺒﻮﺏ ﺗﻨﻔﺲ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻥ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎً ﻫﻮ ﻣﻨﻊ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻭﻗﻔﻞ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻟﻠﺠﺺ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻬﻤﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺻﺔ )ﺳﺘﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻻﺣﻘﺎً(‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺠﺺ ﻗﺎﺑﻼ ًﻟﻠﻀﺦ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﺩﻭﻥ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺷﺪﻳﺪ ﺍﻟﺴﻴﻮﻟﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﻦ ‪ 0.4‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.5‬ﻫﻲ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻧﻄﻼﻕ‬
‫ﺟﻴﺪﺓﻟﻤﺰﻳﺞ ﺍﻟﺠﺺ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﺑﻤﻜﺎﻥ ﺍﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﻣﻞء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺍﻟﺤﻠﻘﻲ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﻭﺟﺪﺍﺭ‬
‫ﺛﻘﺐﺍﻟﺤﻔﺮ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﺎﻟﺠﺺ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﻤﺮ ﺍﻟﻀﺦ ﺣﺘﻰ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺆﺷﺮ ﻭﺍﺿﺢ ﻋﻠﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻗﺪ‬
‫ﺗﻮﻗﻒﻋﻦ ﺍﻟﻨﺰﻳﻒ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺘﻨﻔﺲ ﺃﻭ ﺃﻥ ﺍﻟﺠﺺ ﻳﻌﻮﺩ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ‪.‬‬

‫ﺻﺨﻮﺭﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﻣﺜﺒﺘﺔ‬

‫ﺗﻤﻴﻞﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺎ ًﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﻓﻀﻔﺎﺽ ﻋﻨﺪ ﺗﻌﺮﺿﻬﺎ ﻟﻼﻫﺘﺰﺍﺯﺍﺕ ﺑﺴﺒﺐ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﺃﻭ ﻋﻨﺪ ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺣﻤﻞ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻳﺘﻜﻮﻥﻣﻨﺘﺞ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻣﻦ ﺧﺮﻃﻮﺷﺘﻴﻦ ﻣﻜﻮﻧﺘﻴﻦ ﺗﺤﺘﻮﻳﺎﻥ ﻋﻠﻰ ﺭﺍﺗﻨﺞ ﻭﻣﺤﻔﺰ ﻓﻲ ﺣﺠﺮﺍﺕ‬
‫ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ ‪،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .3‬ﻳﺘﻢ ﺩﻓﻊ ﺍﻟﺨﺮﺍﻃﻴﺶ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺛﻘﺐ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻗﺒﻞ ﻗﻀﻴﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﺰﻻﺝﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻟﻔﻪ ﻓﻲ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺒﺎﺕ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻐﻼﻑ‬
‫ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻲﻟﻠﺨﺮﺍﻃﻴﺶ ﻭﻳﺘﻢ ﺧﻠﻂ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻭﺍﻟﻤﺤﻔﺰ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻐﺰﻝ ﻫﺬﻩ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ﻓﻲ‬
‫ﻏﻀﻮﻥﺑﻀﻊ ﺩﻗﺎﺉﻖ )ﺣﺴﺐ ﻣﻮﺍﺻﻔﺎﺕ ﻣﺰﻳﺞ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ( ﻭﻳﺘﻢ ﺇﻧﺸﺎء ﻣﺮﺳﺎﺓ ﻗﻮﻳﺔ ﺟﺪﺍً‪.‬‬

‫ﺳﻴﻌﻤﻞﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺍﺳﻲ ﻓﻲ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﺍﻟﻀﻌﻴﻒ ﻭﺃﺣﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﻄﻴﻦﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺮﺍﺳﻲ ﺻﺪﻓﺔ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ "ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ" ‪ ،‬ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮ‬
‫ﻓﻲﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﻠﻮﻟﺒﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﺎﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ‪،‬‬
‫ﻳﺘﻢﺇﺩﺧﺎﻝ ﻋﺪﺓ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺭﺍﺗﻨﺠﻴﺔ ﺑﻄﻴﺉﺔ ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ ﻓﻲ ﺛﻘﺐ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺧﻠﻒ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‬
‫ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺧﺮﻃﻮﺷﺔ ﺭﺍﺗﻨﺞ ﻣﻜﻮﻧﺔ ﻣﻦ ﻋﻨﺼﺮﻳﻦ ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻟﺘﺮﺳﻴﺦ ﻭﺣﺸﻮ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ ﻹﻧﺸﺎء ﻣﺴﻤﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﻣﺜُﺒﺖ ﻭﻣﺤُﺸﻮ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺣﺸﻮ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻭﺿﻊ‬
‫ﺧﺮﺍﻃﻴﺶﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﺑﻄﻴﺉﺔ ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ ﺧﻠﻒ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺳﺮﻳﻌﺔ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﻭﺗﺪﻭﻳﺮ ﻗﻀﻴﺐ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻣﻦ ﺧﻼﻟﻬﺎ‬
‫ﺟﻤﻴﻌﺎًﻟﺨﻠﻂ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻭﺍﻟﻤﺤﻔﺰ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺷﺪ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﺑﻌﺪ ﺿﺒﻂ ﺭﺍﺗﻨﺞ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻭﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ﺍﻟﺒﻄﻲء ﻻﺣﻘﺎً‬
‫ﻟﺘﺜﺒﻴﺘﻪﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻪ‪.‬‬

‫ﻳﺆﺩﻱﺗﺪﻭﻳﺮ ﻗﻀﻴﺐ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ ﻋﺒﺮ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺮﺍﻃﻴﺶ ﺇﻟﻰ ﺑﺪء ﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻲ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺠﺎﺕ ‪،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ `` ﺍﻟﺠﺺ '' ﺑﻄﻴﺉﺔ ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ ﻳﺘﻢ ﺿﺒﻄﻬﺎ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪30‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ ‪،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺷﺪ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ﻓﻲ ﻏﻀﻮﻥ ﺩﻗﻴﻘﺘﻴﻦ ﺃﻭ ﺛﻼﺙ ﺩﻗﺎﺉﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ )ﺑﻌﺪ ﺿﺒﻂ ﺭﺍﺗﻨﺞ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓﺍﻟﺴﺮﻳﻊ(‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺿﺒﻄﻬﺎ ﻻﺣﻘﺎً‬
‫ﻭﻳﻜﻮﻥﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻣﺴﻤﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻣﺸﺪﻭﺩ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﻣﻌﺒﺄ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻌﻮﻳﺾ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﻮﺣﺪﺓ ﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻌﺔ ﻟﺨﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ‪ .‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ‬
‫ﺃﻋﻼﻩﺗﺮﻛﻴﺐ ﺻﺨﻮﺭ ﻣﺘﻮﺗﺮﺓ ﻭﻣﺤُﺸﻮﺓّ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺷﻲء ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻘﺎﺑﻠﻪ ﺃﻱ ﻧﻈﺎﻡ‬
‫ﺁﺧﺮﻣﻮﺟﻮﺩ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻮﻕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻣﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺠﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺘﻊﻣﻌﻈﻢ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ‪ /‬ﺍﻟﻤﺤﻔﺰ ﺑﻔﺘﺮﺓ ﺻﻼﺣﻴﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ﺳﺘﺔ ﺃﺷﻬﺮ ‪ ،‬ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍً‬
‫ﻋﻠﻰﺩﺭﺟﺎﺕ ﺣﺮﺍﺭﺓ ﺍﻟﺘﺨﺰﻳﻦ ﻭﻇﺮﻭﻓﻪ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﺷﺮﺍء ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﻤﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺳﻴﺘﻢﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺧﻼﻝ ﻣﺪﺓ ﺍﻟﺼﻼﺣﻴﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺤﺮﺹ ﻋﻠﻰ ﺗﺨﺰﻳﻦ ﺍﻟﺼﻨﺎﺩﻳﻖ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﺗﺘﻮﺍﻓﻖ‬
‫ﻣﻊﺗﻮﺻﻴﺎﺕ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺼﻨﻌﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﺮﺟﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻧﺸﺎﻁ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ‬
‫ﺑﺎﻟﺘﻀﺤﻴﺔﺑﺨﺮﻃﻮﺷﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺻﻨﺪﻭﻕ ‪ ،‬ﻗﺒﻞ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺤﺘﻮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ‬
‫ﺑﺬﻟﻚﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺤﻴﺰ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﺼﻞ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻭﺍﻟﻤﺤﻔﺰ ﻳﺪﻭﻳﺎً ‪ ،‬ﻭﺑﻌﺪ ﺧﻠﻂ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ‪ ،‬ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻮﻗﺖ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﻟﻠﺘﺤﻘﻖ ﻣﻤﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺿﻤﻦ ﻣﻮﺍﺻﻔﺎﺕ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺼﻨﻌﺔ‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻐﻼﻑ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻲ ﻟﻠﺨﺮﺍﻃﻴﺶ ﻭﺧﻠﻂ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺠﺎﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﻓﻌﺎﻝ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ‬
‫ﻋﻤﻠﻴﺔ‪.‬ﺳﻴﺴﺎﻋﺪ ﻗﻄﻊ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﻗﻀﻴﺐ ﺍﻟﺘﺮﺑﺎﺱ ﺑﺰﺍﻭﻳﺔ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻧﻘﻄﺔ ﻣﺪﺑﺒﺔ ﺣﺎﺩﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﻟﻜﻦﻳﺠﺐ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻣﺴﺘﻌﺪﺍً ﻹﺟﺮﺍء ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﺏ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺃﻓﻀﻞ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ‪ .‬ﻻﺣﻆ‬
‫ﺃﻥﺍﻟﻤﺪﺓ ﺍﻟﺰﻣﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﺪﻭﺭﺍﺕ ﻟﺘﺪﻭﻳﺮ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺠﺎﺕ ‪ ،‬ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺑﺪء ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻹﻋﺪﺍﺩ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺘﻀﺮﺭﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﻭﻳﻀﻌﻒ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻜﻠﻲ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻐﺰﻝ ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ‪ .‬ﺗﻘﺪﻡ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺸﺮﻛﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺼﻨﻌﺔﺗﻌﻠﻴﻤﺎﺕ ﺣﻮﻝ ﻋﺪﺩ ﺍﻟﺪﻭﺭﺍﺕ ﺃﻭ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﺍﻟﺰﻣﻨﻴﺔ ﻟﻠﻐﺰﻝ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺑﻌﺾ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺤﺠﺮﻳﺔ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﺗﺼﺒﺢ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻣﻄﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻫﺬﺍ‬
‫ﻓﻲﺍﻧﺰﻻﻕ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺪﻭﺭﺍﻥ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺨﻠﻂ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﺿﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﺘﺴﺮﺏ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﻗﺒﻞ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ‪ ،‬ﺗﺎﺭﻛﺎً‬
‫ﻓﺮﺍﻏﺎﺕﻓﻲ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺮﺍﺗﻴﻨﺞ ﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻮﻓﺮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺣﻘﻦ‬
‫ﺍﻷﺳﻤﻨﺖﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﺑﺎﻟﺮﺍﺗﻨﺞ ﺣﻼ ًﺃﻛﺜﺮ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻫﻨﺎﻙﺑﻌﺾ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﻴﻘﻴﻦ ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻮﻓﺮﻫﺎ ﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﺍﻟﻤﻼﻁ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺨﺎﻭﻑ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﻤﺮ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩ‬
‫ﻟﻤﻌﻈﻢﺗﺮﻛﻴﺒﺎﺕ ‪ .Rockbolt‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﻤﺮ ﺧﺪﻣﺔ ﻃﻮﻳﻞ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻓﻘﺪ‬
‫ﺗﻮﻓﺮﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮءﺓ ﺑﺎﻹﺳﻤﻨﺖ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺃﻓﻀﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺤﺸﻮ‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺑﺤﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺪﻋﺎﻣﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﻭﺟﻪ ﻣﺘﻘﺪﻡ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺗﺤﺴﺒﺎً ﻟﺘﻐﻴﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﺣﻔﺮ ﻻﺣﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻔﺮﻕﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﺑﻴﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻮﺗﺮﺓ ﺗﻄﺒﻖ ﻗﻮﺓ ﺇﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﺗﻌﺘﻤﺪﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻟﺘﻔﻌﻴﻞ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ‪ .‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻧﻘﺎﻁ ﺳﺤﺐ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺮﺍﺟﻬﺎﻗﺒﻞ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﻄﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺃﻣﺜﻠﺔ ﺟﻴﺪﺓ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺣﻴﺚ ﺗﻌﻤﻞ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﺸﺪﻭﺩﺓﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ‪.‬‬

‫ﺇﻥﺃﺑﺴﻂ ﺷﻜﻞ ﻣﻦ ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﻮﺗﺪ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻫﻮ ﻭﺗﺪ ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﻤﺤﺸﻮ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .5‬ﻳﺘﻢ ﺿﺦ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺍﻟﺴﻤﻴﻚ )ﻋﺎﺩﺓ ‪ 0.3‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.35‬ﻣﺎء ‪ /‬ﺃﺳﻤﻨﺖ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﺠﺺ( ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻋﻦ‬
‫ﻃﺮﻳﻖﺇﺩﺧﺎﻝ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺠﺺ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻭﺳﺤﺐ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﺑﺒﻂء ﺃﺛﻨﺎء ﺿﺦ ﺍﻟﺠﺺ ﻓﻴﻪ‪ .‬ﺷﺮﻳﻄﺔ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻼﻁ ﻟﺰﺝ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻨﻔﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺩﻓﻊ ﻭﺗﺪ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺘﺼﻒ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺛﻢ ﻳﻨﺤﻨﻲ ﻗﻠﻴﻼ ًﻗﺒﻞ ﺩﻓﻌﻪ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺳﻴﻌﻤﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺇﺑﻘﺎء ﺍﻟﻤﺴﻨﺪ‬
‫ﺛﺎﺑﺘﺎًﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺃﺛﻨﺎء ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺠﺺ‪ .‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺿﺒﻂ ﺍﻟﺠﺺ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﻟﻮﺣﺔ ﻭﺟﻪ ﻭﺻﻤﻮﻟﺔ‬
‫ﻋﻠﻰﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﻨﺪ ﻭﺳﺤﺒﻬﻤﺎ ﺑﺈﺣﻜﺎﻡ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻭﺿﻊ ﻟﻮﺣﺔ ﺍﻟﻮﺍﺟﻬﺔ ﺃﻣﺮﺍً ﻣﻬﻤﺎً ﻷﻧﻪ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺪﻋﺎء ﻭﺗﺪ ﻟﻠﺮﺩ‬
‫ﻋﻠﻰﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﻭﺗﺪ ﻣﻤﻠﻮءﺓ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻀﻴﺐ ﻣﺸﻮﻩ ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻟﻪ ﻓﻲ ﻓﺘﺤﺔ ﻣﻤﻠﻮءﺓ ﺑﺎﻟﺠﺺ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻧﻘﺎﻁ ﺳﺤﺐ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﻣﻤﺮﺍﺕ ﺍﻟﺮﻛﺎﺯ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ‬
‫ﻣﺸﺎﻛﻞﺗﺂﻛﻞ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮ ﺧﻄﻴﺮﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻌﻴﻖ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﺒﺎﺭﺯﺓ ﻟﻠﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺛﻨﻲ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺃﻭ ﻛﺴﺮﻩ ﺃﻭ ﺍﻗﺘﻼﻋﻪ ﻣﻦ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 6‬ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺻﻼﺑﺔ‪.‬‬
‫ﺳﻴﺴﻤﺢﻫﺬﺍ ﺑﻤﺮﻭﻧﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﻊ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﺼﺪﻣﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﺂﻛﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ‬
‫ﺃﻛﺜﺮﻣﺮﻭﻧﺔ ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﺍﻟﺼﺪﻣﺎﺕ ﻭﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺙ ﻣﺸﻜﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺼﻠﺐ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺗﻤﻴﻞﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻷﻗﺪﻡ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻹﺳﻜﻨﺪﻧﺎﻓﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺣﻘﻦ‬
‫ﺍﻟﺠﺺﺑﻌﺪ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻘﻀﻴﺐ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺍﻵﻥ‪ .‬ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺃﻛﺜﺮ ﺗﻌﻘﻴﺪﺍً ﻭﻳﺴﺘﻐﺮﻕ ﻭﻗﺘﺎً‬
‫ﻃﻮﻳﻼ ًﻭﻻ ﻳﻌﻤﻞ ﺍﻟﻤﻨﺘﺞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺳﺎﺑﻘﺎً‪.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺃﻭ ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ "ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ"‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ‪ Split Set‬ﻓﻲ ﺍﻷﺻﻞ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Scott )1976 ، 1983‬ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺼﻨﻴﻌﻬﺎ ﻭﺗﻮﺯﻳﻌﻬﺎ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺼﻨﻌّﻴﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ "ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻣﻨﻔﺼﻠﺔ" ﺃﻭ‬
‫"ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ" ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻧﺘﺮﻧﺖ‪ .‬ﻳﺘﻜﻮﻥ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 7‬ﻣﻦ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﻓﻮﻻﺫﻱ‬
‫ﻣﺸﻘﻮﻕﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻭﻟﻮﺣﺔ ﻭﺟﻪ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺘﻪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺩﻓﻌﻪ ﺇﻟﻰ ﺛﻘﺐ ﺻﻐﻴﺮ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻗﻠﻴﻼ ًﻭﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺰﻧﺒﺮﻙﺍﻟﺸﻌﺎﻋﻲ ﺍﻟﻤﺘﻮﻟﺪﺓ ‪ ،‬ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺿﻐﻂ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ‪ ، C‬ﺗﻮﻓﺮ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﺣﺘﻜﺎﻛﻴﺔ ﺑﻄﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﺜﻘﺐﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﻗﺎﺉﻤﺔ ﺑﺄﺑﻌﺎﺩ ﻭﻗﺪﺭﺍﺕ ﻣﺜﺒﺖ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ‪ Split Set‬ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‬
‫‪.1‬‬

‫ﻧﻈﺮﺍًﻷﻥ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺳﺮﻳﻊ ﻭﺳﻬﻞ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺣﻈﻲ ﺑﻘﺒﻮﻝ ﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺠﻬﺎﺯﻣﻔﻴﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺎﺕ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻝ ﻷﻧﻪ ﻳﻨﺰﻟﻖ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﺘﻤﺰﻕ ‪ ،‬ﻭﻋﻨﺪ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪﻣﻊ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺤﺘﻔﻆ ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺧﻔﻴﻒ‪ .‬ﺷﺮﻳﻄﺔ ﺃﻻ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ‬
‫ﺍﻟﻄﻠﺐﺍﻟﻤﻔﺮﻭﺽ ﻋﻠﻰ ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ‪ Split Sets‬ﺳﻌﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻳﻌﻤﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻩ‬
‫ﻟﻠﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪ .‬ﻧﺎﺩﺭﺍ ﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻻﻳﺰﺍﻝ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻣﻊ ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ‪ Split Set‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺣﻤﺎﻳﺔ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ﻟﻠﻮﺗﺪ‬
‫ﻏﻴﺮﻣﻤﻜﻦ‪ .‬ﺗﺴﺎﻋﺪ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺟﻠﻔﻨﺔ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺭﺟﺢ ﻟﻴﺴﺖ ﺗﺪﺑﻴﺮﺍً ﻭﻗﺎﺉﻴﺎً‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺍﻻﻋﺘﻤﺎﺩ ﻋﻠﻴﻪ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻴﺉﺎﺕ ﺍﻟﻌﺪﻭﺍﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻣﺜﺒﺖ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ‪ .‬ﺻﻮﺭﺓ ﺍﻧﺠﺮﺳﻮﻝ ﺭﺍﻧﺪ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﻣﻮﺍﺻﻔﺎﺕ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ )ﺑﻌﺪ ﺗﻘﺴﻴﻢ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ‪ ،‬ﺷﺮﻛﺔ ‪.(Ingersoll-Rand‬‬

‫‪SS-46‬‬ ‫‪SS-39‬‬ ‫‪SS-33‬‬ ‫ﻧﻤﻮﺫﺝﻣﺜﺒﺖّ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ‬

‫‪41‬ﺇﻟﻰ ‪ 45‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪35‬ﺇﻟﻰ ‪ 38‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪31‬ﺇﻟﻰ ‪ 33‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﺣﺠﻢﺍﻟﺒﺖ ﺍﻻﺳﻤﻲ ﺍﻟﻤﻮﺻﻰ ﺑﻪ ﻗﺪﺭﺓ‬
‫‪16.3‬ﻃﻦ‬ ‫‪12.7‬ﻃﻦ‬ ‫‪10.9‬ﻃﻦ‬ ‫ﺍﻟﻜﺴﺮ ‪،‬ﻣﺘﻮﺳﻂ‬
‫‪13.6‬ﻃﻦ‬ ‫‪9.1‬ﻃﻦ‬ ‫‪7.3‬ﻃﻦ‬ ‫ﺍﻟﺤﺪﺍﻷﺩﻧﻰ‬
‫‪4.5‬ﺇﻟﻰ ‪2..8‬‬ ‫‪2.7‬ﺇﻟﻰ ‪5.4‬‬ ‫‪2.7‬ﺇﻟﻰ ‪5.4‬‬ ‫ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖﺍﻷﻭﻟﻲ ﺍﻟﻤﻮﺻﻰ ﺑﻪ )ﺑﺎﻟﻄﻦ( ﺃﻃﻮﺍﻝ‬
‫‪0.9‬ﺇﻟﻰ ‪ 3.6‬ﻡ‬ ‫‪0.9‬ﺇﻟﻰ ‪ 3.0‬ﻡ‬ ‫‪0.9‬ﺇﻟﻰ ‪ 2.4‬ﻡ‬ ‫ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ‬
‫‪46‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪39‬ﻣﻠﻢ‬ ‫‪33‬ﻣﻠﻢ‬ ‫ﺍﻟﻘﻄﺮﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ﺍﻻﺳﻤﻲ ﻷﺣﺠﺎﻡ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ‬
‫ﻣﻠﻢ‪150x150‬‬ ‫ﻣﻠﻢ‪150x150‬‬ ‫ﻣﻠﻢ‪150x150‬‬ ‫ﺫﺍﺕﺍﻟﻘﺒﺔ ﺍﻷﻧﺒﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﻣﻠﻢ‪125x125‬‬ ‫ﻣﻠﻢ‪125x125‬‬
‫ﻧﻌﻢ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬ ‫ﻳﺘﻮﻓﺮﻧﻈﺎﻡ ﻣﺠﻠﻔﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬ ‫ﻻ‬ ‫ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻡﻟﻠﺼﺪﺃ‬

‫ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ"‪"Swellex‬‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﻧﻈﺎﻡ "‪ "Swellex‬ﻭﺗﺴﻮﻳﻘﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ ، Atlas Copco‬ﻭﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .8‬ﻭﻳﺘﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﻨﺪ ‪،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻗﺪ ﻳﺼﻞ ﻃﻮﻟﻪ ﺇﻟﻰ ‪ 12‬ﻣﺘﺮﺍً ‪ ،‬ﻣﻦ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 42‬ﻣﻢ ﻳﺘﻢ ﻃﻴﻪ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻊ ﻹﻧﺸﺎء‬
‫ﻗﻄﺮﻳﺒﻠﻎ ‪ 25‬ﺇﻟﻰ ‪ 28‬ﻣﻢ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺩﺧﺎﻟﻬﺎ ﻓﻲ ﺛﻘﺐ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 32‬ﺇﻟﻰ ‪ 39‬ﻣﻢ‪ .‬ﻻ ﺗﻮﺟﺪ ﻗﻮﺓ ﺩﻓﻊ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﺃﺛﻨﺎء‬
‫ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‪.‬ﻳﺘﻢ ﺗﻨﺸﻴﻂ ﻭﺗﺪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﺎﻟﻲ ﺍﻟﻀﻐﻂ )ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 30‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺃﻭ ‪ 4300‬ﺭﻃﻞ ‪/‬‬
‫ﺑﻮﺻﺔﻣﺮﺑﻌﺔ( ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻨﻔﺦ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻤﻄﻮﻱ ﻟﻴﺘﻼﻣﺲ ﻣﻊ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪.‬‬

‫ﺧﻼﻝﻋﺎﻡ ‪ ، 1993‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻭﺗﺪ ‪ Swellex‬ﺍﻷﺻﻠﻲ ﺑـ ‪ EXL Swellex‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻨﻴﻌﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ‬
‫ﻋﺎﻟﻲﺍﻟﻘﻮﺓ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻨﻪ ﻣﻄﻴﻞ‪ .‬ﻳﺴﻤﺢ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﺑﺈﺯﺍﺣﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺩﻭﻥ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﺴﻌﺔ‪ .‬ﺳﺘﻴﻠﺒﻮﺭﻍ )‪، (1994‬‬
‫ﺳﻠﺴﻠﺔﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻋﺒﺮ "ﻣﻔﺼﻞ" ﻣﺤﺎﻛﻰ ﻭﺗﻌﺮﻳﻀﻪ ﻟﺸﺪ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ‪.‬ﻓﻲ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ‪ EXL Swellex‬ﻭﺗﺪ ‪ ،‬ﻳﺮﻛﺰ ﻓﺘﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺟﺰء ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻌﺒﺮﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻟﻘﻄﺮ ﻭ "ﻓﻚ ﺍﻻﺭﺗﺒﺎﻁ" ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﻠﻮﺗﺪ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪.‬‬
‫ﺗﺴﻤﺢﺧﺎﺻﻴﺔ ﺍﻟﺪﻛﺘﺎﻳﻞ ﻟﻠﺼﻠﺐ ﻟﻠﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﻔﻜﻮﻙ ﺑﺎﻟﺘﺸﻮﻩ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﺜﺎﺑﺖ ﺣﺘﻰ ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻟﻔﺸﻞ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺼﻞ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 140‬ﻣﻠﻢ ﻋﻨﺪ ﺣﻤﻞ ﺛﺎﺑﺖ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 11‬ﻃﻨﺎً‪.‬‬

‫ﻳﻌﺪﺗﺂﻛﻞ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ‪ Swellex‬ﺃﻣﺮﺍً ﻣﺜﻴﺮﺍً ﻟﻠﻘﻠﻖ ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻲ ﻟﻸﻧﺒﻮﺏ ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﻣﺒﺎﺷﺮ‬
‫ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻋﻤﻠﺖ ‪ Atlas Copco‬ﻣﻊ ﺍﻟﺸﺮﻛﺎﺕ ﺍﻟﻤﺼﻨﻌﺔ ﻟﻠﻄﻼء ﻟﻠﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻭﺗﺪﻋﻲ ﺃﻧﻬﺎ‬
‫ﻃﻮﺭﺕﻃﻼءﺍﺕ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﻟﻠﺘﺂﻛﻞ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻭﺗﺪ ﺃﻃﻠﺲ ﻛﻮﺑﻜﻮ "ﺳﻮﻳﻠﻠﻴﻜﺲ"‪.‬‬

‫ﺳﺮﻋﺔﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﻫﻲ ﺍﻟﻤﻴﺰﺓ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﻨﻈﺎﻡ ‪ Swellex‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ًﺑﺎﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ‬

‫ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻷﺳﻤﻨﺘﻴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺍﻗﻊ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ‪ Swellex‬ﺃﻭ‬
‫ﻣﺜﺒﺘﺎﺕﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﺴﻜﺎﺏ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺃﺧﺬ ﻭﻗﺖ‬
‫ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﻛﻼ ﺍﻟﻨﻈﺎﻣﻴﻦ ﻣﺜﺎﻟﻴﺎﻥ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻊ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻵﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺧﺼﺎﺉﺺﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺤﻤﻞ‬

‫ﺃﺟﺮﻯﺳﺘﻴﻠﺒﻮﺭﺝ )‪ (1994‬ﻋﺪﺓ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻋﺒﺮ "ﻣﻔﺼﻞ"‬
‫ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﺘﻠﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺴﻠﺤﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ‪ .‬ﻳﻌﻄﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺗﻤﺜﻴﻼ ً‬
‫ﺃﻛﺜﺮﺩﻗﺔ ﻟﻠﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻮﺍﺟﻬﺘﻬﺎ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ًﺑﺎﺧﺘﺒﺎﺭ "ﺍﻻﻧﺴﺤﺎﺏ" ﺍﻟﻘﻴﺎﺳﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺛﻘﻮﺏ ﻣﺜﻘﻮﺑﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮﻉ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﺛﻢ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ‬
‫ﺳﺤﺐﻛﺘﻠﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﻋﻦ ﺑﻌﻀﻬﻤﺎ ﺑﻤﻌﺪﻝ ﺛﺎﺑﺖ ﻭﻗﻴﺎﺱ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﻋﺒﺮ "ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ" ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻰ‪.‬‬

‫‪11‬‬
‫ﺗﻢﺗﻠﺨﻴﺺ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ‪ Stillborg‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻌﻄﻲ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻟﺠﻤﻴﻊ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲﻭﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﺓ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻠﺨﻴﺺ ﺍﻟﺘﻜﻮﻳﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﻛﻞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻭﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻴﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻔﺤﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪:‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺼﻠﺖ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺳﺘﻴﻠﺒﻮﺭﺝ ﻓﻲ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺟﺮﻳﺖ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ‬
‫ﻟﻮﻟﻴﺎﻓﻲ ﺍﻟﺴﻮﻳﺪ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺴﻠﺤﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﻣﻊ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪ 60‬ﻣﻴﺠﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻜﺎﻝﻟﻜﺘﻞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺟﻬﺎﺯ ﻗﺮﻉ ﻟﻤﺤﺎﻛﺎﺓ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫‪.1‬ﺗﻤﺪﺩ ﻗﺬﻳﻔﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ‬
‫ﻗﻄﺮﻗﻀﻴﺐ ﺍﻟﺼﻠﺐ‪ 17.28 :‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﺴﺎﻕ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ‪ :‬ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 12.7‬ﻃﻦ ﻣﺮﺳﺎﺓ ﻏﻼﻑ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ‪:‬‬
‫ﻣﺮﺳﺎﺓﺇﺳﻔﻴﻨﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺜﺎﻟﺚ ﺑﻜﻔﺎﻟﺔ‬
‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺍﻟﺒﺎﻟﻎ ‪ 2.25‬ﻃﻦ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺗﺸﻮﻩ ﻟﻠﻮﺣﺔ ﺍﻟﻮﺟﻪ‬
‫ﻋﻨﺪﺣﻤﻮﻟﺔ ‪ 4‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ‪ ،‬ﺗﺸﻮﻫﺖ ﻟﻮﺣﺔ ﺍﻟﻮﺍﺟﻬﺔ ‪ 9.5‬ﻣﻢ ﻭﻫﻲ ﻣﺴﻄﺤﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﺷﻮﻩ ﺳﺎﻕ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ ‪ 3.5‬ﻣﻢ‬
‫ﺇﺿﺎﻓﻴﺔﻣﻤﺎ ﺃﺩﻯ ﺇﻟﻰ ﺗﺸﻮﻩ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﻗﺪﺭﻩ ‪ 13‬ﻣﻢ ﻋﻨﺪ ﺣﻤﻮﻟﺔ ‪ 4‬ﺃﻃﻨﺎﻥ‬

‫ﻳﺒﺪﺃﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻨﺪ ﺣﻤﻞ ‪ 8‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ﻭﺗﺸﻮﻩ ‪ 25‬ﻣﻢ ﻣﻊ ﻓﺸﻞ ﺗﺪﺭﻳﺠﻲ‬

‫ﻣﺮﺳﺎﺓﻗﺬﻳﻔﺔ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﺣﻴﺚ ﻳﺘﻢ ﺳﺤﺐ ﺍﻟﻤﺨﺮﻭﻁ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪ 9‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ﻋﻨﺪ ﺗﺸﻮﻩ ‪ 35‬ﻣﻢ‪.‬‬

‫‪.2‬ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮء ﺑﺎﻷﺳﻤﻨﺖ‬

‫ﻗﻄﺮﻗﻀﻴﺐ ﺍﻟﺼﻠﺐ‪ 20 :‬ﻣﻢ‬

‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﺼﻠﺐ‪ 18 :‬ﻃﻨﺎً‪:‬‬
‫ﻟﻮﺡﻣﺴﻄﺢ‬
‫ﻗﻄﺮﺍﻟﺒﺉﺮ‪ 32 :‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﺍﻟﺠﺺﺍﻷﺳﻤﻨﺘﻲ‪ 0.35 :‬ﻣﺎء ‪ /‬ﺃﺳﻤﻨﺖ ﺗﻢ ﻣﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﺠﺺ ﻟﻤﺪﺓ ‪ 11‬ﻳﻮﻣﺎً‬

‫ﻋﻨﺪﺣﻤﻮﻟﺔ ‪ 15‬ﻃﻨﺎً ﻭﺗﺸﻮﻩ ﻣﺮﻥ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 1.5‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻤﻞ‬
‫ﺳﻤﺔﻣﻦ ﺳﻤﺎﺕ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﻤﺪﺭﻓﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺎﺧﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪ 18‬ﻃﻨﺎً ﻋﻨﺪ ﺗﺸﻮﻩ ‪ 30‬ﻣﻢ‪.‬‬

‫‪.3‬ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄ ﺑﺎﻟﺮﺍﺗﻨﺞ‬

‫ﻗﻄﺮﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ‪ 20 :‬ﻣﻢ‬

‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﺼﻠﺐ‪ 18 :‬ﻃﻨﺎً‪:‬‬
‫ﻟﻮﺡﻣﺴﻄﺢ‬
‫ﻗﻄﺮﺍﻟﺒﺉﺮ‪ 32 :‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﺭﺍﺗﻴﻨﺞﺭﺍﺗﻴﻨﺞ‪ :‬ﺧﻤﺴﺔ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﺑﻮﻟﻴﺴﺘﺮ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 580‬ﻣﻢ ﻭﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 27‬ﻣﻢ‪ .‬ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ‪60‬‬
‫ﺩﻗﺎﺉﻖ‪.‬ﻣﺨﺘﻠﻄﺔ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺪﻭﻳﺮ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﺣﻤﻮﻟﺔ ‪ 15‬ﻃﻨﺎً ﻭﺗﺸﻮﻩ ﻣﺮﻥ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 1.5‬ﻣﻢ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻔﺎﺟﺊ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻤﻞ‬
‫ﺳﻤﺔﻣﻦ ﺳﻤﺎﺕ ﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﻤﺪﺭﻓﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺎﺧﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪ 18‬ﻃﻦ ﻋﻨﺪ ﺗﺸﻮﻩ ‪ 20‬ﻣﻢ‬
‫ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞﺃﻗﻮﻯ ﻣﻦ ﻣﻼﻁ ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﻭﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﻠﻲ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﺍﺧﻞ ﻭﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻨﻪ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞﻣﺤﺪﻭﺩ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﺍﻟﻤﻤﻠﻮء ﺑﺎﻷﺳﻤﻨﺖ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻓﺸﻞﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ‪.‬‬

‫‪.4‬ﺭﺍﺗﻨﺞ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ﺭﻭﺩ‬

‫ﻗﻄﺮﻗﻀﻴﺐ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ‪ 22 :‬ﻣﻠﻢ‬

‫ﻗﻮﺓﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﻘﻀﻴﺐ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ‪ 35 :‬ﻃﻦ‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺍﻟﻮﺍﺟﻬﺔ‪:‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺧﺎﺹ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ‪ .H. Weidmann AG‬ﺳﻮﻳﺴﺮﺍ )ﺍﻧﻈﺮ ﺭﺳﻢ ﺍﻟﻬﺎﻣﺶ ‪ -‬ﺑﻌﺪ‬
‫ﺳﺘﻴﻠﺒﻮﺭﻍ(‬
‫ﻗﻄﺮﺍﻟﺒﺉﺮ‪ 32 :‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﺭﺍﺗﻴﻨﺞﺭﺍﺗﻴﻨﺞ‪ :‬ﺧﻤﺴﺔ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﺑﻮﻟﻴﺴﺘﺮ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 580‬ﻣﻢ ﻭﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 27‬ﻣﻢ‪ .‬ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ‪ 60‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺨﺘﻠﻄﺔﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺪﻭﻳﺮ ﻗﻀﻴﺐ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺧﺮﺍﻃﻴﺶ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺉﺮ‬
‫ﻋﻨﺪﺗﺤﻤﻴﻞ ‪ 1.5‬ﻃﻦ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ‪ ،‬ﻳﺒﺪﺃ ﻭﻳﺒﺪﺃ ﻓﺸﻞ ﻭﺍﺟﻬﺔ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ‪ /‬ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ‬
‫ﺗﺘﻘﺪﻡﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻘﻀﻴﺐ‪ .‬ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﺸﻮﻩ ﻗﻀﻴﺐ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ "ﺣﺮ"‬
‫ﺃﻃﻮﻝﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎً‬
‫ﻳﺤﺪﺙﻓﺸﻞ ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﻋﻨﺪ ﺣﻤﻞ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 26‬ﻃﻨﺎً ﻭﺗﺸﻮﻩ ‪ 25‬ﻣﻢ‬
‫ﻳﺘﻢﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺴﻌﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﺘﺠﻤﻴﻊ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺮﺍﺗﻨﺞ‬
‫ﻭﻗﻀﻴﺐﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ﻭﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻟﻸﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ‪.‬‬

‫‪.5‬ﻣﺜﺒﺖ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ‪ ،‬ﻧﻮﻉ ‪SS 39‬‬

‫ﻗﻄﺮﺍﻷﻧﺒﻮﺏ‪ 39 :‬ﻣﻢ‬
‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﻸﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻱ‪ 11 :‬ﻃﻨﺎً ﺻﻔﻴﺤﺔ‬
‫ﺍﻟﻮﺍﺟﻬﺔ‪:‬ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺧﺎﺹ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺸﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺼﻨﻌﺔ )ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪8‬‬
‫( ﻗﻄﺮ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪ 37 :‬ﻣﻠﻢ‬

‫ﻳﺒﺪﺃ‪ Dowel‬ﻓﻲ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ‪ 5‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ﻭﻳﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻃﻮﺍﻝ ﻣﺪﺓ‬
‫ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﻟﺬﻱ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﺑﺈﺯﺍﺣﺔ ﻛﻠﻴﺔ ﻗﺪﺭﻫﺎ ‪ 150‬ﻣﻢ‪.‬‬

‫ﻭﺗﺪ‪6. EXL Swellex‬‬

‫ﻗﻄﺮﺍﻷﻧﺒﻮﺏ‪ 26 :‬ﻣﻢ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ‬

‫ﻣﻘﺎﻭﻣﺔﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﻸﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻱ‪ 11.5 :‬ﻃﻦ )ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ( ﻧﻮﻉ ﻟﻮﺡ‬
‫ﺍﻟﻮﺟﻪ‪:‬ﻟﻮﺡ ﻣﻘﺒﺐ‬
‫ﻗﻄﺮﺍﻟﺒﺉﺮ‪ 37 :‬ﻣﻠﻢ‬
‫ﺿﻐﻂﺍﻟﻤﻀﺨﺔ ﻟﺘﻮﺳﻴﻊ ﻭﺗﺪ‪ 30 :‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‬
‫ﻋﻨﺪﺣﻤﻮﻟﺔ ‪ 5‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ‪ ،‬ﻳﺒﺪﺃ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻣﺤﻠﻴﺎً ﻋﻨﺪ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪ `` ،‬ﺍﻟﺴﻨﺪﺍﺕ ''‬
‫ﻳﺤﺪﺙﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻭﻳﺘﻘﺪﻡ ﻟﻠﺨﺎﺭﺝ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﺤﻤﻞ‪ .‬ﻳﺤﺪﺙ ﻓﺸﻞ `` ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ '' ﺍﻟﻌﺎﻡ‬
‫ﻋﻨﺪ‪ 11.5‬ﻃﻦ ﻋﻨﺪ ﺗﺸﻮﻩ ﻳﺒﻠﻎ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 10‬ﻣﻠﻢ‪ .‬ﻳﺒﺪﺃ ﺍﻟﻤﺴﻨﺪ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﻋﻨﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻭﻳﺤﺎﻓﻆ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﻤﻞﻃﻮﺍﻝ ﻣﺪﺓ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺘﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ‪ 150‬ﻣﻢ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬

‫ﺗﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺏ ﻣﻦ ﺗﺄﻟﻴﻒ‬
‫(‪ .Hutchinson and Diederichs )1996‬ﻳﻮﺻﻰ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﻜﺘﺎﺏ ﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﻭﺗﺮﻛﻴﺐ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻠﺨﻴﺺ ﺑﻌﺾ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪Windsor )1992‬‬
‫ﻭﻫﻲﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.10‬‬

‫‪14‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻣﻠﺨﺺ ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﻠﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ )ﻭﻧﺪﺳﻮﺭ ‪.(1992 ،‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺭﺍﺑﻄﺔﻗﻮﻳﺔ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 11‬ﺍﻟﻘﻮﻯ ﻭﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻜﺎﺑﻞ ﻣﻀﻐﻮﻁ ﻣﺤﺸﻮ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﺑﺉﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﺍﻟﻘﻮﻯ ﻭﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻨﺰﻭﺡ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻜﺎﺑﻞ ﻣﻀﻐﻮﻁ ﻣﺤﺸﻮ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﺑﺉﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﺴﺤﺐ ﺍﻟﻜﺒﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺺ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺪﺍﺧﻞ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻣﻦ ﺍﻷﺳﻼﻙ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﻠﻮﻟﺒﻴﺔ ﻣﻊ ﺑﺼﻤﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺠﺺﺃﻭ ﺍﻟﻤﺰﺍﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﻬﺎ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺷﻌﺎﻋﻴﺔ ﺃﻭ ﺗﻤﺪﺩ ﻟﻠﻮﺍﺟﻬﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺠﺺ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻞ‪.‬‬
‫ﻳﺆﺩﻱﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﺍﻟﺸﻌﺎﻋﻲ ﺇﻟﻰ ﺿﻐﻂ ﻣﺤﺎﺻﺮ ﻳﺘﻨﺎﺳﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﺼﻼﺑﺔ ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﻟﻠﺠﺺ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺒﺉﺮﺍﻟﺒﺉﺮ‪ .‬ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻘﺎﻭﻡ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﻫﻮ ﻧﺘﺎﺝ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﺤﺼﺮ ﻭﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺑﻴﻦ‬
‫ﺍﻷﺳﻼﻙﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻭﺍﻟﺠﺺ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﺰﺩﺍﺩ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺠﺺ ‪ ،‬ﻭﺗﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺻﻼﺑﺔ‬
‫ﺍﻟﺠﺺﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﺗﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺑﻌﺪ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﻜﺲ ﻣﻦ‬
‫ﺫﻟﻚ ‪،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻘﺺ ﺇﺫﺍ ﺍﻧﺨﻔﺾ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺃﻭ ﺇﺫﺍ ﺳﺤﻖ ﺍﻟﺠﺺ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ /‬ﺍﻟﺠﺺ ‪ /‬ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻫﺬﺍ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪et al )1992‬‬
‫‪ .Yazici and Kaiser )1992( ، Kaiser et al )1992( ، Hyett‬ﺗﻢ ﺩﻣﺞ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝﻓﻲ ﺑﺮﺍﻣﺞ ‪ RocScience RS2‬ﻭ ‪.RS3‬‬

‫ﺍﻟﺠﺺﻭﺍﻟﺤﺸﻮ‬

‫ﻟﻄﺎﻟﻤﺎﻛﺎﻧﺖ ﻣﺴﺄﻟﺔ ﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﺠﺺ ﻣﺼﺪﺭ ﻗﻠﻖ ﻓﻲ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﺃﺣﺪ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﺳﻤﺔﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻷﻣﺮ ﻫﻮ ﺗﻄﻮﺭ ﻣﻀﺨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺍﻟﻘﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺿﺦ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﻣﻊ ﻧﺴﺒﺔ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎ‬
‫ء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ )ﺑﺎﻟﻮﺯﻥ( ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻜﺎﻓﻴﺔ‪ .‬ﻟﺤﺴﻦ ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻵﻥ‬
‫ﻧﻈﺮﺍًﻟﻮﺟﻮﺩ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﻣﻀﺨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻮﻕ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﻀﺦ ﻣﻼﻁ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﻠﺰﻭﺟﺔ ﻭﺳﺘﻌﻤﻞ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻣﻮﺛﻮﻕ ﻓﻲ ﻇﻞ ﻇﺮﻭﻑ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫ﺗﻢﺗﻠﺨﻴﺺ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺸﺎﻣﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﻼﻁ ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﺒﻮﺭﺗﻼﻧﺪﻱ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪et al )1992‬‬
‫‪ .Hyett‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺍﻟﺸﻜﻼﻥ ‪ 12‬ﻭ ‪ 13‬ﻋﻠﻰ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻠﺨﺺ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬ﺍﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻤﺪﺓ ‪ 28‬ﻳﻮﻣﺎً ﻭﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ‪ .‬ﻳﻌﻄﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪13‬ﻣﻐﻠﻔﺎﺕ ﻓﺸﻞ ‪ Mohr‬ﻟﺜﻼﺙ ﻧﺴﺐ ﻣﺎء ‪ /‬ﺃﺳﻤﻨﺖ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺃﻥ ﺧﻮﺍﺹ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺑﻨﺴﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﻣﻦ ‪ 0.35‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.4‬ﺃﻓﻀﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺰﻳﺪ ﺍﻟﻨﺴﺐ ﻋﻦ ‪ .0.5‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪،‬‬
‫ﻭﺟﺪ‪ Hyett et al‬ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺒﻌﺜﺮ ﻓﻲ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺯﺍﺩ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻠﺤﻮﻅ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ‬
‫ﺃﻗﻞﻣﻦ ‪ .0.35‬ﺍﻟﻤﻌﻨﻰ ﺍﻟﻀﻤﻨﻲ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ﻟﻼﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻊ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬
‫ﺗﻘﻊﻓﻲ ﻧﻄﺎﻕ ‪ 0.35‬ﺇﻟﻰ ‪.0.4‬‬

‫ﻳﺘﻢﻭﺻﻒ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺑﻨﺴﺐ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ )ﺑﻌﺪ ‪al 1992‬‬
‫‪:(Hyett et‬‬

‫ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ‬ ‫ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺﻓﻲ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺧﺮﻃﻮﻡ ﺍﻟﻤﻼﻁ‬ ‫ﻧﺴﺒﺔ‪w / c‬‬

‫ﻛﺴﻮﺭﺍﻟﺴﺠﻖ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺜﻨﻲ‪ .‬ﺍﻟﺠﺺ ﺟﺎﻑ ﺟﺪﺍً ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺼﻘﻪ‬ ‫ﻫﻴﻜﻞﺳﺠﻖ ﺟﺎﻑ ﻭﺻﻠﺐ‪.‬‬ ‫>‪0.30‬‬
‫ﺑﺎﻟﻴﺪ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺩﺣﺮﺟﺘﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻛﺮﺍﺕ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺴﺠﻖﻣﺮﻥ ﺗﻤﺎﻣﺎ‪ .‬ﺳﻮﻑ ﻳﻠﺘﺼﻖ ﺍﻟﺠﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﺪ‪.‬‬ ‫ﻫﻴﻜﻞﺭﻃﺐ ﻟﻠﺴﺠﻖ‪ .‬ﻳﺬﻭﺏ‬ ‫‪0.30‬‬
‫ﺗﺪُﺣﺮﺝﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻓﻲ ﻛﺮﺍﺕ ﻧﺎﻋﻤﺔ ﻭﻣﺒﻠﻠﺔ‪.‬‬ ‫ﻗﻠﻴﻼ ًﻣﻊ ﻣﺮﻭﺭ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬
‫ﻳﻠﺘﺼﻖﺍﻟﺠﺺ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻓﻲ ﻣﺘﻨﺎﻭﻝ ﺍﻟﻴﺪ‪.‬‬ ‫ﻫﻴﻜﻞﺍﻟﺴﺠﻖ ﺍﻟﺮﻃﺐ‪.‬‬ ‫‪0.35‬‬
‫ﻳﺘﺪﻟﻰﻣﻦ ﺍﻟﻴﺪ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻣﻘﻠﻮﺑﺔ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ"ﻳﺬﻭﺏ" ﻣﻊ ﻣﺮﻭﺭ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬
‫ﻳﻠﺘﺼﻖﺍﻟﺠﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﻴﺪ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﺨﻠﺺ ﻣﻨﻪ‪.‬‬ ‫ﻓﻘﺪﺕﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺴﺠﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﻮﺭ‪ .‬ﻳﺘﺪﻓﻖ‬ ‫‪0.4‬‬
‫ﺑﺸﻜﻞﻟﺰﺝ ﺗﺤﺖ ﻭﺯﻧﻪ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻓﻄﻴﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺳﻮﻑﻳﻘﻄﺮ ﺍﻟﺠﺺ ﻣﻦ ﺍﻟﻴﺪ ‪ -‬ﻻ ﺩﺍﻋﻲ ﻟﻠﺮﺝ‪.‬‬ ‫ﻳﺘﺪﻓﻖﺍﻟﺠﺺ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻭﻳﺘﻨﺎﺛﺮ ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ‬ ‫‪0.5‬‬
‫ﻣﻊﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺍﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﻴﻦ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﻭﻣﺘﻮﺳﻂ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ‬
‫ﺍﻟﻤﺤﻮﺭﻭﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺘﺸﻮﻩ ﻟﻠﺠﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻩ ﻓﻲ ‪ 28‬ﻳﻮﻣﺎً‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺗﻤﺎﺳﻚ‬ ‫ﺯﺍﻭﻳﺔﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖ‬ ‫ﺛﺎﺑﺖ‬ ‫‪-‬ﺝ‬ ‫ﻣﺮﺣﺎﺽ‬

‫ﺝﺍﻵﻻﻡ ﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺱ‬ ‫ﻡ‬ ‫ﺍﻵﻻﻡﻭﺍﻟﻜﺮﻭﺏ ﺍﻟﺬﻫﻨﻴﺔ‬

‫ﻧﺴﺒﺔ‬
‫‪25‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪3.05‬‬ ‫‪78‬‬ ‫‪0.32‬‬
‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2.14‬‬ ‫‪54‬‬ ‫‪0.41‬‬
‫‪14‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪1.67‬‬ ‫‪38‬‬ ‫‪0.52‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﻣﻐﻠﻔﺎﺕ ﻓﺸﻞ ‪ Mohr‬ﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﻟﻠﺠﺺ ﺑﻨﺴﺐ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺎء ‪/‬‬
‫ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ‪،‬ﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﻓﻲ ‪ 28‬ﻳﻮﻣﺎً‪.‬‬

‫ﺗﺮﻛﻴﺐﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‬

‫ﻳﻈُﻬﺮﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻷﻳﺴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 14‬ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﺤﺸﻮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ‪ .‬ﺗﺴﻤﻰ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ"ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺘﻨﻔﺲ"‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﺠﺺ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﻮﻱ ﻋﺎﺩﺓ ًﻋﻠﻰ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ‪-‬‬
‫‪، 0.4‬ﻓﻲ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﻛﺒﻴﺮ ﺍﻟﻘﻄﺮ ‪ ،‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 19‬ﻣﻢ‪ .‬ﻳﻨﺰﻑ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﺃﻧﺒﻮﺏﺑﻘﻄﺮ ﺃﺻﻐﺮ ﻣﺜﺒﺖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﺘﺪ ﺣﺘﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺇﻏﻼﻕ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﺎﺑﻴﺐ‬
‫ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻞﻓﻲ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺳﺪﺍﺩﺓ ﻣﻦ ﻧﻔﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻘﻄﻦ ﺃﻭ ﻣﻼﻁ ﺳﺮﻳﻊ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ‪،‬‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﺍﻟﺠﺺ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺗﻔﻀﻴﻞ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺤﺸﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺨﻠﻮ‬
‫ﻣﻦﻓﺠﻮﺍﺕ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻷﻥ ﺃﻱ ﺭﻛﻮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺺ ﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﻣﻞء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺠﻮﺍﺕ‪.‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺑﺼﺮﻑﺍﻟﻨﻈﺮ ﻋﻦ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﺇﻏﻼﻕ ﻃﻮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻫﻲ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺼﻌﺐﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺜﻘﺐ ﻣﻤﺘﻠﺉﺎً ﺑﺎﻟﺠﺺ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ً‪ ،‬ﻳﺤُﻜﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﻤﺘﻠﺉﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ‬
‫ﻳﺘﻮﻗﻒﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻣﻦ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻨﺰﻳﻒ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ﻗﺒﻞ ﺍﻷﻭﺍﻥ ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻬﻮﻳﺔ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻓﻲ ﻣﻔﺼﻞ‬
‫ﻣﻔﺘﻮﺡﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺮﺟﺢ ﺃﻥ ﻳﺘﻢ ﺗﺮﻙ ﻓﺮﺍﻍ ﺑﺤﺠﻢ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺘﺴﻴﻴﻞ ﻓﻲ‬
‫ﻋﻤﻮﺩﺍﻟﺠﺺ‪ .‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻷﻓﻀﻞ ﺍﻟﺘﻮﻗﻒ ﻋﻦ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﻓﻘﻂ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻌﻮﺩ ﺍﻟﺠﺺ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺃﻧﺒﻮﺏ‬
‫ﺍﻟﺘﺴﻴﻴﻞ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﻠﺰﺝ ﻟﻦ ﻳﺘﺪﻓﻖ ﺇﻟﻰ ﺃﺳﻔﻞ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﻧﺰﻳﻒ ‪ 9‬ﻣﻢ ﻭﻟﺬﻟﻚ ﻳﻠﺰﻡ ﻭﺟﻮﺩ‬
‫ﺃﻧﺒﻮﺏﺃﻛﺒﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻃﺮﻕ ﺑﺪﻳﻠﺔ ﻟﺤﺸﻮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﻃﺮﻳﻘﺔﺑﺪﻳﻠﺔ ‪ ،‬ﺗﺴﻤﻰ "ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺠﺺ" ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻷﻳﻤﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .14‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪،‬ﻳﻤﺘﺪ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﺠﺺ ﺫﻭ ﺍﻟﻘﻄﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﺜﺒﻴﺘﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ‪ .‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺜﺒﻴﺖﺍﻟﻜﺎﺑﻞ ﻭﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺧﺸﺒﻲ ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻟﻪ ﻓﻲ ﻃﻮﻕ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ‪.‬‬
‫ﻻﺣﻆﺃﻧﻪ ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺿﻐﻂ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺑﻴﻦ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻞ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﻘﻦ ﺍﻟﺠﺺ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺰءﺍﻟﻌﻠﻮﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻭﻳﺘﻢ ﺿﺨﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺣﺘﻰ ﻳﻈﻬﺮ ﻋﻨﺪ ﻃﻮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻇﻬﺮ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﻤﺎﺉﻲ‬
‫ﺃﻭﻻ ًﻋﻨﺪ ﻃﻮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﻳﺴﺘﻤﺮ ﺿﺦ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﺴﻤﻴﻚ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‪.‬‬

‫ﺷﺮﻳﻄﺔﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺰﻳﺞ ﻟﺰﺝ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ )ﻧﺴﺒﺔ ‪ 0.3‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.35‬ﻣﺎء ‪ /‬ﺃﺳﻤﻨﺖ( ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺿﺦ ﺍﻟﺠﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‬
‫ﻭﻫﻨﺎﻙﺧﻄﺮ ﺿﺉﻴﻞ ﻣﻦ ﺗﺸﻜﻞ ﻓﺮﺍﻏﺎﺕ ﺍﻟﺮﻛﻮﺩ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺷﺒﻪ ﺍﻟﻤﺆﻛﺪ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﻣﺰﻳﺞ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎ‬
‫ء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺇﻟﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﻓﺮﺍﻏﺎﺕ ﻫﻮﺍﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺑﺴﺒﺐ ﻫﺒﻮﻁ ﺍﻟﺠﺺ‪ .‬ﺍﻟﻤﻴﺰﺓ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻫﻲ ﺃﻧﻪ ﻳﻜﻮﻥ ﻭﺍﺿﺤﺎً ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺜﻘﺐ ﻣﻤﺘﻠﺉﺎً ﺑﺎﻟﺠﺺ ﻭﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﻌﺪﺩ ﺍﻷﻗﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ‪ ،‬ﻳﺠﻌﻞ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺟﺬﺍﺑﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ‬
‫ﻟﺤﺸﻮﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﺘﺪﻓﻖ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﺴﻤﻴﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺇﻟﻰ ﻛﺴﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﻭﻳﻔﻀﻞ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻷﻗﻞ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﻟﻠﺘﺪﻓﻖ ﺑﺎﺗﺠﺎﻩ‬
‫ﻃﻮﻕﺍﻟﺒﺉﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﺤﺸﻮ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﺠﺺ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻹﺳﻔﻴﻦ‬
‫ﺍﻟﺨﺸﺒﻲﻓﻲ ﻃﻮﻕ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﺘﻢ ﻟﺼﻖ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ ﺃﻭ ﺳﺤﺒﻪ ﺑﺒﻂء ﻣﻦ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺗﻘﺪﻡﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺤﺸﻮ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺍﻟﺘﺄﻛﺪ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻣﻌﺪﻝ ﺍﻟﺴﺤﺐ ﻻ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﻣﻌﺪﻝ ﻣﻞء ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﺑﺤﻴﺚ ﻻ‬
‫ﻳﺘﻢﺇﺩﺧﺎﻝ ﻓﺮﺍﻏﺎﺕ ﺍﻟﻬﻮﺍء‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻗﻮﺓ ﻃﻔﻴﻔﺔ ﻷﺳﻔﻞ ﻳﺪﻭﻳﺎً ﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻘﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺼﺎﻋﺪﺓﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻧﺒﻮﺏ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﺼﺎﻋﺪ‪ .‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﺠﺺ ﻣﻦ ﺃﻱ ﺗﻨﺎﺳﻖ ﻣﻨﺎﺳﺒﺎً‬
‫ﻟﻬﺬﻩﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﻭﻟﻜﻦ ﺃﻓﻀﻞ ﻧﻄﺎﻕ ﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﺠﺪﺍﺉﻞ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻳﺘﺮﺍﻭﺡ ﺑﻴﻦ ‪ 0.3‬ﻭ ‪ 0.4‬ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺎء ‪/‬‬
‫ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺣﺸﻮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﻌﺪﻟﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻗﻔﺺ ﺍﻟﻌﺼﺎﻓﻴﺮ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﻴﻮﻁ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻨﺘﻔﺨﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻣﺰﻳﺞﻧﺴﺒﺔ ‪ 0.4‬ﻣﺎء ‪ /‬ﺃﺳﻤﻨﺖ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺳﻮﺍﺉﻞ ﺍﻟﺠﺺ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻤﻞء ﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﻘﻔﺺ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬
‫ﻟﺬﻟﻚ ‪،‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻻﺳﺘﺮﺍﺣﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﻧﻮﺍﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺗﺪﻓﻖ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﻁﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺒﻬﺎ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﺗﻘﺘﺼﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﻓﻲ ﻧﻄﺎﻕ ‪ 0.3‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.35‬ﻣﺎء ‪ /‬ﻧﺴﺒﺔ‬
‫ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ‪.‬‬

‫ﺃﺣﺪﺃﻫﻢ ﺍﻟﻤﻜﻮﻧﺎﺕ ﻓﻲ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻫﻮ ﻋﻤﻮﺩ ﺍﻟﺠﺺ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﻛﻞ ﺍﻟﻌﻨﺎﻳﺔ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ‬
‫ﺍﺣﺘﻮﺍءﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﻋﻠﻰ ﺃﻗﻞ ﻋﺪﺩ ﻣﻤﻜﻦ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺮﺍﻏﺎﺕ ﺍﻟﻬﻮﺍﺉﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻻﺳﺘﺮﺍﺣﺔ ‪ ،‬ﻳﺴﻤﺢ‬
‫ﺃﻧﺒﻮﺏﺍﻟﺘﻨﻔﺲ ﺫﻭ ﺍﻟﻘﻄﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺑﻌﻮﺩﺓ ﺍﻟﺠﺺ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺍﻟﻬﻮﺍء‪ .‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﻧﺒﻮﺏ ﺍﻟﻤﻼﻁ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕﺍﻟﻌﻠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﻀﻤﻦ ﺍﻟﻤﻼﻁ ‪ 0.3‬ﺇﻟﻰ ‪ 0.35‬ﻣﺎء ‪ /‬ﺃﺳﻤﻨﺖ ﺃﻥ ﺍﻟﻀﺦ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻹﺣﺪﺍﺙ ﺗﺪﻓﻖ‬
‫ﻋﻤﻮﺩﺍﻟﺠﺺ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﺠﻨﺐ ﺍﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﺠﺺ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﺉﺮ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﺠﻨﺐ ﺍﻟﺠﺺ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻘﻞ ﻧﺴﺒﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺎء ‪ /‬ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﻓﻴﻪ ﻋﻦ ‪ ، 0.3‬ﻷﻧﻪ ﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻓﺮﺍﻏﺎﺕ ﻫﻮﺍﺉﻴﺔ ﻣﻐﻠﻔﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺗﺪﻓﻘﻪ ﺣﻮﻝ‬
‫ﺍﻟﻜﺎﺑﻞ‪.‬‬

‫ﻛﺒﻞﻣﺠﻮﻑ ‪ ،‬ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 15‬ﻗﺪﻣﻪ ‪ ، Atlas Copco‬ﻭﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻘﻠﻞ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ ﺑﻌﺾ ﻣﺸﺎﻛﻞ‬
‫ﺍﻟﺤﺸﻮﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﻛﺒﻞ ﻣﺠﻮﻑ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪Copco‬‬
‫‪.Atlas‬‬

‫ﻛﺎﺑﻼﺕﻟﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬

‫ﺗﺮﺗﺒﻂﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻇﻞ‬
‫ﻇﺮﻭﻑﻣﻌﻴﻨﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻳﻀﺎً ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺍﻷﺳﺎﺳﺎﺕ ﻭﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺛﺒﺖ ﺃﻧﻬﺎ‬
‫ﻓﻌﺎﻟﺔﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 16‬ﻭﺣﺪﺓ ﺗﻢ ﺇﻋﺪﺍﺩﻫﺎ ﻟﺤﻔﺮ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 140‬ﻣﺘﺮﺍً ﺑﻘﻄﺮ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 17‬ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﺁﻟﺔ ﺣﻔﺮ ﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﻛﺎﺑﻼﺕ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 40‬ﻡ ﻓﻲ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 150‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻟﺴﺪ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﻛﺎﺑﻼﺕ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻟﺨﻴﻮﻁ ﺑﻄﻮﻝ ‪ 40‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﺑﺴﻌﺔ‪ 200‬ﻃﻦ ﻳﺘﻢ ﺗﺠﻬﻴﺰ ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻟﻠﺘﺮﻛﻴﺐ ﻓﻲ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻟﺴﺪ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺗﺮﻛﻴﺐ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺃﺳﺎﺱ ﺳﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺭﺑﻂ‬
‫ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔﺍﻟﻤﻮﺍﺯﻳﺔ ﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺇﺫﺍ ﻟﻢ‬
‫ﻳﺘﻢﺗﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮﺽ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻔﺎﺉﺢ‪.‬‬

‫ﺗﺒﻠﻎﺍﻟﺴﻌﺔ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ‪ 312‬ﻃﻨﺎً ﻭﺣﻤﻞ ﺍﻟﻌﻤﻞ ‪ 200‬ﻃﻦ‪ .‬ﺗﻢ ﺣﺸﻮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‬
‫ﺑﻌﺪﺍﻟﺸﺪ‪ .‬ﺑﻠﻐﺖ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻭﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 500‬ﺩﻭﻻﺭ ﺃﻣﺮﻳﻜﻲ ﻟﻠﻤﺘﺮ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﻫﺎﺗﺸﻴﻨﺴﻮﻥ ‪،‬ﺩﻱ ﺟﻲ ﻭﺩﻳﺪﻳﺮﻳﺘﺶ ‪.MS 1996 ،‬ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪.Bitech:‬‬
‫ﺍﻟﺨﺼﺎﺉﺺﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ‪Hyett، AJ، Bawden، WF and Coulson، AL 1992.‬‬
‫ﻣﻦﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻟﺒﻮﺭﺗﻼﻧﺪﻱ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻓﻲﺩﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽﻭﺑﺮﻭﻙ‪ .int .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ ‪.،‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬‬
‫ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪Sudbury، )eds. PK Kaiser and DR McCreath(، 341-348.‬‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺗﻐﻴﺮ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﺭﺍﺑﻄﺔ ‪Kaiser، PK، Yazici، S. and Nosé، J. 1992.‬‬
‫ﻛﺎﺑﻼﺕﻣﺤﺸﻮﺓ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻲ ﺭﻭﻙ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ‪ ..‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .‬ﺟﻴﻮﻣﻚ‪ .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.293-306 ، (3)29.‬‬

‫ﺳﻜﻮﺕ ‪،‬ﺟﻲ ﺟﻲ ‪ .1976‬ﻣﺜﺒﺘﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻛﻴﺔ ‪ -‬ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻟﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺩﺭﺍﺳﺔﻋﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ‪، SJ Green and WA Hustrulid‬‬
‫‪ .242-249 ،(WS Brown‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪ ،‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪ .‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪.‬‬
‫ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﻳﺆﺛﺮﻣﺜﺒﺖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻛﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﺮﺳﺎﺓ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﺍﻷﺭﺿﻲ ‪Scott، JJ 1983.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺎﺕ‪.‬ﻓﻲﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ :‬ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪، 407-418‬‬
‫(‪.، )ed. O. Stephansson‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‪.‬‬
‫ﺳﺘﻴﻠﺒﻮﺭﺝ ‪،‬ﺏ‪.1994 .‬ﺩﻟﻴﻞ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﻴﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﺮﻓﻴﻦ ﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻻﻏﻼﻕ ‪،‬ﺍﻟﻄﺒﻌﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﻛﻼﻭﺳﺘﺎﻝ‪-‬‬
‫ﺯﻳﻠﺮﻓﻴﻠﺪ‪:‬ﻣﻨﺸﻮﺭﺍﺕ ﻋﺒﺮ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻧﺪﺳﻮﺭ ‪،‬ﺳﻲ ﺁﺭ ‪ .1992‬ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺭﺑﻂ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲﺻﺨﺮ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ .proc. int ،‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ‬
‫‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪، Sudbury، )eds. PK Kaiser and DR McCreath(، 349-376.‬‬
‫‪.‬ﻗﻮﺓﺭﺍﺑﻄﺔ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﻓﺔ ‪.Yazici، S. and Kaiser، PK 1992.‬ﺭﻭﻙ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ‪Int J.‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .Geomech & .‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.279-292 ، (3)29.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫‪.17‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﺘﻮﺿﻴﺢ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻓﻲﻋﺎﻡ ‪ ، 1960‬ﻗﻤﺖ ﺑﺰﻳﺎﺭﺓ ﻣﺨﺘﺒﺮﺍﺕ ﻫﻴﺉﺔ ﺍﻟﺠﺒﺎﻝ ﺍﻟﺜﻠﺠﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﻮﻣﺎ ﺑﺄﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ ﻭﺷﺎﻫﺪﺕ ﻧﻤﻮﺫﺟﺎً‬
‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻣﻪﺍﻟﺴﻴﺪ ﺗﻮﻡ ﻻﻧﻎ ﻹﻇﻬﺎﺭ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ‬
‫ﻫﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺒﺘﻜﺮﺓ ﻓﻲ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﻭﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﻤﺸﺮﻭﻉ ‪ Snowy Mountains‬ﻭﻛﺎﻥ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺃﺣﺪ ﺃﺩﻭﺍﺗﻪ ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻤﻴﺔ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺗﺄﺛﺮﺕ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻟﺪﺭﺟﺔ ﺃﻧﻨﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﺖ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻨﻪ ﻋﻨﺪ‬
‫ﺗﺪﺭﻳﺲﺩﻭﺭﺓ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﺍﻟﻌﻠﻴﺎ ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺗﻮﺭﻧﺘﻮ‪ .‬ﻛﻮﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﻣﺸﺎﺭﻳﻌﻬﻢ ‪ ،‬ﺳﻴﻘﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﻄﻼﺏﺑﺘﺠﻤﻴﻊ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﻜﺘﺸﻔﻮﻥ ﺑﺄﻧﻔﺴﻬﻢ ﻛﻴﻒ ﺗﻌﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻘﺎﻁﺳﻠﺴﻠﺔ ﺍﻟﺼﻮﺭ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩﺓ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﺧﻼﻝ ﺃﺣﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ‪ .‬ﺍﺳﺘﻨﺪ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩ ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺼﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﻧﺴﺨﺔ ﻣﻦ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺗﻮﻡ ﻻﻧﻎ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﻧﺸﺄﺗﻪ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺭﻭﻙ ﺑﻮﻟﺖ ﻓﻲ‬

‫ﻣﻜﺘﺐﺗﻮﻡ ﻻﻧﻎ ﻓﻲ ﻛﻮﻣﺎ ‪ ،‬ﺃﺳﺘﺮﺍﻟﻴﺎ‪.‬‬
‫ﻣﻌﻜﻮﺳﺔ‬ ‫ﺍﻝ‬
‫ﻳﺘﻀﻤﻦ‬ ‫ﺩﻟﻮ‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻠﻔﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻰﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﺠﻤﻴﻌﻪ ﻣﻌﺎً ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﻧﻤﻂﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺼﻐﺮﺓ‪.‬‬
‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺭﺑﻂ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﺑﺒﻌﻀﻪ‬
‫ﺍﻟﺒﻌﺾﻭﺇﻧﺸﺎء ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﻛﺎﻑ ٍﻟﺤﻤﻠﻪ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺮﺍﻓﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻌﻠﻴﻖ ﻭﺯﻥ ‪ 40‬ﺭﻃﻼ ً)‬
‫‪18‬ﻛﺠﻢ( ﻣﻦ ﺷﻌﺎﻉ ﺻﻐﻴﺮ ﻣﺘﺼﻞ‬
‫ﺑﺎﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬
 ‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺷﺮﺡ ﺗﻮﻡ ﻻﻧﺞ ﻟﻜﻴﻔﻴﺔ ﻋﻤﻞ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺇﺣﺪﺍﺙ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺿﻐﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺣﻤﺮ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻮﻓﺮ ﺗﻌﺰﻳﺰﺍً ﻓﻌﺎﻻً ﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻨﺪ ﺗﺒﺎﻋﺪ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱﺱﺃﻗﻞ ﻣﻦ‬
‫‪3‬ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻣﺘﻮﺳﻂ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻘﻄﻌﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺃ‪.‬ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓﺇﻝﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪2‬ﺱ‪.‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﻻ‬
‫ﻳﻮﺟﺪﺩﻋﻢ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺤﻠﻘﺎﺕ )ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺷﺒﻜﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ( ﻭﺳﻮﻑ ﺗﺴﻘﻂ ﻗﻄﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺎﻧﺐ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﺎﺭﺿﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﺍﻹﻃﺎﺭ ﺍﻟﻔﺎﺭﻍ ﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺼﻐﺮﺓ ﺟﺎﻫﺰﺓ ﻟﻠﺘﺮﻛﻴﺐ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺣﺼﻰ ﻧﻈﻴﻒ ﺑﺤﺠﻢ ﻣﻮﺣﺪ ﻟﻠﻮﺣﺔ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺇﺭﻓﺎﻕ ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﺑﺈﻃﺎﺭ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ‬

‫ﺍﻟﻤﺤﻔﻮﺭﺓﻓﻲ ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺟﺎﻫﺰﺓ ﻟﻮﺿﻊ ﺍﻟﺤﺼﻰ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻴﻜﻞ‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪" :10‬ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ" ﻟﻠﺤﺼﻰ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻏﺴﺎﻻﺕ ﻭﺻﻮﺍﻣﻴﻞ ﻣﻮﺿﻮﻋﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺷﺪﻫﺎ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺼﺎﻣﻮﻟﺔ ﺍﻟﺴﻔﻠﻴﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺷﺪ ﺍﻟﺒﺮﻏﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺍﻟﻘﺎﻋﺪﺓ ﺍﻟﻤﺆﻗﺘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﺇﺯﺍﻟﺘﻬﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺗﻴﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﻧﻤﻮﺫﺝ‪Rockbolt‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻗﺪﺭﺓ ﺗﺤﻤﻞ ﺻﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﺍﻟﻤﺜُﺒﺘﺔ ﺑﻤﺴﺎﻣﻴﺮ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫‪.18‬ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻛﺎﻧﺖﺻﻨﺎﻋﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺭﺍﺉﺪﺓ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢﻣﺮﺍﺟﻌﺎﺕ ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Rose )1985‬ﻭ (‪ Morgan )1993‬ﻭ‬
‫(‪ .Franzén )1992‬ﻛﺎﻥ (‪ Rabcewicz )1969‬ﻣﺴﺆﻭﻻ ًﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﻟﺪﻋﻢ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺜﻼﺛﻴﻨﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﻭﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻨﻤﺴﺎﻭﻳﺔ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻷﺭﺽﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺤﺖ ﺻﻨﺎﻋﺔ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺎً ﺭﺉﻴﺴﻴﺎً ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ‪.‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﺃﻥ ﺗﻘﺪﻡ ﻣﺴﺎﻫﻤﺎﺗﻬﺎ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻠﺖ ﻓﻲ ﻣﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻷﺧﺮﻯﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻤﺘﺰﺍﻣﻦ ﻟﻌﻨﺎﻭﻳﻦ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ‪ ،‬ﻭﺻﻌﻮﺑﺔ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﻭﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﻏﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ‪،‬ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻤﺸﻜﻼﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻄﻠﺐ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻭﻣﺒﺘﻜﺮﺓ‬
‫ﻟﺘﻘﻨﻴﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﺃﺣﺪﺍﻟﻤﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﻤﻬﻤﺔ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻫﻮ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ "‬
‫ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ" ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻭﺍﻟﻌﺮﺑﺎﺕ ﻭﻣﺤﻄﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﻭﻏﺮﻑ ﺍﻟﻜﺴﺎﺭﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﺄﻫﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻭﺩﻋﻢ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻣﻌﻄﻠﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻣﻜﻠﻔﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﺃﻋﺪﺍﺩ ﻣﺘﺰﺍﻳﺪﺓ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﺩﻣﺞ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﺎﻣﻼ ًﻣﻬﻤﺎً‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺘﺼﺎﻋﺪ ‪ ،‬ﻷﻧﻪ ﻳﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻛﺜﻴﻔﺔ ﺍﻟﻌﻤﺎﻟﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺸﻴﺮﺍﻟﺘﺠﺎﺭﺏ ﻭﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻮﻓﺮ ﺩﻋﻤﺎً ﻓﻌﺎﻻً ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻱﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻝ )‪.(McCreath and Kaiser ، 1992 ، Langille and Burtney ، 1992‬‬

‫ﺗﻘﻨﻴﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬

‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻫﻲ ﺍﻻﺳﻢ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻸﺳﻤﻨﺖ ﻭﺍﻟﺮﻣﻞ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺎﻟﻬﻮﺍء‬
‫ﺍﻟﻤﻀﻐﻮﻁﻭﺿﻐﻄﻬﺎ ﺩﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺎً ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺧﻠﻴﻂﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺠﺎﻓﺔ‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 1‬ﻳﺘﻢ ﺗﻐﺬﻳﺔ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺠﺎﻓﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﺴﺒﻘﺔﺍﻟﺘﺨﻤﻴﺪ ﻗﻠﻴﻼ ًﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻐﺒﺎﺭ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻗﺎﺩﻭﺱ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺐ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﺍﻟﻤﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺑﺮﻣﻴﻞ ﺩﻭﺍﺭ ﺃﻭ ﻭﻋﺎء ﺗﻐﺬﻳﺔ ﻟﻨﻘﻞ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻓﻲ ﺗﻴﺎﺭ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﻋﺒﺮ ﺧﺮﻃﻮﻡ ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞ‪ .‬ﻳﻀﺎﻑ ﺍﻟﻤﺎء‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﻤﺰﻳﺞ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻮﻫﺔ‪.‬‬

‫‪1‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﺭﺳﻢ ﺗﺨﻄﻴﻄﻲ ﻣﺒﺴﻂ ﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺠﺎﻑ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻲ‪ .‬ﺑﻌﺪ (‪.Mahar et al )1975‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻧﻮﻉ ﻧﻤﻮﺫﺟﻲ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺁﻟﺔ ﺧﻠﻂ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺮﻃﺐ‪ .‬ﺑﻌﺪ (‪.Mahar et al )1975‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺧﻠﻴﻂﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺮﻃﺐ‬

‫ﻓﻲﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺧﻠﻂ ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﺍﻟﻤﺎء )ﻋﺎﺩﺓ ًﻓﻲ ﺧﻼﻁ ﻣﺜﺒﺖ ﻋﻠﻰ ﺷﺎﺣﻨﺔ(‬
‫ﻗﺒﻞﺍﻟﺘﺴﻠﻴﻢ ﺇﻟﻰ ﻭﺣﺪﺓ ﺿﺦ ﺍﻹﺯﺍﺣﺔ ﺍﻹﻳﺠﺎﺑﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻮﻡ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺑﺘﺴﻠﻴﻢ ﺍﻟﻤﺰﻳﺞ ﻫﻴﺪﺭﻭﻟﻴﻜﻴﺎً ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻔﻮﻫﺔﺣﻴﺚ ﻳﻀُﺎﻑ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻹﺳﻘﺎﻁ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺘﺞﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺠﺎﻓﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﻃﺒﺔ ﻣﺸﺎﺑﻪ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﻳﻤﻴﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﺰﻳﺞ ﺍﻟﺠﺎﻑ‬
‫ﺇﻟﻰﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪ ،‬ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﻟﺸﺎﺣﻨﺎﺕ ﺧﻠﻂ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‬
‫ﻭﻷﻧﻪﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺃﺻﻐﺮ ﺣﺠﻤﺎً ﻭﺃﻛﺜﺮ ﺇﺣﻜﺎﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻧﻘﻠﻬﺎ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ ﻣﻨﺠﻢ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﻤﺰﻳﺞ ﺍﻟﺮﻃﺐ ﻣﺜﺎﻟﻴﺎً ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻹﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﺣﻴﺚﻳﺘﻢ ﺩﻓﻊ ﻋﻤﻮﺩ ﻋﻤﻴﻖ ﺃﻭ ﻧﻔﻖ ﻃﻮﻳﻞ ﻭﺣﻴﺚ ﻳﺴﻤﺢ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻭﺷﺎﺣﻨﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﻢﺑﺎﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﺠﺎﻓﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﻃﺒﺔ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﻛﻞ ﻣﻮﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻋﺰﺯﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ‬

‫ﻣﻦﺑﻴﻦ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﺓ ﻓﻲ ﺗﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﺍﺛﻨﺎﻥ ﻣﻦ ﺃﻫﻤﻬﺎ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺩﺧﺎﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ‪،‬ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻛﻤﻀﺎﻑ ﺃﺳﻤﻨﺘﻲ ‪ ،‬ﻭﺗﻘﻮﻳﺔ ﺃﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻮﻟﻲ ﺑﺮﻭﺑﻠﻴﻦ‪.‬‬

‫ﻳﻌﺘﺒﺮﺩﺧﺎﻥ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻣﻨﺘﺠﺎً ﺛﺎﻧﻮﻳﺎً ﻟﺼﻨﺎﻋﺔ ﻣﻌﺪﻥ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﻮﻥ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻱ ﻭﻫﻮ ﻋﺒﺎﺭﺓ‬
‫ﻋﻦﺑﻮﺯﻭﻻﻥ ﺩﻗﻴﻖ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﺍﻟﺒﻮﺯﻭﻻﻥ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﻣﻮﺍﺩ ﺍﺳﻤﻨﺘﻴﺔ ﺗﺘﻔﺎﻋﻞ ﻣﻊ ﻫﻴﺪﺭﻭﻛﺴﻴﺪ ﺍﻟﻜﺎﻟﺴﻴﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺘﺞﺃﺛﻨﺎء ﺗﺮﻃﻴﺐ ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﺪﺧﺎﻥ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻀﺎﻑ ﺑﻜﻤﻴﺎﺕ ﻣﻦ ‪ 8‬ﺇﻟﻰ ‪ ٪13‬ﻣﻦ ﻭﺯﻥ‬
‫ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ‪،‬ﺃﻥ ﻳﺴﻤﺢ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺘﺤﻘﻴﻖ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﺗﺒﻠﻎ ﺿﻌﻒ ﺃﻭ ﺛﻼﺛﺔ ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﺧﻠﻄﺎﺕﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﻭﺍﻟﻨﺘﻴﺠﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻗﻮﻳﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻏﻴﺮ ﻣﻨﻔﺬﺓ‬
‫ﻭﻣﺘﻴﻨﺔ‪.‬ﺗﺸﻤﻞ ﺍﻟﻤﺰﺍﻳﺎ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻻﺭﺗﺪﺍﺩ ‪ ،‬ﻭﺗﺤﺴﻴﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ‪ ،‬ﻭﺗﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ﻣﻊ ﻛﺘﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﻘﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﻭﺿﻊ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﻳﺼﻞ ﺳﻤﻜﻬﺎ ﺇﻟﻰ ‪ 200‬ﻣﻢ ﻓﻲ ﺗﻤﺮﻳﺮﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺑﺴﺒﺐ "ﺍﻟﺘﺼﺎﻕ"‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺧﻠﻴﻂ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺮﻃﺐ ‪،‬‬

‫ﺗﻢﺗﻘﺪﻳﻢ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺒﻌﻴﻨﻴﺎﺕ ‪ ،‬ﻭﻣﻨﺬ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺤﻴﻦ‬
‫ﺍﻛﺘﺴﺒﺖﻗﺒﻮﻻً ﻋﺎﻟﻤﻴﺎً ﻛﺒﺪﻳﻞ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺸﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﺪﻭﺭ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﻳﻠﻌﺒﻪ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻫﻮ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻠﻴﻮﻧﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺎﺩﺓ ﻫﺸﺔ ﺑﺨﻼﻑ ﺫﻟﻚ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﺷﺮﻧﺎ‬
‫ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪،‬ﻻ ﻳﻄُﻠﺐ ﻣﻦ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺳﻮﻯ ﺣﻤﻞ ﺃﺣﻤﺎﻝ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺗﺸﻮﻩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻷﺭﺽ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺴﺎﻭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﻗﺪ‬
‫ﺗﺰﻳﺪﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﻭﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺪﻋﻢ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻟﺪﻳﻪ ﻟﻴﻮﻧﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺘﺸﻮﻫﺎﺕ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻳﻠﺨﺺﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .1‬ﺗﺼﻤﻴﻤﺎﺕ ﻣﺰﻳﺞ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻌﺰﺯﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﺰﻳﺞ ﺍﻟﺠﺎﻑ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﻴﺪ ﺷﺮﺍء‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻤﺰﻭﺟﺔ ﻣﺴﺒﻘﺎً ﻓﻲ ﺃﻛﻴﺎﺱ ﺗﺼﻞ ﺳﻌﺘﻬﺎ ﺇﻟﻰ ‪ 1500‬ﻛﺠﻢ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.3‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻟﻤﺰﻳﺞ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ )‪(After Wood، 1992‬‬

‫ﻣﺰﻳﺞﻣﺒﻠﻞ‬ ‫ﺟﺎﻑﻣﺨﻠﻮﻁ‬ ‫ﻋﻨﺎﺻﺮ‬

‫‪٪‬ﻣﺒﺘﻞ‬ ‫ﻛﺠﻢ ‪ /‬ﻡ ‪3‬‬ ‫‪٪‬ﺟﺎﻑ‬ ‫ﻛﺠﻢ ‪ /‬ﻡ ‪3‬‬
‫ﻣﻮﺍﺩ‬ ‫ﻣﻮﺍﺩ‬
‫‪18.1‬‬ ‫‪420‬‬ ‫‪19.0‬‬ ‫‪420‬‬ ‫ﻳﺒﻨﻲ‬
‫‪1.7‬‬ ‫‪40‬‬ ‫‪2.2‬‬ ‫‪50‬‬ ‫ﻣﺎﺩﺓﻣﻀﺎﻓﺔ ﻷﺑﺨﺮﺓ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ‬

‫‪68.9‬‬ ‫‪1600‬‬ ‫‪75.5‬‬ ‫‪1،670‬‬ ‫ﺍﻟﺮﻛﺎﻡﺍﻟﻤﺨﻠﻮﻁ‬

‫‪2.6‬‬ ‫‪60‬‬ ‫‪2.7‬‬ ‫‪60‬‬ ‫ﺃﻟﻴﺎﻑﻓﻮﻻﺫﻳﺔ‬
‫‪0.6‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪0.6‬‬ ‫‪13‬‬ ‫ﻣﺴﺮﻉ‬
‫‪0.3‬‬ ‫‪6‬ﻟﺘﺮﺍﺕ‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻠﺪﻥﺍﻟﻤﺘﻔﻮﻕ‬
‫‪0.1‬‬ ‫‪2‬ﻟﺘﺮ‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﻣﺨﻔﺾﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺇﺫﺍﻟﺰﻡ ﺍﻷﻣﺮ‬ ‫‪-‬‬ ‫‪-‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺎءﺍﻟﻤﺨﻠﻮﻁ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﻲ ﻟﻠﻬﻮﺍء‬
‫‪7.7‬‬ ‫‪180‬‬ ‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻮﻫﺔ‬
‫‪100‬‬ ‫‪2،321‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪2،213‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻣﻜﻮﻧﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬

‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﺠﺎﻓﺔ ﺍﻟﻤﻌﺒﺄﺓ ﻣﺴﺒﻘﺎً‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺨﻠﻮﻃﺔﻣﺴﺒﻘﺎً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺴﻠﻴﻤﻬﺎﻓﻲ ﻗﺎﺩﻭﺱ ﻳﻐﺬﻱ ﻧﺎﻗﻞ‬
‫ﻟﻮﻟﺒﻲ ‪،‬ﻣﺰﻭﺩﺍً ﺑﻤﺮﻃﺐ ﻣﺴﺒﻖ ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺬﻱﻳﺘﻢ ﺗﻔﺮﻳﻐﻪ ﻓﻲ ﻗﺎﺩﻭﺱ ﺁﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫‪4‬‬
‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﻓﻲ ﺳﻮﻕ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﺍﻷﺭﺿﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔﻟﻠﻤﺒﺎﻧﻲ ﻭﻓﻲ ﻣﺪﺍﺭﺝ ﺍﻟﻤﻄﺎﺭﺍﺕ ﻭﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﻤﺎﺛﻠﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .4‬ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺃﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻓﻲ ﺳﻮﻕ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﻭﻭﺩ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪) .(1993‬‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺔ‪:‬ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ ﺑﺎﻟﻤﻠﻴﻤﺘﺮ(‪.‬‬

‫ﺃﺑﻠﻎﻭﻭﺩ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ )‪ (1993‬ﻋﻦ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺧﻀﻌﺖ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‪.‬‬
‫ﺗﻢﺗﺤﻀﻴﺮ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺄﺑﺨﺮﺓ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻭﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﻨﺎﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﻟﻮﺍﺡﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﻤﻠﻴﺘﻲ ﺍﻟﺨﻠﻂ ﺍﻟﺮﻃﺐ ﻭﺍﻟﺠﺎﻑ‪ .‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ‬
‫ﻋﻠﻰﻧﻔﺲ ﺟﺮﻋﺔ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﺒﺎﻟﻐﺔ ‪ 60‬ﻛﺠﻢ ‪ /‬ﻡ‪)3‬ﺍﻧﻈﺮ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ .(1‬ﺗﻢ ﻋﻼﺝ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﻇﻞﻇﺮﻭﻑ ﺭﻃﻮﺑﺔ ﻧﺴﺒﻴﺔ ﻣﻀﺒﻮﻃﺔ ﻭﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺟﻤﻴﻌﺎً ﺑﻌﺪ ﺳﺒﻌﺔ ﺃﻳﺎﻡ ﻣﻦ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﻨﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺃﻇﻬﺮﺕﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺃﻥ ﺇﺿﺎﻓﺔ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺄﺑﺨﺮﺓ ﺍﻟﺴﻴﻠﻴﻜﺎ‬
‫ﺗﻌﺰﺯﻛﻼ ًﻣﻦ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﻭﺍﻻﻧﺜﻨﺎء ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﺗﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ .٪20‬ﻛﻤﺎ ﺗﻢ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻣﻌﻨﻮﻳﺔ ﻓﻲ ﻟﻴﻮﻧﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ‪ ،‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺃﻋﻄﺖ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺩﺭﺟﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺤﺴﻦ ‪ ،‬ﻭﺟﺪ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮﺓﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻷﺩﺍء ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺷﺎﺉﻊ ﻓﻲ‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺃﻣﺮﻳﻜﺎﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ )ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﻟﻤﺪﺓ ‪ 7‬ﺃﻳﺎﻡ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 30‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻟﻠﺨﻠﻴﻂ ﺍﻟﺠﺎﻑ ‪ ،‬ﻭ ‪ 25‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻟﻠﻤﺰﻳﺞ‬
‫ﺍﻟﺮﻃﺐﻭﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻟﻤﺪﺓ ‪ 7‬ﺃﻳﺎﻡ ﺗﺒﻠﻎ ‪ 4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ(‪.‬‬

‫ﺃﺟﺮﻯ (‪ Kompen )1989‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ‬
‫ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑـ "‪1"Dramix‬ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﺗﺘﻤﺘﻊ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺿﻐﻂ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺼﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﻣﺤﺪﺩﺓ ﻣﻦ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻜﻌﺒﺎﺕ ‪ ،‬ﺗﺒﻠﻎ ‪50‬‬
‫ﻣﻴﺠﺎﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .6‬ﻭﺯﺍﺩﺕ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ‬
‫ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ‪ ٪85‬ﻭ ‪ ٪185‬ﻟﺤﺠﻢ ‪ 1.0‬ﻭ ‪ ٪1.5‬ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ‪ .‬ﺯﺍﺩﺕ ﻟﻴﻮﻧﺔ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ‬
‫ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ‪ 20‬ﻭ ‪ 30‬ﻣﺮﺓ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟـ ‪ 1.0‬ﻭ ‪ ٪1.5‬ﺣﺠﻢ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻮﺍﻟﻲ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺃﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ "‪ "Dramix‬ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ‬

‫ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕﺛﻨﻲ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪.Kompen )1989‬‬
‫ﻳﺘﻢﻟﺼﻖ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﻣﻌﺎً ﻓﻲ ﺣﺰﻡ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻏﺮﺍء ﻗﺎﺑﻞ‬
‫ﻟﻠﺬﻭﺑﺎﻥﻓﻲ ﺍﻟﻤﺎء ﻟﺘﺴﻬﻴﻞ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻭﺍﻟﺘﻮﺯﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺠﺎﻧﺲﻟﻸﻟﻴﺎﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ‬
‫ﻭﻏﻴﺮﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء‪ .‬ﺑﻌﺪ ﻛﻮﻣﺒﻴﻦ )‪.(1989‬‬

‫‪1‬ﺻﻨُﻊ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ ، NV Bekaert SA ، B-8550 Zwevegem‬ﺑﻠﺠﻴﻜﺎ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻓﻲﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﺤﺮﻙ ﻧﺤﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﻟﻴﺎﻑ ﺃﺧﺮﻯ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫ ﻟﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬ﺃﺑﻠﻎ (‪ Morgan et al )1989‬ﻋﻦ ﺍﻷﺩﺍء ﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻥ ﻟﻠﺒﻮﻟﻲ ﺑﺮﻭﺑﻴﻠﻴﻦ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻭﻧﺎﻗﺶ (‪ Papworth )2002‬ﻋﺪﺩﺍً ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻌﺪﻧﻴﺔ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎﺑﻨﺠﺎﺡ ﻓﻲ ﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻠﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﻤﻬﺘﻢ ﺃﻥ ﻳﺠﺪ ﻋﺪﺩﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ‬
‫ﺍﻷﻭﺭﺍﻕﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺠﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻧﺘﺮﻧﺖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﻋﻦ "ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ"‪.‬‬

‫ﺷﺒﻜﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ‬

‫ﺑﻴﻨﻤﺎﺗﻢ ﻗﺒﻮﻝ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔﻭﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪ ،‬ﻻ ﺗﺰﺍﻝ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‬
‫ﻭﻳﻔﻀﻞﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‪ .‬ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﺼﺎﻕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺑﺴﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺿﻌﻴﻔﺎً ‪ ،‬ﺗﻮﻓﺮ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻗﺪﺭﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ‪ ،‬ﺣﺘﻰ ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬ﻟﺬﻟﻚ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺗﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﻛﺘﻞ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺭﺩﻳﺉﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺟﺪﺍً ﺃﻭ ﻋﻨﺪ ﺑﻨﺎء ﺣﻮﺍﺟﺰ‬
‫ﻟﻠﺘﻌﺒﺉﺔﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺃﻭ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺘﻌﺰﻳﺰ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺜﻞ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻻﺣﻘﺎً ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ ﺩﻋﻢ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﻭﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ‪.‬‬

‫ﺃﺟﺮﺕ (‪ Kirsten )1992 ، 1993‬ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺷﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ ﻭﺍﻷﻟﻴﺎﻑ‪ .‬ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻻﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻤﺎﺛﻠﺔﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺑﻠﻎ ﻋﻨﻬﺎ ‪ ، Kompen‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺧﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .6‬ﻭﻭﺟﺪ ﺃﻥ ﺳﻌﺔ ﺣﻤﻞ‬
‫ﺍﻟﺸﺒﻜﺔﻭﻋﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﺍﻟﻌﻴﻨﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻔﻮﻗﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻣﻊ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻨﻘﻄﻴﺔ ﻭﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﻮﺣﺪ‪.‬ﻭﺧﻠﺺ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﻳﺮﺟﻊ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻣﻼءﻣﺔ ﻟﺘﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻼﻧﺤﻨﺎء‪.‬‬

‫ﻭﺧﻠﺼﺖﻛﻴﺮﺳﺘﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺟﺮﻋﺔ ﻣﺘﺴﻘﺔ ﻭﺗﻮﺯﻳﻊ ﻣﻨﺘﻈﻢ‬
‫ﻟﻸﻟﻴﺎﻑﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻣﻨﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.‬ﻫﺬﺍ ﺍﻧﻌﻜﺎﺱ ﻟﻌﻨﺎﻭﻳﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻟﻤﺘﻌﺪﺩﺓ ﻭﺻﻌﻮﺑﺎﺕ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺷﺎﺉﻌﺔ‬
‫ﻣﺮﺗﺒﻄﺔﺑﺎﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻐﺎﻡ‪ .‬ﻓﻲ ﻇﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻌﺰﻳﺰﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺷﺒﻜﺔ ﻣﻘﻮﺍﺓ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪،‬ﺣﻴﺚ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ "ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ" ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪،‬ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺃﻥ ﺗﻨﺸﺄ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﻫﺬﻩ‪.‬‬

‫ﺷﺒﻜﺔ‪ ، Chainlink‬ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻥ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﺪﻋﻢ‬

‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺮﺧﻮﺓ ‪ ،‬ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ ﻋﺎﺩﺓ ًﻟﺘﻘﻮﻳﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻭﻳﺮﺟﻊ ﺫﻟﻚ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻠﺘﻮﻳﺔﺗﻤﻨﻊ ﺍﺧﺘﺮﺍﻕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﺴﻤﺢ ﺑﺘﻜﻮﻳﻦ‬
‫ﺗﺠﺎﻭﻳﻒﺍﻟﻬﻮﺍء ﺧﻠﻒ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻭﻗﺪ ﻳﺴﻤﺢ ﺫﻟﻚ ﺑﺪﺧﻮﻝ ﺍﻟﻤﺎء ﻭﺍﻟﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺗﺂﻛﻞ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ ﺑﺈﺣﻜﺎﻡ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، 8‬‬
‫ﻣﺜﺎﻟﻴﺔﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ ﻣﺼﻨﻮﻋﺎً ﻣﻦ ﺳﻠﻚ‬
‫ﺑﻘﻄﺮ‪ 4‬ﻣﻢ ﻣﻠﺤﻮﻣﺎً ﻓﻲ ﺷﺒﻜﺔ ‪ 100‬ﻣﻢ × ‪ 100‬ﻣﻢ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺒﻜﺎﺕ‬

‫‪7‬‬
‫ﻗﻮﻳﺔﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺧﻔﻴﻔﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻴﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺭﺟﻞﻭﺍﺣﺪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺷﺒﻜﺔ ﺳﻠﻜﻴﺔ ﻣﻠﺤﻮﻣﺔ ‪ ،‬ﻣﺘﺼﻠﺔ‬

‫ﺑﺈﺣﻜﺎﻡﺑﺴﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﺗﻮﻓﺮ ﺗﻌﺰﻳﺰﺍً ﻣﻤﺘﺎﺯﺍً‬
‫ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺷﺒﻜﺔ ‪ ، Chainlink‬ﺭﻏﻢ ﺃﻧﻬﺎ‬

‫ﻗﻮﻳﺔﺟﺪﺍً ﻭﻣﺮﻧﺔ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺜﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﻴﻖﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻷﻧﻪ ﻳﺼﻌﺐ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﺧﺘﺮﺍﻕ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ‪.‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺕﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬

‫ﺗﺮﺗﺒﻂﺟﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻨﺘﺞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻭﺛﻴﻘﺎً ﺑﺈﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‪ .‬ﺗﺸﻤﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ‪:‬‬
‫ﺇﻋﺪﺍﺩﺍﻟﺴﻄﺢ ‪ ،‬ﻭﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻔﻮﻫﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻹﺿﺎءﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻬﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻭﺗﺪﺭﻳﺐ ﺍﻟﻄﺎﻗﻢ‪.‬‬

‫ﻻﻳﻨﺒﻐﻲ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺻﺨﺮﻱ ﺟﺎﻑ ﺃﻭ ﻣﻐﺒﺮ ﺃﻭ ﻣﺘﺠﻤﺪ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺭﺵﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺑﻨﻔﺚ ﺍﻟﻤﺎء ﺍﻟﻬﻮﺍﺉﻲ ﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻷﺗﺮﺑﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺍﻟﻤﺮﺍﺩ ﺇﻃﻼﻗﻬﺎ‪.‬‬
‫ﺳﺘﺨﻠﻖﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺮﻃﺒﺔ ﺳﻄﺤﺎً ﺟﻴﺪﺍً ﻳﺘﻢ ﺭﺑﻂ ﺍﻟﻄﺒﻘﺔ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻋﺠﻴﻨﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﻠﻴﻪ‪.‬‬
‫ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺒﺪﺃ ﺍﻟﻔﻮﻫﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻣﻨﺨﻔﺾ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺎﺉﻂ ﻭﺗﺤﺮﻙ ﺍﻟﻔﻮﻫﺔ ﻓﻲ ﺩﻭﺍﺉﺮ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻳﺸﻖ‬
‫ﻃﺮﻳﻘﻪﻧﺤﻮ ﺍﻟﺨﻠﻒ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻘﻒ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻮﺍﺩ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺃﻭ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﺇﻣﺪﺍﺩ ﺍﻟﻬﻮﺍء ﻣﺘﺴﻘﺎً ﻭﻟﺪﻳﻪ‬
‫ﺳﻌﺔﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻀﻤﺎﻥ ﺗﻮﺻﻴﻞ ﺗﻴﺎﺭ ﻣﺴﺘﻤﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ ﺇﻟﻰ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﺍﻟﺘﺼﻮﻳﺮ ﻣﻦ ‪ 1‬ﺇﻟﻰ ‪ 1.5‬ﻣﺘﺮ‪.‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﻟﻠﻤﺸﻐﻞ ﺍﻟﻤﺪﺭﺏ ﺟﻴﺪﺍً ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺠﻮﺩﺓ ﺍﻟﻤﻤﺘﺎﺯﺓ ﻳﺪﻭﻳﺎً ‪ ،‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﻣﻨﻄﻘﺔﺍﻟﻌﻤﻞ ﻣﻀﺎءﺓ ﺟﻴﺪﺍً ﻭﺟﻴﺪﺓ ﺍﻟﺘﻬﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺃﻓﺮﺍﺩ ﺍﻟﻄﺎﻗﻢ ﻋﻠﻰ ﺍﺗﺼﺎﻝ ﺟﻴﺪ ﻣﻊ ﺑﻌﻀﻬﻢ‬
‫ﺍﻟﺒﻌﺾﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺇﺷﺎﺭﺍﺕ ﻳﺪﻭﻳﺔ ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺃﻭ ﺳﻤﺎﻋﺎﺕ ﺭﺃﺱ ﺭﺍﺩﻳﻮ ‪ FM‬ﻣﻔﻌﻠﺔ ﺑﺎﻟﺼﻮﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪،‬‬
‫ﻓﻬﺬﻩﻣﻬﻤﺔ ﻣﺘﻌﺒﺔ ﻭﻏﻴﺮ ﻣﺮﻳﺤﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ًﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻠﺮﻣﺎﻳﺔ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﺮﺃﺱ ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻷﻧﻈﻤﺔ‬
‫ﺍﻵﻟﻴﺔﺍﻟﻤﺪﻣﺠﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﺰﺍﻳﺪ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﻟﻠﻤﺸﻐﻞ ﺑﺎﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﻮﻫﺔ ﻋﻦ ﺑﻌُﺪ‪ .‬ﺃﺫﺭﻉ ﺍﻟﺮﺵ ﺍﻵﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺟﻴﺔﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ 9‬ﻭ ‪ 10‬ﻭ ‪.11‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺇﻧﺴﺎﻥ ﺁﻟﻲ ﻣﺮﺷﻮﺷﺔ‬

‫ﻣﺮُﻛﺐﻋﻠﻰ ﺷﺎﺣﻨﺔ ﻳﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻔﻖﻛﺒﻴﺮ ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﻻﺣﻆ‬
‫ﺃﻥﺍﻟﻔﻮﻫﺔ ﺗﺒﻌﺪ ﺣﻮﺍﻟﻲ ﻣﺘﺮ ﻭﺍﺣﺪ‬
‫ﻋﻦﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻭﺣﺪﺓ ﺭﻭﺑﻮﺕ ﻣﺪﻣﺠﺔ ﻣﺜﺒﺘﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﻄﻮﺭﺓ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺎﻟﺘﺤﻜﻢ‬
‫ﻋﻦﺑﻌﺪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻣﺸﻐﻞ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬

‫ﻳﺴﺘﺨﺪﻡﻭﺣﺪﺓ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻋﻦ ﺑﻌﺪ‬
‫ﻟﺘﻄﺒﻴﻖﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ‬
‫ﺻﺨﺮﻱﻓﻲ ﺣﻔﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻟﻠﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺍﻷﻧﺎﺑﻴﺐ ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‬
‫ﻟﺘﻮﻓﻴﺮﺗﺼﺮﻳﻒ ﻟﻄﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻄﺒﻘﺔﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﻊ ﻭﺻﻼﺕ ﺣﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻤﺎء‪.‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺤﺎﻣﻠﺔ ﻟﻠﻤﺎء ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺟﻴﺪﺍً ‪،‬‬
‫ﻓﻤﻦﺍﻟﻤﻬﻢ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺍﻟﺼﺮﻑ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻌﺔ‪.‬ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺛﻘﻮﺏ ﺍﻟﺼﺮﻑ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺰﻭﺩﺓ ﺑﺄﻧﺎﺑﻴﺐ ﺑﻼﺳﺘﻴﻜﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪، 12‬‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺷﺎﺉﻊ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻐﺮﺽ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻻ ﻳﻘﺘﺼﺮ ﺗﺪﻓﻖ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺭﺑﻂ ﺣﺼﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺔ ﺑﺴﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻗﺒﻞ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻳﻜﻮﻥ ﺫﻟﻚ ﻣﻤﻜﻨﺎً ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺟﻤﻊ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺼﺎﺭﻑ ﻭﺗﻮﺟﻴﻬﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﺣﻔﺮﺓ ﺃﻭ ﺣﻮﺽ ﺗﺼﺮﻳﻒ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬

‫ﻳﻌﺘﺒﺮﺗﺼﻤﻴﻢ ﺩﻋﺎﻣﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪،‬‬
‫ﻫﻨﺎﻙﻣﻼﺣﻈﺔ ﻭﺍﺣﺪﺓ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻋﺎﺩﺓ ﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﻴﻦ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺨﺒﺮﺓﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻭﻫﻲ ﺃﻧﻬﺎ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﻣﺎ ﺗﺆﺩﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻤﺎ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻣﺘﻮﻗﻌﺎً‪.‬ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺜﻠﺔ )ﺍﻟﻘﻠﻴﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﻣﻮﺛﻖ( ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻛﻌﻤﻞ ﺃﺧﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻴﺄﺱ ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻌﺜﺮﺓ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﻗﺪ ﻧﺠﺢ ﺍﻷﻣﺮ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﻔﺎﺟﺊﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﻨﺎﺱ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻞﺍﻟﻤﻌﻘﺪ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻔﺎﺷﻠﺔ ﺣﻮﻝ ﻓﺘﺤﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﻃﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺫﺍﺕ ﺳﻤﺎﻛﺔ ﻣﺘﻔﺎﻭﺗﺔ ﻣﻊ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﻣﻊ ﺗﺼﻠﺒﻬﺎ ‪ ،‬ﻳﺘﺤﺪﻯ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﺤﺎﻭﻻﺕ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻨﻈﺮﻱ‪.‬ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﻮﺍﺕ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﻗﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺃﺻﺒﺢ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻔﻜﻴﺮ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕﺍﻟﻮﺍﻗﻌﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺳﻮﻑ ﺗﺴﺘﻜﺸﻒ ﺳﻠﻮﻙ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﻭﺍﻟﺘﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬
‫ﺳﻴﺘﻄﻠﺐﺍﻟﻔﻬﻢ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﻟﺴﻠﻮﻙ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻭﺗﻔﺴﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﻧﺪﺭﻙ ﺃﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﻧﺎﺩﺭﺍًﻣﺎ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﻤﻔﺮﺩﻫﺎ ﻭﺃﻥ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻣﻊ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻮﺍﺭﺽ‬
‫ﺍﻟﺸﺒﻜﻴﺔﺃﻭ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻌﻘﻴﺪ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺴﺎﻫﻤﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺪﻋﻢ‪.‬‬

‫ﺗﻌﺘﻤﺪﻣﻨﻬﺠﻴﺔ "ﺗﺼﻤﻴﻢ" ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺍﻋﺪ ﺍﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺨﺒﺮﺓﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ‪ .‬ﺭﺑﻂ (‪ Wickham et al )1972‬ﺳﻤﺎﻛﺔ ﺑﻄﺎﻧﺔ ﻧﻔﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺘﺼﻨﻴﻒ‬
‫ﻫﻴﻜﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑﻬﻢ )‪ .(RSR‬ﻗﺪﻡ (‪ Bieniawski )1989‬ﺗﻮﺻﻴﺎﺕ ﺑﺸﺄﻥ ﺳﻤﺎﻛﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ)ﺑﺎﻻﻗﺘﺮﺍﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﺒﺮﺍﻏﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺼﻠﺐ( ﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ )‬
‫‪ (RMR‬ﻟﻔﺘﺢ ‪ 10‬ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﻗﺎﻡ (‪ Grimstad and Barton )1993‬ﺑﻨﺸﺮ ﺗﺤﺪﻳﺚ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﺄﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ‪،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﻣﺆﺷﺮ‬
‫ﺟﻮﺩﺓﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺱ‪ .‬ﺟﻤﻊ (‪ Vandewalle )1993‬ﻗﻮﺍﻋﺪ ﻋﺎﻣﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺼﺎﺩﺭ‬
‫ﻭﺃﺩﺭﺟﻬﺎﻓﻲ ﺩﺭﺍﺳﺘﻪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ 2‬ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺗﺠﻤﻴﻊ ﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻳﺠﻤﻊ ﺑﻴﻦ ﻛﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺍﻋﺪ‬
‫ﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔﻭﻳﻀﻴﻒ ﻓﻲ ﺗﺠﺮﺑﺘﻲ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺬﻳﺮ ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﻣﻦ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝﺇﻻ ﻛﺪﻟﻴﻞ ﺗﻘﺮﻳﺒﻲ ﻋﻨﺪ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭ ﺑﺸﺄﻥ ﻧﻮﻉ ﻭﺳﻤﻚ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﺗﻄﺒﻴﻖ ﻣﻌﻴﻦ‪ .‬ﺗﻜﺎﺩ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻼﺕ ﻣﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ ﺍﻻﺧﺘﻼﻓﺎﺕ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﺟﻮﺩﺓﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :2‬ﻣﻠﺨﺺ ﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻰ ﺑﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻟﻈﺮﻭﻑ‬
‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻄﺒﻴﻖﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬ ‫ﻳﺪﻋﻢ‬ ‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮ‬ ‫ﻛﺘﻠﺔﺍﻟﺼﺨﺮ‬

‫ﻣﺘﻄﻠﺒﺎﺕ‬ ‫ﺳﻠﻮﻙ‬ ‫ﻭﺻﻒ‬
‫ﻻﺃﺣﺪ‪.‬‬ ‫ﻻﺃﺣﺪ‪.‬‬ ‫ﻻﺗﺸﻆ ‪،‬‬ ‫ﺟﺴَﻴِﻢ‬
‫ﺑﻼﻃﺔﺃﻭ ﻓﺸﻞ‪.‬‬ ‫ﻣﺘﺤﻮﻟﺔﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺿﻊ‪ 25‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ‬ ‫ﺳﻄﺢﺍﻟﺨﺘﻢ ﻝ‬ ‫ﺳﻄﻮﺡﺍﻟﺒﻌﺾ‬ ‫ﺟﺴَﻴِﻢ‬
‫ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔﻓﻲ ﺃﺳﺮﻉ ﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ﺑﻌﺪ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﺇﺻﻼﺡ‬ ‫ﻣﻨﻊﺍﻻﻧﺰﻻﻕ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﺃﻭ ﺍﻷﺣﺠﺎﺭ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ﺃﻭ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺃﺿﺮﺍﺭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪.‬‬ ‫ﻗﺪﺍﻟﻄﻴﻦ‬ ‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﻧﺘﺞﻋﻦ ﻣﺤﺘﻮﻯ‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺮﻃﻮﺑﺔ‬
‫ﻳﺘﻐﻴﺮ‪.‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻗﻢﺑﺈﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻀﻌﻴﻔﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻖ ﻳﺴﺎﻭﻱ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﺼﺪﻉ‬ ‫ﺗﻘﺪﻳﻢﺍﻟﺪﻋﻢ‬ ‫ﻗﺪﻳﻜﻮﻥ ﻗﻠﻊ ﺍﻟﻌﻄﻞ‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺿﺨﻤﺔ ﻣﻊ‬
‫ﺃﻭﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺣﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺴﻠﻴﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻮﺗﻴﺔ‬ ‫ﻭﺧﺘﻢﺍﻟﺴﻄﺢ‬ ‫ﺿﻌﻴﻔﺎًﻭﻗﺎﺑﻼً ﻟﻠﺘﺂﻛﻞ‬ ‫ﺧﻄﺄﻋﺮﻳﺾ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ‪.‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪ Weldmesh‬ﺇﺫﺍ ﻟﺰﻡ ﺍﻷﻣﺮ ﻟﺘﻮﻓﻴﺮ‬ ‫ﺑﺎﻟﻘﺮﺏﻣﻦ ﺧﻄﺄ ﺿﻌﻴﻒ‬ ‫ﻭﻗﺪﺗﺴﺒﺐ‬ ‫ﻣﻨﻄﻘﺔﺍﻟﻘﺺ‪.‬‬
‫ﺩﻋﻢﻣﺆﻗﺖ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﻞء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﻣﻊ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬ ‫ﻓﻲﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻘﺺ‪.‬‬ ‫ﻣﺸﺎﻛﻞﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬ﻗﻢ ﺑﺘﻤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﻓﻲﺻﻮﺗﻬﺎ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭ‬
‫ﻓﻮﻻﺫﻳﺔﺑﺸﻜﻞ ﺟﺎﻧﺒﻲ ﻟﻌﺮﺽ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ‪.‬‬ ‫ﺻﺨﺮ‪.‬‬

‫ﺿﻊﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻓﻮﻕ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔ‬ ‫ﺍﺳﺘﺒﻘﺎءﻣﻜﺴﻮﺭﺓ‬ ‫ﺑﻼﻃﺔﺍﻟﺴﻄﺢ ‪،‬‬ ‫ﺟﺴَﻴِﻢ‬
‫ﺧﻠﻒﺃﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﻤﻮﺍﺟﻬﺔ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺿﻊ ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬ ‫ﺷﻈﻴﺔﻭ‬ ‫ﻣﺘﺤﻮﻟﺔﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻗﻢ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ‬ ‫ﺗﻤﺪﺩﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬ ‫ﻣﻤﻜﻦﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺫﺍﺕ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ؛ ﺛﻢ ﺿﻊ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬ ‫ﺿﺮﺭ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 25‬ﻣﻢ‪.‬‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﻗﻢﺑﺘﻤﺪﻳﺪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺃﺳﻔﻞ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ‬
‫ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔﻋﻨﺪ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ‪.‬‬
‫ﺿﻊﻃﺒﻘﺔ ‪ 75‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﺍﺳﺘﺒﻘﺎءﻣﻜﺴﻮﺭﺓ‬ ‫ﺑﻼﻃﺔﺍﻟﺴﻄﺢ ‪،‬‬ ‫ﺟﺴَﻴِﻢ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓﻋﻠﻰ ﺻﺨﻮﺭ ﻧﻈﻴﻔﺔ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬ ‫ﺷﻈﻴﺔﻭ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻫﻨﺎﻙﺣﺎﺟﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ‪ Rockbolts‬ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻂ‪.‬‬ ‫ﻣﻤﻜﻦﺍﻟﻀﻐﻂ‬ ‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﻟﻠﺤﺼﻮﻝﻋﻠﻰ ﺩﻋﻢ ﺇﺿﺎﻓﻲ‪.‬‬ ‫ﻓﻲﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺰﻳﺘﻲ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ‪.‬‬
‫ﺿﻊ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﺗﻘﺪﻳﻢﺍﻟﺪﻋﻢ‬ ‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ‬ ‫ﻣﺘﺤﻮﻟﺔﺃﻭ‬
‫ﻓﻮﻻﺫﻳﺔﻋﻠﻰ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻈﻬﺮ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺁﺛﺎﺭ‬ ‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‬ ‫ﺃﺳﺎﻓﻴﻦﺃﻭ ﻛﺘﻞ ﻟﻠﺴﻘﻮﻁ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻨﺎﺭﻳﺔ ﻣﻊ ﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺡﻣﻦ‬ ‫ﺃﻭﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺑﺴﺒﺐ‬ ‫ﺍﻟﻤﺴﺎﺣﺎﺕﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‬

‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬ ‫ﺗﺤﻤﻴﻞﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪.‬‬

‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺿﻊ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﺗﻘﺪﻳﻢﺍﻟﺪﻋﻢ‬ ‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﻓﻮﻻﺫﻳﺔﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺻﺨﺮﻱ ﺗﻈﻬﺮ ﻋﻠﻴﻪ ﺁﺛﺎﺭ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ‪،‬‬ ‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‬ ‫ﺃﺳﺎﻓﻴﻦﺃﻭ ﻛﺘﻞ ﻟﻠﺴﻘﻮﻁ‬ ‫ﻣﻊﻋﺪﺩ ﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ‬
‫ﻣﻊﺇﻳﻼء ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ ﺧﺎﺹ ﻵﺛﺎﺭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺡﻣﻦ‬ ‫ﺃﻭﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺑﺴﺒﺐ‬ ‫ﻣﺘﺒﺎﻋﺪﺓﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺃﻭ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬ ‫ﺗﺤﻤﻴﻞﺍﻟﺠﺎﺫﺑﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺨﺘﻢﺍﻟﻀﻌﻴﻒ‬ ‫ﺷﺮﺍﺷﻒﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺓ‬ ‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﺷﺮﺍﺷﻒﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺓ‬ ‫ﻗﺪﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻌﺮﺽ‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺮﺽ‪.‬‬ ‫ﺗﺘﺪﻫﻮﺭﻓﻲ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﻤﻨﺎﺳﺐ‪.‬‬
‫ﺿﻊﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻣﻘﺎﺱ ‪ 75‬ﻣﻢ ﻓﻮﻕ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﻠﺤﺎﻡ‬ ‫ﺍﺳﺘﺒﻘﺎءﻣﻜﺴﻮﺭﺓ‬ ‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎ‬
‫ﺍﻟﻤﺜﺒﺘﺔﺧﻠﻒ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﻤﻮﺍﺟﻬﺔ ﻟﻠﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺃﻭ ﺿﻊ ‪ 75‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬ ‫ﻭﺍﻟﺘﻮﺗﺮ‪-‬‬ ‫ﻣﺘﺤﻮﻟﺔﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻗﻢ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ‬ ‫ﺗﻤﺪﺩﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻔﺸﻞﺍﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺛﻢ ﻗﻢ ﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ﻃﺒﻘﺔ‬ ‫ﺣﻮﻝﺍﻻﻓﺘﺘﺎﺡ‬ ‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻘﺎﺱ ‪ 25‬ﻣﻢ‬ ‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‪.‬‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﻗﺪﺗﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﺴﻤﻴﻜﺔ‬
‫ﻋﻨﺪﺗﺮﻛﻴﺰﺍﺕ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪.‬‬
‫ﻗﻢﺑﺘﻄﺒﻴﻖ ‪ 75‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﻟﺘﻨﻈﻴﻒ‬ ‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫ﺍﻟﻠﻮﺡ ‪،‬ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‬ ‫ﺳﺮﻳﺮﻭﻣﻔﺼﻞ‬
‫ﺍﻷﺳﻄﺢﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺃﺳﺮﻉ ﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ‪ ،‬ﻭﻗﻢ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﻣﻠﻮﻟﺒﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ‬ ‫ﻓﺸﻞﺟﻤﺎﻋﻲ ﻭ‬ ‫ﻭﺭﺑﻤﺎ‬ ‫ﺭﺳﻮﺑﻴﺔﺿﻌﻴﻔﺔ‬
‫ﺍﻷﻟﻮﺍﺡﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﻄﺒﻴﻖ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‬ ‫ﻋﺼﺮ‪.‬‬ ‫ﻋﺼﺮ‪.‬‬ ‫ﺻﺨﺮ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻣﻘﺎﺱ ‪ 75‬ﻣﻢ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺗﻄﺒﻴﻖ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﻣﻨﻊﻝ‬ ‫ﻫﺪﻡﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﻠﺐﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ ﺻﺨﺮﻱ ﻧﻈﻴﻒ ﻓﻲ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻗﺪ‬ ‫ﺗﺪﺭﻳﺠﻲ‬ ‫ﺃﺳﺎﻓﻴﻦﻭﻛﺘﻞ‬ ‫ﻣﺘﺤﻮﻟﺔﺃﻭ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﻟﺪﻋﻢ‬ ‫ﺍﻟﻬﺬﻳﺎﻥ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻌﺮﻓﺔﻣﻦ ﻗﺒﻞ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺒﺮﻛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺇﺿﺎﻓﻲﻟﻠﻜﺘﻞ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬‬ ‫ﻣﻔﺎﺻﻞﻣﺘﻘﺎﻃﻌﺔ‪.‬‬ ‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺮ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬ ‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺮﻳﺮ‬ ‫ﻓﺼﻞﺍﻟﺴﺮﻳﺮ ﻓﻲ‬ ‫ﺻﻮﺗﻬﺎﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭ‬
‫ﻓﺼﻞﺍﻟﺴﺮﻳﺮ‪.‬‬ ‫ﺍﻻﻧﻔﺼﺎﻝﻭ‬ ‫ﻋﻠﻰﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‬ ‫ﻓﺮﺍﺵﺭﺳﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﺿﻊ‪ 75‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﺍﻟﻬﺬﻳﺎﻥ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻭ‬ ‫ﺻﺨﺮ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻰﺁﺛﺎﺭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ‪.‬‬ ‫ﻫﺪﻡﺍﻟﻔﺮﺍﺵ‬ ‫ﺿﻐﻂﻣﻨﺨﻔﺾ‬
‫ﺁﺛﺎﺭﻣﺎﺉﻠﺔ‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﻭﺟﻮﻩ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺿﻊ‪ 100‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻂﻭ‬ ‫ﻣﻔﺼﻞﺑﺸﺪﺓ‬
‫ﻓﻮﻻﺫﻳﺔﻓﻲ ﺃﺳﺮﻉ ﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ﻭﻗﻢ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ‬ ‫ﻓﺸﻞﺟﻤﺎﻋﻲ ﻭ‬ ‫ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ"ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻲ" ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ‬ ‫ﻧﺎﺭﻳﺔﺃﻭ‬
‫ﻣﻠﻮﻟﺒﺔ ‪،‬ﻣﻊ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﻭﺟﻪ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪.‬‬ ‫ﺗﻤﺪﺩ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺣﻮﻟﻬﺎ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺤﻮﻟﺔ ‪،‬‬
‫ﺿﻊ‪ 50‬ﻣﻢ ﺇﺿﺎﻓﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺇﺫﺍ ﻟﺰﻡ ﺍﻷﻣﺮ‪.‬‬ ‫ﺍﻓﺘﺘﺎﺡ‪.‬‬ ‫ﺗﻜﺘﻼﺕﺃﻭ‬
‫ﻣﺪﺍﻟﺪﻋﻢ ﻷﺳﻔﻞ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺇﺫﺍ ﻟﺰﻡ ﺍﻷﻣﺮ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻷﺳﻤﻨﺘﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﺿﻊ‪ 50‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺄﻟﻴﺎﻑ‬ ‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬ ‫ﺍﻟﻀﻐﻂﻭ‬ ‫ﻣﻔﺼﻞﺑﺸﺪﺓ‬
‫ﻓﻮﻻﺫﻳﺔﻓﻲ ﺃﺳﺮﻉ ﻭﻗﺖ ﻣﻤﻜﻦ ‪ ،‬ﻭﻗﻢ ﺑﺘﺮﻛﻴﺐ ﻋﻮﺍﺭﺽ‬ ‫ﻓﺸﻞﺟﻤﺎﻋﻲ ﻭ‬ ‫ﺍﻟﺘﺪﻓﻖ"ﺍﻟﺒﻼﺳﺘﻴﻜﻲ" ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ‬
‫ﺷﺒﻜﻴﺔﺃﻭ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﻓﻮﻻﺫﻳﺔ ﺧﻔﻴﻔﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺩﻋﺎﻣﺎﺕ ﻣﻘﻠﻮﺑﺔ‬ ‫ﺗﻤﺪﺩ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺣﻮﻟﻬﺎ‬ ‫ﻣﻊﺍﻟﻄﻴﻦ ﺍﻟﻤﻐﻠﻔﺔ‬
‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ‪ ،‬ﺛﻢ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ‬ ‫ﺍﻓﺘﺘﺎﺡ‪.‬ﻏﻨﻲ ﺑﺎﻟﻄﻴﻦ‬ ‫ﺍﻷﺳﻄﺢ‪.‬‬
‫ﺑﺄﻟﻴﺎﻑﺍﻟﺼﻠﺐ ﻟﺘﻐﻄﻴﺔ ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻮﺍﺭﺽ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ‬ ‫ﻗﺪﺗﻨﺘﻔﺦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﺘﻮﺗﺮﺍﻟﻌﺎﻟﻲ‬
‫ﻫﻨﺎﻙﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ‪ Forepoling‬ﺃﻭ ‪ spiling‬ﻟﺘﺜﺒﻴﺖ ﺍﻟﻮﺟﻪ‬ ‫ﺷﺮﻭﻁ‪.‬‬
‫ﻗﺒﻞﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺮﻙ ﺍﻟﻔﺠﻮﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﺑﺎﻟﺤﺮﻛﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻮﺭﻡ‪.‬‬
‫ﻳﺠﺐﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻔﺠﻮﺓ ﺑﻤﺠﺮﺩ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻔﺘﺢ‪.‬‬

‫ﺿﻊﻣﻦ ‪ 50‬ﺇﻟﻰ ‪ 100‬ﻣﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻓﻮﻕ‬ ‫ﺍﺳﺘﺒﻘﺎءﻣﻜﺴﻮﺭﺓ‬ ‫ﺗﺸﻈﻴﺔ ‪،‬ﺑﻼﻃﺔ‬ ‫ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺻﺨﺮﻱ ﻣﻌﺘﺪﻝ‬
‫ﺷﺒﻜﺔﺃﻭ ﺭﺑﺎﻁ ﻛﺒﻞ ﻣﺘﺼﻞ ﺑﺈﺣﻜﺎﻡ ﺑﺴﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻋﻦ‬ ‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ‬ ‫ﻭﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺨﻔﻴﻔﺔ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻈﺮﻭﻑﻓﻲ‬
‫ﻃﺮﻳﻖﺇﻧﺘﺎﺝ ﻣﺴﺎﻣﻴﺮ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺃﻭ ﺑﺮﺍﻏﻲ ﻛﺒﻠﻴﺔ‪.‬‬ ‫ﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬‬ ‫ﺻﺨﺮﺓﺿﺨﻤﺔ‬
‫ﺗﺨﻀﻊﻻﺭﺗﻔﺎﻉ‬
‫ﻇﺮﻭﻑﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪Bieniawski ZT1989.‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪ .‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﻭﺍﻳﻠﻲ‪251 .‬‬

‫ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻟﻠﺪﻋﻢﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ -‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺣﺪﻳﺚ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺰ ‪Franzén، T. 1992. Shotcrete‬‬

‫ﻋﻠﻰﺗﻘﻮﻳﺔ ﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺑﺮﻭﻙ‪.int .‬‬
‫ﺳﻴﻤﺐ‪.‬ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ ‪.،‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪PK Kaiser and DR McCreath(، 91-104.‬‬
‫‪Sudbury، )eds‬‬
‫‪ NMT.‬ﻟـ ‪ Q‬ﺗﺤﺪﻳﺚ ﻧﻈﺎﻡ ‪Grimstad، E. and Barton، N. 1993.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .int .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﺭﺵﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ‪ -‬ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺤﺪﻳﺚ ﻟﻠﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﻄﻠﻴﺔ ﺑﺎﻟﺮﺵ ﺍﻟﺮﻃﺐ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪،‬‬
‫ﻓﺎﺟﻴﺮﻧﺰ ‪)،‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ ﻛﻮﻣﺒﻴﻦ ‪ ،‬ﺃﻭﺑﺴﺎﻝ ‪ ،‬ﺑﻴﺮﺝ(‪ .‬ﺃﻭﺳﻠﻮ‪.Norwegian Concrete Assn :‬‬

‫ﺍﻟﻜﻔﺎءﺓﺍﻟﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﻭﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ﻟﻠﺸﺒﻜﺔ ﻭﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ‪Kirsten، HAD 1992.‬‬

‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ‪ .‬ﺷﺒﻴﺒﺔ ‪ .Afr‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻧﻮﻓﻤﺒﺮ ‪.322-303 ،‬‬

‫ﺗﻜﺎﻓﺆﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻟﺸﺒﻜﺔ ﻭﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪Kirsten، HAD 1993.‬‬
‫ﺍﻧﺤﺮﺍﻓﺎﺕ‪.‬ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‪ .‬ﺟﻴﻮﺗﻚ‪ .‬ﺝ‪.418-440 ،30.‬‬
‫ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﻟﺠﺔ ﺍﻟﺮﻃﺒﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻨﺎﺭ ‪Kompen، R. 1989.‬‬
‫ﺍﻟﺤﻤﺎﻳﺔﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺔ ﻭﺍﻟﺨﺒﺮﺓ ﺍﻟﻨﺮﻭﻳﺠﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻣﺪﻳﻨﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ ، .‬ﻣﻴﻮﻧﻴﺦ ‪) ،‬ﻣﺤﺮﺭ‬
‫‪.228-237 ، (D. Morfeldt‬‬
‫ﻓﻌﺎﻟﻴﺔﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻭﺩﻋﻢ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻓﻲ ‪Langille، CC and Burtney، MW 1992.‬‬
‫ﻇﺮﻭﻑﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﻛﺮﻳﺘﻮﻥ ﺍﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﺸﺮﻛﺔ ﺇﻧﻜﻮ‪ .‬ﻓﻲﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .int .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ ‪.،‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ :‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ‬
‫‪. PK Kaiser and DR McCreath(، 633-638.‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ) ‪Sudbury،‬‬
‫‪14‬‬
 ‫‪Mahar، JW، Parker، HW and Wuellner، WW1975.‬ﻣﻤﺎﺭﺳﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﺑﻨﺎء‪ .‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﻟﻮﺯﺍﺭﺓ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ‪ .FRA-OR & D 75-90‬ﺳﺒﺮﻳﻨﺠﻔﻴﻠﺪ ‪ ،‬ﻓﻴﺮﺟﻴﻨﻴﺎ‪ :‬ﻧﺎﺕ‪.‬‬
‫ﺗﻘﻨﻴﺔ‪.‬ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‪ .‬ﺧﺪﻣﺔ‪.‬‬
‫‪-‬ﺗﻘﻴﻴﻢﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﺪﻓﺎﻉ ‪McCreath، DR and Kaiser، PK 1992.‬‬
‫ﺍﻷﺭﺽﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻭﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲﺩﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .int .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ ‪،‬‬
‫‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪ DR McCreath( ، 611-619.‬ﻭ ‪ PK Kaiser‬ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ) ‪Sudbury،‬‬
‫ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕﻓﻲ ﺗﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﺪﻋﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪Morgan، DR 1993.‬‬
‫ﻓﺘﺤﺎﺕﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ‪ .‬ﻓﻲﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪V‬ﻭﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﻣﺆﺳﺴﺔ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‬
‫ﺃﺳﻴﻮﻁ‪.‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ :‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ ﺳﻴﻒ‪ .‬ﻡ ‪، )eds JC Sharp and T. Franzen(، 358-382.‬‬
‫‪.، Uppsala‬‬
‫ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ" ‪Morgan، DR، McAskill، N.، Richardson، BW، and Zellers، RC 1989.‬‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻢﻣﻮﺍﺩ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ ﻭﺃﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﺒﻮﻟﻲ ﺑﺮﻭﺑﻠﻴﻦ ﻭﺍﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻭﺷﺒﻜﺎﺕ ﺳﻠﻜﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ‪" ،‬‬
‫ﺳﺠﻞﺃﺑﺤﺎﺙ ﺍﻟﻨﻘﻞ ‪ ،‬ﺭﻗﻢ ‪ ، 1226‬ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲ ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻲ‪ .78-87 ،‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ﺍﻟﻌﺎﺻﻤﺔ‪:‬‬
‫ﻣﺠﻠﺲﺑﺤﻮﺙ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﻭﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻟﻘﻮﻣﻲ ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ‪.‬‬

‫ﺇﺭﺷﺎﺩﺍﺕﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﻟﻸﺭﺽ ‪Papworth، F. 2002.‬‬

‫ﻳﺪﻋﻢ‪.‬ﻣﺠﻠﺔ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ ﺃﺳﻦ ﺷﻮﺗﻜﺮﻳﺖ‪ ،‬ﺭﺑﻴﻊ‪.‬‬
‫ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ .Rabcewicz، L. 1969.‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﻤﺎء‪، 225-229 (6-8)21‬‬
‫‪.297-304، 266-273‬‬
‫ﺭﻭﺯ ‪،‬ﺩ‪ .1985 .‬ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﻟﺒﻄﺎﻧﺎﺕ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪ :‬ﺃﺣﺪﺙ ﻣﺎ ﺗﻮﺻﻠﺖ ﺇﻟﻴﻪ ﺍﻟﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪1.‬ﻭ‪ .392-412‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪،‬‬
‫ﺻﺒﺎﺣﺎ‪.‬ﺇﻧﺴﺖ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬
‫‪Vandewalle، M. 1993.‬ﺩﺭﺍﻣﻜﺲ‪ :‬ﻧﻔﻖ ﺍﻟﻌﺎﻟﻢ‪: NV.‬ﺑﻠﺠﻴﻜﺎ ‪3rd edn. Zwevegem ،‬‬
‫‪Bekaert SA‬‬
‫ﺩﻋﻢﺍﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻘﺎﺉﻢ ‪Wickham ، GE ، Tiedemann ، HR and Skinner ، EH 1972.‬‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻟﺘﻨﺒﺆﺍﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺃﺳﻴﻮﻁ‪ ،.‬ﺷﻴﻜﺎﻏﻮ‬
‫)ﻣﺤﺮﺭﺍﻥ‪ KS Lane .‬ﻭ ‪ .43-64 ، (LA Garfield‬ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪ .Soc :‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪ ،‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪.‬‬
‫ﺇﻧﺴﺖ‪.‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪ .‬ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺑﺘﺮﻭﻟﻢ‪.‬‬
‫ﻣﻮﺍﺻﻔﺎﺕﻭﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﺍﻟﻤﻘﻮﺍﺓ ﺑﺎﻷﻟﻴﺎﻑ‪ .‬ﻓﻲ ‪Wood، DF 1992.‬ﺻﺨﺮ‬
‫ﺍﻟﺪﻋﻢﻓﻲ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻭﺍﻟﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ .proc. int ،‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺩﻋﻢ ﻣﻮﺳﻴﻘﻰ ﺍﻟﺮﻭﻙ‬
‫‪.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪:‬ﺑﺎﻟﻜﻴﻤﺎ ‪، Sudbury، )eds. PK Kaiser and DR McCreath(، 149-156.‬‬
‫ﻭﻭﺩ ‪،‬ﺩﻱ ﺇﻑ ‪ ،‬ﺑﺎﻧﺜﻴﺎ ‪ ،‬ﺇﻥ ﻭﺗﺮﻭﺗﻴﻴﻪ ‪ ،‬ﺟﻲ ﺇﻑ‪ .1993 .‬ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﻟﻤﺨﺘﻠﻒ ﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﺼﻠﺐ‬
‫ﺍﻷﻟﻴﺎﻑﻓﻲ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ‪ .‬ﻓﻲﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺮﺷﻮﺷﺔ ﻟﻠﺪﻋﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪، VI‬ﺷﻼﻻﺕ ﻧﻴﺎﺟﺮﺍ ‪.66-57 ،‬‬
‫ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪:‬ﺻﺒﺎﺣﺎ‪ .‬ﺷﺮﻛﺔ ﺳﻴﻒ‪ .‬ﻡ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫‪.19‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻐﺮﺽﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﻫﻮ ﺗﻠﺨﻴﺺ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺧﺼﺎﺉﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻭﻧﻮﻉ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔﺃﻭ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻵﺑﺎﺭ‪ .‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺤﺪﺙ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕﺇﺟﻬﺎﺩ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‪ .‬ﻳﺤﺪﺙ ﺃﻭﻻ ًﻭﻳﺴﺘﻤﺮ ﺣﺘﻰ ﺗﺼﻞ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺇﻟﻰ ﺗﻜﻮﻳﻦ‬
‫ﻣﺴﺘﻘﺮ‪.‬ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺒﺪء ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‪ .‬ﻳﺘﻘﺪﻡ ﻫﺬﺍ ﺃﻳﻀﺎً ﺑﻄﺮﻳﻘﺔ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺔ‬
‫ﺣﺘﻰﻳﺘﻢ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﻣﺴﺘﻘﺮ ﻭﺗﺘﻮﻗﻒ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺑﻜﺜﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺘﻔﺎﻋﻞ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪﺓ ﻋﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻣﻊ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﻹﻧﺸﺎء ﻛﺴﺮ ﻗﺺ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ‬
‫ﻭﺍﺳﻊ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﺣﻮﻝ ﻛﻞ ﺃﻭ ﻛﻞ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﻩ‪ .‬ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﻫﺆﻻء‬
‫ﻓﻲﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ ﺍﻟﻌﺎﻣﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻮﺻﻞ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻣﺘﺸﺎﺑﻬﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﻢ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻭﺍﺳﻌﺔ ﻣﻦ ﺍﻵﺭﺍء ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺣﻮﻝ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﺘﻢ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﻢﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺒﺪﻭ ﺃﻧﻬﺎ ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﺘﻬﺎ‬
‫ﻋﻠﻰﻣﺮ ﺍﻟﺴﻨﻴﻦ‪ .‬ﻻ ﺃﺩﻋﻲ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺃﻭ ﺻﺤﻴﺤﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺍﻵﻟﻴﺎﺕ ﺍﻟﺒﺪﻳﻠﺔ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ‪،‬‬
‫ﻟﻜﻨﻬﺎﺗﻘﺪﻡ ﺗﻔﺴﻴﺮﺍﺕ ﻣﻮﺛﻮﻗﺔ ﻟﻔﻬﻢ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﻩ‪.‬‬

‫ﺑﺪءﺍﻟﻔﺸﻞ ﻭﺍﻻﻧﺘﺸﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﺣﻮﻝ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻳﺔ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﺃﻭ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﺨﻤﺔ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﺃﻭ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺍﻟﺤﺪ‬
‫ﺍﻷﻗﺼﻰﻟﻠﻀﻐﻂ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ‪ P‬ﻳﻌﻤﻞ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺃﻓﻘﻲ ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﺳﺎﺳﻲ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮ ‪ kP‬ﻟﻪ ﺣﺠﻢ ﺃﻗﻞ‬
‫ﺑﻜﺜﻴﺮ‪.‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﻴﻤﺔ ‪ ، k >0.33‬ﻓﺴﻴﺘﻢ ﺇﺣﺪﺍﺙ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺷﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻮﺿﺢ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﺠﺎﻭﺯ ﺿﻐﻮﻁ ﺍﻟﺸﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻠﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺳﻮﻑ‬
‫ﺗﺘﻄﻮﺭﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻓﺘﺤﺎﺕ ﻋﺮﺽ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ‪،‬‬
‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺍﻷﻳﻤﻦ ﻟﻠﺸﻜﻞ ﺍﻟﺴﻔﻠﻲ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺻﺪﻉ ﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭﺳﻊ ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺍﻷﻳﺴﺮ‪ .‬ﺗﻨﺘﺸﺮ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ﻫﺬﻩ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻣﺤﺪﻭﺩﺓ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﺘﻮﻗﻒ‬
‫ﻭﺗﺼﺒﺢﻣﺴﺘﻘﺮﺓ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ .‬ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻳﻬﻢ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﻮﺭ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﻨﺘﺸﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻤﻔﺮﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪Hoek )1965‬‬
‫ﻓﻲﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺰﺟﺎﺟﻴﺔ ﻭﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 2‬ﻭ ‪ .3‬ﺷﻜﻞ ‪.1‬‬

‫‪1‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﺃﻧﻮﺍﻉ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﺨﻤﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺳﻠﻴﻤﺔ ﺃﻭ ﻗﻠﻴﻠﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞﺗﺤﻴﻂ ﺑﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﺃﻭ ﺑﺉﺮ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻣﺮﻭﻧﺔ ﺿﻮﺉﻴﺔ‬
‫ﻧﻤﻂﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺣﺔ‬
‫ﺯﺟﺎﺟﻴﺔﻳﻈﻬﺮ‬
‫ﺗﻮﺯﻳﻊﻟﻞ )‪ (-- -1-‬ﻣﻼﻣﺢ‬
‫ﻭﺗﺸﻜﻴﻞﺷﺪ ﺗﺸﻘﻘﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮﺓﻓﻲ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ‬
‫ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻫﺎ‬
‫ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪.Hoek )1965‬‬

‫ﻳﺒﺪﺃﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺑﺪء ﺍﻟﺸﻖ ‪ CI‬ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﻭﺃﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .1‬ﺃﻇﻬﺮ ﻧﻴﻜﺴﺎﻳﺮ ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ )‪ (2013‬ﺃﻥ ﺑﺪء ﺍﻟﺸﻖ ﺍﻟﺸﺪ )‪ (CI‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺃﻥ ﻳﺒﺪﺃ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪45‬ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ )‪ (UCS‬ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻫﻮﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻖ ﻫﻮ ﺷﺮﻁ ﻣﺴﺒﻖ ﻟﻠﺘﺸﻈﻲ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻇﺮﻭﻑ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺒﺐ ﺑﺪء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺣﻔﺮ ﻧﻔﻖ ﻓﻲ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺳﻠﻴﻤﺔﺃﻭ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﻞ‪.‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻌﻤﻮﺩ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻤﻞ ﻟﻶﻟﺔ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﺨﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﺷﻈﻴﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻣﻦ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﻋﻤﻮﺩ ﺃﻭ ﻧﻔﻖ ﻣﻤﻠﻮء ﺑﺎﻵﻟﺔ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﺿﺨﻤﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‪.‬ﺗﺒﺪﺃ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺠﻮﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﻧﻘﺎﻁ ﺃﻗﺼﻰ ﺿﻐﻂ ﻟﻠﻀﻐﻂ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﺇﻟﻰ ﺃﻗﺼﻰ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺉﻴﺴﻲ ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 1‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻣﻦ‬
‫ﺇﺟﻬﺎﺩﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﻫﻮ ‪ 1-‬ﻣﺎﻛﺲ= )ﻫﻲ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪ k‬ﺣﻴﺚ ‪(1- /3-) 3 - k( P ،‬ﻭ ‪ P‬ﻫﻮ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻛﻤﺎ‬
‫ﻧﻮﻗﺶﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﺒﺪﺃ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻗﻮﺓ ﺑﺪء ﺍﻟﻜﺮﺍﻙ ‪ .CI‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﻋﻼﻗﺔﺑﺪء ﺍﻟﺘﺸﻈﻴﺔ‪:‬‬

‫)‪(1‬‬ ‫( ‪= )3 -‬‬
‫ﺗﻈﻬﺮﻣﻼﺣﻈﺔ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻘﻞ ﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﺗﻈﻬﺮ ﺍﻟﺸﻈﺎﻳﺎ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ‬
‫ﺃﻟﻮﺍﺡﺭﻗﻴﻘﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .6‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﻘﺮﺑﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩ ﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 7‬ﻓﺈﻥ ﻣﻈﻬﺮ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺣﺪﺙ ﺑﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﺨﺎﻟﺺ ‪ ،‬ﻣﻊ‬
‫ﻋﺪﻡﻭﺟﻮﺩ ﻋﻼﻣﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﺩ ﺳﻠﻴﻜﻨﺴﻴﺪﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺮﺗﺒﻂ ﻋﺎﺩﺓ ًﺑﻔﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﺑﺪﻭﺭﻩ ﻳﺸﻴﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺃﻥﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﻔﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻟﻘﺺ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻻﻓﺘﺮﺍﺿﻲ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﻭﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺷﻈﻴﺔ ﺷﺒﻴﻬﺔ ﺑﺎﻟﺼﻔﺎﺉﺢ ﻣﻦ ﻧﻔﻖ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﺍﻟﻬﺎﺉﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺷﻈﺎﻳﺎ ﺗﻈﻬﺮ ﺃﺳﻄﺢ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻋﻼﻣﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺳﻠﻴﻜﻨﺴﻴﺪﺍﺕ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﻘﺺ‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺃ‪.‬ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭ ﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﺏ‪.‬ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺗﺸﻘﻘﺎﺕ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ﻣﻦ ﺷﻘﻮﻕ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﻌﺰﻭﻟﺔ ﻣﻊ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺝ‪.‬ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺗﺸﻘﻘﺎﺕ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ﻣﻦ ‪ microcrack‬ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺣﺒﺲ‬
‫ﺩ‪.‬ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺘﻮﺍء ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺎﺧﻤﺔ ﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺇﻧﺸﺎء ﺷﻈﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺨﻔﻴﻒ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﺗﻮﺿﻴﺢ ﻣﺒﺴﻂ ﻵﻟﻴﺔ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ‪.Dyskin and Germanovich ، 1993‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﻃﻮﻝ ﺷﻖ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﻣﻦ ﺷﻘﻮﻕ ﺟﺮﻳﻔﻴﺚ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻟﻨﺴﺐ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ‪.‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﺁﻟﻴﺔ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ ‪ Dyskin‬ﻭ (‪ .Germanovich )1993‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﻋﻨﺪ ﺃﻃﺮﺍﻑ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 9‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺜﺎﻧﻮﻳﺔ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻻﻧﺨﻔﺎﺽ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻔﺮ ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪،‬‬
‫ﻳﺰﺩﺍﺩﻃﻮﻝ ﺷﻖ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﻠﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﺠﻬﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﻭﺗﺘﺸﻜﻞ ﺃﻟﻮﺍﺡ ﺭﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﺒﻴﻦﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻠﻴﻦ ‪ 6‬ﻭ ‪ ، 7‬ﻳﺒﻠﻎ ﺳﻤﻚ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﻦ ‪ 1‬ﺇﻟﻰ ‪ 2‬ﺳﻢ ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪ 4‬ﺇﻟﻰ ‪5‬‬
‫ﺃﻣﺘﺎﺭ‪.‬‬
‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﻘﺘﺮﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 8‬ﺑﻤﺠﺮﺩ ﻇﻬﻮﺭ ﺑﻼﻃﺔ ﺭﻓﻴﻌﺔ ﻓﻲ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺃﻱ ﺗﺤﻤﻴﻞ‬
‫ﺇﺿﺎﻓﻲﺳﻴﻄﺒﻖ ﺣﻤﻼ ًﻣﺤﻮﺭﻳﺎً ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻠﻮﺣﺔ‪ .‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺫﻟﻚ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﺍﻧﺤﻨﺎء ﺍﻟﻠﻮﺡ ﻭﺇﻧﺸﺎء ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺣﻔﺮﺟﺪﻳﺪﺓ ﺗﺴﻘﻂ ﺧﻠﻔﻬﺎ ﺷﻈﻴﺔ ﺟﺪﻳﺪﺓ‪ .‬ﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺫﺍﺗﻴﺔ ﺍﻟﺘﻜﺎﺛﺮ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﺠﻤﻮﻋﺎﺕ ﺟﺪﻳﺪﺓ‪.‬‬

‫ﺃﻫﻢﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻫﻮ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻤﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﻜﺎﻣﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻓﻴﻤﺎ ﻳﺘﻌﻠﻖ ﺑﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﺍﻷﻗﺼﻰﻓﻲ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻗﺎﻡ (‪et al )2010‬‬
‫‪ Diederichs‬ﺑﺘﻠﺨﻴﺺ ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺪﺍﺉﺮﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .10‬ﺗﻮﺿﺢ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺆﺍﻣﺮﺓ ﺃﻥ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ‬
‫ﻧﺴﺒﺔﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻷﻗﺼﻰ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﺍﻷﺣﺎﺩﻱ‪ .‬ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁ )‪ (UCS‬ﺃﻭ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺑﺪءﺍﻟﻜﺮﺍﻙ )‪.(CI‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻗﻄﻌﺔ ﺍﻷﺭﺽ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻟﻌﻤﻖ ﺍﻟﺘﺸﻈﻴﺔ ﻟﻨﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪.Diederichs et al. )2010‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺗﺸﻆﺗﺪﺭﻳﺠﻲ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑـ ‪AECL URL‬‬
‫ﺣﺎﻟﺔﻛﻼﺳﻴﻜﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻫﻲ ﻧﻔﻖ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻷﻟﻐﺎﻡ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﺬﺭﻳﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ‪،‬‬
‫ﻣﺨﺘﺒﺮﺍﻷﺑﺤﺎﺙ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ )‪ (URL‬ﻓﻲ ﺑﻴﻨﻮﺍ ‪ ،‬ﻣﺎﻧﻴﺘﻮﺑﺎ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪ .‬ﻳﻈﻬﺮ ﺗﺨﻄﻴﻂ ﻋﻨﻮﺍﻥ ‪ URL‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ .11‬ﻭﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﻤﻘﻄﻊ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻭﻗﺪ ﺗﻤﺖ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻷﺟﺰﺍءﺍﻟﺼﻐﻴﺮﺓ ﺑﺎﻟﺘﻔﺼﻴﻞ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺆﻟﻔﻴﻦ ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ (‪ Martin et al )1996‬ﻭ‬
‫(‪ Martin )1997‬ﻭ (‪ Diederichs et al. )2004‬ﻭ (‪.Diederichs )2007‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻧﻔﻖ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺍﻟﺨﺎﺹ ﺑـ ‪ AECL URL‬ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺣﻔﺮﻩ ﻓﻲ ﺟﺮﺍﻧﻴﺖ ‪ Lac du Bonnet‬ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ‬
‫‪420‬ﻣﺘﺮﺍً ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ‪ .‬ﻣﻌﺪﻟﺔ ﻣﻦ (‪.Martin and Read )1996‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﻭﺃﺭﺿﻴﺔ ﻧﻔﻖ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻥ ﺍﻟﻤﻼﻣﺢ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻠﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ‬
‫ﻫﻨﺎﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﻛﺸﻔﻬﺎ ﺇﻻ ﺑﻌﺪ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﻭﻗﻴﺎﺱﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺘﻨﺎﺛﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻇﻠﺖ ﻣﻠﺘﺼﻘﺔ ﺑﺎﻟﺤﺪﻭﺩ‪.‬‬

‫)ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﻣﻘﺪﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭ ﺳﻲ ﺩﻱ ﻣﺎﺭﺗﻦ(‬

‫‪8‬‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ‪ ، URL Mine-by‬ﺗﻢ ﺗﺮﻛﻴﺐ ﺃﺩﻭﺍﺕ ﻟﺮﺻﺪ ﺍﻻﻧﺒﻌﺎﺙ ﺍﻟﺼﻮﺗﻲ )‪ (AE‬ﻭﺍﻷﺣﺪﺍﺙ‬
‫ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻴﺔﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ )‪ (MS‬ﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻭﺻﻒ ﺭﻳﺪ ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ )‪ (1996‬ﻧﺘﺎﺉﺞ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻘﻴﺎﺳﺎﺕ‪ .‬ﺗﻢ ﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﺇﺣﺪﻯ ﻗﻄﻊ ﺃﺭﺍﺿﻴﻬﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 13‬ﻣﻤﺎ ﻳﻈُﻬﺮ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ‬
‫ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪.‬ﺗﻢ ﻗﻴﺎﺱ ﺍﻻﻧﺒﻌﺎﺛﺎﺕ ﺍﻟﺼﻮﺗﻴﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺸﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ‬
‫ﻟﻢﻳﺘﻢ ﺍﻟﻌﺜﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺷﻘﻮﻕ ﺷﺪ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ‪ .‬ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻻﻧﺒﻌﺎﺛﺎﺕﺍﻟﺼﻮﺗﻴﺔ ﻛﺎﻧﺖ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﻜﻮﻳﻦ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻓﺘﺤﺎﺗﻬﺎ‬
‫ﺻﻐﻴﺮﺓﺟﺪﺍً ﺑﺤﻴﺚ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻛﺘﺸﺎﻓﻬﺎ ﺑﺼﺮﻳﺎً‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺣﺪﺛﺘﻬﺎ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺣﻮﻝ ‪ .URL‬ﻣﻦ ﺭﻳﺪ ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ )‪.(1996‬‬

‫ﺗﻢﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﻋﻨﻮﺍﻥ ‪ URL‬ﻓﻲ ﺟﺮﺍﻧﻴﺖ ‪ Lac du Bonnet‬ﺍﻟﻀﺨﻢ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺣﺪﺩ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ‬

‫ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔﻟﻪ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Lau and Gorski )1992‬ﻓﻲ ﻣﺨﺘﺒﺮﺍﺕ ‪ CANMET‬ﻓﻲ ﺃﻭﺗﺎﻭﺍ ‪ ،‬ﺃﻭﻧﺘﺎﺭﻳﻮ ‪،‬‬
‫ﻛﻨﺪﺍ‪.‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻋﻨﺪ ﺑﺪء ﺍﻟﻜﺮﺍﻙ ﻭﺗﻮﻃﻴﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪14‬ﻋﻠﻰ ﺭﻗﻢ ﻣﻌﺪﻝ ﻣﻦ ﻣﺎﺭﺗﻦ ﻭﻛﺮﻳﺴﺘﻴﺎﻧﺴﻮﻥ )‪ .(2009‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 15‬ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔﻟﺒﺪء ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ‪ ،‬ﻭﺑﺪء ﺗﻮﻃﻴﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ‪.‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻣﺮﺍﺣﻞ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ‬
‫ﻟﻠﻌﻴﻨﺎﺕﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪du Bonnet‬‬
‫‪ .Lac‬ﻣﻌﺪﻝ ﻣﻦ ﻣﺎﺭﺗﻦ ﻭﻛﺮﻳﺴﺘﻴﺎﻧﺴﻮﻥ )‬
‫‪.(2009‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :15‬ﺑﺪء ﺍﻟﺸﻖ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺗﻮﻃﻴﻦ‬

‫ﺍﻟﺴﻼﻟﺔﻭﻗﻮﺓ ﺍﻟﺬﺭﻭﺓ ﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪Bonnet‬‬
‫‪ Lac du‬ﻣﻦ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ‪ Lau‬ﻭ‬
‫(‪.Gorski )1992‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺗﻤﺖﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﺑﺪء ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﻗﺺ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫(‪ Diederichs et al )2004‬ﻭ (‪ Diederichs )2007‬ﻭ (‪ Kaiser et al )2000‬ﻭ (‪Kaiser )2006‬‬
‫ﻭ (‪ Kaiser et al )2015‬ﻭ (‪ Bewick et al )2015‬ﻭ (‪ .Perras and Diederichs )2016‬ﺃﺷﺎﺭﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺎﺕ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺒﺤﺚ ﺣﻮﻝ ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ ﻣﻦ ﺷﻘﻮﻕ ﺟﺮﻳﻔﻴﺚ ﺍﻟﻤﺎﺉﻠﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻲﺗﻢ ﺗﻠﺨﻴﺼﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .9‬ﺗﻮﺿﺢ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺃﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﻃﻮﻝ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺠﻨﺎﺡ‬
‫ﺍﻟﺸﺪﺇﻟﻰ ﺍﻟﺨﻠﻞ ﺍﻟﺒﺎﺩﺉ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺤﺒﻮﺏ ﺍﻟﺤﺪ ‪ ،‬ﻳﺘﻨﺎﻗﺺ ﺃﺿﻌﺎﻓﺎ ﻣﻀﺎﻋﻔﺔ ﻣﻦ ﻧﺴﺒﺔ ‪=1- /3-‬ﻣﻦ ‪0‬‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﺼﻔﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻋﻨﺪ ‪1- /3-‬‬
‫< ‪ .0.1‬ﻻﺣﻆ ﺃﻥ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺗﺴﺘﻨﺪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﻴﺐ ﺍﻟﺒﺎﺩﺉ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﺜﻠﻪ ﺻﺪﻉ ﺑﻴﻀﺎﻭﻱ‬
‫ﻣﻔﺘﻮﺡ)‪ Hoek‬ﻭ ‪ Ashby‬ﻭ ‪ Hallam‬ﻭ ‪ Germanovich‬ﻭ ‪ Dyskin‬ﻭ ‪ (Cai et al‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ‪ Kemeny‬ﻭ ‪ Cook‬ﻭ ‪ Martin‬ﻣﺨﺼﺼﺔ ﻟﻠﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻤﻨﺰﻟﻘﺔ ﺍﻟﻤﻐﻠﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﺤﺒﻮﺏ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :16‬ﻣﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﻟﺘﺸﻈﻲ ﻻﻙ ﺩﻭ ﺑﻮﻧﻴﻪ ﺟﺮﺍﻧﻴﺖ ﻣﻦ ﺑﻴﻨﻮﺍ ‪ ،‬ﻣﺎﻧﻴﺘﻮﺑﺎ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﻳﻌﺮﺽﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 16‬ﻣﻨﺤﻨﻰ ﻓﺸﻞ ﻣﺮﻛﺐ ‪ ،‬ﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪ Lac du Bonnet‬ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ﻭﻏﻴﺮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻒ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺗﻢﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻈﺎﺭﻳﻒ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .11‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻈﺮﻭﻑ ﺑﺪء ﺍﻟﻜﺴﺮ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔ‬
‫‪CI )+-- =--‬ﻡ‪ ، 0.5^ (1+--.‬ﻣﻊ ‪ CI = 106‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭ ﻡ = ‪ .15‬ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ﻫﻲ ‪--‬‬
‫= ‪UCS )+--‬ﻡ‪ 0.5(1+--.‬ﺣﻴﺚ ‪ UCS = 227‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭ ﻡ = ‪ .32.4‬ﻗﻮﺓ ﺷﺪ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪-‬ﺭ= ‪-‬‬
‫ﺗﻌﺘﻤﺪ‪ 7‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﺟﺮﺍﻫﺎ ﻻﻭ ﻭﺟﻮﺭﺳﻜﻲ )‪.(1992‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :17‬ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﻋﺪﺩﻳﺔ ﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺸﺬﻳﺐ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﺮﻧﺔ ﻭﻧﻤﻮﺫﺝ ﺗﺄﺳﻴﺴﻲ ﻣﺮﻥ‪ .‬ﻣﻦ ﺭﻳﺪ‬
‫ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ)‪.(1996‬‬

‫ﺗﻈُﻬﺮﻣﺮﺍﻗﺒﺔ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﺘﺪﺭﺟﺔ ﻳﻐﻴﺮ ﻓﻴﻬﺎ ﻛﻞ ﺷﻈﻴﺔ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﻣﺠﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺍﻟﻤﺤﻴﻂ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺑﺪء ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .17‬ﺍﻻﻗﺘﺒﺎﺱ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻲﻣﻦ ﻣﺎﺭﺗﻦ ) ‪:(1997‬‬

‫"ﻓﻲ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﻟﻤﺤﺎﻛﺎﺓ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺒﻼﻃﺔ ﻟﻮﺣﻆﻓﻰ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪،‬ﻃﻮﺭ (‪ Read )1991‬ﺇﺟﺮﺍء ًﺭﻭﺗﻴﻨﻴﺎً ﺩﺍﺧﻞ‬
‫‪ FLAC‬ﻹﺟﺮﺍء ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺮﻥ ﺗﻜﺮﺍﺭﻱ ﻣﻊ ﻓﺤﻮﺻﺎﺕ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﻀﻐﻂ )ﺍﻟﻘﺺ( ﻭﺍﻟﺘﺸﻘﻖ‬
‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻊ‪-‬ﺝ=ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺸﺪ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﺃﺩﻯ ﺇﻟﻰ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺗﻮﺯﻳﻊ ﺿﻐﻂ ﻃﻔﻴﻒ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺑﻖ ‪،‬ﻟﻮﺣﻆ ﺣﺪﻭﺙ ﻋﻄﻞ ﺿﻐﻂ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻣﻌﻴﺎﺭ ﺿﻐﻂ ﻣﻘﻴﺪ ﺑﺎﻻﺷﺘﺮﺍﻙ ﻣﻊ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﺍﻟﺘﻮﺍء ﻛﺄﺳﺎﺱ ﻹﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮ ‪= 12 and s = 1.‬‬
‫‪100، m‬‬

‫‪12‬‬
 ‫ﻋﻨﺪﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﺮﺓ ‪ ،‬ﺃﻱ ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻥ ﺍﻟﺤﺒﺲ ﺻﻔﺮﺍ ً‪ ،‬ﻭﺟﺪ ﺭﻳﺪ )‪ (1991‬ﺃﻥ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺰﺍﻟﺔ ﺗﻨﻤﻮ‬
‫ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ً‪،‬ﻭﻛﺎﻧﺖ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﻮﺣﻈﺖ ﻓﻰ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬ﻭﺧﻠﺺ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔﺗﻮﻗﻊ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺎﺕ ﻟﻸﺟﻬﺰﺓ ﺗﺨﺘﻠﻒ ﺍﺧﺘﻼﻓﺎً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻋﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﺒﺄﺕ ﺑﻬﺎ ﺍﻟﺤﻠﻮﻝ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻐﻠﻖﻟﺜﻘﺐ ﺩﺍﺉﺮﻱ ﻓﻲ ﻭﺳﻂ ﻣﺮﻥ ﻏﻴﺮ ﻣﺤﺪﻭﺩ‪ .‬ﻭﺟﺪ ﺃﻳﻀﺎً ﺃﻥ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﺸﻖ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ‬
‫ﺣﺮﻑ‪ V‬ﻛﺎﻥ ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﻄﻂ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ‪ .‬ﺑﺪﻭﻥ ﻗﻴﻮﺩ ﺍﻻﻟﺘﻮﺍء ﻋﻠﻰ ﻣﺨﻄﻂ ﺇﺯﺍﻟﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ‪،‬ﻭﺟﺪ ﺭﻳﺪ )‪ (1991‬ﺃﻥ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﺸﻖ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺮﻑ ‪ V‬ﺍﻗﺘﺮﺏ‪ 2‬ﺃﺃﻳﻦﺃﻫﻮ ﻧﺼﻒ ﻗﻄﺮ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫ﻭﻣﻊﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻊ ﻗﻴﻮﺩ ﺍﻻﻧﺜﻨﺎء ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻋﻤﻖ ﺍﻟﺸﻖ ﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺣﺮﻑ ‪ V‬ﺇﻟﻰ‬

‫‪1.5‬ﺃ‪" .‬‬

‫ﻓﻲﻭﻗﺖ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺭﻳﺪ ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1991‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﺑﺪء ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪45‬ﻣﻦ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻻﻧﻀﻐﺎﻁﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻮﺍﻋﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺼﻞ‬
‫ﻋﻠﻴﻬﺎﺭﻳﺪ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻃﺮﻳﻘﺘﻪ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻛﺎﻓﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﺗﺤﺘﺎﺝ ﺇﻟﻰ ﺗﻌﺪﻳﻞ ﻟﺘﻀﻤﻴﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺮﺍﺣﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .15‬ﻭﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺮﻥ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﺍﻟﺬﻱ ﺃﺟﺮﻳﺘﻪ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ‪RocScience‬‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻋﻨﺼﺮ ‪ ، RS2‬ﻣﻮﺿﺢ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﻖ ﺩﺍﺉﺮﻱ‬
‫ﻣﺜﺎﻟﻲﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﻣﺴﺤﻪ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻪ ﺭﻳﺪ ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ )‪.(1966‬‬

‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺸﺪ ﻓﻲ ﺟﻮﺍﻧﺐ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﻣﻊﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﻣﺘﻮﺗﺮﺓ ‪ ،‬ﺗﺰﺩﺍﺩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻣﻊ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﺍﻟﺪﻋﻢ‬
‫ﺍﻟﺬﻱﺗﻮﻓﺮﻩ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺃﻣﺎﻡ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﻘﻊ ﺃﻭﻝ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺣﺪﻭﺩﻱ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﻗﻮﺓ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ‪-) 0.26‬ﺭ= ‪ 7-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ‪- ،‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ= ‪ 27-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ(‪ .‬ﻟﻢ ﻳﺘﻢ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﺷﻘﻮﻕ ﺷﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻟﺬﻟﻚ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽﺣﺪﻭﺙ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ‪ ،‬ﻛﻞ ﻣﻨﻬﺎ ﺑﻔﺘﺤﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺇﺟﻬﺎﺩ‬
‫ﺍﻟﺸﺪ‪.‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .18‬ﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﻫﺬﻩ‪ .‬ﻭﻳﺒﻠﻎ ﺃﻗﺼﻰ ﻋﻤﻖ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺼﺪﻋﺔ‪ 0.5‬ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺑﻘﻄﺮ ‪ 3.5‬ﻣﺘﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :18‬ﺍﻟﺘﻜﺎﺛﺮ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻟﻠﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ‪.‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺷﻈﺎﻳﺎﻣﺘﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬

‫ﻣﻨﻄﻘﺔﺑﺪء ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﺓ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻨﺤﻨﻰ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻊ ‪CI = 106 MPa‬‬
‫ﻭ‪ ، m = 15‬ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﺩﺍﺧﻞ ‪ 20=3- /1-‬ﻣﺨﻄﻄﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .16‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‬
‫ﺩﺍﺧﻞﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﺒﺪﺃ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻋﻨﺪ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺣﻴﺚ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ‪- /CI) 0.67‬ﺍﻷﻋﻠﻰ‬

‫=‪ (106/169‬ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ‪ ،‬ﻳﺒﻠﻎ ﺳﻤﻚ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺮﺍﺕ ﺍﻷﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 3‬ﺳﻢ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.6‬‬
‫ﻣﻊﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﺸﻈﺎﻳﺎ ‪ ،‬ﻳﺰﺩﺍﺩ ﺻﻌﻮﺑﺔ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻔﺎﺷﻠﺔ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 19‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻜﺮﺍﺕ ﺍﻟﻤﺮﺑﻌﺔ ﻣﺤﺼﻮﺭﺓ ﻭﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺇﺧﺮﺍﺟﻬﺎ‬
‫ﺇﻻﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﺪﺍﺕ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺛﻘﻴﻠﺔ‪ .‬ﺗﻌُﺪ ﺍﻟﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻋﺔ ﺍﻟﻤﺤﺼﻮﺭﺓ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ‪،‬ﺑﻌﺪ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﺃﻭ ﺇﺯﺍﻟﺘﻬﺎ ‪ ،‬ﺃﻣﺮﺍً ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺷﻜﻞ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻐﻴﺮﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻲ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :19‬ﺷﻈﺎﻳﺎ ﻣﺤﺼﻮﺭﺓ ﻓﻲ‬

‫ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔﺍﻟﺤﺎﺩﺓ ﻟﻨﻔﻖ ﻣﺮﺑﻊ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻨﺠﻢﺫﻫﺐ ﻋﻤﻴﻖ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻓﻲ‬
‫ﺟﻨﻮﺏﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪.‬‬
‫ﺍﻋﺘﻤﺎﺩﺍًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻐﻴﻴﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺷﻜﻞ‬
‫ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ‪،‬ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪،‬ﻗﺪ ﺗﺠﺪ ﺍﻟﻜﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓﺻﻌﻮﺑﺔ ﺃﻭ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﺍﻟﻬﺮﻭﺏ ﻣﻦ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﺤﺒﺲ‪.‬‬

‫ﺻﻮﺭﺓﻣﻦ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭ ﺍﻟﺮﺍﺣﻞ‬
‫‪ RAL Black‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ‪ ،‬ﺇﻣﺒﺮﻳﺎﻝ‬
‫ﻛﻮﻟﻴﺪﺝ ‪،‬ﻟﻨﺪﻥ‪.‬‬

‫ﺍﺳﺘﺨﺪﻡ (‪ Read )1991‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﺍﻻﻧﺤﻨﺎء ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﻘﻴﺪ ﺍﻟﻤﻔﺮﻭﺽ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﻤﺘﻜﻮﻧﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺗﺸﻘﻖﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺟﺮﺑﺖ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﻟﻠﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺪ ‪ ،‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﺘﻮﺍء‬
‫ﺍﻟﺼﻔﺎﺉﺢﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺔ ﻭﻧﻤﺎﺫﺝ ‪ Voronoi‬ﺍﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﻣﻤﺘﻌﺔﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻬﺎ ﻟﻢ ﺗﺴﻔﺮ ﻋﻦ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻟﻠﺘﻨﻔﻴﺬ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺛﻴﻘﺔ‪.‬‬

‫‪14‬‬
 ‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 20‬ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺒﻨﻴﻬﺎ ﺃﺧﻴﺮﺍً ﻟﺘﻌﺮﻳﻒ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺘﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺘﺴﺎﻗﻂﺑﺤﺮﻳﺔ‪ 20=3- /1.‬ﻛﻔﺎﻓﺎً ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ‪ .16‬ﺩﺍﺧﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺣﺴﺎﺏ‬
‫ﻣﻼﻣﺢﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻓﺸﻞ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻊ ‪ CI = 106 MPa‬ﻭ ‪.m = 15‬‬

‫ﻝ‪ 20=3- /1-‬ﻭﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ = ‪) 1.0‬ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺮﻣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻔﺎﺗﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، (20‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ‬
‫ﺑﺪءﺍﻟﻜﺴﺮ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﺗﻄﻮﺭ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻮﻓﺎﺓ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﺤﺪﺙ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺍﻧﺒﻌﺎﺙ‬
‫ﺯﻟﺰﺍﻟﻲﻭﺻﻮﺗﻲ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻘﺘﺮﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.20‬‬

‫ﻝ‪ 20=3- /1-‬ﻭﻋﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ >‪) 1.0‬ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺨﻀﺮﺍء ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، (15‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻄﻮﺭ ﺍﻟﺘﺸﻈﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻭﻟﻜﻦﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻈﻞ ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻣﺤﺼﻮﺭﺓ ﻭﻟﻦ ﺗﻜﻮﻥ ﺣﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ‪.‬‬

‫ﻟﻌﻮﺍﻣﻞﺍﻟﻘﻮﺓ >‪) 0.93‬ﻣﺤﺪﺩﺓ ﺑﻨﻘﻄﺔ ﺍﻟﻈﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 20=3- /1-‬ﻛﻔﺎﻑ ﻭﺗﻈﻬﺮ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺤﻤﺮﺍء‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، (20‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻘﻮﻁ ﻣﻦ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :20‬ﺗﻌﺮﻳﻒ ‪8‬ﺫﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ‪.‬‬

‫ﻻﺣﻆﺃﻧﻪ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺃﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺘﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .1‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﻣﻐﻄﺎﺓ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺑﻤﻮﺍﺩ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻝﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﻣﻨﺠﻢ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺣﻔﺮﻩ ﻓﻘﻂ ﺑﻌﺪ ﺍﻻﻧﺘﻬﺎء ﻣﻦ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺸﻜﻞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺷﻈﺎﻳﺎ‬
‫ﺍﻷﺭﺿﻴﺔﻣﺨﺘﻠﻒ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻋﻦ ﺷﻈﺎﻳﺎ ﺍﻟﺴﻘﻒ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻢﻋﺮﺽ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 21‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻀﻤﻦ‬
‫ﻗﻴﻢﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻓﻲ ﺫﺭﻭﺓ ﻛﻞ ﻣﻦ ‪ 24‬ﺷﻈﻴﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻹﻧﺘﺎﺝ‬
‫ﻣﺠﻤﻮﻋﺔﻣﺜﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻈﺎﻳﺎ ﻓﻲ ﺻﺨﺮﺓ ﻣﺘﺠﺎﻧﺴﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻭﺧﻮﺍﺹ ﺍﻟﺨﻮﺍﺹ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﺮﻭﻁ‬

‫‪15‬‬
‫ﻧﺎﺩﺭﺍﻣﺎ ﺗﻮﺟﺪ ﻓﻲ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺜﻴﺮ ﻟﻼﻫﺘﻤﺎﻡ ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺷﻜﻞ ﻭﻋﻤﻖ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ‪ 24‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪21‬ﻣﻊ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻣﺴﺤﻬﺎ ﻟﻠﻜﺴﺮﺍﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﺍﻟﻤﻨﺠﻢ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ‬
‫‪.22‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :21‬ﻣﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﻟﺘﺸﻈﻲ ‪ Lac du Bonnet Granite‬ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ‪ ، URL Mine-by‬ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻭﻗﻴﻢ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ﻟﻜﻞ ﺷﻈﻴﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :22‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻣﺴﺤﻬﺎ )ﺑﺎﻟﻠﻮﻥ ﺍﻷﺣﻤﺮ( ﻭﺍﻟﺘﻨﺒﺆﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻓﻲ ﻋﻨﻮﺍﻥ ‪URL Mine-by‬‬
‫ﻧﻔﻖ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﻻﺗﻜﻤﻦ ﻗﻴﻤﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻲ ﺩﻗﺘﻪ ﺍﻟﻤﻄﻠﻘﺔ ‪ ،‬ﺑﻞ ﻓﻲ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻧﻪ ﻳﺘﺒﻊ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﻨﻄﻘﻴﺔ ﺑﺴﻴﻄﺔ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻱ ﻣﻮﻗﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻬﺸﺔ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﺔ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻤﺜﻞﺃﺣﺪ ﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﻘﺪﻡ ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺛﻴﻘﺔ ﻓﻲ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍﺅﻩ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ‬
‫ﺍﻟﻌﻨﺎﺻﺮﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ ‪ RocScience RS2‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻄﻠﺐ ﻧﻘﻞ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﺼﻤﻢ ﻭﺍﻟﻤﺘﺮﺟﻢ ﻟﻜﻞ‬
‫ﺷﻈﻴﺔ‪.‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻳﻮﻓﺮ ﺛﺮﻭﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﺸﻴﻘﺔ ﻭﺍﻟﻤﻔﻴﺪﺓ ‪ ،‬ﺇﻻ ﺃﻧﻪ ﻳﺴﺘﻐﺮﻕ ﻭﻗﺘﺎً‬
‫ﻃﻮﻳﻼ ًﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻬﻮ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﺄﺩﺍﺓ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﻨﺪﺳﻲ ﻋﻤﻠﻲ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺇﺟﺮﺍء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺤﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺗﻀﻤﻦ ﻛﻼ ًﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺴﺎﺏﻭﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﺸﺎﺷﺔ ‪ ،‬ﻓﺴﻴﺘﻢ ﺗﻌﺰﻳﺰ ﺍﻟﻔﺎﺉﺪﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻛﺒﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‬

‫ﻗﺎﻡ (‪ Hoek )1965‬ﺑﺎﻟﺘﺤﻘﻴﻖ ﻓﻲ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻓﻲ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻋﺔﻣﻦ ﻛﺘﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪ Aplite‬ﺫﻱ ﺍﻟﺤﺒﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺍﻟﻤﻨﺘﻈﻤﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ‪ .‬ﻋﺮُﻓﺖ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺓﺑﺄﻧﻬﺎ ﻣﺼﺪﺭ ﻣﺤﺘﻤﻞ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﻋﻤﻴﻘﺔ ﺟﺪﺍً ﻭﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺳﺒﺒﺎً‬
‫ﺭﺉﻴﺴﻴﺎًﻻﺧﺘﻴﺎﺭﻫﺎ ﻛﻤﺎﺩﺓ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ‪ .‬ﺗﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﻋﻴﻨﺎﺕ ﺃﺳﺎﺳﻴﺔ ﻗﻄﺮﻫﺎ ‪25‬‬
‫ﻣﻢﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻓﻲ ﻣﺨﺘﺒﺮ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ ﺍﻟﻌﻠﻤﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ)‪ (CSIR‬ﻭﻓﻲ ﺍﻟﻤﺨﺘﺒﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺪﻳﺮﻩ ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭ ‪ WF Brace‬ﻓﻲ ﻗﺴﻢ ﻋﻠﻮﻡ ﺍﻷﺭﺽ‬
‫ﻭﺍﻟﻜﻮﺍﻛﺐﻓﻲ ﻣﻌﻬﺪ ﻣﺎﺳﺎﺗﺸﻮﺳﺘﺲ ﻟﻠﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ )‪ (MIT‬ﻓﻲ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﻫﺬﻩ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻠﺨﺼﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 23‬ﺃﻥ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻟﺪﻳﻪ ﻗﻮﺓ ﺿﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪=ci-‬‬
‫‪600.4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ‪ ،‬ﺛﺎﺑﺖ ‪Hoek-Brown m‬ﺃﻧﺎ= ‪ 18.8‬ﻭﻗﻮﺓ ﺷﺪ ‪-‬ﺭ= ‪ 22.2-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬‬

‫ﻗﺒﻞﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺇﻟﻰ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﻮﻝ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﺳﺘﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﻤﻴﻞﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺿﻐﻂ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪ .‬ﺗﻤﺖ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺴﺆﺍﻝ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻧﻤﺎﺫﺝﻓﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﻤﻮﺍﺩ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻷﺷﻜﺎﻝ‬
‫‪.24‬ﻭﺗﻨﺎﻗﺶ ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻹﺟﺮﺍء ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ‪.1‬‬

‫ﺗﻢﺗﻠﺨﻴﺺ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .23‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺒﺪﺃ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻓﻘﻂ ﻋﻨﺪ ﻧﺴﺐ‬
‫ﺍﻹﺟﻬﺎﺩﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ )‪ (k‬ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 0.33‬ﻭﻳﺰﺩﺍﺩ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺑﺴﺮﻋﺔ ﻟـ ‪ .k >0.1‬ﻛﺎﻥ‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺝﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺎﺕ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺻﺪﻉ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻪ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺿﺉﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﺑﺪء‬
‫ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻨﺪ ‪ 90‬ﺩﺭﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺘﺸﻈﻲ ‪،‬ﺗﻢ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﻟﺘﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻤﺮﺻﻮﺩﺓ ﻓﻲ‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺝﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺗﻢ ﺗﺠﺎﻫﻞ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ‪.‬‬

‫‪18‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :23‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺛﻼﺛﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪) .Aplite‬ﺑﻌﺪ ‪.(Hoek and Brown ، 2018‬‬

‫‪19‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :24‬ﻇﻬﻮﺭ ﺷﻘﻮﻕ ﺷﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﻭﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻭﺗﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﺜﻘﺐ ﻗﻄﺮﻩ‬
‫‪2.54‬ﺳﻢ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺑﺴﺒﺐ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻗﻴﻮﺩ ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻮﻩ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ‪،‬‬
‫ﺣﺪﺙﺑﻌﺾ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﻠﻒ ﺗﻌﺮﻳﻒ ‪spall‬‬
‫ﺑﻮﺿﻮﺡﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﺍﻷﻳﺴﺮ‪.‬‬

‫ﺑﺪءﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ‬
‫ﻟﻢﻳﺘﻢ ﺇﺟﺮﺍء ﺃﻱ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﺑﺪء ﺍﻟﻜﺴﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﻠﺐ ‪ Granite Aplite‬ﻓﻲ ﻋﺎﻡ ‪ ، 1963‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪،‬‬
‫ﻹﻧﺸﺎءﻣﻨﺤﻨﻰ ﻓﺸﻞ ﻣﺮﻛﺐ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺑﺪء ﺍﻟﻜﺴﺮ ﺣﺪﺙ ﻋﻨﺪ ‪ 270.2 =ci- CI = 0.45 x‬ﻣﻴﺠﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ‪-‬ﺭ= ‪-‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﻈﻞ ‪ 22‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺩﻭﻥ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺛﺎﺑﺖ ‪= 15‬‬
‫‪ Hoek-Brown mi‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻣﺜﺎﻝ ‪ .Lac du Bonnet‬ﻳﻔُﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﺑﺪء ﺍﻟﺘﺸﻘﻖ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻓﺸﻞﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻢ ﻳﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪ ‪ .20=3- /1-‬ﻳﻈﻬﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.25‬‬

‫‪20‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :25‬ﻣﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪.Aplite‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﻣﻄﺒﻖﻝ‬ ‫ﺑﺪﺃﺕﺷﻘﻮﻕ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺳﻘﻒ ﻭﺃﺭﺿﻴﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ‪ ،‬ﺑﻀﻐﻂ ﺭﺃﺳﻲ‬
‫ﺹ=‪ 61.5‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻄﻲ ﺿﻐﻄﺎً ﻣﻤﺎﺳﻴﺎً ﻟـ ‪=--‬ﺍﻟﻔﻮﺳﻔﻮﺭ )‪ 3‬ﻙ ‪ 33.8- = (1 -‬ﻣﻴﺠﺎ‬
‫ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪.‬ﻫﺬﺍ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ‪ 22.2-‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﺍﻟﻮﺍﺭﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 23‬ﻭﻳﻌﺰﻯ ﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻄﺒﻘﺔﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﻣﻦ ﺭﺍﺗﻨﺠﺎﺕ ﺍﻻﻳﺒﻮﻛﺴﻲ ﺍﻟﻤﻠﺘﺼﻘﺔ ﺑﺴﻄﺢ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 25‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﺑﺪء ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﻟﻠﺤﻔﺮ‬
‫ﻋﻨﺪﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ‪-‬ﺍﻟﺨﺎﻣﺲ=‪ - 3) / 270.2‬ﻙ( = ‪ 95.4‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﻟﺴﻮء ﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺴﺠﻼﺕﺍﻟﻔﻮﺗﻮﻏﺮﺍﻓﻴﺔ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﺑﺪء ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻫﺬﺍ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺛﻮﻗﺔﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﻫﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩ ﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 24‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺃﻥ ﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻣﻜﺘﻤﻞ‬
‫ﻋﻨﺪﺇﺟﻬﺎﺩ ﺭﺃﺳﻲ ﻣﻄﺒﻖ ﻳﺒﻠﻎ ‪ P = 175‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭﺿﻐﻂ ﺟﺎﻧﺒﻲ ‪ Q = 26.3‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ‪ .‬ﺗﻢ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻌﺪﺩﻱ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺬﻛﻴﺮ ﺑﺄﻥ ﺑﺪء ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻛﺎﻥ ﺳﻴﺤﺪﺙ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﺴﺘﻮﻯﺇﺟﻬﺎﺩ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺩﺭﺍﺳﺔ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 24‬ﺗﻌﺮﺽ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺡ ﺻﺨﺮﻱ ﺑﺴﻤﻚ‬
‫‪15.2‬ﺳﻢ × ‪ 0.63‬ﺳﻢ ﺇﻟﻰ ﺯﻳﺎﺩﺍﺕ ﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺔ ﻟﻠﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ ‪ .1‬ﻧﺴﺒﺔ ﺛﺎﺑﺘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﻦ ﻭﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔ ﻟـ ‪0.15‬‬
‫= ‪ k‬ﻃﻮﺍﻝ ﺍﻻﺧﺘﺒﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ‬
‫ﺗﻢﺇﻧﺸﺎء ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺭﻗﻤﻲ ‪ ،‬ﻳﻤﺜﻞ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻤﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 24‬ﻓﻲ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪RS2‬‬
‫‪ RocScience‬ﻭﺍﺳﺘﺨﺪﻡ ﻟﻨﻤﺬﺟﺔ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻞ‪.‬‬

‫ﻳﻈﻬﺮﺗﻌﺮﻳﻒ ﺷﺮﻭﻁ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .25‬ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﺾ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺒﺪﺃ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻈﻲﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ ﻧﺴﺒﺔ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ‪3- /1-‬‬
‫ﻳﺘﺠﺎﻭﺯﻋﺎﻣﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻊ ‪ CI = 270‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭ ‪.mi = 15‬‬
‫ﻣﻊﺯﻳﺎﺩﺓ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ‪=1- /3-‬‬
‫ﺗﻢﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ‪ 0.05‬ﻭﻣﺪﻯ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻣﺤﺪﻭﺩ ﺑﻬﺬﺍ ﺍﻟﺨﻂ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻷﻋﻠﻰ ‪ ،‬ﺳﻴﻮﺍﺟﻪ‬
‫ﻣﻨﺤﻨﻰﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻨﺤﻨﻰ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ Hoek-Brown‬ﻣﻊ ‪= 600.4‬‬
‫‪ UCS‬ﻣﻴﺠﺎ ﺑﺎﺳﻜﺎﻝ ﻭ ‪ ، mi = 18.8‬ﻭﺳﻴﺤﺪﺙ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 26‬ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﺳﺘﻴﻔﺎء ﺷﺮﻭﻁ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻷﻭﻝ ﺷﻈﻴﺔ ﻓﻲ ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪.RS2‬‬
‫ﺗﺸﻤﻞﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﺎﻟﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﺴﺎﻗﻂ ﻛﻘﻄﻌﺔ ﺷﻈﻴﺔ ﻭﻣﻮﺍﺩ ﺗﺎﻟﻔﺔ ﻣﺘﺒﻘﻴﺔ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﻧﻬﺎﻳﺎﺕ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‪.‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :26‬ﺗﻌﺮﻳﻒ ﺷﺮﻭﻁ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻈﻲﻭﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﺴﺎﻗﻂﻣﻦ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺤﻔﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻢﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻤﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 26‬ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺸﻐﻴﻞ ‪ 30‬ﻧﻤﻮﺫﺟﺎً ﺣﻴﺚ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺇﺯﺍﻟﺔ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻧﻤﻮﺫﺝ ‪ ،‬ﻫﻲ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻟﺒﺪﺍﻳﺔ‬
‫ﻟﻠﻨﻤﻮﺫﺝﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪ .‬ﺛﺒﺖ ﺃﻥ ﻫﺬﺍ ﺇﺟﺮﺍء ﻗﻮﻱ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﺗﻢ ﻓﻴﻪ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺍﻷﺧﻄﺎء ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺭﺗﻜﺒﺖ ﻓﻲ ﺇﺩﺧﺎﻝ‬
‫‪ spall‬ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺸﻈﻴﺔ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻓﻲﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺟﺮﺍء ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻫﻲ ﺍﻟﺘﻤﻴﻴﺰ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﺎﻟﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﺗﺘﺴﺎﻗﻂﻋﻠﻰ ﺷﻜﻞ ﺷﻈﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﺎﻟﻔﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺘﺮﻙ ﻓﻲ ﻣﻜﺎﻧﻬﺎ‪ .‬ﺍﺳﺘﻨﺪ ﺍﻻﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﺤﺪﺩﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 26‬ﺇﻟﻰ ﻣﻼﺣﻈﺎﺗﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ‬
‫ﻣﺼﺎﺩﻓﺔﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﺏ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻋﻤﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﻈﻲﻓﻲ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻌﺪﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 27‬ﺍﺗﻔﺎﻗﺎً ﻣﻤﺘﺎﺯﺍً ﺑﻴﻦ ﻣﻠﻔﺎﺕ ﺗﻌﺮﻳﻒ ‪ spall‬ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻭﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ ﻟﻬﺬﺍ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ‪.‬‬

‫‪23‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :27‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﻭﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﺸﺨﺼﻲ ﺍﻟﻤﻘﺎﺱ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.22‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :28‬ﻣﺨﻄﻂ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 10‬ﺑﻤﺎ ﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﻧﻔﻖ ﻋﻨﻮﺍﻥ ‪ URL‬ﻟـ ‪ AECL‬ﻭﻧﺘﺎﺉﺞ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺣﺔ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ‬
‫‪.Aplite‬‬

‫ﺍﻟﺘﻘﺪﻡﻣﻦ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ‬

‫ﻋﻨﺪﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻣﻦ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻘﺺ ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ‪ ،‬ﻳﻘﺪﻡ ﺷﻴﻦ ﻭﺑﺎﺭﺗﻮﻥ )‪(2018‬‬
‫ﺍﻟﺘﻌﻠﻴﻘﺎﺕﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ‬

‫"ﻧﻌﺘﻘﺪ ﺃﻥ ﺗﺸﻈﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻧﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺸﺪ ﺑﺴﺒﺐ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺘﻤﺪﺩ ﺍﻟﻤﻔﺮﻁ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﺇﺟﻬﺎﺩﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪ /‬ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻗﺘﺮﺍﺏ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺸﺪ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲﻫﻮ ﺑﺪﺍﻳﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺍﻟﻤﺒﻜﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﺒﺐﺍﻟﺠﺬﺭﻱ ﻟﻠﻔﺸﻞ ﺍﻟﻬﺎﺉﻞ‪ .‬ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺟﺪﺍﺭ ‪ /‬ﺳﻘﻒ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ‬
‫ﺇﺟﻬﺎﺩﺍﻟﺤﺼﺮ )‪ (σ3‬ﺃﻋﻠﻰ ‪ ،‬ﻭﺳﻴﻜﻮﻥ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﺃﻗﻞ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻋﺘﺪﺍﻝ ﺗﺮﻛﻴﺰ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﻣﻊ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻻ ﺗﺘﺤﻘﻖ ﺷﺮﻭﻁ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺸﺪ ﺑﻌﺪ ﺍﻵﻥ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﻨﻄﻘﺔ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﺍﻟﺘﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﻘﺼﻲ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻫﻮ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪ‪ .‬ﺑﻌﺒﺎﺭﺓ‬
‫ﺃﺧﺮﻯ ‪،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﺍﻟﻬﺎﺉﻠﺔ ‪ ،‬ﻭﻟﻴﺲ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺸﺪ ‪ ،‬ﻟﺸﺮﺡ‬
‫ﺍﻟﻤﻼﺣﻈﺎﺕﻋﻨﺪ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺿﻐﻂ ﺃﻋﻠﻰ "‪.‬‬

‫‪25‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :29‬ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺫﻫﺐ ﺑﺠﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ‪ 3000‬ﻣﺘﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‬
‫ﺗﺤﺖﺍﻟﺴﻄﺢ‪ .‬ﺍﻟﺘﻘﻄﺖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺃﻭﺍﺉﻞ ﺍﻟﺴﺘﻴﻨﻴﺎﺕ ﻭﺃﺩﺭﺟﺖ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺗﺨﺺ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻭﻓﻴﺴﻮﺭﺭﺍﻝ ﺑﻼﻙ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺪﺭﺳﺔ ﺍﻟﻤﻠﻜﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺎﺟﻢ ﻓﻲ ﻟﻨﺪﻥ‪.‬‬

‫ﺗﻈُﻬﺮﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩ ﺇﻧﺘﺎﺟﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 29‬ﺑﻘﺎﻳﺎ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﻣﻨﺠﻢ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‬
‫ﺑﻌﺪﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻛﺒﻴﺮ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﻴﻞ ﻋﻤﻠﻴﺎً ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﻣﺒﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 30‬ﺗﻢ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 24‬ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻔﺸﻞ‪.‬ﻟﻴﺲ ﻟﺪﻱ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﺸﻘﻖ ﻭﻓﺸﻞ ﺍﻟﻘﺺ ﻭﺭﺍء ﺍﻟﺤﻤﻞ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﻠﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺿﺢﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 24‬ﻟﻜﻦ ﻟﺪﻱ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻮﺭ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻀﻮﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﻌﻜﺴﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺸﻴﺮﻫﺬﻩ ﺇﻟﻰ ﻧﻤﻮ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﺍﻟﻤﻮﺍﺯﻳﺔ ﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﻌﻴﺪﺓ ﻋﻦ ﺣﺪﻭﺩ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻭﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪.‬‬

‫‪26‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :30‬ﺍﻷﻧﻤﺎﻁ ﺍﻟﻤﺮﻧﺔ ﺍﻟﻀﻮﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﻌﻜﺴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺘﻘﺎﻃﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻭﺣﺪﺓ ﻓﻼﺵ ﻋﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻋﺔﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﻓﺸﻞ ﻧﻤﻮﺫﺝ ﻟﻮﺡ ﺻﺨﺮﻱ‪ .‬ﺗﻢ ﻟﺼﻖ ﻃﺒﻘﺔ ﺭﺍﺗﻴﻨﺞ ﺇﻳﺒﻮﻛﺴﻲ ﻋﻠﻰ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻷﺳﻤﻨﺖ ﺍﻹﻳﺒﻮﻛﺴﻲ ﺍﻟﻌﺎﻛﺲ‪.‬‬

‫‪27‬‬
 ‫ﻗﺎﺉﻤﺔﺍﻟﻤﺮﺍﺟﻊ‬

‫‪.‬ﻓﺸﻞﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﻟﻬﺸﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺷﻘﻮﻕ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﺗﺤﺖ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪D. 1986.‬‬
‫‪Ashby MF، Hallam‬ﺍﻛﺘﺎ ﻣﻴﺘﺎﻟﻮﺭﺟﻴﻜﺎ‪.497-510 :(3) 34 .‬‬
‫‪.‬ﻟﻠﺘﺼﻤﻴﻢﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ‪ UCS‬ﺗﻔﺴﻴﺮ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ‪، F.، Kaiser، PK and Martin CD 2015.‬‬
‫‪Bewick، RP، Amman‬ﺑﺮﻭﻙ‪13 .‬ﺫﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ‪ ،ISRM‬ﻣﻮﻧﺘﺮﻳﺎﻝ‪.‬‬
‫‪.‬ﻗﻮﺓﺗﺸﻈﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ ﻣﻦ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ Kaiser PK. 2014.‬ﻭ ‪Cai M‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺭﻭﻙ ﻡ‬
‫‪.659-675 :47،.‬‬
‫ﻛﺎﻱﺇﻡ ‪ ،‬ﻛﺎﻳﺰﺭ ﺑﻲ ﻛﻲ ‪ ،‬ﻣﺎﺭﺗﻦ ﺳﻲ ﺩﻱ‪ .1998 .‬ﻧﻤﻮﺫﺝ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﺘﻔﺴﻴﺮ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺰﻟﺰﺍﻟﻴﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﺑﺎﻟﻘﺮﺏ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬ﺍﻟﺠﻴﻮﻓﻴﺰﻳﺎء ﺍﻟﺒﺤﺘﺔ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﻴﺔ‪.67-92 :153 .‬‬
‫‪.‬ﺗﺄﺛﻴﺮﺷﻜﻞ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻭﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﻤﻈﻬﺮ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻲ ﻋﻠﻰ ﺗﻄﻮﺭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻬﺶ‪ .‬ﺑﺮﻭﻙ‪ .‬ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﺠﻤﻌﻴﺔ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﺃﻭﺗﺎﻭﺍ ‪Cain، S and Diederichs، MS 2016. 2016 ،‬‬

‫‪.‬ﻧﻤﻮﺫﺝﻟﻨﻤﻮ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺸﻘﻘﺔ ‪Dyskin، AV and Germanovich، LN 1993.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ‬
‫ﺭﻭﻙﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .‬ﻭ ‪ .Geomech‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪.820 :(7) 30.‬‬

‫‪.‬ﺗﻨﺒﺆﺍﺕﻋﻤﻠﻴﺔ ﺭﻭﻙ ﺳﺒﺎﻝ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪ .‬ﻓﻲ ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﻌﺎﻟﻤﻲ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ‪ - 2010‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪ 8 .‬ﺻﻔﺤﺎﺕ‬
‫‪Diederichs، MS، Carter، T. Martin، CD. 2010.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﻔﺴﻴﺮﺍﻵﻟﻲ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﺎﻟﺘﻠﻒ ﻭﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﻟﻸﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ‪، MS 2007.‬‬
‫‪Diederichs‬ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‪ .‬ﺟﻴﻮﺗﻚ‪.1082-1116 ،44، .J .‬‬
‫‪.‬ﺑﺪءﺍﻟﻀﺮﺭ ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭﻩ ﻓﻲ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ ‪، E. 2004.‬‬
‫‪Diederichs، MS، Kaiser، PK and Eberhardt‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪،‬‬
‫‪.785-812:41‬‬
‫‪.‬ﻧﻤﻮﺫﺝﻓﺸﻞ ﻫﺶ ﻟﻠﻤﻮﺍﺩ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ‪، JN and Dyskin، AV 1988.‬‬
‫‪Germanovich‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺠﻮﺍﻣﺪ‪.111-112 :(2) 23‬‬
‫‪،‬ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺖ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺍﻟﺴﺎﻛﻦ‪ .‬ﺑﺮﻳﺘﻮﺭﻳﺎ ‪Hoek E. 1965‬ﺟﻨﻮﺏ ﺃﻓﺮﻳﻘﻴﺎ‪ :‬ﻣﺠﻠﺲ ﺍﻟﺒﺤﺚ‬
‫ﺍﻟﻌﻠﻤﻲﻭﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻲ ﺗﻘﺮﻳﺮ ‪ .MEG 383‬ﻣﺘﺎﺡ ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻲ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺍﻟﺪﻛﺘﻮﺭﺍﻩ ﻣﻦ ‪-s-corner/publications‬‬
‫‪.https://www.rocscience.com/learning/hoek‬‬
‫‪.‬ﻫﺸﺎﺷﺔﺍﻧﺘﺸﺎﺭ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﻀﻐﻂ ‪، E. and Bieniawski، ZT 1965.‬‬
‫‪Hoek‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭﻭ‪.137-155 ، (3)1‬‬
‫‪.‬ﺑﺪءﺍﻟﻜﺴﺮ ﻭﺍﻧﺘﺸﺎﺭﻩ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺴﻠﻴﻤﺔ ‪ -‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ‪ Hoek، E. and Martin، D. 2014.‬ﻣﺠﻠﺔ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻭ‪.287-300 ، (4)6‬‬
‫‪.‬ﺗﻌﻤﻞﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺣﻔﺮ ﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻭﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ‪، CD، Sharp، J. and Steiner، W. 2000.‬‬
‫‪.GeoEng2000Kaiser، PK، Diederichs، MS، Martin‬ﺷﺮﻛﺔ ‪، Technomic Publ. 926-841 ،‬‬

‫ﻛﺎﻳﺰﺭ ‪ .PK 2006،‬ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﺒﻨﺎء ﺃﻧﻔﺎﻕ ﻋﻤﻴﻘﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ‪ .‬ﻭﺭﻗﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ‬
‫ﻗﺪﻣﺖﻓﻲ ﻧﺪﻭﺓ ﺁﺳﻴﺎ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺳﻨﻐﺎﻓﻮﺭﺓ ‪.2006 ،‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺘﻐﻠﺐﻋﻠﻰ ﺗﺤﺪﻳﺎﺕ ﺗﻮﺻﻴﻒ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﺒﻨﺎء ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔ ‪، F. 2015.‬‬
‫‪Kaiser، PK Bewick، RP and Amann‬ﺑﺮﻭﻙ‪13 .‬ﺫﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ‪ ،ISRM‬ﻣﻮﻧﺘﺮﻳﺎﻝ‪.‬‬

‫‪28‬‬
 ‫‪: Desai CS، Krempl E، Kiousis PD، Kundu T، editors.‬ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﻜﺮﺍﻙ ﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂ‪.‬ﻓﻲ ‪Kemeny، JM and Cook، NGW 1987.‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﺪﻭﻟﻲ ﺍﻟﺜﺎﻧﻲ ﻟﻠﻘﻮﺍﻧﻴﻦ ﺍﻟﺘﺄﺳﻴﺴﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﻤﻮﺍﺩﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻭﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻘﺎﺕ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ .1 .‬ﻟﻨﺪﻥ‪ :‬ﺷﺮﻛﺔ ‪Science Publishing Co. 879-887‬‬
‫‪.Elsevier‬‬
‫‪-PH3.‬ﻭ ‪-GC3 069-209‬ﻣﻦ ﺍﻵﺑﺎﺭ ‪ URL 045-207‬ﺍﺧﺘﺒﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻀﻐﻂ ﺃﺣﺎﺩﻱ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻭﺛﻼﺛﻲ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻋﻴﻨﺎﺕﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ MRL 92 e 025 )TR(Lau JSO and Gorski B. 1992.‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ‪CANMET‬؛‬
‫‪.1992‬ﺹ‪.46 .‬‬
‫‪: Aubertin M، Hassani F، Mitri H، editors.‬ﻧﻔﻖ ﺍﺧﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ‪ .‬ﻓﻲ ‪Mine-by:‬‬
‫‪ AECL's‬ﺗﺠﺮﺑﺔ ‪ Read RS 1996.‬ﻭ ‪Martin CD‬ﻭﻗﺎﺉﻊ ﻧﺪﻭﺓ ﺃﻣﺮﻳﻜﺎ ﺍﻟﺸﻤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪،‬‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ - 1.‬ﺭﻭﺗﺮﺩﺍﻡ‪ AA Balkema :‬؛ ‪ .1996‬ﺹ ‪.24 - 13‬‬

‫‪.‬ﺗﻮﻗﻊﻋﻤﻖ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻹﺟﻬﺎﺩ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪، PK and Alcott، JM، 1996.‬‬
‫‪Martin، CD، Kaiser‬ﻓﻲ ﺑﺮﻭﻙ‪49 .‬ﺫﺍﻟﻤﺆﺗﻤﺮ ﺍﻟﻜﻨﺪﻱ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻲ‪ ،‬ﺳﺎﻧﺖ ﺟﻮﻧﺰ ‪ ، C-CORE ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪، 1 .‬‬
‫‪.114-105‬‬
‫ﻣﺎﺭﺗﻦ ‪،‬ﺳﻲ ﺩﻱ ‪ .1997‬ﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺴﺎﺑﻌﺔ ﻋﺸﺮ‪ :‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﺘﻤﺎﺳﻚ ﻭﻣﺴﺎﺭ ﺍﻟﻀﻐﻂ‬
‫ﻋﻠﻰﻗﻮﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ‪.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪.698-725 :(5) 34 ،‬‬
‫‪.‬ﻟﻠﺘﻨﺒﺆﺑﻌﻤﻖ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﺍﻟﻬﺶ ﺣﻮﻝ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪ .‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪Hoek-Brown 151-136 :(1) 36 ،‬‬
‫ﻣﻌﻠﻤﺎﺕ‪Martin، CD، Kaiser، PK، and McCreath، DR 1999.‬‬
‫ﻣﺎﺭﺗﻦ ‪،‬ﺳﻲ ﺩﻱ ‪ ،‬ﻛﺮﻳﺴﺘﻴﺎﻧﺴﻮﻥ ‪ ،‬ﺁﺭ‪ .2009 .‬ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺘﺸﻈﻲ ﺣﻮﻝ ﻣﺴﺘﻮﺩﻉ ﺍﻟﻨﻔﺎﻳﺎﺕ ﺍﻟﻨﻮﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻴﻘﺔﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺒﻠﻮﺭﻳﺔ‪.‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺔ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻋﻠﻮﻡ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ‪.228 - 219 :(2) 46‬‬

‫ﻧﻴﻜﺴﻴﺎﺭ ‪،‬ﻡ ﻭﻣﺎﺭﺗﻦ ‪ ،‬ﺳﻲ ‪ ،‬ﺩ‪ .2013 .‬ﺇﺟﻬﺎﺩ ﺑﺪء ﺍﻟﻜﺮﺍﻙ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺒﻠﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﺮﺳﻮﺑﻴﺔ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻣﻴﺔ‪.‬ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ‪ 2013‬؛ ‪.76-64 :154‬‬
‫ﺍﻟﻜﺴﺮﺍﻟﻬﺠﻴﻦ ﻭﺍﻻﻧﺘﻘﺎﻝ ﻣﻦ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﺇﻟﻰ ﻛﺴﺮ ﺍﻟﻘﺺ‪ .‬ﻥ ‪Ramsey، J. Chester، F. 2004.‬ﺃﺗﻮﺭ‬
‫‪.2004‬‬
‫ﺍﻗﺮﺃ ‪ .RS )1991( ،‬ﻣﻨﺠﻢ ﺑﺎﻟﺘﺠﺮﺑﺔ ‪ -‬ﺗﻮﻗﻊ ﺍﺳﺘﺠﺎﺑﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺤﻔﺮ‪ .‬ﺍﻟﻤﺬﻛﺮﺓ ﺍﻟﻔﻨﻴﺔ‬
‫‪.URL-EXP-022-M048 ، Atomic Energy of Canada Limited‬‬

‫ﺍﻗﺮﺃ ‪ RS،‬ﻭ ‪ .Martin CD 1996‬ﺍﻟﻤﻠﺨﺺ ﺍﻟﻔﻨﻲ ﻟﻤﺮﺣﻠﺔ ﺗﺠﺮﺑﺔ ﺍﻷﻟﻐﺎﻡ ﺗﻠﻮ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑـ ‪:AECL‬‬
‫ﺍﻻﺳﺘﺠﺎﺑﺔﻟﻠﺤﻔﺮ‪.AECL-11311 ، COG-95-171 .‬‬
‫‪.‬ﺗﻮﻗﻊﺃﻋﻤﺎﻕ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ ‪Perras، MA and Diederichs، MS 2016.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ‪.60-74 ،2016،‬‬
‫‪،‬ﺁﻟﻴﺎﺕ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻔﺘﺤﺔ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪Shen، B. and Barton، N. 2018.‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺎﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ‪ ،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ ‪ ، 16‬ﺍﻟﻌﺪﺩ ‪.47-35 ، 2018 ، 1‬‬
‫ﺳﺘﺎﻳﺴﻲ ‪ .TS 1981،‬ﻣﻌﻴﺎﺭ ﺳﻼﻟﺔ ﺍﻟﺘﻤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺒﺴﻴﻂ ﻟﻜﺴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻬﺸﺔ‪ .‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ‪ .1 ،‬ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬‬
‫ﻋﻠﻮﻡ‪ .Geomech &.‬ﺃﺑﺴﺘﺮ‪ .‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺪ‪ .18 .‬ﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ‪.474-469‬‬

‫‪29‬‬
 ‫ﺍﻟﻤﻠﺤﻖ‪ - 1‬ﻣﻌﺪﺍﺕ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A1‬ﺇﻃﺎﺭ ﺗﺤﻤﻴﻞ ﺛﻨﺎﺉﻲ ﺍﻟﻤﺤﻮﺭ ﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻣﻦ ﺍﻟﺰﺟﺎﺝ ﺃﻭ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺑﻤﺴﺎﺣﺔ ‪ 15‬ﺳﻢ‬
‫ﻣﺮﺑﻌﺔﺑﺄﺣﻤﺎﻝ ﻋﻤﻮﺩﻳﺔ ﻭﺟﺎﻧﺒﻴﺔ ﻣﻮﺯﻋﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺻﻮﻑ ﻓﻲ ‪ .Hoek ، 1965‬ﻭﻗﺪ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﺍﻟﻤﻌﺪﺍﺕﻭﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﻓﻲ ﻣﻌﻬﺪ ﺃﺑﺤﺎﺙ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﺘﺎﺑﻊ ﻟﻤﺠﻠﺲ ﺟﻨﻮﺏ ﺇﻓﺮﻳﻘﻴﺎ ﻟﻠﻌﻠﻮﻡ ﻭ ﺍﻟﺒﺤﻮﺙ‬
‫ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﻴﺔ‪.‬‬

‫‪30‬‬
 ‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A2‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻋﻨﺼﺮ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﻟﺘﻮﺯﻳﻊ ﺍﻷﺣﻤﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :A3‬ﻫﻴﻜﻞ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﺠﻤﻊ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﻮﺯﻉ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻮﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﺣﺪﻭﺩ ﻟﻮﺣﺔ‬
‫ﺍﻟﻨﻤﻮﺫﺝ‪.‬‬

‫‪31‬‬
 ‫ﻣﺘﺮﺟﻢ ﻣﻦ ﺍﻹﻧﺠﻠﻴﺰﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ‪www.onlinedoctranslator.com -‬‬

‫‪.20‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﺗﺸﻜﻞﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﻄﺮﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻓﻲ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺘﻀﺎﺭﻳﺲﺍﻟﺠﺒﻠﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻻ ﺗﺸﻜﻞ ﻧﻔﺲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻻﻗﺘﺼﺎﺩﻳﺔﻣﺜﻞ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻐﻠﻖ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻷﻳﺎﻡ‬
‫ﻓﻲﻛﻞ ﻣﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺗﻔﻌﻞ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻋﺪﺩ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺘﻠﻮﺍ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻳﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺑﻨﻔﺲ ﺗﺮﺗﻴﺐ ﺍﻷﺷﺨﺎﺹ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻗﺘﻠﻮﺍ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺠﻤﻴﻊ‪ .‬ﺃﺷﻜﺎﻝ ﺃﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻟﺨﺺ ﺑﺎﺩﺟﺮ ﻭﻟﻮﻳﻞ )‪ (1992‬ﺗﺠﺮﺑﺔ ﻭﺯﺍﺭﺓ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﻮﻻﻳﺔ ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ‪ .‬ﻭﺫﻛﺮﻭﺍ‬
‫ﺃﻥ"ﻋﺪﺩﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ﻭﺣﻮﺍﻟﻲ ﻧﺼﻒ ﺩﺯﻳﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ﻗﺪ ﻭﻗﻌﺖ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺜﻼﺛﻴﻦﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ ‪] ...‬ﻭ[ ‪ 45 ...‬ﺑﺎﻟﻤﺎﺉﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺮﺓ ﻣﺮﺗﺒﻄﺔ‬
‫ﺑﺴﻘﻮﻁﺍﻟﺼﺨﻮﺭ"‪ .‬ﻻﺣﻆ (‪ Hungr and Evans )1989‬ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﻛﺎﻥ ﻫﻨﺎﻙ ‪ 13‬ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ‪ 87‬ﻋﺎﻣﺎً ﺍﻟﻤﺎﺿﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﺟﺒﻠﻲ‬

‫ﺳﺮﻳﻊ‪.‬ﺗﺸﻜﻞ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺧﻄﺮﺍ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﺍﻋﻠﻰ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‪.‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻃﺮﻳﻖ ﻧﺸﻂ ‪،‬‬

‫ﻭﺍﻟﺬﻱﻳﻜﻮﻥ ﺿﺮﻭﺭﻳﺎً ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻭﺻﻮﻝ ﺑﺪﻳﻞ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻹﻃﻼﻕ ‪،‬ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺧﻄﺮ ﺳﻘﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺑﺪﻭﻥﺇﻧﺸﺎءﺍﺕ ﺃﻭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻒ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﻤﻜﻦﻓﻴﻬﺎ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﺒﺪﺃﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﻤﻨﺎﺧﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﺗﻐﻴﻴﺮﺍً ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻘﻮﻯﺍﻟﻤﺆﺛﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪ .‬ﻗﺪ ﺗﺸﻤﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺿﻐﻂ ﺍﻟﻤﺴﺎﻡ ﺑﺴﺒﺐ ﺗﺴﻠﻞ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ‪،‬‬
‫ﻭﺗﺂﻛﻞﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﻌﻮﺍﺻﻒ ﺍﻟﻤﻄﻴﺮﺓ ﺍﻟﻐﺰﻳﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥ ﺍﻟﻤﺘﺠﻤﺪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﺧﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺒﺎﺭﺩﺓ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﺪﻫﻮﺭ ﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻲ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻧﻤﻮ ﺍﻟﺠﺬﻭﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺍﻓﻌﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﺠﺬﻭﺭ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺮﻳﺎﺡﺍﻟﻌﺎﺗﻴﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻴﺉﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﻄﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﺒﺪء ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻲ ﻟﺼﺨﺮﺓ ﺃﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻤﻘﺪﺍﺭﻭﺍﺣﺪ ﺃﻭ ﺍﺛﻨﻴﻦ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﻤﻨﺎﺧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺒﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﻭﺻﻔﻬﺎ ﺃﻋﻼﻩ‪.‬‬

‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺑﺪء ﺣﺮﻛﺔ ﺻﺨﺮﺓ ﺟﺎﺛﻤﺔ ﻋﻠﻰ ﻗﻤﺔ ﻣﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻌﺎﻣﻞ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﻣﺴﺎﺭ‬
‫ﺳﻘﻮﻃﻪﻫﻮ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪ ،‬ﺗﻌﺪ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺓ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺍﻷﻟﻮﺍﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ‪ ،‬ﻣﻬﻤﺔ ﻷﻧﻬﺎ ﺗﻨﻘﻞ ﻣﻜﻮﻧﺎً ﺃﻓﻘﻴﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻟﺬﻱ‬
‫ﺗﺴﻠﻜﻪﺻﺨﺮﺓ ﺑﻌﺪ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺪﺣﺮﺝ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﺗﻌﻤﻞ ﺃﺧﻄﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ "‬
‫ﻗﻔﺰ" ﻭﺗﻀﻔﻲ ﺳﺮﻋﺔ ﺃﻓﻘﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ‪ ،‬ﻣﻤﺎ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩﻫﺎ ﺑﻌﻴﺪﺍً ﻋﻦ ﺇﺻﺒﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﻌﺪﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻨﻈﻴﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺼﻘﻮﻟﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮﺭﺓ ﻷﻧﻬﺎ ﻻ ﺗﺆﺧﺮ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔﺃﻭ ﺍﻟﻤﺘﺪﺣﺮﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻱ ﺩﺭﺟﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﺗﻤﺘﺺ ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻐﻄﺎﺓ ﺑﻤﺎﺩﺓ‬
‫ﺍﻟﻜﺄﺱﺃﻭ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﺃﻭ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻗﺪﺭﺍً ﻛﺒﻴﺮﺍً ﻣﻦ ﻃﺎﻗﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪،‬‬
‫ﺳﺘﻮﻗﻔﻬﺎﺗﻤﺎﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺍﻟﺘﻌﺒﻴﺮ ﻋﻦ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﻂ ﻫﺬﻩ ﻟﻠﻤﺎﺩﺓ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﺭﻳﺎﺿﻴﺎً ﺑﻤﺼﻄﻠﺢ ﻳﺴﻤﻰﻣﻌﺎﻣﻞ ﺍﻟﺮﺩ‪ .‬ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻤﻌﺎﻣﻞ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ‪ .‬ﺍﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﻨﻈﻴﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﻟﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﺎﻣﻼﺕﺭﺩ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻭﺍﻟﺤﺼﻰ ﻭﺍﻟﺠﺮﺍﻧﻴﺖ ﺍﻟﻤﺘﺤﻠﻞ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﻟﻬﺎ ﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﻟﻠﺮﺩ‪ .‬ﻫﺬﺍ‬
‫ﻫﻮﺍﻟﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﻭﺿﻊ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺼﻴﺪ ﻟﻤﻨﻊ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞﺍﻷﺧﺮﻯ ﻣﺜﻞ ﺣﺠﻢ ﻭﺷﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﻌﺎﻣﻼﺕ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻷﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﻣﺎ ﺇﺫﺍ‬
‫ﻛﺎﻧﺖﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺗﻨﻘﺴﻢ ﺇﻟﻰ ﻗﻄﻊ ﺃﺻﻐﺮ ﻋﻨﺪ ﺍﻻﺻﻄﺪﺍﻡ ‪ ،‬ﻛﻠﻬﺎ ﺃﻗﻞ ﺃﻫﻤﻴﺔ ﻣﻦ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﻭﻣﻌﺎﻣﻼﺕﺍﻻﺳﺘﺮﺩﺍﺩ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﻗﺎﺩﺭﺓ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺇﻧﺘﺎﺝﺗﻨﺒﺆﺍﺕ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﻘﻮﻝ ﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﺍﻟﻨﻤﺎﺫﺝ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ ﺳﺘﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻧﺘﺎﺉﺞﺃﻓﻀﻞ ‪ ،‬ﺑﺸﺮﻁ ﺗﻮﻓﺮ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﺪﺧﻼﺕ ﻭﺍﻗﻌﻴﺔ‪ .‬ﺑﻌﺾ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺣﺪﺍﺛﺔ ﻫﻲ ﺗﻠﻚ‬
‫ﺍﻟﺨﺎﺻﺔﺑـ (‪et al )1988( ، Hungr and Evans )1989( ، Spang and Rautenstrauch )1988‬‬
‫‪ Bozzolo‬ﻭ (‪.Azzoni et al )1995‬‬

‫ﺗﺸﺘﻤﻞﻣﻌﻈﻢ ﻧﻤﺎﺫﺝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ ﻟﺘﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺎﺕ ﺍﻟﻤﻀﻤﻨﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ .‬ﺗﺸﺒﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻟﺮﻣﻲ ﺍﻟﻨﺮﺩ ‪ -‬ﻭﺍﺣﺪ ﻟﻜﻞ ﻣﻌﻠﻤﺔ ﻳﺘﻢ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ‪.‬ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ‪1Rocfall‬ﻫﻮ ﺑﺮﻧﺎﻣﺞ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻋﺪﺩ ﻣﻦ ﺍﻟﺨﻴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ‪.‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﻣﺴﺎﺭﺍً ﺻﺨﺮﻳﺎً ﻭﺍﺣﺪﺍً ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 4‬ﻣﺴﺎﺭﺍﺕ ‪ 100‬ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﻱ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻋﻤﻠﻴﺔ ﻣﺤﺎﻛﺎﺓ ﻣﻮﻧﺖ ﻛﺎﺭﻟﻮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺗﺨﺎﺫﻫﺎ ﻟﻠﺤﺪ ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﺤﺪﻳﺪﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ‬

‫ﻟﻴﺲﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺃﻭ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺃﻱ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ‬
‫ﻣﺴﺘﺨﺪﻣﺔﺣﺎﻟﻴﺎً ﻓﻲ ﻫﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺃﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺿﺤﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺗﺤﺪﺙ ﺃﺧﻄﺮ‬
‫ﺃﻧﻮﺍﻉﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺮﻳﺮ ﻛﺘﻠﺔ ﻓﺠﺄﺓ ﻣﻦ ﻭﺟﻪ ﻳﺒﺪﻭ ﺳﻠﻴﻤﺎً ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺗﺸﻮﻫﺎﺕ ﺻﻐﻴﺮﺓ‬
‫ﻧﺴﺒﻴﺎًﻓﻲ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﺍﻟﻘﻮﻯ ﺍﻟﻤﺆﺛﺮﺓ ﻋﺒﺮ ﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻉ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺰﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﻣﻦ ﺟﻴﺮﺍﻧﻬﺎ ‪ ،‬ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺃﻭ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻘﺎﻭﻣﺔ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺪﻫﻮﺭ ﻃﻮﻳﻞ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﻫﺬﺍ ﺍﻹﺻﺪﺍﺭ ﻣﻦ‬
‫"ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ" ﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺇﻟﻰ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ﺃﻭ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﻘﺼﻮﻯ ‪،‬ﺣﺪﻭﺙ ﺣﺎﻻﺕ ﻓﺸﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪.‬‬

‫‪1‬ﻣﺘﺎﺡ ﻣﻦ ‪www.rocscience.com‬‬

‫‪3‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :3‬ﻣﺴﺎﺭ ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ‬

‫ﺑﻮﺯﻥ‪ 10‬ﻛﺠﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺑﻤﻘﻌﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﻣﺴﺎﺭﺍﺕ ﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺎﺉﺔ ‪10‬‬

‫ﻛﺠﻢﺗﺴﻘﻂ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺑﻤﻘﻌﺪﻳﻦ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻘُﺘﺮﺡ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻨﺒﻐﻲ ﻓﺤﺺ ﺃﻭﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﺑﺤﺜﺎً ﻋﻦ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻠﺔ ‪،‬‬
‫ﻓﻼﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻓﺘﺮﺍﺽ ﺃﻥ ﺟﻤﻴﻊ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺳﻴﺘﻢ ﺍﻛﺘﺸﺎﻓﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺘﻴﺶ ﻫﺬﻩ‪.‬‬

‫ﺧﻔﺾﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ‬

‫ﺗﺘﻀﻤﻦﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺼﻠﺒﺔ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻨﻔﻴﺬﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﻣﺨﻄﻄﺔ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﺗﻌﻤﻞ ﻗﻮﻯ ﻗﺼﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﻯ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﻜﺜﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻞﻭﺍﻷﻭﺗﺎﺩ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻠﺨﻄﺮ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺰﻳﺤﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﻯ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻟﻮﺍﺿﺤﺔ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ‬
‫ﻣﺨﺎﻃﺮﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻲ ﺍﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺃﻭ ﺑﺄﻱ ﻃﺮﻳﻘﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻤﺰﻳﻖ ‪،‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻔﺮﺽ ﻗﻮﻯ ﺃﻭ ﺍﻫﺘﺰﺍﺯﺍﺕ ﻣﺮﻛﺰﺓ ﻭﻗﺼﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﺪﺓ ﻋﻠﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻃﺮﻕﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﻴﻜﺎﻧﻴﻜﻴﺔ ﻭﺍﻟﻴﺪﻭﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ ‪ ،‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﻋﻮﺍﻣﻞ ﺗﻜﺴﻴﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﻤﺘﺪﺓ ﻣﻨﺎﺳﺒﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﺪﺍﻟﺠﺴﺪﻱ ﻟﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺇﺫﺍﺗﻢ ﻗﺒﻮﻝ ﻋﺪﻡ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻛﺘﺸﺎﻑ ﺃﻭ ﻣﻨﻊ ﺟﻤﻴﻊ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺗﻠﻚﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.5‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﺳﺒﺎﻧﺞ )‪.(1987‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺴﻮﺍﺗﺮﻫﻲ ﻭﺳﻴﻠﺔ ﻓﻌﺎﻟﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻻﻟﺘﻘﺎﻁ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ‪.‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺣﻔﺮ ﺍﻟﺴﻮﺍﺗﺮ ﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻴﺔ ﺇﻻ ﻣﻦ ﺍﻷﻋﻠﻰ ﺇﻟﻰ ﺍﻷﺳﻔﻞ ﻭﻫﻲ ﺫﺍﺕ ﻓﺎﺉﺪﺓ‬
‫ﻣﺤﺪﻭﺩﺓﻓﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء‪.‬‬

‫ﻣﻼﺟﺊﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻼﺟﺊ ﺍﻟﺠﻠﻴﺪﻳﺔﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻓﻮﻕ‬
‫ﺍﻟﺴﻜﻚﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﺍﻟﻀﻴﻘﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻄﺮﻕ‪ .‬ﻳﺘﻄﻠﺐ ﺍﻟﻤﺄﻭﻯ ﺍﻟﻔﻌﺎﻝ ﺳﻘﻔﺎً ﺷﺪﻳﺪ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻳﻐﻄﻲ ﻣﺴﺎﺣﺔ‬
‫ﺿﻴﻘﺔﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﻃﺮﻳﻖ ﺳﺮﻳﻊ ﻋﺮﻳﺾ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻤﻜﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ‬
‫ﻫﻴﻜﻞﺻﺨﺮﻱ ﻳﺘﻤﺘﻊ ﺑﻘﻮﺓ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺤﻤﻞ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻳﻨُﺼﺢ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﺑﻮﺿﻊ ﺣﺸﻮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﻰﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﻓﻮﻕ ﺳﻘﻴﻔﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻛﻤﺜﺒﻂ ﻭﻋﺎﻛﺲ ﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻔﺨﺎﺥﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺗﻌﻤﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺟﻴﺪ ﻓﻲ ﺍﺻﻄﻴﺎﺩ ﺷﻼﻻﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﺮﻁ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻋﻨﺪ‬
‫ﻣﻘﺪﻣﺔﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺨﺎﺥ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﻀﻴﻘﺔ ﺟﺪﺍً ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ‪،‬ﻗﺪ ﻻ ﺗﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﻛﺎﻓﻴﺔ ﻻﺳﺘﻴﻌﺎﺏ ﻣﺼﺎﺉﺪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻨﻄﺒﻖ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺪ ﺃﻳﻀﺎً ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﺤﺸﻮﺍﺕﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﻋﻠﻰ ﺟﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺘﺮﺍﺏ ﺃﻭ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ﺍﻟﺨﺮﺳﺎﻧﻴﺔ ﺍﻟﻀﺨﻤﺔ‪.‬‬

‫ﺻﻴﺪﺍﻷﺳﻮﺍﺭ ﺃﻭ ﺍﻷﺳﻮﺍﺭ ﺍﻟﺤﺎﺟﺰﺓﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺸﺎﺉﻊ ﻳﻘﺪﺭ ﺃﻥ ﻟﻬﺎ ﻗﺪﺭﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ‪1002‬‬
‫ﻛﻴﻠﻮﻧﻴﻮﺗﻦ ﻣﺘﺮ‪ .‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻌﺎﺩﻝ ﺻﺨﺮﺓ ﻭﺯﻧﻬﺎ ‪ 250‬ﻛﺠﻢ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺴﺮﻋﺔ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً‪ .‬ﺃﺳﻮﺍﺭ‬
‫ﺣﺎﺟﺰﺓﺃﻛﺜﺮ ﻗﻮﺓ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺟﺒﺎﻝ ﺍﻷﻟﺐ ﺍﻷﻭﺭﻭﺑﻴﺔ‪ ،3‬ﻟﺪﻳﻬﺎ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺼﻞ‬
‫ﺇﻟﻰ‪ 2500‬ﻛﻴﻠﻮ ﻧﻴﻮﺗﻦ ﻣﺘﺮ ﻣﻤﺎ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻬﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻮﻗﻒ ﺻﺨﺮﺓ ‪ 6250‬ﻛﺠﻢ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺴﺮﻋﺔ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻓﻲ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 6‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺷﺒﻜﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺴﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻧﻈﺎﻡﺗﻘﻴﻴﺪ ﺁﺧﺮ ﻳﺴﺘﺤﻖ ﺍﻟﻤﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﻫﻮ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺷﺒﻜﺔ ﺭﺍﻳﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻮﺟﻪ‪ .‬ﻳﺸﻴﻊ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻮﻉﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻮﺩ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .7‬ﻭﻳﺘﻢ ﻟﻒ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻓﻮﻕ ﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻭﺗﺜﺒﻴﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﻋﺪﺓ ﻣﻮﺍﻗﻊ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻻ ﻳﺘﻤﺜﻞ ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻓﻲ ﻭﻗﻒ ﺗﺴﺎﻗﻂ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻓﻲ ﺣﺒﺲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺸﺒﻜﺔ ﻭﻭﺟﻪ ﺍﻟﺼﺨﺮ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﻣﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻋﺔﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﺭﺗﺪﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻧﻈﺎﻡ ﺍﻟﺤﻤﺎﻳﺔ ﺍﻟﺪﺍﺉﻤﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﻟﻤﻌﻈﻢ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻫﻮ‬
‫ﺑﻨﺎءﺧﻨﺪﻕ ﻟﻠﺼﻴﺪ ﻋﻨﺪ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻐﻄﻴﺔ ﻗﺎﻋﺪﺓ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ﺑﻄﺒﻘﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺼﻰ ﻻﻣﺘﺼﺎﺹ‬
‫ﻃﺎﻗﺔﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﻭﻳﺠﺐ ﻭﺿﻊ ﺳﻴﺎﺝ ﻗﻮﻱ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ﻭﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﺴﻴﺎﺝ‬
‫ﺍﻟﻔﺎﺻﻞﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺜﻞ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻡ ﻟﺤﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.3‬‬
‫ﻣﻌﻴﺎﺭﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻠﻤﺴﺎﻓﺔ ﺑﻴﻦ ﺇﺻﺒﻊ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺴﻴﺎﺝ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻫﻮ ﺃﻧﻪ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺳﻤﺢﻟﻬﺎ ﺑﻀﺮﺏ ﺍﻟﺴﻴﺎﺝ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﺗﺘﻀﺎءﻝ ﻃﺎﻗﺘﻬﺎ ﺍﻟﺤﺮﻛﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻷﻭﻝ ﻋﻠﻰ ﻃﺒﻘﺔ ﺍﻟﺤﺼﻰ‬
‫ﻓﻲﻣﺼﻴﺪﺓ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪2‬ﺗﻌﻄﻰ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﺤﺮﻛﻴﺔ ﻟﺠﺴﻢ ﺳﺎﻗﻂ ﺑﻤﻘﺪﺍﺭ ‪ x 0.5‬ﻛﺘﻠﺔ ‪ x‬ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ‪.2‬‬

‫‪3‬ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻨﻴﻊ ﺳﻴﺎﺝ ﺳﻠﻜﻲ ﻳﺸﺘﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ ﻭﻭﺻﻼﺕ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺍﻟﻤﻤﺘﺼﺔ ﻟﻠﻄﺎﻗﺔ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺃﻧﻈﻤﺔﺣﻤﺎﻳﺔ ‪ ، Geobrugg ، CH-8590 Romanshorn‬ﺳﻮﻳﺴﺮﺍ ‪ ،‬ﻓﺎﻛﺲ ‪.50 81 71466 41+‬‬

‫‪6‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺃ‪:‬ﻣﺮﺳﺎﺓ ﻣﺤﺸﻮﺓّ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻣﻊ‬

‫ﺗﻮﺻﻴﻞﺍﻟﻜﺎﺑﻼﺕ‪.‬‬

‫ﺏ‪:‬ﺷﺒﻜﺔ ﺣﻠﻘﺔ ‪ Geobrugg‬ﺗﻈﻬﺮ‬

‫ﺗﻘﻴﻴﺪﺻﺨﺮﺓ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺸﺒﺎﻙﺑﻘﺪﺭﺍﺕ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﻃﺎﻗﺔ ﺗﺼﻞ‬
‫ﺇﻟﻰ‪ 2500‬ﻛﻴﻠﻮ ﻧﻴﻮﺗﻦ ﻣﺘﺮ ﻭﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻌﺎﺩﻝ‬
‫ﺻﺨﺮﺓ‪ 6‬ﺃﻃﻨﺎﻥ ﺗﺘﺤﺮﻙ ﺑﺴﺮﻋﺔ ‪ 20‬ﻣﺘﺮﺍً‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺝ‪:‬ﺣﻠﻘﺔ ﺍﻣﺘﺼﺎﺹ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ‪.Geobrugg‬‬

‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﺘﻌﺮﺽ ﻟﺘﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺘﺤﻤﻴﻞ ‪ ،‬ﺗﺘﺸﻮﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﻠﻘﺔﺑﺸﻜﻞ ﺑﻼﺳﺘﻴﻜﻲ ﻭﺗﻤﺘﺺ ﻃﺎﻗﺔ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :6‬ﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﻧﻈﺎﻡ ﺷﺒﻜﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺼﻨﻌﻬﺎ ﺷﺮﻛﺔ ‪ Geobrugg‬ﺍﻟﺴﻮﻳﺴﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :7‬ﺗﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﻓﻮﻛﻴﺲ ﻭﺳﻮﻳﻨﻲ )‪.(1976‬‬

‫ﺗﻢﺍﺳﺘﻨﺴﺎﺥ ﻣﺨﻄﻂ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺑﺴﻴﻂ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺨﻨﺎﺩﻕ ‪ ،‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻞ ﺭﻳﺘﺸﻲ )‪ ، (1963‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪.8‬‬

‫‪8‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :8‬ﻣﺨﻄﻂ ﺗﺼﻤﻴﻢ ‪ Rockfall ditch‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻞ (‪.Ritchie )1963‬‬

‫‪9‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻧﻈﺎﻡﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻤﺜﻞﺑﻨﺎء ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺠﺒﻠﻴﺔ ﺗﺤﺪﻳﺎً ﺧﺎﺻﺎً ﻟﻠﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﻴﻦ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺍﻟﻄﻮﻝ ﺍﻟﻄﻮﻳﻞ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻳﻊ ﻳﺠﻌﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﻌﺐ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕﻛﺎﻓﻴﺔ ﻟﻠﺴﻤﺎﺡ ﺑﺈﺟﺮﺍء ﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻫﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ‬
‫ﺃﻧﻪ ‪،‬ﺑﺎﺳﺘﺜﻨﺎء ﺍﻷﻗﺴﺎﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪﻫﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺣﺮﺟﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﻣﻌﻈﻢ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻄﺮﻕ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻋﻠﻰ ﺃﺳﺎﺱ ﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﺟﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺑﺪﺍﺉﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﺗﻬﺘﻢ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻼﺕ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻳﺘﻢﺇﺟﺮﺍﺅﻫﺎ ﺩﺍﺉﻤﺎً ﺑﺎﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺿﺪ ﺍﻻﻧﺰﻻﻕ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﻌﺮﺽ‬
‫ﺗﺸﻐﻴﻞﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻟﻠﺨﻄﺮ‪.‬‬

‫ﺗﻘﺪﻳﺮﺍ ًﻟﺨﻄﻮﺭﺓ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻭﺻﻌﻮﺑﺔ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﻘﻴﻘﺎﺕ ﻭﺗﺤﻠﻴﻼﺕ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺉﺎﺕ ﺍﻟﻜﻴﻠﻮﻣﺘﺮﺍﺕ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺠﺒﻠﻲ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻓﻲ ﻏﺮﺏ ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﻭﻛﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﻋﻤﻠﺖ ﺇﺩﺍﺭﺍﺕ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺴﻜﻚﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺨﻄﻄﺎﺕ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬﻫﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺍﻟﻔﺤﺺ ﺍﻟﺒﺼﺮﻱ ﻭﺍﻟﺤﺴﺎﺑﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺒﺴﻴﻄﺔ‪.‬ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻫﻮ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺧﻄﺮﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻭﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﺗﺘﻄﻠﺐﺃﻋﻤﺎﻝ ﻋﻼﺟﻴﺔ ﻋﺎﺟﻠﺔ ﺃﻭ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺪﺭﺍﺳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺼﻴﻠﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺣﻴﺚ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻭﻫﻮ ﺃﺣﺪ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﻗﺒﻮﻻً ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪4‬ﻫﻮ ﻧﻈﺎﻡ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻒﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ )‪ (RHRS‬ﺍﻟﺬﻱ ﻃﻮﺭﻩ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﻮﻻﻳﺔ ﺃﻭﺭﻳﻐﻮﻥ )ﺑﻴﺮﺳﻮﻥ ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ‬
‫‪ .(1990‬ﻳﻘﺪﻡ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 1‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻟﻠﺪﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ ﺍﻟﻤﺪﺭﺟﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺑﻴﻨﻤﺎ‬
‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﺭﺳﻤﺎً ﺑﻴﺎﻧﻴﺎً ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻪ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ ﻟﺪﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ‪.‬‬

‫ﻳﺘﻢﺣﺴﺎﺏ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 9‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺎﺩﻟﺔﺫ=‪x3‬ﺃﻳﻦ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪x،‬‬
‫= )ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ -‬ﻗﺪﻡ( ‪ .25 /‬ﻳﻤﻜﻦ ﺣﺴﺎﺏ ﻣﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ﻟﺪﺭﺟﺎﺕ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻣﻦ ﺍﻟﻘﻴﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔﻟﻸﺱ‪x.‬‬

‫‪=x‬ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ )ﺑﺎﻟﻘﺪﻡ( ‪25 /‬‬ ‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫‪٪=x‬ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪25 /‬‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‬
‫‪ - 120) =x‬ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ( ‪- 52) =x 20 /‬‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺒﺼﺮ‬
‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ )ﺑﺎﻟﻘﺪﻡ(( ‪=x 8 /‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ )ﻗﺪﻡ‬ ‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫( ‪=x‬ﺍﻟﺤﺠﻢ )ﻗﺪﻡ ﻣﻜﻌﺐ( ‪3 /‬‬ ‫ﻣﻘﺎﺱﺍﻟﻜﺘﻠﻪ‬
‫ﻣﻘﺪﺍﺭ‬

‫‪4‬ﺗﻢ ﺍﻋﺘﻤﺎﺩ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻭﻻﻳﺎﺕ ﺃﻭﺭﻳﻐﻮﻥ ﻭﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ﻭﻧﻴﻮ ﻣﻜﺴﻴﻜﻮ ﻭﺃﻳﺪﺍﻫﻮ ‪ ،‬ﻭﺑﺼﻴﻐﺔ ﻣﻌﺪﻟﺔ ﻗﻠﻴﻼ ً‪ ،‬ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﻛﺎﻟﻴﻔﻮﺭﻧﻴﺎ‬
‫ﻭﻛﻮﻟﻮﺭﺍﺩﻭﻭﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫‪100‬‬

‫‪90‬‬

‫‪80‬‬

‫‪70‬‬

‫‪60‬‬

‫‪50‬‬

‫‪40‬‬
‫ﺩﺭﺟﺔﺍﻟﻔﺉﺔ‬

‫‪30‬‬

‫‪20‬‬

‫‪10‬‬

‫‪0‬‬
‫‪100‬‬ ‫‪75‬‬ ‫‪50‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪0‬‬

‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ -‬ﻗﺪﻡ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :9‬ﺍﻟﺮﺳﻢ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﻲ ﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫‪11‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :1‬ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻳﻤﺜﻞﻫﺬﺍ ﺍﻟﻌﻨﺼﺮ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﻟﻴﺲ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﻤﻴﻞ‪ .‬ﺗﻤﺘﻠﻚ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔﻃﺎﻗﺔ ﻛﺎﻣﻨﺔ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ ‪ ،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﻬﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺧﻄﺮﺍً ﺃﻛﺒﺮ‬
‫ﻭﺗﺤﺼﻞﻋﻠﻰ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﺃﻋﻠﻰ‪ .‬ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﺇﻟﻰ ﺃﻋﻠﻰ ﻧﻘﻄﺔ ﻳﺘﻮﻗﻊ ﻣﻨﻬﺎ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﺗﺄﺗﻲﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ﻓﻮﻕ ﺍﻟﻘﻄﻊ ‪ ،‬ﻓﺎﺳﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻘﻄﻊ‬

‫‪12‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻹﺿﺎﻓﻲ )ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ(‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺗﻘﺮﻳﺐ ﺟﻴﺪ‬
‫ﻻﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻱ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻌﻼﻗﺎﺕ ﺍﻟﻤﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺑﻴﻦ ﻗﻴﺎﺳﺎﺕ ﺍﻟﺰﺍﻭﻳﺔ = ‪X‬‬ ‫ﺃﻳﻦ‬

‫‪.‬ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﺠﻬﺎﺯ = ‪HI‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :10‬ﻗﻴﺎﺱ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻌﺎﻟﻴﺔﺍﻟﺨﻨﺪﻕ‬

‫ﻳﺘﻢﻗﻴﺎﺱ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻗﺪﺭﺗﻪ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﻊ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻋﻨﺪ‬
‫ﺗﻘﺪﻳﺮﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺄﺧﺬ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻋﺪﺓ ﻋﻮﺍﻣﻞ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ‪ (1 :‬ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻭﺯﺍﻭﻳﺘﻪ ؛‪ (2‬ﻋﺮﺽ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﻭﻋﻤﻘﻬﺎ ﻭﺷﻜﻠﻬﺎ ؛ ‪ (3‬ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻊ ﻭﻛﻤﻴﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ؛ ‪ (4‬ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﺪﻡ‬
‫ﺍﻧﺘﻈﺎﻡﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ )ﺳﻤﺎﺕ ﺍﻹﻃﻼﻕ( ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻬﻢ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻟﻠﻤﻘﻴﻢ ﺗﻘﻴﻴﻢ‬
‫ﺗﺄﺛﻴﺮﻣﺨﺎﻟﻔﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻷﻥ ﻣﻴﺰﺓ ﺍﻹﻃﻼﻕ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻠﻐﻲ ﺍﻟﻔﻮﺍﺉﺪ ﺍﻟﻤﺘﻮﻗﻌﺔ ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺍﻟﺘﺪﺍﻋﻴﺎﺕ‪.‬‬
‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﻘﻮﻡ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﺃﻭﻻ ًﺑﺘﻘﻴﻴﻢ ﻣﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﺃﻱ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺎﻟﻔﺎﺕ ‪ ،‬ﻃﺒﻴﻌﻴﺔ ﺃﻭ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ ‪ ،‬ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﺳﺘﻄﻠﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﻤﻤﻬﺪ‪ .‬ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻋﺪﺩ ﻭﺣﺠﻢ ﻣﻴﺰﺍﺕ‬
‫ﺍﻹﻃﻼﻕ ‪،‬ﻗﻢ ﺑﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﺄﺛﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻗﻴﻤﺔ‬
‫ﻋﻦﺃﺩﺍء ﺍﻟﺨﻨﺎﺩﻕ ﻣﻦ ﻣﻮﻇﻔﻲ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪:‬‬

‫‪13‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻊﺟﻴﺪ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﻻﺣﺘﻔﺎﻅ ﺑﻜﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺃﻭ ﻛﻠﻬﺎ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺗﻘﺮﻳﺒﺎًﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﺍﻟﺼﻴﺪ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺘﺪﻟﺔ‪ .‬ﺗﺼﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺃﺣﻴﺎﻧﺎً‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﺇﻟﻰﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎﺕﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺤﺪﻭﺩﺓ‪ .‬ﻛﺜﻴﺮﺍ ﻣﺎ ﺗﺼﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺇﻟﻰ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬
‫ﻻﻣﺴﺘﺠﻤﻌﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‪ .‬ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﺧﻨﺪﻕ ﺃﻭ ﺧﻨﺪﻕ ﻏﻴﺮ ﻓﻌﺎﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻹﻃﻼﻕ‪ .‬ﺗﺼﻞ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺟﻤﻴﻊﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ ﺃﻭ ﺟﻤﻴﻌﻬﺎ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺍﻹﺷﺎﺭﺓ ﺃﻳﻀﺎً ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 8‬ﻓﻲ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻓﻌﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺨﻨﺪﻕ‪.‬‬

‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ )‪(AVR‬‬

‫ﺗﻘﻴﺲﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻠﻮﻗﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﺘﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﻣﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ ﺧﻄﺮ ﺳﻘﻮﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻳﺘﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﻌﺎﺩﻟﺔ )ﻣﻮﺿﺤﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ( ﺑﻨﺎء ًﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﻭﻣﺘﻮﺳﻂﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ﺍﻟﻴﻮﻣﻴﺔ )‪ (ADT‬ﻭﺣﺪ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻳﻌﻨﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺑﻨﺴﺒﺔ‬
‫‪٪100‬ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻂ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﻭﺟﻮﺩ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﺿﻤﻦ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪100‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻗﺖ‪.‬‬
‫ﻳﺠﺐﺗﻮﺧﻲ ﺍﻟﺤﺬﺭ ﻟﻘﻴﺎﺱ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻓﻘﻂ ﺣﻴﺚ ﻳﻤﺜﻞ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﺸﻜﻠﺔ‪ .‬ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺍﻹﻓﺮﺍﻁ‬
‫ﻓﻲﺍﻷﻃﻮﺍﻝ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﺇﻟﻰ ﺗﺤﺮﻳﻒ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺑﺸﺪﺓ‪ .‬ﻋﻨﺪ ﻭﺟﻮﺩ ﻗﻴﻢ ‪ ADT‬ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﺃﻃﻮﺍﻝ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‬
‫ﺃﻃﻮﻝ ‪،‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﺫﻟﻚ ﻗﻴﻢ ﺃﻛﺒﺮ ﻣﻦ ‪ .٪100‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺤﺪﺙ ﻫﺬﺍ ‪ ،‬ﻓﻬﺬﺍ ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻭﻗﺖ ﻣﻌﻴﻦ‬
‫ﺗﻮﺟﺪﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺳﻴﺎﺭﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺩﺍﺧﻞ ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﻤﻘﺎﺱ‪ .‬ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻫﻲ‪:‬‬

‫‪= AVR‬‬ ‫‪٪‬ﻃﻮﻝﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ )ﺃﻣﻴﺎﻝ( × ‪( × 100‬ﺳﻴﺎﺭﺍﺕ ‪ /‬ﺳﺎﻋﺔ) ‪ ADT‬ﺣﺪ‬

‫ﺍﻟﺴﺮﻋﺔﺍﻟﻤﻌﻠﻦ )ﻣﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ(‬

‫ﺍﻟﻨﺴﺒﺔﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ‬

‫ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡﻣﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ )‪ (DSD‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺑﺎﻷﻗﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﺃﻥ ﻳﺘﺨﺬ‬
‫ﻗﺮﺍﺭﺍًﻣﻌﻘﺪﺍً ﺃﻭ ﻓﻮﺭﻳﺎً‪ .‬ﻳﻌﺪ ‪ DSD‬ﺃﻣﺮﺍً ﺑﺎﻟﻎ ﺍﻷﻫﻤﻴﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺼﻌﺐ ﺇﺩﺭﺍﻙ ﺍﻟﻌﻮﺍﺉﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ‪ ،‬ﺃﻭ‬
‫ﻋﻨﺪﻣﺎﺗﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﻨﺎﻭﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﻮﻗﻌﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻋﺎﺩﻳﺔ‪ .‬ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺒﺼﺮ ﻫﻲ ﺃﻗﺼﺮ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻃﻮﻝﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻳﻜﻮﻥ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﺠﺴﻢ ﺫﻭ ﺍﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﺍﻟﻤﺤﺪﺩ ﻣﺮﺉﻴﺎً ﻟﻠﺴﺎﺉﻖ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻐﻴﺮ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺅﻳﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻠﺤﻮﻅ‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻴﺎﺕ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺮﺃﺳﻴﺔﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﻌﻮﺍﺉﻖ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﻨﺘﻮءﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻭﺍﻟﻨﺒﺎﺗﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺤﺪ ﺑﺸﺪﺓ ﻣﻦ ﻗﺪﺭﺓ ﺍﻟﺴﺎﺉﻖ ﻋﻠﻰ ﻣﻼﺣﻈﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﺻﺨﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﺃﻳﻦ‬
‫ﺗﻜﻮﻥﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺄﺛﻴﺮﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺧﻄﻮﺭﺓ ‪ ،‬ﻗﻢ ﺃﻭﻻ ًﺑﺎﻟﻘﻴﺎﺩﺓ ﻋﺒﺮ ﻗﺴﻢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻣﻦ ﻛﻼ ﺍﻻﺗﺠﺎﻫﻴﻦ‪ .‬ﺣﺪﺩ‬
‫ﺍﻻﺗﺠﺎﻩﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺃﻗﺼﺮ ﺧﻂ ﺭﺅﻳﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﺍﻟﺮﺅﻳﺔ ﺍﻷﻓﻘﻴﺔ ﻭﺍﻟﻌﻤﻮﺩﻳﺔ‪ .‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ‬
‫ﻳﻜﻮﻥﺍﻟﻜﺎﺉﻦ ﺃﻛﺜﺮ ﻏﻤﻮﺿﺎً ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻘﻊ ﺧﻠﻒ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﻨﻰ‪ .‬ﺿﻊ ﺷﻴﺉﺎً ﺑﺤﺠﻢ ﺳﺖ‬
‫ﺑﻮﺻﺎﺕﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻊ ﻋﻠﻰ ﺧﻂ ﺍﻟﻀﺒﺎﺏ ﺃﻭ ﻋﻠﻰ ﺣﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ ﺇﺫﺍ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﻫﻨﺎﻙ ﺧﻂ ﺿﺒﺎﺏ‪ .‬ﺛﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ‬

‫‪14‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻳﻤﺸﻲﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺧﻂ ﺍﻟﻀﺒﺎﺏ )ﺣﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ( ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ ﻟﺘﺪﻓﻖ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ ‪ ،‬ﻭﻳﻘﻴﺲ‬
‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺘﻐﺮﻗﻬﺎ ﺍﻟﺠﺴﻢ ﻟﻴﺨﺘﻔﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻋﻴﻨﻚ ‪ 3.5‬ﻗﺪﻡ ﻓﻮﻕ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‪ .‬ﻫﺬﻩ‬
‫ﻫﻲﻣﺴﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺅﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺎﺳﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ﺃﺩﻧﺎﻩ‪ .‬ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓﺗﻤﺜﻞ ﻗﻴﻤﺔ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺣﺪ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ ﺍﻟﻤﻌﻠﻦ ﻋﺒﺮ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ )ﻗﺪﻡ(‬ ‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﺣﺪ ﺍﻟﺴﺮﻋﺔ )ﻣﻴﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﺎﻋﺔ(‬

‫‪450‬‬ ‫‪30‬‬
‫‪600‬‬ ‫‪40‬‬
‫‪750‬‬ ‫‪50‬‬
‫‪1،000‬‬ ‫‪60‬‬
‫‪1.100‬‬ ‫‪70‬‬

‫ﻳﻤﻜﻦﺍﺳﺘﺒﺪﺍﻝ ﻫﺎﺗﻴﻦ ﺍﻟﻘﻴﻤﺘﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﻴﻐﺔ ﺃﺩﻧﺎﻩ ﻟﺤﺴﺎﺏ "ﺍﻟﻨﺴﺒﺔ ﺍﻟﻤﺉﻮﻳﺔ ﻟﻤﺴﺎﻓﺔ ﺭﺅﻳﺔ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ"‪.‬‬

‫‪٪_______________ =100٪‬‬ ‫‪(x‬‬ ‫)‬ ‫ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﻟﻠﻤﻮﻗﻊ‬

‫)‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﻣﻮﻗﻊ ﺍﻟﻘﺮﺍﺭ‬

‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬

‫ﻳﻘﺎﺱﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﻌﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﻤﻮﺩﻱ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺨﻂ ﺍﻟﻤﺮﻛﺰﻱ ﻟﻠﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻣﻦ ﺣﺎﻓﺔ ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ ﺇﻟﻰ ﺣﺎﻓﺔ‬
‫ﺍﻟﺮﺻﻴﻒ‪.‬ﻳﻤﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﺴﺎﺣﺔ ﺍﻟﻤﻨﺎﻭﺭﺓ ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔ ﻟﺘﺠﻨﺐ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻘﻴﺎﺱﻫﻮ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻟﻠﻌﺮﺽ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺮﺽ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﻏﻴﺮ ﻣﺘﺴﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻄﺎﺑﻊﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬

‫ﻳﺘﻢﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‪ .‬ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ 1‬ﺗﺘﻌﻠﻖ ﺑﺎﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺣﻴﺚ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺷﺔ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻫﻲ ﺍﻟﺴﻤﺔ ﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺻﺨﺮﻱ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪ 2‬ﻫﻲ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻫﻲ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﺗﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺴﺘﺨﺪﻡ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﺃﻱ ﺣﺎﻟﺔ ﺗﻨﺎﺳﺐ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ‬
‫ﻋﻨﺪﺇﺟﺮﺍء ﺍﻟﺘﻘﻴﻴﻢ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﻛﻠﺘﺎ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﻛﻼ ﺍﻟﺤﺎﻟﺘﻴﻦ ﻭﻟﻜﻦ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺃﺳﻮﺃ‬
‫ﺣﺎﻟﺔ)ﺃﻋﻠﻰ ﺩﺭﺟﺔ( ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ‪.‬‬

‫ﺣﺎﻟﺔ‪1‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔﻳﺘﻀﻤﻦ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﺍﻟﻌﻜﺴﻲ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﺴﺘﺨﺪﻡ ﻫﻨﺎ ‪ ،‬ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺃﺷﻴﺎء ﻣﺜﻞ ﺯﺍﻭﻳﺔ‬
‫ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻭﺣﺸﻮ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺮﺃﺱ ﺍﻟﻬﻴﺪﺭﻭﺳﺘﺎﺗﻴﻜﻲ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎء‪ .‬ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺍﻟﻀﺎﺉﺮﺓﻫﻲ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺗﺪ ﺃﻭ ﺍﻻﻧﻘﻼﺏ‪ .‬ﻳﺸﻴﺮ ﻣﺼﻄﻠﺢ "ﻣﺴﺘﻤﺮ" ﺇﻟﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﺘﻲ ﻳﺰﻳﺪ ﻃﻮﻟﻬﺎ ﻋﻦ ‪ 10‬ﺃﻗﺪﺍﻡ‪.‬‬

‫‪15‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﻤﻮﺍﺗﻲ ﻣﻊ ﻋﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻔﺎﺻﻞ ﺻﺨﺮﺓﻣﺸﺘﺮﻛﺔ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺫﺍﺕﺍﺗﺠﺎﻩ ﻋﻜﺴﻲ ﻭﻃﺎﺉﺮﺍﺕ ﻓﺮﺍﺵ ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻪ ﺍﻟﻌﺸﻮﺍﺉﻲﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺻﺨﺮﻳﺔ ﺫﺍﺕ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﻣﻔﺎﺻﻞﻋﺸﻮﺍﺉﻴﺔ ﻣﻮﺟﻬﺔ ﻟﺨﻠﻖ ﻧﻤﻂ ﺛﻼﺛﻲ ﺍﻷﺑﻌﺎﺩ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺤﺘﻤﻞ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺤﺘﻮﻱﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻤﺎﻁ ﻋﻠﻰ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻤﺘﻨﺎﺛﺮﺓ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‬
‫ﺫﺍﺕﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ ﻭﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﻮﺟﺪ ﻧﻤﻂ ﻣﻔﺼﻞ ﻣﻌﺎﻛﺲ ﺳﺎﺉﺪ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺘﻘﻄﻌﺔ ‪ ،‬ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲﻳﻈُﻬﺮ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻧﻤﻄﺎً‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﻣﺸﺘﺮﻛﺎًﺑﺎﺭﺯﺍً ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻓﺮﺍﺵ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻱ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﻣﻌﺎﻛﺲ‪.‬‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻤﻴﺰﺍﺕ ﻟﻬﺎ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ‪ 10‬ﺃﻗﺪﺍﻡ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻮﻝ ﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞﺍﻟﻤﺴﺘﻤﺮﺓ ‪ ،‬ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲﻳﻈُﻬﺮ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻧﻤﻄ ًﺎ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺳﺎﺉﺪﺍًﻟﻠﻤﻔﺎﺻﻞ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﻓﺮﺍﺵ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻱ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻣﻊ ﺍﺗﺠﺎﻩ‬
‫ﻣﻌﺎﻛﺲﻭﻃﻮﻝ ﻳﺰﻳﺪ ﻋﻦ ‪ 10‬ﺃﻗﺪﺍﻡ‪.‬‬

‫ﺍﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺗﺆﺛﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻤﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮ ﻋﻠﻰ ﺇﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺍﻧﺘﻘﺎﻝ ﻛﺘﻠﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺃﺧﺮﻯ‪.‬‬
‫ﻳﺨﻀﻊﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﻋﻠﻰ ﻃﻮﻝ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ ﺃﻭ ﻣﺴﺘﻮﻯ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﺃﻭ ﺃﻱ ﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺁﺧﺮ ﻟﻠﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻴﺔ‬
‫ﻟﻠﺴﻄﺢ‪.‬ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻫﻲ ﺩﺭﺟﺔ ﺗﻤﻮﺝ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﺍﻟﺨﺸﻮﻧﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻫﻲ ﻧﺴﻴﺞ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺘﺠﺎﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺃﻭ ﻣﺘﻐﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺮﺍﺭﺓ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ‬
‫ﺣﺪﺛﺖﺍﻟﺤﺮﻛﺔ ﻣﻤﺎ ﺗﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺗﺸﻜﻴﻞ ﺳﻠﻴﻜﻨﺴﻴﺪﺍﺕ ﺃﻭ ﺧﻠﻞ ‪ ،‬ﺣﻴﺚ ﺗﻬﻴﻤﻦ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪،‬ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﺗﻤﺘﻠﺊ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺑﺎﻟﻤﺎء ‪ ،‬ﻳﻜﻮﻥ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻛﺒﺮ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺴﺎﻋﺪ‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺔﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﻓﻲ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﺍﻟﻌﺎﻡ‬
‫ﻋﻠﻰﻃﻮﻝ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ‪.‬‬

‫ﺧﺸﻦ ‪،‬ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻢﺗﻜﻮﻥ ﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺧﺸﻨﺔ ﻭﻃﺎﺉﺮﺍﺕ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻤﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﺘﺴﺒﺐ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚ‪ .‬ﺗﻮﻓﺮ ﺧﺸﻮﻧﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺎﻛﺮﻭﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻴﺔ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﻣﺜﺎﻟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺘﻤﻮﺝﺃﻳﻀﺎ ﺍﻟﻤﺎﻛﺮﻭ ﻭﺍﻟﺠﺰﺉﻲ ﺍﻟﺨﺎﻡ ﻭﻟﻜﻦ ﺑﺪﻭﻥ ﺍﻟﻘﺪﺭﺓ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺍﻟﻤﺘﺸﺎﺑﻜﺔ‪.‬‬
‫ﻣﺴﺘﻮﺃﺳﻄﺢ ﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ ﺍﻟﺨﺸﻨﺔ ﻭﺍﻟﻨﺎﻋﻤﺔ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ‪ .‬ﻻ ﻳﺤﺘﻮﻱ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺍﻟﺴﻄﺢﻋﻠﻰ ﺗﻤﻮﺟﺎﺕ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺍﺷﺘﻘﺎﻕ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺎﺭﻡ ﻣﻦ‬
‫ﺧﺸﻮﻧﺔﺳﻄﺢ ﺍﻟﺼﺨﺮ‪.‬‬
‫ﺣﺸﻮﺍﻟﻄﻴﻦ ﺃﻭ ‪Slickensided‬ﺗﻘﻮﻡ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ‪،‬‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻣﺜﻞﺍﻟﻄﻴﻦ ﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺄﺛﺮﺓ ﺑﺎﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻟﺠﻮﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﻔﺼﻞ ﺃﺳﻄﺢ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻣﻤﺎ ﻳﻠﻐﻲ ﺃﻱ ﺧﺸﻮﻧﺔ ﺩﻗﻴﻘﺔ ﺃﻭ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻟﻄﺎﺉﺮﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪.‬ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻣﻮﺍﺩ ﺍﻟﻤﻞء ﻋﻠﻰ ﺯﻭﺍﻳﺎ ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺯﻭﺍﻳﺎﺍﻻﺣﺘﻜﺎﻙ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﻼﻣﺴﺘﻬﺎ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﺘﻤﻴﺰ ﺍﻟﻮﺻﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﺴﻠﻴﻜﻮﻧﻴﺔﺃﻳﻀﺎً ﺑﺰﺍﻭﻳﺔ ﺍﺣﺘﻜﺎﻙ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺟﺪﺍً ﻭﺗﻨﺘﻤﻲ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻔﺉﺔ‪.‬‬

‫‪16‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ‪2‬‬
‫ﺗﺴﺘﺨﺪﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻟﻠﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺣﻴﺚ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻲ ﺃﻭ‬ ‫ﺍﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﻬﻴﻜﻠﻴﺔ‬
‫ﺍﻹﻓﺮﺍﻁﻓﻲ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺗﺸﻤﻞ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ﺍﻟﻤﻜﺸﻮﻓﺔ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻬﺎﻳﺔ ﺇﻟﻰ ﺣﺪﺙ ﺻﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﻨﺠﻢ ‪ Rockfall‬ﻋﻦ ﻓﻘﺪﺍﻥ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺇﻣﺎ ﻣﺤﻠﻴﺎً ﺃﻭ ﻋﺒﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ﻫﻲ‪ :‬ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺫﺍﺕ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺗﺤﺘﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺻﺨﻮﺭ‬
‫ﺳﻬﻠﺔﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﺗﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺗﺂﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺩﻳﻤﻮﻣﺔ ؛ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺎﺣﻞ ﻭﺣﺪﺍﺕ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻟﺘﻐﻴﺮ ﻣﺜﻞ‬
‫ﺍﻟﺘﻜﺘﻼﺕ ‪،‬ﻭﺍﻟﺘﺪﻓﻘﺎﺕ ﺍﻟﻄﻴﻨﻴﺔ ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺒﺐ ﺍﻟﻄﻘﺲ ﻓﻲ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻣﺔ ‪،‬ﻭﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ /‬ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﺘﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺗﺂﻛﻞ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﺼﻔﻮﻓﺔ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﻃﻔﻴﻒ‬ ‫ﻋﺪﺩﻗﻠﻴﻞ ﻣﻦ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻲ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺯﻋﺔ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲﻣﻴﺰﺍﺕ ﺗﺂﻛﻞ ﺗﻔﺎﺿﻠﻲ ﻃﻔﻴﻔﺔ ﻳﺘﻢ ﺗﻮﺯﻳﻌﻬﺎ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﻋﻠﻰﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﺍﻟﺘﻔﺎﺿﻠﻴﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻭﻣﺘﻌﺪﺩﺓ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻓﻲﺟﻤﻴﻊ ﺃﻧﺤﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‪.‬‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ﻣﺜﻞ‬ ‫ﻣﻴﺰﺍﺕﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﻧﺘﻮءﺍﺕﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺗﺂﻛﻞ ﺧﻄﻴﺮ ؛ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺮﺑﺔ ﺷﺪﻳﺪﺓ ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ ‪/‬‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻜﺎﺣﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻔﺮﻕﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞﻳﺮﺗﺒﻂ ﻣﻌﺪﻝ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪ 2‬ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻣﺒﺎﺷﺮﺍً ﺑﺈﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺣﺪﻭﺙ‬
‫ﺣﺪﺙﺻﺨﺮﻱ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪ .‬ﻣﻊ ﺗﻘﺪﻡ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺗﺘﻄﻮﺭ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﺪﻋﻮﻣﺔ ﺃﻭ ﺷﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺍﻻﻧﺤﺪﺍﺭ‪.‬ﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﺍﻟﻔﻴﺰﻳﺎﺉﻴﺔ ﻭﺍﻟﻜﻴﻤﻴﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﻭﻛﺬﻟﻚ ﺁﺛﺎﺭ ﺃﻓﻌﺎﻝ‬
‫ﺍﻹﻧﺴﺎﻥ‪.‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻌﻜﺲ ﺩﺭﺟﺔ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﻤﻤﻨﻮﺣﺔ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻣﺪﻯ‬
‫ﺳﺮﻋﺔﺣﺪﻭﺙ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ ؛ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺃﻭ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺃﻭ ﺍﻟﻮﺣﺪﺍﺕ ﺍﻟﻤﻌﺮﺿﺔ ؛ ﺗﻮﺍﺗﺮ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻭﻛﻤﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺍﺩﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺇﻃﻼﻗﻬﺎ ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺤﺪﺙ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﺻﻐﻴﺮﺍﻻﺧﺘﻼﻑ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺳﻤﺎﺕ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔﺗﺘﻄﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﺳﻨﻮﺍﺕ ﻋﺪﻳﺪﺓ‪ .‬ﺗﻐﻄﻲ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕﺍﻟﻘﺮﻳﺒﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻮﺍﺯﻥ ﻣﻊ ﺑﻴﺉﺘﻬﺎ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﻣﻌﺘﺪﻝﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﺳﻤﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﺗﺘﻄﻮﺭﻋﻠﻰ ﻣﺪﻯ ﺑﻀﻊ ﺳﻨﻮﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻓﺮﻕﻛﺒﻴﺮﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺗﺘﻄﻮﺭﺳﻨﻮﻳﺎً‪.‬‬
‫ﺍﺧﺘﻼﻑﺷﺪﻳﺪﺍﻟﻔﺮﻕ ﻓﻲ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺮﻳﺔ ﻫﻮ ﺃﻥ ﻣﻴﺰﺍﺕ ﺍﻟﺘﺂﻛﻞ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬
‫ﺗﺘﻄﻮﺭﺑﺴﺮﻋﺔ‪.‬‬

‫‪17‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺣﺠﻢﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﺃﻭ ﻛﻤﻴﺔ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻜﻞ ﺣﺪﺙ‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﻤﺜﻼ ًﻷﻱ ﻧﻮﻉ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻ ًﻟﺤﺪﻭﺛﻬﺎ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ‬
‫ﺍﻟﻜﺘﻞﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﻧﻤﻮﺫﺟﻴﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺣﺠﻢ ﺍﻟﻜﺘﻠﺔ ﻟﻠﺘﺴﺠﻴﻞ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻧﺖ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺗﻤﻴﻞ‬
‫ﺇﻟﻰﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺴﺎﺉﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﻜﻤﻴﺔ ﻟﻜﻞ ﺣﺪﺙ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺫﻟﻚ ﻣﻦ‬
‫ﺳﺠﻞﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﺃﻭ ﺗﻘﺪﻳﺮﻩ ﻣﻦ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﻓﺮ ﻣﺤﻔﻮﻇﺎﺕ‪ .‬ﺳﻴﻜﻮﻥ‬
‫ﻫﺬﺍﺍﻟﻘﻴﺎﺱ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﺘﺪﺍﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺥﻭﻭﺟﻮﺩ ﺍﻟﻤﺎء ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬

‫ﺗﺴﺎﻫﻢﺩﻭﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺎء ﻭﺍﻟﺘﺠﻤﻴﺪ ‪ /‬ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺠﻮﻳﺔ ﻭﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻮﺍﺩ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﺃﻥ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺎﻩﺗﺘﺪﻓﻖ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ ﺃﻭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻘﻄﻊ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎ ﻭﻓﻘﺎً ﻟﺬﻟﻚ‪ .‬ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻠﻘﻰ‬
‫ﺃﻗﻞﻣﻦ ‪ 20‬ﺑﻮﺻﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﻫﻲ "ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻤﻨﺨﻔﻀﺔ"‪ .‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﻤﻨﺎﻃﻖ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻠﻘﻰ‬
‫ﺃﻛﺜﺮﻣﻦ ‪ 50‬ﺑﻮﺻﺔ ﺳﻨﻮﻳﺎً "ﻣﻨﺎﻃﻖ ﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ"‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻔﺴﻴﺮ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺩﻭﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﺠﻤﻴﺪ ‪/‬‬
‫ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﺘﺠﻤﻴﺪ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮﺍﺗﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﻳﻼﺣﻆ ﺍﻟﻤﻘﻴﻢ ﺃﻥ ﻓﺉﺔ ‪ 27‬ﻧﻘﻄﺔ ﻫﻲ ﻟﻠﻤﻮﺍﻗﻊ ﺫﺍﺕ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻟﺘﺠﻤﺪ ﺍﻟﻄﻮﻳﻠﺔ ﺃﻭ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ‬
‫ﻣﺜﻞﻫﻄﻮﻝ ﺍﻷﻣﻄﺎﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻤﺘﺪﻓﻘﺔ ﺑﺎﺳﺘﻤﺮﺍﺭ‪ .‬ﻓﺉﺔ ‪ 81‬ﻧﻘﻄﺔ ﻣﺤﺠﻮﺯﺓ ﻟﻠﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺪﻳﻬﺎ‬
‫ﻓﺘﺮﺍﺕﺗﺠﻤﻴﺪ ﻃﻮﻳﻠﺔ ﻭﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ ﻣﻦ ﻇﺮﻭﻑ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﻘﺎﺳﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺎﺭﻳﺦ‪Rockfall‬‬

‫ﻣﻦﺍﻷﻓﻀﻞ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻦ ﺷﺨﺺ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻝ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻤﻌﻨﻲ‪ .‬ﻳﻤﺜﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﺓﻧﺸﺎﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻌﺮﻭﻑ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻗﺪ ﻻ ﻳﻜﻮﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺳﺠﻞ ﻣﺘﺎﺡ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺣﺪﻳﺜﺎً ﺃﻭ ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﺗﺒﺎﻉ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻮﺛﻴﻖ ﺍﻟﺴﻴﺉﺔ ﻭﺣﺪﺙ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻟﻠﻤﻮﻇﻔﻴﻦ‪ .‬ﻓﻲ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ‪،‬ﻗﺪ ﺗﻜﻮﻥ ﺗﻜﻠﻔﺔ ﺍﻟﺼﻴﺎﻧﺔ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻌﻴﻦ ﻫﻲ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻜﺲ ﻧﺸﺎﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻓﻲ ﺫﻟﻚ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻫﻲ ﻓﺤﺺ ﻣﻬﻢ ﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ‪.‬‬
‫ﺇﺫﺍﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻌﻄﻴﻬﺎ ﻗﺴﻤﺎً ﻻ ﺗﻘُﺎﺭﻥ ﻣﻊ ﺗﺎﺭﻳﺦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺇﺟﺮﺍء ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ‪ .‬ﻣﻊ‬
‫ﺗﻄﻮﻳﺮﻗﺎﻋﺪﺓ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺃﻓﻀﻞ ﻟﻮﻗﺎﺉﻊ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻟﺘﻮﺻﻞ ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺩﻗﺔ‬
‫ﻹﻣﻜﺎﻧﻴﺔﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺷﻼﻻﺕﻗﻠﻴﻠﺔ‪-‬ﺣﺪﺛﺖ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻭﻓﻘ ًﺎ‬ ‫‪3‬ﻧﻘﺎﻁ‬

‫ﻟﻠﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕﺍﻟﺘﺎﺭﻳﺨﻴﺔ ﻭﻟﻜﻨﻬﺎ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﻣﺴﺘﻤﺮﺓ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺣﺪﺙ‬
‫ﺳﻘﻮﻁﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﻀﻊ ﻣﺮﺍﺕ ﻓﻘﻂ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﺃﻭ ﺃﻗﻞ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻓﻘﻂ‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﺍﻟﻌﻮﺍﺻﻒ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﻓﻴﺠﺐ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﺪﻡ ﺗﻮﻓﺮ ﺑﻴﺎﻧﺎﺕ ﺳﺠﻞ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪.‬‬
‫ﺷﻼﻻﺕﻋﺮﺿﻴﺔ‪-‬ﻳﺤﺪﺙ ‪ Rockfall‬ﺑﺎﻧﺘﻈﺎﻡ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺗﻮﻗﻊ ﺗﺴﺎﻗﻂ‬ ‫‪9‬ﻧﻘﺎﻁ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻋﺪﺓ ﻣﺮﺍﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ ﻭﺧﻼﻝ ﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻌﻮﺍﺻﻒ‪.‬‬

‫‪18‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺷﻼﻻﺕﻛﺜﻴﺮﺓ‪-‬ﻋﺎﺩﺓ ًﻣﺎ ﻳﺤﺪﺙ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ‬ ‫‪27‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺧﻼﻝﻣﻮﺳﻢ ﻣﻌﻴﻦ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﻓﺼﻞ ﺍﻟﺸﺘﺎء ﺃﻭ ﺍﻟﺮﺑﻴﻊ ‪ ،‬ﺃﻭ ﻓﺘﺮﺓ‬
‫ﺍﻟﺬﻭﺑﺎﻥﻓﻲ ﺍﻟﺸﺘﺎء ‪ ،‬ﻭﻣﺎ ﺇﻟﻰ ﺫﻟﻚ‪ .‬ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻟﻔﺉﺔ ﻓﻲ ﺍﻷﻣﺎﻛﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺪﺛﺖ ﻓﻴﻬﺎ ﺃﺣﺪﺍﺙ ﺷﺪﻳﺪﺓ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ‪.‬‬

‫ﺷﻼﻻﺕﺛﺎﺑﺘﺔ‪-‬ﺗﺤﺪﺙ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻋﻠﻰ ﻣﺪﺍﺭ‬ ‫‪81‬ﻧﻘﻄﺔ‬

‫ﺍﻟﻌﺎﻡ‪.‬ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻔﺉﺔ ﻣﺨﺼﺼﺔ ﺃﻳﻀﺎً ﻟﻠﻤﻮﺍﻗﻊ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻴﻊ ﻓﻴﻬﺎ ﺣﻮﺍﺩﺙ‬
‫ﺳﻘﻮﻁﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪﺓ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺗﺴﺠﻴﻞ ﺍﻟﻔﺉﺎﺕ ﺍﻟﻤﺬﻛﻮﺭﺓ ﺃﻋﻼﻩ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﻋﻠﻰ ﻓﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻒ ﺟﻤﻊ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﻣﻴﺪﺍﻧﻴﺔ‬
‫ﻛﺎﻓﻴﺔﻟﻠﺘﻮﺻﻴﺔ ﺑﺎﻟﺘﺪﺑﻴﺮ ﺍﻟﻌﻼﺟﻲ ﺍﻷﻧﺴﺐ ﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ .‬ﻳﻨﺒﻐﻲ ﺍﻟﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻹﺻﻼﺣﺎﺕﺍﻟﺸﺎﻣﻠﺔ ﻭﻧﻬﺞ ﺍﻟﺤﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‪ .‬ﻳﺠﺐ ﺇﻋﺪﺍﺩ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺃﻭﻟﻲ ﻟﻠﺘﻜﻠﻔﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‬

‫ﻟﻢﻳﺤﻆ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻠﺤﻖ ﺑﺎﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺃﻭ ﻭﻓﺎﺓ ﺭﻛﺎﺑﻬﺎ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻟﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻕﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﺑﺘﻐﻄﻴﺔ ﻭﺍﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﻄﺎﻕ ﻓﻲ ﺍﻷﺩﺑﻴﺎﺕ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﻧﺸﺮ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‬
‫ﻣﻊﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻭﻗﻮﻉ ﺣﺪﺙ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﻮﻓﺎﺓ ﺃﻭ ﺍﻹﺻﺎﺑﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ (‪ Hunt )1984‬ﻭ‬
‫(‪ Fell )1994‬ﻭ (‪ Morgan )1991‬ﻭ (‪ Morgan et al )1992‬ﻭ (‪ . Varnes )1984‬ﺗﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻌﻈﻢ‬
‫ﻫﺬﻩﺍﻷﻭﺭﺍﻕ ﻣﻊ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻀﻤﻴﻦ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﻣﻤﺘﺎﺯﺓ ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻤﻄﺒﻖ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻓﻲ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﻣﺎﺟﺴﺘﻴﺮ ﻛﺘﺒﻬﺎ‬
‫ﻛﺮﻳﺴﺘﻮﻓﺮﺇﻡ ﺑﻮﻧﺲ )‪ ، (1994‬ﺗﻢ ﺗﻘﺪﻳﻤﻬﺎ ﺇﻟﻰ ﻗﺴﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺃﻟﺒﺮﺗﺎ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒ‪ RHRS‬ﻟﻘﺺ ‪Argillite‬‬

‫ﺃﺟﺮﻯﺑﻮﻧﺲ ﺩﺭﺍﺳﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻟﻘﻄﻊ ﺍﻷﺭﺟﻴﻠﻴﺖ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺪﺙ ﻓﻴﻪ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‪ .‬ﻳﻌﺮﺽ ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ ‪ 2‬ﻣﻠﺨﺼﺎً ﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺗﻪ ﻟﻠﻘﺴﻢ ﺍﻟﺬﻱ ﺣﺪﺙ ﻓﻴﻪ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ‬
‫ﻭﻟﻠﻘﻄﻊﺑﺄﻛﻤﻠﻪ‪ .‬ﻭﻛﺎﻧﺖ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺣﺼﻞ ﻋﻠﻴﻬﺎ ‪ 394‬ﻟﻘﺴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭ ‪ 493‬ﻟﻠﻘﻄﻊ ﺑﺄﻛﻤﻠﻪ‪ .‬ﻻﺣﻆ‬
‫ﺃﻧﻪﺗﻤﺖ ﺗﺮﻗﻴﺔ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻭﻟﻢ ﻳﻌﺪ ‪ Argillite Cut‬ﻣﻮﺟﻮﺩﺍً‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻻ ﻳﺰﺍﻝ ﻋﻤﻞ ‪Bunce‬‬
‫ﻳﻮﻓﺮﺳﺠﻞ ﺣﺎﻟﺔ ﺟﻴﺪ ﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﻧﻈﺎﻡ ‪.Rockfall Hazard Rating System‬‬

‫ﻻﻳﺘﻀﻤﻦ ﻧﻈﺎﻡ ‪ RHRS‬ﺗﻮﺻﻴﺎﺕ ﺑﺸﺄﻥ ﺍﻹﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺍﺗﺨﺎﺫﻫﺎ ﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ‬
‫ﺍﻟﻘﺮﺍﺭﺍﺕﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻹﺟﺮﺍء ﺍﻟﻌﻼﺟﻲ ﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻣﻌﻴﻦ ﺗﻌﺘﻤﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻌﺪﻳﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﻣﺜﻞ ﺗﺨﺼﻴﺺ‬
‫ﺍﻟﻤﻴﺰﺍﻧﻴﺔﻷﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﺧﺬﻫﺎ ﻓﻲ ﺍﻻﻋﺘﺒﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﺼﻨﻴﻔﺎﺕ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻗﺸﺎﺕﺍﻟﺸﺨﺼﻴﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﺴﻴﺪ ﻟﻮﺭﺍﻧﺲ ﺑﻴﺮﺳﻮﻥ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬

‫‪19‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﻤﺆﻟﻒﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻟـ ‪ ، RHRS‬ﺗﻢ ﺇﺧﺒﺎﺭﻱ ﺃﻧﻪ ﻓﻲ ﻭﻻﻳﺔ ﺃﻭﺭﻳﻐﻮﻥ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺇﻋﻄﺎء ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻘﻞ‬
‫ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎﻋﻦ ‪ 300‬ﺃﻭﻟﻮﻳﺔ ﻣﻨﺨﻔﻀﺔ ﺟﺪﺍً ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺰﻳﺪ ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎ ﻋﻦ ‪500‬‬
‫ﻻﺗﺨﺎﺫﺇﺟﺮﺍء ﻋﻼﺟﻲ ﻋﺎﺟﻞ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :11‬ﻗﻄﻊ ‪ Argillite‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ‪ 99‬ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪.‬‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ‪Argillite Cut‬‬

‫ﻗﺪﻡﺑﻮﻧﺲ )‪ (1994‬ﻋﺪﺓ ﻣﻨﺎﻫﺞ ﻟﺘﻘﺪﻳﺮ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻠﻮﻓﺎﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺙ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻘﻮﻁ ﺻﺨﺮﻱ‬
‫ﻓﻲﻗﻄﻊ ﺃﺭﺟﻴﻠﻴﺖ‪ .‬ﺑﻌﺾ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﻣﺘﻄﻮﺭﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً ﻭﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺃﺗﺴﺎءﻝ ﻋﻤﺎ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺴﺘﻮﻯ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻳﺘﻮﺍﻓﻖ ﻣﻊ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺠﺪﻭﻝ‪ :2‬ﺗﺼﻨﻴﻔﺎﺕ ‪ RHRS‬ﻟـ ‪ Argillite Cut‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ‪ 99‬ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ )ﺑﻌﺪ‬
‫ﺑﻮﻧﺲ ‪.(1994،‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻘﻄﻊ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‬ ‫ﺍﻟﻘﺴﻢﺍﻟﺬﻱ ﻭﻗﻊ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﺗﻘﻴﻴﻢ‬ ‫ﻗﻴﻤﺔ‬ ‫ﻣﻌﺎﻣﻞ‬
‫‪100‬‬ ‫‪35‬‬ ‫‪100‬‬ ‫‪36‬‬ ‫ﺍﺭﺗﻔﺎﻉﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ‬
‫‪27‬‬ ‫ﻣﺤﺪﻭﺩ‬ ‫‪27‬‬ ‫ﻣﺤﺪﻭﺩ‬ ‫ﻓﻌﺎﻟﻴﺔﺍﻟﺨﻨﺪﻕ‬
‫‪100‬‬ ‫‪225‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪7‬‬ ‫ﻣﺘﻮﺳﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺔ‬
‫‪73‬‬ ‫‪42‬‬ ‫‪73‬‬ ‫‪42‬‬ ‫ﻣﺴﺎﻓﺔﺍﻟﺒﺼﺮ‬
‫‪17‬‬ ‫‪9.5‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪9.5‬‬ ‫ﻋﺮﺽﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫‪60‬‬ ‫ﺳﻠﺒﻲ‬ ‫‪81‬‬ ‫ﺿﺎﺭﺟﺪﺍ‬ ‫ﺍﻟﺘﺮﻛﻴﺐﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ‬
‫‪27‬‬ ‫ﻣﺴﺘﻮ‬ ‫‪27‬‬ ‫ﻣﺴﺘﻮ‬ ‫ﺍﺣﺘﻜﺎﻙﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫‪35‬‬ ‫‪1‬ﻡ‬ ‫‪3‬‬ ‫‪0.3‬ﻡ‬ ‫ﻣﻘﺎﺱﺍﻟﻜﺘﻠﻪ‬
‫‪27‬‬ ‫ﻫﻄﻮﻝﻣﺮﺗﻔﻊ‪.‬‬ ‫‪27‬‬ ‫ﻫﻄﻮﻝﻣﺮﺗﻔﻊ‪.‬‬ ‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺥﻭﺍﻟﻤﺎء‬
‫‪27‬‬ ‫ﺷﻼﻻﺕﻛﺜﻴﺮﺓ‬ ‫‪40‬‬ ‫ﺷﻼﻻﺕﻛﺜﻴﺮﺓ‬ ‫ﺗﺎﺭﻳﺦ‪Rockfall‬‬

‫‪493‬‬ ‫‪394‬‬ ‫ﻣﺠﻤﻮﻉﺍﻟﻨﻘﺎﻁ‬

‫‪20‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺃﺣﺪﺍﻷﺳﺎﻟﻴﺐ ﺍﻟﺘﻲ ﺃﻋﺘﺒﺮﻫﺎ ﻣﺘﻮﺍﻓﻘﺔ ﻣﻊ ﻣﺸﻜﻠﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﺍﻟﺼﺨﺮﻱ ﻭﻣﻊ ﺟﻮﺩﺓ ﻣﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻹﺩﺧﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﺎﺣﺔﻫﻮ ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﺷﺮﺡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ‬
‫ﻟﺘﺤﻠﻴﻞ‪ ، Argillite Cut‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻟﻘﺪ ﻗﻤﺖ ﺑﺘﻌﺪﻳﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪﻣﻬﺎ‬
‫(‪ Bunce )1994‬ﻟﺠﻌﻠﻬﺎ ﺃﺳﻬﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﺎﺑﻌﺔ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺗﺤﻠﻴﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻟﺤﺪﺙ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ ﺗﻌﻴﻴﻦ ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﻛﻞ ﺣﺪﺙ ﻓﻲ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﻗﺪ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻭﻓﺎﺓ ﺃﺣﺪ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬ﻋﻠﻰ ﺳﺒﻴﻞ ﺍﻟﻤﺜﺎﻝ ‪ ،‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 12‬؛ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﻤﻄﺮ ‪ ٪33‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﻗﺖ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺗﺴﺎﻗﻂ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﻳﺤﺪﺙ ﻓﻲ ‪ ٪5‬ﻣﻦ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻟﻤﻤﻄﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﺮﻛﺒﺎﺕ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪2‬ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪،‬ﻭﺃﻥ ‪ ٪50‬ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺼﺪﻣﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ‪ ،‬ﺃﻱ ﺃﻧﻬﺎ ﺳﺘﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻭﺍﺣﺪ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻭﻓﺎﺓ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔ ﺍﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﻟﻠﻮﻓﺎﺓ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﺻﻄﺪﺍﻡ ﺍﻟﺴﻴﺎﺭﺓ ﺑﺼﺨﻮﺭ ﻧﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﻄﺮ ﺗﻌُﻄﻰ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ )‬
‫‪.4-10 * 1.67 = (0.5 * 0.02 * 0.05 *0.333‬‬

‫ﺗﻢﺗﻤﺪﻳﺪ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﻟﻠﻨﻈﺮ ﻓﻲ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻗﻮﻉ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻭﺍﺛﻨﺘﻴﻦ ﻭﺛﻼﺙ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫ﻓﻲﺣﺎﺩﺙ ﻭﺍﺣﺪ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﻓﻲ ﺍﻟﻌﻤﻮﺩ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻧﻈﺮﺍً ﻟﻮﺟﻮﺩ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ‬
‫ﻭﺍﺣﺪﺓﻋﻠﻰ ﺍﻷﻗﻞ ﻓﻲ ﺃﻱ ﻣﻦ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﻮﺍﺩﺙ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺣﺪﻭﺙ ﺣﺎﻟﺔ ﻭﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻫﻮ )‪+ 8.33‬‬
‫‪ ،4-10 * 1.7 =5-10 * (2.78 +5.56‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻨﺤﻮ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺏ ﺃﻋﻼﻩ‪ .‬ﺇﺟﻤﺎﻟﻲ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻭﻗﻮﻉ ﺣﺎﻟﺘﻴﻦ ﻭﻓﺎﺓ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﻷﻗﻞ ﻫﻮ )‪5-10 * 8.34 =5-10 * (2.78 + 5.56‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻈﻞ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﻭﻗﻮﻉ ﺛﻼﺙ ﻭﻓﻴﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ ﻋﻨﺪ‬
‫‪5-10 *2.78‬ﻛﻤﺎ ﻫﻮ ﻣﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.12‬‬

‫ﺳﻨﻮﻱ‬ ‫ﺳﻨﻮﻱ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻣﺤﺘﻤﻞ‬ ‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻋﺮﺑﺔ‬ ‫ﺍﻋﺪﺍﺩ‬
‫ﺭﻗﻢﺍﻝ‬ ‫ﺗﺄﺛﻴﺮ‬ ‫ﺃﺳﻔﻞ‬ ‫ﺭﻭﻛﻔﻮﻝ‬ ‫ﺣﺪﺙ‬
‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺑﺎﺭﺯِ‬
‫ﻗﺘﻠﻰ‬ ‫ﻓﺸﻞ‬ ‫)ﺳﻨﻮﻱ(‬
‫ﻻ‬ ‫ﻣﻄﺮ‬
‫‪0.317‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪95٪‬‬ ‫‪33٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪2-10‬‬ ‫‪*1.63‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪98٪‬‬ ‫‪5٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*1.67‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪2٪‬‬
‫ﻭﺍﺣﺪ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪5-10‬‬ ‫‪*8.33‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫‪*1.67‬‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪50٪‬‬
‫ﺍﺛﻨﻴﻦ‬
‫‪5-10‬‬ ‫‪*5.56‬‬
‫‪33٪‬‬
‫‪3‬ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫‪5-10‬‬ ‫‪*2.78‬‬
‫‪17٪‬‬

‫‪4-10‬‬‫= ‪* 1.67‬‬ ‫‪5-10‬‬ ‫= )‪* (2.78 + 5.56 +8.33‬‬ ‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ‬
‫‪5-10‬‬ ‫= ‪* 8.34‬‬ ‫= )‪5-10 * (2.78 +5.56‬‬ ‫ﻟﻮﻓﻴﺘﻴﻦﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﺑﺜﻼﺙ ﻭﻓﻴﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫= ‪5-10 * 2.78‬‬ ‫= ‪5-10 * 2.78‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :12‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ﺷﺠﺮﺓ ﺣﺪﺙ ﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ‪ Argillite Cut‬ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪21‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻓﺘﺮﺽﺃﻧﻪ ﻳﻠﺰﻡ ﺍﻟﻘﻴﺎﻡ ﺑﺄﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻘﻄﻊ ﻭﺃﻧﻪ ﻣﻄﻠﻮﺏ ﻟﻠﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺗﺪﻓﻖ ﺣﺮﻛﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﺮﻭﺭﺃﺛﻨﺎء ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺒﻨﺎء‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺽ ﺃﻥ ﺗﺴﺘﻤﺮ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻟﻤﺪﺓ ‪ 6‬ﺃﺷﻬﺮ )‪ ٪50‬ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻨﺔ( ﻭﺃﻥ‬
‫ﺗﺴﺎﻗﻂﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻳﺒﺪﺃ ﺑﻨﺴﺒﺔ ‪ ٪20‬ﻣﻦ ﻭﻗﺖ ﺍﻟﻌﻤﻞ ‪ ،‬ﺃﻱ ‪ 36‬ﻳﻮﻣﺎً‪ .‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻗﻄﻊ ‪ Argillite‬ﻛﻤﺜﺎﻝ ‪،‬‬
‫ﺗﻈﻞﺟﻤﻴﻊ ﺍﻟﻌﻮﺍﻣﻞ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﻓﻲ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻟﺤﺪﺙ ﻛﻤﺎ ﻫﻲ ﻣﻔﺘﺮﺿﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .12‬ﻳﺘﻢ ﻋﺮﺽ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺤﻠﻴﻞﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 13‬ﺍﻟﺬﻱ ﻳﻮﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺯﻳﺎﺩﺓ ﺗﻘﺎﺭﺏ ﻋﺸﺮﺓ ﺃﺿﻌﺎﻑ ﻓﻲ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻘﺘﻠﻰ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﻧﺸﻄﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﺠﺎﺭﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺳﻨﻮﻱ‬ ‫ﺳﻨﻮﻱ‬
‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻣﺤﺘﻤﻞ‬ ‫ﺍﺣﺘﻤﺎﻟﻴﺔﻣﻦ‬ ‫ﻋﺮﺑﺔ‬ ‫ﺍﻋﺪﺍﺩ‬
‫ﺭﻗﻢﺍﻝ‬ ‫ﺗﺄﺛﻴﺮ‬ ‫ﺃﺳﻔﻞ‬ ‫ﺭﻭﻛﻔﻮﻝ‬ ‫ﺣﺪﺙ‬
‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺣﺎﺩﺛﺔ‬ ‫ﺑﺎﺭﺯِ‬
‫ﻗﺘﻠﻰ‬ ‫ﻓﺸﻞ‬ ‫)ﺳﻨﻮﻱ(‬
‫ﻻ‬ ‫ﺑﻨﺎء‬
‫ﻻﺷﻲء‬ ‫‪0.40‬‬ ‫‪80٪‬‬ ‫‪50٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪2-10‬‬ ‫‪*9.80‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪98٪‬‬ ‫‪20٪‬‬
‫ﻻ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪3-10‬‬ ‫‪*1.00‬‬
‫ﻻﺷﻲء‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪2٪‬‬
‫ﻭﺍﺣﺪ‬ ‫ﻧﻌﻢ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*5.00‬‬ ‫‪3-10‬‬ ‫‪*1.00‬‬
‫‪50٪‬‬ ‫‪50٪‬‬
‫ﺍﺛﻨﻴﻦ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*3.30‬‬
‫‪33٪‬‬
‫‪3‬ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫‪4-10‬‬ ‫‪*1.70‬‬
‫‪17٪‬‬

‫‪3-10‬‬ ‫= ‪* 1.00‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫= )‪* (1.70 + 3.30 + 5.00‬‬ ‫ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻓﺎﺓ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ‬
‫‪4-10‬‬ ‫= ‪* 5.00‬‬ ‫= )‪4-10 * (1.70 + 3.30‬‬ ‫ﻟﻮﻓﻴﺘﻴﻦﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﺑﺜﻼﺙ ﻭﻓﻴﺎﺕ ﺃﻭ ﺃﻛﺜﺮ‬
‫= ‪4-10 * 1.70‬‬ ‫‪4-10‬‬ ‫= ‪* 1.70‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :13‬ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ﻟﻤﺜﺎﻝ ﺍﻓﺘﺮﺍﺿﻲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﺃﻧﺸﻄﺔ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻋﻠﻰ ‪ Argillite Cut‬ﻟﻤﺪﺓ‬
‫ﺳﺘﺔﺃﺷﻬﺮ ﺑﻴﻨﻤﺎ ﻳﻈﻞ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ﻣﻔﺘﻮﺣﺎً‪.‬‬

‫ﻣﻘﺎﺭﻧﺔﺑﻴﻦ ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ‬

‫ﺇﻥﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻟﻠﻮﻓﻴﺎﺕ ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻷﻗﺴﺎﻡﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻟﻴﺲ ﻟﻬﺎ ﻣﻌﻨﻰ ﻳﺬﻛﺮ ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﺘﻢ ﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻬﺎ ﺑﺈﺭﺷﺎﺩﺍﺕ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ‬
‫ﻓﻲﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺗﺸﻴﻴﺪ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺍﻟﻜﺒﺮﻯ ﺍﻷﺧﺮﻯ‪.‬‬

‫ﺗﻢﻧﺸﺮ ﻭﺍﺣﺪﺓ ﻣﻦ ﺃﻭﻟﻰ ﺍﻟﻤﺤﺎﻭﻻﺕ ﻟﺘﻄﻮﻳﺮ ﻣﻌﻴﺎﺭ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﻣﻘﺒﻮﻝ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ )‪ .(1984‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﻮﺭﻗﺔﺗﺨﻤﻴﻨﻴﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻭﺗﻢ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﻮﻓﻴﺮ ﺃﺳﺎﺱ ﻟﻠﻨﻘﺎﺵ ﺣﻮﻝ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﺍﻟﻤﻬﻢ‪ .‬ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻮﻗﺖﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﻓﻴﻪ ﻧﺸﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻮﺭﻗﺔ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺇﻧﺠﺎﺯ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﻣﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔﻭﻫﻨﺎﻙ ﺍﻵﻥ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﻗﺒﻮﻝ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻮﺛﻮﻗﻴﺔ ﻣﻦ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﻗﺘﺮﺣﻬﺎ ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ‪.‬‬

‫‪22‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ ، 14‬ﺍﺳﺘﻨﺎﺩﺍً ﺇﻟﻰ ﺭﺳﻢ ﺑﻴﺎﻧﻲ ﻧﺸﺮﻩ ‪ Nielsen‬ﻭ ‪ Hartford‬ﻭ (‪ ، MacDonald )1994‬ﻳﻠﺨﺺ‬
‫ﺍﻟﻤﺒﺎﺩﺉﺍﻟﺘﻮﺟﻴﻬﻴﺔ ﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓ ﻭﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻠﻬﺎ‪ .‬ﻳﻌﺘﺒﺮ ﺍﻟﺨﻂ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﻤﻞ ﻋﻼﻣﺔ "‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ ﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ" ﻣﺜﻴﺮﺍً ﻟﻼﻫﺘﻤﺎﻡ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﺎﺹ ﻷﻥ ﻫﺬﺍ‬
‫ﻳﺤﺪﺩﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻗﻮﻉ ﺍﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻪ ‪ 0.001‬ﺣﻴﺎﺓ ﻛﻞ ﻋﺎﻡ ﺃﻭ ﺣﺎﻟﺔ‬
‫ﻭﻓﺎﺓﻭﺍﺣﺪﺓ ﻟﻜﻞ ‪ 1000‬ﻋﺎﻡ‪ .‬ﻟﻘﺪ ﺑﺬﻝ ﻗﺪﺭ ﻛﺒﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﻓﻲ ﺗﺤﺪﻳﺪ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﺨﻂ ﻭﺃﺭﻯ ﺃﻧﻪ ﻳﻨﻄﺒﻖ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻣﺒﺎﺷﺮﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ‪ ،‬ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺗﺼﻨﻴﻔﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ‬
‫ﻫﻴﺎﻛﻞﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﻣﺪﻧﻴﺔ ﺭﺉﻴﺴﻴﺔ ﻳﺠﺐ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻬﺎ ﺍﻟﺠﻤﻬﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﻣﺴﺘﻮﻳﺎﺕ‬
‫ﻣﻘﺒﻮﻟﺔ ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :14‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﻊ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﻨﺸﻮﺭﺓﻭﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔ‪.‬‬

‫‪23‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻫﻨﺎﻙﻧﻘﻄﺔ ﺃﺧﺮﻯ ﻳﺠﺐ ﻣﻼﺣﻈﺘﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 14‬ﻭﻫﻲ ﺃﻧﻪ ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﻋﻼﻣﺔ "ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺎﺉﻴﺔ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺘﺮﺣﺔﻓﻲ ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ"‪ .‬ﻫﺬﺍ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻮﻓﻴﺎﺕ ‪ 1)4-10‬ﻣﻦ ﻛﻞ ‪ (10000‬ﻣﺒﻨﻲ ﻋﻠﻰ‬
‫ﻣﻔﻬﻮﻡﺃﻥ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﻟﻪ ﺍﻟﻔﺮﺩ ﻣﻦ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﺴﺪ ﻳﺠﺐ ﺃﻻ ﻳﺘﺠﺎﻭﺯ ﺧﻄﺮ `` ﺍﻟﻤﻮﺕ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻲ ''‬
‫ﻟﻠﻔﺮﺩﺍﻟﺬﻱ ﺗﺪﻳﺮﻩ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ ﺍﻟﺴﻜﺎﻥ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺃﻣﺎﻧﺎً )ﺍﻷﻃﻔﺎﻝ ﺍﻟﺬﻳﻦ ﺗﺘﺮﺍﻭﺡ ﺃﻋﻤﺎﺭﻫﻢ ﺑﻴﻦ ‪ 10‬ﻭ ‪ 14‬ﻋﺎﻣﺎً(‪.‬‬
‫ﺍﻹﺟﻤﺎﻉﻋﻠﻰ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﺃﻳﻀﺎ ﺃﻥ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻝ ﺍﻟﺴﻨﻮﻱ ﻟﻠﻮﻓﺎﺓ ﻫﻮ ‪4-10‬ﻳﺤﺪﺩ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﻔﺎﺻﻞ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺨﻄﺮ ﺍﻟﻄﻮﻋﻲ )‬
‫ﺍﻟﻮﺻﻮﻝﺍﻟﻤﻘﻴﺪ ﻟﻤﻮﻇﻔﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ( ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻄﻮﻋﻴﺔ )ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺍﻟﻌﺎﻡ( )‪and MacDonald، 1994‬‬
‫‪.(Nielsen، Hartford‬‬

‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ ، 14‬ﻗﻤﺖ ﺑﺮﺳﻢ ﺍﻻﺣﺘﻤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺴﻨﻮﻳﺔ ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓ ﻟﻠﻮﻓﻴﺎﺕ ﻣﻦ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﻗﻄﻊ‬
‫‪ Argillite‬ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ ‪ ، BC 99‬ﻣﻊ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﻭﺑﺪﻭﻧﻪ‪ .‬ﺗﻈﻬﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺨﻄﻄﺎﺕ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓﻟﻬﺬﻩ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﺑﺪﻭﻥ ﺇﻧﺸﺎءﺍﺕ ‪ ،‬ﺃﻗﻞ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻦ ‪ 0.001‬ﻋﻤﺮﺍً ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﺇﻥ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ‬
‫ﺍﻟﻤﻘﺪﺭﺓﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ Argillite Cut‬ﺃﺛﻨﺎء ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﻂ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﺤﻮﺍﻟﻲ ﻋﺸﺮ ﻣﺮﺍﺕ ﻭﻫﻲ ﺃﻋﻠﻰ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﻫﺎﻣﺸﻲﻣﻦ ﻣﻌﻴﺎﺭ ‪ 0.001‬ﺣﻴﺎﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻨﺔ‪ .‬ﺑﺎﻟﻨﻈﺮ ﺇﻟﻰ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﻤﺤﺎﻛﻢ ﺗﻤﻴﻞ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﻟﺘﻌﺎﻃﻒ ﻣﻊ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﺮﺿﻮﻥ ﺍﻟﺠﻤﻬﻮﺭ ﻋﻦ ﻗﺼﺪ ﻟﻠﺨﻄﺮ ‪ ،‬ﻓﻠﻦ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﻜﻤﺔ ﺍﻟﻤﻀﻲ ﻗﺪﻣﺎً ﻓﻲ ﺍﻟﺒﻨﺎء‬
‫ﺃﺛﻨﺎءﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﺍﻟﺤﻔﺎﻅ ﻋﻠﻰ ﺗﺪﻓﻖ ﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﺮﻭﺭ‪ .‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻣﺴﺎﺭ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺣﻜﻤﺔ ﻫﻮ ﺇﻏﻼﻕ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ‬
‫ﺍﻟﺴﺮﻳﻊﺧﻼﻝ ﻓﺘﺮﺍﺕ ﺍﻟﺒﻨﺎء ﺍﻟﻨﺸﻂ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪،‬‬

‫ﺍﻻﺳﺘﻨﺘﺎﺟﺎﺕ‬

‫ﻳﻌﺪﻧﻈﺎﻡ ﺗﺼﻨﻴﻒ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﻘﻴﻴﻤﺎﺕ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺷﺠﺮﺓ ﺍﻷﺣﺪﺍﺙ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻤﺖ ﻣﻨﺎﻗﺸﺘﻬﺎ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺼﻔﺤﺎﺕ ﺍﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ‪ ،‬ﻣﻦ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺍﻟﺒﺪﺍﺉﻴﺔ ﺟﺪﺍً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻋﺘﺒﺎﺭﻫﺎ ﺇﻻ ﺷﺒﻪ ﻛﻤﻴﺔ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪،‬‬
‫ﻓﺈﻥﺍﻻﺗﺠﺎﻫﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻴﺮ ﺇﻟﻴﻬﺎ ﻫﺬﻩ ﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﻜﻢ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻲ ﺍﻟﻤﻨﻄﻘﻲ ﺗﻌﻄﻲ‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻤﺎًﻣﻌﻘﻮﻻً ﻟﻠﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻨﺴﺒﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻘﻄﻮﻋﺔ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ‬
‫ﻟﻠﻄﺮﻕﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ﻭﺍﻟﺴﻜﻚ ﺍﻟﺤﺪﻳﺪﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻭﺗﻮﻗﻊ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Azzoni، A.، La Barbera، G. and Zaninetti، A. 1995.‬‬

‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﻧﻤﻮﺫﺝ ﺭﻳﺎﺿﻲ‪.‬ﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺟﻴﻪ ﺭﻭﻙ ﻣﻴﻚ‪ .‬ﺩﻗﻴﻘﺔ‪ .‬ﻋﻠﻮﻡ‪ .‬ﻭ ‪.Geomech‬‬
‫ﺍﻟﻤﻠﺨﺼﺎﺕ‪.709-724 (7)، 32..‬‬
‫ﻓﻲ ‪Badger، TC and Lowell، S. 1992. Rockfall Control، Washington State.‬ﺭﻭﻛﻔﻮﻝ‬
‫ﺗﺎﺭﻳﺦﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻭﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﺳﺠﻞ ﺃﺑﺤﺎﺙ ﺍﻟﻨﻘﻞ ‪،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻟﻘﻮﻣﻲ‬
‫ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ ‪،‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ‪ ،‬ﺭﻗﻢ ‪.19-14 ، 1342‬‬
‫ﻧﻤﻮﺫﺝﺭﻳﺎﺿﻲ ‪ Rockfall -‬ﺗﺤﻠﻴﻞ ‪Bozzolo ، D. ، Pamini ، R. and Hutter ، K. 1988.‬‬
‫ﻭﺍﺧﺘﺒﺎﺭﻩﻣﻊ ﺍﻟﺒﻴﺎﻧﺎﺕ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻧﻴﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪5 .‬ﺫﺍﻟﻨﺪﻭﺓ ﺍﻟﺪﻭﻟﻴﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪ ،‬ﻟﻮﺯﺍﻥ‪.‬ﻳﻮﻟﻴﻮ ‪، 1988‬‬
‫‪.555-560 ،1‬‬
‫‪.‬ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ ‪Bunce، CM 1994.‬ﺗﻢ ﺇﺭﺳﺎﻝ ﺃﻃﺮﻭﺣﺔ ﺍﻟﻤﺎﺟﺴﺘﻴﺮ ﺇﻟﻰ‬
‫ﻗﺴﻢﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﺎﻣﻌﺔ ﺃﻟﺒﺮﺗﺎ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ‪ 129.‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬

‫‪24‬‬
 ‫ﺗﺤﻠﻴﻞﻣﺨﺎﻃﺮ ﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫‪.‬ﺗﻘﻴﻴﻢﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻭﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻘﺒﻮﻟﺔ ‪Fell، R. 1994.‬ﻳﺴﺘﻄﻴﻊ‪ .‬ﺟﻴﻮﺗﻚ‪ .‬ﺝ‪-261 ،31.‬‬
‫‪.272‬‬
‫ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭﻭﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺍﻟﻤﺤﻠﻴﺔ ﻭ ‪Fookes، PG and Sweeney، M. 1976.‬‬
‫ﺗﺪﻫﻮﺭﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪.‬ﺭﺑﻊ‪ .‬ﺟﻲ ﺇﻧﺠﻴﻨﺞ ﺟﻴﻮﻝ‪.37-55 ،9.‬‬
‫‪.‬ﺑﺮﻧﺎﻣﺞﻛﻤﺒﻴﻮﺗﺮ ﻟﻠﺘﻨﺒﺆ ﺑﻤﺴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪Hoek، E. 1986. Rockfall:‬‬
‫ﻣﻼﺣﻈﺎﺕﺩﺍﺧﻠﻴﺔ ﻏﻴﺮ ﻣﻨﺸﻮﺭﺓ ‪ ، Golder Associates ،‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪.‬‬
‫‪.‬ﺍﻟﺠﻮﺍﻧﺐﺍﻟﻬﻨﺪﺳﻴﺔ ﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺗﺴﺎﻗﻂ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻓﻲ ﻛﻨﺪﺍ ‪Hungr، O. and Evans، SG 1989.‬‬
‫ﻫﻴﺉﺔﺍﻟﻤﺴﺢ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻲ ﻟﻜﻨﺪﺍ ‪ ،‬ﺍﻟﻤﻠﻒ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺡ ‪ 102 ، 2061‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺨﻄﻴﻂﻣﺨﺎﻃﺮ ﻓﺸﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ‪ :‬ﺍﻟﻤﻨﻬﺠﻴﺔ ﻭﺍﻟﺤﺎﻟﺔ ‪Hunt، RE 1984.‬‬
‫ﺗﺎﺭﻳﺦ‪.‬ﻓﻲﺍﻟﺘﻨﺒﺆ ﺑﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻬﺎ ﻭﺗﺎﺭﻳﺦ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪ .‬ﺳﺠﻞ ﺃﺑﺤﺎﺙ‬
‫ﺍﻟﻨﻘﻞ ‪،‬ﺍﻟﻤﺠﻠﺲ ﺍﻟﻘﻮﻣﻲ ﻟﻠﺒﺤﻮﺙ ‪ ،‬ﻭﺍﺷﻨﻄﻦ ‪ ،‬ﺭﻗﻢ ‪.51-42 .1343‬‬

‫ﺗﺼﻨﻴﻒﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﻣﻦ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ‪ .‬ﻓﻲ ‪Morgan، GC 1991.‬ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ﻓﻲ‬

‫ﻛﻮﺭﺩﻳﻠﻴﺮﺍﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‪.‬ﺍﻟﺮﺍﺑﻄﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮﺭ ﺧﺎﺹ‪.‬‬
‫ﺗﻘﻴﻴﻢﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻜﻠﻴﺔ ﻝ ‪Morgan، GC، Rawlings، GE and Sobkowicz، JC 1992.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺠﺘﻤﻌﺎﺕﻣﻦ ﺗﺪﻓﻘﺎﺕ ﺍﻟﺤﻄﺎﻡ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪.‬ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﻭﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ‪ ،‬ﺟﻤﻌﻴﺔ ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‬
‫ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔﻭﺍﻟﺠﻤﻌﻴﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ ‪ ،‬ﻛﻮﻟﻮﻣﺒﻴﺎ ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔ ‪ ،‬ﻛﻨﺪﺍ ‪ 9-6 ،‬ﻣﺎﻳﻮ ‪،‬‬
‫‪.236-225، 1992‬‬
‫ﻧﻴﻠﺴﻦ ‪،‬ﻧﻴﻮ ﻣﻜﺴﻴﻜﻮ ‪ ،‬ﻫﺎﺭﺗﻔﻮﺭﺩ ‪ ،‬ﺩﻱ ﺇﻥ ﺩﻱ ﻭﻣﺎﻛﺪﻭﻧﺎﻟﺪ‪ .1994 .‬ﺍﺧﺘﻴﺎﺭ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻤﻠﻬﺎ‬
‫ﻣﻌﺎﻳﻴﺮﺍﺗﺨﺎﺫ ﻗﺮﺍﺭﺍﺕ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺴﺪﻭﺩ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 1994 .‬ﻣﺆﺗﻤﺮ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺴﺪ ﺍﻟﻜﻨﺪﻱ ‪ ،‬ﻭﻳﻨﻴﺒﻴﻎ ‪،‬‬
‫ﻣﺎﻧﻴﺘﻮﺑﺎ‪.‬ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪ :‬ﺩﺍﺭ ﻧﺸﺮ ‪.BiTech ، 355-369‬‬
‫‪Pierson، LA، Davis، SA and Van Vickle، R. 1990. Rockfall Hazard Rating System‬‬
‫ﺩﻟﻴﻞﺍﻟﺘﻨﻔﻴﺬ‪ .‬ﺗﻘﺮﻳﺮ ﺍﻹﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﻔﻴﺪﺭﺍﻟﻴﺔ ﻟﻠﻄﺮﻕ ﺍﻟﺴﺮﻳﻌﺔ )‪-OR-EG-90-01. FHWA (FHWA‬‬
‫‪ ، FHWA‬ﻭﺯﺍﺭﺓ ﺍﻟﻨﻘﻞ ﺍﻷﻣﺮﻳﻜﻴﺔ‪.‬‬
‫ﺭﻳﺘﺸﻲ ‪،‬ﺇﻳﻪ ﺇﻡ ‪ .1963 ،‬ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻴﻬﺎ‪.‬ﺳﺠﻞ ﺍﻟﻄﺮﻳﻖ ﺍﻟﺴﺮﻳﻊ‪.17.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻨﺎﻫﺞﺍﻟﺘﺠﺮﻳﺒﻴﺔ ﻭﺍﻟﺮﻳﺎﺿﻴﺔ ﻝ ‪Spang، RM and Rautenstrauch، RW 1988.‬‬
‫ﺗﻮﻗﻊﺳﻘﻮﻁ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﻄﺒﻴﻘﺎﺗﻬﺎ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪5 .‬ﺫﻛﺜﺎﻓﺔ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕ ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ‬
‫ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ ‪،‬ﻟﻮﺯﺍﻥ‪.1237-1243 ،2.‬‬
‫‪.‬ﺗﻘﺴﻴﻢﻣﻨﺎﻃﻖ ﻣﺨﺎﻃﺮ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭﺍﺕ ﺍﻷﺭﺿﻴﺔ‪ :‬ﻣﺮﺍﺟﻌﺔ ﻟﻠﻤﺒﺎﺩﺉ ﻭﺍﻟﻤﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ‪Varnes، DJ 1984.‬‬
‫ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮﺍﻟﻄﺒﻴﻌﻴﺔ ‪.3‬ﺍﻟﻴﻮﻧﺴﻜﻮ ‪ ،‬ﺑﺎﺭﻳﺲ ‪ 63 ،‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﻭﻳﺘﻤﺎﻥ‪ .RV 1984.‬ﺗﻘﻴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺨﺎﻃﺮ ﺍﻟﻤﺤﺴﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﺠﻴﻮﺗﻘﻨﻴﺔ‪. J. Geotech.‬‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺱ ‪.145-186 ، (2) 110ASCE،‬‬

‫‪25‬‬
 ‫‪.21‬ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬

‫ﻣﻘﺪﻣﺔ‬

‫ﻟﻘﺪﺍﺗﺒﻊ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻛﺄﺩﺍﺓ ﻫﻨﺪﺳﻴﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺍﻟﺴﻄﺤﻲ‬
‫ﻣﺴﺎﺭﺍًﻏﻴﺮ ﻣﻨﺘﻈﻢ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻣﺎ‪ .‬ﻓﻘﻂ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺗﻔﺎﺅﻻ ًﺑﻴﻨﻨﺎ ﻫﻮ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺪﻋﻲ ﺃﻧﻪ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺍﻟﻮﺻﻮﻝ ﺇﻟﻰ ﻧﻬﺎﻳﺔ‬
‫ﺍﻟﻄﺮﻳﻖﻭﺃﻥ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻗﺪ ﻧﻀﺞ ﻟﻴﺼﺒﺢ ﻋﻠﻤﺎً ﺗﻄﺒﻴﻘﻴﺎً ﻣﺘﻄﻮﺭﺍً ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ‬
‫ﺑﻌﺾﺍﻟﺘﻄﻮﺭﺍﺕ ﺍﻟﺤﻘﻴﻘﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﻘﺼﻬﺎ ﺳﻮﻯ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﻟﻨﺎﺱ ﺗﺸﺎﺅﻣﺎً‪.‬‬

‫ﻛﺎﻧﺖﺇﺣﺪﻯ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﻤﺴﺎﺭ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭﻱ ﻏﻴﺮ ﺍﻟﻤﻨﺘﻈﻢ ﻇﻬﻮﺭ ﻣﻌﺪﻻﺕ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻘﺪﻡ ﻟﻠﻔﺮﻭﻉ ﺍﻟﻤﺨﺘﻠﻔﺔ‬
‫ﻟﻤﻮﺿﻮﻉﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻳﺘﺼﺪﺭ ﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﻣﻮﺍﺿﻴﻊ ﻣﺜﻞ ﺁﻟﻴﺎﺕ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻭﻣﺮﺍﻗﺒﺔ‬
‫ﺍﻟﺤﺮﻛﺔﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻭﺗﺤﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﺴﺘﺤﺜﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬
‫ﺗﺘﺒﻊﺍﻟﻤﻴﺪﺍﻥ ﻣﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﻣﺜﻞ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﻌﻘﻼﻧﻲ ﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﻭﺣﺮﻛﺔ ﺍﻟﻤﻴﺎﻩ ﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻛﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﻭﻗﻴﺎﺱ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ‪ .‬ﺇﺑﺮﺍﺯ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺨﻠﻔﻲ ﻫﻲ ﻣﺠﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺣﻴﺚ ﻳﺠﺐ‬
‫ﺃﻥﺗﺘﻔﺎﻋﻞ ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻣﻊ ﺍﻟﺘﺨﺼﺼﺎﺕ ﺍﻷﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻭﻳﺘﻀﻤﻦ ﺃﺣﺪ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﺠﺎﻻﺕ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﻋﻠﻰﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻨﻈﻮﺭﺗﺎﺭﻳﺨﻰ‬

‫ﺇﻥﺍﻷﺳﻠﻮﺏ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻣﻨﺬ ﺍﻷﻳﺎﻡ ﺍﻷﻭﻟﻰ ﻟﻠﺘﻔﺠﻴﺮ ﺑﺎﻟﻤﺴﺤﻮﻕ‬
‫ﺍﻷﺳﻮﺩ ‪،‬ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﺗﻄﻮﺭﺍﺕ ﻣﻄﺮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﻭﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻭﻓﻲ ﻓﻬﻤﻨﺎ ﻵﻟﻴﺎﺕ‬
‫ﺗﻜﺴﻴﺮﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺑﺎﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ‪.‬‬

‫ﻟﻴﺲﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﻓﻲ ﺗﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻫﻮ ﻣﺎ ﻳﻬﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻘﺎﺵ‪ .‬ﺇﻧﻪ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﻓﻲ ﺇﻧﺸﺎء‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺗﺄﺛﻴﺮ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻠﻰ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﻫﻮ ﺍﻟﺤﺎﻝ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ‪ ،‬ﺗﻤﻴﻞ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻋﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮﻫﺎ ﻛﺘﺨﺼﺼﺎﺕ‬
‫ﻣﻨﻔﺼﻠﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻄﻮﺭ ﺑﻤﻌﺰﻝ ﻋﻦ ﻏﻴﺮﻫﺎ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻃﻮﺭ ﺣﻔﻨﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺒﺎﺣﺜﻴﻦ ﺫﻭﻱ ﺍﻟﻤﻬﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻌﺎﻟﻴﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺘﻔﺎﻧﻴﻦ ‪،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻌﻤﻠﻮﻥ ﻓﻲ ﻛﺜﻴﺮ ﻣﻦ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﺑﺎﻻﺷﺘﺮﺍﻙ ﻣﻊ ﻣﺼﻨﻌﻲ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﻹﻧﺘﺎﺝ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺘﺖﺍﻷﻣﺜﻞ ﻭﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻟﻄﺮﻑ ﺍﻵﺧﺮ ﻣﻦ ﺍﻟﻄﻴﻒ ‪ ،‬ﻳﻮﺟﺪ ﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫ﺍﻟﺬﻳﻦﺗﻌﻠﻤﻮﺍ ﻣﻬﺎﺭﺍﺗﻬﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺐ ﺍﻟﻤﻬﻨﻲ ﺍﻟﺘﻘﻠﻴﺪﻳﺔ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻳﻦ ﺇﻣﺎ ﻟﻴﺴﻮﺍ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺩﺭﺍﻳﺔﺑﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ ﺃﻭ ﻏﻴﺮ ﻣﻘﺘﻨﻌﻴﻦ ﺑﺄﻥ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺍﻟﺤﺼﻮﻝ ﻋﻠﻴﻬﺎ‬
‫ﻣﻦﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺗﺒﺮﺭ ﺍﻟﺠﻬﺪ ﺍﻟﻤﺒﺬﻭﻝ ﻭ ﻣﺼﺮﻭﻑ‪ .‬ﺍﻟﻤﺨﻄﺉﻮﻥ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﻫﻢ ﺍﻟﻤﻼﻙ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺪﻳﺮﻭﻥﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﻬﺘﻤﻮﻥ ﺑﺎﻟﺘﻜﻠﻔﺔ ﺃﻛﺜﺮ ﻣﻦ ﺍﻫﺘﻤﺎﻣﻬﻢ ﺑﺎﻟﺴﻼﻣﺔ ﻭﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﺨﻄﻴﻂ‬

‫‪1‬‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻮﻥﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺮﻭﻥ ﻛﻼ ﺍﻟﺠﺎﻧﺒﻴﻦ ﻭﻟﻜﻨﻬﻢ ﻏﻴﺮ ﻣﺴﺘﻌﺪﻳﻦ ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻷﻧﻬﻢ ﻳﻨﻈﺮﻭﻥ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺃﻧﻪﻓﻦ ﺃﺳﻮﺩ ﻣﻊ ﺗﻬﺪﻳﺪ ﺇﺿﺎﻓﻲ ﺑﻔﺮﺽ ﻋﻘﻮﺑﺎﺕ ﻗﺎﻧﻮﻧﻴﺔ ﺻﺎﺭﻣﺔ ﻋﻠﻰ ﺍﻷﺧﻄﺎء‪.‬‬
‫ﻟﻢﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﻌﺮﻑ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﻐﻴﻴﺮ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻷﻥ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ‬
‫ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﺃﻭ ﻣﻔﻬﻮﻡ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ‪ .‬ﻳﻬﺪﻑ ﺍﻟﻤﺆﻟﻒ ‪،‬‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻲ ﻣﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ‪ ،‬ﺇﻟﻰ ﺍﺳﺘﻜﺸﺎﻑ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﻮﺿﻮﻉ ﻭﺗﺤﺪﻳﺪ ﺃﺳﺒﺎﺏ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﻭﺍﻗﺘﺮﺍﺡﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻨﺎﺕ ﺍﻟﻤﻤﻜﻨﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻈﺎﻡ‪.‬‬

‫ﻟﻦﺗﻜﺘﻤﻞ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻋﻠﻰ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﺩﻭﻥ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‬
‫ﺍﻵﻟﻲ‪.‬ﺗﻌﺘﺒﺮ ﺃﺣﺪﺙ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺘﺮﻙ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺩﻭﻥ ﻋﺎﺉﻖ ﻗﺪﺭ ﺍﻹﻣﻜﺎﻥ ‪ ،‬ﻫﻲ ﺁﻟﺔ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﺫﺍﺕ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﻥ ﺍﻵﻻﺕ ﺍﻟﺠﺰﺉﻴﺔ ﻟﻠﻮﺟﻪ ﺃﻭ ﺭﺅﻭﺱ ﺍﻟﻄﺮﻕ ‪ ،‬ﻋﻨﺪ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ‬
‫ﺻﺤﻴﺢ ‪،‬ﺳﺘﻠﺤﻖ ﺃﺿﺮﺍﺭﺍً ﻗﻠﻴﻠﺔ ﺟﺪﺍً ﺑﺎﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻟﻦ ﺗﺘﻢ ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﺧﺼﺎﺉﺺ ﺁﻻﺕ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻫﻨﺎ ﻭﻟﻜﻦ‬
‫ﺳﻴﺘﻢﺇﺟﺮﺍء ﻣﻘﺎﺭﻧﺎﺕ ﺑﻴﻦ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﺴﺒﺒﻪ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻻﺕ ﻭﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪.‬‬

‫ﺃﺿﺮﺍﺭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬

‫ﻳﺒﺪﻭﻟﻲ ‪ ،‬ﺍﻟﻘﺎﺭﺉ ﺍﻟﻌﺮﺿﻲ ﻟﻸﻭﺭﺍﻕ ﺍﻟﻨﻈﺮﻳﺔ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﺃﻥ ﺍﻟﻄﺒﻴﻌﺔ ﺍﻟﺪﻗﻴﻘﺔ ﻵﻟﻴﺔ ﺗﺸﻈﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔﺗﻔﺠﻴﺮ ﻋﺒﻮﺓ ﻧﺎﺳﻔﺔ ﻟﻴﺴﺖ ﻣﻔﻬﻮﻣﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻣﻦ ﻭﺟﻬﺔ ﻧﻈﺮ ﻋﻤﻠﻴﺔ ‪ ،‬ﻳﺒﺪﻭ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻌﻘﻮﻝ‬
‫ﻗﺒﻮﻝﺃﻥ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﻐﺎﺯﺍﺕ ﺍﻟﻤﺘﻮﺳﻌﺔ ﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺗﻠﻌﺐﺃﺩﻭﺍﺭﺍً ﻣﻬﻤﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺠﺰﺉﺔ‪.‬‬

‫ﻗﺎﻡﺩﻭﻓﺎﻝ ﻭﻓﻮﺟﻠﺴﻮﻥ )‪ (1962‬ﻭﻻﻧﺠﻔﻮﺭﺯ ﻭﺧﻴﻠﺴﺘﺮﻭﻡ )‪ (1973‬ﻭﺁﺧﺮﻭﻥ ﺑﻨﺸﺮ ﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬

‫ﻟﻠﻤﺒﺎﻧﻲﻭﻏﻴﺮﻫﺎ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ‪ .‬ﺗﺮﺗﺒﻂ ﺟﻤﻴﻊ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻳﻴﺮ ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﺑﺄﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﺄﻗﺼﻰ ﺳﺮﻋﺔ‬
‫ﻟﻠﺠﺴﻴﻤﺎﺕﺍﻟﻨﺎﺗﺠﺔ ﻋﻦ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﺪﻳﻨﺎﻣﻴﻜﻴﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻧﻪ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺴﻠﻢ ﺑﻪ ﻋﻤﻮﻣﺎً‬
‫ﺃﻥﺿﻐﻂ ﺍﻟﻐﺎﺯ ﻳﺴﺎﻋﺪ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺗﻔﺘﻴﺖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺤﺎﻭﻟﺔ ﻗﻠﻴﻠﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻀﺮﺭ‪.‬‬

‫ﻳﺸﻴﺮﺍﻟﻌﻤﻞ ﻋﻠﻰ ﻗﻮﺓ ﻛﺘﻞ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻔﺼﻠﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺗﺘﺄﺛﺮ ﺑﺪﺭﺟﺔ ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻜﺘﻞ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﻤﻔﺼﻮﻟﺔ ﺑﻔﻮﺍﺻﻞ ﻣﺜﻞ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻔﺮﺍﺵ ﻭﺍﻟﻤﻔﺎﺻﻞ‪ .‬ﻟﺠﻤﻴﻊ ﺍﻷﻏﺮﺍﺽ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﺔ ‪،‬‬
‫ﻳﻤﻜﻦﺍﻋﺘﺒﺎﺭ ﻗﻮﺓ ﺍﻟﺸﺪ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻋﻠﻰ ﺃﻧﻬﺎ ﺻﻔﺮ ‪ ،‬ﻭﺳﺘﺆﺩﻱ ﻛﻤﻴﺔ ﺻﻐﻴﺮﺓ ﻣﻦ ﺇﺯﺍﺣﺔ ﺍﻟﻔﺘﺢ ﺃﻭ‬
‫ﺍﻟﻘﺺﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﺗﺸﺎﺑﻚ ﺍﻟﻜﺘﻞ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻬﻞ ﺗﺼﻮﺭ ﻛﻴﻔﻴﺔ ﺗﻤﺪﺩ ﺍﻟﻐﺎﺯﺍﺕ ﺫﺍﺕ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻂﺍﻟﻤﺮﺗﻔﻊ ﻟﻠﺨﺎﺭﺝ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺣﻴﺚ ﺳﺘﻨﺘﻘﻞ ﺇﻟﻰ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻘﻄﺎﻋﺎﺕ ﻭﺗﺘﺴﺒﺐ ﻓﻲ ﺍﻧﻬﻴﺎﺭ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﺘﺸﺎﺑﻚﺍﻟﻤﻬﻢ ﻟﻠﻜﺘﻠﺔ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺃﻭ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺍﻟﻘﻮﺓ ﺳﻮﻑ ﻳﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎﺧﺘﻼﻑ ﺍﻟﻤﺴﺎﻓﺔ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺸﺤﻨﺔ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺓ ‪ ،‬ﻭﻛﺬﻟﻚ ﻣﻊ ﺍﻟﻀﻐﻮﻁ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﻮﻗﻊ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺠﺐ ﺍﻟﺘﻐﻠﺐ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﻏﺎﺯﺍﺕﺍﻟﻀﻐﻂ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻗﺒﻞ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻚ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫‪2‬‬
 ‫ﺳﺒﺐﺇﺿﺎﻓﻲ ﻟﻠﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻫﻮ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﺍﻟﻨﺎﺗﺞ ﻋﻦ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔ )ﻫﺎﺟﺎﻥ ‪.(1982 ،‬‬
‫ﺃﻓﻀﻞﺗﻔﺴﻴﺮ ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﻫﻮ ﺗﺸﺒﻴﻪ ﺇﺳﻘﺎﻁ ﻟﻮﺡ ﻓﻮﻻﺫﻱ ﺛﻘﻴﻞ ﻋﻠﻰ ﻛﻮﻣﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﺤﺼﺎﺉﺮ ﺍﻟﻤﻄﺎﻃﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻳﺘﻢﺿﻐﻂ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺤﺼﺎﺉﺮ ﺍﻟﻤﻄﺎﻃﻴﺔ ﺣﺘﻰ ﻳﺘﻢ ﺍﺳﺘﻨﻔﺎﺩ ﺯﺧﻢ ﺍﻟﺼﻔﻴﺤﺔ ﺍﻟﻔﻮﻻﺫﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺴﺎﻗﻄﺔ‪ .‬ﺗﻘﻮﻡ‬
‫ﺍﻟﺤﺼﺎﺉﺮﺍﻟﻤﻄﺎﻃﻴﺔ ﺍﻟﻤﻀﻐﻮﻃﺔ ﺑﺸﺪﺓ ﺑﺘﺴﺮﻳﻊ ﺍﻟﻠﻮﺣﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻤﻌﺎﻛﺲ ‪ ،‬ﻭﻋﻨﺪ ﺇﺧﺮﺍﺟﻬﺎ ﺭﺃﺳﻴﺎ ً‬
‫ﻷﻋﻠﻰ ‪،‬ﺗﻨﻔﺼﻞ ﻋﻦ ﺑﻌﻀﻬﺎ ﺍﻟﺒﻌﺾ‪ .‬ﻳﻔﺴﺮ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺼﻞ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻄﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﻤﺠﺎﻭﺭﺓ ﻛﺴﻮﺭ ﺍﻟﺘﻮﺗﺮ ﺍﻟﺘﻲ‬
‫ﻟﻮﺣﻈﺖﺑﺸﻜﻞ ﻣﺘﻜﺮﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻭﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺍﻟﺸﺮﻳﻄﻴﺔ ﺣﻴﺚ ﺗﺸﺠﻊ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺴﻴﺉﺔ ﻋﻠﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺟﺪﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺃﺑﻠﻎ ﻣﺎﻛﻨﺘﺎﻳﺮ ﻭﻫﺎﻏﺎﻥ )‪ (1976‬ﻋﻦ ﺷﻘﻮﻕ ﺭﺃﺳﻴﺔ‬
‫ﻣﻮﺍﺯﻳﺔﻟﻤﺎ ﻳﺼﻞ ﺇﻟﻰ ‪ 55‬ﻣﺘﺮﺍً ﺧﻠﻒ ﻭﺍﺟﻬﺎﺕ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻔﺘﻮﺡ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﺣﺪﻳﺜﺎً ﺣﻴﺚ ﺗﻢ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕﻛﺒﻴﺮﺓ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻟﺼﻔﻮﻑ‪.‬‬

‫ﻭﺳﻮﺍءﺍﺗﻔﻖ ﺍﻟﻤﺮء ﻣﻊ ﺍﻵﻟﻴﺔ ﺍﻟﻤﻔﺘﺮﺿﺔ ﻹﻃﻼﻕ ﺗﻜﺴﻴﺮ ﺍﻟﺤﻤﻮﻟﺔ ﺃﻡ ﻻ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺣﻘﻴﻘﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺤﺪﺙ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺔ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﺎﺩﺓ ﻣﺘﻔﺠﺮﺓ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﻣﺪﻋﺎﺓ ﻟﻠﻘﻠﻖ ﺍﻟﺸﺪﻳﺪ‪.‬‬
‫ﻣﻦﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ ‪ ،‬ﺃﻳﺎ ﻛﺎﻥ ﺳﺒﺒﻬﺎ ‪ ،‬ﺳﻴﻜﻮﻥ ﻟﻬﺎ ﺗﺄﺛﻴﺮ ﻣﻌﻄﻞّ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‬
‫ﻭﻫﺬﺍﺑﺪﻭﺭﻩ ﺳﻴﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ‪.‬‬

‫ﺟﺎﺩﻝ (‪ Hoek )1975‬ﺑﺄﻥ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻟﻦ ﻳﺆﺩﻱ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻋﻤﻴﻖ ﺍﻟﺠﺬﻭﺭ ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ‬
‫ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻭﺫﻟﻚ ﻷﻥ ﺳﻄﺢ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ ﻋﺪﺓ ﻣﺉﺎﺕ ﻣﻦ ﺍﻷﻣﺘﺎﺭ ﺗﺤﺖ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﻓﻲ‬
‫ﻣﻨﺤﺪﺭﻛﺒﻴﺮ ﺟﺪﺍً ‪ ،‬ﻭﺃﻳﻀﺎً ﻷﻥ ﺳﻄﺢ ﺍﻟﻔﺸﻞ ﻫﺬﺍ ﻟﻦ ﻳﺘﻢ ﻣﺤﺎﺫﺍﺓ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﻓﻲ ﻧﻔﺲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻜﺴﻮﺭ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺟﻤﺔﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻭﻣﻦ ﺛﻢ ‪ ،‬ﻣﺎ ﻟﻢ ﻳﻜﻦ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﻗﺮﻳﺒﺎً ﺟﺪﺍً ﻣﻦ ﻧﻘﻄﺔ ﺍﻻﻧﻬﻴﺎﺭ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻥ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﻫﻮﺍﻟﻘﺸﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻘﻄﻊ ﻇﻬﺮ ﺍﻟﺒﻌﻴﺮ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻟﻦ ﻳﺆﺩﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺇﻟﻰ ﻋﺪﻡ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻛﺒﻴﺮ‬
‫ﻋﻤﻴﻖﺍﻟﺠﺬﻭﺭ‪.‬‬

‫ﻣﻦﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺆﺩﻱ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻘﺮﻳﺐ ﻣﻦ ﺍﻟﺴﻄﺢ ﺇﻟﻰ ﻛﺘﻠﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺑﺸﻜﻞ ﺧﻄﻴﺮ‬
‫ﻣﻦﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻤﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﻔﺮﺩﻳﺔ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺸﻜﻞ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻤﻞ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻔﺮﻳﻎ‪ .‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ‪ ،‬ﻓﻲ ﻣﻨﺤﺪﺭ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ‪ ،‬ﻗﺪ ﻳﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻣﺴﺘﻘﺮﺍً ﺑﺸﻜﻞ ﻣﻌﻘﻮﻝ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻗﺪ ﻳﺸﺒﻪ ﻛﻮﻣﺔ ﺍﻷﻧﻘﺎﺽ‪.‬‬

‫ﻓﻲﻧﻔﻖ ﺃﻭ ﺣﻔﺮﻳﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺃﺧﺮﻯ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ‪ ،‬ﺗﻜﻮﻥ ﺍﻟﻤﺸﻜﻠﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻧﻮﻋﺎً ﻣﺎ‪ .‬ﻳﻌﺘﻤﺪ ﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﻬﻴﻜﻞﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺳﻼﻣﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻟﺤﻔﺮ ﻣﺒﺎﺷﺮﺓ‪ .‬ﻋﻠﻰ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺨﺼﻮﺹ ‪،‬‬
‫ﻳﺮﺗﺒﻂﺍﻟﻤﻴﻞ ﻟﺴﻘﻮﻁ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﺭﺗﺒﺎﻃﺎً ﻣﺒﺎﺷﺮﺍً ﺑﺘﺸﺎﺑﻚ ﻃﺒﻘﺎﺕ ﺍﻟﺴﻘﻒ ﺍﻟﻤﺒﺎﺷﺮﺓ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻟﻨﺎﺗﺞﻋﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻤﺘﺪ ﺑﺴﻬﻮﻟﺔ ﻋﺪﺓ ﺃﻣﺘﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﺮ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻌﺮﺽ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺴﻴﺊ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ‬
‫ﺃﻥﺗﺆﺩﻱ ﻫﺎﻟﺔ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺤﻠﻠﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺸﺎﻛﻞ ﺧﻄﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻋﺪﻡ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ‬
‫ﺑﺎﻟﻔﺘﺤﺎﺕﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬

‫ﺃﻗﺼﻰﻣﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻫﻮ ﺣﻔﺮ ﺍﻵﻟﺔ‪ .‬ﺃﻱ ﺷﺨﺺ ﺯﺍﺭ ﻣﻨﺠﻢ ﻣﻌﺎﺩﻥ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻭﺑﺤﺚ‬
‫ﻋﻦﺍﺭﺗﻔﺎﻉ ﻣﻤﻞ ﺳﻮﻑ ﻳﺘﺄﺛﺮ ﺑﻌﺪﻡ ﻭﺟﻮﺩ ﺍﺿﻄﺮﺍﺏ ﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ‪ .‬ﺣﺘﻰ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﻀﻐﻮﻁﻓﻲ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﺑﺎﻻﺭﺗﻔﺎﻉ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﺑﻤﺎ ﻳﻜﻔﻲ ﻟﻠﺤﺚ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺼﺪﻉ ﻓﻲ ﺍﻟﺠﺪﺭﺍﻥ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ‬

‫‪3‬‬
 ‫ﻳﻘﺘﺼﺮﺍﻟﻀﺮﺭ ﻋﺎﺩﺓ ًﻋﻠﻰ ﻋﻤﻖ ﺃﻗﻞ ﻣﻦ ﻧﺼﻒ ﻣﺘﺮ ‪ ،‬ﻭﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﻳﺘﻌﺮﺽ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﻟﻼﺭﺗﻔﺎﻉ ﻟﻠﺨﻄﺮ‪.‬‬

‫ﺃﺻﺒﺤﺖﺁﻻﺕ ﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻜﺎﻣﻞ ﻭﺍﻟﻨﻮﻉ ﺍﻟﺮﺃﺳﻲ ﺃﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ًﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ ﻟﺤﻔﺮ‬
‫ﺍﻷﻧﻔﺎﻕﻓﻲ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪ .‬ﺗﻢ ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻵﻻﺕ ﺇﻟﻰ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻜﻮﻥ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﻤﻌﺪﻻﺕ ﺍﻟﻤﺴﺒﻘﺔ‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒﺍﻹﺟﻤﺎﻟﻴﺔ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ ﺃﻭ ﺃﻓﻀﻞ ﻣﻦ ﺃﻓﻀﻞ ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ‪ .‬ﻳﻌﺪ ﻋﺪﻡ‬
‫ﻭﺟﻮﺩﺍﺿﻄﺮﺍﺏ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﻭﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺏ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺰﺍﻳﺎ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺁﻻﺕ‬
‫ﺣﻔﺮﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬

‫ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔﻟﻠﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺑﻌﺾ ﺍﻟﺤﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻴﻬﺎ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺍﻵﻟﻴﺔ‬
‫ﻟﺘﺤﻘﻴﻖﻓﺎﺉﺪﺓ ﻛﺒﻴﺮﺓ‪ .‬ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺑﻮﻏﺎﻧﻔﻴﻞ ﻟﻠﻨﺤﺎﺱ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ﻓﻲ ﺑﺎﺑﻮﺍ ﻏﻴﻨﻴﺎ ﺍﻟﺠﺪﻳﺪﺓ ‪ ،‬ﺗﻢ‬
‫ﺇﺟﺮﺍءﺗﺠﺎﺭﺏ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺠﺮﺍﺭ ﻟﻘﻄﻊ ﺍﻟﻮﺟﻮﻩ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ‪ .‬ﺗﻢ ﻭﺿﻊ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﻠﻰ‬
‫ﺑﻌﺪﺣﻮﺍﻟﻲ ‪ 19‬ﻣﺘﺮﺍً ﻣﻦ ﻣﻮﺿﻊ ﻗﻤﺔ ﺍﻟﻤﻘﻌﺪ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ‪ .‬ﺗﻢ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺗﻤﺰﻳﻖ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﺠﺮﺍﺭ‪ ، D-10‬ﻭﺗﻢ ﺗﻘﻠﻴﻢ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ ﺑﺰﺍﻭﻳﺔ ‪ 55‬ﺩﺭﺟﺔ ﺑﺸﻔﺮﺓ ﺍﻟﺠﺮﺍﻓﺔ‪ .‬ﺍﻟﺼﺨﺮ ﻋﺒﺎﺭﺓ ﻋﻦ ﺃﻧﺪﻳﺴﺎﻳﺖ‬
‫ﺷﺪﻳﺪﺍﻟﺘﺮﺍﺑﻂ ‪ ،‬ﻭﻛﺎﻧﺖ ﻧﺘﺎﺉﺞ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺠﺮﺍﺭ ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ ﻋﻨﺪ ﻣﻘﺎﺭﻧﺘﻬﺎ ﺑﺄﺳﻄﺢ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ‬
‫ﺇﻧﺸﺎﺅﻫﺎﺑﻮﺍﺳﻄﺔ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﺗﻘﻨﻴﺎﺕﺣﻔﺮ ﺍﻵﻟﺔ ﺍﻟﻤﻮﺻﻮﻓﺔ ﺃﻋﻼﻩ ﻟﻴﺴﺖ ﻗﺎﺑﻠﺔ ﻟﻠﺘﻄﺒﻴﻖ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﻓﻲ ﺣﺎﻻﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﺗﺤﺖ‬
‫ﺍﻷﺭﺽ ‪،‬ﻭﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻳﺠﺐ ﻣﺮﺍﻋﺎﺓ ﻣﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﻓﻌﻠﻪ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻌﺎﺩﻳﺔ‪.‬‬

‫ﻣﻦﺍﻟﻤﻔﺎﻫﻴﻢ ﺍﻟﺨﺎﻃﺉﺔ ﺍﻟﺸﺎﺉﻌﺔ ﺃﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻟﻮﺣﻴﺪﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻟﻠﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻫﻲ ﺇﺩﺧﺎﻝ‬
‫ﺗﻘﻨﻴﺎﺕﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﺴﻠﺲ‪ .‬ﻃﺮﻕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻫﺬﻩ ‪ ،‬ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻰ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻣﺘﺰﺍﻣﻦ ﻟﺼﻒ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺜﻘﻮﺏﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ﻭﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ ﺍﻟﺸﺤﻨﺔ ‪ ،‬ﻣﺼﻤﻤﺔ ﻹﻧﺸﺎء ﺳﻄﺢ ﻓﺼﻞ ﻧﻈﻴﻒ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺮﺍﺩ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﻫﺎﻭﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺒﻘﻰ‪ .‬ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻳﺘﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬﻩ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻨﺘﺞ‬
‫ﻭﺟﻮﻫﺎًﻧﻈﻴﻔﺔ ﻟﻠﻐﺎﻳﺔ ﻣﻊ ﺍﻟﺤﺪ ﺍﻷﺩﻧﻰ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻜﺴﺎﺭ ﻭﺍﻻﺿﻄﺮﺍﺏ‪ .‬ﻭﻣﻊ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﻳﺒﺪﺃ ﻗﺒﻞ ﻭﻗﺖ ﻃﻮﻳﻞ ﻣﻦ ﺇﺩﺧﺎﻝ ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺃﻭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ‪.‬‬

‫ﻛﻤﺎﺃﺷﺮﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺃﻱ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺳﻴﺊ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﺷﻘﻮﻗﺎً ﺧﻠﻒ ﺍﻟﺼﻒ ﺍﻷﺧﻴﺮ ﻣﻦ‬
‫ﺛﻘﻮﺏﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﻌﺪﺓ ﺃﻣﺘﺎﺭ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻪ ﺇﺫﺍ ﻛﺎﻥ ﻗﺪ ﺗﻢ ﺑﺎﻟﻔﻌﻞ ﺇﻟﺤﺎﻕ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺑﺎﻟﺼﺨﺮﺓ ‪،‬‬
‫ﻓﻘﺪﻓﺎﺕ ﺍﻷﻭﺍﻥ ﻟﻤﺤﺎﻭﻟﺔ ﺗﺼﺤﻴﺢ ﺍﻟﻮﺿﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻟﻘﺺ ﺍﻷﻣﺘﺎﺭ ﺍﻟﻘﻠﻴﻠﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺤﻔﺮ‪.‬ﻣﻦ ﻧﺎﺣﻴﺔ ﺃﺧﺮﻯ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﻭﺗﻨﻔﻴﺬ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺑﺎﻟﻜﺎﻣﻞ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻜﻮﻥ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺴﻠﺲ ﻣﻔﻴﺪﺍً ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺗﺸﺬﻳﺐ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻲ‪.‬‬

‫ﻳﻮﺿﺢﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 1‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻋﺎﺩﻱ ﻭﻭﺟﻪ ﺗﻢ ﺇﻧﺸﺎﺅﻩ ﺑﻮﺍﺳﻄﺔ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﻣﺴﺒﻖ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ ﺍﻟﻤﻔﺼﻞ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻧﻪ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ ﺍﻟﻬﻴﺎﻛﻞ ﺍﻟﺠﻴﻮﻟﻮﺟﻴﺔ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺇﻟﻰ ﺣﺪ‬
‫ﻣﺎﺍﻟﻤﺮﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻮﺟﻪ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﻭﺟﻪ ﻧﻈﻴﻒ ﺟﻴﺪ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﻧﻪ ﻟﻴﺲ‬
‫ﻣﻦﺍﻟﺼﻌﺐ ﺗﺨﻴﻞ ﺃﻥ ﺍﻟﻮﺟﻪ ﻗﺒﻞ ﺍﻟﺘﻘﺴﻴﻢ ﺃﻛﺜﺮ ﺛﺒﺎﺗﺎً ﻣﻦ ﺍﻟﺠﺰء ﺍﻟﺬﻱ ﺗﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻩ ﺩﻭﻥ ﺇﻳﻼء ﺍﻫﺘﻤﺎﻡ ﺧﺎﺹ‬
‫ﻟﺤﺎﻟﺔﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻨﻬﺎﺉﻴﺔ‪.‬‬

‫‪4‬‬
 ‫ﻳﺒﺪﺃﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺼﺤﻴﺢ ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﻊ ﺃﻭﻝ ﺛﻘﺐ ﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻩ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺣﺪﻭﺙ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻧﻔﻖ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺸﺮﻁ‬
‫ﺍﻷﻭﻝﻫﻮ ﺧﻠﻖ ﻓﺮﺍﻍ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﺘﻮﺳﻊ ﻓﻴﻪ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻜﺴﺮﻫﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‬
‫ﻋﻦﻃﺮﻳﻖ ﻗﻄﻊ ﺇﺳﻔﻴﻦ ﺃﻭ ﺣﺮﻕ ﻣﺼﻤﻢ ﻹﻧﺸﺎء ﻓﺮﺍﻍ ﻧﻈﻴﻒ ﻭﻹﺧﺮﺍﺝ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﺃﺻﻼ ًﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻔﺮﺍﻍﺧﺎﻟﻴﺔ ﻣﻦ ﻭﺟﻪ ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :1‬ﻣﻘﺎﺭﻧﺔ ﺑﻴﻦ ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ )ﻋﻠﻰ ﺍﻟﻴﺴﺎﺭ(‬
‫ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺴﺎﺉﺐ ﺍﻟﻌﺎﺩﻱ ﻟﺤﻔﺮ ﺳﻄﺤﻲ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻴﺲ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺃﻧﻔﺎﻕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺴﺘﺨﺪﻡ ﻓﻴﻬﺎ ﺁﻻﺕ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﻣﺘﻌﺪﺩﺓ ﺍﻷﺫﺭﻉ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﻄﺮﻳﻘﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ‬
‫ﻣﻼءﻣﺔﻹﻧﺸﺎء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺍﻷﻭﻟﻲ ﻫﻲ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺤﺮﻕ‪ .‬ﻳﺘﻀﻤﻦ ﺫﻟﻚ ﺣﻔﺮ ﻧﻤﻂ ﻣﻦ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻋﺪﺓ‬
‫ﺑﻌﻨﺎﻳﺔﻭﺍﻟﺘﻲ ﻳﺘﻢ ﺷﺤﻨﻬﺎ ﺑﻌﺪ ﺫﻟﻚ ﺑﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﻗﻮﻳﺔ ﻭﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮﻫﺎ ﺑﺎﻟﺘﺘﺎﺑﻊ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﺑﺎﻟﻤﻠﻠﻲ‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬ﻗﺪﻡ ﻫﺎﺟﺎﻥ )‪ (1980‬ﻣﻨﺎﻗﺸﺔ ﻣﻔﺼﻠﺔ ﺣﻮﻝ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺗﺨﻔﻴﻀﺎﺕ ﺍﻟﺤﺮﻭﻕ‪.‬‬

‫ﺑﻤﺠﺮﺩﺇﻧﺸﺎء ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﻟﻜﺎﻣﻞ ﻃﻮﻝ ﻋﻤﻖ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻤﻘﺼﻮﺩ ﺃﻭ "ﺍﻟﺴﺤﺐ" ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻟﺘﺎﻟﻴﺔ ﻫﻲ ﻛﺴﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﺮﺗﺪﺭﻳﺠﻴﺎ ًﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺫﻟﻚ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻋﻦ ﻃﺮﻳﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺘﺴﻠﺴﻞ ﻟﻠﺜﻘﻮﺏ‬
‫ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔﺍﻟﻤﺘﺒﺎﻋﺪﺓ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﺪﺗﻬﺎ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪ .‬ﺍﻟﻐﺮﺽ ﻣﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ‬
‫ﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮﺍﺕﺍﻟﻄﻮﻳﻠﺔ ﻫﻮ ﺿﻤﺎﻥ ﺃﻥ ﺍﻟﺼﺨﺮﺓ ﺍﻟﻤﻜﺴﻮﺭﺓ ﻣﻦ ﻛﻞ ﺣﻔﺮﺓ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﺘﺘﺎﻟﻴﺔ ﻟﺪﻳﻬﺎ ﺍﻟﻮﻗﺖ ﺍﻟﻜﺎﻓﻲ‬
‫ﻟﻼﻧﻔﺼﺎﻝﻋﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺤﻴﻄﺔ ﻭﻗﺬﻓﻬﺎ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ ‪ ،‬ﺗﺎﺭﻛﺎً ﺍﻟﻔﺮﺍﻍ ﺍﻟﻀﺮﻭﺭﻱ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﻨﻜﺴﺮ ﻓﻴﻪ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﺎﻟﻲ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﺨﻄﻮﺓ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺳﻠﺲ ﻳﺘﻢ ﻓﻴﻪ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺛﻘﻮﺏ ﻣﺤﻴﻄﻴﺔ ﻣﺸﺤﻮﻧﺔ ﺑﺨﻔﺔ ﻓﻲ‬
‫ﻭﻗﺖﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺃﺟﻞ ﺗﻘﺸﻴﺮ ﺍﻟﻨﺼﻒ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻲ ﺇﻟﻰ ﻣﺘﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ‪ ،‬ﺗﺎﺭﻛﺎً ﺳﻄﺢ ﺣﻔﺮ ﻧﻈﻴﻔﺎً‪.‬‬

‫‪5‬‬
 ‫ﻭﺗﺮﺩﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻨﻔﻖ ﻫﺬﺍ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .2‬ﻭﻳﻮﺿﺢ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ 3‬ﺗﻄﻮﺭ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺤﺮﻕ ﻭﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‬
‫ﻭﺍﻟﻜﺴﺮﻟﺒﻘﻴﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .4‬ﻭﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻬﺎ ﻣﻮﺿﺤﺔ ﻓﻲ ﺗﻢ ﺇﻋﺎﺩﺓ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ .5‬ﻓﻲ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﺑﺎﻟﺬﺍﺕ ‪ ،‬ﺗﻢ ﺗﺤﻘﻴﻖ ﺍﻧﺨﻔﺎﺽ ﻛﺒﻴﺮ ﻓﻲ ﻣﻘﺪﺍﺭ ﺍﻟﺪﻋﻢ ﺍﻟﻤﺮﻛﺐ ﻓﻲ ﺍﻟﻨﻔﻖ‬
‫ﻧﺘﻴﺠﺔﻟﺘﻨﻔﻴﺬ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﻮﺿﺢ ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪.2‬‬

‫ﺩﻳﺘﻮﻧﺎﺕ‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬ ‫ﺿﻴﺎء ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ‬ ‫ﻻ‬ ‫ﺛﻘﻮﺏ‬

‫ﺍﻭﺍﺱ‬ ‫ﺑﺎﻟﻮﺯﻥ‪.‬‬ ‫ﻣﻢ‬
‫ﻛﻠﻎ‬
‫ﻣﻴﻠﻲﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪57‬‬ ‫ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ﺑﺪﻭﻥ ﺷﺤﻦ ‪80 ، 13‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪14‬‬ ‫ﻳﺤﺮﻕ‬
‫ﻧﺼﻒﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪33‬‬ ‫‪ Gelamex‬ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ‪80 ، 1‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪9‬‬ ‫ﺭﺍﻓﻌﺎﺕ‬
‫ﻧﺼﻒﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪26‬‬ ‫‪ Gelamex‬ﺃﻋﻮﺍﺩ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ﻭ ‪، 7‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪26‬‬ ‫ﻣﺤﻴﻂ‬
‫‪ Gurit‬ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ‪80 ، 16‬‬
‫ﻧﺼﻒﺛﺎﻧﻴﺔ‬ ‫‪130‬‬ ‫‪ Gelamex‬ﻋﺼﺎ ‪ /‬ﺛﻘﺐ ‪80 ، 18‬‬ ‫‪45‬‬ ‫‪44‬‬ ‫ﺁﺣﺮﻭﻥ‬
‫‪Gelamex‬‬ ‫‪75‬‬ ‫‪3‬‬ ‫ﺍﺭِﺗﻴِﺎﺡ‬

‫‪246‬‬ ‫‪96‬‬ ‫ﺍﻟﻤﺠﻤﻮﻉ‬

‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :2‬ﻧﻤﻂ ‪ Blasthole‬ﻭﺗﻔﺎﺻﻴﻞ ﺍﻟﺸﺤﻦ ﺍﻟﺘﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﻣﻬﺎ ‪ Balfour Beatty - Nuttall‬ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ‬
‫ﻓﻴﻜﺘﻮﺭﻳﺎﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﺮﻳﻼﻧﻜﺎ‪ .‬ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﺍﻟﺮﻭﻣﺎﻧﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﺴﻠﺴﻞ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻟﺘﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﻠﻲ‬
‫ﺛﺎﻧﻴﺔﻓﻲ ﻗﻄﻊ ﺍﻟﺤﺮﻕ ‪ ،‬ﺑﻴﻨﻤﺎ ﺗﺸﻴﺮ ﺍﻷﺭﻗﺎﻡ ﺍﻟﻌﺮﺑﻴﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﻔﺘﺮﺓ ﺍﻟﻤﺘﺒﻘﻴﺔ ﻣﻦ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪.‬‬

‫‪6‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ 3‬ﺗﻄﻮﻳﺮ ﻗﻄﻊ ﺣﺮﻕ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻣﻠﻲ ﺛﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫‪7‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :4‬ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﻧﺼﻒ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻓﻲ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻟﻤﺤﻴﻂ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖ‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫ﺍﻟﺸﻜﻞ‪ :5‬ﺍﻟﻨﺘﺎﺉﺞ ﺍﻟﺘﻲ ﺗﺤﻘﻘﺖ ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻣﺼﻤﻢ ﺟﻴﺪﺍً ﻭﻳﺘﻢ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ ﺑﻌﻨﺎﻳﺔ ﻓﻲ ﻧﻔﻖ ﻗﻄﺮﻩ ‪ 19‬ﻗﺪﻣﺎً‬
‫ﻓﻲﺍﻟﻨﻴﺲ ﻓﻲ ﻣﺸﺮﻭﻉ ﻓﻴﻜﺘﻮﺭﻳﺎ ﻟﺘﻮﻟﻴﺪ ﺍﻟﻄﺎﻗﺔ ﺍﻟﻜﻬﺮﻭﻣﺎﺉﻴﺔ ﻓﻲ ﺳﺮﻳﻼﻧﻜﺎ‪ .‬ﻻﺣﻆ ﺃﻧﻪ ﻻ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺩﻋﻢ ﻓﻲ ﻫﺬﺍ‬
‫ﺍﻟﻨﻔﻖﻧﺘﻴﺠﺔ ﻷﺩﻧﻰ ﺣﺪ ﻣﻦ ﺍﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﻟﺤﻖ ﺑﺎﻟﺼﺨﺮﺓ‪ .‬ﺃﻋُﻴﺪ ﺇﻧﺘﺎﺝ ﺍﻟﺼﻮﺭﺓ ﺑﺈﺫﻥ ﻣﻦ ﺇﺩﺍﺭﺓ ﺍﻟﺘﻨﻤﻴﺔ ﺍﻟﺨﺎﺭﺟﻴﺔ‬
‫ﺍﻟﺒﺮﻳﻄﺎﻧﻴﺔﻭﻣﻦ ﺑﻠﻔﻮﺭ ﺑﻴﺘﻲ ‪ -‬ﻧﻮﺗﺎﻝ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻤﺜﻞﺍﻟﻨﻘﻄﺔ ﺍﻷﺧﻴﺮﺓ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﺍﻟﺤﻔﺮﻳﺎﺕ ﺗﺤﺖ ﺍﻷﺭﺽ ﻓﻲ ﺃﻧﻪ ﻧﺎﺩﺭﺍً ﻣﺎ ﻳﻜﻮﻥ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﻌﻤﻠﻲﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ‪ ،‬ﺇﻻ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﺍﻟﺘﺜﺒﻴﺖ‪ .‬ﻓﻲ ﺍﻧﻔﺠﺎﺭ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺍﻻﻧﻘﺴﺎﻡ ‪ ،‬ﻳﺘﻢ‬
‫ﺗﻔﺠﻴﺮﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺍﻟﻤﺘﻮﺍﺯﻳﺔ ﺍﻟﻤﺘﻘﺎﺭﺑﺔ )ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﺮﻗﻤﺔ ‪ 9‬ﻭ ‪ 10‬ﻭ ‪ 11‬ﻓﻲ ﺍﻟﺸﻜﻞ ‪ (2‬ﻗﺒﻞ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‬
‫ﺍﻟﺮﺉﻴﺴﻲﺑﺪﻻ ًﻣﻦ ﺑﻌﺪﻩ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺴﻠﺲ‪ .‬ﻧﻈﺮﺍً ﻷﻥ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ ﺍﻟﺬﻱ ﻳﺘﻢ ﺗﻨﻔﻴﺬﻩ‬
‫ﻓﻲﻇﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﻈﺮﻭﻑ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺤﺪﺙ ﻓﻲ ﺻﺨﻮﺭ ﻏﻴﺮ ﻣﻀﻄﺮﺑﺔ ﺗﻤﺎﻣﺎً ﺗﻘﺮﻳﺒﺎً ﻭﺍﻟﺘﻲ ﻗﺪ ﺗﺘﻌﺮﺽ ﺃﻳﻀﺎً‬
‫ﻟﻀﻐﻮﻁﻣﺴﺘﺤﺜﺔ ﻋﺎﻟﻴﺔ ﻧﺴﺒﻴﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﻓﺮﺹ ﺇﻧﺸﺎء ﺧﻂ ﻓﺎﺻﻞ ﻧﻈﻴﻒ ﻟﻴﺴﺖ ﺟﻴﺪﺓ ﺟﺪﺍً‪ .‬ﺍﻟﺸﻘﻮﻕ ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﺠﺮﻱ ﺑﺸﻜﻞ ﻧﻈﻴﻒ ﻣﻦ ﺛﻘﺐ ﺇﻟﻰ ﺁﺧﺮ ‪ ،‬ﻏﺎﻟﺒﺎً ﻣﺎ ﺗﻨﺤﺮﻑ ﻓﻲ ﺍﺗﺠﺎﻩ ﺑﻌﺾ ﻧﻘﺎﻁ ﺍﻟﻀﻌﻒ‬
‫ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓﻣﺴﺒﻘﺎً ﻣﺜﻞ ﺗﺮﻗﻴﻢ ﺍﻷﻭﺭﺍﻕ‪ .‬ﻟﻬﺬﻩ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ‪ ،‬ﻳﻔُﻀﻞ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻠﺲ ﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺴﺒﻖ‬
‫ﻟﻌﻤﻠﻴﺎﺕﺣﻔﺮ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ‪.‬‬

‫ﻓﻲﺣﺎﻟﺔ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﺍﻟﺼﺨﺮﻳﺔ ﻣﺜﻞ ﺗﻠﻚ ﺍﻟﻤﻮﺟﻮﺩﺓ ﻓﻲ ﻣﻨﺎﺟﻢ ﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻻﺗﺠﺎﻩ ﺍﻟﻴﻮﻡ ﻫﻮ‬
‫ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺛﻘﻮﺏ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﺤﺠﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺴﺎﻓﺎﺕ ﻛﺒﻴﺮﺓ ﻧﺴﺒﻴﺎً‪ .‬ﻳﺘﻢ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ ﺑﺸﻜﻞ ﻋﺎﻡ‬
‫ﺑﺎﺳﺘﺨﺪﺍﻡﺗﺄﺧﻴﺮﺍﺕ ﺑﺎﻟﻤﻠﻠﻲ ﺛﺎﻧﻴﺔ ﻭﺍﻟﺘﻲ ﺗﻢ ﺗﺼﻤﻴﻤﻬﺎ ﻹﻋﻄﺎء ﺻﻒ ﺗﻠﻮ ﺍﻵﺧﺮ‪.‬‬
‫‪9‬‬
 ‫ﻟﺴﻮءﺍﻟﺤﻆ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺘﺸﺘﺖ ﻓﻲ ﺃﻭﻗﺎﺕ ﺍﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﻷﻧﻈﻤﺔ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺷﻴﻮﻋﺎً ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ‬
‫ﻳﺘﺴﺒﺐﻓﻲ ﺑﻌﺾ ﺍﻷﺣﻴﺎﻥ ﻓﻲ ﺇﻃﻼﻕ ﺛﻘﻮﺏ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺧﺎﺭﺝ ﺍﻟﺘﺴﻠﺴﻞ ‪ ،‬ﻭﻫﺬﺍ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻨﻪ‬
‫ﺗﺠﺰﺉﺔﺿﻌﻴﻔﺔ ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺟﺴﻴﻤﺔ ﻟﻠﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﺳﺘﺒﻘﻰ ﻟﺘﺸﻜﻴﻞ ﻣﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻣﺴﺘﻘﺮﺓ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻮﻓﺮﺃﻧﻈﻤﺔ ﺗﺄﺧﻴﺮ ﻗﺎﻉ ﺍﻟﺒﺉﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺃﻥ ﺗﻘﻠﻞ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﻛﻞ ﺍﻟﻤﺮﺗﺒﻄﺔ ﺑﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺸﺤﻨﺎﺕ ﻓﻲ‬
‫ﻓﺘﺤﺎﺕﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺫﺍﺕ ﺍﻟﻘﻄﺮ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮ ‪ ،‬ﻟﻜﻦ ﻣﻬﻨﺪﺳﻲ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺤﻔﺮﺓ ﺍﻟﻤﻔﺘﻮﺣﺔ ﻣﺘﺮﺩﺩﻭﻥ ﻓﻲ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻣﻬﺎ‬
‫ﺑﺴﺒﺐﺍﻟﻤﻀﺎﻋﻔﺎﺕ ﺍﻹﺿﺎﻓﻴﺔ ﻟﺘﺤﺪﻳﺪ ﻧﻤﻂ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻭﺃﻳﻀﺎً ﺑﺴﺒﺐ ﺍﻟﺨﻮﻑ ﻣﻦ ﻗﻄﻊ ﺑﺴﺒﺐ ﻓﺸﻞ‬
‫ﺍﻷﺭﺽﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺇﻃﻼﻕ ﺍﻟﻨﺎﺭ ﻓﻲ ﻭﻗﺖ ﺳﺎﺑﻖ ﺍﻟﺜﻘﻮﺏ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻮﺍﺿﺢ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﻣﺰﻳﺪ ﻣﻦ‬
‫ﺍﻟﺘﻄﻮﻳﺮﻟﻠﺘﻜﻨﻮﻟﻮﺟﻴﺎ ﻭﺍﻟﺘﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﻌﻤﻠﻲ ﻟﺘﺄﺧﻴﺮ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺑﺘﻔﺠﻴﺮ ﻣﻘﺎﻋﺪ ﺍﻟﺒﺪﻻء ‪ ،‬ﺧﺎﺻﺔ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ‬
‫ﻟﻼﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ﺍﻟﻤﻄﻠﻮﺑﺔ ﻓﻲ ﻋﻤﻠﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻴﻪ‬

‫ﻓﻲﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﻨﺎﻙ ﻣﺠﺎﻻً ﻟﻠﺘﺤﺴﻴﻦ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﻔﻌﻠﻴﺔ ﺍﻟﻤﺴﺘﺨﺪﻣﺔ ﻓﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﻤﻜﻦ ﺍﺳﺘﺨﺪﺍﻡ‬
‫ﺍﻟﻌﺪﻳﺪﻣﻦ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺤﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﺇﺫﺍ ﺗﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﺑﺸﻜﻞ ﺻﺤﻴﺢ ‪ ،‬ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﻦ ﺣﻔﺮ‬
‫ﺍﻟﺼﺨﻮﺭﺍﻟﺴﻄﺤﻴﺔ ﻭﺍﻟﺠﻮﻓﻴﺔ‪ .‬ﻛﻤﺎ ﺃﺷﺮﻧﺎ ﺳﺎﺑﻘﺎً ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺿﻌﻒ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ ﻭﺍﻹﺣﺠﺎﻡ ﻋﻦ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻣﻦ‬
‫ﺟﺎﻧﺐﻣﻌﻈﻢ ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ‪ ،‬ﻳﻌﻨﻲ ﺃﻥ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ ﻻ ﺗﺴُﺘﺨﺪﻡ ﻋﻤﻮﻣﺎً ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﻭﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ‪.‬‬

‫ﻣﺎﺍﻟﺬﻱ ﻳﻤﻜﻦ ﻋﻤﻠﻪ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﻮﺿﻊ؟ ﻓﻲ ﺭﺃﻱ ﺍﻟﻜﺎﺗﺐ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺍﻷﻛﺜﺮ ﺇﻟﺤﺎﺣﺎً ﻫﻲ ﺇﺟﺮﺍء ﺗﺤﺴﻴﻦ‬
‫ﻛﺒﻴﺮﻓﻲ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ‪ .‬ﺍﻟﻤﻌﻠﻮﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﻜﺘﻮﺑﺔ ﺍﻟﻤﺘﻮﻓﺮﺓ ﺣﺎﻟﻴﺎً ﺣﻮﻝ ﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺇﻣﺎ ﻏﻴﺮ ﻛﺎﻓﻴﺔ‬
‫ﺑﺸﻜﻞﺻﺎﺭﺥ ‪ ،‬ﻛﻤﺎ ﻓﻲ ﺣﺎﻟﺔ ﻛﺘﻴﺒﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺘﻲ ﻧﺸﺮﻫﺎ ﻣﺼﻨﻌﻮ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ‪ ،‬ﺃﻭ ﺃﻧﻬﺎ ﻣﺨﻔﻴﺔ ﻓﻲ‬
‫ﺍﻟﻤﺠﻼﺕﺍﻟﻔﻨﻴﺔ ﺃﻭ ﺍﻟﻨﺼﻮﺹ ﺍﻟﺘﻲ ﻻ ﻳﻘﺮﺃﻫﺎ ﻣﻬﻨﺪﺳﻮ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻌﻤﻠﻴﻮﻥ‪ .‬ﻣﻦ ﺍﻟﻨﺎﺣﻴﺔ ﺍﻟﻤﺜﺎﻟﻴﺔ ‪ ،‬ﻣﺎ ﻫﻮ‬
‫ﻣﻄﻠﻮﺏﻫﻮ ﻛﺘﺎﺏ ﻭﺍﺿﺢ ﻭﻣﺨﺘﺼﺮ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺬﻱ ﻳﺤﺪﺩ ﻣﺒﺎﺩﺉ ﺗﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﺑﻠﻐﺔ ﻏﻴﺮ ﺭﻳﺎﺿﻴﺔ ﻻ‬
‫ﻟﺒﺲﻓﻴﻬﺎ‪ .‬ﺇﺫﺍ ﺗﻌﺬﺭ ﺫﻟﻚ ‪ ،‬ﻓﺈﻥ ﺳﻠﺴﻠﺔ ﻣﻦ ﺍﻟﻤﻘﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﺑﻠﻐﺔ ﻭﺍﺿﺤﺔ ﻣﻤﺎﺛﻠﺔ ‪ ،‬ﻣﻨﺸﻮﺭﺓ ﻓﻲ ﺍﻟﻤﺠﻼﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﺠﺎﺭﻳﺔ ‪،‬ﻣﻦ ﺷﺄﻧﻬﺎ ﺃﻥ ﺗﺴﺎﻋﺪ ﻛﺜﻴﺮﺍً‪.‬‬

‫ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔﺇﻟﻰ ﺍﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻟﺘﺪﺭﻳﺠﻲ ﻓﻲ ﻓﻬﻢ ﺍﻷﺳﺒﺎﺏ ﻭﺍﻟﺘﺤﻜﻢ ﻓﻲ ﺃﺿﺮﺍﺭ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺍﻟﺬﻱ ﺳﻴﺘﻢ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ‬
‫ﻣﻦﺧﻼﻝ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ ‪ ،‬ﻫﻨﺎﻙ ﺃﻳﻀﺎً ﺣﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺇﺟﺮﺍءﺍﺕ ﺃﻛﺜﺮ ﺇﻟﺤﺎﺣﺎً ﻣﻦ ﺟﺎﻧﺐ‬
‫ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﻴﻦ ﻓﻲ ﻣﺸﺎﺭﻳﻊ ﺍﻟﺘﻨﻘﻴﺐ ﻋﻦ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﻣﺜﻞ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ‪ ،‬ﺍﻟﺬﻳﻦ ﻳﺠﺐ ﺃﻥ‬
‫ﻳﻜﻮﻧﻮﺍﻋﻠﻰ ﺩﺭﺍﻳﺔ ﺑﺎﻟﻀﺮﺭ ﺍﻟﻨﺎﺟﻢ ﻋﻦ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺴﻴﺊ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﻳﺘﺨﺬﻭﺍ ﻣﻮﻗﻔﺎً ﺃﻗﻮﻯ ﺑﻜﺜﻴﺮ ﻣﻊ ﺍﻟﻤﺎﻟﻜﻴﻦ‬
‫ﻭﺍﻟﻤﺪﻳﺮﻳﻦﻭﺍﻟﻤﻘﺎﻭﻟﻴﻦ ﻭﻣﺮﺍﻗﺒﻰ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻓﻲ ﺣﻴﻦ ﺃﻥ ﻫﺆﻻء ﺍﻟﻤﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﻗﺪ ﻻ ﻳﺸﻌﺮﻭﻥ ﺑﺄﻧﻬﻢ ﻣﺆﻫﻠﻮﻥ‬
‫ﻹﻋﺎﺩﺓﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ‪ ،‬ﻓﻘﺪ ﻳﻜﻮﻧﻮﻥ ﻗﺎﺩﺭﻳﻦ ﻋﻠﻰ ﺇﻗﻨﺎﻉ ﺍﻷﻃﺮﺍﻑ ﺍﻷﺧﺮﻯ ﺑﻄﻠﺐ ﻣﺸﻮﺭﺓ ﻣﺘﺨﺼﺺ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻳﻤﻜﻦ ﻟﻤﺼﻨﻌﻲ ﺍﻟﻤﺘﻔﺠﺮﺍﺕ ﻋﺎﺩﺓ ًﺗﻘﺪﻳﻢ ﻣﺜﻞ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺨﺪﻣﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺨﺼﺼﺔ ﺃﻭ ﻳﻤﻜﻨﻬﻢ‬
‫ﺍﻟﺘﻮﺻﻴﺔﺑﺄﻓﺮﺍﺩ ﺳﻴﺴﺎﻋﺪﻭﻥ ﻓﻲ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺗﺼﻤﻴﻢ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ‪ .‬ﺑﺎﻟﻤﻨﺎﺳﺒﺔ ‪ ،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﺗﻘﻠﻴﻞ ﺃﺿﺮﺍﺭ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪،‬‬

‫‪10‬‬
 ‫ﺧﺎﺗﻤﺔ‬

‫ﻳﺤﺪﺙﺿﺮﺭ ﻻ ﺩﺍﻋﻲ ﻟﻪ ﻟﻜﻞ ﻣﻦ ﺍﻷﻧﻔﺎﻕ ﻭﺍﻟﺤﻔﺮ ﺍﻟﺴﻄﺤﻲ ﺑﺴﺒﺐ ﺳﻮء ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪ .‬ﻳﻨﺘﺞ ﻋﻦ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ‬
‫ﺍﻧﺨﻔﺎﺽﻓﻲ ﺍﻻﺳﺘﻘﺮﺍﺭ ﻭﺍﻟﺬﻱ ﺑﺪﻭﺭﻩ ﻳﺰﻳﺪ ﻣﻦ ﺗﻜﺎﻟﻴﻒ ﺍﻟﻤﺸﺮﻭﻉ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﺤﺎﺟﺔ ﺇﻟﻰ ﺃﺣﺠﺎﻡ ﺃﻛﺒﺮ ﻟﻠﺤﻔﺮ‬
‫ﺃﻭﺯﻳﺎﺩﺓ ﺩﻋﻢ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪.‬‬

‫ﺗﺘﻮﻓﺮﺍﻷﺩﻭﺍﺕ ﻭﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ ﻟﺘﻘﻠﻴﻞ ﻫﺬﺍ ﺍﻟﻀﺮﺭ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻻ ﻳﺘﻢ ﺗﻄﺒﻴﻘﻬﺎ ﻋﻠﻰ ﻧﻄﺎﻕ ﻭﺍﺳﻊ ﺟﺪﺍً ﻓﻲ ﺻﻨﺎﻋﺎﺕ‬
‫ﺍﻟﺘﻌﺪﻳﻦﺃﻭ ﺍﻟﻬﻨﺪﺳﺔ ﺍﻟﻤﺪﻧﻴﺔ ﺑﺴﺒﺐ ﻧﻘﺺ ﺍﻟﻮﻋﻲ ﺑﺎﻟﻤﺰﺍﻳﺎ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﻤﻜﻦ ﺍﻛﺘﺴﺎﺑﻬﺎ ‪ ،‬ﻭﺍﻟﺨﻮﻑ ﻣﻦ ﺍﻟﺘﻜﺎﻟﻴﻒ‬
‫ﺍﻟﺘﻲﻳﻨﻄﻮﻱ ﻋﻠﻴﻬﺎ ﺗﻄﺒﻴﻖ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺨﺎﺿﻊ ﻟﻠﺮﻗﺎﺑﺔ ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺎﺕ‪ .‬ﻫﻨﺎﻙ ﺣﺎﺟﺔ ﻣﺎﺳﺔ ﻟﺘﺤﺴﻴﻦ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ‬
‫ﺑﻴﻦﻣﺘﺨﺼﺼﻲ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺆﻫﻠﻴﻦ ﻟﺘﺼﻤﻴﻢ ﺃﻧﻈﻤﺔ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﻤﺜﻠﻰ ﻭﺍﻟﻤﺎﻟﻜﻴﻦ ﻭﺍﻟﻤﺪﻳﺮﻳﻦ ﻭﺭﺅﺳﺎء ﻋﻤﺎﻝ‬
‫ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮﺍﻟﻤﺴﺆﻭﻟﻴﻦ ﻋﻦ ﺗﻨﻔﻴﺬ ﻫﺬﻩ ﺍﻟﺘﺼﺎﻣﻴﻢ‪.‬‬

‫ﻳﺠﺐﺃﻥ ﺗﺪﺭﻙ ﺍﻟﻤﻨﻈﻤﺎﺕ ﺍﻟﺒﺤﺜﻴﺔ ﺍﻟﻤﺸﺎﺭﻛﺔ ﻓﻲ ﺃﻋﻤﺎﻝ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺃﻳﻀﺎً ﺍﻟﻨﻘﺺ ﺍﻟﺤﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﺍﻻﺗﺼﺎﻻﺕ‬
‫ﺍﻟﻔﻌﺎﻟﺔ ‪،‬ﺑﺎﻹﺿﺎﻓﺔ ﺇﻟﻰ ﻋﻤﻠﻬﺎ ﻓﻲ ﺗﺤﺴﻴﻦ ﺗﻘﻨﻴﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ‪ ،‬ﻳﺠﺐ ﺃﻥ ﺗﻜﻮﻥ ﺃﻛﺜﺮ ﺍﺳﺘﻌﺪﺍﺩﺍً ﻟﻠﻤﺸﺎﺭﻛﺔ‬
‫ﻓﻲﺍﻟﺒﺮﺍﻣﺞ ﺍﻟﻤﻮﺟﻬﺔ ﻣﻴﺪﺍﻧﻴﺎً ﺑﺎﻟﺘﻌﺎﻭﻥ ﻣﻊ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﺔ‪ .‬ﻟﻦ ﺗﻜﺘﺴﺐ ﺍﻟﻤﺆﺳﺴﺎﺕ ﻓﻘﻂ ﻣﻌﺮﻓﺔ ﻋﻤﻠﻴﺔ ﻻ‬
‫ﺗﻘﺪﺭﺑﺜﻤﻦ ‪ ،‬ﻭﻟﻜﻦ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﺍﻟﻌﻤﻞ ﺟﻨﺒﺎً ﺇﻟﻰ ﺟﻨﺐ ﻣﻊ ﻣﻬﻨﺪﺳﻴﻦ ﺁﺧﺮﻳﻦ ‪ ،‬ﺳﺘﺒﺬﻝ ﺟﻬﻮﺩﺍً ﻛﺒﻴﺮﺓ‬
‫ﻟﺘﺤﺴﻴﻦﺍﻟﻮﻋﻲ ﺍﻟﻌﺎﻡ ﺑﻤﺎ ﻳﻤﻜﻦ ﺗﺤﻘﻴﻘﻪ ﻣﻦ ﺧﻼﻝ ﻣﻤﺎﺭﺳﺎﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺠﻴﺪﺓ‪.‬‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻊ‬

‫ﻣﺮﺍﺟﻌﺔﻣﻌﺎﻳﻴﺮ ﺗﻘﺪﻳﺮ ﺍﻷﺿﺮﺍﺭ ﺍﻟﺘﻲ ﻟﺤﻘﺖ ‪Duvall، WI and Fogelson، DE 1962.‬‬

‫ﻣﺴﺎﻛﻦﻣﻦ ﺍﻫﺘﺰﺍﺯﺍﺕ ﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ‪.‬ﺍﻟﻮﻻﻳﺎﺕ ﺍﻟﻤﺘﺤﺪﺓ ﺑﻮﺭ‪ .‬ﻣﻨﺪﻭﺏ ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢ ﺍﻻﺳﺘﺜﻤﺎﺭ‪ 19 .5986.‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﻋﺒﺮ‪.‬‬ ‫ﻫﺎﺟﺎﻥ ‪،‬ﺗﻴﻨﻴﺴﻲ ‪ .1980‬ﻓﻬﻢ ﺧﻔﺾ ﺍﻟﺤﺮﻕ ‪ -‬ﻣﻔﺘﺎﺡ ﻟﻤﻌﺪﻻﺕ ﺩﻓﻊ ﺃﻋﻠﻰ‪.‬‬
‫ﺩﻗﻴﻘﺔ‪.‬ﻣﻴﺘﺎﻝ‪) .‬ﺍﻟﻘﺴﻢ ﺃ‪ :‬ﺃﺩﻧﻰ ﺍﻟﺼﻨﺎﻋﺔ ‪، A30-36.89، (Instn.‬‬
‫ﺑﺮﻭﻙ‪.‬‬ ‫‪.‬ﺍﻟﺴﻴﻄﺮﺓﻋﻠﻰ ﺍﻟﺘﺸﻘﻘﺎﺕ ﺍﻟﺘﻲ ﻳﺴﺒﺒﻬﺎ ﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭ ﺣﻮﻝ ﺍﻟﻜﻬﻮﻑ ﺍﻟﻜﺒﻴﺮﺓ ‪Hagan، TN 1982.‬‬
‫ﺭﻣﺰ‪ ، ISRM‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ ﺍﻟﻤﺘﻌﻠﻘﺔ ﺑﺎﻟﻜﻬﻮﻑ ﻭﺃﻋﻤﺪﺓ ﺍﻟﻀﻐﻂ‪ ،‬ﺁﺧﻦ ‪ ،‬ﺃﻟﻤﺎﻧﻴﺎ ﺍﻟﻐﺮﺑﻴﺔ‪.‬‬

‫ﺗﺄﺛﻴﺮﺍﻟﺤﻔﺮ ﻭﺍﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﻋﻠﻰ ﺛﺒﺎﺕ ﺍﻟﻤﻨﺤﺪﺭﺍﺕ ﻓﻲ ﺣﻔﺮﺓ ﻣﻜﺸﻮﻓﺔ ‪Hoek، E. 1975.‬‬

‫ﺍﻟﻤﻨﺎﺟﻢﻭﺍﻟﻤﺤﺎﺟﺮ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ ،.Atlas Copco Bench Drilling Days symp .‬ﺳﺘﻮﻛﻬﻮﻟﻢ‪،‬‬
‫ﺍﻟﺴﻮﻳﺪ‪.‬‬
‫‪ .Langefors، U. and Khilstrom، B. 1973‬ﺍﻟﺘﻘﻨﻴﺔ ﺍﻟﺤﺪﻳﺜﺔ ﻟﺘﻔﺠﻴﺮ ﺍﻟﺼﺨﻮﺭ‪ .‬ﺍﻟﻄﺒﻌﺔ ﺍﻟﺜﺎﻧﻴﺔ‪.‬‬
‫ﻧﻴﻮﻳﻮﺭﻙ‪:‬ﻭﺍﻳﻠﻲ‪ 405 .‬ﺻﻔﺤﺔ‪.‬‬
‫ﺗﺼﻤﻴﻢﺍﻻﻧﻔﺠﺎﺭﺍﺕ ﺍﻟﻤﺜﻘﻠﺔ ﺑﺎﻟﺘﺮﻭﻳﺞ ‪McIntyre، JS and Hagan، TN 1976.‬‬
‫ﺛﺒﺎﺕﺍﻟﺠﺪﺍﺭ ﺍﻟﻌﺎﻟﻲ ﻓﻲ ﻣﻨﺠﻢ ﺷﺮﻳﻄﻲ ﻛﺒﻴﺮ‪.‬ﺑﺮﻭﻙ‪ 11 .‬ﻣﻴﻜﺎﻧﻴﻜﺎ ﺍﻟﺮﻭﻙ ﺍﻟﻜﻨﺪﻳﺔ‪ .‬ﺳﻴﻤﺐ‪ .‬ﻭ‬
‫ﻓﺎﻧﻜﻮﻓﺮ‪.‬‬

‫‪11‬‬