Translated from English to Vietnamese - www.onlinedoctranslator.
com
Chính trị và Chính sách công
Craig Matheson
Đại học Flinders Nam Úc, Adelaide, SA, Úc
từ đồng nghĩa
Công dân;Nền dân chủ;ngoại giao;Chính phủ; chính thể;
Công vụ;Nghệ thuật lãnh đạo
Sự định nghĩa
Chính trị là phương tiện để cộng đồng đưa ra
quyết định tập thể về các vấn đề công cộng.
Giới thiệu
Bài viết này cung cấp một cái nhìn tổng quan về mối
quan hệ giữa chính trị và chính sách công. Nó sẽ xem
xét chính trị là gì, tại sao nó tồn tại, địa điểm mà nó
diễn ra và những cách thức mà nó có thể định hình
chính sách công. Chính trị chỉ là một cách để xác định
các quyết định chính sách công. Chính trị sẽ đối lập với
những cách khác để hoạch định chính sách công, cụ thể
là hệ tư tưởng, chuyên môn và quyền lực. Bài viết này
cũng sẽ xem xét các nguồn gốc của chính trị, sự tương
phản giữa chính trị và tính hợp lý với tư cách là nguồn
gốc của chính sách, và câu hỏi về cách thức phân bổ
quyền lực trong các nền dân chủ hiện đại.
# Nhà xuất bản quốc tế Springer Thụy Sĩ 2016
A. Farazmand (ed.),Bách khoa toàn thư toàn cầu về hành chính công, chính sách công và quản trị, DOI
10.1007/978-3-319-31816-5_1407-1
Văn bản chính
Chính sách công đề cập đến các quyết định và hành
động được chính phủ thực hiện khi giải quyết các vấn
đề công cộng hoặc những vấn đề liên quan đến toàn bộ
cộng đồng. Chính trị đề cập đến cách thức mà một
nhóm tìm cách đi đến các quyết định tập thể. Chính trị
có thể diễn ra ở nhiều cấp độ khác nhau, trong gia đình,
tổ chức và cộng đồng. Chính trị trong cộng đồng liên
quan đến việc tìm cách gây ảnh hưởng đến các quyết
định và hành động của chính phủ liên quan đến các vấn
đề công cộng, nói cách khác là chính sách công. Chính
trị đề cập đến một cách cụ thể để đi đến các quyết định
tập thể, đó là cách mọi người tìm cách đàm phán,
thuyết phục và thỏa hiệp với người khác thay vì ra lệnh
hoặc ép buộc họ. Quan điểm chính trị như vậy đã được
nhà khoa học chính trị người Anh Bernard Crick đưa ra
trong cuốn sách nổi tiếng của ông.Trong Bảo vệ Chính
trị, fiđược xuất bản lần đầu tiên vào năm 1962. Lý do
chính trị tồn tại là vì mọi người không đồng ý về quyết
định tập thể tốt nhất. Chính trị là con đường mà những
bất đồng như vậy có thể được giải quyết một cách hòa
bình và không sử dụng quyền lực, ép buộc hoặc bạo
lực.
Chính trị không phải là cơ sở duy nhất để đưa ra các
quyết định về chính sách công. Nói rộng ra, chúng ta có
thể, theo phân tích của Henry Mintzberg về việc ra
quyết định của tổ chức, xác định bốn nguồn chính sách
công rộng rãi. Đó là chính trị, hệ tư tưởng, chuyên môn
và quyền lực. Mintzberg coi bốn yếu tố này là những
yếu tố có ảnh hưởng chính đến việc ra quyết định trong
các tổ chức. Chúng ta có thể
2 Chính trị và Chính sách công
tương tự như vậy, hãy coi chúng là nguồn hoặc cơ sở
gần chính của chính sách công, vì chính phủ cũng là tổ
chức. Chính trị và ba nguồn chính sách công khác
không hoàn toàn tách biệt vì mọi người có thể theo
đuổi các hệ tư tưởng khi tham gia chính trị. Mọi người
cũng có thể rút ra kiến thức chuyên môn khi tham gia
vào chính trị và tìm cách gây ảnh hưởng hoặc kiểm soát
quyền lực bằng chính trị. Hệ tư tưởng và kiến thức
chuyên môn trở thành những lựa chọn thay thế cho
chính trị khi những người nắm quyền lực trong chính
phủ tìm cách đưa ra quyết định chính sách dựa trên hệ
tư tưởng hoặc chuyên môn thay vì dựa trên quá trình
thuyết phục hoặc đàm phán. Chuyên môn định hình
chính sách công khi các quyết định dựa trên quá trình
phân tích hợp lý và kiến thức chuyên môn thay vì dựa
trên quá trình “điều chỉnh lẫn nhau” giữa các chủ thể
chính sách khác nhau như đàm phán và thương lượng.
Quyền lực định hình chính sách công khi chính phủ tự
mình đưa ra quyết định mà không tham khảo ý kiến
của các tổ chức phi chính phủ và sau đó áp đặt những
quyết định này lên họ thông qua việc sử dụng quyền
hạn của mình. Chính trị định hình chính sách công khi
các quyết định được đưa ra là kết quả của một quá trình
đàm phán, thuyết phục và thỏa hiệp. Một ví dụ điển
hình là việc bỏ phiếu được thực hiện bởi một hội đồng
thảo luận hoặc đàm phán giữa chính phủ và các nhóm
lợi ích.
Chính trị xảy ra khi có sự phân chia quan điểm trong
một nhóm về những hành động cần thực hiện. Sự phân
chia quan điểm như vậy có thể nảy sinh vì lợi ích của
mọi người bị ảnh hưởng khác nhau bởi quyết định này.
Một số người có thể bị ảnh hưởng xấu, trong khi những
người khác có thể được hưởng lợi. Việc có người thắng
và người thua trong các quyết định chính sách công có
nghĩa là lợi ích của người dân là khác nhau. Mọi người
sẽ tìm cách bảo vệ lợi ích của mình nếu họ bị tổn hại bởi
một quyết định. Những ví dụ nổi bật về các lĩnh vực
chính sách mà lợi ích vật chất bị đe dọa bao gồm chính
sách thuế, chính sách phúc lợi xã hội và chính sách
thương mại. Một lý do khác khiến mọi người có những
quan điểm khác nhau về một vấn đề chính sách là vì họ
có những giá trị khác nhau và do đó có quan điểm khác
nhau về mức độ mong muốn của các đường hướng
hành động khác nhau. Trong khi chính trị thường được
coi là việc theo đuổi lợi ích vật chất (như trong định
nghĩa nổi tiếng của Harold Lasswell về chính trị là “ai
được cái gì, khi nào và bằng cách nào”), chính trị cũng
liên quan nhiều đến việc
theo đuổi “lợi ích lý tưởng” cũng chính là theo đuổi
lợi ích vật chất. Các nghiên cứu về bỏ phiếu ở nhiều
quốc gia trong những thập kỷ gần đây cho thấy mối
liên hệ giữa tầng lớp xã hội và sở thích bỏ phiếu đã
suy yếu và nhiều tranh chấp chính trị liên quan đến
các vấn đề đạo đức và xã hội hơn là vấn đề kinh tế.
Các ví dụ hiện đại bao gồm các vấn đề về “chất
lượng cuộc sống” như môi trường và các vấn đề đạo
đức như phá thai, nghiên cứu tế bào gốc, trợ tử và
“các tội ác không có nạn nhân” như sử dụng ma túy,
mại dâm và hôn nhân đồng tính. Nhiều người đã lưu
ý rằng thường có sự phân chia quan điểm về những
vấn đề như vậy giữa “những người cấp tiến” và
“những người bảo thủ”. Phần lớn nền chính trị
đương đại là về những vấn đề đạo đức như vậy hơn
là về lợi ích vật chất.
Khi đó, sự phân chia quan điểm là điều kiện cần
thiết của chính trị vì nếu không có những khác biệt về
quan điểm như vậy thì sẽ có sự đồng thuận và do đó
không cần chính trị như một quá trình dung hòa các lợi
ích và quan điểm cạnh tranh nhau. Ngoài sự phân chia
quan điểm, còn cần phải có sự phân cấp quyền lực
trong xã hội thì chính trị mới tồn tại được. Trong hầu
hết lịch sử, quyền lực trong cộng đồng đã được tập
trung hóa và các quyết định tập thể được thực hiện bởi
một thiểu số người dân. Các thuật ngữ được sử dụng
để chỉ một hình thức chính phủ như vậy khác nhau và
bao gồm chế độ đầu sỏ, chế độ chuyên quyền, chế độ
chuyên quyền, chế độ quý tộc và chế độ nhân tài. “Chế
độ đa nguyên” thế giới được nhà khoa học chính trị
người Mỹ Robert Dahl đặt ra để mô tả kiểu hệ thống
chính trị trong đó quyền lực không được tập trung mà
được phân cấp và chia sẻ giữa nhiều người nắm giữ
quyền lực. Một từ khác cho hệ thống như vậy là “đa
nguyên”. Trong chế độ đa nguyên, chúng ta thấy rằng
quyền lực được chia sẻ bởi một số chủ thể xã hội khác
nhau thay vì độc quyền bởi một chủ thể duy nhất. Khi
quyền lực được chia sẻ, các quyết định chính sách
không phải là kết quả của việc thực thi quyền lực trong
đó chính phủ tìm cách áp đặt ưu tiên của mình lên các
chủ thể chính sách khác mà là kết quả của đàm phán,
tranh luận và thỏa hiệp. Đây là trường hợp xảy ra trong
các nền dân chủ tự do nơi chính phủ chia sẻ quyền lực
với các nhóm lợi ích và vận động cũng như với xã hội
dân sự một cách rộng rãi. Ngược lại, trong các hệ thống
chính trị độc tài, quyền lực được chính phủ độc quyền
thay vì được chia sẻ với người khác, và
Chính trị và Chính sách công
các quyết định là kết quả của quyền lực hay quyền lực
hơn là của chính trị.
Việc thực thi quyền lực bản thân nó không
phải là chính trị. Chính trị như một hoạt động
bao gồm tranh luận, thảo luận, đàm phán, biểu
quyết, thỏa hiệp và thương lượng hơn là việc ban
hành mệnh lệnh và tuân theo những mệnh lệnh
đó. Ý tưởng về chính trị khi đó gắn liền với các ý
tưởng như xã hội dân sự, lĩnh vực công cộng và
dân chủ. Xã hội dân sự đề cập đến lĩnh vực đời
sống xã hội nằm ngoài phạm vi của thị trường,
chính phủ và gia đình. Nó bao gồm
hiệp hội, câu lạc bộ, nhóm vận động, thương mại thay thế chính trị khi chính sách công được định hình bởi các
công đoàn, đảng phái chính trị và phi chính phủ
các tổ chức. Sự hiện diện của xã hội dân sự có thể được coi
là điều kiện tiên quyết của chính trị. Ví dụ, Aristotle coi
chính trị nảy sinh từ sự tồn tại của các nhóm khác nhau, lợi
ích khác nhau và truyền thống khác nhau, nói cách khác, là
sự tổng hợp của nhiều thành viên chứ không phải của một
nhóm duy nhất. Khái niệm về không gian công cộng được
nhà lý thuyết xã hội người Đức Jurgen Habermas xác định
cũng có những điểm tương đồng với ý tưởng về chính trị vì
nó liên quan đến khái niệm về một lĩnh vực xã hội trong đó
các nhóm và cá nhân khác nhau có thể thảo luận về các vấn
đề được công chúng quan tâm và từ đó ảnh hưởng đến
chính phủ.
Chính trị sau đó phát sinh trong các xã hội đa dạng
chứa đựng những lợi ích và quan điểm khác nhau và trong
những tranh chấp giữa các lợi ích đó được hình thành bởi hệ tư tưởng và học thuyết tôn giáo chứ không phải được
giải quyết bằng thương lượng, thảo luận, bỏ phiếu.
và thỏa hiệp chứ không phải bằng cách sử dụng quyền lực
hay vũ lực. Khi đó, bạo lực là một giải pháp thay thế cho
chính trị, vì người ta có thể giải quyết xung đột bằng cách
tìm cách buộc đối phương phải phục tùng ý muốn của họ.
Bạo lực như vậy có thể được nhà nước thực hiện như trong
trường hợp các hình thức chính phủ chuyên chế đàn áp
những người bất đồng chính kiến và tìm cách ngăn chặn
sự xuất hiện của bất kỳ sự chống đối nào đối với chính họ.
Nó cũng có thể được thực hiện bởi các chủ thể phi nhà
nước như lực lượng dân quân tư nhân và quân đội tư nhân,
các đơn vị trực thuộc một quốc gia tách khỏi một quốc gia
và bởi các phong trào quần chúng. Do đó, nội chiến và cách
mạng cũng như chế độ chuyên chế là những lựa chọn thay
thế cho chính trị. Do đó, tham gia vào chính trị là từ bỏ bạo
lực như một phương tiện giải quyết tranh chấp.
Ép buộc, quyền lực và bạo lực là những lựa chọn
thay thế cho chính trị theo nghĩa chúng là những cách
giải quyết tranh chấp không liên quan đến thuyết phục,
3
tranh luận, đàm phán và thỏa hiệp. Một lựa chọn khác cho
chính trị là hệ tư tưởng. Hệ tư tưởng có thể được định
nghĩa là một tập hợp niềm tin về trật tự chính trị, kinh tế và
xã hội cũng như tập hợp các ưu tiên về cách thức thiết lập
các trật tự đó. Ví dụ về các hệ tư tưởng bao gồm chủ nghĩa
tự do, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa bảo thủ, chủ nghĩa Marx
và chủ nghĩa phát xít. Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, một
trong những nguồn gốc của chính trị nằm ở chỗ mọi người
thường có những giá trị khác nhau. Các hệ tư tưởng thể
hiện những giá trị như vậy và cung cấp cơ sở lý luận cho
chúng. Chính trị có thể là một phương tiện để mọi người
theo đuổi những hệ tư tưởng như vậy. tư tưởng
một tập hợp niềm tin và các giá trị liên quan về cách xã
hội nên được sắp xếp thay vì thảo luận và tranh luận. Ví
dụ về các loại chính phủ mà điều này xảy ra bao gồm
các nhà nước toàn trị và các chế độ thần quyền. Trong
mỗi trường hợp, chính phủ tìm cách cấu trúc xã hội phù
hợp với một hệ tư tưởng hoặc học thuyết tôn giáo bằng
cách sử dụng sự ép buộc, quyền lực và truyền bá. Chủ
nghĩa toàn trị được minh họa rõ nhất qua các chế độ
độc tài của Đức Quốc xã và cộng sản trong thế kỷ XX.
Trong Cơ đốc giáo phương Tây, tồn tại sự tách biệt giữa
nhà thờ và nhà nước, nhưng trong Cơ đốc giáo chính
thống, nhà thờ và nhà nước là một. Trong Hồi giáo
cũng vậy, không có sự tách biệt giữa nhà thờ Hồi giáo
và nhà nước. Ở các quốc gia toàn trị và thần quyền,
chính sách công là
hơn bằng chính trị.
Ví dụ, Liên Xô đã tìm cách tạo ra một xã hội xã hội chủ
nghĩa bằng cách xóa bỏ sở hữu tư nhân về phương tiện sản
xuất và thiết lập một nền kinh tế chỉ huy. Trung Quốc theo
chủ nghĩa Maoist cũng làm như vậy. Đức Quốc xã đã tìm
cách mở rộng lãnh thổ của mình bằng cách phát động cuộc
chiến tranh chống lại Liên Xô vào năm 1941 và tạo ra một
xã hội thuần chủng về mặt chủng tộc bằng cách tiến hành
diệt chủng người Do Thái ở châu Âu và các nhóm thiểu số
không được mong muốn khác. Trong những trường hợp
như vậy, chính sách công được định hình bởi sự kết hợp
giữa ép buộc và hệ tư tưởng hơn là chính trị. Trong các xã
hội toàn trị, nhà nước tìm cách loại bỏ chủ nghĩa đa nguyên
làm nền tảng cho chính trị bằng cách tìm cách truyền bá hệ
tư tưởng cho tất cả các thành viên trong xã hội. Mọi người
trong những trường hợp như vậy sẽ chia sẻ cùng một thế
giới quan và các giá trị, và do đó sự bất đồng về các giá trị
làm nền tảng cho chính trị sẽ bị loại bỏ. Trong những
trường hợp như vậy, không còn “nhu cầu”
4 Chính trị và Chính sách công
cho chính trị, vì mọi người đều đồng ý về những việc cần
làm. Karl Popper nhìn thấy trong các chế độ độc tài của Đức
Quốc xã và cộng sản một nỗ lực nhằm tái tạo sự thống nhất
vốn là đặc trưng của các xã hội bộ lạc. Ông đối chiếu “xã hội
đóng” như vậy với “xã hội mở” được đại diện bởi nền dân
chủ tự do. Trong các xã hội khép kín, tư duy bị chi phối bởi
những “điều cấm kỵ” cấm đặt câu hỏi về một số ý tưởng
nhất định, trong khi ở các xã hội mở, các ý tưởng có thể
được tranh luận và thách thức. Chính trị đòi hỏi sự tồn tại
của một xã hội cởi mở hoặc một xã hội trong đó mọi người
có thể tự do bày tỏ ý kiến của mình và trong đó các ý
tưởng và quyền lực có thể bị thách thức.
Do đó, chính trị như một cách tạo ra chính sách
công có thể tương phản với sự ép buộc, bạo lực, quyền
lực và hệ tư tưởng. Nó cũng có thể trái ngược với
chuyên môn hoặc khoa học. Chuyên môn khác với hệ tư
tưởng ở chỗ nó dựa trên lý trí và bằng chứng hơn là đức
tin và niềm tin. Do đó, chúng ta có thể đối chiếu tôn
giáo và hệ tư tưởng với mặt khác là khoa học. Trong
trường hợp của hai loại hệ thống niềm tin trước đây,
nội dung niềm tin phản ánh giá trị và mong muốn của
con người. Ví dụ, những người theo chủ nghĩa xã hội
coi bình đẳng là giá trị tối cao, trong khi đối với những
người theo chủ nghĩa tự do, đó là tự do. Trong trường
hợp khoa học, nội dung của niềm tin phản ánh đặc tính
của thực tế. Kiến thức khoa học đã được kiểm nghiệm
bằng thực nghiệm để xem nó có giá trị hay không. Quá
trình xác minh như vậy không xảy ra trong trường hợp
về tôn giáo và hệ tư tưởng. Khoa học hoặc chuyên môn có thể chỉ ra sự mong muốn của một số yếu tố nhất định là
nguồn của chính sách công. Điều này xảy ra khi
mọi người tìm cách đưa ra các quyết định chính sách công dựa trên kiến
thức chuyên môn đã được xác minh về những gì hiệu quả và không hiệu
quả.
Một cuộc tranh luận lớn trong nghiên cứu chính
sách công là về mối quan hệ giữa chính trị và tính hợp
lý. Một số người cho rằng các quyết định về chính sách
công nên dựa trên tính hợp lý hơn là dựa trên chính trị.
Quan điểm như vậy thường được các quan chức và nhà
phân tích chính sách tán thành. Cơ sở của niềm tin này
là niềm tin rằng có thể đưa ra những đánh giá khách
quan, hợp lý và không có giá trị về các vấn đề chính
sách và đi đến quyết định “tốt nhất” cho toàn thể cộng
đồng. Cách tiếp cận như vậy làm nền tảng cho các cách
tiếp cận “hợp lý” đối với việc ra quyết định như phân
tích lợi ích chi phí. Những người ủng hộ cách tiếp cận
này cho rằng chúng ta có thể xác định các lựa chọn
chính sách, xếp hạng
chúng về mức độ phù hợp để đạt được một kết quả
nhất định và chọn kết quả tốt nhất, nghĩa là có
nhiều khả năng dẫn đến đạt được kết quả mong
muốn nhất. Quan điểm này làm cơ sở cho ý tưởng
rằng chúng ta có thể tách biệt “chính trị” và “hành
chính” thành các hoạt động. Chính trị được coi là
quá trình lựa chọn các mục tiêu chính sách, trong
khi quản trị là quá trình lựa chọn các phương tiện
tốt nhất để đạt được các mục tiêu đó. Hoạt động
đầu tiên trong số này là lĩnh vực của chính trị gia,
trong khi hoạt động sau là lĩnh vực của nhà quản lý
hoặc quan chức.
Những người chỉ trích quan điểm này cho rằng tính hợp
lý không bao giờ có thể thay thế chính trị trong việc hoạch
định chính sách. Đây là trường hợp vì một số lý do. Đầu tiên
là thực tế rằng những đánh giá về điều gì là “tốt nhất” chắc
chắn sẽ dựa trên các giá trị và sở thích của mọi người. Thực
tế là mọi người có những giá trị khác nhau và do đó có
những quan niệm khác nhau về điều gì là “tốt nhất” có
nghĩa là việc hoạch định chính sách chắc chắn vẫn là vấn đề
tranh luận, xung đột và đàm phán hơn là phân tích vô tư.
Đây là trường hợp ngay cả khi những đánh giá như vậy
không liên quan đến mục đích của chính sách mà liên quan
đến câu hỏi đâu là phương tiện tốt nhất để đạt được mục
tiêu đó. Do đó, các nhà phê bình cho rằng chúng ta không
thể tách bạch chính trị và hành chính thành các hoạt động
một cách rõ ràng. Ngay cả trong các hệ thống chính trị độc
tài, chúng ta cũng gặp phải “nền chính trị quan liêu” trong
đó các cơ quan khác nhau có quan điểm khác nhau-
chính sách.
Nền chính trị quan liêu như vậy cũng xảy ra trong
các hệ thống chính trị dân chủ, nơi nó thường được gọi
là “chủ nghĩa bộ phận”. Điều này đề cập đến xu hướng
của các bộ hoặc cơ quan cụ thể thường có quan điểm
chính sách hoặc “đường lối” cụ thể về các vấn đề chính
sách. Ví dụ, các bộ tài chính thường tìm cách giảm chi
tiêu của chính phủ vì vai trò của họ là cơ quan trung
ương chịu trách nhiệm thực hiện kiểm soát các bộ phận
chi tiêu là hạn chế chi tiêu. Các bộ phận khác cũng áp
dụng các chính sách cụ thể được định hình theo chức
năng hoặc vai trò của họ. Ý tưởng cho rằng chúng ta có
thể có một phân tích khách quan hoặc khách quan về
các vấn đề chính sách bị bác bỏ bởi thực tế là bản thân
các nhà quản lý thường ủng hộ các giải pháp khác nhau
cho các vấn đề chính sách. Các tác giả đã thu hút sự chú
ý tới tính có thể sai lầm của việc phân tích hoặc thực tế
là mọi người
Chính trị và Chính sách công
thường không biết đâu là giải pháp tốt nhất cho một
vấn đề chính sách vì tính phức tạp của nó, sự không
chắc chắn về kết quả của các hành động và những hạn
chế về năng lực nhận thức của con người.
Một vấn đề khác với quan điểm cho rằng có thể thay
thế chính trị bằng tính hợp lý là các vấn đề chính sách
liên quan đến lợi ích riêng của các chủ thể chính sách
khác nhau. Việc các chủ thể chính sách có những lợi ích
khác nhau và có thể xung đột nhau có nghĩa là việc
hoạch định chính sách liên quan đến tranh luận và đàm
phán hơn là phân tích hợp lý. Bản thân tính hợp lý cũng
có những hạn chế theo nghĩa là việc phân tích toàn diện
tất cả các lựa chọn có thể không khả thi do những hạn
chế về thời gian và tiền bạc. Nhiều sinh viên chính sách
công đã lưu ý rằng chúng ta không tìm thấy “tính hợp lý
toàn diện” trong đó tất cả các lựa chọn có thể được xem
xét và phân tích mà là “phân tích gia tăng” trong đó
chính sách thay đổi theo từng bước nhỏ. Quyền lực
trong chế độ đa nguyên được chia sẻ giữa các chủ thể
chính sách khác nhau thay vì tập trung vào tay một chủ
thể duy nhất. Do đó, việc ra quyết định trong các chế độ
đa thê liên quan đến quá trình tranh luận, đàm phán và
thỏa hiệp mang tính chính trị hơn là sự lựa chọn của
một tác nhân toàn năng duy nhất.
Ví dụ, các sinh viên ngành hoạch định chính sách công
đã lưu ý đến sự xuất hiện trong những thập kỷ gần đây của
“quản trị” trái ngược với “chính phủ” trong quá trình hoạch
định chính sách của các nền dân chủ tự do. Trong khi chính
phủ liên quan đến việc cơ quan hành pháp tập trung đưa ra
và thực hiện các quyết định một cách cô lập và áp đặt
chúng lên các chủ thể chính sách khác, thì quản trị liên
quan đến việc chia sẻ quyền lực giữa cơ quan hành pháp và
các chủ thể chính sách khác như các nhóm lợi ích. Thuật
ngữ “cộng đồng chính sách” xuất hiện để mô tả thực tế
rằng chính sách được thực hiện thông qua đàm phán giữa
các chính trị gia, cơ quan chính phủ, các nhóm lợi ích, tòa
án và các phương tiện thông tin đại chúng. Thuật ngữ
“mạng lưới chính sách” cũng được sử dụng để mô tả cách
thức mà chính sách xuất hiện từ quá trình hợp tác hoặc “sự
hợp tác lẫn nhau”.
điều chỉnh” giữa các chủ thể chính sách. Chính trị mà các tác nhân chính sách khác trong xã hội chẳng hạn như diễn ra
trong các cộng đồng chính sách và mạng lưới chính sách.
hoạt động trong chừng mực các chủ thể chính sách sở hữu
những lợi ích vật chất và lý tưởng khác nhau được dung hòa
bằng các phương tiện đàm phán, mặc cả và thỏa hiệp. Để
hiểu việc hoạch định chính sách trong các cộng đồng như
vậy, chúng ta cần chú ý đến cách thức
5
các chủ thể chính sách khác nhau tương tác với nhau
hơn là tập trung hoàn toàn vào các thể chế chính thức
của chính phủ như cơ quan lập pháp và hành pháp.
Chính trị như một hoạt động diễn ra ở nhiều địa
điểm khác nhau. Có chính trị bầu cử khi các đảng phái
hoặc cá nhân cạnh tranh để giành được sự tán thành
trong bầu cử. Phần lớn điều này xảy ra trên các phương
tiện thông tin đại chúng dưới hình thức quảng cáo
chính trị và đưa tin. Trong các hệ thống chính phủ nghị
viện, có nền chính trị nghị viện phát sinh khi chính phủ
và phe đối lập đối đầu nhau trong quốc hội. Trong các
chính phủ đa đảng có liên minh giữa các đảng chính trị
khác nhau, có một nền chính trị diễn ra trong các liên
minh cầm quyền đó. Trong các hệ thống chính phủ chỉ
có một đảng cầm quyền duy nhất, có chính trị nội đảng
xảy ra khi các ứng cử viên và chính trị gia cạnh tranh với
nhau để được lựa chọn trước và thăng tiến cũng như
khi tham gia vào các cuộc tranh luận và tranh luận
chính trị. Trong bộ máy quan liêu có chính trị quan liêu.
Điều này xảy ra trong các cơ quan chính phủ khi các
quan chức cá nhân theo đuổi các chương trình nghị sự
của bộ phận. Nó cũng có thể xảy ra giữa các cơ quan
khi họ tham gia vào xung đột chính trị đằng sau những
cánh cửa đóng kín ngoài tầm nhìn của công chúng.
Ngoài ra còn có chính trị trong các cộng đồng chính
sách khi các chính trị gia, quan chức, giới truyền thông,
tòa án và các nhóm lợi ích hoặc vận động tìm cách gây
ảnh hưởng đến việc ra quyết định của chính phủ. Trong
các hệ thống chính phủ liên bang, chính trị liên chính
phủ diễn ra trong quá trình đàm phán và thương lượng
giữa chính quyền bang và liên bang. Ở cấp độ rộng
nhất, có chính trị quốc tế khi các quốc gia đối xử với các
quốc gia khác thông qua đàm phán và ngoại giao.
Ngoài những địa điểm chính trị này, còn có câu
hỏi về vai trò của chính trị trong việc định hình chính
sách công. Những cách khác để tạo ra chính sách
bao gồm chuyên môn, hệ tư tưởng và thẩm quyền.
Chính phủ có thẩm quyền chính thức để đưa ra và
thực hiện chính sách. Chính trị là một phương tiện
công chúng, các nhóm lợi ích và giới truyền thông có
thể ảnh hưởng đến các quyết định mà chính phủ đưa
ra. Các hệ thống chính trị khác nhau ở mức độ cho phép
chính trị đóng một vai trò trong việc hoạch định chính
sách. Trong các quốc gia độc tài và độc đảng, vai trò của
chính trị bị hạn chế rất nhiều khi nhà nước
6 Chính trị và Chính sách công
kiểm soát xã hội dân sự và các phương tiện truyền thông.
Thường không có đảng chính trị độc lập, nhóm vận động và
phương tiện truyền thông độc lập nào có thể lên tiếng về mối
quan ngại của công chúng và của các chủ thể phi nhà nước.
Chính trị trong những hệ thống chính trị như vậy diễn ra không
phải ở những địa điểm công cộng mà ở nơi riêng tư, dưới hình
thức chính trị nội bộ đảng và quan liêu. Trong các hệ thống
chính trị như vậy, chính sách công chủ yếu được hình thành bởi
sự kết hợp giữa quyền lực, chuyên môn và hệ tư tưởng với vai
trò hạn chế của chính trị. Trong các nền dân chủ tự do hoặc chế
độ đa nguyên, quyền lực không bị nhà nước độc quyền và có
chỗ cho các chủ thể phi nhà nước định hình chính sách. Việc tổ
chức các cuộc bầu cử định kỳ đảm bảo rằng các chính trị gia
phải giải trình trước cử tri về hành động của mình và do đó
mang lại cho công chúng một số ảnh hưởng đối với chính sách
công. Sự tồn tại của một phương tiện truyền thông độc lập và
các nhóm vận động chính sách có nghĩa là các chủ thể phi nhà
nước có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính sách và
do đó ảnh hưởng đến các quyết định của nhà nước. Quan điểm
này về quy trình chính sách coi nó là một điển hình cho “chủ
nghĩa đa nguyên” hay sự phân tán quyền lực trong toàn xã hội
hơn là sự tập trung của nó vào một cơ quan có thẩm quyền
nguyên khối duy nhất.
Một số tác giả đặt câu hỏi về cách mô tả này về
cách chính sách công được định hình trong các nền
dân chủ tự do. Họ cho rằng sự phân bổ quyền lực
trong các nền dân chủ tự do là không đồng đều và
đặc biệt là một số lợi ích nhất định có nhiều quyền
lực hơn các loại lợi ích khác. Các tác giả chỉ ra “vị thế
đặc quyền của doanh nghiệp” trong quá trình hoạch
định chính sách. Doanh nghiệp chiếm vị trí như vậy
vì nó kiểm soát đầu tư trong nền kinh tế. Theo một
nghĩa nào đó, các chính phủ chia sẻ quyền lực với
doanh nghiệp vì trong nền kinh tế thị trường, chính
cơ chế giá chứ không phải mệnh lệnh của chính phủ
sẽ quyết định việc phân phối hàng hóa và dịch vụ.
Doanh nghiệp cũng được hưởng nguồn tài sản dự
trữ có thể tài trợ cho các nhà vận động hành lang
thay mặt họ hành động và quyên góp cho các chính
trị gia thân thiện với doanh nghiệp. Có ý kiến cho
rằng chính phủ chỉ có thể quản lý khi có “sự đồng ý”
của doanh nghiệp vì nếu chính phủ có những hành
động đi ngược lại lợi ích của doanh nghiệp thì
doanh nghiệp sẽ tìm cách hủy bỏ các quyết định đó
hoặc rút vốn đầu tư. Trong thời đại toàn cầu hóa
kinh tế, vốn có tính lưu động và có thể rút khỏi các
quốc gia được coi là hoạt động kinh doanh.
không thân thiện và tái đầu tư vào những quốc gia dễ tiếp
thu lợi ích kinh doanh hơn. Những người khác thu hút sự
chú ý đến cách dư luận được định hình bởi các phương tiện
truyền thông đại chúng và cách thức mà quyền sở hữu các
phương tiện truyền thông được tập trung vào tay các chủ
sở hữu phương tiện truyền thông giàu có, những người
ủng hộ các chính sách ủng hộ tư bản.
Habermas coi không gian công là một đấu trường
trong đó các quan điểm khác nhau có thể được lên
tiếng và trong đó mọi người có thể tham gia đối thoại
về các vấn đề có tầm quan trọng chung. Trong các xã
hội hiện đại, sự tập trung quyền lực vào tay một số ít
chủ sở hữu phương tiện truyền thông và bản chất chủ
yếu là một chiều của truyền thông trên truyền hình, đài
phát thanh và báo chí có nghĩa là thay vì đối thoại,
chúng ta gặp phải tình huống trong đó dư luận bị nhào
nặn bởi sự truyền bá của truyền thông. Các nhà văn
Marxist cho rằng tồn tại một hình thức bá quyền về ý
thức hệ, trong đó giai cấp thống trị thực thi quyền lực
đối với giai cấp dưới bằng cách truyền bá và tư tưởng
hóa. Quan điểm như vậy coi các nền dân chủ tự do hiện
đại giống như các nhà nước toàn trị ở chỗ người dân
trong cả hai trường hợp đều trải qua quá trình truyền
bá. Sự khác biệt là trong trường hợp các quốc gia toàn
trị, các phương tiện thông tin đại chúng được kiểm soát
bởi nhà nước, trong khi ở các nền dân chủ tự do, các
phương tiện thông tin đại chúng được kiểm soát bởi
giai cấp tư bản. Ngoài vai trò của các phương tiện
thông tin đại chúng, những người ủng hộ luận điểm về
quyền bá chủ tư tưởng còn chỉ ra vai trò của hệ thống
giáo dục trong việc khắc sâu tư tưởng ủng hộ tư bản
vào người dân. Những người chỉ trích nền dân chủ tự
do tư bản coi chính phủ là phản chính trị và về cơ bản là
độc tài vì dư luận được hình thành bởi sự truyền bá.
Một số vấn đề (chẳng hạn như sự phân bổ của cải và
thu nhập rất bất bình đẳng) hiếm khi được đưa vào
chương trình nghị sự chính sách vì hầu hết mọi người
không coi chúng là một vấn đề. Nếu chúng ta giữ quan
điểm này thì vai trò của chính trị sẽ bị hạn chế hơn
nhiều người tưởng. Những lựa chọn chính sách không
phản ánh ảnh hưởng của chính trị mà là ảnh hưởng của
quyền lực. Những người khác cho rằng chính trị có vai
trò quan trọng và chỉ ra thực tế là các quốc gia khác
nhau áp dụng các chính sách khác nhau. Những khác
biệt như vậy phản ánh vai trò của các lực lượng chính trị
khác nhau trong mỗi quốc gia.
Chính trị có thể đóng một vai trò ở các giai đoạn khác nhau của
quá trình chính sách. Giai đoạn đầu tiên là chương trình nghị sự
Chính trị và Chính sách công
thiết lập hoặc xác định vấn đề. Các vấn đề được đưa vào
chương trình nghị sự chính sách là kết quả của nỗ lực
của các chủ thể chính trị như các chính trị gia, các nhóm
lợi ích và các phương tiện truyền thông đại chúng. Định
nghĩa về vấn đề chính sách cũng phản ánh chính trị vì
mọi người định nghĩa vấn đề theo những cách khác
nhau tùy thuộc vào giá trị của chúng. Ở đây các hệ tư
tưởng chính trị đóng một vai trò quan trọng vì các hệ tư
tưởng như chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa xã hội và chủ
nghĩa bảo thủ miêu tả xã hội theo những cách khác
nhau và đưa ra những cách giải thích khác nhau cho các
vấn đề xã hội. Các định nghĩa về vấn đề sẽ lần lượt định
hình cách mọi người lựa chọn giải pháp cho vấn đề. Ví
dụ, nếu chúng ta coi vấn đề thất nghiệp là do người
thất nghiệp không sẵn lòng tìm việc làm thì giải pháp
mà chúng ta ưa thích có thể sẽ khác với giải pháp của
một người coi thất nghiệp là do không có cơ hội việc
làm. . Giai đoạn tiếp theo của việc đưa ra các giải pháp
cho các vấn đề xảy ra chủ yếu trong cơ quan hành pháp
của chính phủ và đặc biệt là trong bộ máy quan liêu. Ở
đây chúng ta gặp phải nền chính trị quan liêu. Trong
việc thực hiện các giải pháp chính sách, cũng có thể có
“chính trị thực hiện” khi các chủ thể chính sách khác
nhau tìm cách đảm bảo các kết quả khác nhau thông
qua đàm phán và thương lượng.
Cuối cùng, chính trị diễn ra ở các thể chế khác nhau.
Các thể chế trong bối cảnh này đề cập đến cách thức
cấu trúc chính trị thông qua các quy tắc và cách thức
phân bổ và điều tiết quyền lực. Ví dụ về các thể chế
chính trị bao gồm hiến pháp, hệ thống bầu cử, đảng
phái chính trị, luật pháp, tòa án, phương tiện thông tin
đại chúng, các nhóm lợi ích, cơ quan hành pháp và hội
đồng. Các hệ thống chính trị khác nhau rõ rệt về cơ cấu
thể chế. Chúng ta có thể phân biệt một cách rộng rãi
giữa các hệ thống chính quyền độc tài và đa nguyên
hoặc dân chủ. Trong khuôn khổ trước đây, vai trò của
chính trị bị giới hạn khi các quyết định được đưa ra bởi
những người có thẩm quyền mà không có nhiều ảnh
hưởng từ các tổ chức phi chính phủ. Trong các hệ thống
chính trị dân chủ, vai trò của chính trị trong việc định
hình chính sách công lớn hơn nhiều khi những người
nắm quyền lực cao nhất trong chính phủ được bầu bởi
cử tri. Các đảng phái chính trị khác nhau trong các hệ thống dân chủ, trong đó quyền lực được nắm giữ, tìm cách giành được chức
vụ bằng cách cạnh tranh để giành được quyền lực.
việcvận
phiếu của người dân trong cuộc bầu cử. Các nhóm lợi ích và nhóm
động tìm cách gây ảnh hưởng đến quyền quyết định
7
được chính phủ thực hiện bằng cách vận động hành lang
các chính trị gia và quan chức cũng như bằng cách sử dụng
các phương tiện thông tin đại chúng để nói lên quan điểm
của mình và gây ảnh hưởng đến dư luận. Các phương tiện
truyền thông đại chúng trong một nền dân chủ không bị
chính phủ kiểm soát và có thể gây ảnh hưởng lên chính phủ
và hoạt động như một cơ quan của dư luận. Trong các cơ
quan lập pháp như quốc hội, các chính phủ có thể bị phe
đối lập chất vấn và buộc phải chịu trách nhiệm về hành
động của mình. Khi có sự “phân chia quyền lực” giữa hành
pháp, tư pháp và lập pháp, mỗi nhánh của chính phủ có thể
hoạt động như một cơ chế kiểm tra và cân bằng quyền lực
của các nhánh khác của chính phủ. Trong các hệ thống
chính phủ liên bang, quyền lực được phân chia giữa chính
quyền tiểu bang và chính phủ liên bang, và có thể tồn tại
một nền chính trị liên bang trong đó chính phủ liên bang và
tiểu bang tìm cách đàm phán các kết quả chính sách.
Phần kết luận
Chính trị là phương tiện để một cộng đồng đưa ra các quyết
định tập thể. Những quyết định như vậy khi được chính phủ
thực hiện có dạng chính sách công. Chính trị có thể đối lập
với quyền lực/ép buộc, khoa học và hệ tư tưởng như những
cách đưa ra quyết định chính sách. Chính trị xảy ra khi mọi
người bất đồng về các quyết định tập thể và khi quyền lực
được phân cấp. Trong những trường hợp này, mọi người
tìm cách thuyết phục, đàm phán và thỏa hiệp với người
khác để đạt được quyết định tập thể. Ngược lại, khi quyền
lực được tập trung, các quyết định tập thể được người nắm
giữ quyền lực trung ương áp đặt lên người khác. Khi đưa ra
những quyết định như vậy, những người nắm quyền lực có
thể được hướng dẫn bởi hệ tư tưởng hoặc khoa học. Trong
trường hợp thứ hai, những người ra quyết định tìm cách
đưa ra quyết định “tốt nhất” hoặc hợp lý nhất, nghĩa là lựa
chọn các phương tiện phù hợp nhất để đạt được mục đích
nhất định. Những hạn chế của mô hình ra quyết định hợp lý
đòi hỏi rằng chính trị đóng một vai trò trong việc hoạch
định chính sách công. Chúng ta có thể đối chiếu các hệ
thống chính trị độc tài trong đó quyền lực được tập trung
với chế độ đa thể hoặc
phi tập trung. Chính trị đóng vai trò lớn hơn trong
định hình chính sách công sau này. Mức độ mà
là Thực ra phi tập trung ở trong
số 8
các nền dân chủ là vấn đề tranh luận với một số học giả
cho rằng doanh nghiệp nắm giữ quyền lực không cân
xứng so với các nhóm khác. Chính trị diễn ra ở những
địa điểm khác nhau, ở những giai đoạn khác nhau của
quá trình chính sách và diễn ra trong những bối cảnh
thể chế khác nhau.
Tài liệu tham khảo chéo
▶ Vận động hành lang và chính sách công
▶ Khung liên minh vận động chính sách
▶ Thiết lập chương trình nghị sự
▶ Tam giác sắt và chính sách công
▶ Lúng túng trong chính sách công
▶ Vận động Chính sách
▶ Tranh chấp chính sách
▶ Lập chính sách và sự tham gia của công chúng
▶ Mạng chính sách như một hình thức quản trị
▶ Quy trình chính sách
▶ Các giai đoạn chính sách
▶ Luồng chính sách
▶ Hệ thống con chính sách
▶ Cửa sổ chính trị và Cửa sổ vấn đề trong chính
sách công
▶ Định nghĩa vấn đề và chính sách công
▶ Chính sách công và quyền tiếp cận
▶ Chính sách công và thẩm quyền
Chính trị và Chính sách công
▶ Chính sách công và ra quyết định
▶ Chính sách công và kiểu quyết định
▶ Chính sách công và chủ nghĩa liên bang
▶ Nhóm chính sách công và lợi ích
▶ Nhóm chính sách công và áp lực
▶ Chính sách công và Mô hình ưu tú
▶ Chính sách công và mô hình nhóm
▶ Chính sách công và mô hình hợp lý
▶ Xây dựng chính sách công
▶ Thực thi chính sách công
▶ Lập chính sách công
đọc thêm
Beetham D (2005) Dân chủ: hướng dẫn cho người mới bắt đầu.
Nhà xuất bản Oneworld, Oxford
Colebatch H (2002) Chính sách, tái bản lần thứ 2. Mở trường đại học
Báo chí, Buckingham
Crick B (2005) Bảo vệ chính trị. Continuum, London Heywood A
(2013) Chính trị, tái bản lần thứ 4. Palgrave Macmillan,
cối xay chó săn
Lindblom C, Woodhouse EJ (1992) Việc hoạch định chính sách
quá trình, tái bản lần thứ 3. Prentice Hall, Englewood
Cliffs Matheson C (2009) Tìm hiểu quy trình chính sách:
tác phẩm của Henry Mintzberg. Quản trị công Rev
69(6):1148–1161
Minogue K (2000) Chính trị: phần giới thiệu rất ngắn.
Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford