《发现哲学》1977 李普曼

翻译：关键词：政治、道德、宗教、
目录：
政治推理
1. 简介 2.政治力量
柏拉图 强者与正义（摘自《理想国》） 10
霍布斯 恐怖与文明（摘自利维坦） 17
马克思 将不公正转化为正义（摘自《共产党宣言》和对哥达纲领的答复） 24
3. 理解政治安排
昆顿 政府和义务（摘自政治哲学） 32
4. 稳定与变革的政治
奥克肖特 谈保守（摘自政治中的理性主义） 41 刘易斯 自由的意义（摘自哲学评论） 46
R.洛文塔尔 超越资本主义的（摘自超越资本主义） 53
5. 正义的政治
罗尔斯 对弱势群体的优势（摘自正义理论） 61 范伯格 社会正义（摘自社会正义） 67
6. 结语：柏拉图、霍布斯和马克思
第二部分 道德生活
7.引言
8.道德的特征
亚里士多德 伦理学纲要（摘自尼可马可伦理学）94
康德 道德人与道德法（摘自道德形而上学） 101
密尔 自由的实践（摘自论自由） 110
9. 道德理论的形态
Hare 伦理与道德（摘自《西方哲学家与哲学百科全书》） 114
施尼温德 公约与信念（摘自知识与必然性） 126
汉普郡 道德与悲观主义（摘自《纽约评论》） 133
10. 婚姻道德
Wasserstrom 是通奸不道德？ （摘自《今日道德问题》） 144
C. 和 J. Margolis“婚姻与家庭的分离（摘自女权主义和哲学） 157
11. 解放条件
萨特 每一幕都定义了人类（来自存在主义） 168
厄姆森 圣人和英雄（来自道德哲学论文） 176
杜威 人性、私有财产和战争（来自人类问题） 184
12. 结语：亚里士多德、康德, 和米尔
第三部分 宗教观点 197
13. 引言 199
14. 信仰的根基 207
圣托马斯 证明上帝的存在（摘自《神学大全》） 208
休谟 怀疑主义的逻辑（摘自《自然宗教对话》） 212
克尔凯郭尔《不变的上帝》（摘自《神学大全》）自我审视和自我判断） 224
尼采 罪孽与信仰的锻造（摘自《道德基因学》） 233
15. 当代视角下的宗教 29，
蒂利希《失落的维度》（摘自《心灵历险记》） 240
N.Smart 创造力和超越（摘自《哲学家与宗教真理》）247
Weil 什么是神圣的？ （摘自论文选集） 254
16. 宗教经验的解释 259
利科 Ricoeur 哲学和宗教语言（摘自《宗教杂志》） 260
桑塔亚那 终极宗教（摘自 Obiter Scripta） 267
17. 尾声：圣托马斯、休谟和尼采 276
第四部分．认识、感知和体验
18. 引言
19. 思想世界
笛卡尔 《有思想的事物和蜡片》（摘自《沉思录》）290
伯克利 没有任何未被察觉的存在（摘自《关于人类知识原理的论文》） 298
詹姆斯 “意识”存在吗？ （摘自《哲学杂志》） 304
20. 知识与解释
Ayer 真理是公认的知识（摘自《知识问题》） 313
约尔顿 描述性和规范性认识论（摘自知识论） 319
波普尔《水桶和探照灯》（摘自客观知识） 328
21.语言
奎因 语言理论中的哲学进展（来自语言、信仰和形而上学）336
Black 语言理论中的哲学陷阱（来自语言、信仰和形而上学）340
22. 感知和经验
莱尔 感知（来自困境） 344
Hamlyn 关于感知的怀疑可能吗？ （摘自《知识论》） 349
布赫勒 三种判断模式（摘自自然与判断） 352
23. 结语：笛卡尔、贝克莱和詹姆斯 361
第五部分. 大世界
24. 引言
25. 自然的可理解性
斯宾诺莎 自然神圣（摘自《伦理学》） 374
洛克《同一性》（摘自《人类理解论》） 381
莱布尼茨 独特性和普遍性（摘自《人类理解新论》） 387
26.形而上学的范围
Glossop 最普遍性问题（为本版本编写）394
27. 自然形象
柏格森 可能性的发明（摘自《创造性思维》） 405
古德曼 世界本来面目（摘自问题和项目） 414
28. 自由是决定论的一种形式吗？
格伦鲍姆《事物必定如此》（摘自美国哲学季刊） 422
梅尔登 人类行为与自然事实（摘自认识论） 432
29. 自然中的神秘性
内格尔 荒诞（摘自哲学杂志） 442
利普曼 自然义务、自然占有（摘自哲学杂志） 448
30.结语：斯宾诺莎、洛克和莱布尼茨 454

前沿：
政治和社会哲学的基本目标似乎是设计一种能够在全人类中适当盛行的正义理论。但是 ，
人们普遍认为，要实现正义，最低条件是权力只属于那些有权合法行使权力的人。那么谁
是权力的合法监护人呢？因此，政治哲学需要考虑任何社会中主权的基础，因为主权恰恰
涉及统治权问题，并且以统治权的名义制定规则。如果我们忽略过于简单化的风险，我们
可以谈论政治组织的三种基本模式： 一、一种传统模式将国家视为社会中垄断武力或暴力
使用的机构。然而，以武力为基础的国家是法律的唯一来源。因此，根据这种观点，组成
或控制国家的团体有权制定其选择的任何法律，因此能够要求其任意使用权力的合法性。
所有政府，无论如何伪装成利他或仁慈，本质上都是自私的：没有什么可以阻止那些控制
国家的人利用国家来达到自己的目的，无论这些目的是什么。
2. 但一种相反的观点是，随着时间的推移，法律传统开始拥有自己的生命，并超越所有
人类机构，包括国家本身。制定法律的人来来去去，但法律一旦制定就不会再发生。他们
留下来，越来越深入地融入人类社会的本质。因此，法治政府逐渐被视为理想正义的真正
近似，取代了那些仅仅基于武力的政府形式。 3. 还有一种观点认为，主权只属于世界各国
人民。因此，政治权力只能由他们来支配，正如据说他们对他们所居住的星球及其所有商
品拥有自然和最终的权利一样。尽管政治权力可以暂时下放，以便集中在相对少数人的手
中，但最终的目标是建立一个世界，政治权力像其他社会和公共事务一样，必须根据基本
人权公平分配，而不是既得利益。那些已经聚集了力量来抓住并持有它的人。因此，从第
三个角度来看，正义被视为在一个如此富裕以致于免受恶性竞争的世界中政治和社会权力
的公平分配，这种分配符合所有人仅凭借其成员资格就可以提出的要求。
现在我们发现，这三种模式都没有特别关注培养个体的独特性或给予他发展各种可能性的
空间。即使可以设计出一种公平的安排，使世界上的物品公平地分配在地球上，并且公平
地满足人们对彼此的要求，但个人仍然不能保证社会会遭受苦难他能够最大限度地发展自
己，对自己的生活和言论拥有主权，自由地独立思考，做出自己的决定，增强自己的成长
能力，或最大限度地发挥自己的创造力。因此，人们认为，政治哲学必须解决个人要求不
受合法社会权力控制的自由的问题。政治和社会哲学也必须考虑带来社会变革的建议，就
像它必须考虑维护社会稳定的理论依据一样。人们对稳定和变革的价值观也不容忽视。因
为有些人认为，维持现有或传统的社会安排就是承认和接受人类储存的智慧，以及体现在
普遍习俗和制度中的物种积累的经验。其他人坚持认为，社会的最佳框架确实是传统，只
有当它意味着进步的传统时——一个不断进行自我修正、不断寻求自身改进的社会。还有
一些人坚持认为，正如我们已经指出的那样，稳定和进步本身都不是决定性的，重要的是
自由个性，它不能通过遵守社会秩序来保证，而是需要遵守社会秩序才能实现其目的。自
身的增强。
最后，对有些人来说，政府和社会安排只不过是补救性和恢复性的，纠正错误，从不平衡
恢复到平衡，治愈伤口，只需要进行轻微和偶尔的尝试来研究新的可能性。政治和社会经
历。因此，政治和社会哲学是推进和思考上述理论的论坛——既要考虑其语言和逻辑，也
要考虑其实质。它考虑那些善于表达的人的主张，并努力推测那些沉默寡言的人可能提出
的主张。在此过程中，它涵盖了权力与法律、权利与责任、进步与传统、冲突与合作、自
由与约束的广阔领域。尽管经常被探索，但该地区在许多方面仍然是一片荒野，并且经常
是新的启示和迷人的发现的场景，这些新的启示和迷人的发现涉及人类在不断寻求令人满
意的社会生活形式的过程中的可能性。
在《理想国》选段中，柏拉图的苏格拉底被描绘成与色拉叙马科斯进行一场精彩辩论的
参与者。后者虽然可能傲慢和愤世嫉俗，但却是一个强大而足智多谋的对手。苏格拉底从
他那里引出了对正义的强硬定义的经典表述，即正义是符合较强一方（即统治者）利益的
一切。但苏格拉底暗示，情况可能恰恰相反——正义就是符合被统治者利益的一切。在他
最后也是最大胆的声明中，色拉叙马科斯坚持认为，人类的本性是只看重成功，而不关心
这种成功是如何获得的。如果一个人假装对正义抱有良好的看法，那只是为了保护自己免
受其他人的伤害，欺骗他们获得尊重。霍布斯和马克思各自以自己的方式继续强调色拉叙
马霍斯对政治安排的冷静理论的必要性。霍布斯假设，只要缺乏政府，人们就会按照自己
的本能生活，而本能本质上是好战的。因此，社会是建立在面对无政府暴力的持续危险和
由此造成的痛苦时对安全的需要的基础上的。然而，马克思认为，“每个人对每个人的战
争”并不是人性的结果，而是经济竞争的历史出现的结果。因此，马克思虽然同意霍布斯
和色拉叙马霍斯关于社会存在在一定条件下的残酷性的观点，但他认为，历史的运动不可
避免地朝着苏格拉底所暗示的理想社会状态的方向发展，在这种状态下，权力只会为了利
益而行使。对其行使权力的人。在马克思的最终选择中，公平问题被如此坚决地提出，以
至于后来寻求定义利益和机会的公正分配的作家必须考虑马克思的表述，否则就有可能给
人留下他们未能面对这个问题的印象。
昆顿的谨慎分析提出了与政治义务的三种主要方法相关的主张和反主张：内在理论、外
在理论和有机理论。然后，他展示了“自由”、“正义”和“民主”等政治目标概念的意
识形态用法的对比，并得出结论，政治对话是合理的，因为昆顿认为，这种不一致通常出
现在习惯表述中。这些目的。什么是保守气质？奥克肖特以这种富有同情心的政治倾向告
诉我们，享受和维护当前利益是一种倾向。这是一种接受不可避免的变化但对创新持怀疑
态度的观点。这是一种尊重正式程序的意愿，即使这意味着容忍令人憎恶的事情。正如刘
易斯在捍卫自由价值观时所看到的那样，自由对于我们的理性和我们作为人的存在至关重
要。自由的特征是行动符合一个人为自己设定的理性要求。刘易斯追溯了几个这样的规则
例如一个人以一种他以后不会后悔的方式行事以及人们相互尊重。从这些自我强加的理性
要求中，刘易斯试图勾勒出一个自由公正的社会的轮廓，在这个社会中，竞争和合作都参
与建设性的活动。
因此，如果说奥克肖特质疑理性企业在管理人的政治命运方面是否具有任何重要价值，
那么刘易斯则将理性问题置于核心地位。但洛文塔尔完全回避了个人性格和人类理性的问
题，而是专注于实现民主社会主义的必要条件。虽然他认为这样的社会必然涉及明智的规
划，但他承认威权政权在二十世纪也同样转向了规划。因此，他主张实现生产性劳动与工
资报酬的分离，从而使生产力收益的分配按照个人应得更加公平。与此同时，他坚持民主
参与向非资本主义社会组织形式转型的重要性。正如柏拉图在对正义概念的分析作为《理
想国》的支柱时所推测的那样，政治哲学的核心是正义概念。近年来，有人提出正义可以
用公平来理解。罗尔斯并不认为公平和正义是等同的。但他认为，在假设的“自然状态”
下，各方被认为是理性的且相互无利害关系，初始条件本质上是公平的。罗尔斯认为，在
这种情况下，人们会接受基本权利和义务分配上的平等，并且只会考虑那些能够补偿社会
中处境最不利成员的不平等，而不是为了“共同利益”而考虑的不平等。
在另一种方法中，在区分了正义的形式概念和物质概念之后，范伯格继续分析了一些可以
被认为与更精确地理解该术语相关的原则。他对平等、需要和功绩作为可能实现正义的替
代（但不是相互排斥的）方式的分析既仔细又富有启发性。