WC 2 SOC PSY : Sociale invloed

Corrigendum : The illusion of consensus : A failure to distinguish between true and false consensus

Abstract:

 4 experimenten tonen aan dat mensen een consensus enkel oppervlakkig evalueren
 Het fenomeen is robust zelfs wnr pp een ware consensus als geloofwaardiger beschouwen
 Consensus is een sterke aanwijzing vr betrouwbaarheid van een claim

Vragen:

 Zou je nog een standpunt vertrouwen indien je weet dat zij ook dezelfde bron hanteren?
 Is elke consensus even informatief?
 Kunnen mensen onderscheid maken tss verschillende consensus?

Gevolgen van consensus:

 Mensen steunen te veel op consensus (zelfs indien fout) omdat ze verwachten dat het
meegaat met hun geloven
 vanaf kindertijd: kant van de meerderheid verkiezen
 Studie over ‘’climate-change denial’’: 80% blogs steunen op 1 primaire bron
 individu die beweert ijsberenexpert te zijn

Verklaring:

 Wnr meerdere keren herhaald (zelfs indien 1 bron), maakt stelling geloofwaardiger

Hypothesen:

1. Kunnen individuen onderscheid maken tss ware en valse consensus?

Resultaat: gevoeliger, meer geneigd om onderscheid nt te maken + beide geloven
2. Nagaan of individuen sensitief zijn als vr secundaire bronnen geen experts zijn?
3. Onderzocht of er condities zijn waarin mensen valse consensus reduceren?
4. Valse consensus fout verklaard kan worden dr het geloof dat ze even waardevol zijn?

EXP 1: Beoordeling v valse consensus

Methode:

Participanten:

 240 adults
 Online enquête
 Grootte obv onafhankelijke piloot data
 Voorgeregistreerd
 PP leven in VS
Stimuli:

 5 fake nieuws artikels < 4 positief ( Japans’ economie verbeteren)

< 1 negatief ( Japans’ economie nt verbeteren )
 Alle artikels citeren 1 primaire bron ( hyperlink )

Procedure:

 80 pp willekeurig toegewezen aan 3 condities: waar-vals-geen

WAAR: pp lezen 5artikels met 5 primaire bronnen
VALS: pp lezen 5 artikels ( 4pos citeren DEZELFDE bron ) met 2 primaire bronnen
GEEN: pp lezen 1pos en 1neg bron met 2 primaire bronnen // Vals-conditie
 Alle condities hebben dezelfde info
 Na lezen verschijnt tekst op scherm
 Overeenstemming op schaal 0 – 100
 2 andere vragen op afzonderlijk scherm

Hypothese:

1. Zelfvertrouwen hoger bij waar dan geen consensus conditie

2. Als mensen aantal primaire bronnen bijhouden  scores VALS = GEEN
3. Als mensen steunen op secundaire bronnen  scores VALS = WAAR

Resultaten:

 d’ analyse om te determineren of pp correct de bronnen heeft geïdentificeerd

 Elke conditie heeft pp de primaire bron CORRECT geïdentificeerd
 PP in WAAR consensus hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 15ptn )
 WAAR – VALS conditie verschil van 2 ptn
 PP in VALS consensus hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 13ptn )
Verklaring: gedreven dr pp die gn herhaalde bron kon opmerken in VALS conditie

Eliminatie pp met d’ score < of = nul:

 PP in VALS consensus hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 16ptn )

Discussie:

 Individuen nt sensitief tot verschil tss WAAR-VALS consensus

 Assumpties dat als meerdere personen 1bron vermelden, die correct is

EXP 2: Minimaliseren van expertise

 Conditie wr pp gn assumpties kunnen maken

 Pp lezen Fake studenten essays
 Secundaire bronnen kunnen claims nt verifiëren
 Dezelfde info in VALS-GEEN consensus conditie

Methode:

 Identiek aan EXP 1

 Verschil: Fake studenten essay over voorstel policy tax in Zweden
 Primaire bronnen zijn namen van echte economische foundations
  Pos artikels bevat 6 relevante feiten

Resultaten:

 d’ analyse suggereert bijgehouden bronnen

 In elke conditie konden pp correct primaire bronnen indentificeren
 Pp in WAAR consensus hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 12ptn)
 Gemiddelde WAAR – VALS verschilde van 1pt
 Pp in VALS hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 11ptn )

Discussie:

 Pp reduceren info dat nooit is herhaald nt

 Relatief verschil tss WAAR-GEEn consensus conditie dr gebruik van andere stimuli

EXP 3: Benadrukken van Bronnen

 Gn onderscheid maken tss WAAR-VALS nt te wijten aan nt opmerken of onthouden v bronnen

Hypothese:

1. Wel onderscheid maken als bronnen bestudeerd w voor maken van oordeel?

Methode:

 Identiek aan EXP 1

 Verschil: eerst gevraagd om bronnen te identificeren dan beoordelen

Resultaten:

 Elke conditie correct identificeren van primaire bronnen

 Pp in WAAR consensus hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 14ptn )
 Verschil WAAR-VALS van 3ptn
 Pp in VALS hoger zelfvertrouwen dan GEEN ( 11ptn )
 Zonder d’ score < 0: WAAR-GEEN ( 15ptn ) & VALS-GEEN ( 12ptn )
 Pp deels VALS consensus gereduceerd

Discussie:

 Ondanks instructies pp misleid dr VALS consensus

EXP 4: Expliciete vergelijking

 Gn onderscheid maken: illusie ofwel geloof VALS waardevol is

Methode:

 Identiek EXP 1
 Verschil: Vr maken van taak gevraagd om aan hypothetische scenario te denken
1ste case: nieuws artikels die allemaal 1 unieke primaire bron citeren
 2de case: nieuws artikels die allemaal DEZELFDE primaire bron citeren
 Welke meest waardevol?
Resultaten:

 50% WAAR meest waardevol / 16% VALS meest waardevol / 33% allebei even waardevol
 Elke conditie correct identificeren van primaire bronnen
 Zelfvertrouwen WAAR-VALS hoger dan GEEN ( 20ptn )
 Pp nog steeds misleid dr VALS consensus zelfs als die minder waardevol is

Discussie:

 Pp geloven dat VALS consensus MOET gereduceerd w, maar w er toch dr misleid

EXP 5: Waarneming v/e beer

Methode:

 Identiek aan EXP 1

 Verschil: waarneming van een beer dr 1 getuige

Resultaten:

 Elke conditie correct identificeren van primaire bronnen

 Pp in WAAR consensus hoger zelfvertrouwen dan GEEN (23ptn )
 Verschil WAAR-VALS van 19ptn
ZOALS VERWACHT: meer reduceren van VALS consensus omdat 1persoon de beer heeft
gezien
 Verschil VALS-GEEN van 4ptn
 Pp reduceren nog steeds nt VALS consensus

Algemene discussie:

 Individuen zijn gevoelig vr consensus op een eerder OPPERVLAKKIGE dan INFORMATIEVE

manier

Foute informatie in context:

 Voorbeelden van OBJECTIVITEIT vs SUBJECTIVITEIT

 Argumenten gebaseerd op empirisch bewijs, ook INTERPRETATIE
 Mensen interpreteren consensus anders dr niveau v subjectiviteit/objectiviteit v info