Scie 263 0283

Two Unpublished Texts by Aron Gurwitsch
Aron Gurwitsch, Introduction by Alexandre Métraux

Dans Philosophia Scientiæ 2022/3 (26-3), pages 283 à 303
Éditions Éditions Kimé
ISSN 1281-2463
DOI https://doi.org/10.4000/philosophiascientiae.3688
Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-philosophia-scientiae-2022-3-page-283.htm
© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour Éditions Kimé.

Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale 4.0 International (CC BY-NC 4.0).
Two Unpublished Texts by Aron Gurwitsch
Aron Gurwitsch
Introduction by Alexandre Métraux
AHP-PReST, Université de Lorraine,
CNRS, Université de Strasbourg, UMR 7117, Nancy (France)
Résumé : Les deux inédits d’Aron Gurwitsch sont révélateurs de ses recherches
philosophiques en exil. L’inédit de 1937 (Leçon D) témoigne de ses réflexions
portant sur la phénoménologie consitutive, alors que l’inédit datant de la fin
des années 1940 ou du début des années 1950 (Outline of a project entitled
“Phenomenology of Perception”) constitue l’esquisse de la théorie du champ
de la conscience.
Abstract: Aron Gurwitsch’s two unpublished texts bare witness to his
uncompromising philosophical research carried out in exile. The text dating
from 1937 (Leçon D) testifies to his reflections on constitutive phenomenology,
while the second text, dating from the late 1940s or early 1950s (Outline

of a project entitled “Phenomenology of Perception”) contains the sketch of
Gurwitsch’s main contribution, the theory of the field consciousness.
1 Introduction by Alexandre Métraux

In what follows, the reader will find two short texts written by Aron
Gurwitsch, who inspired Maurice Merleau-Ponty as well as Harold Garfinkel,
one of the founding figures of ethnomethodology and a willful “mis-reader” of
Gurwitsch, cf. [Eisenmann & Lynch 2021], [Garfinkel 2021]. Both texts are
published here for the first time, the first in French (1937) and the second
in English (around 1950). And both are of two-fold historical significance.
On the one hand, they paradigmatically stand for Gurwitsch’s elaboration
of a fully-fledged philosophical theory of consciousness. On the other hand,
they illustrate work done by a scholar in exile who resisted giving up his
projects in spite of living in precarious, and ultimately uncertain social and
political conditions.
Philosophia Scientiæ, 26(3), 2022, 283–303.

284 Aron Gurwitsch
1.1 About the author

Though born on January 17, 1901 in Vilnius,—at the turn of the century
an important town of the Russian empire,1 —Gurwitsch spent his youth and
early adulthood in Danzig (Gdansk). His father had decided to move his
family West, as far as possible from the many anti-Jewish pogroms which
were taking place in Russia at that time. After having successfully done his
Abitur (the final examination) at the local gymnasium, Gurwitsch studied
at several German universities, received his Ph.D. at Göttingen in 1928, and
immediately began to work on his Habilitationsschrift (postdoctoral thesis) in
Berlin. While having completed this thesis on December 14, 1931 [Métraux
1979, ix], he could not formally reach the academic status of privat docent
because of the anti-Jewish policies that prevailed after January 30, 1933,
when the National Socialist government came to power. Since daily life was
becoming increasingly difficult for the Jews, Gurwitsch sought refuge in France
on April 1 of that year.
Helped by Alexandre Koyré, Lucien Lévy-Bruhl, and Émile Bréhier,
Gurwitsch was invited to give lectures at the Institute for the History of Science
and Techniques (Institut d’histoire des sciences et des techniques), a research
institution in Paris, attached to Sorbonne University. His lectureship received
financial support from various French foundations.

1.2 The French typescript: between noesis and
noema
In 1937, Gurwitsch taught a lecture-course on constitutive phenomenology,
which became part and parcel of a work in progress that reached completion
most probably before the onset of the Second World War. Shortly after,
Gurwitsch and his wife, Alice, née Stern, were again forced to seek refuge,
and they left France in early June 1940 with a visa for the United States.
As a consequence of the move to the USA, the monograph Esquisse de la
phénoménologie constitutive remained unpublished for political and historical
reasons, just like his Habilitationsschrift from 1931. The monograph of
Esquisse would be published in the original French, posthumously in [2002];
the English translation, An Outline of Constitutive Phenomenology, followed
in [2009a].
The “Author’s introduction” of the monograph makes clear that “This
volume [i.e., the book expected to be published in Paris] contains the modified
and enlarged text of the lecture that the author had the ‘honor of delivering’
in 1937 at the Institut d’histoire des sciences et des techniques in Paris. A
1. Vilnius was also known as the Jerusalem of the North, given its culturally
and economically significant Jewish minority (approximately 40% of the urban
population).
Two Unpublished Texts by Aron Gurwitsch 285
considerable portion of the book was devoted to expound the motives driving
Gurwitsch’s philosophical thought—with a force he considers as a ‘logical
necessity’—in the direction given by Husserl” [Gurwitsch 2009a, 57]. The
introduction ended as follows:
The author feels a need to acknowledge his deep gratitude to

all those to whose hospitality and generosity he owes, materially
and morally, the possibility of continuing his studies. Among
them, the author wishes to mention the “Comité de Savants”,
founded and presided by late Silvain Lévi; the “Comité d’Accueil
des Savants Étrangers”; and the “Institut d’histoire des Sciences et
des Techniques” and M.[onsieur] A. Rey, its director. The reader
owes a debt to Monique Lipmann for the linguistic correctness
of the French text. Let me here express my thanks to her.
[Gurwitsch 2009a, 58–59]; the equivalent passages are to be found
in [Gurwitsch 2002, 53–54]
The series of lectures on “constitutive phenomenology” from 1937 shows,

just like the monograph, the (as one could say: willful) endeavor of a scholar in
exile. It also quite clearly documents the modes of thought and the linguistic
patterns that could not adapt to the new environment with its social academic
milieus. Gurwitsch did express himself in French, as he was expected to do,
yet his French turns out to be slightly un-idiomatic, and to have kept traces
of the language that had crossed the Rhine with him.

The 1937 course was divided into five lectures. The final one, entitled
“Leçon E”, dealt with signs, symbols, and meaning in relation to conscious
acts, and was published as the Appendix IV of the Esquisse de la phénoménolo-
gie constitutive [Gurwitsch 2002, 351–368, “Phénoménologie des signes et
des significations”]. The text presented in the current issue of Philosophia
Scientiæ, “Leçon D”, addresses the twin notions of noesis and noema as
well as the noetico-noematic structure of consciousness in various modalities
of mental activity (perception, recall, anticipation, imagination, etc.). The
original typescript of the “Leçon D” has undergone a moderate linguistic
editing for the present publication, while seeking to retain the character of
the prose written by a philosopher in exile.
1.3 The English typescript: the pre-project of the

Field of Consciousness
Once in the USA, the land of his second exile, Gurwitsch continued to work on
his major project, a phenomenological theory of consciousness; this would later
become The Field of Consciousness, which is his major work.2 Yet again, he
2. See [Gurwitsch 1964]; a French translation by Michel Butor was published

earlier under the title Théorie du champ de la conscience, [Gurwitsch 1957].
286 Aron Gurwitsch
was required to change the language in which he spoke and wrote; once again,
the scholar in exile was struggling with the idiomatic expressions of a new
language. In order to find a publisher, Gurwitsch wrote a short text, the
“Outline of a project entitled ‘Phenomenology of Perception’ ”, which is the
second unpublished manuscript that we have added to the current volume.
The title of the proposed book does not square with the one finally chosen. It
is nevertheless clear that the “phenomenology of perception” mentioned here
signals the continuity between the 1937 lectures, the monograph authored in
Paris, and the topically close project that came to completion with the Field
of Consciousness.
The manuscript was preserved without the exact bibliographical references
to which it alludes as being quoted at the end.
Sources
– “Une leçon de phénoménologie constitutive” is the fourth lecture of
the five part lecture-course of 1937, which is kept as typescript B 2
(Folder 63) in Gurwitsch’s collection of unpublished texts [The Alice
and Aron Gurwitsch Estate, Duquesne University, Pittsburgh, USA].
The typescript of the fourth lecture bears the title “Leçon D”.
– “Outline of a project entitled ‘Phenomenology of Perception’ ” is the
minimally edited transcript of the typescript C 14 (Folder 88a), which

is also kept in the Alice and Aron Gurwitsch Estate.
Bibliography
Eisenmann, Clemens & Lynch, Michael [2021], Introduction to Harold
Garfinkel’s ethnomethodological “misreading” of Aron Gurwitsch on the
phenomenal field, Human Studies, 44(1), 1–17, doi: 10.1007/s10746-020-
09564-1.
Garfinkel, Harold [2021], Ethnomethodological misreading of Aron

Gurwitsch on the phenomenal field, Human Studies, 44(1), 19–42, doi:
10.1007/s10746-020-09566-z.
Gurwitsch, Aron [1957], Théorie du champ de la conscience, Paris: Desclée

de Brouwer.
—— [1964], The Field of Consciousness, Pittsburgh: Duquesne University

Press.
—— [2002], Esquisse de la phénoménologie constitutive, Paris: Vrin, éd. par

J. Huertas-Jourda.
—— [2009a], An outline of constitutive phenomenology, in: The

Collected Works of Aron Gurwitsch (1901–1973), edited by J. García-
Gómez, Dordrecht: Springer, Phaenomenologica, vol. I : Constitutive
Phenomenology in Historical Perspective, 57–303.
Métraux, Alexandre [1979], A. Gurwitsch: Human Encounters in the Social

World, Pittsburgh: Duquesne University Press, chap. Editorial preface, ix–
xxviii.
Une leçon de phénoménologie

constitutive3
Lors de la séance précédente, nous avons entamé l’exposé de la nouvelle
conception de la conscience qui se caractérise essentiellement par l’intention-
nalité. Cette conception repose sur l’opposition entre l’objet identique et la
multiplicité d’actes qui s’orientent sur lui. Ce fait est incompréhensible pour
la conception traditionnelle de la conscience, et en particulier pour celle de
l’école empiriste. Pour celle-ci, il n’existe que des objets stables, permanents,
identiques, donc des objets dans le sens strict du terme, et la conscience est
considérée comme un flux continuel de vécus, qui subit perpétuellement des

transformations et des modifications. Il faut donc poser le problème de la
conscience en toute clarté, sinon on risque de se méprendre sur le sens ultime
de l’innovation vraiment révolutionnaire due à Husserl.
Dans la littérature philosophique allemande antérieure à la phénoménologie
et même dans celle qui est contemporaine de Husserl, il est souvent question
d’intentionnalité. Elle est définie comme propriété d’actes de se diriger vers
des objets. Ainsi caractérise-t-on les actes de conscience comme conscience
de quelque chose. On affirme que toute perception est perception de la
chose perçue, que dans une représentation, un objet est représenté, qu’à
chaque volonté correspond une chose voulue, etc. Toutes ces expressions sont
parfaitement correctes, et on ne trouvera rien à redire à la formule que toute
conscience est conscience de quelque chose, à condition que la formule soit
entendue selon le sens que nous lui avons donné auparavant.
Mais on commettrait une erreur fondamentale, qui compromettrait la
compréhension des problèmes en question, en faisant passer l’intentionnalité
pour un trait supplémentaire des actes de la conscience, ou encore pour une
qualité parmi d’autres, c’est-à-dire pour une propriété réelle et palpable de
tous les faits de la conscience, ou d’une classe distincte de tels faits, au même
titre que l’intensité, p. ex., qui, pour nombre de psychologues, est une propriété
des données sensorielles.
3. © The Alice and Aron Gurwitsch Estate and Alexandre Métraux

288 Aron Gurwitsch
Selon cette interprétation, qui conçoit l’intentionnalité comme l’un des

attributs, et peut-être comme l’attribut essentiel, des actes de la conscience,
elle représente pour ainsi dire un pont reliant l’intériorité de la conscience à
des objets extra-mentaux. Elle assure le rapport et la communication entre
cette intériorité et les choses situées à l’extérieur. On se dit : tout ce qui
existe, tout ce qui est valable pour un sujet quelconque, existe et est valable
grâce à des actes vécus, c’est ainsi, et ainsi seulement, que le sujet parvient
à former des croyances, des certitudes, des évidences. Si ce qui se déroule
dans l’immanence de la conscience est plus qu’un ensemble de traits vécus
du sujet, plus qu’une série d’événements se produisant au for intérieur de
la conscience et ne concernant que le sujet vivant dans ses propres états, si
tout cela peut prétendre être une donnée objective, alors c’est proprement en
vertu de cette propriété particulière qu’est l’intentionnalité. Or, considérée de
plus près, cette théorie de l’intentionnalité n’apporte qu’une solution verbale
à un problème réel. En effet, on ne comprend pas comment, au moyen d’un
de ses attributs qui n’est qu’une des propriétés parmi d’autres, la conscience
demeurant à l’intérieur du sujet, parvient à franchir les limites de sa propre
sphère pour atteindre des objets extérieurs à elle. Aucune qualité réelle d’un
acte ne peut jamais être plus qu’une simple teinte d’un fait subjectif, c’est-
à-dire une propriété du vécu en acte. Aucune qualité d’un acte ne peut,
par conséquent, conférer à cet acte la valeur ou la portée qui en ferait un
acte orienté vers quelque chose en dehors de lui. Invoquer l’intentionnalité
pour justifier l’impossibilité de dépassement de la sphère de l’intériorité de la

conscience, c’est faire d’elle – l’intentionnalité – une espèce de force magique.
Cette théorie de l’intentionnalité que nous venons d’esquisser pour la

réfuter, a été élaborée et défendue par l’école de Franz Brentano. Il n’est pas
difficile de trouver la raison, ou pour mieux dire : l’une des raisons principales
pour laquelle cette théorie a été avancée. Cette raison se fonde sur le réalisme
philosophique, en vertu duquel on oppose la conscience à la chose vers laquelle
elle est orientée, tout en conférant, au sein de cette opposition, à la chose la
qualité de figurer sur le même plan que la réalité du monde. Une fois affirmée
la décomposition du monde en un domaine objectif et réel, d’une part, et un
domaine intérieur, d’autre part, à savoir la conscience, se pose la question
de savoir comment établir un rapport entre ces deux domaines, vu que l’être
humain devient conscient des choses extérieures autour de lui. Le rapport doit
être ainsi déterminé qu’il se définisse exclusivement par certains caractères
relevant des faits de la conscience. Mais nous rejetons comme impossible
cette théorie, car Brentano et ses disciples concevaient la conscience, comme
d’ailleurs les empiristes anglais, comme un ensemble de faits, dont celui de
s’orienter vers le monde, et ils appelaient le rapport de la conscience au monde
« intentionnalité ».
Soulignons en passant l’importance de la réduction phénoménologique.

Loin d’être un caprice philosophique, dont certains auteurs, plus ou moins
proches de la phénoménologie, ont cru pouvoir s’en dispenser, la réduction
phénoménologique se révèle au contraire comme une nécessité philosophique

de premier ordre.
La réduction phénoménologique non seulement nous éloigne de la situation
antinomique que je viens d’évoquer, mais encore nous sauve de l’impasse
dans laquelle on se perd fatalement en reprenant à son compte une notion
de l’intentionnalité considérée comme propriété réelle parmi d’autres actes de
la conscience. Ce n’est que par la réduction phénoménologique, qui élimine
les présuppositions réalistes, qu’une théorie cohérente de l’intentionnalité est
envisageable. Notons cependant que ni Hume, ni Mach, qui a fait siennes
les vues de Hume en les retravaillant, n’adoptent un point de vue réaliste.
On peut même dire de Hume qu’il offre une forme rudimentaire de la
réduction phénoménologique sans en saisir la portée proprement philosophique.
Il a, certes, été le premier à concevoir la conscience comme champ de
« perceptions », d’« impressions » et d’« idées », sans intégrer ce champ au
monde de la réalité extra-psychique. C’est au moyen de l’analyse de ces données
de la conscience que Hume a cherché à saisir la manière d’être des choses
objectives et à fixer les catégories valables pour ces choses, par exemple la
notion de causalité. Si l’on s’engage sur la voie de l’école empiriste pour
aboutir à un problème auquel les empiristes ne trouvent pas de solution :
celui de l’identité de l’objet qui s’oppose à la multiplicité d’actes qui se
rapportent à l’objet-même, il faut le reprendre sous d’autres prémisses. Et
c’est dans cette identité que Husserl a découvert le fait cardinal de la théorie
de l’intentionnalité.

Bien que Husserl, qui a été le premier à le reconnaître, ait subi dans
une large mesure l’influence de Brentano, il serait faux de prétendre que
sa théorie de l’intentionnalité a été élaborée en continuité avec les vues de
Brentano. Celui-ci était à la recherche de propriétés réelles de la conscience,
et, parmi elles, celle de s’orienter dans des actes de conscience vers les objets
correspondants. Husserl, par contre, saisit dans la conscience un phénomène
corrélationnel. Par cette rupture, il a accompli une refonte révolutionnaire de
la notion de conscience, laquelle ne passe plus pour un fait parmi d’autres dont
il ne faudrait plus que déterminer les attributs encore inconnus. Être un fait
corrélationnel, cela signifie que tout acte de la conscience, tout en s’inscrivant
dans la temporalité, se trouve pris dans un rapport à un ou plusieurs faits
a-temporels, et, à plus forte raison, a-spatiaux, lesquelles constituent des unités
irréelles et idéales relevant de la sphère du sens ou de la signification. Ainsi, un
noème (objet-corrélat d’actes de la conscience tel qu’il se présente à celle-ci)
se trouve au centre d’une multitude d’actes ou de noèses.
Considérons de plus près un acte perceptif. Son analyse ne s’épuise pas avec
la constatation de sa structure noético-noématique. Ainsi, la chose perçue se
présente en tant qu’identiquement la même, alors que les aspects sous lesquels
elle apparaît varient de multiples façons. C’est ainsi qu’en entrant dans une
chambre obscure et en touchant de la main un objet, on le reconnaît comme
étant identique à celui qu’on a vu et qu’on se rappelle avoir vu sous tels ou
tels aspects. Ces aspects visuels remémorés et l’aspect tactile sont rapportés,
290 Aron Gurwitsch
ou pour mieux dire : se rapportent les uns aux autres, car cette mise en
rapport se fait pour ainsi dire automatiquement, sans qu’une activité mentale
supervisant l’activité perceptive n’intervienne. Cette mise en rapport relative
à la chose concerne tous les aspects, quel que soit leur mode de présentation
ou d’apparition. Et les rapports établis ne relèvent d’aucune interprétation, vu
qu’ils relèvent du seul plan perceptif.
Un autre exemple : en regardant une chose, on voit que sa superficie est
rude ; en la saisissant, on éprouve la rudesse qui s’était annoncée dans l’aspect
visuel. Mais ce phénomène ne concerne pas seulement le passage d’un champ
sensoriel à un autre. Lorsqu’on perçoit une maison, on peut se déplacer d’un
point d’observation à un autre pour voir la maison tantôt de près, et tantôt
de loin, pour substituer à une observation plus centrale celle qui est faite d’un
point de vue périphérique, etc. Ou encore, on peut se promener autour de la
maison. Alors on fait l’expérience d’une suite continue d’aspects, si bien qu’à un
certain point d’observation, la maison apparaît sous un aspect qui n’a plus rien
à voir avec l’aspect sous lequel elle s’était présentée au début de l’observation,
bien que le passage d’un aspect à l’autre se soit fait par des transformations
continues vécues comme telles. La maison qu’on avait commencé par regarder
d’un côté est maintenant vu du côté latéral, ou bien du côté opposé, etc. Mais
la maison est perçue continuellement avec la conscience de son identité qui
n’est nullement concernée par les transformations des aspects sous lesquels
elle se présente au sujet. Il est même possible d’abandonner l’observation de la
maison pour la reprendre après coup en s’avançant vers une façade différente

de celle perçue dans l’observation précédente. Ici encore, on a la conscience de
se trouver devant la même maison qui maintenant s’offre de ce côté-ci et qui
antérieurement s’était offerte autrement.
Dans ces exemples, il s’agit toujours de l’identité qui s’oppose à la multipli-
cité des actes, donc d’un phénomène dans lequel se manifeste l’intentionnalité
de la conscience. Ce qui demeure identique, c’est la chose même, la chose réelle
qui existe dans le monde, tandis que la multiplicité concerne des actes qui
diffèrent les uns des autres non seulement par leur emplacement dans le temps
phénoménal, mais encore, et avant tout, par les noèmes qui leur correspondent.
En effectuant la réduction phénoménologique, on s’interdit de se réclamer de
la chose réelle. La tâche du phénoménologue consiste alors dans l’élucidation
de la constitution de la chose même, c’est-à-dire d’en dégager l’objectivité
unique et l’objectivité unique ainsi que son sens, à partir des données noético-
noématiques des actes de la conscience.
Remarquons d’abord que la multiplicité noétique n’a pas la forme d’une
simple succession, comme p. ex. dans l’expérience d’un kaléidoscope lorsque
les images sans rapport les unes avec les autres passent devant l’observateur.
Quand on se promène autour d’une maison qui se présente sous des aspects
variés, on vit dans une multiplicité d’actes qui sont immédiatement ressentis
comme constituant une union, c’est-à-dire un ensemble reposant sur un
principe qui confère à cet ensemble une certaine cohérence, d’où le caractère de
son unité. Il n’importe d’ailleurs pas que les actes multiples vécus de cette façon
se succèdent immédiatement ou non, comme dans l’exemple de l’observation

de la maison d’abord interrompue et reprise par la suite. Il s’ensuit que le
caractère de groupe émergeant de la multiplicité des actes n’est pas lié à la
facticité de ceux-ci. Cela revient à dire que le groupe ne doit pas être conçu
comme un fait réel complexe de la conscience ou pour ainsi dire comme un
acte global composé d’actes singuliers, dont l’unité serait due à la contiguïté
temporelle de ceux-ci. La constitution de l’unité de la chose doit ainsi être
conçue comme étant quelque chose appartenant au domaine noématique.
Avant de mettre en évidence le caractère du noème perceptif, il nous faut
mentionner un détail. Nous distinguons dans une perception ce qui est vu de ce
qui ne l’est pas, mais qui figure néanmoins dans le sens perceptif. En regardant
une maison, elle nous présente une de ses façades. Cependant, ce qu’on
perçoit, est une maison. Or, celle-ci possède en outre des façades latérales et la
façade arrière, toutes invisibles. Pour la perception vécue, les façades invisibles
sont co-présentes d’une certaine manière. Ceci n’implique nullement que des
images ou des souvenirs des façades invisibles soient présents comme données
concomitantes de la perception. L’expérience perceptive ordinaire ne connaît
pas de telles images distinctes qui viendraient se surajouter à la perception
de la maison vue d’en face. Il se peut que les façades encore invisibles
soient plus ou moins déterminées, alors même qu’elles sont indéterminées
quand un observateur aperçoit la maison pour la première fois. Mais cette
indétermination n’est jamais absolue ; tout au plus est-elle plus ou moins
prononcée, parce qu’elle concerne les détails des façades latérales et de la

façade opposée, les couleurs, les formes, la disposition architecturale, etc. Mais
dans cette indétermination se manifeste toujours un style déterminé. Or, les
détails encore indéterminés s’inscrivent dans une certaine structure formelle
plus ou moins générale représentant la maison entière. Si, dans une perception
optique les faits relatifs aux façades encore invisibles n’étaient pas donnés de
manière indicative, le noème perceptif ne serait pas, voire ne pourrait pas
être donné comme il l’est. Car le noème, ne l’oublions pas, n’est pas donné
en tant qu’image de la chose, ni même comme un aspect de celle-ci, parce
que le noème en tant que tel ne constitue pas quelque chose d’intermédiaire
entre l’objet lui-même et l’acte dans lequel il est perçu. Dans la perception
d’une chose, on ne constate rien qui existe soit en tant qu’image, soit en tant
que signe intercalé entre l’acte et la chose. Ce qui correspond comme noème
perceptif à l’acte de la perception, c’est la chose-perçue-comme-telle, c’est-à-
dire la chose elle-même s’offrant au regard sous un certain aspect et possédant
tel ou tel mode de présentation. Toute perception d’une chose contient donc
–, comme nous le verrons plus loin, elle contient nécessairement – plus que
ce qui, en son sein, est donné en vision directe et immédiate. Elle implique
des faits qui déterminent le sens perceptif de la chose, si bien qu’on peut
avancer l’idée selon laquelle c’est à la lumière de ces faits qu’apparaît ce qui
est directement vu. C’est cette conclusion qui ressort de l’analyse de l’exemple
suivant. Dans un pays étranger inconnu, ou très peu connu, on remarque
soudainement à l’horizon quelque chose qui a l’air d’être un nuage. Tout d’un
292 Aron Gurwitsch
coup, le nuage perçu-comme-tel subit devant nos yeux une désintégration et

se transforme en chaîne de montagne vue de très loin. Cette modification
a fait l’objet d’une explication psychologique traditionnelle selon laquelle les
données de la perception sont ré-interprétées autrement, tout en affirmant que
ces données – les sensations en tant que telles – n’ont subi aucune modification,
vu que c’est le même stimulus qui en est la cause. Cette explication n’est
pas valable pour la phénoménologie, puisque la réduction phénoménologique
interdit de faire appel à des stimuli extérieurs objectifs. Mais la psychologie
actuelle rejette aussi cette conception dualiste selon laquelle la perception se
décompose en une couche inférieure (celle des données sensorielles) et une
couche constituée de facteurs supérieurs indépendants de la sensibilité. Pour
ce qui est de l’exemple du nuage, la théorie de la Gestalt y voit une trans-
formation radicale de la perception elle-même, tout en refusant de chercher
des faits constants en-deçà de cette transformation. Du point de vue purement
descriptif que nous sommes forcés d’adopter en tant que phénoménologues,
nous faisons nôtre ce principe gestaltiste.
Or ce qui est essentiel dans le phénomène en question, c’est la variation
ressentie et vécue des faits impliqués. Le nuage se transformant en chaîne de
montagnes, implique dans les limites même de la perception visuelle des faits
qui ne sont pas vus, qui, quoique indéterminés, appartiennent néanmoins à la
forme générique « montagne », et c’est en vertu de ces faits que se structure
ce qui est donné dans la perception visuelle proprement dite. En d’autres
termes, grâce à ces faits, on perçoit des montagnes apparaissant de très loin

avec des contours indécis – faits qui, dans le nuage-perçu-comme-tel, n’étaient
pas présents.
Nous avons déjà traité dans une leçon précédente de certains objets
fonctionnels qui se définissent par leur usage, et cela sans égard à certaines de
leurs propriétés (couleur, pesanteur, forme, etc.). En voyant un marteau, p. ex.,
et en l’apercevant comme étant un objet fonctionnel, c’est l’aspect fonctionnel
qui nous intéresse quant au sens de son être perçu. L’emploi particulier n’a pas
besoin d’en être expressément représenté. Nul besoin non plus de se représenter
la situation de son utilisation. Le marteau perçu en dehors de toute situation
à laquelle il est destiné par sa fonctionnalité – mettons qu’il soit entrevu sur
une étagère –, est néanmoins vu dans son rapport à sa fonction tacitement
indiquée, si bien que cet objet se présente à nous comme « marteau ». Mais si
cet objet, doté de sa propre forme réiforme, est perçu par une autre personne
comme possédant une autre fonctionnalité, cela est dû à la différence des faits
impliqués dans la perception respective des deux sujets. Le point essentiel
pour la constitution d’objets fonctionnels consiste en ce que les faits impliqués
sont pris en compte. Par contre, la chose réiforme en tant que telle est
perçue comme étant détachée des faits implicites relatifs à sa fonctionnalité.
Cette différence phénoménologique ne peut être qu’effleurée ici, quoiqu’elle ait
besoin d’être approfondie.
Nous ne pouvons pas non plus aborder la théorie de l’histoire des faits
implicites. Cette théorie concerne la question de savoir comment se fait
l’apprentissage de la perception des choses – apprentissage auquel s’intéresse la

phénoménologie aussi bien que la psychologie. Faute de pouvoir approfondir
cette thématique, portons l’attention sur la structure des implications. Les
faits implicites, qui par définition sont (encore) invisibles et plus ou moins
indéterminés, sont présents dans le noème perceptif individuel. Mais ils n’y
figurent pas à titre de faits cachés inaccessibles. Au contraire, l’indétermination
des faits implicites est vécue comme provisoire, si bien que ces faits renvoient
tantôt à ce qui a été vu auparavant, tantôt à ce qui le sera. Si chaque noème
perceptif implique de tels faits, cela signifie qu’il annonce d’autres noèmes
perceptifs plus ou moins différents, ou encore, et noétiquement parlant, que
tout acte perceptif particulier renvoie à des actes ultérieurs qui offriront, en
vision directe, ce qui n’est encore qu’implicitement donné. Ainsi, en voyant une
chose qui apparaît de façon strictement visuelle, on éprouve une anticipation
d’expériences tactiles de la main qui saisira l’objet en question. Le phénomène
d’implication et d’indication se ramène donc, en dernière analyse, à celui
d’une anticipation (enveloppée dans la perception actuellement vécue) de
perceptions antérieures ou futures. Mais cette anticipation ne prend pas la
forme d’une attente expresse. Les expériences antérieures contribuent, bien
entendu, à la perception actuelle, dans la mesure ou elles renvoient à la part,
dans le noème actuel, de ce qui en a été perçu. Or, si nous mettons en
relief avant tout le caractère anticipatif des implications, c’est parce que, pour
dégager le sens d’une perception, il s’agit moins d’en faire valoir le caractère
avant tout statique, et non pas génétique. Le pouvoir à la fois de devenir

visible et déterminé des faits impliqués dans un noème perceptif exprime la
possibilité de renouveler des perceptions passées et de prévoir les contenus
perceptif ultérieurs, c’est-à-dire d’anticiper des actes futurs. Être conscient de
l’anticipation ne crée aucun avantage accordé à des actes futurs au détriment
d’actes dans lesquels on vit au présent. Notons en outre que l’anticipation
ne repose pas sur des raisonnements relatifs à la structure de la perception,
il ne s’agit donc pas d’une construction théorique, c’est le sens même de la
perception vécue qui s’avère être doté d’éléments anticipatifs et implicites.
Expliciter les faits impliqués présents dans la perception vécue, cela fait
partie des tâches essentielles de la phénoménologie. Et l’explication qu’elle
en offre est ce qui la démarque des démarches de la psychologie. Car cette
explication se fait dans l’attitude réflexive, là, où on ne tient compte que des
noèmes des actes vécus pour en dégager leur structure. On s’installe donc dans
le champ des rapports entre noèses et noèmes. Cette manière de procéder par
repliement réflexif est en soi assez laborieuse. Il faut en effet surmonter de
grandes difficultés pour apprendre à manier la méthode phénoménologique
dont il est recommandé d’user avec prudence afin ne pas fausser le phénomène
qu’on étudie en lui imputant ce qu’il n’implique pas. Il faut se défendre de
se poser la question de savoir si tel ou tel aspect sous lequel la chose peut
se présenter, est impliqué ou non dans le noème, y figure ou n’y figure pas.
Rien qu’en posant la question, on risque de modifier le noème, on transforme
les faits impliqués, au lieu de saisir le noème pour ce qu’il a déjà été avant
294 Aron Gurwitsch
que ne soit soulevée la question. On ne prétend pas que dans un noème

perceptif particulier, l’ensemble des aspects sous lesquels la même chose peut
apparaître, sont impliqués ; ceci serait d’ailleurs impossible, car le nombre de
ces aspects est indéfini. On ne sait jamais quels faits implicites se présentent
pour déterminer le noème perceptif singulier. Sans nous engager dans des
analyses plus détaillées, retenons en tant que résultat général que chaque
perception particulière se caractérise par son propre dépassement.
Mettons en marche la vie perceptive. Prenons l’exemple d’une promenade

autour d’une maison que nous avons d’abord perçue d’un point de vue fixe.
Nous changeons ensuite de position en nous éloignant de la maison, ou en
nous approchant d’elle, en la touchant, en la contemplant de loin, etc. Ou
prenons encore l’exemple d’un outil. Nous le palpons, nous le prenons en
main, nous l’utilisons comme il faut. Alors nous vivons dans une multiplicité
d’actes qui se déroulent les uns après les autres. Le fait le plus significatif
en est le déploiement des implications. La façade latérale de la maison qui,
dans la perception initiale, n’était qu’indiquée, se présente maintenant en
vision directe ; en revanche, la façade antérieurement vue, est vécue maintenant
sous forme d’indication. Elle se définit comme « venant d’être vue ». Dans ce
processus de la vie perceptive, les implications se déplient, et les anticipations,
qui étaient enveloppées, se remplissent, les perceptions auxquelles on était
renvoyé comme à des perceptions virtuelles et possibles deviennent actuelles,
les indéterminations se déterminent, les obscurités s’éclaircissent, la chose

(la maison) apparaît sous des aspects inconnus auparavant, c’est-à-dire qui
n’étaient indiqués dans aucune perception antérieure. Et quand en arrivant au
point duquel on était parti en promenade, le noème de l’acte perceptif qui se
présente alors à nous peut être fortement différent de celui qui correspond
à l’acte de conscience qui dominait au point de départ de la promenade.
Il est susceptible de s’être enrichi, d’être devenu plus riche en implications
qui sont comme les concrétions d’expériences perceptives faites au cours
de la promenade. Ce phénomène de déploiement des implications, nous le
connaissons tous ; il se produit à chaque instant de notre vie consciente, et
il est le trait caractéristique le plus saillant et le plus général de cette vie.
En offrant en vision directe ce qui, dans d’autres coups d’œil, n’était donné
que sous forme d’implication, les noèmes sont susceptibles de contribuer à
la confirmation du sens noématique. Ce qui signifie que les noèmes ne sont
pas étrangers les uns aux autres. Les noèmes se confirment mutuellement,
se prolongent, se complètent, et forment ainsi un système auquel viennent
s’insérer les noèmes correspondant aux actes dans lesquels une chose apparaît
comme étant la même sous n’importe quel angle d’approche et dans n’importe
quel mode d’appréhension. En outre, ce système de noèmes embrasse tous les
noèmes de souvenirs et d’attente relative à la chose en question. Même les actes
d’imagination font partie du système noématique. Ainsi peut-on imaginer voir
une maison en cherchant à se faire une idée de l’aspect sous lequel elle serait
perçue à vol d’oiseau.
Ce système comporte donc les noèmes qui s’enchaînent par mutuelle

confirmation. Mais les noèmes qui y figurent ne s’organisent pas autour d’un
point de cristallisation privilégié, comme si, parmi les noèmes, il y en avait un
qui serait central en comparaison de tous les autres. Ainsi, le système inter-
noématique se tient en équilibre et maintient sa cohérence par lui-même. En
effet, cette cohérence est due aux caractères intrinsèques des noèmes dans
leur ensemble, c’est-à-dire aux renvois impliqués par les uns et par les autres,
et surtout à la concordance et à l’harmonie qui s’établissent entre eux au sein
même de la vie perceptive. C’est ainsi qu’un acte porte de façon immédiate sur
quelque chose qu’un autre acte enveloppait en tant qu’anticipation, par quoi
il le confirme et le prolonge. Étant donné que les noèmes s’enchaînent comme
nous venons de décrire ce processus, ils correspondent à des actes multiples qui
constituent un ensemble dont la force unifiante n’est que le corrélat noétique
de la cohérence noématique. Cette forme d’unité relève en dernière analyse
non pas de la facticité de chaque acte individuel, mais, au contraire, des
rapports existant entre les noèmes. Au sein de cette unité, que Husserl nomme
« synthèse », les actes individuels concourent, en vertu de leur cohérence, à
faire apparaître la chose même, qui, alors, se présente à la conscience comme
étant la même sous des aspects les plus variés.
Cette unité n’est évidemment que la chose réelle elle-même, le noème
corrélatif de la synthèse des actes particuliers, ou encore de la conscience
synthétique. La chose réelle se révèle être par conséquent le système ou
l’enchaînement systématique des noèmes. Son objectivité, c’est-à-dire son

identité qui contraste avec la multiplicité des actes à travers lesquels elle
apparaît, réside dans la concordance harmonieuse des noèmes au sein même
du système. Cette objectivité fait un avec la cohérence du système. Or, étant
donné l’irréalité des noèmes, la transcendance des choses réelles doit être
conçue comme une forme spéciale de l’idéalité. Ce résultat est paradoxal,
mais en apparence seulement, car toute modalité d’être résulte à son tour
de l’enchaînement de noèmes. C’est dire que la modalité d’être se constitue,
elle aussi, à travers l’enchaînement d’actes spécifiques appartenant au système
noématique. Certes, les formes synthétiques d’actes peuvent concerner toute
modalité d’être. Mais seul le vécu pour lequel les actes, en vertu de leur
temporalité et de leur facticité, ne tolèrent aucun autre ensemble noématique,
est orienté vers la réalité transcendante. C’est pourquoi on doit voir dans ce
système noématique, pour ainsi dire exclusif, l’indice de la réalité immédiate
et absolue.
On parvient à ce même résultat concernant la réalité des choses en suivant
une autre ligne de raisonnement. Qu’une perception englobe des implications,
n’est pas seulement un simple fait, mais encore une nécessité. Il est, en effet,
impossible qu’une chose réelle en tant que telle nous apparaisse dans un
seul acte perceptif. Une chose réelle, un objet, ne se présente jamais dans sa
totalité à (et dans) un unique acte de conscience. C’est dire que chacune des
perceptions particulières est nécessairement incomplète ; elle est unilatérale en
ce sens que son objet se présente chaque fois sous un aspect particulier. Les
296 Aron Gurwitsch
autres aspects y figurent en tant qu’implications. Chaque perception renvoie à

des perceptions ultérieures, et par implication, à des systèmes ou groupes dans
lesquels elle s’insère. Aucune perception particulière n’est donc, et ne peut être,
une prise de conscience originaire et achevée de l’objet perçu. Pourtant, même
en actualisant les implications d’une perception particulière et en éprouvant
un groupe d’actes, on ne parvient pas plus à une appréhension originaire et
entière de la chose. Car, comme nous l’avons relevé, des aspects qui, dans
une perception antérieure, pouvaient être de simples indications, se présentent
dans l’écoulement de la conscience vécue comme étant concrètement donnés,
alors que les aspects préalablement présents deviennent des indications de
la chose déjà vue. Ce qui revient à dire que toute perception particulière est
nécessairement unilatérale. Il se peut, en outre, qu’au cours de ce déroulement,
des actes nouveaux et inattendus fassent apparaître la chose sous des aspects
tout à fait inattendus et non-impliqués dans les actes de perception antérieurs.
Les systèmes respectivement de noèmes et de noèses ne sont donc pas clos.
Ils admettent, au contraire, une infinité d’actes et de noèmes pouvant s’y
insérer, à condition de s’accorder mutuellement afin d’établir et de confirmer,
en vertu des rapports intrinsèques réciproques, la cohérence du système.
L’appréhension originaire et entière d’une chose réelle ne se produit ni dans
une perception particulière, ni dans une synthèse momentanée, elle ne peut
être acquise que dans un processus infini de la vie perceptive, si bien que toute
synthèse réalisée n’est qu’un aboutissement provisoire dans une série infinie.
Il s’agit là d’une idée dans l’acception kantienne du terme. Cette idée peut se

concevoir, et elle a en fait été conçue dans le mesure où chaque perception est
l’anticipation de perceptions ultérieures. Par contre, l’actualisation définitive et
l’ultime réalisation de cette idée ne sont possibles que comme approximations
asymptotiques. Ainsi, la chose réelle – la chose réiforme aussi bien que l’objet
fonctionnel – est néanmoins présente dans chaque perception particulière,
parce qu’elle se donne à voir sous tel ou tel aspect, et que la perception,
de par les implications qui sont les siennes, est vécue comme un système
noématique. Mais l’appréhension originaire de la chose et la complétude du
système noématique représentent un idéal jamais entièrement atteint.
Nous n’avons cependant aucune garantie que la contrainte de cohérence
imposée aux actes et aux noèmes sera maintenue dans le déroulement effectif
de la vie perceptive. À un certain point de cette vie perceptive, il se peut que
des actes soient vécus qui ne s’harmonisent pas avec les actes antérieurs, ne
s’adaptent pas au système noématique, mais en brisent la cohérence, si bien que
l’unité de l’objet, préalablement encore tenue pour acquise, se désagrège. Bien
sûr, nous n’avons aucune raison de soupçonner par avance que cela se produira
dans le monde qui nous est familier. Cette possibilité n’est pas motivée, elle ne
l’est pas en général, les perceptions usuelles n’annoncent pas une rupture de
cohérence, si bien que l’absence vécue d’une nécessaire rupture de cohérence
inscrite quelque part dans la vie perceptive à venir indique qu’il n’y a aucun
moyen d’exclure à tout jamais un acte noético-noématique incohérent. Ce
n’est qu’à ce titre négatif que la possibilité d’incohérence doit être entendue,
mais c’est précisément à ce titre-là qu’elle subsiste et détermine le sens d’être

spécifique de la chose réelle.
À cause de cette possibilité, le chose réelle est à la merci de ce qui se
produira dans le déroulement ultérieur du flux de la conscience. La chose
réelle peut donc être confirmée aussi bien que désorganisée. Or, alors que
l’organisation fait l’effet d’être définitive, la désorganisation est définitive. D’où
il résulte que l’existence et l’objectivité de la chose réelle demeurent toujours
présomptives. Être un corrélat de la conscience auquel on peut revenir par des
actes de conscience en nombre indéfini, implique le risque d’être démenti par un
événement ultérieur du flux de la conscience. Être un corrélat de la conscience,
auquel on peut revenir par des actes de la conscience, et notamment par
des perceptions, corrélat dont la détermination s’affine progressivement, cela
signifie que l’existence et l’objectivité d’une chose ne sont jamais définitivement
affirmées. Elles ne s’affirment que par approximations et, pour ainsi dire,
jusqu’à nouvel ordre. C’est là que réside le sens spécifique de l’existence des
choses qui appartiennent au monde réel. Grâce à l’analyse phénoménologique
de la constitution de la chose réelle s’offrant à la conscience, on parvient à
déceler la raison la plus fondamentale, me semble-t-il, de la facticité inhérente
à la contingence du monde réel que nombre de philosophes, et notamment
Leibniz, ont mise en relief en distinguant entre « vérités de fait » et « vérités de
raison ». La nature inévitablement a-postériorique de la connaissance humaine
des « matters of fact » repose en fin de compte sur cette distinction.
Je termine l’exposé de la théorie phénoménologique de la constitution de la

chose réelle, exposé qui mériterait d’être approfondi ici et là. Dans la prochaine
leçon, qui sera la dernière de ce cours, nous aborderons les formes supérieures
de l’intentionnalité, à savoir la pensée, que nous analyserons sous l’angle du
langage.
Outline of a project entitled

“Phenomenology of Perception”4
The purpose of this book is to provide a phenomenological inquiry into those
acts and processes of consciousness that constitute the perceptual world in
which we live,—the real world familiar to us in every-day life and to which the
physical sciences and their theoretical explanations refer. When using the term
“phenomenology”, the author always has in view the body of philosophical
theories (and also methods) developed by Edmund Husserl.
The overall program of phenomenology may be said to be of accounting for
objects of every kind in terms of experiences of these objects. When the objects
at stake happen to be things to be perceived, the experiences to investigate
are sense-perceptions and related acts of consciousness. The ultimate aim of
4. © The Alice and Aron Gurwitsch Estate and Alexandre Métraux
298 Aron Gurwitsch
the vast empirical tradition in philosophy, which arose with John Locke, could
also be formulated in much the same terms as the program of phenomenology.
Therefore, the first task of our analysis will be to determine the reasons
why Husserl and his followers have been induced to abandon the way of
approaching the problems as was done within the empirical tradition. Husserl’s
phenomenological reduction will be taken to be a new methodological attitude,
as a methodical expedient that permits to overcome the difficulties and even
the intrinsic contradictions which have affected the traditional approaches to
the problem at stake. As the author understands this, the phenomenological
reduction provides a sound basis for a philosophy of consciousness, i.e., for the
philosophical efforts of those who, following the conviction of the great empir-
ical thinkers as well as some of Descartes’s suggestions, consider consciousness
to be the primordial realm from whose investigation progress regarding the
philosophical issues may be expected. Thus phenomenology turns out to be
the continuation of the empirical tradition, although a continuation that rests
upon an entirely new basis.
Another point of debate between phenomenology and classical empiricism
concerns the general conception of consciousness. The great empiricists, Hume,
e.g., held consciousness to be a unidimensional realm, a series of events that
follow one another in time. It has to be shown that one problem emerges to
which no solution can be found on Hume’s assumption, viz. the problem of the
identity of an object perceived, remembered, thought of, etc., as identically
the same at different moments of time. This problem may find a satisfactory

solution in accordance with Husserl’s conception of consciousness characterized
by intentionality: every act of consciousness is an act of consciousness of
something, as in an already published paper [...]5 author has tried to
further develop Husserl’s notion into a correlation-conception of consciousness,
according to which every conscious act be considered as strict correlation
between the fact of experiencing something, on the one hand, and that which
is given in experience exactly as it actually stands before the experiencing
subject’s mind. The latter part of this correlation is the sense or the meaning
of the act, or, to recall Husserl’s technical term, the noema.
The concept of “object of thought” suggested by James closely resembles
the notion of noema. In the case of perception, the correlation obtains between
the fact of perceiving and that which is perceived, as it actually presents itself
vividly to the perceiver’s mind.
This, however, requires a specific methodological procedure. The task is
to analyse that which is perceived exactly as it is actually given. The analysis,
however, will not be the traditional one, which aimed at a decomposition
of what is given into real elements and then finding out the laws according
to which the elements unite, as if what is given were indeed built up of
real elements. The type of analysis the author intends to develop and the
5. Gurwitsch referred here to an item of an appended bibliography, which has

been lost. The same holds true for later and similar references in the present text.
methodological principles (a whole chapter will be devoted to them) may be

characterized as a structural one. What is given to consciousness is considered
as a unitary whole, the analytical task therefore consists in disclosing the
ingredients of the whole, each ingredient in its very position within the whole
and according to the function assigned to it by the whole. The methodological
principles of phenomenology are, thus, to be complemented by the approach
elaborated by Gestalt theory.
The reference to Gestalt theory will lead the author to critically re-examine
certain tenets of Husserl’s work. Husserl set forth a two-factor-theory of
perception or, as it is called by Profs. Köhler and Koffka, an “interpretation”—
or “meaning”—theory. This means that the two-factor theory distinguishes
between sensations and other factors that interpret these sensations [on the
one hand] and factors that bestow meaning upon the sensations [on the other
hand]. The author aims at replacing this theory by what he considers to be
an improved phenomenological approach which is more in conformity with the
results of contemporary psychology.
The structural analysis of that which is perceived shows that everything
perceived appears within a perceptual field. Hence, the issue of the structure
of this field has to be dealt with. This issue concerns the emergence of a
thing singled out from the field and made the theme of a particular perception.
Which kind of relation exists between the single thing and the field as a whole?
Here the author wishes to mention that he has already dealt with the relevant

problems in a previously published paper (and that he will be addressing them
again. He hopes to publish the results of his investigation in a paper to be
entitled Outline of a field-theory of consciousness.)
Particular attention will be paid to what the author calls “implications”.
By this term are meant facts which, in visual experience, impinge upon to the
percept, but are not seen as such, e.g., the backside of a thing or its inside.
To this context are also related phenomena of the intersensorial coordination,
such as the coordination between visual and tactile spatial qualities, thanks
to which a surface may be seen as rough or smooth without being touched.
Or a noise is heard as being that of an unseen car, etc. In his later writings,
Husserl tackled kindred problems under the heading of the “inner horizon”
that surrounds every percept. Following Husserl’s suggestions, the author
aims at further developing the notion of “inner horizon”. Hence, an inquiry
must be undertaken into the corresponding impact of the facts. If, according
to Husserl, every perception is experienced as an incomplete apprehension of
the thing perceived, then every perception, due to its implications, implies,
beyond itself, other perceptions by means of which that which is presently
perceived will be seen, heard, touched, etc., yet merely by way of implications.
These implications are at least to a certain extent acquired by experience.
Hence, genetic questions must also be raised. The traditional thesis concerning
learning and the hypothesis according to which single perceptions rely on
the individual subject’s past experience must be discussed. The author will
300 Aron Gurwitsch
endeavor to integrate into phenomenology the modern theories of learning

according to the Gestalt psychologists, on the one hand, and by Prof. Piaget,
on the other hand. The leading idea of these theories is that learning by
experience is not to be understood as a process of aggregation, the later data
being added to earlier ones, but rather as a process of constant reorganization.
In acquiring new knowledge by experience, something new is created in the
sense that it cannot be said to contain things, data, or facts already present
before the new knowledge obtained. The analysis of the role played by memory
in perceptual processes will necessitate the assessment of Bergson’s distinction
between two types of memory: mémoire qui répète [memory that repeats] and
mémoire qui revoit [memory that revises].
The study of the implications ought to be complemented by the exami-
nation of the dynamics of perception or, as Husserl calls it, of the perceptual
synthesis. When an object is successively perceived from different angles,
at different distances, when it is touched and seen, after previously having
been only touched or only seen, and so on, the observer is confronted with a
plurality of percepts, all of them experienced as referring to the one and same
object. These percepts are in such mutual relation that what in one of them
is given merely by implication, anticipation, or expectancy, appears in direct
and immediate sense-perception as contained within another aspect. In the
mutual fulfilment of these aspects consists the perceptual synthesis in the first
place. A detailed study of this process of synthesis will be carried out, and the
results will be brought compared with Husserl’s general theory of intention

and synthetic fulfilment.
In their mutual fulfilling, the multiple perceptions unite into a coherent
and consistent system that corresponds to the real material thing. Husserl’s
perspective-theory of perception is anyway close to our view; it will be
discussed in detail.
One of the main problems arising [within the frame of the theory of
perception as outlined here] concerns the structure of systems like the one
at stake here. The author believes that the coherence of a perceptual system
does not rest upon some external substance—some element that causes all
members of the system to unite, as Husserl himself has suggested it to a
certain extent. Taking over from Prof. Cassirer the idea that scientific progress
has been accomplished by replacing substances by relations [sc. function], the
author will endeavor to show that the coherence of a perceptual system rests
entirely upon the intrinsic harmony between, and equilibrium among, the
members belonging to the system. It may be permitted to mention that he
suggested in an already published paper (no 15 of the attached list) to apply
this theoretical insight to a psychological problem, viz. to that of the Ego.
Gestalt psychologists also have maintained the existence of systems of the
type just mentioned.
Another problem which arises in this context is that of the identity of
the object perceived as opposed to the multiple different perceptions that
relate to it. This identity turns out to be that of the very system itself
to which each perception refers back. Thus, objectivity will be shown to
be not a matter of a single conscious act, but by necessity the correlate of
conscious life as that unfolds in time. The author aims at developing this view
within a broader frame after having examined it merely as an instance of a
special case. The reality of a material thing proves to be paramount to the
possibility of experiencing under determinable conditions certain perceptions
that aggregate into an intrinsically harmonious and coherent system. This
reality depends then upon the condition that the consistency of the system
will not be undermined in the future of perceptual life.
The author will possibly and furthermore be led to offer a phenomenologi-
cal interpretation of Leibniz’s concept of the vérité de faits in contradistinction
to that of the vérité de raison.
The book is expected to contain an introduction, seven chapters, and a
conclusion.
In the Introduction, the program of a philosophy of consciousness will
be outlined, and the main difficulties which affect the very idea of such a
philosophy and therefore require a new general methodological attitude will
be addressed in detail.
The First Chapter will deal with the overall structures of the perceptual
world (i.e., the life-world) and explicate the phenomenological reduction.
The topic of the Second Chapter will be the theory of the intentionality of

consciousness and its application to perception.
The Third and Fourth Chapters will deal with the two-factor theory of
perception, the intrinsic structure of the percept, the organization of the
perceptual field, the emergence of the theme from the field, and the facts
categorized as implications.
In the Fifth Chapter, genetic problems will be dealt with.
The Sixth Chapter will be devoted to methodological considerations.
In the Seventh Chapter, the dynamics of perception will be examined.
The Conclusion will contain an exposition of what Husserl calls “phe-
nomenological idealism”.
The author furthermore intends to provide a phenomenological theory of
perception, which rests upon the achievements of Husserl and his school, but
moves possibly beyond these achievements. Though dealing with a particular
aspect of perception, the analyses will be tightly connected to the whole body
of phenomenological problems, methods, and theories. Special stress shall
be laid upon those points in the theory of perception that have a general
phenomenological and philosophical significance. If the phenomenological
theory of perception will be furthered beyond what has been achieved thus
far, this will be made possible by giving weight to the results and theories of
contemporary psychology, especially Gestalt theory, while other currents [than
phenomenology] in contemporary philosophy will not be neglected.
302 Aron Gurwitsch
The author is convinced that it is a necessary and timely task to put

the phenomenological philosophy to test by confronting it with the results
of contemporary science. He expects that, on the whole, phenomenology
will stand the test, though some modifications in detail will undoubtedly
prove to be required. The author may attempt to formulate the scope of his
book, as the furthering of phenomenological knowledge about the constitution
of the perceptual world by bringing phenomenology into touch as close as
possible with Gestalt psychology. This very confronting of phenomenological
doctrines with the views of Gestalt theory appears to be the characteristic
feature of his project.
The first studies were begun in 1938-1939. In spring 1939 the author
lectured in Paris on some relevant topics and has since continued to collect
additional material. In summer of 1939, the Caisse Nationale de la Recherche
Scientifique in Paris appointed the author as fellow in order to enable him
to continue the preparatory studies and to write the book [outlined in these
pages]. The outbreak of war interrupted the work in progress. After his
coming to this country—in May 1940—the author again took up his studies
on the book.
In the meantime, he has published some shorter papers in more or less
close connection with the book. (no 14, 15, and 16 in the attached list.) At
present, he prepares three articles on, or in close connection with William
James’s theory of the “transitive” parts of the stream of consciousness. One of

these studies is mentioned above and is most closely connected with the book.
The American Philosophical Society has granted him a Research Fellowship
for the [academic] year l942-1943 in order to enable him to carry on his studies
on William James.
As references for both the project and the author’s scientific achievements,
the following persons are listed below:
1. Prof. Ernst Cassirer, Department of Philosophy, Yale University, New

Haven, Conn.
2. Prof. Marvin Farber, Department of Philosophy, University of Buffalo,
Buffalo, N.Y.
3. Prof. Wolfgang Köhler, Department of Psychology and Education,
Swarthmore College.
4. Prof. Alexandre Koyré, Prof. at the École libre d’Études Supérieures,
632 W. 114th Str., New York City.
5. Prof. Ralph B. Perry, Department of Philosophy, Harvard University,
Cambridge, Mass.
Further information may be obtained from:
Prof. William F. Albright, Department of Semitic Languages, Johns

Hopkins University, Baltimore, Md.
Prof. Horace L. Friese, Department of Philosophy, Columbia University,

New York City.
Prof. Harlow Shapley, Observatory of Harvard College, 60 Garden
Street, Cambridge, Mass.
To carry out the project as stated above, l shall have to resort extensively to
literature both in English and in foreign languages. Therefore I should prefer
to pursue my studies in Cambridge, Mass., and to use the abundant facilities
which Harvard University offers, while and staying in personal contact with
the Department of Philosophy.

Scie 263 0283

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Scie 263 0283

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Two Unpublished Texts by Aron Gurwitsch

Aron Gurwitsch, Introduction by Alexandre Métraux

Article disponible en ligne à l’adresse

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Distribution électronique Cairn.info pour Éditions Kimé.

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

1 Introduction by Alexandre Métraux

Philosophia Scientiæ, 26(3), 2022, 283–303.

1.1 About the author

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

The author feels a need to acknowledge his deep gratitude to

The series of lectures on “constitutive phenomenology” from 1937 shows,

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

1.3 The English typescript: the pre-project of the

2. See [Gurwitsch 1964]; a French translation by Michel Butor was published

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

Garfinkel, Harold [2021], Ethnomethodological misreading of Aron

Gurwitsch, Aron [1957], Théorie du champ de la conscience, Paris: Desclée

—— [1964], The Field of Consciousness, Pittsburgh: Duquesne University

—— [2002], Esquisse de la phénoménologie constitutive, Paris: Vrin, éd. par

—— [2009a], An outline of constitutive phenomenology, in: The

Métraux, Alexandre [1979], A. Gurwitsch: Human Encounters in the Social

Une leçon de phénoménologie

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

3. © The Alice and Aron Gurwitsch Estate and Alexandre Métraux

Selon cette interprétation, qui conçoit l’intentionnalité comme l’un des

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

Cette théorie de l’intentionnalité que nous venons d’esquisser pour la

Soulignons en passant l’importance de la réduction phénoménologique.

phénoménologique se révèle au contraire comme une nécessité philosophique

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

se succèdent immédiatement ou non, comme dans l’exemple de l’observation

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

coup, le nuage perçu-comme-tel subit devant nos yeux une désintégration et

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

l’apprentissage de la perception des choses – apprentissage auquel s’intéresse la

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

que ne soit soulevée la question. On ne prétend pas que dans un noème

Mettons en marche la vie perceptive. Prenons l’exemple d’une promenade

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

Ce système comporte donc les noèmes qui s’enchaînent par mutuelle

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

autres aspects y figurent en tant qu’implications. Chaque perception renvoie à

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

mais c’est précisément à ce titre-là qu’elle subsiste et détermine le sens d’être

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

Outline of a project entitled

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

5. Gurwitsch referred here to an item of an appended bibliography, which has

methodological principles (a whole chapter will be devoted to them) may be

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

endeavor to integrate into phenomenology the modern theories of learning

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

The author is convinced that it is a necessary and timely task to put

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)

1. Prof. Ernst Cassirer, Department of Philosophy, Yale University, New

Further information may be obtained from:

Prof. William F. Albright, Department of Semitic Languages, Johns

Prof. Horace L. Friese, Department of Philosophy, Columbia University,

© Éditions Kimé | Téléchargé le 31/05/2024 sur www.cairn.info (IP: 93.22.38.71)