YIPIIIIIIIVIIFIIVIDIDIDDYD ) DEEDES ae ee eae ee CAPITULO 6 En el analisis que realizabamos en el eapitulo 5 suponiamos competencia en unassola etapa: ‘empresas fijaban sus precios simulténeamente, y luego «desaparecfan». En la préctica, sin mbargo, estas empresas suelen interactuar repetidamente. Las inversiones duraderas, el know- ecnologico y las barreras de entrada generan interacciones a largo plazo entre un grupo aivamente estable de empresas (en especial en industrias con un pequetio niimero de empresas). EComo deciamos, pues, en el capitulo anterior, esta interaccién repetida puede hacer cambiar el Frsultado de Rertrand, Debido a la interaccién repetida, una empresa debe tener en cuenta no solo ‘Chamberlin (1929) sugirié que en un oligopolio que produjera un producto homogéneo, las mpresas reconocerian su interdependencia y, por tanto, podrian fijar el precio monopolistico sin iue hubiera un acuerdo explcito, La amenaza de una peligrosa guerra de precios bastaria para ‘ la temtacién de rebajar dichos precios. Por tanto, los oligopolistas podrian ponerse de ‘acuerdo de una manera no cooperativa. La posibilidad de una colusién (acita tenia algo de desafio fn la época en que los economistas estudiaban principalmente el tema de la colusién abierta. ‘Chamberlin sugirié incluso que en ausencia de factores entorpecedores (de los que trataremos Seguidamente), el precio de monopolio era el resultado més probable. El propésito de este capitulo es ofrecer una introducci6n a la teoria sobre la interaccién sepetida. La seocién 6.1 repasa brevemente el enfoque convencional sobre la colusion y los Factores ‘que pueden entorpecerla o facilitarla. (E] lector puede completar esta seccién con la descripciOn mucho mis convencional que se encuentra en los capitulos S a 7 de Scherer, 1980.) Dado que la dindmica del comportamicnto de los precios resulta dificil de analizar, y que la teor‘a para hacerlo (a teoria de juegos dindmicos) es de desarrollo muy reciente, existe una cantidad cocsiderable de literatura que intenta formalizar los aspectos dindmicos en un contexto estitico. Este tipo de literatura supone por regla general que se puede anticipar de algin modo la reaccién que tendrd el oponeate al conocer la eleccion del precio que se haya hecho; en la seccidn 6.2 repasaremos todos estos conceptos. Las secciones 6.3 a 6.5 utilizan diversos enfoques para desarrollar modelos rigurosos sobre la competencia dindmica de precios.’ En todos estos enfoques. la reduccién de precios proporciona, por un lado, beneficios a corto plazo a la empresa que ha tomado tal decisidn, pero provoca una guerra de precios, y precios que exceden el coste margi- tal (por ejemplo, el precio de monopolio) pueden ser sostenidos en equilibrio. Sin embargo, 1. Shapiro (1986) contene un exelent irstamietoexico sobre les modelos de compatenca Ginimica de preio.368 ‘TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL, Jos motivos para la «represalia» differen en los tres enfoques. En el primero (el de la teoria de los superjuegos), la guerra de precios es un fendmeno puramente autoimpulsado. Una empresa carga tun precio bajo porque espera que las otras hagan lo mismo (comportamiento circulars). La seal ue prévoca la fase no cooperativa es que una de las empresas reduzca el precio. El segundo enfoque supone que el precio esta sujeto a rigideces a corto plazo. La reaccién de una empresa a luna reduccién del precio por parte de otra esta motivada por su deseo de recuperar una porcién del mercado que ha sido y continia sicndo erosionada por la estrategia agresiva de precios seguida Por su rival. E tercero de los enfoques (el dela reputacién) se centra en los azos intertemporales {no fisicos) que surgen por el hecho de que las empresas aprenden unas de otras. Una empresa Teacciona a una rebaja del precio cargando también ella un precio bajo porque la rebaja previa es luna seiial que indica que su rival tiene un coste bajo, o bien no es fiable para sostener la colusién, y Por tanto es probable que cargue precios relativamente bajos en el futuro. Asi pues, consideraremos varias teorias que pueden explicar la colusién ticita. Estas deben Considerarse como medios para describir aspectos complementarios de la interaccidn repetida de precios. Parafraseando a Scherer (1980, p. 151), la proliferacién de teorias se refleja en una serie igualmente rica de pautas de comportamiento que normalmente se dan en oligopolio. La seccién 6.5 expone brevemente una alternativa. a los enfoques basados en la ‘optimizacién —Ia teoria evolutiva del comportamiento de los precios— y la seccibn suplementaria ‘pone un enfoque mucho més avanzado de los estudiosrealizados sobre colusin técita basados en juegos dinémicos. 6.1. Enfoque convencionel (factores que facilitan o entorpecen ia colusién) ‘A pactir de Chamberlin, muchos son los autores que han afirmado que la interaccién epetida entre oligopolistas deberia facilitar la colusién. Pero también han encontrado factores que pueden entorpecerla, 611. Colusién Consideremos un reducido niimero de empresas idénticas que fabrican un producto homogéneo. Chamberlin establecis la conjetura de que en una situacién de este tipo las empresas de una industria cargan el precio de monopolio, es decir, el que maximiza el beneficio de la industria: ‘Si cada uno persigue racional e inteligentemente obtener el beneficio maximo, se daré cuenta de que cuando existen sélo dos 0 unos pocos vendedores, sus propias acciones tienen un efecto considerable sobre sus competidores, y por ello es infundado suponer que aceptarin sin represaias las érdidas que les produzca. Ya que el resultado de una rebaja de precios que cualquiera leve a efecto tiene como consecuencia inevitable un descenso en su propio beneficlo, nadie rebajard los precios, y aunque los vendedores son completamente independientes, el equilibrio resultante es el mismo que si ubiera un acuerdo monopolistico entre ellos (1933, p. 48). Varias contribuciones publicadas antes de ta segunda guerra mundial intentaron formalizar la disciplina impuesta por ta posiblidad de reacciones, algunas se revisardn en la seccién 6.2, La ms conocida es Ia historia de la curva de demanda quebrada (Hall y Hitch, 1939; 3IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIID r>I DD VIPIIIIIVYIIIYPYIVIIIIIIIIIIID DID YD d INTERACCION ESTRATEGICA 309 1939). Consideremos dos empresas con coste marginal c. Sea q = Dip) Ia funcién de nda y sea I(p) = (p — c)DXp) el beneficio de la industria cuando el precio mds bajo que se es. Empecemos con una situacin en la que las empresas cargan el precio del monopolio > pia una obtiene un beneficio I1"/2, donde IT*-2[1(p"). Supongamos que unacmpresa psaxecta del precio monopolistico y establece la siguiente conjetura sobre ieveaccismdesirival: srantendra en p” sella sube su precio por encima de p”, y lo cambiar‘ (igualaricebprecia}si luae. Esté claro que con dicha conjetura desviarse del precio del monopolio no es 030. Un aumento lleva a una pérdida completa de la porcién de mereado y-maunheneficio Una reduccidn en el precio a p> >») >IIIIIIIIIIDID )DVIVIPPIVIIDPIVIPIIVIIIIDIIDIIIIVIVIDIYIIDIIIVIIID ANTERACCION ESTRATEGICA 313 ‘Aproximaciones estiticas a la competencia dindmica de precios 1. Curva de demarids quebrada Como menciondbemos en la seocién 6.1, se cred el concepto de curva de demanda ebrada con el propésito de explicar por qué los oligopolistas no rebajan precios de manera ‘Supongamos que hay dos empresas, i= 1, 2, cuyo coste unitario es ¢, La funcion de esq = Dp). La version mas sencilla de la historia de la curva de demanda quebrada asigna un papel ‘un precio dado; le lamaremos «precio focal», p/. Podemos pensar en este p’ como en el peio actual del mercado o en el que las empresas creen que es el precio estable (a largo plazo). fa empresa plantea la siguiente conjetura: si carga p > p’, su rival no se moverd (es decir, .cargando p’). Si, por el contrario, una empresa rebaja su precio p = p™. Concluimos, pues, que si ambas empresas cargan cualquier p/ éste constituye un «equilibrio» siempre que p! estésituado entre y p" y cada empresa espete que su rival reaccione tal y como hemos descrito anteriormente, La idea de Ja curva de demanda quebrada es motivo de diversas criticas en diferentes aspectos. En primer lugar, ademas del problema de modelar situaciones dinimicas en un marco estitico (de lo que trataremos mis adelante), debemos preocuparnos por la existencia de un gran niimero de equilibrios. Al igual que en la teoria de los superjuegos descrita en la seecion 6.3, la historia de la curva de demanda quebrada explica la colusi6a tacita, en cierto sentido, con demasiado éxito. De hecho, cualquier precio situado entre el coste marginal y el precio monopolistico puede ser el resultado de la competencia cn precios, No tenemos ningin indicio de ‘cémo las empresas seleccionan un precio focal dado. No obstante, podemos argumentar que Pf = p™ esel resultado légico, dado que es cl mejor precio focal para ambas empresas, y por tanto éstas tienen un incentivo para coordinarse en dicho precio. En segundo lugar, jcambia el precio focal cuando se modifican los costes? Nos encontramos de nuevo con una pregunta de dificil espuesta. Algunos autores han supuesto quc, cuando es factible, el precio focal es invariante respecto a los pequeiios cambios en el coste. Este supuesto tiene consecuencias importantes para explicar rigideces de precios en la economia. Supongamos que para un coste unitacio inicial¢, el precio focal es p%(c). Supongamos ademas que, en algiin momento del tiempo, el coste se incrementa de forma permanente a c’ > c (véase fig. 6.2). El precio se mantiene en pc). Sin ‘embargo, si el coste por unidad pasa a ser c” < c, entonces p"(c) no puede ser ya un precio focal, ues 7"(c") < p"(0, y entonces podemos suponer que el precio desciende hasta el nuevo precio focal, p"(c’), Por tanto, ef supuesto de un previo focal invariante da lugar a una rigidez al alza pero no a la baja. De acuerdo con Scherer (1980, p. 168), sin embargo, los precios tienden a ser al menos tan rigidos a la baja como al alza en oligopolios bien disciplinados. Pero podemos fstablecer el supucsto igualmente valido de que el precio focal se ajusta automaticamente al nuevo precio monopolistico cuando los costes cambian. Entonces desapareceria la asimetria entre el ajuste a alza y a la baja del precio. La conclusion que se desprende es que, dado que no sabenios ebmo se seleeciona el precio focal, el concepto de la curva de demanda quebrada tiene poco poder Predictivo. (Mas comentarios criticos sobre el tema se encuentran en Stigler, 1947.) Los aspectos mas sensibles de la historia son las sugerencias que plantea sobre las reacciones y sobre ta rivalidad 622. Varlaciones conjeturales Al igual que la historia de la curva de demanda quebrada, lade las variaciones conjeturales (Bowley, 1924) supone que cada empresa cree que su eleccion de precios afectara al precio Seleccionado por su rival. La diferencia consiste en que esta historia anticipa generalmente una reaction mas suave y menos asimétrica. La analogia, ca cambio, es que, por ejemplo, la empresa rimero 1 cree que la nlimero 2 reaccionard de acuerdo con R,(P,) y maximiza 11(p,,R,(P,)) respecto a p,.!* Como nos ocurria con fa eleccién de un precio focal en la historia de curva de 11, La funcin de benefiio noe difereniable (cuando los precio son goles) par satituivs perfects. iT fuera siernciable(véas el caso de bienesdiferenciadosen el capita 7), al com A, podsmos erbic i condisn de primer ‘ovden ROD) + HG, ROR) >>>’ IIIXIIIIIIIIIIDIIIIIIDIIIIIIDID>rVIIIIID ) ) YIIIIIIIIIIIIID d DIIIPIPIIFIIVIIIDYD INTERACCION ESTRATEGICA 375 wwebrada, aqui también tenemos pocos indicios sobre la cleccion de la variacién a competencia dinamica de precios es comple, y en muchas ocasiones querriamos que incorporada a algin tipo de competencia estética en «forma reduciday. Esto es ate lo que se proponen fa curva de demanda quebrada y las variaciones conjeturales. Sin esta metodologia tiene un inconveniente grave: un juego estético es, por definicion, pen el que la eleccién de cada empresa es independiente de la efectuada por sus rivales. y de la estructura temporal y de informacién del juego, las empresas no pueden reaccionar jente. Por tanto, é irracional cualquier conjetura sobre la reaccién del oponente que fe la no existencia de reacci6n, Podemos concluir que esta metodologia no es tedricamente foria, pues no esta sometida a la disciplina impuesta por la teoria de juegos."? hora bien; puede suceder que algunas reacciones conjeturadas en ef modelo estatico den los mismos resultados que un juego dinémico de precios riguroso. Sin embargo, para Belo con certeza, debemos haber comprobado que las dos aproximacioncs dan lugar ala misma frente a los shocks de demanda y de costes exégenos (lo cual es poco probable, dado que imaciGn estatica no puede describ la via de ajuste que sigue a un shock). En ausencia de <° Seguidamente, nos centraremos en e! modelo de dos empresas que habiamos introducido sseccidn 5.1. Estas dos empresas producen sustitutivos perfectos al mismo coste marginal, c ‘eode a decvad parcial de 1! respect a reso 9, Pata un prodaro tomogine, cn general we ua ecompetenca de Couraot, Por cima, si conieramos dos ‘empeens inser pera quela timer eatona 8, poducendo gy = Ay.) (Meera), St aponerce que Re ‘Sieve: maxibencion de Fas + Bula C4) a como ado Pach + R)~O. Lacompteni de Court corsponde a wo vaaioes conjerrale: R= 0, Se oir a sous competi ac na varationconjturl agave R= ~ et x qoecada empresa perce Qu cual nce su catia ‘ene eractarene coment por un decomesto en a de va de manera qu se pabe a catia Lt, pr an. reso) como exigene Erector psdecomprota qv se oben dela chs (que manta! bet indus) fre varadones congue posts TE. Sin emtargo,fogue des valores conjturales puede haber sido una manera it de etiam camentecpado dena coropesviad en una industria coaslese por apo, Appdbaun (198), Bresnahan (58,1878), iat (180) Sumer (19) (La defintaon enpunea das aracoes conjure ocoincde completamente con ern, Tos7b) Aunguc ev de eyprar que andi empiric dels moddon dinamo nigurtor se lect, {ales malo on complgjon 9 Que bisa poss stensn han meio fs upbesconescontastabes.376 TTEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL La empresa que tiene el precio més bajo absorbe todo el mercado, y ambas empresas lo comparten cuando cargan el mismo precio. La tinica diferencia es que replicamos el juego bisico de Bertrand T+ 1 veces, donde T puede ser finito 0 infinito. Al juego se le llama entonces un juego repetido 0 un superiuego. Sea E™'(p,.p,) el beneficio deta empresa i en la fecha t(1 = 0. T)euando carga Py y su rival carga p). Cada empresa busca maximizar el valor presente descontado de sus beneficios, esto es, E emer. siendo 6 el factor de descuento (5 = e~", donde r es la tasa instantinea de interés y tes el tiempo real entre «periodos»). Un é cercano a | significa poca impaciencia, 0 bien cambios répidos en el precio, + Encada fecha i, las empresas eligen sus precios (p,.)simultaneamente, No existen lazos fisicos entre los periodos; la eleccién previa del precio de un rival es ya obsoleta en el momento de legir el propio precio. No obstante, permitiremos que las elecciones de precios efectuadas en la fecha t estén en funcién de los precios previos. Asi pues, la estrategia de precios py depende de la historia de los precios ALS PioPr0: 5 Phair Pagid Exigimos que las estrategias formen un cequilibrio perfecto» (véase capitulo 11). Es decir, para cualquier historia HY, en la fecha 1, la estrategia que utiliza la empresa i desde 1a fecha ¢ en adelante maximiza el valor presente descontado de los beneficios dada la estrategia de la empresa j desde la misma fecha en adclante. Primero, supongamos que el horizonte es finito: T'< + 20. {Cuil seria el equilibrio para un juego dindmico de precios? Como se explica en el capitulo 11 necesitamos recurrir a la «induccién retroactiva» para obtener el equilibrio perfecto, Primero, debemos preguntamos, conocida la historia Hr del juego, de qué manera las empresas eligen los precios en el iltimo periodo T. Dado que los precios anteriores no afectan a los beneficios en el periodo T, cada empresa deberia maximizar su «beneficio estatico» I'(rr07r), dado el precio de su rival. Consecuentemente, el ‘equilibrio es, para cualquier historia que se considere, el de Bertrand: Pir= P=. iCuiiles seran los precios de equilibrio en el perfodo T — 17 Ya que las elecciones de precios en T no dependen de lo que sucede en T — 1, todo ocurre como si T—1 fuera el iltimo periodo, Por tanto, las empresas eligen también el precio competitive en T— 1, sin tener en cuenta la historia anterior para este periodo: para cualquier Hr-1, Pus e Pare Y asi seguiriamos por induccién hacia atrés. El resultado del juego de precios con (T+ 1) petiodos es la solucién de Bertrand repetida T + | veces. Podemos afirmac, pues, que el elemento dindmico no contribuye en nada al modelo que consideramos: Estas consideraciones cambian radicalmente cuando el horizonte es infinito (T'= + <0). Por un lado, resulta facil verficar que el equilibrio de Bertrand repetido infinitamente es un >>>d.IIIIIIVIPIIIIIDIFIIFIIVIIVIIIIIFIIIIIIDYIIVIIIIIIVIVIVIVIIIIIDIIIDD DIIPIIIIDPIIIID INTERACCION ESTRATEGICA an fo de este juego. Para verlo, consideremos la estrategia siguiente: cada empresa elige Eo igual al coste marginal en cada periodo 1, sin tener en cuenta la historia del juego Bora 1, Dado que la empresa rival carga un precio igual ac, lo mejor que cada empresa puede ‘cargar también c, Por oto lado, una caracterstica interesante de este juego la constituye ‘que el equlibrio de Bertrand repetido no es ya nico. Sea p” el precio monopolistico imiza (p — <)D(p)) y consideremos las siguientes estrategias (simétricas): cada empresa en el periodo 0. Posteriormente carga p™ en el periodo sien cada periodo que precede at ‘empresas han cargado p"; sino, rebaja su precio al coste marginal ¢ para siempre.'? Estas gas se denominan de penalizacién, pues una sola desviacién precipita el fin de la cacion. Constituyen un equilibrio sel factor descuento es suficientemente alto: al cargar p”, gana fa mitad del beneficio del monopotio en cada periodo. Si se desvia de este ‘uede obtener un beneficio maximo, IT", durante el perfodo de desviaci6n (de hecho, puede -oximadamente IT” si reduce ligeramente el precio p”), pero entonces recibird en el futuro r PbS + IE OM cs cierto i 5> 4 entonces estas esrategias de penalizacén consituyen un equilibrio. Este resultado es una formalizacién de la colusidn técita. Si una empresa rebaja su precio, durante el periodo de desviacion pero destruye la colusién para los periodos posteriores. Les sas pasan a utilizar la cestrategia salvaje» (es decir, juegan definitivamente de forma ramente compettiva, lo cual sabemos que es un equilibrio). El lector puede darse cuenta de que erza la colusién a través de un mecanismo puramente no cooperativo. En este juego existen muchos otras equilibris. El razonamiento previo implica de hecho ‘gualquier precio situado entre el competitivo y el monopolistico puede sostenerse como un ; 1 io de equilibrio (invariante en el tiempo) mientras el factor descuento sea mayor que 5 (lo que ica que cualquier beneficio por periodo simétrico entre Oy TT" puede ser un beneficio de auilibrio). Supongamos que p pertenece a[e], y que cada empresa carge un previo p mientras Sadie se desvie de este precio. Si cualquiera de las empresas se ha desviado en el pasado, ambas “cargan el precio competitive a partir de ese momento. Estas estrategias son también de equilibro. sAjustindose a p, cada empresa obtiene He) 2 P45 ++ Si una empresa se desvia, obtiene como mucho [1(p) durante el perfodo de desviecion (ya ‘gue su rival carga p). Consiguientemente, gana como mucho II(p)/2 durante este perfodo, y pierde la mitad del beneficio al precio p definitivamente en el futuro: TP) 65 4 52 oe FD. 6 48+.) = 1D) 5H 13, Formabmente seria: pM) = P* iH = GAPS PMI) Yi mo putt) = ©38 ‘TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL Por tanto, 3 > (1 ~ 8) ~esto es, 8>4--, desviarse del precio p no es indvidualmente éptime. El resultado anterior es una faceta de otro mas general, conocido como el teorema Folk, Para el juego repetido de precios que estamos considerando, el (corema Folk afirma que cualquier par de beneficios ((1!,1T2) tales que T' > 0,1? >0,y M4 tr 0, 11? > 0, y TI' +P < TI" es un pago de equilibrio para un d cercano a | Ejercicio 6.3¢**. Demostrat que para 8 <> el inico beneficio de equiliio es el competitive (cero), Tomar en cuenta sélo estrategias puras. Sugerencia: considérese el mayor (supremo) beneficio por periodo que una empresa puede conseguir en un equilibrio perfecto. 14 Maltipicar el pago iotetemporal por !~ viene ase Jo mismo que nomalizaro a an equivalent por cada Period, Vero que s Mpyz,) es independiente del erpo igual 8 TT, entonces 0-9 E Poe) 0-90-4848 +. = >>I IIYIIIIIFAIIIIVIIFVIIIDIIIIIIIIIDIIIDDOVIYVIIIYPYVIPIVIIIVIINIIDIFYIVIIVIYIIIIIDIIIDID INTERACCION ESTRATEGICA spor consiguiente, cuando 5 esta préximo a 1, todo es un equilibrio-(«tadon:-porie'et total no puede exceder IT", y porque los beneficio de equilbrio no pueden ser nga: ‘siempre puede garantizarse a si misma beneficios que no sean negativos, cargando *s por encima del coste marginal o bien saliendo del mercado) wee El teorema Folk que hemos expuesto fue demostrado por Friedman (1971, 1977). Aumann (1976), Rubinstein (1979), y Fudenberg y Maskin (1986) han establecido versiones mils ‘de dicho teorema. A este respecto, también puede consultarse la subseccién 6.7. ‘Comentario, E1 modo més facil de sostener un precio dado (y, posiblemente, cuotas de vedo dadas) consiste en penalizar las desviaciones lo mas severamente posible, En el contexto juego de precios con sustitutivos perfectos, las penalizaciones maximas son simples: ‘aden al equilibrio competitivo de Bertrand (estético y dindmico), en el que ninguna de las ‘obtiene beseficios. (No existen penalizaciones més graves, pues siempre que quiera, una ‘puede dejar el mercado —o, lo que es lo mismo, cargar un precio muy alto— y garantizar neficio cero después de que aquélla se ha desviado.) Por supuesto, una penalizacién de ese tes también grave para quienes la imponen, pero no tiene coste en equilibrio, ya que tal jan no s€ observa (nunca bay desviaciones). Por tanto, para determinar si un miento dado es claramente sostenible en equilibrio, basta suponer que cualquier dn conduce a una eterna reversign al comportamiento de Bertrand. Este razonamiento ‘parte de un principio mas general (véase Abreu, 1983, 1986);'* como veremos en la cién 6.3.3, depende crucialmente de que todas las elecciones de precios que se han efeetuado n perfectamente observables. ‘La teoria de los superjuegos explica la colusién técita con un éxito tan rotundo que resulta 1os0. El gran conjunto de equilibrios es un problema de ricos. Las empresas deben arse en un «equilibrio focab» para que la historia de equilibrio siga siendo atractiva. ;Como dige este equilibrio? Un proceso de seleccién al que se recurre a menudo en {a literatura supone run lado que en un juego simeétrico el equilibrio focal es simétrico, y por otro que el equilibrio eal debe ser un dptimo de Pareto desde el punto de vista de las dos empresas (es decir, debe dar ‘2 un pago situado en la frontera de los beneficios obtenibles por periodo). En el ejemplo erior, estos supuestos seleccionan claramente estrategias de equilibrio que dan lugar ? = T1P/2 cuando 8 > 3 (dicho equiibrio se sostiene, por ejemplo, ‘beneficios por periodo TT’ mbdiante la estrategia de cargar p” en tanto que cada empresa haya cargado p antes, y cargando ¢ fen el caso de una desviacisn). 632 Aplicaciones Seguidamente aplicaremos la teoria a fin de formalizar algunos aspectos tradicionales ‘expuestos en la seccién 6.1. (Dado que el marco del superjuego ¢s téenicamente el de mas facil aplicacién, nos ocuparemos aqui de los problemas tradicionales.) Nos limitaremos a algunos 15, Una penaizacidn méxima es sin duda Spins cuando se detctan perfectamente las desviciones. Abree demuesta que as pealzaciones muximas existen en juegos que poseen un continoo de accones (1983, 1987), También ‘Studia Ins pnataGonessmetrices opus un penaeges namics de ol gopolin (198), descubre una snc aturaers ‘isneosional en forma de spaloy sanhora> para esas petaizacones380 ‘TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL ciemplos ilustrativos, pues en general las teorias se han desarrollado en un contexto més amplio dei que aqui consideramos.'® 63.2.1. Aplicacién 1: a concentracién de! mercado Como menciondbamos anteriormente, Ios trabajos originales de Bain (1956) sobre concentracién del mercado se basaban en una relacién intuitiva entre concentracién alta y colusién, Hay una razén por la cual se puede sostener mis fcilmente Ia colusién ticita con un ‘mimero més pequeiio de empresas: consideremos una industria de bienes homogéneos con n empresas que tienen el mismo coste marginal constante, y miremos el resultado enteramente colusivo, en el que las empresas cargan el precio del monopolio y se reparten el mercado equitativamente. El beneficio para cada periodo y para cada empresa es FI"/n, una funcién decreciente de n. Un nimero grande de empresas reduce el beneficio para cada una de ellas y, por tanto, el coste de ser penalizado por rebajar el precio. Al contrario, las ganancias a corto plazo obtenidas por rebajar ligeramente el precio monopolistico son TI" — 1/n) = ¥ se incrementan al hacerlo n. El factor descuento debe ser mayor que I — I/n para poder sostener {a colusién:; en este sentido, la concentracién del mercado facilta la colusién ticita. 6.32.2. Aplicacién 2: grandes retrasos en la informacién e interaccién infrecuente ‘La amenaza de una penalizacién sélo tiene efecto si ésta sigue casi inmediatamente a una ‘ebaja en el precio. La penalizacién puede aplazarse debido a dos razones afines: primero, la tebaja del precio efectuada por una empresa puede ser conocida por su rival sélo con cierto retraso. Ello es factible cuando los fabricantes tratan un nimero reducido de grandes compradores (mayoristas 0 fabricantes inferiores). El cardcter secreto de los contratos deberia ser entonces un cobsticulo ala colusién. De hecho, si no se detectaran nunca las rebajas de precios, la colusion no ‘© podria sostener. Segundo, la interaccién infrecuente (debida a la irregularidad en los pedidos, por ejemplo) aplaza la penalizacién y hace mas atractivo rebajar precios. La segunda razén puede formalizarse directamente en el marco de los superjuegos. Una interaccién mas infrecuente corresporide a una reduccién end, Pero sabemos que sid esth entre 0 y 1 330 puede darse la coluson, y que si excede a4, cualquier resultado es posible, incluyendo los colusivos (sta justficacidn de a interaccidn infrecuente basada en superjuegos como causa de la falta de colusion es bastante débil, pues la teoria sélo predice que la colusién puede darse en equilibrio) La primera razén es mas dificil de formalizar. a no ser que queramos suponer que se ‘observan los beneficios y la demanda tambien con retraso. Por ejemplo, considerémos un modelo de duopolio, ysupongamos que se obscrvan los pretios dos perfodos (en lugar de uto) después de 16,” Ellector poco famiiarizado con Ia teora de los superjuego puede omit xtas aplicaciones de momento. Elector ‘més arancado podris eucaraplcaconescomplerretarias de a metodologi elo speduego Dor eempio Mukherjee Ray (1986) (sobre juegos repetdos con el metodo de prucbay eror o con rendimientoscrvientes 4 exalt: Rotenberg y ‘Salone 19850) (sobre amacenamiento etratiaco), Rotembergy Seloner (19856) (wobreiderazgo del prea), y Sade (1989) (sobre gueras de precios como un medio de obtener informacién cvendo la demanda del iadutia eld ula shock sleatoriosperiéieos y no obserabes. >>I>I>IIIIIIIIIIVIIVIIIYIYVIDIDIFIIIIIIDIDIDIDDVIVIIIIVIVIIIIIIIVIIVIIDIVIVIDIIIIIIIIIIIID INTERACCION ESTRATEGICA, méllos han sido clegidos. Supongamos, ademas, que una empresa ot ‘en un momento dado al menos dos periodos mds tarde; por tanto, di nferir de la observaciGn de sus anteriores beneficios y demandas nada que no Sepa acetca de Bolitica de precios seguida por su rival. En una situacién de este tipo, una ‘empresa puede arse y tebajar su precio durante dos perfodos antes de que se la detecte. Se puede mantener el ‘monopolistico (0 cualquier otro precio) en equilibrio si y sélo si assy ee vamass © por consiguiente, la condicidn es mas restrictiva que la que hemos considerado previamente 2 ita de colusién. Sin embargo, es muy fuerte el supuesto de que sc observa el beneficio y ialmente) la demanda con retraso. En las subsecciones 6.3.3 y 6.7.1, exponemos el caso de que los precios son completamente secretos (nunca se revelan a su rival), pero le esa conoce en Seguida su demands y su beneficio (es decir, un periodo después de que han pues 1//2 > 5. Eneste sentido, ls retrasos en ainformacién son también una causa de 3, Aplicacién 3: demanda variable _,_ Consideremos ahora la teoria sobre guerra de precios durante los periodos de prosperidad Rotemberg y Saloner (1986), Supongamos que la demanda es estocastica. En cada periodo £, puede ser baja (9 = Di(p)) con probabilidad 4 0 alta (q= D,(p)) con probabiiéad i ,(p) > Dy(p) para todo p. Para simplificar, establezcamos que el shock de la demanda se Edistribuye de forma uniforme ¢ independiente en el tiempo. Fn cada periodo las dos empresas E> aprenden cuil es el estado de la demanda antes de elegir sus precios simulténeamente, ‘Tomemos un par de precios {p, p2} tales que a) ambas empresas cargan un precio 2, cuando el estado de la demanda es s, 6) Ia configuracién de precios {p,.P3} es sostenible en Gquilibrio (es decir, existe un equilibrio en el que desviarse de p, en el estado s no es individualmente éptimo}, y c) el beneficio descontado esperado de cada empresa en equilibrio 1 Dey ts a 9) 22) g,-o)/a-5 ‘a0 es dominado en el sentido de Pareto por otros pagos de equilibrio (es decir, no podemos encontrar un equilibrio que preferirian ambas empresas). ‘Sabemos por el principio de la penalizacin méxima (véase la nota en la subseccién 6.3.1) ‘que a fin de sostener el par de precios {p,.p2} podemos suponer que después de una desviacién las dos empresas cargan su precio competitivo ¢ para siempre (y por tanto no obtienen beneficios)382 TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL. Examinaremos primero si se mantiene el «resultado totalmente colusivo» en equilibrio. ‘Resultado totalmente colusivon quiere decir que las dos empresas cargan el precio monopotistico 2 en cada estado de la demanda s (donde p3 maximiza T,(p) = (p ~ «)D,()). Sea 3 = 7 ~ 07) 1 beneficio del monopolio en al estado s. Si se puede sostener siempre este beneficio, entonces y Gres 1-3 Por el principio de la penalizacién méxima, las futuras pérdidas debidas a la desviacién en alguna fecha especifica, descontadas en dicha fecha, son 5V. Una ligera rebaja de p97 siendo el estado de la demanda s, proporciona una ganancia extra de casi ara 272 Tr para la empresa que se desvia, Por tanto, para quep' sea sostenible para todo s, debemos tener que Bow (62) para todo #, Sin embargo, dado que II] < IT, esta condicin se satisface si y sélo si FE cov, 63) © sustituyendo ¥, ang 83 d= any+ (6.4) Dado que Mf > M1, 3p esd stuado entre} y 3 Fste resultado nos da certaperspectiva, Cuando la demanda es alta, la tentacion de rebaiar ! precio es importante. La penalizacion acarrea ia pérdida de un benefcio interinedio entree alto yl bajo, y es por tanto menos grave que sila demanda alta fuera a pesistir con certera en el faturo. At pues, cuando & ests entce + y 8, la colusén total no puede sostenerse en cl estado de emanda alta, contrariamente a lo que ocurre en ef caso de una demanda eterministica, El caso interesante es para un factor de descuento en el intervalo (4) Debemos cies, y>d>2I>>IIIIIIIIDIIIYIIIDIIDIIIDIIDIIDIIIIIIDYIVIVIIIIIIIAIIAIIIIDVIIVIIDIIIIDIIIIIIIIIIDD INTERACCION ESTRATEGICA 383 manera que maximicen el pago esperado de las empresas sujeto a las restriceiones de (00 rebajar precios): 65 (6.6) They < 5() eu u <3 s 6.2) intuitiva, la restriccién efectiva deberia ser 6.7, puesto que la tentacién a ‘sis alta cuando la demanda e alta. De hecho, se puede demostra fcitmente que este VEaso, Obsérvese que el programa es equivalente a ax {11,(p,) + TaP2)} 5) TQ) < kL) 66) TI) $ ATP), 67) k=5/Q-3)>1 Ignoremos 6.6° y maximicemos 6.5' sujeto a 6.7’. Clarameate, se ve que el legit p1 = PT norementa la funcidn objetivo y relaja todo lo que se puede Ia restriceidn 6.7". Entonces, se elige jun p, menor que p? de manera que [Ty(p,) = T1,(p7) = kIT!" [Asi pues, nuestras conclusiones son las siguientes: para un 6 situado en [34] essostenible ‘una colusi6n parcial. Cuando la demanda es baja, las empresas cargan el precio monopolistico en. este estado: p, = p¥. Cuando es alta, las empresas cargan por debajo del precio monopolistico: 17. Disho pent, pura por la definicén de tenemos que em = m0 — 3) < ME ‘ara & &y, Debemos seg p< pen ugar de notre ria dea euacion F1,(p) = Tf) y8 que sno una eapresapodin ‘baler hasta gf en e ea alto de la demands, Obvérvee también que la cestccion ignorada 66 se saisace pare Mey = ETT 9 Tt ya que Kt Ta, “Maxmizand 65 rpscio «66 porno 67, obtnddamoy siemens) — 65» Tip) ~ KTR Peo dado que K'> 17 TTy <1, no exe tal py, por To que eta 20 pede se384 ‘TEORIA DE LA ORGANIZACION INDUSTRIAL Pa

>I IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIDIIIIIIIDIDDPVIVIIPIIIIDIIIIIIIDIIDIIDIIID YIVIIVPIIIDIIIIDD INTERACCION ESTRATEGICA DIP") (p* — e,) TP* = (1 ~ st)D@*) (@ — e3) correspondientes beneficios por periodo. Consideraremos las siguientes éstrategias: cada dpresa i carga p* y produce stD{p*) siempre que ambas hayan cumplido esta norma con id. Si cualquiera de ellas se ha desviado en el pasado, ambas’ revierten al iportamiento de Bertrand para siempre.*! Determinar el conjunto de asignaciones eficientes de to del mercado que puedan ser sostenibles aqui ‘Anteriormente aludimos a la cleceién de una asignacién de equilibrio. Incluso si aceptamos ca de seleccionar una que constituya un éptimo de Pareto, tenemos pocos indicios que nos uen como seleccionar p* (0 st) dentro del rango factible, En cl caso simétrico, podemos car la idea de que un equilibrio simétrico es focal; pero por muy util que sea este argumento, gabe aplicarlo a la rivalidad con costes asimétricos. La dificultad que supone escoger un Guilibrio focal se ha visto como un factor entorpecedor de la colusién tacita. Aplicacién 5: contactos muitimercado ‘entender por qué los contactos en varios mercados pueden constituir una ayuda, (08 recordar la restriocién de incentivos para que un precio constante (por ejemplo, el precio mut Fosse, I< ‘Como se ha dicho anteriormente, 5 = 5 basta para que la colusiéa total sea sostenible. Un. alto resulta excesivo; las represalias son entonoes mas que suficientes para mantener la iplina del mercado. BP" Supongamos ahora que haya dos mercados idénticos © independientes, y que las dos ‘émpresas participan en ambos. Supongamos, ademés, que el mercado | «se retine con mis F frecuencia» que el 2; es decir, o bien los encargos Megan con mas rapide @ bien el retraso en la informacion es menor. Para ser concisos, supongamos que el mercado | se retine cada periodo y ue el nimero 2 lo hace cada periodo par. Sie factor descuento entre periods es 6, el factor de ‘Seseuento implcito para el mercado 2 es igual a5? Supongamos que 5? < 4 <6, Sabemos por ia F pubseccién 6.3.1 que, en ausencia de contactos multimercado, se puede sostenr a colusén en el ‘mercado 1 pero no en el 2. Por otro lado, si este contacto en los dos mercados existe, se puede sostener la colusién total tanto en un mercado como en otro si 21, Cuandotos pags som asiméiricos la reversin a comportamicnto de Bertrand no la cmpren que tee a coste me bao, El peor resultado de equi es que el beneii sex ‘considereion no afetria tl andl cua386, TEORIA DE:LA‘ORGAMTAACION INDUSTRIAL FC ee OR SET Osteo ey (63) 0< 4574 529" (0.52 0,599). 63) afR jehliar ocurre cada pertodo par, cuando ‘ambos mercados estan abiertos. Una eigpy ade rebajar podria hacerlo también en los dos mercados simulténeamente, dado que ence pultiria represalias en ambos mercados por su'desviacién. La ganancia de rébaja? Higtopolio es TI"/2 por mercado y, por tanto, II" en total. La parte derecha. dei ‘6.8 representa las futuras pérdidas de los beneficics colusivos en ambos mercadoé atoua ‘reversion al comportamiento de Bertrand (la penatizacién maxima). Podeinos afirmar, pues, que para un, en sostener la colisién total en ambos meceadoss exis contactor multimers O Donde sostener ning tipo de calsiSn ene mesado 2s contacto ns uel Laexplicacin de este resultado ei de Clusibn ene mercado | pusde ser tan importante como para frenar desviaciones no_s4\,eaelicho.mercado 1 sino también en el 2 (Técnicamente, las restricciones de incentivos [no ‘ebajar) en los dos mercados se agrupan en una sola: es decir, 6.8. Si las dos se satisfagen, entonces,¢.8.fambién se satisface. Sin embargo, lo ccontrario no es cierto, tal como acabamos, siyar. El conjunto de asignaciones sostenibles no puede ser menor cuando existen contacto mplimercadg que cuando el contacto se realiza en ‘un solo mercado.) Bernheim y Whinston (1986) ofrecen un tratamiento mucho mas completo de los contactos en varios mereados y la colusién tacita.* Ejercicio 6.5%. Consideremos dos empresas que interaccionan en dos mercados idénticos cindependientes. Estos dfieren entre s en que en elimiimero I se observa el precio de una empresa ‘enla fecha fen + L, mientras que en el 2 esie precio se conace sélo en f + 2. Por tanto, aunque cada uno de los mereados se reine cada periodo, el mimero 2 recibe la informacién con mas retraso. 1. Argumentar que en auscncia de contactos en los dos mercados, se podtia sostener la colusién en el mercado 2 si y solo sid > 1/\/2 = 0,71." UL, Demostrar que cuando existen contactos multimercado, se puede sostener la colusién en los dos mercados si (y slo si) 6 4, donde 3 = 0,64, 633. Disminuctones secretas de! precio En las subsecciones 6.3.1 y 6.3.2 suponiamos que después de un cierto retraso en la informacién, la eleccidn pasada del precio por parte de una empresa era perfectamente observable Por su rival. No obstante, podemos pensar en situaciones.en las que no se pueden observar dichos precios. Como ya deciamos en Ia seccién suplementaria del capitulo 4, una empresa puede ofrecer tun descuento del precio a un cliente, o bien puede auimentar'la calidad de sus servicios sin subir el precio. Si el precio de su rival no es observable, una empresa debe basarse en la observacién de la 22. Los cotaetos multimerado puodes inerementar los benefcion dela emprest, pero noes necesario wn aamento 4a precio en fos dos mereados. Como demostreron Bericim y Whinsoa, el prcio pusde ser mayor ea un mereado y menor endow, >>> IIIIIIIIIIDIIIIIIDIIVIIDIIIIIDIIIIIDIIDIDPIIIIID ) PYIIIPIIIIIIIY IID DVIIVIVIIIIIVIIIYD -ealizacién de sus propias ventas 0 de su demanda. ‘efoctuada por su rival. Sin embargo, si la funcidn d observar, este proceso de inferencia se distors ppequefia puede deberse al comportamiento agresivo de aébil. De aqui que cuando dicha demanda es muy ‘de detectar. Como recaicé Stigler (1964), esto consti E. Green y R. Porter (1984; véase también Port Guperiuego que formaliza la cuestién de las rebajas: ‘anteriormente, en una situacién de este tipo no ti ‘penalizacién méxima. Cuando las cleeciones de fentido recurrir a las penalizaciones extremas porque . son, por tanto, menos costosas para las empresas (set Ecomportamiento de Bertrand) no son necesariamente% Ya que cuando los precios son secretos e! ndo son perfectamente observables (ya que se. bsponemos a la socci6n suplementaria. Alli nos limit rgan el precio del monopolio siempre que sus bei frempresa observa que los beneticios son bajos, lo que’ ‘que los modelos de observacién perfecta de fas 08 son involuntarias, pues no las desencadena un ‘monopolio hasta que un shock en la demanda afecta negate umente sus beneficios.) Obsérvese bin que una recesion desencadena las guerras de p Pievés de lo que ocurria en el fiodelo de Rotemberg-Saloner. : f E%' Cuando la informacién es imperfecta, no se pusdé'sstetier é resultado de colusién total. ‘Este sélo podria darse si las empresas mantuvieran la colusi (eargando el precio del monopotio) iiacluso cuando sus beneficios fueran pequetios, pues incluso con colusién los beneficios pueden ser Bequetios como consecuencia de una demanda pequedia: No obstante, una empresa que confia en ‘que su rival continuaré cooperando incluso si su beneficio'es bajo tiene todos los incentivos para -Rebajar (en secreto). Las rebajas de precios dan lugar a ganancias a corto plazo y no crean pérdidas ‘largo plazo. Asi pues, la colusidn total es inconsistente con la represin de las rebajas de Birecios."* 23, Véase en Porter (1982) un test de i existenia de gveras de precios (un implicacn del modelo de Greea- Porter) ttizando dtos de la industria ferroviara de FE UU, en a década de 1860, 24. ‘Maskiny otoe (1986) proporcionan tun ejemplo dea superjurgo coal que Ix clusn total entre os partes ode sr imposible incluso aunque 8 ne aproxime a x slo se pueden observar [as aciones de sas partes de modo Smperfecio (cos rido} et dete, con sresgo moral altel), FudenberBy ots( 988) estalecen uzasconicones pearls ara que la coluin completa ta sstentbhe388 ‘TEORIA DE LW ORGANIZAGIONINDUSTRIAL Ejerccio 6.7%. ‘Un organismo: provesdoryque repetidamente compra material para la dministraci6n federal, estatal o locab-realiza:svbastas eompetitivas a sobre cerrado. Los precios offeidos se hacen pblicos en una fecha-preterminada, (Cusles son los potencials efectos adversos de este procedimiento? 634. Discusién Como hemos visto, el marco de. un. supeijurgo es simple y susceptible de diversas "plicaciones, Esta subsecion expone las principals caracersvas del modelo de superjuegor y trata de su metodologia 63.4.1. Tiempo sincronizado ts ‘Suponemos que las empresas siemprereligen:sus precios simulténeamente. Es decir, que el beneficio actual de una deellas no esté afectado.posla previa elecciGn de precios efectuada por su rival cuando esta empresa elige su propio precio; Como puede verse fcilmente, el supuesto de la sincronicidad no es erucial para el principal resultado;del-superjuego (el teorema Folk para poca impaciencia). Sin embargo, implica una conducta specifica..Las estrategias de las empresas son circulares en cl sentido siguiente: en cualquier momento,del tiempo, los precios pasados no afectan Jos beneficios presentes (0 futuros). Por consiguiente, la tinica razén por la que una empresa condiciona su comportamiento sobre: precios (en equilibrios colusivos) a previas elecciones de dicho precio es que las otras empresas hacen lo mismor1La colusién selogra como resultado de una expectativa que induce su propio cumplimiento. itas.empresas no siguen simples estrategias ‘comerciales, como la recuperacién dela propia-cuata-de mercado cuando ésta ha sido (y sigue siendo) erosionada por el comportamiento.agresivo de precios del rival. En un superjucgo, la cuota de mercado no es erosionada cuando ia empresa reacciona, Si climinamos los equilibrios Eroulares, s6lo nos quedamos con la no colusién (comportamiento de Bertrand repetido). 634.2, Horizonte infnito ‘Como vimos anteriormente, no se puede sostener la colusidn en el marco de un superjuego, ni siquiera para un horizonte largo pero finito, Por tanto, un horizonte sia limite es crucial para los resultados. Esto permite entrever la posibilidad de que los resultados no son consistentes para una interaccién de precios finita, un supuesto razonable. El supuesto de horizonte infinito no tiene por qué tomarse tan seriamente. Supongamos que en cada periodo existe una probabilidad x en (0, 1) de que el mercado «sobrevivay, es decir, de que las empresas sigan compitiendo en este mercado (podemos pensar en | — x como la probabilidad de que.el bien se convierta en obsoleto o bien de Que sobrevenga una competencia intensa), El juego termina entonces en tiempo finito (pero «estociistico) con probabilidad 1. No obstante, todo es igual como si el horizonte fuera infinito y el factor descuento de as empresas fuera igual 2 4 = 5x, como puede comprobarse facilmente por la fanci6n de pagos (explicacién: se descuenta el futuro con el factor de descuento 8, pero éste sélo tiene una probabilidad de x). Asi pues, si tanto 5 como x son suficientemente altos, puede sostenerse la colusin en el superjuego. Obsérvese, sin embargo, que este resultado se basa en que la probabilidad x es constante en ol tiempo. Desafortunadamentc, poco se sabe acerca det ‘conjunto de equilibrios cuando, por ejemplo, un x, que depende del tiempo se reduce de golpe en uun momento dado (aunque sospechamos que la colusién seria dificil de mantener en tal entorno). YIIIIIIYIIVIIDIVIIDIIIIVIIIVIIVIDIIAIIIAIIIIIDD>VIIIYIIVIPIIDIIVIIVIIIVIIIDID ) YIIPIVPIPIIIIIDD INTERACCION ESTRATEGICA, 389 9343. Mutiplicidad de equilibrios ‘Como ya explicamos antes, la historia de los superjuegos tiene demasiado éxito al explicar la colusion tdcita. La multiplicidad de equilibrios ¢s un problema de ricos. Debemos tener una teoria que, de forma razonable y sistematica, explique cémo las empresas se coordinan en un ‘quilibrio particular si queremos que a teoria sea predictiva, y asi permitir la estatica comparativa. ‘Un método natural consiste en suponer que las empresas se coordinan en un equilibrio que da Iugar a un punto que es un dptimo de Pareto en el conjunto de beneficios de equilibrio de las smpresas. Podemos ademas climinar el conjunto de equilibrios restantes eligiendo un equilibrio simétrico sel juego ¢s simétrico. Esta metodologia es itil, pero presenta dos problemas. En primer lugar, el juego puede ser asimétrico (por ejemplo, debido a diferencias de coste intrinsecas) 0 puede convertirse en asimétrico cuando se considera un contexto mas rico (por ejemplo, cuando las ‘empresas deciden sobe inversiones) ** En segundo lugar, la eleccién de un equilibrio eficiente saca ‘a colacién el problema de la «renegociacion». Supongamos que las empresas se coordinan inicialmente sobre el equilibrio de precio monopolistico, y que alguna de ellas se desvia cfectuando rebajas en el primer perfodo. Las estrategias de equilibrio especifican ciertas penalizaciones desde periodo 2 en adelante, De hecho, nosotros considerdbamos la penalizacién mixima en la que las ‘empresas cargan definitivamente el precio competitivo después de una desviacién. Pero las ‘empresas, que no esperan ningiin beneficio del periodo 2 en adelante, tienen un incentivo para F renegociar, con el objetivo de evitar la fase de penalizacién y conseguir de nuevo un equilibrio eficente. Y, de hecho, no existe razén alguna para que las empresas no puedan coordinarse en un ‘equilibrio eficiente en la fecha 2 si han podido hacerlo en la 1.3 La posibilidad de una renegociacién suaviza las penalizaciones y, por tanto, los incentives para no rebajar. (Para imponer la disciplina, las empresas preferirian comprometerse & 20 renegociar; pero este compromiso no es crefble.) Farrell y Maskin (1986), Pearce (1987) y Van Damme (1986) efectiian anilisis de superjuegos que conllevan la posibilidad de renegociacién. 64. Rigideces de precios Como ya expusimos en la subseccién 6.3.1, la descripcién anterior de la interaocion repetida de precios basada en superjuegos es muy especial, porque las empresas no reaccionan sunca 2 variables que afectan a sus beneficios. En realidad, no sc pueden ajustar los precios ‘continuamente. Las empresas incurren en costes en cuanto deciden cambiar los precios, tales como enviar nuevas listas de precios y catdlogos a los detallistas, cambiar las etiquetas de precios, anunciar sus rebajas a los clientes, etc. Estos wcostes de menii» son generalmente pequedios, por lo ue las empresas pueden cambiar sus precios frecuentemente si deciden hacerio asi. No obstante, cambiar el precio cada dia o cada minuto puede ser 2 menudo probibitivo, por lo que los precios tienden a ser rigidos a corto plazo. Mas alld de la rigidez, hay otras causas por las que las, lecciones de precios efecttadas en el pasado afectan los beneficios actuales. Si consideramos la 25. taclso cuando lt empresas son simdtricasy toman decsiues también simétics sobre inversiones en equi ben eer arta estado dl jung pet de pesioe condo ln iveracnes son atc eel ramen de 26. Por supueto fs diretivos de una lirica que suide rebaias por parte des cine comentan menudo que mo 3 puede confaren que ls diectivs de otra empresa vayan a colaborar evel uturon. Peo este comentao stele 3 los directives que eibeainformacin sobre a otra empress os diretivos Por tanto, ete caso ene mas picacion en la situacion desta em la sean 63390 ‘TeORIA DE LATORGANIZACIONTNDUSTRIAL, demanda, los precios pasados pueden afectar'atlaycientela actual de las empresas debido al aprendizaje de los consumidores acerca del-bienvo:por los costes de cambiar de proveedor. Del Jado de Ia oferta, los precios pasados afectimabtbs tiVentirios actuales (o a la carge de trabajo actual, si es que los pedidos necesitan bastante-tvitbespata Ser satisechos). La presencia de rigideces de precios pliiteaiposibilidad de que las reaociones de previos no sean reacciones circulares, sino: simplétsittentov'deirécuperar o consolidar la porcién del mercado. La manera més simple de formializat{a}gtanies tasgos) tanto las rigideces a corto plazo ‘como las reacciones frente a los prévios‘relovamelpath ‘os’ pagos, consiste en suponer que las ‘empresas eligen sus precios asincrénicamente2” Bavakinnplificar, consideremos dos empresas que producen susitutes perfcctos. En los periédos inp (pies), 1a empresa I (empresa 2) elige su Precio. Un precio p, elegido por la empresa! eilafecha Dserfija para dos periodos: p41 = PyEn 4 periodo ¢+ 2, la empresa 7 puede-elegir ottompfetior-que de nuevo estaria fijado por dos Periodos. (Mas tarde justficaremos nuesttOtupWeit6ex6geno de asincronicidad.) El objetivo de la empresa i es maxiftidaretWahit-actnal descontado de su benefcio: iuayames EI modelo es ahora idéntico all debséxerjuego> excepto por el hecho de que la ‘sincronicidad reemplaza la sincronicidad.-~21r i" Buscamos un equilibrio perfecto en el que las electiones de precios efectuadas por las empresas son simples en el sentido de-que'depehdén!sdlovde la «informacién relevante para los agos», Mas exactamente, en la fecha 24:41; livempres@-? esta todavia comprometida al precio (22) que elgié en un periodo anterior Este previcraecta'al beneficio de la empresa | en la fecha 24+ y, por tanto, le denominaremos celévante: para los pagos. Supongamos que Pasi = Ry(prza)s esto es, se condiciona la estrategia dela empresa | a la informacién minima para que sea ,Tacional (no circular). ¥ de forma similar para la empress 2: Paars2 = R(Pize+1) Ri ¥ RoC) 5° * denominan furciones de reaccién Markov. Un equilibrio perfecto de Markov es un equilibrio en el ‘que las empresas usan estrategias de Markov. Para cualquier precio actual 7224 en la fecha 2k + 1, Ja reacein de la empresa 1 debe maximizarsu funcién objetivo dado que las empresas reaccionaran de acuerdo con R,(-) y Ri(*)em»el-futuro. Matemiticamente, el benefi intertemporal de la empresa 1 desde la fecha: 2k-+41 en adelante cuando reacciona frente a Prax = Pa eligiendo Phacei = Pr 68 Qs) = max (1p, p2) + STG RiP.) + FTE R(RP)), RD) + ya que la empresa 2 reaccionara con Ry(p,) en el siguiente: periodo, y entonces la empresa 1 Teactionara después de dos periodos a Ry(p,) usando R,(Ry(P;)), ¥ asi séguidamente. (Nos ceflimos aqui al «criterio de desviacién por un periodon. Es claramente necesario para un ccquilibrio que ninguna empresa quiera desviarse de la regla de reaccién por ua periodo y ajustarse luego a esta regla. Ademés, este criterio es suficiente para el equilibrio, ya que se puede descomponer una desviacién intertemporal de la regla en desviaciones secuenciales de un period. 27, Lo que se expone a continuacinestébasado en Mashin y Tirole (1988. co con productos derenciados. ton y Engers (1987) extudian ete per Jee? Hee 2 >I IIIIIIIFIIIIIDIIIIDIIIIIIIIIIDIDDYIYIIIIVIIVIVIIIIVIIIIDIIVIIIDID d YVIPIVPIIIIIIDD INTERACCION ESTRATEGICA la seoei6n 5.7.) En condiciones de equilibrio, p; = Ry(p,) debe: matce paréntesis para todo p3. La empresa 2 acta siguiendo las mismasipausaee © sas2a= ".. En la subscecién 6.7.2, derivaremos las condiciones que un par de funcioues de regcetsinnde brio deben satisfacer, aqui nos limitaremos a un simple ejemplo y. 4 dnsidebamrblgunas plicaciones del modelo. Un ejemplo de curva de demanda quebrada Sea D(p) = 1 —p, y sca c= 0 para las dos empresas. El conjunto de posible’: previo’ es Pr=WV6, donde h=0, 4 6. po= 0 es el precio competitive, y pax 5 6 opolistico, Consideremos la funcidn de teaccién simétrica R,(-) = Ra¢-) = ‘RG :iabla 6.1. (La columna de a derecha indica el beneficio industrial cuandosel preqiaimds'bajorque ga es p.) Se puede demostrar que estas estrategias forman un equilibriospara tualquier Factor ento que sc aproxime suficientemente a I (répidos ajustes del precio}-Véase lt sxc 6.7. Pa Ps Bm yy Ps Ba Pe { TABLA 6.1 Ro) >» Ps Pa Ps m Ps con probabilidad 2 con probabilidad 1 — = Ps Nota: « depende de 6 snag cobs Gone), Este equilibrio recuerda en muchos aspectos a historia de la curva de demanda quebrada. El precio focal (e estado estacionario) es aqui el precio det monopolio ps. Empezando por ést, si tuna empresa aumenta posteriormente dicho precio, su rival no le seguird; se mantiene en el precio focal. Si la empresa reduce el precio a ps, su rival reacciona con una guerra de precios. En este ‘equilibrio particular, la guerra de precios tiene dos etap precio bajo, las empresas se enzarzan en una «guerra de desgastev. Ambas quieren que el precio ‘yueiva a ser el focal. No obstante, cada empresa querria que la otra diera el primer paso, ya que la que cede primero pierde una porcién del mercado a corto plazo. El resultado es un ‘comportamiento de estrategias mixtas, en el que cada empresa o bien continta la guerra de precios ‘cede y sube su precio. La diferencia con la historia de la curva de demanda quebrada (CDQ) es ‘que las reacciones son real y totalmente racionales. ‘Vamos, por ejemplo, a comprobar que al precio focal ninguna empresa quiere rebajar el precio, Conocidas las estrategias de equilibrio, la empresa 1, por ejemplo, obtiene un beneficio intertemporal (todos los beneficios se multiplican por 36) de ‘1 rival reduce el precio a p,. A este Vipy) = 14 54 FH +S =A392 TEORIA DE LS ORGANIZXGION INDUSTRIAL Al rebajar hasta p;, obtiene un beneficiorenYjsfechiiactual de 8, En el siguiente periodo la ‘empresa 2 rebaja hasta ? y, por tanto, la einpresar‘obtiene cero beneficios. Al cabo de dos pperiodos, a la empresa 1 le toca elegir un prétive)e acuerdo con ia estrategia de equilibrio, 1a reversiOn al precio focal constituye una accién-éptimi(Para calcular el pago de una empresa, podemos escoger entre cualquier accién de equilibrio cuando esta empresa jucga una estrategia mixta, ya que la condicién de equilibrio establece que todas las acciones jugadas con probabitidad positiva dan lugar al mismo pago.) La empresa |.no obtiene ningiin beneficio en este periodo, y hace que la industria vuelva al precio focal desda"et PY+HOd6 siguiente en adelante. Ast pues, el hecho de rebajar hasta p, da lugar a 84504504 6 +5 +..45 < Ms) ara un delta proximo 2 1. Este cilculo ilustra Ja: tensién entre las ganancias a corto plazo rovedentes de a rebaja y las pérdidas a largo plazo debidas @ la guerra de precios. El beneficio de {a empresa I aumenta en (8 ~ 4,5) = 35 en In'fecha: actual, pero se reduce en 4,$ en los dos periodos siguientes (si suponemos que la empresa I elige ceder al precio p,) Observacién 1. El equilibrio anterior sugiere una teoria «estratégica» del exceso de ‘capacidad. Hemos supuesto respecto a este punto que las empresas pueden satisfacer su demanda. Supongamos, en cambio, que las empresas deben instalar primero sus capacidades antes de competit en precios (igual que en el capitulo 5, pero con competencia dindmica en precios como «segunda etapan). En el estado estacionario, las empresas nevesitan una capacidad igual a la mitad dela demands total del mercado en ps; es decir, 1. Sin embargo, una amenaza de una empresa de cargar p; sila otra carga p, no es ya creible sila eapacidad de la primera es 1. Al precio py, la primera empresa no puede satisfacer la demanda 3) El equilibrio en ps no es ya un equi ‘cuando se clige este nivel de capacidad, De hecho, se puede demostrar que las empresas se ‘enefician si instalan capacidades que no utilizaran, pero que usarian sila otra empresa se volviera més «agresivan.2* -Observacién 2. Existen también equilibrios en los que el precio no se estabiliza nunca, Asi, en el ejemplo anterior, las estrategias simétricas (R(p.) = R(Ps) = pas Re) = pa; Ribs) = Pa: D2) = Ps RP) = Po: ¥ Ripa) = Po con probabilidad B y p, con probabilidad 1 ~ B} (donde depende de) constituyen otro equilibrio para 5 préximo a 1. En dicho equilibrio, la dindmica det ‘mercado consiste en una guerra de precios seguida répidamente por una fase de revesién seguida a ‘0 vez por una nueva guerra de precios, y asf sucesivamente. Asi pues, un espectador del mercado observa que los precios del mercado farman un cielo. Cada empresa reduce precios pues, con 28. Vease en Masi y Tirole (1985) un ejemplo de estategin de exceo de capac eo Benoit y Kxshoa (1987) y Davidson y Deneckere (1985) se hallardn eemplos de un comportanicato parcilo eo el comtexto de wn supesjueg. Rotembergy Salone (1985) annlizan esta idea ‘enc. caso de que se posible aavenar. Una razén no etatepica para ‘mantener feces de capacidad esa latuacin de a demaada en el tepo (por zones etacionaes o por razone de ios condmicos). Véase Arrow, Beckmann, y Karlin (1958) y (part una ide rlaconada con este tema en el contexto de “ncenaniet) es otros de Aram, Katy Sa (1988, Mil (962) 9 Zab (972), Va tien, che ‘xistencias, el eapltle I de ete volume. >>>>>IIIIIIIIIIIIDIIIVIIIAVIIIIDIINIDIIIDID?Dd >VIDYVIIIIIVIIVIDD >” ) YD) YPPIIIIIIIVIIIIID YD INTERACCION ESTRATEGICA , prevé que mantener su precio no impediré que la otra sea ag fanza es una actitud que se justfica por si sola."* ann 2b La observacién 2 anterior demuestra que, a pesar de la resiti cov), los equilibrios méltipes existen (de hecho, existen también ‘demanda quebrada). No obstante, puede demostrarse que en cualgale fkov los beneficios son mayores que el beueficio competiting (aia ‘medio de la industria en un equilibrio simétrico es igual al mei ‘monopolio para un 5 préximo a 1. La explicacién que podemos ‘xtuvieran en la region competitiva de precios, con la perspectiva de obt én el futuro, cada una de ellas podria aumentar su precio draméticarient jgar un precio alto al menos durante algin tiempo (el rival no sa ios compelitivos). Por tanto, la colusién técita no es sékoj superiuego) sino necesaria. Ademis, se puede demostrar que sélo exit FGjuilibrio que sostienen los beneficios de la industria cerea de los bed tstrategias (que describimos en la seccién 6.7.2) forman un equi ‘demanda quebrada al precio monopolistico, y son las inicas estrategiaki ‘prueba de renegociacidn» (cualquiera que sea el precio en la fecha actualstat eacontrar un equilibrio perfecto de Markov alternativo que sea pref © Las rigideces de precios indican la posibilidad de que los ajustes durante los periodos de prosperidad que durante las recesiones. La clad ‘eduocién en la demands, los ajustes del precio tienen sentido descended ‘am incremento temporal de la porcién del mercado de la empresa queiiici eae fe un alza dela demanda, cada empresa esté poco dispuesta a un ajuste (SSEERE tina pérdida temporal de una parte del mercado."? 8 £ Imponfamos la asineronicidad de forma exogena para permiti de reaccion frente a las variables relevantes para los pagos. Pero’sc'Pi empresas pueden elegir sus precios cuando quieran, sujetas ala reatei¢ei E por dos perfodos una vez ha sido elegido (compromiso a corto plazo) hhecho actuando de forma asincrSnica. Esto justfica el uso del tiempo alternativee*Pnr Sipucsto, que el compromiso de dos periodos es una ficcidn, Optimamente, .deseartarebiydésoabir- las fticciones del precio mencionadas al principio de esta seccidn con mas detalle.Gertage{4286} toma ‘este camino, y supone que existe un coste de ment fijo para cambiar los precios} Susesultados confirman los previos (en particular, que el precio del monopolio se-puedé sostener mediante algunas estrategias de equilibrio perfecto de Markov, y que los beneficios: dé:équilibrio son mayores que cl equilibrio compettivo), AFA SE ai aT, 23. Tal reo de elo tio soe dae ce asa de ceo x ip EPRI Vi i oatitnd die on prs ciccos san nu comrucacis ofa poles no exten dons catia perk deer (Sd erocnlico de pesconetenes de pense eewpt0 3) ap ay “A vece ca askin» Toole (1968) cx cemploprminar de on compotamiento 4 ee tb aba op soo ‘znpeevintos det demands itllzano fos eomportamientos de equilbo a prazha de Teche Bree. Sie” La lneratra sabe cous de mea ne bn cn Dvr (1972), habia y Wee (977: Shans y Weise (07%, Capi y Splber (98) Bizabon (985) han rand receteinpoantes ives sobre eta de {Suros de noncpoigo deco peencia). Ex moreoronoev cust una vada eat sobre afer conans de pede El ‘ti car i sob mont sacrnms de rons sepa aoe ere dk de leiden met