a =< w a gz % x S Ss a Z (12) DEMANDE INTERNATIONAL e PUBLIEE EN VERTU DU TRAITE DE COOPERATION EN MATIERE DE BREVETS (PCT) (19) Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle Bureau international (43) Date de la publication internationale 11 aoiit 2011 (11.08.2011) PCT TOA 1 (410) Numéro de publication internationale WO 2011/095735 A2 on en ey es) 26) co) am ™ 5) mH a Classification internationale des brevets ADIN 31/02(2006.01) ADIN 41/04 (2006.01) ADIN 25/30 2006.01) —_-A01P 13/00 (200501) AOIN 37/2 2006.01) N fernationale PCTIFR2011/050199 ro de la demande Date de dép6t international 1 février 2011 (01.02.2011) yeue de dépat Frangais Langue de publication Frangais Données relatives ila priorité 1050770 4 fevtier 2010 (04.02.2010) FR Dépasant (pour sous les Las désignés sour Us VITIVISTA [FRFRI, Avenue Ariane, Pare Cadera Sud, F-39700 Merignac (FR). Inventeur; et Inventeur/Déposant (pour US seulement) : CHEMIN, ‘Alain [FRVFR}; ? bis, chemin de la Guinguette, La Taye, F-28190 Saint Georges sur Eure (FR) Mandataire : AQUINOV; CENATIEMPO, Julie, Allée de la Forestier, F-33750 Beychae et Calla (FR), tats désignés (sauf indication contraire, pour tout tere de protection nationale disponible) : AE, AG, AL, AM, AO, AT, AU, AZ, BA, BB, BG, BH, BR, BW, BY, BZ, CA, CH, CL, CN, CO, CR, CU, CZ, DE, DK, DM, DO, DZ, BC, FE, EG, BS, Fl, GB, GD, GE, GH, GM, Gi HIN, HR, HU, ID, IL, IN, 1S, JP, KE, KG, KM, KN, KP, KR, KZ, LA. LC, LK, LR, LS, LT, LU, LY, MA, MD, ME, MG, MK, MN, MW, MX, MY, MZ, Na, NG, NI NO, NZ, OM, PE, PG, PH, PL, PT, RO, RS, RU, SC, SD, SE, SG SK, SL, 8M, ST, $V, SY, TH, TJ, TM, TN, TR, TT, TZ, UA, UG, US, UZ, VC, YN, ZA, ZM, ZW. tats désignés (sauf indication contrive, pour tout titre de protection régionale disponible) : ARIPO (BW, GH, GM, KE, LR, LS, MW, MZ, NA, SD, SL, SZ, TZ, UG, 2M, ZW), eurasien (AM, AZ, BY. KG, KZ, MD, RU, TH, a ‘TM), européen (AL, AT, BE, BG, CH, CY, CZ, DE, DK, FE, FS, FL, FR, GB, GR. HR, HU, TE, IS, TT, LT, LU, LV, MC, MK, MT, NL, NO, PL, PT, RO, RS, SE; SI, SK, SM, TR), OAPI (BE, BI, CF, CG, Cl, CM, GA, GN, GQ. GW, ML, MR, NE, SN, 7D, T6). Déelarations en vertu dela régle 4.17 — relive au droit di diposant de revendiquer la priorté de la demande antricure (régle 4.17.) relative @ la qualité dinventeur (role 4.17) Pubtige sans rapport de recherche internationale, sera republige des réception de ce rapport (régle 48.2.8)) (64 Title: HERBICIDE COMPOSITIONS AND USES THEREOF 6) Titre COMPOSITION HERBICIDE FT UTILISATIONS (57) Abstract : The invention relates to an effective, environmentally-trendly herbicide composition comprising: nonanoie acid, chanel, dioeyl sodium sulfosuecinate, and water. The invention also relates fo the use of said composition for controling weeds ad fighting moss and oo) Abrégé : Lobjet de invention est une composition herbicide effcace et respectueuse de environnement comprenant de Tacide nonanoique; de Fétbanol; du dioctyle sullosuccinate de sodium: et de Teau. Linvention conceme également son utilisation [our matriser les mauvaises herbes e uter contre ls mousses et les algues.10 15 20 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 COMPOSITION HERBICIDE ET UTILISATIONS La présente invention concerne le domaine des désherbants., L'invention vise en porticulier une composition ou préparation herbicide respectueuse de environnement et ses utilisations pour lutter contre les adventices ou mauvaises herbes ainsi que contre les mousses ou les algues sur les surfaces dures, Les mauvaises herbes peuvent se définir comme des végétaux qui poussent la ot ils ne sont pas désirables et qui se développent au détriment des plantations et cultures dans les jardins et exploitations agricoles. Les mousses et les algues se développent sur les surfaces dures dans les parcs, Jardins et espaces verts. Elles peuvent porter atteinte a 'écoulement de l'eau et desthétique des espaces publics ainsi qu’a la structure des surfaces dures. La lutte contre les mauvaises herbes ou contre les mousses et algues est un probléme récurrent auquel sont confrontés agriculteurs et jardiniers tant professionnels que particuliers. Plusieurs méthodes existent pour se débarrasser des mauvaises herbes et empécher quelles ne réapparaissent. La plus ancestrale et la plus écologique consiste a les supprimer manuellement ou mécaniquement 4 l'aide de machines dédiées. Toutefois cette approche est trés fastidieuse, peu efficace dans le temps et elle nest pas réalisable a grande échelle pour des questions de rendement. Une solution mieux appropriée et aujourd'hui trés répandue, consiste a utiliser des herbicides, produits d'origine chimique capables de détruire les végétaux. Il existe différents types d'herbicides, répertoriés selon des critéres variés, On distingue généralement les herbicides sélectifs, qui épargnent les plantes10 15 20 25 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 2 cultivées, des herbicides totaux ou non sélectifs. Les herbicides utilisés dans les cultures sont souvent des herbicides sélectifs, alors qu'en inter-culture, on utilisera plutét des herbicides totaux qui permettent de se débarrasser d'une facon plus radicale d’adventices difficiles. Depuis quelques années, dans cette catégorie de désherbants « totaux », la substance herbicide de référence présentant une trés grande efficacité est le Glyphosate. Le Glyphosate agit en descendant jusque dans les racines et détruit complétement la plante. Cest une préparation qui est trés utilisée en agriculture, plantations, foréts, aménagement des espaces verts, viticulture, vergers, aquaculture et entretien des voieries. Toutefois les produits 4 base de Glyphosate, tout comme les autres produits herbici: les dorigine chimique existants actuellement, sont dangereux pour environnement. Ces produits sont donc exclus des exploitations biologiques. De plus les substances chimiques quils contiennent ne sont pas toujours retenues par le sol : avec l'eau de pluie, elles sont lessivées dans les eaux souterraines et parviennent dans des ruisseaux, des riviéres ou des lacs, oii elles affectent les microorganismes, perturbent I'équilibre écologique et menacent les eaux souterraines. Ces produits, bien quefficaces, ont donc un effet néfaste sur l'environnement et ne sont pas complétement satisfaisants dans le cadre d'une utilisation raisonnée et raisonnable de ce type de produits. Cest pourquoi la présente invention vise a pallier aux inconvénients de fart antérieur en proposant une composition herbicide, dorigine naturelle, tres efficace et non toxique pour I'homme et pour l'environnement. A cet effet linvention propose une composition ou préparation herbicide comprenant de lacide nonanoique, de l'éthanol, du dioctyle sulfosuccinate de sodium et de l'eau.10 15 20 25 Wo 20111095735 PCTIFR2011050199 3 Lacide nonanoique ou acide pélargonique appartient a la famille des acides gras et provient du monde végétal. Cest donc un produit d'origine naturelle, tout comme |'éthanol. Lacide nonanoique est connu pour son activité herbicide. Tl existe notamment un anti-mousse et anti-algue non sélectif de contact commercialisé en Allemagne sous le nom de Finalsan®, produit 4 base dacide pélargonique extrait de Géranium. Toutefois, ce produit ne présente pas une efficacité herbicide suffisante en comparaison aux produits d'origine chimique tels que le Glyphosate. Il ne permet pas déliminer tous les végétaux visés et son temps daction est relativement long. De plus, il nécessite d’étre utilisé en grande quantité, a savoir au moins 166m! de Finalsan® pour un litre de bouillie pour 10 m? soit une dose de 166L/ha, et il est limité a son activité anti-mousse a cette dose d'util dans les parcs et jardin. Or, de facon surprenante, selon I'invention, l'association acide nonanoique, éthanol et dioctyle sulfosuccinate de sodium présente une efficacité herbicide trés intéressante, pour un dose trés faible, au moins 10 fois inférieure 4 celle utilisée avec le Finalsan®. L'invention vise donc également l'utilisation de la composition en tant qu'herbicide non sélectif de contact pour mdftriser les mauvaises herbes et/ou pour mattriser les mousses et/ou les algues, ainsi qu'un procédé particulier pour mattriser les mauvaises herbes qui comprend l'application de 7 & 15 L/ha de la composition sur des mauvaises herbes. Avantageusement, la préparation selon I'invention allie une réelle efficacité herbicide, un profil toxicologique trés favorable vis-a-vis de I'homme et un profil écotoxicologique extrémement favorable vis-a-vis de l'environnement. Leur utilisation permet donc une lutte efficace contre les adventices et une manipulation sécurisée par les utilisateurs.10 15 20 25 Wo 20111095735 PCTIFR2011050199 4 Diautres caractéristiques et avantages ressortiront de la description en détail qui va suivre de invention. Selon un premier aspect, invention se rapporte donc 4 une composition herbicide comprenant : - de lacide nonanoique, - de l'éthanol, - du dioctyle sulfosuccinate de sodium, et - de l'eau. Liacide nonancique est issu de végétaux. Tl peut étre issu de tous végétaux en contenant. De fagon adaptée, l'acide nonaoique est issu de colza, en particulier d'huile de colza, Lacide nonanoique peut se présenter sous forme d'un liquide huileux jaune pale ‘avec un pH compris entre 3 et 4, et présenter une pureté minimale de 90%. Lorsque lacide nonanoique nest pas pur a 100%, le maximum de 10% « d'iimpuretés » correspond a des acides gras & 8 atomes de carbones (C8) et &10 atomes de carbones (C10), dans un rapport de 1 pour 2. II s‘agit donc d'un composé sans dangerosité pour l'environnement, puisque l'acide pelargonique, et les acides gras C8 et C10 figurent tous dans annexe I de la Directive 91/414/EEC. Liéthanol est également dorigine naturelle. Il est préférentiellement issu de végétaux, notamment de mais. Il peut se présenter sous forme d'un liquide incolore et présenter une concentration dau moins 98%. Léthanol et l'acide nonanoique constituent une émulsion non stable. Cest pourquoi I'invention propose dutiliser un surfactant spécifique, le dioctyle sulfosuccinate de sodium. Cet additif aussi dénommé E480, contrairement a dautres émulsifiants, permet de maintenir en émulsion, et de facon stable, Vacide nonanoique, |'éthanol et l'eau.10 15 20 25 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 5 De facon préférée, afin dassurer une activité herbicide suffisante, lacide nonanoique représente au moins 50% en poids total de la composition, encore plus préférentiellement au moins 70%. De méme il est préférable que la teneur en éthanol soit d'au moins 3% en poids. Préférentiellement, la composition selon invention comprend (les pourcentages sont donnés en poids/poids) : - entre 70 et 93% d'acide nonanoique, - entre 3 et 15% d'éthanol, - entre 2 et 10% de dioctyle sulfosuccinate de sodium, et - entre 2 et 10% d'eau. Encore plus préférentiellement, la composition comprend : - entre 75 et 88% diacide nonacique, - entre 5 et 10% d'éthanol, - entre 3 et 7% de dioctyle sulfosuccinate de sodium, et - entre 3 et 7% d'eau. Ces ratios particuliers, permettent diatteindre une meilleure efficacité herbicide immédiate et dans le temps. Selon un mode de réalisation particuliérement adapté et préféré, la composition herbicide est constituée des seuls éléments acide nonaoique, éthanol, dioctyle sulfosuccinate de sodium et eau. La composition selon l'invention peut @tre obtenue par simple mélange des constituants, dans des conditions couramment utilisées pour réaliser de telles compositions. Avantageusement la composition comprend majoritairement des produits dorigine naturelle. Elle présente un profil toxicologique et Ecotoxicologique trés favorable : la dose létale 50 orale ou cutanée est supérieure & 5000mg/kg et le produit est considéré comme non dangereux pour l'environnement.10 15 20 25 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 6 La substance active de la préparation herbicide selon invention est en outre insoluble dans l'eau si bien quelle ne peut pas étre dissoute dans les eaux souterraines, et totalement biodégradable. La composition peut se présenter sous forme de liquide. Préférentiellement elle se présente sous forme d'une émulsion aqueuse. La composition selon l'invention peut étre utilisée pour maftriser les mauvaises herbes. En particulier, elle peut étre utilisée pour un traitement général de désherbage total, pour le désherbage d'herbes annuelles en zones cultivées, en arboriculture, pour les vergers en pépiniéres ou en cultures installées, pour le désherbage des vignes, ou encore pour le défanage des pommes de terre. La préparation peut aussi étre utilisée dans des jardins amateurs ou pour le désherbage des parcs, jardins et espaces verts comme ceux des collectivités locales, golfs, autoroutes, réseaux ferrés, etc. Elle peut également étre utilisée pour la destruction des mousses et/ou des algues présentes sur les surfaces imperméables, les matériaux et surfaces dures des parcs, jardins, trottoirs, terrasses, monuments, facades, etc. Préférentiellement la composition selon invention est appliquée par pulvérisation aprés een dilution dans une quantité d'eau pouvant varier de 200 & 800L/ha, préférentiellement de 200 4 400L/ha, selon les conditions d'utilisation et selon les types de pulvérisateurs, en respectant les bonnes pratiques agricoles. La dose d'utilisation de la préparation selon I'invention appliquée correspond & 7 415L/Ha. Cette dose est particuligrement adaptée 4 une pulvérisation sur les mauvaises herbes en croissance active et relativement peu développées, c'est-d- dire avec un maximum de 15 cm de hauteur. Pour une méme dose de la composition selon invention, on obtient une meilleure efficacité si on applique un volume d'eau relativement réduit, donc plus concentré.10 15 20 25 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 7 Avantageusement, l'effet est visible dans les 72 heures maximum qui suivent Tapplication. Une seule application suffit pour une efficacité pendant environ 3 semaines, Linvention peut @tre illustrée par un exemple non limitatif de composition herbicide, et par des résultats d'essais montrant son efficacité. Selon cet exemple particulier, une composition selon invention est constituée (en poids/poids) de : - de 83% d'acide nonacique, - de 7% d'éthanol, - de 5% de dioctyl succinate de sodium, et - de 5% d'eau. Une telle composition présente notamment les caractéristiques suivantes : = Masse moléculaire d’environ 158 g/mol, - Intervalle d'ébullition compris entre 254 et 256°C, - Densité de vapeur (air=1) de 5,4, - Point d’éclair supérieur 4 99°C. Lefficacité herbicide de cette préparation a été testée notamment : - dans des vignes, - en verger de pommiers, et - dans une culture de pomme de terre de consommation. Evaluation de l'efficacité dans les vignes Lobjectif de essai est dévaluer l'efficacité herbicide de la préparation selon invention au champ sur la destruction des mauvaises herbes du vignoble. L'étude consiste & mesurer en été les performances de la composition herbicide sur la flore adventice du vignoble, & trois doses différentes, aprés un passage doutil pour se mettre dans les conditions de repousse des adventices a maftriser aprés le désherbage mécanique.10 15 20 Wo 20111095735 PCTIFR2011050199 8 La surface utilisée pour l'essai est découpée en 3 blocs, eux-mémes découpés chacun en 4 zones : - TL Témoin non traité, - T2 10L/ha au volume de 500L/ha (concentration 2%), - T3 12L/ha au volume de 500L/ha (concentration 2,4%), - T4 14L/ha au volume de 500L/ha (concentration 2,8%). Le produit est appliqué a l'aide d'un pulvérisateur porté a dos d'homme, avec une cuve mise sous pression par une bouteille d'air comprimé avec détenteur, de facon 4 assurer la maftrise des conditions dapplication. On cherche a déterminer le pourcentage de recouvrement global du sol par les adventices avant et 14 jours aprés application du produit (appréciation visuelle effectuée par le méme opérateur sur des repéres géométriques). On observe également les adventices avant application du produit et 14 jours aprés. Les résultats moyens de pourcentage de recouvrement global du sol par les adventices sont présentés en suivant : ‘Avant traitement | 14 jours aprés | A avant/aprés TH Témoin 12% 26.7% -145% T2 Composition selon 7.3% 133% -100% Jinvention 10L/ha T3 Composition selon 6% 13% 124% invention 12L/ha 14 Composition selon 6% 9% 37% invention 14L/ha On constate que dans les conditions de cette étude, la composition selon linvention permet de réduire le recouvrement du sol par rapport au témoin non traité. Tl a notamment été constaté que la composition selon invention était tres efficace contre le gaillet grateron, le géranium disséqué, le géranium mou, le laiteron des champs, la luzerne, la renoncule, le sénecon, le tréfle et la vesce.10 15 20 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 9 Evaluation de l'efficacité sur les pampres de la vigne Lobjectif de l'essai est d’évaluer l'efficacité herbicide de la préparation selon linvention sur les pampres de la vigne en pulvérisation. L’évaluation est faite par rapport aux produits de référence BASTA® et SHARK®. L’étude consiste a mesurer les performances de la composition herbicide sur les pampres d'une vigne de cépage Cabernet Franc, a deux doses différentes. L’écartement entre chaque cep sur la zone traitée est de 1m et I'écartement entre les rangs de 1,80m. La densité de plantation est de 4500 pieds de vigne por hectare. La surface utilisée pour l'essai est découpée en 3 blocs, eux-mémes découpés chacun en 5 zones : - TL Témoin non traité, - T2 107L/ha de la composition selon linvention 4 4%, - T3 107L/ha de la composition selon linvention 4 6%, - T4 107L/ha de BASTA® 4 2%, - T5 107L/ha de SHARK® 4 0,30%, Les produits sont appliqués a l'aide d'un pulvérisateur porté a dos d'homme, avec une cuve mise sous pression par une bouteille d'air comprimé avec détenteur, de facon d assurer la mattrise des conditions d'application. On cherche a déterminer le pourcentage de destruction des pampres par rapport ‘au témoin négatif, 3, 7 et 14 jours aprés application du produit (appréciation visuelle effectuée par le méme opérateur sur des repéres géométriques). Les résultats moyens de pourcentage de destruction des pampres sont présentés en suivant :10 15 20 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 10 3 joursaprés | 7 joursaprés | 14 jours aprés T2 ‘Composition selon 90,10% 91,00% / Vinvention 4% T3 Composition selon] 95, 70% 98,80% 98,80% invention 6% T4 BASTA® 2% 12,80% 69,20% 96,10% TS SHARK® 0,1% 98% 100% 100% On constate que dans les conditions de cette étude, la composition selon invention permet de détruire efficacement les pampres des vignes. L'efficacité observée est rapide (> 4 90% aprés trois jours) comme le produit chimique de référence SHARK®, BASTA® montre une efficacité plus lente au cours du temps. La composition selon l'invention peut donc étre utilisée comme solution efficace pour Iépamprage. Evaluation de l'efficacité en verger de pommiers Lobjectif de l'essai est d’évaluer l'efficacité herbicide de la préparation selon invention pour lutter contre le développement des adventices sur le rang de plantation dans les vergers de pommiers. essai a été réalisé en septembre sur un verger de pommiers de la variété Brookfield® Baigent, sur une surface de 480m*. La surface utilisée pour l'essai est découpée en 4 blocs, eux-mémes découpés chacun en 5 zones : - TL une zone témoin sans traitement, - T2 une zone traitée avec le produit de référence non écologique Basta F1® a une dose de 5L/ha, - T3 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 10L/ha,10 15 20 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 "1 - T4 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 12L/ha, et - T5 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 14L/ha. Les traitements sont réalisés avec une rampe a désherber. Les préparations herbicides sont diluées dans eau avant pulvérisation a une concentration d'environ : - 13% pour T2, - 2,6% pour T3, - 3,1% pour T4, et - 3,6% pour T5. ire est le suivant : Le protocole opérat: - avant traitement, notation du salissement dans chacune des zones et caractérisation du couvert végétal présent, (appréciation visuelle effectuée par le méme opérateur sur des repéres géométriques), - traitement, = 7 jours aprés traitement, notation du salissement dans chacune des zones et caractérisation du couvert végétal présent. Les résultats moyens obtenus pour le taux de salissement sont présentés dans le tableau ci-aprés : ‘Avant traitement | 7 jours apres ‘Ti Témoin 70% 83% T2 Basta FI® 63% 31% T3 Composition selon invention 58% 40% 10L/ha foo ‘T4 Composition selon invention 53% 35% 12L/ha ‘TS Composition selon invention 55% 33% 14L/ha10 15 20 Wo 20111095735 PCTIFR2011050199 12 Si on transpose l'efficacité obtenue par rapport au témoin non traité, on obtient les résultats suivants + 7 jours aprés T2 Basta F1®@ 61% ‘T3 Composition selon invention 10L/ha 49.6% ‘T4 Composition selon linvention 12L7ha 57% TS Composition selon Vinvention 14L7ha 62% Dans les conditions de cette étude, on constate que la composition selon linvention dosée @ 14L/ha est au moins aussi efficace que le produit de référence Basta® 7 jours aprés traitement. La composition selon Iinvention présente donc une bonne efficacité herbicide, en particulier en verger de pommiers. Evaluation de l'efficacité dans une culture de pommes de terre Lobjectif de lessai est d'évaluer l'efficacité herbicide de la préparation selon invention pour le défanage dans une culture de pommes de terre de consommation. La surface utilisée pour essai est découpée en 3 blocs, eux-mémes découpés chacun en 5 zones : - TLune zone témoin sans traitement, - TY’ une zone sans traitement dans lequel les fanes ont été broyées a une hauteur d'environ 15 cm, - T2 une zone traitée avec la composition selon Invention & une dose de 10L/ha, - T3 une zone traitée avec la composition selon linvention & une dose de 12L/ha, etWO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 13 - T4 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 14L/ha. Les traitements sont réalisés 4 l'aide d'un pulvérisateur. Le protocole opératoire est le suivant : - traitement, - 1,7, 14, 20, 21, 31, 48 ou 67 jours aprés traitement, on évalue le pourcentage de volume foliaire desséché, le nombre de tiges et nombre de tiges desséchées por plante. Les résultats moyens obtenus pour estimation du pourcentage de volume foliaire desséché sont présentés dans le tableau ci-aprés : +i jour | +7 jours | +14 jours | +20 jours | +31 jours Ti Témoin sans traitement 0% 0% 0% 0% 0% 72 Composition selon| 6% 16,7% 37% 37,3% | 683% Vinvention 10L/ha 3 Composition selon | 18,3% | 66,7% | 73.3% | 750% | 783% invention 12L/ha 14 Composition selon| 250% | 75,0% | 76,7% | 77,3% | 83,3% Finvention 14L/ha Par ailleurs, les résultats moyens obtenus pour le nombre de tiges et nombre de tiges desséchées par plante sont présentés dans le tableau ci-aprés : +14 jours + 21 jours 31 jours Nore de | Nore de tiges | Nbre de] Nbredetiges | Nore de | Nbre de tiges tiges | desséchées | tiges | desséchées tiges desséchées Tt 45 0 45 ° 45 O04 wl] 45 3.8 45 38 45 38 T2 40 04 40 05 40 10 3 42 12 42 11 42 15 v4 46 15 46 19 46 2010 15 20 25 Wo 20111095735 PCTIFR2011050199 14 Ces résultats montrent que la composition selon invention est également efficace pour le défanage dans une culture de pommes de terre. Evaluation de 'e1 cité sur le désherbage de mousse Lobjectif de l'essai est d'évaluer l'efficacité anti-mousse de la préparation sur mousse installée. Lessai a été réalisé en mai sur un trottoir bétonné bordé de haies. Le site est orienté est/ouest, et les haies sont situées sur le cété du trottoir favorisant le développement de mousse. La surface utilisée pour l'essai est découpée en 3 blocs, eux-mémes découpés chacun en 5 zones : - TL une zone témoin sans traitement, - T2 une zone traitée avec la composition selon |'invention 4 une dose de 10L/ha au volume de 300L/ha (concentration 3,3%), - T3 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 12L/ha au volume de 300L/ha (concentration 4%), - T4 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 14L/ha au volume de 300L/ha (concentration 4,7%), - T5 une zone traitée le produit de référence a une dose de 100 4 160L/ha, au volume de 1000L/ha (concentration 10 4 16%). Les traitements sont réalisés avec une rampe a désherber. On cherche a déterminer le pourcentage de destruction de mousse par rapport au témoin négatif, 7, 14, 21 et 31 jours aprés application du produit (appréciation visuelle effectuée par le méme opérateur sur des repéres géométriques). Les résultats moyens de pourcentage de destruction des mousses sont présentés en suivant :10 15 20 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 15 +7 jours | +14 jours | +21 jours | +30 jours T2_ Composition selon invention | 82,35% | 80,09% | 78,43% | 67,65% 3.3% ‘T3 Composition selon linvention 4% | 93,33% 100% 85,45% | 70,91% T4 Composition selon Tinvention | 100% 100% | 92.73% | 85.45% 47% TS FINALSAN® 10 4 16% 68,75% | 73,56% | 7708% | 71,35% Dans les conditions de cette étude, on constate que la composition selon invention est plus efficace que le produit de référence FINALSAN®, méme 30 jours aprés traitement. On observe également un effet dose dépendant sur la mousse de la composition selon linvention. La composition selon invention peut donc étre efficacement utilisée comme anti- mousse, Evaluation de l'efficacité sur le désherbage de parcs, jardins et trottoirs Liobjectif de l'essai est d’évaluer l'efficacité herbicide de la préparation selon invention pour lutter contre le développement des adventices (dicotylédones annuelles et bisannuelles, et graminées annuelles en croissance active). Llessai a été réalisé en comparaison avec le produit de référence Final Way® dont la matiére active est le glufosinate-ammonium, sur un parking en gravier concassé représentatif d'une surface perméable de type désherbage total. Léétude est réalisée en post-émergence. La surface utilisée pour lessai est découpée en 3 blocs, eux-mémes découpés chacun en 5 zones : - TL une zone témoin sans traitement, - T2 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 10L/ha au volume de 300L/ha (concentration 3,3%),10 15 20 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 16 - T3 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 12L/ha au volume de 300L/ha (concentration 4%), - T4 une zone traitée avec la composition selon l'invention 4 une dose de 14L/ha au volume de 300L/ha (concentration 4,7%), - T5 une zone traitée avec le produit de référence d une dose de 120g/L, au volume de 300L/ha. Les traitements sont réalisés avec une rampe 4 désherber. On cherche a déterminer le pourcentage de destruction des adventices par rapport au témoin négatif, 7 jours aprés application du produit (appréciation visuelle effectuée par le méme opérateur sur des repéres géométriques). Les résultats moyens de pourcentage de destruction des adventices sont présentés en suivant : +7 jours T2 Composition selon linvention | 68,75% 3.3% T3 Composition selon linvention 4% | 733% T4 Composition selon linvention | 86,67% AT% TS FINAL WAY® a 120g/L 88,67% Dans les conditions de cette étude, on constate que la composition selon linvention est aussi efficace que le produit de référence FINAL WAY®. On observe également un effet dose dépendant de la composition selon linvention. Ces résultats montrent que la composition selon l'invention est également efficace pour le désherbage des parcs, jardins et trottoirs. Les différents essais menés sur la composition selon I'invention montrent qu'elle présente une bonne efficacité herbicide, tout en restant sans danger pour lenvironnement.WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 17 REVENDICATIONS 1. Composition herbicide caractérisée en ce quelle comprend - de acide nonancique, - de l'éthanol, - du dioctyle sulfosuccinate de sodium, et 5 - de Feau. 2. Composition herbicide selon la revendication 1, caractérisée en ce quelle comprend au moins 50% d'acide nonanoique en poids. 3. Composition herbicide selon l'une des revendications 1 ou 2, caractérisée en ce quelle comprend au moins 3% d'éthanol en poids. 10 4. Composition herbicide selon l'une des précédentes revendications, caractérisée en ce quelle comprend en poids : - entre 70 et 93% d'acide nonansique, - entre 3 et 15% déthanol, - entre 2 et 10% de dioctyle sulfosuccinate de sodium, et 15 - entre 2 et 10% d'eau. 5. Composition herbicide selon lune des précédentes revendications, caractérisée en ce qu'elle comprend en poids : - entre 75 et 88% dacide nonancique, - entre 5 et 10% d’éthanol, 20 - entre 3 et 7% de dioctyle sulfosuccinate de sodium, et - entre 3 et 7% deau. 6. Composition herbicide selon lune des précédentes revendications, caractérisée en ce quelle est constituée exclusivement dacide nonancique, d'éthanol, de dioctyle sulfosuccinate de sodium et d'eau.10 WO 2011/095735 PCT/FR2011/050199 18 7. Composition herbicide selon lune des précédentes revendications, caractérisée en ce que I'éthanol est issu de végétaux. 8. Composition herbicide selon lune des précédentes revendications, caractérisée en ce que lacide nonancique est obtenu a partir dhuile de colza. 9. Composition herbicide selon lune des précédentes revendications, caractérisée en ce que lacide nonansique présente une pureté dau moins 90%. 10. Utilisation d'une composition selon l'une quelconques des revendications 1 & 9, pour mattriser les mauvaises herbes 11, Utilisation d'une composition selon l'une quelconque des revendications 1 & 9, pour la destruction des mousses et/ou des algues. 12.Procédé pour maitriser les mauvaises herbes, caractérisé en ce quil comprend application par pulvérisation dune composition selon l'une quelconque des revendications 1 4 9 sur des mauvaises herbes, dans des proportions comprises entre 7 et 15 L/ha par application.