Advances in Motivation in Sport and Exercise 3Rd Edition Version Full Chapter PDF

You might also like

Download as pdf or txt
Download as pdf or txt
You are on page 1of 53

Advances in Motivation in Sport and

Exercise 3rd Edition – Ebook PDF


Version
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmass.com/product/advances-in-motivation-in-sport-and-exercise-3rd-edit
ion-ebook-pdf-version/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Foundations of Sport and Exercise Psychology 7th


Edition – Ebook PDF Version

https://ebookmass.com/product/foundations-of-sport-and-exercise-
psychology-7th-edition-ebook-pdf-version/

Nutrition for Sport and Exercise 4th Edition, (Ebook


PDF)

https://ebookmass.com/product/nutrition-for-sport-and-
exercise-4th-edition-ebook-pdf/

Foundations of Sport and Exercise Psychology 6th


Edition, (Ebook PDF)

https://ebookmass.com/product/foundations-of-sport-and-exercise-
psychology-6th-edition-ebook-pdf/

Exercise Technique Manual for Resistance Training 3rd


Edition – Ebook PDF Version

https://ebookmass.com/product/exercise-technique-manual-for-
resistance-training-3rd-edition-ebook-pdf-version/
Nutrition for sport and exercise 3e edition Edition
Andrew J. Doyle

https://ebookmass.com/product/nutrition-for-sport-and-
exercise-3e-edition-edition-andrew-j-doyle/

The psychology of perfectionism in sport, dance and


exercise Hill

https://ebookmass.com/product/the-psychology-of-perfectionism-in-
sport-dance-and-exercise-hill/

Sport Psychology: Concepts and Applications – Ebook PDF


Version

https://ebookmass.com/product/sport-psychology-concepts-and-
applications-ebook-pdf-version/

American Corrections in Brief 3rd Edition – Ebook PDF


Version

https://ebookmass.com/product/american-corrections-in-brief-3rd-
edition-ebook-pdf-version/

Introduction to 80×86 Assembly Language and Computer


Architecture – Ebook PDF Version

https://ebookmass.com/product/introduction-to-8086-assembly-
language-and-computer-architecture-ebook-pdf-version/
CHAPTER 3 A Self-Determination Theory Perspective on Motivation
in Sport and Physical Education: Current Trends and
Possible Future Research Directions
Nikos Ntoumanis, PhD
Sociocontextual Environment
Satisfaction and Thwarting of Psychological Needs
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 4 Perfectionism: A Foundation for Sporting Excellence or


an Uneasy Pathway Toward Purgatory?
Howard K. Hall, PhD; Andrew P. Hill, PhD; and Paul R. Appleton, PhD
Perfectionism in Elite Sport Performers
Definition
Empirical Evidence of Perfectionism in Sport
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 5 The Dualistic Model of Passion in Sport and Exercise


Robert J. Vallerand, PhD
Psychology of Passion
Initial Research on the Concept of Passion
Development of Passion
Passion and Intrapersonal Outcomes
Passion and Interpersonal and Intergroup Outcomes
Passionate Functioning Under Various Situations
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 6 Goal Setting to Enhance Motivation in Sport


Glyn C. Roberts, PhD, and Elsa Kristiansen, PhD
Goal Setting
A Search for Theory
Achievement Goal Theory
Goal Involvement
Achievement Goal Orientations
Motivational Climate
Achievement Goal Theory and Goal Setting
Why Goal Setting Works
Managing the Motivation of Others
Goal Setting as a Motivational Strategy for Injuries and Rehabilitation
Managing Individual Motivation
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

PART II Understanding the Psychological Determinants and


Mediators of Physical Activity Behavior

CHAPTER 7 Self-Determination Theory and Exercise Motivation:


Facilitating Self-Regulatory Processes to Support and
Maintain Health and Well-Being
Martyn Standage, PhD, and Richard M. Ryan, PhD
Basic Components of SDT and Mapping of Minitheories
Self-Determination Theory in Exercise Science Research
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 8 Self-Efficacy and Motivation in Physical Activity and


Sport: Mediating Processes and Outcomes
Todd A. Gilson, PhD, and Deborah L. Feltz, PhD
Theoretical Overview of Self-Efficacy
Individual-Level Self-Efficacy Research
Collective Efficacy Research
Coaching Efficacy Research
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 9 Social-Cognitive Approaches to Understanding Exercise


Motivation and Behavior in Cancer Survivors
Jeff K. Vallance, PhD, and Kerry S. Courneya, PhD
Cancer Treatments
Exercise and Cancer Survivorship
Exercise Prevalence in Cancer Survivors
Exercise Motivation in Cancer Survivors
Exercise Behavior in Cancer Survivors
Theory of Planned Behavior
Social-Cognitive Theory
Self-Determination Theory
Exercise Beliefs Among Cancer Survivors
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 10 Understanding Exercise Behavior: A Self-Presentational


Perspective
Kathleen A. Martin Ginis, PhD, and Diane Mack, PhD
Background
Evidence
Theoretical Perspectives on Self-Presentation and Exercise Motivation
Role of Self-Presentation in Exercise Motivation
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

CHAPTER 11 Interventions for Physical Activity and Sedentary


Behavior
Stuart J.H. Biddle, PhD; Nanette Mutrie, PhD; Trish Gorely, PhD; and Avril Blamey,
PhD
Role of Motivation: Understanding the Ecological and Behavioral Epidemiology
Frameworks
Theories Typically Used in Physical Activity Interventions
Types and Settings for Interventions
Behavior Change: Issues of Theory and Interventions
A Framework for Evaluating Interventions
Intervention Planning and Evaluation
Examples of Physical Activity Behavior Change
Sedentary Behavior Change
Practical Applications
Directions for Future Research
Summary

Epilogue References Index


About the Editors About the Contributors
PREFACE

Motivation research in sport and physical activity has come of age!


When Glyn Roberts began in this field in the late 1960s and early 1970s,
only 30 to 40 people attended meetings of the North American Society for the
Psychology of Sport and Physical Activity (NASPSPA), and only 10 people
or so attended motivation research presentations. Following the watershed
Allerton Conference in 1973, where we had 100 attendees, NASPSPA grew
rapidly, and, at the same time during the 1970s, a revolution occurred in
motivation research and practice. Motivation theories may be viewed as
being on a continuum ranging from deterministic to mechanistic to
organismic to cognitive (for a more extensive treatment of motivation
theories, see Ford, 1992). Deterministic and mechanistic theories view
humans as being passive and driven by psychological needs or drives.
Organismic theories include innate needs but also recognize that a dialectic
occurs between the organism and the social context. Until about 1971 the
mechanistic and organismic theories had replaced the more deterministic
theories. In Glyn’s case, at the time, he was doing research with the
achievement need motivation concepts of Atkinson and McClelland in which
he used approach success and avoid failure tendencies as his independent
variables. But Weiner (1972) signaled the beginning of the new era by
arguing that individuals who were high or low in motivation were likely to
think differently about why success and failure occurred. The notion that
thoughts, rather than needs, were the critical variables transformed the study
of motivation and has led to a lively interest in how these thoughts determine
motivation.
As individual differences and the influence of personality and needs waned
in importance in motivation research, the situation and its meaning to the
participants became a more important focus. Motivation is now understood in
terms of mediating cognitions, but not only in terms of control, autonomy,
and competence, but also in terms of purpose and meaning. Cognitive
theories view humans as being active and initiating action through subjective
interpretation of the achievement context. The most popular contemporary
theories of motivation in sport and exercise psychology tend to be based on
organismic (e.g., self-determination theory, Deci & Ryan, 1985; hierarchical
goal model, Elliot, 1999) or social-cognitive theories (e.g., achievement goal
theory, Nicholls, 1989; self-efficacy, Bandura, 1986) and are based on more
dynamic and sophisticated conceptions that assume that the human is an
active participant in decision making and in planning achievement. Some of
us in motivation research continue to argue for needs, or the surrogates of
needs, as the energizers of motivation but recognize the dialectic that does
occur. For those of us who subscribe to the social-cognitive approach to
understanding motivation, we eschew needs and accept that beliefs, thoughts,
and perceptions are the basis of understanding the process of motivation
(Roberts, Treasure & Conroy, 2007). Although organismic approaches are
experiencing a resurgence in the literature and are used to good effect in sport
and exercise psychology (see Ntoumanis et al., this volume; Standage &
Ryan, this volume), most motivation research in sport and physical activity
contexts over the past 40 years has adopted a social-cognitive approach, and
the specific approach that emerged as the most popular is achievement goal
theory (see Roberts, this volume).

As Harwood and colleagues (2008) state, “The past 20 years have been a
watershed for our understanding of sport achievement behavior” (p. 158).
Harwood and colleagues continue to state that achievement goal theory has
“triggered a penetrating wave of research into the interpersonal and
environmental influences on athlete behavior in achievement settings” (p.
158). We agree, and we argue that the social-cognitive approach to
motivation has given motivation research an impetus and, over the past 40
years, some valuable insights into the motivational equation. In 1987
Csikszentmihali and Nakamura made the comment that the cognitive
revolution in psychology in the 1970s and 1980s had given a new life to the
study of motivation. The notion that thoughts were the critical variables
transformed the study of motivation and has led to a lively interest in how
these thoughts determine motivation and achievement behavior. The research
effort in education, the workplace, sport, and the exercise setting has
increased remarkably as research teams investigate the dynamics of the
motivation equation. From a modest beginning, the research effort into
motivation processes in sport and physical activity has grown to become a
huge literature focusing on the cognitive schema and organismic dynamics
that determine achievement striving.
For those of us who were there at the beginning of this cognitive
revolution, it is rewarding to see that now our research meetings are packed
in conferences worldwide and the number of researchers has increased
exponentially. But more important, the quality and conceptual underpinning
of the research endeavor has also increased remarkably. And, as this book
illustrates, the practical implications of this work are now made more explicit
for the people in the trenches—the teachers, coaches, exercise leaders,
parents, and so on! In our minds, one of the most important benefits is that
we now have evidence on which to base our practice. In 2001 Roberts
lamented that there was always a time lag between research and practice. He
argued that several years have to pass before research findings enter
textbooks and become general knowledge and eventually part of the lore of
coaching, teaching, and parenting. Roberts further complained that many
practical suggestions remained the exclusive knowledge of the professionals
in universities. But that is changing rapidly. Our research knowledge is being
integrated more quickly into coaching, teaching, and parenting practice,
although the pace may still be too slow for many of us.
Indeed, motivation research in sport and exercise psychology has come of
age!
This book reviews and integrates important contemporary contributions to
the study of motivation. The authors are distinguished contributors to the
conceptual understanding of motivation and to the application of these
thought processes to enhance motivation in applied contexts. Each chapter
represents an important avenue of research endeavor in the sport or physical
activity area. In this volume we have invited distinguished scholars within the
motivation research community in exercise, physical activity, and sport
psychology. We are pleased that everyone, except one colleague for very
good reasons, was able to respond to our request to contribute. Thank you
each!
The themes of this volume center on the understanding and enhancement
of achievement behavior in sport or physical activity. Each contributor sheds
light on the dynamics of the process of motivation and on the variables and
constructs that help our understanding of why we are or are not motivated.
Each contributor also examines how motivation may be enhanced within the
framework that she or he professes. Each contributor has a perspective that
differs a little, or a lot, from those of the other contributors. These differences
include the determinants of the motivated state (personal goals, personal
agency beliefs, basic needs, or values), the way in which the context
contributes to the motivated state, and the way in which we can change the
motivated state and contribute to the practical side of our work: the
enhancement of motivation. But all agree that thoughts and perceptions, or a
constellation of cognitions, are major determinants of the energization,
direction, and regulation of achievement striving.
If there is one way that we can illustrate the advancement that has occurred
in the 20 years between the 1992 book and the current treatise or in the 10
years between the 2001 book and today, it is in the insights that we now have
about applying our knowledge in exercise, sport, and physical activity
contexts. As befits a field that is applied in character, we have progressed a
great deal in our understanding of how to enhance motivation in physical
activities. The contributors all address this aspect in their chapters. And it is
true that our findings are now being implemented where they can make a
difference: in the gym, on the sport field, and in the exercise group.
We thank our fellow contributors and acknowledge their efforts. Thank
you for agreeing to our demands. We especially thank the contributors who
were timely in their submissions and were patient as we waited and harassed
those who took longer than we would have liked! But it was worth the wait.
Thank you all. And we thank Human Kinetics staff (in particular Melissa
Zavala and Myles Schrag) for their patience and understanding.
ACKNOWLEDGMENTS

In any endeavor, we always stand on the shoulders of others: I have been no


different. I would like to acknowledge the significant contributions of former
colleagues and friends, especially those who attended that seminar series in
1977 where the first kernels of what became achievement goal theory were
presented and debated: John Nicholls, Carole Ames, Carol Dweck, and Marty
Maehr. I also acknowledge the contributions of my other colleagues at the
Children’s Research Center, the Department of Kinesiology at the University
of Illinois, and my last port of call, my colleagues in the Department of
Coaching and Psychology at the Norwegian School of Sport Sciences in
Oslo, Norway.
One of the privileges of being a professor is that you meet so many bright
young people. I would like to acknowledge all of my former (and present)
PhD students. I learned from each of you, and working and discussing issues
with you helped me grow and think better, both personally and
professionally. Having such gifted and motivated students (yes, Kevin, there
were favorites, but you were always among them!) has been the professional
highlight of my career. John Nicholls used to say that having someone take
your ideas seriously enough to argue with you is a significant form of respect.
I have been fortunate enough to have had many doctoral students who have
argued hard and long with me. In the twilight of my career, I deeply
appreciate those debates; they forged my ideas and contributed to my modest
achievements in sport psychology. But more important to me, and something
of which I am proud, is that not only are you valued and respected
colleagues, but you are also my friends. I value those friendships more than
you know.
I would also like to acknowledge colleagues and friends who were
important to me at various stages of my life and career: Ema Geron, who
persuaded me to become a member of the Board of Directors of IAAP, which
fostered my continued international involvement; John Nicholls, mentor,
colleague, and very good friend; Dick Magill and Steven Silverman, good
friends, for being there when it was important; the ICHP group, good for my
sanity, if not my golf; Darren Treasure, for many things, but most of all for
making me part of his family; Nicolas Lemyre, a colleague and friend, for
making sure my last two years in Oslo were served with dignity,
demonstrating that loyalty is earned not demanded; Marit Sørensen, who
eased my professional and personal immersion into Norway, and who
reintroduced me to the joy of having dogs and horses in my life; and finally,
to Nicolas and Stephanie for the privilege of being a grandfather to Tobias,
Kaisa and Ebba.
Last, but not least, I want to thank Marit and my Welsh and Norwegian
families for their love and support. I sometimes tax each!

Glyn Roberts
I would like to acknowledge the role of Glyn Roberts in my professional and
personal life. His decision to take me on as a doctoral student at the
University of Illinois in 1990 was a life-altering event. I have always
appreciated his intellect and passion, not simply in regard to the motivation
question but also politics, wine, golf, Welsh rugby, premier league, and just
about any other topic that grabs his attention. Since the day he accepted me as
a student, our relationship has evolved into one of the more significant in my
life, and I am proud to call Glyn one of my dearest friends.
A special thanks to my friends, PhD students and colleagues, many of
whom contributed to this volume, who have influenced my thinking and
played a significant role, perhaps unknowingly, in my professional
development: John Kane, John Loy, David Andrews, Jim Denison, Martyn
Standage, Kendy Vierling, Nicolas Lemyre, Edward McAuley, and Stuart
Biddle.
I also want to thank the many coaches, sport scientists, medical
professionals, and administrators I have had the opportunity to collaborate
with in my applied work. All share an insatiable desire to learn, get better,
and enhance the development, well-being, and performance of the athletes in
their respective programs. I would particularly like to acknowledge the
athletes I have had the opportunity to work with. It has been an honor to be a
part of your personal journey. I learned something from each of you and
cannot express how much I appreciate the trust you placed in me.
Lastly, but certainly most important, I want to take this opportunity to
thank Chrissy, Emma, Jack, my parents Colin and Rita, and brother Spencer
for their ongoing unconditional love and support.

Darren Treasure
PART I
Contemporary Theories of
Motivation: New Directions and
Interpretations
It is quite astonishing to realize that the new and revolutionary approaches to
understanding motivation that some of us were engaged in in the 1970s and
1980s have now become the traditional and established theories of
motivation. In this first section of the book, we look at the most popular of
the motivation theories that have stood the test of time and have been
thoroughly examined by multiple researchers in many countries. These new
approaches were based on the cognitive revolution that swept through
psychology in the late 1970s and early 1980s. Now, these are mainstream
theories. But they all have a deep cognitive base to their conceptualization.
Some are based purely on social cognitive criteria and believe that thoughts,
perceptions, and beliefs govern action, and some believe we need needs to
explain the initiation of motivated behavior, even though there is a deep
cognitive overlay on these theories.
One of the hallmarks of the contemporary study of motivation in sport and
exercise is that we now have so many deeply thoughtful scientists in the field.
This book reflects that! This opening segment looks at some of the old
theories, with some new insights and interpretations, and some new
perspectives on motivation that are becoming popular. But the contributors
are all thoughtful and innovative scientists, and they all have something to
say.
The first chapter deals with achievement goal theory, and Roberts
documents the basic infrastructure of the theory and the wealth of empirical
evidence that supports the basic tenets. Roberts makes the point that while the
dispositional and contextual determinants have been investigated
independently, they should be considered as interactive constructs. In
addition, Roberts discusses the counterarguments to the theory, with
counterpoints to the counterarguments. But the important message of the first
chapter is a call for sport scientists to remember the famous saying of
William of Occam (1285-1347): “Entities are not to be multiplied beyond
necessity.” Known as Occam’s Razor, it is a call for parsimony. Roberts
argues for recognition of parsimony, elegance, and conceptual coherence in
sport psychological research, motivation in particular, and concludes with a
look at the practical import of achievement goal theory and the new research
directions achievement goal theory can follow.
The second chapter is by Papaioannou and colleagues, and they present
and discuss the extensions to achievement goal theory of the Hierarchical
model of Elliot and colleagues. Papaioannou and colleagues critically look at
the original theory and the arguments for the extension by Elliot. They
criticize the theory and offer alternative directions that researchers may
follow should they wish to investigate valence-based criteria of motivated
behavior in sport and physical activity. Of particular interest is the argument
that a focus on approach performance goals that may be adaptive for the
person, at least in the short term, may be maladaptive for society.
Papaioannou and colleagues conclude that parents, coaches, and teachers
should not emphasize interindividual competition and performance approach
goals because this might have negative consequences for the group and the
larger society.
The third chapter is by Ntoumanis, and he focuses on self-determination
theory, a theory that is growing in popularity. The fact that we have two
chapters on self-determination theory lends credence to its growing
popularity in sport and physical activity. Ntoumanis’s focus is on sport and
physical education with a thorough discussion of the role of self-regulation in
the motivational equation. But Ntoumanis also attempts a very difficult, but
necessary, task: He attempts to discuss how we may integrate the components
of the various theories of human striving. There is no question that the
theories overlap to a greater or lesser extent: Just how do mastery, autonomy,
and empowerment differ in the various theories? But it is not easy because
there are some fundamental conceptual differences in the energization of
achievement striving (e.g., needs versus cognitive schema). But we do need
to be more thoughtful about the common attributes and attempt to develop a
more unifying theory of motivation. The research evidence reviewed in this
chapter offers support for the usefulness of the SDT approach for
understanding and promoting adaptive motivation in sport and PE.
The fourth chapter is by Hall and colleagues on the relatively new area of
perfectionism. In order to evaluate the degree to which the features of
perfectionism may be responsible for performance excellence, the chapter
examines how perfectionism has been defined. Hall and colleagues argue that
in some instances, perfectionism has been defined by its measures rather than
by its core features, and as a consequence, empirical evidence has been
accrued to support the notion that certain forms of perfectionism may be
universally positive or healthy. The chapter reviews empirical literature that
has examined perfectionism in sport to illustrate that when perfectionism is
measured in a manner that captures its core features simultaneously, it has
few positive psychological and performance consequences. This literature
challenges notions that perfectionism can be positive and demonstrates that
the outcomes are more detrimental when the construct is viewed in its
broadest sense. Finally, the authors argue that the empirical evidence points
clearly to the fact that although adaptive achievement striving provides a
sustainable route to fulfilling a person’s sporting potential, perfectionism is
not a foundation for excellence.
The fifth chapter is by Vallerand on the concept of passion in sport. This is
a new area of research into achievement striving, and Vallerand provides
strong support for the model he proposes. He has developed interesting
concepts of harmonious and obsessive passion with scales to measure each. A
number of social and personal determinants are hypothesized to determine
the initial and ongoing development of passion for a given activity. Research
has shown that harmonious passion promotes adaptive outcomes to a greater
extent than obsessive passion. It was found, however, that under certain
specific situations, obsessive passion can lead to some positive outcomes and
harmonious passion can lead to less adaptive ones. In its relative infancy, the
research to date using prospective and longitudinal designs on passion
showed that passion leads to changes in outcomes over time. Finally,
directions for future research and applications are proposed.
The last chapter in this segment is by Roberts and Kristiansen on that
“oldie but goodie,” goal setting. Goal setting is the most utilized motivational
enhancement technique in sport psychology. Recent reviews have clearly
shown that goal setting consistently works in enhancing performance in sport
and that it is effective across a wide array of athletic events and athletic
experience. There is still confusion in the literature about what goals people
should set, what psychological processes are involved in goal setting, and
how people go about setting goals for either themselves or others. Using
achievement goal theory, Roberts and Kristiansen argue that achievement
goal theory may give a conceptual backdrop to goal setting to explain why
the athlete becomes motivated. They conclude that while goal setting is
empirically viable, why goal setting works is less clear, and researchers
should be more thoughtful about the processes underlying goal setting.
CHAPTER 1

Motivation in Sport and Exercise


From an Achievement Goal Theory
Perspective: After 30 Years, Where
Are We?

Glyn C. Roberts, PhD


Department of Psychology and Coaching
Norwegian School of Sport Sciences
Motivation and motivation issues remain one of the central concerns of
modern life. In everyday life we continue to hear of the importance of
motivation and ways in which to foster it for desired outcomes. Whether it is
banks that provide outrageous bonuses to “motivate” their investors and
brokers, politicians who wish to change society, business leaders who are
concerned with motivation in the workplace, the health industry that worries
about the rise in childhood obesity and sedentary lifestyles, parents and
teachers who bemoan the study habits of children and adolescents, or coaches
and administrators within the sport and exercise communities who wonder
how to get better results—all are concerned with motivation issues. But what
is motivation? If we take our cues from everyday life, then it may be arousal,
such as the “motivational” tirades of coaches in the locker room. Former
players of Manchester United Football Club have often remarked about the
halftime locker room “hairdryer treatment” talks of the legendary coach Sir
Alex Ferguson. Some believe that motivation is a measure of confidence, a
winning attitude that motivates people to better performance. Some believe
that motivation is a simple matter of positive thinking: Believe and you will
achieve! Some believe that it is a personal entity or is genetically endowed,
that either you have it or you don’t! All these beliefs and practices have some
merit, but these simplistic assumptions do not begin to capture the
complexity and richness of motivational matters (Roberts, 2001).
I and others have argued (e.g., Ford, 1992; Roberts, 2001; Roberts,
Treasure, & Conroy, 2007) that the term motivation is overused and vague,
especially in the “trenches”—the classroom, the gymnasium, the exercise
room, the playing fields, the sport arenas, the workplace, and so on. We have
former successful sport stars, politicians, and business people who earn big
money on the lecture circuit giving what are called motivational talks! We
have sport commentators and business correspondents who argue that the
successful are more motivated to achieve than the unsuccessful. But their
definitions and understanding of motivation differ. Even among motivation
researchers, motivation is defined so broadly by some that it incorporates the
whole field of psychology and so narrowly by others that it is almost useless
as an organizing construct. Ford (1992) has argued that there are at least 32
theories of motivation that have their own definitions of the construct. Pinder
(1984) claimed that there are almost as many definitions as there are
theorists. This contention is especially true in sport and exercise psychology.
Read the chapters on motivation in any two textbooks and you find very
different perspectives and understandings of what motivation is, or should be.
As an example, the recent textbook by Horn (2008) includes three chapters
on motivation. Each is fine as it stands. The amazing aspect is that although
each deals with motivational issues in sport and exercise psychology, cross-
referencing is almost absent! Each chapter has its own perspective and draws
on its own body of evidence. This circumstance is not unusual. Even within
perspectives we find researchers who are fonder of citing themselves and
their former students than they are of embracing the literature. The
“toothbrush syndrome” (Frese, 2006) seems to be alive and well in sport and
exercise psychology: That is, some motivation theorists would rather use
another theorist’s toothbrush than his or her theory and research!
In contemporary motivation research, because the term is so vague, the
solution has been to abandon the term and use descriptions of cognitive
processes such as self-regulation or other self-systems that affect motivation,
motivational processes such as striving for personal goals or goal setting, and
emotional processes. But the important assumption agreed to by most
contemporary theorists is that motivation is not an entity but a process (e.g.,
Maehr & Braskamp, 1986). Motivation is typically defined as the process that
influences the initiation, direction, magnitude, perseverance, continuation,
and quality of goal-directed behavior (Maehr & Zusho, 2009). To understand
motivation, we must attempt to understand the process of motivation, the
constructs that drive the process, and the way in which the constructs apply in
sport and exercise.

Motivation and Achievement Behavior

Motivation theories may be viewed as being on a continuum ranging from


deterministic to mechanistic to organismic to cognitive (for a more extensive
treatment of motivation theories, see Ford, 1992). Deterministic and
mechanistic theories view humans as being passive and driven by
psychological needs or drives. Organismic theories include innate needs but
also recognize that a dialectic occurs between the organism and the social
context. Cognitive theories view humans as being active and initiating action
through subjective interpretation of the achievement context. The most
popular contemporary theories of motivation in sport and exercise
psychology tend to be based on organismic (e.g., self-determination theory,
Deci & Ryan, 1985a; hierarchical goal model, Elliot, 1999) or social-
cognitive theories (e.g., achievement goal theory, Nicholls, 1989; self-
efficacy, Bandura, 1986) and are based on more dynamic and sophisticated
conceptions that assume that the human is an active participant in decision
making and in planning achievement. Although organismic approaches are
experiencing a resurgence in the literature and are used to good effect in sport
and exercise psychology (see Hagger & Chatzisarantis, 2007; Ntoumanis, this
volume; Standage & Ryan, this volume), most motivation research in
physical activity contexts over the past 35 years or so has adopted a social-
cognitive approach, and the specific approach that emerged as the most
popular is achievement goal theory (e.g., Duda, 1992, 2001; Duda &
Whitehead, 1998; Duda & Hall, 2001; Harwood, Spray, & Keegan, 2008;
Roberts, 1984, 1992, 2001; Roberts, Treasure, & Kavussanu, 1997; Roberts
et al., 2007). In 1998 Duda and Whitehead identified 135 research studies
reported in the 1990s, and just two years later Brunel (2000) identified 160
studies. As of today, the number stands at well over 300! As Harwood and
colleagues (2008) state, “The past 20 years have been a watershed for our
understanding of sport achievement behavior” (p. 158). Harwood and
colleagues (2008) continue to state that achievement goal theory has
“triggered a penetrating wave of research into the interpersonal and
environmental influences on athlete behavior in achievement settings” (p.
158).
The history and development of achievement goal theory in sport have
been reviewed in several recent publications (e.g., Duda, 2005; Duda & Hall,
2001; Harwood, Spray, & Keegan, 2008; Roberts, 2001; Roberts et al., 1997,
2007). I will not exhaustively review the literature in the present chapter;
rather, I will focus on identifying key constructs, tenets, and constraints to the
theory; reviewing empirical support; and presenting recent proposals for
expanding or restructuring the approach, while offering as well some
rebuttals and counterpoints! First, let us review the basic conceptual
infrastructure of achievement goal theory.
As a historical aside, it was in 1977 that several of us who were working at
the Institute for Child Behavior and Development at the Children’s Research
Center of the University of Illinois (John Nicholls, Marty Maehr, Carole
Dweck, Carol Ames, Russ Ames, Ken Hill, Carol Farmer, and I) decided to
have a seminar series in the fall to talk about things motivational. At the
seminar series, where we all presented our future research proposals, John
Nicholls introduced us to some of his new ideas and the concepts that we
would now recognize as integral to achievement goal theory: ego and task
involvement. John presented his ideas about having equality of motivation
through task involvement, and the ideas eventually became a publication in
the American Psychologist (Nicholls, 1979). That seminar series changed the
research directions of all of us involved and led directly to the first article that
introduced the concepts in the form that we would recognize today (Maehr &
Nicholls, 1980). All of us who attended became achievement goal people in
one form or another. Each of us who were there has acknowledged the
importance of the fall of 1977 in the development of achievement goal
theory. We all contributed, and many of us went on to develop our own
interpretations of achievement goal theory (e.g., Dweck, 1986), but at the
time the intellectual leader was clearly John Nicholls. Let me give you my
interpretation of achievement goal theory, which tends to be highly
influenced by Nicholls.
To understand motivation, we need to understand the psychological
constructs that energize, direct, and regulate achievement behavior (e.g.,
Roberts et al., 2007). Achievement goal theory is a social-cognitive theory
that assumes that the individual is an intentional, rational, goal-directed
organism and that achievement goals govern achievement beliefs and guide
subsequent decision making and behavior in achievement contexts. It is
argued that to understand the motivation of individuals, the function and
meaning of the achievement behavior to the individual must be taken into
account and the goal of action must be understood. People give meaning to
their achievement behavior through the goals that they adopt. These goals
reflect the purposes of achievement striving. Once adopted, the achievement
goal determines the integrated pattern of beliefs that energize approach and
avoid strategies, the differing engagement levels, and the differing responses
to achievement outcomes. Goals are essentially what give an activity purpose
or meaning (Kaplan & Maehr, 2007; Maehr & Nicholls, 1980). In other
words, achievement goal theory specifies the kinds of goals (purposes or
reasons) that direct achievement-related behaviors. By thus recognizing the
importance of the meaning of behavior, it becomes clear that there may be
multiple goals of action, not one (Maehr & Braskamp, 1986). Thus, an
individual’s investment of personal resources such as effort, talent, and time
in an activity depends on her or his achievement goal.
The overall goal of action in achievement goal theory, thereby becoming
the conceptual energizing force, is assumed to be the desire to develop and
demonstrate competence and to avoid demonstrating incompetence in an
achievement context (Nicholls, 1984). The demonstration or development of
competence is the energizing construct of the motivational processes of
achievement goal theory. But competence has more than one meaning. One
of Nicholls’ (1984) conceptual contributions was to argue that more than one
conception of ability exists and that achievement goals and behavior may
differ depending on the conception of ability held by the person. Nicholls
argued that two conceptions of ability (at least) manifest themselves in
achievement contexts, namely an undifferentiated concept of ability, in which
ability and effort are not differentiated by the individual, either because they
are not capable of differentiating, as is the case with young children, or
because the individual chooses not to differentiate; and a differentiated
concept of ability, in which ability and effort are differentiated (Nicholls,
1984, 1989).
Nicholls (1976, 1978, 1980) argued that children originally possess an
undifferentiated conception of ability in which they are not able to
differentiate the concepts of luck, task difficulty, and effort from ability.
From this undifferentiated perspective, children associate ability with
learning through effort so that the more effort one puts forth, the more
learning (and ability) one achieves. Following a series of experiments,
Nicholls (1978; Nicholls & Miller, 1983, 1984a) determined that by the age
of 12 children are able to differentiate luck, task difficulty, and effort from
ability, enabling a differentiated perspective. When using this differentiated
perspective, children begin to see ability as capacity and recognize that the
demonstration of competence involves outperforming others. In terms of
effort, high ability is inferred when outperforming others and expending
equal or less effort or performing equal to others while expending less effort.
People approach a task or activity with certain goals of action that reflect
their personal perceptions and beliefs about the particular achievement
activity in which they are engaged and the form of ability that they wish to
demonstrate (Dennett, 1978; McArthur & Baron, 1983; Nicholls, 1984,
1989). The conception of ability that they employ and the ways in which they
interpret their performance can be understood in terms of these perceptions
and beliefs. These perceptions and beliefs form a personal theory of
achievement at the activity (Nicholls, 1989; Roberts et al., 1997; Roberts,
2001) that reflects the individual’s perception of how things work in
achievement situations. The adopted personal theory of achievement affects
the person’s beliefs about how to achieve success and avoid failure at the
activity. Therefore, based on their personal theory of achievement, people use
different conceptions of ability and criteria of success and failure. Clearly,
achievement goal theory is therefore a phenomenological theory.
The two conceptions of ability thereby become the source of the criteria by
which individuals assess success and failure. The goals of action are to meet
the criteria by which success and failure are assessed. Nicholls identifies
achievement behavior using the undifferentiated conception of ability as task
involvement and achievement behavior using the differentiated conception of
ability as ego involvement. When a person is task involved, the goal of action
is to develop mastery, improvement, or learning, and the demonstration of
ability is self-referenced. Success is realized when the person attains mastery
or improvement. The goal of action for an ego-involved person, on the other
hand, is to demonstrate ability relative to others, or to outperform others, so
ability is other-referenced. Success is realized when the person exceeds the
performance of others, especially when expending less effort than they do
(Nicholls, 1984, 1989).
State of Involvement

As we stated earlier, the overall goal of action in achievement goal theory is


assumed to be the desire to develop and demonstrate competence or to avoid
demonstrating incompetence (Nicholls, 1984). Thus, individuals have the
goal of demonstrating competence as they conceive competence. When the
conception of ability is undifferentiated, then perceived ability becomes less
relevant because the individual is trying to demonstrate or develop mastery at
the task rather than demonstrate normative ability, and the individual is task
involved. Because the individual is trying to demonstrate mastery or
improvement, the achievement behaviors will be adaptive in that the
individual is more likely to persist in the face of failure, exert effort, select
challenging tasks, and be interested in the task (e.g., Duda & Hall, 2001;
Nicholls, 1989; Roberts et al., 1997, 2007).
On the other hand, when the conception of ability is differentiated, then
perceived ability is relevant because the individual is trying to demonstrate
normative ability, or avoid demonstrating inability, to determine how her or
his ability fares with comparative others, and the individual is ego involved.
If the individual is ego involved and perceives herself or himself as high in
ability, then that person is likely to approach the task by engaging in adaptive
achievement behaviors. These people seek competitive contests and want to
demonstrate superiority. When perceived ability is high, the demonstration of
high normative ability is likely to occur; therefore, the individual is motivated
to persist and demonstrate that competence to pertinent others. If the person
can demonstrate ability with little effort, then this is evidence of even higher
ability. Thus, the ego-involved person is inclined to use the least amount of
effort to realize the goal of action (Nicholls, 1992; Roberts et al., 2007). If the
perception of ability is low, then the individual will realize that he or she is
not likely to demonstrate ability and instead will likely manifest maladaptive
achievement behaviors because he or she wishes to avoid demonstrating
incompetence (Nicholls, 1989). Maladaptive behaviors are those in which the
individual avoids the task, avoids challenge, reduces persistence in the face of
difficulty, exerts little effort, and, in sport, drops out if achievement of
desired goals appears difficult. These people avoid competitive contests
because their lack of competence is likely to be exposed. Although the
participant may view these avoidance behaviors as adaptive because the
behaviors disguise a lack of ability, they are considered maladaptive in terms
of achievement behavior.
One of the most important tenets of achievement goal theory is that the
states of involvement are mutually exclusive (e.g., Duda & Hall, 2001;
Roberts, 2001; Roberts et al., 2007; Treasure, Duda, Hall, Roberts, Ames, &
Maehr, 2001). One is either ego involved or task involved, although this
notion has been questioned in light of parallel processing models of
information processing (Harwood & Hardy, 2001). The theory, however, is
quite explicit: A person’s state of motivational involvement may be seen to
range on a continuum from task involvement to ego involvement. The goal
state is dynamic and can change from moment to moment as information is
processed (Gernigon, d’Arippe-Longueville, Delignières, & Ninot, 2004). An
athlete may begin a task with strong task-involved motivation, but contextual
events may cause the athlete to wish to demonstrate superiority to others. The
athlete thus becomes ego involved in the task. As an example, an athlete
might be brought out of a state of task involvement by a coach’s public
highlighting of a mistake or by a competitor’s or fan’s derogatory comment
about the athlete’s competence. Similarly, an athlete may begin a competitive
event with a strong ego-involved motivation but may realize as the event
unfolds that she or he will win easily (or lose emphatically) and therefore
may begin to work on mastery criteria instead and become task involved.
Thus goal states are dynamic and ebb and flow depending on the perception
of the athlete.
The measurement of goal states is a particularly challenging task. It has
been done in one of three ways. One has been to take one of the existing goal
orientation measures and reword the stem to obtain state measures (e.g., Hall
& Kerr, 1997; Williams, 1998). A second has been to use single-item
measures asking participants to indicate whether they focus on achieving a
personal standard of performance (self-referenced) or on beating others in an
upcoming contest (other-referenced) (e.g., Harwood & Swain, 1998). The
third way is to use video replays of the event and to ask the participant to
view the replay and retrospectively reflect on his or her goal involvement at
any one point in the contest (e.g., Harwood, 2002). Although the first two
procedures may be more predictive of the initial state of involvement than the
orientation measures per se (Duda, 2001), these procedures may not capture
the essence of task and ego involvement because they are fluid and dynamic
during a competitive event (Gernigon et al., 2004). Because the states are so
dynamic, by definition, that even if you were able to reflect the state of
involvement at the outset of the competition, as the state of involvement ebbs
and flows as task and competitive information is processed, we have no
indication of the changes that may have occurred (Roberts, 2001). It is naive
and conceptually inconsistent to assume that the state of involvement will
remain stable throughout the contest.
The best way of estimating the state of involvement is by the procedure
used by Smith and Harwood (2001). At least we obtain the participant’s
observation of her or his goal involvement at various times of the contest.
This superior procedure of determining goal involvement considers the
dynamic nature of goal involvement. But the procedure is labor intensive and
has to be done with each participant over the course of the contest. What
typically happens in research on achievement goals is that researchers
measure the achievement goal orientation or motivational climate and assume
that the state of involvement matches the goal orientation or motivational
climate. Strong evidence indicates that this strategy is reasonable (e.g.,
Roberts et al., 2007).
Clearly, the development of an assessment procedure for the state of goal
involvement is a major task. As has been the case with measuring state
anxiety, obtaining repeated measures while an athlete is engaged in
competition is a practical nightmare. And we have to recognize that repetitive
assessments of goal involvement during a competitive encounter may have
the effect of changing the goal of involvement (Duda, 2001)! Certainly, if we
ask an athlete who is task involved to assess his or her goal involvement by
forcing the athlete to consider why he or she is doing what he or she is doing,
the athlete may become more self-aware and ego involved in the task. To
reduce the likelihood that this will happen, the strategy of Smith and
Harwood (2001) to use retrospective recall is clearly the better procedure,
despite its disadvantages.
In this chapter when we refer to the motivated state of involvement of the
individual, we use the terms ego involvement and task involvement to be
consistent with Nicholls’ use of the terms. In addition, when we refer to
individual differences (e.g., self-schemas, personal theories of achievement,
dispositions), we use the terms task orientation and ego orientation. Other
motivation theorists (e.g., Dweck, 1986; Dweck & Legget, 1988; Elliot,
1997; Maehr & Braskamp, 1986) have used different terms to describe the
same phenomena.
Goal Orientations

It is assumed that individuals are predisposed (e.g., by their personal theory


of achievement) to act in an ego- or task-involved manner; these
predispositions are called achievement goal orientations. Individual
differences in the disposition to be ego or task involved may be the result of
socialization through task- or ego-involving contexts either in the home or in
significant achievement contexts (e.g., classrooms, physical activities)
(Nicholls, 1989; Roberts et al., 1997). The way that Elliott and Dweck (1988)
explain it is that each of the achievement goals runs off a different “program
with different commands, decision rules, and inference rules, and hence, with
different cognitive, affective, and behavioral consequences. Each goal, in a
sense, creates and organizes its own world—each evoking different thoughts
and emotions and calling forth different behaviors” (p. 11).
Goal orientations are not to be viewed as “traits” or based on needs.
Rather, they are cognitive schemas that are dynamic and subject to change as
information pertaining to the person’s performance on the task is processed.
But the orientations do have some stability over time, too (Duda &
Whitehead, 1998; Roberts, Treasure, & Balague, 1998). These self-cognitions
are assumed to be relatively enduring. As examples, Dweck (1986)
considered that a person’s theory of intelligence is relatively stable, and
Nicholls (1984) considered the conceptualization of ability that a person has
to be stable as well. Thus, being task or ego oriented refers to the inclination
of the individual to be task or ego involved, respectively, in an achievement
task.
To measure goal orientations, researchers have typically created
questionnaires that are assumed to assess ego and task goal orientations (e.g.,
Nicholls, Patashnick, & Nolen, 1985). Although Dweck and her colleagues
(e.g., Dweck & Leggett, 1988) conceptualize, and measure, the achievement
goals as dichotomous, researchers usually assume that the two goals are
conceptually orthogonal and measure them accordingly (Duda & Whitehead,
1998; Nicholls et al., 1985; Roberts et al., 1998).
Nicholls (1989) has argued that to assess personal achievement goals,
individuals should be asked about the criteria that make them feel successful
in a given situation rather than note their definition of competence. In line
with this suggestion, Roberts and colleagues (Roberts & Balague, 1989;
Roberts et al., 1998; Treasure & Roberts, 1994b) and Duda and colleagues
(Duda & Nicholls, 1992; Duda & Whitehead, 1998) have developed the
POSQ and TEOSQ scales, respectively, to measure task and ego goal
orientations in sport. Both scales have demonstrated acceptable reliability and
construct validity (Duda & Whitehead, 1998; Marsh, 1994; Roberts et al.,
1998). Although other scales exist, the POSQ and the TEOSQ are the scales
that best meet the conceptual criteria of measuring orthogonal achievement
goals in sport (Duda & Whitehead, 1998). When developing scales in the
future, the constructs identified must be conceptually coherent with
achievement goal theory. This has not always been the case in the past (e.g.,
Gill & Deeter, 1988; Vealey & Campbell, 1988), a circumstance that has
created some conceptual confusion (Marsh, 1994).
The most important attribute of achievement goal orientations is that they
are orthogonal! That is, task and ego goal orientations are independent, which
means that a person can be high or low in either or both orientations at the
same time. Using developmental research with children, Nicholls (1989)
concluded that by the age of 12, it is possible for an individual to be high or
low in both task and ego goal orientation, or high in one and low in the other.
The sport and exercise literature has supported this orthogonality (e.g., Duda,
1988; Lemyre, Roberts, & Ommundsen, 2000; Pensgaard & Roberts, 2000;
Roberts, Treasure, & Kavussanu, 1996; Walling & Duda, 1995). For reviews
see Duda and Whitehead (1998) and Roberts et al. (1997, 2007).
The implications of the orthogonality of goal orientations are profound.
The research evidence suggests that individuals with high task and high ego
orientations, as well as high task and low ego orientations, have the most
adaptive motivational profiles (e.g., Fox, Goudas, Biddle, Duda, &
Armstrong, 1994; Hodge & Petlichkoff, 2000; Pensgaard & Roberts, 2002;
Roberts, Treasure, & Kavussanu, 1996; Smith, Balaguer, & Duda, 2006). As
we would expect, when an individual has been high in ego and low in task
orientation, or high in task and low in ego orientation, then the findings are
consistent with the findings reported earlier for task and ego orientation (task
orientation is adaptive; ego orientation, especially when coupled with low
perception of competence, is generally maladaptive). But we find that high
ego orientation when coupled with high (or moderate) task orientation is not
maladaptive (e.g., Cumming, Hall, Harwood, & Gammage, 2002; Harwood,
Cumming, & Fletcher, 2004; Pensgaard & Roberts, 2002; Smith et al., 2006;
Wang & Biddle, 2001). Therefore, rather than focusing on whether an
individual is task or ego oriented, it is important to consider the simultaneous
combination of task and ego orientation (Kaplan & Maehr, 2002; Roberts et
al., 2007).
Two strategies have been used to determine the goal orientation profiles
(high in each, high in one and low in the other, and low in each). One strategy
has been to create the four profile groups through a mean or median split of
the task and ego scores (e.g., Fox et al., 1994; Roberts et al., 1996). A
weakness of this approach is that individuals may be misclassified. Even
using a criterion of 0.5 standard deviation above or below the mean as a
cutoff (e.g., Roberts et al., 1996) eliminates a significant number of
participants. An alternative is to use cluster analysis to obtain the goal
profiles (e.g., Hodge & Petlichkoff, 2000). Cluster analysis is a data
analytical approach that produces groups that possess the greatest amount of
within-group similarity and the greatest amount of between-group
dissimilarity of participants using goal orientations as the characteristics of
interest (Hair, Anderson, Tatham, & Black, 1998; Smith et al., 2006).
Another random document with
no related content on Scribd:
vista los jonios, quizá se habrán animado a ejecutar lo que tiempo ha
deseaban; que si en la Jonia me hubiera hallado yo presente
paréceme que ninguna ciudad hubiera osado mover contra vos un
dedo de la mano. Lo que al presente puede hacerse en este caso es
permitirme que con toda diligencia me parta para Jonia, donde pueda
reponer los asuntos en el mismo pie de antes y os entregue preso en
vuestras manos a mi regente, si tales cosas maquinó. Aun os añado, y
os lo juro, señor, por los dioses tutelares de vuestro imperio, que
después de ajustadas estas turbulencias a toda vuestra satisfacción
no he de parar ni quitarme la misma túnica con que bajaré a la Jonia
antes de conquistaros a Cerdeña,[79] la mayor de las islas, haciéndola
tributaria de la corona».
CVII. Era tan falsa esta arenga como el alma y fe griega de
Histieo, y con todo se dejó persuadir de ella Darío, dándole licencia
para partirse de la corte y ordenándole al mismo tiempo que una vez
cumplido lo que acababa de ofrecerle, diese la vuelta y se le
presentase de nuevo en Susa.
CVIII. Mientras que llegaba al rey aviso de lo sucedido en Sardes
y, hecho el alarde del arco, hablaba Darío con Histieo, y este
licenciado por el rey, marchaba hacia las provincias marítimas, iba
sucediendo en este intermedio lo que voy a referir.[80] Estaba Onésilo
el de Salamina, apretando el sitio de los de Amatunte, cuando le llega
el aviso de que en breve se espera en Chipre al persa Artibio, a donde
venía conduciendo en sus naves una poderosa armada. Habida esta
noticia, pide Onésilo a la Jonia por medio de unos diputados que
vengan en su ayuda y socorro los jonios, y estos, sin gastar mucho
tiempo en resolverse, hácense a la vela con una gruesa armada. En un
tiempo mismo sucedió, pues, que los jonios aportasen a Chipre, que
los persas recién venidos de la Cilicia desembarcados en la isla
marchasen ya por tierra la vuelta de Salamina, y que los fenicios
doblasen el cabo que llaman las Llaves de Chipre.[81]
CIX. En tal estado de cosas, convocan los señores de las
ciudades de Chipre a los jefes jonios y entablan con ellos este
discurso: «Nosotros los chipriotas, amigos jonios, dejamos a vuestro
arbitrio la elección de salir al encuentro o bien a los persas o bien a los
fenicios. El tiempo insta: si escogéis venir a las manos con los persas
en campo de batalla, saltad luego a tierra y formar vuestras filas, que
en este caso embarcándonos en vuestras naves vamos a cerrar con
los fenicios. Pero si preferís combatir por mar con los fenicios
menester es poner manos a la obra. Escoged una de dos, para que as
contribuyáis por vuestra parte a la libertad de Jonia y de Chipre». «A
nosotros, replican los jonios, nos mandó venir el estado de la Jonia con
orden de defender estos mares y no de acometer por tierra a las tropas
persas cediendo nuestras naves a los de Chipre. En el puesto
señalado procuraremos, pues, desempeñar nuestro deber con todo e
esfuerzo posible: ved vosotros de obrar en el vuestro como gente de
valor, teniendo presente las indignidades que esos medos, vuestros
señores, os han hecho sufrir».
CX. Tal fue la respuesta de los jonios, después de la cual, como
hubiesen llegado ya los persas al campo de Salamina, los reyes de
Chipre ordenaron contra ellos su gente en esta disposición: Enfrente
de los soldados del enemigo, que no eran persas de nación, ordenaron
una parte de sus tropas chipriotas; delante de los persas mismos
pusieron la flor de su gente escogida entre las milicias de Salamina y
de Soli:[82] Onésilo por su voluntad escogió el puesto que correspondía
al que enfrente ocupaba Artibio, general de los persas.
CXI. El caballo en que Artibio venía montado estaba enseñado a
empinarse contra el enemigo armado. Advertido de esto Onésilo, habló
así con un escudero cario[83] que tenía, hombre muy diestro en lo que
mira a los encuentros de armas, y en todo lo demás muy sagaz y
advertido: «Oigo decir, amigo, que ese caballo de Artibio tiene la
habilidad de alzarse sobre los pies y embestir al que delante tiene con
las manos y con la boca. Piénsalo tú, y dime luego a cuál de los dos
quieres que apuntemos y derribemos antes, si al caballo, o bien a su
jinete Artibio». «Pronto estoy, señor, le responde el escudero, para
ambas cosas; pronto para cualquiera de las dos y para todo lo que me
ordenéis. Diré sin embargo lo que me parece hacer más al caso para
vuestra reputación. Lo más propio y decoroso es que un rey cierre
contra otro rey, y un general contra otro general, pues si en ta
encuentro diereis en tierra con aquel jefe, haréis una regia hazaña, y
aun cuando él, lo que no querrán los dioses, os echare al suelo, e
morir en tales manos aliviaría en la mitad el peso de la desventura. A
nosotros escuderos corresponde medirnos con otros escuderos. No os
dé trabajo, señor, el caballo empinado con aquella habilidad, que a fe
mía no vuelva jamás a empinarse».
CXII. Dijo, y en aquel punto mismo cerraron las dos armadas po
tierra y por mar. En la batalla naval vencieron los jonios a los fenicios
haciendo aquel día prodigios de valor, y los que mejor se portaron en
la función fueron los samios. En la tierra, después que estuvieron ya a
tiro los dos ejércitos, he aquí lo que pasó entre los dos generales
Embiste Artibio montado en su marcial caballo contra Onésilo; vele
este venir; dispara contra él, según lo prevenido por su escudero, y
acierta bien el tiro; iba el vecino caballo a dar con las manos contra e
adarga de Onésilo, cuando el escudero cario le da listo un golpe de
hoz, y se las siega entrambas. El caballo, manco ya y encabritado, da
consigo en el suelo, y con él Artibio, el general persa.
CXIII. Encarnizadas en tanto las otras tropas, se hallaban en e
calor del combate, cuando Estesenor, el tirano de Curio, entregó
alevosamente a los persas una gran división del ejército, que cerca de
sí tenía. Pasados al enemigo los curios, colonos, a lo que se dice, de
los argivos, siguieron inmediatamente su mal ejemplo los carros
guerreros de los salaminios,[84] y de resultas de estas deserciones
como empezasen los persas a llevar la ventaja en el combate, e
ejército de los chipriotas volvió las espaldas al enemigo. Entre otros
muchos que perecieron en la huida, quedaron rendidos en el campo
dos generales, el uno Onésilo, hijo de Queris, autor que había sido de
la sublevación de Chipre; el otro Aristócipro, rey de los solios, hijo de
Filócipro, de aquel célebre Filócipro a quien sobre todos los demás
príncipes ensalzó en sus versos el ateniense Solón, cuando estuvo
viajando en Chipre.[85]
CXIV. Los amatuntios victoriosos, para vengarse del asedio que
Onésilo les había puesto, le cortaron la cabeza y se la llevaron
colgándola después sobre las puertas de su ciudad. Sucedió, pues
que estando allí suspensa y ya del todo hueca, entró dentro un
enjambre de abejas y fabricó en ella sus panales. Vista aquella
novedad, tuvieron por conveniente los amatuntios consultar al oráculo
acerca de aquel raro fenómeno, y la respuesta fue que se diera
sepultura a la cabeza descolgada, y se hicieran a Onésilo sacrificios
anuos como a un héroe, y que con esto todo les iría mejor. Y en efecto
así lo hacían hasta mis días los de Amatunte con el héroe Onésilo.
CXV. Los marinos jonios, que gloriosamente acababan de dar en
Chipre su batalla naval, viendo ya perdida la causa de Onésilo, y
cercadas al mismo tiempo todas las ciudades de la isla, menos la de
Salamina, que los mismos salaminios habían restituido a Gorgo, su
antiguo rey, haciéndose luego a la vela, bien informados del ma
estado de Chipre, dieron la vuelta hacia Jonia. Entre todas las
ciudades de la isla, fue la de Soli la que por más tiempo resistió a
cerco, logrando rendirla los persas, pasados cinco meses de sitio, con
las minas que alrededor de los muros abrieron.
CXVI. Los chipriotas, en suma, sacudido el yugo de los persas po
el breve espacio de un año, cayeron de nuevo bajo el mismo dominio
En cuanto a aquellos jonios que habían hecho sus correrías hasta la
misma Sardes, persiguiéronles los generales persas, especialmente
Daurises, casado con una hija de Darío, y en su compañía otros dos
yernos del rey, Himayes y Ótanes, y habiéndoles derrotado en campo
de batalla, les obligaron a refugiarse a sus naves: repartidas las tropas
en seguida contra las plazas del país, iban tomándolas con las armas.
CXVII. Echándose, pues, Daurises hacia el Helesponto, rindió las
plazas de Dárdano, Abido, Percote, Lámpsaco y Peso,[86] y la toma de
ellas le salió a plaza por día. Dirigíase desde Peso hacia la ciudad de
Pario, cuando llegó aviso de que unidos los carios al partido jonio
acababan de levantarse contra el persa, novedad que le obligó a que
dejando el Helesponto, marchase con sus tropas hacia Caria.
CXVIII. Ignoro cómo tuvieron los carios aviso de que contra ellos
venía marchando Daurises, primero que este llegase con su ejército
Dioles lugar esta noticia adelantada a que se juntasen en cierto sitio
llamado las Columnas Blancas (Leucas Stelas), cerca del río Marsias
que bajando de la región Idríade va a confundirse con el Meandro. En
la junta que allí tuvieron los carios, el mejor de los varios pareceres
que hubo fue, a mi entender, el que dio Pixódaro, hijo de Mausolo y
natural de Cindia, quien estaba casado con una princesa hija de
Siénesis, rey de los cilicios. Era de parecer este varón que pasando e
Meandro y dejando este río a las espaldas, entrasen los carios en
batalla con el persa, pues así dispuesto y viendo cerrado el paso a la
fuga, la misma necesidad de no poder desamparar su puesto les haría
sin duda, mucho más valientes y animosos de lo que eran
naturalmente. Pero rechazado este voto, se siguió el contrario, de que
no los carios, sino los persas, tuvieran a sus espaldas el Meandro
claro está que con la mira de que los persas, si quisieran huir, perdida
la batalla, no pudieran volver atrás dando luego con el río.
CXIX. No tardaron en aparecer los persas, y pasando el Meandro
vinieron a las manos con el enemigo cerca del río Marsias. En la
batalla, si bien los carios por largo tiempo resistieron al persa haciendo
los mayores esfuerzos de valor, su menor número, con todo, cedió a
fin al mayor de los enemigos. Los muertos en el choque de parte de
los persas fueron como 2000 y hasta 10.000 de la de los carios. Los
que de estos quedaron salvos con la fuga, se vieron en la necesidad
de refugiarse a Labraunda,[87] en el templo de Zeus el Estratio o
guerrero, cerca del cual había un gran bosque de plátanos consagrado
a aquella divinidad; y de paso no quiero dejar de observar que de
cuantas naciones tengo noticia, la de los carios es la única que
sacrifica a Zeus bajo aquel título. Refugiados allí los carios, empiezan
a deliberar de qué manera podrían quedar salvos, si acaso sería bien
entregarse al persa a discreción o mejor abandonar de todo punto e
Asia menor.
CXX. Estando, pues, los carios en lo mejor de su consulta, ven
llegar hacia ellos a los milesios, juntos con sus demás confederados
con el objeto de darles asistencia y socorro: y al momento, dejándose
de arbitrios para salvarse, se disponen de nuevo a continuar la guerra
comenzada. Así que, acometidos segunda vez por los persas
hiciéronles los carios una resistencia más viva y larga aún que la
pasada, aunque habiendo al cabo sido rotos y vencidos, murieron en la
acción muchos de ellos, y padecieron en ella más que nadie los
auxiliares milesios.
CXXI. Recobráronse los carios de su pérdida después de este
destrozo, volviendo de nuevo a pelear. Saben que los persas se
disponen a llevar las armas contra sus plazas, y les arman una
emboscada en el camino que va a Pédaso. Salioles bien el artificio
porque habiendo dado de noche los persas en la celada, fueron
pasados a filo de espada, y con sus tropas perecieron
desgraciadamente los generales Daurises, Amorgas y Sisímacas, y
con ellos asimismo Mirso, hijo de Giges. El adalid y autor principal de
la emboscada fue un ciudadano de Milasa, llamado Heraclides, hijo de
Ibanolis.
CXXII. Así murieron aquellos persas. Himayes, otro de los
generales empleado en llevar las armas contra los jonios que
invadieron a Sardes, se apoderó de Cío,[88] ciudad de Misia
echándose con su gente hacia la Propóntide. Mas dueño ya de la
mencionada plaza, apenas supo que Daurises, dejando el Helesponto
partía con sus tropas para Caria, condujo su gente al mismo
Helesponto, donde además de todos los eolios situados en la región
de la Ilíada, logró rendir a los gergites,[89] que son las reliquias de los
antiguos teucros. Pero no sobrevivió Himayes a las conquistas de
estas naciones, muerto de una enfermedad que en su curso le
arrebató.
CXXIII. El virrey mismo de Sardes, Artafrenes, y en su compañía
Ótanes, que era el tercero entre los generales ocupados en hacer la
guerra en la Jonia y en la Eólida comarcana con ella, tomaron dos
ciudades, la de Clazómenas en la Jonia, y la de Cime,[90] plaza de los
eolios.
CXXIV. Al tiempo que caían dichas ciudades en poder de
enemigo, el milesio Aristágoras, que sublevando la Jonia había llevado
las cosas al último punto de perturbación, mostrose hombre de
corazón poco constante en las adversidades, pues al ver lo que
pasaba, pareciéndole ser enteramente imposible que pudiese se
vencido el rey Darío, solo pensó cómo podría escapando poner en
salvo su persona. Llamando, pues, a consulta sus partidarios, les dice
que juzgaba por lo más acertado procurar ante todo tener prevenida y
pronta una buena retirada a donde se refugiaran, si acaso la necesidad
les obligase a desamparar a Mileto; que decidieran si sería mejo
conducir una colonia de milesios a Cerdeña, o bien a Mircino, plaza
situada en los edonos, que había fortificado Histieo después de
recibirla de mano y gracia de Darío. Tal era la propuesta sobre que
consultaba Aristágoras.
CXXV. Hallábase en la consulta el docto historiador Hecateo, hijo
de Hegesandro, cuyo parecer era de no enviar la colonia a ninguna de
las dos partes propuestas, sino de que Aristágoras levantase antes
una fortaleza en la isla de Leros, y en caso de ser echado de Mileto
estuviese quieto entretanto en aquella guarida, desde cuya fortaleza
pudiese salir después para recobrar su patria: este fue el parecer de
Hecateo.
CXXVI. Mas el partido a que más se inclinaba Aristágoras era a
de llevar una colonia a Mircino. Encargando con esto el gobierno de
Mileto a uno de los sujetos más acreditados de la ciudad, por nombre
Pitágoras, él mismo en persona toma consigo a los ciudadanos todos
que se ofrecen a seguirle, y se hace con ellos a la vela para la Tracia
donde se apoderó del país deseado. Después de esta conquista, como
salido de su plaza con su gente de armas, estuviese sitiando a otra
ciudad de los tracios,[91] pereció allí Aristágoras con toda su tropa a
manos de los bárbaros, por más que pretendiera salvarse por medio
de una capitulación.
LIBRO SEXTO.

É R ATO .

Histieo continúa induciendo a los jonios a batirse contra los persas, pero estos procuran
dispersar su armada por medio de las instigaciones de sus antiguos señores: derrota de la
armada jonia: toma de Mileto. Histieo, hecho pirata, cae en poder de los medos, los cuales
se apoderan de las ciudades jónicas y del Quersoneso, abandonado por Milcíades, que se
había alzado con su dominio. La armada persa se dirige contra Atenas y naufraga al pie de
Atos. Los de Egina se entregan a los persas, por cuyo motivo trata el rey de Esparta de
castigarlos. — Origen de los reyes de Esparta, y deposición del rey Demarato: artificios de
Cleómenes contra este, descubiertos los cuales huye de Esparta. — Los eginetas hacen
nuevos insultos a los atenienses, los cuales consiguen derrotarlos en una batalla naval. —
Atacan los persas a Eretria, y se apoderan de ella por traición. Continúan los persas contra
Atenas y avanzan hasta Maratón. Los atenienses les salen al encuentro, al mando de diez
generales. Batalla de Maratón. Dudas acerca de la lealtad de los Alcmeónidas y aventuras
de esta familia. Milcíades, célebre desde la batalla de Maratón, es acusado por no habe
tomado a Paros, y absuelto de la pena capital por la conquista de Lemnos, que hiciera en
otro tiempo.

I. Tal fue el fin que tuvo Aristágoras, el que había sublevado la


Jonia. Durante estos sucesos había ya vuelto a Sardes, conseguida
licencia de Darío, Histieo, señor de Mileto, a quien apenas acabado de
llegar de Susa preguntó Artafrenes, virrey de Sardes, qué le parecía
aquella rebelión y cuál habría sido el motivo de ella. Fingiendo Histieo
que nada sabía, y maravillándose del estado presente de las cosas
respondiole que todo le cogía de nuevo. Pero bien enterado Artafrenes
del principio y trama del levantamiento, y viendo la malicia y disimulo
con que respondía aquel: «Histieo, le replicó, esos zapatos que se
calzó Aristágoras, se los cortó y cosió Histieo», aludiendo en esto y
zahiriendo al primer móvil de aquella revolución.
II. Histieo, pues, no asegurándose de Artafrenes como de quien
estaba ya sabedor de la verdad, venida apenas la noche se fue
huyendo hacia el mar y dejó burlado al rey Darío; porque bien lejos de
conquistar a la corona la isla de Cerdeña, la mayor de cuantas hay en
el mar, según lo tenía prometido, marchó a ponerse al frente de los
jonios, como generalísimo en la guerra contra el persa. Con todo, los
de Quíos, a donde pasó luego, teniéndole por espía doble de Darío
enviado con la oculta mira de intentar contra ellos alguna novedad, le
pusieron preso; aunque poco después, informados mejor de la verdad
y sabiendo cuán grande enemigo era del rey, le dejaron otra vez libre y
suelto.
III. Reconvenido entonces Histieo por los jonios por qué con tantas
veras había mandado decir a Aristágoras que se levantase contra e
rey, sublevación que tanto estrago y desventura había acarreado a la
Jonia, se guardó muy bien de descubrirles el motivo verdadero que en
aquello había tenido, sino que con un engaño procuró alarmarles de
nuevo, diciéndoles que lo había hecho por haber sabido que el rey
Darío estaba resuelto a que los fenicios pasasen a ocupar la Jonia, y
los jonios fuesen trasplantados a la Fenicia,[92] y que esta había sido la
causa de habérselo así mandado. Al rey no le había pasado tal cosa
por la cabeza; mas con aquel terror imaginario turbaba Histieo a la
Jonia.
IV. Poco después de esto envió Histieo a Sardes un mensajero de
nación atarnaita, llamado Hermipo, con cartas dirigidas a ciertos
persas con quienes tenía de antemano tramada una sublevación.[93
Hermipo, en vez de entregar las cartas a aquellos a quienes iban
destinadas, se presentó en derechura a Artafrenes y se las puso en las
manos. Cerciorado este de la oculta conjuración, manda a Hermipo
que, tomando otra vez sus cartas, las entregue a quien van de parte de
Histieo, pero que recogidas las respuestas de los persas a este, las
vuelva a poner en sus manos antes de partir con ellas. Descubierta de
este modo la secreta conspiración, ajustició el virrey Artafrenes a
muchos persas.
V. Luego que sucedió en Sardes esta novedad, viendo Histieo
desvanecidas sus esperanzas, logró de los de Quíos, con sus ruegos e
instancias, que le llevasen a Mileto. Los milesios, que con particula
gusto y satisfacción poco antes se habían visto libres de Aristágoras
estaban muy ajenos a la sazón de recibir en casa y de voluntad propia
a ningún otro señor, mayormente después de haber gustado lo dulce y
sabroso de la libertad. Habiendo, pues, Histieo intentado entrar de
noche y a viva fuerza en Mileto, salió herido en un muslo de mano de
un milesio, sin lograr el objeto de su tentativa. Echado de su ciudad
este antiguo señor, da la vuelta a Quíos, de donde no pudiendo induci
a aquellos naturales a que le confiasen sus fuerzas de mar, pasó a
Mitilene, y allí pudo lograr de los lesbios que le dieran su armada
Llevando, pues, estos a bordo a Histieo, fuéronse hacia Bizancio con
ocho galeras bien tripuladas y armadas. Apostados con sus naves en
aquel estrecho, íbanse apoderando de cuantas embarcaciones venían
del Ponto, si no se declaraban de su voluntad prontas a seguir e
partido de Histieo.
VI. En tanto que guiados por Histieo se ocupaban en esto los de
Mitilene, hallábanse los milesios amenazados de un poderoso ejército
por mar y tierra que de día en día allí se esperaba, sabiéndose que los
jefes principales de los persas, unidas ya sus tropas en un solo cuerpo
sin curarse de las demás pequeñas ciudades enemigas, se dirigían
hacia Mileto. La mayor fuerza de la armada naval del persa consistía
en los fenicios, con quienes concurrían armados los de Chipre, poco
antes subyugados, como también los de Cilicia y los de Egipto, cuyas
fuerzas de mar venían todas contra Mileto y lo restante de la Jonia.
VII. Informados los jonios de la expedición prevenida, enviaron a
Panionio sus respectivos diputados para tener en él su congreso
Después de bien deliberado el asunto, acordaron allí reunidos, que no
sería del caso juntar tropas de tierra para resistir al persa; que lo mejo
era que defendiendo los milesios por sí mismos aquella plaza
armasen los jonios sus escuadras todas, sin dejar una sola nave
ociosa, y que así armados lo más pronto que posible fuera se juntasen
para cubrir y proteger a Mileto en la pequeña isla de Lade,[94] que viene
a estar frontera a la misma ciudad.
VIII. De resultas de dicha resolución, los jonios, a quienes se
habían unido los eolios de Lesbos, se juntaron allí con sus naves bien
armadas. El orden con que se formaron fue el siguiente: por la punta
de levante dejábanse ver los milesios con 80 naves propias
seguíanles los de Priene con 12 naves, y los de Miunte con 3
solamente; a estos se hallaban contiguos con sus 17 naves los de
Teos, y a estos los de Quíos con 100 embarcaciones. Venían después
por su orden los eritreos y los foceos, estos con solas 3 galeras
aquellos con 8; a los de Focea estaban los lesbios inmediatos con 70
naves, y los samios con 60 cerraban la extremidad de poniente.[95] De
suerte que la suma de naves recogidas en la armada jonia subió A 353
galeras.
IX. El número de las naves bárbaras era de 600, y luego que
aparecieron en las costas de Mileto, al oír los generales persas que
tenían allí cerca reunido el ejército de tierra, el gran número de galeras
en la armada jonia, se llenaron de pavor y espanto, desconfiando de
poder salir victoriosos contra ellas, y sumamente temerosos de que no
siendo superiores en el mar no podían llegar a rendir a Mileto, y de que
no rindiendo la plaza se verían en peligro de ser por ello castigados
por orden de Darío. Llevados, pues, de estos temores, determinaron
juntar los señores de la Jonia que echados de sus respectivos
dominios por el milesio Aristágoras, y refugiados antes a los medos
venían entonces en la armada contra Mileto, y juntos todos los que en
ella se hallaron, les hablaron así los generales persas: «Este el tiempo
señores jonios, en que acredite cada uno de vosotros su fidelidad a
soberano, y su amor a la real casa: es menester que cada cual por su
parte procure apartar a sus vasallos del cuerpo y liga de los conjurados
en esta guerra. Para esto debéis ante todo ganarles con buenas
razones, prometiéndoles que por su rebelión no tienen que teme
castigo ni disgusto alguno, y asegurándoles que ni entregaremos a
fuego sus templos, ni al saco sus cosas profanas y particulares, ni los
gravaremos con nuevos pechos diferentes de los que ahora tienen
Pero si viereis que no quieren separarse de los rebeldes, empeñados
de todo punto en entrar a la parte en la batalla, en tal caso les
amenazaréis en nuestro nombre, pintándoles lo que se les espera de
nuestra ira y venganza; que cogidos prisioneros de guerra, serán
vendidos por esclavos, que sus hijos serán hechos eunucos, sus
doncellas trasportadas a Bactria, y su país entregado a otros
habitantes».
X. Prevenidos por los persas los tiranos de la Jonia, luego que
vino la noche envió cada uno de ellos a sus antiguos vasallos quien de
su parte con el referido aviso les solicitase a separarse. Pero los
jonios, a cuyos oídos llegó aquella prevención, persuadidos de que a
ellos solos y no a los demás pueblos de la liga la dirigían los persas
mirando la cosa con desprecio no se movían a consentir en la traición
propuesta. Esto fue lo primero que intentaron los persas llegados a
Mileto.
XI. Juntos ya en Lade los jonios, empezaron desde luego sus
asambleas, en las cuales uno de los muchos oradores que hablaban
en público, fue el general de los foceos llamado Dionisio, que así les
arengó: «La balanza está ya al caer, jonios míos; anda en ella
suspensa nuestra suerte, y de su caída dependerá el que nosotros
quedemos independientes y libres, o que nos veamos tratados como
esclavos, y como esclavos fugitivos. Si queréis, pues, al presente
poneros en movimiento por un poco de tiempo, será necesaria de
contado alguna mayor molestia, pero el fruto de vuestro breve trabajo
será sin duda la victoria del enemigo, y el premio de la victoria vuestra
libertad. Pero si en esta ocasión queréis economizaros demasiado
viviendo sin orden y a vuestras anchuras, en verdad os digo que no
espero hallar medio alguno, ni aun alcanzo cuál pudiera darse para
librarnos después de las garras del rey y de la pena debida a unos
rebeldes. Esto no, amigos, nunca; creedme mejor a mí, teniendo po
bien dejaros en mis manos; que yo con el favor del cielo os aseguro en
tal caso una de dos, o que el enemigo no osará entrar en batalla con
vosotros, o que si entra saldrá muy descalabrado y roto».
XII. Dóciles a estas razones los jonios, se pusieron a las órdenes
de Dionisio, quien con la mira de ejercitar a los remeros, formando la
escuadra en dos alas, la sacaba de continuo en alta mar, y a fin de
tener en armas a la tropa naval, hacía asimismo que arremetiesen
unas galeras con otras. Lo restante del día después de dichas
escaramuzas obligaba a las tropas a pasarlo a bordo, ancladas las
naves, de suerte que los días enteros tenía a los jonios en continuo
ejercicio y fatiga. Como por espacio de siete días hubiesen ellos hecho
a las órdenes de Dionisio lo que les mandaba, viéndose ya molidos a
octavo con tanto trabajo, y acosados de los rayos del sol, como gente
no hecha a la fatiga, empezaron unos a otros a decirse: «¿Qué
fatalidad es esta, o qué crimen tan enorme hemos cometido para
darnos a tan desastrada vida? ¿Y no somos unos insensatos que
perdido el juicio nos entregamos a merced de un foceo fanfarrón, que
por tres naves que conduce se nos levanta con el mando
entregándonos a intolerables afanes? Visto está que no ha de dejarnos
aliento, pues ya muchos de la armada han enfermado de puro
cansancio, y muchos más, según toma el sesgo, vamos en breve a
hacer lo mismo. Por vida de Hades, antes que pasar por esto vale más
sufrirlo todo. Menor mal será aguantar la servidumbre del persa, venga
lo que viniere, que estarnos aquí luchando con esta miseria y muerte
cotidiana. Vaya enhoramala el foceo, y ruin sea quien a ese ruin de
hoy más le obedeciere». Esto iban diciendo, y en efecto desde aque
punto ni uno solo se halló que quisiese darle oídos, sino que todos
plantadas sus tiendas en dicha isla al modo de un ejército acampado
sin querer subir a bordo ni volver al ejercicio, descansaban a la
sombra.
XIII. Entretanto, los generales samios, viendo lo que los jonios
hacían, se decidieron a aceptar el partido que Éaces, hijo de Silosonte
de orden de los persas les había hecho proponer, pidiéndoles po
medio de un enviado que se apartasen de la alianza de los jonios
Viendo, pues, los samios el gran desorden que reinaba en la armada
jonia, y pareciéndoles al mismo tiempo imposible que las armas del rey
no saliesen al cabo victoriosas, por cuanto Darío, aun en caso de que
su armada presente fuese derrotada, tendría en breve a punto otra
cinco veces mayor, resolviéronse a admitir la mencionada propuesta
Estando en este ánimo, apenas vieron que no querían los jonios hace
su deber en aquella fatiga, cuando valiéndose de la ocasión echaron
mano de aquel pretexto a fin de poder conservar, separándose de la
liga, sus templos y bienes propios. Era este Éaces, cuya proposición
aceptaron los de Samos, un príncipe hijo de Silosonte[96] y nieto de
Éaces, señor de Samos, que había sido privado de sus estados po
manejo del milesio Aristágoras, del mismo modo que los otros señores
de la Jonia.
XIV. Cuando los fenicios presentaron la batalla, saliéronles a
recibir los jonios formados en dos alas. Llegadas a tiro las armadas y
empezada la acción, no puedo de fijo decir cuáles fueron los jonios
que se portaron bien, y cuáles los que obraron mal en la refriega, pues
los unos culpan a los otros, y todos se disculpaban a sí mismos. Es
fama que entonces los samios, según con Éaces lo tenían concertado
saliéndose de la línea a velas tendidas, se fueron navegando hacia
Samos, no quedando más que once naves de su escuadra. Los
capitanes de estas últimas, no habiendo querido obedecer a sus
generales y manteniéndose en su puesto, entraron en batalla; y e
común de los samios, en atención a este hecho, les honró después
haciendo que se grabasen en una columna los nombres de los mismos
capitanes y los de sus padres, queriendo dar en aquel monumento un
público testimonio de que fueron hombres de bien y de mucho valor
Viendo los lesbios que los que tenían inmediatos huían de la batalla
hicieron lo mismo que los samios, imitándoles la mayor parte de los
jonios.
XV. Los que más padecieron de cuantos quedaron peleando
fueron los de Quíos, haciendo proezas de valor, sin perdona
esfuerzos contra el enemigo, ni desmayar un punto en el combate
siendo 100 sus galeras, y llevando cada una 40 ciudadanos de tropa
escogida para la pelea. Bien veían que muchos de los aliados les
vendían pérfidamente; pero no queriendo parecérseles en la cobardía
y ruindad, por más que se viesen desamparados, con todo, con los
pocos aliados que les quedaban continuaron en avanzar, embistiendo
contra las naves enemigas, prendiendo muchas de ellas, pero
perdiendo el mayor número de las suyas, hasta que se hicieron a la
vela con las que les quedaban, huyendo hacia su patria.
XVI. Perseguidas por el enemigo algunas naves de su escuadra
que por destrozadas no se hallaban en estado de huir, tomaron la
derrota hacia Mícala;[97] allí, varando en la playa y dejando en ella las
galeras, salva ya la tripulación, íbase a pie por tierra firme. Caminaban
los marineros de Quíos por la señoría de Éfeso, y llegados ya de
noche cerca de la dicha ciudad, quiso su desgracia que las mujeres de
país estuviesen allí ocupadas en celebrar a Deméter legisladora un
sacrificio llamado Tesmoforia. Los efesios, que nada habían oído
todavía de lo sucedido a los de Quíos, y que viendo aquella tropa
entrada por su tierra, la tenían por una cuadrilla de salteadores que
venían a robarles las mujeres, saliendo luego todos levantados en
masa a socorrerlas, acabaron con los pobres marineros de Quíos
¡tanta fue su desventura!
XVII. Pero volviendo al bravo Dionisio el foceo, después que vio
los asuntos de los jonios de todo punto perdidos en la batalla
habiéndose en ella apoderado de tres naves enemigas, se partió de
allí con ánimo de no volver a Focea, su patria, pues bien visto tenía
que ella con toda la Jonia sería al cabo hecha esclava de los persas
Resolvió, pues, tomar desde allí el rumbo hacia la Fenicia, donde
como se hubiese apoderado de muchas naves de carga, rico ya con
tantos despojos, las echó a fondo y se hizo a la vela para Sicilia. Allí se
dio a la piratería, saliendo a menudo de aquellos puertos, sin toca
empero a ningún barco griego, y apresando a todos los cartagineses y
toscanos que podía coger.
XVIII. Vencedores los persas de los jonios en la batalla naval, bien
presto sitiaron por mar y tierra a Mileto, plaza que al sexto año de la
sublevación de Aristágoras tomaron a viva fuerza, combatiéndola con
todo género de máquinas y arruinando las murallas con sus minas
Una vez rendida la ciudad, hicieron esclavos a sus vecinos, viniendo
con esto a descargar sobre Mileto la calamidad que el oráculo les
había pronosticado.
XIX. Es de saber que consultando en cierta ocasión los argivos en
Delfos acerca de la conservación de su propia ciudad, se les había
dado un oráculo, no peculiar a ellos únicamente, sino perteneciente
también a los de Mileto, pues dirigido en parte a los de Argos, a lo
último llevaba una adición para los Milesios. Referiré la parte de
oráculo que tocaba a los argivos, cuando en su propio lugar diere
razón de sus asuntos: la parte que miraba a los milesios, que no se
hallaban allí presentes, estaba concebida en estos términos
«Entonces, oh Mileto, máquina llena de maldad, serás cena y
espléndida presa para no pocos, cuando tus damas laven los pies de
cabelluda raza; ni faltarán otros que adornen en Dídima mi templo»
Todos estos males vinieron entonces, en efecto, sobre los milesios
cuando los más de los hombres de la ciudad murieron a manos de los
persas, que solían criar su pelo largo; cuando las mujeres e hijos de
aquellos fueron reducidos a la condición de esclavos; cuando
finalmente, el templo de Apolo en Dídima, de cuya riqueza llevo ya
hecha mención en diferentes puntos de mi historia, fue con su capilla y
con su oráculo dado al saco y a las llamas.[98]
XX. Hechos, pues, prisioneros los milesios, fueron desde su patria
llevados a Susa. El rey Darío, sin ejecutar en ellos otro castigo
diferente, los colocó cerca del mar Eritreo en Ampe, ciudad por la cua
pasa el río Tigris, que desagua en el mar. Las heredades suburbanas
de Mileto las tomaron para sí los persas, dando las tierras altas de
país a los carios de Pédasa.
XXI. No hallaron los milesios en su desventura recibida de manos
de los persas la debida compasión y correspondencia en los sibaritas
que habitan al presente las ciudades de Lao y de Escidro,[99] después
que fueron privados de su antigua patria, la ciudad misma de Síbaris
pues habiendo sido esta tomada por los de Crotona tiempos atrás
mostraron tanta pena los milesios de aquella desventura, que los
adultos todos se cortaron el pelo, siendo dichas ciudades las más
amigas y las más unidas en buenos oficios de cuantas tenga yo noticia
hasta aquí. Muy diferentemente obraron en este punto los de Atenas
quienes, además de otras muchas pruebas de dolor que les causaba
la pérdida de Mileto, dieron una muy particular en la representación de
un drama compuesto por Frínico, cuyo asunto y título era la toma de
Mileto; pues no solo prorrumpió en un llanto general todo el teatro, sino
que el público multó al poeta en mil dracmas por haberle renovado la
memoria de sus males propios, prohibiendo al mismo tiempo que nadie
en adelante reprodujera semejante drama.
XXII. Así Mileto quedose, en una palabra, sin milesios. Por lo que
mira a los samios que tenían en casa algo que perder, estuvo tan lejos
de parecerles bien la resolución de sus generales a favor de los
medos, que luego después del combate naval tomaron entre ellos e
acuerdo de salirse de su patria para ir a fundar una nueva colonia
antes que volviera Éaces a entrar en la isla, sin duda por no verse
precisados en caso de quedarse en sus casas a servir a los medos y
obedecer a un tirano. La ocasión era la más oportuna, pues entonces
los zancleos,[100] pueblo de Sicilia, por medio de unos mensajeros
enviados a la Jonia, instaban a los jonios a que vinieran a apoderarse
de Calacte, muy deseosos de que se fundase en esta ciudad jonia. Es
la que llamaban Calacte una hermosa playa poseída entonces por los
sicelios (o sicilianos, originarios del país), la cual mira hacia Tirrenia
Mientras los zancleos convidaban a los jonios a formar dicha colonia
los samios fueron entre estos los únicos que, en compañía de los
milesios que habían podido escaparse de la ruina universal, partieron
para Sicilia, donde su empresa tuvo el éxito siguiente.
XXIII. Quiso la suerte que al llegar los samios en su viaje a los
locros, por sobrenombre epicefirios,[101] se hallasen actualmente los
zancleos, conducidos por su rey llamado Escita, sitiando cierta ciudad
de los sicilianos con ánimo de apoderarse de ella a viva fuerza
Anaxilao, señor de Regio y grande enemigo de los zancleos, informado
del designio de los samios, procuró insinuarse con ellos, y supo
persuadirles que a la sazón les convenía más bien olvidarse de
Calacte y de las hermosas playas hacia donde llevaban el rumbo, y
apoderarse en vez de ellas de la misma ciudad de Zancle, que se
hallaba sin soldados que pudiesen defenderla. Caen los samios en la
tentación, y hácense dueños de Zancle. Apenas los zancleos ausentes
de su patria oyeron que había sido sorprendida, cuando fueron
corriendo a socorrerla, llamando al mismo tiempo en su ayuda a
Hipócrates, señor de Gela[102] y aliado suyo. Viniendo este para
auxiliarles con su gente de armas, obró tan al contrario, que privando a
Escita, monarca de los zancleos, de su ciudad, le mandó poner preso
y en su compañía a Pitógenes su hermano, enviándolos así atados a
la ciudad de Ínix.[103] Entró después a capitular con los samios de la
plaza, e interpuesta la fe mutua del juramento, vendió alevosamente a
los zancleos; pues de la paga de su traición en que convino con los
samios fue que de los esclavos y muebles que se hallaban dentro de la
ciudad tomaría la mitad para sí, y que cargaría con cuanto mueble y
esclavo se hallase en la campiña. Para más iniquidad, valiéndose de la
ocasión, mandó atar la mayor parte de los zancleos y se quedó con
ellos como si fueran esclavos; y no contento con esto, entregó a los
samios los 300 zancleos principales para que les cortasen la cabeza
maldad que no quisieron ejecutar.
XXIV. Escita, el señor de los zancleos, huido de Ínix, pasó a
Hímera,[104] de donde navegó al Asia y llegó a la corte de Darío, quien
vino a tenerle por el griego mejor y más justificado de cuantos de la
Grecia habían subido a su corte; pues habida licencia del soberano
para ir a Sicilia, volvió otra vez a su presencia, y entre los persas
acabó su vida felizmente en edad muy avanzada.
XXV. De este modo los samios que se habían escapado de
dominio de los medos, lograron sin ningún trabajo hacerse dueños de
Zancle, una de las más bellas ciudades.[105] Después de la batalla
naval que se dio por causa de Mileto, los fenicios, por orden de los
persas, restituyeron a Samos a Éaces, el hijo de Silosonte, en atención
a lo bien que con ellos se había portado. Los samios, en efecto, po
haber retirado sus naves del combate naval de los jonios, lograron se
los únicos entre los que se habían sublevado contra Darío que librasen
del incendio sus templos y ciudades. Tomada ya Mileto, nada tardaron
los persas en recobrar la Caria, cuyas ciudades, parte entregadas a
discreción, parte rendidas por fuerza, iban de nuevo agregando a
imperio.
XXVI. Tiempo es ya de volver a Histieo, que se hallaba en las
cercanías de Bizancio apresando las naves mercantiles de los jonios
que procedían del Ponto, cuando le llegó la nueva de lo que acababa
de suceder en Mileto. Apenas la recibió, hízose a la vela con sus
lesbios hacia Quíos, dejando el cuidado de la piratería en e
Helesponto a Bisaltes, natural de Abido e hijo de Apolófanes; y llegado
ya a aquella isla, tuvo una refriega con la guarnición de un fuerte
llamado Cela que no quería admitirle en aquel lugar, y mató en ella no
pocos de aquellos defensores. Con esto logró hacerse dueño de una
pequeña ciudad de la isla, de cuyo puerto salía con los lesbios de su
comitiva y se iba apoderando de las galeras maltratadas de los de
Quíos que, escapadas de la batalla naval, se volvían a su patria.
XXVII. A estos vecinos de la isla de Quíos habían antes
acontecido ya notables prodigios, según suelen los dioses por ley
ordinaria dar de antemano ciertos pronósticos de las grandes
desventuras que amenazan a alguna ciudad o nación. Uno había sido
que de cien mancebos enviados en un coro o danza desde Quíos a
Delfos, solo dos habían vuelto a la patria, habiendo perecido los otros
98 de una peste que les sobrevino: otro fue que cayéndose en Quíos
el techo de una casa sobre los niños de la escuela poco antes que se
diese la batalla naval, de 120 que ellos eran, solo uno se salvó. Estas
fueron las señales previas que el cielo les enviaba: después vino la
batalla naval que destruyó aquella república, y después de la rota fata
de las naves, el pirata Histieo con sus lesbios se dejó caer sobre los
Quíos destrozados, y acabó de dar en tierra con todo el poder de aque
estado.
XXVIII. Teniendo ya Histieo en su escuadra no pocos
combatientes, jonios y eolios, desde Quíos se fue contra Tasos. Estaba
ya sitiando esta plaza, cuando por el aviso que le vino de que los
fenicios, dejando a Mileto, salían contra las otras ciudades de la Jonia
diose mucha prisa en partir con toda su gente hacia Lesbos, sin lleva
a cabo la expugnación de Tasos. Entretanto, la falta de víveres que
padecía su ejército, le obligó a pasar al continente con ánimo de sega
las mieses, así del territorio de Atarneo como del campo del Caico que
pertenece a los misios. Pero quiso entonces la fortuna que se hallase
en aquellas cercanías con un numeroso ejército Harpago, general de
los persas, el cual, en una batalla que allí se dio, muerta la mayor parte
de las tropas enemigas, logró apoderarse de la persona de Histieo
que fue hecho prisionero del modo siguiente:
XXIX. En Malene, lugar de la comarca atarnea, trabose el choque
entre persas y griegos, en que por largo tiempo quedó dudosa la
victoria, hasta que al fin, arremetiendo la caballería persa, hizo suya la
acción con tal viveza, que puso en fuga a los griegos. Al huir con los
suyos Histieo, persuadido como estaba de que por aquella su culpa no
le condenaría el rey a perder la vida, se le avivó tanto el deseo de
conservarla, que alcanzado ya por un soldado persa y viendo que iba
con un golpe a pasarle de parte a parte, le habló en lengua persa y se
le descubrió diciendo ser el milesio Histieo.
XXX. Si Histieo, puesto que fue cogido vivo, hubiera sido
presentado asimismo a Darío, este, a mi modo de entender, le hubiera
perdonado la ofensa pasada, y aquel nada hubiera tenido que sufrir de
parte del ofendido.[106] El daño estuvo en que el virrey de Sardes
Artafrenes y Harpago, el general de las tropas, a fin de impedir que
perdonado Histieo volviera de nuevo a la gracia y privanza de
soberano, luego que llegó a Sardes prisionero, pusieron su cuerpo en
un palo y enviaron a Susa su cabeza embalsamada para que la viera
Darío. Sabedor, en efecto, el monarca de aquel hecho, desaprobando
la resolución, reprendió a los ministros autores de ella, porque no le
habían presentado vivo el prisionero de guerra. Respecto a la cabeza
de Histieo, ordenó que lavada y decorosamente amortajada se la diese
honrosa sepultura, siendo de un varón singularmente benemérito, as
de su real persona como del imperio de los persas. Así vino a termina
Histieo.
XXXI. La armada de los persas que había invernado en las
cercanías de Mileto, saliendo al mar al año siguiente, iba de paso
apoderándose de las islas adyacentes al continente del Asia menor, a
saber: la de Quíos, la de Lesbos y la de Ténedos. Para mayo
desgracia, posesionados los bárbaros de alguna isla, lo primero que
hacían era barrer y acabar con todos los moradores que en ella había
en la forma que sigue: iban formando un cordón de persas cogidos uno
de la mano del otro, y empezando así de la playa del norte seguían
con aquella red barredera cazando a los hombres por toda la isla. En
el continente, asimismo fueron apoderándose de las ciudades jonias
reduciéndolas a la esclavitud, dejando solo de tender allí su red por no
permitirlo la situación del país.
XXXII. Así que los generales persas no quisieron que se dijese de
ellos que no cumplían las amenazas que antes habían hecho a los
jonios, cuando todavía estaban armados, pues como lo amenazaron
así lo iban ejecutando. Porque no bien se veían dueños de alguna de
las plazas, cuando escogidos los niños más gallardos, hacían de ellos
otros tantos eunucos para su servicio, entresacando del mismo modo a
las doncellas mejor parecidas para enviarlas a la corte; y no contentos
con esto, entregaban a las llamas todos los edificios de las ciudades
así profanos como consagrados a los dioses. Esta fue la tercera vez
que los jonios se vieron hechos esclavos, pues una les subyugaron los
lidios y dos consecutivamente los persas.
XXXIII. Aquella misma armada, habiendo dejado la Jonia, fue
sujetando todas las plazas que caen a la izquierda del que va
navegando por el Helesponto, pues las que están a mano derecha en
el continente habían ya sido rendidas por los persas. En dicha costa
del Helesponto, que pertenece a la Europa, se halla el Quersoneso, en
que se cuentan bastantes ciudades; se halla la ciudad de Perinto; se
hallan los fuertes de la Tracia, como también las ciudades de Selimbria
y de Bizancio. Los bizantinos, pues, y del mismo modo los
calcedonios, situados en la ribera opuesta, dejando sus pueblos antes
de que llegase la armada fenicia y retirados a lo interior del Ponto
Euxino, fundaron la ciudad de Mesembria. Llegados después los
fenicios, incendiadas las dos citadas plazas, se dejaron caer sobre
Proconeso y Artace, y desde ellas, después que las hubieron
abrasado, hiciéronse a la vela otra vez hacia el Quersoneso con ánimo
de arruinar las ciudades que antes habían respetado, cuando po
primera vez se echaron sobre aquella península. A Cícico no se
acercaron absolutamente los fenicios, a causa de que los naturales, ya
antes de su llegada, capitulando con el virrey de Dascilio, Ébares, hijo
de Megabazo, se habían entregado al rey; pero en el Quersoneso
rindieron las demás ciudades, excepto la de Cardia.
XXXIV. Hasta este tiempo, Milcíades, hijo de Cimón y nieto de
Esteságoras, conservaba el dominio en dichas ciudades, sobre las
cuales lo había adquirido antes aquel otro Milcíades que fue hijo de
Cípselo, de la manera que referiré. Los doloncos, pueblos de origen
tracio, eran los que antiguamente habitaban en el Quersoneso
quienes viéndose agobiados en la guerra por los apsintios,[107] enviaron
a Delfos sus reyes para que consultasen acerca de ella. Dioles po
respuesta la Pitia que se llevaran a su país por fundador de una
colonia al primero que salido del templo les acogiera en su casa como
huéspedes y amigos. Los doloncos, pues, tomaron su camino por la
vía sacra,[108] pasaron por la señoría de los focidios y por la de los

You might also like