Motivating the Symbolic Towards a

Cognitive Theory of the Linguistic Sign

Sounds Meaning Communication
Hubert Kowalewski
Visit to download the full and correct content document:
https://ebookmeta.com/product/motivating-the-symbolic-towards-a-cognitive-theory-of
-the-linguistic-sign-sounds-meaning-communication-hubert-kowalewski/
More products digital (pdf, epub, mobi) instant
download maybe you interests ...

Phonology its Faces and Interfaces Sounds Meaning

Communication Jolanta Szpyra-Kozlowska (Editor)

https://ebookmeta.com/product/phonology-its-faces-and-interfaces-
sounds-meaning-communication-jolanta-szpyra-kozlowska-editor/

Phonetics and Phonology in Action Sounds Meaning

Communication Jolanta Szpyra-Kozlowska (Editor)

https://ebookmeta.com/product/phonetics-and-phonology-in-action-
sounds-meaning-communication-jolanta-szpyra-kozlowska-editor/

Valency in Verbs and Verb Related Structures Sounds

Meaning Communication Anna Malicka-Kleparska (Editor)

https://ebookmeta.com/product/valency-in-verbs-and-verb-related-
structures-sounds-meaning-communication-anna-malicka-kleparska-
editor/

A Theory of General Semiotics The Science of Signs Sign

Systems and Semiotic Reality 1st Edition Abraham
Solomonick

https://ebookmeta.com/product/a-theory-of-general-semiotics-the-
science-of-signs-sign-systems-and-semiotic-reality-1st-edition-
abraham-solomonick/
Politics, Lies and Conspiracy Theories: A Cognitive
Linguistic Perspective 1st Edition Marcel Danesi

https://ebookmeta.com/product/politics-lies-and-conspiracy-
theories-a-cognitive-linguistic-perspective-1st-edition-marcel-
danesi/

The Future of Music Towards a Computational Musical

Theory of Everything 1st Edition Guerino Mazzola

https://ebookmeta.com/product/the-future-of-music-towards-a-
computational-musical-theory-of-everything-1st-edition-guerino-
mazzola/

Communism Science and the University Towards a Theory

of Detotalitarianisation 1st Edition Ivaylo Znepolski

https://ebookmeta.com/product/communism-science-and-the-
university-towards-a-theory-of-detotalitarianisation-1st-edition-
ivaylo-znepolski/

Liberation in the Face of Uncertainty A New Development

in Dialogical Self Theory 1st Edition Hubert J M
Hermans

https://ebookmeta.com/product/liberation-in-the-face-of-
uncertainty-a-new-development-in-dialogical-self-theory-1st-
edition-hubert-j-m-hermans/

Topological and Ergodic Theory of Symbolic Dynamics 1st

Edition Henk Bruin

https://ebookmeta.com/product/topological-and-ergodic-theory-of-
symbolic-dynamics-1st-edition-henk-bruin/
 Sounds – Meaning – Communication 1
Hubert Kowalewski
Motivating the Symbolic
The book outlines a new approach to
the study of motivation in language,
which is firmly rooted in the paradigm of
cognitive linguistics, but it is developed in
critical (and constructive) dialogue with
classical theories in semiotics: Ferdinand
de Saussure’s structural linguistics and
Charles S. Peirce’s model of the sign. The
author’s proposal hinges upon the Peircean
distinction between iconic, indexical, and
symbolic signs, but the classical typology
is reinterpreted within the framework
of cognitive linguistics. The approach
does not seek to “categorize” different
linguistic expressions into one of the three
Peircean types, but attempts to capture
the dynamicity of meanings in terms of
ISBN 978-3-631-67107-8
SMC 01_267107_Kowalewski_AM_A5HC PLE.indd 1
1 Sounds – Meaning – Communication 1
Hubert Kowalewski
Hubert Kowalewski
iconicity, indexicality, and conventionality.
Motivating the Symbolic
Motivating the Symbolic
The book presents an analysis of selected
vocabulary and morphosyntactic structures
of English. Towards a Cognitive Theory
of the Linguistic Sign
The Author
Hubert Kowalewski is an assistant profes-
sor at Maria Curie-Skłodowska University
in Lublin, Poland. His main professional
interests include cognitive linguistics,
non-linguistic semiotics, methodology
of linguistics, and philosophy of science.
He has published papers on motivation
in language and visual signs, Conceptual
Blending Theory, and speculative fiction.
14.03.16 KW 11 10:18
 Sounds – Meaning – Communication 1
Hubert Kowalewski
Motivating the Symbolic
The book outlines a new approach to
the study of motivation in language,
which is firmly rooted in the paradigm of
cognitive linguistics, but it is developed in
critical (and constructive) dialogue with
classical theories in semiotics: Ferdinand
de Saussure’s structural linguistics and
Charles S. Peirce’s model of the sign. The
author’s proposal hinges upon the Peircean
distinction between iconic, indexical, and
symbolic signs, but the classical typology
is reinterpreted within the framework
of cognitive linguistics. The approach
does not seek to “categorize” different
linguistic expressions into one of the three
Peircean types, but attempts to capture
the dynamicity of meanings in terms of
SMC 01_267107_Kowalewski_AM_A5HC PLE.indd 1
1 Sounds – Meaning – Communication 1
Hubert Kowalewski
Hubert Kowalewski
iconicity, indexicality, and conventionality.
Motivating the Symbolic
Motivating the Symbolic
The book presents an analysis of selected
vocabulary and morphosyntactic structures
of English. Towards a Cognitive Theory
of the Linguistic Sign
The Author
Hubert Kowalewski is an assistant profes-
sor at Maria Curie-Skłodowska University
in Lublin, Poland. His main professional
interests include cognitive linguistics,
non-linguistic semiotics, methodology
of linguistics, and philosophy of science.
He has published papers on motivation
in language and visual signs, Conceptual
Blending Theory, and speculative fiction.
14.03.16 KW 11 10:18
Motivating the Symbolic
 SOUNDS – MEANING – COMMUNICATION
LANDMARKS IN PHONETICS, PHONOLOGY
AND COGNITIVE LINGUISTICS

Edited by Jolanta Szpyra-Kozłowska

Editorial Board:
Eugeniusz Cyran (John Paul II Catholic University of Lublin)
Halina Chodkiewicz (Maria Curie-Skłodowska University, Lublin)
Adam Głaz (Maria Curie-Skłodowska University, Lublin)
Haike Jacobs (Radboud University (Nijmegen), The Netherlands)
Henryk Kardela (Maria Curie-Skłodowska University, Lublin)
Przemysław Łozowski (Maria Curie-Skłodowska University, Lublin)
Bert Peeters (Australian National University (Canberra) and Griffith University
(Brisbane), Australia)

VOLUME 1

Notes on the quality assurance and peer review of this publication

Prior to publication, the quality of the work published in this series
is reviewed by an external referee appointed by the editorship.
 Hubert Kowalewski

Motivating the Symbolic

Towards a Cognitive Theory
of the Linguistic Sign
Bibliographic Information published by the Deutsche Nationalbibliothek
The Deutsche Nationalbibliothek lists this publication in the Deutsche
Nationalbibliografie; detailed bibliographic data is available in the internet at
http://dnb.d-nb.de.
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Names: Kowalewski, Hubert, author.
Title: Motivating the symbolic : towards a cognitive theory of the linguistic sign /
Hubert Kowalewski.
Description: Frankfurt am Main ; New York : Peter Lang, [2016] | Series: Sounds -
Meaning - Communication ; Volume 1
Identifiers: LCCN 2016012808| ISBN 9783631671078 (Print) | ISBN 9783653064070
(E-Book)
Subjects: LCSH: Cognitive grammar. | Semiotics–Psychological aspects | Motivation–
Psychological aspects. | Semantics–Psychological aspects. | Functionalism (Linguis-
tics)
Classification: LCC P99.4.P78 K69 2016 | DDC 415.01/835–dc23 LC record available
at https://lccn.loc.gov/2016012808
This publication was financially supported by
Maria Curie-Skłodowska University, Lublin, Poland.
Reviewer: Przemysław Łozowski.
Cover image: Courtesy of Jerzy Durczak.
ISSN 2365-8150
ISBN 978-3-631-67107-8 (Print)
E-ISBN 978-3-653-06407-0 (E-PDF)
E-ISBN 978-3-631-69429-9 (EPUB)
E-ISBN 978-3-631-69430-5 (MOBI)
DOI 10.3726/978-3-653-06407-0
© Peter Lang GmbH
Internationaler Verlag der Wissenschaften
Frankfurt am Main 2016
All rights reserved.
Peter Lang Edition is an Imprint of Peter Lang GmbH.
Peter Lang – Frankfurt am Main ∙ Bern ∙ Bruxelles ∙ New York ∙
Oxford ∙ Warszawa ∙ Wien
All parts of this publication are protected by copyright. Any
utilisation outside the strict limits of the copyright law, without
the permission of the publisher, is forbidden and liable to
prosecution. This applies in particular to reproductions,
translations, microfilming, and storage and processing in
electronic retrieval systems.
This publication has been peer reviewed.
www.peterlang.com
Acknowledgements

I would like to thank prof. dr hab. Henryk Kardela for encouragement and in-
valuable assistance at every stage of writing this book.
I would also like to thank my friends and colleagues at the English Depart-
ment of Maria Curie-Skłodowska University and elsewhere: prof. William Sul-
livan, dr hab. Waldemar Skrzypczak, prof. dr hab. Jolanta Szpyra-Kozłowska, dr
hab. Przemysław Łozowski, dr hab. Adam Głaz, dr hab, Paweł Frelik, dr Andrzej
Kowalczyk, dr Florian Bast, Mila Lorenc-Wawruch, Laetitia Rigobert, Beata
Marczyńska-Fedorowicz, and everyone who was willing to listen why an orange
is called orange.

5
Table of Contents

Acknowledgements�������������������������������������������������������������������������������������������������5

Typographic conventions....................................................................................11

Introduction�������������������������������������������������������������������������������������������������������������13

Chapter 1. Cognitive Linguistics: Language vs. Reality...........................19

1.1 Basic assumptions...............................................................................................20
1.1.1 Cognitive vs. generative grammar........................................................20
1.1.2 Symbolic units.........................................................................................25
1.2 Categorization.....................................................................................................34
1.2.1 Aristotelian vs. prototype models of categorization...........................35
1.2.1.1 Early research into prototype categorization........................37
1.2.1.2 Family resemblance and encyclopedic knowledge...............42
1.2.1.3 Taxonomies of categories.........................................................47
1.2.2 Alternative models of categorization....................................................48
1.3 Metaphor and metonymy..................................................................................51
1.3.1 Metaphor – linguistic or conceptual?...................................................51
1.3.2 Systematicity and partiality of metaphorical mappings.....................54
1.3.3 Grounding of metaphors and embodiment.........................................56
1.3.4 Metonymy as a conceptual device.........................................................59
1.3.5 Metonymy: between reference and signification................................62
1.4 Subjectification....................................................................................................65

Chapter 2. Dyads, tryads, and tetrads:

the major models of the sign������������������������������������������������������69
2.1 Ferdinand Saussure............................................................................................70
2.1.1 Langage, langue, parole...........................................................................70

7
 2.1.2 The linguistic sign...................................................................................73
2.1.3 Language as a system..............................................................................76
2.1.4 Arbitrariness and motivation................................................................84
2.2 Charles Sanders Peirce.......................................................................................88
2.2.1 Firstness, Secondness, Thirdness..........................................................89
2.2.2 Sign............................................................................................................91
2.3 The sign in cognitive linguistics..................................................................... 104
2.3.1 Partial autonomy of phonological and conceptual structures........ 104
2.3.2 Plunging into the depth: from semiotic
dyad to semiotic tetrad........................................................................ 110

Chapter 3. Towards a theory of motivation.............................................. 117

3.1 Another look at Saussure and Peirce............................................................. 118
3.2 Towards a definition........................................................................................ 122
3.2.1 What counts as motivation?................................................................ 123
3.2.2 Reasons for redefining naturalness.................................................... 127
3.2.3 Untying the Gordian knot (of terminology).................................... 131
3.3 Factors of motivation...................................................................................... 134
3.3.1 Conceptualized similarity................................................................... 136
3.3.2 Conceptualized contiguity.................................................................. 142
3.3.3 Conventionality.................................................................................... 146
3.3.4 Concerted motivation.......................................................................... 150
3.4 Subjectifying the symbolic............................................................................. 152
3.4.1 Silverfish and frostbite.......................................................................... 154
3.4.2 Skylight................................................................................................... 155
3.4.3 Laser....................................................................................................... 155
3.5 Limits of the new approach............................................................................ 157

Chapter 4. Practical applications of the new framework.................... 163

4.1 Cuckoo............................................................................................................... 165
4.2 Grasshopper...................................................................................................... 168

8
4.3 Monokini........................................................................................................... 171
4.4 -punk.................................................................................................................. 174
4.5 Dress out............................................................................................................ 181
4.6 Packet Internet Groper..................................................................................... 185
4.7 Knock-kneed, coughing like hags, we cursed through sludge….................... 189
4.7.1 Sound symbolism and imitative iconicity......................................... 191
4.7.2 Structural iconicity............................................................................... 194

Concluding remarks........................................................................................... 199

References............................................................................................................... 201

9
Typographic conventions

italics words, phonological structures

bold technical terms
CAPITAL concepts, categories, metaphors,
metonymies, image schemas
<CAPITAL IN TRIANGLE BRACKETS> cognitive domains
[CAPITAL IN SQUARE BRACKETS] cognitive frames
{curly brackets} schematic structures

concept contiguity

phonological
similarity
form

maximum
symbolic link
similarity

cognitive frame

11
Introduction

Linguistic motivation is one of the oldest topics within the study of language. The
basic questions concerning the motivated nature of language are older than linguis-
tics itself: one of the earliest (if not the earliest) discussions on what is nowadays
understood as motivation dates back to the 5th century BC and Plato’s dialogue
Cratylus. In this dialogue Socrates and Hermogenes debate over the relationship
between words and phenomena denoted by these words: is the phonological shape
of an expression determined by pure convention or essential properties of referent?
From the point of view of the 21st century semiotics, Cratylus remains an out-
standing text for several reasons. First of all, it documents one of the earliest de-
bates on “linguistics” in Western civilization. Obviously, the approach to language
in the Platonic dialogue differs significantly from modern linguistics, exemplified
by meticulous analysis of morphological and syntactic patterns, psychophysiologi-
cal details of speech production, comprehensive description of lexicons of vari-
ous languages, cross-cultural comparative studies, and many more. The questions
asked by Plato and his contemporaries are questions about the very nature of lan-
guage, and from today’s perspective can be viewed as more “philosophical” than
“scientific.” They appear to be less complex, but also more fundamental. It is hardly
surprising that when linguistics was defined as a fully-fledged discipline in early
20th century, the questions of motivation surfaced immediately in the theory of
Ferdinand Saussure, and the answer became the cornerstone of the new branch
of science.
For several decades the problem discussed by Socrates and Hermogenes seemed
to be settled by Ferdinand de Saussure, who postulated that the linguistic sign is
arbitrary. However, the post-structuralist revolution after the Second World War
called for a deep revision, and often downright rejection of the structuralist legacy
of the Swiss linguist. The new intellectual spirit sipped slowly, but ceaselessly into
the study of language. Even though most linguists recognize Saussurean roots of
their discipline, few of them accept strict Saussureanism unquestioningly. Thus,
questions about motivation and arbitrariness boomeranged, especially in cognitive
linguistics. This book seeks to provide an answer, rather than the answer to these
questions. It is intended to be a voice (not the first one, and most certainly not the
last) in the debate that has lasted (with long periods of silence) for more than two
millennia.
Chapter 1 of this book presents the paradigm of cognitive linguistics. As op-
posed to more formalist approaches, most notably Chomskyan linguistics, which

13
views language as an inborn mental mechanism for grammatically correct sentenc-
es, the cognitive paradigm sees language as a direct reflection (or more technically,
symbolization) of semantic content of the human mind. Since cognitive linguists
believe that language reflects human understanding of the world, questions about
motivation, that is factors shaping linguistic forms of concepts, come naturally in
this tradition and lie at the very heart of the theory of language. Before we delve
any further into the state-of-the-art of the research in motivation, it is necessary to
clarify one potential source of confusion. Motivation as defined in this book is an
omnipresent force inside language or human mind that determines every single as-
pect of language. Perhaps, to make the terminology crystal clear, the term semantic
motivation should be used, because motivation is understood here as various ways
in which the structure of meaning influences the structure of form used to express
this meaning. This, however, is not to claim that all aspects of linguistic form are
shaped by meaning alone. Some linguistic changes are indeed guided by semantic
processes like metaphorization or metonymization. Nonetheless, some linguistic
changes have little to do with meaning: some of them may result from internal
dynamics of linguistic system or social dynamics in community of speakers. One
example of such a “meaning-independent” change is the Great Vowel Shift in Eng-
lish, when a change of one vowel led to a number of changes in the whole vocalic
system. While semantics might have made some contribution to the Great Vowel
Shift (perhaps changes arose because speakers wanted to avoid undesired homon-
ymy between words the vowel shift), the phonological forms did not change due to
semantic factors, but because of other sound changes. Thus, the Great Vowel Shift
will not be treated as an instance of a (semantically) motivated linguistic change.
Chapter 2 sketches the state-of-the-art of the study in motivation, focusing on
three main areas of linguistics and semiotics that contribute to the study of mo-
tivation: the linguistics of Ferdinand Saussure, the semiotics of Charles S. Peirce,
and recent developments in cognitive linguistics, especially Ronald W. Langacker’s
Cognitive Grammar with contributions from John R. Taylor. The share of Ferdi-
nand Saussure in the study of motivation is somewhat forgotten: the scholar is
remembered primarily as the one who formulated the principle of arbitrariness of
the linguistic sign, which effectively banished the notion of “naturalness” from lin-
guistics. However, the belief that Saussure downplayed the role of motivation is a
result of rather selective reading of Course in General Linguistics, which, for better
or for worse, has become the dominant interpretation of the Saussurean theory
of language. A more careful reading reveals that the Swiss scholar offers valuable
insights into the subject of linguistic motivation, even though he focuses on one
particular type of this phenomena, i.e. the syntagmatic motivation. Despite the
fact that Saussure’s treatment of phenomena like iconic motivation is highly un-

14
satisfactory from the modern perspective, I do not wish to discard the entirety of
Saussurean approach; instead, critical evaluation and a progressive problem-shift
(in Lakatos’s understanding, cf. Lakatos 1980) will be offered in the third chapter.
Charles Sanders Peirce main interests lied in the field of semiotics of math-
ematics and logic, but it is he, rather than Saussure, who is the most frequently
quoted by modern motivation researchers. The key contribution of the American
philosopher into the discipline of semiotics is the tripartite model of sign and a
“typology” of signs. The distinction between the index, the icon, and the symbol
have been zealously (and usually over-zealously) taken over by linguists, who tend
to see them as the most important tools for analyzing motivation in language.
Even though Peirce’s theory suffers from a number of serious limitations when
applied in linguistics (that will be become apparent after a closer inspection in the
third chapter), his methodological framework will serve as an invaluable source
of inspiration for formulating a more detailed and comprehensive theory of mo-
tivation. In particular, the concepts of the index, the icon and the symbol, which
seem to successfully recognize many aspects of motivation, will be modified and
adapted to the overall theoretical framework of cognitive linguistics in order to
increase its practical explanatory potential in the analysis of actual linguistic data.
The third area of motivation studies outlined in Chapter 2 is the contemporary
cognitive theory of language and the linguistic sign. While cognitive linguistics
is a conglomerate of different, and not always mutually compatible, theories and
approaches, all of them are founded on a number of basic assumptions about the
nature of language. Two authors will be discussed in this section: Ronald W. Lan-
gacker and John R. Taylor. For both scholars the linguistic sign is essentially Saus-
surean in nature, i.e. it is constituted by the semantic and the phonological poles
connected by an associative link. However, the authors modify and expand the
original model proposed by the Swiss linguist and pave the way to a more com-
prehensive cognitive study of iconicity and other types of motivation in language.
Chapter 3 offers a new comprehensive approach to motivation. The new model
incorporates the syntagmatic motivation discussed by Saussure, the iconic moti-
vation studied by modern cognitive linguists, and phenomena which constitute
an important aspect of linguistic motivation but receive less attention from re-
searchers. This chapter begins, however, with critical evaluations of Saussure’s
and Peirce’s theories of motivation,1 in order to demonstrate that neither of them,

1 Peirce himself never formulated explicitly any theory of linguistic or semiotic motiva-
tion. Nonetheless, if we bear in mind the importance of the philosopher for the study
of motivation, it becomes apparent that his heritage needs to be investigated in more
detail.

15
despite invaluable insights, is satisfactory from the point of view of the questions
asked by modern linguists. Hence a need for a more complete model capturing
all the complexities of motivation in language proposed in the following part of
the chapter. The evaluation is followed by a brief overview of the phenomena
that linguists classify as motivation, and on this basis a comprehensive definition
of motivation is proposed. This definition revisits the traditional concept of the
“naturalness” of the linguistic sign (originally proposed and rejected by Saussure),
and uses the revised version of this notion as the foundation of the new theory
of motivation and linguistic sign in general. In the reinterpreted understanding
of the term “natural” the word becomes synonymous with “normal,” “expected,”
and “cognitively appealing,” rather than “coming from nature” and “not made by
humans.” In order to parametrize the new understanding of motivation, three fac-
tors contributing to “naturalness” will be discussed in more detail: conceptualized
contiguity, conceptualized similarity, and conventionality.
Furthermore, this chapter includes a section on the terminology used in refer-
ence to various aspects of motivation. Qualifying and disambiguating the terms
symbolic, motivated, arbitrary, and natural is more than just a methodological
neatness. The lack of precise, clear, or at least mutually non-conflicting definitions
of the above terms leads to many misunderstandings in the field of semiotics in
general and linguistics in particular. For example, I will argue that problems with
categorizing a sign as either conventional or iconic, reflect not classificatory dif-
ficulties, but terminological vagueness of the terms “conventional” and “iconic.”
Once a coherent set of definitions is proposed, many such problems evaporate
(although new problems may take their place). For this reason, establishing unam-
biguous terminological conventions is as important a part of the the new frame-
work for analyzing motivation as formulating a definition of the phenomenon and
identifying related factors. In addition, this part of the book provides an opportu-
nity to explore nuances of the new approach proposed in this book.
Chapter 3 concludes with a brief discussion on the scope of the new theory
of motivation. The new framework seeks to explain motivation on various levels
of linguistic organization (free and bound morphemes, polymorphemic words,
complex lexical items like phrasal verbs, and syntactic phenomena), but it is
not, and was never intended to be, a “supertheory of supereverything” (to use a
tongue-in-cheek phrase by the singer Eugene Hütz). The chief goal of the frame-
work is to describe certain aspects of linguistic signs and, more specifically, vari-
ous ways in which the semantic content can determine the phonological structure.
This, however, is not to say that the framework can predict future shapes of novel
expressions, or exhaustively reconstruct diachronic semantic processes which
shape expressions (at least not on the basis of the linguistic system alone). These

16
limitations are not inherent weaknesses of the theory. They are caused by the non-
deterministic nature of human conceptualization of the world and diachronic de-
velopment. The meaning does not evolve in a way that is entirely describable in
terms of inexorable, universal, and empirically testable laws of any kind (psycho-
logical, language systemic, historical, etc.). Semantic changes tend to follow cer-
tain general tendencies and local patterns, but at the same time they are influenced
by many random extra-systemic factors (including, but not limited to, historical,
social, and cultural changes), which push diachronic development in random di-
rections. This randomness makes reliable predictions impossible by definition and
retrodictions usually require extensive background knowledge.
The final chapter presents seven case studies that demonstrate usefulness of the
framework developed in the third chapter. The data for the analysis was chosen
from various semantic fields and different strata of structural organization to il-
lustrate how the factors of motivation described in the framework manifest them-
selves in various areas of language. Needless to say, these analyses are far from
complete. Each of the case studies deserves a longer and more comprehensive
description. However, even the sketchy account in the fourth chapter illustrates
the explanatory potential of the new framework. The analyses are accompanied
by figures, which render the matrix of motivating relations graphically and dem-
onstrate the relations described in a more reader-friendly fashion.
Every theory, scholarly or scientific, is no more and no less than an attempt to
explain something about the world. The explanation is tailored to (and limited by)
the capacities of human minds. It is hard to argue that a theory is “true” in an abso-
lute and objective sense, or even that it is “truer” than another theory. Yet scholarly
and scientific research does not have to be seen as “a quest for truth”. Thomas S.
Kuhn notes that progress of knowledge is “a process of evolution from primitive
beginnings – a process whose successive stages are characterized by an increas-
ingly detailed and refined understanding of nature. But nothing that has been or
will be said makes it a process of evolution toward anything” (1970 [1962]: 171).
Later, the author asks rhetorically:
Can we not account for both science’s existence and its success in terms of evolution from
the community’s state of knowledge at any given time? Does it really help to imagine that
there is some one full, objective, true account of nature and that the proper measure of
scientific achievement is the extent to which it brings us closer to that ultimate goal? If we
can learn to substitute evolution-from-what-we-do-know for evolution-toward-what-we-
wish-to-know, a number of vexing problems may vanish in the process. (Kuhn 1970: 171)

Perhaps progress towards truth is not possible, but progress towards better expla-
nations is a realistic option. How can the new approach to motivation be “better”

17
than previous approaches? Paul Feyerabend observes that “theories and ideas
in general are usually accepted because they have some advantages. They may
put some order into material that at first sight looks unmanageable and chaotic”
(2011: 49). As far as motivation is concerned, Saussure’s theory imposes order by
ignoring or conflating semantic phenomena that do not fit into the slot labeled
“arbitrariness.” From the methodological point of view, this is a high price paid
for the order in the theory. Modern linguists, especially the ones working within
the cognitive paradigm, reclaim the ignored aspects of motivations and disman-
tle the Saussure’s conflations, but their efforts usually result in “unmanageable
and chaotic” set of concepts (several symptoms of this chaos and confusion are
mentioned in Chapter 3). The approach proposed in this book seeks to “put some
order into the material” without ignoring and conflating “inconvenient” distinc-
tions. For this reason, the new framework can be seen as a progressive problem-
shift in Lakatos’s sense. It is a problem-shift, because it modifies and refines the
classic concept of “naturalness” of linguistic signs, proposed and discarded by
Saussure. It is progressive, because it allows for a more fine-grained description
of the link between the phonological form of an expression and its semantic
content. Where Saussure saw homogeneous arbitrariness which did not require
much attention, the new approach recognizes heterogeneous structure and pro-
vides tools for describing its topology.

18
Chapter 1. Cognitive Linguistics:
Language vs. Reality

Motto:

It is possible to argue which came first, the language

or the reality it reflects. But that is merely the old
chestnut about the chicken and the egg.

Victor Pelevin, The Sacred Book of

the Werewolf (2008)

The narrator of Victor Pelevin’s The Sacred Book of the Werewolf does not question
the fact that language reflects reality, but it merely plays with the idea of guessing
which came first. If one reads reality in the above quotation as conceptual reality
of a speaker, one comes close to the fundamental postulate of almost all para-
digms in broadly understood cognitive linguistics: the main theoretical commit-
ment of this book. This chapter aims at summarizing the main assumptions of
cognitive linguistics, partly in comparison with other theories of language. The
following sections are devoted to aspects of the cognitive paradigm that are par-
ticularly relevant for the study of motivation in language: the symbolic nature of
grammar, categorization by prototype and by schema, metaphor, metonymy, and
subjectification. The list is by no means exhaustive, but the topics outlined in this
part of the book will suffice to sketch the basic tenets of the paradigm and the
direction where the further discussion will proceed.
Despite the fact that various schools of cognitive linguistics share a number of
core assumptions, it must be borne in mind that “cognitive linguistics” is often
used as an umbrella term for, as John R. Taylor puts it, “a rather broad movement
within modern linguistics (…) [which] includes a variety of approaches, meth-
odologies, and emphases” (Taylor 2002: 3). The term also has a more restricted
meaning: it may refer specifically to a particular theory of language within the
movement (in such a case, the term is usually capitalized). In other words, not
all linguists highlighting the importance of cognitive processes in the study of
language are by definition cognitive linguists in a narrow understanding of the
term. Unless stated otherwise, this book uses the term “Cognitive Linguistics” in
the narrow sense. The capitalized Cognitive Linguistics is not just a linguistics
that respects the role of human cognition in production and interpretation of lin-
guistic expressions, but a fully-fledged paradigm as defined by Thomas Kuhn, i.e.
a collection of “some accepted examples of actual scientific practice – examples

19
which include law, theory, application, and instrumentation” which “provide
models from which spring particular coherent traditions of scientific research”
(both quotations in Kuhn 1970: 10).
There are two main reasons that make Cognitive Linguistics a particularly at-
tractive approach for a motivation researcher. First of all, since CL is a semantics-
oriented paradigm, it provides, in the words of Kuhn, “law, theory, application,
and instrumentation” for studying semantic phenomena, which also includes
motivation (at least in my understanding of the term). Second, and more impor-
tantly, the problem of motivation gains significant attention from cognitivists,
for whom phenomena like iconicity, metaphor and metonymy, are crucial for
understanding the nature of language.2

1.1 Basic assumptions

1.1.1 Cognitive vs. generative grammar
Cognitive linguistics is often perceived as a response to the transformational-
generative paradigm started by Noam Chomsky in the late 1950s. In spite of
the fact that the “Chomskyan revolution” had brought important and profound
changes to modern linguistics, the new approach turned out to be unsatisfactory
for many researchers. In the late 1970s and the early 1980s many linguists started
looking for alternatives to the generative model. The dissatisfaction ran deep.
Some scholars raised doubts concerning not only the methodology of analyzing
specific types of linguistic data, but also about basic assumptions of the generative
paradigm. The main critical points were summarized by Ronald W. Langacker in
“Space Grammar, Analysability, and the English Passive” (1982), one of the early
writings that eventually gave rise to the cognitive model. Langacker lists the most
frequently occurring “transformational misconceptions”:
(a) Economy is to be sought in linguistic description. Specifically, particular statements
are to be excised if the grammar contains a general statement (rule) that fully sub-
sumes them.
(b) Linguistic structure can be resolved into numerous separate, essentially self-con-
tained components.
(c) As a special case of thesis (b), syntax is an autonomous component distinct from
both semantics and lexicon.

2 According to Radden and Kövecses (1999), for example, language is metonymic by

nature. If metonymy is accepted as an instance of motivation (which is the view I
defend in this book), motivation lies at the very heart of language as viewed from the
perspective of Cognitive Linguistics.

20
 (d) Supporting (c), it can be presumed that semantic structure is universal, while gram-
matical structure varies greatly from language to language.
(e) In accordance with theses (c) and (d), syntactical structure relies crucially on gram-
matical morphemes, which are often meaningless and serve purely formal purposes.
(f) Syntactic structure is abstract. Syntactic structures often derive from deep struc-
tures which are significantly different in character and contain elements (e.g. gram-
matical morphemes) that have no place in underlying structure.
(g) Syntax consists primarily of general rules. It is to be distinguished sharply from
lexicon, the repository for irregularity and idiosyncrasy. (Langacker 1982: 22)

These claims form what Langacker in the very same article calls “the transforma-
tional archetype,” or, to use more Kuhnian terminology, “the transformational par-
adigm.” The paradigm as defined by Chomsky (e.g. in Chomsky 1957) proposes a
highly formalist (and highly formalized), syntax-centered approach to language.
Generative linguists perceive language as a “generator” capable of producing well-
formed, grammatically acceptable utterances. The paradigm was probably in-
spired, directly or indirectly, by formal logic, where the “well-formedness” of an
expression relies solely on the formal properties of the expression, and not on the
semantic content. In the context of formal logic, the separation of the structural
and the semantic aspects roughly corresponds to the distinction between valid-
ity and soundness. Thus, a valid argumentation yiels true conclusions from true
premises on the basis of the structural properties alone, but does not necessarily
correspond to real-world state of affairs. A sound argumentation, on the other
hand, is valid and “true to the world.” In linguistics, this distinction is illustrat-
ed with the famous sentence composed by Chomsky Colorless green spirits sleep
furiously (1957: 15). The sentence is grammatically correct (i.e. well-formed or
“valid”), but nonsensical (i.e. semantically abnormal or “unsound”). If this formal
logic approach to language is accepted, linguistic structures can be manipulated
“mechanically” in accordance with strict syntactic laws, but with no consideration
for semantics.
In Chomskyan linguistics, it is believed that sentences are generated in the pro-
cess of manipulation of syntactic elements. The starting point is a hypothetical deep
structure, which is “an abstract underlying form which determines the meaning
of a sentence” (Kaznowski 1980: 31). The deep structure is formed in accordance
with Phrase Structure rules and undergoes numerous syntactic processes, called
transformations (such as movements, ellipses, etc.). The final result is the surface
structure, which is “the actual organization of a sentence” (Kaznowski 1980: 31) as
manifested in an utterance.
The verb “generate” is not accidental: in Chomskyan linguistics viewing the
linguistic system as a “generator” operating on a quasi-mathematical “algorithm”

21
is an informal, but widely accepted metaphor.3 The metaphor pops up when Ka-
znowski writes that “transformational grammar is viewed as a device – a finite set
of rules – that will generate all and only grammatical sentences of the language”
or that “[syntax] is the central component [of grammar]; semantics and phono-
logical components being auxiliary, ‘outer’ blocks of rules working on the outputs
of syntax” (both quotations in Kaznowski 1980: 25 and 33). George Lakoff notes
that the generative paradigm employs the so called Recursive Function Theory,
which relies on a mechanistic of desemanticized symbols, which is also the cor-
nerstone of computer science (cf. Lakoff 2007: 6). This claim is partly supported
by Jerold A. Edmondson and Donald A. Burquest, who draw explicit parallels
between Phrase Structure rules and mathematical formulas (cf. 1998: 16–22).
In other words, in the transformational-generative model, syntax is the central
mechanism of grammar, which mediates between semantics and phonology;
meaning is the input for the “syntactic machine,” which employs Phrase Structure
rules and transformations to produce phonological structures.
The paradigm requires sharp distinctions between particular components of
grammar (cf. thesis (b) and (c) of Langacker’s list). In generative linguistics, se-
mantics is clearly separated from the morpho-syntactic component, which in
turn does not overlap with phonology; semantics does not coincide with prag-
matics, etc. Rules governing particular strata of grammar are of different natures
and do not cross the boundaries between modules of the linguistic system. One
of the key distinctions is drawn between syntax and lexicon, the former being
almost entirely regular and predictable on the basis of fixed, deterministic rules,
and the latter being highly irregular and unpredictable. Obviously, this is not to
say that components of grammar are isolated and disconnected; on the contrary,
they do interact with each other in a very complex way in the course of speech
production. However, it is held that linguistic expressions can be broken down
into smaller components (e.g. phonemes, morphemes, phrases) that can be un-
equivocally ascribed to one and only one component (phonology, morphology,
syntax) and can be analyzed without any reference to other components.

3 Interestingly, according to Kuhn, metaphors of this type are not just handy rhetoric
devices aimed at explaining highly abstract, and perhaps somewhat cryptic, aspects
of a paradigm. Metaphors of this sort are the so-called heuristic models, which are
constitutive elements of a paradigm because they “supply the group with preferred
or permissible analogies and metaphors” and “[by] doing so they help to determine
what will be accepted as an explanation and as a puzzle- solution; conversely, they as-
sist in the determination of the roster of unsolved puzzles and in the evaluation of the
importance of each” (both quotations in Kuhn 1970: 184).

22
 Sharp distinctions seem to lie at the very heart of transformational grammar
in general. Another example concerns the notion of grammaticality, i.e. the struc-
tural well-formedness of a sentence. The criterion of grammaticality pertains to
the morpho-syntactic structure of an expressions and, as already mentioned, it
is roughly equivalent to validity in formal logic in that semantic content is not
considered to be relevant in either of them. The syntactic rules are regular and
deterministic, which means that the evaluation of grammaticality is an either-or
decision: it neither accepts, nor requires gradation. In other words, according to
generative linguists, every sentence falls into one of two clearly delineated non-
intersecting classes: grammatical sentences and ungrammatical sentences. Gram-
maticality, however, should not be confused with acceptability, which pertains to
the way speakers evaluate sentences on the basis of practical and more “common
sense” criteria. Acceptability is to some extent gradable. The difference between
grammaticality and acceptability is illustrated by the pair of sentences provided
by Kaznowski (1980: 19):
(1) I called the man who wrote the book that you told me about up.
(2) I called up the man who wrote the book that you told me about.
Both sentences are grammatical, i.e. they are fully compatible with syntactic rules,
but (1) “is not likely to be produced by a speaker of the language and, nor is it im-
mediately understood when produced” (Kaznowski 1980: 19). Since acceptability
has more to do with psychological predispositions and even personal preferences
of speakers, generativists typically push it outside the area of legitimate linguistics
proper.
Despite the fact that the transformational-generative paradigm is often viewed
as radically different from the cognitive model, Taylor emphasizes that the Chom-
skyan revolution was in fact the beginning of the cognitive turn in linguistics
(cf. Taylor 2002: 6). Indeed, it was generativism that drew attention to importance
of cognitive processing in speech production. The transformational model attempts
to characterize language in terms of abstract quasi-mathematical rules, but it also
claims that the rules reside in the human mind and that extra-linguistic capacities
of the human mind influence language production (cf. e.g. Chomsky 1964). Naoki
Fukui and Mihoko Zushi note that “Generative Grammar consistently defines lan-
guage as the linguistic competence that a human being holds inside his or her
mind/brain” (2004: 1). However, it should be borne in mind that grammar, despite
the emphasis on its psychological nature, is believed to be autonomous and self-
contained mental faculty. Thus, even though psychological factors, like memory
and attention, may affect speech production, in principle they have no significance
in the description of mental grammar.

23
 To be precise, the autonomy thesis has at least two interpretations. The “strong”
interpretation holds that “various essential properties of the language faculty are
truly specific to language and cannot be found in any other cognitive domain
outside language” (Fukui and Zushi 2004: 10). According to this interpretation,
grammar may and should be analyzed in its own terms and no extra-linguistic
factors are relevant for its complete characterization. However, the development
of cognitive science that followed the formulation of the strong version of the
autonomy thesis revealed that linguistic competence is more intimately linked to
non-linguistic faculties, which suggests that the strong interpretation is too radi-
cal. Therefore, according to the weak version “[it] may well be the case that each
of the various elements of and mechanisms employed in the language faculty
have evolved for some other purposes not directly related to language, and there-
fore that they each may have applications in other human cognitive capacities as
well” (Fukui and Zushi 2004: 13; also cf. Chomsky 2000). Careful reading of the
“weak” interpretation shows that the original claim about the autonomy of gram-
mar remains intact: it is not language that depends on non-linguistic capacities,
but non-linguistic capacities appropriate mechanisms originally restricted to lan-
guage. Nonetheless, the weak version allows for some overlapping between the
linguistic and the non-linguistic modules of the brain.
Cognitive linguistics takes a different stand on almost all of the points dis-
cussed above. In “Space Grammar, Analysability’, and the English Passive,” the
critique of the seven claims of the transformational paradigm is merely a starting
point for the formulation of counter-theses, which eventually defined the cogni-
tive paradigm in linguistics:
(a’) Economy must be consistent with psychological reality. The grammar of a language
represents conventional linguistic knowledge and includes all linguistic units, i.e.
structures with unit status. Content units coexist in the grammar with the sub-
suming schemata.
(b’) Only semantic, phonological and bipolar symbolic units are posited. Sharp
dichotomies are usually found only by arbitrarily selecting examples from opposite
endpoints of a continuum.
(c’) Syntax is not autonomous, but symbolic, forming a continuum with lexicon and
morphology. Syntactic units are bipolar, with semantic and phonological poles.
(d’) Semantic structure is language specific, involving layers of conventional imagery.
Semantic structure is conventionalized conceptual structure, and gram-
mar is the conventional symbolization of semantic structure.
(e’) Most grammatical morphemes are meaningful, and are present because of their
semantic contribution.
(f ’) Grammatical structure is almost entirely overt. No underlying structures and deri-
vations are posited.

24
 (g’) Lexicon and grammar form a continuum of symbolic structures. This continuum
contains no sharp dichotomies based on generality, regularity or analysability. (Lan-
gacker 1982: 23)

The above points suggest that the cognitive paradigm is an almost complete con-
tradiction of generative linguistics. One of few points which remain unaltered is
the belief that language is a psychological phenomenon and is in many ways re-
lated with other mental capacities of the human mind. Nevertheless, these simi-
larities are of a very general nature, because the place of language within the matrix
of overall cognitive abilities is perceived differently in the two theories. While for
generative linguists grammar is a discrete module connected with other cognitive
capacities, for cognitive linguists grammar is a cognitive capacity. This means that
in the cognitive paradigm there is no clear-cut distinction between language and
other mental capabilities, since “[language] is an integral part of human cognition”
(Langacker 1987: 12). No “linguistic” ability is restricted to language alone, all of
them are viewed as components of “cognitive processing in general” (Langacker
1987: 13). In other words, one of the most profound differences between cognitive
and generative linguistics is the rejection of the autonomy thesis by the former.
This radical redefinition of the role of language in the overall configuration of
mental processes leaves one fundamental question unanswered, namely: what is
language? The heuristic model of a “generator” that constitutes the generative para-
digm is rejected altogether, along with the belief in the modular and autonomous
nature of language. Language is not a generativist “set of (…) sentences (…) con-
structed out of a finite set of elements” (Chomsky 1957: 13), but a symbolic reflec-
tion of conceptual structures. In other words, language is a reflection of the way
humans perceive the world, think about the world, and (re)construct the world
in their minds. If language is to be compared to anything, the closest metaphor is
that of a symbol of thought. Despite the fact that metaphorical understanding is
to some extent misleading and must be approached with caution, the language-
as-symbol metaphor takes us to another crucial point of the cognitive paradigm.

1.1.2 Symbolic units

For cognitive linguists, grammar is symbolic in nature. This fundamental claim
is rather vague unless the term symbolic is explained in some detail. The term is
used differently by different authors. The popularity and undeniable usefulness
of the term go hand in hand with disagreements concerning its definition. It is
not uncommon for scholars to use it rather intuitively and without any attempt
to disambiguate or explicate its meaning, or, what is even worse, the word is
treated as a convenient umbrella term for numerous loosely related phenomena.

25
Since symbolicity lies at the very heart of the cognitive paradigm, a reasonable
discussion on this approach cannot afford this definitional carelessness. For this
reason, this section is devoted to explaining what symbolicity in cognitive lin-
guistics means and entails.
To say that a linguistic expression is symbolic is to say that it is an association
of certain semantic content with certain phonological representation. The term
“phonological representation” may be slightly misleading, as the adjective “phono-
logical” may suggest that such entities are sound patterns produced by the speaker
and perceived by the listener. This interpretation is inaccurate for at least two rea-
sons. Firstly, it ignores non-acoustic modalities in which linguistic expressions
may be produced, most notable writing and gestures of sign languages. Cognitive
grammar has no intention of neglecting or playing down the importance of non-
acoustic expressions; on the contrary, there has been considerable effort to study
such expressions from the cognitive perspective.4 Secondly, and more important-
ly, “phonological representations” are of mental rather than physical nature and
should not be confused with actual sound patterns (vibrations of air) produced
while speaking. In fact, phonological representations are “word concepts” or, to
put it more technically, mental images of “auditory and articulatory events” (Taylor
2002: 44).
In this respect, the cognitive paradigm accepts the basic tenet of classic theory
of Ferdinand de Saussure, for whom language is entirely conceptual (for a more
detailed discussion of Saussure’s theory of language, see Section 2.1. of this book).
It is important to recognize in full the consequences of this assumption. From the
point of view of cognitive linguistics, a sign cannot denote anything but a con-
cept. Thus, the word (or, to be more precise, the phonological representation) tree
denotes the concept TREE rather than a physical object in the real world. What
is a concept, precisely? Taylor (2002: 42–43) warns against mistaking concepts
for mental images of physical entities. Even though humans are able to produce
coherent conceptual representations of physical entities on the basis of sensory
stimuli (e.g. a mental impression of a tree that arises whenever one sees a real
world tree), these sensory representations are not proper concepts. This point
is even more obvious when we consider abstract notions like IDEA, PACIFISM,
COURAGE, etc., whose conceptualizations cannot be based in sensory input and
therefore cannot be rendered as a sensory image. The conclusion that naturally
follows is that a concept should be viewed in more abstract terms. For the time

4 For cognitive analyses of writing conventions and sign language see e.g. Hiraga (2005)
and Emmorey (1999) respectively.

26
being, let us accept a somewhat simplified claim that a concept is an abstract,
schematized, and conventionalized conceptualization of an object (entity, rela-
tion, process or anything that can constitutes the content of a concept). The con-
ceptualization is schematized, because it needs to be general enough to represent
all instances of an object, which requires abstracting away fine-grained details
between various instantiations of one concept. For example, the concept TREE
is a schematic characterization has to be general enough to represent an oak, a
pine, a spruce and a willow, regardless of numerous differences between these
plants. Since it is not possible to come up with an accurate image depicting all
sorts of trees equally well, concepts cannot be image-like representationd. At the
same time, a concept should embrace enough information to facilitate efficient
categorization of an object as an instantiation of this concept.5
Let us return to the theses formulated by Langacker in “Space Grammar, Ana-
lysability, and the English Passive” (Section 1.1.), especially to the points (e’) and
(f ’). If linguistic expressions are direct symbolic reflections of semantic content, it
is difficult to defend some postulates of generative grammar. For example, within
the paradigm some linguistic entities, like the preposition of, are considered to
be devoid of meaning and are inserted into a sentence in order to satisfy the
formal requirements of syntactic rules (cf. thesis (e)). Moreover, the generative
model proposes a set of “invisible markers” present in the deep structure, but not
manifested overtly in the surface structure. Cognitive grammar does not make
allowances for “semantically empty” elements, because all components of an ex-
pression are symbolic structures, which have overt phonological layers by defini-
tion. The meaning of the linguistic structures which are often called “functional,”
including prepositions and inflectional endings, may be extremely abstract and
underdetermined, or “schematic”, as Langacker would put it, but it is not non-
existent. By the same token, “invisible markers” play no role in the cognitive de-
scription of language; semantic content and grammatical functions are always
marked overtly.
In Langacker’s Cognitive Grammar, this prohibition is called the content re-
quirement (cf. Langacker’s 1987: 53–54). This principle states that the only enti-
ties accepted in the linguistic description are symbolic structures consisting of

5 In fact, the matter is slightly more complex and problematic, but I will postpone a
more detailed discussion on concepts to the sections to follow. Section 1.2. elaborates
on the nature of knowledge involved in forming a concept, the internal structure of a
concept, and the relationship between concepts and their instantiations. Relationships
between concepts, phonological representations of real world entities, and material
manifestations of signs will be analyzed in some detail in Chapter 2.

27
Another random document with
no related content on Scribd:
letzteren ermöglichen die Verbreitung der Fischarten aus einem
Flusssystem in ein benachbartes. Hierzu kommen die allmählichen
Veränderungen, welchen die Konturen des Festlandes im Laufe der
geologischen Perioden unterworfen sind und welche die weitläufige
Trennung von ursprünglich eng verbundenen Landmassen bewirken,
während sie anderseits Länder, die von einander entfernt gelegen
haben, durch Landbrücken mit einander verbinden können. Dies
sind die Umstände, welche die Verbreitung der Fischarten des
süssen Wassers herbeizuführen pflegen.

[LXXII] Es kommt auch vor, dass einzelne Seefische, welche den

Aufenthalt im Süsswasser vertragen, sich gelegentlich in die
Ströme verirren und in diesen weit aufwärts schwimmen, z. B. die
Flunder, die Lamprete. Indessen sind diese Fische nicht zur
Süsswasserfauna zu rechnen, vielmehr als Meerfische zu
betrachten.

Das Gebiet, mit dessen Süsswasserfischen wir uns hier zu

beschäftigen haben[9], möge so begrenzt sein, dass es die
Flusssysteme, welche v o m R h e i n b i s z u r M e m e l an den
Südküsten der Nord- und Ostsee münden, sowie das
D o n a u g e b i e t [10] umfasst. Ausserhalb des so umschriebenen
Gebietes liegt von deutschen Ländern nur der zum Etschgebiet
gehörige Teil von Tirol[11]. Das so umgrenzte deutsche Fischgebiet
gehört bezüglich seiner Fischarten dem europäisch-nordasiatischen
Gebiete an, liegt also nach S c l a t e r s [12] zoogeographischer
Einteilung in der paläarktischen Region. Unter den Fischarten des
Gebietes sind daher am stärksten vertreten die Familien der in
dieser Region so verbreiteten Cypriniden und Salmoniden.
Der Ursprung dieser Familien ist ein fast entgegengesetzter zu
nennen. Die C y p r i n i d e n bilden etwa ein Dritteil aller bekannten
Süsswasserfische der Gegenwart. G ü n t h e r [13] nimmt an, dass sie
ihren Ursprung in der Alpenregion genommen haben, welche die
gemässigten und tropischen Teile Asiens scheidet. Von hier breiteten
sie sich nach Norden und Süden, nach Osten und Westen aus.
Australien nebst Celebes und die übrigen ozeanischen Inseln, sowie
Südamerika wurden von ihnen nicht erreicht. In der Gegend unseres
Gebietes fanden sie sich schon in der Tertiärzeit vor. Die
S a l m o n i d e n dagegen scheinen ihren Ursprung im kalten Norden
genommen und während der Eiszeit sich in einzelnen Vertretern weit
nach Süden verbreitet zu haben. Die meisten Arten finden sich auch
jetzt in den nördlichen Teilen unserer Hemisphäre und auch die
Arten unseres Gebietes beschränken sich fast durchgehends auf
kühle Gegenden der Gewässer.
Nicht gering an Zahl sind in unserem Gebiet auch die Vertreter
der Familie der P e r c i d e n . Diese Familie ist weit verbreitet im
Süsswasser und in den Meerküstengegenden aller Regionen. Ihre
Reste findet man in den Ablagerungen seit der Tertiärzeit.
Die Zahl der im Gebiet vertretenen Familien der Fische beträgt
vierzehn, aus ihnen gehören hierher vierzig Gattungen mit siebzig
bis achtzig Arten. Die überwiegende Zahl gehört, wie überall im
Süsswasser zu den K n o c h e n f i s c h e n .
Aus der Familie der P e r c i d e n kommen vor die Gattungen der
Barsche, Zander, Streber und Kaulbarsche. Der F l u s s b a r s c h (Perca
fluviatilis L.)[LXXIII] ist nicht nur durch das ganze Gebiet verbreitet,
sondern findet sich durch ganz Europa, Nordasien und Nordamerika.
Er ist bei uns einer der gemeinsten Fische, und fehlt kaum in irgend
einem Tümpel. Der Z a n d e r oder S c h i l l (Lucioperca sandra C.) ist
ein östlicher Fisch, welcher sich von Osteuropa aus nach Westen
verbreitet zu haben scheint. Er findet sich ursprünglich nicht im
Rheingebiet und im Gebiet der Weser. Obwohl er in den Seen, in
denen er vorkommt, vortrefflich wächst und daher durchaus nicht als
ausschliesslicher Flussfisch bezeichnet werden kann, so findet man
ihn doch in zahlreichen von den von ihm bewohnten Hauptströmen
weit abgelegenen Seen desselben Flussgebietes nicht, was darauf
schliessen lässt, dass seine Ausbreitung spät nach dem Ende der
Eiszeit, wenn auch während des Bestehens der Verbindung
zwischen Elbe, Oder und Weichsel erfolgt ist. Eine nahe verwandte
Art ist L. volgensis Pall., die sich in der Donau und ihren grossen
ungarischen Nebenflüssen, sowie in den übrigen Flüssen des
pontisch-kaspischen Gebietes findet. Ganz auf die Donau, bezw. auf
das pontische Gebiet beschränken sich die Arten der S t r e b e r
(Aspro zingel C. und A. streber Syb.), welche gelegentlich auch in
den Zuflüssen der obern Donau gefunden werden. Von den
Kaulbarschen ist der gemeine K a u l b a r s c h (Acerina cernua L.) durch
das Gebiet, durch ganz Mitteleuropa und Sibirien verbreitet. Auch er
fehlt bei uns kaum in irgend einem Gewässer. Der ihm verwandte
S c h r ä t z e r (Acerina schrätzer L.) dagegen findet sich ausschliesslich
in den Zuflüssen des Schwarzen Meeres, also auch im Donaugebiet.

[LXXIII] Da für die vorliegende Abhandlung nur ein im Verhältnis

zu dem weiten Umfange des Themas geringer Raum zur
Verfügung gestellt werden konnte, so musste auf die
Beschreibung der einzelnen Fischarten sowie auf Abbildungen
verzichtet werden. Man findet mehr oder weniger ausführliche
Beschreibungen in den im Litteraturverzeichnis angeführten
Werken von Heckel und Kner, von Siebold, Benecke u. a.;
neuerdings sind mehrere Werke[14] erschienen, welche eine zum
Bestimmen der Fischarten bequeme Übersicht der
Hauptmerkmale bieten, sowie Auszüge aus dem Beneckeschen
Werke[15], welche die meisten deutschen Fische in guten
Abbildungen geben.

Während die Perciden ziemlich gleichmässig im Salzwasser und

in den süssen Gewässern verbreitet sind, gehört die Familie der
C o t t i d e n fast ausschliesslich dem Meere an. Ein Vertreter dieser
Familie, der K a u l k o p f (Cottus gobio L.), lebt auch in den süssen
Gewässern der paläarktischen Region, während er im Meere nur in
der salzarmen Ostsee östlich von Gotland vorkommt. Wenig
verschieden von ihm ist der C. poecilopus Heck.[16], welcher sich in
den Gewässern der Karpathen aufhält, sonst nur noch aus den
Pyrenäen bekannt ist. Gleichfalls aus den Küstengegenden des
Meeres stammt die Familie der S t i c h l i n g e (Gasterosteiden), welche
meist Bewohner des Seewassers wie des Süsswassers sind. Wir
haben in unseren süssen Gewässern zwei Stichlingsarten, von
denen die kleinere (Gasterosteus pungitius) vornehmlich in den
süssen Gewässern der Küstengegenden vorkommt, die grössere (G.
aculeatus) auch die mehr im Binnenlande belegenen Gewässerteile
bewohnt, ohne dass beide Arten indessen sich ausschliessen. Man
unterscheidet bei beiden Arten je zwei Varietäten, von denen die
eine (trachurus) an den Seiten des Schwanzes ebenso wie an den
Körperseiten Knochenplatten trägt und längere Stacheln besitzt,
während die zweite (leiurus) kleinere Stacheln und einen
unbewehrten Schwanz hat. Beide Stichlingsarten sind durch das
ganze Gebiet mit Ausnahme der Donau und ihrer Zuflüsse
verbreitet. Über unser Gebiet hinaus findet sich der kleine Stichling
an allen Küsten der Nordmeere, der grosse Stichling durch ganz
Europa mit Ausnahme des pontischen Gebietes, sowie in Algier und
in Nordamerika[17].
Zu einer echten Seefischfamilie, den D o r s c h e n (Gadoiden),
gehört ferner ein anderer unserer verbreitetsten Fische, die
A a l q u a p p e oder R u t t e (Lota vulgaris C.), welche sowohl in Flüssen
und Bächen, als auch in tieferen Seen der paläarktischen Region
sich überall verbreitet findet. Als einzigen Vertreter einer überaus
zahlreichen Familie des Süsswassers, der S i l u r i d e n , besitzen wir
den W e l s oder S c h a i d e n (Siluris glanis L.), der durch Osteuropa bis
zum Rhein und in Nordasien verbreitet ist. Die Siluriden bilden nach
G ü n t h e r ein Vierteil aller bekannten Süsswasserfische. Ihre Heimat
ist anscheinend in Ostindien zu suchen; von dort haben sie sich
durch die süssen Gewässer fast aller Gegenden, besonders aber in
den Tropen, verbreitet.
Von C y p r i n i d e n [18] besitzt unsere Fauna, abgesehen von lokalen
Varietäten und Bastardformen, etwa dreissig Arten. Man hat die
zahlreichen Arten der Cypriniden zu Gruppen zusammengestellt. Zu
der Gruppe der Cypriniden gehören der Karpfen, die Karausche, die
Barben und die Gründlinge.
Der K a r p f e n (Cyprinus carpio L.) stammt anscheinend aus
Südosteuropa, wo er im Gebiete des Pontus und des Caspisees bis
weit nach Mittelasien hinein wild lebt. In Europa, neuerdings auch in
Nordamerika ist er durch die Fischzucht jetzt weit verbreitet. Die
Teichwirtschaft, welche in Böhmen sich besonders stark entwickelt
hat, hat mehrere Varietäten erzeugt. Zu diesen gehört der
Lederkarpfen, welcher keine Schuppen trägt, der Spiegelkarpfen (C.
rex cyprinorum), welcher an jeder Körperseite nur eine Reihe sehr
grosser Schuppen trägt, der blaue Karpfen, der Goldkarpfen (Carpe
d’or), dessen rötlicher Schimmer nach C a r b o n n i e r von der
Lachsfarbe seines Fleisches herrührt, der galizische Karpfen u. a.
Die K a r a u s c h e (Carassius vulgaris Nils.) ist über das ganze Gebiet
wie überhaupt in der paläarktischen Region verbreitet. Sie bewohnt
stehende und langsam fliessende Gewässer mit weichem Grunde.
Als Giebel bezeichnet man im Gegensatz zu der hochrückigen sog.
Seekarausche die schlankeren Formen, welche sich in kleinen
Gewässern entwickeln. Eine nahe verwandte Karauschenart,
vielleicht nur eine Abart unserer gewöhnlichen Karausche, ist der
aus Japan und China stammende G o l d f i s c h (Carassius auratus),
der in zahlreichen Varietäten (Teleskopfisch, Schleierfisch) jetzt auch
in Europa gezogen wird[19].
Zu den artenreichsten Gattungen der Süsswasserfische gehören
die B a r b e n , von denen man etwa 200 meist tropische Arten kennt.
In unserem Gebiet ist allverbreitet nur die auf Mitteleuropa
beschränkte Flussbarbe (Barbus fluviatilis Ag.), die Seen und Flüsse
bewohnt. Eine andere Art (Barbus Petenyi Heck.) ist in den
Karpathenflüssen, auch in der Weichsel gefunden worden.
Neuerdings glaubt man sie auch in der Lohe, einem Oderzufluss,
aufgefunden zu haben[20]. Der G r ü n d l i n g (Gobio fluviatilis C.) ist
über ganz Europa verbreitet, wo er in fliessenden und stehenden
Gewässern vorkommt. Eine verwandte Art, Gobio uranoscopus Ag.,
bewohnt die Nebenflüsse der Donau, sowie einzelne Gewässer der
obern Weichsel.
Aus der Gruppe der Rhodeina kommt bei uns ein typischer
Vertreter, der B i t t e r l i n g (Rhodeus amarus Bl.), vor, der über ganz
Europa verbreitet ist.
In reicherer Zahl finden sich in Deutschland die Abramidina, zu
denen die Bressenarten, der Blei, Rapen, Uklei, die Ziege und das
Moderlieschen gehören. Der B r e s s e n oder B r a c h s e n (Abramis
brama L.) findet sich in ganz Mitteleuropa, mit Ausnahme der Alpen.
Ebenso verbreitet ist die Z ä r t h e (A. vimba L.), doch scheint sie vom
Rheingebiet ausgeschlossen zu sein. Einen viel engeren
Verbreitungsbezirk haben der S e e r ü s s l i n g (A. melanops H.) und der
P l e i n z e n (A. sapa), welche auf das pontische Gebiet beschränkt
sind. Die Z o p e (A. ballerus) findet sich in den Unterläufen der
Ströme und in den grossen Seen im Gebiet allenthalben. Sehr
gemein in Seen und Flüssen ist der B l e i oder G ü s t e r (Blicca
Björkna L.), der in Mittel- und Nordeuropa vorkommt. Seltener, aber
in den grösseren Gewässern des Ostens ebenfalls überall verbreitet,
ist die Z i e g e oder der S i c h l i n g (Pelecus cultratus L.); westlich von
der Oder scheint dieser Fisch zu fehlen. Dagegen ist der U k l e i oder
die L a u b e (Alburnus lucidus Heck.) über ganz Mitteleuropa bis nach
Frankreich verbreitet. Nicht weniger verbreitet, aber selten und
vielfach übersehen ist der S c h n e i d e r (A. bipunctatus Bl.). Dagegen
ist die nahe verwandte M a i r e n k e (A. mento Ag.) auf das pontische
Gebiet beschränkt. Der R a p e n oder S c h i e d (Aspius rapax Ag.) und
das M o d e r l i e s c h e n , M u t t e r l o s k e n oder M o t k e n (Leucaspius
delineatus Sieb.) sind dagegen im Gebiete überall zu finden.
Die grosse Gruppe der Leuciscina enthält ebenfalls mehrere
Arten des Gebietes, die Plötzen, Rotaugen, Döbeln, Orfen, Schleien,
Nasen, Elritzen und Strömer. Die P l ö t z e (Leuciscus rutilus L.) ist im
ganzen Gebiet wie in ganz Mittel- und Nordeuropa verbreitet und
einer der gemeinsten Fische. Dagegen ist der F r a u e n n e r f l i n g (L.
virgo Heck.) auf die Donau beschränkt, während der F r a u e n f i s c h
(L. Meidingeri Heck.) zu jenen Bewohnern der tiefen Alpenseen
gehört, welche nur zur Zeit der Laichablage gefangen werden
können, sonst aber ihr Leben in unzugänglichen Tiefen verbringen.
Eine ähnliche Verbreitung wie die Plötze hat das mit ihr oft
verwechselte Rotauge oder die Rotfeder (Scardinius
erythrophthalmus L.). Auch die O r f e (Idus melanotus Heck.) ist über
das ganze Gebiet verbreitet. Eine schöne Varietät derselben ist die
Goldorfe (var. miniatus). Der D ö b e l oder A i t e l (Squalius cephalus
L.) und der H ä s l i n g oder H a s e l (S. leuciscus L.), sowie die E l r i t z e
oder P f r i l l e (Phoxinus laevis Ag.) sind ebenfalls im Gebiete,
namentlich in fliessenden Gewässern, überall zu finden.
Sehr sporadisch trifft man dagegen den S t r ö m e r (Telestes
Agassizii Val.) an, der ausser im Rhein und in den Zuflüssen der
Donau neuerdings auch in einem kleinen Oderzufluss am Zobten
aufgefunden ist[21]. Die N a s e (Chondrostoma nasus L.) ist ein
osteuropäischer Fisch, welcher in den Flussgebieten der Nordsee
mit Ausnahme der Elbe (wie der Zander) fehlt. Eine andere
Nasenart, C. Genei Bon., welche im allgemeinen auf Südeuropa
beschränkt ist, wird von S i e b o l d auf Grund eines gelegentlichen
Vorkommens zur Fauna des Rheins gerechnet.
Die S c h l e i e (Tinca vulgaris C.) ist ein in ganz Europa verbreiteter
Fisch weichgründiger Gewässer.
Zweifelhaft ist es, ob man zu den Cypriniden auch die kleine
Gruppe der Acanthopsiden oder S c h m e r l e n zu rechnen hat, die sich
namentlich durch ihre knöcherne Schwimmblasenhülle und durch
den Bau ihrer Unterschlundknochen von den ihnen sonst
nahestehenden Cypriniden unterscheiden. Aus unserer Fauna
gehören hierher die Steinbeisser, Schlammpeitzker und Schmerlen.
Der S t e i n b e i s s e r (Cobitis taenia L.) findet sich durch ganz Europa,
die S c h m e r l e (C. barbatula L.) auch in Asien, der S c h l a m m p e i t z k e r
(C. fossilis L.) endlich in Asien und dem östlichen Europa mit
Einschluss unseres Gebietes.
Eine ganz isolierte Stellung nimmt die kleine Familie der
Umbriden ein, welche nur aus zwei Süsswasserarten besteht, von
denen die eine im mittleren Nordamerika, die andere, der
H u n d s f i s c h (Umbra Crameri Müll.), in einigen Nebengewässern der
unteren Donau (Neusiedler See, Plattensee u. a.) und anscheinend
auch in anderen Teilen des Pontischen Gebietes sich vorfindet.
Die Familie der S a l m o n i d e n [22] ist bei uns durch fünf Gattungen
vertreten, deren Arten grossenteils zur Varietätenbildung neigen,
sodass eine Übereinstimmung unter den Fischkundigen über die
Abgrenzung der Arten in mehreren Fällen noch nicht erzielt ist. Die
meisten Arten sind als Sport- und Speisefische hochgeschätzt und
werden als Edelfische bezeichnet. Die Gattungen, welche hierher
gehören, sind: die Maränen oder Renken, die Aesche, der Stint, die
Saiblinge und die Forellen und Lachse.
Es ist schon erwähnt, dass die Salmoniden sich anscheinend von
Norden her verbreitet haben, dass sie noch jetzt im Norden die
stärkste Artentwickelung besitzen und in unserem Gebiet meist
kühle Wohnplätze aufsuchen. Solche finden die Bewohner der Seen
in den sehr tiefen Seen der Alpen und in einigen norddeutschen
Seen, in Tiefen, in welchen beständig eine Temperatur von nur 2–6°
C. herrscht. Grösstenteils Bewohner solcher Seen sind die Maränen
oder Coregonen. N ü s s l i n [23] hat die Arten derselben nach der Form
der Schnauze und der Bezahnung der Kiemenbögen geschieden;
nach diesem System hat man zu unterscheiden: den
N o r d s e e s c h n e p e l (Coregonus oxyrhynchus L.), einen Wanderfisch,
der die Nordsee bewohnt und ihre Ströme zur Laichzeit aufsucht, die
k l e i n e M a r ä n e (C. albula L.), die in den tieferen Seen der baltischen
Seenplatte von Holstein bis nach Russland hinein, sowie in den
skandinavischen Seen lebt, den K i l c h oder K r o p f f e l c h e n (C.
hiemalis Jur.) aus der Tiefe des Bodensees und des Ammersees,
den O s t s e e s c h n e p e l (C. lavaretus L.), der die Ostsee bewohnt und
in den Buchten und Haffen derselben laicht, die M a d ü m a r ä n e (C.
maraena Bl.) aus dem Madüsee in Pommern, die B o d e n r e n k e (C.
fera Jur.) aus den tiefen schweizerischen, oberösterreichischen und
bayrischen Seen, die P u l s s e e m a r ä n e (C. generosus Peters)[24] aus
dem Pulssee in der brandenburgischen Neumark[25]
(Ostseeschnepel, Madümaräne, Bodenrenke und Edelmaräne
werden von Anderen für Varietäten einer Art gehalten)[26], ferner den
B l a u f e l c h e n (C. Wartmanni Bl.) aus den tieferen nordalpinen Seen,
die T r a u n s e e m a r ä n e (C. Steindachneri Nüssl.), P f ä f f i k o n e r
M a r ä n e (C. Sulzeri Nüssl.) aus dem Traunsee bezw. Pfäffikoner
See, und den G a n g f i s c h (C. macrophthalmus Nüssl.) aus dem
Bodensee (die drei letztgenannten Arten werden von anderer Seite
für Varietäten des Blaufelchen gehalten).
Die A e s c h e (Thymallus vulgaris Nils.) ist ein anderer Salmonide,
der kleine, raschfliessende Flüsse im ganzen Gebiete bewohnt und
über dasselbe hinaus durch Europa verbreitet ist; verwandte Formen
finden sich in Nordasien und Nordamerika. Der S t i n t (Osmerus
eperlanus L.) findet sich an den Küsten des nördlichen Teiles des
Atlantischen Ozeans und in dessen Zuflüssen, in denen er laicht. Im
Rhein ist er nicht beobachtet worden. In einigen norddeutschen
Seen kommt er ebenfalls vor, ohne zum Meere zu wandern.
Die naheverwandten Gattungen der Saiblinge, Lachse und
Forellen hat man nach S i e b o l d s Vorgange nach der Bezahnung des
in der Gaumendecke liegenden Pflugscharbeins unterschieden. Das
Pflugscharbein der Saiblinge (Salmo) hat eine bezahnte Platte, aber
einen unbezahnten Stiel; das der Lachse (Trutta) hat einen
bezahnten Stiel bei unbezahnter Platte, während bei den Forellen
(Trutta) sowohl Stiel wie Platte bezahnt sind. Der S a i b l i n g (Salmo
salvelinus L.) bewohnt die tiefen Gebirgsseen Mittel- und
Nordeuropas. Der ebenfalls zu den Saiblingen gerechnete H u c h e n
(S. hucho L.) kommt ausschliesslich im Donaugebiete vor. Der
L a c h s (Trutta salar L.) bewohnt den nordatlantischen Ozean, mit
Ausschluss des Schwarzen Meeres und des Mittelmeeres, und steigt
in die Flüsse, welche sich in die von ihm bewohnten Meere
ergiessen, zum Laichen auf. Die Forellen unterscheidet man als
B a c h f o r e l l e (T. fario L.), S e e f o r e l l e (T. lacustris L.) und
M e e r f o r e l l e (T. trutta L.). Die beiden letzteren Arten sind
ursprünglich wohl Abarten der Bachforelle[26], aber durch
verschiedene Lebensweise und körperliche Abweichungen von ihr
unterschieden. Während die Bachforelle in raschfliessenden Bächen
im ganzen Gebiete lebt, bewohnt die Seeforelle die tiefen
Gebirgsseen, die Meerforelle die Nord- und Ostsee; alle drei Arten
laichen aber ausschliesslich in Bächen, in welche die See- und die
Meerforelle zu diesem Zweck aufsteigen. Die Meerforelle hat also
eine ähnliche Lebensweise wie der Lachs, mit dem sie deshalb oft
verwechselt wird.
Die Familie der H e c h t e (Esociden) ist bei uns durch den
allbekannten, in allen süssen Gewässern Europas, Nordasiens und
Nordamerikas lebenden Esox lucius L. vertreten.
Aus der Familie der H e r i n g e (Clupeiden) sind zwei Wanderfische
zu unserer Fauna zu rechnen, der M a i f i s c h (Alosa vulgaris C.) und
die F i n t e (Alosa finta C.). Ersterer bewohnt die Küstengegenden im
nördlichen Atlantischen Ozean, die letztere verbreitet sich noch mehr
südlich und östlich bis zum Nil. Beide besuchen zum Laichen die
Süsswasserströme. Die Weichsel wird indessen nur von der Finte
besucht. Zur Familie der M u r ä n i d e n gehört unser A a l (Anguilla
vulgaris Flem.), der in allen Flüssen lebt, die in den Nordatlantischen
Ozean gehen, mit Einschluss des Mittelmeergebietes, mit
Ausschluss aber der Pontischen Flüsse.
Wenden wir uns nun von den Knochenfischen zu den G a n o i d e n ,
so finden wir die Familie und Gattung der A c i p e n s e r i n e n [27] in
mehreren Arten vertreten. Der S t ö r (Acipenser sturio L.) ist ein
Wanderfisch und bewohnt den Nordatlantischen Ozean mit
Ausschluss des Mittelmeeres und seiner Nebenmeere, also auch
des Schwarzen Meeres. Das letztere wird dagegen von mehreren
verwandten Arten bewohnt. Es sind dies der G l a t t d i c k (A. glaber
Heck.), der S c h e r g (A. stellatus Pall.), der D i c k (A. schypa
Güldenst.), der W a x d i c k (A. Güldenstädtii Brandt) und der H a u s e n
(A. huso L.). Alle diese Störe wandern zur Laichzeit in die Flüsse, die
letztgenannten in die Donau und die anderen Ströme des
Pontusgebietes, der Stör in die europäischen und amerikanischen
Flüsse seines Wohngebietes, um hier zu laichen. Mehr Standfisch ist
der S t e r l e t (A. ruthenus L.), welcher die Pontischen Flüsse,
ausserdem aber auch die in das Eismeer mündende Düna bewohnt
und das Meer in der Regel nicht aufsucht.
Aus der Ordnung der C y c l o s t o m e n endlich, deren von den
übrigen Fischen völlig abweichender Bau Anlass gegeben hat, diese
Tiere von der Klasse der Fische ganz auszuschliessen, gehören zu
unseren Süsswasserfischen zwei Vertreter der Familie der
Petromyzontiden, das F l u s s n e u n a u g e (P. fluviatilis L.), ein
Wanderfisch, der zum Zweck der Laichablage aus dem Meere in die
Süsswasserströme wandert, wo seine Larve mehrere Jahre lang
aufwächst, und das B a c h n e u n a u g e (P. Planeri Bl.), welches sein
ganzes Leben in Bächen und kleinen Flüssen zubringt. Beide Arten
sind durch die ganze arktische Region verbreitet.
Überblickt man die jetzige Ausbreitung unserer Fischarten, so
lassen sich zwei Hauptrichtungen der Verbreitung erkennen, eine
aus Nordwesten bezw. Nord und West kommende, und eine aus
Südost bezw. Süd und Ost kommende. Der ersteren ausschliesslich
gehören die Fische des nordatlantischen Küstengebietes an: die
Stichlinge, Stint, Lachs, Nordseeschnepel, Meerforelle, Maifisch,
Finte, Aal und Stör. Alle diese Fische sind von dem Gebiet des
Schwarzen Meeres (Donaugebiet) ausgeschlossen, während
demselben ausschliesslich angehören: Wolgazander, die Streber,
Schrätzer, Seerüssling, Pleinzen, Mairenke, Frauennerfling,
Hundsfisch, Huchen, Glattdick, Dick, Scherg, Waxdick und Hausen.
Eine kleine Reihe von anderen Fischen weist auf allmähliche
Verbreitung von Ost nach West hin: der Wels, der seine Westgrenze
im Rhein hat, die Zärthe, die westlich der Weser sich nicht findet, der
Zander und die Nase, deren Verbreitung nach Westen mit der Elbe
abschliesst, endlich die Ziege, welche nicht über die Oder hinaus
nach Westen geht. Noch andere Fische finden sich im Gebiet
stellenweise, so aus dem Süden eingewandert der Barbus Petenyi,
der Gobius uranoscopus, der Strömer, das Chondrostoma Genei,
aus dem Osten der Sterlet, ferner an gewisse Örtlichkeiten
gebunden der karpathische Kaulkopf, der Ostseeschnepel, endlich
die auf die tiefen Seen beschränkten Arten: der Frauenfisch, die
kleine Maräne, die übrigen Felchen- und Renkenarten, der
Seesaibling und die Seeforelle.
Die übrigen Fische sind dem ganzen Gebiete gemeinsam. Eine
kleine Zahl von ihnen ist über die ganze arktische Region
(Nordasien, Europa und Nordamerika) verbreitet: Barsch,
Aalquappe, Hecht, Fluss- und Bachneunauge. Einige finden sich
allgemein im Norden der alten Welt: Kaulbarsch, Kaulkopf,
Karausche und Bachforelle. Die übrigen gehören dem europäischen
Gebiete nördlich von den Alpen an und sind teilweise bis Asien
hinein verbreitet, nämlich die meisten Cypriniden, die Acanthopsiden
sowie die Aesche.
Haben wir uns in dem bisherigen über die in unserm Gebiet
vorkommenden Arten und ihre Verbreitung orientiert, so wenden wir
uns nun zur Betrachtung der Lebensverhältnisse derselben, welche
wir am besten an der Hand ihres Körperbaues[28] und ihrer Organe
kennen lernen.
Die äussere Körperdecke, die H a u t , ist wie bei den höheren
Wirbeltieren eine doppelte, indem sie aus der Oberhaut oder
Epidermis und der Lederhaut oder dem Corium zusammengesetzt
ist. Die Oberhaut besteht aus einer mehrschichtigen Lage von
Zellen, deren äusserste Schichten zerfallen und in Gemeinschaft mit
dem Schleim einzelner grosser Drüsenzellen die Oberfläche der
Haut schlüpfrig machen. Die unter der Oberhaut liegende Lederhaut
besteht aus Bindegewebsfasern und ist meist sehr zähe (Aal). In
taschenförmigen Vertiefungen dieser Haut liegen die S c h u p p e n [29],
Hornplättchen, welche sich meist dachziegelartig decken und einen
dichten Schutzpanzer bilden (Perciden, Cypriniden, Salmoniden,
Clupeiden, Hecht). Bei dem Hundsfisch ist auch der Kopf mit
Ausnahme der Schnauze mit Schuppen bedeckt, während derselbe
bei den übrigen Fischen frei von Schuppen ist. Bei manchen Fischen
sind die Schuppen so fein und die Oberhaut so dick, dass die
Schuppen nicht ohne Weiteres erkannt werden können (Aal, bei dem
sie in Zickzacklinien liegen, Aalquappe, Schleihe, Schmerlen). Die
Stichlinge tragen an Stelle der Schuppen an den Seiten schmale
dünne Knochenschienen, welche zusammenhängende Seitenpanzer
bilden. Der Körper der Störe ist mit starken, mit scharfen Höckern
versehenen Hautknochen als wirksamem Schutz besetzt. Ganz
ohne Hautbewehrung sind von unseren Fischen die Kaulköpfe, der
Wels und die Neunaugen.
Der Silberglanz, welchen die meisten Fische zeigen, wird
dadurch hervorgerufen, dass die Oberfläche der Lederhaut (bezw.
die Innenseite der Schuppen) mit einer Lage von mikroskopisch
kleinen, krystallartig geformten Plättchen bedeckt ist, welche neben
Kalk auch Guanin[30] enthalten[LXXIV]. Letzterer Stoff findet sich auch
in der glanzlosen Haut der Neunaugen[31]. Bei manchen Fischen
bringen die Glanzkörperchen, namentlich zur Laichzeit, schöne
Interferenzfarben hervor (Stichling, Bitterling u. a.). Sie werden in der
Farbenwirkung unterstützt durch die F a r b z e l l e n (Chromatophoren)
[32], welche in der Lederhaut liegen. Die meisten Farbzellen sind mit
schwarzem Farbstoff, viele auch mit rotem oder gelbem Farbstoff
gefüllt. Die letzteren, Zooerythrin und Zoofulvin, kommen nach
K r u k e n b e r g [33] auch bei den Vögeln vor, fehlen aber
eigentümlicherweise ganz bei allen anderen Wirbeltierklassen. Die
Farbzellen der Fischhaut haben in hohem Grade die Fähigkeit, sich
bald fast punktförmig zusammenzuziehen, wodurch sie fast
unsichtbar werden, bald sich wieder zu sternförmigen, weit
ausgebreiteten Körpern auszudehnen und damit ihre Farbe zur
Wirkung zu bringen. Auf diese Weise kann die Farbe der Fische sich
der ihrer Umgebung anpassen und dadurch den Fisch vor Verfolgern
schützen oder die Wachsamkeit seiner Beute täuschen. Dieser
Farbwechsel ist von der eigenen Lichtempfindung des Fisches
abhängig; geblendete Fische zeigen nach P o u c h e t [34] diese
Farbanpassung nicht. Bei manchen Fischarten, namentlich
Cypriniden (Karausche, Schleihe, Orfe, Barbe, Plötze), finden sich
Varietäten, denen die schwarzen Farbzellen ganz oder stellenweise
fehlen, während die roten und gelben stark entwickelt sind. Diese
Varietäten werden oft als Zierfische in Parkteichen gezogen. In
seltenen Fällen sind auch die roten Farbstoffe nicht entwickelt
(Albinismus), oder die Silberglanzkörperchen fehlen (Alampia).
Normal fehlen die Glanzkörper beim Stint.

[LXXIV] Der Schuppenglanz mancher Cypriniden wird im grossen

rein gewonnen zur Herstellung der Farbe künstlicher Perlen.

Seine Stütze erhält der Fischkörper durch die ihn der Länge nach
durchziehende W i r b e l s ä u l e . Bei den Knochenfischen besteht
dieselbe aus durchbohrten bikonkaven cylindrischen
Knochenstücken, den Wirbeln, deren Innenräume durch die
elastische Chorda ausgefüllt sind. Nach oben und unten setzen sich
an jeden Wirbelkörper paarweise knöcherne Fortsätze an, die
Rücken- und Bauchstrahlen. Die Rückenstrahlen jedes
Wirbelkörpers bilden einen Kanal, indem sie an ihren oberen Enden
mit einander verschmelzen. In dem so gebildeten Kanal an der
Oberseite der Wirbelsäule liegt das Rückenmark. Die Bauchstrahlen
verschmelzen nur im Schwanzteil des Fischkörpers mit einander zu
einem Kanal, der die grossen Blutgefässe des Schwanzes[LXXV]
aufnimmt. Im Vorderteil des Körpers bilden sie als Rippen die
Stützen der Seitenwände der Leibeshöhle.

[LXXV] Diese Blutgefässe sticht man beim Schlachten grosser

Fische an, die man durch Verblutung töten will.

Die K ö r p e r f o r m der Fische ist entweder eine seitlich mehr oder

minder zusammengedrückte, oder mehr spindelförmig bis walzig.
Erstere Form zeigen am stärksten ausgeprägt der Bressen und die
Seekarausche, letztere der Aal und die Neunaugen, sowie die
Aalquappe, der Schlammpeitzker, der Wels, der Kaulkopf, lauter
Fische, die vorzugsweise am Grunde der Gewässer leben und sich
gelegentlich auf demselben schlängelnd bewegen. Die
hauptsächliche B e w e g u n g s a r t unserer Fische ist aber das
Schwimmen im freien Wasser, und hierzu ist der Fischkörper nicht
nur selbst in geeigneter Weise geformt, sondern auch mit
besonderen Anhängen versehen, den F l o s s e n . Die Flossen sind
gebildet durch Häute, welche durch eingelagerte bewegliche
knöcherne Spangen ausgespannt werden können, etwa wie ein
Schirm oder ein mit Zeug bezogener Fächer. Man unterscheidet
paarige Flossen, welche an den Seiten des Körpers stehen, und
unpaare Flossen, welche in der Mittellinie des Rückens und des
Schwanzes stehen.
Die paarigen Flossen sind meist zu zwei Paaren vorhanden,
welche man nach ihrer gewöhnlichen Stellung als Brustflossen und
Bauchflossen unterscheidet; sie entsprechen den Gliedmassen der
höheren Wirbeltiere. Sie sind an Knochen befestigt, welche bei den
Brustflossen mit dem Kopf, bei den Bauchflossen unter einander
verbunden sind. Sie fehlen ganz den Neunaugen, während der Aal
nur Brustflossen, keine Bauchflossen hat. Die unpaaren Flossen
unterscheidet man je nach ihrer Lage als Rückenflossen,
Schwanzflossen und Afterflossen. Rückenflosse und Afterflosse sind
dadurch am Fischkörper befestigt, dass jeder Strahl der Flosse
scharnierartig verbunden ist mit einer Knochenschiene von
kreuzförmigem Querschnitt, welche im Körper des Fisches liegt und
sich je an einen Rückenstrahl bezw. Bauchstrahl der Wirbelsäule
anlehnt. Rückenflossen sind in Zweizahl vorhanden bei den
Perciden, Aalquappe, Kaulkopf und den Neunaugen. Bei den
Stichlingen sind die ersten Strahlen, ebenso wie die Bauchflossen,
zu einzeln stehenden, teilweise zackigen Stacheln umgewandelt,
welche als Waffen dienen. Bei den Salmoniden findet sich hinter der
Rückenflosse eine kleine sogenannte Fettflosse, welche diese
Familie von allen anderen einheimischen Fischen leicht
unterscheiden lässt. Diese Fettflosse wird als ein Überbleibsel aus
dem Larvenstadium des Fisches betrachtet; sie hat keine festen
knöchernen Strahlen, wie die übrigen Flossen, sondern an deren
Stelle nur weiche hornige Fäden, wie alle Flossen der Neunaugen,
der Haie und Rochen und der eben ausgeschlüpften Jungen der
Knochenfische. Die Afterflosse fehlt nur den Neunaugen. Sie beginnt
stets kurz hinter der Afteröffnung. Die Schwanzflosse liegt bei den
meisten Fischen mit dem grössten Teil unterhalb der Wirbelsäule.
Die trotzdem vorhandene Symmetrie des Schwanzes wird dadurch
ermöglicht, dass die letzten Wirbelkörper zu einem Stiel
verschmolzen und so nach oben gebogen sind, dass die Unterseite
der Wirbelsäule und die an sie sich ansetzenden
Schwanzflossenstrahlen nach hinten gerichtet sind.
Sehen wir uns nun nach den M u s k e l n um, welche die
Bewegungen des Fisches bewirken, so finden wir zunächst zu
beiden Seiten der Wirbelsäule starke Fleischmassen, welche leicht
einen eigentümlichen Bau erkennen lassen. An jeden Wirbelkörper
setzen sich beiderseits Muskelplatten an, welche hohlkegelförmig
gewölbt sind, so dass ein Querschnitt durch den Fischkörper
mehrere hinter einander liegende Muskelplatten ringförmig blosslegt.
Die vier an einer Stelle der Wirbelsäule sich ansetzenden
Muskelplatten bilden einen Muskelabschnitt (Myokamma). Die
Muskelabschnitte sind unter sich durch dünne Bindegewebshäute
(Ligamente) getrennt[LXXVI], die einzelnen Muskelbündel liegen in
den Muskelabschnitten in der Längsrichtung des Fisches, ihre
Enden setzen sich daher nicht an Knochen, wie die meisten Muskeln
der höheren Wirbeltiere, sondern an Ligamente an (interligamentale
Muskulatur). Die Muskelplatten bilden zusammen zwei grosse
Seitenmuskeln, welche den grössten Teil des Fischkörpers
einnehmen und die Bewegungen des Schwanzes bewirken. Neben
den Seitenmuskeln treten die Muskeln des später zu betrachtenden
Kopfes und die der Flossen an Umfang sehr zurück. Die Muskulatur
der unpaaren Flossen besteht aus zahlreichen kleinen Muskelzügen,
welche einerseits an die inneren Halteknochen der Flossen,
anderseits an die Flossenstrahlen sich ansetzen (interosteale
Muskulatur) und die letzteren aufrichten, niederziehen und
seitwärtsbiegen können. Bei den paarigen Flossen wird die
Ausbreitung und die fächelnde Bewegung, welche dieselben
ausführen, durch stärkere Muskelbündel bewirkt, welche ebenfalls
an den inneren Gerüstknochen dieser Flossen befestigt sind. Wie
kommt nun mittels der Flossen und ihrer Muskeln die
O r t s b e w e g u n g zu stande[35]? Die Flossen, die paarigen sowohl wie
die unpaaren, sind für sich allein nicht im stande, den Fisch
schwimmend zu erhalten, wie durch Versuche festgestellt ist. Die
paarigen Flossen halten den Fisch, wenn er im freien Wasser
schwimmend steht, im Gleichgewicht, auch wirken sie mit bei
Wendungen und bei der Rückwärtsbewegung sowie beim plötzlichen
Aufhalten. Die unpaaren Flossen können durch leichte wellenförmige
Bewegungen eine langsame Vorwärtsbewegung des Fisches
bewirken. Das rasche Schwimmen der Fische dagegen wird durch
Ruderschläge des Hinterleibes bewirkt, dessen Fläche, um den
Widerstand des leicht ausweichenden Wassers zu erhöhen, durch
Aufrichten der unpaaren Flossen vergrössert werden kann, wobei
die Schwanzflosse hauptsächlich als Steuer dient. An diesen
Bewegungen, welche durch abwechselnde Kontraktionen der beiden
Seitenmuskeln vor sich gehen, nimmt der hintere Teil des Körpers
teil, welcher durch eine durch die Vorderenden der Rückenflosse
und der Afterflosse gelegte Ebene abgegrenzt wird. Der Körperteil
vor dieser Ebene enthält die L e i b e s h ö h l e mit ihren Organen der
Blutzirkulation, der Verdauung und der Fortpflanzung. Ein
Z w e r c h f e l l trennt die kleine B r u s t h ö h l e , welche das Herz enthält,
von der geräumigen Bauchhöhle.

[LXXVI] Beim Erwärmen des toten Fischkörpers lösen sich diese

Häute unter Leimbildung auf, sodass die einzelnen Muskelplatten
sich von einander trennen und leicht schollenartig
auseinanderfallen. In den Ligamenten liegen namentlich bei den
Perciden und Cypriniden feine, spitze Stützknochen,
Fleischgräten, welche sich als Knochen beim Kochen nicht
auflösen.

Das H e r z [36] liegt, vom Herzbeutel umschlossen, dicht hinter dem

Kopfe. Es besteht aus der muskulösen Herzkammer und der
dünnwandigen Vorkammer, die durch ein Klappenventil getrennt
sind. Der Vorkammer schliesst sich der Sinus venosus an, der das
Venenblut aufnimmt und der Vorkammer zuführt. Aus der
Herzkammer entspringt, mit einer Anschwellung (Bulbus aortae)
beginnend, die Kiemenarterie, welche das venöse Blut aus dem
Herzen in die Kiemen führt. Aus den Kiemen sauerstoffreich
zurückkehrend sammelt sich das Blut in der grossen Körperarterie
(Aorta descendens), aus welcher es sich in die Organe des Körpers
verteilt. Das hier gebrauchte Blut wird zur Ausscheidung der nicht
gasförmigen Stoffwechselprodukte durch die Leber und die Niere
geführt. Das Produkt der Leber[37], die G a l l e , sammelt sich in der
Gallenblase und gelangt aus dieser in den Darm. Das Produkt der
Nieren, der H a r n , wird durch die Harnkanälchen in die beiden
Harnleiter und sodann in der Regel zunächst in eine Erweiterung des
gemeinsamen Endteils derselben, die Harnblase, geführt, von wo er
durch einen Ausführungsgang hinter dem After nach aussen gelangt.
Bei den Fischen liegen die N i e r e n an der Decke der Bauchhöhle als
zwei dicht an der Wirbelsäule durch die ganze Länge der
Bauchhöhle sich erstreckende, grossenteils mit einander
verschmolzene, dunkelrote, sehr weiche Organe. Sie dienen bei den
Fischen nicht allein zur Harnabsonderung, sondern sie sind
daneben, wie auch wahrscheinlich die zwischen den Eingeweiden
liegende M i l z [38], die Vermehrungsstätten der roten
Blutkörperchen . [39]

Die Organe der Ernährung und ihre Hilfsorgane liegen teils in der
Mundhöhle, teils in der Bauchhöhle. Die M u n d h ö h l e nimmt den
unteren Teil des Kopfes ein, während in dem oberen, in einer Kapsel
aus Knorpel (Neunauge, Stör) oder Knochen (bei den meisten
Knochenfischen), das Gehirn eingebettet ist. Die Knochen, welche
den vorderen Teil des Bodens des Hirnschädels bilden, sind das
Dach der Mundhöhle, deren Seitenwände und Boden teils aus den
Kiemenbögen und den ihnen homologen Knochenbögen, den
Unterschlundknochen und dem Zungenbein, teils aus den
Kieferknochen, und aus ihren häutigen und muskulösen
Verbindungen bestehen. Die Öffnungen zwischen den Kiemenbögen
führen in die Kiemenhöhlen, welche nach aussen durch die mehr
oder minder beweglichen Kiemendeckel geschlossen sind.
Alle Knochen der Mundhöhle sind mit einander beweglich
verbunden, sodass die Mundhöhle bedeutender Erweiterung fähig
ist. Je nach der Nahrung des Fisches sind die Gestalt der
Mundöffnung und die Bezahnung der Mundknochen verschieden.
Die Perciden, Kaulköpfe, Aalquappe, Wels, auch manche
Cypriniden, wie Rapen, Döbel, Orfe, ferner die Aesche, der Stint, die
Salmo- und Trutta-Arten, Hecht und Aal haben ein breites, weit
aufsperrbares Maul und, mit Ausnahme der Cypriniden, auf mehr
oder minder zahlreichen Knochen desselben teils nur feine
Zähnchen, die in grosser Zahl mehr oder minder dicht beisammen
stehen (Sammet-, Bürsten-, Hechelzähne, z. B. beim Aal, Barsch,
Wels), teils zwischen diesen noch grössere Fangzähne (Zander,
Hecht, Lachs, Forelle)[40]. Diese Fische sowie die Stichlinge nähren
sich ausschliesslich, wie Lachs, Hecht, Wels und Zander, oder
teilweise von Fischen, welche sie, auch wenn sie über die
Mundhöhle hinausragen, mittels der Zähne festhalten können. Die
meisten Cypriniden, Maränen und Clupeiden haben dagegen eine
kleine rundliche oder mehr hohe als breite Mundöffnung, welche am
Ende einer rüsselartig vorstreckbaren, häutigen Röhre liegt, die oben
von den halbringförmigen Zwischen- und Oberkieferknochen, unten
von dem Unterkiefer gestützt wird. Mittels dieses Saugrüssels
schlürfen diese Fische ihre aus kleinen niederen Tieren bestehende
Nahrung ein, nach welcher sie teils im freien Wasser, teils an den
festen Gegenständen in demselben, den Pflanzen, Steinen, dem
Holzwerk, oder auf dem Grunde suchen. Sie finden hier kleine
Crustaceen aus den Ordnungen der Cladoceren, der Ostracoden,
der Copepoden, ferner die das Wasser bewohnenden Larven vieler
Insekten, namentlich der Mücken und Eintagsfliegen, auch Würmer,
Rädertiere, kleine Weichtiere, nehmen wohl auch die schleimigen
Massen der Kieselalgen und den für sie allerdings unverdaulichen
Mulm zerfallener Pflanzenteile, Sand und Schlamm ein, verschonen
auch nicht, wie hier gleich erwähnt sein mag, Eier und Brut von
Fischen, selbst nicht die eigene Nachkommenschaft. Man
unterscheidet die letztgenannte Gruppe von Fischen als
Kleintierfresser oder Friedfische von den ersterwähnten
Raubfischen[41].
Während die Kiemenspalten der breitmäuligen Fische ziemlich
weit und nur mit weitläufig gestellten Zähnen versehen sind, sind die
Kiemenspalten der engmäuligen Fische eng, meist kurz, die
Kiemenbogen sind an der Innenseite mit je zwei Reihen dicht
gestellter Stäbchen besetzt, welche in einander greifend einen
reusenartigen Verschluss bilden, durch den wohl das in die
Mundhöhle aufgenommene Wasser, nicht aber die feinkörnige
Nahrung in die Kiemenhöhle entweichen kann. Am Gaumen vieler
Cypriniden findet sich ein muskulöser Wulst, welcher Sinnesorgane
(Schmeckbecherchen) enthält. Jede Berührung dieses Organs bringt
eine Anschwellung der berührten Stelle hervor. Es scheint auch
durch seine Kontraktionen beim Aufsaugen der Nahrung
mitzuwirken.
Am hinteren Abschluss der Mundhöhle haben die Cypriniden,
welche sonst ganz zahnlos sind, auf den Unterschlundknochen
stumpfe aber starke Zähne, deren bei den einzelnen Arten
verschiedene Form ein vorzügliches Mittel zur Abgrenzung und
Erkennung der Arten ist. Diesen Zähnen gegenüber steht am
Gaumen eine harte Knorpelplatte. Zwischen den Zähnen und der
Gaumenplatte wird die Nahrung zerdrückt. Die Zähne werden bei
den Cypriniden nach v. S i e b o l d jährlich in der Laichzeit
abgestossen und erneuert.
Abweichend von dem Maul der übrigen Fische ist das der
Neunaugen gebaut. Es ist eine am vorderen Körperende gelegene
Saugscheibe, welche mit mehreren zahntragenden Hornplatten
ausgestattet ist. Es dient dem Fisch vornehmlich dazu, sich an feste
Gegenstände oder an seine Beute anzusaugen. Die letztere wird
dann mittels der Zähne angebohrt und ausgesaugt.
Das durch die Kiemenspalten abfliessende Wasser gelangt in die
K i e m e n h ö h l e n , in welchen sich die Kiemenbögen befinden. Die
Kiemenbögen bestehen aus gebogenen rinnenförmigen
Knochenplatten mit nach unten gekehrten Rinnen. In diesen Rinnen
laufen die Blutgefässe, welche das Blut aus dem Herzen in die
Kiemen leiten, und andere, die das Blut aus den Kiemen dem Körper
zuführen. In den Kiemenblättchen, welche an jedem Bogen in zwei
Reihen dicht gedrängt stehen, tritt das kohlensäurehaltige Blut mit
dem sauerstoffhaltigen Wasser in Gasaustausch, das Blut tritt
sauerstoffreich in den Körper zurück, während das verbrauchte
Atemwasser unter dem Kiemendeckel durch die Kiemenöffnung
abfliesst und durch neues aus der Mundhöhle ersetzt wird. In der
Regel sind vier Paar Reihen von Kiemenblättchen auf jeder Seite
des Kopfes vorhanden. An der Innenseite des Kiemendeckels sitzt
häufig noch eine sogenannte Nebenkieme (z. B. beim Stör), welche
aber funktionslos ist. Die Acanthopsiden (Schlammpeitzker,
Steinbeisser und Schmerle) können im Notfalle auch durch den
Darm die Atmung vollziehen, indem sie Luft einschnappen und durch
den Darm treten lassen, wobei sie einen quietschenden Ton
erzeugen. Die anderen Fische atmen dagegen hauptsächlich durch
die Kiemen. Manche Fische, welche einen sehr fest schliessenden
Kiemendeckel haben, wie der Aal und viele Cypriniden, können
stundenlang, selbst tagelang ausserhalb des Wassers zubringen,
ohne zu ersticken, indem die Wassermenge, welche in den nach
aussen fest geschlossenen Kiemenhöhlen zurückgehalten ist,
genügt, um die Aufnahme der durch den Mund eingeschnappten Luft
durch die Kiemen zu vermitteln. Andere Fische, namentlich die mit
sehr weiten Kiemenspalten und kurzen Kiemendeckeln versehenen
Salmoniden, sterben aus dem Wasser genommen sehr bald ab. Bei
den Neunaugen weichen auch die Kiemen von denen der anderen
Fische ab. Sie sind nicht an Kiemenbögen befestigt, sondern
bestehen jederseits in sieben Säckchen, welche durch ein festes
Knorpelgerüst gestützt werden, und im Innern mit zahlreichen
Kiemenfalten, welche die Stelle der Kiemenblättchen vertreten,
bekleidet sind. Das Atemwasser wird aus der Mundhöhle durch
einen besonderen Längskanal, welcher mit entsprechenden
Seitenöffnungen versehen ist, zugeführt, und fliesst aus jedem
Kiemensäckchen durch eine besondere Öffnung nach aussen ab.
Die sieben äusseren Kiemenöffnungen samt dem Auge und dem
einfachen Nasenloch sollen dem Fisch seinen Namen „Neunauge“
gegeben haben.
Ausser den Kiemen atmen die Fische auch durch die Haut, wie
A . v o n H u m b o l d t und P r o v e n ç a l [42] durch Versuche nachwiesen.
Kohlensäure wirkt nach diesen Forschern tödlich auf die Fische,
während Stickstoff und Wasserstoff, wie bei den höheren
Wirbeltieren, indifferent sind. In luftlosem (ausgekochtem) Wasser
starben die eingesetzten Fische nach 1¾ bis 4 Stunden. Nach den
genannten Untersuchungen berechnete T r e v i r a n u s , dass die
Schleihe, deren Sauerstoffbedürfnis für gering zu halten ist, für je
100 Gran Körpergewicht in 100 Minuten 0.01 cbcm Kohlensäure
erzeugt, während Säugetiere das fünfzigfache an Kohlensäure
produzieren.