SICGMA

Rama judicial del Poder Público

Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

ACCIÓN DE TUTELA: 08001418901320240019802

ACCIONANTES: (I) MARIA ALEJANDRA LISSA SOSA en nombre propio y en

representación de su menor hijo SEBASTIAN MENDOZA
LISSA;
(II) KELLY BALZA MONTALVO en nombre propio y en
representación de su menor hijo LIAM PEREZ BALZA;
(III) ARMANDO PEREA ORELLANO, en nombre propio y en
representación de su menor hijo, SANTIAGO PEREA
RICAURTE;
(IV) VIVIANA HERNANDEZ MENCO, en nombre propio y en
representación de su menor hijo, SALIM HURTADO
HERNANDEZ;
(V) JENIFER ARRIOLA GUZMAN, en nombre propio y en
representación de su menor hijo, GIOVANNY ALVAREZ
ARRIOLA;
(VI) MASIEL MARIN MEDINA, en nombre propio y en representación
de su menor hijo, JEAN PAREJO MARIN;
(VII) BIANNY PEREZ MERCADO, en nombre propio y en
representación de su menor hijo, OWEN PIZARRO PEREZ; y,
(VIII) MARGARITA RAMOS SARMIENTO, en nombre propio y en
representación de su menor hijo, DANER DE LA ROSA RAMOS.

ACCIONADA: LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO.

VINCULADOS: MINISTERIO DEL DEPORTE, INDEPORTES ATLÁNTICO, DAMAR

ALFONSO SOLANO, JOSÉ CARDONA, ANDRES OROZCO en calidad
de director técnico del CLUB EVOLUCIÓN SOCCER, y WILMER DE
JESÚS MORALES VALEGA en condición de director técnico del CLUB
FUSIÓN CARIBE.

DERERECHOS
FUNDAMENTALES DEBIDO PROCESO, DEPORTE Y RECREACIÓN.
INVOCADOS:

DECISIÓN: SENTENCIA QUE REVOCA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA Y

PROTEGE DERECHOS FUNDAMENTALES.

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA. Mayo Veintiocho (28)

de Dos Mil Veinticuatro (2.024).

ASUNTO

De conformidad con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, procede el despacho a resolver
la impugnación presentada por la accionante dentro de la presente acción constitucional,
interpuesto por la señora MARIA ALEJANDRA LISSA SOSA Y OTROS, contra LIGA DE
FÚTBOL DEL ATLÁNTICO y OTROS frente al fallo de tutela proferido por el JUZGADO
TRECE DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MÚLTIPLE DE BARRANQUILLA
(TRANSITORIO), de fecha 22 de abril de 2024 , donde se debatió el asunto relacionado con
la presunta vulneración al derecho de habeas data.

ANTECEDENTES

Los Accionantes alegan que la Comisión de Penas y Sanciones de la Liga de Fútbol del
Atlántico impuso la suspensión por seis (6) meses de actividades deportivas organizadas por
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

la Liga de Futbol del Atlántico, a sus menores hijos con motivo de un incidente durante el
partido entre los clubes Evolución Soccer y Fusión Caribe, el 13 de diciembre de 2023 en la
cancha polideportivo de la UNIVERSIDAD AUTONOMA DEL CARIBE.

Señala que la Comisión de Penas y Sanciones de la Liga de Fútbol del Atlántico, confirmó
estas sanciones sin analizar completamente las pruebas audiovisuales que mostraban una
agresión mutua, pues su decisión se fundamentó en la declaración del juez de central y
comisionado de campo, los cuales se tacharon de falsos.

Además, se obvio que por tratarse de menores de edad no se consideró la participación de

los padres o representantes de los mismos en la investigación disciplinaria, sino que los
descargos fueron rendidos únicamente por los Presidentes del Club deportivo. Esto viola el
debido proceso y el derecho fundamental de los menores a la recreación y el deporte.

Por tanto, solicita la protección de los derechos fundamentales al debido proceso.

TRAMITE PROCESAL

Esta Acción Constitucional correspondió por reparto al JUZGADO TRECE DE PEQUEÑAS

CAUSAS Y COMPETENCIA MÚLTIPLE DE BARRANQUILLA (TRANSITORIO), quien admite
la acción constitucional, a competencia para el conocimiento de la acción judicial mediante un
auto del 19 de febrero de 2024, ordenándose la notificación de la parte demandada, y la
vinculación del MINISTERIO DEL DEPORTE, INDEPORTES ATLÁNTICO, y a los señores
DAMAR ALFONSO SOLANO, JOSÉ CARDONA, ANDRES OROZCO, director técnico del
CLUB EVOLUCIÓN SOCCER y WILMER DE JESÚS MORALES VALEGA, director técnico
del CLUB FUSIÓN CARIBE, también a la Liga de Fútbol del Atlántico que informara las
direcciones de notificación de las personas vinculadas. Si no se obtenía esta información, se
procedería con el emplazamiento según lo establecido en la ley.

INFORME DEL VINCULADO INDEPORTES ATLÁNTICO

El Dr. IVAN ALBERTO URQUIJO OSORIO, en calidad de director y representante legal de

INDEPORTES ATLÁNTICO, rinde su informe manifestando que, la entidad no fue parte de
los hechos, ni del proceso sancionatorio, tampoco se aportan medios probatorios que
permitan dilucidar lo enunciado por la parte accionante, razon por la cual, no emite una
pronunciamiento a fondo, en consecuencia, solicita declarar probada falta de legitimación por
pasiva, como quiera que la parte demandante no hizo alusión a acciones o omisiones en
cabeza de dicha ente.

INFORME DE VINCULADO MINISTERIO DEL DEPORTE

El vinculado MINISTERIO DEL DEPORTE, a través de la Dr. MIGUEL ANTONIO DE LA HOZ

GARCÍA , actuando en calidad de Director Encargado de la Dirección Técnica de Inspección
Vigilancia y Control del Ministerio del Deporte alega que dicho ente tiene como función
principal formular, dirigir, coordinar y ejecutar políticas públicas relacionadas con el deporte,
la recreación y la actividad física. Además, ejerce labores de inspección, vigilancia y control
sobre los organismos deportivos del Sistema Nacional del Deporte. Sin embargo, carece de
competencia para intervenir en procesos disciplinarios dentro de dichos organismos, como lo
establece la Ley 49 de 1993.

La Ley 49 de 1993 establece el régimen disciplinario en el deporte. Esta ley asigna autoridades
disciplinarias, tanto temporales como permanentes, para aplicar sanciones durante eventos
deportivos y garantizar el respeto a las normativas.

La Corte Constitucional ha establecido que la intervención del Estado en el ámbito disciplinario

deportivo debe ser razonable y proporcional, respetando la autonomía de las organizaciones
deportivas. Se reconoce que estas organizaciones tienen un mínimo de autonomía que debe
preservarse para el ejercicio de sus funciones, siempre y cuando no se vulneren derechos
fundamentales.
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

En este contexto, el Ministerio del Deporte no tiene competencia para intervenir en procesos
disciplinarios deportivos, ya que sus funciones se limitan a la formulación y ejecución de
políticas públicas en el ámbito deportivo. Por lo tanto, no existe vulneración por parte de esta
entidad en los casos expuestos, ya que no guarda relación con sus competencias y
actividades.

-Cumplidos los trámites que implica la acción de tutela, el juzgado de primera instancia profiere
el 29 de febrero de 2024, negando la protección alega. Los demandantes impugnaron esta
decisión, argumentando la violación de su derecho a la defensa, ya que no fueron escuchados
ni pudieron aportar pruebas en el proceso sancionatorio.

La impugnación fue admitida el 4 de marzo de 2024 y remitida al Juzgado Segundo Civil del
Circuito de Barranquilla. Este juzgado, el 5 de abril del mismo año, declaró la nulidad de todas
las actuaciones a partir de la notificación del auto admisorio de la Acción de Tutela del 19 de
febrero de 2024, ordenando que la notificación debía efectuarse a través de curador, pues, el
solo emplazamiento no cumple las veces de notificación conforme a la ley, no de instrumento
jurídico para posibilitar la notificación a través del curador ad litem según los términos del
inciso final del artículo 108 CGP.

Mediante providencia del 15 de abril del año en curso, se obedece y cumple lo resuelto por el
Superior funcional designando en el cargo de Curador Ad Litem de los vinculados DAMAR
ALFONSO SOLANO, JOSÉ CARDONA, ANDRES OROZCO, director técnico del CLUB
EVOLUCIÓN SOCCER y WILMER DE JESÚS MORALES VALEGA, director técnico del
CLUB FUSIÓN CARIBE, a la Dra. MARTA PATRICIA MONTERO GOMEZ, quien indico que
no puede confirmar ni refutar los hechos presentados por la parte demandante, ya que carece
de conocimiento directo sobre los mismos. Destaca la importancia de actuar con
responsabilidad y veracidad, absteniéndose de hacer afirmaciones sin contar con información
verificable. Por lo tanto, se compromete a acatar lo que resulte demostrado durante el
transcurso del proceso judicial.

El día 24 de Abril de 2024, se profiere fallo negando los derechos invocado fundamentándose
en la orfandad probatoria y la inexistencia de vulneración de los derechos fundamentales
alegados.

Impugnación: Inconforme con lo dispuesto en con la decisión de primera instancia, la parte

Accionante presenta recurso de impugnación alegando:

" 1) La liga del departamento del Atlántico de futbol avoco conocimiento sobre unos hechos
y dentro de estas no notificó a los sujetos procesales vinculados a la investigación.

2) La liga del departamento del Atlántico de futbol no le dio traslado de la carpeta u expediente
a los sujetos procesales del recaudo del material probatorio de la investigación a los sujetos
procesales investigados que fueron sancionados.

3) La liga del departamento del Atlántico de futbol tuvo conocimiento de que un menor fue
víctima de golpe de lesiones personales por parte de una persona de fungía como árbitro y
no abrió investigación sobre esta conducta conducta (sic) al árbitro agresor y no hubo
pronunciamiento en ningún lado.

4) La liga del departamento del Atlántico de fútbol profirió resolución sancionatoria contra los
aquí accionantes sin ser escuchados dentro del juicio violando el derecho de defensa y al
debido proceso.

5) Dentro del proceso arbitrado la liga del departamento del Atlántico de futbol lo(sic) esta
cercenando de los derechos derivados sin respetar las garantías a través de sus
representantes legales..."

Para resolver lo anteriormente expuesto, procede el Juzgado a emplear las previas y

siguientes,
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Luego de un resumen sobre el trámite y algunos fundamentos jurídicos, la decisión de fondo

deduce la negativa al amparo por cuanto es “insuficiente la mera alegación de vulneración
genérica del derecho al deporte, sin alegarse y mucho menos acreditarse la existencia de un
posible perjuicio irremediable”.

Del mismo modo, la falta de prueba de la vulneración del debido proceso en razón que “la
parte actora no se preocupó por allegar las pruebas que enunció en su libelo, así como
tampoco respondió al requerimiento que, en tal sentido, profirió el despacho en el numeral 6
de la parte resolutiva del auto de admisión de febrero 19 de 2024”.

Así, define la Litis con negativa a la protección deprecada.

la sentencia fue impugnada en tiempo, por lo cual este Despacho aborda la decisión
correspondiente, previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

1. PROBLEMA JURIDICO.

El problema a resolver se contrae a determinar si se encuentran vulnerados los derechos

fundamentales de los accionantes, en torno a las sanciones impuestas a través de las
Resoluciones 043 de 2023 y 001 de 2024 emanadas respectivamente de la COMISIÓN DE
PENAS Y SANCIONES DE LA LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO y la COMISIÓN
DISCIPLINARIA DE LA LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO.

2. COMPETENCIA.

Con fundamento en las reglas de competencia contenidas en el artículo 37 del Decreto 2591
de 1991, así como las reglas de reparto previstas en el artículo 1° del Decreto 333 de 2021;
resulta competente este Despacho para desatar la impugnación propuesta contra el fallo de
primera instancia proferido por el JUZGADO TRECE DE PEQUEÑAS CAUSAS Y
COMPETENCIA MÚLTIPLE DE BARRANQUILLA de fecha 22 de abril de 2024.

3. LA DECISIÓN DEL JUZGADO Y SU SUSTENTO.

Este despacho revocará la sentencia de primera instancia por encontrar que al interior del
procedimiento que dio lugar a la imposición de las sanciones disciplinarias objeto de revisión
constitucional, se abstrajo la garantía de debido proceso, situación que impone la ineficacia
de lo actuado.

Para sustentar este argumento, se proyectan diversos acápites.

3.1. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DECISIÓN.

3.1.1. La acción de tutela y su procedencia.

Se encuentra establecido que la acción de Tutela, consagrada en el artículo 86 de la carta

Política, fue instituida para que toda persona pueda reclamar ante los jueces, por sí misma o
por otra persona que actúe a su nombre, la protección de sus derechos Constitucionales
Fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u
omisión.

Para la procedencia de la Acción es necesario que el afectado no disponga de otro medio de

defensa para hacer valer sus derechos, salvo que la ejerza como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.

Es claro que la finalidad ontológica de la Acción es constituirse en un medio de defensa

inmediato, eficaz y subsidiario de los derechos Constitucionales de naturaleza fundamental
de toda persona, principio que debe estar siempre en toda interpretación y decisión
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

relacionada con ellos y demanda el ejercicio del amparo consagrado en el artículo 86 de la

Carta Política.

3.1.2. La presunción de veracidad sobre hechos alegados en tutela ante la falta de

informe de la parte convocada.

El artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, expresa: “Si el informe no fuere rendido dentro del
plazo correspondiente, se tendrán por ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano,
salvo que el juez estime necesaria otra averiguación previa”.

Reciente pronunciamiento T-548 de 2023 emanado de la Corte Constitucional, estableció

algunas pautas muy relevantes para la comprensión de la presunción de veracidad en la
acción de tutela. Allí, la Corporación estimó que la falta total de informe, así como el informe
incompleto, da lugar a la aplicación de la figura, para la cual se fijó el siguiente alcance:

“74. En conclusión, (i) la presunción de veracidad es una figura jurídica que se

encuentra regulada en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991 que implica presumir
como “ciertos los hechos” cuando el juez requiera informes al sujeto o a los sujetos
demandados y estos omitan responder o lo hacen pero de manera extemporáneamente
o meramente formal; (ii) tiene dos finalidades: sancionar la negligencia del sujeto pasivo
demandado ante el descuido frente al ejercicio de la acción de tutela y el llamado del
juez constitucional, y proteger de manera eficiente los derechos comprometidos en
concordancia con la naturaleza subsidiaria y sumaria de la tutela; y (iii) la aplicación
de la presunción de veracidad es más rigurosa cuando el demandante es un
sujeto de especial protección constitucional o se encuentra en condición de
vulnerabilidad teniendo en consideración que, en muchas oportunidades, se
dificulta la carga probatoria para el actor y, en contraste, el sujeto accionado tiene
facilidad de aportar el material correspondiente, en estas oportunidades la Sala
Plena de esta Corporación ha señalado que resulta “de elemental justicia que sea
la parte privilegiada y fuerte, por su fácil acceso a los materiales probatorios en
cuestión, quien deba asumir dicha carga procesal” (Se destaca por el Juzgado).

Como puede notarse, en los casos donde los demandantes son sujetos de especial protección
constitucional, el deber de informar en cabeza del convocado sube de punto, y la presunción
de veracidad incrementa su intensidad.

3.1.3. La garantía del debido proceso en actuaciones disciplinarias adelantadas por

particulares en que son investigadas conductas agenciadas por menores de edad.

El artículo 44 supralegal, expresa en su idea basilar:

“Son derechos fundamentales de los niños: la vida, la integridad física, la salud y la

seguridad social, la alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una
familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la educación y la cultura, la
recreación y la libre expresión de su opinión”.

El debido proceso, como garantía fundamental ha sido estudiado en múltiples ocasiones por
la Corte Constitucional. Por ejemplo, en sentencia T-244A de 2022, la Corporación consideró
en torno a esta garantía:

“45. El concepto de debido proceso se refiere al derecho que tienen las personas
involucradas en una determinada actuación encaminada a la toma de una decisión que
adjudica derechos o impone obligaciones, para que durante el curso de la misma se
cumplan de manera rigurosa los pasos y etapas previamente señalados en la
normatividad que regula ese específico asunto.

46. Como lo ha señalado la jurisprudencia de esta corporación “(…) El objeto de esta

garantía es entonces que quienes participan de ese trámite o procedimiento (de allí el
nombre de debido proceso), no resulten sorprendidos por el abuso de poder de la
autoridad que lo dirige o de aquellos sujetos que defienden intereses contrapuestos a
los suyos, lo que además sería contrario a la igualdad y pondría en serio riesgo los
derechos sustanciales cuya garantía o efectividad se persigue a través del
diligenciamiento (…)”.
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

47. Así, el principal objetivo del debido proceso es garantizar una decisión justa, que
se emite al término del procedimiento previamente establecido normativamente, cuyo
contenido depende de lo que resulte probado dentro de aquél, una vez que todos los
distintos sujetos han tenido la oportunidad de intervenir en defensa de sus derechos e
intereses.”

La jurisprudencia constitucional, ha reconocido de manera reiterativa, que los particulares, a

través del derecho a la autodeterminación, pueden darse reglamentos en virtud de los cuales
establezcan procedimientos y sanciones según lo determinen. Ejemplo de estas decisiones,
son entre otras, las sentencias T-259 de 2018, T-227 de 2022 y T-219 de 2023.

Dentro de estas decisiones se destaca “el derecho de los menores a ser oídos fue acogido en
el artículo 26 del Código de la Infancia y la Adolescencia, donde el legislador dispuso que los
niños, las niñas y los adolescentes tienen derecho a que se les apliquen las garantías del
debido proceso en todas las actuaciones administrativas y judiciales en que se encuentren
involucrados, donde tendrán derecho a ser escuchados y sus opiniones deberán ser tenidas
en cuenta” (T-259 de 2018).

Es decir, los menores, como sujetos de especial protección constitucional, con derechos
fundamentales prevalentes, pueden ser sujetos disciplinables en el marco de una actuación
particular, y en ese caso, la entidad encargada de dirigir el trámite, debe garantizar de manera
estricta sus prerrogativas constitucionales, máxime al tratarse de derecho sancionatorio, es
decir, normas de interpretación restrictiva en que hace eco el principio de favorabilidad en
caso de duda.

3.1.4. El deporte como derecho constitucional, el futbol como deporte de alcance global
y su relación con los derechos fundamentales de quienes lo practican.

De acuerdo con el artículo 52 de la Constitución Política, el deporte persigue “la formación

integral de las personas, preservar y desarrollar una mejor salud en el ser humano”. De esta
manera, se constituye en un derecho de todas las personas, al punto que el Estado devela un
interés en su regulación por formar parte de la educación, razón que lo erige como gasto
público social.

En torno a la práctica del futbol, la Corte Constitucional se ha pronunciado en sentencia T-

464 de 2022, con la indicación que se trata de una práctica vinculada con el desarrollo
personal y los derechos fundamentales de quienes lo practican a nivel profesional.

A pesar que en este asunto, los accionantes no son deportistas profesionales del futbol, sí
existen similitudes sobre algunos puntos a considerar para el desarrollo de la decisión, en
cuanto a las referencias existentes con la no arbitrariedad en las actuaciones y la dignidad
humana. Así discurre el pronunciamiento en lo relevante:

“151. El fútbol es el deporte más popular en el mundo. Se práctica de forma recreativa,

aficionada y profesional. En este último ámbito, cumple simultáneamente varias funciones. (i)
Recrea a los espectadores, en tanto es un medio de esparcimiento e integración nacional e
internacional de multitudes. (ii) Genera una actividad económica, dado que es un negocio en
el que empresas invierten grandes cantidades de dinero, en parte debido a las altas sumas
que alcanzan los derechos deportivos (federativos) de los jugadores en el mercado de
transferencias. Y (iii) materializa la realización laboral y personal del deportista. Los jugadores
profesionales escogen el fútbol no solo como su ocupación laboral, que les permite su
sostenimiento propio y el de su núcleo familiar, sino también como proyecto de vida. Visto
desde estas dimensiones, el fútbol profesional es un asunto de interés público y social.

152. En el fútbol como actividad económica intervienen distintos actores: FIFA,

confederaciones, federaciones (divisiones profesional y aficionada), ligas, clubes, jugadores
y espectadores. Esta realidad genera tensiones entre los intereses patrimoniales de las
organizaciones deportivas y clubes, de un lado, y la efectividad de los derechos
fundamentales de los jugadores profesionales, del otro. La Corte Constitucional se ha
pronunciado sobre este particular al conocer de disputas relacionadas con la titularidad de los
derechos deportivos de los futbolistas, las cuales han servido para que la jurisprudencia
avance en la precisión del contenido y alcance de, entre otras, las siguientes garantías
iusfundamentales ligadas al ejercicio de este deporte.
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

i. Dignidad humana (art. 1 y 17 CP). “La dignidad de la persona humana no permite

que ésta sea reducida a la condición de cosa u objeto, carente de autonomía, lo que sucede
cuando por actos particulares se dispone de la libertad o del cuerpo de un ser humano.”[195]
Por tanto, los clubes no pueden disponer de la libertad y el cuerpo del futbolista profesional
mediante actos que lo obliguen a prestar sus servicios en contra de su voluntad -proscripción
de la esclavitud-. “En principio, los reglamentos deportivos no otorgan al club, que vincula a
un jugador, derecho alguno sobre su cuerpo o libertad. El jugador, en su condición de persona
humana, no puede ser el objeto material de los convenios entre clubes sobre transferencia de
los derechos deportivos.”[196].

[…]

iii. Libre desarrollo de la personalidad (art. 16 CP). Como decisión acerca de su

identidad y de su cuerpo, la persona es libre de practicar el fútbol a nivel profesional[198].

[…]

v.Debido proceso. El futbolista profesional tiene derecho a que en el curso de las

actuaciones adelantadas por los órganos de la FCF y la DIMAYOR, como una división de la
FCF, se apliquen correctamente los estatutos y reglamentos. No está permitido que tales
entes deportivos adopten decisiones arbitrarias.

vi.Acceso a la administración de justicia. Los futbolistas profesionales tienen derecho

a interponer la acción de tutela para obtener la protección de sus derechos fundamentales”.

Como puede colegirse de las anotaciones previas, la práctica del futbol está asociada al
desarrollo humano y ella entraña la expresión de algunos derechos fundamentales de quienes
lo practican.

Estas digresiones, son más urgentes cuando se trata de menores de edad deportistas, pues,
con fundamento en la Constitución Política, sus derechos fundamentales son de aplicación
inmediata; además, de acuerdo con la ley, los litigios en donde estén vinculados imponen un
enfoque en su interés superior.

3.1.5. Algunos comentarios al derecho disciplinario deportivo.

En Colombia, el deporte tiene regulación disciplinaria conforme a la ley 49 de 1993, norma

que ha sido modificada por las leyes 2084 de 2021 y 845 de 2003, a más del Decreto 763 de
1993.

Vale la pena destacar que dentro de la regulación legal, de la ley 49, no aparece un criterio
dedicado a la aplicación de la misma a menores de edad; de donde se sigue la interpretación
según la cual, esta norma debe armonizarse con las normas que regulan el derecho de
menores, y en especial, con el principio de interés superior del menor y el debido proceso.

También es imperioso ilustrar, que el legislador, en armonía con la ley 49, ordena a los
distintos organismos deportivos, incluidas las ligas y clubes, expedir un “Código Disciplinario,
dictado en el marco de la presente ley” (art. 9), en cual deben verterse la tipificación de
conductas disciplinables, sanciones, procedimientos y recursos.

Luego, la norma se extiende de manera detallada en criterios para clasificar las faltas, tipos
de infracciones, agravación de responsabilidad, clases de sanciones por sujetos
disciplinables, régimen de prescripción, procedimientos, entre otros asuntos propios de la
organización de un sistema disciplinario coherente y ajustado al deporte.

3.2. LA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN EL CASO.

3.2.1. La falta de informe de la LIGA DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO da lugar a presumir

ciertos los hechos afirmados en la acción de tutela relativos a la vulneración del debido
proceso.
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

Durante el trámite de este asunto, la convocada LIGA DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO,

organismo deportivo de naturaleza particular, se mantuvo renuente a rendir el informe
solicitado, a pesar que tuvo oportunidad de allegarlo en dos oportunidades con cuenta a la
declaración de nulidad que este juzgado hizo de lo actuado en auto de abril 5 de 2023,
situación que impuso volver a tramitar la primera instancia.

Esta falta absoluta de informe, impone en un caso donde se implican menores, esto es,
personas que se constituyen como sujetos de especial protección constitucional, la aplicación
más estricta de la presunción de veracidad, pues, de cara al interés superior de los menores
implicados en esta acción de amparo, la Liga de Futbol convocada, no pueden dar la espalda
para que la acción de tutela se haga sin los elementos mínimos de prueba que tiene para
definir las resultas en torno a la vulneración de sus derechos fundamentales.

Para este despacho resulta muy llamativo que un organismo deportivo como la LIGA DE
FUTBOL DEL TLÁNTICO, cuyo objetivo se centra en un derecho constitucional como lo es el
deporte, y que tiene relación con sujetos de especial protección constitucional como son los
menores de edad deportistas; haya permanecido taciturna ante las diferentes notificaciones
que la justicia le hiciera para esclarecer los hechos de esta acción.

Una actitud tan desaprensiva de sus responsabilidades, del mismo ordenamiento jurídico, y
por supuesto, del llamado de la justicia para definir la suerte de las sanciones que impuso a
varios menores de edad en el marco de un procedimiento sancionatorio, resulta grave si se
toma en serio la alta dignidad que representa administrar las banderas del deporte competitivo
en un país con tantos inconvenientes sociales como Colombia, máxime si tiene en cuenta que
muchos de los acuden a esa práctica exigente son menores de edad en plena formación
deportiva, que pudieran abrigar la esperanza de un futuro profesional en el deporte.

El sólo hecho que la LIGA DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO no rindiera el informe, con prueba
del estatuto disciplinario aplicado y del procedimiento en cuyo marco desarrolló su potestad
disciplinaria para sancionar a menores de edad, sienta el camino de la protección
fundamental; pues, han de presumirse ciertos los hechos alegados en la acción, cuales, a
decir verdad, permiten deducir la horadación al debido proceso de los accionantes, en cuanto
a (i) la falta de un procedimiento con el lleno de etapas y requisitos legales; (ii) de una primera
instancia en que estuvieren vinculados debidamente los menores; (iii) la falta de la
concurrencia de los menores al trámite, y (iv) la falta de sanciones acordes con los hechos
investigados y probados.

Por tanto, se concederá el amparo bajo la presunción de veracidad de los hechos alegados
en la acción de tutela.

3.2.2. Fundamentación de los actos sancionatorios en pruebas ineficaces.

La lectura de los actos revisados, obtenidos por el Juzgado de Primera Instancia en labores
diligentes de análisis constitucional, permite arribar a la conclusión que los supuestos hechos
objeto de revisión por parte de la LIGA DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO, que dieron lugar a
sanción; consisten en actos de violencia acontecidos al interior de una competición futbolística
cumplida el 13 de diciembre de 2023 en la cancha del polideportivo de la Universidad
Autónoma de Barranquilla.

Con base en la Resolución 043 de diciembre 20 de 2023 emanada de la COMISIÓN DE

PENAS Y SANCIONES DE LA LIGA DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO, la prueba de los actos
violentos se instala de la siguiente forma:
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

Es decir, el organismo con potestad disciplinaria, encuentra la prueba del acto violento en un
hecho notorio, y a partir de allí, también deduce la individualización de los disciplinables, para
luego proceder a imponer sanción.

Tal criterio de prueba, es inocuo ante la grave responsabilidad que se sigue de la potestad
disciplinaria, pues, según la propia jurisprudencia constitucional vinculante, un hecho notorio
“es aquél cuya existencia puede invocarse sin necesidad de prueba alguna, por ser conocido
directamente por cualquiera que se halle en capacidad de observarlo” (C-45 de 2009).

Por esa razón, de acuerdo con el ordenamiento procesal, los hechos notorios no requieren
prueba alguna, en la medida que acreditarlos devendría superfluo; así se dice de la existencia
del día y la noche, de los indicadores económicos nacionales, de la pandemia COVID 19, etc.

Dicho rango de notoriedad, está reservado a hechos de gran alcance que en personas de
formación media se hacen casi indiscutibles.

Esa característica notoria, por ningún lado la alcanza el desarrollo de actos violentos en la
competición del pasado 13 de diciembre de 2023, y menos la tiene la individualización de los
menores sancionados por la LIGA DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO.

Así se decanta otro fundamento para concretar la vulneración del debido proceso.

4. CONCLUSIONES.

Se decretará la nulidad de las Resoluciones 043 de 2023 y 001 de 2024 emanadas

respectivamente de la COMISIÓN DE PENAS Y SANCIONES DE LA LIGA DE FÚTBOL DEL
ATLÁNTICO y la COMISIÓN DISCIPLINARIA DE LA LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO;
por vulneración absoluta del derecho fundamental al debido proceso de los implicados.

Ahora bien, este despacho es consciente que los actos de violencia deportiva que al parecer
existieron dando lugar a la expedición de las mencionadas resoluciones, no son motivo de
aliciente alguno para quienes de ellos participaron.

Por tanto, en el marco de las competencias propias de la demandada LIGA DE FUTBOL DEL
ATLÁNTICO, podrá adelantarse el procedimiento que estime conducente para controlar los
supuestos actos de violencia ocurridos en diciembre 13 de 2023, siempre que asegure el
debido proceso, el interés superior de los menores y la efectiva defensa de los mismos dentro
del trámite respectivo, el cual deberá adelantarse con base en el reglamento legal.

Por lo expuesto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución Política,

RESUELVE:

PRIMERO: Revocar el fallo de tutela abril veinticuatro (24) de dos mil veinticuatro (2024)
proferido por el JUZGADO TRECE DE PEQUEÑAS CAUSAS Y COMPETENCIA MÚLTIPLE
DE BARRANQUILLA, dentro de la presente Acción de Tutela.

SEGUNDO: En su lugar, conceder el amparo al derecho fundamental al debido proceso de

los menores actores, y en consecuencia, declarar la ineficacia total de las Resoluciones 043
de 2023 y 001 de 2024 emanadas respectivamente de la COMISIÓN DE PENAS Y
 SICGMA
Rama judicial del Poder Público
Consejo Seccional de la Judicatura Atlántico
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA

SANCIONES DE LA LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO y la COMISIÓN DISCIPLINARIA

DE LA LIGA DE FÚTBOL DEL ATLÁNTICO; actos jurídicos que no podrán aplicarse y que
deberán retrotraerse en efectos conforme a las competencias de la entidad convocada, LIGA
DE FUTBOL DEL ATLÁNTICO.

TERCERO: Notificar esta decisión a los interesados por el medio más expedito.

CUARTO: Remitir este expediente por secretaría a la Honorable Corte Constitucional, para
su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE
EL JUEZ,

MELVIN MUNIR COHEN PUERTA