Machine Translated by Google

Kinh tế sinh thái 77 (2012) 11–15

Danh mục nội dung có sẵn tại SciVerse ScienceDirect

Kinh tế sinh thái

trang chủ tạp chí: www.elsevier.com/locate/ecolecon

bình luận

Bình luận về các kịch bản kinh tế xanh của UNEP Peter

A. Victor a, ⁎, TIm Jacksonb

Một

Đại học York, Tòa nhà HNES, 4700 Keele Street, Toronto, Ontario, Canada M3J 1P3
b
Guildford, Surrey, GU2 7XH, Vương quốc Anh

THÔNG TIN BÀI VIẾT dễ dàng hơn nhiều. Nếu tuyên bố trong báo cáo của UNEP là chính xác, chúng ta có

thể tiếp tục tận hưởng sản lượng và mức tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ ngày càng

Lịch sử bài viết: tăng, đồng thời cải thiện công bằng xã hội và giảm tác động đến môi trường. Nhưng
Nhận được ngày 10 tháng 11 năm 2011 chúng ta có thể không? Có hợp lý không khi cho rằng nền kinh tế xanh phát triển
Nhận ở dạng sửa đổi ngày 24 tháng 2 năm 2012
nhanh hơn nền kinh tế nâu, hay cần phải có một cuộc cải tổ triệt để hơn về cơ cấu
Được chấp nhận ngày 26 tháng 2 năm 2012
kinh tế nếu chúng ta muốn duy trì trong giới hạn sinh lý của hành tinh và cải
Có sẵn trực tuyến ngày 20 tháng 3 năm 2012
thiện công bằng xã hội?

Từ khóa:
Ở nhiều khía cạnh, mô hình mô phỏng được mô tả trong UNEP, 2011a và là cơ sở
Màu xanh lá cho khẳng định về tốc độ tăng trưởng xanh là rất ấn tượng. Nó bao gồm nhiều thành
Sự phát triển
phần của hệ thống kinh tế xã hội, môi trường và tài nguyên toàn cầu bao gồm: dân
CO2
số, nông nghiệp, lâm nghiệp, công nghiệp, dịch vụ, giao thông, chất thải, nước
Công bằng

Mô phỏng
và năng lượng. Hơn nữa, nó bao gồm các mối quan hệ giữa nhiều thành phần này, cho

phép phản hồi và phi tuyến tính, đồng thời sử dụng dữ liệu thực nghiệm để định

lượng các mối quan hệ trong mô hình.2 Tất cả các mô hình đều là sự đơn giản hóa

của hệ thống mà chúng được thiết kế để thể hiện. Chúng tôi xây
1. Giới thiệu1
dựng chúng để giúp hiểu hệ thống được đề cập.

UNEP định nghĩa nền kinh tế xanh là nền kinh tế 'mang lại phúc lợi cho con
Vấn đề then chốt khi thiết kế và đánh giá một mô hình cũng như các kết quả thu
người và công bằng xã hội được cải thiện, đồng thời giảm thiểu đáng kể rủi ro
được từ nó là liệu sự đơn giản hóa cụ thể có phù hợp hay không, với mục đích mà
môi trường và khan hiếm sinh thái' (UNEP, 2011b, trang 1). Xét về tình trạng của
mô hình hướng tới. Mặc dù ấn tượng nhưng mô hình UNEP vẫn thiếu một khía cạnh
các nền kinh tế thế giới, những tác động mà chúng gây ra đối với môi trường từ
quan trọng trong việc phân tích quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế xanh: nó
địa phương đến toàn cầu và tỷ lệ bất công kinh tế và xã hội lan rộng, sự hấp dẫn
coi thế giới như một đơn vị duy nhất.
của một nền kinh tế xanh được xác định như vậy là hiển nhiên. Điều ít rõ ràng
Tất cả dữ liệu trong mô hình là mức trung bình toàn cầu. Tất cả các mối quan hệ
hơn là làm thế nào chúng ta có thể đạt được điều đó. Báo cáo gần đây, Hướng tới
thực nghiệm trong mô hình đều là mức trung bình toàn cầu. Tất cả các kết quả là
một nền kinh tế xanh. Con đường hướng tới phát triển bền vững và xóa đói giảm
mức trung bình toàn cầu. Mô hình này không ghi nhận sự khác biệt giữa các khu
nghèo. Tổng hợp dành cho các nhà hoạch định chính sách (ibid), mô tả một tập hợp
vực địa lý hoặc giữa các quốc gia giàu hơn và nghèo hơn. Những khác biệt này đều
các điều kiện thuận lợi cho quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế xanh bao gồm
bị mất đi trong mức trung bình toàn cầu.
các khung pháp lý, chiến lược đầu tư và chi tiêu của chính phủ, thuế và các công
Sự thiếu khác biệt này là một thiếu sót đặc biệt nghiêm trọng trong mối quan
cụ dựa trên thị trường, đầu tư vào xây dựng năng lực, đào tạo và giáo dục, và
hệ với công bằng xã hội, trong bối cảnh kinh tế, nó có liên quan chặt chẽ đến
tăng cường quản trị quốc tế. Báo cáo tuyên bố rằng 'nền kinh tế xanh tăng trưởng
phân phối thu nhập. Thu nhập bình quân đầu người ở các quốc gia giàu nhất có thể
nhanh hơn nền kinh tế nâu theo thời gian, đồng thời duy trì và khôi phục vốn tự
lớn hơn hoặc lớn hơn thu nhập ở các quốc gia nghèo nhất nhưng những chênh lệch
nhiên' (ibid. pi).
này là không thể thấy được trong một mô hình tổng hợp cao như vậy. Đơn giản là

không thể giải quyết vấn đề phân phối thu nhập bằng mô hình mức trung bình toàn
Chúng ta đang sống trong một thế giới trong đó việc theo đuổi tăng trưởng
cầu.
kinh tế - được định nghĩa là tốc độ tăng tổng sản phẩm nội địa (GDP) thực tế (đã
Sự phụ thuộc vào mức trung bình toàn cầu cũng là một vấn đề đối với các vấn
điều chỉnh theo lạm phát) - là một trong những ưu tiên cao nhất của các chính
đề khác như dự báo lượng phát thải khí nhà kính toàn cầu. Những lượng phát thải
phủ, khu vực tư nhân, và thậm chí cả các thành phần của xã hội dân sự, phụ thuộc
này đang tăng với tốc độ khác nhau ở các khu vực khác nhau nên ước tính lượng
nhiều vào tăng trưởng kinh tế để được hỗ trợ tài chính và ổn định cơ bản. Nếu
phát thải toàn cầu dựa trên tốc độ tăng trung bình toàn cầu khác biệt rõ rệt so
chúng ta có thể hướng tới nền kinh tế xanh mà không làm suy yếu tăng trưởng kinh
với ước tính toàn cầu dựa trên tổng hợp các ước tính cho
tế thì đó sẽ là một nhiệm vụ khó khăn

⁎ Đồng tác giả. ĐT: +1 416 736 2100x22614; fax: +1 416 736 5679.
2
Địa chỉ email: pvictor@yorku.ca (PA Victor), t.jackson@surrey.ac.uk (TI Jackson). Bản thân mô hình không được trình bày trong báo cáo đủ chi tiết để cho phép kiểm tra cấu trúc, giả

định, dữ liệu và phương trình của nó. Các tác giả của UNEP (2011b) đã vui lòng cung cấp thêm chi tiết
1
Bài viết này cung cấp chi tiết mở rộng về lập luận được các tác giả đưa ra lần đầu tiên trong một lá trong Millenium Institute (tháng 2 năm 2011), mặc dù không mô tả mô hình đầy đủ.

thư gửi Nature (Victor và Jackson, 2011).

0921-8009/$ – xem mặt trước © 2012 Elsevier BV Mọi quyền được bảo lưu. doi:10.1016/

j.ecolecon.2012.02.028
Machine Translated by Google

12 PA Victor, TI Jackson / Kinh tế sinh thái 77 (2012) 11–15

Bảng 1

Bản tóm tắt kết quả từ các Kịch bản BAU, BAU2 và G2.

BAU Đơn vị 2011 2015 2020 2030 2050

Đầu tư bổ sung tỷ USD/năm 0

GDP thực tỷ USD/năm %/ 0 69,334 0 77.694 0 88.738 0 110.642 151.322

Tốc độ tăng trưởng GDP hàng năm năm không có 2,9% 2,7% 2,2% 1,6%

GDP bình quân đầu người USD/người/năm %/năm 9.992 10.737 11.698 3.512 17.068

Tốc độ tăng trưởng GDP bình quân đầu người hàng năm 1,8% 1,8% 1,7% 1,3% 1,4%

Mức tiêu thụ bình quân đầu người USD/người/năm % 7961 8264 9004 10.401 13.138

Dân số dưới $2/ngày 19,5% 18,3% 16,9% 14,6% 11,4%

Tổng số việc làm tỷ người 3.2 3,4 3.6 4.1 4.6

Năng lượng mạnh Mtoe/tỷ USD 0,18 0,17 0,17 0,15 0,13

Phát thải CO2 từ nhiên liệu hóa thạch Gt/năm 30,6 32,9 35,6 40,8 49,7

Dấu chân/năng lực sinh học Tỷ lệ 1,5 1,6 1,6 1,8 2.1

cường độ CO2 kg/USD 0,44 0,42 0,40 0,37 0,33

BAU2 Đơn vị 2011 2015 2020 2030 2050

Đầu tư bổ sung tỷ USD/năm 0 1.535 1.798 2.334 3.377

GDP thực tỷ USD/năm %/ 69.334 79.306 92.583 119.307 172.049

Tốc độ tăng trưởng GDP hàng năm năm không có 3,4% 3,1% 2,6% 1,8%

GDP bình quân đầu người USD/người/năm %/năm 9.992 10.959 12.205 14.577 19.476

Tốc độ tăng trưởng GDP bình quân đầu người hàng năm 1,8% 2,3% 2,1% 1,6% 1,7%

Mức tiêu thụ bình quân đầu người USD/người/năm % tỷ 7.961 8.435 9.394 11.220 14.991

Dân số dưới $2/ngày 19,5% 17,9% 16,2% 13,5% 9,8%

Tổng số việc làm người 3.2 3,4 3,7 4.2 4,8

Năng lượng mạnh Mtoe/tỷ USD 0,18 0,17 0,16 0,15 0,13

Phát thải CO2 từ nhiên liệu hóa thạch Gt/năm 30,6 33,6 37,1 43,8 55,7

Dấu chân/năng lực sinh học Tỷ lệ 1,5 1,6 1,7 1,8 2.2

cường độ CO2 kg/USD 0,44 0,42 0,40 0,37 0,32

G2 Đơn vị 2011 2015 2020 2030 2050

Đầu tư bổ sung tỷ USD/năm 1524 1789 2388 3889

GDP thực tỷ USD/năm %/ 0 69,334 78.690 92.244 122.582 199.141

Tốc độ tăng trưởng GDP hàng năm năm không có 3,2% 3,2% 2,9% 2,5%

GDP bình quân đầu người USD/người/năm %/năm 9.992 10.874 12.156 14.926 22.193

Tốc độ tăng trưởng GDP bình quân đầu người hàng năm 1,8% 2,2% 2,2% 2,0% 2,2%

Mức tiêu thụ bình quân đầu người USD/người/năm % tỷ 7.961 8.370 9.357 11.488 17.082

Dân số dưới $2/ngày 19,5% 18,1% 16,0% 13,2% 8,4%

Tổng số việc làm người 3,2 3,4 3,7 4,1 4,9

Năng lượng mạnh Mtoe/tỷ USD 0,18 0,17 0,21 0,12 0,07

Phát thải CO2 từ nhiên liệu hóa thạch Gt/năm 30,6 30,7 30,3 30,0 20,0

Dấu chân/năng lực sinh học Tỷ lệ 1,5 1,5 1.4 1.4 1.2

cường độ CO2 kg/USD 0,44 0,39 0,33 0,24 0,10

Nguồn:

Chuyển thể từ UNEP 211b, tr.514

Tốc độ tăng trưởng GDP hàng năm và cường độ CO2 được tính toán từ dữ liệu trong bảng.

từng quốc gia hoặc khu vực riêng lẻ. Kết quả cuối cùng là kết luận đó G1—đầu tư tăng 1%/năm giúp tăng hiệu quả sử dụng tài nguyên và giảm cường
về sự tăng trưởng xanh so với nâu dựa trên tổng hợp cao như vậy độ carbon, được phân bổ đều cho
mô hình toàn cầu ít nhất là còn quá sớm, và nhiều khả năng là nghiêm trọng hơn các lĩnh vực khác nhau.

gây hiểu lầm. G2—đầu tư tăng 2%/năm nhấn mạnh vào đầu tư xanh, trong đó 'phần GDP cao
hơn được phân bổ cho năng lượng (cả các biện pháp cung và cầu) và phần
2. Dự báo về nền kinh tế nâu và xanh còn lại được chia sẻ trên toàn thế giới
các ngành còn lại (như nông nghiệp, lâm nghiệp, ngư nghiệp, rác thải, giao thông vận tải)

Báo cáo của UNEP (2011a) mô tả năm kịch bản cho thấy tác động của các
mức độ và mô hình đầu tư khác nhau:
BAU—kịch bản cơ bản 'kinh doanh như thường lệ' 'tái tạo lịch sử'
trong giai đoạn 1970–2009 và giả định không có thay đổi cơ bản nào
trong các điều kiện chính sách hoặc bên ngoài hướng tới năm 2050' (UNEP,
2011a, tr.507). Nó được hiệu chỉnh dựa trên các dự báo cơ sở của một số
mô hình ngành hiện có.
BAU1—đầu tư tăng 1% GDP/năm so với
BAU, nhưng xu hướng sử dụng tài nguyên và tiêu thụ năng lượng hiện nay,
v.v. được duy trì mà không cần đầu tư thêm vào năng lượng tái tạo
năng lượng, các hình thức nông nghiệp khác nhau và giảm nạn phá rừng.
Khoản đầu tư bổ sung được 'phân bổ trên toàn bộ nền kinh tế…
mà không nhắm mục tiêu vào các lĩnh vực cụ thể' (Ibid. p.508).
BAU2—giống như BAU1 ngoại trừ việc đầu tư tăng thêm 2%
cơ sở hạ tầng)' (ibid, p.508).
Báo cáo nêu rõ G2 là 'kịch bản đầu tư xanh'
(trừ khi có quy định khác) và vì vậy trong phần tiếp theo chúng ta sẽ tập trung vào
kịch bản xanh này, so sánh nó với BAU2 và BAU.
Bảng 1 cho thấy GDP thực tế và GDP thực tế bình quân đầu người tăng trưởng nhanh hơn ở
kịch bản BAU2 và G2 so với kịch bản BAU. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên
vì trong cả hai kịch bản này người ta đều giả định rằng đầu tư
tăng 2% GDP mỗi năm mà không cần cân nhắc xem phần tăng thêm này được tài
trợ như thế nào, từ đó tạo ra sự kích thích nhu cầu và tăng năng lực sản
xuất so với kịch bản BAU.
So sánh kịch bản BAU2 và G2, sản lượng kinh tế ở
Năm 2020 trong kịch bản BAU2 lớn hơn so với kịch bản G2, nhưng sau năm 2020,
do tốc độ tăng trưởng kinh tế cao hơn, kinh tế
sản lượng trong kịch bản G2 bắt đầu vượt quá sản lượng của kịch bản BAU2.
Đây là cơ sở cho nhận định rằng nền kinh tế xanh tăng trưởng nhanh hơn nền kinh tế

GDP mỗi năm so với BAU. nền kinh tế nâu

Machine Translated by Google
PA Victor, TI Jackson / Kinh tế sinh thái 77 (2012) 11–15
Nguyên nhân chính được báo cáo của UNEP xác định cho kết quả này là do
rằng 'về lâu dài, sự suy giảm tài nguyên thiên nhiên (ví dụ như cá
trữ lượng, đất lâm nghiệp và nhiên liệu hóa thạch) có tác động tiêu cực đến GDP
(tức là thông qua việc giảm năng lực sản xuất, giá năng lượng cao hơn và
lượng khí thải ngày càng tăng)…' (UNEP, 2011a p.515). Các tác động môi trường
bất lợi khác từ BAU2 đã được đề cập nhưng dường như chưa
đã được đưa vào mô phỏng: “các hậu quả bổ sung
có thể bao gồm sự di cư quy mô lớn do thiếu nguồn lực (ví dụ:
nước), hiện tượng nóng lên toàn cầu nhanh hơn và tổn thất đa dạng sinh học đáng kể”
(sđd. tr.515).
Tất nhiên, việc giảm tác động đến tài nguyên và môi trường của kịch bản G2
so với BAU và BAU2 là cực kỳ quan trọng và chúng tôi chắc chắn không muốn hạ
thấp những nỗ lực dự kiến.
để giúp đạt được chúng. Tuy nhiên, chúng tôi có một số lý do để đặt câu hỏi về
kết luận rằng nền kinh tế xanh sẽ tăng trưởng nhanh hơn nền kinh tế
một màu nâu.
2.1. Xanh là xanh như thế nào?
Trong khi việc giảm đáng kể lượng phát thải khí nhà kính
thay đổi chỉ là một khía cạnh của nền kinh tế xanh, có lẽ nó là
quan trọng nhất. Nó chắc chắn là thứ tiếp tục thu hút
chú ý nhất. Kịch bản G2 có liên quan như thế nào đến phát thải khí nhà kính?
Như có thể thấy trong Bảng 1, kịch bản G2 đưa ra
hầu như không giảm phát thải khí nhà kính từ nhiên liệu hóa thạch
sử dụng từ năm 2011 đến năm 2030. Sau năm 2030, lượng phát thải khí nhà kính
này chỉ giảm 35% so với lượng phát thải năm 2011.
Báo cáo đánh giá lần thứ 4 của IPCC lập luận rằng để đạt được mục tiêu
Mục tiêu ổn định 450 phần triệu (ppm) và ngăn chặn biến đổi khí hậu 'nguy hiểm'
do con người gây ra, lượng khí thải carbon sẽ cần phải
đạt đỉnh vào năm 2015 và sau đó giảm nhanh chóng, do đó lượng phát thải carbon
toàn cầu vào năm 2050 nằm trong khoảng 15–50% lượng phát thải carbon vào năm 2000.
Đó là mức giảm từ 50% đến 85% so với lượng khí thải năm 2000.
Ngược lại, mục tiêu của UNEP chỉ giảm dưới 17%
về lượng khí thải carbon trong năm 2000. Nhiều bằng chứng khoa học gần đây hơn
cho thấy mục tiêu ổn định 450 ppm là không đủ
duy trì trong phạm vi nóng lên toàn cầu 2 độ và điều này đã dẫn đến những lời kêu gọi
thay vào đó là mục tiêu ổn định 350 trang/phút. Điều này chắc chắn sẽ đòi hỏi
phải giảm lượng khí thải toàn cầu ở mức cao hơn trong thế kỷ 50–
phạm vi 85%. Tóm lại, mức giảm phát thải đạt được trong
Các kịch bản của UNEP thực sự không thỏa đáng khi so sánh với
những điều được yêu cầu.
2.2. Sự đầu tư
Trong cả hai kịch bản G2 và BAU2, giả định rằng đầu tư toàn cầu tăng 2% GDP
toàn cầu mỗi năm so với
kịch bản BAU. Chỉ mẫu (chứ không phải số lượng) của phần bổ sung
đầu tư được cho biết trong báo cáo là khác nhau. “…số tiền như nhau
đầu tư được mô phỏng…” (UNEP, 2011a, tr.507). Tuy nhiên, mức tăng đầu tư 2%/năm
sẽ chỉ tương ứng với cùng mức
lượng đầu tư trong hai kịch bản nếu GDP toàn cầu cũng
giống nhau trong cả hai kịch bản. Nhưng nó không như vậy. Theo Bảng 1,
GDP toàn cầu sẽ lớn hơn trong kịch bản G2 vào năm 2030 và xa hơn nữa, do đó
khoản đầu tư bổ sung cũng vậy: 3.889 tỷ USD vào năm 2050 theo kịch bản G2
so với 3.377 tỷ USD ở kịch bản BAU2. Bằng cách nội suy
giá trị đầu tư bổ sung theo từng kịch bản trong các năm
thể hiện trong Bảng 1 , mức đầu tư bổ sung trong kịch bản G2 là
cao hơn khoảng 10% trong giai đoạn 2011 và 2050 so với kịch bản BAU2.3
Điều này gây ấn tượng với chúng tôi như một sự so sánh không công bằng giữa hai
kịch bản, vì đầu tư là một trong những động lực chính của tăng trưởng kinh tế. Các
3
Các tác giả của báo cáo UNEP tiếp tục chống lại kết luận không thể tránh khỏi rằng
đầu tư bổ sung trong kịch bản G2 cao hơn trong kịch bản BAU2. A. Bassi
và D. Eaton, Thư từ, Tự nhiên, Tập. 475, ngày 28 tháng 7 năm 2011, tr.454.
13
sự so sánh sẽ cân bằng hơn nếu mức độ tuyệt đối của
đầu tư bổ sung là như nhau, không phải tỷ lệ phần trăm.
Một vấn đề khác liên quan đến việc xử lý đầu tư vào
mô hình là sự bỏ qua cách thức thực hiện đầu tư bổ sung
được tài trợ. Đầu tư bổ sung phải được thanh toán, rất có thể thông qua
sự kết hợp giữa nợ công và nợ tư nhân và có khả năng xảy ra
những hậu quả hơn nữa cho tăng trưởng, thương mại và phân phối. Những hậu quả
này không được tính đến trong mô hình UNEP, vốn đã được ghi nhận trong Tài liệu
cơ sở kỹ thuật (Bassi, 2011).
Một cách tiếp cận khác có thể là tránh việc tài trợ
bằng cách xem xét hậu quả của việc tái phân bổ vốn đầu tư
hơn là tăng đầu tư. Trong những trường hợp như vậy, không cần phải tăng nguồn
tài trợ. Tài liệu nền tảng kỹ thuật (ibid) khám phá khả năng này và thậm chí
còn cung cấp sự so sánh giữa
đầu tư bổ sung và tái phân bổ. Nó kết luận rằng “khi sử dụng
giả định giống nhau, kết quả mô phỏng không có ý nghĩa đáng kể
khác nhau ở hầu hết các biến” (ibid p.3). Nhưng kết luận này bỏ qua tầm quan
trọng tiềm tàng của vấn đề tài chính
chỉ phát huy tác dụng trong kịch bản đầu tư bổ sung.
Bằng cách bỏ qua vấn đề này, mọi sự so sánh giữa các kịch bản liên quan đến đầu
tư bổ sung và tái phân bổ đầu tư vẫn còn chưa được tranh luận.
2.3. Tăng trưởng và phân phối
Bây giờ chúng ta đi đến lý do quan trọng nhất để đặt câu hỏi về
kết luận của báo cáo UNEP về tốc độ tăng trưởng trong lĩnh vực xanh và
nền kinh tế nâu. Một mô hình mô tả nền kinh tế toàn cầu như một hệ thống duy
nhất, không phân biệt về cơ bản là không phù hợp với khu vực, quốc gia.
và sự khác biệt giai cấp. Trong Bảng 1, tổng mức đầu tư bổ sung,
GDP thực tế, việc làm và lượng khí thải CO2 từ nhiên liệu hóa thạch tính cho toàn bộ
toàn cầu và tốc độ tăng trưởng là mức trung bình của thế giới, cũng như mức
tiêu thụ bình quân đầu người, cường độ năng lượng và dấu chân/năng lực sinh học.
Sự biến đổi lớn trong mỗi biến số này ở các cấp độ cận toàn cầu không
nhập cuộc. Khi tính đến những biến thể này, có
là những ý nghĩa quan trọng đối với cả những thay đổi cần thiết để giảm
Lượng khí thải CO2 và sự công bằng giữa các thế hệ, như chúng tôi trình bày hiện nay.
Đầu tiên chúng ta phân biệt giữa hai nhóm quốc gia bằng cách sử dụng
Phân loại và dữ liệu của Ngân hàng Thế giới: các quốc gia có thu nhập cao và thấp
và các nước có thu nhập trung bình.4 Nội suy các giá trị cho G2
kịch bản trong Bảng 1 về GDP/đầu người trung bình thế giới và GDP thế giới
đưa ra các giá trị hàng năm cho năm 2050. Những giá trị này được sử dụng để tính toán
dân số thế giới mỗi năm ẩn chứa trong kịch bản G2. LHQ
(2008) đưa ra dự báo dân số cho từng nhóm trong số hai nhóm
của các nước. Tỷ lệ thu được từ nguồn này được sử dụng để ước tính dân số của
các quốc gia có thu nhập cao, thấp và trung bình
phù hợp với dự báo dân số thế giới của G2. Các giá trị GDP/đầu người trung bình
theo độ tuổi ở hai nhóm phù hợp với kịch bản toàn cầu G2 được tính bằng các
phương trình sau.
Gọi W là thế giới, H là các nước có thu nhập cao, LM là các nước có thu nhập thấp và
các nước có thu nhập trung bình, và t sang năm. Sau đó:
GDPW ¼ GDPW t bình quân đầu người PopnW t ð1Þ
t
GDPW þ GDPLM
t ¼ GDPH t bình quân đầu người PopnHt t bình quân đầu người PopnLM t
ð2Þ
4
Trừ khi có quy định khác, dữ liệu trong phần này của bài viết được lấy từ World
Chỉ số Phát triển, Ngân hàng Thế giới http://data.worldbank.org/data-catalog/world-
Development-indicators (Phiên bản tháng 9 năm 2011). 2007 là năm gần đây nhất
có sẵn một bộ dữ liệu đầy đủ theo yêu cầu của phương trình Kaya. Trừ khi có quy định khác,
giá trị tiền tệ được tính bằng đô la Mỹ năm 2000 để tương ứng chặt chẽ nhất có thể
báo cáo của UNEP cũng sử dụng đồng đô la Mỹ cố định nhưng với năm cơ sở là 2010.
Tuy nhiên, năm cơ sở khác nhau có tác động tối thiểu đến tỷ lệ thay đổi được tính toán.
một bộ giảm phát khác có thể quan trọng hơn.
Machine Translated by Google
14 PA Victor, TI Jackson / Kinh tế sinh thái 77 (2012) 11–15
Xác định Rt=GDPH t bình quân đầu người / GDPLMt bình quân đầu người
Bằng cách thay thế:
GDPH t bình quân đầu người ¼ GDPWt = PopnH þ PopnLM t=Rt
t
Và
GDPLM t bình quân đầu người ¼ GDPW t GDPH PopnH =PopnLMt
t t
Các báo cáo của UNEP không đề cập đến những thay đổi trong việc phân bổ
thu nhập giữa các nhóm nước trong kịch bản G2 (tức Rt).
Giá trị của nó là 17,2 vào năm 2007 (dựa trên đồng đô la Mỹ không đổi), cao nhất
năm gần đây mà dữ liệu về GDP/đầu người và lượng khí thải CO2 được
có sẵn từ cơ sở dữ liệu của Ngân hàng Thế giới. (Ý nghĩa đối với toàn cầu
Lượng khí thải CO2 khi thay đổi giá trị này được khám phá bên dưới.) Phương trình. (3)
và (4) được sử dụng kết hợp với dự báo dân số
để mỗi nhóm quốc gia ước tính GDP hàng năm của họ đến năm 2050.
Giá trị phát thải CO2 và GDP của từng nhóm quốc gia trong
2007 được lấy từ cơ sở dữ liệu của Ngân hàng Thế giới. Đây là những
được sử dụng để tính toán cường độ CO2 trung bình được điều chỉnh để tính
đến việc sử dụng hằng số 2000US$ trong dữ liệu GDP của Ngân hàng Thế giới
và không đổi 2010US$ trong kịch bản G2. Năm 2007, cường độ CO2 trung bình ở
các nước thu nhập thấp và trung bình cao gấp 4 lần
hơn ở các nước có thu nhập cao. Những cường độ CO2 được điều chỉnh này là
nhân với giá trị GDP của từng nhóm nước để ước tính
lượng khí thải CO2 tương ứng của họ . Một tốc độ giảm duy nhất lượng CO2 này
cường độ 4,0%/năm được cho là giúp giảm lượng khí CO2 toàn cầu
phát thải phù hợp chặt chẽ với kịch bản G2.
Bảng 2 thể hiện kết quả của bốn kịch bản. Sự khác biệt giữa
chúng là do những giả định khác nhau về tốc độ mà
Cường độ CO2 và khoảng cách giữa GDP/đầu người ở hai nhóm
của các nước suy giảm Dân số toàn cầu và tăng trưởng kinh tế toàn cầu
giữ nguyên như kịch bản G2.
Kịch bản 1 phù hợp với mức giảm phát thải CO2 toàn cầu ở
Kịch bản G2. Nó dựa trên giả định rằng tỷ lệ GDP/đầu người
giữa hai nhóm nước không thay đổi đến năm 2050
với kết quả là khoảng cách tuyệt đối giữa chúng tăng từ
41.000 USD vào năm 2011 lên 110.000 USD vào năm 2050. Giả định này là không thực tế
với kỳ vọng rằng các nước có thu nhập trung bình nói riêng
sẽ có tốc độ tăng trưởng nhanh hơn các nước có thu nhập cao.
Để cho thấy tầm quan trọng của việc phát thải CO2 toàn cầu ở mức bình đẳng hơn
phân phối thu nhập, Kịch bản 2 duy trì cùng tốc độ giảm cường độ CO2 như
trong Kịch bản 1 nhưng giả định rằng khoảng cách về
GDP/đầu người sẽ bị loại bỏ hoàn toàn vào năm 2050. Trong những điều kiện này
lượng khí thải CO2 toàn cầu sẽ tăng 33% so với năm 2011
Lý do là phần lớn tăng trưởng kinh tế toàn cầu đến năm 2050 tập trung ở các
quốc gia có cường độ CO2 cao hơn.
Kịch bản 3 cho thấy cường độ CO2 sẽ phải giảm ở mức
bình quân 5,7%/năm ở cả hai nhóm nước để đạt được
ban 2
Tóm tắt kết quả của các kịch bản BAU, BAU2 và G2.
Kết quả kịch bản G2
giảm 35%
GHG năm 2050
12 3
%/ thay đổi trong tỷ lệ GDP/đầu 0,0%
người %/ thay đổi về cường độ CO2 cao 4,0% % thay đổi ở
cường độ CO2 thấp và trung bình) 4,0% Av % thay đổi về
cường độ CO2 toàn cầu 3,7% $41.000 GDP tuyệt đối/đầu người
tuyệt đối /đầu người 2050 $110.000 2011 GDP
Tỷ lệ GDP bình quân đầu người HIC:(LIC+MIC) đến năm 2050 17 %
thay đổi về lượng khí thải CO2 toàn cầu vào năm 2050 -35%
Nguồn: Tính toán của tác giả cho bài viết này.
đồng thời giảm 35% lượng khí thải CO2 toàn cầu của G2
kịch bản và thu hẹp khoảng cách về GDP bình quân/đầu người. Đặt điều này ở
góc độ riêng, cường độ CO2 vào năm 2050 ở kịch bản 3 sẽ phải thấp hơn 50% so
ð3Þ với kịch bản 1 nếu GDP/đầu người được cân bằng. Các
mối liên hệ giữa việc đạt được mục tiêu môi trường toàn cầu và
nâng cao công bằng xã hội được minh họa rõ ràng bởi sự khác biệt giữa
hai kịch bản này.
Như đã lưu ý trước đó, mức giảm phát thải CO2 toàn cầu chỉ ở mức 35%
ð4Þ
vào năm 2050 là không đủ để tránh sự gia tăng nghiêm trọng nguy cơ biến đổi
khí hậu thảm khốc. Kịch bản 4 cho thấy trung bình hàng năm
cần phải giảm cường độ CO2 ở mức 8,6% để giảm lượng CO2 toàn cầu
lượng khí thải CO2 giảm 80% nếu trong cùng thời kỳ, khoảng cách về mức trung bình
GDP/đầu người cũng sẽ đóng cửa ở mức 22.000 USD ở cả hai nhóm quốc gia,
ngụ ý tốc độ tăng trưởng trung bình hàng năm là 3,4% ở các nước có thu nhập
thấp và trung bình và -1,9% ở các nước thu nhập cao. Mức giảm phát thải CO2
này tương đương với cường độ CO2 vào năm 2050 của
chỉ bằng 15% giá trị của chúng trong kịch bản 1, kịch bản giống nhất với G2
kịch bản. Sự so sánh các kịch bản này nhấn mạnh thêm sự cần thiết
để xem xét những gì sẽ cần để đạt được đồng thời, đầy tham vọng
các mục tiêu về môi trường và công bằng được yêu cầu bởi một môi trường xanh thực sự
kinh tế.
Còn nhiều kịch bản khác có thể và nên được xem xét
bên cạnh những điều được thảo luận ở đây. Đạt được sự hội tụ của thu nhập
toàn cầu trong một khoảng thời gian dài hơn sẽ giúp giảm bớt tỷ lệ
mà cường độ CO2 phải giảm để giảm lượng khí thải CO2 toàn cầu.
Tốc độ tăng trưởng kinh tế chậm lại, đặc biệt ở các nước có thu nhập cao
những quốc gia có khả năng tăng sản lượng kinh tế yếu nhất,
cũng sẽ làm giảm tốc độ giảm cường độ CO2 cần thiết để
đáp ứng mọi mức giảm phát thải CO2 toàn cầu theo quy định. Nhưng điều này
là mấu chốt của vấn đề và nó đi ngược lại với kết luận rằng
tăng trưởng xanh là thúc đẩy tăng trưởng.
3. Kết luận
Báo cáo của UNEP có mục đích chỉ ra rằng nền kinh tế xanh phát triển
nhanh hơn màu nâu. Chúng tôi đã phản đối kết luận này trên
ba căn cứ chính.
Thứ nhất, đáng buồn là mức giảm CO2 đạt được trong kịch bản chính của G2
không đủ để ứng phó với nguy cơ thảm họa biến đổi khí hậu. Thứ hai, cách đối
xử với đầu tư theo mô hình UNEP ưu đãi quá mức
kịch bản G2 xanh vì nó cho phép đầu tư nhiều hơn kịch bản
kịch bản BAU2 màu nâu mà nó được so sánh. Ngoài ra, cả hai kịch bản
im lặng trước câu hỏi quan trọng về việc đầu tư bổ sung như thế nào
để được tài trợ. Thứ ba, có những giả định ngầm trong kịch bản G2 về sự phân
bổ sản lượng kinh tế toàn cầu giữa các nước giàu hơn.
và các nước nghèo hơn. Nền kinh tế xanh thực sự là nền kinh tế trong đó xã hội
đạt được các mục tiêu về công bằng và môi trường. Các giả định khác nhau
về khoảng cách giàu nghèo có thể có những tác động rất khác nhau đối với
việc giảm cường độ CO2. Công bằng và môi trường
mục tiêu có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Tăng trưởng kinh tế, công bằng xã hội và
Thu hẹp khoảng cách thu nhập Thu hẹp khoảng cách thu nhập cộng thêm Thu hẹp khoảng cách thu nhập cộng thêm
với cùng cường độ cải thiện cường độ để đạt được kết quả cải thiện cường độ để đạt được kết quả
cải thiện như kịch bản G2 giảm 35% lượng khí thải nhà kính giảm 80% lượng khí thải nhà kính
4
7,0% 7,0% 7,0%
4,0% 5,7% 8,6%
4,0% 5,7% 8,6%
1,9% 3,7% 6,6%
$41.000 $41.000 41.000 USD
$0 $0 $0
1 1 1
33% -35% -80%
Machine Translated by Google

PA Victor, TI Jackson / Kinh tế sinh thái 77 (2012) 11–15 15

môi trường không thể được phân tích đầy đủ trong một mô hình toàn cầu Người giới thiệu

nếu không có sự phân biệt khu vực.

Bassi, A., tháng 2 năm 2011. Công việc xây dựng mô hình toàn cầu của UNEP GER. Tài liệu nền
Tóm lại, khó có khả năng thực hiện đồng thời việc giảm lượng khí tảng kỹ thuật, V.4. Viện Milleniium, Arlington, Hoa Kỳ
thải CO2 (chưa kể đến các áp lực môi trường toàn cầu khác) và thu hẹp LHQ, 2008. Triển vọng Dân số Thế giới: Bản sửa đổi năm 2008, Dự báo trung bình. Ban Dân số, Vụ

đáng kể khoảng cách giàu nghèo (theo yêu cầu của một nền kinh tế xanh Kinh tế và Xã hội, Ban Thư ký Liên hợp quốc. http://esa.un.org/unpp truy cập ngày 22 tháng
2 năm 2011.
thực sự) mà không cắt giảm một số tham vọng về tăng trưởng kinh tế.
UNEP, 2011a. Hướng tới nền kinh tế XANH. Con đường hướng tới phát triển bền vững và xóa đói
giảm nghèo. Tổng hợp dành cho các nhà hoạch định chính sách. http://www.unep.org/
greeneconomy/Portals/88/documents/ger/GER_synthesis_en.pdf (truy cập lần cuối ngày 2 tháng
1 năm 2012).
UNEP, 2011b. Mô hình hóa các kịch bản đầu tư xanh toàn cầu. Hỗ trợ quá trình chuyển đổi sang
Sự nhìn nhận nền kinh tế xanh toàn cầu. http://www.unep.org/greeneconomy/Portals/88/documents/ger/
GER_13_Modelling.pdf _ (truy cập lần cuối ngày 9 tháng 11 năm 2011).
Victor, P., Jackson, T., 2011. Thiên nhiên. Thư từ, Tập 472, tr. 295. Ngày 28 tháng 7.
Các tác giả xin chân thành cảm ơn sự hỗ trợ nghiên cứu của Eric
Miller và những nhận xét hữu ích nhận được từ hai nhà phê bình ẩn danh.