BURSA ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ HUKUK FAKÜLTESİ

CEZA MUHAKEMESİ HUKUKU DERSİ

2023-2024 ÖĞRETİM YILI PRATİK ÇALIŞMA NO: 9 (15.04.2024)

OLAY I: Yağma suçundan dolayı tutuklu bulunan sanık (A) hırsızlık suçundan dolayı
da asliye ceza mahkemesinde yargılanmaktadır. Asliye ceza mahkemesindeki
duruşmanın ilk oturumunda SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) yoluyla sorgu
ve savunması alınmak istenen (A), aynı ildeki tutukevinde olmasına rağmen adliyeye
sevk edilmediğini, duruşma salonunda bulunarak savunma yapmak istediğini söyler.
Hâkim (T) ise duruşma salonunda bulunmasının uygun olmadığını, SEGBİS yoluyla
sorgu ve savunmasının alınacağını söyler. Bunun üzerine (A) kendisine müdafi tayin
edilmesini ister. Buna karşılık (T) kendisine isnad edilen suçun zorunlu müdafilik
kapsamında olmadığını belirtir ve ayrıca “kamera kayıtlarından suçu işlediğin aşikâr,
avukat gelip ne söyleyecek, seni nasıl savunacak” şeklinde bir söz sarf eder. Bunun
üzerine (A)’nın sorgu ve savunması SEGBİS yoluyla yapılır ve mahkûmiyetine karar
verilir.

SORULAR
1. (A)’nın sorgu ve savunması hukuka uygun yapılmış mıdır? Ceza muhakemesi
hukuku ilkelerini de dikkate alarak açıklayınız.
2. (T)’nin (A)’nın müdafi talebini red gerekçesi hukuka uygun mudur? Açıklayınız.
3. (T)’nin sarf ettiği sözler karşısında gidilebilecek bir yol var mıdır? Açıklayınız.

OLAY II: Sanık (B)’nin müdafi (M) başka bir mahkemede duruşması olduğu için
asliye ceza mahkemesindeki 17.02.2022 tarihli duruşmaya avukat arkadaşı (Y)’yi
yetki belgesiyle gönderir. Hâkim (H) bütün delillerin toplandığı gerekçesiyle
Cumhuriyet savcısı (S)’den esas hakkındaki mütalaasını ister. (S) esas hakkındaki
mütalaasında (B)’nin beraatine karar verilmesini talep eder. Esas hakkındaki
mütalaaya karşı beyanı sorulan (Y) ise, sanığın asıl müdafiinin kendisi olmadığı için
süre ister. (H) süre vermek için bunun yeterli bir neden olmadığını söyleyerek süre
talebini reddeder. Bunun üzerine (Y) iddia makamının mütalaasına katıldığını söyler.
Ancak (H), (B) hakkında 3 yıl hapis cezasına mahkûmiyet kararı verir. Gerekçeli
kararın kendisine 12.04.2022 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmesi
üzerine (M) 25.04.2022 günü istinaf dilekçesi verir. Ancak istinaf başvuru süresinin
geçmiş olması nedeniyle (H) istinaf dilekçesini reddeder. (S) ise, (B)’nin lehine olarak
24.02.2022 tarihinde istinaf dilekçesi vermiştir. (H), (S)’nin dilekçesini ise istinafa
başvuru hakkının olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. (S)’nin başvurusunu kabul eden
Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) Ceza Dairesi davanın yeniden görülmesine karar
verir ve duruşmanın sonunda BAM Cumhuriyet Savcısı’nın esas hakkındaki
mütalaasına uygun olarak aynı suçtan hüküm kurmakla beraber 5 yıl 6 ay hapis
cezasına mahkûmiyete karar verir. Bu hükme karşı (M)’nin temyiz başvurusunu BAM
Ceza Dairesi daha önce istinaf başvurusunun reddedilmiş olması gerekçesiyle
reddeder.

1
 SORULAR
1. (Y)’nin süre talebinin (H) tarafından reddi hukuka uygun mudur? Ceza
muhakemesi hukuku ilkelerini de dikkate alarak açıklayınız.
2. (M)’nin dilekçesinin (H) tarafından reddi hukuka uygun mudur? (M)’nin buna
karşı gidebileceği bir yol var mıdır? Açıklayınız.
3. (S)’nin dilekçesinin (H) tarafından reddi hukuka uygun mudur? S)’nin buna
karşı başvurduğu yol hangisidir? Açıklayınız.
4. (M)’nin temyiz başvurusunun reddi hukuka uygun mudur? Açıklayınız.

OLAY III: Cumhuriyet savcısı (C), bir terör örgütü ile ilgili yürüttüğü soruşturma
kapsamında örgütün yayın organı olduğu şüphesiyle bir derginin yayım merkezinde
arama yapılması emrini verir. Yapılan aramada elkonulan bir CD’de örgütle bağlantısı
olduğu düşünülen 20 kişinin ismine rastlanır. (C)’nin arama-elkoyma işlemlerini
onaylaması için başvurduğu sulh ceza hâkimi (R) gecikmesinde sakınca bulunmadığı
hâlde hâkim kararı olmadan arama-elkoyma yapıldığı için işlemleri onaylamaz.
Soruşturmaya devam eden (C), CD’de ismi bulunan 20 kişiyi araştırır. (C)’nin talebi
üzerine (R), CD’de isimleri bulunan evli çift (K) ve (L) hakkında teknik araçlarla
izleme kararı verir. Bu karar kapsamında kolluk görevlileri (Y) ve (Z), (K) ve (L)’yi
gittikleri yerlerde izlemeye, her yaptıklarını not almaya, görüştükleri kişilerin
fotoğraflarını çekmeye başlarlar. Bu şekilde fizikî takip sonucu elde edilen delilleri
değerlendiren (C)’nin talebi üzerine (R), (K) ve (L)’nin evinde arama-elkoyma
yapılmasına karar verir. Arama sırasında kolluk görevlileri tarafından çağrılan iki
komşu da bulunur. (K) ve (L) bütün odaların aynı anda aranmasına karşı çıkarlar,
bazı odaların aranması sırasında iki komşunun diğer odalarda hazır
bulundurulduğunu söylerler. Ayrıca polis kamerası kullanılmasını isterler. Bunun
üzerine kolluk görevlisi (P) konuşmaya devam ederlerse kelepçe takacağını söyler.
Arama sonucunda örgütle ilintili görülen bazı evraka elkonulur.

SORULAR
1. (K) ve (L) hakkında teknik araçlarla izleme kararının verilmesi hukuka uygun
mudur? Açıklayınız.
2. (Y) ve (Z)’nin teknik araçlarla izleme kararını yerine getirme şekli hukuka uygun
mudur? Bu şekilde elde edilen delillerin arama-elkoyma işleminde kullanılması
hukuka uygun mudur? Açıklayınız.
3. (K) ve (L)’nin evindeki arama işlemi hukuka uygun olarak yerine getirilmiş
midir? Açıklayınız.