Kịch bản diễn án K44GKT

LỚP K44G LUẬT KINH TẾ - ĐẠI HỌC LUẬT – ĐẠI HỌC HUẾ
SỐ BÁO HỌ VÀ TÊN VAI KÝ

STT HỌ VÀ TÊN SINH VIÊN VAI DIỄN
DANH DIỄN TÊN
1. Chủ tọa Nữ
- Văn Thị Nữ
2. Duyên
- Võ Lê Kỳ Duyên HTND 1
3. Hiệp
- Trần Văn Hiệp HTND 2
4. My
- Lê Thị My My Thư ký phiên tòa
5. Rin
- Nguyễn Văn Rin Kiểm sát viên
- Huỳnh Ái Diễm - Vũ Thị Thanh Diễm

6.
- Hoàng Anh Tuấn Bị cáo -Hoàng Đức Anh Tuấn
- Nguyễn Văn Nhân -Hoàng Đức Em Nhân
- LS bị cáo Vũ Thị Hương

Thanh
- Võ Thị Hương
7. - LS bị cáo Hoàng Sa
- Trần Thị Sa Luật sư bị cáo
Đức Em
- Vũ Văn Trung Kiên
- LS bị cáo Hoàng
Đức Anh Kiên
Đại diện bị hại 1 - Hiền

- Bùi Thị Thanh Hiền 1000
8.
- Nguyễn Thị Ngọc Bị hại
Hiếu Đại diện bị hại Hiếu
1001 - 4000
9. - Nguyễn Phạm Hoàng Anh Luật sư bị hại Luật sư bảo vệ bị Anh

- Trịnh Thị Liên Tâm hại 1-1000 Tâm
- Huỳnh Thị Hoài Thanh Luật sư bảo vệ bị Thanh
1
- Nguyễn Trần Nghĩa Thảo Thảo
hại 1001- 4000
I.KỊCH BẢN:
Nội dung
Giai đoạn
A. PHẦN THỦ TỤC BẮT ĐẦU PHIÊN TÒA

- Mời mọi người tham dự phiên tòa còn ở bên ngoài phòng xử án vào phòng
Thư ký vào án để chuẩn bị làm việc
phòng xử án - Những người được tòa án triệu tập ngồi lên hàng ghế đầu
- Đề nghị mọi người trong phòng xét xử ổn định trật tự
Thư ký: - Sau đây tôi sẽ kiểm tra sự có mặt của những người được triệu tập đ
phiên tòa ngày hôm nay:
- Mọi người lưu ý, khi tôi đọc đến đến tên ai thì người đó nói CÓ và mang các g
tờ tùy thân, giấy triệu tập của Tòa án lên xuất trình tại bàn thư ký
- Bị cáo: Hoàng Đức Anh; Hoàng Đức Em; Vũ Thị Thanh (có mặt)
- Bị hại: Đại diện của 1000 bị hại yêu cầu bồi thường đất: Bùi Thị Thanh Hiền
mặt);
Đại diện của 3000 bị hại yêu cầu bồi thường tiền và lãi: Nguyễn Thị Ngọc H
(có mặt)
- Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Anh: Luật sư: Vũ Văn Trung Kiên
Thư ký kiểm -Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Em: Luật sư: Trần Thị Sa
tra những -Người bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thanh: Luật sư: Võ Thị Hương
người được - Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 1000 bị hại: Luật sư: Nguyễn Ph
triệu tập Hoàng Anh, Trịnh Thị Liên Tâm
-Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 3000 bị hại: Bà Nguyễn Trần Ng
Thảo, Huỳnh Thị Hoài Thanh
- Phần kiểm tra đã xong.
- Yêu cầu những người được Tòa án triệu tập ngồi đúng vị trí, riêng bị cáo đứ
vào bục khai báo.
(Lưu ý: Thư ký ngồi và gọi tên từng người, người được triệu tập phải nói có, t
về bàn thư ký để trình CMND và giấy triệu tập. Khi mọi người đi lên đưa CMN
thư ký phải ghi lại sự có mặt của họ, nhìn mặt để kiểm tra, đối chiếu).
Thư ký đọc Thư ký: Trước khi HĐXX vào làm việc, tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản - Thư
nội quy phiên tòa sẽ phổ biến nội quy phiên tòa, đề nghị mọi người nghiêm chỉnh ch
phiên tòa hành nội quy phiên tòa:
1. Khi vào phòng xử án, mọi người đều phải chấp hành việc kiểm tra an ninh c
lực lượng có trách nhiệm bảo vệ phiên tòa.
2
2. Nghiêm cấm mang vào phòng xử án vũ khí, hung khí, chất nổ, chất cháy, c
độc, chất phóng xạ, đồ vật cấm lưu hành, truyền đơn, khẩu hiệu và tài liệu, đồ
khác ảnh hưởng đến sự tôn nghiêm của phiên tòa, trừ vật chứng của vụ án phục
cho công tác xét xử hoặc vũ khí, công cụ hỗ trợ được người có thẩm quyền ma
theo để làm nhiệm vụ bảo vệ phiên tòa.
3. Người tham gia phiên tòa theo yêu cầu của Tòa án phải xuất trình giấy triệu t
giấy mời, các giấy tờ có liên quan khác cho Thư ký phiên tòa tại bàn thư ký ch
nhất là 15 phút trước giờ khai mạc phiên tòa và ngồi đúng vị trí trong phòng xử
theo hướng dẫn của Thư ký phiên tòa; trường hợp đến muộn thì phải xuất trình g
triệu tập, giấy mời, các giấy tờ có liên quan khác cho Thư ký phiên tòa thông q
lực lượng làm nhiệm vụ bảo vệ phiên tòa.
4. Người dưới 16 tuổi không được vào phòng xử án, trừ trường hợp được Tòa
triệu tập.
5. Mọi người trong phòng xử án phải mặc quần áo nghiêm túc; có thái độ tôn trọ
Hội đồng xét xử, giữ trật tự, không nói chuyện riêng và tuân theo sự điều khiển c
Chủ tọa phiên tòa.
6. Không đội mũ, nón, đeo kính màu trong phòng xử án, trừ trường hợp có lý
chính đáng, được Chủ tọa phiên tòa cho phép; không sử dụng điện thoại di độ
trong phòng xử án; không hút thuốc, không ăn uống trong phòng xử án hoặc
hành vi khác ảnh hưởng đến sự tôn nghiêm của phiên tòa.
7. Mọi người trong phòng xử án phải đứng dậy khi Hội đồng xét xử vào phòng
án và khi tuyên án, trừ trường hợp đặc biệt được phép của Chủ tọa phiên tòa.
8. Người tham gia phiên tòa theo yêu cầu của Tòa án phải có mặt tại phiên
trong suốt thời gian xét xử vụ án, trừ trường hợp được Chủ tọa phiên tòa cho ph
rời khỏi phòng xử án khi có lý do chính đáng.
9. Chỉ những người được Hội đồng xét xử cho phép mới được hỏi, trả lời hoặc p
biểu. Người hỏi, trả lời hoặc phát biểu phải đứng dậy, trừ trường hợp vì lý do s
khỏe được Chủ tọa phiên tòa cho phép ngồi để hỏi, trả lời hoặc phát biểu.
10. Không ai được quay phim, ghi âm, chụp ảnh khi chưa được sự cho phép c
chủ tọa phiên tòa.
11. Những người vi phạm nội quy phiên tòa có thể bị chủ tọa phiên tòa cảnh c
phạt tiền buộc rời phòng xét xử và bị xử lý theo các quy định khác của pháp luật.
Yêu cầu bị cáo đứng trước bục khai báo, những người người có quyền lợi và ng
vụ liên quan lên hàng ghế phía trên
Đề nghị những ai có mặt tại phòng xử án không sử dụng điện thoại di động, y
cầu phải tắt nguồn hoặc chuyển sang chế độ im lặng kể từ thời điểm bắt đầu c
đến khi kết thúc phiên tòa.”
3
Mời HĐXX (TẤT CẢ ĐỨNG) Sau đây tôi mời HĐXX vào phòng xử án, đề nghị tất cả m
người trong phòng xử án đứng dậy để HĐXX vào làm việc.
vào phòng
xử án - Kính mời HĐXX vào phòng xử án.
B. PHẦN KHAI MẠC PHIÊN TÒA
Hôm nay, vào lúc 09h giờ 00 ngày 06 tháng 10 năm 2023 , Tòa án nhân d
thành phố H mở phiên tòa sơ thẩm, công khai, xét xử vụ án hình sự đối với
cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em; Vũ Thị Thanh bị Viện kiểm sát nh
Phần giới dân thành phố H truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm
thiệu của khỏan 4 điều 174 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017.
chủ tọa Thay mặt HĐXX, tôi tuyên bố khai mạc phiên tòa và đọc quyết định đưa
phiên tòa án ra xét xử
(TẤT CẢ VẪN ĐỨNG)
Chủ toạ: Mời mọi người trong phòng xử án ngồi, bị cáo đứng tại chỗ để ng
HĐXX công bố quyết định đưa vụ án ra xét xử. Sau đây tôi xin công bố Qu
định đưa vụ án ra xét xử.
TÒA ÁN NHÂN DÂN CÔNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT

TỈNH T T H Độc lập- Tự do- Hạnh phúc
Số: 01/2023/QĐXXST- Huế, ngày 10 tháng 11 năm 2023

HS
QUYẾT ĐỊNH
ĐƯA VỤ ÁN RA XÉT XỬ SƠ THẨM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ H
Đọc quyết
Căn cứ vào các điều 45, 255 và 277 của Bộ luật Tố tụng hình sự;
định đưa
vụ án ra Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 12/2023/
xét xử QĐXX ST-HS ngày 06 tháng 08 năm 2023
QUYẾT ĐỊNH:
Điều 1
Đưa ra xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo Hoàng Đức Anh,
Giới tính: Nam.
Sinh ngày 05/04/1985 tại tỉnh G
Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: Hiệp Bình Chánh, quận T, Thành ph
Hồ Chí Minh
4
Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không
Nghề nghiệp: Kinh doanh bất động sản
Con ông: Hoàng Nam (đã chết) ; Con bà: Lý Thị Nụ
Tiền án : không, Tiền sự: 0
Bị Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh
Truy tố về tội “ LỪA ĐẢO CHIẾM ĐOẠT TÀI SẢN ” theo quy định tại đi
a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung n
2017.
Thời gian mở phiên tòa: giờ phút, ngày tháng năm 2023
Địa điểm mở phiên tòa: Tại Trường đại học Luật, Đại học Huế
Vụ án được xét xử công khai.
Điều 2.
1. Những người tiến hành tố tụng:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: bà Văn Thị Nữ
Các Hội thẩm nhân dân: bà Võ Lê Kỳ Duyên – Ông Trần Văn Hiệp
Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị My My
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia phiên tòa Ông Nguyễn Văn Rin v
Nguyễn Đức Lâm - Kiểm sát viên.
2. Những người tham gia tố tụng:
Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Vũ Văn Trung Kiên, Trần Thị Sa
Võ Thị Hương .
Người bào chữa cho bị hại: Trịnh Thị Liên Tâm, Nguyễn Phạm Hoàn
Anh, Nguyễn Trần Nghĩa Thảo, Huỳnh Thị Hoài Thanh.
3. Vật chứng cần đưa ra xem xét tại phiên tòa: Không có.
Nơi nhận: THẨM PHÁ

-VKSND tỉnh Bình Sơn;
- Bị cáo;
- Phòng PC11 Công an tỉnh Bình Sơn;
- Người làm chứng;
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan
Văn Thị Nữ
5
- Lưu hồ sơ vụ án;
Chủ toạ: Bị cáo ngồi xuống.

Để đảm bảo cho phiên tòa diễn ra theo đúng các quy định của luật tố tụng,
Chủ tọa nghị Thư ký (ĐỨNG) phiên phiên tòa báo cáo với HĐXX về sự có, vắng mặt c
những người tham gia phiên tòa theo giấy triệu tập, giấy báo của tòa và lý do vắ
mặt nếu có.
Thư ký: Thưa HĐXX, sau đây, tôi xin báo cáo sự có mặt và vắng mặt c
những người được triệu tập tham gia phiên toà hôm nay:
1. Bị cáo Hoàng Đức Anh; sinh ngày 05/04/1985 tại tỉnh G ; Nơi cư t
Hiệp Bình Chánh, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt tại ph
tòa.
2. Bị cáo Hoàng Đức Em; sinh ngày 10/9/1987 tại tỉnh Quảng Nam; Nơi
trú: 143 Trần Phú, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh ; có mặt tại ph
tòa.
3. Bị cáo Vũ Thị Thanh; sinh ngày 05/4/1985 tại tỉnh G; Nơi cư trú: 1
Trần Phú, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh; có mặt tại phiên tòa.
4. Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Anh: Luật sư Vũ Văn Tru
Thư ký báo
Kiên; Có mặt tại phiên tòa
cáo
5. Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Em: Luật sư Trần Thị Sa;
mặt tại phiên tòa
6. Người bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thanh: Luật sư Võ Thị Hương;
mặt tại phiên tòa
7. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 1000 bị hại: Luật
Nguyễn Phạm Hoàng Anh, Trịnh Thị Liên Tâm có mặt tại phiên tòa
8. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho 3000 bị hại: Bà Nguy
Trần Nghĩa Thảo, Huỳnh Thị Hoài Thanh có mặt tại phiên tòa
9. Đại diện cho 1000 bị hại: Bùi Thị Thanh Hiền
10. Đại diện cho 3000 bị hại: Nguyễn Thị Ngọc Hiếu
......
Thư ký đã thực hiện xong. Đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ toạ: Mời bà ngồi
Chủ tọa - Để thống nhất cách xưng hô tại phiên tòa hôm nay, khi HĐXX hỏi Bị cáo p
“THƯA HĐXX và xưng BỊ CÁO”, những người tham gia tố tụng khác p
bị cáo
6
“THƯA HĐXX và xưng TÔI”. Người tham gia tố tụng khi được hỏi phải đứng d
và khi HĐXX cho ngồi mới ngồi.
Sau đây HĐXX kiểm tra căn cước của bị cáo.
Yêu cầu bị cáo Hoàng Đức Anh đứng dậy.
XÉT HỎI BỊ CÁO - Hoàng Đức Anh
Chủ toạ: Bị cáo cho HĐXX biết rõ họ tên? Ngày tháng năm sinh? Cư trú ở đâu?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo tên Hoàng Đức Anh, sinh năm 1985, cư trú tại 1
Trần Phú, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh
Chủ toạ: Trước khi bị bắt, bị cáo làm nghề gì?
Bị cáo: Thưa HĐXX, trước khi bị bắt, bị cáo làm kinh doanh bất động sản
Chủ toạ: Họ tên cha, mẹ là gì? Còn sống hay đã chết?
Bị cáo: Thưa HĐXX, cha tên Hoàng Nam đã mất. Mẹ tên Lý Thị Nụ hiện còn sốn
Chủ tọa: Bị cáo bị tạm giam từ ngày nào?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo bị tạm giam từ ngày 25/12/2021
Chủ toạ: Bị cáo có nhận được Cáo trạng của VKSND và Quyết định của TA đ
vụ án ra xét xử chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo đã nhận được quyết định và cáo trạng.
Chủ toạ: Thời gian bị cáo nhận được Quyết định đưa vụ án ra xét xử tính đến n
(ngày mở phiên tòa XXST) đã đủ 10 ngày hay chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, đủ rồi.
Chủ toạ: Bị cáo tự đọc lại hay nhờ người khác đọc lại cho nghe?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo có thể tự đọc được.
XÉT HỎI BỊ CÁO - Hoàng Đức Em
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo tên Hoàng Đức Em, sinh năm 1987, cư trú tại 1
Trần Phú, quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh
Bị cáo: Thưa HĐXX, trước khi bị bắt, bị cáo kinh doanh bất động sản tại Công
bất động sản ALUA.
Bị cáo: Thưa HĐXX, Cha bị cáo tên Hoàng Nam, Mẹ bị cáo tên Lý Thị Nụ. C
của bị cáo hiện nay đã mất còn mẹ bị cáo thì hiện nay đang làm thợ may.
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo bị tạm giam từ ngày 25/12/2021
Chủ toạ: Bị cáo có nhận được Cáo trạng của VKSND và Quyết định của TA đ
vụ án ra xét xử chưa?
7
XÉT HỎI BỊ CÁO - Vũ Thị Thanh
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo tên Vũ Thị Thanh sinh năm 1985, cư trú tại 143 Tr
Phú, Quận 3, thành phố Hồ Chí Minh
Bị cáo: Thưa HĐXX, trước khi bị bắt, bị kinh doanh bất động sản tại Công ty b
động sản ALUA.
Bị cáo: Thưa HĐXX, Cha bị cáo tên Vũ Khải Hoàn đã mất, còn mẹ bị cáo
Trần Thị Mượt hiện đang còn sống.
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo bị tạm giam từ ngày 25/12/2021.
Chủ toạ: Bị cáo có nhận được cáo trạng của VKSND và Quyết định của TA đưa
án ra xét xử chưa?
Chủ toạ Sau đây thay mặt HĐXX, tôi giải thích các quyền và nghĩa vụ của bị cáo:
Theo khoản 2 và khoản 3 Điều 61 Bộ luật Tố tụng hình sự, bị cáo có quyền
nghĩa vụ sau:
● Về quyền:
- Được nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử.
- Được tham gia phiên tòa.
- Được thông báo, giải thích quyền và nghĩa vụ theo quy định;
- Đề nghị thay đổi người có thẩm quyền tiến hành tố tụng; đề nghị triệu tập ngư
làm chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, người tham gia
tụng khác và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng tham gia phiên tòa;
- Đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu;
- Trình bày ý kiến về chứng cứ, tài liệu, đồ vật liên quan và yêu cầu người có th
quyền tiến hành tố tụng kiểm tra, đánh giá;
- Tự bào chữa hoặc nhờ người khác bào chữa. Sau khi người bào chữa trình bày
bào chữa,bị cáo có quyền bổ sung hoặc từ chối nội dung mà người bào chữa đã b
chữa cho mình.
- Trình bày lời khai, ý kiến, không buộc phải đưa ra lời khai chống lại chính m
hoặc buộc phải nhận mình có tội;
- Đề nghị chủ tọa phiên tòa hỏi hoặc tự mình hỏi người tham gia phiên tòa n
8
được chủ tọa đồng ý; tranh luận tại phiên tòa;
- Được nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án;
- Xem biên bản phiên tòa, yêu cầu ghi những sửa đổi, bổ sung vào biên bản ph
tòa;
- Kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án; Khiếu nại quyết định, hành vi tố tụ
của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng;
● Về nghĩa vụ:
- Phải có mặt theo giấy triệu tập của tòa án, trong trường hợp vắng mặt không có
do chính đáng thì có thể bị áp giải, nếu bỏ trốn thì bị truy nã.
- Chấp hành quyết định, yêu cầu của Tòa án.
Chủ toạ: Bị cáo có nghe rõ quyền và nghĩa vụ của mình chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo nghe rõ ạ
Chủ tọa: Tại phiên tòa, các bị cáo có yêu cầu Luật sư Vũ Văn Trung Kiên; L
sư Trần Thị Sa và Luật sư Võ Thị Hương là Luật sư bào chữa cho các bị cáo, các
cáo có đồng ý để các vị Luật sư bào chữa cho mình không?
Bị cáo Hoàng Đức Anh: Thưa HĐXX, bị cáo đồng ý.
Bị cáo Hoàng Đức Em: Thưa HĐXX, bị cáo đồng ý.
Bị cáo Vũ Thị Thanh: Thưa HĐXX, bị cáo đồng ý.
Chủ tọa: Các Bị cáo NGỒI xuống.
Chủ toạ - Yêu cầu đại diện 1000 bị hại: Bùi Thị Thanh Hiền đứng dậy.
bị hại
Chủ tọa: Ông/bà cho biết họ tên? Năm sinh? Địa chỉ thường trú?
Bị hại: Tôi tên Bùi Thị Thanh Hiền, sinh năm 1980, địa chỉ thường trú tại phườ
Hiệp Bình Chánh, quận 5, thành phố Hồ Chí Minh.
Yêu cầu đại diện 3000 bị hại: Nguyễn Thị Ngọc Hiếu đứng dậy.
Chủ tọa: Bà cho biết họ tên? Năm sinh? Địa chỉ thường trú?
Bị hại: Tôi tên Nguyễn Thị Ngọc Hiếu, sinh năm 1980, địa chỉ thường trú tại 1
đường Duy Tân, phường An Cựu, TP Huế
Sau đây thay mặt HĐXX, tôi giải thích các quyền và nghĩa vụ của bị hại:
Quyền và nghĩa vụ của bị hại được quy định tại Điều 62 Bộ luật Tố tụng hình
2015 như sau:
Quyền của bị hại:
Bị hại hoặc người đại diện của họ có quyền:
- Được thông báo, giải thích quyền và nghĩa vụ của mình;
- Đưa ra chứng cứ, tài liệu, đồ vật, yêu cầu;
- Trình bày ý kiến về chứng cứ, tài liệu, đồ vật liên quan và yêu cầu người có th
quyền tiến hành tố tụng kiểm tra, đánh giá;
- Đề nghị giám định, định giá tài sản theo quy định của pháp luật;
- Được thông báo kết quả điều tra, giải quyết vụ án;
- Đề nghị thay đổi người có thẩm quyền tiến hành tố tụng, người giám định, ng
9
định giá tài sản, người phiên dịch, người dịch thuật;
- Đề nghị hình phạt, mức bồi thường thiệt hại, biện pháp bảo đảm bồi thường;
- Tham gia phiên tòa; trình bày ý kiến, đề nghị chủ tọa phiên tòa hỏi bị cáo
người khác tham gia phiên tòa; tranh luận tại phiên tòa để bảo vệ quyền và lợi
hợp pháp của mình; xem biên bản phiên tòa;
- Tự bảo vệ, nhờ người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho mình;
- Tham gia các hoạt động tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự 2015
- Yêu cầu cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng bảo vệ tính mạng, sức kh
danh dự, nhân phẩm, tài sản, quyền và lợi ích hợp pháp khác của mình, người th
thích của mình khi bị đe dọa;
- Kháng cáo bản án, quyết định của Tòa án;
- Khiếu nại quyết định, hành vi tố tụng của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hà
tố tụng;
- Các quyền khác theo quy định của pháp luật.
Trường hợp vụ án được khởi tố theo yêu cầu của bị hại thì bị hại hoặc người
diện của họ trình bày lời buộc tội tại phiên tòa.
* Nghĩa vụ của bị hại:

Bị hại có nghĩa vụ:
- Có mặt theo giấy triệu tập của người có thẩm quyền tiến hành tố tụng; trường h
cố ý vắng mặt không vì lý do bất khả kháng hoặc không do trở ngại khách quan
có thể bị dẫn giải;
- Chấp hành quyết định, yêu cầu của cơ quan, người có thẩm quyền tiến hành
tụng.
Chủ toạ: Các bị hại có nghe rõ quyền và nghĩa vụ của mình chưa?
Bị hại: Thưa HĐXX, Bị hại nghe rõ ạ
Chủ tọa: Tại phiên tòa, bị hại Nguyễn Thị Thanh Hiền có yêu cầu Luật sư Nguy
Phạm Hoàng Anh và Luật sư Trịnh Thị Liên Tâm là Luật sư bảo vệ quyền và
ích hợp pháp cho mình, bị hại có đồng ý để các vị Luật sư bảo vệ cho mình khôn
Bị hại Bùi Thị Thanh Hiền : Thưa HĐXX, bị hại đồng ý.
Chủ tọa: Bị hại NGỒI xuống.
Chủ tọa: Tại phiên tòa, bị hại Nguyễn Thị Ngọc Hiếu có yêu cầu Luật sư Nguy
Trần Nghĩa Thảo và Luật sư Huỳnh Thị Hoài Thanh là Luật sư bảo vệ quyền
lợi ích hợp pháp cho mình, bị hại có đồng ý để các vị Luật sư bảo vệ cho m
không?
Bị hại: Thưa HĐXX, bị hại đồng ý.
Chủ tọa: Bị hại NGỒI xuống.
Chủ toạ - Chủ tọa: Mời người bào chữa cho bị cáo đứng dậy (NBC ĐỨNG DẬY) và tr
bày rõ họ tên, nơi làm việc
người bào
LS Kiên: Tôi là Luật sư Vũ Văn Trung Kiên xin bào chữa cho bị cáo Hoàng Đ
chữa
Anh, đồng nghiệp của tôi là Luật sư Trần Thị Sa xin bào chữa cho Hoàng Đức E
10
và Luật sư Võ Thị Hương xin bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thanh cùng thuộc Cô
ty Luật XYZ, Đoàn luật sư tỉnh G
Chủ tọa: Trong phiên tòa hôm nay, có 03 Luật sư tham gia bào chữa cho Bị c
các vị Luật sư có cần Tòa phải giải thích các quyền và nghĩa vụ của mình không?
LS Kiên: Thưa HĐXX, chúng tôi đã rõ và không yêu cầu giải thích gì thêm.
Chủ tọa: Mời 03 Luật sư NGỒI
Chủ toạ - Chủ tọa: Mời người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại đứng dậy (NB
ĐỨNG DẬY) và trình bày rõ họ tên, nơi làm việc
người bảo LS Tâm: Tôi là Luật sư Trịnh Thị Liên Tâm và đồng nghiệp của tôi là Luật
vệ quyền Nguyễn Phạm Hoàng Anh cùng thuộc Công ty Luật Nhật Minh, Đoàn Luật
và lợi ích thành phố H chúng tôi là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại Bùi T
hợp pháp Thanh Hiền
của bị hại LS Thảo: Tôi là Nguyễn Trần Nghĩa Thảo đồng nghiệp của tôi là Huỳnh Thị H
Thanh cùng thuộc công ty luật Hân Minh, đoàn luật sư thành phố G tôi là ngư
bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ và lợi ích hợp pháp cho bị hại Nguyễn Thị Ngọc Hi
Chủ tọa: Trong phiên tòa hôm nay, có 04 Luật sư tham gia bào chữa cho Bị hại,
vị Luật sư có cần Tòa phải giải thích các quyền và nghĩa vụ của mình không?
LS Tâm: Thưa HĐXX, chúng tôi đã rõ và không yêu cầu giải thích gì thêm.
Chủ tọa: Mời 04 Luật sư NGỒI
Theo Nghị quyết số 03 của Hội đồng thẩm phán toà án nhân dân tối cao ng
16/03/2017 thì đối với quyết định và bản án có hiệu lực pháp luật sẽ được tòa
công bố trên cổng thông tin điện tử của TANDTC. Nếu các đương sự đồng ý thì
đăng nguyên văn bản án, nếu các đương sự không đồng ý thì bản án, quyết định
được mã hóa họ tên địa chỉ của các đương sự và sẽ đăng trên cổng thông tin điện
của Tòa án.
Chủ tọa Về nội dung này thì các NGƯỜI THAM GIA TỐ TỤNG có đồng ý không?
Bị cáo đứng dậy
- Bị cáo có ý kiến gì không?
- Thưa HĐXX, bị cáo không có ý kiến gì.
Mời Bị hại đứng dậy
- Bị hại có ý kiến gì không?
- Thưa HĐXX, bị hại không có ý kiến gì.
Giới thiệu HĐXX
Thẩm Sau đây tôi thay mặt HĐXX giới thiệu thành phần HĐXX và người tiến hành
tụng khác gồm có:
phán:
Tôi Văn Thị Nữ là Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa
Ngồi bên tay phải tôi là Võ Lê Kỳ Duyên - Hội thẩm nhân dân 1
Ngồi bên tay trái tôi là Trần Văn Hiệp - Hội thẩm nhân dân 2
Ngồi phía trước tôi là Lê Thị My My - Thư ký phiên tòa.
11
Ngồi phía trước bàn rời bên phải tôi là Nguyễn Văn Rin, Nguyễn Đức Lâm- Ki
sát viên
Thẩm Sau khi nghe giới thiệu những người tiến hành tố tụng, vị đại diện Viện Kiểm
bị cáo và những người tham gia tố tụng có ai có yêu cầu thay đổi ai trong số nhữ
phán người tiến hành tố tụng không?
Chủ toạ: Mời vị Đại diện viện kiểm sát có yêu cầu thay đổi ai trong số những ngư
tiến hành tố tụng không?
KS: Thưa HĐXX tôi không yêu cầu thay đổi ai trong thành phần HĐXX, đề n
HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ tọa: Yêu cầu Bị cáo Hoàng Đức Anh; Hoàng Đức Em; Vũ Thị Thanh đứ
dậy, bị cáo có yêu cầu thay đổi ai trong số những người tiến hành tố tụng không?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo không có yêu cầu thay đổi
Chủ tọa: Cho các bị cáo ngồi, mời các vị Luật sư bào chữa cho bị cáo, luật sư b
vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị hại có yêu cầu thay đổi ai trong số nhữ
người tiến hành tố tụng hay không?
Luật sư Nguyễn Trần Nghĩa Thảo: Thưa HĐXX chúng tôi không có yêu cầu th
đổi, đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc
Luật sư Nguyễn Phạm Hoàng Anh: Thưa HĐXX chúng tôi không có yêu cầu th
đổi, đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc
Chủ tọa: Trong phiên tòa ngày hôm nay có ai có yêu cầu triệu tập thêm người l
chứng hoặc yêu cầu cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới gì không?
Mời đại diện VKS - KSV: Thưa HĐXX, VKS không yêu cầu triệu tập thêm ngư
làm chứng hoặc yêu cầu cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới. Đề nghị HĐXX t
tục làm việc.
Chủ tọa: Bị cáo Hoàng Đức Anh; Hoàng Đức Em; Vũ Thị Thanh đứng dậy,
phiên tòa ngày hôm nay bị cáo yêu cầu triệu tập thêm người làm chứng hoặc y
cầu đưa thêm vật chứng, tài liệu ra xem xét hay không?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo không có yêu cầu triệu tập thêm người làm chứ
hoặc yêu cầu cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới.
Chủ tọa: Các vị LUẬT SƯ có yêu cầu triệu tập thêm người làm chứng hoặc y
cầu đưa thêm vật chứng, tài liệu ra xem xét hay không?
Luật sư Trịnh Thị Liên Tâm: Thưa HĐXX, chúng tôi không yêu cầu triệu t
thêm người làm chứng hoặc yêu cầu cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ mới. Đề ng
HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ tọa: Các vị Hội thẩm, có ai có ý kiến gì về phần thủ tục hay không?
Hội thẩm Võ Lê Kỳ Duyên: Tôi không có ý kiến gì về phần thủ tục này.
Hội thẩm Trần Văn Hiệp: Tôi không có ý kiến gì về phần thủ tục này.
Chủ tọa: Các vị Luật sư, các vị đại diện Viện kiểm sát có ai muốn bổ sung gì
phần thủ tục hay không?
Luật sư Huỳnh Thị Hoài Thanh: Thưa HĐXX, chúng tôi không có ý kiến gì
phần thủ tục này.
Đại diện VKS Nguyễn Đức Lâm: Thưa HĐXX, tôi đại diện cho Viện Kiểm
nhân dân thành phố H thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên t
ngày hôm nay, xét thấy vị thẩm phán chủ tọa phiên tòa đã thực hiện đúng các q
định tại Chương 20, 21 Bộ luật Tố tụng hình sự. Do vậy, tôi đề nghị HĐXX tiếp
làm việc.
12
Chủ toạ: Nếu không ai có ý kiến hay yêu cầu gì thêm thay mặt HĐXX tôi tuyên
kết thúc phần thủ tục phiên tòa để chuyển sang phần XÉT HỎI
PHẦN XÉT HỎI
CHỦ TOẠ
Đề nghị vị đại diện VKS công bố cáo trạng. Bị cáo Hoàng Đức Anh; Hoàng Đ
Em; Vũ Thị Thanh đứng dậy
Kiểm sát Kính thưa HĐXX, tôi – Nguyễn Văn Rin, KSV đại diện VKSND Thành phố
thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử tại phiên tòa hôm nay. Căn cứ Điều
viên 306 BLTTHS, tôi công bố Cáo trạng số 100/CT-VKS-P2 ngày … của VKSND
H như sau:
CÁO TRẠNG
VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT TP H
Căn cứ các điều 36, 143, khoản 1 điều 153 và 154 Bộ luật Tố tụng hình sự;
Căn cứ Quyết định khởi tố vụ án hình sự số 08 ngày 25 tháng 12 năm 2021 của
Cơ quan cảnh sát điều tra Thành phố H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
định điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Căn cứ Quyết định khởi tố bị can số 10/PC02-Đ3 ngày 10 tháng 5 năm 2021 của
quan cảnh sát điều tra Công An TP H đối với Hoàng Đức Anh và đồng phạm về
“Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự.
Căn cứ Bản kết luận điều tra số 01 ngày 30 tháng 6 năm 2022 của Cơ Quan C
Sát Điều Tra Công An TP H.
Trên cơ sở kết quả điều tra đã xác định được như sau:
[1] Công ty cổ phần Địa ốc ALUA (viết tắt là công ty ALUA) trụ sở tại 3
Điện Biên Phủ, Phường 15, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh được Sở Kế hoạch
tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh n
05/05/2016, vốn điều lệ 01 tỷ đồng; thay đổi lần thứ 3 ngày 26/9/2017 tăng vốn đ
lệ lên 1.600 tỷ đồng. Công ty ALUA do Hoàng Đức Em làm Giám đốc - Đại d
theo pháp luật, các cổ đông gồm: Hoàng Đức Em giữ 49,5%; Hoàng Đức Anh, C
tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) kiêm Tổng giám đốc điều hành (CEO) (anh trai
Đức Em) giữ 1%, Vũ Thị Thanh (vợ Đức Anh) giữ 49,5%; ngành nghề kinh do
chính: Bất động sản.
[2] Phục vụ cho việc kinh doanh của công ty ALUA, Hoàng Đức Anh đã
đạo thành lập 22 pháp nhân, hoạt động ở các lĩnh vực: bất động sản, truyền thô
vận tải..., trong đó đứng tên Giám đốc - Đại diện theo pháp luật là những người t
trong gia đình của Đức Anh (gồm em ruột Đức Anh, vợ Đức Anh) và một số n
viên của công ty ALUA.
[3] Nhận thấy nhu cầu đặc biệt lớn về việc đầu tư bất động sản giá rẻ nh
kinh doanh, xây dựng nhà ở của nhiều người dân sinh sống trên địa bàn Thành p
HC, tỉnh ĐN và nhiều địa phương trên cả nước, Đức Anh đã xây dựng phương th
13
kinh doanh trên các dự án không có thật, do Đức Anh tự đặt tên và vẽ ra trên
nông nghiệp theo quy trình 05 bước sau đó chỉ đạo nhân viên thực hiện nhằm
niềm tin cho nhà đầu tư tin tưởng và nộp tiền cho Đức Anh, cụ thể:
Bước 1: Hoàng Đức Anh dùng phần nhỏ tiền cá nhân và phần lớn tiền chi
đoạt từ khách hàng chỉ đạo các cá nhân là người thân, nhân viên thân tín thuộc cô
ty ALUA đứng tên nhận chuyển nhượng đất nông nghiệp với số lượng lớn,
Thành phố HC, tỉnh ĐN;
Bước 2: Những cá nhân đứng tên nhận chuyển nhượng đất như nêu trên
Hợp đồng ủy quyền cho các pháp nhân do Đức Anh thành lập để các công ty này
vẽ “Dự án” không có thật trên nền đất nông nghiệp, phân lô, tách thửa trái quy đ
theo chỉ đạo của Đức Anh (tất cả các dự án đều không đăng ký với Cơ quan quản
đất đai chuyển đổi mục đích sử dụng hoặc tách thửa đất theo quy định của Luật
đai 2013; không thực hiện các thủ tục theo quy định pháp luật về việc thành lập
án).
Bước 3: Sau khi nhận ủy quyền, các pháp nhân nêu trên với tư cách là
đầu tư tự vẽ dự án, phân lô (tách thửa từ 100 mẻ đến dưới 400 m2 trái quy định,
ghi rõ đất thổ cư, thời hạn sử dụng lâu dài,...) dùng truyền thông để quảng cáo
sản phẩm.
Bước 4: Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các chủ đầu tư ký Hợp đồng hợp tác k
doanh phân phối bán đất nền với công ty ALUA để pháp nhân này trở thành đạ
phân phối đất nền và trực tiếp thu tiền từ khách hàng.
Bước 5: Sau khi khách hàng đồng ý mua, Hoàng Đức Anh chỉ đạo các p
nhân là chủ đầu tư ký Hợp đồng thỏa thuận, chuyển nhượng Quyền sử dụng đất
khách hàng, nhưng tiền được nộp về công ty ALUA để Đức Anh quản lý, sử dụng
[4] Để tạo lòng tin và thu hút khách hàng, Hoàng Đức Anh còn sử dụng
đoạn bán hàng như: cam kết mua lại với giá cao hơn từ 30% sau 12 tháng hoặc 3
sau 15 tháng kể từ ngày nộp tiền; hoặc thuê lại với giá 2%/tháng kể từ ngày ký
thanh toán 95% giá trị hợp đồng. Với phương thức này, hầu hết khách hàng nh
chuyển nhượng đất dưới dạng nền thổ cư do Công ty ALUA chào bán đều khô
nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây gọi tắt là Giấy chứng nh
quyền sử dụng đất) dưới dạng thổ cư như cam kết khi đến hạn, mà sẽ được công
ALUA chuyển sang hình thức trả lãi hoặc thu mua trở lại theo các Hợp đồng qu
chọn hoặc Phụ lục hợp đồng kèm theo.
Để khuếch trương vị thế, tạo vỏ bọc là một công ty có quy mô lớn, điều k
tài chính dồi dào, ngày 26/9/2017 Đức Anh đã đăng ký tăng vốn điều lệ
1.600.000.000.000 đồng, tăng gấp 1.600 lần so với năm 2016 mặc dù công ty kh
có hoạt động kinh doanh gì đặc biệt và theo báo cáo kết quả hoạt động kinh do
tại cơ quan thuế thì lợi nhuận sau thuế năm 2017 của công ty ALUA chỉ
16.584.890 đồng, năm 2018 là 363.720.683 đồng. Từ tháng 7/2017 đến th
6/2019, bị cáo cũng liên tiếp đứng ra thành lập thêm 19 công ty chuyên kinh doa
bất động sản.
14
[5] Ngoài ra, để tăng thêm sự tin tưởng về quy mô công ty ALUA và thu
khách hàng nộp tiền, Hoàng Đức Anh tổ chức, ký kết hợp đồng với công ty cổ p
Mắt Bão để lập tên miền www.Tapdoandiaocalua.com, thuê dịch vụ máy chủ, t
đó, đăng tin quảng cáo gian dối về các dự án bất động sản không có thật. Quá tr
điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thu giữ được toàn bộ thông tin đăng tải sa
thật, quảng cáo gian dối từ trang web www.Tapdoandiaocalua.com trên. Hơn n
Hoàng Đức Anh còn chỉ đạo lập các tài khoản gồm: Tài khoản trên trang w
www.youtube.com với tài khoản có tên là “Thời sự ALUA 24/7”; fanpage có tên
“Địa ốc ALUA” trên mạng xã hội Facebook; các website là www.diaocalua.com
www.diaocalua.vn... cùng với mục đích quảng cáo gian dối về các dự án không
thật. Đồng thời, Đức Anh đã đưa ra những quảng bá, giới thiệu Công ty ALUA
20 công ty con với vốn điều lệ 5.600 tỷ đồng, bộ máy nhân sự hơn 2.600 người.
Tổng cộng, Hoàng Đức Anh và đồng phạm đã vẽ ra 58 dự án không có th

tự phân lô, tách thửa trái pháp luật, lừa bán cho 4.550 người, chiếm đoạt số t
2.260 tỉ đồng.
[6] Công ty ALUA được Hoàng Đức Anh cơ cấu tổ chức thành 03 Khối gồ
Khối Đầu tư do Hoàng Đức Em- Tổng giám đốc phụ trách, giữ nhiệm vụ hỗ trợ Đ
Anh định hướng khu vực đang là điểm nóng về đất và tiến hành thu mua; Khối P
lý do Vũ Thị Thanh- Phó Tổng giám đốc phụ trách, giữ nhiệm vụ chuẩn bị các
liệu phục vụ cho việc thành lập công ty, liên hệ cơ quan chức năng để sang tên
với các thửa đất do Khối Đầu tư thu mua trước đó; Khối Truyền thông do Ho
Đức Anh- Chủ Tịch Hội Đồng Quản trị phụ trách, có nhiệm vụ lập bản vẽ chi
1/500 cho từng dự án thể hiện sơ đồ vị trí đất, giới hạn khu đất, sơ đồ cảnh quan
tầng kỹ thuật giao thông, sơ đồ phân lô theo định hướng của Đức Anh đồng thời
kế hoạch quảng cáo, giới thiệu dự án trên website công ty, tổ chức lễ giới thiệu
Mỗi Chi nhánh phụ trách 06 sàn giao dịch, mỗi sàn quản lý 04 phòng, mỗi phòng
14 nhân viên bán hàng.
[7] Sau khi kiện toàn bộ máy công ty, Đức Anh tiến hành thu mua các th
đất nông nghiệp để lập Dự án theo quy trình như sau: Đức Anh sử dụng các cá n
là người thân hoặc nhân viên thân tín đúng tên nhận chuyển nhượng đất nông ngh
sau đó các cá nhân này ủy quyền cho 01 trong 02 công ty do Đức Anh thành lập
làm chủ đầu tư lập ra dự án, các công ty này tiếp tục ký hợp đồng hợp tác giao
công ty ALUA phân phối sản phẩm đất nền và trực tiếp thu tiền từ khách hàng. Đ
Anh cũng chỉ đạo các cá nhân đứng tên đất hoặc công ty chủ đầu tư ủy quyền
Trang Chí Linh trực tiếp đại diện công ty chủ đầu tư ký hợp đồng thỏa thuận chu
nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng quyền chọn với khách hàng.
[8] Tại địa bàn tỉnh Đồng Nai, Đức Anh chỉ đạo Hoàng Đức Em, Vũ
Thanh, đứng tên nhận chuyển nhượng tổng cộng 1.519.783,96 m2 đất nông ngh
Sau đó, Hoàng Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các cá nhân trên ký hợp đồng ủy quyền
Công ty Tia Chớp, cụ thể như sau:
Công ty Tia Chớp được Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đồng Nai cấp g
chứng nhận đăng ký doanh nghiệp ngày 05/3/2018, trụ sở tại số 52, Quốc lộ 51,
Tập Phước, xã Long Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai do Trương Thị H
15
Ngọc - Giám đốc làm người đại diện theo pháp luật. Công ty có vốn điều lệ 20
đồng. Sau khi đăng ký thành lập công ty Tia Chớp, Đức Anh chỉ đạo Hoàng Đ
Em đứng tên nhận chuyển nhượng Quyền sử dụng đất đối với các thửa đất đất nô
nghiệp từ người dân ở huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai. Sau đó, Đức Anh tiếp
chỉ đạo 03 cá nhân này ủy quyền cho Công ty Tia Chớp làm chủ đầu tư lập nên
án: ALUA An Phước và ALUA Tân Thời Đại. Cụ thể:
[7.1] Dự án ALUA An Phước
ALUA AN PHƯỚC là dự án mới trong chuỗi dự án 18 khu đô thị ALUA

Công ty cổ phần Địa ốc ALUA với ý tưởng mang đến cơ hội đầu tư “tiền vào n
nước” cho những chủ sở hữu tương lai. Dự án sở hữu vị trí đắc địa kề cận ngay q
lộ 51 cùng hàng loạt các tuyến giao thông liên vùng đã hoàn thiện và đi vào h
động, giúp cư dân dễ dàng kết nối đến mọi địa điểm trong khu vực và các vùng
cận. Thêm vào đó ALUA An Phước còn gần nhiều khu công nghiệp và các dự
trọng điểm của khu vực như khu công nghiệp Long Đức, khu công nghiệp
Phước, khu vực được coi là vùng giao thương kinh tế giữa thành phố H - ĐN -
nên đây chắc chắn sẽ là cơ hội đầu tư vàng hiếm có.
Khu dân cư ALUA An Phước được quy hoạch trên diện tích 1,39 ha với 1
lô đất nền có sổ đỏ riêng từng nền với diện tích đa dạng và phương thức thanh to
linh hoạt nhằm tạo điều kiện thuận lợi nhất để khách hàng có thể sở hữu. Điểm
trội nhất mà dự án mang lại chính là hệ thống tiện ích hiện hữu đa dạng trong b
kính ngắn bao gồm trường học, cơ quan hành chính, khu vui chơi giải trí, khu
lịch, chợ, siêu thị, khu công nghiệp… nhằm đáp ứng đầy đủ mọi nhu cầu cho cộ
đồng cư dân nơi đây. Với giá bán hợp lý, chủ đầu tư có uy tín cao cùng hàng l
những ưu điểm nêu trên, ALUA An Phước hứa hẹn sẽ là tâm điểm của vùng kinh
năng động, sầm uất khu vực ĐN.
Khu dân cư ALUA An Phước nằm cách Quốc lộ 51 (xã An Phước, huyện L
chỉ 2,1 km và nằm trong chuỗi tiện ích đa dạng gồm trường học các cấp, trung t
hành chính, khu vui chơi, Sân bay Quốc tế LT, chợ, siêu thị, các cụm khu cô
nghiệp… Khu dân cư ALUA An Phước hứa hẹn đáp ứng trọn vẹn nhu cầu sinh h
và lập nghiệp cho tất cả cư dân.
ALUA An Phước dễ dàng kết nối nhanh chóng với thành phô H, LT và B
Bởi bao quanh dự án là hàng loạt các tuyến giao thông liên vùng thông suốt đã
vào hoạt động như quốc lộ 51 mở rộng, cao tốc thành phố H - LT - DG, hay đườ
cao tốc BL - LT dự kiến thông xe toàn tuyến vào giữa năm 2018,… Ngoài ra, tro
thời gian tới còn có thêm đường cao tốc BH - BV, đặc biệt khi dự án sân bay quố
LT có quy mô 5.000 ha khởi công vào năm 2018 sẽ biến ALUA An Phước trở th
một đô thị trung tâm sầm uất với đầy đủ các tiện ích đẳng cấp về thương mại, d
vụ, du lịch sinh thái.
Ngày 15/5/2018, Đức Em ký hợp đồng ủy quyền cho công ty Tia Chớp tự
lập dự án với tên gọi Dự án ALUA An Phước trên các thửa đất nói trên. Theo đó
án được phân thành 1.259 nền đất thổ cư (mỗi nền 100 m3).
Ngoài ra, trước đó ngày 12/4/2018, khi mới thỏa thuận đặt cọc mua đất từ
16
đất, Hoàng Đức Em đã đại diện công ty Tia Chớp, ký hợp đồng hợp tác giao
công ty ALUA thực hiện các công việc tìm kiếm khách hàng, tư vấn bán hàng, t
thị, phân phối sản phẩm đất nền thuộc 07 thửa đất trên.
Tại dự án ALUA An Phước, có 97 hợp đồng thỏa thuận mua bán có 110
hại bị chiếm đoạt với tổng số tiền 38.861.588.792 đồng.
[9]. Dự án ALUA Tân Thời Đại
Vị trí: Đường Hương Lộ 12, Xã Long Phước, Huyện Long Thành, Đồng N
Quy mô : 2.85 ha, 214 nền.
Chủ đầu tư : Công ty Cổ phần Địa ốc ALUA
Pháp lý: Sổ đỏ thổ cư từng nền
Giá bán: Từ 2.6 triệu đồng đến 3 triệu đồng/m2
Thanh toán: Linh hoạt theo nhiều đợt
Giới thiệu dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại
Thị trường bất động sản tại khu vực Đồng Nai ngày càng phát triển và thu
được đông đảo các nhà đầu tư lựa chọn để xây dựng, phát triển nhiều dự án lớn. Đ
biệt, sở hữu nhiều lợi thế về thiên nhiên hoang sơ, chưa được khai phá quá nhiều
đây được coi là vùng đất vàng để phát triển những khu dân cư lớn, đáp ứng nhu
sử dụng của khách hàng.
Vào năm 2017, công ty cổ phần địa ốc ALUA đã cho triển khai và xây dự
dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại với quy mô rất lớn. Đây được đánh giá là
án tốt, nắm bắt thời cơ, khai thác nhu cầu về nhà ở của đông đảo khách hàng s
sống và làm việc tại đây. Sở hữu vị trí địa lý thuận lợi cho giao thông đi lại đã cà
khiến cho dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại dần được săn đón nhiệt tình hơ
Lý do lựa chọn dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại: Cùng điểm qua m
số lý do điển hình giúp cho dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại chiếm được
thế và có khả năng áp đảo các dự án khác trong khu vực và khiến nhiều khách hà
các nhà đầu tư bất động sản quan tâm như vậy. Giao thông thuận lợi nên dễ d
khai thác những tiện ích ngoại khu
Một dự án bất động sản có được nhiều người quan tâm và biết đến hay khô
sẽ phụ thuộc rất nhiều vào vấn đề giao thông, cơ sở hạ tầng của dự án. Có thể n
tầm nhìn xa của chủ đầu tư đã lường trước được vấn đề giao thông trong tương
nên đã sớm có sự chuẩn bị. Dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại được xây dự
trên tuyến đường Hương Lộ 25, một trong số những tuyến đường huyết mạch
đảm bảo nhu cầu đi lại của số lượng lớn cư dân trong tương lai. Hơn nữa, cơ sở
tầng giao thông ở được đang được sang sửa cẩn thận nên trong tương lai có thể
ứng được nhu cầu di chuyển đông đúc.
17
Từ vị trí của dự án, cư dân có thể dễ dàng di chuyển đến nhiều địa điểm k
nhau trong khu vực mà chỉ tốn một khoảng thời gian rất ngắn. Cư dân có thể
chuyển xuống Vũng Tàu, đi về thành phố Hồ Chí Minh hoặc di chuyển đến sân
Long Thành một cách dễ dàng. Do đó, khi lựa chọn và sinh sống tại Khu dân
ALUA Tân Thời Đại thì khách hàng hoàn toàn có thể yên tâm sẽ không bị cô lập
có thể thoải mái di chuyển đến bất cứ nơi nào mình mong muốn nhờ hệ thống g
thông thuận lợi. Phục vụ nhu cầu nhà ở của nhiều nhóm đối tượng khách hàng.
Diện tích xây dựng của dự án lớn, được chủ đầu tư khai thác triệt để và đưa
thị trường số lượng khu dân cư để phục vụ nhu cầu sinh sống và làm việc của
dân. Vì dự án được xây dựng để đáp ứng nhu cầu sử dụng của nhóm đối tượng
công nhân, các người giao động thuộc phân cấp quản lý nên giá bán rất phù hợp
chính sách ưu đãi cực kỳ hấp dẫn. Do đó, khách hàng có thể dễ dàng sở hữu đư
bất động sản trong Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại.
Tại dự án này, Đức Anh chỉ đạo Vũ Thị Thanh, đứng tên nhận chuy
nhượng tổng cộng 838.074 m2 đất nông nghiệp. Sau đó, Hoàng Đức Anh tiếp
chỉ đạo các cá nhân trên ký hợp đồng ủy quyền cho công ty. Cụ thể, Công ty Sun
Land được Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đồng Nai:cấp Giấy Chứng nhận đăng
doanh nghiệp ngày 07/6/2019, trụ sở tại ấp Tân Tiến, xã Châu Pha, thị xã Phú M
tỉnh Đồng Nai do Vi Thị Hiến - Giám đốc làm người đại diện trước pháp luật. K
quả xác minh tại Cục thuế tỉnh Đồng Nai: Công ty Sunny Land không phát sinh
kỳ doanh thu nào trong hoạt động kinh doanh, chưa đăng ký hóa đơn giá trị gia t
với cơ quan thuế. Các bị cáo cũng xác định không có nhu cầu kinh doanh mà
đứng tên thành lập công ty theo yêu cầu của Hoàng Đức Anh, không thực tế g
vốn. Tại đây, Công ty Sunny Land đã lập Dự án ALUA Tân Thời Đại.
Dự án ALUA Tân Thời Đại được vẽ trên 03 thửa đất trồng cây lâu năm, g
các thừa số 180, 484, 179, tờ bản đồ số 15 có tổng diện tích 25.149 m2 tại xã Sô
Xoài, huyện Tân Thành (nay là thị xã Phú Mỹ), tỉnh Đồng Nai do Vũ Thị Th
đứng tên nhận chuyển nhượng vào ngày 27/6/2018 từ ông Trần Bình Định.
Sau khi việc hoàn tất việc thanh toán, theo chỉ đạo của Hoàng Đức Anh n
16/7/2018 Vũ Thị Thanh ký hợp đồng ủy quyền cho công ty Chiến Thắng lập dự
ALUA Tân Thời Đại trên 03 thửa đất trên. Sau đó, Vũ Thị Thanh tiếp tục đại d
công ty Chiến Thắng ký hợp đồng hợp tác giao cho công ty ALUA phân phối
phẩm đất nền của dự án ALUA Tân Tân Thời Đại.
Quá trình khám xét, Cơ quan điều tra đã thu giữ tổng cộng 67 hợp đồng t
thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất công ty Chiến Thắng đã ký bán cho kh
hàng với tổng số tiền giao dịch ghi trên hợp đồng là 28.178.424.750 đồng. Tại dự
ALUA Tân Thời Đại có 23 bị hại bị chiếm đoạt với tổng số tiền 8.424.466.4
đồng, trong đó mỗi bị hại bị chiếm đoạt số tiền là 366.281.150 đồng.
[13] Tổng cộng, Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh đã vẽ ra
dự án không có thật; tự phân lô, tách thửa trái pháp luật, lừa bán cho 4.550 ngư
chiếm đoạt số tiền 2.260 tỉ đồng.
18
- Động cơ, mục đích phạm tội:
+ Động cơ phạm tội: Phục vụ mục đích cá nhân.
+ Mục đích phạm tội: Nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác.
- Lỗi của các bị can: Cố ý trực tiếp. Tính chất, mức độ thiệt hại do hà
vi phạm tội của các bị can gây ra hành vi của bị can là đặc biệt nghiêm trọ
đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân.
- Vai trò: Bị can Hoàng Đức Anh có vai trò tổ chức cầm đầu, các bị c
còn lại là đồng phạm.
* Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự : Điểm a, b, m khoản 1 Điều 52
luật Hình Sự 2015.
Việc thu giữ, tạm giữ tài liệu, đồ vật; xử lý vật chứng;
- 154 Hợp đồng mua bán quyền sử dụng đất, thể hiện bên bàn là Công ty
Phần ALUA;
- 10.098.888.000 đồng tiền mặt;
- 08 chiếc laptop có nội dung thể hiện các dự án và trao đổi với nhau về các
án giữa các thành viên;
- 08 bộ hồ sơ liên quan đến việc vẽ lên hai dự án là ALUA Tân Thời Đại
ALUA An Phước.
- 60 Phiếu thu tiền ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
chiếc điện thoại Iphone 12pr max;
- 6 Chiếc điện thoại Samsung galaxy s9;
- 8 chiếc máy tính bàn hãng Dell;
- 12 con dấu công ty các loại;
- 6 chiếc máy in Lp 2900;
- 6 hộp đựng hồ sơ có chứa các tài liệu dự án bất động sản;
- Nhiều tài liệu liên quan khác đến các văn bản ủy quyền, thông tin các th
đất của hai dự án…..
* Về xử lí vật chứng: Tiếp tục tạm giữ các vật chứng trong hồ sơ vụ án để ph
vụ truy tố, xét xử
* Về trách nhiệm dân sự: bị hại đề nghị Toà án buộc Công ty ALUA chuy
nhượng quyền sử dụng đất, buộc Hoàng Đức Anh phải bồi thường lại tiền m
19
đất đã nộp cho Công ty ALUA.
Căn cứ vào các tình tiết và chứng cứ nêu trên,
KẾT LUẬN
Công ty cổ phần Địa ốc ALUA (viết tắt là công ty ALUA) trụ sở tại 300 Điện B
Phủ, Phường 15, quận B, Thành phố H được Sở Kế hoạch đầu tư Thành phố Hồ
Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày 05/05/2016, vốn điều lệ 01
đồng; thay đổi lần thứ 3 ngày 26/9/2017 tăng vốn điều lệ lên 1.600 tỷ đồng. Công
ALUA do Hoàng Đức Em làm Giám đốc - Đại diện theo pháp luật, các cổ đô
gồm: Hoàng Đức Em giữ 49,5%; Hoàng Đức Anh, Chủ tịch Hội đồng quản
(HĐQT) kiêm Tổng giám đốc điều hành. Hoàng Đức Anh cùng đồng bọn đã d
thủ đoạn gian dối và đã vẽ ra nhiều dự án không có thật nhằm thực hiện hành vi
đảo chiếm đoạt tài sản 2.260 tỉ đồng.
Như vậy, có đủ căn cứ để xác định bị can có lịch dưới đây phạm tội như sau:
1. Họ và tên: Hoàng Đức Anh
Giới tính: Nam
Sinh ngày: 05/04/1985 tại tỉnh G
Quốc tịch: Việt Nam
Trình độ: Th.s Luật
Quê quán: Xã Tam Nam, huyện Quảng Xưởng, tỉnh Quảng Nam
Nơi thường trú: Hiệp Bình Chánh, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh
Tiền án, tiền sự: Không
Họ và tên cha: Hoàng Nam
Sinh 1968: Chết
Họ và tên mẹ: Lý Thị Nụ
Sinh năm:1969
Nghề nghiệp: Thợ may
Vợ: Vũ Thị Thanh
Sinh năm: 1985
Nghề nghiệp: Luật Sư
20
Con: Hoàng Tử
Sinh năm: 2020
Giới tính: Nam
- Tình tiết tăng nặng: Phạm tội có tổ chức, Có tính chất chuyên nghiệp, dùng
đoạn tinh vi xảo quyệt theo điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 BLHS 2015.
- Tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo trong quá trình giải quyết vụ án t
khoản 2 Điều 5 BLHS 2015.
2. Họ và tên : Hoàng Đức Em

Giới tính: Nam
Sinh ngày: 10/9/1987 tại tỉnh Quảng Nam
Trình độ: Cử nhân Luật
Quê quán: Xã Tam Nam, huyện Quảng Xưởng, tỉnh Quảng Nam Nơi thường
143 Trần Phú, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh
Họ và tên cha : Hoàng Nam
Sinh 1968: Chết
Họ và tên mẹ : Lý Thị Nụ
Sinh năm: 1969
Nghề nghiệp: Thợ may
- Tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo trong quá trình giải quyết vụ án th
3. Họ và tên: Vũ Thị Thanh

Giới tính: Nữ
Sinh ngày: 05/4/1985 tại tỉnh G
Trình độ: Luật sư
21
Quê quán: Phường Vỹ Dạ, Quận Cầu Giấy, thành phố Hà Nội
Nơi thường trú: 143 Trần Phú, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh
Họ tên cha : Vũ Khải Hoàn
Sinh 1958: Chết
Mẹ: Trần Thị Mượt
Sinh năm: 1960
Nghề nghiệp: không
Nơi ở: 143 Trần Phú, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh
Chồng: Hoàng Đức Anh
Sinh năm: 1985
Con: Hoàng Tử
Sinh năm: 2020
Giới tính: Nam
- Tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo trong quá trình giải quyết vụ án t
Vì các lẽ trên,
QUYẾT ĐỊNH
1. Truy tố ra trước Toà án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh để xét xử các
can Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh về “Tội Lừa đảo chi
đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
2. Kèm theo Cáo trạng có:
- Hồ sơ vụ án gồm có: 21 tập, bằng 79 tờ; đánh số thứ tự từ 01 đến 79.
- Bản kê vật chứng.
- Danh sách những người VKS đề nghị Tòa án triệu tập đến phiên tòa.
Thưa HĐXX, tôi đã công bố xong bản Cáo trạng, không thay đổi, bổ sung
thêm. Đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ tọa -
Chủ toạ: Bị cáo đã nghe rõ bản cáo trạng mà vị đại diện VKS vừa
22
bị cáo công bố hay chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo đã nghe rõ.
Chủ toạ: Bị cáo có thấy nội dung cáo trạng mà vị đại diện VKS công
bố ngày hôm nay có giống với nội dung cáo trạng mà bị cáo đã nhận
không?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo thấy giống ạ.
Chủ tọa: Sức khỏe bị cáo hôm nay thế nào? Tinh thần ra sao?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo khỏe, hoàn toàn tỉnh táo.
Chủ toạ: Bị cáo có đồng ý với nội dung bản cáo trạng truy tố của
VKS
hay không?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo không đồng ý vì thật sự bị cáo không được
hưởng lợi gì, bị cáo chỉ là nhân viên làm thuê theo chỉ đạo của anh
Thành là chủ quán thôi ạ.
BỊ CÁO HOÀNG ĐỨC ANH ĐỨNG TẠI CHỖ, TRẢ LỜI TO RÕ
NHỮNG NHỮNG CÂU HỎI SAU CỦA HĐXX:
Hỏi: Bị cáo cho biết tình trạng sức khoẻ hiện tại?
Đáp: Hiện tại sức khoẻ của tôi hoàn toàn bình thường, đủ tỉnh táo,
minh mẫn để làm việc với cơ quan điều tra.
Hỏi: Bị cáo có yêu cầu luật sư tham gia buổi làm việc hôm nay
không?
Đáp: Tôi không yêu cầu luật sư tham gia buổi làm việc hôm nay.
Hỏi: Bị cáo bắt đầu kinh doanh bất động sản từ khi nào?
Đáp: Tôi kinh doanh bất động sản từ năm 2012
Hỏi: Bị cáo thành lập công ty Cổ phần ALUA khi nào?
Đáp: Tôi thành lập vào khoảng năm 2016.
Hỏi : Bị cáo dùng tiền ở đâu ra để thực hiện đầu tư ?
Đáp : Số tiền tôi có được do quá trình làm lụng không ngừng, tôi đã
làm môi giới cho nhiều công ty bất động sản trước đó. Từ đầu năm
2017, tôi không môi giới nữa mà mượn thêm tiền từ bố mẹ để thực
hiện kinh doanh.
Hỏi : Theo bị cáo đất nông nghiệp có được phân lô, bán nền hay
không ?
Đáp : Toàn bộ đất nông nghiệp mà tôi mua đều là đất nông nghiệp,
tôi đã dò xem kế hoạch sử dụng đất và biết được các thửa đất tôi mua
đều có quy hoạch là đất ở. Sau này có thể chuyển mục đích sử dụng
đất, xin chủ trương.
Hỏi : Bị cáo sử dụng việc kinh doanh như thế này là do tự nghĩ ra
hay có ai chỉ vẽ ?
Đáp : Tôi biết hầu hết các công ty bất động sản đều thực hiện theo
phương thức của tôi. Theo quy định pháp luật, người sử dụng đất có
quyền chuyển nhượng, mua lại đất để làm dự án. Đồng thời, trước
khi mua chúng tôi đã tìm hiểu kỹ đất có quy hoạch đất ở. Khi làm dự
án, tôi đã hiến 1 phần làm đường, thực hiện phân lô số còn lại. Sau
này để thực hiện tách thửa đất nông nghiệp thì có thể thực hiện theo
2 cách.
Hỏi : Bị cáo hãy khai rõ cách thức thực hiện tách thửa đất nông
23
nghiệp ?
Đáp : Thứ nhất là vận dụng các mối quan hệ để đi xin và vận dụng
vào luật đất đai để tách thửa.
Hỏi : Bị cáo biết pháp luật hiện nay có nghiêm cấm hành vi tách thửa
đất nông nghiệp không ?
Đáp : Pháp luật hiện nay không những không cấm mà còn khuyến
khích để đầu tư, gia tăng giá trị lô đất.
Hỏi : Các dự án mà bị can đã vẽ ra đều là dự án không có thật phải
không ?
Đáp : Thật sự là vô lý, những dự án mà tôi đã truyền thông, kêu gọi
mua đất đều được lập nên trên cơ sở có đất thực tế, thời điểm đó
chưa có cụ thể nhưng tương lai chưa thể nói trước được bất cứ điều
gì. Đất là tài sản của toàn dân, nhưng do nhà nước quản lý, để tách
thửa đất nông nghiệp, chúng tôi không thể tự làm được mà phải
thông qua cơ quan chức năng đồng ý.
Hỏi : Đối với 22 công ty con được thành lập như thế nào ?
Đáp : Tôi là người chỉ đạo thành lập công ty con.
Hỏi : Bị cáo thành lập các công ty con để làm gì ?
Đáp : Các công ty con được thành lập nhằm giúp môi giới, mua bán
đất nền cho Công ty ALUA của tôi.
Hỏi : Bị cáo có phải người chỉ đạo hoạt động của 22 công ty con này ?
Đáp : Tôi là người chỉ đạo xuyên suốt mọi hoạt động của các công ty
con. Những người đại diện pháp luật không được nhận quyền lợi của
các công ty con mà được nhận quyền lợi từ Công ty ALUA của tôi.
Hỏi : Doanh thu của 22 công ty con được sử dụng như thế nào ?
Đáp : Doanh thu của 22 công ty con đều chuyển về công ty ALUA.
Do vợ của tôi quản lý hết.
Hỏi : Năm 2016, khi thành lập công ty ALUA có vốn điều lệ là 1 tỷ
đồng. Nhưng năm 2017, vốn điều lệ đã tăng thành 1.600 tỷ đồng. Bị
can cho biết vốn điều lệ này có phải là thật không ?
Đáp : Tôi khẳng định số tiền này là có thật, việc tăng vốn của tôi là
để đáp ứng nhu cầu đầu tư của các khách hàng.
Hỏi : Vậy vốn này ở đâu lại tăng nhanh như thế?
Đáp : Ban đầu công ty ALUA chỉ hoạt động môi giới, nên vốn rất
bình thường. Nhưng sau này tôi thay đổi mục tiêu kinh doanh, trở
thành chủ đầu tư của nhiều dự án nên tôi phải đắp nhiều tiền hơn
vào công ty. Đặc biệt, từ năm 2017, có nhiều nhà đầu tư đã tự nguyện
đầu tư, hợp tác vào công ty, vậy nên vốn tăng là điều đương nhiên.
Hỏi : Tại hợp đồng bị can ghi rõ là đất thổ cư 100%, nhưng thực tế là
đất nông nghiệp có phải không ?
Đáp : Cơ quan điều tra đang hiểu không đúng bản chất của sự việc.
tôi – công ty tôi bán đất có quy hoạch đất ở 100%.
Pháp luật giống nhau nhưng cách hiểu khác nhau. Tôi đã xuất bản
hàng trăm cuốn cẩm nàng, phát cho nhân viên và khách hàng. Trong
đó các những cẩm nang viết về quy định pháp luật, phát hành nội bộ
công ty. Tô tổ chức mở bán công khai, tổ chức cho khách hàng tham
quan vị trí cụ thể. Lô nào chậm tiến độ tôi chấp nhận mua lại của
khách hàng, chưa để một khách hàng nào của tôi bị mất tiền.
24
Hỏi: Bị hại cam đoan gì về lời khai của mình?
Đáp: Tôi cam đoan lời khai của mình là đúng sự thật.
Chủ tọa : Cho Bị cáo ngồi
BỊ CÁO HOÀNG ĐỨC EM ĐỨNG TẠI CHỖ, TRẢ LỜI TO RÕ NHỮN
NHỮNG CÂU HỎI SAU CỦA HĐXX:
Hỏi: anh Đức Em cho biết hiện tại sức khỏe của anh như thế nào?Có đủ sức kh
để làm việc với cơ quan điều tra không?
Đáp: Tôi (Đức Em ) hiện tại sức khỏe bình thường, tinh thần tỉnh táo, ổn định
sức khỏe để làm việc với cơ quan điều tra.
Hỏi: Đề nghị anh cho biết, anh đã đại diện Công ty ALUA đứng tên nhận chuy
nhượng bao nhiêu thửa đất nông nghiệp?
Đáp: Tôi nhớ không rõ là mình đã đại diện công ty đứng tên bao nhiêu thửa đ
nhưng tôi nhớ mang máng là khoảng hơn 200 thửa đất gì đó, các thửa đất trên
bản tỉnh Đồng Nai và Bình Thuận.
Hỏi: Anh cho biết anh đã ký ủy quyền cho những đơn vị nào? Và lập ra bao nh
dự án
Đáp: Tôi đã ủy quyền cho Công ty Law Firm (do Võ Thị Thanh Mai đại diệ
công ty Tia Chớp (do Trương Thị Hồng Ngọc đại diện), công ty Sunny Land (
Vi Thị Hiến đại diện), công ty Big Bang (do Vũ Hoàng Hải đại diện) và công
Chiến Binh Thép (do Trần Huy Phúc đại diện) Tôi không nhớ rõ là minh đã lập
bao nhiêu dự án, chỉ nhớ là khoảng chừng 25 đến 30 dự án gì đó, ALUA Lo
Phước Industry, ALUA Center Town, Khu dân cư trường Cao đẳng quốc
Lilama, ALUA Song Long Residence, Ali Aqua Nhơn Trạch, ALUA Long Phư
1, ALUA Long Phước 2, ALUA Long Phước 3, ALUA Long Phước 4, ALU
Long Phước 5, ALUA Long Phước 6, ALUA Long Phước 7, ALUA Long Phư
8, ALUA Long Phước 9, ALUA Long Phước 10, ALUA Long Phước 11, ALU
Long Phước 12, ALUA Long Phước 13, ALUA Long Phước 14, ALUA Lo
Phước 16, ALUA Thắng Hải Newtimes City, ALUA Bình Châu, ALUA Diamo
City, ALUA Golden City, ALUA Luxury City, đó là những dự án tôi nhớ ra đư
những dự án còn lại tôi không thể nhớ nổi
Hỏi: Việc đại diện công ty nhận chuyển nhượng đứng tên trên các thửa đất nô
nghiệp và ký hợp đồng lại cho các đơn vị khác để lập ra các dự án giả đó có sự
đạo của ai không?
Đáp: Tôi thực hiện mọi việc đều dưới sự chỉ đạo của anh Đức Anh, từ việc nh
chuyển nhượng và đại diện đứng tên trên thửa đất và ký ủy quyền lại cho các đ
vị lập ra các dự án ma để tạo lòng tin cho khách hàng, tôi còn được anh Đức A
chỉ đạo thăm dò các địa điểm mà bất động sản đang sốt lên, rồi có nhiều đất ruộ
Sau khi tham khảo về thị trường đất đai tại một số khu vực tôi về báo cáo lại
anh Đức Anh để có phương án thực hiện, tôi tiến hành thu mua toàn bộ các thửa
ruộng liền kề của người dân, sau đó tôi đứng tên đại diện, tiến hành phân lô, trồ
cây cối trên các thửa đất, rồi thuê các máy móc thiết bị về đổ đường nhựa để tạo
một khuôn viên giống như các dự án được nhà nước phê duyệt.
Hỏi: Anh có cam kết gì về lời khai của anh tại buổi làm việc hôm nay với cơ qu
điều tra không?
Đáp: Tôi cam đoan lời khai của tôi là đúng sự thật, nếu sau tôi xin chịu trách nhi
trước pháp luật
Chủ tọa: Cho bị các ngồi
BỊ CÁO VŨ THỊ THANH ĐỨNG TẠI CHỖ, TRẢ LỜI TO RÕ NHỮN
25
NHỮNG CÂU HỎI SAU CỦA HĐXX:
Hỏi: Bị cáo cho biết tình trạng sức khoẻ hiện tại?
Đáp: Hiện tại sức khoẻ của tôi hoàn toàn bình thường, đủ tỉnh táo, minh mẫn
làm việc với cơ quan điều tra.
Hỏi: Bị cáo có yêu cầu luật sư tham gia buổi làm việc hôm nay không?
Hỏi: Bị cáo bắt đầu kinh doanh bất động sản từ khi nào?
Đáp: Tôi kinh doanh bất động sản theo chồng tôi là ông Hoàng Đức Anh.
Hỏi: Bị cáo biết công ty công ty Cổ phần ALUA thành lập khi nào?
Đáp: Chồng tôi thành lập vào khoảng năm 2016.
Hỏi : Quá trình làm ăn, Hoàng Đức Anh đã dùng thủ đoạn kêu gọi đầu tư, thực h
lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị can có biết không?
Đáp : Tôi không biết, tôi bị oan.
Hỏi : Bị cáo là người đại diện theo pháp luật của Công ty ALUA LAND ?
Đáp : Tôi chỉ đứng đại diện theo yêu cầu của chồng tôi thôi.
Hỏi : Quá trình làm ăn, Hoàng Đức Anh có từng viết thư cho bị can cho có
dung “nếu sau này anh bị bắt …..”. Tại sao Hoàng Đức Anh lại dặn dò trước cho
cáo như vậy?
Đáp: Do đặc thù công việc thường phải phát ngôn đại chúng, có lần chồng tôi
công án bắt lên làm việc do có phát ngôn không đúng tên mạng xã hội. Lúc
chồng tôi nghĩ có thể bị khởi tố vì phát ngôn này nên đã dặn tôi và các nhân v
trong công ty.
Hỏi: Bị cáo đã được dặn điều gì?
Đáp: chông tôi đã dặn nếu sau này anh bị bắt, thì em hãy thay anh bán hết tài s
của công ty và trả lại tiền cho khách hàng của anh.
Hỏi: Theo sao kê cho thấy bị can đã rút nhanh 13 tỷ đồng. Số tiền này bị can
làm gì?
Đáp: tôi đã trả cho 1 số khách hàng và làm chuyện riêng tư.
Chủ tọa: Cho bị cáo ngồi
Chủ tọa- Bị
Chủ tọa: Mời bị hại – bà Bùi Thị Thanh Hiền đứng dậy:
hại BỊ HẠI 1-1000
HỎI VÀ ĐÁP
Hỏi: Bị hại cho biết tình trạng sức khoẻ hiện tại?
Đáp: Hiện tại sức khoẻ của tôi hoàn toàn bình thường, đủ tỉnh táo,
minh mẫn để làm việc với cơ quan điều tra.
Hỏi: Bị cáo có yêu cầu luật sư tham gia buổi làm việc hôm nay
không?
Hỏi: Bị hại có ký kết hợp đồng mua đất nào với Công ty ALUA
không?
Đáp: Tôi không ký kết bất kì hợp đồng nào với Công ty ALUA, tuy
nhiên, tôi đã ký kết hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử
dụng đất với Công ty Cổ phần đầu tư và Phát triển Bất động sản
ALUA LAND
26
Hỏi: Bị cáo đã ký hợp đồng khi nào?
Đáp: Tôi ký hợp đồng vào ngày 30/10/2018. Hồ sơ tôi đã nộp cho cơ
quan đầy đủ gồm hợp đồng, phiếu thu và các tài liệu liên quan.
Hỏi: Khi bị cáo ký kết hợp đồng, bị cáo có biết về Công ty ALUA
không?
Đáp: Tôi biết, khi đó, công ty ALUA và ông Hoàng Đức Anh là trùm
bất động sản khét tiếng miền Nam.
Hỏi: Bị hại biết Công ty ALUA thông qua hình thức nào?
Đáp: Tôi được bạn bè giới thiệu, đồng thời đã tìm hiểu nhiều thông
qua mạng internet, facebook….
Hỏi: Bị cáo đã mua thửa đất nào? ở dự án nào?
Đáp: Tôi đã mua lô LK 2 – 21 thuộc dự án Khu dân cư ALUA An
Phước.
Hỏi: Khi quyết định mua đất, bị hại có được xem đất không?
Đáp: Có, tôi được một vài thanh niên mặc sơ mi trắng, mặc vest
trông rất chuyên nghiệp xưng là trưởng ban phát triển dự án – nhân
viên nòng cốt của Công ty ALUA dẫn đi xem đất.
Hỏi: Lô đất thực tế như thế nào?
Đáp: Khi được dẫn đến nơi, tôi thấy chỉ toàn rừng với rừng, đất
chưa phân lô, cây cỏ mọc um tùm. Tôi có hỏi nhân viên tư vấn thì họ
nói rằng hiện dự án đang triển khai.
Hỏi: Khi thấy dự án không có thật, chỉ toàn rừng cây thì bị hại có
tìm hiểu kỹ hơn về dự án không?
Đáp: Nhân viên của Công ty ALUA đã đưa cho tôi một tập san giới
thiệu về thông tin dự án, đồng thời ông Hoàng Đức Anh đã nhiều lần
trả lời thông tin dự án là thật. Lúc đó, tôi rất tin tưởng.
Hỏi: Theo như thông tin mà cơ quan điều tra tìm hiểu và xác nhận
của cơ quan có thẩm quyền, lô đất mà bị hại mua là không có thật. Bị
hại có ý kiến gì?
Đáp: Khi mua dự án, tôi đã được đi xem đất rõ ràng, được tư vấn cụ
thể nên tôi mới quyết định bỏ số tiền lớn (95% giá trị lô đất) để mua.
Tôi đã mua đất, đã trả tiền, tôi yêu cầu phải được nhận đất. Nếu
chính quyền điều tra cho rằng lô đất này không có trên thực tế thì
phải yêu cầu Công ty ALUA cho tôi nhận lô khác. Tôi biết ALUA có
nhiều dự án và có đất.
Chủ tọa: Cho bà ngồi
BỊ HẠI 1001-4000
Chủ tọa: Mời bị hại - bà Nguyễn Thị Ngọc Hiếu đứng dậy:
Hỏi: Bị hại cho biết tình trạng sức khoẻ hiện tại?
Đáp: Hiện tại sức khoẻ của tôi hoàn toàn bình thường, đủ tỉnh táo, minh mẫn
làm việc với cơ quan điều tra.
Hỏi: Bị cáo có yêu cầu luật sư tham gia buổi làm việc hôm nay không?
Hỏi: Bị hại có ký kết hợp đồng mua đất nào với Công ty ALUA không?
Đáp: Tôi đã ký hợp đồng quyền chọn với hợp đồng đầu tư mua đất với Công
ALUA
27
Hỏi: Bị cáo đã ký hợp đồng khi nào?
Đáp: Hồ sơ tôi đã nộp cho cơ quan đầy đủ gồm hợp đồng, phiếu thu và các tài l
liên quan. Nay tôi không mang theo hồ sơ nên không nhớ rõ
Hỏi : Khi bị cáo ký kết hợp đồng, bị cáo có biết về Công ty ALUA không?
Đáp : Tôi biết, khi đó, công ty ALUA và ông Hoàng Đức Anh là trùm bất động
khét tiếng miền Nam.
Hỏi: Bị hại biết Công ty ALUA thông qua hình thức nào?
Đáp: Tôi được bạn bè giới thiệu, đồng thời đã tìm hiểu nhiều thông qua mạng
internet, facebook….
Hỏi: Bị cáo đã mua thửa đất nào? ở dự án nào?
Đáp: Tôi đã mua 10 lô thuộc dự án Khu dân cư ALUA Tân thời đại.
Hỏi: Khi quyết định mua đất, bị hại có được xem đất không?
Đáp: Có, nhân viên của Công ty ALUA dẫn đi xem đất.
Hỏi: Lô đất thực tế như thế nào?
Đáp: Khi được dẫn đến nơi, tôi thấy chỉ toàn rừng với rừng, đất chưa phân lô.
xe đang làm đường. Tôi có hỏi nhân viên tư vấn thì họ nói rằng hiện dự án đa
triển khai.
Hỏi: Khi thấy dự án không có thật, chỉ toàn rừng cây thì bị hại có tìm hiểu kỹ h
về dự án không?
Đáp: Nhân viên của Công ty ALUA đã đưa cho tôi một tập san giới thiệu về thô
tin dự án, đồng thời ông Hoàng Đức Anh đã nhiều lần trả lời thông tin dự án là th
Thực tế, lúc tôi xem có nhiều máy móc đang hoạt động san lấp, mở đường. Lúc
tôi rất tin tưởng. Đến cả nhân viên của Công ty ALUA cũng giành giật mua nền
án này. Mỗi người cũng phải vài lô trong tay.
Hỏi: Tại sao bị hại lại mua nhiều lô như vậy?
Đáp: Khi đó, giá mỗi nền chi tầm 500 triệu đến 1 tỷ đồng. Tôi mua được giá
hời. Có nhiều người muốn mua lại của tôi, năn nỉ cả mấy tháng liền nhưng
không bán.
Hỏi: Tại thời điểm mua đất, công ty ALUA đã hứa hẹn, mời chào như thế nào?
Đáp: Khi mua dự án, tôi đã được đi xem đất rõ ràng, được tư vấn có có lời lãi
thể nên tôi mới quyết định bỏ số tiền lớn (95% giá trị lô đất) để mua.
Hỏi: Cụ thể là như thế nào?
Đáp: Cụ thể khi mua đất, nếu tôi thanh toán trước 95% giá trị thửa đất thì:
+ Sau 01 tháng sẽ được ALUA trả lãi 2%
+ Sau 04 tháng sẽ được trả lãi 10%
+ Sau 06 tháng sẽ được trả lãi 18%
+ Sau 12 tháng sẽ được trả lãi từ 30-35%
Hỏi: Bị hại đã nhận được lãi suất này khi nào chưa?
Đáp: tôi từng nhận được nhưng sau đó thì công an vào làm việc, ảnh hưởng đ
tiến độ hợp đồng của tôi.
Hỏi: Nay bị hại có ý kiến như thế nào?
Đáp: tôi đã bỏ tiền ra mua đất nên rất muốn nhận đất. Tuy nhiên nếu không có t
thì tôi yêu cầu được nhận lại số tiền đã đầu tư cho công ty ALUA. Đồng thời, Cô
ty ALUA cũng phải trả tiền lãi cho tôi vì đã hứa với tôi rằng sẽ trả lãi bằng 30%
trị lô đất.
Chủ tọa: Cho ông bà ngồi
28
Chủ toạ MỜI CÁC VỊ HỘI THẨM NHÂN DÂN TIẾN HÀNH PHẦN XÉT HỎI
HTND hỏi Bị cáo Hoàng Đức Em đứng tại chỗ

Hỏi: Bị cáo có bị ép buộc khi thực hiện những công việc mà Hoàng Đức A
giao hay không?
Đáp: Kính thưa Hội đồng nhân dân, Bị cáo hoàn toàn không bị ép buộc k
thực hiện những công việc mà Hoàng Đức Anh giao, vì bị cáo tin tưởng vào a
trai của mình.
Hỏi: Bị cáo có biết hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội hay không?
Đáp: Kính thưa Hội đồng nhân dân, bản thân bị cáo lúc đầu hoàn toàn khô
biết hành vi của mình gây nguy hiểm cho xã hội, bị cáo chỉ nghĩ đơn g
doanh nghiệp của anh trai mình được thành lập hợp pháp, các dự án, diện t
quyền sử dụng đất dùng để giao dịch là những tài sản hợp pháp theo quy đị
pháp luật. Trong quá trình tham gia hoạt động trong công ty thì bị cáo chỉ g
vai trò thực hiện những công việc mà Hoàng Đức Anh giao, chứ không được
mình quyết định các vấn đề những điều này. Sau bị cáo nhận thức được rằ
hành vi của mình gây nguy hiểm cho xã hội đã tích cực hợp tác với các
quan, bị cáo đã không hề có bất cứ hành vi nào thể hiện sự chống đối hoặc
tình dấu diếm, gian dối để che dấu tội phạm. Ngược lại bị cáo đã thành kh
khai báo, hợp tác với các cơ quan, tự mình giao nộp các tài liệu, chứng
trong vụ án.
Thưa HĐXX, tôi không hỏi gì thêm. Đề nghị HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ toạ Chủ tọa: Đề nghị vị đại diện Viện kiểm sát đặt câu hỏi đối với những người th
gia tố tụng
KSV hỏi Kính thưa Hội đồng xét xử, tôi Nguyễn Đức Lâm Đại diện Viện Kiểm sát TP
tham gia xét hỏi đối với bị cáo:
VKS: Bị cáo Vũ Thị Thanh nghe rõ câu hỏi và trả lời:

VKS: Bị cáo đã sử dụng số tiền chiếm đoạt vào mục đích gì?
Bị cáo Vũ Thị Thanh: Dạ thưa, tôi đã dùng số tiền 13 tỷ để trả cho một
khách hàng và làm chuyện riêng tư.
VKS: Bị cáo có ý định chiếm đoạt tài sản của các bị hại không?
Bị cáo Vũ Thị Thanh: Dạ thưa, bị cáo không hề có ý định chiếm đoạt tài s
của các bị hại.
VKS: Bị cáo có nhận thức được hành vi của mình là vi phạm pháp luật khôn
Bị cáo Vũ Thị Thanh: Dạ thưa, bị cáo không can thiệp nhiều vào các dự án c
anh Đức Anh thực hiện mà chỉ làm theo những gì anh Đức Anh chỉ dẫn, n
không biết hành vi của mình là trái với quy định của pháp luật.
VKS: Bị cáo có ăn năn hối cải về hành vi của mình không?
Bị cáo Vũ Thị Thanh: Sau khi nhận thức được hành vi của mình là vi phạ
pháp luật, bị cáo đã rất ăn năn hối lỗi.
VKS: Mời bị cáo Vũ Thị thanh ngồi xuống, mời bị cáo Hoàng Đức Anh đứ
dậy, nghe rõ câu hỏi và trả lời:
VKS: Bị cáo Hoàng Đức Anh, bị cáo có chỉ đạo nhân viên, người thân của m
đứng tên nhận chuyển nhượng đất nông nghiệp với số lượng lớn có hay khôn
29
Bị cáo Hoàng Đức Anh: Dạ thưa, đúng là bị cáo đã chỉ đạo các cá nhân là ng
thân, nhân viên thân tín thuộc công ty ALUA đứng tên nhận chuyển nhượ
đất nông nghiệp với số lượng lớn, tại Thành phố HC, tỉnh ĐN;
VKS: Bị cáo Hoàng Đức Anh cho tôi hỏi, bị cáo có biết việc lập dự án sau
phân lô, tách thửa thì bị cáo có biết hành vi của bị cáo là hành trái pháp l
hay không?
Bị cáo Hoàng Đức Anh: Dạ thưa, theo tôi được biết thì pháp luật hiện n
không những không cấm mà còn khuyến khích để đầu tư, gia tăng giá trị lô đ
VKS: Việc bị cáo thành lập nhiều công ty như vậy ( cụ thể là 22 cty) thì m
đích của bị cáo là gì ?
Bị cáo Hoàng Đức Anh: Dạ thưa, các công ty con được thành lập nhằm g
cho việc môi giới, mua bán đất nền cho Công ty ALUA của bị cáo.
Hỏi đại diện 3000 bị hại
VKS: Bị cáo Hoàng Đức Anh đã nói gì để thuyết phục bà tham gia vào dự
này?
Đại diện bị hại: Tôi hỏi nhân viên tư vấn thì họ nói rằng, dự án đang được tr
khai. Tôi có hoài nghi nên tôi có hỏi thêm nhân viên về dự án, nhân viên AL
đã đưa cho tôi một tập giới thiệu về thông tin dự án, đồng thời ông Hoàng Đ
Anh đã trả lời thông tin dự án là thật, ngoài ra họ còn làm bảng quảng
nhiều nơi và trên các trang mạng xã hội
VKS: Bà đã giao tiền cho bị cáo như thế nào?
Đại diện bị hại: Ngày 30/10/2018 tôi đã ký với Công ty ALUA LAND Hợp đồ
thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 4556/HĐCN-2018 với
dung tôi sẽ thanh toán cho Công ty ALUA LAND 95% giá trị mảnh đất tươ
đương với 3.237.400.000 đồng (Bằng chữ: Ba tỷ hai trăm ba mươi bảy triệu b
trăm nghìn đồng).
Sau khi ký kết hợp đồng tôi đã thực hiện việc thanh toán 95% tương đươ
3.237.400.000 đồng (Bằng chữ: Ba tỷ hai trăm ba mươi bảy triệu bốn tr
nghìn đồng) cho Công ty ALUA LAND. Ngày 04/12/2018 tôi nhận được đất n
thông qua “Biên bản bàn giao nền” đã ký với công ty ALUA.
Trên thực tế Biên bản bàn giao nền đã được ký kết nhưng đến tận bây giờ
vẫn chưa nhận được đất nền cũng như không biết thêm bất cứ thông tin nào
lô đất mà mình đã mua. Công ty ALUA đã không thực hiện nghĩa vụ của c
mình đối với nội dung đã được ký kết trong Hợp đồng thỏa thuận quyền
dụng đất số số 4556/HĐCN-2018 ngày 31/10/2018
VKS: Bà đã nhận được gì từ các bị cáo?
30
Đại diện bị hại: Chúng tôi chưa nhận được gì từ bị cáo
VKS: Bà có biết các bị cáo đã sử dụng số tiền chiếm đoạt vào mục đích
không?
Đại diện bị hại: Chúng tôi không biết bị cáo đã làm gì với số tiền đó
PHẦN HỎI ĐÁP CỦA LUẬT SƯ
Chủ toạ Đề nghị vị luật sư bào chữa cho bị cáo tham gia xét hỏi
Luật sư đại Thưa HĐXX, tôi đại diện các bị cáo đề nghị được hỏi đại diện của 1000 bị hạ
Luật sư Kiên: Công ty ALUA có làm đúng cam kết, đúng hợp đồng và chi
diện cho bị lợi nhuận đầy đủ cho các bị hại hay không?
cáo Hoàng Đại diện bên bị hại: Không đến bây giờ chúng tôi chưa nhận được một đồ
Đức Anh nào từ công ty và anh Hoàng Đức Anh
Luật sư Kiên: Trước khi ký kết hợp đồng và quyết định mua đất, các bị hại
được xem trước lô đất mà bị hại mua hay không? Lúc đó bên bị hại có ý kiến
về lô đất đó?
Đại diện bên bị hại: Chúng tôi đã đến tận nơi xem lô đất đất thấy việc ngư
của công ty đang san lấp mặt bằng và chia lô, chúng tôi cũng có ý kiến về tí
xác thực của lô đất nhưng ông Hoàng Đức Anh luôn miệng cam kết về tính x
của lô đất trên.
Luật sư Kiên: Khi nhận được thông tin lô đất đó không có thật, bị hại có ý k
gì?
Đại diện bên bị hại: Khi nhận được thông tin lô đất trên là không có thật chú
tôi đã cố gắng liên lạc cho anh Hoàng Đức Anh nhưng không hề có sự phản
nào nên chúng tôi đã ra quyết định nộp đơn khởi kiện lên cơ quan có th
quyền.
Luật sư Kiên: Thưa HĐXX tôi đã hết câu hỏi.
Chủ toạ Đề nghị vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại tham gia xét hỏ
Luật sư đại Thưa HĐXX, tôi là luật sư đại diện của bị hại 1-1000 đề nghị được hỏi bị c
Hoàng Đức Anh
diện bị hại Luật sư Trịnh Thị Liên Tâm: Hãy cho tôi biết bị cáo Đức Anh có hành vi quảng c
sai sự thật ở trên các trang mạng xã hội nhằm mục đích gì ?
Bị cáo trả lời: Dạ thưa, những dự án mà bị cáo đã truyền thông, quảng cáo đ
được lập trên cơ sở có đất thực tế, bị cáo nghĩ rằng hành vi quảng cáo này là đú
với quy định của pháp luật. Mục đích lớn nhất mà bị cáo là lấy được sự tin tưở
của khách hàng về công ty ALUA, thu hút thêm nhiều khách hàng để đem về
nhuận cho công ty.
Luật sư Trịnh Thị Liên Tâm: Bị cáo Đức Anh có biết những mảnh đất mà bị c
đang phân nền để bán đấy là đất nông nghiệp không ?
Bị cáo trả lời: Dạ thưa, toàn bộ đất nông nghiệp mà tôi mua đều là đất nông nghi
tôi đã dò xem kế hoạch sử dụng đất và biết được các thửa đất tôi mua đều có q
hoạch là đất ở. Sau này có thể chuyển mục đích sử dụng đất, xin chủ trương.
31
Luật sư Trịnh Thị Liên Tâm: Bị cáo lấy cơ sở nào để phân nền đất nông nghiệp
bán cho người dân như vậy, bị cáo có biết việc lấy đất nông nghiệp chia nền đất
ký hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng đất là sai pháp luật không?
Bị cáo trả lời: Dạ thưa, tôi biết hầu hết các công ty bất động sản đều đều thực h
phương thức này. Theo tôi được biết trong quy định của pháp luật, người sử dụ
đất có quyền chuyển nhượng, mua lại đất để làm dự án. Đồng thời, trước khi m
tôi cũng đã có tìm hiểu kỹ đất có quy hoạch đất ở. Tôi nghĩ, pháp luật hiện n
không cấm hành vi này mà còn khuyến khích để đầu tư, tăng giá trị lô đất.
Thưa HĐXX tôi đã hết câu hỏi. Đề nghị Luật sư đồng nghiệp của tôi tiếp tục hỏi
Luật sư Huỳnh Thị Hoài Thanh: Thưa HĐXX tôi luật sư đại diện cho bị hại 1001-
4000 được hỏi bị cáo Hoàng Đức Em và bị cáo Vũ Thị Thanh
Luật sư Huỳnh Thị Hoài Thanh: Bị cáo Hoàng Đức Em và bị cáo Thanh có biết
hành vi của bị cáo Đức Anh là trái với pháp luật không?
Bị cáo Hoàng Đức Em: Dạ thưa, tôi hoàn toàn không hề biết những việc làm đó là
trái pháp luật mà chỉ thực hiện những công việc mà bị cáo Anh giao cho.
Bị cáo Vũ Thị Thanh: Tôi không biết những hành vi đó trái pháp luật vì không hề
can thiệp vào những quyết định của bị cáo Đức Anh.
Thưa HĐXX tôi đã hết câu hỏi.
Chủ toạ Chủ toạ: Đại diện VKS có hỏi thêm bị cáo hoặc những người tham gia tố tụ
nữa hay không?
KSV Rin: Thưa HĐXX, VKS không hỏi gì thêm, đề nghị HĐXX tiếp tục l
việc
Chủ toạ: Các vị LS có hỏi thêm bị cáo hoặc những người tham gia tố tụng n
hay không?
LS Nguyễn Phạm Hoàng Anh: Thưa HĐXX, LS không hỏi gì thêm, đề n
HĐXX tiếp tục làm việc
LS Nguyễn Trần Nghĩa Thảo: Thưa HĐXX, LS không hỏi gì thêm, đề n
HĐXX tiếp tục làm việc
Chủ tọa: Nếu không ai hỏi gì thêm, cũng không ai đề nghị hỏi thêm những vấn
của vụ án, thay mặt HĐXX, tôi tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang ph
TRANH LUẬN
PHẦN TRANH LUẬN
Chủ toạ Đề nghị vị đại diện VKS trình bày bản luận tội, bị cáo Hoàng Đức Anh; Hoà
Đức Em; Vũ Thị Thanh đứng dậy
VKS VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO
BẢN LUẬN TỘI
PHẦN MỞ ĐẦU
“Thưa Hội đồng xét xử”,
Căn cứ Điều 321 Bộ luật Tố tụng hình sự,
Hôm nay, Toà án nhân dân Thành Phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử sơ th
vụ án Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh bị xét xử về tội lừa
chiếm đoạt tài sản theo điều 174 Bộ luật Hình sự.
Tôi tên là Nguyễn Văn Rin Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân thành phố
32
được phân công thực hành quyền công tố, kiểm sát xét xử tại phiên toà trình
quan điểm của Viện kiểm sát về việc xử lý đối với bị cáo (hoặc các bị cáo) và g
quyết vụ án như sau:
PHẦN NỘI DUNG
1. Nêu tóm tắt nội dung vụ án
Công ty cổ phần Địa ốc ALUA do Hoàng Đức Em làm Giám đốc, các
đông gồm: Hoàng Đức Em; Hoàng Đức Anh, Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm Tổ
giám đốc điều hành , Vũ Thị Thanh); ngành nghề kinh doanh chính: Bất động sản
Để phục vụ cho việc kinh doanh của công ty ALUA, Hoàng Đức Anh đã
đạo thành lập nhiều pháp nhân, trong đó đứng tên Giám đốc - Đại diện theo p
luật là những người thân trong gia đình của Đức Anh (gồm em ruột Đức Anh,
Đức Anh) và một số nhân viên của công ty ALUA.
Nhận thấy nhu cầu của nhiều người dân trên địa bàn cả nước về việc đầu
bất động sản giá rẻ, Đức Anh đã xây dựng phương thức kinh doanh trên các dự
ảo, do Đức Anh tự đặt tên và vẽ ra trên đất nông nghiệp sau đó chỉ đạo nhân v
thực hiện nhằm tạo niềm tin cho nhà đầu tư tin tưởng và nộp tiền cho Đức Anh,
thể:
Bước 1: Hoàng Đức Anh chỉ đạo các cá nhân là người thân, nhân viên t
tín thuộc công ty ALUA đứng tên nhận chuyển nhượng đất nông nghiệp với
lượng lớn, tại Thành phố HC, tỉnh ĐN, tỉnh BV, tỉnh BT;
Hợp đồng ủy quyền cho các pháp nhân do Đức Anh thành lập để các công ty này
vẽ “Dự án ảo” trên nền đất nông nghiệp, phân lô, tách thửa trái quy định theo
đạo của Đức Anh.
đầu tư tự vẽ dự án, phân lô và dùng truyền thông để quảng cáo bán sản phẩm.
Bước 4: Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các chủ đầu tư ký Hợp đồng hợp tác k
doanh phân phối bán đất nền với công ty ALUA để pháp nhân này trở thành đạ
phân phối đất nền và trực tiếp thu tiền từ khách hàng.
Bước 5: Sau khi khách hàng đồng ý mua, Hoàng Đức Anh chỉ đạo các p
nhân là chủ đầu tư ký Hợp đồng thỏa thuận, chuyển nhượng Quyền sử dụng đất
khách hàng, nhưng tiền được nộp về công ty ALUA để Đức Anh quản lý, sử dụng
Để tạo lòng tin và thu hút khách hàng, Hoàng Đức Anh còn sử dụng thủ đ
bán hàng như: cam kết mua lại hoặc thuê lại với giá cao. Với phương thức này,
hết khách hàng đều không nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất dưới d
thổ cư như cam kết khi đến hạn, mà sẽ được công ty ALUA chuyển sang hình th
trả lãi hoặc thu mua trở lại theo các Hợp đồng quyền chọn hoặc Phụ lục hợp đ
33
kèm theo.
Tổng cộng, Hoàng Đức Anh và đồng phạm đã vẽ ra 58 dự án không có th
tự phân lô, tách thửa trái pháp luật, lừa bán cho 4.550 người, chiếm đoạt số t
2.260 tỉ đồng.
Trong quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã nhận được đơn thư của h
4000 bị hại. Họ là các khách hàng đã ký kết hợp đồng với Công ty ALUA. Các
hại đề nghị Toà án buộc Công ty ALUA chuyển nhượng quyền sử dụng đất, b
Hoàng Đức Anh phải bồi thường lại tiền mua đất đã nộp cho Công ty ALUA.
Cơ quan điều tra cũng thu giữ được khối tài sản vô cùng “choáng ngợp”
Công ty ALUA và bị cáo: Tiền mặt, kim loại màu vàng,15 miếng kim loại m
vàng, 652 giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất - Quyền sở hữu nhà và tài sản k
gắn liền với đất, thu giữ tiền trong tài khoản của 49 cá nhân là nhân viên và ph
nhân thuộc Công ty ALUA, tạm giữ tiền đặt cọc thuê nhà trên địa bàn TP H
Công ty ALUA, 23 xe ô tô, xe máy, trong đó có 04 xe nhãn hiệu Ford Transit, 1
đầu CPU, 171 máy tính xách tay, 01 máy tính bảng, 16 điện thoại di động… Tổ
giá trị tài sản thu giữ là 1.600 tỷ đồng.
2. Phân tích, đánh giá chứng cứ
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã thu nhập được trong quá trình điều tra vụ án và
quả xét hỏi các bị cáo, nhân chứng, việc kiểm tra các chứng cứ tại phiên tòa h
nay, như:
- 154 Hợp đồng mua bán quyền sử dụng đất, thể hiện bên bàn là Công ty Cổ P
ALUA;
- 1.098.888.000 đồng tiền mặt;
- 08 chiếc laptop có nội dung thể hiện các dự án và trao đổi với nhau về các dự
giữa các thành viên;
- 08 bộ hồ sơ liên quan đến việc vẽ lên hai dự án là ALUA Tân Thời Đại và AL
An Phước.
- 60 Phiếu thu tiền ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
- 6 chiếc điện thoại Iphone 12pr max;
- 6 Chiếc điện thoại Samsung galaxy s9;
- 8 chiếc máy tính bàn hãng Dell;
- 12 con dấu công ty các loại;
- 6 chiếc máy in Lp 2900;
- 6 hộp đựng hồ sơ có chứa các tài liệu dự án bất động sản;
- Nhiều tài liệu liên quan khác đến các văn bản ủy quyền, thông tin các thửa đất
34
hai dự án…..
- 2 biên bản ghi lời khai của bị cáo Hoàng Đức Anh, 1 biên bản ghi lời khai của
cáo Hoàng Đức Em, 1 biên bản ghi lời khai của Vũ Thị Thanh, 1 biên bản ghi
khai của bị hại 1- 1000, 1 biên bản ghi lời khai của bị hại 1001- 4000
Từ toàn bộ những chứng cứ và tài liệu chúng tôi đã phân tích ở trên, thấy có đủ
cứ khẳng định bản cáo trạng số Số: 100/CT-VKS-P2 ngày 15 tháng 10 năm 20
của VKSNDTPH đã truy tố các bị cáo: Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em và Vũ
Thanh về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chính xác, khách quan, đúng người, đ
tội, đúng quy định của pháp luật
3. Phân tích, đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi phạm t
Quyền tài sản là một quyền hiến định. Theo đó con người có quyền bất khả x
phạm về tài sản và được pháp luật bảo vệ, không ai có quyền chiếm đoạt hoặc x
phạm trái pháp luật.
Tuy nhiên, các bị cáo đã dùng thủ đoạn gian dối và đã vẽ ra nhiều dự án không
thật nhằm thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của các bị hại. Hành vi ph
tội của các bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của 4.550 ngư
chiếm đoạt số tiền 2.260 tỉ đồng.
Nhằm đánh giá tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của các bị cáo, chúng tô
phân tích và làm rõ động cơ, mục đích, thủ đoạn phạm tội, hậu quả do hành vi ph
tội của các bị cáo:
Động cơ, mục đích phạm tội: Hành vi phạm tội của các bị cáo là do động cơ vụ
cá nhân, nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác. Đây là động cơ, mục đích ng
hiểm, thể hiện sự coi thường pháp luật và xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản
công dân.
Thủ đoạn phạm tội: Lợi dụng sự nhẹ dạ cả tin của bị hại để chiếm đoạt tài sản
họ, bằng cách: Dùng thủ đoạn gian dối làm cho bị hại tin tưởng là thật (đưa ra thô
tin gian dối là có các dự án phù hợp với quy hoạch, quy định pháp luật) dễ bị hại
tưởng là thật và giao tiền cho bị can rồi chiếm đoạt. Sử dụng các trang web, tr
Fakebook, trang mạng xã hội khác để rao bán các lô đất thuộc các dự án không
thật. Có cơ cấu, tổ chức, thỏa thuận các hành vi tinh vi để lừa dối các bị hại.
Trên cơ sở các căn cứ trên, có thể kết luận rằng hành vi phạm tội chiếm đoạt tài
của 3 bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em và Vũ Thị Thanh là đặc biệt nghi
trọng, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của công dân, có tính chất ng
hiểm cho xã hội cao. Hành vi này cần phải được xử lý nghiêm minh theo quy đ
của pháp luật, nhằm răn đe và phòng ngừa chung.
4. Nhân thân và vai trò của bị cáo trong vụ án
Đối với bị cáo Hoàng Đức Anh Có vị trí quan trọng chủ mưu trong vụ án trên. X
35
phát từ lòng tham bị cáo đã lập ra nhiều kế hoạch nhằm chiếm đoạt tài sản của n
đầu tư. để tạo lòng tin và thu hút khách hàng, Hoàng Đức Anh còn sử dụng thủ đ
bán hàng như: cam kết mua lại với giá cao hơn. Ngoài ra, để tăng thêm sự tin tưở
về quy mô công ty ALUA và thu hút khách hàng nộp tiền, Hoàng Đức Anh tổ ch
ký kết hợp đồng với công ty cổ phần Mắt Bão để lập tên m
www.Tapdoandiaocalua.com, thuê dịch vụ máy chủ, theo đó, đăng tin quảng
gian dối về các dự án bất động sản không có thật. Quá trình điều tra, Cơ quan Cả
sát điều tra đã thu giữ được toàn bộ thông tin đăng tải sai sự thật, quảng cáo gian
từ trang web www.Tapdoandiaocalua.com trên. Tổng cộng, Hoàng Đức Anh
đồng phạm đã vẽ ra 58 dự án không có thật; tự phân lô, tách thửa trái pháp luật,
bán cho 4.550 người, chiếm đoạt số tiền 2.260 tỉ đồng. Do vậy bị cáo Hoàng Đ
Anh đã phạm tội Tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174
Bộ luật Hình sự, phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án. Với vai trò là chủ m
cầm đầu trong vụ án.
Đối với Bị cáo hoàng Đức Em: Hoàng Đức Em với vai trò đồng phạm mục đ
nhằm phục vụ mục đích cá nhân bị cáo đã giữ nhiệm vụ hỗ trợ Đức Anh trong v
định hướng khu vực đang là điểm nóng về đất và tiến hành thu mua; dưới sự
đạo của bị cáo hoàng Đức Anh bị cáo đã thực hiện những hành vi vào các Ng
15/5/2018, bị cáo Hoàng Đức Em ký hợp đồng ủy quyền cho công ty Tia Chớp tự
lập dự án với tên gọi Dự án ALUA An Phước trên các thửa đất nói trên. Theo đó
án được phân thành 1.259 nền đất thổ cư (mỗi nền 100 m3).
Ngoài ra, trước đó ngày 12/4/2018, khi mới thỏa thuận đặt cọc mua đất từ chủ
bị cáo Hoàng Đức Em đã đại diện công ty Tia Chớp, ký hợp đồng hợp tác giao
công ty ALUA thực hiện các công việc tìm kiếm khách hàng, tư vấn bán hàng, t
thị, phân phối sản phẩm đất nền thuộc 07 thửa đất trên. Tại dự án ALUA An Phư
có 97 hợp đồng thỏa thuận mua bán có 110 bị hại bị chiếm đoạt với tổng số t
38.861.588.792 đồng. Do vậy bị cáo Hoàng Đức Em đã phạm tội Tội Lừa đ
chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. phải c
trách nhiệm trong vụ án. Với vai trò là đồng phạm trong vụ án.
Đối với bị cáo Vũ Thị Thanh: Vũ Thị Thanh với vai trò là đồng phạm với mục đ
nhằm phục vụ mục đích cá nhân Tại dự án Alua , Đức Anh chỉ đạo bị cáo Vũ
Thanh, đứng tên nhận chuyển nhượng tổng cộng 838.074 m2 đất nông nghiệp. S
đó, bị cáo Hoàng Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các cá nhân trên ký hợp đồng ủy qu
cho công ty. Cụ thể Dưới sự chỉ đạo của bị cáo Hoàng Đức Anh bị cáo Vũ
Thanh đã đứng tên thành lập công ty nhưng không thực tế góp vốn. Quá trình kh
xét, Cơ quan điều tra đã thu giữ tổng cộng 67 hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượ
quyền sử dụng đất công ty Chiến Thắng đã ký bán cho khách hàng với tổng số t
giao dịch ghi trên hợp đồng là 28.178.424.750 đồng. Tại dự án ALUA Tân Thời
có 23 bị hại bị chiếm đoạt với tổng số tiền 8.424.466.461 đồng, trong đó mỗi bị
bị chiếm đoạt số tiền là 366.281.150 đồng. Do vậy bị cáo Vũ Thị Thanh đã phạm
36
Tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình
phải chịu trách nhiệm trong vụ án. Với vai trò là đồng phạm trong vụ án.
5. Kết luận những nội dung sau:
- Trên cơ sở đánh giá toàn bộ chứng cứ của vụ án, Kiểm sát viên khẳng đ
nội dung truy tố của Cáo trạng số 100/CT-VKS-P2 ngày 15 tháng 10 năm 20
của VKSNDTPH đối với bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ T
Thanh là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
-Về phần hình sự: các bị cáo đã vi phạm quy định pháp luật về tội lừa đ
chiếm đoạt tài sản được quy định tại điểm a, khoản 4, điều 174 của Bộ l
Hình sự.
-Về vật chứng: Xác định vật thu giữ được trong vụ án này hoàn toàn phù h
với các tình tiết xảy ra trong vụ án.
- Về phần dân sự: các bị cáo phải bồi thường thiệt hại cho các bị hại trong
án lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà mình đã gây ra.
6. Đề nghị xử lý
a) Về trách nhiệm hình sự:
Căn cứ các quy định của BLHS tại khoản 4 điều 174 BLHS, Điều 17 về đồ
phạm, các điều 38,39 về hình phạt tù có thời hạn, tù chung thân; Điều 58
quyết định hình phạt trong trường hợp đồng phạm.
Xét tính chất, mức độ, hậu quả đặc biệt nghiêm trọng của hành vi phạm tội
các bị cáo đã thực hiện với nhiều tình tiết định khung tăng nặng: Phạm tội có
chức, Có tính chất chuyên nghiệp, dùng thủ đoạn tinh vi xảo quyệt theo điểm
b, m khoản 1 Điều 52 BLHS 2015.
Có thể xem xét tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 BLHS 2015.
Đề nghị HĐXX tuyên bố các bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ T
Thanh tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 điều 174 BLHS 2015.
Áp dụng điểm a khoản 4 điều 174; các điểm a, b, m khoản 1 điều 52 BLHS
xử phạt bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh mức cao n
của hình phạt này tù chung thân.
b) Về xử lý vật chứng: Hướng xử lý vật chứng theo Điều 106 Bộ luật Tố tụ
hình sự.
c) Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị áp dụng hình thức, mức độ chịu trá
nhiệm dân sự đối với từng chủ thể theo quy định của pháp luật./.
Căn cứ các điều 46, 48 BLHS đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ C
Minh buộc các bị cáo phải trả lại số tiền đã chiếm đoạt được từ các bị hại
phải liên đới bồi thường thiệt hại cho những bị hại./.
37
Thưa HĐXX, tôi đã trình bày xong quan điểm luận tội của Viện kiểm sát.
nghị HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ toạ - Chủ toạ: Bị cáo Hoàng Đức Anh đã nghe rõ lời luận tội của vị đại diện VK
chưa?
Bị cáo Bị cáo : Thưa HĐXX, bị cáo đã nghe rõ.
Chủ tọa: Tại Phiên tòa này, bị cáo Hoàng Đức Anh có mời luật sư Vũ V
Trung Kiên là luật sư bào chữa cho bị cáo. Sau khi các luật sư trình bày b
bào chữa, bị cáo có quyền bổ sung vào lời bào chữa để tự bào chữa cho mìn
Bị cáo đã nghe rõ chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo nghe rõ
Chủ toạ: Bị cáo Hoàng Đức Em đã nghe rõ lời luận tội của vị đại diện V
chưa?
Bị cáo : Thưa HĐXX, bị cáo đã nghe rõ.
Chủ tọa: Tại Phiên tòa này, bị cáo Hoàng Đức Em có mời luật sư Trần Thị
là luật sư bào chữa cho bị cáo. Sau khi các luật sư trình bày bài bào chữa,
cáo có quyền bổ sung vào lời bào chữa để tự bào chữa cho mình. Bị cáo
nghe rõ chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, bị cáo nghe rõ.
Chủ toạ: Bị cáo Vũ Thị Thanh đã nghe rõ lời luận tội của vị đại diện V
chưa?
Bị cáo : Thưa HĐXX, bị cáo đã nghe rõ.
Chủ tọa: Tại Phiên tòa này, bị cáo Vũ Thị Thanh có mời luật sư Võ T
Hương là luật sư bào chữa cho bị cáo. Sau khi các luật sư trình bày bài b
chữa, bị cáo có quyền bổ sung vào lời bào chữa để tự bào chữa cho mình.
cáo đã nghe rõ chưa?
Bị cáo: Thưa HĐXX, Bị cáo nghe rõ
Chủ toạ Cho bị cáo ngồi, mời các luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày bài bào chữa
Mời luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Anh
Luật sư Kính thưa: Hội đồng xét xử
Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát, các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn thể quý vị c
tại phiên tòa hôm nay.
- Tôi là Luật sư Vũ Văn Trung Kiên - thuộc Công ty Luật XYZ, Đoàn luật sư tỉ
G. Tôi tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho thân chủ tô
anh Hoàng Đức Anh bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố về “Tội L
đảo chiếm đoạt tài sản” Quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ Luật hình
2015, chỉnh sửa bổ sung năm 2017.
- Trước hết, với tư cách là người bào chữa để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp ch
anh Hoàng Đức Anh, một lần nữa tôi xin thay mặt thân chủ tôi gửi lời xin lỗi
thành tới những người bị hại và thân nhân của người bị hại.
- Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ trong vụ án và trải qua phiên tòa ngày hôm nay t
38
được có một số quan điểm như sau:
- Trong suốt quá trình tố tụng cho đến tại phiên tòa ngày hôm nay thì thấy rằng tấ
cả quá trình tố tụng đều diễn ra phù hợp với quy định pháp luật. Do đó tôi khôn
kiến gì thêm về phần tố tụng trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án.
- Trước hết tôi xin nói về định tội danh, tại bản cáo trạng VKS nhân dân thành
đã truy tố thân chủ tôi với tội danh “Tội lừa đảo chiếm đoạt” theo Điều 174 B
2015 là chưa phù hợp với quy định pháp luật. Bởi lẽ:
Thứ nhất, về mặt hành vi: Để cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì buộc
phạm tội phải thực hiện hành vi “gian dối”, đưa ra các thông tin không có thật đ
bị hại để nhằm chiếm đoạt tài sản của họ và không có ý định trả lại. Thế nhưng
chủ tôi là Hoàng Đức Anh đã không có bất cứ hành vi nào thể hiện sự gian d
chiếm đoạt tài sản của người khác. Như Qúy Tòa cũng đã thấy trong toàn bộ hồ sơ
Công ty ALUA là một doanh nghiệp hợp pháp có quyền thực hiện việc kinh doa
động sản theo quy định pháp luật cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp
vốn điều lệ là 20.000.000 đồng. Căn cứ tại Điều 10 Luật Kinh Doanh BĐS 20
điểm a khoản 2 Điều 75 Luật Đầu tư thì Công ty ALUA là một doanh nghiệp có đ
các điều kiện để tiến hành kinh doanh dịch vụ bất động sản. Theo đó, có đầy đ
quyền theo khoản 1 Điều 3 Luật KDBĐS (gồm: Việc đầu tư vốn để thực hiện
động xây dựng, mua, nhận chuyển nhượng để bán, chuyển nhượng; cho thuê, ch
lại, cho thuê mua bất động sản; thực hiện dịch vụ môi giới bất động sản; dịch v
giao dịch bất động sản; dịch vụ tư vấn bất động sản hoặc quản lý bất động sản
mục đích sinh lợi.)
Trong hồ sơ của vụ án và trên thực tế thì có thể khẳng định được rằng Công ty A
có quyền sử dụng đất để chuyển nhượng và phần lớn quyền sử dụng đất đều nằm
quy hoạch đất ở nông thôn. Thậm chí nhiều dự án đã được chính quyền phê duyệ
phép, cụ thể: Tại Công văn số: 7072/UBND-KT ngày 17/9/2017 của UBND
Long Thành thì Chủ tịch UBND huyện đã chấp thuận cho bị cáo Hoàng Đức E
ông Hoàng Đức Anh được đầu tư xây dựng tuyến đường nông thôn đầu nối các
đường giao thông tại thửa đất 651, 710 tờ bản đồ địa chính số 67 xã Long Phướ
đường Long Phước – Phước Thái theo ý kiến đề xuất của phòng Quản lý đô thị.
nghị Công ty ALUA được thu hồi đất quanh khu vực để tiến hành mở đường. Nh
Tòa cũng đã biết thì thửa đất 651, 710 tờ bản đồ địa chính số 67 xã Long Phướ
đường Long Phước là thuộc quyền sử dụng của Công ty ALUA, theo lý mà n
không phải là quyền sử dụng đất của ALUA thì có cơ quan nào lại dám để cho thâ
chúng tôi mở đường, xây dựng đô thị.
Tiếp đến, tại Công Văn số 7164/UBND-KT huyện Long Thành ngày 21/8/2017
chấp nhận cho em trai thân chủ tôi là Hoàng Đức Em được thực hiện thi công v
39
thuận đầu nối hệ thống hạ tầng kỹ thuật công trình được GTNT tại thửa đất số
bản đồ địa chính số 79 xã Long Phước vào hẻm 2667/53/12/QL51 theo đề xu
Phòng quản lý đô thị và cho phép ông Hoàng Đức Em thực hiện thi công và đấ
tuyến đường theo đúng phương án và liên hệ cơ quan để thu hồi đất, thực hiện d
Chưa hết, Tại Quyết định số 1297/QĐ-UBND ngày 28/11/2018 của UBND huy
đã cho phép Vũ Thị Thanh chuyển quyền sử dụng đất từ 511 m2 đất nông nghiệp
đất ở. Ngoài ra còn rất nhiều dự án tương tự mà thân chủ tôi cùng người khác
chính quyền cho phép thực hiện đầu tư, thi công để chuyển nhượng cho những
có nhu cầu.
Những dự án được lập dựa trên quy hoạch sử dụng đất hằng quý của UBND c
thẩm quyền, những con đường mở ra cũng phải thông qua chính quyền cho phép
chuyển đổi mục đích sử dụng đất phải dựa trên sự cho phép của chính quyền U
cấp tỉnh, huyện theo Điều 57, 59 của Luật Đất Đai 2013. Bên cạnh đó, có thể thấ
hoạt động của ALUA đều thực hiện đúng theo quy định của Luật Đất Đai 2013. T
khai ngày 15/7/2023 thì bị cáo cũng đã khai rõ “Khi mua chúng tôi chúng tôi tìm
rất kỹ có quy hoạch đất ở. Khi làm dự án, tôi đã hiến 1 phần làm đường, thực
phân lô số còn lại” và ngoài ra “Đất là tài sản toàn dân, do nhà nước quản
tách thửa đất nông nghiệp, chúng tôi không thể tự làm được mà phải thông q
quan chức năng đồng ý”
Có thể nói trong những dự án này ngoài những công trình thực tế thì có nhiều
trình hình thành trong tương lai. Căn cứ tại Điều 5 Luật KDBĐS thì:
“Các loại bất động sản đưa vào kinh doanh theo quy định của Luật này (sau đâ
là bất động sản) bao gồm:
1. Nhà, công trình xây dựng có sẵn của các tổ chức, cá nhân;
2. Nhà, công trình xây dựng hình thành trong tương lai của các tổ chức, cá nhân;
3. Nhà, công trình xây dựng là tài sản công được cơ quan nhà nước có thẩm
cho phép đưa vào kinh doanh;
4. Các loại đất được phép chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại quyền sử dụn
theo quy định của pháp luật về đất đai thì được phép kinh doanh quyền sử dụng đ
Xét hồ sơ cho thấy trong những giao dịch đó thì có nhiều hợp đồng thực tế đã c
nhượng quyền sử dụng cho khách hàng còn lại là thỏa thuận chuyển nhượng t
hình thành trong tương lai nên đối chiếu theo BLDS 2015, Luật Đất Đai 2013
KDBĐS 2014 thì chủ sở hữu có quyền sử dụng đất có quyền chuyển nhượng t
của mình. Từ đó, cho thấy việc thân chủ tôi đại diện doanh nghiệp thực hiện ký k
hợp đồng cam kết chuyển nhượng đối với khách hàng là không trái quy định pháp
Thậm chí trong các dự án thì còn có nhiều dự án rất tốt, đem lại nhiều những lợi
40
lớn cho xã hội, giúp cho nhiều nơi phát triển, tạo cho giá trị đất tăng lên. Chẳng h
như Dự án ALUA An Phước Dự án sở hữu vị trí đắc địa kề cận ngay quốc lộ
cùng hàng loạt các tuyến giao thông liên vùng đã hoàn thiện và đi vào hoạt độ
giúp cư dân dễ dàng kết nối đến mọi địa điểm trong khu vực và các vùng lân c
Thêm vào đó ALUA An Phước còn gần nhiều khu công nghiệp và các dự án trọ
điểm của khu vực như khu công nghiệp Long Đức, khu công nghiệp An Phước, k
vực được coi là vùng giao thương kinh tế giữa thành phố H – ĐN – BV nên
chắc chắn sẽ là cơ hội đầu tư vàng hiếm có. ALUA An Phước dễ dàng kết nối nha
chóng với thành phố H, LT và BV. Bởi bao quanh dự án là hàng loạt các tuyến g
thông liên vùng thông suốt đã đi vào hoạt động như quốc lộ 51 mở rộng, cao
thành phố H – LT – DG, hay đường cao tốc BL – LT dự kiến thông xe toàn tu
vào giữa năm 2018,… Ngoài ra, trong thời gian tới còn có thêm đường cao tốc B
BV, đặc biệt khi dự án sân bay quốc tế LT có quy mô 5.000 ha khởi công vào n
2018 sẽ biến ALUA An Phước trở thành một đô thị trung tâm sầm uất với đầy
các tiện ích đẳng cấp về thương mại, dịch vụ, du lịch sinh thái.
Hay như Dự án ALUA Tân Thời Đại Từ vị trí của dự án, cư dân có thể dễ dàng
chuyển đến nhiều địa điểm khác nhau trong khu vực mà chỉ tốn một khoảng t
gian rất ngắn. Cư dân có thể di chuyển xuống Vũng Tàu, đi về thành phố Hồ
Minh hoặc di chuyển đến sân bay Long Thành một cách dễ dàng. Do đó, khi
chọn và sinh sống tại Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại thì khách hàng hoàn toàn
thể yên tâm sẽ không bị cô lập và có thể thoải mái di chuyển đến bất cứ nơi
mình mong muốn nhờ hệ thống giao thông thuận lợi. Phục vụ nhu cầu nhà ở
nhiều nhóm đối tượng khách hàng.
Căn cứ tại Điều 9 Luật Đất Đai 2013 thì quy định như sau:
“Điều 9. Khuyến khích đầu tư vào đất đai

Nhà nước có chính sách khuyến khích người sử dụng đất đầu tư lao động, vật
tiền vốn và áp dụng thành tựu khoa học, công nghệ vào các việc sau đây:
1. Bảo vệ, cải tạo, làm tăng độ màu mỡ của đất;
2. Khai hoang, phục hóa, lấn biển, đưa diện tích đất trống, đồi núi trọc, đất có m
nước hoang hóa vào sử dụng theo quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất;
3. Phát triển kết cấu hạ tầng để làm tăng giá trị của đất.”
Có thể thấy, qua một vài ba dự án kể trên thì thấy không những các dự án đáp ứ
những điều kiện để đưa vào kinh doanh mà hơn thế nữa còn là nhưng các dự án t
tạo ra những thuận lợi vô cùng lớn cho người nhận chuyển nhượng, đóng góp vào
phát triển của xã hội và đất nước là đang làm theo đúng chủ trương của Nhà nước
41
Như vậy, với vị trí là một doanh nghiệp có quyền thực hiện hoạt động kinh doa
động sản, lại có quyền sử dụng trên thực tế đã được cơ quan nhà nước có thẩm
công nhận thì thân chủ tôi tiến hành cho những người khác có thẩm quyền c
nhượng là phù hợp với quy định pháp luật. Câu hỏi đặt ra là, trong vụ án này V
căn cứ vào hành vi nào thể hiện sự gian dối của thân chủ tôi – Hoàng Đức Anh đ
rằng bị cáo phạm Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
- Thứ hai, để cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì một trong những yếu
xét đến đó là sau khi chiếm đoạt được tài sản thì không trả lại tài sản. Thế nhưng
đã phân tích trên thì những hợp đồng ký kết với khách hàng có đối tượng là quy
dụng đất, trong đó có rất nhiều hợp đồng chưa đến thời hạn chuyển nhượng quy
dụng đất song VKS nhân dân thành phố Hồ Chí Minh lại cho rằng hành vi này là
vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp. Công ty đo thân chủ tôi lập nên l
công ty có đủ điều kiện thực hiện việc đầu tư, kinh doanh trong lĩnh vực bất độn
thực tế có bất động sản để giao dịch chính vì thế mà có quyền chuyển nhượn
người khác theo Điều 167 Luật Đất Đai 2013 “Người sử dụng đất được thực hiệ
quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế
góp vốn quyền sử dụng đất”.
- Theo BLDS 2015 thì một trong những nguyên tắc được khẳng định tại Điều 3
trọng sự tự nguyện, thỏa thuận giữa các bên, không có quy định nào buộc thân c
phải thực hiện việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất trước cho khách hàng
không chuyển nhượng trước thời hạn là “lừa đảo khách hàng”, kể cả đối với nhữn
bản pháp luật chuyên ngành như Luật Đất Đai 2014 hay Luật KDBĐS đều khô
bất kỳ quy định nào như vậy. Hơn nữa, những thửa đất thân chủ tôi chưa c
nhượng kịp cho khách hàng thì đã có thông báo cho khách hàng về sự chậm t
công ty và thực tế các dự án chưa kịp hoàn thành đúng tiến độ để bàn giao chứ
phải là trốn tránh nghĩa vụ hoặc tuyên bố không bàn giao quyền sử dụng đất. Đ
những diện tích đã đủ điều kiện thì thân chủ tôi đã bàn giao hết cho khách hàng
thì câu hỏi đặt ra ra là tại sao những tình tiết này lại không được VKS nhân dân H
Minh nêu ra. Như vậy, đối chiếu với quy định pháp luật và hồ sơ vụ án thì thấy
cho đến thời điểm hiện nay bị cáo Hoàng Đức Anh bị VKS nhân dân truy tố vớ
lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp với quy định pháp luật.
- Thứ ba, trong vụ việc này, tôi phải thừa nhận rằng dẫu thân chủ tôi không thự
hành vi phạm Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng thân chủ tôi đã có những hành
phạm về quản lý đất đai. Cụ thể, đó là đã thực hiện chuyển đổi nhiều diện tíc
không phù hợp với quy hoạch trong quá trình phát triển các dự án. Để mở rộng c
án nhằm phục vụ nhu cầu thiết yếu của nhiều người dân thì bị cáo Hoàng Đức A
tiến hành chuyển mục đích sử dụng đất và sau đó đã lần thêm những diện tích
quanh. Căn cứ theo Luật Đất Đai 2013 thì những hành vi này của Thân chủ tôi là
thực hiện hành vi lấn, chiếm đất. Thế thì, đối tượng tác động của hành vi này
42
cáo là quyền sử dụng đất hợp pháp được Nhà nước quản lý. Mà căn cứ theo Điề
BLHS 2015 thì đây là hành vi vi phạm các quy định về lĩnh vực đất đai. Do đó, c
hành vi của thân chủ tôi và đối chiếu theo quy định pháp luật thì hành vi của thâ
tôi chỉ có dấu hiệu cấu thành tội “Vi phạm quy định các quy định về sử dụng đấ
theo quy định tại Điều 228 BLHS. Mà căn cứ tại khoản 1 Điều 228 BLHS thì b
tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đ
năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm. Việc VKS nhân dân thành phố Hồ Chí
định tội danh chưa phù hợp dẫn đến khung hình phạt bất lợi cho thân chủ tôi.
Như vậy, trong việc định tội danh thì VKS nhân dân thành phố H đã định cho thâ
tôi Hoàng Đức Anh với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa phù hợp. Tôi đ
HĐXX xem xét để chuyển tội danh sang Tội Vi phạm quy định các quy định
dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 Bộ Luật Hình Sự.
- Tiếp theo sau đây, tôi xin đề cập đến việc áp dụng các tình tiết tăng nặng. The
trạng của VKS nhân dân thành phố H thì bị cáo Hoàng Đức Anh có các tình tiế
nặng là các tình tiết tại Điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015. Cụ
phạm tội có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo qu
phạm tội. Trước cáo trạng của VKS đối với nội dung này tôi không đồng ý.
- Một là, đối với tình tiết có tính chất chuyên nghiệp: Căn cứ tại Nghị Quy
01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 có quy định như sau: chỉ áp dụng tình tiết ph
có tính chất chuyên nghiệp khi có đầy đủ các điều kiện sau đây: mà nghị quy
ban hành.
- “– Cố ý phạm tội từ năm lần trở lên về cùng một tội phạm không phân biệt
truy cứu trách nhiệm hình sự hay chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu chư
thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc chưa được xóa án tích;
– Người phạm tội đều lấy các lần phạm tội làm nghề sinh sống và lấy kết quả củ
phạm tội làm nguồn sống chính.
Khi áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất chuyên nghiệp, cần phân biệt:
– Đối với trường hợp phạm tội từ năm lần trở lên mà trong đó có lần phạm tội
kết án, chưa được xóa án tích thì tùy từng trường hợp cụ thể mà người phạm tội
bị áp dụng cả ba tình tiết là “phạm tội nhiều lần”, “tái phạm” (hoặc “tái phạm
hiểm”) và “phạm tội có tính chất chuyên nghiệp”.
– Đối với tội phạm mà trong điều luật có quy định tình tiết “phạm tội có tính
chuyên nghiệp” là tình tiết định khung hình phạt thì không được áp dụng tình tiết
tình tiết tăng nặng tương ứng. Trường hợp điều luật không có quy định tình tiết n
tình tiết định khung hình phạt thì phải áp dụng là tình tiết tăng nặng tương ứng.”
Như vậy, đối chiếu với quy định trên thì bị cáo Hoàng Đức Anh chưa hề có việc
tội đến lần thứ năm, đây là lần đầu phạm tội của bị cáo, không có chứng cứ tài liệ
43
chứng minh bị cáo đã phạm tội 05 lần hoặc trên 05 lần. Do đó không thể áp dụn
tiết tăng nặng này đối với bị cáo.
Hai là, đối với tình tiết tăng nặng dùng thủ đoạn tinh vi xảo quyệt để phạm tội. C
tại Khoản 1 Điều 4 Nghị Quyết số 03/2020/NQ-HĐTP ngày 30/12/2020 có quy
hướng dẫn về “Thủ đoạn xảo quyệt là trường hợp người phạm tội sử dụn
đoạn dối trá một cách tinh vi, sử dụng công nghệ cao để thực hiện hành vi
tội, che giấu tội phạm, đổ tội cho người khác hoặc người phạm tội có hành v
hủy chứng cứ, gây khó khăn cho việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm.
những hành vi của thân chủ tôi thì thấy rằng thân chủ tôi chỉ rao bán các dự án tr
nền tảng mạng xã hội có sẵn, không hề tự tạo ra bất kì ứng dụng, nền tảng nào đ
hiện hành vi phạm tội. Hơn nữa, như tôi đã phân tích ở trên thì thân chủ tôi khô
dùng thủ đoạn dối trá để phạm tội, che dấu tội phạm hay đổ lỗi cho người khá
thấy bị cáo không hề có các hành vi theo như quy định hướng dẫn trên. Nên khô
áp dụng tình tiết này đối với thân thân thân chủ tôi.
- Từ cơ sở trên, VKSND thành phố H cho rằng thân chủ tôi có các tình tiết tăng
tại điểm b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015. Cụ thể là phạm tội có tín
chuyên nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội là chưa phù hợ
quy định pháp luật.
- Cuối cùng, tôi xin nói đến Việc áp dụng các tình tiết giảm nhẹ. Theo cáo trạn
VKSND thành phố H thì thân chủ tôi chỉ hưởng 1 tình tiết giảm nhẹ đó là thành
khai báo theo khoản 2 Điều 51 BLTTHS 2015. Đối với việc áp dụng tình tiết n
hoàn toàn đồng ý. Tuy nhiên, đối chiếu theo hồ sơ vụ án và phiên tòa ngày hôm n
tôi thấy rằng cần áp dụng thêm cho bị cáo những tình tiết giảm nhẹ sau đây:
- Một là: Xét đến hoàn cảnh gia đình thân chủ tôi và vai trò bị cáo trong gia đì
Thưa HĐXX, thân chủ Hoàng Đức Anh và Vũ Thị Thanh là vợ chồng, hiện đ
nuôi 01 con nhỏ tên là Hoàng Tử sinh năm 2020 tính đến nay mới chỉ 03 tuổi
được sự quan tâm, chăm sóc từ người cha, mẹ trong gia đình để có cơ hội được p
triển một cách bình thường như bao nhiêu đứa trẻ khác. Tuy nhiên, cho đến nay
thân chủ tôi và bị cáo Vũ Thị Thanh cùng bị VKSND thành phố H truy tố về cù
một tội danh và cùng một khung hình phạt và đã bị bắt giam từ lâu đến nay. Đ
này dẫn đến việc cháu Hoàng Tử không có cơ hội được chăm sóc bởi bàn tay
thương từ cha mẹ, gây ảnh hưởng đến tâm sinh lý, khả năng phát triển của cháu. M
khác, hiện bị cáo Hoàng Đức Anh lại là lao động chính trong gia đình. Đối ch
theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự thì “Khi quyết định hình phạt, Tòa án có
coi đầu thú hoặc tình tiết khác là tình tiết giảm nhẹ” mà theo tinh theo hướng dẫn
Công văn số 212/TANDTC-PC ngày 13/9/2019 của TANDTC thì khi quyết đ
hình phạt, Tòa án có thể coi các tình tiết về hoàn cảnh gia đình của bị cáo mà có
nhỏ, là lao động chính là một trong những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.
vậy, kính đề nghị HĐXX xem xét áp dụng cho bị cáo Hoàng Đức Anh tình tiết gi
44
nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
- Hai là: Xét về nhân thân của thân chủ tôi thì xuất phát từ một gia đình hoàn cản
miền quê nghèo đói, gia đình bị cáo là gia đình hoàn cảnh không có đầy đủ điều k
thế nhưng bằng ý chí và nghị lực bị cáo đã cố gắng học tập, suốt những năm th
học sinh bị cáo là một trong những học sinh giỏi của trường, lên đến đại học t
chủ tôi tốt nghiệp sinh viên loại giỏi và ngay sau đó lại cố gắng học lên thạc sĩ.
đó, cho thấy thân chủ tôi là một người có thành tích xuất sắc trong học tập. Mà
cứ tại điểm V khoản 1 Điều 51 BLHS có quy định “Người phạm tội là người
thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác” là một tr
các trường hợp được giảm nhẹ hình phạt theo quy định pháp luật.
- Ba là: Thân chủ tôi đã thực hiện trả lại tiền cho những người ký kết hợp đồng
chưa nhận được quyền sử dụng đất là đang thuộc trường hợp “người phạm tộ
nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” theo điểm b khoả
Điều 51 Bộ Luật Hình Sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017
Theo đó, tiểu mục 1.1 mục 1 Nghị quyết 01/2006/NQ-HĐTP, ngày 12/5/20
Hướng dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự quy định cũng được
dụng tình tiết “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc ph
hậu quả” nếu thuộc trường hợp được quy định :
c, Bị cáo (không phân biệt là người đã thành niên hay người chưa thành niên) ho
cha, mẹ của bị cáo chưa thành niên đã tự nguyện dùng tiền, tài sản để sửa chữa,
thường thiệt hại, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra,..”
d, Bị cáo (không phân biệt là người đã thành niên hay người chưa thành niên) ho
cha, mẹ của bị cáo chưa thành niên xuất trình được chứng cứ chứng minh là họ
tự nguyện dùng tiền, tài sản để sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu q
do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra
đ, Bị cáo không có tài sản để bồi thường nhưng đã tích cực tác động, đề nghị c
mẹ hoặc người khác (vợ, chồng, con, anh, chị, em, bạn bè…) sửa chữa, bồi thườ
thiệt hại, khắc phục hậu quả và những người này đã thực hiện việc sửa chữa,
thường thiệt hại, khắc phục hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra;
Thực tế, rất nhiều bị hại đã được vợ của Thân chủ tôi trả lại tiền khi đến hạn
chưa thể chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bị cáo. Như vậy, bị cáo đang thu
trường hợp đang thuộc trường hợp “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thườ
thiệt hại, khắc phục hậu quả” theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ Luật Hình Sự 20
sửa đổi, bổ sung 2017.
- Bốn là: Thân chủ tôi trong quá trình giải quyết vụ án đã tích cực hợp tác với c
quan. Thân chủ tôi đã thành khẩn khai báo, hợp tác với các cơ quan, tự mình gia
các tài liệu, chứng cứ trong vụ án tại biên bản lấy lời khai ngày 15/10/2021. Thì
45
chủ tôi đã khai chi tiết hết mọi thứ trong vụ việc, không hề có một lời chối tội nà
dấu bất cứ tình tiết nào vụ án mà cơ quan điều tra yêu cầu khai báo. Thân chủ
khai rõ việc nhận chuyển nhượng đất nông nghiệp do biết theo kế hoạch thì đất
lên đất ở như thế nào? Các dự án được cơ quan nào có thẩm quyền phê duyệt. C
thấy, Thân chủ tôi biết cái gì đều khai cái đó. Xét thấy hành vi của Thân chủ
thuộc trong một các tình tiết được giảm nhẹ được quy định tại điểm t khoản 1 Đ
BLHS 2015 là “Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm
việc phát hiện tội phạm”.
- Từ những cơ sở trên, kính đề nghị HĐXX xem xét ngoài áp dụng tình tiết gi
nhẹ như VKS nhân dân thành phố H đã nêu thì áp dụng thêm 03 tình tiết giảm
nêu trên. Đồng thời, trên cơ sở Thân chủ tôi có 03 tình tiết giảm nhẹ đó, kính
nghị HĐXX xem xét áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS, đối chiếu theo quy định
thì “Tòa án có thể quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình p
được áp dụng nhưng phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật
người phạm tội có ít nhất hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của
luật này”. Từ đó, HĐXX xem xét áp dụng đưa ra quyết định áp dụng một hình p
dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng đối với thân chủ tôi .
Thưa HĐXX, trên đây là toàn bộ quan điểm bào chữa của tôi, đề nghị HĐXX ti
làm việc.
Chủ tọa: Mời luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Em
Luật sư Sa: Kính thưa - Hội đồng xét xử
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm sát các vị Luật sư đồng ngh
toàn thể quý vị có mặt tại phiên tòa hôm nay.
- Tôi là Luật sư Trần Thị Sa - thuộc Công ty Luật XYZ, Đoàn luật sư tỉnh G. Tôi
gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho thân chủ tôi là anh H
Đức Em bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố về “Tội Lừa đảo chiếm
tài sản” Quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ Luật hình sự 2015, chỉnh s
sung năm 2017.
- Trước hết, với tư cách là người bào chữa để bảo để bảo vệ quyền và lợi ích hợp
cho anh Hoàng Đức Em, một lần nữa tôi xin thay mặt thân chủ tôi gửi lời xin lỗ
- Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ trong vụ án và trải qua phiên tòa ngày hôm nay, t
- Trong suốt quá trình tố tụng cho đến tại phiên tòa ngày hôm nay thì tôi thấy rằ
cả quá trình tố tụng đều diễn ra phù hợp với quy định pháp luật. Do đó tôi khôn
46
kiến gì thêm về phần tố tụng trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án.
Tại bản cáo trạng VKS nhân dân thành phố H đã truy tố thân chủ tôi với tội danh
lừa đảo chiếm đoạt” theo Điều 174 BLHS 2015 là chưa phù hợp với quy định
luật. Bởi lẽ:
chủ tôi là Hoàng Đức Em đã không có bất cứ hành vi nào thể hiện sự gian dối để
đoạt tài sản của người khác.
Theo đó, công ty ALUA là một doanh nghiệp hợp pháp có quyền thực hiện việ
doanh bất động sản theo quy định pháp luật do ông Hoàng Đức Anh lập ra và
diện doanh nghiệp, bị cáo Hoàng Đức Em Thân chủ tôi tham gia với vai trò là
Giám đốc trong công ty, là đại diện của doanh nghiệp. Cụ thể, vào ngày 05/3/20
Công ty Cổ phần ALUA đã được Phòng ĐKKD – Sở kế hoạch đầu tư thành phố
giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp với số vốn điều lệ là 20.000.000. 000
Căn cứ tại Điều 10 Luật Kinh Doanh BĐS 2014 và điểm a khoản 2 Điều 75 Luậ
tư thì Công ty ALUA là một doanh nghiệp có đầy đủ các điều kiện để tiến hành
doanh dịch vụ bất động sản. Theo đó, có đầy đủ các quyền được quy định theo
1 Điều 3 Luật KDBĐS bao gồm các quyền sau đây: Việc đầu tư vốn để thực hiệ
động xây dựng, mua, nhận chuyển nhượng để bán, chuyển nhượng; cho thuê, ch
lại, cho thuê mua bất động sản; thực hiện dịch vụ môi giới bất động sản; dịch v
giao dịch bất động sản; dịch vụ tư vấn bất động sản hoặc quản lý bất động sản
mục đích sinh lợi.
có quyền sử dụng đất để chuyển nhượng và phần lớn quyền sử dụng đất đều nằm
quy hoạch đất ở nông thôn. Thậm chí nhiều dự án đã được chính quyền phê duyệ
phép, chẳng hạn: Tại Công Văn số 7164/UBND-KT huyện Long Thành
21/8/2017 cũng chấp nhận cho thân chủ tôi được thực hiện thi công và thỏa thuậ
nối hệ thống hạ tầng kỹ thuật công trình được GTNT tại thửa đất số 05 tờ bản
chính số 79 xã Long Phước vào hẻm 2667/53/12/QL51 theo đề xuất của Phòng q
đô thị và cho phép Thân chủ tôi thực hiện thi công và đấu nối tuyến đường theo
phương án và liên hệ cơ quan để thu hồi đất, thực hiện dự án. Ngoài ra còn rất nh
án tương tự mà thân chủ tôi cùng người khác được chính quyền cho phép thực hiệ
tư, thi công để chuyển nhượng cho những người có nhu cầu. Có thể nói trong nhữ
án này ngoài những công trình thực tế thì có nhiều công trình hình thành trong
lai đã được quy định tại Điều 5 Luật KDBĐS.
47
Xét hồ sơ cho thấy trong những giao dịch đó thì thì có nhiều hợp đồng thực
chuyển nhượng quyền sử dụng cho khách hàng còn lại là thỏa thuận chuyển nhượ
sản hình thành trong tương lai nên đối chiếu theo BLDS 2015, Luật Đất Đai 2013
KDBĐS 2013 thì Công ty ALUA là chủ sở hữu quyền sử dụng đất trên thì có
chuyển nhượng tài sản của mình. Từ đó cho thấy việc thân chủ tôi đại diện cho
nghiệp thực hiện ký kết các hợp đồng cam kết chuyển nhượng đối với khách h
không trái quy định pháp luật.
Như vậy, với vị trí là một doanh nghiệp có quyền thực hiện hoạt động kinh doa
động sản, lại có quyền sử dụng trên thực tế đã được nhà nước công nhận thì thâ
tôi tiến hành cho những người khác có thẩm quyền chuyển nhượng là phù hợp vớ
định pháp luật. Câu hỏi đặt ra là, trong vụ án này VKS đã căn cứ vào hành vi n
hiện sự gian dối của thân chủ tôi – Hoàng Đức Em để cho rằng thân chủ tôi phạ
lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Thứ hai, Để cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì một trong những yếu
đã phân tích trên thì những hợp đồng ký kết với khách hàng có đối tượng là quy
dụng đất song VKS nhân dân thành phố H lại cho rằng hành vi này là hành vi lừ
chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp. Công ty do thân chủ tôi lập nên là một công
đủ điều kiện thực hiện việc đầu tư, kinh doanh trong lĩnh vực bất động sản, thực
bất động sản để giao dịch chính vì thế mà có quyền chuyển nhượng cho ngườ
theo Điều 167 Luật Đất Đai 2013:“Người sử dụng đất được thực hiện các
chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế chấp
vốn quyền sử dụng đất”.
Căn cứ theo Điều 3 BLDS 2015 có quy định “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực
chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết
thuận. Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạ
xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng”
vậy. Theo BLDS 2015 thì một trong những nguyên tắc được khẳng định tại Điề
tôn trọng sự tự nguyện, thỏa thuận giữa các bên, không có quy định nào buộc C
ALUA do thân chủ tôi làm tổng giám đốc phải thực hiện việc chuyển nhượng quy
48
dụng đất trước cho khách hàng, nếu không chuyển nhượng trước thời hạn là “lừ
khách hàng”, kể cả đối với những văn bản pháp luật chuyên ngành như Luật Đ
2013 hay Luật KDBĐS đều không có bất kí quy định nào như vậy. Hơn nữa,
thửa đất thân chủ tôi chưa chuyển nhượng kịp cho khách hàng thì đã có thông bá
khách hàng về sự chậm trễ của công ty và thực tế các dự án chưa kịp hoàn thành
tiến độ để bàn giao chứ không phải là trốn tránh nghĩa vụ hoặc tuyên bố khôn
giao quyền sử dụng đất. Đối với những diện tích đã đủ điều kiện thì thân chủ tôi đ
giao hết cho khách hàng. Như vậy, đối chiếu với quy định pháp luật và hồ sơ vụ
thấy rằng bị cáo Hoàng Đức Em bị VKS nhân dân truy tố với Tội lừa đảo chiếm
tài sản là chưa phù hợp với quy định pháp luật.
Thứ ba, trong vụ việc này, tôi đồng ý với quan điểm của Luật sư đồng nghiệp
phải thừa nhận rằng dẫu thân chủ tôi đã không thực hiện hành vi phạm Tội lừ
chiếm đoạt tài sản nhưng thân chủ tôi đã có những hành vi vi phạm về quản lý đ
Cụ thể, đó là đã thực hiện chuyển đổi nhiều diện tích đất không phù hợp với quy
trong quá trình phát triển các dự án. Để mở rộng các dự án nhằm phục vụ nhu cầu
yếu của nhiều người dân thì thân chủ tôi đã tiến hành chuyển mục đích sử dụng
sau đó đã lần thêm những diện tích xung quanh. Căn cứ theo Luật Đất Đai 20
những hành vi này của thân chủ tôi là đang thực hiện hành vi lấn, chiếm đất. Th
đối tượng tác động của hành vi này của thân chủ tôi là quyền sử dụng đất hợp
được Nhà nước quản lý. Mà căn cứ theo Điều 228 BLHS 2015 thì đây là hành
phạm các quy định về lĩnh vực đất đai. Do đó, căn cứ hành vi của thân chủ tôi
chiếu theo quy định pháp luật thì hành vi của thân chủ tôi chỉ có dấu hiệu cấu thà
“Vi phạm quy định các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 B
Mà căn cứ tại khoản 1 Điều 228 BLHS thì bị phạt tiền từ 50.000.000 đồn
500.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06
đến 03 năm. Việc VKS nhân dân thành phố H định tội danh chưa phù hợp dẫ
khung hình phạt bất lợi cho thân chủ tôi.
tôi Hoàng Đức Em với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa phù hợp. Tôi đ
Tiếp theo sau đây, tôi xin đề cập đến việc áp dụng các tình tiết tăng nặng. The
trạng của VKS nhân dân thành phố thì thân chủ Hoàng Đức Em có các tình tiế
nặng là các tình tiết tại Điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015. Cụ
phạm tội có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo qu
phạm tội. Trước cáo trạng của VKS đối với nội dung này tôi không đồng ý.
Một là, đối với tình tiết có tính chất chuyên nghiệp: Căn cứ tại Nghị Quy
01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 có quy định chỉ áp dụng tình tiết phạm tội c
49
chất chuyên nghiệp khi có đầy đủ các điều kiện sau đây:
– Cố ý phạm tội từ năm lần trở lên về cùng một tội phạm không phân biệt đã b
cứu trách nhiệm hình sự hay chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu chưa hế
hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc chưa được xóa án tích;
Như vậy, đối chiếu với quy định trên thì bị cáo Hoàng Đức Em chưa hề có việc
tiết tăng nặng này đối với thân chủ tôi.
hướng dẫn như sau:
– Dùng thủ đoạn xảo quyệt: là trường hợp người phạm tội sử dụng thủ đoạn dối tr
cách tinh vi, sử dụng công nghệ cao để thực hiện hành vi phạm tội, che giấu tội
đổ tội cho người khác hoặc người phạm tội có hành vi tiêu hủy chứng cứ, gây khó
cho việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm.
Đối chiếu với những hành vi của thân chủ tôi thì thấy rằng bị cáo thì rao bán các
trên các nền tảng mạng xã hội có sẵn, không hề tự tạo ra bất kì ứng dụng, nền tản
để thực hiện hành vi phạm tội. Hơn nữa, như tôi đã phân tích ở trên thì bị cáo khô
dùng thủ đoạn dối trá để phạm tội, che dấu tội phạm hay đổ lỗi cho người khá
thấy Thân chủ tôi không hề có các hành vi theo như quy định hướng dẫn trên
không thể áp dụng tình tiết này đối với thân chủ tôi.
Từ cơ sở trên, VKSND thành phố H cho rằng thân chủ tôi có các tình tiế
nặng tại điểm b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015. Cụ thể là phạm tội c
chất chuyên nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội là chưa ph
với quy định pháp luật.
Tiếp theo sau đây, tôi xin đề cập đến việc áp dụng các tình tiết tăng nhẹ. The
trạng của VKSND thành phố H thì thân chủ tôi là Hoàng Đức Em chỉ được hư
tình tiết giảm nhẹ đó là thành khẩn khai báo theo khoản 2 Điều 51 BLTTHS 2015
với việc áp dụng tình tiết này tôi hoàn toàn đồng ý. Tuy nhiên, đối chiếu theo hồ
án và phiên tòa ngày hôm nay thì tôi thấy rằng cần áp dụng thêm cho thân thân c
thêm những tình tiết giảm nhẹ sau đây:
Một là: Thân chủ tôi tham gia không phải là vai trò người cầm đầu, tổ chức. Th
đó thân chủ tôi đang lúc không có việc làm, hoàn cảnh khó khăn thì được anh m
là Hoàng Đức Anh gọi về để đi làm tại doanh nghiệp của anh mình. Bản thân th
chủ tôi chỉ nghĩ đơn giản đây là một doanh nghiệp của anh trai mình được thành
hợp pháp, các dự án, diện tích quyền sử dụng đất dùng để giao dịch là những tài
hợp pháp theo quy định pháp luật. Trong quá trình tham gia hoạt động trong công
50
ALUA thì bị cáo chỉ giữ vai trò thực hiện những công việc mà bị Hoàng Đức A
giao, chứ không được tự mình quyết định các vấn đề như những điều này cũng
thể hiện trong cáo trạng của Viện Kiểm Sát nhân dân thành phố H, cụ thể tại trang
03 của cáo trạng ghi rõ “Tại địa bàn tỉnh Đồng Nai, Hoàng Đức Anh chỉ đ
Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh, đứng tên nhận chuyển nhượng tổng cộ
1.519.783,96 m2 đất nông nghiệp. Sau đó, Hoàng Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các
nhân trên ký hợp đồng ủy quyền cho Công ty Tia Chớp”.
Tại trang số 04 Cáo trạng ghi rõ “Công ty có vốn điều lệ 20 tỷ đồng. Sau khi đă
ký thành lập công ty Tia Chớp, Đức Anh chỉ đạo Hoàng Đức Em đứng tên nh
chuyển nhượng Quyền sử dụng đất đối với các thửa đất đất nông nghiệp từ ngư
dân ở huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai. Sau đó, Đức Anh tiếp tục chỉ đạo 03
nhân này ủy quyền cho Công ty Tia Chớp làm chủ đầu tư lập nên dự án: ALU
An Phước và ALUA Tân Thời Đại”.
Tại lời khai (BL23) Đức Em cũng đã khai nhận “Tôi thực hiện mọi việc đều dưới
chỉ đạo của anh Đức Anh, từ việc nhận chuyển nhượng và đại diện trên thửa đất
kí ủy quyền lại cho các đơn vị lập ra dự án”.
Như vậy vai trò của thân chủ tôi chỉ đơn giản là làm theo lời của Đức Anh. Mà
chiếu theo quy định pháp luật thì bị cáo Hoàng Đức Em đã phạm tội trong trườ
hợp này là “Phạm tội vì hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình
gây ra”. Mà như vậy thì đây là một trong những trường hợp được quy định tại đi
g khoản 1 Điều 51 BLHS 2015.
Hai là: Thân chủ tôi trong quá trình giải quyết vụ án đã tích cực hợp tác với c
quan. Theo đó, thân chủ tôi đã không hề có bất cứ hành vi nào thể hiện sự chốn
hoặc cố tình dấu diếm, gian dối để che dấu tội phạm. Ngược lại thân chủ tôi đã
khẩn khai báo, hợp tác với các cơ quan, tự mình giao nộp các tài liệu, chứng cứ
vụ án. Tại biên bản lấy lời khai thân chủ tôi đã khai chi tiết hết mọi thứ trong vụ
không hề có một lời chối tội nào hay dấu bất cứ tình tiết nào vụ án mà cơ quan đi
yêu cầu khai báo. thân chủ tôi đã khai rõ Hoàng Đức Anh như thế nào, Vũ Thị T
có vai trò gì, có bao nhiêu dự án, hình thức thực hiện các dự án ra làm sao. Có thể
thân chủ tôi biết cái gì đều khai cái đó. Xét thấy hành vi của thân chủ tôi đã thuộc
một các tình tiết được giảm nhẹ được quy định tại điểm t khoản 1 Điều 51 BLHS
là “Người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có trách nhiệm trong việc phá
tội phạm”.
Ba là: Thân chủ tôi đã thực hiện trả lại tiền cho những người ký kết hợp đồng
chưa nhận được quyền sử dụng đất là đang thuộc trường hợp “người phạm tộ
nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” theo điểm b khoả
Điều 51 Bộ Luật Hình Sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017
Theo tiểu mục 1.1 mục 1 Nghị quyết 01/2006/NQ-HĐTP, ngày 12/5/2006 Hướ
dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự quy định cũng được áp dụng t
51
tiết “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu qu
nếu thuộc trường hợp được quy định tại Nghị quyết này:
Hiện, rất nhiều bị hại đã được bị cáo Vũ Thị Thanh là chị dâu của thân chủ tôi trả
tiền khi đến hạn mà chưa thể chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bị cáo đối
các hợp đồng do bị cáo ký kết. Như vậy, thân chủ tôi đang thuộc trường hợp đ
thuộc trường hợp “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, k
phục hậu quả” theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ Luật Hình Sự 2015 sửa đổi, bổ su
2017.
Từ những cơ sở trên kính đề nghị HĐXX xem xét ngoài áp dụng tình tiết giảm nh
VKS nhân dân thành phố H đã nêu thì áp dụng thêm 03 tình tiết giảm nhẹ nêu
Đồng thời, trên cơ sở thân chủ tôi có 03 tình tiết giảm nhẹ đó kính đề nghị HĐXX
xét áp dụng khoản 1 Điều 54 BLHS, đối chiếu theo quy định này thì “Tòa án
quyết định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng
phải trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật khi người phạm tội có
hai tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật này”. Từ đó H
xem xét áp dụng đưa ra quyết định áp dụng một hình phạt dưới mức thấp nh
khung hình phạt được áp dụng đối với thân chủ tôi.
làm việc.
Chủ tọa: Mời luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thanh
Luật sư Hương : Kính thưa: - Hội đồng xét xử!
- Thưa vị đại diện Viện Kiểm; các vị Luật sư đồng nghiệp và toàn th
vị có mặt tại phiên tòa hôm nay.
Tôi là Luật sư Võ Thị Hương - thuộc Công ty Luật XYZ, Đoàn luật sư tỉnh G
tham gia phiên tòa hôm nay với tư cách là người bào chữa cho thân chủ tôi là
Thị Thanh bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố H truy tố về “Tội Lừa đảo chiếm
52
tài sản” Quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ Luật hình sự 2015, chỉnh s
sung năm 2017.
Trước hết, với tư cách là người bào chữa để bảo để bảo vệ quyền và lợi ích hợp
cho bà Vũ Thị Thanh, một lần nữa tôi xin thay mặt thân chủ tôi gửi lời xin lỗ
Sau khi xem xét toàn bộ hồ sơ trong vụ án và trải qua phiên tòa ngày hôm nay t
Trong suốt quá trình tố tụng cho đến tại phiên tòa ngày hôm nay thì thấy rằng
quá trình tố tụng đều diễn ra phù hợp với quy định pháp luật. Do đó tôi không có
gì thêm về phần tố tụng trong toàn bộ quá trình giải quyết vụ án.
Tại bản cáo trạng VKS nhân dân thành phố H đã truy tố thân chủ tôi với tội danh
lừa đảo chiếm đoạt” theo Điều 174 BLHS 2015 là chưa phù hợp với quy định
luật. Bởi lẽ:
chủ tôi là Vũ Thị Thanh đã không có bất cứ hành vi nào thể hiện sự gian dối để
đoạt tài sản của người khác.
Theo đó như vị Luật sư trước đã trình bày thì công ty ALUA là một doanh ngh
hợp pháp có quyền thực hiện việc kinh doanh bất động sản theo quy định pháp l
do ông Hoàng Đức Anh lập ra và là đại diện doanh nghiệp, bị cáo Vũ Thị Tha
tham gia với vai trò là Tổng Giám đốc trong công ty, là đại diện của doanh ngh
dưới sự lãnh đạo của Hoàng Đức Anh. Theo đó thân chủ tôi là bà Vũ Thị Thanh
chủ đầu tư trong dự án Tân thời Đại, đây là một dự án trong những dự án của Cô
ty ALUA. Theo những bằng chứng được cung cấp thì dự án mở bán trên có đầy
các quyền theo khoản 1 Điều 3 Luật KDBĐS bao gồm các quyền sau đây: Việc
tư vốn để thực hiện hoạt động xây dựng, mua, nhận chuyển nhượng để bán, chu
nhượng; cho thuê, cho thuê lại, cho thuê mua bất động sản; thực hiện dịch vụ m
giới bất động sản; dịch vụ sàn giao dịch bất động sản; dịch vụ tư vấn bất động
hoặc quản lý bất động sản nhằm mục đích sinh lợi.
nói chung và dự án ALUA An Phước nói riêng đều thể hiện có quyền sử dụng
chuyển nhượng và phần lớn quyền sử dụng đất đều nằm trong quy hoạch đất ở
thôn. Thậm chí nhiều dự án đã được chính quyền phê duyệt, cấp phép, Có thể nói
những dự án này ngoài những công trình thực tế thì có nhiều công trình hình
trong tương lai. Đây là những dự án có thật được chính quyền có thẩm quyền cho
53
phê duyệt theo đúng quy định pháp luật chứ không phải do bị cáo tự vẽ ra. Căn
Được căn cứ tại Điều 5 Luật KDBĐS thì:
Xét hồ sơ cho thấy trong những giao dịch đó thì có nhiều hợp đồng thực tế đã c
nhượng quyền sử dụng cho khách hàng còn lại là thỏa thuận chuyển nhượng t
hình thành trong tương lai nên đối chiếu theo BLDS 2015, Luật Đất Đai 2013
KDBĐS 2013 thì Công ty ALUA là chủ sở hữu quyền sử dụng đất trên thì có
chuyển nhượng tài sản của mình. Từ đó cho thấy việc thân chủ tôi Thị Thanh đạ
cho doanh nghiệp thực hiện ký kết các hợp đồng cam kết chuyển nhượng đối với
hàng là không trái quy định pháp luật.
Thứ hai, để cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì một trong những yếu
đã phân tích trên thì những hợp đồng kí kết với khách hàng có đối tượng là quy
dụng đất song VKS nhân dân thành phố H lại cho rằng hành vi này là hành vi lừ
chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp. Công ty do bị cáo Hoàng Đức Anh lập nên l
công ty có đủ điều kiện thực hiện việc đầu tư, kinh doanh trong lĩnh vực bất độn
thực tế có bất động sản để giao dịch chính vì thế mà có quyền chuyển nhượn
người khác theo Điều 167 Luật Đất Đai 2013 “Người sử dụng đất được thực hiệ
quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, cho thuê, cho thuê lại, thừa kế, tặng cho, thế
góp vốn quyền sử dụng đất”
Căn cứ theo Điều 3 BLDS 2015 có quy định “Cá nhân, pháp nhân xác lập, thực
chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của mình trên cơ sở tự do, tự nguyện cam kết
thuận. Mọi cam kết, thỏa thuận không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạ
xã hội có hiệu lực thực hiện đối với các bên và phải được chủ thể khác tôn trọng”
vậy theo BLDS 2015 thì một trong những nguyên tắc được khẳng định tại Điều 3
trọng sự tự nguyện, thỏa thuận giữa các bên, không có quy định nào buộc Cô
ALUA hoặc thân chủ tôi khi đứng ra kí kết hợp đồng chuyển nhượng phải thự
việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất trước thời hạn cho khách hàng, nếu
chuyển nhượng trước thời hạn là “lừa đảo khách hàng”, kể cả đối với những vă
54
pháp luật chuyên ngành như Luật Đất Đai 2013 hay Luật KDBĐS đều không có
quy định nào như vậy. Hơn nữa, những thửa đất thân chủ tôi chưa chuyển nhượ
cho khách hàng thì đã có thông báo cho khách hàng về sự chậm trễ của công ty v
tế các dự án chưa kịp hoàn thành đúng tiến độ để bàn giao chứ không phải là trốn
nghĩa vụ hoặc tuyên bố không bàn giao quyền sử dụng đất. Đối với những diện t
đủ điều kiện thì thân chủ tôi đã cùng các bị cáo khác tiền hành bàn giao hết cho
hàng. Như vậy, đối chiếu với quy định pháp luật và hồ sơ vụ án thì thấy rằng thâ
tôi bị VKS nhân dân truy tố với Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp v
định pháp luật.
Thứ ba, trong vụ việc này, tôi đồng ý với quan điểm của Luật sư đồng nghiệp
phải thừa nhận rằng dẫu thân chủ tôi đã không thực hiện hành vi phạm Tội lừ
chiếm đoạt tài sản nhưng thân chủ tôi đã có những hành vi vi phạm về quản lý đ
Cụ thể, đó là đã thực hiện chuyển đổi nhiều diện tích đất không phù hợp với quy
trong quá trình phát triển các dự án. Để mở rộng các dự án nhằm phục vụ nhu cầu
yếu của nhiều người dân thì thân chủ tôi đã tiến hành chuyển mục đích sử dụng
sau đó đã lần thêm những diện tích xung quanh. Căn cứ theo Luật Đất Đai 20
những hành vi này của bị cáo là đang thực hiện hành vi lấn, chiếm đất. Thế th
tượng tác động của hành vi này của bị cáo là quyền sử dụng đất hợp pháp đượ
nước quản lý. Mà căn cứ theo Điều 228 BLHS 2015 thì đây là hành vi vi phạm cá
định về lĩnh vực đất đai. Do đó, căn cứ hành vi của thân chủ tôi và đối chiếu the
định pháp luật thì hành vi của thân chủ tôi chỉ có dấu hiệu cấu thành tội “Vi phạ
định các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 BLHS. Mà căn
khoản 1 Điều 228 BLHS thì bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000
phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm
VKS nhân dân thành phố H định tội danh chưa phù hợp dẫn đến khung hình ph
lợi cho thân chủ tôi.
tôi Vũ Thị Thanh với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa phù hợp. Tôi đ
[2] VIỆC ÁP DỤNG CÁC TÌNH TIẾT TĂNG NẶNG

Theo cáo trạng của VKS nhân dân thành phố H thì bị cáo Vũ Thị Thanh c
tình tiết tăng nặng là các tình tiết tại Điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hì
2015. Cụ thể là phạm tội có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và dùng thủ đoạ
vi, xảo quyệt để phạm tội. Trước cáo trạng của VKS đối với nội dung này tôi
đồng ý.
Một là, đối với tình tiết có tính chất chuyên nghiệp: Căn cứ tại Nghị Quy
01/2006/NQ-HĐTP ngày 12/5/2006 có quy định như sau:
55
Chỉ áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất chuyên nghiệp khi có đầy đủ các điề
sau đây:
– Cố ý phạm tội từ năm lần trở lên về cùng một tội phạm không phân biệt đã b
cứu trách nhiệm hình sự hay chưa bị truy cứu trách nhiệm hình sự, nếu chưa hế
hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự hoặc chưa được xóa án tích;
Như vậy, đối chiếu với quy định trên thì bị cáo Vũ Thị Thanh chưa hề có việc
tiết tăng nặng này đối với bị cáo.
hướng dẫn như sau:
– Dùng thủ đoạn xảo quyệt: là trường hợp người phạm tội sử dụng thủ đoạn dối tr
cách tinh vi, sử dụng công nghệ cao để thực hiện hành vi phạm tội, che giấu tội
đổ tội cho người khác hoặc người phạm tội có hành vi tiêu hủy chứng cứ, gây khó
cho việc phát hiện, điều tra, xử lý tội phạm.
Đối chiếu với những hành vi của bị cáo Vũ Thị Thanh thì thấy rằng bị cáo thỉ ra
các dự án trên các nền tảng mạng xã hội có sẵn, không hề tự tạo ra bất kì ứng dụn
tảng nào để thực hiện hành vi phạm tội. Hơn nữa, như tôi đã phân tích ở trên thì
không hề dùng thủ đoạn dối trá để phạm tội, che dấu tội phạm hay đổ lỗi cho
khác. Xét thấy bị cáo không hề có các hành vi theo như quy định hướng dẫn trên
không thể áp dụng tình tiết này đối với bị cáo.
Từ cơ sở trên, VKSND thành phố H cho rằng bị cáo Vũ Thị Thanh có các tình tiế
nặng tại điểm b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015. Cụ thể là phạm tội c
chất chuyên nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội là chưa ph
với quy định pháp luật.
Theo cáo trạng của VKSND thành phố H thì thân chủ tôi được hưởng tìn
giảm nhẹ đó là thành khẩn khai báo theo khoản 2 Điều 51 BLTTHS 2015. Đối vớ
áp dụng tình tiết này tôi hoàn toàn đồng ý. Tuy nhiên, đối chiếu theo hồ sơ vụ
phiên tòa ngày hôm nay thì tôi thấy rằng cần áp dụng thêm cho thân chủ tôi
những tình tiết giảm nhẹ sau đây:
Một là: Thân chủ tôi tham gia không phải là vai trò người cầm đầu, tổ chức. Th
thân chủ tôi chỉ nghe theo lời chồng mình yêu cầu về để đi làm tại doanh nghi
mình. Bản thân thân chủ tôi chỉ nghĩ đơn giản đây là một doanh nghiệp của
mình được thành lập hợp pháp, các dự án, diện tích quyền sử dụng đất dùng để
dịch là những tài sản hợp pháp theo quy định pháp luật. Trong quá trình tham gi
động trong công ty ALUA thì thân chủ tôi chỉ giữ vai trò thực hiện những côn
56
mà Hoàng Đức Anh giao, chứ không được tự mình quyết định các vấn đề. Cụ t
trang số 06 của Cáo trạng ghi rõ về Dự án ALUA Tân Thời Đại “Tại dự án này
Anh chỉ đạo thân chủ tôi , đứng tên nhận chuyển nhượng tổng cộng 838.074 m
nông nghiệp. Sau đó, Hoàng Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các cá nhân trên ký
đồng ủy quyền cho công ty”. Ngoài ra tại lời khai ngày 15/7/2021 thì thân chủ tô
“Tôi chỉ là người đại diện, không biết đến chuyện Hoàng Đức Anh dùng thủ
kêu gọi, đầu tư, thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Mà đối chiế
quy định pháp luật thì bị cáo Vũ Thị Thanh đã phạm tội trong trường hợp “Phạm
hoàn cảnh đặc biệt khó khăn mà không phải do mình tự gây ra”. Mà như vậy thì
một trong những trường hợp được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 51 BLHS 20
Hai là: Thân chủ tôi trong quá trình giải quyết vụ án lúc đầu có sợ hãi nên đã
thành thật khai báo. Tuy nhiên, sau đó đã nhận thấy hành vi của bản thân là sai tr
đã hối hận và có thái độ tích cực hợp tác với các cơ quan. Theo đó, bị cáo đã khô
có bất cứ hành vi nào thể hiện sự chống đối hoặc cố tình dấu diếm, gian dối để ch
tội phạm. Ngược lại bị cáo đã thành khẩn khai báo, hợp tác với các cơ quan, tự
giao nộp các tài liệu, chứng cứ trong vụ án. Tại biên bản lấy lời khai ngày 15/7
thì bị cáo đã khai toàn bộ nội dung vụ việc liên quan đến hoạt động của bị cáo và
khác. Giúp cho quá trình giải quyết vụ án được diễn ra nhanh chóng và hiệu qu
thấy hành vi của bị cáo đã thuộc trong một các tình tiết được giảm nhẹ được quy
tại điểm t khoản 1 Điều 51 BLHS 2015 là “Người phạm tội tích cực hợp tác v
quan có trách nhiệm trong việc phát hiện tội phạm”.
Ba là: Thứ ba, thân chủ tôi đã thực hiện trả lại tiền cho những người ký kết h
đồng mà chưa nhận được quyền sử dụng đất là đang thuộc trường hợp “người ph
tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” theo điểm b kh
1 Điều 51 Bộ Luật Hình Sự 2015 sửa đổi, bổ sung 2017
Theo tiểu mục 1.1 mục 1 Nghị quyết 01/2006/NQ-HĐTP, ngày 12/5/2006 Hướ
dẫn áp dụng một số quy định của Bộ luật Hình sự quy định cũng được áp dụng t
tiết “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu qu
nếu thuộc trường hợp được quy định tại Nghị Quyết:
57
Hiện, rất nhiều bị hại đã được Thân chủ tôi trả lại tiền khi đến hạn mà chưa
chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Thân chủ tôi . Như vậy, bị cáo đang th
trường hợp đang thuộc trường hợp “người phạm tội tự nguyện sửa chữa, bồi thườ
thiệt hại, khắc phục hậu quả” theo điểm b khoản 1 Điều 51 Bộ Luật Hình Sự 20
sửa đổi, bổ sung 2017.
Bốn là: Thân chủ tôi hiện là vợ của bị cáo Hoàng Đức Anh, phụ thuộc vào Hoà
Đức Anh mà lại đang phải nuôi con nhỏ. Hiện cháu Hoàng Tử mới chỉ 03 tuổi
được sự quan tâm, chăm sóc từ người cha, mẹ trong gia đình để có cơ hội được p
triển một cách bình thường như bao nhiêu đứa trẻ khác. Tuy nhiên, cho đến nay
bị cáo Hoàng Đức Anh và Thân chủ tôi là bà Vũ Thị Thanh cùng bị VKS thành p
Hồ Chí Minh truy tố về cùng một tội danh và cùng một khung hình phạt và đã bị
giam từ lâu đến nay. Điều này dẫn đến việc cháu Hoàng Tử không có cơ hội đư
chăm sóc bởi bàn tay yêu thương từ cha mẹ, gây ảnh hưởng đến tâm sinh lý,
năng phát triển của cháu. Mặt khác, hiện bị cáo Hoàng Đức Anh lại là lao độ
chính trong gia đình. Đối chiếu theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự thì “Khi qu
định hình phạt, Tòa án có thể coi đầu thú hoặc tình tiết khác là tình tiết giảm n
mà theo tinh theo hướng dẫn tại Công văn số 212/TANDTC-PC ngày 13/9/2019
TANDTC thì khi quyết định hình phạt, Tòa án có thể coi các tình tiết về hoàn c
gia đình của bị cáo mà có con nhỏ, là lao động chính là một trong những tình
giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Vì vậy, kính đề nghị HĐXX xem xét áp dụng c
thân chủ tôi Vũ Thị Thanh tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự
Từ những cơ sở trên kính đề nghị HĐXX xem xét ngoài áp dụng tình tiết giảm nh
VKS nhân dân thành phố H đã nêu thì áp dụng thêm 04 tình tiết giảm nhẹ nêu
Đồng thời thân chủ tôi có 04 tình tiết giảm nhẹ đó kính đề nghị HĐXX xem
dụng khoản 1 Điều 54 BLHS, đối chiếu theo quy định này thì “Tòa án có thể
định một hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng nhưn
trong khung hình phạt liền kề nhẹ hơn của điều luật khi người phạm tội có ít nh
tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật này”. Từ đó HĐXX
xét áp dụng đưa ra quyết định áp dụng một hình phạt
làm việc.
Chủ toạ Chủ toạ: Bị cáo có bổ sung gì thêm vào nội dung bào chữa của luật sư không?
Bị cáo: Thưa HĐXX Bị cáo đồng ý với nội dung bào chữa của LS và không
sung gì thêm.
Chủ toạ: Cho bị cáo ngồi.
Chủ toạ Chủ toạ: Mời vị đại diện VKS có ý kiến đối đáp, tranh luận với quan điểm của
bào chữa
58
VKS Thưa HĐXX, sau khi lắng nghe quan điểm trình bày của vị LS bào chữa cho
cáo, tôi có một số ý kiến đối đáp tranh luận lại như sau:
Đối với quan điểm bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Anh:
Chúng tôi không tán thành với quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo Hoà
Đức Anh cho rằng: Hành vi của bị cáo không phải là hành vi lừa đảo chiếm đoạt
sản quy định tại khoản 4 điều 174 BLHS mà chỉ là hành vi “Vi phạm quy định
quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 BLHS. Chúng tôi khẳ
định rằng việc Viện kiểm sát truy tố bị cáo Hoàng Đức Anh và các bị cáo về tội
đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 điều 174 BLHS là hoàn toàn xác đáng. Bởi
bản thân bị cáo có kinh nghiệm trong lĩnh vực kinh doanh bất động sản từ n
2012, biết rõ “Dự án đầu tư xây dựng kinh doanh nhà ở để bán hoặc để bán kết h
cho thuê được chuyển nhượng quyền sử dụng đất dưới hình thức phân lô, bán n
phải đảm bảo các điều kiện theo đúng quy định của pháp luật. Đối chiếu tài liệu
trong hồ sơ vụ án và lời khai nhận của Hoàng Đức Em xác định bị cáo không có
kỳ văn bản nào xin phép chủ trương đầu tư đối với 02 dự án mà bị cáo đã thực hi
Tại thời điểm ký hợp đồng thỏa chuyển nhượng quyền sử dụng đất, các dự án h
hết đều là đất nông nghiệp chưa được chuyển mục đích sang đất ở, công ty AL
cũng chưa thực hiện xây dựng kết cấu hạ tầng mà chỉ dừng ở việc chặt cây, san l
gắn biển quảng cáo phân lô, bán nền dự án. Nhưng các đối tượng lại tự lập bản
chi tiết 1/500 thể hiện kết cấu hạ tầng gồm các công trình dịch vụ, công trình hạ t
kỹ thuật, hạ tầng xã hội và bản đồ phân lô. Bên cạnh đó, bị cáo đã cùng với các
cáo khác đã lập ra các dự án, đồng thời đưa ra thông tin gian dối là có các dự án
hợp với quy hoạch, quy định pháp luật để chiếm đoạt tài sản từ các bị hại.
Chúng tôi không đồng ý với quan điểm của luật sư bào chữa về việc áp dụng
tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Hoàng Đức Anh. Đồng t
hành vi của bị cáo là hành vi có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và dùng
đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội. Vì vậy, chúng tôi vẫn giữ nguyên đề xuất
dụng các điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015 đối với các bị cáo.
Đối với quan điểm bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Em và Vũ Thị Thanh:
Chúng tôi không tán thành với quan điểm của luật sư bào chữa cho rằng: Hành
của các bị cáo không phải là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại khoả
điều 174 BLHS mà chỉ là hành vi “Vi phạm quy định các quy định về sử dụng
đai” theo quy định tại Điều 228 BLHS. Chúng tôi khẳng định rằng việc Viện ki
sát truy tố bị cáo Bị cáo Hoàng Đức Em và Vũ Thị Thanh về tội lừa đảo chiếm đ
tài sản theo khoản 4 điều 174 BLHS là hoàn toàn xác đáng. Bởi lẽ, bị cáo Ho
Đức Em và Vũ Thị Thanh là người dưới quyền của Hoàng Đức Anh, biết là nhữ
dự án mà bị cáo Hoàng Đức Anh vẽ ra không có thật, không phù hợp với quy đ
pháp luật nhưng vẫn tích cực thực hiện cùng Đức Anh. Bị cáo Vũ Thị Thanh
người tiến hành vẽ ra các sơ đồ thửa đất, quảng cáo các thửa đất, đứng ra ký
nhiều Hợp đồng chuyển nhượng và cùng với Hoàng Đức Anh và Hoàng Đức Em
chia lợi nhuận từ việc lừa dối các bị hại để lấy được tài sản. Sau khi chiếm đoạt đư
thì không thực hiện như đúng cam kết.
Chúng tôi có quan điểm đồng ý với tình tiết giảm nhẹ người phạm tội tự nguyện
59
chữa, bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả” theo điểm b khoản 1 Điều 51
Luật Hình Sự 2015 của phía luật sư bào chữa của bị cáo Vũ Thị Thanh và Hoà
Đức Em. Còn hành vi của các bị cáo là hành vi có tổ chức, có tính chất chu
nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội. Vì vậy, chúng tôi vẫn
nguyên đề xuất áp dụng các điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình Sự 2015
với các bị cáo.
Chủ toạ Mời các vị luật sư có ý kiến đối đáp, tranh luận
Luật sư đại Thưa HĐXX, sau khi nghe quan điểm tranh luận của VKS, tôi hoàn toàn đồn
với những luận cứ mà bên VKS đưa ra tôi chỉ có một số ý bổ sung như sau:
diện bị hại
- Thứ nhất, hành vi tự phân lô bán nền trên đất chưa phải là đất thổ cư c
công ty ALUA là không đúng quy hoạch, không đúng mục đích sử dụng
Theo như thông tin mà bị hại của tôi đã cung cấp, sau khi liên hệ để được tư v
Công ty ALUA đã cử người đưa khách hàng đến xem thực tế những mảnh đất n
trong dự án, khi được dẫn đến nơi thì chỉ toàn rừng với rừng, đất chưa phân lô.
xe đang làm đường. Vì như vậy nên thân chủ của chúng tôi cũng đã có hỏi nhân v
tư vấn thì chỉ nhận được câu trả lời là họ nói rằng hiện dự án đang triển khai. T
nhiên thực tế thì dự án này hoàn toàn không có thật, bởi chủ tịch UBND Hu
Long Thành, Đồng Nai đã cho rằng: Chính quyền không hề biết việc trong q
hoạch sử dụng đất có chuyện có dự án nào mang tên ALUA Tân Thời Đại. Theo
dự án ALUA Tân Thời Đại Huyện Long Thành, Đồng Nai là do đối tượng nào đó
ra. Hiện diện tích đất theo dự án ALUA Tân Thời Đại Huyện Long Thành, Đồ
Nai thì trong Dự án này có 03 thửa đất trồng cây lâu năm, gồm các thừa số 180, 4
179, tờ bản đồ số 15 có tổng diện tích 25.149 m2 tại xã Sông Xoài, huyện T
Thành (nay là thị xã Phú Mỹ), tỉnh Đồng Nai do các hộ dân đứng tên quản lý. V
xuất hiện dự án thì UBND huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai không hề hay biết.
Ngay cả UBND huyện LT cũng đã có ý kiến: Không có việc tại địa bàn có xuất h
Khu dân cư ALUA An Phước nằm cách Quốc lộ 51 (xã An Phước, huyện LT)
2,1 km và theo hồ sơ thì thể hiện khu dân cư này nằm trong chuỗi tiện ích đa d
gồm trường học các cấp, trung tâm hành chính, khu vui chơi, Sân bay Quốc tế
chợ, siêu thị, các cụm khu công nghiệp… hiện đất này do UBND quản lý, chưa g
hay cho bất kì đối tượng nào thuê. Trong quy hoạch sử dụng đất địa phương thì ch
có dự án dân cư nào ở đây.
- Thứ hai, hành động của các bị cáo là lợi dụng sự nhẹ dạ cả tin của bị
để chiếm đoạt tài sản của bị hại
Công ty ALUA đã dùng thủ đoạn gian dối làm cho bị hại tin tưởng là thật (đưa
thông tin gian dối là có các dự án phù hợp với quy hoạch, quy định pháp luật) để
hại tin tưởng là thật và giao tiền cho bị cáo rồi chiếm đoạt. Chính những thủ đ
gian dối của các bị cáo là nguyên nhân làm thân chủ tin tưởng mà trao tài sản. Các
cáo đã sử dụng các trang web, trang Fakebook, trang mạng xã hội khác để rao b
quảng bá rầm rộ các lô đất thuộc các dự án không có thật. Các bị cáo đã lên
60
hoạch tính toán kỹ lưỡng để cơ cấu, tổ chức, thỏa thuận thực hiện cực kì tinh vi
lừa dối các thân chủ của tôi sập bẫy. Sau khi chiếm đoạt được tài sản, các bị cáo c
yếu sử dụng số tài sản đó để tiếp tục thực hiện việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản
tiêu xài thoả mãn nhu cầu của cá nhân.
Để làm rõ quan điểm trên thì căn cứ vào lời khai của những người bị hại là Ông S
Văn T – sinh năm 1989 tại xã Hòa Liêm, huyện Hòa Hóa, tỉnh Quảng Bình. Ôn
đã tìm hiểu thông qua các trang mạng “Thời sự ALUA 24/7”; fanpage có tên là “
ốc ALUA” trên mạng xã hội Facebook; các website là www.diaocalua.com
www.diaocalua.vn...thì biết Công ty ALUA có bán các lô đất với giá cả phù hợ
địa bàn tỉnh Đồng Nai nên tìm mua. Khoảng tháng 07/2018 thì ông T và Công
ALUA có kí kết Hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất với 01
đất là 100m2 tại Dự án ALUA An Phước với giá mỗi nền là 1.098.000.000 đồng
phải đóng đợt 01 là 100.000.0000 đồng cho mỗi nền. Mỗi đợt 02 tháng đóng 01
với số tiền 200.000.0000 đồng cho mỗi thửa. Sau 100 ngày kể từ khi thanh toán 9
giá trị hợp đồng sẽ có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho ông. Thế nhưng
150 ngày kể từ khi đóng đủ quyền sử dụng đất thì ông vẫn chưa nhận được g
chứng nhận quyền sử dụng đất. Dù nhiều lần ông tìm gặp công ty ALUA và thô
báo đến công ty nhưng không được phản hồi. Đến nay ông muốn được nhận tiền
trên thực tế không có dự án nằm trong quy hoạch.
Đối tượng sập bẫy tiếp theo là anh Nguyễn Xuân B, sinh năm 1987 tại xã Quỳ
Minh, huyện Quỳnh Lưu, tỉnh Quảng Nam. Cũng qua việc tìm hiểu thông qua
trang mạng “Thời sự ALUA 24/7”; fanpage có tên là “Địa ốc ALUA” trên mạng
hội Facebook; các website là www.diaocalua.com và www.diaocalua.vn… như
T thì biết Công ty ALUA có bán các lô đất với giá cả phù hợp ở địa bàn tỉnh Đ
Nai nên tìm mua. Anh B biết Dự án ALUA Tân Thời Đại được gồm các thừa số 1
484, 179, tờ bản đồ số 15 có tổng diện tích 25.149 m2 tại xã Sông Xoài, huyện T
Thành (nay là thị xã Phú Mỹ), tỉnh Đồng Nai. Sau đó anh quyết định mua với
1.000.000.000 đồng cho một lô với 100m2. Ngày 15/9/2018 thì anh đã kí hợp đồ
với Công ty Cổ phần Đầu tư và Phát triển bất động sản ALUA trong đó có nội du
đất phù hợp quy hoạch, đảm bảo hợp pháp; Anh B phải thanh toán 200.000.0
đồng tại thời điểm ký kết, sau đó thanh toán 100.000.000/tháng. Sau 3 tháng kể
ngày thanh toán đủ 95% giá trị hợp đồng thì sẽ được cấp giấy chứng nhận quyền
dụng đất. Thế nhưng, sau 100 ngày kể từ ngày anh B đóng tiền đầy đủ theo t
thuận thì Công ty ALUA cũng không thấy bàn giao giấy chứng nhận cho anh, ngư
lại khi anh yêu cầu thì cho rằng dự án đang tranh chấp nên việc ra sổ sẽ cần th
thời gian. Đến nay, anh B muốn được nhận lại số tiền mà anh đã thanh toán
công ty ALUA vì cho rằng sẽ không có đất để nhận. Tuy nhiên, anh đã bị Công
ALUA lừa dối để chiếm đoạt tiền chứ thực tế không có đất.
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ, lời khai của người bị hại thu thập trong hồ sơ
án, có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em
61
Vũ Thị Thanh đã đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tội ph
được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự 2015 nước Cộng hòa
hội chủ nghĩa Việt Nam. Để đảm bảo pháp chế xã hội chủ nghĩa và làm gương c
người khác, hành vi phạm tội của bị cáo phải được xử lý nghiêm minh trước p
luật.
Tôi xin hết.
Chủ toạ Mời KSV phát biểu ý kiến, tranh luận.
KSV Thưa HĐXX, KSV bảo lưu quan điểm của mình. Mời HĐXX tiếp tục làm việc.
Chủ toạ Mời LS các bị cáo đối đáp, tranh luận
Luật sư Thưa HĐXX, sau khi nghe quan điểm tranh luận của VKS, tôi LS bào chữa cho
cáo Hoàng Đức Anh xin đưa ra ý kiến đối đáp tranh luận lại của mình như sau:
Kiên bào Về quan điểm tranh luận của VKS, chúng tôi cho rằng thân chủ tôi không có ý đ
chữa cho bị hay mục đích nào về việc “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” . Bởi vì ở trong bản lời k
cáo Hoàng của bà Vũ Thị Thanh có nhắc tới việc bà Vũ Thị Thanh đã được thân chủ tôi là ô
Hoàng Đức Anh có căn dặn “nếu sau này anh bị bắt, thì em hãy thay anh bán hết
Đức Anh sản của công ty và trả lại tiền cho khách hàng của anh.” và bà Vũ Thị Thanh cũ
có hoàn trả cho một số bị hại. Nên chúng tôi cho rằng hành vi của thân chủ
không phạm tội “tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo khoản 4 điều 174 BLHS. N
có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì đã không hoàn lại cho khách hàng c
khoản tiền. Với lý do trên tôi vẫn giữ quan điểm hành vi của thân chủ tôi là“
phạm quy định các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 2
BLHS”.
Và chúng tôi cũng không đồng tình với quan điểm của VKS về việc bảo rằng t
chủ tôi phạm tội có tính chất chuyên nghiệp. Ở trong phần bào chữa thì chúng tô
nói rõ thân chủ của chúng tôi lần này là lần đầu tiên phạm tội và chưa có án tích
nào nên mong quý tòa có thể xem đây là một tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ tội c
thân chủ của tôi và giúp thân chủ của tôi sớm tái hòa nhập xã hội.
Luật sư Sa Thưa HĐXX, sau khi nghe quan điểm tranh luận của VKS, tôi LS bào chữa cho
cáo Hoàng Đức Em xin đưa ra ý kiến đối đáp tranh luận lại của mình như sau:
bào chữa Về quan điểm cho rằng thân chủ tôi biết những dự án mà bị cáo Hoàng Đức Anh
cho bị cáo ra là không có thật, không phù hợp với quy định của pháp luật. Theo như lời kh
Hoàng Đức thân chủ tôi chỉ thực hiện theo những gì bị cáo Hoàng Đức Anh giao cho mà khô
Em hề biết đó là những hành vi trái với pháp luật. Vì bị cáo Hoàng Đức Anh đã từ
giúp đỡ, tạo việc làm cho thân chủ tôi lúc khó khăn, nên thân chủ tôi đã thực h
những công việc được giao mà không hề nghi ngờ.
Tôi cũng không đồng tình với quan điểm của VKS về việc thân chủ tôi phạm tội
tính chất chuyên nghiệp và dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội. Như
nêu ra ở phần bào chữa, thân chỉ tôi là lần đầu phạm tội và chưa hề có án tích, b
cạnh đó thân chủ tôi cũng chỉ sử dụng mạng xã hội có sẵn để truyền thông những
62
án của công ty, không hề tạo ra bất kì ứng dụng, nền tảng để thực hiện hành vi ph
tội. Hơn nữa, như tôi đã phân tích ở trên thì thân chủ tôi không hề dùng thủ đoạn
trá để phạm tội, che dấu tội phạm hay đổ lỗi cho người khác mà còn tích cực hợp
với cơ quan điều tra. Mong quý tòa xem xét và không áp dụng tình tiết tăng nặ
này đối với thân chủ tôi mà coi đó là tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ tội cho thân c
của tôi và giúp thân chủ của tôi sớm tái hòa nhập xã hội.
Luật sư Thưa HĐXX, sau khi nghe quan điểm tranh luận của VKS, tôi LS đại diện cho
cáo Vũ Thị Thanh xin đưa ra ý kiến đối đáp tranh luận lại của mình như sau:
Hương Về quan điểm của VKS cho rằng thân chủ tôi là người tiến hành vẽ ra các sơ
bào chữa thửa đất, quảng cáo các thửa đất, đứng ra ký kết nhiều Hợp đồng chuyển nhượng
cho bị cáo cùng với Hoàng Đức Anh và Hoàng Đức Em thu chia lợi nhuận từ việc lừa dối
bị hại để lấy được tài sản thì chưa đúng. Bởi vì, theo bản lời khai của thân chủ tôi
Vũ Thị thân chủ tôi chỉ nghe theo lời chồng mình yêu cầu về để đi làm tại doanh nghi
Thanh Thân chủ tôi chỉ nghĩ đơn giản đây là một doanh nghiệp của chồng mình được thà
lập hợp pháp, các dự án, diện tích quyền sử dụng đất dùng để giao dịch là những
sản hợp pháp theo quy định pháp luật. Ngoài ra, thân chủ tôi đã thực hiện trả lại t
cho những người ký kết hợp đồng khi mà chưa nhận được quyền sử dụng đất n
không thể được coi là hành vi chiếm đoạt tài sản như VKS nói.
Về quan điểm thân chủ tôi phạm tội có tính chất chuyên nghiệp và dùng thủ đo
tinh vi, xảo quyệt, tôi hoàn toàn không đồng ý. Ở phần bào chữa có nói rõ, đây
lần đầu phạm tội và chưa hề có án tích, đồng thời thân chủ tôi cũng không hề dù
thủ đoạn dối trá để phạm tội, sau đó cũng đã ăn năn hối lỗi mà tự nguyện sửa ch
bồi thường thiệt hại và khắc phục hậu quả. Và hiện tại thân chủ tôi còn đang có c
nhỏ, hiện cháu mới chỉ 3 tuổi. Đây là khoảng thời gian quan trọng nhất trong h
thành và phát triển nhân cách của cháu, nếu không có người kế bên chăm sóc d
bảo cháu sẽ rất dễ đi vào vết xe đổ của ba mẹ cháu, trở thành những thành phần g
nguy hiểm cho xã hội.
Vì vậy rất mong VKS có thể xem xét và áp dụng tình tiết giảm các tình tiết gi
nhẹ đối với thân chủ tôi để sớm ngày trở về bên gia đình và tải hòa nhập với cộ
đồng.
Chủ toạ Mời những người tham gia tố tụng khác có ai có ý kiến tranh luận gì không
…
Nếu không ai có ý kiến gì mới để tiếp tục phần tranh luận, thay mặt HĐXX,
tuyên bố kết thúc phần tranh luận. Trước khi tiến hành NGHỊ ÁN, các bị cáo đư
phép nói lời sau cùng.
Bị cáo Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo cảm thấy rất ăn năn, hối hận về những hành vi đầy
trái và sự tham lam mù quáng của bản thân.
Hoàng Đức Bị cáo xin gửi lời xin lỗi chân thành tới những người bị hại và thân nhân của ngư
Anh bị hại.
Hiện tại, bị cáo và bị cáo Vũ Thị Thanh là vợ chồng, đang nuôi 01 con nhỏ tên
Hoàng Tử sinh năm 2020. Nếu bị cáo cùng vợ phải chịu mức án phạt đấy thì c
của bị cáo sẽ không có được sự chăm sóc và dạy dỗ của cả cha và mẹ nên bị c
mong Hội đồng xét xử có thể khoan hồng cho bị cáo, giảm nhẹ án cho bị cáo và
là bà Vũ Thị Thanh một mức hình phạt phù hợp để cả hai còn có cơ hội được n
63
nấng, chăm sóc và ở bên con.
Kính mong được Hội đồng xét xử xem xét chấp thuận và cho bị cáo một cơ hội n
sửa sai và có thể trở thành một công dân tốt cho xã hội.
Một lần nữa bị cáo xin gửi lời xin lỗi chân thành tới mọi người.
Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo cảm thấy rất ăn năn, hối hận về những hành vi tội
mà bản thân đã gây ra cho bao gia đình.
Bị cáo xin gửi lời xin lỗi chân thành tới những người bị hại và thân nhân của ngư
bị hại.
Bị cáo là lần đầu tiên phạm tội, do sự thiếu hiểu biết về kiến thức pháp luật nên
cáo đã thực hiện những hành vi không đúng với pháp luật. Đồng thời trong quá tr
điều tra vụ án, bị cáo đã hết sức thành khẩn khai báo và hợp tác tích cực với các
quan chức năng. Vậy nên, bị cáo xin Hội đồng xét xử xem xét về mức độ hình p
phù hợp, cho bị cáo được hưởng chính sách khoan hồng của Nhà nước.
Mong Hội đồng xét xử tạo điều kiện cho bị cáo một cơ hội sửa chữa, khắc phục
những sai lầm của mình để trở thành một công dân tốt của đất nước.
Một lần nữa bị cáo xin gửi lời xin lỗi chân thành đến tất cả những người liên q
đến vụ án này.
Bị cáo Vũ Thưa Hội đồng xét xử, bị cáo cảm thấy rất ăn năn, hối hận về những hành vi c
bản thân. Chỉ vì tham lam và tin tưởng quá mức vào người chồng Hoàng Đức A
Thị Thanh mà bị cáo đã gián tiếp hại rất nhiều gia đình phải chịu mất mát.
Bị cáo xin gửi lời xin lỗi chân thành tới những người bị hại và thân nhân của ngư
bị hại.
Bị cáo hiện là vợ của bị cáo Hoàng Đức Anh, phụ thuộc vào Hoàng Đức Anh
lại đang phải nuôi con nhỏ. Nếu bị cáo cùng chồng phải chịu mức án phạt đấy
con của bị cáo sẽ không được sự quan tâm, chăm sóc từ người cha, mẹ trong
đình để có cơ hội được phát triển một cách bình thường như bao nhiêu đứa trẻ kh
nên bị cáo mong HĐXX có thể khoan hồng cho bị cáo, giảm nhẹ án cho bị cáo
chồng là Hoàng Đức Anh một mức hình phạt phù hợp để cả hai còn có cơ hội đư
nuôi nấng, chăm sóc và ở bên con.
Kính mong được Hội đồng xét xử xem xét chấp thuận. Bị cáo đã thực sự hối h
những hành vi mà bản gây ra và mong Hội đồng xét xử cho bị cáo một cơ hội đ
sai, làm lại cuộc đời và trở thành một công dân tốt của xã hội.
Một lần nữa bị cáo xin gửi lời xin lỗi chân thành đến tất cả mọi người có liên qua
vụ án này.
Chủ toạ Hội đồng xét xử đi vào phòng nghị án.

Cho các bị cáo ngồi xuống ghế. Mời mọi người tạm nghỉ
Thư kí Đề nghị mọi trong phòng xử án đứng dậy khi HĐXX tuyên án
64
Chủ tọa Hội đồng xét xử tuyên án
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
THÀNH PHỐ H Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Bản án số: 01/2023/HS-ST

Thành Phố H, ngày 06 tháng 10 năm 2023
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ H
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:

Chủ tọa phiên tòa: Bà Văn Thị Nữ
Các hội thẩm nhân dân: 1. Bà Võ Lê Kỳ Duyên
2. Trần Văn Hiệp
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị My My, Thư ký Tòa án nhân dân thành
phố H
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân Thành phố H tham gia phiên tòa: Ông
Nguyễn Văn Rin; Nguyễn Đức Lâm - Kiểm sát viên.
Ngày 06 tháng 10 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố H xét
xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số 12/2023/TLST-HS,
ngày 06/08/2023 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 245/2023/QĐXX
ST-HS, ngày 06/09/2023, đối với các bị cáo:
1. Họ và tên: Hoàng Đức Anh; giới tính: Nam sinh; sinh ngày
05/04/1985, tại tỉnh G; nơi đăng ký thường trú: Hiệp Bình Chánh, quận T,
Thành phố Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Kinh doanh bất động sản; trình độ văn
hóa: Th.s Luật; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch:
Việt Nam; con ông Hoàng Nam (đã chết) và bà Lý Thị Nụ (sinh năm 1969);
bị cáo có vợ là Vũ Thị Thanh và 01 người con; tiền án: Không; tiền sự:
Không; có mặt.
65
2. Họ và tên: Hoàng Đức Em; giới tính: Nam; sinh ngày 10/09/1987, tại
tỉnh Quảng Nam; nơi đăng ký thường trú: 143 Trần Phú, quận 3, Thành phố
Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Kinh doanh bất động sản; trình độ văn hóa: Cử
nhân Luật; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt
Nam; con ông Hoàng Nam (đã chết) và bà Lý Thị Nụ (sinh năm 1969 ); tiền
án: Không; tiền sự: Không; có mặt.
3. Họ và tên: Vũ Thị Thanh; giới tính: Nữ, sinh ngày 05/04/1985, tại
tỉnh G, nơi đăng ký nhân khẩu thường trú: 143 Trần Phú, quận 3, Thành phố
Hồ Chí Minh; nghề nghiệp: Kinh doanh bất động sản; trình văn hóa: Luật sư;
dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông
Vũ Khải Hoàn (đã chết) và bà Trần Thị Mượt (sinh năm 1960) ;chồng là
Hoàng Đức Anh và 01 người con; tiền án: Không; tiền sự: Không; có mặt.
- Người bào chữa:
1. Luật sư Trần Thị Sa – Công ty Luật/Văn phòng Luật sư XYZ, thuộc
Đoàn luật sư tỉnh H, bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Em; có mặt.
2. Luật sư Vũ Văn Trung Kiên – Công ty Luật/Văn phòng Luật sư XYZ,
thuộc Đoàn luật sư tỉnh H, bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Anh; có mặt.
3. Luật sư Võ Thị Hương – Công ty Luật/Văn phòng Luật sư XYZ,
thuộc Đoàn luật sư tỉnh H, bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thanh; có mặt.
- Bị hại: 4000 bị hại (Danh sách bị hại kèm theo tại Phụ lục 1 của Bản
án)
Đại diện 1000 bị hại: Nguyễn Thị Thanh Hiền
Đại diện 3000 bị hại: Nguyễn Thị Ngọc Hiếu
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại:
1. Luật sư Nguyễn Phạm Hoàng Anh, Trịnh Thị Liên Tâm thuộc công ty
luật X thuộc Đoàn luật sư tỉnh Y, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại
1-1000 trong vụ án Hoàng Đức Anh và đồng phạm; có mặt.
2. Luật sư Nguyễn Trần Nghĩa Thảo, Huỳnh Thị Hoài Thanh – Công ty
Luật X, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Y bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị
hại 1001-4000 trong vụ án Hoàng Đức Anh và đồng phạm; có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ
án được tóm tắt như sau:
66
Công ty cổ phần Địa ốc ALUA (viết tắt là công ty ALUA) trụ sở tại 300
Điện Biên Phủ, Phường 15, quận B, Thành phố H được Sở Kế hoạch đầu tư
Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày
05/05/2016, vốn điều lệ 01 tỷ đồng. Thay đổi lần thứ 3 ngày 26/9/2017 tăng
vốn điều lệ lên 1.600 tỷ đồng. Công ty ALUA do Hoàng Đức Em làm Giám
đốc - Đại diện theo pháp luật, các cổ đông gồm: Hoàng Đức Em giữ 49,5%;
Hoàng Đức Anh, Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) kiêm Tổng giám đốc
điều hành (CEO) (anh trai của Đức Em) giữ 1%; Vũ Thị Thanh (vợ Đức Anh)
giữ 49,5%; ngành nghề kinh doanh chính: Bất động sản.
Phục vụ cho việc kinh doanh của công ty ALUA, Hoàng Đức Anh đã chỉ
đạo thành lập nhiều pháp nhân, hoạt động ở các lĩnh vực: bất động sản, truyền
thông, vận tải..., trong đó đứng tên Giám đốc - Đại diện theo pháp luật là
những người thân trong gia đình của Đức Anh (gồm em ruột Đức Anh, vợ
Đức Anh) và một số nhân viên của công ty ALUA.
Đối với hành vi “Lừa đảo chiếm đảo tài sản”:
Nhận thấy nhu cầu đặc biệt lớn về việc đầu tư bất động sản giá rẻ nhằm
kinh doanh, xây dựng nhà ở của nhiều người dân sinh sống trên địa bàn
Thành phố HC, tỉnh ĐN, tỉnh BV, tỉnh BT và nhiều địa phương trên cả nước,
Đức Anh đã xây dựng phương thức kinh doanh trên các dự án không có thật,
do Đức Anh tự đặt tên và vẽ ra trên đất nông nghiệp theo quy trình 05 bước
sau đó chỉ đạo nhân viên thực hiện nhằm tạo niềm tin cho nhà đầu tư tin
tưởng và nộp tiền cho Đức Anh, cụ thể:
Bước 1: Hoàng Đức Anh dùng phần nhỏ tiền cá nhân và phần lớn tiền
chiếm đoạt từ khách hàng chỉ đạo các cá nhân là người thân, nhân viên thân
tín thuộc công ty ALUA đứng tên nhận chuyển nhượng đất nông nghiệp với
số lượng lớn, tại Thành phố HC, tỉnh ĐN, tỉnh BV, tỉnh BT;
lập Hợp đồng ủy quyền cho các pháp nhân do Đức Anh thành lập để các công
ty này tự vẽ “Dự án” không có thật trên nền đất nông nghiệp, phân lô, tách
thửa trái quy định theo chỉ đạo của Đức Anh.
chủ đầu tư tự vẽ dự án, phân lô (tách thửa từ 100m 2 đến dưới 700 m2 trái quy
định, có ghi rõ đất thổ cư, thời hạn sử dụng lâu dài,...) dùng truyền thông để
quảng cáo bán sản phẩm.
67
Bước 4: Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các chủ đầu tư ký Hợp đồng hợp tác
kinh doanh phân phối bán đất nền với công ty ALUA để pháp nhân này trở
thành đại lý phân phối đất nền và trực tiếp thu tiền từ khách hàng.
Bước 5: Sau khi khách hàng đồng ý mua, Hoàng Đức Anh chỉ đạo các
pháp nhân là chủ đầu tư ký Hợp đồng thỏa thuận, chuyển nhượng Quyền sử
dụng đất cho khách hàng, nhưng tiền được nộp về công ty ALUA để Đức Anh
quản lý, sử dụng.
Để tạo lòng tin và thu hút khách hàng, Hoàng Đức Anh còn sử dụng thủ
đoạn bán hàng như: cam kết mua lại với giá cao hơn từ 30% sau 12 tháng
hoặc 38% sau 15 tháng kể từ ngày nộp tiền; hoặc thuê lại với giá 2%/tháng kể
từ ngày ký và thanh toán 95% giá trị hợp đồng.
Với phương thức này, hầu hết khách hàng nhận chuyển nhượng đất dưới
dạng nền thổ cư do Công ty ALUA chào bán đều không nhận được Giấy
chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây gọi tắt là Giấy chứng nhận quyền sử
dụng đất) dưới dạng thổ cư như cam kết khi đến hạn, mà sẽ được công ty
ALUA chuyển sang hình thức trả lãi hoặc thu mua trở lại theo các Hợp đồng
quyền chọn hoặc Phụ lục hợp đồng kèm theo.
Để tạo lòng tin và thu hút khách hàng, Hoàng Đức Anh còn sử dụng thủ
đoạn bán hàng như: cam kết mua lại với giá cao hơn từ 30% sau 12 tháng
hoặc 38% sau 15 tháng kể từ ngày nộp tiền; hoặc thuê lại với giá 2%/tháng kể
từ ngày ký và thanh toán 95% giá trị hợp đồng. Với phương thức này, hầu hết
khách hàng nhận chuyển nhượng đất dưới dạng nền thổ cư do Công ty ALUA
chào bán đều không nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sau đây
gọi tắt là Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) dưới dạng thổ cư như cam kết
khi đến hạn, mà sẽ được công ty ALUA chuyển sang hình thức trả lãi hoặc
thu mua trở lại theo các Hợp đồng quyền chọn hoặc Phụ lục hợp đồng kèm
theo.
Để khuếch trương vị thế, tạo vỏ bọc là một công ty có quy mô lớn, điều
kiện tài chính dồi dào, ngày 26/9/2017 Đức Anh đã đăng ký tăng vốn điều lệ
lên 1.600.000.000.000 đồng, tăng gấp 1.600 lần so với năm 2016 mặc dù
công ty không có hoạt động kinh doanh gì đặc biệt và theo báo cáo kết quả
hoạt động kinh doanh tại cơ quan thuế thì lợi nhuận sau thuế năm 2017 của
công ty ALUA chỉ là 16.584.890 đồng, năm 2018 là 363.720.683 đồng. Từ
tháng 7/2017 đến tháng 6/2019, bị cáo cũng liên tiếp đứng ra thành lập thêm
19 công ty chuyên kinh doanh bất động sản.
68
Ngoài ra, để tăng thêm sự tin tưởng về quy mô công ty ALUA và thu hút
khách hàng nộp tiền, Hoàng Đức Anh tổ chức, ký kết hợp đồng với công ty cổ
phần Mắt Bão để lập tên miền www.TapDoanDiaocalua.com, thuê dịch vụ
máy chủ, theo đó, đăng tin quảng cáo gian dối về các dự án bất động sản
không có thật. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã thu giữ được
toàn bộ thông tin đăng tải sai sự thật, quảng cáo gian dối từ trang web
www.Tapdoandiaocalua.com trên. Hơn nữa, Hoàng Đức Anh còn chỉ đạo lập
các tài khoản gồm: Tài khoản trên trang web www.youtube.com với tài khoản
có tên là “Thời sự ALUA 24/7”; fanpage có tên là “Địa ốc ALUA” trên mạng
xã hội Facebook; các website là www.diaocalua.com và www.diaocalua.vn...
cùng với mục đích quảng cáo gian dối về các dự án không có thật. Đồng thời,
Đức Anh đã đưa ra những quảng bá, giới thiệu Công ty ALUA có 20 công ty
con với vốn điều lệ 5.600 tỷ đồng, bộ máy nhân sự hơn 2.600 người.
Tổng cộng, Hoàng Đức Anh và đồng phạm đã vẽ ra 58 dự án không có
thật; tự phân lô, tách thửa trái pháp luật, lừa bán cho 4.550 người, chiếm đoạt
số tiền 2.260 tỉ đồng.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố H giữ quyền
công tố nêu quan điểm kết luận:
Công ty cổ phần Địa ốc ALUA (viết tắt là công ty ALUA) trụ sở tại 300
Điện Biên Phủ, Phường 15, quận B, Thành phố H được Sở Kế hoạch đầu tư
Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh ngày
05/05/2016, vốn điều lệ 01 tỷ đồng; thay đổi lần thứ 3 ngày 26/9/2017 tăng
vốn điều lệ lên 1.600 tỷ đồng. Công ty ALUA do Hoàng Đức Em làm Giám
đốc - Đại diện theo pháp luật, các cổ đông gồm: Hoàng Đức Em giữ 49,5%;
Hoàng Đức Anh, Chủ tịch Hội đồng quản trị (HĐQT) kiêm Tổng giám đốc
điều hành. Hoàng Đức Anh cùng đồng bọn đã dùng thủ đoạn gian dối và đã
vẽ ra nhiều dự án không có thật nhằm thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt
tài sản 2.260 tỉ đồng.
Như vậy, có đủ căn cứ để xác định bị can có lịch dưới đây phạm tội như
sau:
1. Hoàng Đức Anh
- Tình tiết tăng nặng: Phạm tội có tổ chức, Có tính chất chuyên nghiệp,
dùng thủ đoạn tinh vi xảo quyệt theo điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 BLHS
2015.
69
- Tình tiết giảm nhẹ: Thành khẩn khai báo trong quá trình giải quyết vụ
án theo khoản 2 Điều 5 BLHS 2015.
2. Hoàng Đức Em
2015.
3. Vũ Thị Thanh
2015.
Vì các lẽ trên, quyết định của viện kiểm sát
1. Truy tố ra trước Toà án nhân dân Thành Phố H để xét xử các bị cáo
Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh về “Tội Lừa đảo chiếm đoạt
tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự.
2. Kèm theo Cáo trạng có:
- Hồ sơ vụ án gồm có: 21 tập, bằng 79 tờ; đánh số thứ tự từ 01 đến 79.
- Bản kê vật chứng.
- Danh sách những người VKS đề nghị Tòa án triệu tập đến phiên tòa.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Anh nêu ý kiến
Tại bản cáo trạng VKS nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo
Hoàng Đức Anh với tội danh “Tội lừa đảo chiếm đoạt” theo Điều 174 BLHS
- Về mặt hành vi: Để cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì buộc
người phạm tội phải thực hiện hành vi “gian dối”, đưa ra các thông tin không có
thật đối với bị hại để nhằm chiếm đoạt tài sản của họ và không có ý định trả lại.
Thế nhưng, bị cáo là Hoàng Đức Anh đã không có bất cứ hành vi nào thể hiện
sự gian dối hòng chiếm đoạt tài sản của người khác.
70
- Để cấu thành Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì một trong những yếu tố
cần xét đến đó là sau khi chiếm đoạt được tài sản thì không trả lại tài sản. Thế
nhưng, như đã phân tích trên thì những hợp đồng ký kết với khách hàng có
đối tượng là quyền sử dụng đất, trong đó có rất nhiều hợp đồng chưa đến thời
hạn chuyển nhượng quyền sử dụng đất song VKS nhân dân thành phố Hồ Chí
Minh lại cho rằng hành vi này là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa
phù hợp.
- Trong vụ việc này, Luật Sư thừa nhận rằng dẫu bị cáo Hoàng Đức Anh
không thực hiện hành vi phạm Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng bị cáo đã có
những hành vi vi phạm về quản lý đất đai.
Theo cáo trạng của VKS nhân dân thành phố H thì bị cáo Hoàng Đức Anh
có các tình tiết tăng nặng là các tình tiết tại điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ
luật Hình Sự 2015. Cụ thể là phạm tội có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và
dùng thủ đoạn tinh vi, xảo quyệt để phạm tội. Trước cáo trạng của VKS đối với
nội dung này Luật sư không đồng ý.
Như vậy, trong việc định tội danh thì VKS nhân dân thành phố HCM đã
định cho bị cáo Hoàng Đức Anh với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa
phù hợp. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét để chuyển tội danh sang Tội Vi phạm
quy định các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 Bộ Luật
Hình Sự.
Từ các cơ sở trên Luật sư kính đề nghị HĐXX xem xét một số vấn đề cụ thể
như sau:
Xem xét chuyển tội danh của bị cáo từ Tội Lừa Đảo Chiếm Đoạt Tài Sản
sang Tội Vi phạm quy định các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại
Điều 228 Bộ Luật Hình Sự.
Không áp dụng tình tiết tăng nặng cho bị cáo theo điểm a,b,m Khoản 1
Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm t, v khoản 1 Điều 51
và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Đức Em nêu ý kiến:
Tại bản cáo trạng VKS nhân dân thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo
Hoàng Đức Em với tội danh “Tội lừa đảo chiếm đoạt” theo Điều 174 BLHS
71
Thế nhưng, bị cáo Hoàng Đức Em đã không có bất cứ hành vi nào thể hiện sự
gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác.
nhưng, như đã phân tích trên thì những hợp đồng kí kết với khách hàng có đối
tượng là quyền sử dụng đất, trong đó có rất nhiều hợp đồng chưa đến thời hạn
chuyển nhượng quyền sử dụng đất song VKS nhân dân thành phố H lại cho rằng
hành vi này là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp.
- Trong vụ việc này, Luật sư đồng ý với quan điểm của Luật sư đồng
nghiệp là thừa nhận rằng dẫu bị cáo Hoàng Đức Em đã không thực hiện hành vi
phạm Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng bị cáo đã có những hành vi vi phạm
về quản lý đất đai. Cụ thể, đó là đã thực hiện chuyển đổi nhiều diện tích đất
không phù hợp với quy hoạch trong quá trình phát triển các dự án. Để mở rộng
các dự án nhằm phục vụ nhu cầu thiết yếu của nhiều người dân thì bị cáo Hoàng
Đức Em đã tiến hành chuyển mục đích sử dụng đất và sau đó đã lần thêm những
diện tích xung quanh.
Như vậy, trong việc định tội danh thì VKS nhân dân thành phố H đã định
cho bị cáo Hoàng Đức Em với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa phù hợp.
Luật sư đề nghị HĐXX xem xét để chuyển tội danh sang Tội Vi phạm quy định
các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 Bộ Luật Hình Sự.
Theo cáo trạng của VKS nhân dân thành phố H, bị cáo Hoàng Đức Em có
các tình tiết tăng nặng là các tình tiết tại Điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật
Hình Sự 2015. Cụ thể là phạm tội có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và
như sau:
Xem xét chuyển tội danh của bị cáo Hoàng Đức Em từ Tội Lừa Đảo Chiếm
Đoạt Tài Sản sang Tội Vi phạm quy định các quy định về sử dụng đất đai” theo
quy định tại Điều 228 Bộ Luật Hình Sự.
Không áp dụng tình tiết tăng nặng cho bị cáo theo điểm a, b, m Khoản 1
72
Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm g, t khoản 1 Điều 51
Bộ luật Hình sự.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Thanh nêu ý kiến:
Tại bản cáo trạng VKS nhân dân thành phố H đã truy tố bị cáo Vũ Thị
Thanh với tội danh “Tội lừa đảo chiếm đoạt” theo Điều 174 BLHS 2015 là chưa
phù hợp với quy định pháp luật. Bởi lẽ:
Thế nhưng, bị cáo Vũ Thị Thanh đã không có bất cứ hành vi nào thể hiện sự
gian dối để chiếm đoạt tài sản của người khác.
nhưng, như đã phân tích trên thì những hợp đồng ký kết với khách hàng có đối
tượng là quyền sử dụng đất, trong đó có rất nhiều hợp đồng chưa đến thời hạn
chuyển nhượng quyền sử dụng đất song VKS nhân dân thành phố H lại cho rằng
hành vi này là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chưa phù hợp.
- Trong vụ việc này, Luật sư đồng ý với quan điểm của Luật sư đồng
nghiệp là dẫu bị cáo Vũ Thị Thanh đã không thực hiện hành vi phạm Tội lừa
đảo chiếm đoạt tài sản nhưng bị cáo đã có những hành vi vi phạm về quản lý đất
đai.
Như vậy, trong việc định tội danh thì VKS nhân dân thành phố H đã định
cho bị cáo Vũ Thị Thanh với tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là chưa phù hợp.
Luật sư đề nghị HĐXX xem xét để chuyển tội danh sang Tội Vi phạm quy định
các quy định về sử dụng đất đai” theo quy định tại Điều 228 Bộ Luật Hình Sự.
Theo cáo trạng của VKS nhân dân thành phố H thì bị cáo Vũ Thị Thanh có
các tình tiết tăng nặng là các tình tiết tại Điểm a, b, m khoản 1 Điều 52 Bộ luật
Hình Sự 2015. Cụ thể là phạm tội có tổ chức, có tính chất chuyên nghiệp và
như sau:
73
Xem xét chuyển tội danh của bị cáo Vũ Thị Thanh từ Tội Lừa Đảo Chiếm
Đoạt Tài Sản sang Tội Vi phạm quy định các quy định về sử dụng đất đai” theo
quy định tại Điều 228 Bộ Luật Hình Sự.
Không áp dụng tình tiết tăng nặng cho bị cáo theo điểm a, b, m Khoản 1
Áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo theo điểm b, g, t khoản 1 và
khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu của nội dung vụ án đã
được tranh tụng tại phiên tòa, hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công
an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố H, Kiểm
soát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình
tự, thủ tục quy định của bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại
phiên tòa, các bị cáo, luật sư và những người tham gia tố tụng khác không có
ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng,
người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan
tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
[2] Về căn cứ áp dụng pháp luật và giới hạn của việc xét xử:
Bộ luật Hình sự áp dụng trong Bộ luật này là Bộ luật Hình sự 2015, sửa
đổi bổ sung 2017 với nguyên tắc xử lý nghiệm trị đối với người chủ mưu cầm
đầu; khoan hồng với người tự thú, thành khẩn khai báo, tố giác đồng phạm,
lập công chuộc tội ăn năn hối cải tự nguyện sửa chữa hoặc bồi thường thiệt
hại gây ra. Theo quy định tại Điều 3 Bộ luật Hình sự 2015, sửa đổi bổ sung
2017.
Tổng cộng, Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh đã vẽ ra 58
dự án không có thật; tự phân lô, tách thửa trái pháp luật, lừa bán cho 4.550
người, chiếm đoạt số tiền 2.260.000.000.000 đồng.
Quá trình khởi tố, điều tra, truy tố, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an
thành phố H và Viện cảnh sát nhân dân thành phố H xác định vụ án có 4550
bị hại, bị chiếm đoạt tổng cộng 2.260.000.000.000 đồng.
Hành vi của Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh đã cấu
thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tội phạm và hình phạt được quy định
74
tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung
2017.
Điều 174. Tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12
năm đến 20 năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên;
Vụ án mang tính chất đặc biệt nghiêm trọng, có cơ cấu, tổ chức, thỏa
thuận các hành vi tinh vi để lừa dối các bị hại. Hành vi phạm tội của các bị
cáo là nguy hiểm cho xã hội; xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người
khác được pháp luật bảo vệ, tác động xấu đến tình hình trật tự xã hội, gây
hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân. Bản thân Bị cáo là người
có nhận thức pháp luật ở mức độ nhất định nhưng chưa có ý thức tu dưỡng
nên đã phạm tội. Vì vậy, phải được xử lý nghiêm minh để đảm bảo pháp chế
chủ nghĩa xã hội và làm gương cho người khác.
[3] Về nội dung vụ án, quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa hầu hết
các bị cáo đều là nhân viên của Công Ty ALUA cũng như các bị cáo là người
thân được Hoàng Đức Anh yêu cầu đứng tên một số chức danh tại công ty
ALUA do bị cáo Đức Anh thành lập đều khai nhận hành vi phạm tội. Xét lời
khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người làm
chứng, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và vụ án còn được chứng minh
qua các tài liệu, chứng cứ khác như các hợp đồng, chứng từ kế toán, kết quả
định giá tài sản, biên bản ghi lời khai người làm chứng và các biên bản hoạt
động điều tra, xác minh khác… Có đủ cơ sở xác định Công ty Cổ Phần Địa
Ốc ALUA được Hoàng Đức Anh đứng ra thành lập ngày 05/05/2016 hoạt
động trong lĩnh vực kinh doanh bất động sản với vốn điều lệ đăng kí là 1 tỷ
đồng nhưng để em trai là Hoàng Đức Em đứng tên đại diện pháp luật, bản
thân giữ chức Chủ tịch Hội Đồng Quản Trị kiêm Tổng Giám Đốc Điều Hành
Công ty. Nhận thấy dự án bất động sản dưới hình thức phân lô, bán nền tại
các Thành Phố HC, Tỉnh Đn, Tỉnh BV, Tỉnh BT và nhiều địa phương trên cả
nước đang phát triển mạnh mẽ với phân khúc khách hàng đặc biệt lớn nên
Đức Anh chuyển hướng kinh doanh từ đại lý phân phối đất nền cho các công
ty khác sang trực tiếp đầu tư dự án.
Để khuếch trương vị thế, tạo vỏ bọc là một công ty có quy mô lớn, điều
kiện tài chính dồi dào ngày 26/09/2017 Đức Anh đã đăng ký tăng vốn điều lệ
lên 1.600 tỷ đồng tăng 1.600 lần so với năm 2016 mặc dù công ty không có
75
hoạt động kinh doanh gì đặc biệt. Để tăng thêm sự tin tưởng về Công ty
ALUA bị cáo cũng đứng ra liên tiếp thành lập thêm 21 công ty chuyên kinh
doanh bất động sản. Để rồi tại website chính thức của Công ty
www.tapdoandiaocalua.com, www.diaocalua.com, tài khoản youtube “Thời
sự ALUA 24h”, fanpage “Địa ốc ALUA” và các tập san, tạp chí do công ty
phát hành, Anh giới thiệu Công ty ALUA có 22 Công ty con với vốn điều lệ
5.600 tỷ đồng, bộ máy nhân sự hơn 2.600 người. Tuy nhiên, theo xác minh tại
cơ quan thuế và thừa nhận của các bị cáo tại phiên tòa thì ngoài Công ty
ALUA, các công ty còn lại đều không góp vốn trên thực tế, không có hoạt
động kinh doanh, chưa đăng ký phát hành hóa đơn, người đại diện pháp luật
của Công ty đều là người thân hoặc nhân viên của bị cáo, hoàn toàn không có
chuyên môn trong lĩnh vực bất động sản.
Công ty ALUA được Hoàng Đức Anh cơ cấu tổ chức thành 03 Khối
gồm: Khối Đầu tư do Hoàng Đức Em - Tổng giám đốc phụ trách, giữ nhiệm
vụ hỗ trợ Đức Anh định hướng khu vực đang là điểm nóng về đất và tiến hành
thu mua; Khối Pháp lý do Vũ Thị Thanh - Phó Tổng giám đốc phụ trách, giữ
nhiệm vụ chuẩn bị các tài liệu phục vụ cho việc thành lập công ty, liên hệ cơ
quan chức năng để sang tên đối với các thửa đất do Khối Đầu tư thu mua
trước đó; Khối Truyền thông do Hoàng Đức Anh- Chủ Tịch Hội Đồng Quản
trị phụ trách, có nhiệm vụ lập bản vẽ chi tiết 1/500 cho từng dự án thể hiện sơ
đồ vị trí đất, giới hạn khu đất, sơ đồ cảnh quan, hạ tầng kỹ thuật giao thông,
sơ đồ phân lô theo định hướng của Đức Anh đồng thời lên kế hoạch quảng
cáo, giới thiệu dự án trên website công ty, tổ chức lễ giới thiệu...; Mỗi Chi
nhánh phụ trách 06 sàn giao dịch, mỗi sàn quản lý 04 phòng, mỗi phòng có 14
nhân viên bán hàng.
Sau khi kiện toàn bộ máy công ty, Đức Anh tiến hành thu mua các thửa
đất nông nghiệp để lập Dự án theo quy trình như sau: Đức Anh sử dụng các
cá nhân là người thân hoặc nhân viên thân tín đúng tên nhận chuyển nhượng
đất nông nghiệp sau đó các cá nhân này ủy quyền cho 01 trong 02 công ty do
Đức Anh thành lập để làm chủ đầu tư lập ra dự án, các công ty này tiếp tục ký
hợp đồng hợp tác giao cho công ty ALUA phân phối sản phẩm đất nền và trực
tiếp thu tiền từ khách hàng. Đức Anh cũng chỉ đạo các cá nhân đứng tên đất
hoặc công ty chủ đầu tư ủy quyền cho Trang Chí Linh trực tiếp đại diện công
ty chủ đầu tư ký hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp
đồng quyền chọn với khách hàng, cụ thể như sau:
76
Tại địa bàn tỉnh Đồng Nai, Đức Anh chỉ đạo Hoàng Đức Em, Vũ Thị
Thanh, đứng tên nhận chuyển nhượng tổng cộng 1.519.783,96m2 đất nông
nghiệp. Sau đó, Hoàng Đức Anh tiếp tục chỉ đạo các cá nhân trên ký hợp
đồng ủy quyền cho Công ty Tia Chớp, cụ thể như sau: Công ty Tia Chớp
được Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Đồng Nai cấp giấy chứng nhận đăng ký
doanh nghiệp ngày 05/3/2018, trụ sở tại số 52, Quốc lộ 51, ấp Tập Phước, xã
Long Phước, huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai do Trương Thị Hồng Ngọc -
Giám đốc làm người đại diện theo pháp luật. Công ty có vốn điều lệ 20 tỷ
đồng. Sau khi đăng ký thành lập công ty Tia Chớp, Đức Anh chỉ đạo Hoàng
Đức Em đứng tên nhận chuyển nhượng Quyền sử dụng đất đối với các thửa
đất đất nông nghiệp từ người dân ở huyện Long Thành, tỉnh Đồng Nai. Sau
đó, Đức Anh tiếp tục chỉ đạo 03 cá nhân này ủy quyền cho Công ty Tia Chớp
làm chủ đầu tư lập nên dự án: ALUA An Phước và ALUA Tân Thời Đại.
Đánh giá nội dung tranh biện của bị cáo, luật sư bị cáo, luật sư bị hại,
viện kiểm sát:
Đối với bị cáo Hoàng Đức Anh
Với việc tạo dựng những dự án không có thật, mua đất nông nghiệp phân
lô bán với giá của đất ở trái pháp luật. Lợi dụng truyền thông tuyên truyền
thông tin không có thật đánh vào tâm lý của người mua khiến họ tin và chi
với số tiền lớn để đầu tư vào. Tạo cơ hội để Hoàng Đức Anh chiếm đoạt số
tiền khổng lồ 2.260 tỉ đồng dùng số tiền thu được bất chính thành lập 22 công
ty con để mô giới, mua bán đất nền cho công ty ALUA.
Đối với bị cáo Hoàng Đức Em tổng giám đốc công ty ALUA hành vi của
Đức Em cũng tương đồng với hành vi của Đức Anh dưới sự chỉ đạo của Đức
Anh thì Đức Em đã điều hành và thực hiện việc phân lô đấu thầu trên đất
nông nghiệp trái phép. Thực hiện việc đại diện đứng tên hơn 200 thửa đất ở
Đồng Nai và Bình Thuận, lập ra khoảng 25 đến 30 dự án, anh Em thực hiện
mọi công việc dưới sự chỉ đạo của anh Anh tiến hành khuấy đảo thị trường
bất động sản tạo ra một cơn sốt bất động sản theo đúng ý của Đức Anh để
giống với các dự án trên thực tế. Hành vi của Đức Em đã giúp cho Đức Anh
rất nhiều trong việc lừa đảo chiếm đoạt tài sản của hàng nghìn người dân.
Đối với bị cáo Vũ Thị Thanh là vợ của Hoàng Đức Anh được Đức Anh
sử dụng làm người đại diện theo pháp luật của Công ty ALUA LAND có
hành vi che giấu những việc làm sai trái của Đức Anh đồng thời tham gia vào
việc tẩu tán tài sản.
77
Việc thực hiện hành vi phạm tội trên của cả 3 bị cáo là rất nghiệm trọng,
với nhiều hành vi tinh xảo và thủ đoạn khác nhau tiến hành chiếm đoạt hàng
nghìn tỷ đồng của các khách hàng, hành vi này ảnh hưởng xấu đến uy tín của
nhà nước và gây hoang mang dư luận. Vậy nên đối với ba bị cáo này cần xem
xét áp dụng nghiêm khắc các biện pháp xử lý theo điều 147 bộ luật hình sự
2015 về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự:
Hội đồng xét xử đánh giá như sau:
Áp dụng tình tiết “Phạm tội có tổ chức” theo quy định tại khoản 2 Điều
17 Bộ luật hình sự 2015 thì phạm tội có tổ chức là hình thức đồng phạm có sự
câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm. Đây là trường
hợp nhiều người cố ý cùng bàn bạc, câu kết chặt chẽ với nhau, vạch ra kế
hoạch để thực hiện một tội phạm, dưới sự điều khiển của người đứng đầu. Đối
chiếu với vụ án này, ngoài bị cáo Hoàng Đức Anh là người chủ mưu, tổ chức,
các bị cáo khác cũng góp phần không nhỏ trong việc thực hiện các hành vi
trái pháp luật để dẫn tới hậu quả. Việc này được thực hiện dưới sự chỉ đạo của
bị cáo Hoàng Đức Anh cho thấy đây là một hành vi phạm tội có tổ chức nên
hội đồng xét xử nhận định đây là một tình tiết để tăng nặng trách nhiệm hình
sự.
[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa, mặc dù các bị cáo có nhận thức
khác nhau về tội phạm nhưng đều thành khẩn khai báo, trừ bị cáo Hoàng Đức
Anh và Vũ Thị Thanh chưa nhận thức được hành vi phạm tội, bị cáo còn lại
Hoàng Đức Em ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, tích cực phối
hợp với Cơ quan điều tra nhằm ngăn chặn hậu quả của tội phạm, cụ thể: Bị
cáo Hoàng Đức Em đã tự trình báo, dưới sự chỉ đạo của Hoàng Đức Anh thì
Đức Em mới đứng tên dùm công ty địa ốc ALUA nên xem xét áp dụng cho bị
cáo tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Bị cáo Hoàng Đức Anh và Vũ Thị Thanh là vợ chồng, hiện đang nuôi 01
con nhỏ sinh năm 2020; bị cáo Hoàng Đức Anh và Hoàng Đức Em là hai anh
em ruột. Xét các bị cáo có mối quan hệ thân thích, cùng bị xét xử chung trong
vụ án nên xem xét để giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.
Ngoài ra, Hội đồng xét xử cũng cân nhắc, các bị cáo tuổi đời còn trẻ, các
bị cáo đều là lao động chính trong gia đình, các bị cáo đều phạm tội lần đầu,
78
nhân thân tốt nên xem xét áp dụng cho tất các bị cáo tình tiết giảm nhẹ tại
khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
[6] Về trách nhiệm dân sự và nghĩa vụ bồi thường:
Quá trình điều tra và tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận được yêu cầu
của 4000 bị hại đề nghị Tòa án buộc Hoàng Đức Anh bồi thường lại tiền mua
đất đã nộp cho công ty ALUA, lợi ích nhận được từ các hợp đồng quyền chọn
và lãi suất trên số tiền đã nộp. Như đã phân tích ở trên, ngoài quảng cáo gian
dối về dự án đất nền, Hoàng Đức Anh còn dùng 05 quyền chọn để thu hút
người dân mua đất dự án do Anh vẽ ra, cụ thể:
- Quyền chọn 1: Công ty cổ phần địa ốc ALUA thuê lại đất với giá thuê
là 2%/ tháng trên số tiền thực đóng thời hạn 1 năm kể từ ngày ký Hợp đồng
này. Áp dụng những hợp đồng thanh toán 95%
- Quyền chọn 2: Công ty cổ phần địa ốc ALUA mua lại chênh lệch 30%
sau 12 tháng.
- Quyền chọn 3: Công ty cổ phần địa ốc ALUA mua lại chênh lệch 38%
sau 15 tháng.
- Quyền chọn 4: Thanh toán 50%, góp 20 triệu/ tháng, lãi suất 0%, Công
ty cổ phần địa ốc ALUA mua lại chênh lệch 35%/15 tháng
- Quyền chọn 5: Thanh toán 50%, góp 3 triệu/ tháng, lãi suất 0%, Công
ty cổ phần địa ốc ALUA mua lại chênh lệch 40%/24 tháng. Khi đã thanh toán
đủ 95% giá trị hợp đồng.
Như vậy, các hợp đồng quyền chọn không phải giao dịch dân sự thông
thường mà là một trong những thủ đoạn gian dối nhằm để các bị hại tin tưởng
và nộp tiền cho Hoàng Đức Anh để chiếm đoạt. Theo đó, số tiền bị chiếm
đoạt được xác định là sô tiền các bị hại thực tế nộp cho công ty ALUA sau
khi đã khấu trừ các lợi ích từ hợp đồng quyền chọn đã được nhận. Do đó, Hội
đồng xét xử không chấp nhận các yêu cầu bồi thường tiền lãi suất cũng như
lợi nhuận từ hợp đồng quyền chọn.
4000 bị hại yêu cầu hội đồng xét xử xem xét giải quyết hậu quả của việc
mua bán đất nền, trong đó có 1000 bị hại yêu cầu phải được nhận đất, 3000 bị
hại còn lại yêu cầu được nhận lại số tiền đã đầu tư cho công ty ALUA, đồng
thời phải trả tiền lãi bằng 30% giá trị lô đất. Căn cứ vào các phiếu thu, tài liệu
liên quan chứng minh số tiền thiệt hại thực tế là 2.260.000.000.000 đồng. Xét
yêu cầu của 4000 bị hại là có căn cứ, tuy nhiên số tiền bị chiếm đoạt được xác
79
định là số tiền các bị hại thực tế nộp cho công ty ALUA sau khi đã khấu trừ
các lợi ích từ hợp đồng quyền chọn đã được nhận, nên Hội đồng xét xử chấp
nhận 1 phần yêu cầu của bị hại.
Quá trình điều tra các tài liệu, chứng cứ thu thập trong hồ sơ vụ án và tại
phiên tòa bị cáo Hoàng Đức Em đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của
mình dưới sự chỉ đạo của Hoàng Đức Anh và Vũ Thị Thanh. Số tiền này do bị
cáo Vũ Thị Thanh quản lý, sử dụng theo yêu cầu của bị cáo Hoàng Đức Anh.
Do đó, buộc các bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em và Vũ Thị Thanh
liên đới bồi thường toàn bộ thiệt hại cho các bị hại.
Theo đó số tiền Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em và Vũ Thị Thanh phải
bồi thường cho các bị hại là 2.260.000.000.000 đồng.
Đối với 1000 bị hại có đề nghị tiếp tục thực hiện các hợp đồng thỏa
thuận chuyển nhượng đất nền dự án. Về yêu cầu này, Hội đồng xét xử đánh
giá như sau: Tại Điều 1 Hợp đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng
đất nêu rõ đối tượng chuyển nhượng là nền đất với mô tả diện tích, vị trí. Tuy
nhiên, tại thời điểm ký kết hợp đồng cho tới nay, theo kết quả xác minh thì
các khu đất được cho là vị trị lập dự án không tồn tại bất kỳ dự án nhà ở nào
đồng thời hiện trạng đều là đất nông nghiệp. Và theo quy hoạch sử dụng đất
tại địa phương thì nhiều khu đất không được quy hoạch là đất ở. Do đối tượng
chuyển nhượng là các nền đất dự án đều không tồn tại trên thực tế nên yêu
cầu tiếp tục thực hiện giao dịch chuyển nhượng là không có căn cứ nên Hội
đồng xét xử không chấp nhận các yêu cầu trên.
Tuy nhiên, Hội đồng xét xử xác định thiệt hại của 1000 bị hại là thực tế
nên buộc các bị cáo Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em và Vũ Thị Thanh có
trách nhiệm hoàn trả số tiền 1000 bị hại đã nộp cho công ty Alua.
Đối với 3000 bị hại yêu cầu yêu cầu được nhận lại số tiền đã đầu tư cho
công ty ALUA, đồng thời phải trả tiền lãi bằng 30% giá trị lô đất, Hội đồng
xét xử nhận định như sau: Sau khi ký kết thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử
dụng đất, các bị hại đã thanh toán từ 50 - 100%. Do đó, căn cứ quy định tại
khoản 2 Điều 133 Bộ luật Dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử thấy rằng có
căn cứ để công nhận thỏa thuận chuyển nhượng nói trên. Tuy nhiên, các lô đất
nói trên không có thật trên thực tế, vì vậy bị cáo phải bồi thường toàn bộ giá
trị lô đất cam kết chuyển nhượng, mặc khác tòa án không chấp nhận yêu cầu
trả tiền lãi bằng 30% giá trị lô đất theo cam kết giữa các bị cáo và các bị hại.
[7] Về xử lý tài sản và vật chứng thu giữ:
80
Cơ quan điều tra thu giữ khối tài sản của công ty cổ phần địa ốc ALUA
và Hoàng Đức Anh như sau:
Tiền mặt: 9.212.515.500 đồng;
Kim loại màu vàng (giám định được không phải là vàng): 20 thỏi, trọng
lượng 7.351,65 gram, giám định được 645.337.432 đồng.
15 miếng kim loại màu vàng, đã qua giám định chất lượng có giá trị theo
kết quả định giá là 359.438.000 đồng.
652 giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất - Quyền sở hữu nhà và tài sản
khác gắn liền với đất, với tổng diện tích được thống kê chi tiết lên hơn
4.529.052m2 cùng 174,46ha đất nông nghiệp tại Dự án ALUA. Tổng giá trị
theo kết quả định giá nhà và đất này là 1.536.639.841.824 đồng;
Thu giữ tiền trong tài khoản của 49 cá nhân là nhân viên và pháp nhân
thuộc Công ty ALUA số tiền tổng cộng 45.482.183.695 đồng
Tạm giữ tiền đặt cọc thuê nhà trên địa bàn Thành phố Huế của Công ty
ALUA 1,620 tỷ đồng;
23 xe ô tô, xe máy, trong đó có 04 xe nhãn hiệu Ford Transit do Ngân
hàng TP Bank quản lý: kết quả định giá 16.445.004.000 đồng;
113 đầu CPU, 171 máy tính xách tay, 01 máy tính bảng, 16 điện thoại di
động…
Tổng giá trị tài sản thu giữ là 1.600 tỷ đồng.
Đối với 113 đầu CPU, 171 máy tính xách tay, 01 máy tính bảng, 16 điện
thoại di động là tài sản của công ty cổ phần địa ốc Alua nên tạm giữ để đảm
bảo thi hành án.
Số tiền còn dư đề nghị nộp vào tài khoản của cơ quan thi hành án để đảm
bảo nghĩa vụ bồi thường của các bị cáo trong vụ án.
Các tài sản không liên quan đến hành vi phạm tội, bị cáo sẽ được nhận
lại các tài sản này.
QUYẾT ĐỊNH
1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a khoản 1 Điều 52; Điều 39
của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Hoàng Đức Anh tù Chung thân về tội “Lừa đảo chiếm
đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
81
2. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a khoản 1 Điều 52; Điều 58
của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Xử phạt bị cáo Vũ Thị Thanh 20 (hai mươi) năm tù về tội “Lừa đảo
chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
3. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm a khoản 1 Điều 52; điểm s
khoản 1 Điều 51; Điều 58 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung
năm 2017.
Xử phạt bị cáo Hoàng Đức Em 17 (mười bảy) năm tù về tội “Lừa đảo
chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án.
4. Căn cứ điều 48 Bộ luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung 2017 và căn cứ
điều 584, 589 Bộ luật Dân sự 2015.
Buộc bị cáo Hoàng Đức Anh, Vũ Thị Thanh phải liên đới bồi thường
thiệt hại 2.260.000.000.000 đồng (Hai ngàn hai trăm sáu mươi tỷ đồng) cho
4000 bị hại.
Buộc bị cáo Hoàng Đức Em và các nhân viên của công ty cổ phần địa ốc
ALUA nộp lại số tiền đã nhận để bảo đảm nghĩa vụ bồi thường của các bị cáo
Hoàng Đức Anh, Hoàng Đức Em, Vũ Thị Thanh.
Hủy bỏ các hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, hợp đồng
quyền chọn giữa công ty cổ phần địa ốc ALUA với các bị hại trước đó.
5. Cơ quan điều tra thu giữ khối tài sản của công ty cổ phần địa ốc
ALUA và Hoàng Đức Anh như sau:
Tiền mặt: 9.212.515.500 (chín tỷ hai trăm mười hai triệu năm trăm mười
lăm ngàn năm trăm) đồng. Kim loại màu vàng (giám định được không phải là
vàng): 20 thỏi, trọng lượng 7.351,65 gram, giám định được 645.337.432
đồng. 15 miếng kim loại màu vàng, đã qua giám định chất lượng có giá trị
theo kết quả định giá là 359.438.000 đồng. Thu giữ tiền trong tài khoản của
49 cá nhân là nhân viên và pháp nhân thuộc Công ty ALUA số tiền tổng cộng
45.482.183.695 đồng. 23 xe ô tô, xe máy, trong đó có 04 xe nhãn hiệu Ford
Transit do Ngân hàng TP Bank quản lý: kết quả định giá 16.445.004.000
đồng. Quá trình điều tra xác định các tài sản trên đều của công ty ALUA
nhưng do một số nhân viên đứng tên sở hữu theo chỉ đạo của Hoàng Đức
Anh, có nguồn gốc từ tiền của bị hại nộp vào công ty ALUA, nên tất cả tài
sản này sẽ được tạm giữ để đảm bảo nghĩa vụ bồi thường của bị cáo
82
Giao cho cơ quan thi hành án tiếp tục tạm giữ đối với 652 giấy chứng
nhận quyền sử dụng đất – quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất.
Hội đồng xét xử xét toàn bộ số tài sản trên đều hình thành từ số tiền Hoàng
Đức Anh chiếm đoạt của các bị hại thông qua các hợp đồng chuyển nhượng
đất nền dự án nên cần tiếp tục duy trì kê biên để đảm bảo thi hành nghĩa vụ
của bị cáo Đức Anh và bị cáo Vũ Thị Thanh.
Tạm giữ tiền đặt cọc thuê nhà trên địa bàn Thành phố Huế của Công ty
ALUA 1,620 tỷ đồng.
Đối với 113 đầu CPU, 171 máy tính xách tay, 01 máy tính bảng, 16 điện
thoại di động là tài sản của công ty cổ phần địa ốc Alua nên tạm giữ để đảm
bảo thi hành án.
Số tiền còn dư nộp vào tài khoản của cơ quan thi hành án để đảm bảo
nghĩa vụ bồi thường của các bị cáo trong vụ án.
Các tài sản không liên quan đến hành vi phạm tội, bị cáo sẽ được nhận
lại các tài sản này.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, Cơ quan thi hành án dân sự ra
quyết định định thi hành án, nếu các bị cáo chưa thi hành khoản tiền như án
đã tuyên thì hàng tháng còn phải chịu thêm khoản tiền lãi theo mức lãi suất
phát sinh do chậm thi hành án quy định tại Điều 468 Bộ Luật Dân sự 2015
sửa đổi, bổ sung 2017 tương ứng với thời gian và số tiền chưa thi hành.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành
án Dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa
thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Luật thi
hành án Dân sự; thời hiệu thi hành án được quy định tại Điều 30 Luật thi hành
án Dân sự.
Sau khi hoàn thành tất cả nghĩa vụ của Hoàng Đức Anh tại bản án này,
số tiền còn dư (nếu có) tạm giữ để giải quyết trong các vụ án khác có liên
quan đến công ty cổ phần địa ốc ALUA và các bị cáo trong vụ án nếu sau này
có phát sinh tranh chấp.
Mỗi bị cáo nộp 200.000 (Hai trăm ngàn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
Các bị cáo Hoàng Đức Anh, Vũ Thị Thanh, Hoàng Đức Em nộp
2.368.000.000 (Hai tỷ ba trăm sáu tám triệu) đồng án phí dân sự sơ thẩm.
83
Căn cứ các Điều 140, 141 Bộ Luật Tố tụng hình sự và Thông tư số
5823/2022/TB-TA ngày………của Tòa Án nhân dân thành phố H về việc
tuyên án và thông báo bản án công khai trên cổng thông tin điện tử Tòa án
nhân dân thành phố H,
Bị cáo, bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa
có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày tính từ ngày………………
Bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt có quyền kháng cáo
bản án trong thời hạn 15 ngày tính từ ngày bản án đã được đăng 15 ngày trên
cổng thông tin điện tử Tòa án nhân dân thành phố H.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ

- TAND tối cao; THẨM
- TAND cấp cao tại ….; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA
- VKSND TP…..; PHIÊN TÒA
- Phòng PV06 – Công an TP….;
- Sở Tư pháp TP….;
- Bị cáo;
- Đương sự ; Văn Thị Nữ
- Trại giam;
- Cục THA Dân sự TP….;
- THA Hình sự;
- UBND nơi các bị cáo cư trú;
- Lưu, Tòa Hình sự, hồ sơ (5)
84

Kịch bản diễn án K44GKT

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Kịch bản diễn án K44GKT

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

LỚP K44G LUẬT KINH TẾ - ĐẠI HỌC LUẬT – ĐẠI HỌC HUẾ

SỐ BÁO HỌ VÀ TÊN VAI KÝ

- Huỳnh Ái Diễm - Vũ Thị Thanh Diễm

- LS bị cáo Vũ Thị Hương

Đại diện bị hại 1 - Hiền

9. - Nguyễn Phạm Hoàng Anh Luật sư bị hại Luật sư bảo vệ bị Anh

A. PHẦN THỦ TỤC BẮT ĐẦU PHIÊN TÒA

B. PHẦN KHAI MẠC PHIÊN TÒA

TÒA ÁN NHÂN DÂN CÔNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT

Số: 01/2023/QĐXXST- Huế, ngày 10 tháng 11 năm 2023

Nơi nhận: THẨM PHÁ

Chủ toạ: Bị cáo ngồi xuống.

9. Đại diện cho 1000 bị hại: Bùi Thị Thanh Hiền

* Nghĩa vụ của bị hại:

Giới thiệu HĐXX

VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT TP H

Tổng cộng, Hoàng Đức Anh và đồng phạm đã vẽ ra 58 dự án không có th

[7.1] Dự án ALUA An Phước

ALUA AN PHƯỚC là dự án mới trong chuỗi dự án 18 khu đô thị ALUA

[9]. Dự án ALUA Tân Thời Đại

Quy mô : 2.85 ha, 214 nền.

Chủ đầu tư : Công ty Cổ phần Địa ốc ALUA

Pháp lý: Sổ đỏ thổ cư từng nền

Giá bán: Từ 2.6 triệu đồng đến 3 triệu đồng/m2

Thanh toán: Linh hoạt theo nhiều đợt

Giới thiệu dự án Khu dân cư ALUA Tân Thời Đại

+ Động cơ phạm tội: Phục vụ mục đích cá nhân.

- 10.098.888.000 đồng tiền mặt;

- 6 Chiếc điện thoại Samsung galaxy s9;

- 8 chiếc máy tính bàn hãng Dell;

- 12 con dấu công ty các loại;

- 6 chiếc máy in Lp 2900;

- 6 hộp đựng hồ sơ có chứa các tài liệu dự án bất động sản;

Căn cứ vào các tình tiết và chứng cứ nêu trên,

1. Họ và tên: Hoàng Đức Anh

Giới tính: Nam

Sinh ngày: 05/04/1985 tại tỉnh G

Quốc tịch: Việt Nam

Trình độ: Th.s Luật

Nghề nghiệp: Kinh doanh bất động sản

Tiền án, tiền sự: Không

Họ và tên cha: Hoàng Nam

Sinh 1968: Chết

Họ và tên mẹ: Lý Thị Nụ

Nghề nghiệp: Thợ may

Vợ: Vũ Thị Thanh

Sinh năm: 1985

Nghề nghiệp: Luật Sư

Sinh năm: 2020

Giới tính: Nam

2. Họ và tên : Hoàng Đức Em

Sinh ngày: 10/9/1987 tại tỉnh Quảng Nam

Quốc tịch: Việt Nam

Trình độ: Cử nhân Luật

Nghề nghiệp: Kinh doanh bất động sản

Họ và tên cha : Hoàng Nam

Sinh 1968: Chết

Sinh năm: 1969

Nghề nghiệp: Thợ may

3. Họ và tên: Vũ Thị Thanh

2. Kèm theo Cáo trạng có:

- Hồ sơ vụ án gồm có: 21 tập, bằng 79 tờ; đánh số thứ tự từ 01 đến 79.

- Bản kê vật chứng.