Surplus Value and Planning

Machine Translated by Google
Giá trị thặng dư và kế hoạch: lưu ý khi đọc 'Vốn' - Raniero Panzieri
Viết bởi quản trị viên

Thứ sáu, 16 tháng 1 năm 2009 20:18 - Cập nhật lần cuối Thứ năm, 19 tháng 3 năm 2009 16:48
Giá trị thặng dư và kế hoạch: lưu ý khi đọc 'Vốn'
Raniero Panzieri
Được dịch bởi Julian Bees
Hai chủ đề trung tâm của tư tưởng Marxist nổi bật trong các tác phẩm thời trẻ của Lênin. Đầu tiên là sự
thống nhất về chức năng xã hội của chủ nghĩa tư bản trong suốt quá trình phát triển của nó - từ tư bản
buôn bán và cho vay nặng lãi đến chủ nghĩa tư bản công nghiệp. Chủ nghĩa tư bản công nghiệp '...ban đầu
khá nguyên thủy về mặt kỹ thuật và không khác biệt chút nào với các hệ thống sản xuất cũ; sau đó tổ chức sản
xuất - vốn vẫn dựa vào lao động chân tay và các ngành thủ công chiếm ưu thế, không phá vỡ mối ràng buộc giữa
người làm thuê với đất đai - và hoàn tất sự phát triển của nó bằng công nghiệp máy móc quy mô lớn' [1] Lênin
thấy rất rõ ràng rằng nếu Sản xuất thương mại được coi là hình thức sản xuất tổng quát nhất, nó chỉ được
hoàn thiện trong nền sản xuất tư bản chủ nghĩa, nơi mà hình thức hàng hóa của sản phẩm lao động, chính
xác là, 'phổ quát'. Điều này ngụ ý rằng '...không chỉ sản phẩm của lao động mà bản thân lao động, tức là sức
lao động của con người, mang hình thức hàng hóa' [2] Lenin do đó đã đặt nền tảng vững chắc cho cuộc bút
chiến của mình với những người theo chủ nghĩa Dân túy (Narodniks). Lenin lập luận: “Sự đối lập
giữa trật tự vạn vật của Nga với chủ nghĩa tư bản, một sự đối lập trích dẫn sự lạc hậu về kỹ thuật, sự
vượt trội của sản xuất thủ công, v.v.... là vô lý,” Lenin lập luận, “bởi vì bạn thấy chủ nghĩa tư
bản với trình độ phát triển kỹ thuật thấp chỉ là vì bạn thấy nó phát triển cao về mặt kỹ thuật.'[3]
Chủ đề trung tâm thứ hai trong thời trẻ của Lenin là cuộc tấn công vào “Chủ nghĩa lãng mạn kinh tế” của những
người theo chủ nghĩa Dân túy. Trong cuộc tấn công này, Lenin tiếp tục cuộc bút chiến của Marx với những cách
giải thích về chủ nghĩa tư bản theo chủ nghĩa “không đủ tiêu dùng” và đặc biệt là những cách giải thích về cuộc khủng hoảng.
Giống như Sismondi, những người theo chủ nghĩa Dân túy tách biệt tiêu dùng khỏi sản xuất và cho rằng sản
xuất phụ thuộc vào quy luật tự nhiên, trong khi tiêu dùng được xác định bởi sự phân phối, do đó
phụ thuộc vào ý chí con người. Nhưng chủ đề của kinh tế chính trị hoàn toàn không phải là “sản xuất ra
các giá trị vật chất” như người ta thường tuyên bố… mà là các mối quan hệ xã hội giữa con người trong sản
xuất. Chỉ bằng cách giải thích “sản xuất” theo nghĩa trước đây thì người ta mới có thể tách “phân phối” ra
khỏi nó, và khi điều đó được thực hiện, “bộ phận” sản xuất không chứa các phạm trù về các hình thức
kinh tế xã hội được xác định theo lịch sử, mà là các phạm trù liên quan đến quá trình lao động nói chung:
thông thường những điều tầm thường trống rỗng đó chỉ nhằm mục đích che đậy các điều kiện lịch sử và xã hội sau này.
(Lấy ví dụ về khái niệm vốn). Tuy nhiên, nếu chúng ta nhất quán coi “sản xuất” là những quan hệ xã hội
trong sản xuất thì cả “phân phối” và “tiêu dùng” đều mất đi mọi ý nghĩa độc lập. Một khi các mối quan
hệ sản xuất đã được giải thích, thì cả sự chia sẻ sản phẩm giữa các tầng lớp khác nhau và do đó, “sự phân
phối” và “tiêu dùng” đều được giải thích. Và ngược lại, nếu quan hệ sản xuất vẫn không được giải thích
(ví dụ nếu không hiểu rõ quá trình sản xuất vốn xã hội tổng hợp) thì mọi tranh luận về tiêu dùng và
phân phối sẽ trở thành những điều tầm thường hoặc những mong muốn lãng mạn, ngây thơ. [4]
1/22

Đương nhiên, Lênin áp dụng phân tích tích lũy của Marx. [5] Chính phân tích khoa học về tích lũy và
sản xuất sản phẩm có thể giải thích cuộc khủng hoảng, không phải do tiêu dùng không đủ, mà là do'...
mâu thuẫn giữa đặc tính xã hội của sản xuất (được xã hội hóa bởi chủ nghĩa tư bản) và phương thức chiếm
hữu cá nhân, riêng tư.'[6] Chính tại điểm này, Lênin đã đưa ra một lời giải thích cực kỳ sơ sài về các
cuộc khủng hoảng tư bản dưới góc độ 'tình trạng vô chính phủ của sản xuất.'[7]
Như vậy Lênin đã đạt được hai kết quả quan trọng. Thứ nhất, ông coi các chuyển động của xã hội tư
bản và của tư bản là sự phát triển của các quan hệ sản xuất xã hội, và thứ hai, ông sử dụng cơ sở này
để bác bỏ những điều không tưởng phản động khác nhau đã phát triển một cách tự phát ở Nga vào cuối thế
kỷ 19. nhằm đáp lại sự phát triển mạnh mẽ của chủ nghĩa tư bản.[8] Lênin rất kiên quyết trong các lập
luận chống lại 'sự phê phán tình cảm' của chủ nghĩa tư bản, và nhấn mạnh đến sự tất yếu lịch sử và
tính tiến bộ của tư bản, nhưng phân tích của ông về quá trình xã hội hóa do sự phát triển của chủ
nghĩa tư bản gây ra chống lại sự 'gián đoạn' của nền kinh tế nông dân thủ công. (tức là vốn ở giai
đoạn thương mại) vẫn đơn phương và hạn chế. Ông dường như coi “bản chất đối kháng” của sự phát triển
không gì khác hơn là mối quan hệ giữa xã hội hóa sản xuất và tình trạng lưu thông hỗn loạn; và
ông xác định những mâu thuẫn trong quá trình xã hội hóa như một sự phản ánh đơn giản của tình trạng
vô chính phủ. Thị trường tư bản chủ nghĩa, tức là trao đổi tổng quát, '...đoàn kết mọi người, buộc họ
giao hợp với nhau.'[9] Ở phần cuối của Sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở Nga, Lênin phân tích
sự gia tăng lực lượng sản xuất của lao động xã hội và sức lao động của lao động. xã hội hóa. Ông tập
trung vào việc hình thành một 'thị trường lao động khổng lồ' thay cho 'sự phân mảnh' điển hình của
các đơn vị kinh tế nhỏ của nền kinh tế tự nhiên và vào việc làm thế nào sự di chuyển chung của sức lao
động phá hủy sự phụ thuộc phụ hệ của người sản xuất và tạo ra các đơn vị lao động lớn. người
lao động làm công ăn lương tự do. [10] Các quá trình này bắt nguồn trực tiếp từ ngành công
nghiệp máy móc: '[Ngành] công nghiệp máy móc đánh dấu sự tiến bộ to lớn trong xã hội tư bản không chỉ
bởi vì nó làm tăng mạnh lực lượng sản xuất và xã hội hóa lao động trong toàn xã hội, mà còn bởi vì
nó phá hủy sự phân công lao động sản xuất, buộc người lao động phải chuyển từ nghề này sang nghề khác,
hoàn tất việc phá hủy các quan hệ gia trưởng lạc hậu và tạo động lực mạnh mẽ nhất cho sự tiến bộ
của xã hội, cả vì những lý do đã nêu và do hậu quả của sự tập trung dân số công nghiệp. '[11]
Rõ ràng Lênin không bỏ qua những tác động của việc tư bản chủ nghĩa sử dụng máy móc đối với điều kiện
của giai cấp công nhân, nhưng ông không thấy các quy luật phát triển của chủ nghĩa tư bản trong thời
đại cạnh tranh xuất hiện như kế hoạch hóa tư bản chủ nghĩa trong lĩnh vực sản xuất trực tiếp ở cấp
độ nào. của nhà máy. Quy luật giá trị thặng dư tương đối chiếm ưu thế trong thời đại này đồng
thời làm cho vốn cá nhân trở thành động lực chính cho sự phát triển của vốn xã hội và buộc phải
tăng cường kế hoạch hoá trong nhà máy. Nhưng sự thừa nhận của Marx rằng cơ sở của kế hoạch chuyên quyền
của tư bản nằm ở việc chiếm đoạt kỹ thuật khoa học của chủ nghĩa tư bản lại không có trong phân tích
của Lenin về nhà máy. Như vậy ý nghĩa sâu xa hơn của sự phát triển lực lượng sản xuất trong nền công
nghiệp tư bản lớn vẫn chưa được Lênin biết đến. Vì không thấy rằng kế hoạch hóa tư bản chủ nghĩa với
việc xã hội hóa lao động đồng thời là một hình thức cơ bản của sản xuất trực tiếp, nên Lênin chỉ có
thể hiểu công nghệ tư bản chủ nghĩa và kế hoạch hóa tư bản chủ nghĩa là hoàn toàn nằm ngoài mối quan hệ xã hội mà
22/2

thống trị và nhào nặn chúng. Ông kết luận rằng tình trạng hỗn loạn trong sản xuất là biểu hiện
cơ bản của quy luật giá trị thặng dư và chính tình trạng hỗn loạn này sẽ quyết định số phận lịch sử
của chủ nghĩa tư bản. Trên thực tế, Lênin bác bỏ một cách dứt khoát giả thuyết về “sự hợp nhất quá
trình lao động của tất cả các nhà tư bản thành một quá trình lao động xã hội duy nhất” là một điều
phi lý, bởi vì nó không tương thích với sở hữu tư nhân. Việc không đánh giá cao tầm quan trọng của kế
hoạch hóa dẫn đến nhận thấy sự không tương thích tuyệt đối giữa sự tích hợp của quá trình lao động xã
hội và thực tế là mỗi ngành sản xuất đều do một nhà tư bản cá nhân chỉ đạo và trao cho anh ta sản
phẩm xã hội như tài sản riêng của anh ta. [13]
Giá trị thặng dư và kế hoạch trong sản xuất trực tiếp
Bây giờ chúng ta hãy xem lại một số điểm cơ bản trong phân tích quá trình sản xuất trực tiếp có
trong Phần IV của Tập tư bản đầu tiên (bỏ qua những văn bản nổi tiếng của Marx và Engels như Lời
giới thiệu về Một đóng góp cho Phê phán). Kinh tế Chính trị, Chống Duhring, v.v., dường như ủng hộ
cách giải thích của chủ nghĩa Lênin).
Trước hết, chúng ta cần nhấn mạnh rằng việc xã hội hóa lao động không nằm trong phạm vi trung lập
về mặt xã hội mà ngay từ đầu đã xuất hiện trong khuôn khổ phát triển của chủ nghĩa tư bản.
Cơ sở của quá trình tư bản chủ nghĩa là sự biến lao động thành hàng hóa, trong đó người công nhân
giao cho nhà tư bản quyền sử dụng sức lao động cá nhân của mình. Điều này vẫn đúng ở bất kỳ quy
mô nào sức lao động được mua và bán:
'Nhà tư bản trả giá trị của... sức lao động độc lập, nhưng ông ta không trả tiền cho sức lao động
tổng hợp' của những người công nhân có liên quan. [14] Mối quan hệ giữa những người công nhân, sự
hợp tác của họ, chỉ xuất hiện sau khi bán sức lao động của họ, bao gồm mối quan hệ đơn giản giữa những
người lao động cá nhân với tư bản. Do đó, theo Marx, mối quan hệ giữa quá trình lao động và việc
tạo ra giá trị thặng dư ở cấp độ sản xuất trực tiếp khá mật thiết và phức tạp hơn là ở cấp độ toàn
bộ quá trình sản xuất.
'Hợp tác chỉ bắt đầu bằng quá trình lao động, nhưng khi đó họ (những người lao động) đã không còn
thuộc về chính mình nữa. Khi tham gia vào quá trình đó, họ được hợp nhất với vốn. Với tư cách là
những người hợp tác, với tư cách là thành viên của một cơ quan lao động, họ chỉ là những phương thức
tồn tại đặc biệt của tư bản. Do đó, sức mạnh sản xuất do người lao động phát triển khi hợp tác là sức
mạnh. sức mạnh sản xuất của vốn. '[15]
Đây là nơi mà sự huyền bí cơ bản của kinh tế chính trị xuất hiện: Bởi vì sức sản xuất xã hội
của lao động “không tốn vốn, và mặt khác, vì bản thân người lao động không phát triển nó trước khi sức
lao động của anh ta thuộc về vốn, nên nó xuất hiện”. như một sức mạnh mà vốn được Thiên nhiên ban tặng -
một sức mạnh sản xuất vốn có sẵn trong vốn. '[16] Marx đã áp dụng một phân tích lịch sử về các
hình thức hợp tác đơn giản để nhấn mạnh những đặc thù của nó trong phương thức sản xuất tư bản chủ
nghĩa. Trong phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa, hợp tác sản xuất là hình thức cơ bản. Hợp
tác là cơ sở để phát triển lực lượng sản xuất xã hội của lao động. Do đó, hợp tác dưới hình thức tư bản
chủ nghĩa là biểu hiện đầu tiên và cơ bản của quy luật giá trị (thặng dư). Chúng ta có thể hiểu rõ hơn
về đặc điểm của quy luật nếu
22/3

chúng tôi đi theo bước chân của Marx và xem xét sự hợp tác từ quan điểm kinh tế xã hội. 'Khi nhiều người
lao động làm việc cùng nhau, dù trong cùng một quy trình, hoặc trong các quy trình khác nhau nhưng có
liên kết với nhau, họ được cho là hợp tác hoặc làm việc trong sự hợp tác.'[17]
Bắt đầu từ sự hợp tác, vốn nắm quyền chỉ huy một quá trình lao động có kế hoạch. Kế hoạch hóa ngay
lập tức xuất hiện ở cấp độ sản xuất trực tiếp không mâu thuẫn với phương thức hoạt động của vốn mà là
một khía cạnh thiết yếu của sự phát triển vốn. Do đó, không có sự xung đột giữa kế hoạch hóa
và vốn, vì bằng cách kiểm soát quá trình lao động dưới hình thức hợp tác của nó (do đó thực hiện “sứ
mệnh lịch sử” của nó), vốn đồng thời chiếm đoạt đặc tính cơ bản và cụ thể của quá trình đó, đó là kế hoạch
hóa.
Trên thực tế, phân tích của Marx nhằm mục đích chỉ ra cách vốn sử dụng kế hoạch hóa ở cấp độ ngày càng
cao hơn của quá trình sản xuất - từ hợp tác đơn giản đến sản xuất và công nghiệp quy mô lớn -
nhằm tăng cường và mở rộng quyền kiểm soát của nó đối với sức lao động và đạt được mức độ đồng đều.
truy cập lớn hơn vào nó. Hơn nữa, phân tích này nhằm mục đích chứng minh việc sử dụng kế hoạch hóa trong
nhà máy ngày càng tăng của chủ nghĩa tư bản là phản ứng của tư bản đối với những tác động tiêu cực của cả
những chuyển động hỗn loạn và xung đột của các thủ đô riêng lẻ trong phạm vi lưu thông và các giới hạn
luật pháp áp đặt đối với việc bóc lột lao động trên diện rộng. quyền lực.
Khía cạnh đầu tiên mà kế hoạch hóa tư bản xuất hiện là ở các chức năng chỉ đạo, kiểm soát và phối
hợp, tức là ở những 'chức năng chung có nguồn gốc từ bộ phận của cơ thể kết hợp, khác với hoạt động của
các cơ quan riêng biệt'. [l8]
Đây là những đặc điểm rõ ràng của lao động hợp tác. Như vậy, quyền chỉ huy sức lao động và chức năng chỉ
đạo giao thoa và liên kết với nhau thành một cơ chế khách quan đối lập với người lao động.
Sự hợp tác của những người lao động làm thuê hoàn toàn do tư bản sử dụng họ tạo ra.
Sự hợp nhất của họ thành một cơ quan sản xuất duy nhất và việc thiết lập mối liên hệ giữa các chức năng cá
nhân của họ là những vấn đề xa lạ và bên ngoài đối với họ, không phải là hành động của chính họ mà là hành
động của vốn mang họ lại và gắn kết với nhau. Do đó, đối với họ, mối liên hệ tồn tại giữa các lao
động khác nhau của họ xuất hiện một cách lý tưởng dưới hình thức một kế hoạch được hình thành từ trước
của nhà tư bản và trên thực tế dưới hình thức ý chí mạnh mẽ của người khác, kẻ buộc hoạt động của họ
phải tuân theo mục tiêu của anh ta. Khi đó, nếu sự kiểm soát của nhà tư bản về bản chất là gấp đôi do bản
chất hai mặt của quá trình sản xuất - một mặt là quá trình xã hội để sản xuất ra giá trị sử dụng, mặt
khác là quá trình tạo ra giá trị sử dụng. giá trị thặng dư - dưới hình thức sự kiểm soát đó là chuyên
quyền. [19]
Cơ chế kế hoạch hoá vốn có xu hướng mở rộng và hoàn thiện bản chất chuyên chế của vốn trong quá trình phát
triển của vốn. Vì nó phải kiểm soát một khối lượng sức lao động ngày càng tăng đồng thời với sự
gia tăng phản kháng của công nhân trong khi các phương tiện sản xuất tăng cường đòi hỏi mức độ tích hợp cao
hơn của nguyên liệu thô sống'.
Như Marx đã chỉ ra, cơ sở kỹ thuật của sự phân công lao động trong thời kỳ sản xuất công nghiệp vẫn là
lao động thủ công. 'Lao động tập thể, được hình thành do sự kết hợp của một số công nhân chi tiết,
là cơ chế đặc biệt của thời kỳ sản xuất. '[20] Nhưng sức lao động tổng hợp của những công nhân chi tiết
kế thừa từ sản xuất thủ công không đủ để đạt được sự thống nhất kỹ thuật thực sự, điều này chỉ xuất hiện
khi có sự ra đời của
22/4

ngành công nghiệp máy móc. Tuy nhiên, ở giai đoạn này, sự “khách quan hóa” (tư bản chủ nghĩa) đối với
quá trình sản xuất đối với người công nhân - sự đối lập giữa sự phân công lao động trong quá
trình sản xuất và sự phân công lao động xã hội - đã được khái quát hóa. Trong lĩnh vực sản xuất trực
tiếp, “người lao động chi tiết không sản xuất ra hàng hóa”. Chỉ có sản phẩm chung của tất cả những
người lao động chi tiết mới trở thành hàng hóa.'[21] Nếu, một mặt, 'trong xưởng, luật sắt về sự cân
xứng quy định số lượng công nhân nhất định phải có những chức năng nhất định', mặt khác, Cơ hội và tính
thất thường có vai trò đầy đủ trong việc phân phối những người sản xuất và tư liệu sản xuất của
họ giữa các ngành sản xuất khác nhau. '[22] Chính trong lĩnh vực sản xuất mà quyền lực của tư bản được
thể hiện trực tiếp; và chính bằng cách áp đặt một cách chuyên quyền sự cân xứng lên các chức năng khác
nhau của lao động mà trạng thái cân bằng của hệ thống được duy trì. Tuy nhiên, ở cấp độ xã hội,
xu hướng hướng tới trạng thái cân bằng không phải là kết quả của những hành động dự đoán và quyết
định có ý thức, mà là 'tự nhiên và tự phát' theo cách mà các quy luật của nó thậm chí còn chiến thắng
ý chí của các nhà sản xuất cá nhân: 'Sự Hệ thống a-priori, trong đó sự phân công lao động trong
xưởng được thực hiện thường xuyên, trở thành một sự phân công lao động trong xã hội như một
nhu cầu a-posteriori, do tự nhiên áp đặt, kiểm soát tính thất thường vô luật pháp của người sản
xuất và có thể cảm nhận được bằng khí áp kế. sự biến động của giá cả thị trường.'[23]
Như người ta có thể thấy, đây là cách thức chung mà chủ nghĩa tư bản cạnh tranh hoạt động trong giai
đoạn sản xuất: tình trạng hỗn loạn trong phân công lao động xã hội, chế độ chuyên quyền (kế hoạch)
trong phân công lao động ở cấp độ nhà máy. Mối quan hệ điển hình của chủ nghĩa tư bản cạnh tranh này
tương ứng với một sơ đồ nhất định về “các giá trị xã hội”. 'Chính tâm hồn tư sản ca ngợi sự phân công
lao động trong xưởng, sự sáp nhập người lao động suốt đời vào một hoạt động từng phần và sự phục
tùng hoàn toàn của anh ta đối với vốn, như là một tổ chức lao động làm tăng năng suất của nó - điều
đó [bác bỏ] một cách bình đẳng. tăng cường mọi nỗ lực có ý thức nhằm kiểm soát và điều tiết xã hội quá
trình sản xuất như một sự xâm nhập vào những thứ thiêng liêng như quyền sở hữu, quyền tự do
và quyền chơi không hạn chế theo khuynh hướng của nhà tư bản cá nhân. Điều rất đặc trưng là
những người nhiệt tình biện hộ cho hệ thống nhà máy không có gì đáng nguyền rủa hơn việc thúc
giục chống lại một tổ chức lao động chung của xã hội, hơn là nó sẽ biến toàn bộ xã hội thành một nhà
máy khổng lồ.'[24] Lời xin lỗi này là đặc biệt đối với thời đại của chủ nghĩa tư bản cạnh tranh.
Bản thân Marx chấp nhận một mối quan hệ sơ đồ giữa chế độ chuyên quyền trong nhà máy và tình trạng vô
chính phủ trong xã hội. 'Chúng ta có thể nói như một quy luật chung rằng chúng ta càng ít thấy quyền
lực chi phối sự phân công lao động trong xã hội thì chúng ta càng thấy rằng sự phân công lao
động phát triển trong xưởng và nó càng phụ thuộc vào quyền lực của một cá nhân duy nhất. cá nhân. Như
vậy, quyền lực trong công xưởng và quyền lực trong xã hội, xét về mặt phân công lao động, có tỷ lệ
nghịch đảo với nhau.'[25]
Do đó, công nghiệp chế tạo kéo theo một mức độ xa lánh khá cao giữa người công nhân và công cụ
lao động của anh ta bởi năng lực trí tuệ của quá trình sản xuất vật chất bằng chính bản thân tư
bản. Những điều này chống lại người lao động như một thứ không phải là tài sản của họ và như một quyền
lực thống trị họ - quyền lực đã đạt được một mức độ 'bằng chứng kỹ thuật' nhất định và, trong
những giới hạn nhất định, có vẻ là cần thiết về mặt kỹ thuật.
Đương nhiên, vẫn còn những giới hạn do nguồn gốc thủ công áp đặt cho quá trình sản xuất, những giới
hạn này vẫn còn tồn tại trong các hình thức sản xuất phát triển hơn: kết quả là sự xa lánh của
người công nhân với nội dung lao động của mình vẫn chưa được hoàn thiện. Chỉ với,
5/22

Việc đưa máy móc vào quy mô lớn làm cho “năng lực trí tuệ nâng cao khả năng chỉ huy của tư bản đối với lao
động ở mức độ cao nhất, vì khi đó khoa học mới thâm nhập vào vốn”. Chỉ ở cấp độ này, mọi tàn dư của quyền tự chủ của
giai cấp công nhân trong quá trình sản xuất thặng dư mới biến mất, và bản chất hàng hóa của lao động thể
hiện ra mà không còn những hạn chế về 'kỹ thuật' nữa. [26] Cơ chế sản xuất tư bản chủ nghĩa đối với người công nhân
tìm thấy cơ sở tối ưu của nó ở nguyên tắc kỹ thuật của máy móc 'tốc độ nhất định về mặt kỹ thuật, sự phối
hợp của các giai đoạn khác nhau' và dòng sản xuất không bị gián đoạn đều được áp đặt theo ý chí của người
công nhân là một nhu cầu khoa học và chúng hoàn toàn phù hợp với quyết tâm hút tối đa sức lao động của nhà tư bản.
Mối quan hệ xã hội tư bản được ẩn giấu trong những yêu cầu kỹ thuật của máy móc và sự phân công lao động dường
như hoàn toàn độc lập với ý chí của nhà tư bản. Đúng hơn, nó có vẻ là kết quả đơn giản và tất yếu của
“bản chất” tư liệu lao động. [27]
Trong nhà máy cơ giới hóa, kế hoạch hóa tư bản của quá trình sản xuất đạt đến trình độ phát triển cao nhất. Ở
đây, quy luật giá trị thặng dư dường như phát huy tác dụng vô hạn, bởi vì, bằng cách biến nó thành máy tự động, công
cụ lao động sẽ đối đầu với người lao động trong quá trình lao động. , dưới hình thức tư bản, lao động chết, thống
trị và bơm sức lao động sống khô khan và hơn thế nữa 'kỹ năng đặc biệt của mỗi cá nhân công nhân nhà máy tầm
thường biến mất như một đại lượng vô cùng nhỏ trước khoa học, lực lượng vật chất khổng lồ và khối lượng lao động
được thể hiện trong cơ chế nhà máy, và cùng với cơ chế đó tạo thành "máy chủ".'[28]
Tại thời điểm này, kế hoạch hóa xuất hiện như là cơ sở cho phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa. Và quy
luật chung của nền sản xuất tư bản chủ nghĩa là sự chắc chắn thông thường của kết quả; 'bộ luật nhà máy trong đó tư
bản hình thành, giống như một nhà lập pháp tư nhân, và theo ý muốn riêng của mình, chế độ chuyên quyền của
anh ta đối với người lao động của mình, không đi kèm với sự phân công trách nhiệm đó, trong những vấn đề
khác được giai cấp tư sản rất tán thành và đi kèm với sự phân chia trách nhiệm đó'. hệ thống đại diện được chấp
nhận nhiều hơn, bộ luật này chỉ là bức tranh biếm họa tư bản chủ nghĩa về quy định xã hội đó đối với
quá trình lao động.'[29]
Trong thời kỳ đầu mới được đưa vào sử dụng, máy móc tạo ra giá trị thặng dư - không chỉ bằng cách làm giảm giá trị
sức lao động mà còn vì chúng biến lao động do người sở hữu máy móc sử dụng 'thành lao động có trình độ cao
hơn và hiệu quả cao hơn, bằng cách nâng cao năng suất lao động. giá trị xã hội của vật phẩm được sản xuất ra cao
hơn giá trị cá nhân của nó, và do đó cho phép nhà tư bản thay thế giá trị sức lao động trong một ngày bằng một phần
nhỏ hơn giá trị sản phẩm trong ngày.'[30] Trong tình huống này, những người sở hữu tư bản của ngày đó Máy
móc tạo ra lợi nhuận cực kỳ cao (và người ta có thể nói rằng chính triển vọng về những lợi nhuận cắt cổ này đã
mang lại động lực đầu tiên và cần thiết cho sản xuất cơ giới hóa). và kết quả là ngày làm việc kéo dài ra.
Khi máy móc đã xâm chiếm toàn bộ ngành sản xuất thì giá trị xã hội của sản phẩm sẽ giảm xuống giá trị cá nhân của nó
và quy luật giá trị thặng dư không sinh ra từ sức lao động đã được thay thế bởi máy móc mà từ sức lao động đã được
thay thế bởi máy móc. sức lao động thực sự được sử dụng để làm việc với máy móc đã tự khẳng định [32] Sự gia
tăng năng suất do sự ra đời của máy móc sẽ làm tăng lượng lao động dư thừa gây thiệt hại cho lao động cần thiết,
nhưng đạt được kết quả này 'chỉ bằng cách giảm bớt số lượng công nhân được tuyển dụng bởi máy móc'. một
lượng nhất định
22/6

vốn.'[33] Tuy nhiên, việc tăng tỷ lệ giá trị thặng dư thông qua tăng năng suất dường như không thể bù đắp cho sự sụt
giảm giá trị thặng dư, do số lượng công nhân bị bóc lột tương đối giảm: mâu thuẫn sau đó được giải quyết bằng phương
pháp của sự gia tăng giá trị thặng dư tuyệt đối, tức là bằng cách kéo dài ngày làm việc. [34] Trên thực tế, bản
phác thảo này chỉ có giá trị trong một thời kỳ giới hạn về mặt lịch sử của chủ nghĩa tư bản, tức là thời kỳ đầu tiên
được đặc trưng bởi việc sử dụng máy móc một cách phổ biến. Nhiều hậu quả khủng khiếp của việc bóc lột sức lao động của
ngành tư bản chủ nghĩa quy mô lớn được giải thích trong sơ đồ này. Nhưng quá trình tương ứng với mối quan hệ vốn-
máy không kết thúc ở đây. Là kết quả của sự phản kháng của giai cấp công nhân, những tác động tiêu cực của việc
kéo dài không giới hạn ngày làm việc sẽ gây ra 'phản ứng từ một bộ phận xã hội, mà mạng sống của họ đang bị đe dọa
tận gốc rễ, do đó nó đưa ra một giới hạn pháp lý về ngày làm việc bình thường'. .'[35] Tình hình mới buộc tư bản phải
mở rộng một khía cạnh khác của việc bóc lột vốn có trong việc sử dụng máy móc, tức là tăng cường lao động.
Ở đây Marx nói rất rõ về sự “nổi loạn” của giai cấp công nhân trong lĩnh vực “chính trị”, buộc Nhà nước phải thực thi
việc rút ngắn thời gian lao động”. 'Cuộc nổi dậy' chống lại hệ thống này gây ra một phản ứng đồng thời thể hiện cả sự
phát triển tư bản của hệ thống máy móc và sự củng cố sự thống trị của nó đối với giai cấp công nhân. Tuy nhiên,
mọi chuyện lại khác ngay khi việc bắt buộc rút ngắn thời gian lao động diễn ra. Động lực to lớn mà nó mang lại cho
sự phát triển sức sản xuất và nền kinh tế tư liệu sản xuất, buộc người công nhân phải tăng chi tiêu lao động
trong một thời gian nhất định, căng thẳng về sức lao động tăng lên và làm các lỗ chân lông bị lấp đầy hơn. ngày
làm việc, hoặc sự ngưng tụ lao động ở một mức độ chỉ có thể đạt được trong giới hạn của ngày làm việc rút ngắn ...
Ngoài thước đo về độ kéo dài của nó, tức là thời lượng, giờ đây lao động còn có thước đo về cường độ của nó hoặc
của mức độ ngưng tụ hoặc mật độ của nó. [36]
Chính tại thời điểm này, những hiện tượng điển hình của nền công nghiệp tư bản chủ nghĩa quy mô lớn xuất
hiện. Vì vậy, ngay khi việc cắt ngắn trở thành bắt buộc, máy móc sẽ trở thành phương tiện khách quan trong tay vốn, được
sử dụng một cách có hệ thống để thu hút thêm lao động trong một thời gian nhất định. Điều này được thực hiện theo
hai cách: bằng cách tăng tốc độ của máy móc và bằng cách giao cho người công nhân nhiều máy móc hơn để chăm sóc.
[37]
Rõ ràng, ở cấp độ này, mối quan hệ giữa đổi mới công nghệ và sản xuất giá trị thặng dư càng trở nên mật thiết hơn. Điều
này là cần thiết để gây thêm áp lực cho người lao động và “tự phát” đi đôi với việc tăng cường lao động, vì giới hạn
đặt ra cho ngày làm việc buộc nhà tư bản phải tiết kiệm chi phí sản xuất một cách khắt khe hơn. Đây là quá trình
chuyển từ sự lệ thuộc chính thức của lao động dưới sự chỉ huy của tư bản sang sự lệ thuộc thực sự của nó. Và đặc điểm
nổi bật của sự lệ thuộc thực sự của lao động chính là “sự cần thiết về mặt kỹ thuật”.
Khi việc sử dụng máy móc được phổ biến trên diện rộng và trong mọi ngành sản xuất thì chủ nghĩa tư bản ở cấp độ sản
xuất trực tiếp là chế độ chuyên quyền được thực hiện dưới danh nghĩa lý tính; giấc mơ 'khoa học' cũ về chuyển động
không ngừng, - tức là chuyển động đạt được mà không tốn sức lao động - dường như được thực hiện với sự khai thác
tối đa sức lao động và sự phục tùng tối đa của người công nhân đối với nhà tư bản. Quy luật giá trị thặng dư được thể
hiện ở sự thống nhất giữa bóc lột và phục tùng. Chế độ chuyên quyền của tư bản xuất hiện như một chế độ chuyên quyền
của tính hợp lý, vì tư bản gắn kết các bộ phận cố định và biến đổi của nó trong hoạt động hiệu quả nhất của
chúng.
22/7

và dường như tự nó trở thành một nhu cầu kỹ thuật cần thiết.
Ở cấp độ sản xuất trực tiếp, Marx coi chủ nghĩa tư bản là kế hoạch hoá trên cơ sở sự phát triển không giới hạn của lực
lượng sản xuất: ở đây chúng ta tìm thấy biểu hiện cơ bản của bản chất đối kháng của sản xuất tư bản chủ nghĩa. Những
“mâu thuẫn nội tại” không nằm trong sự vận động của các tư bản riêng lẻ, tức là chúng không nằm trong nội tại của
tư bản; giới hạn duy nhất cho sự phát triển của tư bản không phải là bản thân tư bản mà là sự phản kháng của giai
cấp công nhân. Nguyên tắc kế hoạch hóa, mà đối với nhà tư bản có nghĩa là “dự đoán, “sự chắc chắn về kết quả”,
v.v., chỉ được áp đặt lên người công nhân như một “quy luật tự nhiên áp đảo”. [38] Trong hệ thống nhà máy, khía cạnh vô
chính phủ của nền sản xuất tư bản chủ nghĩa chỉ nằm ở sự không phục tùng của giai cấp công nhân, ở sự bác bỏ 'lý trí
chuyên quyền'.
Đối mặt với sự đan xen giữa công nghệ và quyền lực của tư bản, triển vọng sử dụng máy móc thay thế (giai cấp
công nhân) rõ ràng không thể dựa trên sự đảo ngược thuần túy và đơn giản các quan hệ sản xuất (về tài sản), trong đó
những quan hệ này được hiểu như một lớp vỏ bọc. nó chắc chắn sẽ giảm đi ở một mức độ mở rộng sản xuất nhất định
chỉ vì nó đã trở nên quá nhỏ. Các quan hệ sản xuất nằm trong lực lượng sản xuất và được tư bản “khuôn mẫu”. Chính điều
này đã giúp cho sự phát triển của chủ nghĩa tư bản có thể tồn tại lâu dài ngay cả sau khi sự mở rộng của lực lượng
sản xuất đã đạt đến mức cao nhất. Tại thời điểm này, sự điều tiết xã hội đối với quá trình lao động ngay lập tức xuất
hiện như một kiểu kế hoạch hóa khác với hoặc đối lập với kế hoạch hóa tư bản chủ nghĩa.
Xu hướng lịch sử của chủ nghĩa tư bản là vượt qua cạnh tranh
Khi đó, ở Tư bản, dường như sự đối lập giữa chế độ chuyên quyền (kế hoạch) trong nhà máy và tình trạng vô chính
phủ trong xã hội là hình thức chung thể hiện quy luật giá trị. Chúng ta cũng đã thấy các 'quy luật' cơ bản về sự phát
triển của chủ nghĩa tư bản do Marx xây dựng có mối liên hệ chặt chẽ với công thức này như thế nào: một công thức có vẻ
giống hệt với cấu trúc của Tư bản, do đó tác phẩm này có thể được hiểu như một cách giải thích về chủ nghĩa tư bản cạnh
tranh, chỉ có giá trị đối với hình thức chủ nghĩa tư bản đó. Trong mọi trường hợp, sự phát triển 'chính thống' hơn nữa
của lý thuyết Marxist đã tái khẳng định quan điểm này bằng cách phủ nhận hệ thống tư bản bất kỳ hình thức phát triển 'đầy
đủ' nào khác bên ngoài được đảm bảo bởi mô hình cạnh tranh, và bằng cách xác định chủ nghĩa tư bản độc quyền-tập đoàn
được điều tiết là sự phát triển cuối cùng của chủ nghĩa tư bản. và giai đoạn 'thối rữa'. Mặt khác, chủ nghĩa xét lại
hiện đại kết thúc bằng việc đánh mất tính liên tục của hệ thống trong quá trình nó chuyển từ bước nhảy vọt lịch
sử này sang bước nhảy lịch sử tiếp theo, vì nó cũng đã gắn biểu hiện của quy luật giá trị vào cùng một cách giải thích.
Tuy nhiên, trên thực tế, mô hình được cung cấp trong Capital hoàn toàn không phải là mô hình đóng. Sự chuyển
động không ngừng về phía trước của tư bản không hề bị giới hạn trong giới hạn của cạnh tranh, trong khi 'chủ nghĩa cộng
sản tư bản' [39] không chỉ là một sự chuyển động tự động của tổng vốn xã hội bắt nguồn từ sự vận hành mù quáng của hệ
thống.
Trong một bức thư gửi Engels ngày 2 tháng 4 năm 1858, Marx đã đưa ra phác thảo đầu tiên cho Tư bản. Các học giả Marxist
khác đã lưu ý rằng, trong đề cương này, các cấp độ khác nhau của hệ thống vẫn được phân chia theo các tiêu chí thực
nghiệm, thay vì thống nhất xung quanh hạt nhân của các quy luật kinh tế chính trị. Kế hoạch chung của công việc
được chia thành sáu cuốn sách: '1) Vốn. 2) Tài sản trên đất. 3) Lao động làm công ăn lương. 4) Nhà nước. 5) Thương mại
quốc tế. 6) Thị trường thế giới.' [40] Cách trình bày tài liệu không có hệ thống này bộc lộ cách tư duy của
Marx về
22/8

phong trào tích lũy tư bản chủ nghĩa. Điều này trở nên rõ ràng khi anh ấy tiến hành trình bày chi tiết hơn về kế
hoạch của cuốn sách đầu tiên (Tư bản). Nó 'chứa bốn phần:
a) Vốn nói chung... b) Cạnh tranh, hay hành động của nhiều vốn với nhau. c)
Tín dụng, trong đó vốn xuất hiện như một yếu tố chung trái ngược với vốn riêng lẻ. d)
Vốn cổ phần, là hình thức hoàn hảo nhất ('dẫn đến chủ nghĩa cộng sản) cùng với tất cả những mâu thuẫn
của nó'. [41]
Điều quan trọng cần lưu ý là Marx nhấn mạnh rằng những chuyển động liên tiếp từ phạm trù này sang phạm trù tiếp
theo 'không chỉ mang tính biện chứng mà [cũng] mang tính lịch sử.'[42] Ngay từ thời Grundrisse, Marx đã nói về
vốn cổ phần như 'hình thức' đó trong đó tư bản đã 'tự phát huy tác dụng đến hình thức cuối cùng của nó, trong đó nó
được thừa nhận, không chỉ ở bản thân nó, về bản chất của nó, mà còn được thừa nhận dưới hình thức của nó, với tư
cách là quyền lực xã hội và sản phẩm.'[43]
Trong cách trình bày có tính hệ thống và logic của Tư bản, giai đoạn tích lũy tư bản nằm ngoài cạnh tranh này
dường như cùng tồn tại bên cạnh các hình thức cạnh tranh thống trị một cách tự nhiên mà không thể tự hòa hợp
với chúng. Tuy nhiên, trong Tư bản cũng vậy, giai đoạn cao hơn thể hiện xu hướng chung của tích lũy tư bản chủ nghĩa
được coi là giai đoạn vốn cổ phần, là hình thức tổng vốn xã hội không còn đơn giản thể hiện sự đan xen mù quáng của
các tư bản riêng lẻ nữa (đây là được chứng minh rõ ràng qua chương về 'Quy luật chung về tích lũy tư bản chủ
nghĩa' trong Quyển Một).
Ở đây, loại 'sự tập trung phát triển trực tiếp từ [tích lũy), hay nói đúng hơn, giống hệt với nó', xuất
hiện như nền tảng của hệ thống cạnh tranh. Trong thực tế,
Thứ nhất: sự tập trung ngày càng tăng của các tư liệu sản xuất xã hội vào tay các nhà tư bản cá nhân, trong khi
các yếu tố khác không đổi, bị giới hạn bởi mức độ gia tăng của cải xã hội.
Thứ hai: phần vốn xã hội nằm trong từng lĩnh vực sản xuất cụ thể được phân chia cho nhiều nhà tư bản đối đầu với
nhau với tư cách là những nhà sản xuất hàng hóa độc lập cạnh tranh với nhau. Do đó, sự tích lũy và tập trung đi kèm
với nó nằm rải rác ở nhiều điểm, nhưng sự gia tăng của mỗi vốn hoạt động bị cản trở bởi sự hình thành của các vốn
mới và sự phân chia của các vốn cũ. Do đó, tích lũy một mặt biểu hiện dưới dạng sự tập trung ngày càng tăng của
tư liệu sản xuất và quyền chỉ huy lao động; mặt khác, như sự đẩy lùi của nhiều thủ đô riêng lẻ với nhau. [44]
Nhưng điều này, dường như hoàn toàn trùng khớp với lĩnh vực cạnh tranh, chỉ là một mặt của quy luật chung về tích
lũy tư bản chủ nghĩa. Mặt còn lại, hoạt động chống lại sự phân tán của tổng vốn xã hội, bao gồm sự hấp dẫn lẫn nhau
giữa các bộ phận của nó. Theo lời của Marx, 'Quá trình này khác với quá trình trước [tức là tích lũy đơn giản] ở chỗ
nó chỉ giả định trước một sự thay đổi trong việc phân phối vốn đã có trong tay và hoạt động: lĩnh vực hoạt động
của nó do đó không bị giới hạn bởi sự tăng trưởng tuyệt đối của của cải xã hội, bởi những giới hạn tuyệt
đối của tích lũy... Đây là sự tập trung hóa đích thực, khác biệt với tích lũy và tập trung.'
[45] Marx sau đó phát triển quan điểm của mình về hệ thống tín dụng, hệ thống này trước tiên 'lẻn vào như một
người giúp đỡ tích lũy khiêm tốn' để trở thành 'một vũ khí mới và đáng gờm trong cuộc đấu tranh cạnh tranh...
cuối cùng biến mình thành một cơ chế xã hội to lớn nhằm tập trung vốn”. [46]
Mặt kia của quy luật chung về tích lũy tư bản chủ nghĩa xuất hiện như một quá trình tích lũy không giới hạn.
22/9

phát triển theo giai đoạn cạnh tranh. 'Việc tập trung hóa trong một ngành công nghiệp nhất định sẽ
đạt đến giới hạn cực độ nếu tất cả vốn riêng lẻ đầu tư vào ngành đó được hợp nhất thành một vốn
duy nhất. Giới hạn này sẽ không đạt được trong bất kỳ xã hội cụ thể nào cho đến khi toàn bộ vốn
xã hội được thống nhất, hoặc trong tay của một nhà tư bản duy nhất, hoặc trong tay của một công
ty duy nhất'. [47]
Marx không thoát khỏi quan điểm rằng, nếu tập trung hóa và các cơ chế cụ thể của nó khác với
tích lũy thực sự, thì chúng vẫn là một chức năng của tích lũy thực sự, và chỉ có nó mới có thể đạt
được trên quy mô xã hội cuộc cách mạng do ngành tư bản chủ nghĩa đưa ra. 'Số lượng ngày càng
tăng của các cơ sở công nghiệp ở khắp mọi nơi tạo thành điểm xuất phát cho một tổ chức lao
động hợp tác toàn diện hơn của nhiều người, để phát triển rộng rãi hơn sức mạnh vật chất của
họ, nghĩa là để chuyển đổi dần dần các quá trình sản xuất biệt lập được tiến hành. theo
những cách quen thuộc vào các quy trình sản xuất được kết hợp về mặt xã hội và được quản lý một
cách khoa học. '[48] Nhưng chỉ với sự tập trung hóa, người ta mới tìm thấy sự tăng tốc, điều
này không chỉ phụ thuộc vào 'sự tập hợp về mặt định lượng của các bộ phận không thể thiếu của
vốn xã hội' mà còn phụ thuộc vào thực tế là nó 'mở rộng và đẩy nhanh... các cuộc cách mạng
trong thành phần kỹ thuật của vốn.'[49] Khi các khối vốn khác nhau tham gia thông qua tập trung
hóa, chúng tăng nhanh hơn các khối vốn khác, 'do đó trở thành đòn bẩy mới và mạnh mẽ cho tích lũy xã hội'. [5
Phân tích tập trung hóa cho thấy mối quan hệ chặt chẽ giữa lĩnh vực sản xuất trực tiếp và
lưu thông, trong khi mối quan hệ này bị che mờ mà người ta chỉ chú ý đến mối liên hệ giữa sản
xuất trực tiếp và cạnh tranh. Quan điểm như vậy cho phép người ta nhìn thấy những mối liên hệ
không được thiết lập trong Tư bản, và do đó đẩy nhiều 'quy luật' chung của nó vào một giai đoạn
phát triển của chủ nghĩa tư bản. Tuy nhiên, nó xác nhận nguyên tắc phương pháp luận cơ bản của Tư
bản: phương thức sản xuất chi phối quá trình lưu thông. Quy luật tích lũy tư bản chủ nghĩa được
đề cập lại trong Chương XXVII của Quyển Ba Tư bản, trong đó Marx thảo luận về 'Chức năng tín dụng
trong sản xuất tư bản chủ nghĩa'. Ở đây, chúng ta đang trực tiếp ở mức phát triển tối đa của vốn
cổ phần. Đặc biệt, Marx nhấn mạnh rằng, ở cấp độ này, sự tập trung xã hội về tư liệu sản xuất
và sức lao động tương ứng với hình thức vốn xã hội, trái ngược với hình thức vốn tư nhân. Từ đó
dẫn đến việc tạo ra các công ty là công ty xã hội chứ không phải công ty tư nhân. Marx nói: “Đó
là sự xóa bỏ tư bản với tư cách là sở hữu tư nhân trong khuôn khổ của chính nền sản xuất tư bản
chủ nghĩa”. '[51] Đến lượt mình, sự nhân cách hóa tích cực của vốn, nhà tư bản, tức là 'nhà tư
bản thực sự hoạt động', trở thành 'một người quản lý, điều hành đơn thuần vốn của người
khác.' Đến lượt họ, những người sở hữu vốn lại trở thành 'những nhà tư bản tiền tệ đơn thuần'.[52]
Người ta có thể nói rằng chính ở đây quá trình 'tự chủ hóa' hoàn toàn về vốn bắt đầu. Bản thân tổng
lợi nhuận, bao gồm tiền lãi và lợi nhuận của doanh nhân, “chỉ được nhận dưới dạng tiền lãi”, nghĩa
là “như một khoản đền bù đơn thuần cho việc sở hữu vốn mà giờ đây đã hoàn toàn tách rời
khỏi chức năng trong quá trình tái sản xuất thực tế, cũng như chức năng này của người quản lý bị
tách khỏi quyền sở hữu vốn.'[53]
Dưới những điều kiện này, Marx tiếp tục:
lợi nhuận xuất hiện (không còn là phần tiền lãi, xuất phát từ lợi nhuận của người đi vay) chỉ
là sự chiếm đoạt đơn thuần lao động thặng dư của người khác, phát sinh từ việc chuyển đổi tư liệu
sản xuất thành tư bản, tức là từ sự xa lánh của họ đối với người sản xuất thực tế, từ phản đề
của họ là tài sản của người khác đối với mọi cá nhân thực sự đang làm việc trong
22/10

sản xuất, từ người quản lý cho đến người lao động cuối cùng. Trong các công ty chứng khoán, chức năng này được tách ra
khỏi quyền sở hữu vốn về tư liệu sản xuất và lao động thặng dư. [54]
Sự tách biệt tuyệt đối giữa lao động và sở hữu vốn được biểu hiện như sau:
một giai đoạn chuyển tiếp cần thiết hướng tới việc chuyển đổi vốn thành tài sản của người sản xuất, mặc dù không
còn là tài sản riêng của những người sản xuất riêng lẻ mà là tài sản của những người sản xuất liên kết, với tư cách là tài
sản xã hội hoàn toàn. Mặt khác, công ty chứng khoán là một quá trình chuyển đổi theo hướng chuyển đổi mọi chức năng trong
quá trình tái sản xuất vẫn gắn liền với tài sản tư bản thành chức năng đơn thuần của những người sản xuất liên kết, thành
chức năng xã hội. [55]
Tại thời điểm này, gần như có vẻ như chính Marx đã phạm sai lầm khi nhầm lẫn quá trình lao động với quá trình tạo
ra giá trị tổng thể. Mối liên hệ giữa lĩnh vực sản xuất trực tiếp và cách thức hoạt động của vốn tập thể dường như đã
bị lãng quên, và nét phác thảo đơn giản hóa sự tương phản giữa sự phát triển của lực lượng sản xuất với quan hệ sản xuất lại
xuất hiện. Vì vậy, Marx nói rằng 'việc xóa bỏ phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa trong chính phương thức sản xuất tư
bản chủ nghĩa' - đặc điểm của mức độ phát triển tích lũy tư bản chủ nghĩa này - là 'một mâu thuẫn tự giải quyết, mà
thoạt nhìn chỉ là một giai đoạn chuyển tiếp. sang một hình thức sản xuất mới.'[56]
Tuy nhiên, theo phân tích của Marx, giai đoạn vốn cổ phần, tức là “sự xóa bỏ khu vực tư nhân tư bản chủ nghĩa trên cơ sở
chính hệ thống tư bản chủ nghĩa”, kéo theo một sự thay đổi sâu sắc trong cơ chế tư bản chủ nghĩa.
Vì lợi nhuận ở đây mang hình thức lãi suất thuần túy, nên các cam kết loại này vẫn có thể thực hiện được nếu chúng mang lại
lãi suất trần, và đây là một trong những nguyên nhân dẫn đến sự sụt giảm của tỷ suất lợi nhuận chung, vì những cam kết
đó, trong đó tỷ lệ giữa vốn cố định biến đổi quá lớn, không nhất thiết phải tham gia vào việc cân bằng tỷ suất lợi
nhuận chung. [57]
Ở đây Marx chỉ ra một “bước nhảy vọt” thực sự giữa các cấp độ khác nhau trong sự phát triển của chủ nghĩa tư bản.
Nhưng việc phân tích không thể chỉ dừng lại ở việc xác định các mức độ tích lũy tư bản khác nhau. Nó cũng phải
tránh sự cám dỗ của việc khuất phục, ở một mức độ nhất định, trước một mô tả dưới dạng những điều chỉnh và sửa
chữa đơn giản đối với một giai đoạn 'mô hình' nhất định mà bản chất của nó được coi là không thể sửa đổi được. Những đoạn văn
này của Marx chứa đựng trong phôi thai sự phân tích về giai đoạn độc quyền, đồng thời làm sáng tỏ những yếu tố vượt quá
giới hạn của ngay cả giai đoạn đầu của chủ nghĩa tư bản độc quyền. [58]
Kế hoạch hóa tư bản chủ nghĩa trong sản xuất xã hội tổng thể
Đối với Marx, phạm vi lưu thông vừa là kết quả vừa là sự huyền bí hóa của quan hệ sản xuất tư bản chủ nghĩa: với tư
cách là 'một loại hàng hóa đặc biệt, tư bản có phương thức chuyển hóa đặc biệt của riêng nó.'[59] Trong công thức MCM,
công thức cho tư bản thương mại, 'ít nhất cũng có hình thức chung của phong trào tư bản'. Trên thực tế, lợi nhuận lại
xuất hiện “chỉ đơn thuần là lợi nhuận thu được
22/11

khỏi sự xa lánh; nhưng ít nhất nó được coi là sản phẩm của một quan hệ xã hội, chứ không phải sản phẩm của một vật đơn thuần.'
[60] Tuy nhiên, tất cả dấu vết của mối quan hệ xã hội trong sự vận động của vốn đều biến mất, với vốn tạo ra lãi
suất, mà công thức của nó, MM, chỉ thể hiện 'mối quan hệ về độ lớn'. Ở đây, tư bản chỉ có mối quan hệ định lượng với chính nó:
'tư bản như vậy... mang hình thức giá trị tự mở rộng trực tiếp này đối với tất cả các nhà tư bản đang hoạt động, cho dù họ
hoạt động bằng vốn tự có hay vốn đi vay.'[61]
Do đó, người ta dường như nhận được 'công thức cơ bản và tổng quát của vốn được rút gọn thành một sự cô đọng vô nghĩa.'[62]
Với sự phát triển của vốn tạo ra lãi suất như một hình thức xã hội thống trị, sự huyền bí cố hữu trong các quan hệ sản xuất
tư bản chủ nghĩa được coi là đã dẫn tới mức độ cao nhất của họ. Các quá trình sản xuất và lưu thông bị loại bỏ khỏi bức tranh:
'Vật (tiền, hàng hóa, giá trị) bây giờ thậm chí chỉ là tư bản, và vốn xuất hiện như một vật đơn thuần.'[63] Do đó, người ta
có được cách diễn đạt tổng quát nhất. của chủ nghĩa sùng bái tư bản: 'Mối quan hệ xã hội được hoàn thành trong mối quan hệ
giữa một đồ vật, tiền bạc, với chính nó.' [64]
Phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa hoàn toàn che giấu được nguồn gốc và sự vận động thực sự của nó một khi tư
bản sản xuất giá trị thặng dư chỉ xuất hiện với tư cách là tư bản tiền tệ. ‘Trong khi lãi suất chỉ là một phần của lợi
nhuận, tức là của giá trị thặng dư, mà nhà tư bản đang hoạt động ép ra từ người lao động, thì bây giờ, ngược lại, có vẻ như
lãi suất là sản phẩm điển hình của vốn, vật chất chủ yếu, và lợi nhuận, dưới hình thức lợi nhuận của doanh nghiệp, chỉ
là phụ kiện và sản phẩm phụ của quá trình tái sản xuất. Do đó, chúng ta có được hình thức tôn sùng của tư bản và khái niệm về
vốn tôn sùng.'[65] Theo cách này, bản chất xã hội đặc biệt của tư bản được cố định dưới hình thức ('vật') của quyền sở hữu vốn;
một hình thức tự nó chứa đựng khả năng chỉ huy lao động và mang lại thành quả dưới hình thức lợi ích. Do đó, phần giá trị thặng
dư do nhà tư bản hoạt động, nhà doanh nghiệp tạo ra, “nhất thiết phải xuất hiện không phải từ tư bản nói chung mà từ quá trình
sản xuất, tách khỏi thuộc tính xã hội cụ thể của nó, mà phương thức tồn tại riêng biệt của nó đã được xác lập”. được thể
hiện bằng lãi suất trên vốn. Nhưng quá trình sản xuất, tách khỏi tư bản, chỉ đơn giản là một quá trình lao động.
Do đó, nhà tư bản công nghiệp, khác với người sở hữu vốn, không xuất hiện với tư cách là tư bản hoạt động mà đúng hơn là
với tư cách là một nhà chức năng không phụ thuộc vào vốn, hoặc như một tác nhân đơn giản của quá trình lao động nói chung,
với tư cách là một người lao động, và thực sự là một nhà tư bản công nghiệp. người làm công ăn lương. '[66]
Mối quan hệ giữa vốn và lao động vì thế hoàn toàn bị “lãng quên”. 'Do đó, trong hình thức lợi nhuận cụ thể trong đó đặc tính
đối nghịch của vốn mang một hình thức độc lập, điều này được thực hiện theo cách mà phản đề đó hoàn toàn bị xóa
bỏ và 'trừu tượng'.[67] Trong 'lao động' của nhà tư bản doanh nghiệp, chức năng quản lý được ngụ ý bởi lao động xã hội liên
kết nhận được những đặc điểm cụ thể của chúng từ mối quan hệ tư bản chủ nghĩa. Ở đây, Marx tóm tắt một phần việc phân tích
Mục IV của Quyển Một. Theo Marx, quá trình này được hoàn thành với sự phát triển tối đa của các công ty cổ phần, khi một mặt,
“bản thân tiền-tư bản đảm nhận a; tính chất xã hội với việc ứng trước tín dụng, 'tập trung vào các ngân hàng và được họ
cho vay thay vì chủ sở hữu ban đầu của nó, mặt khác, 'người quản lý đơn thuần không có quyền sở hữu bất cứ thứ gì đối với
vốn, dù thông qua việc vay mượn hay cách khác, thực hiện tất cả các chức năng thực sự gắn liền với nhà tư bản đang hoạt động
như vậy.' Ở cấp độ này, 'chỉ còn lại những người có chức năng và nhà tư bản biến mất như một kẻ thừa trong quá trình
sản xuất.'[68]
22/12

Việc phân tích “sự tự chủ” của vốn được tiếp tục trong những trang nổi tiếng về “công thức ba ngôi”. [69]
Tất cả các hình thức xã hội gắn liền với tư bản thương mại và lưu thông tiền tệ đều gây ra một sự huyền bí, 'biến
đổi các mối quan hệ xã hội, trong đó các yếu tố vật chất của của cải đóng vai trò là chủ thể sản xuất,
thành tài sản của chính những thứ này (hàng hóa) và thậm chí còn rõ ràng hơn. biến bản thân quan hệ sản xuất
thành một đồ vật (tiền)... dưới phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa và trong trường hợp tư bản, vốn hình
thành nên phạm trù thống trị của nó, quan hệ sản xuất quyết định của nó, thế giới mê hoặc và biến thái này còn
phát triển hơn nữa'. [70]
Mối quan hệ tư bản chủ nghĩa lần đầu tiên xuất hiện rõ ràng khi tư bản “hút” giá trị thặng dư tuyệt đối bằng
cách kéo dài ngày lao động. Nhưng, như chúng ta đã thấy, với sự phát triển của giá trị thặng dư tương đối, hay
nói đúng hơn là với “phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa thực tế, nhờ đó các sức sản xuất của lao
động xã hội được phát triển, những sức sản xuất này và các mối quan hệ xã hội của lao động một cách trực
tiếp” quá trình lao động dường như được chuyển từ lao động sang tư bản.'[71]
Như vậy tư bản đã trở thành một 'sinh vật rất thần bí'. Nội dung cụ thể của “sinh vật” này là hình thức kế hoạch
hóa tư bản của quá trình sản xuất xã hội, sự xã hội hóa lao động theo chủ nghĩa tư bản. Trong quá trình chuyển
từ việc thực hiện giá trị và giá trị thặng dư sang lĩnh vực lưu thông, “cả việc hoàn trả lại giá trị tăng thêm
trong sản xuất và đặc biệt là giá trị thặng dư chứa đựng trong hàng hóa dường như không chỉ được thực hiện
trong lưu thông, nhưng thực chất là phát sinh từ nó. '[72] Đặc biệt, có hai yếu tố xác nhận 'diện mạo' này:
lợi nhuận thông qua sự chuyển nhượng và tỷ lệ lưu thông, 'có vẻ như là một cơ sở xác định như chính lao động
và đưa ra một yếu tố quyết định độc lập với lao động'. và là kết quả từ bản chất của vốn.'[73]
Sự biến đổi giá trị thặng dư thành lợi nhuận, và ở một mức độ lớn hơn nữa là sự chuyển đổi lợi nhuận thành lợi
nhuận trung bình và giá trị thành giá sản xuất, 'ngày càng che khuất bản chất thực sự của giá trị thặng dư và
do đó che khuất cơ chế thực tế của tư bản'. [74] Cuối cùng, đối với Marx, sự 'cốt lõi' của hình thức giá
trị thặng dư được hoàn thiện trong việc phân chia lợi nhuận thành tiền lãi và lợi ích kinh doanh: 'Do
đó, công thức vốn - tiền lãi, đứng thứ ba đối với đất đai - tiền thuê đất và lao động - tiền lương, nhất quán
hơn nhiều so với vốn - lợi nhuận, vì trong lợi nhuận vẫn còn tồn tại ký ức về nguồn gốc của nó, ký ức này không
chỉ bị dập tắt trong lãi suất mà còn được đặt dưới một hình thức hoàn toàn trái ngược với nguồn gốc này.'[75]
Ở cuối đoạn này, Marx đưa ra một khẳng định rất quan trọng mà chúng tôi trích dẫn đầy đủ vì chúng tôi
tin rằng các nhà bình luận khác đã nhấn mạnh chưa đầy đủ.
Trong phần mô tả của chúng tôi về cách các quan hệ sản xuất được chuyển đổi thành các thực thể và
trở nên độc lập trong mối quan hệ với các tác nhân sản xuất, chúng tôi bỏ qua cách thức trong đó các mối
quan hệ qua lại, do giá cả thị trường thế giới, các kỳ hạn tín dụng, các chu kỳ công nghiệp và thương
mại, các sự thay đổi của thịnh vượng và khủng hoảng, đối với họ dường như là những quy luật tự nhiên áp đảo,
cưỡng ép ý chí của họ đối với họ một cách không thể cưỡng lại, và đối đầu với chúng như một sự tất yếu mù
quáng. Chúng tôi gạt điều này sang một bên vì sự vận động thực sự của cạnh tranh nằm ngoài phạm vi của chúng
tôi và chúng tôi chỉ cần trình bày tổ chức bên trong của phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa, ở mức trung bình
lý tưởng của nó. [76]
Do đó, việc “khách quan hóa” vốn trong công thức ba ngôi chỉ xuất hiện ở mức độ phát triển cao nhất của
chủ nghĩa tư bản mà Marx đã dự kiến. Sự xã hội hóa tối đa của vốn là dưới dạng vốn tài chính. Trong cách
diễn đạt chung của mô hình tư bản chủ nghĩa, cạnh tranh được đặt vào một -
13/22

nhưng việc điều tiết tổng thể quá trình sản xuất trong lĩnh vực lưu thông chỉ được xem xét thông qua lý thuyết
giá cả sản xuất vẫn là cơ chế vận hành mù quáng đối với từng tác nhân sản xuất chứ không phải là một trong các cơ
chế điều tiết của hệ thống. Nhà tư bản khởi nghiệp đã trở nên “thừa thãi”; ở vị trí của anh ta, người ta tìm thấy các
chức năng sản xuất của tư bản trong khi chủ ngân hàng hiện thân cho hình ảnh của nhà tư bản tập thể.
Theo Marx, xét về mặt lịch sử, trong hệ thống có sự gắn kết ngày càng tăng, trải qua nhiều giai đoạn khác nhau; từ
ưu thế của nhà tư bản cá nhân đến ưu thế của nhà tư bản với tư cách là một cổ đông vốn đơn giản, thông qua giá sản xuất
cho đến khi xuất hiện vốn xã hội dưới dạng tài chính và phân chia lợi nhuận thành tiền lãi và lợi nhuận kinh doanh.
Rõ ràng, trong mỗi giai đoạn phát triển khác nhau này, các hình thức cụ thể mà giá trị thặng dư đảm nhận (tức
là các quy luật vận động của tư bản nói chung) đều khác biệt.
Khi quy luật giá trị thặng dư chỉ có chức năng lập kế hoạch ở cấp độ nhà máy, thì cuộc đấu tranh chính trị của giai cấp
công nhân về cơ bản mang hình thức đấu tranh chống lại tình trạng vô chính phủ trong xã hội. Vì ở cấp độ này, những mâu
thuẫn nội tại của chủ nghĩa tư bản trong lĩnh vực lưu thông (tình trạng hỗn loạn trong các chuyển động qua lại của tư
bản cá nhân, v.v.) được tăng cường, nên cuộc đấu tranh của giai cấp vô sản được thực hiện trong lĩnh vực này và về
cơ bản mang hình thức 'chính trị của liên minh'. Lịch sử của các Đảng Cộng sản phương Tây khác nhau minh họa điểm này.
Ed.) Cuộc đấu tranh trong lĩnh vực sản xuất trực tiếp nhất định vẫn nằm trong quỹ đạo đấu tranh “kinh tế”, và chủ nghĩa
công đoàn là hình thức điển hình của nó. Ở góc độ này, mô hình xã hội xã hội chủ nghĩa được đồng nhất
với kế hoạch hóa, trong khi các quan hệ xã hội trong lĩnh vực sản xuất trực tiếp, trong nhà máy lại chưa được xác
định. Đây là quan điểm của chàng thanh niên Lênin mà chúng ta đã thảo luận. Phân tích riêng của Marx về nhà máy và sản
xuất trực tiếp trong chủ nghĩa tư bản đủ phong phú để cung cấp các thành phần cho việc hình thành một quan điểm xã hội
chủ nghĩa không dựa trên cơ sở ảo tưởng và huyền bí về bản sắc của nó với kế hoạch hóa tự thân, tức là được trừu tượng
hóa khỏi các mối quan hệ xã hội mà có thể tìm thấy sự biểu hiện dưới nhiều hình thức khác nhau.
Trong phân tích của mình, Marx đã phá hủy cơ sở của bất kỳ sự hiểu lầm nào liên quan đến sự bất lực của chủ
nghĩa tư bản trong việc lập kế hoạch. Ông cho thấy rằng, ngược lại, hệ thống có xu hướng phản ứng lại bất kỳ
mâu thuẫn hoặc hạn chế nào đối với việc duy trì và phát triển của chính nó bằng cách tăng mức độ lập kế hoạch của nó.
Và ở đây, về cơ bản nó thể hiện “quy luật giá trị thặng dư”. Do đó, Marx thừa nhận một cách rõ ràng rằng việc
xóa bỏ sự phân công lao động cũ không được sự phát triển của chủ nghĩa tư bản tự động chuẩn bị. Tất cả những
gì được chuẩn bị, dưới hình thức đối kháng của kế hoạch tư bản chủ nghĩa, đều là 'chất lên men cách mạng'. Bức
tranh biếm họa tư bản chủ nghĩa về quá trình lao động được điều tiết không phải là một tấm bọc đơn giản, nó rơi ra để
lộ ra những hình thức của xã hội mới đã sẵn sàng và chờ đợi, vì kế hoạch tư bản chủ nghĩa không phải là di sản mà
giai cấp công nhân có thể tiếp quản từ tư bản.
Tuy nhiên, ở Marx, hay ít nhất là trong Quyển Một của Tư bản, sự phân đôi giữa kế hoạch hóa trong nhà máy và tình trạng
vô chính phủ trong xã hội vẫn chiếm ưu thế. Bất cứ khi nào Marx đưa ra nội dung của mối quan hệ này một cách rõ ràng,
ông đều che đậy những khía cạnh của sự thống trị của chủ nghĩa tư bản bắt nguồn từ việc sử dụng tính hợp lý của chủ
nghĩa tư bản, và thay vào đó lại nhấn mạnh quá mức đến “sự tàn phá bắt nguồn từ tình trạng vô chính phủ xã hội”.
Việc quy hoạch dường như chỉ dừng lại ở ngưỡng cửa nhà máy, nơi vẫn là vương quốc khép kín của quá trình sản xuất xã
hội. Lập kế hoạch không được coi là có hiệu quả ở cấp độ của toàn bộ quá trình. Đúng hơn, phạm vi lưu thông là mối
tương quan đối xứng của nó - tình trạng hỗn loạn trong lưu thông
14/22

phát triển cùng với sự phát triển của việc lập kế hoạch ở cấp độ sản xuất trực tiếp. Những quy luật
điều chỉnh sự vận động của các vốn cá nhân và quyết định sự phát triển của vốn xã hội toàn diện chỉ có
các tác nhân sản xuất hậu thế mới biết được. Do đó, chúng xung đột với các quy luật lập kế hoạch hợp
lý. Do đó, có một cấp độ (nhà máy, sản xuất trực tiếp) trong đó chủ nghĩa tư bản đã kết hợp khoa
học và công nghệ vào phương thức sản xuất của mình, trong khi có một cấp độ khác (xã hội nói chung)
trong đó chủ nghĩa tư bản thể hiện mình là một 'vô thức' và vô chính phủ. phương thức sản xuất bị chi
phối bởi những phong trào cạnh tranh không kiểm soát được. Chỉ ở cấp độ thứ hai này vốn mới không thể
điều chỉnh được tác động của việc sử dụng máy móc theo chủ nghĩa tư bản. Thất nghiệp do công
nghệ, các chuyển động mang tính chu kỳ và khủng hoảng là những hiện tượng mà vốn không kiểm soát được,
vì sự vận động toàn diện của vốn xã hội được coi không gì khác hơn là kết quả của sự đan xen của các vốn
riêng lẻ.
Có một nhận định được đề xuất về chủ nghĩa xã hội và kế hoạch hóa trong Quyển Một của Tư bản mà ngày
nay đã được phát triển cả về mặt lý thuyết và thực tiễn vượt ra ngoài mọi cân nhắc về mối quan hệ xã
hội mà kế hoạch hóa vận hành. Vì vậy, quan điểm về chủ nghĩa xã hội xuất hiện còn mơ hồ. Một mặt,
quyền chỉ huy ngày càng tăng của kế hoạch hóa đối với lao động có thể dẫn đến xung đột trực tiếp giữa
tư bản và giai cấp công nhân - như Marx gợi ý - thông qua việc ngăn chặn việc xác định sự phát triển tối
đa của lực lượng sản xuất (sản xuất máy móc, tự động hóa, xã hội hóa lao động) với việc sử dụng
công nghệ của chủ nghĩa tư bản. Theo quan điểm phát triển xã hội chủ nghĩa này, các bộ phận của quá
trình lao động tương thích với quy định xã hội phải được tách ra khỏi mối quan hệ tư bản chủ nghĩa về
công nghệ và quyền lực. Nhưng mặt khác, việc Marx nhấn mạnh đến tình trạng vô chính phủ xã hội như là
đặc điểm của toàn bộ quá trình tái sản xuất tư bản chủ nghĩa có xu hướng giành lại bản thân kế
hoạch như một giá trị thiết yếu của chủ nghĩa xã hội trong cuộc xung đột với hệ thống tư bản chủ nghĩa.
Hơn nữa, trong lĩnh vực Vốn, sức ép lên sự luân chuyển vốn trong lưu thông là khác nhau ở các giai đoạn
phát triển khác nhau. Các hiện tượng điển hình của lĩnh vực này (tình trạng hỗn loạn, biến động theo
chu kỳ, v.v.) không bao giờ được coi là 'thảm họa', mà về cơ bản là các phương thức phát triển của tư
bản. Động lực của quá trình tư bản chủ nghĩa bị chi phối đáng kể bởi quy luật tập trung và tập trung
hóa. Và động lực này, đối với Marx, dẫn đến giai đoạn phát triển cao nhất của 'sự tự chủ' của tư bản, tức
là giai đoạn của tư bản tài chính. Khi đó kế hoạch hóa trong lĩnh vực sản xuất trực tiếp xuất hiện như một
biểu hiện chung (Vĩnh cửu trong lịch sử và ngày càng chiếm ưu thế), trong khi cạnh tranh vô
chính phủ chỉ là một giai đoạn nhất thời của quá trình phát triển của chủ nghĩa tư bản.
Do đó, cách nhìn “chính thống” về mối quan hệ giữa kế hoạch hóa và tình trạng vô chính phủ là
mơ hồ. Tuy nhiên, tư tưởng của Marx chứa đựng tất cả những yếu tố cần thiết để vượt qua sự mơ hồ
này.
Dù sao đi nữa, Marx nhiều lần khẳng định lý thuyết về tính “không thể đứng vững” của chủ nghĩa
tư bản ở mức độ phát triển tối đa của nó, khi lực lượng sản xuất “dư thừa” xung đột với “cơ sở hạn chế”
của hệ thống và việc đo lường số lượng lao động trở thành một điều phi lý rõ ràng. [77] Nhưng quan
điểm này ngay lập tức đưa chúng ta trở lại một câu hỏi khác.
Sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở dạng tiên tiến cho thấy khả năng tự giới hạn của hệ thống, khả
năng tái tạo các điều kiện tồn tại của nó bằng các can thiệp có ý thức, khả năng lập kế hoạch và các giới
hạn của sự phát triển này (ví dụ bằng cách lập kế hoạch cho mức độ thất nghiệp). Bằng cách này, chúng
ta quay trở lại vấn đề cơ bản của giai đoạn tư bản chủ nghĩa mà Marx đã không thấy trước, ở cấp độ hiện
đại ngoài tư bản tài chính) ở những điểm tiên tiến nhất của nó. Nó thậm chí còn là một điều tầm thường hiển nhiên
15/22

để nói rằng chủ nghĩa tư bản của các công ty độc quyền và độc quyền nhóm không thể được giải
thích bằng ưu thế của vốn tài chính. Chủ nghĩa tư bản có kế hoạch phát triển từ 'chủ nghĩa tư bản phi độc quyền'.
Dưới ánh sáng của những phát triển này, biểu hiện 'khách quan hóa' trong công thức ba ngôi xuất hiện dưới dạng
một hình thức kém hoàn thiện hơn so với những gì Marx tưởng. Vì với tư bản kế hoạch hóa tổng quát, đã mở
rộng hình thức cơ bản bị huyền bí của quy luật giá trị thặng dư từ nhà máy đến toàn bộ xã hội, nên mọi dấu vết
về nguồn gốc và cội rễ của quá trình tư bản chủ nghĩa giờ đây dường như thực sự biến mất. Công nghiệp
tái hòa nhập vào chính nó để tài trợ cho vốn, và sau đó phóng chiếu lên cấp độ xã hội dưới hình thức đặc biệt
được đảm nhận bằng việc tống tiền giá trị thặng dư. Khoa học tư sản gọi sự dự báo này là sự phát triển
trung tính của lực lượng sản xuất, tính hợp lý, tính kế hoạch. Vì vậy, nhiệm vụ của các nhà kinh tế biện hộ
được thực hiện dễ dàng hơn phần nào.
Như chúng tôi đã lưu ý, các khía cạnh hiển nhiên và rộng lớn hơn của xã hội tư bản vào thời Marx đã thể
hiện sự chuyên chế nhất định đối với tư tưởng này, nhưng tất cả các khía cạnh ngẫu nhiên của tư tưởng
Marxian phải được đặt sang một bên để có thể nắm bắt được một số gợi ý mạnh mẽ của nó một cách tôn trọng. đến
động lực phát triển của chủ nghĩa tư bản. Trên hết, một số kế hoạch cứng nhắc nhất định, bao gồm cả
những đặc điểm chưa phát triển bắt nguồn từ khái niệm về tình trạng vô chính phủ đang diễn ra, phải bị loại
khỏi bức tranh. Theo tư tưởng của Marx, điều quan trọng cơ bản là hệ thống tư bản chủ nghĩa có khả năng
phản ứng lại những hậu quả mang tính hủy diệt của một số “quy luật” nhất định bằng cách đưa ra những
luật mới nhằm đảm bảo tính liên tục của nó trên cơ sở quy luật giá trị thặng dư. Được xem xét theo cách
này, Tư bản đưa ra một mô hình năng động chung của phương thức sản xuất tư bản chủ nghĩa, trong đó trong mỗi
giai đoạn, những xu hướng phản kháng phụ thuộc vào các xu hướng phổ biến khác trong giai đoạn trước, đến lượt
chúng có thể đảo ngược tình thế và trở thành xu hướng thống trị. trong tình hình mới. Trong mô hình dvnamic
này, hằng số duy nhất là xu hướng ngày càng tăng sự thống trị của vốn đối với sức lao động.
Quan điểm của Marx thừa nhận những giai đoạn phát triển khác nhau của chủ nghĩa tư bản. Đây là những giai đoạn
mà việc phân tích phải phân biệt để không mắc phải lỗi 'có hệ thống' trong việc cố định cách biểu diễn của bất
kỳ thời điểm nào, với các quy luật nhất thời cụ thể của nó, như là 'mô hình cơ bản' mà sự phát triển
tiếp theo của hệ thống chỉ có thể thực hiện những điều chỉnh ít nhiều ở biên. .
Chắc chắn rằng, trong tư tưởng của chủ nghĩa Mác sau Marx, đã có một thời điểm mà bước ngoặt trong hệ
thống được đánh dấu bằng sự xuất hiện của chủ nghĩa tư bản độc quyền vào khoảng những năm 1870 đã
được thừa nhận. (Đối với chúng ta, bây giờ đây dường như là một giai đoạn chuyển tiếp đối với 'bước ngoặt'
thực sự bắt đầu từ những năm 1930 và vẫn đang tiếp tục.) Nhưng việc phân tích và trình bày về giai đoạn mới,
mới hình thành ngay lập tức liên quan đến các quy luật mà nó đang có xu hướng vượt qua và do đó nó được hiểu là
'giai đoạn cuối cùng'.
Huyền thoại về 'giai đoạn cuối cùng' của chủ nghĩa tư bản hiện diện ở cả Lenin và Kautsky - mặc dù với các
chức năng tư tưởng khác nhau, thậm chí đối lập nhau. Trong trường hợp của Lênin, nó giúp hợp pháp hóa sự đổ
vỡ của hệ thống ở những điểm kém tiến bộ hơn trong quá trình phát triển của nó; trong trường hợp của
Kautsky, nó dùng để phê chuẩn việc trì hoãn hoạt động cách mạng theo chủ nghĩa cải cách cho đến ‘thời viên mãn’.
Vì cách mạng 1917 không gắn liền với cách mạng ở các nước tiên tiến hơn nên nó dựa vào những nội dung có thể
thực hiện ngay được ở trình độ phát triển của nước Nga. Ở Lênin dường như có sự thiếu rõ ràng về khả năng
xã hội tư bản chủ nghĩa
16/22

các mối quan hệ có thể hiện diện trong kế hoạch hoá xã hội chủ nghĩa. Sự thiếu rõ ràng này sau này sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho
sự lặp lại của các hình thức tư bản chủ nghĩa trong quan hệ sản xuất cả ở cấp độ nhà máy và cấp độ
mức độ sản xuất tổng thể - tất cả những điều này, đằng sau bức màn ý thức hệ về việc xác định
chủ nghĩa xã hội có kế hoạch hóa và khả năng xây dựng chủ nghĩa xã hội chỉ ở một quốc gia.
Do đó, bản thân chủ nghĩa Mác có thể trở thành một hình thức tư tưởng biện giải gắn liền với một tầm nhìn mang tính hình thức.
di chuyển trên bề mặt của thực tế kinh tế và nắm bắt cả tổng thể và
sự biến đổi bên trong của hoạt động của hệ thống. Do đó, những thay đổi trong chủ nghĩa tư bản được phát hiện ở
mức độ thực nghiệm, nhưng khi một nỗ lực được thực hiện để đạt đến mức độ 'khoa học', sẽ có sự quay trở lại
các mô hình giải thích trừu tượng khỏi sự phát triển lịch sử (và do đó nghịch lý là
lặp lại sơ đồ của nền kinh tế 'hợp lý' có giá trị vĩnh viễn). Tóm lại, tư tưởng Mác xít có
đã không nắm bắt được đặc điểm cơ bản của chủ nghĩa tư bản hiện đại, [78] nằm ở chỗ nó
khả năng tận dụng biểu hiện cơ bản của quy luật giá trị thặng dư, tức là lập kế hoạch, cả
ở cấp độ nhà máy và cấp độ xã hội.
Ghi chú
1. V.1. Lênin, Tuyển tập (sau đây gọi là Cw), Nhà xuất bản Ngoại ngữ, Mátxcơva,
1963, 1, tr.438.
2. Như trên.; trang 437.
3. Như trên, tr.438.
4. CW, 11, tr.202-3.
5. Xem, chẳng hạn, “Nội dung kinh tế của chủ nghĩa Narodism,” op. Cit., I, p.498, nơi Lênin chỉ đạo
cuộc bút chiến của ông chống lại "quan điểm ngây thơ cho rằng mục đích của nhà tư bản chỉ là tiêu dùng cá nhân
chứ không phải sự tích lũy giá trị thặng dư" và chống lại "ý tưởng sai lầm rằng xã hội
sản phẩm được chia thành V + 5 (tư bản khả biến + giá trị thặng dư) như Adam Smith và
tất cả các nhà kinh tế chính trị trước Marx, chứ không phải vào C + V + 5 (tư bản cố định, phương tiện
sản xuất, rồi thành tiền lương và giá trị thặng dư) như Marx đã chỉ ra.' Tương tự, trong op. cii.,
II, ('Một đặc điểm của chủ nghĩa lãng mạn kinh tế') xem toàn bộ đoạn về tích lũy trong
xã hội tư bản, và đặc biệt là tuyên bố của ông rằng 'mở rộng sản xuất (để "tích lũy" trong
nghĩa phân loại của thuật ngữ này) trước hết cần phải sản xuất ra tư liệu sản xuất,
và để làm được điều này, cần phải mở rộng bộ phận sản xuất xã hội đó
sản xuất ra tư liệu sản xuất thì cần phải thu hút ngay những công nhân
cũng đưa ra nhu cầu về các mặt hàng tiêu dùng. Do đó, “tiêu dùng” phát triển sau
"tích lũy" hoặc sau "sản xuất"... Do đó, tốc độ phát triển của hai lĩnh vực này
các bộ phận sản xuất tư bản chủ nghĩa không nhất thiết phải tương xứng, trái lại, chúng phải
chắc chắn sẽ không cân xứng.' tr.155 (chữ in nghiêng của Lênin).
6. CW, 11, tr.167.
7. Như trên.1 tr.167; xem. cũng như trang 172, và nói chung toàn bộ đoạn văn về 'Cuộc khủng hoảng', op. trích dẫn, trang.
l6&174.
17/22

8. X. op. cit., đặc biệt là trang 172-73; 197ff.; 204ff.; 219ff.
9. Op. trích dẫn., trang 219.
10. CW, III, trang 585ff
11. CW, II, tr.187.
12. CW, 11, tr.102"
13. CW, 1, tr.177.
14. Karl Marx, Capital (Charles H. Kerr & Company, New York, 1906), 1, p.365.
15. Như trên.
16. Như trên
17. IbId.; trang 357.
21. Như trên, tr.390; xem. còn trang 395-96: 'Chế tạo phù hợp không chỉ các môn' trước đây
người lao động độc lập với kỷ luật và chỉ huy vốn, nhưng, ngoài ra, còn tạo ra một
sự phân cấp thứ bậc của bản thân người lao động. Trong khi sự hợp tác đơn giản rời khỏi chế độ
làm việc của cá nhân phần lớn không thay đổi, sản xuất cách mạng hóa nó một cách triệt để,
và chiếm đoạt sức lao động từ tận gốc rễ của nó. Nó biến người lao động thành một con quái vật què quặt,
bằng cách bắt buộc sự khéo léo chi tiết của anh ta phải trả giá bằng một thế giới có khả năng sản xuất và bản năng;
cũng giống như ở bang La Plata, người ta giết thịt cả một con thú để lấy da hoặc mỡ động vật.
Công việc chi tiết không chỉ được phân bổ cho các cá nhân khác nhau mà bản thân mỗi cá nhân cũng
đã chế tạo ra động cơ tự động hoạt động vi phân và câu chuyện ngụ ngôn ngớ ngẩn của Menenlus Agrippa,
khiến con người chỉ là một mảnh cơ thể của chính mình, trở thành hiện thực. Nếu lúc đầu người công nhân
bán sức lao động của mình cho tư bản vì anh ta thiếu tư liệu vật chất để sản xuất ra một sản phẩm
hàng hóa, và chính sức lao động của anh ta cũng sẽ từ chối các dịch vụ của mình trừ khi nó được bán cho tư bản. Của nó
các chức năng chỉ có thể được thực hiện trong môi trường tồn tại trong công xưởng của nhà tư bản
sau khi bán hàng. Do bản chất không thích hợp để làm bất cứ việc gì một cách độc lập, người lao động sản xuất
phát triển hoạt động sản xuất như một phần phụ của công xưởng của nhà tư bản.' (in nghiêng được thêm vào)
18/22

24. Như trên.
26. Cùng nguồn, trang 463-4; xem. cũng như trang 415 và trang 420-21.
27. Như trên, tr. 440,.và tr.504.
29. Cùng nguồn, trang 463-4.
31. Như trên.
32. Như trên.
33. Như trên.
36. Như trên, tr.448; xem. cũng như trang 520-l, 524-26.
39. Xem, Thư của Marx gửi Engels, ngày 30 tháng 4 năm 1868: 'Sự cạnh tranh giữa các quần chúng khác nhau là gì?
vốn - được hình thành và đầu tư khác nhau vào các lĩnh vực sản xuất khác nhau - đang phấn đấu để
sản xuất là chủ nghĩa cộng sản tư bản, tức là khối lượng tư bản thuộc về mỗi lĩnh vực
sản xuất nên giành lấy một phần tổng giá trị thặng dư tương ứng với phần
tổng số vốn xã hội mà nó hình thành.” K. Marx và F. Engels, Thư tín chọn lọc,
Nhà xuất bản Tiến bộ, Moscow, 1965, tr.206 (chữ in nghiêng của Marx).
40. K. Marx, P. Engels, op. cii., tr.104.
41. Như trên. (chữ in nghiêng của Marx)
42. Như trên. (chữ in nghiêng của Marx)
43. Karl Marx, Grundisse (bản dịch của Martin Nicolaus, Penguin Books, 1973), tr. 530. (của Marx
chữ in nghiêng)
19 / 22

44. Karl Marx, Capital, 1, tr.685-86.
46. Sđd., tr.687.
48. Như trên.
49. Cùng nguồn, trang 688-9.
51. Karl Marx, Thủ đô III, tr.436.
52. Như trên.
53. Như trên.9 43&7.
55. Như trên.
58. Mối quan hệ giữa hệ thống và quy luật phát triển của nó đã được nắm bắt một cách rõ ràng
của Guillio Pietranera trong phần giới thiệu về Rudolf Hilferding, II Capital Finanziano, Milan 1961:
‘Sự gia tăng thành phần hữu cơ của vốn… xảy ra thông qua một quá trình không thể đảo ngược của
tập trung sản xuất vào các đơn vị sản xuất nhất định (do đó, khác với các đơn vị sản xuất khác); Nó
cũng xảy ra thông qua việc xóa bỏ cạnh tranh và do đó xóa bỏ các phạm trù riêng của nó. Các
sự biến đổi độc quyền được hình thành thông qua việc xóa bỏ tỷ lệ chung của
lợi nhuận, tức là thông qua sự gia tăng các tỷ giá cụ thể, không cạnh tranh, xuất phát từ
phân chia độc quyền ra khỏi thị trường.... Tại một thời điểm nhất định, sự gia tăng liên tục trong
cơ cấu hữu cơ của vốn dẫn đến sự giảm (có xu hướng) như vậy trong tỷ suất lợi nhuận chung
rằng cấu trúc tư bản phản ứng bằng một "bước nhảy vọt", tức là với sự gia tăng về mặt hữu cơ
thành phần mà từ cạnh tranh người ta chuyển sang "độc quyền". Và từ thời điểm đó trở đi, bạn không
còn được hưởng mức lợi nhuận chung.... Việc thành lập công ty cổ phần là
ban đầu là một trong những nguyên nhân đối kháng làm giảm tỷ suất lợi nhuận chung (tức là đối với
sự gia tăng liên tục trong thành phần hữu cơ của vốn); nhưng chúng cũng góp phần vào việc tập trung hóa
của "hệ thống tín dụng" và chắc chắn sẽ tăng cường sự tập trung độc quyền của thị trường
(do đó, bạn có “bước nhảy vọt” lên độc quyền) Như vậy, sự trỗi dậy của các công ty cổ phần
góp phần xóa bỏ tỷ suất lợi nhuận chung, thay thế nó bằng tỷ suất lợi nhuận độc quyền riêng'.
Tầm quan trọng đặc biệt của một “bước nhảy vọt” như vậy trong hệ thống không thoát khỏi Pietranera: 'Nó phải
20/22

được chỉ ra rằng sự gia tăng nhất định trong thành phần hữu cơ của vốn, dẫn đến
tình trạng độc quyền', chắc chắn là - một phản ứng trước sự sụt giảm tỷ suất lợi nhuận chung; nhưng nó là
phản ứng độc đáo về mặt lịch sử ở chỗ, kể từ thời điểm đó trở đi, khái niệm kiến rất định tính
các điều kiện của vấn đề thay đổi - và cùng với nó, cả quá trình lịch sử phát triển của chủ nghĩa tư bản.'
trang. liv-lv.
59. Karl Marx, Capital, III, tr.348.
61. Như trên.
62. Như trên.
64. Như trên.
65. Như trên.; xem. cũng trang 341.
66. Như trên, tr.382; xem. cũng trang 382-3: 'Do tính chất xa lạ của tư bản, nó phản đề với
lao động, bị đưa đến một nơi nằm ngoài quá trình bóc lột thực tế, tức là nơi
vốn sinh lãi thì bản thân quá trình bóc lột này thể hiện như một quá trình lao động đơn giản trong
mà nhà tư bản chức năng chỉ đơn thuần thực hiện một loại lao động khác với người lao động. Vì thế
rằng lao động bóc lột và lao động bị bóc lột đều có vẻ giống nhau như lao động. Lao động
bóc lột lao động cũng nhiều như lao động bị bóc lột. Hình thức vốn xã hội phụ thuộc vào lãi suất,
nhưng được thể hiện ở dạng trung lập và thờ ơ. Chức năng kinh tế của vốn hướng tới lợi nhuận của
doanh nghiệp, nhưng bị loại bỏ khỏi tính chất tư bản chủ nghĩa cụ thể của chức năng này.'
69. Karl Marx, Capital, III, trang 814ff., đặc biệt là đoạn III, trang 817ff.
70. Như trên, trang. 826-7.
71. Như trên.
72. Như trên.
73,
Như trên tr. 828 74. Đã dẫn.; đây là cách Marx tóm tắt lý thuyết về giá cả sản xuất: 'Một
Ở đây can thiệp vào quá trình xã hội phức tạp, quá trình bình đẳng hóa vốn, tách biệt
giá trung bình tương đối của các hành lang từ giá trị của chúng, cũng như lợi nhuận trung bình
21/22

trong các lĩnh vực sản xuất khác nhau (ngoài việc đầu tư vốn riêng lẻ vào từng lĩnh vực sản xuất cụ thể) khỏi sự
bóc lột lao động thực tế của các loại vốn cụ thể. Điều đó không chỉ có vẻ như vậy mà trên thực tế, giá trung bình
của hàng hóa khác với giá trị của chúng, do đó khác với lao động được thực hiện trên chúng, và lợi nhuận trung bình
của một tư bản cụ thể khác với giá trị thặng dư mà nó tạo ra. vốn đã bòn rút khỏi người lao động làm việc cho
nó. Giá trị của hàng hóa xuất hiện một cách trực tiếp và duy nhất dưới tác động của sự dao động năng suất
lao động khi giá cả sản xuất lên xuống, sự vận động của chúng chứ không phải ở những giới hạn cuối cùng của chúng. Lợi
nhuận dường như chỉ được xác định thứ yếu bằng cách bóc lột lao động trực tiếp, trong chừng mực việc bóc lột lao
động trực tiếp cho phép nhà tư bản nhận ra một khoản lợi nhuận khác với lợi nhuận trung bình theo giá thị trường điều
tiết, mà dường như chiếm ưu thế độc lập với sự bóc lột đó trong điều kiện thuận lợi, đặc biệt. dường như chỉ
xác định những sai lệch so với lợi nhuận bình quân chứ không phải bản thân lợi nhuận này.' trang.828-9.
75 Như trên, tr.829; ở đây Marx thừa nhận 'công lao to lớn của nền kinh tế cổ điển đã phá hủy vẻ bề ngoài
và ảo tưởng giả tạo này': 'thế giới đã bị thay đổi, biến thái, lộn xộn trong đó Monsieur Le Capital và Madame Ia
Terre thực hiện hành trình ma quái của họ với tư cách là tất cả các nhân vật và tại đồng thời trực tiếp như những thứ
đơn thuần.' tr.830.
76 Như trên, tr.831w
77 Xem Mark Marx, Grundisse, op. trích dẫn, trang 692-706. Trong những trang này Marx thảo luận về khả năng chuyển trực
tiếp từ chủ nghĩa tư bản sang chủ nghĩa cộng sản.
78. Kế hoạch hoá độc đoán với tư cách là biểu hiện cơ bản của quy luật giá trị thặng dư (cũng như xu hướng mở rộng của
nó tới toàn bộ nền sản xuất xã hội), là nội tại trong sự phát triển của chủ nghĩa tư bản. Trong giai đoạn hiện nay,
quá trình này xuất hiện rõ ràng hơn như một đặc điểm riêng biệt của các xã hội tư bản và dưới những hình thức
không thể đảo ngược. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là ngày nay “giai đoạn cuối cùng” của chủ nghĩa tư
bản đang được hiện thực hóa. Trong số những thứ khác, tỷ lệ được kiểm soát giữa sản xuất và tiêu dùng vẫn được
thực hiện bằng các công cụ gần đúng; và điều quan trọng hơn nữa là nó vẫn được thực hiện trong bối cảnh quốc gia hoặc
trong bối cảnh quốc tế hạn chế và bởi các nước tiên tiến hơn, trên cơ sở sản xuất hàng tiêu dùng lâu bền. Nói cách
khác, nó được thực hiện trong giới hạn không đủ.
Trích từ Quy trình lao động và chiến lược giai cấp, Tập sách nhỏ CSE số. Ngày 1 tháng 1 năm 1976
22/22

Surplus Value and Planning

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Surplus Value and Planning

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

Viết bởi quản trị viên

Giá trị thặng dư và kế hoạch: lưu ý khi đọc 'Vốn'

Được dịch bởi Julian Bees

Viết bởi quản trị viên

Viết bởi quản trị viên

Giá trị thặng dư và kế hoạch trong sản xuất trực tiếp

Viết bởi quản trị viên

Viết bởi quản trị viên

Viết bởi quản trị viên

“bản chất” tư liệu lao động. [27]

quá trình lao động.'[29]

lượng nhất định

Viết bởi quản trị viên

của mức độ ngưng tụ hoặc mật độ của nó. [36]

Viết bởi quản trị viên

Viết bởi quản trị viên

của nó'. [41]

cách là quyền lực xã hội và sản phẩm.'[43]

nghĩa' trong Quyển Một).

Viết bởi quản trị viên

Dưới những điều kiện này, Marx tiếp tục:

Viết bởi quản trị viên

chức năng xã hội. [55]

nhuận chung. [57]

xuất hiện “chỉ đơn thuần là lợi nhuận thu được

Viết bởi quản trị viên

hoạt động bằng vốn tự có hay vốn đi vay.'[61]

giữa một đồ vật, tiền bạc, với chính nó.' [64]

Viết bởi quản trị viên

phát triển hơn nữa'. [70]

Viết bởi quản trị viên

giai cấp công nhân có thể tiếp quản từ tư bản.

Viết bởi quản trị viên

Viết bởi quản trị viên

Viết bởi quản trị viên

ở cấp độ nhà máy và cấp độ xã hội.

2. Như trên.; trang 437.

3. Như trên, tr.438.

4. CW, 11, tr.202-3.

6. CW, 11, tr.167.

Viết bởi quản trị viên

8. X. op. cit., đặc biệt là trang 172-73; 197ff.; 204ff.; 219ff.

9. Op. trích dẫn., trang 219.

10. CW, III, trang 585ff

11. CW, II, tr.187.

12. CW, 11, tr.102"

13. CW, 1, tr.177.

15. Như trên.

16. Như trên

17. IbId.; trang 357.

18. Như trên, tr.363.

19. Như trên, tr.364.

20. Như trên, tr.383.

22. Như trên, tr.390.

23. Như trên, tr.391.

Viết bởi quản trị viên

24. Như trên.

25. Như trên, tr.392.

27. Như trên, tr. 440,.và tr.504.

28. Như trên, tr.462.

29. Cùng nguồn, trang 463-4.

30. Như trên, tr.444.