Chapter 6

Machine Translated by Google
6. BÖLÜM: EYLEMLERİMİZİ GERÇEKLEŞTİRME İHTİYACI - UYUŞMAZLIĞIN AZALTILMASININ MALİYETLERİ VE FAYDALARI
BÖLÜM ÖZETİ
Bilişsel Uyumsuzluk Teorisi
6.1 Bilişsel uyumsuzluk nedir ve insanlar olumlu bir öz imaja sahip olmak için uyumsuzluktan nasıl kaçınırlar?
• Bilişler Çatıştığında
• Uyumsuzluk ve Benlik Kavramı
• Kararlar, Kararlar, Kararlar
• Uyumsuzluk, Kültür ve Beyin
• Günlük Yaşamda Kendini Gerekçelendirme
6.2 Bilişsel uyumsuzluk günlük yaşamda nasıl işliyor ve bunu azaltmanın bazı yapıcı yolları nelerdir?
• Çabanın Gerekçesi
• Dış ve İç Gerekçelendirme
• Cezalandırma ve Kendini İkna Etme
• İkiyüzlülük Paradigması
• İyi ve zararlı eylemleri meşrulaştırma
• Uyumsuzluk Üzerine Bazı Son Düşünceler: Hatalarımızdan Ders Almak
Şok edici bir haberdi: Kaliforniya Rancho Santa Fe'deki lüks bir mülkte toplu intihara katılan 39 kişi ölü bulundu. Hepsi Cennetin Kapısı adı verilen
gizemli bir tarikatın üyeleriydi. Her bir beden düzgün bir şekilde yerleştirilmişti, ayakları yepyeni Siyah Nike'larla kaplıydı ve yüzleri mor bir kefenle
örtülmüştü. Tarikat üyeleri, arkalarında intihar nedenlerini anlatan video kasetler bırakarak isteyerek ve barış içinde öldüler: Yakın zamanda
keşfedilen, gece gökyüzünde hızla ilerleyen bir kuyruklu yıldız olan Hale-Bopp Kuyruklu Yıldızı'nın, cennetteki yeni bir hayata biletleri olduğuna
inanıyorlardı. HaleBopp'un ardında, görevi onları yeni bir enkarnasyona taşımak olan devasa bir uzay gemisi olduğuna ikna olmuşlardı. Uzay
gemisi tarafından alınmak için öncelikle mevcut “konteynerlerden” kurtulmaları gerekiyordu. Yani hayatlarına son vererek kendi bedenlerinden
ayrılmaları gerekiyordu. Ne yazık ki hiçbir uzay gemisi gelmedi
Kitlesel intihardan birkaç hafta önce tarikatın bazı üyeleri pahalı, yüksek güçlü bir teleskop satın aldı. Kuyruklu yıldızın ve onun arkasında ilerlediğini
düşündükleri uzay gemisinin daha net bir görüntüsünü elde etmek istiyorlardı. Birkaç gün sonra teleskopu geri verdiler ve kibarca paralarını geri
istediler. Mağaza müdürü onlara dürbünle ilgili sorun yaşayıp yaşamadıklarını sorduğunda, "Vay canına, kuyruklu yıldızı bulduk ama onu takip
eden hiçbir şey bulamıyoruz" yanıtını verdiler (Ferris, 1997). Mağaza müdürü onları teleskopta bir sorun olmadığına ve kuyruklu yıldızı takip eden
bir şey olmadığına ikna etmeye çalışsa da ikna olmadılar. Önermeleri göz önüne alındığında mantıkları kusursuzdu: Hale-Bopp Kuyruklu
Yıldızı'nın arkasında bir uzay gemisinin takip ettiğini biliyoruz. Eğer pahalı bir teleskop o uzay gemisini ortaya çıkaramadıysa, o zaman teleskopta bir
sorun var demektir.
Düşünceleri size garip, mantıksız ya da aptalca gelebilir ama genel anlamda Cennetin Kapısı tarikatının üyeleri bunların hiçbiri değildi. Onları tanıyan
komşular onları hoş, akıllı ve makul buluyorlardı. Zeki ve aklı başında insanların bu kadar fantastik düşünceye ve kendine zarar veren davranışlara
yenik düşme süreci nasıldır? Bu bölümde size onların davranışlarının neden gizemli olmadığını göstereceğiz. Bu, normal insan eğiliminin aşırı
bir örneğidir: eylemlerimizi ve taahhütlerimizi haklı çıkarma ihtiyacı.
Bilişsel Uyumsuzluk Teorisi 6.1 Bilişsel uyumsuzluk nedir ve insanlar olumlu bir öz imajı sürdürmek için uyumsuzluktan nasıl kaçınırlar?
Geçtiğimiz yarım yüzyıl boyunca sosyal psikologlar, insan davranışının en güçlü belirleyicilerinden birinin istikrarlı, olumlu bir kişisel imajı koruma
ihtiyacımızdan kaynaklandığını keşfettiler (Aronson, 1969, 1998). Çoğu insan kendilerinin ortalamanın üzerinde olduğuna inanır; daha etik ve
yetkin, daha iyi sürücüler, daha iyi liderler, karakter konusunda daha iyi yargıçlar ve çoğunluktan daha çekici (Brown, 2012; Fine, 2008; Gilovich,
1991). Ancak çoğumuz kendimizi makul, ahlaklı ve akıllı görüyorsak, mantıksız, ahlaksız veya aptalca davrandığımızı ima eden bilgilerle karşılaştığımızda
ne olur? Bu bölümün konusu bu
Bilişsel Uyumsuzluk İnsanların iki bilişi (inançları, tutumları) çatıştığında veya kendileri hakkındaki anlayışlarıyla tutarsız bir şekilde
davrandıklarında hissettikleri rahatsızlık
Bilişsel Uyumsuzluk Teorisi 6.1 Bilişsel uyumsuzluk nedir ve insanlar olumlu bir öz imajı sürdürmek için uyumsuzluktan nasıl kaçınırlar?
Geçtiğimiz yarım yüzyıl boyunca sosyal psikologlar, insan davranışının en güçlü belirleyicilerinden birinin istikrarlı, olumlu bir kişisel imajı koruma
ihtiyacımızdan kaynaklandığını keşfettiler (Aronson, 1969, 1998). Çoğu insan kendilerinin ortalamanın üzerinde olduğuna inanır; daha etik ve
yetkin, daha iyi sürücüler, daha iyi liderler, karakter konusunda daha iyi yargıçlar ve çoğunluktan daha çekici (Brown, 2012; Fine, 2008; Gilovich,
1991). Ancak çoğumuz kendimizi makul, ahlaklı ve akıllı görüyorsak, mantıksız, ahlaksız veya aptalca davrandığımızı ima eden bilgilerle karşılaştığımızda
ne olur? Bu bölümün konusu budur.
Bilişler Çatıştığında Leon Festinger (1957) yıllar önce, sosyal psikolojinin tartışmasız en önemli ve en kışkırtıcı teorisi olan bilişsel uyumsuzluk teorisinin
kesin işleyişini geliştirdi ve araştırdı. Uyumsuzluğu, iki biliş (inanç, tutum) çatıştığında veya davranışlarımız tutumlarımızla çatıştığında ortaya
çıkan rahatsızlık olarak tanımladı. Bilişsel uyumsuzluk her zaman rahatsızlık yaratır ve biz de buna karşılık olarak onu azaltmaya çalışırız. Ancak diğer
rahatsız edici duyguları tatmin etme yollarımızdan farklı olarak (örneğin, yiyerek veya içerek açlığı veya susuzluğu azaltmak), uyumsuzluğu
azaltmanın yolu her zaman basit veya açık değildir. Aslında dünya hakkındaki düşüncelerimizde ve davranış şeklimizde büyüleyici değişikliklere yol
açabilir . Uyumsuzluğu nasıl azaltabiliriz? Üç temel yol vardır (bkz. Şekil 6.1):
• Davranışlarımızı uyumsuz bilişle uyumlu hale getirecek şekilde değiştirerek.
• Uyumsuz bilişlerden birini değiştirerek davranışlarımızı haklı çıkarmaya çalışarak.
• Yeni bilişler ekleyerek davranışlarımızı haklı çıkarmaya çalışarak
Bunların her birini örneklendirmek için milyonlarca insanın günde birkaç kez yaptığı bir şeye bakalım: sigara içmek. Sigara içiyorsanız uyumsuzluk
yaşamanız muhtemeldir çünkü sigara içmenin akciğer kanseri, amfizem ve erken ölüm riskini önemli ölçüde artırdığını bilirsiniz. Bu uyumsuzluğu
nasıl azaltabilirsiniz? En doğrudan yol davranışınızı değiştirmek ve sigarayı bırakmaktır. Bu durumda davranışınız sigara içmekle kanser arasındaki
bağlantıya ilişkin bilginizle tutarlı olacaktır. Pek çok kişi bırakmayı başarmış olsa da bu kolay değil; birçoğu denedi ve başarısız oldu. Bu insanlar ne
yapıyor? Onların sertçe yutkunduklarını, aydınlandıklarını ve ölmeye hazırlandıklarını varsaymak yanlış olur. Yapmıyorlar.
Araştırmacılar, sigarayı bırakma kliniğine başvuran ancak daha sonra sigarayı yeniden bırakan ağır sigara içenlerin davranış ve tutumlarını
inceledi. Araştırmacıların ne keşfettiğini düşünüyorsunuz? Sigarayı bırakmayı deneyip başarısız olan ağır sigara içicileri, sigaranın tehlikelerine ilişkin
algılarını azaltmayı başardılar. Bu şekilde kendilerini kötü hissetmeden sigara içmeye devam edebilirler (Gibbons, Eggleston ve Benthin, 1997).
Sigara içen 360'tan fazla ergen üzerinde yapılan bir araştırma da aynı şeyi ortaya çıkardı: Sigaraya olan bağımlılıkları arttıkça ve sigarayı bırakma
konusunda yaşadıkları sorunlar arttıkça, sigarayı sürdürmek için daha fazla gerekçe buldular (Kleinjan, van den)
Eijnden, &
Şekil 6.1 Bilişsel Uyumsuzluğu Nasıl Azaltırız Uyumsuzluğu azaltmanın üç temel yolu vardır: davranışınızı değiştirin, bilişinizi değiştirin veya yeni bir
biliş ekleyin
Engels, 2009). Ve sigara içenler oldukça yaratıcı gerekçeler bulabilirler. Sigara içmenin kanser ve amfizem riskine değer olduğunu, çünkü çok keyifli
olduğunu, ayrıca kendilerini rahatlattığını, sinir gerginliğini azalttığını ve bu sayede aslında sağlıklarına iyi geldiğini söylüyorlar. Bazıları canlı istisnaya
odaklanmalarına olanak tanıyan bir biliş ekliyor: “Büyükbabama bak. 87 yaşında ve 12 yaşından beri günde bir paket sigara içiyor. Bu da
bunun sizin için her zaman kötü olmadığını kanıtlıyor.” Bazı sigara içenler, hatta sürekli uyarılar duyan hamile kadınlar bile, nikotini kanserle
ilişkilendiren verilerin yetersiz olduğuna veya sigarayı bırakırlarsa zarar olasılığının azalacağına kendilerini ikna ederler (Naughton, Eborall ve
Sutton, 2012). Sigara içenlerin buna benzer kişisel gerekçeleri dünyanın her yerindeki çalışmalarda ortaya çıkıyor (Fotuhi ve ark., 2013)
Yeni bir biliş ekleyerek uyumsuzluğu azaltmanın bir diğer popüler yolu, kişinin aptalca bir şey yapmanın neden olduğu uyumsuz acıyı azaltmak için
bir veya daha fazla iyi niteliğine odaklandığı kendini onaylamadır: "Evet, kendimi oldukça aptal hissediyorum hala sigara içiyorum ama ben iyi bir
aşçıyım. Aslında size bu yeni tarifi anlatayım. . .” (McConnell ve
Brown, 2010; Steele, 1988). Bu gerekçeler sigara içmeyen birine saçma gelebilir ama bizim amacımız bu. Sigara içenlerin gerekçelerinin de
gösterdiği gibi, uyumsuzluk yaşayan insanlar çoğu zaman gerçeği inkar edecek ya da onu azaltmak için gerçeği çarpıtacaktır.
Uyumsuzluğu anladığınızda, onun etrafınızda eylem halinde olduğunu göreceksiniz. İşte üç farklı örnek.
• Hangisi önce gelir; aşırı içki içmenin eğlenceli olduğunu mu düşünüyorsunuz yoksa bir partiye gidip sarhoş olmak mı? İçme konusundaki tutum
mu davranışa neden olur, yoksa davranış mı tutuma neden olur? Üniversite öğrencileri üzerinde yapılan boylamsal bir çalışma, bunun
ikincisi, uyumsuzluk sayesinde. Her hafta sonu sarhoş olmanın oldukça aptalca olduğunu düşünen öğrencilerin kandırıldığını varsayalım.
arkadaşlarının içki içtiği bir geceye. Kendilerinin zayıf ve konformist olduklarını kendilerine itiraf etmek istemedikleri için, aşırı içki içmenin iyi bir
eğlence olduğuna kendilerini inandırarak tutumları ile eylemleri arasındaki uyumsuzluğu azaltırlar.
Bu konudaki tutumları değişmektedir (van der Zwaluw ve diğerleri, 2013).
• Dünyanın sonunu tahmin eden, mallarını satıp dağ başında kıyameti bekleyen ve şans eseri yanılan insanlara ne olacak? Ne kadar azının bu kadar saf
olacak kadar aptal olduklarını kabul ettiğini fark ettiniz mi? Bunun yerine genellikle şöyle bir şey söyleyerek uyumsuzluğu azaltırlar: “Tahminimiz
doğruydu; İncil'in yanlış bölümündeki rakamları kullandık.”
• Kimliklerinin iki merkezi yönü çatıştığında insanlar bu uyumsuzluğu nasıl çözerler? Bir çalışmada araştırmacılar, Hıristiyan kiliseleriyle güçlü bir
şekilde özdeşleşen eşcinsel erkeklerin, bakanlarının eşcinsel karşıtı açıklamalarıyla nasıl başa çıktıklarını merak etti. Uyumsuzluğu çözmenin bir yolu
davranışlarını değiştirmek, yani kiliselerini değiştirmek, hatta dinlerini terk etmek olabilir. Ancak kilisede kalmaya karar verenler, bakanın eksikliklerine
odaklanarak uyumsuzluğu gideriyor; örneğin şöyle diyorlar: "Bu önyargıyı destekleyen benim dinim değil, bu vaizin bağnazlığıdır" (Pitt, 2010)
Kısacası uyumsuzluğu anlamak, insan düşüncesinin çoğunun neden rasyonel değil de rasyonelleştirici olduğunu açıklıyor. Ne kadar akıllı olurlarsa
olsunlar, uyumsuzluğu azaltmanın tam ortasında olan insanlar, kendilerini haklı olduklarına ikna etmeye o kadar meşguller ki, sıklıkla mantıksız ve
uyumsuz davranışlarla sonuçlanıyorlar (Stanovich, West ve Toplak, 2013).
Bazen elbette yeni bilgilerin peşine düşeriz çünkü görüşlerimizde doğru olmak veya en akıllıca kararları vermek isteriz. Ancak görüşlerimize
ve inançlarımıza bir kez bağlı kaldığımızda, çoğumuz yeni bilgileri onları doğrulayacak şekilde çarpıtıyoruz (Hart ve diğerleri, 2009; Ross, 2010).
Bilimsel olarak çürütülmüş fikirlerden (aşıların otizme yol açtığına dair yanlış inanış gibi) vazgeçmek istemeyen veya sağlıklarıyla ilgili kötü haberler
alan kişiler, kanıtları reddetme ve rahatsızlıklarını azaltma konusunda aynı derecede “yaratıcı” olabilirler (Aronson, 1997; Croyle ve Jemmott,
1990; Pratarelli, 2012).
Sigara içen gençler genellikle eylemlerini "Sigara içmek harikadır" gibi bilişlerle haklı çıkarırlar; “Arkadaşlarım gibi olmak istiyorum”; “filmlerde herkes
sigara içer”; "Sağlıklıyım; bana hiçbir şey olmayacak”; veya "Yetişkinler yaptığım şeyler konusunda her zaman arkamdadır."
Kendini Onaylama Uyumsuzluk teorisi bağlamında, kişinin kendine bir veya daha fazla olumlu özelliğini hatırlatarak uyumsuzluğu azaltmanın bir yolu
Örneğin, ölüm cezasının insanları cinayet işlemekten caydırıp caydırmadığı konusunda güçlü hisleriniz olduğunu varsayalım. Şimdi size konunun
her iki tarafına dair bir dizi argüman sunuyoruz; bu argümanlardan bazıları makul, bazıları ise saçma. Hangi argümanları en iyi hatırlayacaksınız?
Mantıklı düşünüyorsanız, kendi pozisyonunuz ne olursa olsun, makul argümanları en iyi, mantıksız argümanları ise en az hatırlamalısınız.
Peki uyumsuzluk teorisi ne öngörüyor? Kendi konumunuzu destekleyen aptalca bir argüman, bir miktar uyumsuzluk uyandırır çünkü bu görüşün
bilgeliği veya onunla aynı fikirde olan insanların zekası hakkında şüpheler doğurur. Benzer şekilde, konunun diğer tarafıyla ilgili mantıklı bir argüman
da bazı uyumsuzluklara neden olur çünkü karşı tarafın düşündüğünüzden daha akıllı veya daha isabetli olabileceği olasılığını artırır. Bu argümanlar
uyumsuzluk uyandırdığı için bunları düşünmemeye çalışıyoruz. Bu tam olarak araştırmacıların defalarca bulduğu şeydir. İnsanlar kendi
konumlarıyla aynı fikirde olan makul argümanları ve karşıt görüşle aynı fikirde olan mantıksız argümanları hatırlarlar (Biek, Wood ve Chaiken, 1996;
Edwards ve Smith, 1996; Hart ve diğerleri, 2009; Jones ve Kohler, 1959)
Etki Önyargısı : Gelecekteki olumsuzluklara karşı duygusal tepkilerin yoğunluğunu ve süresini abartma eğilimi
olaylar
Geleceği düşündüğümüzde romantik bir ilişkinin sona ermesi gibi olumsuz olayların bize ne kadar kötü hissettireceğini abartırız. Farkına
varamadığımız şey, uyumsuzluğun azaltılmasının sıklıkla hızlı bir şekilde toparlanmamıza yardımcı olduğudur.
Hayal kırıklığının acısını neden abartıyoruz Uyumsuzluğu azaltma süreci büyük ölçüde bilinçsizdir; farkındalığın altında mırıldanıyor, biz
düşünmeden tutumlarımızı uyum içinde tutuyor.
Hayalinizdeki iş için röportaj yaptığınızı hayal edin. Eğer işi alamazsanız hayal kırıklığına uğramayı beklersiniz.
Sonra büyük bir şaşkınlıkla işi alamıyorsunuz. Hayal kırıklığınızın ne kadar süreceğini düşünüyorsunuz? Cevap: Bu, işi alamamanın yol açtığı uyumsuzluğu
ne kadar başarılı bir şekilde azaltabildiğinize bağlıdır. Kötü haberi ilk aldığınızda hayal kırıklığına uğrayacaksınız; ancak, büyük olasılıkla, yakında
kendinizi daha iyi hissetmenizi sağlayacak bir değişiklik yapacaksınız. Zaten sonu olmayan bir işti. Ve röportajı yapan kişi tam bir pislikti.
İlginç bir şekilde, insanlar çoğu zaman uyumsuzluğu ne kadar başarılı bir şekilde azaltacaklarını tahmin etmiyorlar. İnsanlar gelecekteki olumsuz
olaylara nasıl tepki vereceklerini düşündüklerinde, olumsuz duygusal tepkilerinin yoğunluğunu ve süresini abartarak etki yanlılığı gösterirler.
Örneğin, insanlar romantik bir ayrılık, işini kaybetme veya istedikleri yurda gidememe sonrasında kendilerini ne kadar kötü hissedeceklerini
abartırlar (Dunn, Wilson ve Gilbert, 2003; Gilbert ve Ebert, 2002; Mellers ve McGraw, 2001; Wilson ve Gilbert, 2005). Uyumsuzluğu azaltmanın
onları gelecekte yaşanacak acılardan kurtaracağının farkına varmazlar; o zor partner olmadan ne kadar iyi durumda olduklarını, işin gerçekte ne
kadar berbat olduğunu ve başlangıçta yurttaki insanların ne kadar harika olduğunu fark ederler. düşüncesi çekici değildi.
İnsanların geçmişte uyumsuzluğu başarılı bir şekilde azalttıkları göz önüne alındığında, gelecekte bunu yapacaklarının neden farkında değiller?
Yine uyumsuzluğun azaltılması büyük ölçüde bilinçsiz olduğundan; aslında bu şekilde daha iyi çalışır (Gilbert ve Ebert, 2002). Kendimizi şunu
söylediğimizi duymak etkili değildir: " Beni reddeden kişinin aptal olduğuna kendimi inandırarak kendimi daha iyi hissetmeye çalışacağım ."
Görüşmeciye dair görüşümüzü bilinçsizce dönüştürürsek daha etkili olur; herhangi birinin onun bir aptal olduğunu görebileceğine inandığımızda
kendimizi daha iyi hissederiz (Bem ve McConnell, 1970; Goethals ve Reckman, 1973)
Uyumsuzluk ve Benlik Kavramı Leon Festinger'in orijinal formülasyonunda, herhangi iki biliş uyumsuz olabilir. Haklıydı, ancak öğrencisi Elliot
Aronson, uyumsuzluğun en acı verici olduğunu ve bu bilişlerden biri benlikle ilgili olduğunda, onu azaltmak için en çok motive olduğumuzu
gösterdi: benlik kavramımız veya öz saygımız, benlik kavramımız veya öz saygımız, kendimize dair görüşümüzü ihlal eden bir şey yaptık
(Aronson, 1969)
Teorideki bu ilerleme önemli ve açık olmayan keşiflere yol açtı. Sizce zalimce, aptalca ya da beceriksiz bir şey yaptıktan sonra en büyük
uyumsuzluğu kim hissediyor: özgüveni yüksek olan mı yoksa özgüveni düşük olan mı? Cevap şu: özgüveni en yüksek olan insanlar. Kendileriyle ilgili
yüksek görüşlerine aykırı davrandıklarında en fazla uyumsuzluğu yaşarlar ve bunu azaltmak için ortalama düzeyde özgüvene sahip olanlara göre
daha çok çalışırlar.
Buna karşılık, düşük özgüvene sahip insanlar aptalca veya ahlaksız bir eylemde bulunduklarında çok fazla uyumsuzluk hissetmezler
çünkü "Korkunç bir şey yaptım" bilişi "Ben bir zavallıyım; ben bir zavallıyım;" bilişiyle uyumludur. Her zaman berbat şeyler yapıyorum.” Psikopatlar
da uyumsuzluktan oldukça bağışıktır: "Az önce o kişiye soğuk ve kalpsiz bir şekilde davrandım" düşüncesi, "İçimi göremeyen tüm o aptal insanları
manipüle etmede gerçekten iyiyim" ile tutarlıdır.
(Murray, Wood ve Lilienfeld, 2012)
Klasik bir deneyde, Aronson ve David Mettee (1968), özsaygıları artırılan bireylerin, kendilerine fırsat verildiğinde hile yapma olasılıklarının,
kendileri hakkında daha düşük görüşe sahip olan kişilere göre daha az olacağını öngördü. . Sonuçta kendinizi dürüst bir insan olarak
düşünürseniz, aldatmak bu benlik kavramıyla uyumsuz olacaktır.
Bununla birlikte, özsaygıları geçici olarak darbe alan ve bu nedenle kendilerini düşük ve değersiz hisseden kişilerin kartlarda hile yapma,
köpeklerini tekmeleme veya kendileri hakkında düşük görüşe sahip olmakla tutarlı birçok şey yapma olasılıkları daha yüksek olabilir. .
Bu deneyde, üniversite öğrencilerinin özgüvenleri, deneklere kişilikleri hakkında yanlış bilgiler verilerek geçici olarak değiştirildi. Kişilik testi
uygulandıktan sonra öğrencilerin üçte birine olumlu geri bildirim verildi; onlara testin onların olgun, ilginç, derin vb. olduklarını
gösterdiği söylendi. Öğrencilerin üçte birine olumsuz geribildirim verildi; onlara testin onların nispeten olgunlaşmamış, ilgi çekici olmayan, sığ
vb. olduklarını ortaya çıkardığı söylendi. Öğrencilerin geri kalan üçte birine test sonuçları hakkında herhangi bir bilgi verilmedi. Hemen
ardından öğrencilerin, kişilik envanteriyle görünürde hiçbir ilişkisi olmayan farklı bir psikolog tarafından yürütülen bir deneye katılmaları
planlandı. Bu ikinci deneyin bir parçası olarak katılımcılar bazı öğrenci arkadaşlarına karşı kart oyunu oynadılar. Parayla bahse girmelerine ve
kazandıklarını ellerinde tutmalarına izin verildi. Oyun sırasında onlara birkaç hile yapma fırsatı verildi ve bu sayede yüklü miktarda para
kazandılar. Bulgular uyumsuzluk teorisinin tahminini doğruladı: Olumlu geri bildirim alan öğrencilerin kopya çekme fırsatını değerlendirme
olasılıkları en düşüktü; olumsuz geri bildirim alan öğrencilerin kopya çekme olasılıkları daha yüksekti; ve kontrol grubu arada kaldı. Olumlu geri
bildirimler onları neredeyse kopya çekmeye karşı aşılamıştı
Daha yakın tarihli bir dizi deneyde araştırmacılar, insanların "hile yapmama" konusundaki benlik kavramları çağrıldığında hile yapma (deneyciden
hak etmedikleri parayı talep etme) olasılığının daha düşük olduğunu buldu. Bazı öğrenciler kimliklerine odaklanan talimatları okur (“Lütfen
hile yapmayın”), bazıları ise eyleme odaklanan talimatları okur (“Lütfen kopya çekmeyin”). "Lütfen hile yapmayın" grubunun hile yapma olasılığı
çok daha düşüktü çünkü bu onların iyi ve dürüst olma konusundaki öz algılarıyla uyumsuzluk yaratırdı. Ancak "aldatma" davranışından
kaçınmaları istenen ikinci grup, "aldatma" yapmamaları istenen kişilere göre iki kat daha fazla para talep etti ve bu fark yüz yüze görüşmede
ortaya çıktı. durum ve çevrimiçi olarak özel olarak yapıldığı zaman (Bryan, Adams ve Monin, 2013)
Eğer insanlar kendi benlik kavramlarını eylemleriyle uyumlu tutmaya çabaladıkları için, yüksek benlik saygısı dürüst olmayan ya da kendini
yenilgiye uğratan davranışlara karşı bir tampon işlevi görüyorsa, bu araştırmanın geniş kapsamlı uygulamaları vardır. Örneğin birçok Afrikalı
Amerikalı çocuklar akademik olarak başarılı olmak için "gerekli olan şeylere sahip olmadıklarına" inanıyorlar, bu yüzden çok çalışmıyorlar,
dolayısıyla ellerinden gelenin en iyisini yapmıyorlar - tüm bunlar trajik olsa da mükemmel bir şekilde uyumlu. Bir sosyal psikolog ekibi,
basit bir müdahaleyi üç farklı sınıfta üç kez tekrarlayarak gerçekleştirdi (Cohen ve diğerleri, 2009). Afro-Amerikan çocuklarına yapılandırılmış,
kendini onaylayan yazma ödevleri vererek özgüvenlerini artırdılar. Çocukların dikkatlerini akademisyenlik dışındaki alanlardaki iyi niteliklerine
ve en önemli değerlerine (örneğin din, müzik veya aile sevgisi) odaklamaları gerekiyordu. Bu kendini onaylama genel özgüvenlerini
artırdı, bu da akademik kaygılarını azaltarak daha iyi performansa yol açtı. En düşük başarıya sahip Siyah öğrenciler en çok fayda sağladı
ve faydalar iki yıl sonra yapılan bir takip çalışmasında da devam etti. Bu nedenle, öğrencilerin olumsuz öz algılarını değiştirmenin hem
öz saygı hem de objektif sınavlardaki performans üzerinde uzun vadeli faydaları olmuştur.
Yine de bu sonuçlardan genelleme yaparken dikkatli olmalıyız. Benlik saygısını artırmak yapay bir şekilde yapılamaz.
Aksi takdirde, uyumsuzluk teorisinin öngördüğü gibi, kendini olumlama geri tepebilir. İki deney, özsaygısı düşük olan kişilerde, olumlu öz
ifadeleri tekrarlamanın ("Ben sevimli bir insanım" gibi) ve bunların ne kadar doğru olduğunu iddia etmenin ("bu gerçekten benim!") kendilerini
daha kötü hissetmelerine neden olduğunu ortaya çıkardı. ifadeleri tekrar etmeyen veya ifadelerin hem doğru hem de doğru
olmadığına odaklanan kişilere (Wood, Perunovic ve Wood, 2009). Benzer şekilde, özsaygısı düşük olan çocuklara abartılı övgüler verildiğinde
(“İnanılmaz derecede güzel bir çizim yaptın!”), bu övgü çoğu zaman geri tepiyor ve onları, üstesinden gelemeyeceklerinden korktukları
yeni zorluklara göğüs germekten caydırıyor ( Brummelman ve diğerleri, 2014). Etkili olabilmesi için, kendini olumlamanın gerçekliğe dayanması
gerekir (Kernis, 2001); Kişi kendi güçlü yönlerine, olumlu değerlerine ve iyi niteliklerine odaklanmalı ve daha sonra bunları kendi eylemiyle
uyumlu hale getirmeye çalışmalıdır.
İnsan için hem kurtuluş hem de ceza, eğer yanlış yaşarsa, kendisini görmemek için kendini bulandırabilmesinde yatmaktadır.
konumunun sefaleti. -Leo Tolstoy
Kararlar, Kararlar, Kararlar Her karar verdiğimizde uyumsuzluk yaşarız. Nasıl olur? Diyelim ki bir araba satın almak üzeresiniz, ancak bir
minibüs ile bir mini kompakt araç arasında kaldınız. Her birinin avantajları ve dezavantajları olduğunu biliyorsunuz: Minibüs
daha uygun olur. Uzun yolculuklar sırasında içinde uyuyabilirsiniz ve oldukça fazla güce sahiptir, ancak kilometre performansı düşüktür ve
park etmek zordur. Alt kompakt araç çok daha az geniştir ve güvenliğini merak edersiniz: ancak satın alınması daha ucuzdur, sürüşü çok
daha hızlıdır ve oldukça iyi bir onarım geçmişine sahiptir. Karar vermeden önce muhtemelen mümkün olduğu kadar çok bilgi edineceksiniz.
İnternete girip uzmanların her modelin güvenliği, gaz tüketimi ve güvenilirliği hakkında söylediklerini okuyorsunuz. Minibüs veya mini
kompakt aracı olan arkadaşlarınızla konuşacaksınız. Muhtemelen her birinin nasıl hissettiğini görmek için araçları test etmek üzere otomobil
satıcılarını ziyaret edeceksiniz. Tüm bu önceden karar verme davranışı tamamen rasyoneldir.
Alt kompaktı satın almaya karar verdiğinizi varsayalım. Davranışınızın belirli bir şekilde değişeceğini öngörüyoruz: Mil/galon sayısını gittikçe
daha fazla, sanki dünyadaki en önemli şeymiş gibi düşünmeye başlayacaksınız.
Aynı zamanda, küçük kompakt arabanızda uyuyamayacağınız gerçeğini neredeyse kesinlikle küçümseyeceksiniz. Zaten kim uzun bir yolculukta
arabasında uyumak ister ki? Benzer şekilde, yeni küçük arabanızın bir çarpışma durumunda sizi daha fazla zarar görme riskine sokabileceğini
zar zor hatırlayacaksınız. Düşüncedeki bu değişim nasıl oluyor?
Karar Sonrası Uyumsuzluk Bir karar verdikten sonra ortaya çıkan uyumsuzluk, genellikle seçilen alternatifin çekiciliğinin arttırılması ve
reddedilen alternatiflerin değerinin düşürülmesiyle azaltılır.
Hayat, üniversiteye nerede gideceğiniz gibi zorlu seçimlerle doludur. Bir karar verdiğimizde, çoğunlukla seçimimizin olumlu yönlerinin
(örneğin seçtiğimiz üniversitenin) önemini abartırız ve diğer alternatiflerin (örneğin seçmediğimiz üniversitelerin) olumlu yönlerini
küçümseriz.
SEVDİKLERİMİZİ VE SEVMEDİKLERİMİZİ BOZMAK Herhangi bir kararda, ister iki araba, ister iki üniversite, ister iki potansiyel sevgili arasında
olsun, seçilen alternatif nadiren tamamen olumludur ve reddedilen alternatif de nadiren tamamen olumsuzdur. Karar verdikten
sonra, akıllı bir insan olduğunuza dair bilişiniz, seçtiğiniz araba, üniversite veya sevgili hakkındaki tüm olumsuz şeylerle uyumsuzdur; bu biliş
aynı zamanda reddettiğiniz arabanın, üniversitenin veya sevgilinin tüm olumlu yönleriyle de uyumsuzdur. Biz ararız
bu karar sonrası uyumsuzluk. Bilişsel uyumsuzluk teorisi, karar konusunda kendinizi daha iyi hissetmenize yardımcı olmak için uyumsuzluğu
azaltmaya çalışmak amacıyla bilinçsiz bazı zihinsel çalışmalar yapacağınızı öngörür.
Ne tür bir iş? Klasik bir deneyde Jack Brehm (1956), bir tüketici test servisinin temsilcisi olarak poz verdi ve kadınlardan çeşitli küçük ev
aletlerinin çekiciliğini ve arzu edilirliğini derecelendirmelerini istedi. Her kadına, ankete katılmanın ödülü olarak cihazlardan birini hediye
edebileceği söylendi. Eşit derecede çekici olarak değerlendirdiği iki ürün arasında seçim yapması sağlandı. Kararını verdikten sonra
her kadından tüm ürünleri yeniden derecelendirmesi istendi. Kadınlar, seçtikleri cihazı aldıktan sonra, bunun çekiciliğini ilk sefere göre
biraz daha yüksek olarak değerlendirdiler. Sadece bu da değil, seçebilecekleri ancak reddetmeye karar verebilecekleri cihazın derecelendirmesini
de büyük ölçüde düşürdüler.
Bu şekilde, bir kararın ardından, yaptığımız seçim konusunda kendimizi daha iyi hissetmek için uyumsuzluğu azaltırız.
KARARIN KALICILIĞI Karar ne kadar önemliyse uyumsuzluk da o kadar büyük olur. Hangi arabayı satın alacağınıza karar vermek, ekmek kızartma
makinesi ile kahve makinesi arasında karar vermekten açıkça daha önemlidir; Hangi kişiyle evleneceğine karar vermek, hangi arabayı satın
alacağına karar vermekten kesinlikle daha önemlidir. Kararlar aynı zamanda ne kadar kalıcı olduklarına, yani iptal edilmelerinin ne kadar zor
olduğuna göre de farklılık gösterir. Yeni arabanızı başka bir arabayla değiştirmek, mutsuz bir evlilikten çıkmaktan çok daha kolaydır. Karar ne kadar
kalıcı ve geri alınamaz olursa uyumsuzluğu azaltma ihtiyacı da o kadar güçlü olur (Bullens, van Harreveld, Förster ve van der Pligt, 2013)
Basit ama zekice bir deneyde, sosyal psikologlar bir yarış pistinde 2 dolarlık bahis oynamaya giden insanları yakaladılar ve onlara atlarının
kazanacağından ne kadar emin olduklarını sordular (Knox & Inkster, 1968). Araştırmacılar ayrıca bahislerini oynadıktan sonra 2$ penceresinden
ayrılırken diğer bahisçilere de yaklaştılar ve onlara aynı soruyu sordular. Neredeyse her zaman, bahislerini zaten koymuş olan insanlar, henüz
bahis koymamış olanlara göre atlarına çok daha fazla kazanma şansı veriyorlardı. Bir grubu diğerinden yalnızca birkaç dakika ayırdığı için
kazanma olasılığını artıracak gerçek hiçbir şey gerçekleşmemişti; Değişen tek şey kararın kesinliği ve dolayısıyla yarattığı uyumsuzluktu.
Diğer araştırmacılar geri dönülmezlik hipotezini bir fotoğraf dersinde test ettiler (Gilbert ve Ebert, 2002). Çalışmalarında katılımcılar, bir
psikoloji deneyinde yer alırken fotoğrafçılığı öğrenmek isteyen öğrencilere yönelik bir reklam aracılığıyla toplandı. Öğrencilere bir kaç fotoğraf çekip
iki tanesinin çıktısını alacakları bilgisi verildi. İki fotoğrafı derecelendirecekler ve ardından saklayacak birini seçeceklerdi. Diğeri idari nedenlerden
dolayı tutulacaktı.
Öğrenciler rastgele iki durumdan birine atandılar. Birinci Koşulda öğrencilere beş günlük bir süre içinde fotoğraf alışverişinde bulunma
seçeneklerinin olduğu bilgisi verildi; İkinci Durumda öğrencilere seçimlerinin nihai olduğu söylendi. Araştırmacılar, iki fotoğraf arasında seçim
yapmadan önce öğrencilerin fotoğrafları eşit derecede beğendiklerini buldu. Deneyciler daha sonra öğrencilerle, seçimlerini yaptıktan birkaç
gün sonra temasa geçerek, fotoğraf alışverişinde bulunma seçeneği olanların, seçtikleri fotoğrafı, seçeneksiz (geri dönülemez) durumdakilere göre
daha fazla mı yoksa daha az mı beğendiklerini öğrenmek için iletişime geçtiler. Ve aslında, fotoğraf alışverişinde bulunma seçeneğine
sahip olan öğrenciler, sonunda elde ettikleri fotoğrafı, ilk gün son seçimi yapanlara göre daha az beğendiler.
İlginç bir şekilde, öğrencilerden seçeneklerini açık tutmanın kararlarından dolayı kendilerini daha fazla mı yoksa daha az mı mutlu edeceğini
tahmin etmeleri istendiğinde, seçenekleri açık tutmanın onları daha mutlu edeceğini tahmin ettiler. Yanılıyorlardı.
Uyumsuzluğun verdiği rahatsızlığı hafife aldıkları için, kararın kesinleşmesinin onları daha mutlu edeceğini fark edemediler.
Tüm satışlar kesindir. Bu müşteriler yeni arabalarından ne zaman daha mutlu olacaklar: satın almadan on dakika önce mi, yoksa on dakika
sonra mı?
Lowballing Bir satış görevlisinin müşteriyi düşük maliyetle bir ürünü satın almaya ikna ettiği, ardından bunun bir hata olduğunu iddia ettiği ve
ardından fiyatı yükselttiği vicdansız bir strateji; Müşteri sıklıkla şişirilmiş fiyattan satın almayı kabul eder
GERİ DÖNÜLEMEZLİK YANILMASI YARATMAK Bir kararın geri alınamazlığı her zaman uyumsuzluğu ve onu azaltma motivasyonunu artırır.
Bu nedenle vicdansız satıcılar, geri dönülmezliğin var olduğu yanılsamasını yaratacak teknikler geliştirmişlerdir. Böyle bir teknik, düşük top olarak
adlandırılmaktadır (Cialdini, 2009; Cialdini ve diğerleri, 1978; Weyant, 1996). Seçkin bir sosyal psikolog olan Robert Cialdini, bu tekniği yakından
gözlemlemek için geçici olarak bir otomobil bayisinin satış ekibine katıldı. İşleyiş şekli şöyle: Belirli bir arabayı satın almak amacıyla bir otomobil
galerisine giriyorsunuz. Zaten çeşitli bayilerde ve internette fiyatlandırdıktan sonra, yaklaşık 18.000 $ karşılığında satın alabileceğinizi
biliyorsunuz. Orta yaşlı, cana yakın bir adam size bir tane satabileceğini söyleyerek yaklaşıyor. Pazarlığın heyecanıyla, ciddi bir müşteri olduğunuzun
kanıtı olarak yöneticiye götürebilmesi için peşinat için bir çek yazmayı kabul edersiniz.
Bu arada, yeni parlak pazarlığınızla eve döndüğünüzü hayal ediyorsunuz. On dakika sonra satıcı çaresiz bir halde geri döner. Size iyi bir teklif
verme çabası içinde yanlış hesap yaptığını ve satış müdürünün bunu yakaladığını söylüyor. Otomobilin fiyatı 18.178 dolara çıktı
Hayal kırıklığına uğradın. Üstelik bunu başka bir yerde biraz daha ucuza alabileceğinizden oldukça eminsiniz. Satın alma kararı geri alınamaz. Ve
yine de bu durumda, arabayı bu özel satıcıdan satın almanın nedeni (pazarlık fiyatı) artık mevcut olmasa da, orijinal fiyat 18.178 $ olsaydı çok daha
fazla insan anlaşmaya devam edecek
Düşük topun işe yaramasının en az üç nedeni var. Birincisi, müşterinin satın alma kararı tersine çevrilebilir olsa da, bir tür taahhüt mevcuttur.
Bir peşinat için çek imzalamak, geri dönülemezlik yanılsaması yaratır;
Araba alıcısı bunu düşündüğünde, bunun bağlayıcı olmayan bir sözleşme olduğunu hemen anlayacaktır. Ancak yüksek basınçlı satış
dünyasında, geçici bir yanılsamanın bile gerçek sonuçları olabilir. İkincisi, bağlılık duygusu heyecan verici bir olayın beklentisini tetikledi: yeni
bir arabayla yola çıkmak. Beklenen olayın engellenmesi (anlaşmayı sürdürmeyerek) büyük bir hayal kırıklığı olurdu. Üçüncüsü, nihai fiyat müşterinin
düşündüğünden oldukça yüksek olmasına rağmen, muhtemelen başka bir bayideki fiyattan sadece biraz daha yüksektir. Bu koşullar altında müşteri
aslında şöyle diyor: “Ah, ne oluyor. Buradayım, formları zaten doldurdum, çeki yazdım; neden bekleyeyim ki?” Böylece, uyumsuzluğu azaltma ve
geri dönülmezlik yanılsamasını kullanarak, yüksek basınçlı satış görevlileri, ürünlerini kendi fiyatından satın almaya karar verme olasılığınızı artırır.
Ahlaksızca Davranma Kararı Elbette arabalar, aletler, yarış atları ve hatta başkan adayları hakkında verilecek kararlar kolay olanlardır. Ancak
çoğu zaman seçimlerimiz ahlaki ve etik konuları içerir. Bir arkadaşa yalan söylemek ne zaman uygundur, ne zaman değildir? Bir eylem ne zaman
hırsızlıktır ve ne zaman "herkesin yaptığı şeydir"? Yüksek öz saygıya sahip olmanın, kişiyi hile yapma isteğine boyun eğmekten koruyabildiğini gördük.
Ancak bazen günaha çok büyüktür. İnsanların zor bir ahlaki kararın ardından uyumsuzluğu nasıl azalttıkları, gelecekte az ya da çok etik davranıp
davranmayacakları konusunda çıkarımlara sahiptir.
Sınavda kopya çekme konusunu ele alalım. Diyelim ki organik kimya final sınavına giren bir üniversite ikinci sınıf öğrencisisiniz.
Hatırlayabildiğiniz günden beri cerrah olmayı istiyordunuz ve tıp fakültesine kabul edilmenizin büyük ölçüde bu derste ne kadar başarılı olduğunuza
bağlı olacağını düşünüyorsunuz. Önemli bir soru, oldukça iyi bildiğiniz bazı materyalleri içerir, ancak bu sınava çok fazla şey kattığı için şiddetli bir kaygı
hissedersiniz ve boş not alırsınız. Sınıfın en iyi öğrencilerinden birinin yanında oturuyorsunuz ve ödevine baktığınızda onun can alıcı soruya cevabını
tamamlamak üzere olduğunu görüyorsunuz. Gözlerini kaçırıyorsun. Vicdanınız size kopya çekmenin yanlış olduğunu söyler ama yine de kopya
çekmezseniz kötü not alacağınız kesindir. Ve eğer kötü bir not alırsanız, tıp fakültesine gidileceğine ikna olursunuz
Aldatmaya karar verip vermemenizden bağımsız olarak, özgüveninize yönelik tehdit uyumsuzluk yaratır. Hile yaparsanız, "Ben iyi ve ahlaklı bir
insanım" inancınız veya bilişiniz, "Az önce ahlaksız bir davranışta bulundum" bilişiniz ile uyumsuzdur.
Eğer ayartmaya direnmeye karar verirseniz, "Cerrah olmak istiyorum" bilişiniz, "İyi bir not alıp tıp fakültesine kabul edilebilirdim ama yapmamayı
seçtim" bilişinizle uyumsuzdur. Vay, aptal mıydım?”
Diyelim ki zorlu bir mücadelenin ardından hile yapmaya karar verdiniz. Uyumsuzluk teorisine göre, olumsuz yönlerini en aza indirmenin bir yolunu
bularak eylemi haklı çıkarmaya çalışmanız muhtemeldir. Bu durumda uyumsuzluğu azaltmanın etkili yolu, hile yapma konusundaki tutumunuzu
değiştirmek olacaktır. Hile yapmaya karşı daha hoşgörülü bir tutum benimsersiniz, kendinizi bunun kimseye zarar vermeyen, kurbansız bir suç
olduğuna, bunu herkesin yaptığına, dolayısıyla o kadar da kötü olmadığına inandırırsınız.
Bunun tersine, zorlu bir mücadelenin ardından hile yapmamaya karar verdiğinizi varsayalım. Uyumsuzluğunuzu nasıl azaltırsınız? Yine, eylemin
ahlakına ilişkin tutumunuzu değiştirebilirsiniz, ancak bu kez ters yönde. Yani, iyi bir nottan vazgeçmeyi haklı çıkarmak için kopya çekmenin iğrenç
bir günah olduğuna, bunun bir insanın yapabileceği en aşağılık şeylerden biri olduğuna ve kopya çekenlerin kökünün kazınması ve ağır şekilde
cezalandırılması gerektiğine kendinizi inandırırsınız.
Olanlar yalnızca kendi davranışlarınızın rasyonelleştirilmesi değil, aynı zamanda değerler sisteminizdeki bir değişikliktir. Dolayısıyla, iki farklı şekilde
davranan iki kişi, aldatmaya karşı neredeyse aynı tutumlarla başlamış olabilir. Biri hile yapmaya bir santim yaklaştı ama direnmeye karar verdi,
diğeri ise bir santim direnmeye geldi ama hile yapmaya karar verdi. Ancak kararlarını verdikten sonra, eylemlerinin bir sonucu olarak kopya çekmeye
karşı tutumları keskin bir şekilde farklılaşacaktır (bkz. Şekil 6.2).
Bu spekülasyonlar Judson Mills (1958) tarafından bir ilkokulda gerçekleştirilen bir deneyde test edildi. Mills ilk olarak altıncı sınıf öğrencilerinin kopya
çekmeye yönelik tutumlarını ölçtü. Daha sonra kazananlara ödüllerin verildiği rekabetçi bir sınava katılmalarını sağladı. Durum, hile yapmadan
kazanmanın neredeyse imkansız olacağı şekilde düzenlendi. Mills, çocukların kopya çekmesini kolaylaştırdı ve tespit edilemeyecekleri yanılsamasını
yarattı. Bu koşullar altında tahmin edilebileceği gibi öğrencilerin bir kısmı kopya çekerken, bir kısmı da kopya çekmedi. Ertesi gün, altıncı sınıf
öğrencilerinden kopya çekme konusunda ne hissettiklerini tekrar belirtmeleri istendi. Elbette kopya çeken çocuklar kopya çekmeye karşı daha
hoşgörülü hale geldi ve kopya çekmenin cazibesine direnen çocuklar daha sert bir tutum benimsedi.
Şekil 6.2'ye bir kez daha bakın ve kendinizi o piramidin tepesinde hayal edin; şu anki romantik partnerinizden ayrılmak mı yoksa ayrılmak mı, yasa
dışı uyuşturucu kullanıp kullanmamak mı, şu ana daldan birini mi yoksa bunu mu seçmek gibi önemli bir karar vermek üzere olduğunuzu hayal
edin. etik olmayan bir şey yapın veya dürüst olun. Bir karar verdiğinizde, uyumsuzluğu azaltmak için onu gerekçelendireceğinizi ve bu gerekçelendirmenin
daha sonra fikrinizi değiştirmenizi zorlaştırabileceğini unutmayın. . . yapman gerektiğinde bile.
Uyumsuzluk, Kültür ve Beyin Bilişsel uyumsuzluk teorisi, bazıları biliş (beynin bilgiyi nasıl işlediğine ilişkin önyargılar), hafıza (mevcut anılarımızı
kendimizle uyumlu olacak şekilde nasıl şekillendirdiğimiz) gibi ilgili alanlarda olmak üzere binlerce çalışma tarafından desteklenmiştir. kavramlar) ve
tutumlar. (bkz. Bölüm 7.) Araştırmacılar bilişsel uyumsuzluğun hangi yönlerinin evrensel göründüğünü, belki de beyinde yerleşik olduğunu ve hangilerinin
kültürlere göre değiştiğini öğreniyorlar (Cohen, 2014).
Şekil 6.2 Kopya Piramidi İki öğrencinin sınava girdiğini hayal edin. Her ikisi de hile yapmaya meyillidir. Başlangıçta aldatmaya karşı tutumları neredeyse aynı,
ancak daha sonra biri dürtüsel olarak hile yapıyor, diğeri yapmıyor. Daha sonra tutumları öngörülebilir değişikliklere uğrayacaktır. (Carol Tavris tarafından
oluşturulmuştur ve izin alınarak kullanılmıştır)
BEYİNDEKİ UYUMSUZLUK Maymunlar ve şempanzelerle yapılan deneyler, bilişsel uyumsuzluğun bazı yerleşik, uyarlanabilir işlevlere sahip olduğu fikrini
desteklemektedir. Ev kadınlarının ev aletlerini derecelendirdiği ve daha sonra seçtikleri bir aleti almaya başladıktan sonra, seçmedikleri daha önce çekici olan
alete ilişkin sıralamalarını düşürdüğü araştırmayı hatırlıyor musunuz? İnsanoğlu iki seçenek arasında seçim yaptığında, başka bir seçenek ortaya çıksa bile
muhtemelen o seçimde kalmaya devam ederiz (Arad, 2013).

Primatlarla yapılan çalışmalar, bunun nedeninin, denenmiş ve doğrulanmış bir seçeneğe bağlı kalmanın ve yeni bir alternatifi (en azından türümüzün
geçmişinde riskli veya tehlikeli olabilecek) reddetmenin evrimsel bir faydası olabileceğini öne sürüyor. Maymunlar ve şempanzeler benzer bir duruma
getirilip mutfak aletleri yerine farklı renkli M&M'ler arasında seçim yapmak zorunda kaldıklarında, daha sonra seçmedikleri M&M'lerin rengine
yönelik tercihlerini azalttılar (Egan, Santos ve Bloom, 2007; ayrıca bkz.) Batı ve diğerleri, 2010). Açıkçası maymunların ve şempanzelerin koruyacak bir benlik
kavramı yok. En azından yiyecek seçiminde "kazan-kal" stratejisine bağlı kalma tercihlerinin, hayatta kalma ve üreme yeteneklerini artırarak evrimsel olarak
uyum sağlaması muhtemel görünüyor.
Sinirbilimciler, bir kişi uyumsuzluk durumunda olduğunda ve bunu azaltmak için bir şeyler yapmaya motive olduğunda beynin hangi bölümlerinin aktif
olduğunu keşfetmek için beyin aktivitesini izlemişlerdir (Harmon-Jones ve Amodio, 2012). FMRI teknolojisini kullanarak, insanlar çeşitli türde uyumsuzluklar
yaşarken belirli alanlardaki sinirsel aktiviteyi izleyebilirler: örneğin, seçtikleri ve reddettikleri şeylerle ilgili tercihlerini derecelendirirken, rahatsız edici tarayıcı
deneyiminin olduğunu tartışırken aslında oldukça hoştu ya da hoş karşılanmayan bilgilerle karşı karşıya kaldıklarında.
Beynin uyumsuzluk sırasında aktive olan alanları arasında striatum ve prefrontal korteks içindeki diğer oldukça spesifik alanlar yer alır; bu bölge, planlama
ve karar vermede belirgin bir şekilde yer alır (Izuma ve diğerleri, 2010; Kitayama ve diğerleri, 2013; Qin ve diğerleri). ., 2011).
Drew Westen ve meslektaşları (2006), tercih ettikleri başkan adayı hakkında uyumsuz veya uyumlu bilgileri işlemeye çalışan insanlarla yapılan bir
çalışmada, bir kişi uyumsuz bilgi ve duyguyla karşılaştığında beynin muhakeme alanlarının neredeyse kapandığını buldu. Uyum yeniden sağlandığında beyin
devreleri mutlu bir şekilde aydınlanır. Westen'in belirttiği gibi, insanlar "bilişsel kaleydoskopu" parçalar görmek istedikleri desene gelinceye kadar döndürürler
ve ardından beyin, zevkle ilgili devreleri etkinleştirerek bunların karşılığını verir. Görünüşe göre bilişsel uyumsuzluk hissi
kelimenin tam anlamıyla beyninizi acıtabilir!
KÜLTÜRLER ARASINDAKİ UYUMSUZLUK Dünyanın hemen her yerinde işleyen uyumsuzluğa rastlayabiliriz (örneğin, Beauvois & Joule, 1996; Imada &
Kitayama, 2010; Sakai, 1999), ancak her zaman aynı biçimi ve içeriği almaz. onu üreten bilişler kültürler arasında farklılık gösterebilir. Grubun
ihtiyaçlarının belirli bir kişinin ihtiyaçlarından daha önemli olduğu "kolektivist" toplumlarda ("bireyci" toplumlarda olduğu gibi), uyumsuzluğu azaltan
davranışlar en azından yüzeyde daha az yaygın olabilir (Kokkoris ve Kühnen, 2013) ; Triandis, 1995). Bu tür kültürlerde, grup uyumunu sürdürmeyi
amaçlayan davranışlar bulma olasılığımız daha yüksektir ve insanların kendi kişisel kötü davranışlarını haklı çıkardığını görme olasılığımız daha düşüktür;
ancak davranışları başkalarını utandırdığında veya hayal kırıklığına uğrattığında insanların uyumsuzluk yaşadıklarını görme olasılığımız daha yüksektir.
Japon sosyal psikolog Haruki Sakai (1999), uyumsuzluğa olan ilgisini Japon topluluk yönelimi hakkındaki bilgisiyle birleştirerek, Japonya'da birçok insanın
tanıdıkları ve sevdikleri biri tarafından dolaylı olarak uyumsuzluk deneyimleyeceğini buldu. Gözlemcilerin tutumları, uyumsuzluğu azaltan arkadaşlarının
tutumlarına uyacak şekilde değişir. Dahası, sonraki deneylerde Japon katılımcılar, kararlarını verirken başkalarının onları gözlemlediğini hissettiklerinde
seçimlerini haklı çıkardılar, ancak daha sonra değil; Amerikalılar için bu durum tersine dönmüştür (Imada & Kitayama, 2010). Yapılan seçimin algılanan
mahremiyeti veya kamusal görünürlüğü, uyumsuzluğun ortaya çıkıp çıkmadığını ve seçimin gerekçelendirilmesi gerekip gerekmediğini belirlemek için
kültürle etkileşime girer.
Bununla birlikte, uyumsuzluğun çoğu nedeni uluslararası ve kuşaklararasıdır. Örneğin, çok kültürlü Amerika'da, göçmen ebeveynler ve onların genç-
yetişkin çocukları kültürel değerler konusunda sık sık çatışırlar: Çocuklar akranları gibi olmak ister, ancak büyükleri onların kendileri gibi olmasını ister. Bu
çatışma genellikle çocuklarda büyük bir uyumsuzluk yaratır çünkü onlar ebeveynlerini severler ama onların tüm değerlerini benimsemezler. Vietnamlı ve
Kamboçyalı ergenler üzerinde yapılan boylamsal bir çalışmada

Amerika Birleşik Devletleri'nde en fazla bilişsel uyumsuzluk yaşayanların büyük olasılıkla başları belaya giriyor, okulda daha az başarılı oluyorlar
ve ebeveynleriyle daha çok kavga ediyorlar (Choi, He ve Harachi, 2008)
Gündelik Yaşamda Kendini Haklama 6.2 Bilişsel uyumsuzluk günlük yaşamda nasıl işler ve onu azaltmanın bazı yapıcı yolları nelerdir?
Diyelim ki, belirli bir kulübe girmek için çok çaba harcadınız ve bu, önemsiz faaliyetler yapan sıkıcı, gösterişli insanlardan oluşan, tamamen
değersiz bir organizasyona dönüştü. Kendinizi oldukça aptal hissedersiniz, değil mi? Mantıklı bir insan, değersiz bir şeyi kazanmak için çok
çalışmaz. Böyle bir durum önemli bir uyumsuzluk yaratacaktır; Mantıklı, usta bir insan olduğunuza dair bilişiniz, kasvetli bir G grubuna
girmek için çok çalıştığınıza dair bilişinizle uyumsuz. Bu uyumsuzluğu nasıl azaltırsınız?
Denizci olmak için gereken zorlu eğitim, acemilerin bağlılık duygularını ve denizcilikten duydukları gururu artıracaktır.
kolordu.
Çabanın Gerekçesi Kulübün ve içindeki insanların ilk bakışta göründüklerinden daha hoş, daha ilginç ve daha değerli olduğuna kendinizi ikna
etmenin bir yolunu bularak başlayabilirsiniz. Sıkıcı insanları ilginç insanlara ve önemsiz bir kulübü değerli bir kulübe nasıl dönüştürebiliriz?
Kolay. En sıkıcı insanların ve önemsiz kulüplerin bile bazı iyileştirici özellikleri vardır. Faaliyet ve davranışlar çeşitli yorumlara açıktır; Eğer insanlar
ve şeylerdeki en iyiyi görmeye motive olursak, bu belirsizlikleri olumlu bir şekilde yorumlama eğiliminde oluruz. Buna çabanın haklı gösterilmesi,
bireylerin elde etmek için çok çalıştıkları bir şeyden hoşlanmalarını artırma eğilimi diyoruz.
Klasik bir deneyde Elliot Aronson ve Judson Mills (1959), çaba ile uyumsuzluğun azaltılması arasındaki bağlantıyı araştırdılar.
Deneylerinde üniversite öğrencileri, seks psikolojisinin çeşitli yönlerini tartışmak üzere düzenli olarak toplanacak bir gruba katılmaya
gönüllü oldular. Gruba kabul edilebilmek için bir tarama prosedüründen geçmeye gönüllü oldular. Katılımcıların üçte biri için prosedür zorlu ve
tatsızdı; diğer üçte biri için ise sadece biraz nahoştu; ve son üçte biri hiçbir tarama yapılmadan gruba kabul edildi.
Daha sonra her katılımcının, katılacağı grubun üyeleri tarafından yürütülen bir tartışmayı dinlemesine izin verildi. Katılımcılar tartışmanın
canlı olduğuna inandırılsa da önceden kaydedilmiş bir kaseti dinliyorlardı. Kaydedilen tartışma mümkün olduğu kadar sıkıcı ve gösterişli
olacak şekilde tasarlandı. Tartışma bittikten sonra her katılımcıdan konuyu ne kadar beğendiği, ne kadar ilgi çekici olduğu, katılımcıların ne
kadar zeki olduğu vb. açılardan derecelendirmesi istendi.
Şekil 6.3'te görebileceğiniz gibi gruba girmek için çok az çaba harcayan veya hiç çaba harcamayan katılımcılar tartışmadan pek keyif almadılar.
Bunun sıkıcı ve sıkıcı bir zaman kaybı olduğunu görebiliyorlardı. Bununla birlikte, ciddi bir inisiyasyon sürecinden geçen katılımcılar, aynı
tartışmanın, umdukları kadar parlak olmasa da, ilginç ve kışkırtıcı bilgilerle dolu olduğuna ve dolayısıyla esas itibarıyla değerli bir deneyim
olduğuna kendilerini ikna ettiler. Bu bulgular çeşitli koşullar altında tekrarlanmıştır: İnsanlar, değersiz bir kişisel gelişim programından fizik
tedavi kursuna kadar her şey için harcadıkları çabayı haklı çıkarırlar (Coleman, 2010; Conway & Ross, 1984; Cooper, 1980; Gerard & Mathewson,
1966).
Çabanın haklılığının çarpıcı bir örneği, çok kültürlü Mauritius ülkesinde yapılan gözlemsel bir çalışmadan gelmektedir (Xygalatas ve diğerleri,
2013). Her yıl, Hindu Thaipusam festivali iki ritüel içerir: şarkı söylemeyi ve toplu duayı içeren düşük çileli bir ritüel ve Kavadi adı verilen
şiddetli çileli bir ritüel. “Şiddetli” yetersiz bir ifadedir. Katılımcılar dört saatten fazla bir süre boyunca iğneler, kancalar ve şişlerle
deliniyor, ağır paketler taşıyor ve derilerine kancalarla tutturulmuş arabaları sürüklüyor. Daha sonra Murugan tapınağına ulaşmak için yalınayak
bir dağa tırmanırlar. Daha sonra araştırmacılar, hem az sıkıntı çeken hem de ciddi sıkıntı çeken katılımcılara, tapınağa isimsiz olarak para
bağışlama fırsatı verdi. Şiddetli çile ritüeli, düşük çile ritüelinden çok daha fazla bağış üretti. Erkeklerin acısı ne kadar büyük olursa,
tapınağa olan bağlılıkları da o kadar büyük olur
Çoğu insanın zor, nahoş, acı verici deneyimlerden hoşlandığını ya da insanların zor, nahoş, acı verici deneyimlerden hoşlandığını iddia etmiyoruz.
yalnızca hoş olmayan deneyimlerle ilişkilendirilir. Aksine, eğer kişi bir amaç ya da nesneye ulaşmak için zorlayıcı ya da hoş olmayan bir deneyim
yaşamayı kabul ederse, o amaç ya da nesne daha çekici hale gelir. Yukarıda anlatılan seks tartışma grubunu düşünün: Toplantıya doğru yürürken
yanınızdan geçen bir araba üzerinize çamur sıçratsaydı, o grubu daha fazla sevmezdiniz. Ancak sıkıcı olduğu ortaya çıkan bir gruba kabul edilmek
için çamur birikintisine atlamaya gönüllü olduysanız, grubu daha çok seversiniz. (bkz. Deneyin!)
Çabanın Gerekçelendirilmesi Bireylerin elde etmek için çok çalıştıkları bir şeyden hoşlanmalarını artırma eğilimi
Şekil 6.3 Çabanın Gerekçesi Bir gruba üye olmak için ne kadar çok çaba harcarsak ve giriş süreci ne kadar zorlu olursa, yeni
katıldığımız grubu o kadar çok seveceğiz - başarısız olduğu ortaya çıksa bile. (Aronson & Mills, 1959'a dayanmaktadır)
Bir adanmış Hindu Thaipusam festivalinin bir parçası olarak bir ritüele katılıyor
Dışsal ve İçsel Gerekçelendirme Diyelim ki arkadaşınız Jen size pahalı yeni elbisesini gösteriyor ve fikrinizi soruyor.
Bunun iğrenç bir şey olduğunu düşünüyorsunuz ve bunu söylemek üzeresiniz, başka bir insan onu içinde görmeden ona değiştirmesini
tavsiye ederken, o size onu zaten değiştirdiğini, yani onu geri veremeyeceğini söylüyor. Sen ne diyorsun? Muhtemelen şuna benzer bir
düşünce sürecinden geçiyorsunuz: “Jen yeni elbisesinden dolayı çok mutlu ve heyecanlı görünüyor.
Bunun için çok para harcadı ve bunu geri alamaz. Eğer düşündüğümü söylersem onu üzeceğim.”
Jen'e elbisesini beğendiğini söyle. Çok fazla uyumsuzluk yaşıyor musunuz? Bundan şüpheliyiz. Pek çok düşünce, muhakemenizde
belirtildiği gibi, bu yalanı söylemiş olmakla uyumludur. Aslında, sevdiğiniz insanları utandırmamanın veya onlara acı vermemenin
önemli olduğuna dair bilişiniz, zararsız bir yalan söylemeniz için yeterli dışsal gerekçe sağlar.
Peki samimiyetsiz olmanızı gerektirecek iyi bir dış gerekçe olmadığı halde inanmadığınız bir şeyi söylerseniz ne olur? Ya arkadaşınız
Jen zenginse ve yeni çirkin elbisesinin maliyetini kolayca karşılayabiliyorsa? Peki ya içtenlikle ne düşündüğünü bilmek isterse? Artık dış
gerekçeler (Jen'e elbise hakkında yalan söylemenin nedenleri) asgari düzeydedir. Eğer hala gerçek fikrinizi saklıyorsanız, uyumsuzluk
yaşayacaksınız. Davranışınıza dışsal gerekçe bulamadığınızda içsel gerekçe bulmaya çalışacaksınız; Tutumunuz veya davranışınız gibi
kendinizle ilgili bir şeyi değiştirerek uyumsuzluğu azaltmaya çalışacaksınız.
Dışsal Gerekçe Bireyin dışında kalan uyumsuz kişisel davranışın nedeni veya açıklaması (örneğin, büyük bir ödül almak veya ağır bir cezadan
kaçınmak)
İçsel Gerekçe Kendiyle ilgili bir şeyi (örneğin kişinin tutumu veya davranışı) değiştirerek uyumsuzluğun azaltılması.
Karşı Tutum Savunuculuğu Kişinin özel inancına veya tutumuna ters düşen bir fikir veya tutumun belirtilmesi
KARŞI TUTUM SAVUNUCULUĞU Bunu nasıl yapabilirsiniz? Elbiseyle ilgili daha önce fark etmediğiniz olumlu şeyleri daha dikkatli arayarak başlayabilirsiniz. Kısa süre içerisinde
elbiseye karşı tavrınız yaptığınız açıklama doğrultusunda hareket edecektir. Ve bu şekilde söylemek inanmaya dönüşür. Resmi terimi karşı tutum savunuculuğudur. Gerçek
inançlarımızdan farklı bir fikir veya tutuma sahip olduğumuzu iddia ettiğimizde ortaya çıkar. Bunu çok az dış gerekçeyle - yani kendi dışımızda bir şey tarafından motive
edilmeden - yaptığımızda, inandığımız şey söylediğimiz yalana giderek daha fazla uymaya başlar.
Bu öneri ilk olarak Leon Festinger ve J. Merrill Carlsmith (1959) tarafından çığır açan bir deneyde test edildi. Üniversite öğrencileri bir saat
boyunca dayanılmaz derecede sıkıcı ve tekrarlayan bir dizi görevi yerine getirmeye teşvik ediliyordu. Deneyci daha sonra
onlara çalışmanın amacının, görevlerin ilgi çekici olduğu konusunda önceden bilgilendirilmeleri durumunda insanların daha iyi performans
gösterip göstermeyeceğini belirlemek olduğunu söyledi. Her birine kontrol koşuluna rastgele atandıkları, yani kendilerine önceden
hiçbir şey söylenmediği bilgisi verildi. Ancak bir sonraki katılımcının, yani bekleme odasına yeni gelen genç bir kadının deney durumunda
olacağını açıkladı.
Araştırmacı onu görevin ilginç ve eğlenceli olacağına ikna etmesi gerektiğini söyledi. Çünkü bu mesajı deneyci yerine bir öğrenci arkadaşının
iletmesi çok daha ikna edici olurdu, katılımcı bunu yapar mıydı? Böylece deneyci, kendi isteğiyle, katılımcıların görev hakkında başka bir
öğrenciye yalan söylemesini sağladı.
Öğrencilerin yarısına yalan söyledikleri için 20 dolar teklif edildi (büyük bir dış gerekçe), diğerlerine ise yalan söyledikleri için yalnızca 1 dolar
teklif edildi (küçük bir dış gerekçe). Deney bittikten sonra görüşmeci yalan söyleyenlere deneyde daha önce yaptıkları görevlerden ne
kadar keyif aldıklarını sordu. Sonuçlar hipotezi doğruladı: Yalan söyledikleri için (yani görevlerin eğlenceli olduğunu söyledikleri için) 20
dolar ödenen öğrenciler, etkinlikleri sıkıcı ve sıkıcı deneyimler olarak değerlendirdiler. Ancak görevin eğlenceli olduğunu söylemeleri
karşılığında yalnızca 1 dolar ödenen kişiler, görevi önemli ölçüde daha eğlenceli olarak değerlendirdi. Başka bir deyişle, yalan söylediği için
dışarıdan çok fazla gerekçe alan insanlar yalan söyledi ama buna inanmadı; oysa çok fazla dışsal gerekçe olmadan yalan söyleyenler,
söylediklerinin gerçeğe daha yakın olduğuna kendilerini ikna ettiler.
Bir kişiyi, polise karşı tutum veya esrarın yasallaştırılması gibi önemli konulardaki tutumunu değiştirmeye ikna edebilir misiniz? Ne
zaman üniversite öğrencileri ayrımcılığı, cinsiyet ayrımcılığını, Vietnam Savaşı'nı, harç artışlarını ya da Wall Street'in açgözlülüğünü
ve kurumsal sorumluluk eksikliğini protesto etmek için gösteriler düzenleseler, polis genellikle aşırı güç kullanarak tepki veriyor,
sopalarla, göz yaşartıcı gazla ve biber gazıyla karşı çıkıyordu. öğrencilerin onları dağıtması. Sen
Bu eylemin protestocuları ve destekçilerini ne kadar kızdırdığını hayal edebiliyorum. Polisi daha iyi anlamalarını sağlamak için öğrencilerin
tutumlarını değiştirmek mümkün müdür? Farklı bir alanda, esrarın zararlı olduğuna ve yasaklanması gerektiğine inanan insanların tutumlarını
değiştirebilir misiniz?
Cevap evet ve bunu insanlara polisi veya esrarın yasallaşmasını destekleyen güçlü bir makale yazmaları için büyük teşvikler sunarak değil,
küçük teşviklerle yapıyorsunuz. Yale Üniversitesi öğrencilerine, yerel polisin kullandığı aşırı gücü destekleyen bir makale yazmaları karşılığında
büyük bir nakit ödül teklif edildiğinde, yazdıklarına inandıklarına kendilerini ikna etmelerine gerek kalmadı; dış gerekçe yeterliydi. Ancak
küçük bir ödül karşılığında destekleyici bir makale yazmaya teşvik edildiklerinde aslında polisin eylemlerine karşı tutumlarını yumuşattılar
(Cohen, 1962).
Başka bir çalışma, Texas Üniversitesi'ndeki esrarın yasallaştırılmasına karşı çıkan öğrencilerle aynı sonuçları buldu. Yasallaştırmayı
destekleyen bir makale yazdıkları için iyi para aldıklarında gerçek tutumları değişmedi. Ancak kendilerine çok küçük bir ücret verildiğinde,
yazdıklarında bazı gerçekler olduğuna kendilerini ikna etmeleri gerekti ve tutumları daha fazla yasa yanlısı olmaya başladı (Nel, Helmreich
ve Aronson, 1969). Diğer birçok çalışmada olduğu gibi bu çalışmalarda da dış teşvik ne kadar küçük olursa tutum değişikliği de o kadar
büyük olur.
Ünlülere ürünleri onaylamaları için büyük miktarlarda para ödeniyor. Sizce Brad Pitt bu pahalı saatle ilgili verdiği mesaja inanıyor mu?
Onayının gerekçesi iç mi yoksa dış mı?
Karşı tutumsal savunuculuk üzerine deneyler, önyargının azaltılmasından yeme bozukluğu riskinin azaltılmasına kadar çok çeşitli gerçek
dünya sorunlarına uygulanmıştır. İlkinde, Beyaz üniversite öğrencilerinden, üniversitelerinde Afrika kökenli Amerikalı
öğrencilere yönelik akademik burslar için mevcut fon miktarını ikiye katlama yönündeki tartışmalı bir öneriyi kamuya açık bir şekilde
onaylayan karşı tutumlu bir makale yazmaları istendi. Toplam fon miktarı sınırlı olduğundan, bu, Beyaz öğrencilere sunulan burs fonu
miktarının yarıya indirilmesi anlamına geliyordu. Tahmin edebileceğiniz gibi bu son derece uyumsuz bir durumdu. Öğrenciler uyumsuzluğu
nasıl azaltabilirler? Makalelerini yazarken giderek daha fazla neden buldukça, sonunda kendilerini bu politikaya inandıklarına ikna ettiler.
Ve sadece buna inanmakla kalmadılar, aynı zamanda
Afrikalı Amerikalılara karşı genel tutumları daha olumlu hale geldi (Leippe & Eisenstadt, 1994, 1998). Daha sonra çeşitli gruplarla
yapılan deneylerde aynı sonuçlar elde edildi; bunlar arasında Asyalı öğrencilere yönelik beyaz önyargının azalması (Son Hing, Li ve
Zanna, 2002) ve Almanya'da Almanların Türklere yönelik önyargısı (Heitland ve Bohner, 2010) yer alıyor.
Karşı tutum savunuculuğu aynı zamanda çok farklı bir sorunla baş etmede de etkili olmuştur: yeme bozuklukları (bulimia gibi) ve
kişinin vücudundan memnuniyetsizlik. Süper zayıflığın güzel kabul edildiği Amerikan toplumunda birçok kadının kendi bedeninin
boyutundan ve şeklinden memnun olmaması, medyanın “zayıflık ideali”ni içselleştirmesi sadece mutsuzluğa değil, sürekli diyet ve yeme
bozukluklarına da yol açıyor. Bu modeli bozmak amacıyla bir araştırma ekibi, beden imajı kaygısı olan lise ve üniversiteli kadınları
uyumsuzluk veya kontrol koşullarıyla görevlendirdi.
Uyumsuzluk durumundaki kadınlar, gerçekçi olmayan ideal bir vücuda sahip olmanın duygusal ve fiziksel maliyetlerini anlatan bir makale
yazarak ve bu argümanı diğer kadınları caydırmak için harekete geçirerek benimsedikleri "zayıftır güzeldir" imajına karşı kendi
argümanlarını oluşturmak zorunda kaldılar. ince idealin peşinde koşmaktan. Uyumsuzluk durumundaki katılımcılar, kronik diyet yapma
oranlarının yanı sıra vücutlarından duydukları memnuniyette de önemli bir artış gösterdi ve kontrol koşullarındaki kadınlara göre
daha mutlu ve daha az kaygılı oldular. Üstelik bulimiaya yakalanma riskleri büyük ölçüde azaldı (McMillan, Stice ve Rohde, 2011; Stice
ve diğerleri, 2006). Bu müdahale 12 ve 13 yaşındaki İngiliz kızların (Halliwell & Diedrichs, 2014) yanı sıra Latin Amerikalı, Afrikalı Amerikalı ve
Asyalı/Hawaii/Pasifik Adası kadınlarıyla (Rodriguez ve diğerleri, 2008; Stice ve diğerleri) tekrarlanmıştır. diğerleri, 2008).
Cezalandırma ve Kendini İkna Etme Bütün toplumlar kısmen cezaya ya da ceza tehdidine dayalıdır. Biliyorsunuz otoyolda saatte 80 mil
hızla giderken polis sizi fark ederse yüklü miktarda para cezası ödersiniz, sık sık yakalanırsanız ehliyetinizi kaybedersiniz. Böylece devriye
arabaları yakındayken hız sınırına uymayı öğreniyoruz. Aynı şekilde okul çocukları da sınavda kopya çekerlerse ve yakalanırlarsa öğretmen
tarafından aşağılanabileceklerini ve cezalandırılabileceklerini biliyorlar.
Böylece öğretmen sınıftayken onları izlerken kopya çekmemeyi öğreniyorlar. Peki sert cezalar yetişkinlere hız sınırına uymayı öğretir mi?
Çocuklara dürüst davranışlara değer vermeyi öğretiyor mu? Biz öyle düşünmüyoruz. Öğrettiği tek şey yakalanmaktan kaçınmaya çalışmaktır.
Zorbalığa bakalım. Çocukları, diğer çocukları dövmenin doğru ya da eğlenceli olmadığına ikna etmek son derece zordur. Ancak teorik
olarak belirli koşullar altında kendilerini bu tür davranışların keyifsiz olduğuna ikna etmeleri düşünülebilir. Dört yaşındaki erkek kardeşini sık
sık döven altı yaşındaki bir çocuğun ebeveyni olduğunuzu hayal edin. Büyük oğlunuzla mantık yürütmeye çalıştınız ama boşuna. Onu
daha iyi bir insan haline getirmek amacıyla Ebeveynler, olay anında bir kardeşin diğerine eziyet etmesini engellemek için müdahale
edebilirler, ancak bunun gelecekte olma olasılığını azaltmak (ve sağlık ve refahı korumak) için ne yapabilirler? küçük kardeşinin),
saldırganlığından dolayı onu cezalandırmaya başlıyorsunuz. Bir ebeveyn olarak, hafiften (sert bir bakış) ağıra (şaplak atmak, çocuğu iki saat
boyunca köşede durmaya zorlamak, onu bir ay boyunca ayrıcalıklardan mahrum bırakmak) kadar çeşitli cezalardan yararlanabilirsiniz.
Daha şiddetli
tehdit, siz onu izlerken gencin durma ve vazgeçme olasılığı o kadar yüksek olur. Ama sen gözden kaybolur kaybolmaz kardeşine tekrar vurabilir.
Tıpkı çoğu sürücünün hız yaparken otoyol devriyesini izlemeyi öğrenmesi gibi, altı yaşındaki çocuğunuz da küçük kardeşine zorbalık yapmaktan
hâlâ hoşlanıyor; o sadece sen onu cezalandırmak için etraftayken bunu yapmamayı öğrendi. Ne yapabilirsin?
Ebeveynler olay anında bir kardeşin diğerine eziyet etmesini engellemek için müdahale edebilirler, ancak bunun gelecekte yaşanma olasılığını
azaltmak için ne yapabilirler?
Yetersiz Ceza Bireylerin istenen bir faaliyete veya nesneye direnmek için yeterli dışsal gerekçeye sahip olmaması durumunda ortaya çıkan uyumsuzluk,
genellikle bireylerin yasaklanan faaliyeti veya nesneyi değersizleştirmesiyle sonuçlanır.
KENDİNİ İNANIN KALICI ETKİLERİ Diyelim ki onu hafif bir cezayla tehdit ediyorsunuz. Her iki durumda da (ağır ceza ya da hafif ceza tehdidi altında)
çocuk uyumsuzluk yaşar. Küçük kardeşini dövmediğinin farkında olduğu gibi onu dövmek istediğinin de farkındadır. Kardeşine vurma isteği
duyduğunda ve bunu yapmadığında, üstü kapalı olarak kendi kendine şu soruyu sorar: "Neden küçük kardeşimi dövmüyorum?" Şiddetli bir tehdit
altında, yeterli dışsal gerekçe şeklinde ikna edici bir cevabı var: "Onu dövmüyorum çünkü eğer döversem ailem beni cezalandıracak." Bu
uyumsuzluğu azaltmaya yarar.
Hafif tehdit durumundaki çocuk da uyumsuzluk yaşar. Ama kendi kendine "Nasıl oluyor da küçük kardeşimi dövmüyorum?" ikna edici bir cevabı yok
çünkü tehdit o kadar hafif ki pek fazla gerekçe sunmuyor. Buna yetersiz ceza denir. Çocuk yapmak istediği bir şeyi yapmaktan
kaçınmaktadır ve bunu yapmamak için bazı gerekçeleri olmasına rağmen tam bir gerekçeden yoksundur. Bu durumda uyumsuzluk yaşamaya
devam ediyor; bu nedenle çocuğun, kendisine vurmadığı gerçeğini haklı çıkaracak başka bir yol bulması gerekir.
çocuk kardeşim. Tehdidi ne kadar az şiddetli yaparsanız, dışsal gerekçeler de o kadar az olur; Dışsal gerekçelendirme ne kadar az olursa, içsel
gerekçelendirme ihtiyacı da o kadar yüksek olur. Çocuk, kardeşini dövmek istemediğine kendini inandırarak uyumsuzluğunu azaltabilir. Zamanla içsel
meşruiyet arayışında daha da ileri gidebilir ve küçük çocukları dövmenin eğlenceli olmadığına karar verebilir.
Olanın bu olup olmadığını anlamak için Elliot Aronson ve J. Merrill Carlsmith (1963) okul öncesi çocuklarla bir deney tasarladılar.
Bilim uğruna küçük çocukların birbirlerine vurmasını pek sağlayamazlardı, bu yüzden deneylerini daha iyi niyetli bir amaçla gerçekleştirmeye
karar verdiler: çocukların ilgi çekici oyuncaklarla oynama isteklerini değiştirmeye çalışmak. Deneyci ilk önce her çocuktan birkaç oyuncağın
çekiciliğini derecelendirmesini istedi. Daha sonra çocuğun en çekici bulduğu oyuncağı işaret ederek onunla oynamasına izin verilmediğini
söyledi. Çocukların yarısı itaatsizlik etmeleri halinde hafif cezayla tehdit edildi; diğer yarısı ise ağır cezayla tehdit edildi. Deneyci, çocuklara diğer
oyuncaklarla oynamaları ve yasak oyuncakla oynama dürtüsüne direnmeleri için zaman ve fırsat vererek odadan birkaç dakikalığına ayrıldı. Hiçbir
çocuk yasak oyuncakla oynamadı.
Daha sonra deneyci geri döndü ve her çocuktan her bir oyuncağı ne kadar beğendiğini derecelendirmesini istedi. Başlangıçta herkes yasak oyuncakla
oynamak istemişti ama fırsat buldukça baştan çıkarılma döneminde tek bir çocuk bile onunla oynamadı. Açıkçası, çocuklar uyumsuzluk
yaşıyorlardı. Bu rahatsız edici duyguya nasıl tepki verdiler?
Şiddetli bir tehdit alan çocukların kısıtlanmaları için yeterli gerekçeleri vardı. Oyuncakla neden oynamadıklarını biliyorlardı ve dolayısıyla bu
konudaki tutumlarını değiştirmeleri için hiçbir neden yoktu. Bu çocuklar yasak oyuncağı oldukça arzu edilir olarak değerlendirmeye devam ettiler;
hatta bazıları bunu tehdit öncesine göre daha çekici buldu
Peki ya diğerleri? Oyuncaktan kaçınmak için çok fazla dış gerekçe olmadığında (oyuncakla oynarlarsa korkacakları çok az şey vardı) hafif tehdit
durumundaki çocuklar, uyumsuzluklarını azaltmak için içsel bir gerekçeye ihtiyaç duyuyorlardı. Çok geçmeden,
oyuncakla oynamamalarının sebebinin onu sevmemek olduğuna kendilerini inandırdılar. Yasak oyuncağı deney başladığında olduğundan daha
az çekici olarak değerlendirdiler. Yasak oyuncak çalışması, kendini haklı çıkarmanın nasıl kendini ikna etmeye yol açtığının güzel bir örneğiydi. Yasak
oyuncakla oynamak isteyen ancak direnen çocuklar, oyuncağın o kadar da harika olmadığına inanmaya başladılar: yetişkinlere itaat ederek
istedikleri bir şeyden vazgeçtikleri gerçeğini haklı çıkarmak için kendilerini bu inanca ikna ettiler. . Kendini ikna etme, doğrudan ikna etme
girişimlerinden daha kalıcıdır; çünkü ikna, dışarıdan ikna etme, tehditler ya da zorlamalar nedeniyle değil, içsel olarak gerçekleşir.
basınç
Üstelik küçük çocuklarda kendini ikna etmenin etkileri kalıcı olabilir. Yasak oyuncak deneyinin bir tekrarında, harika bir oyuncakla oynamaları
nedeniyle hafifçe tehdit edilen çocukların ezici çoğunluğu, birkaç hafta sonra şans verilse bile kendi başlarına oyuncakla oynamamaya karar verdi;
Ciddi şekilde tehdit edilen çocukların çoğunluğu yasak oyuncakla mümkün olan en kısa sürede oynamaya başladı (Freedman, 1965). (Bkz. Şekil
6.4.) Unutmayın
Ebeveyn olduğunuzda bu bulgular! Çocuklarını arzu edilen değerleri benimsemeye teşvik etmek için cezayı kullanan ebeveynler, cezayı
hafif (davranışta bir değişiklik yaratmaya yetecek kadar) tutmalıdır; değerler de kendiliğinden gelecektir.
Kendini İkna Etme: Kendini haklı çıkarma girişimlerinden kaynaklanan uzun süreli bir tutum değişikliği biçimidir.
SADECE MADDİ ÖDÜLLER VEYA CEZALAR DEĞİL Gördüğümüz gibi, büyük bir ödül veya ağır bir ceza, bir eylem için güçlü bir dış gerekçe
sağlar. Uyumluluğu teşvik ederler ancak gerçek tutum değişikliğini engellerler. Yani bir kişinin bir şeyi yalnızca bir kez yapmasını veya
yapmamasını istiyorsanız, en iyi strateji büyük bir ödül vaat etmek veya ağır bir cezayla tehdit etmektir. Ancak bir kişinin bir tutuma
veya davranışa bağlı kalmasını istiyorsanız, anlık itaate yol açacak ödül veya ceza ne kadar küçük olursa, tutumdaki nihai değişiklik o kadar
büyük olacak ve dolayısıyla etki o kadar kalıcı olacaktır.
Bu olgu sadece somut ödül ve cezalarla sınırlı değildir; gerekçeler daha incelikli paketler halinde de gelebilir. Dostluğu ele alın.
Arkadaşlarımızı severiz, dostlarımıza güveniriz, dostlarımıza iyilik yaparız. Diyelim ki yakın bir arkadaşınızın evinde bir partidesiniz. Arkadaşınız
tuhaf görünüşlü bir mezeyi elden ele dolaştırıyor. "Nedir?" sen sor. “Ah, bu kızarmış bir çekirge; denemelisin!" O iyi bir arkadaştır ve onu
diğerlerinin önünde utandırmak istemezsiniz, o yüzden bir tane alıp yersiniz. Bu yeni atıştırmalık yiyeceği ne kadar beğeneceğinizi
düşünüyorsunuz? Şimdi diyelim ki, hiç tanımadığınız bir kişinin evine misafirsiniz ve o da size aynı meze olan çekirge kızartması ikram
ediyor. Sen uyuyorsun.
Asıl soru şu: Bu iki durumdan hangisinde çekirgenin tadını daha çok beğeneceksiniz? Sağduyulu bir tahmin, çekirgenin bir arkadaş tarafından
tavsiye edildiğinde daha lezzetli olacağı yönündedir, ancak uyumsuzluk teorisi tam tersi bir tahminde bulunur. Nedenini düşünün; hangi
koşul daha az dış gerekçe içerir? İlk durumda, kendinize “Nasıl oldu da o iğrenç böceği yedim?” diye soruyorsunuz. Yeterli gerekçeniz var:
onu yediniz çünkü iyi arkadaşınız sizden bunu istedi. İkinci durumda, bu tür bir dış gerekçeye sahip değilsiniz, dolayısıyla onu yaratmalısınız.
Yani çekirgeyi sevdiğinize kendinizi inandırmalısınız.
Bu, uyumsuzluğu azaltan davranışın oldukça tuhaf bir örneği gibi görünse de, düşündüğünüz kadar uzak bir ihtimal değildir. Aslında,
bir deneyde, hayatta kalma yiyecekleri üzerine bir araştırma projesinin parçası olarak ordudaki yedek askerlerden kızarmış çekirge
yemeleri istendi (Zimbardo ve diğerleri, 1965). Sert ve sevimsiz bir subayın isteği üzerine çekirge yiyen yedeklerin çekirgelere olan
sevgileri, sevilen, hoş bir subayın isteği üzerine çekirge yiyenlere göre çok daha fazla arttı. Dostça olmayan memurun isteğine uyanların
eylemleri için çok az dış gerekçesi vardı. Sonuç olarak, normalde garip ve uyumsuzluk uyandıran davranışlarını haklı çıkarmak için
çekirge yemeye karşı olumlu tutumlar benimsediler. (Bkz. Şekil 6.5.
Şekil 6.4 Yasak Oyuncak Deneyi Hafif ceza tehdidi alan çocukların, yasak oyuncakla (turuncu çubuk) oynama olasılıkları, ağır ceza tehdidi (mavi
çubuk) alan çocuklara göre çok daha azdı. Hafif bir tehditle karşı karşıya kalanlar, oyuncağın çekiciliğini değersizleştirerek kendi gerekçelerini
sunmak zorunda kaldılar (“Zaten onunla oynamak istemedim”). Ortaya çıkan kendini ikna etme süreci haftalarca sürdü. (Freedman'daki
verilere dayanmaktadır, 1965)
Şekil 6.5 Dışsal ve İçsel Gerekçelendirme Bu grafiğin özetlediği gibi, yetersiz ceza veya ödül, kendini haklı çıkarmaya, bu da kendini ikna
etmeye ve kalıcı değişime yol açar. Daha büyük ödüller veya cezalar, nadiren kalıcı olan geçici bir uyum sağlayabilir.
İkiyüzlülük İndüksiyonu Bireylerin davranışlarına aykırı açıklamalar yapması ve ardından savundukları şeyler ile davranışları arasındaki
tutarsızlığın onlara hatırlatılması yoluyla uyumsuzluk uyandırılması. Amaç bireyleri daha sorumlu davranışlara yönlendirmek
İkiyüzlülük Paradigması Kendini haklı çıkarmayı anlamak, büyüleyici, bazen eğlenceli, bazen de endişe verici ikiyüzlülük olgusunu
açıklamamıza yardımcı olur: Ünlü bir bakan eşcinselliğe karşı öfkeleniyor ama eşcinsel bir sevgilisi var. Bir politikacı, fuhuşa karşı yüksek
profilli bir kampanya yürütür ve ardından yüksek fiyatlı bir fahişeyle yakalanır. Bir kadın, partnerinin bir ilişkisi olduğu için ilişkiyi
bitirir, ancak bir şekilde kendi dış ilişkilerini de aynı derecede ciddi görmez.
Araştırmacılar, "çaydanlığa siyah demesi" sorunu adını verdikleri bir dizi araştırmada, insanların başkalarında kınadıkları etik ihlallerden
dolayı suçlu olma uyumsuzluğunu nasıl azalttıklarını merak ettiler. Şimdilik tahmin edebilir misin? Münafıklar, aynı ahlak dışı davranışları
yapmayan insanlardan daha sert yargılarlar ve kendilerini herkesten daha erdemli ve ahlaklı gösterirler. Yani, genellikle başkalarında
daha fazla kötülük, kendilerinde ise daha fazla doğruluk görerek yargılarını kutuplaştırırlar (Barkan, Ayal, Gino ve Ariely, 2012).
Biraz daha derine inelim. İkiyüzlülüğün nasıl işlediğini anlamak önemlidir çünkü insanlar sıklıkla kendi inançlarına ve çıkarlarına ters düşen
şekillerde davranırlar. Örneğin üniversite öğrencileri cinsel olarak bunu bilmelerine rağmen
bulaşan hastalıklar (CYBH) ciddi sorunlardır; cinsel açıdan aktif öğrencilerin yalnızca küçük bir yüzdesi prezervatif kullanır. Sürpriz değil;
Prezervatifler kullanışsız ve romantiklikten uzaktır ve insanlara hastalıkları hatırlatır; tutkunun hararetinde düşünmek istedikleri son
şeydir. Cinsel davranışlara sıklıkla inkarın eşlik etmesi şaşırtıcı değil: "Elbette cinsel yolla bulaşan hastalıklar bir sorun, ama benim için
değil."
Bu inkar duvarını nasıl aşacaksınız? 1990'larda Elliot Aronson ve öğrencileri, ikiyüzlülük tümevanımı adını verdikleri bir araştırma tasarımı
geliştirdiler (Aronson, Fried ve Stone, 1991; Cooper, 2010; Stone ve diğerleri, 1994). İki grup üniversite öğrencisinden AIDS ve diğer cinsel
yolla bulaşan hastalıkların tehlikelerini anlatan ve kişinin her seks yaptığında prezervatif kullanılmasını savunan bir konuşma yazmaları
istendi. Bir grupta öğrenciler sadece argümanları oluşturdular. İkinci grupta ise argümanlarını oluşturduktan sonra, bunları bir video
kamera önünde okuyacaklardı ve lise öğrencilerinden oluşan bir izleyici kitlesinin ortaya çıkan kaseti izleyecekleri söylendi. Buna ek
olarak, her gruptaki öğrencilerin yarısına, prezervatif kullanmayı özellikle zor, uygunsuz veya imkansız buldukları durumların bir listesi
yapılarak, prezervatif kullanma konusunda kendi başarısızlıklarının farkına varmaları sağlandı .
Bir gruptaki katılımcılar en yüksek uyumsuzluğu yaşadı: deneyciden sonra lise öğrencileri için bir video hazırlayanlar, onların prezervatif kullanma konusundaki kendi
başarısızlıkları hakkında düşünmelerini sağladı. Neden? Kendi ikiyüzlülüklerinin farkına varıldılar; kendilerinin uygulamadığı davranışları vaaz ettikleri gerçeğiyle uğraşmak
zorunda kaldılar. İkiyüzlülüğü ortadan kaldırmak ve özgüvenlerini korumak için, vaaz ettiklerini uygulamaya başlamaları gerekecekti. Ve araştırmacıların bulduğu da tam
olarak budur. Her öğrenciye ucuza prezervatif satın alma şansı verildiğinde, ikiyüzlülük durumundaki öğrencilerin prezervatif satın alma olasılıkları diğer koşullardaki
öğrencilere göre çok daha yüksekti. Üstelik araştırmacılar deneyden birkaç ay sonra öğrencileri aradıklarında etkilerin devam ettiğini buldular. İkiyüzlülük durumundaki
insanlar (en bilişsel uyumsuzluğu hisseden öğrenciler), kontrol koşullarındakilere göre çok daha fazla prezervatif kullandıklarını bildirdiler.
İkiyüzlülük indüksiyonu -insanların yaptıklarıyla başkalarına vaaz ettikleri arasındaki uyumsuzluğun farkına varmalarını sağlamak- o
zamandan beri çok çeşitli sorunlara uygulandı: insanların sigarayı bırakmasını sağlamak, cilt kanserini önlemek için güneş kremi sürmek,
düzensiz beslenmeyi durdurmak, ve diğer sağlık sorunlarını yönetin (Cooper, 2012; Freijy & Kothe, 2013; Peterson, Haynes ve Olson,
2008). Her yıl binlerce trafik kazası ve ölümden sorumlu olan trafik öfkesinin kurbanı olan sürücülere yardım etmek için bile ikiyüzlülük
teşviki uygulandı. Öfkeli bir sürücü genellikle şunu düşünür: "Az önce önümü kesen şu SOB'a bakın! Bencil pislik! Başına geleni almak
üzere!” Seiji Takaku (2006) ikiyüzlülük-tümevarım paradigmasını bu soruna uygulamaya karar verdi. Bir sürücünün başka bir sürücü
tarafından yolunun kesildiği bir otoyol durumunu simüle etmek için video kullandı; bu, sıklıkla öfkeye neden olan yaygın bir olaydır. Deneysel
durumda, katılımcılar ilk önce yanlışlıkla başka bir sürücünün yolunu kestiler ve böylece hepimizin bu hatayı yapabileceği
gerçeği hatırlatıldı. Takaku, insanlara kendi yanılabilirlikleri hatırlatıldığında, bu hatırlatmanın yapılmadığı duruma göre öfkeden affediciliğe
daha hızlı geçtiklerini buldu. Hatırlatma, algılanan misilleme ihtiyacını azaltır.
Bir dahaki sefere kendinizi trafikte öfkeli bulduğunuzda Takaku'nun yöntemini aklınızda tutabilirsiniz. Ve bu arada, mesaj atarken araba
kullanan diğer cep telefonu kullanıcılarına duyduğunuz öfke. . .
İnsanları, onların bize yaptığı iyiliklerden çok, bizim onlara yaptığımız iyiliklerden dolayı seviyoruz. —Leo Tolstoy, 1869
İyi Eylemleri ve Zararlı Eylemleri Haklı Göstermek İnsanları sevdiğimizde bunu onlara iyi davranarak gösteririz. İnsanlardan
hoşlanmadığımızda, bunu sıklıkla, belki de onları küçümsemek için yolumuzdan çekilerek de gösteririz. Ancak bunun tersi de geçerli olabilir:
Bir kişiye karşı davranışımız, o kişiyi sevip sevmeyeceğimizi etkiler. Başka bir kişiye karşı nazik ya da zalimce davrandığımızda, kendini
haklı çıkarma, o kişi hakkında bir daha asla aynı şekilde hissetmememizi sağlar.
BEN FRANKLIN ETKİSİ: İYİLİK EYLEMLERİNİ GERÇEKLEŞTİRME Birine iyilik yaptığınızda ne olur? Özellikle, pek hoşlanmadığınız bir kişiye bir
iyilik yapmaya kurnazca ikna edildiğinizde ne olur; o kişiyi daha çok sevecek misin?
veya daha az? Uyumsuzluk teorisi, iyilik yaptıktan sonra kişiyi daha çok seveceğinizi öngörür. Nedenini söyleyebilir misin?
Bu olgu uzun zamandır halk bilgeliğinin bir parçası olmuştur. Benjamin Franklin bunu siyasi bir strateji olarak kullandığını itiraf etti.
Franklin, Pensilvanya eyalet yasama meclisinde görev yaptığı sırada, bir yasa koyucu arkadaşının siyasi muhalefetinden ve düşmanlığından
rahatsız oldu. Bu yüzden onu kazanmak için yola çıktı. Bunu "ona kölece saygı göstererek" yapmadı.
Franklin yazdı, bunun yerine rakibini kendisine bir iyilik yapmaya teşvik ederek, yani okumaya istekli olduğu nadir bir kitabı ona ödünç
vererek yazdı. Franklin kitabı sıcak bir teşekkür mektubuyla hemen geri verdi. Franklin, "Meclis'te bir sonraki buluşmamızda" dedi, "benimle
konuştu (ki bunu daha önce hiç yapmamıştı) ve büyük bir nezaketle; ve o her fırsatta bana hizmet etmeye hazır olduğunu gösterdi,
böylece çok iyi arkadaş olduk ve dostluğumuz onun ölümüne kadar devam etti. Bu, öğrendiğim eski bir düsturun doğruluğunun bir
başka örneğidir: 'Sana bir kez iyilik yapmış olan kişi, sana başka bir iyilik yapmaya, senin zorunlu kıldığın kişiden daha hazır olacaktır'"
(Franklin, 1868/1900) ).
Benjamin Franklin açıkça manipülatif stratejisinin başarısından açıkça memnundu. Ancak bilim insanları olarak onun anekdotlarına ikna
olmamalıyız. Franklin'in başarısının bu özel kumardan mı, yoksa her yönüyle çekiciliğinden mi kaynaklandığını bilmemize imkan yok. Bu
nedenle çekicilik gibi şeyleri kontrol eden bir deney tasarlamak ve yürütmek önemlidir. Böyle bir deney nihayet 240 yıl sonra yapıldı
(Jecker & Landy, 1969). Öğrenciler önemli miktarda para kazanmalarını sağlayan bir entelektüel yarışmaya katıldılar. Daha sonra
deneyci üçte birine yaklaştı ve deney için kendi parasını kullandığını ve parasının azaldığını, bunun da deneyi vaktinden önce kapatmak
zorunda kalabileceği anlamına geldiğini açıkladı. “Bana özel bir iyilik olarak kazandığınız parayı iade eder misiniz?” diye sordu. Aynı istek farklı
bir denek grubuna da yapıldı; deneyci tarafından değil, bölüm sekreteri onlara parayı özel bir iyilik olarak (kişisel olmayan) psikoloji
bölümünün azalmakta olan araştırma fonuna iade edip edemeyeceklerini sordu. Geri kalan katılımcılardan kazandıklarını iade
etmeleri kesinlikle istenmedi. Son olarak, tüm katılımcılardan deneyciyi derecelendirme fırsatı içeren bir anket doldurmaları istendi.
Kendisine özel bir iyilik yapmaya ikna edilen katılımcılar onu en çekici buldu; onun harika ve değerli bir adam olduğuna kendilerini inandırdılar.
Diğerleri onun oldukça iyi bir adam olduğunu düşünüyordu ama ondan bir iyilik yapması istenen insanlar kadar muhteşem
değildi. (Bkz. Şekil 6.6.)
Beyaz öğrencilerin, Siyah öğrencilere ayrıcalıklı muameleyi tercih ettiklerini kamuoyuna açıkladıktan sonra Afrikalı Amerikalılara karşı daha
olumlu tutumlar geliştirdikleri deneyi hatırlayın. “Ben Franklin etkisi”nin burada nasıl geçerli olabileceğini, bu yardım eyleminin tutumlarının
değişmesine nasıl katkıda bulunabileceğini görebiliyor musunuz? (Bkz. Deneyin!) Mekanizma erken başlıyor. Dört yaşındaki çocuklarla
yapılan bir araştırmada, bazı çocuklara şakacı çıkartmalarından bazılarını "bugün üzgün olan" köpek kuklasına vermeleri söylendi;
diğerlerinin Doggie ile ne kadar paylaşacakları konusunda bir seçeneği vardı. Üzgün köpeğe karşı cömert olmayı seçmelerine izin
verilen çocuklar, daha sonra Ellie adlı yeni bir kuklayla, paylaşma talimatı verilen çocuklara kıyasla daha fazlasını paylaştı (Chernyak ve
Kushnir, 2013). Çocuklar kendilerini cömert çocuklar olarak gördükten sonra cömert davranmaya devam ettiler.
Başkalarına yardım etmenin benlik kavramımızı ve tutumlarımızı nasıl değiştirebileceğini görebiliriz. Peki ya başka bir kişiye zarar
verdiyseniz; o zaman duygularına ne olabilir?
Şekil 6.6 İyiliğin Gerekçesi Birine kişisel bir iyilik yaptıysak (mavi çubuk), o kişiye karşı, iyilik yapmadığımız (turuncu çubuk) veya kişisel
olmayan bir iyilik nedeniyle yapmadığımız duruma göre muhtemelen daha olumlu hissederiz. istek (sarı çubuk)
DÜŞMANI İNSANLIKTAN ÇIKARMAK: zulmü haklı çıkarmak Üzücü ama evrensel bir olgu, tüm kültürlerin düşmanlarını zalim isimlerle
adlandırarak ve onları “haşarat”, “hayvan”, “canavar” ve diğer insan olmayan yaratıklar olarak görerek insanlıktan çıkarma eğiliminde
olmalarıdır. İkinci Dünya Savaşı sırasında Amerikalılar, Alman halkını "kraut" olarak adlandırdı ve onları vahşi olarak tasvir etti; Japon
halkına “Japon” adını verdiler, onları sinsi ve şeytani olarak gösterdiler; Vietnam Savaşı sırasında Amerikan askerleri Vietnamlılardan
"ahmak" olarak söz ediyordu; Irak ve Afganistan'daki savaşlar başladıktan sonra bazı Amerikalılar, birçok Arap ve Müslümanın taktığı
türbanlar veya diğer başlıklar nedeniyle düşmandan "paçavra kafalılar" olarak bahsetmeye başladı. Bu tür bir dilin kullanılması
uyumsuzluğu azaltmanın bir yoludur: “Ben iyi bir insanım ama diğer insanlarla savaşıyoruz ve onları öldürüyoruz; bu nedenle başlarına ne
gelirse gelsin hak etmeliler çünkü onlar bizim gibi tam anlamıyla insan değiller.” Karşı taraf da elbette aynı şeyi yapıyor: Mesela Naziler
Yahudileri fare olarak gösteriyordu; Soğuk Savaş sırasında Sovyetler, Amerikalıları açgözlü kapitalist domuzlar olarak adlandırdı; 11
Eylül'den sonra Amerikan karşıtı göstericiler Amerikalıları "kuduz köpekler" olarak adlandırdı. Elbette birçok insan belirli gruplara karşı
her zaman olumsuz ve önyargılı tutumlara sahiptir ve onlara isimler takmak, onlara acımasızca davranmalarını kolaylaştırabilir. Kendini
haklı çıkarmanın, zalimlik eylemlerine neden olmaktan ziyade, onları takip edebileceğinden nasıl emin olabiliriz? Bu olasılığı test etmek
için sosyal psikologun geçici olarak gerçek dünyanın karmaşık ortamından uzaklaşması ve deneysel laboratuvarın daha kontrollü
ortamına girmesi gerekir.
Uyumsuzluğu azaltma ihtiyacının masum bir kurbana yönelik tutumları değiştirebileceğinin ilk gösterilerinden birinde, deneyciler
öğrencilerden teker teker röportaj yapılan genç bir adamı (kendi işbirlikçilerinden biri) izlemelerini ve ardından düşüncelerini
açıklamalarını istedi. onun hakkında genel görüşler. Daha sonra öğrencilere, işbirlikçiye bir insan olarak eksikliklerinin bir analizini
sunmaları talimatı verildi (Davis & Jones, 1960). Onu inciteceğini kesin olarak bildikleri şeyleri - onun sığ, güvenilmez ve sıkıcı olduğunu
düşündüklerini - anlattıktan sonra, bu şekilde hakaret edilmeyi hak ettiğine kendilerini ikna ettiler; gerçekten sığ ve sıkıcıydı. Onun
hakkındaki görüşleri, incitici şeyleri doğrudan ona söylemeden önce olduğundan çok daha olumsuz hale gelmişti.
Laboratuvardan savaş alanına büyük bir sıçrama gibi görünebilir, ancak uyumsuzluk onları birbirine bağlıyor. Şu iki sahneyi hayal edin: (1)
Bir asker, savaşın hararetinde bir düşman savaşçısını öldürür; (2) Bir askerin, yanlış zamanda yanlış yerde bulunan masum bir sivili
öldürmesi. Hangi asker daha fazla uyumsuzluk yaşayacak? İkincisinin olacağını tahmin ediyoruz.
Neden? Bir düşman askeriyle çatışmaya girildiğinde bu “sen ya da ben” durumudur; eğer asker düşmanı öldürmeseydi,
düşman onu öldürmüş olabilir. Dolayısıyla, başka bir kişiyi yaralamak veya öldürmek nadiren hafife alınsa da, kurbanın silahsız bir sivil, bir çocuk veya
yaşlı bir kişi olması durumunda olacağı kadar ağır bir yük değildir ve uyumsuzluk neredeyse o kadar büyük değildir. Gerçekten de, Afganistan ve
Irak'taki savaş gazileri arasında TSSB'nin ana nedenlerinden biri, çocukların, çevrede bulunanların ve diğer masum sivillerin öldürülmesi
konusundaki uyumsuzluğu azaltamamalarıdır; bu, resmi bir savaştan ziyade kontrgerillalara karşı bir savaş yürütmenin zorluğunun bir sonucudur.
ordu (Klug ve diğerleri, 2011)
Hangi askerin daha fazla uyumsuzluk hissedeceği hakkındaki bu tahmin, gönüllülerin bir öğrenci arkadaşına sözde acı verici bir elektrik şoku
vermek zorunda kaldığı bir deneyin sonuçlarıyla desteklendi (Berscheid, Boye ve Walster, 1968). Tahmin edilebileceği gibi bu öğrenciler şok
uyguladıkları için kurbanlarını küçük düşürdüler. Ancak öğrencilerin yarısına bir geri dönüş olacağı söylendi: diğer öğrenciye daha sonra onlara misilleme
yapma fırsatı verilecekti. Kurbanlarının daha sonra misilleme yapabileceğine inandırılanlar, kurbanı küçük düşürmediler. Kurban skoru
eşitleyebileceği için çok az uyumsuzluk vardı ve bu nedenle zarar verenlerin kurbanlarını, kendilerini bunu hak ettiğine inandırmak için
küçümsemelerine gerek yoktu. Sonuçlar
Bu laboratuvar deneylerinin çoğu, savaş sırasında askeri personelin sivil mağdurları küçük düşürme olasılığının (çünkü bu kişiler misilleme
yapamazlar) askeri mağdurlara göre daha yüksek olduğunu göstermektedir.
1860'larda Pensilvanya'da yapılan bir seçimde ortaya çıkan bu ırkçı propagandanın da açıkça gösterdiği gibi, Beyazların Siyahları insanlıktan çıkarmaya
yönelik çabaları, onların Siyahlara karşı zalimce davranmalarını ve onlara karşı ayrımcılığı ve diğer acımasız eylemleri meşrulaştırmalarını kolaylaştırdı.
Dış grupları, azınlıkları veya düşmanları insanlıktan çıkarmak ne yazık ki uyumsuzluğu azaltmanın yaygın bir yoludur.
İşkence ile suçlama arasındaki ilişkiyi incelemek için zulmün meşrulaştırılması etkisi üzerine daha dramatik bir deney yapıldı. Diyelim ki, özellikle
korkunç bir suç işleyen bir şüphelinin, kendisine bilgi vermesi amacıyla işkenceye maruz kaldığını okudunuz. Masum olduğu konusunda ısrar ediyor
ama sorgulayıcıları ona verdikleri acıyı daha da artırıyor. Sorgulayıcıya mı sempati duyuyorsunuz ve şüpheliyi itiraf etmediği için mi suçluyorsunuz,
yoksa acı çeken şüpheliye mi sempati duyuyorsunuz? Uyumsuzluk teorisi, duruma en yakın olan kişilerin (örneğin, işkenceyi gözlemlemek zorunda
olan bir hapishane personelinin), mağdurun suçlu olma olasılığının daha yüksek olduğunu ve dolayısıyla kendisine verilen acıyı hak ettiğini
görerek uyumsuzluğu azaltacağını öngörmektedir. Ancak durumdan daha uzak olanlar -sorgulamayı radyoda dinleyenler- kurbanı masum görmeye
daha yatkın olacaktır. Ve deneycilerin bulduğu da tam olarak budur (Gray ve Wegner, 2010). İnsanlar zulüm eylemlerine ne kadar yakınsa, "Ben iyi, nazik
bir insanım" ile "Başka bir insana acı çektiriyorum" arasındaki uyumsuzluğu azaltma ihtiyaçları da o kadar artar. En kolay yol, kurbanı suçlamaktır: O
suçludur, bunu o başlattı, hepsi onun suçu, zaten o bizden biri değil.
Bu araştırmanın tüyler ürpertici sonuçlarını bir düşünün: yani insanlar zalimce eylemlerde bulunmuyor ve zarar görmeden çıkıyorlar. Mağduru
insanlıktan çıkarmadaki başarı, neredeyse zulmün devamını, hatta tırmanmasını garanti eder: Sonsuz bir şiddet zinciri kurar, ardından kendini haklı
çıkarma (mağduru insanlıktan çıkarma ve suçlama şeklinde), ardından daha da fazla şiddet ve insanlıktan çıkarma gelir. (Sturman, 2012).
Bu şekilde, altı milyon Avrupalı Yahudinin öldürülmesine yol açan Nazi "Nihai Çözümü" gibi inanılmaz insan zulmü eylemleri artabilir. Ama bütün zalimler
ve zalimler, zulmünü meşrulaştırarak uyumsuzluğu azaltırlar. Geceleri bu şekilde uyuyorlar. “Balkan Kasabı” Slobodan Miloseviç, dört yıl süren
savaş suçları, insanlığa karşı suçlar ve soykırım nedeniyle yargılandığı davada, 200.000'den fazla Hırvat, Bosnalı Müslüman ve Arnavut'un ölümüne
neden olan etnik temizlik politikasını haklı çıkardı. Duruşmasında bu ölümlerden kendisinin sorumlu olmadığını söyleyip duruyordu; o sadece
masum Sırplara karşı yaptıkları saldırıya karşılık veriyordu. Riccardo Orizio (2003), aralarında Idi Amin, Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier,
Mira Markoviç (“Kızıl Cadı”, Miloseviç'in karısı) ve Orta Afrika Cumhuriyeti'nden Jean-Bédel Bokassa'nın da bulunduğu yedi diktatörle daha röportaj
yaptı. Berengo Ogre'si). Her biri, rakiplerine işkence etmek veya öldürmek, serbest seçimleri engellemek, vatandaşlarını aç bırakmak, uluslarının
zenginliğini yağmalamak, soykırım niteliğinde savaşlar başlatmak gibi yaptıkları her şeyin ülkelerinin iyiliği için yapıldığını iddia etti. Alternatifin kaos,
anarşi ve kan dökülmesi olduğunu söylediler. Kendilerini despot olarak görmek şöyle dursun, fedakar vatanseverler olarak görüyorlardı.
Ne yazık ki vahşet geçmişte kalmış bir şey değil, günümüzün haberleri kadar yeni.
Uyumsuzluk Üzerine Bazı Son Düşünceler: Hatalarımızdan Ders Almak Bu bölümün başında, Cennetin Kapısı'nın takipçileriyle ilgili (Bölüm
1'de Rahip Jim Jones'un takipçileri hakkında yaptığımız gibi) hayati bir soruyu gündeme getirdik: Zeki insanlar buna nasıl izin verebilirdi? kendilerini
görünüşte anlamsız olan toplu intihar davranışına mı sürüklenecekler? Elbette, liderlerin her birinin karizmatik gücü, grubun görüşlerine diğer üyelerden
sosyal destek sağlanması ve her grubun muhalif görüşlerden göreceli olarak izole edilmesi gibi birçok faktör işliyor ve kapalı bir sistem oluşturuyordu.
bir oda dolusu aynada yaşamak.
Ancak bu faktörlere ek olarak en güçlü güçlerden biri, katılımcıların zihinlerinde yüksek derecede bilişsel uyumsuzluğun varlığıydı. Gördüğümüz
gibi, bireyler önemli bir karar aldıklarında ve bu karara yoğun yatırım yaptıklarında (zaman, çaba, fedakarlık ve bağlılık açısından), sonuç, bu eylemleri
ve yatırımı haklı çıkarmak için güçlü bir ihtiyaçtır. Ne kadar vazgeçerler ve ne kadar çok çalışırlarsa, görüşlerinin doğru olduğuna kendilerini
inandırma ihtiyacı da o kadar artacaktır. Cennetin Kapısı tarikatının üyeleri, kendi toprakları için anıtsal fedakarlıklar yaptılar.
inançlar: arkadaşlarını ve ailelerini terk ettiler, mesleklerini bıraktılar, para ve mallarından feragat ettiler, dünyanın başka bir yerine taşındılar ve
inandıkları belirli bir amaç için çok ve uzun süre çalıştılar; bunların hepsi inanca bağlılıklarını artıran eylemlerdi.
Dolayısıyla bilişsel uyumsuzluğu anlayarak, bir uzay gemisini ortaya çıkaramayan bir teleskop satın alan Cennet Kapısı insanlarının neden
teleskopun hatalı olduğu sonucuna vardıklarını anlayabilirsiniz. Aksi yönde inanmış olmak—“Orada
sonuçta bir uzay gemisi değil!” - dayanılamayacak kadar fazla uyumsuzluk yaratırdı. Daha yüksek enkarnasyonlarının o uzay gemisine bineceği
inancıyla intihar etmeye devam etmeleri tuhaf olabilir ama anlaşılmaz değildir. Bu, işleyişini tekrar tekrar gördüğümüz bir sürecin aşırı bir
tezahürüdür.
Çoğu zaman uyumsuzluğu azaltan davranışlar yararlı olabilir çünkü öz saygımızı korumamıza olanak tanır. Ancak tüm zamanımızı ve enerjimizi
nefsimizi savunmaya harcasaydık, hatalarımızdan, kötü kararlarımızdan, yanlış inançlarımızdan asla ders alamazdık. Bunun yerine onları görmezden
gelir, haklı çıkarır veya daha da kötüsü onları erdemlere dönüştürmeye çalışırız. Dar zihinlerimizin sınırları içinde sıkışıp kalır ve büyüyüp değişemezdik.
Ve aşırı durumlarda, kendimize ve başkalarına zarar verebilecek hatalar yaparak kendi daha küçük Cennet Kapılarımızı haklı çıkarmak zorunda
kalabiliriz.
SİYASET VE KENDİNİ HAKLANDIRMA Sıradan insanların kendilerini haklı çıkarma döngüsüne kapılmaları yeterince kötüdür, ancak bir siyasi lider
bunu yaptığında sonuçları ulus ve dünya için yıkıcı olabilir (Tavris ve Aronson, 2007). 2003 yılında Başkan George W. Bush, Irak lideri Saddam
Hüseyin'in Amerika ve Avrupa için tehdit oluşturan kitle imha silahlarına (KİS), nükleer ve biyokimyasal silahlara sahip olduğuna inanmak istedi. Her ne
kadar Irak ABD için acil bir tehdit oluşturmasa ve hiçbir vatandaşı 11 Eylül saldırılarına karışmamış olsa da, önleyici bir savaş başlatma kararını haklı
çıkarması için bu inancın doğru olmasına ihtiyacı vardı. Beyaz Saray'dan Scott McClellan'a (2009) göre bu ihtiyaç, raporlar muğlak olmasına ve diğer
kanıtlarla çelişmesine rağmen, başkan ve danışmanlarının CIA raporlarını Irak'ın kitle imha silahlarına ilişkin kesin kanıt olarak yorumlamasına yol
açmıştır (Stewart, 2011; Wilson, 2005).
Irak'ın işgalinden sonra aylar geçmesine rağmen hala kitle imha silahları bulunamayınca, yönetim yetkilileri bunların olmadığını kabul etmek zorunda kaldı. Şimdi ne
olacak? Başkan Bush ve ekibi "İnandık" arasındaki uyumsuzluğu nasıl azalttı?
Bu savaşı haklı çıkaran kitle imha silahları vardı” ve “Yanılmışız” mı? Savaşı haklı çıkarmak için yeni anlayışlar ekleyerek: Artık ABD'nin misyonunun ülkeyi
zalim bir diktatörden kurtarmak ve Irak halkına demokratik kurumların nimetlerini vermek olduğunu söylediler. Şu anda işler yolunda gitmese bile
10, 20, 50 yıl sonra tarih bizi haklı çıkaracak dediler. Tarafsız bir gözlemci için bu gerekçeler yetersizdir; sonuçta dünyada pek çok acımasız
diktatör var ve kısa vadeli bir amaç için başlatılan herhangi bir savaşın uzun vadeli sonuçlarını kimse öngöremez. Ancak Başkan Bush ve
danışmanlarına göre gerekçeler makul görünüyordu (Bush, 2010)
Elbette George Bush'un aklından neler geçtiğinden emin olamayız, ancak bilişsel uyumsuzluk üzerine yaklaşık elli yıldır yapılan araştırmalar onun ve
danışmanlarının Amerikan halkını kasıtlı olarak aldatmamış olabileceğini gösteriyor; Cennetin Kapısı üyeleri gibi onların da kendilerini kandırıyor
olmaları, yanılma ihtimaline karşı kendilerini kör etmiş olmaları daha muhtemeldir. Söylemeye gerek yok ki, Bay Bush bu tür kendini haklı çıkaran
davranışlarda bulunan tek lider değildi. Hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi, en çok kuşatılmış eski başkanlarımızdan bazılarının anıları,
kendi kendine hizmet eden, kendini haklı çıkaran türden ifadelerle doludur ve en iyi şekilde şu şekilde özetlenebilir: "Her şeyi yeniden yapmam
gerekse, bunu yapmazdım." çok değiş.
Aslında rakiplerimin bana adil davranmaması dışında hiçbir şeyi değiştirmezdim” (Johnson, 1971; Nixon, 1990). Barack Obama başkanlık kararlarına
ilişkin anılarını henüz yazmadı; bizi izlemeye devam edin
David Lee Wiggins, hüküm giydiği tecavüz olayını gerçekleştirmiş olamayacağının DNA testiyle kanıtlanmasının ardından 23 yıl hapis yattıktan sonra
2012 yılında Teksas'taki bir hapishaneden serbest bırakıldı. Bu uyumsuzluk, hatalı mahkûmiyet davalarında savcıların neden çoğu zaman sanığın
aslında suçsuz olduğunu kabul etmekte zorlandığını nasıl açıklayabilir?
Cennetin Kapısı tarikatının üyeleri her ırktan, her kökenden ve her kesimden sıradan insanlardı. Ancak neredeyse hepsi sonunda tarikata ve
inançlara olan bağlılıkları nedeniyle intihar etti; bu, hepimizin deneyimlediği bilişsel uyumsuzluk mekanizmasının aşırı bir sonucu.
UYUMSUZLUĞUN ÜSTESİNDEN GEÇMEK Çok azımız bir dünya liderinin gücünü kullanabilecek ya da bizi başka bir gezegene taşıyacak bir
uzay gemisini bekleyen bir tarikat içinde hayatlarımızı sonlandırabilecektir. Ancak daha küçük ölçekte, benlik kavramımızı koruma çabamızda
sıklıkla aptalca hatalar yaparız ve bu hatalardan ders alma olasılığına kendimizi kör ederek bu başarısızlığı daha da artırırız. Umut var mı?
Biz öyle düşünüyoruz. Kendini haklı çıkarma süreci bilinçsiz olsa da, eylemlerimizi haklı çıkarmaya eğilimli olduğumuzu bildiğimizde,
düşüncelerimizi izlemeye başlayabilir ve aslında "kendimizi eylemin içinde yakalayabiliriz." Davranışlarımızı eleştirel ve tarafsız bir şekilde
incelemeyi öğrenebilirsek, önce kendini haklı çıkarmanın ardından daha kararlı eylemin izlediği eylem döngüsünden çıkma şansımız olur.
Kuşkusuz, hatalarımızı kabul etmek ve bunların sorumluluğunu almak, söylenenden daha kolaydır. Yıllarca “kötü adamları” hapse atmak için
çok çalışmış bir savcı olduğunuzu hayal edin. Sen iyi adamsın. DNA testinin içeri tıktığınız kötü adamlardan birkaçının masum olabileceğini
öne sürdüğü çelişkili bilgilere nasıl tepki vereceksiniz? Adaletin yerini bulmasını istediğiniz için bu kanıtı açık fikirlilikle mi karşılayacaksınız,
yoksa hatalı olduğunuzu gösterebileceği için reddedecek misiniz? Ne yazık ki -ama uyumsuzluk teorisini anlayanlar için şaşırtıcı olmayan
bir şekilde-
Amerika'daki pek çok savcı ikinci seçeneği tercih ediyor: Hüküm giymiş mahkumların davalarını yeniden açma ve DNA testi yaptırma
çabalarına direniyor ve onları engelliyorlar. Uyumsuzluğu azaltan mantıkları şöyle bir şey: “Peki, bu suçtan suçlu olmasa bile mutlaka başka
bir şeyden suçluydu; sonuçta o kötü bir adam.”
Ancak en azından bir savcı bu uyumsuzluğu daha cesur bir şekilde çözmeyi seçti. Thomas Vanes, korkunç suçlardan hüküm giymiş
sanıklar için rutin olarak ölüm cezası veya aşırı hapis cezaları talep etmişti. Larry Mayes adında bir adam, DNA testi onu suçtan temize
çıkarana kadar tecavüz suçundan 20 yıldan fazla hapis yattı. Vanes, DNA testinin Mayes'in suçluluğunu doğrulayacağından emindi. Vanes,
"Ama o haklıydı ve ben yanılmışım" diye yazdı. “Sert gerçekler, olması gerektiği gibi fikir ve inancı gölgede bıraktı. Bu düşündürücü bir
dersti ve ulaşılması kolay gerekçelerin hiçbiri (sadece işimi yapıyordum, onu mahkum eden jüri üyeleriydi, temyiz mahkemeleri
mahkumiyeti onamıştı) sorumluluk duygusunu - yasal olmasa da ahlaki - tamamen azaltmadı. —bu, masum bir adamın mahkumiyetiyle
birlikte gelir” (aktaran Tavris & Aronson, 2007).
Hayatımız boyunca hepimiz, aile üyeleri, işçiler, profesyoneller ve vatandaşlar olarak rollerimizde, bizim için önemli olan bir şeyde, yaptığımız
bir şeyde veya inandığımız bir şeyde yanıldığımıza dair kanıtlarla karşılaşacağız. Bu hatayı haklı çıkarmak için piramitten inecek misiniz? . .
yoksa düzeltmeye mi çalışacaksın
ÖZET – 6 EYLEMLERİMİZİ GEREKÇELENDİRME İHTİYACI – UYUŞMAZLIĞIN AZALTILMASININ MALİYETLERİ VE FAYDALARI
6.1 Bilişsel uyumsuzluk nedir ve insanlar olumlu bir öz imaja sahip olmak için uyumsuzluktan nasıl kaçınırlar?
• Bilişsel Uyumsuzluk Teorisi Çoğu insan kendilerini akıllı, duyarlı ve dürüstlükle davranan düzgün insanlar olarak görmeye ihtiyaç duyar.
Bu bölüm, zekice, mantıklı ya da düzgün olmayan bir şey yaptığımıza dair kanıtlarla karşılaştığımızda ortaya çıkan davranış değişiklikleri
ve bilişsel çarpıtmalarla, yani olumlu öz imajımızı sürdürmek için harcadığımız zihinsel çabayla ilgilidir.
• Bilişler çatıştığında Bilişsel uyumsuzluk, insanların iki biliş (inançlar, tutumlar) çatıştığında veya kendilerine ilişkin anlayışlarıyla (benlik
kavramı) tutarsız bir şekilde davrandıklarında hissettikleri rahatsızlıktır (uyumsuzluk).
Uyumsuzluğu azaltmak için insanlar ya
(1) davranışlarını kendileri hakkındaki bilişleriyle uyumlu hale getirecek şekilde değiştirirler,
(2) bilişlerinden birini değiştirerek davranışlarını haklı çıkarma,
veya (3) yeni bilişler icat ederek davranışlarını haklı çıkarmaya çalışın. Yaygın yeni biliş türlerinden biri, aptalca davranmış olmanın duygusunu dengelemek için olumlu bir
niteliğe odaklanan kendini onaylamadır. İnsanların özgüvenleri geçici olarak arttığında, hile yapma veya diğer etik olmayan davranışlarda bulunma olasılıkları
azalır ve davranışlarını benlik kavramlarıyla uyumlu tutmak için notlarını yükseltmek için daha çok çalışırlar. Ancak insanlar gelecekteki olumsuz olaylarla nasıl başa
çıkacaklarını tahmin etme konusunda pek iyi değiller; ne kadar kötü hissedeceklerini abartarak etki önyargısı gösterirler çünkü uyumsuzluğu azaltabileceklerinin farkında
değillerdir. İnsanlar genellikle bilgiyi önyargılı bir şekilde, kendi önyargılı kavramlarına uygun bir şekilde işlerler. Biz insanlar, rasyonel davranışlar veya daha doğru inançlar
pahasına olsa bile, uyumsuzluktan kaçınmak için eylemlerimizi rasyonelleştirmeyi tercih ederiz.
• Uyumsuzluk ve benlik kavramı Uyumsuzluk en acı veren durumdur ve insanlar, bilgi veya davranış benlik kavramlarının önemli
bir kısmıyla çatıştığında veya benlik saygısını tehdit ettiğinde bunu azaltmak için en çok motive olurlar. Benlik saygısı yüksek kişiler,
özsaygıları düşük olan kişilere göre öz değerlerine gelen darbenin yol açtığı uyumsuzluğu azaltma konusunda daha motivedirler. İnsanların
özgüvenleri geçici olarak arttığında veya dürüst insanlar olduklarına dair özgüvenleri bozulduğunda
Çağrıldıklarında, kopya çekme veya diğer etik olmayan eylemlerde bulunma olasılıkları daha düşük olur ve davranışlarını kendi benlik kavramlarıyla
uyumlu tutmak için notlarını yükseltmek için daha çok çalışırlar.
• Kararlar, kararlar, kararlar Kararlar uyumsuzluk yaratır çünkü bir şeyi seçmeyi gerektirir, diğerini değil.
Yanlış seçim yapmış olabileceğimiz düşüncesi rahatsızlığa (karar sonrası uyumsuzluk) neden olur çünkü bu, iyi kararlar veren biri olarak öz imajımızı
tehdit eder. Seçim kesinleştikten sonra zihin, seçilen öğeye veya yapılan eyleme ilişkin durumu sağlamlaştırarak rahatsızlığı azaltır. Uyumsuzluğun
azaltılması kişinin değerlerini ve ahlakını bu şekilde değiştirebilir: Etik olmayan bir davranış bir kez işlendiğinde, uyumsuzluk yaşayan kişi bunu
haklı çıkarır ve böylece aynı şeyi tekrar yapma olasılığı artar.
• Uyumsuzluk, kültür ve beyin Uyumsuzluğun beyinde yerleşik olduğu görülüyor; İnsanlar zihinsel çatışma halindeyken veya bir seçim
yaptıklarında beynin farklı bölümleri etkinleşir. Maymunlarda karar sonrası uyumsuzluk gözlemlendiğinden, bunun primatlarda evrimsel olarak
uyarlanabilir bir amacı olabilir. Bununla birlikte, bilişsel uyumsuzluk Batılı kültürlerin yanı sıra Batılı olmayan kültürlerde de ortaya çıksa da, uyumsuz
bilişleri yaratan şeyin içeriği ve uyumsuzluğu azaltma süreci ve yoğunluğu, kültürel normlardaki farklılığı yansıtacak şekilde kültürler arasında farklılık
göstermektedir.
6.2 Bilişsel uyumsuzluk günlük yaşamda nasıl işliyor ve bunu azaltmanın bazı yapıcı yolları nelerdir?
• Günlük Yaşamda Kendini Gerekçelendirme Araştırmacılar, uyumsuzluğu azaltma biçimlerini ve bunların yaşamın birçok alanındaki uygulamalarını
incelediler.
• Çabanın haklılığı İnsanlar, elde etmek için çok çalıştıkları bir şeye olan beğenilerini, elde ettikleri şey başka türlü arzu edecekleri bir şey olmasa bile
artırma eğilimindedir. Bu, acemi acemilerin tacize maruz kaldıktan sonra kardeşliklerine ve askeri kurumlarına duydukları yoğun sadakati açıklıyor.
• Dışsal ve içsel gerekçelendirme Bir eylemi, onu yapacak çok sayıda dış ödül nedeniyle gerçekleştirdiğimizde, bu eylemin tutumlarımız veya inançlarımız
üzerinde çok az etkisi olur veya hiç etkisi olmaz. Ancak ödül eylemi haklı çıkaracak kadar büyük değilse, yaptığımız şeyin dışsal gerekçesi çok az
olduğundan kendimizi bilişsel uyumsuzluk yaşarken buluruz. Bu, dahili bir işlevi etkinleştirir
Eylemi kendimize haklı çıkarmak için gerekçelendirme süreci. Kendini haklı çıkarmanın içsel süreci, bireyin uzun vadeli değerleri ve davranışları
üzerinde, dışsal gerekçelerin belirgin olduğu bir durumdan çok daha güçlü bir etkiye sahiptir.
İnsanlar inandıkları şeylere veya davranışlarına aykırı olan bir şeyi alenen savunduklarında, buna karşı tutumsal savunuculuk
denirse, uyumsuzluk hissedeceklerdir. Karşı tutumsal savunuculuk, insanların tutumlarını, önyargılarından kendi kendini engelleyen inançlara ve
bulimia gibi zararlı uygulamalara kadar birçok yönden değiştirmek için kullanılmıştır.
• Cezalandırma ve kendini ikna etme İnsanları değiştirmenin bir başka yolu da, yasak oyuncak deneyinin gösterdiği gibi, ağır cezalar vermek değil,
yetersiz veya hafif cezalar vermektir. Tehdit ne kadar az şiddetli olursa veya ödül ne kadar küçük olursa, kişinin itaat için sahip olduğu dışsal gerekçeler
o kadar az olur ve dolayısıyla içsel gerekçelendirme ihtiyacı da o kadar büyük olur. Sonuçta ortaya çıkan kendini ikna etme içselleştirilir ve
cezadan kaçınmak için yapılan geçici itaatten daha uzun sürer.,
• İkiyüzlülük paradigması İkiyüzlülük tümevarım, insanların söyledikleriyle yaptıkları arasındaki farkla yüzleşmelerini sağlayan bir yöntemdir.
Toplumsal açıdan faydalı davranışları teşvik etmek için uyumsuzluğu azaltma ihtiyacından yararlanır. Bu durumuda
AIDS'i önleme deneyinde katılımcılar prezervatif kullanmanın önemine ilişkin konuşmaları videoya kaydettiler ve prezervatif kullanma konusunda
kendilerinin bilinçlendirilmesi sağlandı. Uyumsuzluğu azaltmak için davranışlarını değiştirdiler; prezervatif satın aldılar.
• İyi eylemleri ve zararlı eylemleri haklı çıkarmak Bilişsel uyumsuzluk teorisinin akıllıca bir uygulaması, birisinin size bir iyilik yapmasını sağlayarak sizi
sevmesini sağlamaktır. Bu işe yarar çünkü kişinin sizin için güzel bir şey yaptığı gerçeğini içsel olarak haklı çıkarması gerekir. Bunun tersi de doğrudur.
Başka bir kişiye zarar verirseniz, kötü bir davranıştan kaynaklanabilecek öz imajınıza yönelik tehdidi azaltmak için, kurbanınızı aşağılayarak yaptığınız
şeyi haklı çıkarma eğiliminde olursunuz: o kişi bunu hak etmiştir ya da o "bir" değildir. bizden” yine de. Çatışma ve savaş gibi aşırı durumlarda, birçok
insan, kurbanın veya düşmanın, insandan daha az olduğu için başına gelen her şeyi hak ettiği düşüncesini benimseyecektir.
• Hatalarımızdan ders almak Uyumsuzluğun azaltılması, olumsuz değerleri ve davranışları pekiştirdiğinde ters etki yapar ve bu, küçük tarikat
üyelerinden ulusal liderlere kadar herkes için geçerlidir. İnsanların uyumsuzluğu azaltan hayvanlar olduğunu bilmek, süreç
hakkında daha bilinçli olmamızı sağlayabilir. Bir dahaki sefere değerlerimize aykırı davranmış olmanın rahatsızlığını hissettiğimizde, eylemimiz üzerinde
düşünmek için kendini haklı çıkarma sürecini bilinçli olarak duraklatabiliriz.

Chapter 6

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Chapter 6

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Machine Translated by Google

6. BÖLÜM: EYLEMLERİMİZİ GERÇEKLEŞTİRME İHTİYACI - UYUŞMAZLIĞIN AZALTILMASININ MALİYETLERİ VE FAYDALARI

Bilişsel Uyumsuzluk Teorisi

• Günlük Yaşamda Kendini Gerekçelendirme

• Cezalandırma ve Kendini İkna Etme

• Davranışlarımızı uyumsuz bilişle uyumlu hale getirecek şekilde değiştirerek.

• Uyumsuz bilişlerden birini değiştirerek davranışlarımızı haklı çıkarmaya çalışarak.

• Yeni bilişler ekleyerek davranışlarımızı haklı çıkarmaya çalışarak

muhtemelen o seçimde kalmaya devam ederiz (Arad, 2013).

kelimenin tam anlamıyla beyninizi acıtabilir!

Kamboçyalı ergenler üzerinde yapılan boylamsal bir çalışmada

ÖZET – 6 EYLEMLERİMİZİ GEREKÇELENDİRME İHTİYACI – UYUŞMAZLIĞIN AZALTILMASININ MALİYETLERİ VE FAYDALARI

Uyumsuzluğu azaltmak için insanlar ya

(2) bilişlerinden birini değiştirerek davranışlarını haklı çıkarma,

You might also like