Republika ng Pilipinas }

Lungsod ng Makati }

KONTRA-SALAYSAY

Ako si FRANCES C. CHUA, nasa wastong gulang, Filipino-Chinese,

at kasalukuyang naninirahan sa #28 Katarungan St., Bagong Barrio,
Caloocan City, na matapos makapanumpa ng naaayon sa batas ay
malaya at kusang-loob na nagsasaad ng mga sumusunod:

1. Mariin kong itinatanggi at pinasisinungalingan ang isinampang

kasong Qualified Theft sa akin ni Kevin Tan Cai pati na rin ang mga
nakasaad sa Sinumpaang Salaysay ng Pagrereklamo at mga Salaysay ng
Pagtetestigo na isinumite nito.

2. Ang nasabing kasong isinampa sa akin ay hindi dapat bigyan

ng pansin at dapat lamang ibasura ng kagalang-galang na Taga-usig
sapagkat:

Walang sapat na ebidensiya na

naipresenta upang patunayan na
ako ay Manager ng kanilang
restaurant

3. Hindi napatunayan at walang sapat na ebidensiyang naipakita

ang nagrereklamo na ako ay Manager ng nasabing restaurant.

4. Walang naipakita na Employment Contract o ano mang

dokumento ang nagrereklamo na ako ay may hawak na Manager position
sa kanilang restaurant.

5. Ang Certificate of Employment na kanilang inilakip sa kanilang

reklamo ay hindi sapat sapagkat isang Mr. Xie Jin Zhang ang sinasabi
nilang manager; ang aking pangalan ayon sakanila ay Chua Francis Chua
a.k.a. Xie Jinhang.

6. Isa pa, ang nasabing Certificate of Employment ay na-issue

lamang noong 11 September 2023 o pagkatapos na ng diumanong petsa
ng pagnanakaw. Samakatawid, ang nasabing Certificate of Employment
ay self-serving.

Hindi sapat ang mga pawang

alegasyon lamang at general
statements upang maisampa ang
kasong ito

7. Kapansin-pansin sa Sinumpaang Salaysay ng Pagrereklamo

ni Kevin Tan Cai na pawang mga alegasyon lamang ang mga paratang
nito laban sa akin. Hindi nito nasuportahan ng dokumento o ebidensiya
ang mga halagang kanilang binibintang na ninakaw ko diumano.
 8. Bukod pa dito, kapansin-pansin rin ang kaniyang pag-amin na
wala siyang personal na kaalaman patungkol sa binibintang nilang
pagnanakaw. Ayon kay Kevin Tan Cai, hindi siya pumasok sa trabaho (sa
restaurant) noong araw na nangyari ang nasabing insidente. Isa pa, inamin
rin nito na naikwento lamang sakanya ang diumano’y pagnanakaw.

Hindi nagtutugma ang mga

salaysay nina Kevin Tan Cai at
mga testigo nito

9. Bilang suporta sa reklamo ni Kevin Tan Cai ay inilakip niya sa

kaniyang Sinumpaang Salaysay ng Pagrereklamo ang mga Sinumpaang
Salaysay ng Pagtetestigo nina John Michael Dioso Magpatoc at Mary Cris
Siapno.

10. Subalit, imbis na palakasin nito ang reklamo ni Kevin Tan Cai
ay mapapansin na magkakaiba o hindi tugma ang kanilang mga salaysay.

11. Una, patungkol sa araw at oras na nangyari ang diumano’y

pagnanakaw: ayon kay Kevin Tan Cai nangyari ito ng September 5, 2023,
humigit kumulang alas 10:00 ng gabi. Ngunit, ayon naman kay John
Michael Dioso Magpatoc, ito ay nangyari noong September 6, 2023
bandang alas 3:00 ng madaling araw.

12. Kapansin-pansin ang malaking diperensya o pagkakaiba sa

salaysay ng dalawang nabanggit patungkol sa araw at oras ng pangyayari
ng nasabing krimen.

13. Hindi rin dapat kalimutan na ayon kay Kevin Tan Cai, si John
Michael Dioso Magpatoc ang nagkwento sakanya ng diumano’y
pagnanakaw. Kaya mas lalong nakakapagtaka kung bakit hindi sila
nagtutugma ng salaysay.

14. Hindi maikakaila na ang araw at oras ng pangyayari ng isang

krimen ay napakahalagang elemento upang mapatunayan ang nasabing
krimen. Kung kaya’t ang malaking pagkakaiba sa mga salaysay ng mga
testigo patungkol dito ay nagbibigay ng malaking pagdududa kung ang
nasabing krimen at talagang nangyari o hindi.

15. Pangalawa, patungkol sa halaga na diumano’y ninakaw: ayon

kay Kevin Tan Cai, ang halaga ng renta na ninakaw ay Php300,000.00.
Subalit, ayon naman kay Mary Cris Siapno ito ay Php100,000.00 lamang.

16. Ang mga nasabing hindi pagtutugma sa mga mahalagang

elemento ng krimen ay magbibigay ng sapat na duda upang ibasura ang
kasong ito.

17. Samakatuwid, ang mga salaysay na isinumite laban sa akin

ay hindi dapat bigyan ng kahit anong halaga. Ayon sa Supreme Court sa

Page 2 of 3
kasong Mariwasa Siam Ceramic, Inc. v. The Secretary of the Department
of Labor and Employment, et al.:1

“Accordingly, we cannot give full credence to these

affidavits, which were executed under suspicious
circumstances, and which contain allegations “unsupported
by evidence.”

18. Isa pa, tulad ng paulit-ulit na sinasabi sa batas – “mere

allegation is not evidence and is not equivalent to proof. Charges based on
mere suspicion and speculation likewise cannot be given credence.”2

19. Sa kabuuan, hindi sapat o wala talagang ebidensiya na

naipresenta ang nagrereklamo para isangkot ako sa kasong ito. Dahil dito
ay hinihiling ko at umaasa akong maibabasura ang kasong ito laban sa
akin.

NA BILANG PATUNAY sa mga nasasaad sa itaas ay aking kusang

loob na nilalagdaan ang sinumpaang Kontra-Salaysay na ito, ngayong ika-
26 ng Oktobre 2023 sa Lungsod ng Makati.

FRANCES C. CHUA
Affiant

SUBSCRIBED AND SWORN to before me, this 26 October 2023, at

Makati City, affiant exhibiting to me his Driver’s License No. N04-96-
379169 valid until 2032/08/24, issued by the Republic of the Philippines, as
competent evidence of his identity.

1
G.R. No. 183317, December 21, 2009.
2
Dr. De Jesus v. Guerrero III, et al., G.R. No. 171491, September 4, 2009.
Page 3 of 3