２０２３ 年 １２ 月 外 文 研 究 Ｄｅｃ． ２０２３

第 １１ 卷 第 ４ 期 ＦＯＲＥＩＧＮ ＳＴＵＤＩＥＳ Ｖｏｌ． １１ Ｎｏ． ４

国外拒绝言语行为实证研究综述与展望

金陵科技学院 章凤花

摘 要：以 ＷｏＳ （ Ｗｅｂ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ） 核心合集期刊作为文献语料库来源，从发表概况、研究视角、研究主题、研究对象、

研究工具及研究语料等六个方面对国际“ 拒绝” 类言语行为的实证研究发表进行全面梳理。 梳理发现拒绝类言语
行为研究有母语视角、二语视角及对比研究视角；以本族语者的语用策略及二语视角的学习者语用策略的描述为
主；以在校大学生为主要研究对象；综合使用多种研究工具，但话语补全测试仍是最常见的数据收集手段；四种拒
绝引发言语皆有研究，其中“ 请求－拒绝” 微高于其他三种类型，引起拒绝言语行为不仅包含四种拒绝言语行为触发
语，还涉及到其他言语行为；语料来源以引发语料为主，自然语境的自发语料占了相当比例。 以上梳理为国内外拒
绝及其他言语行为提供了研究内容和视角：语用能力纵向发展视角、不礼貌视角下拒绝语用能力研究、大学生以外
的其他对象群体研究、机构话语研究及自发语料的收集等。
关键词：拒绝言语行为；研究内容；研究对象；研究工具；研究语料
中图分类号：Ｈ３１９ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５－５７２３（２０２３）０４－００１０－０９

俗对拒绝策略的规约，着重语用策略的社交语用
１． 研究背景
视角对语用策略的影响，如直接间接拒绝、拒绝策
自 ２０ 世纪 ７０ 年代研究以来，言语行为一直 略的内外修饰成分，交际者协商拒绝付出的努力
是语言学研究的热门话题。 最早受到语言学家关 （ Ｍｉｔｉｇａｔｉｏｎ） ，即在保持礼貌、不伤及面子的前提
注的言语行为如：道歉（ Ｃｏｈｅｎ ＆ Ｏｌｓｈｔａｉｎ １９８１） ， 下实现了拒绝。 二语习得视角的拒绝语用研究较
抱怨（ Ｏｌｓｈｔａｉｎ ＆ Ｗｅｉｎｂａｃｈ １９８７） ， 恭维 （ Ｗｏｌｆｓｏｎ 为广泛，主要包含以英语为目标语的不同语种学
１９８３） ，请求（ Ｂｌｕｍ⁃Ｋｕｌｋａ ＆ Ｏｌｓｈｔａｉｎ １９８６） 等。 随 习者： 如汉语 （ Ｃｈｅｎ １９９６） 、 日语 （ Ｇａｓｓ ＆ Ｈｏｕｃｋ
着 Ｂｅｅｂｅ ｅｔ ａｌ．（１９９０） 的发表，越来越多的研究关 １９９９） ，及波斯语（ Ａｌｌａｍｉ ＆ Ｎａｅｉｍｉ ２０１１） 等；其他
注拒绝言语行为。 Ｂｒｏｗｎ ＆ Ｌｅｖｉｎｓｏｎ （ １９８７： ６５ － 目标 语 研 究， 如 德 语 （ Ｂａｒｒｏｎ ２００３ ） 、 西 班 牙 语
６６） 指出有些言语行为伤害面子。 拒绝因为其内 （ Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ ２００４ ） ， 及 阿 拉 伯 语 （ Ｍｏｒｋｕｓ
在特性，容易引起对面子的伤害，成为二语习得的 ２０１８） 等。
难点，如何拒绝对本族语者来言都非易事，更别说 以拒绝语用研究作为研究对象，有三个原因：
二语习得者了。 拒绝因此被认为是跨文化交际的 第一，拒绝语用因其内在特性，容易引起面子伤
症结（ ｓｔｉｃｋｉｎｇ ｐｏｉｎｔ） 言语行为（ Ｂｅｅｂｅ ｅｔ ａｌ． １９９０： 害，拒绝的实现往往需要多次话轮转换，多个拒绝
５６ － ５７） 。 学者们从母语视角、二语视角以及跨文 策略合并重复使用，拒绝言语行为不但是二语习
化对比视角，对拒绝言语行为做了较为充分的研 得的难点，更是有趣的研究话题。 第二，近年来，
究，母语环境下的拒绝语用研究聚焦社会文化习 越来越多的国际研究关注到拒绝语用研究，二语

基金 项 目： ２０２０ 年 度 高 校 哲 学 社 会 科 学 研 究 项 目 “ 显 性 教 学 对 英 语 专 业 学 生 二 语 语 用 能 力 发 展 研 究 ”
（２０２０ＳＪＡ０５５１） ；２０２１ 年度江苏省社科应用研究精品工程外语类课题项目“ 英语专业学生二语拒绝语用能力纵向发展研
究” （２１ＳＷＢ⁃１０）

１０
研究视角尤多，最近的相关发表可以看出，拒绝语
用研究正持续引起学者们的关注 （ Ａｌ⁃Ｇａｈｔａｎｉ ＆
Ｒｏｖｅｒ ２０１８； Ｃｈａｎｇ ＆ Ｒｅｎ ２０２０） ，且研究视角及
内容愈加 多 样 化， 如 评 定 量 表 有 效 性 （ Ｌｉ ｅｔ ａｌ．
２０１９） 。 可见，拒绝言语行为一直处于二语语用
习得研究前沿（ 见下文） 。 第三，丰富的研究视角
使拒绝言语行为研究具有一定代表性，作为较早
且研究 较 为 全 面 的 言 语 行 为 之 一 （ Ｂｅｅｂｅ ｅｔ ａｌ．
１９９０； Ｃｈｅｎ １９９６） ，该方面的综述研究目前还较
为缺乏。 及时对拒绝言语行为国外发表情况进行
梳理，将有助于了解该言语行为的研究动态，为语
用教学及教材，尤其是二语语用教材开发、课程设
计、课堂教学提供启示，为国内外其他言语行为可
行性研究视角提供依据及借鉴，同时也有助于了
解拒绝言语行为本身研究的可行性视角，为未来
研究奠定基础。
２． 研究问题
当下研究所关注的问题为：
１） 国外关于拒绝言语行为的研究概况如何？
２） 国外关于拒绝言语行为的研究视角、 主
题、对象、语料收集工具、语料来源都有哪些？
３） 未来关于拒绝言语行为和其他言语行为
的研究视角及方向有哪些？
３． 研究设计
参照以往相关研究（李民、陈新仁 ２０１８；任伟、李
思萦 ２０１８；张涛等 ２０１９）文献梳理中的数据检索方
图１ 国外拒绝语用发表概况
法，本研究以 Ｗｅｂ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ 核心合集的收录为文献
语料库来源。 输入主题为 ｒｅｆｕｓａｌ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ 或含
ｒｅｆｕｓａｌ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ 或含 Ｌ２ ｒｅｆｕｓａｌｓ，选择文献类型为
Ａｒｔｉｃｌｅ，语种为 Ｅｎｇｌｉｓｈ，初次检索 １６０１ 篇文献，精练
期刊来源学科为 ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ 和 ｌａｎｇｕａｇｅ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ 两
个领域。 经过两步筛选，共搜索英文文献 １２２ 篇，再
经过人工筛选，剔除不相关文献（包含研究内容不相
关的文献以及有关书的章节的文献），最终获得 ９６
篇拒绝语用研究英文文献，其中 ９１ 篇为实证研究。
为使文献搜索尽可能准确，作者对文献进行两次检
索，两次检索截止日期分别为 ２０２１ 年 ２ 月 １１ 日和
２０２１ 年 ２ 月 ２４ 日，两次检索文献结果相同。 本研究
采用描述性统计分析法对“拒绝语用”国际发表研究
进行梳理，指出现有研究现状，提出相应的展望，以
期为国内外拒绝言语行为和其他言语行为的研究提
供参考。
４． 研究结果与分析
４．１ 发表概况
国外拒绝语用发表概况统计如下，文献发表
数量总体呈上升趋势，２０２０ 年发表达 １３ 篇，是现
有发表量最多的一年（ 图 １） 。 据统计，国外拒绝
语用发表以实证为主，９６ 篇文献中有 ９１ 篇文献
为实证研究，５ 篇理论研究文献，实证研究的比例
为 ９４．８％。 国际高发文量作者有 Ｎａｏｋｏ Ｔａｇｕｃｈｉ（７
篇） 、Ｗｅｉ Ｒｅｎ （ ４ 篇 ） 、 Ｙｕｈ Ｆａｎｇ Ｃｈａｎｇ （ ３ 篇 ） 、
Ｊ ． Ｃ ． Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ （ ３ 篇 ） 、 Ｓｐｙｒｉｄｏｕｌａ Ｂｅｌｌａ （ ３
篇） 以 及 Ｆａｒｚａｄ Ｓｈａｒｉｆｉａｎ （ ３ 篇 ） 等 学 者 。 他 们 对
１１
以日语、汉语、西班牙语、希腊语以及波斯语的一 语用能力的影响。 其次，Ｎｅｌｓｏｎ ｅｔ ａｌ．（２００２） 对埃
语或二语学习者拒绝言语行为做出研究。 在文献 及阿拉伯语和美国英语中的拒绝语用策略跨文化
被引 方 面， Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ （ ２００４） 具 有 最 高 引 用 对比视角研究和 Ａｌｌａｍｉ ＆ Ｎａｅｉｍｉ （ ２０１１） 中的伊
量，该文献主要研究语言学习环境，即目标语社区 朗英语学习者语用能力发展研究，均为高被引文
居住时长对以西班牙为目标语的二语学习者拒绝 献（ 表 １） 。
表１ 较高发文量作者及高被引文献
作者 篇数 高被引文献 被引次数
Ｎａｏｋｏ Ｔａｇｕｃｈｉ ７ Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ （２００４） ８３
Ｗｅｉ Ｒｅｎ ４ Ｄａｌｙ ｅｔ ａｌ． （２００４） ６５
Ｊ． Ｃ． Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ ３ Ｎｅｌｓｏｎ ｅｔ ａｌ． （２００２） ６５
Ｓｐｙｒｉｄｏｕｌａ Ｂｅｌｌａ ３ Ｋｏｕｔｌａｋｉ （２００２） ６１
Ｙｕｈ Ｆａｎｇ Ｃｈａｎｇ ３ Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ （２００６） ６０
Ｆａｒｚａｄ Ｓｈａｒｉｆｉａｎ ３ Ａｌｌａｍｉ ＆ Ｎａｅｉｍｉ （２０１１） ５８
Ｆｏｍａ Ｂａｂａｉ Ｓｈｉｓｈａｖａｎ ３ Ｓａｓａｋｉ （１９９８） ５１
Ｃａｒｓｔｅｎ Ｒｏｅｖｅｒ ２ Ｔａｇｕｃｈｉ （２０１１） ４６
Ｈａｍｉｄ Ａｌｌａｍｉ ２ Ｔａｇｕｃｈｉ （２００７ａ） ４５
Ｃｙｎｔｈｉａ Ｌｅｅ ２ Ｔａｇｕｃｈｉ（２００７ｂ） ４３

４．２ 研究内容 语及其他语言作为目标语的二语语用习得研究。

近年来，二语语用研究呈现出新的研究视角、 前 者 如 汉 语 （ Ｒｅｎ ２０１４ ） 、 波 斯 语 （ Ｓｈｉｓｈａｖａｎ ＆
方法和理论（ Ｔａｇｕｃｈｉ ＆ Ｒｏｖｅｒ ２０１７； 任伟、李思萦 Ｓｈａｒｉｆｉａｎ ２０１６） 、德语（ Ｇｌａｓｅｒ ２０１６） ，以及阿拉伯
２０１８） 。 在研究内容上以语用能力研究为主，仅 语（ Ａｌ⁃Ｇａｈｔａｎｉ ＆ Ｒｏｖｅｒ ２０１８） 。 后者如西班牙语
有一篇是关于拒绝语料收集手段的研究（ Ｓａｓａｋｉ （ Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ ２００４） 、日语（ Ｔａｇｕｃｈｉ ２００９） 、希腊
１９９８） 。 该研究对比二语拒绝语用语料收集工具 语（ Ｂｅｌｌａ ２０１４） ，及汉语（ Ｓｕ ＆ Ｒｅｎ ２０１７） 等。 对
的问卷法和角色扮演，验证了以往的及被后来更 比研究包含不同语言及同一语言地区变体之间的
多语料研究证明的结论，即角色扮演收集的语料 比较以及跨文化视角的对比。 拒绝言语行为的跨
更长、 更 具 有 变 化 性 （ Ｂｅｅｂｅ ＆ Ｃｕｍｍｉｎｇｓ １９８５； 文化对比研究，如阿拉伯语与英语（ Ｎｅｌｓｏｎ ｅｔ ａｌ．
Ｙｕａｎ ２００１） 。 ２００２） 、西班牙语与德语（ Ｓｉｅｂｏｌｄ ＆ Ｂｕｓｃｈ ２０１５） ；
４．２．１ 研究视角 同一语言不同变体之间的比较，如埃及阿拉伯语
拒绝言语行为包含母语视角、目标语 （ 主要 与沙特阿拉伯语（ Ｅｌ⁃Ｄａｋｈｓ ２０１８） ；以及多语背景
指二 ／ 三语） 和对比研究以及通用语视角（ 表 ２） 。 下英语作为二语和作为三语的对比研究（ Ｓｔａｖａｎｓ
占比最多的是目标语领域研究，占比 ５１．６％，其次 ＆ Ｓｈａｆｒａｎ ２０１８） 等。
为母语视角，占比 ２７．５％，对比研究相对较少，共 可见，拒绝言语的国外研究偏重目标语视角
１４ 篇，占比 １５．４％（ 表 ２） 。 研究，其次为母语视角研究。 目标语及母语视角
表２ 拒绝言语行为研究视角
仍是拒绝言语行为研究的重点，相对于前二者对
研究视角 数量 ／ 篇 比例 ／ ％
比视角研究比较少。
母语 ２５ ２７．５
４．２．２ 研究主题
目标语 ４７ ５１．６
对比 １４ １５．４ 拒绝言语行为以描写语用策略为主（４５．１％）
通用语 ５ ５．５ （ 表 ３） ，包含母语、目标语语境下语用策略的描
合计 ９１ １００ 写。 主要聚焦拒绝言语行为的语用特征及影响语
母语视角的研究以某一母语环境下的拒绝语 用策略的社会文化因素，如年龄对语用策略的影
用策略描述研究为主，如希腊语（ Ｂｅｌｌａ ２００９） 、汉 响（ Ｂｅｌｌａ ２００９） 和情景因素（ ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ ｖａｒｉａｂｌｅｓ）
语（ Ｐａｎ ２０１２ ） ， 以 及 西 班 牙 语 （ Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ 等语用参数的不同方式与程度的作用和互动。 研
２００６） 等。 二语视角的研究包含以英语作为目标 究在不同文化和不同情景下拒绝交际双方如何更
１２
好地协商拒绝，以维持良性的人际关系。 其中论 用者的 差 异， 侧 面 阐 明 语 用 教 学 的 必 要 性 （ Ａｌ⁃
述较多的为礼貌视角，尤其是使用面子理论来阐 Ｇａｈｔａｎｉ ＆ Ｒｏｅｖｅｒ ２０１８） 。 语用能力发展也是目标
述不同社会文化因素对面子协商的文化规约（ 如 语视角研究的重要议题，如任务难度对二语口语
Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ ２００６） 。 其次，以目标语视角来研 输出的影响（ Ｔａｇｕｃｈｉ ２００７ｂ） ，语用理解能力的发
究二 ／ 三语学习者的语言能力表现（ １９．７％） 和发 展（ Ｔａｇｕｃｈｉ ２００７ａ） ，语用可教性以及双语对第三
展（２７．５％） （ 表 ３） 也占了相当比例。 语言能力描 语语用知识习得的影响（ Ｓｏｌｅｒ ２０１２） ，出国语境 ／
写通过对比二语习得者的语用特征与母语使用者 目标 语 环 境 对 语 用 能 力 发 展 的 影 响 （ Ｆéｌｉｘ⁃
的语用特征，同时揭示语用迁移的发生与二语水 Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ ２００４； Ｒｅｎ ２０１４） ， 语 用 能 力 发 展 模 式
平的关系（ 如 Ａｌｌａｍｉ ＆ Ｎａｅｉｍｉ ２０１１） 。 由于两种 （ Ｂｅｌｌａ ２０１４； Ｌｅｅ ２０１０） 等。 其他议题还包括，教
文化差异，目标语学习者过度的依赖间接交际策 学干预对语用能力习得的影响（ 如 Ｇｌａｓｅｒ ２０１６） ，
略，表现为在二语拒绝中很少使用直接拒绝策略 多 语 者 在 多 语 语 境 下 的 外 语 习 得 （ Ｓｔａｖａｎｓ ＆
和频繁使用带有具体和重要细节的借口 ／ 理由，这 Ｓｈａｆｒａｎ ２０１８） 等。
些研究通过描述不同水平的语用能力与目标语使
表３ 拒绝言语行为研究主题
研究视角 研究主题 数量 ／ 篇 比例 ／ ％
语用策略 ２２ ２４．２
母语 语用策略影响因素 ２ ２．２
语用身份 １ １．１
学习者语用能力表现 ４７ １９．７
学习者语用能力发展 ４７ １４．３
教学干预对语用能力发展 ４７ ７．７
目标语 目标语语境对语用能力发展的影响 ４７ ５．５
语用测试与评估 ４７ ２．２
语用身份 ４７ １．１
数据采集手段 ４７ １．１
对比 语用策略 １４ １５．４
通用语 语用策略 ５ ５．５
合计 ９１ １００

从研究主题看，母语、对比及通用语视角的拒
绝语研究以语用策略的描写为主。 目标语视角的
研究以二语学习者的拒绝语用能力发展及培养研
究为主。 关注学习者语用能力表现的同时，相当
篇幅的研究关注学习者语用能力的发展及其影响
学习者语用能力发展的因素研究。 语用能力发展
的因素主要关注的视角为：显性或隐性教学干预
对学习者语用能力培养的影响，及学习环境对语
用能力培养的影响。 相较于其他视角，目标语视
角的拒绝语用能力的研究主题较为丰富，重点关
注语用能力发展及培养的同时，少量的研究也关
注到了教学视角的语用测试及评估，及语料收集
等研究。
４．３ 研究对象
语用能力研究尤其是跨文化跨语言及横断面
的研究对象为两组及以上。 按照年龄来分，研究
对象人群可分为学龄前儿童、小学生、中学生、大
学生以及其他社会群体（ 下页表 ４） 。 学生群体以
大学生为主（ ４９ 篇，占全部文献 ５３．８％） ，包括少
数青 少 年 （ Ｌｅｅ ２０１０ ） 及 小 学 生 （ Ｃｈａｎｇ ＆ Ｒｅｎ
２０２０） 。 按照研究对象群体特征可分为实验组及
对照组，对照组又可以分为本族语者（ 如 Ａｌｌａｍｉ ＆
Ｎａｅｉｍｉ ２０１１） 和其他身份关系群体。 这些群体包
括：亲朋好友（ Ｋｏｕｔｌａｋｉ ２００２） 、同事工友（ Ｄａｌｙ ｅｔ
ａｌ． ２００４ ） 、 警 察 与 疑 犯 （ Ｎｅｗｂｕｒｙ ＆ Ｊｏｈｎｓｏｎ
２００６） 、医生与病人（ Ｌｉ ＆ Ｍａｙｏｕｆ ２００９） 、移民群体
（ Ｒｉｄｄｉｆｏｒｄ ＆ Ｈｏｌｍｅｓ ２０１５ ） 、 保 姆 与 婴 儿
（ Ｂｕｒｄｅｌｓｋｉ ２０１５） 、老板与员工（ Ａｌ Ｏｋｌａ ２０１８） 、销
售和顾客（ Ｓａｍａａｌｉ ＆ Ｂａｙｏｕｌｉ ２０１９） 、教师与学生
（ Ｅｌ⁃Ｄａｋｈｓ ２０２０） ，以及英语作为通用语背景下的
多元文 化 工 作 场 所 的 商 务 群 体 研 究 （ Ｄｅｃｏｃｋ ＆
Ｓｐｉｅｓｓｅｎｓ ２０１７） 。
１３
 表４ 拒绝言语行为研究对象 和给予）为语料类型，没有明确标示具体引发语料的
研究对象 数量 ／ 篇 比例 ／ ％ 有 ２５ 篇。 另外 ９ 篇为常见引发语料类型以外的拒
学龄前 ２ ２．２ 绝引发言语行为。 统计发现能够引起拒绝言语行为
２ ２．２
的言语类型不止常见的四种，如问询（ Ｎｅｗｂｕｒｙ ＆
小学生
中学生 ３ ３．３
Ｊｏｈｎｓｏｎ ２００６）、抱怨（Ｄｅｃｏｃｋ ＆ Ｓｐｉｅｓｓｅｎｓ ２０１７），及称
大学生 ４９ ５３．８
研究生 ４ ４．４ 赞（Ｌｉ ｅｔ ａｌ． ２０１９； Ｚｈｕａｎｇ ＆ Ｈｅ ２０２０）等，这些言语行
其他群体 ４３ ４７．３ 为同样可能引起交际对象的拒绝。
注：大部分研究都不止一组研究对象，因此总比例大 表６ 拒绝言语行为引发语料类型
于 １００％。 下同。 拒绝类型 数量 ／ 篇 比例 ／ ％
从研究对象视角来看，以大学生研究为主，同 请求 ４７ ５１．６

时不少研究关注到了其他社会群体。 而其他年龄 邀请 ３６ ３９．６

给予 ２５ ２７．５
段的研究较少，如中小学生、研究生以及老年语言
建议 ２４ ２６．４
学习者等。 不明 ２５ ２７．５
４．４ 研究工具 其他 ９ ９．８９
拒绝言语行为研究运用了较为丰富的研究手 注：１． 不明“ 是指语料库或其他没有明示交代拒绝引
段，引发和自发语料都占了相当比例（ 表 ５） 。 最 发语料类型；２． “ 其他” 是指未包含在以往研究定义的拒
常见的语料收集工具有：话语补全测试（３７．２％） 、 绝言语触发语料类型以外的言语行为；３． 大部分研究都
角色扮演（２５．５％） 和民族志的观察（ １７．０％） 和访 不止用 一 种 拒 绝 言 语 行 为 触 发 语 料， 因 此 总 比 例 大
谈（１７．０％） 等。 引发语料以话语补全测试和角色 于 １００％。
扮演最为常见，自发语料中常见的有观察法和访 ４．５．２ 语料来源
谈法。 另外，学者们常结合两种工具一起收集语 语料 类 型 包 含 自 发 语 料 （ Ｎａｔｕｒａｌ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ
料，如角色扮演和回顾性口头报告（ 表 ５） 。 ｄａｔａ） 和引发语料 （ Ｅｌｉｃｉｔｅｄ ｄａｔａ ／ ｓｉｍｕｌａｔｅｄ ｄａｔａ） ，
表５ 拒绝语用研究语料收集手段 或两者语料兼有。 拒绝言语行为研究的主要语料
语料收集手段 频次 ／ 次 比例 ／ ％ 采集手段以引发语料为主，共 ６６ 篇，占全部研究
话语补全测试（ ＤＣＴ） ３５ ３７．２
的 ７２． ５％； 自 发 语 料 为 １８ 篇， 占 全 部 语 料 的
角色扮演 （ Ｒｏｌｅ ｐｌａｙ） ２４ ２５．５
１９．８％；少部分语料采用了自发与引发语料相结
观察法（ Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ） １６ １７．０
访谈法（ Ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ） １６ １７．０ 合的方法，共 ７ 篇，总占比为 ７．７％（ 表 ７） 。
测试法（ Ｔｅｓｔ） ８ ８．５ 表７ 拒绝言语行为语料来源
回顾性口头报告 语料来源 数量 ／ 篇 比例 ／ ％
７ ７．４
（ Ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｖｅｒｂａｌ ｒｅｐｏｒｔ） 自发语料 １８ １９．８
问卷法（ Ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ） ７ ７．４ 引发语料 ６６ ７２．５
语料库（ Ｃｏｒｐｕｓ） ７ ７．４ 自发＋引发 ７ ７．７
从研究工具视角来看，综合运用了多种语料 合计 ９１ １００

收集手段。 相对于自发语料，引发语料仍是拒绝 ４．５．３ 语料类型

言语行为研究最常用的工具手段。 从语料类型来看，以日常话语语料为主 （ 占
４．５ 研究语料 比 ８０％） ，也在一定程度上兼顾了机构话语的研
４．５．１ 拒绝类型 究（２０％） （ 下页表 ８） 。 其中日常话语语料中最常
Ｃｈｅｎ ｅｔ ａｌ．（１９９５）将拒绝的触发言语分为四类： 见的语料类型就是日常会话，大部分为模拟日常
请求、邀请、建议和给予。 在 ９１ 篇实证研究的语料 话语，也有一少部分以电视剧文本为研究语料（ ２
中，请求类拒绝文献占 ４７ 篇，占研究文献的一半以 篇） 。 机构话语涉及的语境场景相对丰富，包括
上，邀请占 ３６ 篇，给予占 ２５ 篇，建议占 ２４ 篇（表 ６）。 商务话语（１０ 篇） 、教育话语（ ２ 篇） 、学术话语（ １
以常见的四类拒绝引发言语行为（请求、邀请、建议 篇） 、医疗话语（１ 篇） 、护理话语（１ 篇） 、侦讯话语
１４
（１ 篇） 、咨询话语（１ 篇） ，以及营销话语（１ 篇） 。
表８ 拒绝言语行为语料类型
语料类型 数量 ／ 篇
日常话语 ７３
机构话语 １８
合计 ９１
从拒绝言语行为的引发言语类型来看，请求、
建议、邀请、给予各占了一定比例。 其中，较多研
究关注请求类型；从语料的触发类型来看，自发语
料占相当比例，但引发语料仍是主要语料来源；从
语料类型来看，日常语料占了相当篇幅的比例，相
对于机构话语，以日常语料研究为主。
５． 未来展望
通过上述综述，对国内外语言行为研究及二
语语用习得的展望如下：
１） 不礼貌视角研究。 “２０ 世纪 ８０ 年代末，人
们对语用学的兴趣激增，其特点是越来越多地使
用礼貌理论作为理论框架” （ Ｚｈｕａｎｇ ＆ Ｈｅ ２０２０） 。
礼貌视角一直是二语拒绝语用研究关注的重要理
论视角（ 如 Ｂｅｅｂｅ ｅｔ ａｌ． １９９０） ，至今礼貌视角仍是
学者们关注的热点解释理论框架之一（ 如 Ｃｈａｎｇ
＆ Ｒｅｎ ２０２０） 。 因拒绝言语行为内在固有的面子
威胁性（ Ｂｒｏｗｎ ＆ Ｌｅｖｉｎｓｏｎ １９８７） ，已有研究往往
聚焦其礼貌视角的社会语用学解释，探讨在人际
互动中交际者如何缓和因拒绝可能带来的对被拒
绝者的面子伤害。 拒绝言语行为引发语料类型的
统 计 表 明， 总 体 语 料 类 型 都 属 于 Ｃｈｅｎ ｅｔ ａｌ．
（１９９５） 提出的四种拒绝引发言语行为（ 请求、邀
请、给予和建议） 。 很多言语行为都可以引发拒
绝（ Ｒｅｉｃｈｌ ２０１８： ２５７） ，综述梳理也发现如恭维、
道歉、感谢、批评、抱怨等言语行为皆可引发交际
对象的拒绝。 对道歉、批评、抱怨等的拒绝往往会
引发被拒绝者的消极情绪。 鉴于此，笔者建议从
引发语料类型及理论视角拓宽拒绝言语行为的研
究范围，关注不礼貌视角（ Ｃｕｌｐｅｐｅｒ ｅｔ ａｌ． ２０１７） 分
析，研究其他可能引起拒绝的言语行为类型。
２） 语用纵向发展研究。 该话题向来都是二
语语用的关键核心与焦点所在，二语习得的目标
是能够熟练地用目标交流，实现言语交际意图，即
ｈｏｗ⁃ｔｏ⁃ｓａｙ⁃ｗｈａｔ⁃ｔｏ⁃ｗｈｏｍ⁃ｗｈｅｎ （ Ｂａｒｄｏｖｉ⁃Ｈａｒｌｉｇ ２０１３：
６８）。 目前该方面的关注还有待提高（ Ｒｅｎ ２０１５；
任伟、李思萦 ２０１８） ，这主要是因为二语语用研究
过多地关注学习者的语言使用，而不是语用能力
比例 ／ ％ 的发展。 “ 至今为止，二语语用习得一直处在二
８０ 语习得的边缘位置” （ 任 伟、 李 思 萦 ２０１８： １９） 。
２０ 综上对 ９１ 篇文献的研究主题分析，仅２７．５％ 的研
１００
究关注学习者的语用能力的发展，明显少于对学
习者语用表现的描述（ ４５．１％） （ 表 ３） 。 此外，现
有二语语用能力研究往往都是横断面视角，纵向
研究不足（ 李民、陈新仁 ２０１８） 。 因此，需要从二
语学习者的语用产出及接受能力两个方面同时研
究学习者语用能力的纵向发展（ Ｒｅｎ ２０１５； 任伟、
李思萦 ２０１８） 。 长线跟踪研究能更深入、更全面、
更细致地揭示二语语用习得规律，给二语学习者、
二语教学及二语教材的开发与编写提供更多实证
依据。 从多角度，如学习者二语水平、学习环境 ／
语境、个体认知差异等关注对学习者语用能力发
展的影响。
３） 研究对象群体及语料类型多样化。 文献
梳理发现国外二语拒绝言语行为的研究对象
５３．８％为大学生（ 表 ４） ，较少关注如学龄前儿童、
中小学生、成年人等其他群体。 国内二语语用能
力的综述也表明，研究主要聚焦大学生群体的二
语语用能力（ 章凤花 ２０２１） 。 丰富研究对象，关注
如儿童语言的发展、移民人群、医患群体、跨国公
司工作人员以及多语者，有助于实现研究场景及
研究人群多样化。 就语料类型而言，国外拒绝语
用发表以日常话语为主（ ８０％） ，虽关注到机构话
语的研究（ ２０％） ，相比较而言，机构话语的探讨
还有较大空间。 赵森林、冉永平（２０２０） 指出要多
关注边缘领域对语用理论建设的补充完善作用。
未来研究在聚焦日常话语的同时，还要增加机构
话语的研究，如法庭话语、侦讯话语、医疗话语、课
堂话语及营销话语等不同语境下不同社会身份的
话语研究。 从语言水平、年龄、性格、学习时长、互
动场景等个体认知差异及二语习得环境视角关注
不同场景及不同对象群体二语语用能力，能为二
语语用习得提供更全面的研究视角，丰富二语语
用习得规律的探索，进而为二语语用能力发展及
研究提供更全面的图景。
４）自发语料的收集。 因社会变量的可控性及可
以较短时间收集到研究所需语料的便捷性，引发语
料往往成为二语语用研究主要的数据采集手段，其
１５
中较为常见的是语篇补全测试（ＤＣＴ）。 文献显示 要从理论框架、研究方法和路径等方面寻求突破
４０％以上的二语研究采用该数据采集方法（Ｎｇｕｙｅｎ 与创新，对研究视角、内容和主题进行拓展与充
２０１９）。 一项国内综述研究也表明 ＤＣＴ 在二语语用 实，如“ 未来展望” 里提到的一些内容和主题。 对
能力研究的广泛使用度（章凤花 ２０２１）。 而自发语 国内学者而言，需要关注汉语拒绝言语行为研究，
料因其收集耗时、变量的不可控性在二语语用研究 对促进汉语语境下和谐人际关系和对外汉语教学
方面应用相对不足。 引发语料为拒绝二语语用国际 都具有重要意义，也将对拒绝言语行为的普遍性
研究的主要来源（７２．５％），自发语料以及自发语料结 特征考察有重要的理论意义。 综述为国内二语语
合引发语料的研究为２７．５％（表 ７）。 对国外二语语 用研究提供更多的内容视角，其中尤为突出的是
用能力的研究方法的述评也表明，真实语料的收集 实证视角研究，目前国内二语语用的实证研究比
是二语语用能力的重要发展方向（张涛等 ２０１９）。 例并不高。 虽然近年来国际上二语语用的研究呈
可见，自发语料的研究还有较大空间，如个案研究、 现良好的增加势头，呈现出新的研究理论、研究方
访谈、日记、录音录像、参与式观察等民族志的真实 法以及研究视角 （ Ｔａｇｕｃｈｉ ＆ Ｒｏｅｖｅｒ ２０１７） ，但国
语料收集。 内二语语用在上述几个方面的相关研究成果无显
著变化（ 任伟、李思萦 ２０１８） 。 多角度全方位地关
６． 小结
注学习者语用能力的发展，全面系统地描述语言
拒绝语用国外研究综述，一方面能够为拒绝 学习者语用能力的发展及规律，对我国的二语言
语用研究提供更多的研究视角，另一方面能够为 语行为研究、外语语用教学以及二语语用教材开
其他语言行为的研究以及语言能力发展研究提供 发都具有重要意义。 本研究主要以拒绝言语行为
一定的视角和方法论启示。 现有研究取得了不少 为研究视角，未能做到全面综述其他言语行为，以
成果，但在内容主题、理论视角、路径方法等方面 及关键词的设置可能导致一些相关研究未能收集
仍存在一些研究空间。 要进一步深化和发展，就 在其中，为本文的研究不足。

参考文献

Ａｌ⁃Ｇａｈｔａｎｉ, Ｓ． ＆ Ｃ． Ｒｏｖｅｒ． ２０１８． Ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｅｃｏｎｄ ｌａｎｇｕａｇｅ ｒｅｆｕｓａｌｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔ⁃
ｉｃｓ １２９: １４０－１５３．
Ａｌｌａｍｉ, Ｈ． ＆ Ａ． Ｎａｅｉｍｉ． ２０１１． Ａ ｃｒｏｓｓ⁃ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌｓ: Ａｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｉｎ Ｉｒａｎｉａｎ
ＥＦＬ ｌｅａｒｎｅｒｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ４３ (１) : ３８５－４０６．
Ａｌ Ｏｋｌａ, Ｎ． ２０１８． Ｖｅｒｂａｌ ａｎｄ ｎｏｎ⁃ｖｅｒｂａｌ ｒｅｆｕｓａｌ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｉｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ: Ｒｅｆｕｓｉｎｇ ｐｒｏｍｏｔｉｏｎｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ａｒａｂ Ｗｏｒｌｄ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｊｏｕｒｎａｌ
(１) : ３２１－３３４．
Ｂａｒｄｏｖｉ⁃Ｈａｒｌｉｇ, Ｋ． ２０１３． Ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ Ｌ２ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｌｅａｒｎｉｎｇ ６３ (１) : ６８－８６．
Ｂａｒｒｏｎ, Ａ． ２００３． Ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ｉｎ Ｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ: Ｌｅａｒｎｉｎｇ Ｈｏｗ ｔｏ Ｄｏ Ｔｈｉｎｇｓ ｗｉｔｈ Ｗｏｒｄｓ ｉｎ ａ Ｓｔｕｄｙ Ａｂｒｏａｄ Ｃｏｎｔｅｘｔ ＼ [Ｍ
＼ ] ． Ａｍｓｔｅｒｄａｍ ／ Ｐｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ: Ｊｏｈｎ Ｂｅｎｊａｍｉｎｓ．
Ｂｅｅｂｅ, Ｌ． Ｍ．, Ｔ． Ｔａｋａｈａｓｈｉ ＆ Ｒ． Ｕｌｉｓｓ⁃Ｗｅｌｔｚ． １９９０． Ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｔｒａｎｓｆｅｒ ｉｎ ＥＳＬ ｒｅｆｕｓａｌｓ ＼ [Ｃ ＼ ] ／ ／ Ｒ． Ｃ． Ｓｃａｒｃｅｌｌａ, Ｅ． Ａｎｄｅｒｓｅｎ
＆ Ｓ． Ｄ． Ｋｒａｓｈｅｎ ( ｅｄｓ．) ． Ｏｎ ｔｈｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ Ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｉｎ ａ Ｓｅｃｏｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｎｅｗｂｕｒｙ
Ｈｏｕｓｅ． ５５－７３．
Ｂｅｅｂｅ, Ｌ． Ｍ． ＆ Ｍ． Ｃ． Ｃｕｍｍｎｉｎｇｓ． １９８５． Ｓｐｅｅｃｈ Ａｃｔ Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ: Ａ Ｆｕｎｃｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ｄａｔａ Ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ Ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ? ＼ [Ｒ ＼ ] ． Ｐａｐｅｒ
ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ Ｓｉｘｔｈ Ａｎｎｕａｌ ＴＥＳＯＬ ａｎｄ Ｓｏｃｉｏｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ Ｃｏｌｌｏｑｕｉｕｍ ａｔ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ＴＥＳＯＬ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ, Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ．
Ｂｅｌｌａ, Ｓ． ２００９． Ｉｎｖｉｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ ｉｎ Ｇｒｅｅｋ: Ｔｈｅ ａｇｅ ｖａｒｉａｂｌｅ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ⁃Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｂｅｈａｖｉｏｒ
Ｃｕｌｔｕｒｅ (２) : ２４３－２７１．
Ｂｅｌｌａ, Ｓ． ２０１４． Ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｒｅｆｕｓｅ: Ａ ｃｒｏｓｓ⁃ｓｅｃｔｉｏｎａｌ ｓｔｕｄｙ ｏｆ Ｇｒｅｅｋ ＦＬ ｒｅｆｕｓａｌｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ６１:
３５－６２．
Ｂｌｕｍ⁃Ｋｕｌｋａ, Ｓ． ＆ Ｅ． Ｏｌｓｈｔａｉｎ． １９８６． Ｔｏｏ ｍａｎｙ ｗｏｒｄｓ: Ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｕｔｔｅｒａｎｃｅ ａｎｄ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｆａｉｌｕｒｅ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ Ｓｅｃｏｎｄ Ｌａｎ⁃
ｇｕａｇｅ Ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ８ (２) : １６５－１７９．

１６
Ｂｒｏｗｎ, Ｐ． ＆ Ｓ． Ｌｅｖｉｎｓｏｎ． １９８７． Ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ: Ｓｏｍｅ Ｕｎｉｖｅｒｓａｌｓ ｉｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｕｓａｇｅ ＼ [Ｍ ＼ ] ． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ: Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ．
Ｂｕｒｄｅｌｓｋｉ, Ｍ． ２０１５． Ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｓｐｅｅｃｈ ａｓ ｃｕｌｔｕｒａｌ ｇｌｏｓｓ ａｎｄ ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ: Ｓｏｃｉａｌｉｚｉｎｇ ｎｏｒｍｓ ｏｆ ｓｐｅａｋｉｎｇ ａｎｄ ａｃｔｉｎｇ ｉｎ Ｊａｐａｎｅｓｅ ｃａｒｅ⁃
ｇｉｖｅｒ⁃ｃｈｉｌｄ ｔｒｉａｄｉｃ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｔｅｘｔ ＆ Ｔａｌｋ ３５ (５) : ５７５－５９５．
Ｃｈａｎｇ, Ｙ． Ｆ． ＆ Ｗ． Ｒｅｎ． ２０２０． Ｓｏｃｉｏｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ ａｎｄ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｈｉｌｄｒｅｎ'ｓ ｒｅａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ａｐｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｒｅｆｕｓａｌ
＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ １６４ (４) : ２７－３９．
Ｃｈｅｎ, Ｈ． Ｊ． １９９６． Ｃｒｏｓｓ⁃ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ Ｅｎｇｌｉｓｈ ａｎｄ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｍｅｔａｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ｉｎ Ｒｅｆｕｓａｌ ＼ [Ｄ ＼ ] ． Ｄｏｃｔｏｒａｌ Ｄｉｓｓｅｒｔａｔｉｏｎ． Ｉｎ⁃
ｄｉａｎａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ．
Ｃｈｅｎ, Ｘ．, Ｌ． Ｙｅ ＆ Ｙ． Ｚｈａｎｇ． １９９５． Ｒｅｆｕｓｉｎｇ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ＼ [Ｃ ＼ ] ／ ／ Ｇ． Ｋａｓｐｅｒ (ｅｄ．) ． Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅｐｏｒｔ: Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ ａｓ
Ｎａｔｉｖｅ ａｎｄ Ｔａｒｇｅｔ Ｌａｎｇｕａｇｅ． Ｈａｗａｉｉ: Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｈａｗａｉｉ Ｐｒｅｓｓ． １１９－１６３．
Ｃｏｈｅｎ, Ａ． ＆ Ｅ． Ｏｌｓｈｔａｉｎ． １９８１． Ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ ａ ｍｅａｓｕｒｅ ｏｆ ｓｏｃｉｏｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ: Ｔｈｅ ｃａｓｅ ｏｆ ａｐｏｌｏｇｙ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｌｅａｒｎ⁃
ｉｎｇ ３１ (１) : １１３－１３４．
Ｃｕｌｐｅｐｅｒ, Ｊ．, Ｍ． Ｈａｕｇｈ ＆ Ｄ． Ｚ． Ｋáｄáｒ． ２０１７． Ｔｈｅ Ｐａｌｇｒａｖｅ Ｈａｎｄｂｏｏｋ ｏｆ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ (Ｉｍ) ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ ＼ [Ｍ ＼ ] ． Ｌｏｎｄｏｎ: Ｐａｌｇｒａｖｅ
Ｍａｃｍｉｌｌａｎ．
Ｄａｌｙ, Ｎ．, Ｊ． Ｈｏｌｍｅｓ, Ｊ． Ｎｅｗｔｏｎ ＆ Ｍ． Ｓｔｕｂｂｅ． ２００４． Ｅｘｐｌｅｔｉｖｅｓ ａｓ ｓｏｌｉｄａｒｉｔｙ ｓｉｇｎａｌｓ ｉｎ ＦＴＡｓ ｏｎ ｔｈｅ ｆａｃｔｏｒｙ ｆｌｏｏｒ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ３６ (５) : ９４５－９６４．
Ｄｅｃｏｃｋ, Ｓ． ＆ Ａ． Ｓｐｉｅｓｓｅｎｓ． ２０１７． Ｃｕｓｔｏｍｅｒ ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ ａｎｄ ｄｉｓａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ ｉｎ ａ ｍｕｌｔｉｌｉｎｇｕａｌ ｂｕｓｉｎｅｓｓ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ: Ａ ｄｉｓｃｕｒｓｉｖｅ⁃
ｐｒａｇｍａｔｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｉｎｔｅｒｃｕｌｔｕｒａｌ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ １４ (１) : ７７－１１５．
Ｅｌ⁃Ｄａｋｈｓ, Ｄ． Ａ． Ｓ． ２０１８． Ｓａｙｉｎｇ ‘ ｙｅｓ' ａｎｄ ‘ ｎｏ' ｔｏ ｒｅｑｕｅｓｔｓ: Ｉｓ ｉｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｉｎ Ｅｇｙｐｔｉａｎ ａｎｄ Ｓａｕｄｉ Ａｒａｂｉｃ？ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ
Ｄｉａｌｏｇｕｅ (２) : ２３５－２６０．
Ｅｌ⁃Ｄａｋｈｓ, Ｄ． Ａ． Ｓ． ２０２０． Ｔｈｅ ａｒｔ ｏｆ ｓａｙｉｎｇ ‘ ｎｏ' ｔｏ ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｓｔｕｄｅｎｔｓ: Ａ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌ ｉｎ
ｔｅａｃｈｅｒ⁃ｓｔｕｄｅｎｔ ｒｏｌｅ⁃ｐｌａｙｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ (４) : ５５－７５．
Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ, Ｊ． Ｃ． ２００４． Ｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ ｒｅｆｕｓａｌｓ: Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ ａｎｄ ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｒｅｓｉｄｅｎｃｅ ｉｎ ｔｈｅ ｔａｒｇｅｔ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ＼ [Ｊ ＼ ] ．
Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｌｅａｒｎｉｎｇ (４) : ５８７－６５３．
Ｆéｌｉｘ⁃Ｂｒａｓｄｅｆｅｒ, Ｊ． Ｃ． ２００６． Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ ｉｎ Ｍｅｘｉｃｏ: Ｒｅｆｕｓａｌ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ａｍｏｎｇ ｍａｌｅ ｓｐｅａｋｅｒｓ ｏｆ Ｍｅｘｉｃａｎ Ｓｐａｎｉｓｈ ＼ [Ｊ ＼ ] ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ (１２) : ２１５８－２１８７．
Ｇａｓｓ, Ｍ． Ｓ． ＆ Ｎ． Ｈｏｕｃｋ． １９９９． Ｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ Ｒｅｆｕｓａｌｓ: Ａ Ｃｒｏｓｓ⁃ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｔｕｄｙ ｏｆ Ｊａｐａｎｅｓｅ⁃Ｅｎｇｌｉｓｈ ＼ [Ｍ ＼ ] ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｍｏｕｔｏｎ
ｄｅ Ｇｒｕｙｔｅｒ．
Ｇｌａｓｅｒ, Ｋ． ２０１６． Ｎｅｗｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ｃｌａｓｓｒｏｏｍ: Ｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇ ｔｈｅ ｉｎｄｕｃｔｉｖｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｄｅｄｕｃｔｉｖｅ ＼ [ Ｊ ＼ ] ． Ｉｎｔｅｒｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ (４) : ５２９－５６１．
Ｋｏｕｔｌａｋｉ, Ｓ． ２００２． Ｏｆｆｅｒｓ ａｎｄ ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈａｎｋｓ ａｓ ｆａｃｅ ｅｎｈａｎｃｉｎｇ ａｃｔｓ: Ｔæ'ａｒｏｆ ｉｎ Ｐｅｒｓｉａｎ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ３４
(１２) : １７３３－１７５６．
Ｌｅｅ, Ｃ． ２０１０． Ａｎ ｅｘｐｌｏｒａｔｏｒｙ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｌａｎｇｕａｇｅ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ ｏｆ ｙｏｕｎｇ ｌｅａｒｎｅｒｓ ｏｆ Ｅｎｇｌｉｓｈ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ
２０ (３) : ３４３－３７２．
Ｌｉ, Ｓ．, Ｎ． Ｔａｇｕｃｈｉ ＆ Ｆ． Ｘｉａｏ． ２０１９． Ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｉｎ ｒａｔｉｎｇ ｓｃａｌｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎｉｎｇ ｉｎ ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ Ｌ２ Ｃｈｉｎｅｓｅ ＼ [Ｊ
＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ １６ (３) : ２７１－２９３．
Ｌｉ, Ｗ． ＆ Ｍ． Ａ． Ｍａｙｏｕｆ． ２００９． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｃｉａｌ ｓｔａｔｕｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｌｄｅｒｌｙ ｉｎ Ｌｉｂｙａ ｏｎ ｔｈｅ ｗａｙ ｔｈｅｙ ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｌｙ ｉｎｔｅｒａｃｔ ａｎｄ
ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅ ｗｉｔｈ ｙｏｕｎｇｅｒ ｐｈｙｓｉｃｉａｎｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ４ (１) : １３６－１４６．
Ｍｏｒｋｕｓ, Ｎ． ２０１８． Ｎｅｇａｔｉｖｅ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｔｒａｎｓｆｅｒ ａｎｄ ｌａｎｇｕａｇｅ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ: Ａｍｅｒｉｃａｎ ｌｅａｒｎｅｒｓ ｏｆ Ａｒａｂｉｃ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｌｅａｒｎｉｎｇ
Ｊｏｕｒｎａｌ ４９ (１) : １－２５．
Ｎｅｌｓｏｎ, Ｇ． Ｌ．, Ｃ． Ｊ． Ｊｏａｎ ＆ Ｍ． Ａ． Ｂａｔａｌ, ｅｔ ａｌ． ２００２． Ｃｒｏｓｓ⁃ｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ: Ｓｔｒａｔｅｇｙ ｕｓｅ ｉｎ Ｅｇｙｐｔｉａｎ Ａｒａｂｉｃ ａｎｄ Ａｍｅｒｉｃａｎ
Ｅｎｇｌｉｓｈ ｒｅｆｕｓａｌｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ａｐｐｌｉｅｄ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ ２３ (２) : １６３－１８９．
Ｎｅｗｂｕｒｙ, Ｐ． ＆ Ａ． Ｊｏｈｎｓｏｎ． ２００６． Ｓｕｓｐｅｃｔｓ' ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ ｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｎｇ ａｎｄ ｃｏｅｒｃｉｖｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｉｎｇ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｌｉｃｅ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗ ＼
[Ｊ ＼ ] ． Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｐｅｅｃｈ Ｌａｎｇｕａｇｅ ａｎｄ ｔｈｅ Ｌａｗ １３ (２) : ２１３－２４０．
Ｎｇｕｙｅｎ, Ｔ． Ｔ． Ｍ． ２０１９． Ｄａｔａ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｉｎ Ｌ２ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ｒｅｓｅａｒｃｈ ＼ [Ｃ ＼ ] ／ ／ Ｎ． Ｔａｇｕｃｈｉ (ｅｄ．) ． Ｔｈｅ Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ Ｈａｎｄｂｏｏｋ
ｏｆ Ｓｅｃｏｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ． Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ． １９４－２１１．
Ｏｌｓｈｔａｉｎ, Ｅ． ＆ Ｌ． Ｗｅｉｎｂａｃｈ． １９８７． Ｃｏｍｐｌａｉｎｔｓ: Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔ ｂｅｈａｖｉｏｒ ａｍｏｎｇ ｎａｔｉｖｅ ａｎｄ ｎｏｎ⁃ｎａｔｉｖｅ ｓｐｅａｋｅｒｓ ｏｆ Ｈｅｂｒｅｗ

１７
 ＼ [Ｃ ＼ ] ／ ／ Ｊ． Ｖｅｒｓｃｈｕｅｒｅｎ ＆ Ｍ． Ｂｅｒｔｕｃｅｌｌｉ⁃Ｐａｐｉ． Ｔｈｅ Ｐｒａｇｍａｔｉｃ Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ． Ａｍｓｔｅｒｄａｍ: Ｊｏｈｎ Ｂｅｎｊａｍｉｎｓ． １９５－２０８．
Ｐａｎ, Ｙ． Ｌ． ２０１２． Ｆａｃｅｗｏｒｋ ｉｎ ｒｅｆｕｓａｌｓ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｓｕｒｖｅｙ ｉｎｔｅｒｖｉｅｗｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ⁃Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｂｅｈａｖｉｏｒ Ｃｕｌ⁃
ｔｕｒｅ (１) : ５３－７４．
Ｒｅｉｃｈｌ, Ｉ． ２０１８． Ｒｅｆｕｓａｌｓ ｉｎ ｅａｒｌｙ ｍｏｄｅｒｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ｄｒａｍａ ｔｅｘｔ ｎｅｗ ｉｎｓｉｇｈｔｓ, ｎｅｗ ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ ＼ [ Ｊ ＼ ] ． Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ２８ ( ２) :
２５３－２７０．
Ｒｅｎ, Ｗ． ２０１４． Ａ ｌｏｎｇｉｔｕｄｉｎａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｉｎｔｏ Ｌ２ ｌｅａｒｎｅｒｓ' ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ｄｕｒｉｎｇ ｓｔｕｄｙ ａｂｒｏａｄ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ａｐｐｌｉｅｄ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ
(５) : ５７５－５９４．
Ｒｅｎ, Ｗ． ２０１５． Ｌ２ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｉｎ Ｓｔｕｄｙ Ａｂｒｏａｄ Ｃｏｎｔｅｘｔｓ ＼ [Ｍ ＼ ] ． Ｂｅｒｎ: Ｐｅｔｅｒ Ｌａｎｇ．
Ｒｉｄｄｉｆｏｒｄ, Ｎ． ＆ Ｊ． Ｈｏｌｍｅｓ． ２０１５． Ａｓｓｉｓｔｉｎｇ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｓｏｃｉｏｐｒａｇｍａｔｉｃ ｓｋｉｌｌｓ: Ｎｅｇｏｔｉａｔｉｎｇ ｒｅｆｕｓａｌｓ ａｔ ｗｏｒｋ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｓｙｓｔｅｍ
４８ (３) : １２９－１４０．
Ｓａｍａａｌｉ, Ｉ． ＆ Ｔ． Ｂａｙｏｕｌｉ． ２０１９． Ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌ ｏｎ ｔｈｅ ｐｈｏｎｅ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ａｒａｂ Ｗｏｒｌｄ Ｅｎｇｌｉｓｈ Ｊｏｕｒｎａｌ (２) : １６５－１８０．
Ｓａｓａｋｉ, Ｍ． １９９８． Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｎｇ ＥＦＬ ｓｔｕｄｅｎｔｓ' ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ: Ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ ａｎｄ ｒｏｌｅ ｐｌａｙｓ
＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ (４) : ４５７－４８４．
Ｓｈｉｓｈａｖａｎ, Ｈ． Ｂ． ＆ Ｆ． Ｓｈａｒｉｆｉａｎ． ２０１６． Ｔｈｅ ｒｅｆｕｓａｌ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔ ｉｎ ａ ｃｒｏｓｓ⁃ｃｕｌｔｕｒａｌ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ: Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ Ｉｒａｎｉａｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ⁃ｌａｎ⁃
ｇｕａｇｅ ｌｅａｒｎｅｒｓ ａｎｄ Ａｎｇｌｏ⁃Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ ｓｐｅａｋｅｒｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ ＆ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ４７ (２) : ７５－８８．
Ｓｉｅｂｏｌｄ, Ｋ． ＆ Ｈ． Ｂｕｓｃｈ． ２０１５． (Ｎｏ) ｎｅｅｄ ｆｏｒ ｃｌａｒｉｔｙ⁃ Ｆａｃｅｗｏｒｋ ｉｎ Ｓｐａｎｉｓｈ ａｎｄ Ｇｅｒｍａｎ ｒｅｆｕｓａｌｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ７５:
５３－６８．
Ｓｏｌｅｒ, Ｅ． Ａ． ２０１２． Ｔｅａｃｈａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｂｉｌｉｎｇｕａｌｉｓｍ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｔｈｉｒｄ ｌａｎｇｕａｇｅ ｌｅａｒｎｅｒｓ' ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ ＼ [ Ｊ ＼ ] ． Ｉｎｔｅｒｃｕｌｔｕｒａｌ
Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ９ (４) : ５１１－５４１．
Ｓｔａｖａｎｓ, Ａ． ＆ Ｒ． Ｗ． Ｓｈａｆｒａｎ． ２０１８． Ｔｈｅ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ｏｆ ｒｅｑｕｅｓｔｓ ａｎｄ ｒｅｆｕｓａｌｓ ｉｎ ｍｕｌｔｉｌｉｎｇｕａｌ ｓｅｔｔｉｎｇｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ
ｏｆ Ｍｕｌｔｉｌｉｎｇｕａｌｉｓｍ １５ (２) : １４９－１６８．
Ｓｕ, Ｙ． Ｗ． ＆ Ｗ． Ｒｅｎ． ２０１７． Ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ Ｌ２ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｉｎ Ｍａｎｄａｒｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ: Ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ ｒｅａｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｑｕｅｓｔｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ．
Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ａｎｎａｌｓ ５０ (２) : ４３３－４５７．
Ｔａｇｕｃｈｉ, Ｎ． ２００７ａ． Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｓｐｅｅｄ ａｎｄ ａｃｃｕｒａｃｙ ｉｎ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ ｉｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ａｓ ａ ｓｅｃｏｎｄ ｌａｎｇｕａｇｅ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｔｅｓｏｌ
Ｑｕａｒｔｅｒｌｙ (２) : ３１３－３３８．
Ｔａｇｕｃｈｉ, Ｎ． ２００７ｂ． Ｔａｓｋ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙ ｉｎ ｏｒａｌ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ａｐｐｌｉｅｄ Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ ２８ (１) : １１３－１３５．
Ｔａｇｕｃｈｉ, Ｎ． ２００９． Ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ ｏｆ ｉｎｄｉｒｅｃｔ ｏｐｉｎｉｏｎｓ ａｎｄ ｒｅｆｕｓａｌｓ ｉｎ Ｌ２ Ｊａｐａｎｅｓｅ ＼ [Ｃ ＼ ] ／ ／ Ｎ． Ｔａｇｕｃｈｉ (ｅｄ．) ． Ｐｒａｇｍａｔｉｃ Ｃｏｍ⁃
ｐｅｔｅｎｃｅ． Ｂｅｒｌｉｎ, Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ: Ｍｏｕｔｏｎ ｄｅ Ｇｒｕｙｔｅｒ． ２４９－２７４．
Ｔａｇｕｃｈｉ, Ｎ． ２０１１． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｌ２ ｐｒｏｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ ｓｔｕｄｙ⁃ａｂｒｏａｄ ｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅ ｏｎ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｌｅａｒｎ⁃
ｉｎｇ ６１ (３) : ９０４－９３９．
Ｔａｇｕｃｈｉ, Ｎ． ＆ Ｃ． Ｒｏｖｅｒ． ２０１７． Ｓｅｃｏｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ＼ [Ｍ ＼ ] ． Ｏｘｆｏｒｄ: Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ．
Ｗｏｌｆｓｏｎ, Ｎ． １９８３． Ａｎ ｅｍｐｉｒｉｃａｌｌｙ ｂａｓｅｄ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｃｏｍｐｌｉｍｅｎｔｉｎｇ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｅｎｇｌｉｓｈ ＼ [Ｃ ＼ ] ／ ／ Ｎ． Ｗｏｌｆｓｏｎ ＆ Ｅ． Ｊｕｄｄ (ｅｄｓ．) ．
Ｓｏｃｉｏｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ Ｌａｎｇｕａｇｅ Ａｃｑｕｉｓｉｔｉｏｎ． Ｒｏｗｌｅｙ: Ｎｅｗｂｕｒｙ Ｈｏｕｓｅ． ８２－９５．
Ｙｕａｎ, Ｙ． ２００１． Ａｎ ｉｎｑｕｉｒｙ ｉｎｔｏ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ｄａｔａ⁃ｇａｔｈｅｒｉｎｇ ｍｅｔｈｏｄｓ: Ｗｒｉｔｔｅｎ ＤＣＴｓ, ｏｒａｌ ＤＣＴｓ, ｆｉｅｌｄ ｎｏｔｅｓ, ａｎｄ ｎａｔｕｒａｌ
ｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎｓ ＼ [Ｊ ＼ ] ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ３３ (２) : ２７１－２９２．
Ｚｈｕａｎｇ, Ｊ． Ｃ． ＆ Ａ． Ｙ． Ｈｅ． ２０２０． Ｍａｎａｇｉｎｇ ｍｕｌｔｉｐｌｅ ｉｄｅｎｔｉｔｉｅｓ: Ａ ｎｅｗ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｎ ｃｏｍｐｌｉｍｅｎｔ ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ＼ [Ｊ ＼ ] ．
Ｅａｓｔ Ａｓｉａｎ Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ ５ (１) : ９－３９．
李 民， 陈新仁． ２０１８． 国内外语用能力研究特点与趋势对比分析 ＼ ［ Ｊ ＼ ］ ． 外语教学理论与实践 （１） ： １－８．
任 伟， 李思萦． ２０１８． 二语语用习得国际研究热点及趋势 ＼ ［ Ｊ ＼ ］ ． 外语教学 （４） ： １８－２３．
张 涛， 等． ２０１９． 国外二语语用能力研究方法述评与展望 ＼ ［ Ｊ ＼ ］ ． 外语界 （６） ： ７３－８０．
章凤花． ２０２１． 国内二语语用能力研究述评与展望 ＼ ［ Ｊ ＼ ］ ． 金陵科技学院学报 （１） ： ６４－７０．
赵森林， 冉永平． ２０２０． 语用学研究的边缘化问题及新趋势、新热点 ＼ ［ Ｊ ＼ ］ ． 外语教学 （２） ： ８－１２．
（ 责任编辑 刘 倩）
收稿日期： ２０２２－０８－２４
通信地址： ２１１１６９ 江苏省南京市 金陵科技学院外国语学院

１８
 ２０２３ 年 １２ 月 外 文 研 究 Ｄｅｃ． ２０２３
第 １１ 卷 第 ４ 期 ＦＯＲＥＩＧＮ ＳＴＵＤＩＥＳ Ｖｏｌ． １１ Ｎｏ． ４

Ａｂｓｔｒａｃｔｓ ｏｆ Ｐａｐｅｒｓ ｉｎ Ｔｈｉｓ Ｉｓｓｕｅ

３０ ｙｅａｒｓ, Ｌａｎｇａｃｋｅｒｉａｎ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｇｒａｍｍａｒ ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ： Ｒｅｔｒｏｓｐｅｃｔ ａｎｄ

ｒｅｆｌｅｃｔｉｏｎ（ ｐ． １）
ＧＵＯ Ｆｅｎｇ（ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ， Ｂｅｉｊｉｎｇ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｓｔｕｄｉｅｓ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８９， Ｃｈｉｎａ； Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ
Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ ａｎｄ Ｃｕｌｔｕｒｅｓ， Ｘｉａｍｅｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｘｉａｍｅｎ ３６１００５， Ｃｈｉｎａ）
Ｌａｎｇａｃｋｅｒｉａｎ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｇｒａｍｍａｒ （ ＣＧ ｈｅｎｃｅｆｏｒｔｈ） ｉｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｃｌａｓｓｉｃ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ
ｆｒａｍｅｗｏｒｋｓ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｐａｒａｄｉｇｍ ｏｆ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ． Ｉｔ ｈａｓ ｇａｉｎｅｄ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ
ｒｅｍａｒｋａｂｌｅ ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ ａｃａｄｅｍｉａ ｓｉｎｃｅ ｉｔｓ ｆｉｒｓｔ ｄｅｂｕｔ ｉｎ ｔｈｅ ｍｉｄｄｌｅ １９７０ｓ．
Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ａｉｍｓ ｔｏ ｒｅｖｉｅｗ ｔｈｅ ｔｈｉｒｔｙ ｙｅａｒｓ' （１９９０—２０２０） ｒｅｓｅａｒｃｈ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ ＣＧ ｉｎ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ ｔｏ
ｓｕｍｍａｒｉｚｅ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｈｉｇｈｌｉｇｈｔｓ ｏｆ ＣＧ ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ ｂｏｔｈ ｔｈｅｏｒｙ ａｎｄ ａｐｐｌｉ⁃
ｃａｔｉｏｎ． Ｍｏｒｅｏｖｅｒ， ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗｅａｋｎｅｓｓｅｓ ａｒｅ ｐｏｉｎｔｅｄ ｏｕｔ． Ｉｔ ｉｓ ｓｈｏｗｎ ｔｈａｔ ＣＧ ｓｔｕｄｉｅｓ ａｒｅ ｍｏｖ⁃
ｉｎｇ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅｌｙ ｉｎ ｔｅｒｍ ｏｆ ｂｏｔｈ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｓｐｅｃｕｌａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎｓ， ａｎｄ ｐａｒ⁃
ｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｔｈｅ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｌａｎｇｕａｇｅ ｉｓｓｕｅｓ ａｒｅ ａｂｕｎｄａｎｔ． Ｈｏｗｅｖｅｒ， ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ
ｓｏｍｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎａｄｅｑｕａｃｉｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｅｘｐｏｓｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌ ｓｐｅｃｕｌａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｎｏｔ ｉｎｓｉｇｈｔｆｕｌ
ｅｎｏｕｇｈ ｏｒ ｔｈｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｓｔｉｌｌ ｉｎ ｔｈｅ ｂｕｄ， ｅｔｃ．

Ａ ｒｅｖｉｅｗ ａｎｄ ｆｕｔｕｒｅ ｄｉｒｅｃｔｉｏｎｓ ｏｎ ｔｈｅ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ
ａｂｒｏａｄ（ ｐ． １０）
ＺＨＡＮＧ Ｆｅｎｇｈｕａ（ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｌａｎｇｕａｇｅｓ， Ｊｉｎｌｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ， Ｎａｎｊｉｎｇ ２１１１６９， Ｃｈｉｎａ）
Ｔａｋｉｎｇ ｔｈｅ ＷｏＳ （ Ｗｅｂ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ） ｃｏｒｅ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｊｏｕｒｎａｌｓ ａｓ ｔｈｅ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｃｏｒ⁃
ｐｕｓ， ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｍａｋｅｓ ａ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｅｍｐｉｒｉｃａｌ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｒｅｆｕｓａｌ
ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ ｆｒｏｍ ｓｉｘ ａｓｐｅｃｔｓ： ｏｖｅｒｖｉｅｗ， ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ， ｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｏｐｉｃｓ， ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐａｒｔｉｃｉ⁃
ｐａｎｔｓ， ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ ａｎｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｄａｔａ． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｆｉｎｄｉｎｇｓ ａｒｅ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｓ． Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ
ｔｈｒｅｅ ｌｉｎｅｓ ｏｆ ｓｔｕｄｙ： ｌａｎｇｕａｇｅ ｏｎｅ， ｌａｎｇｕａｇｅ ｔｗｏ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｓｔｕｄｉｅｓ． Ｅｘｉｓｔｉｎｇ ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ
ｍａｉｎｌｙ ｆｏｃｕｓｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｏｆ ｎａｔｉｖｅ ｓｐｅａｋｅｒｓ ａｎｄ ｓｅｃｏｎｄ ｌａｎ⁃
ｇｕａｇｅ ｌｅａｒｎｅｒｓ． Ｕｎｄｅｒｇｒａｄｕａｔｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｒｅ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｒｅ⁃
ｓｅａｒｃｈ ｉｎｓｔｒｕｍｅｎｔｓ ａｒｅ ｅｍｐｌｏｙｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｃｏｍｐｌｅｔｉｏｎ ｔｅｓｔ ｒｅｍａｉｎｉｎｇ ｔｈｅ ｍｏｓｔ
ｃｏｍｍｏｎｌｙ ａｄｏｐｔｅｄ ｏｎｅ． Ｔｈｅ ｍａｉｎ ｔｙｐｅ ｏｆ ｄａｔａ ｉｓ ｔｈｅ ｅｌｉｃｉｔｅｄ ｏｎｅ， ｂｕｔ ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｄａｔａ
ａｃｃｏｕｎｔｓ ｆｏｒ ａ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎ． Ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｅｌｉｃｉｔｅｄ ｄａｔａ， ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｄａｔａ
ｉｓ ｏｎ ｔｈｅ ｒｉｓｅ． Ａｍｏｎｇ ｆｏｕｒ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌ ｅｌｉｃｉｔｅｄ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ， ｒｅｑｕｅｓｔ⁃ｒｅｆｕｓａｌ ｉｓ ｓｌｉｇｈｔｌｙ ｍｏｒｅ
ｔｈａｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｔｈｒｅｅ ｔｙｐｅｓ． Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ， ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｆｏｕｒ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌ ｅｌｉｃｉ⁃
ｔｉｎｇ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ， ｍｏｒｅ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ ｃａｎ ｉｎｉｔｉａｔｅ ｒｅｆｕｓａｌ． Ｔｈｅ ａｂｏｖｅ ｒｅｖｉｅｗ ｐｒｏｖｉｄｅｓ ｒｅ⁃
ｓｅａｒｃｈ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｎｄ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ ｆｏｒ ｒｅｆｕｓａｌ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｓｐｅｅｃｈ ａｃｔｓ ａｔ ｈｏｍｅ ａｎｄ ａｂｒｏａｄ： ｔｈｅ ｌｏｎ⁃
１０２
ｇｉｔｕｄｉｎａｌ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ， ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｒｅｆｕｓａｌ ｐｒａｇ⁃
ｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ｉｍｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ， ｔｈｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ
ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｓ ｏｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｃｏｌｌｅｇｅ ｓｔｕｄｅｎｔｓ， ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ
ｒｅｓｅａｒｃｈ， ａｎｄ ｎａｔｕｒａｌ⁃ｏｃｃｕｒｒｉｎｇ ｄａｔａ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ， ｅｔｃ．

Ｔｈｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｈｅｄｇｅｓ ｉｎ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｓｐｅｅｃｈｅｓ（ ｐ． １９）

ＺＨＡＮＧ Ｃｈｅｎｘｉａｏ（ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｓｔｕｄｉｅｓ， Ｔｓｉｎｇｈｕａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８１， Ｃｈｉｎａ）
Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ ｈｅｄｇｅｓ ｈａｓ ｆｏｃｕｓｅｄ ｏｎ ｔｗｏ ｍａｉｎ ａｒｅａｓ： ｆｉｒｓｔ， ｉｓｓｕｅｓ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ
ｃｅｒｔａｉｎｔｙ， ａｎｄ ｓｅｃｏｎｄ， ｉｓｓｕｅｓ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅ ｏｒ ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｌａｎｇｕａｇｅ， ｅｓ⁃
ｐｅｃｉａｌｌｙ ｐｏｌｉｔｅｎｅｓｓ ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ． Ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔ ｏｆ ｍｏｄａｌｉｔｙ ｈａｓ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ
ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ， ａｓ ｔｈｅ ｃｏｎｃｅｐｔｓ ｏｆ ｃｅｒｔａｉｎｔｙ ａｎｄ ｕｎｃｅｒｔａｉｎｔｙ ｔａｋｅ ｃｅｎｔｅｒ ｓｔａｇｅ ｉｎ ｔｈｅ ｎａ⁃
ｔｕｒｅ ｏｆ ｈｅｄｇｅｓ． Ｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｉｓ ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ ｔｈｅ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ， ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ａｎｄ ｔｅｘｔｕａｌ
ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｈｅｄｇｅｓ ｉｎ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｓｐｅｅｃｈｅｓ， ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｔｈｒｅｅ ｍｅｔａ⁃ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｏｆ Ｈａｌｌｉｄａｙ'ｓ
ｓｙｓｔｅｍｉｃ ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ ｇｒａｍｍａｒ． Ｏｎ ｔｈｅ ｏｎｅ ｈａｎｄ， ｔｈｒｏｕｇｈ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ
ｏｆ ＴＥＤ Ｔａｌｋ， ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ｈｏｗ ｈｅｄｇｅｓ ｉｎ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｓｐｅｅｃｈｅｓ ｅｘｐｒｅｓｓ ｔｈｅ ｓｐｅａｋｅｒ'ｓ ｕｎ⁃
ｃｅｒｔａｉｎｔｙ ａｂｏｕｔ ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ａｍｂｉｇｕｉｔｙ ｏｆ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ， ｔｈｅｒｅｂｙ ｒｅｄｕｃｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕ⁃
ｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ （ ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ） ． Ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ， ｉｎ ａ ｐｒａｃｔｉｃａｌ ｓｅｎｓｅ， ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ａ⁃
ｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｈｅｄｇｅｓ， ｔｈｅ ａｕｔｈｏｒ ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔ ｓｅｖｅｒａｌ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｏｎ ｈｏｗ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ
ｓｋｉｌｌｓ ｓｏ ａｓ ｔｏ ａｃｈｉｅｖｅ ｂｅｔｔｅｒ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．

Ａ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ

ｄｅｒｉｖｅｄ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｍａｒｋｅｒｓ Хорошо ／ ｈａｏ（ ｐ． ２８）
ＧＵＡＮ Ｙａｗｅｎ（ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｉｇｎ Ｓｔｕｄｉｅｓ， Ｍｉｎｚｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｃｈｉｎａ， Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００８１， Ｃｈｉｎａ）
Хорошо ／ ｈａｏ ａｒｅ ｄｅｒｉｖｅｄ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｍａｒｋｅｒｓ， ｗｈｉｃｈ ｅｖｏｌｖｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｂｌｕｒｒｉｎｇ ｏｆ ｒｅａｌ ｗｏｒｄｓ．
Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｓｈｏｗｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｉｒ ｃｏｍｍｏｎａｌｉｔｙ ｉｎ ｐｒａｇｍａｔｉｃ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｍａｐｐｉｎｇ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ ｔｈｉｎｋｉｎｇ
ｉｓ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ． Ｉｎ ｃｏｍｍｏｎａｌｉｔｙ， ｂｏｔｈ ｃａｎ ｐｌａｙ ｔｈｅ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｐｒｏｍｐｔｉｎｇ
ｔｈｅ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ， ｅｎｄ， ａｎｄ ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ， ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇ ａｐｐｒｅｃｉａｔｉｏｎ， ａｃｃｅｐｔａｎｃｅ， ａｎｄ ｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ ｏｆ
ｒｅｃｅｉｖｉｎｇ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ， ｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇ ｐｏｌｉｔｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅ， ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇ ｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎｓ， ｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇ ｃｏｎｓｕｌｔａ⁃
ｔｉｏｎ， ａｎｄ ｔｈｒｅａｔｅｎｉｎｇ． Ｔｈｅｙ ｃａｎ ｍａｐ ｔｈｅ ｓｐｅａｋｅｒ'ｓ ｍｅｎｔａｌ ｐｒｏｃｅｓｓ ｄｏｍｉｎａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｔｒｅｎｇｔｈ ｏｆ
ｔｈｅ ｓｐｅｅｃｈ ｐｒｏｃｅｓｓ， ｔｈｅ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｔａｔｅ ｏｆ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｏｒ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｒｅｓｐｏｎｓｅ， ａｎｄ ｔｈｅ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉ⁃
ｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｔｈａｔ ｌｏｏｋ ｆｏｒｗａｒｄ ｔｏ ｒｅｃｏｇｎｉｚｉｎｇ ｏｒ ｉｍｐｌｅｍｅｎｔｉｎｇ ｔｈｒｅａｔｓ， ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅ ｔｈｅ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ
ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ ｏｆ ｐａｙｉｎｇ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｏｂｅｄｉｅｎｔ ｐｅｒｓｏｎ． Ｉｎ ｔｅｒｍｓ ｏｆ ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ． Хорошо ｈａｓ ａ ｈｉｇｈｅｒ ｄｅｇｒｅｅ ｏｆ ｇｒａｍｍａｔｉｃｉｚａｔｉｏｎ， ｗｈｉｃｈ ｃａｎ ｍａｐ ｔｈｅ ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ
ｔｈｉｎｋｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｓｐｅａｋｅｒ'ｓ ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｌ ｌａｎｇｕａｇｅ； ｈａｏ ｃａｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅ ｔｈｅ ｓｐｅａｋｅｒ'ｓ ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉ⁃
ｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｓａｔｉｒｅ ｏｒ ｃｏｍｆｏｒｔ， ａｎｄ ｉｔ ｐｅｒｆｏｒｍｓ ｍｏｒｅ ｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌ ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ， ｗｈｉｃｈ ｒｅｆｌｅｃｔｓ
ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｎａｔｉｏｎ ａｔｔａｃｈｅｓ ｍｏｒｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ ｏｆ “ ｐｅａｃｅ ｉｓ ｖａｌｕａｂｌｅ” ．

Ｆｏｏｄ ｓｈａｒｉｎｇ ａｎｄ ｃｏｌｏｎｉａｌ ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ ｉｎ Ｉｖａｎｈｏｅ （ ｐ． ３７）

１０３