Protokół z badania kwestionariuszem MSEI

Struktura raportu:
1. Informacje o osobie badanej – jak w raporcie z NEO-PI-R
2. Opis warunków badania – jak w raporcie z NEO-PI-R
3. Analiza ilościowa
4. Interpretacja interprofilowa
5. Interpretacja intraprofilowa

Analiza ilościowa
W tej części podajemy wyniki surowe w każdej z 11 skal, przedziały ufności oraz steny.
Następnie podajemy interpretację słowną przedziałów ufności. Posługujemy się opisem
nasilenia stenów ze str. 80 w podręczniku.

Czynnik WS Sten Przedział ufności 95%

OS Ogólna Samoocena
K Kompetencje
BK Bycie Kochanym
P Popularność
ZP Zdolności Przywódcze
S Samokontrola
SM Samoocena Moralna
AF Atrakcyjność Fizyczna
W Witalność
IT Integracja Tożsamości
OWS Obronne
Wzmacnianie Samooceny

Normy stenowe zawarte są w podręczniku w Aneksie – należy odnieść do właściwej płci i

wieku, w zależności od tego, kogo badaliśmy. Przedział ufności określamy z 95%
prawdopodobieństwem, w oparciu o liczby punktów, jakie trzeba dodać i odjąć od wyniku
surowego określone w podręczniku na str. 79 (Tabela 26). Bierzemy pod uwagę płeć i wiek
badanego.

Interpretacja słowna przedziałów ufności: według zaleceń z podręcznika, str. 80 – ten

dokładniejszy podział, z większą ilością kategorii. Robimy to podobnie, jak w raporcie z
NOE-PI-R:

Z 95-procentową pewnością na tle innych mężczyzn w wieku 16-19 lat, badany uzyskał
wynik…..

Podobnie, jak w raporcie z NEO-PI-R, skale, których przedział ufności jest zbyt szeroki (od
niskiego do wysokiego, od obniżonego do podwyższonego) pomijamy w interpretacji, albo
piszemy, że interpretację taką należy traktować z ostrożnością. Można także pominąć wynik
skali SM, jako że ma bardzo niską rzetelność albo napisać, że interpretuje się z
ostrożnością i wymaga to dalszej weryfikacji.

Interpretacja interprofilowa
Interpretujemy wyniki w oparciu o steny (główny sten otrzymany).

Przykład:
Ogólna samoocena badanej jest niska, w porównaniu do populacji kobiet w zbliżonym wieku.
Oznacza to, że badana jest niezadowolona z siebie, uważa, że w życiu czekają ją raczej
niepowodzenia i umniejsza swoją wartość. Czuje, że niewiele znaczy. Wynik w zakresie
integracji tożsamości jest obniżony, co oznacza, że badana ma raczej mało spójny obraz
siebie, zdarzają się jej problemy decyzyjne, a plany na przyszłość są słabo określone.
Wysoki wynik w skali OWS wskazuje, że ma wysoki poziom obronnych mechanizmów
samooceny. Przypisuje sobie rzadkie zalety i zaprzecza swoim wadom, jest także bardzo
wrażliwa na aprobatę społeczną.
Wysoko ceni swoją samokontrolę. Uważa siebie za osobę zdyscyplinowaną i panującą nad
swoimi emocjami. Uważa siebie za osobę wytrwałą i sumienną. Badana ma wysokie poczucie
zdrowia i dobrej kondycji fizycznej, uważa siebie za osobę pełną wigoru i chętną do
aktywności fizycznej. Jej ocena własnych kompetencji jest nieco wyższa niż w populacji kobiet
w zbliżonym wieku itd...
Na poziomie przeciętnym, czyli typowym dla populacji kobiet w zbliżonym wieku, badana
ocenia swoje zdolności przywódcze. Niekiedy uważa, że jest w stanie wzbudzać szacunek i że
potrafi być autorytetem dla innych, ale też niekiedy może siebie postrzegać jako osobę mało
znaczącą, która zwykle przegrywa w sporach z innymi i którą łatwo zastraszyć. Czasami może
być przekonana o wpływie swoich opinii na otoczenie, ale też czasami może chcieć, aby to
inni podejmowali za nią decyzje. W typowym dla większości kobiet stopniu ceni też swoją
moralność, aczkolwiek wynik ten należy interpretować z ostrożnością itd......
Zaczynamy od OS, IT oraz OWS, później samooceny cząstkowe w kolejności od
najwyższej do najniższej.

Interpretacja intraprofilowa

W oparciu o dane z podręcznika str. 85-90 (Tabele 27-32) ustalamy, czy wyniki OS i
samoocen cząstkowych różnią się istotnie (z 95% prawdopodobieństwem). Następnie
opisujemy, jakie samooceny cząstkowe są niższe lub wyższe od OS. Później dopiero
porównujemy wszystkie samooceny cząstkowe między sobą.

Przykład:
Ogólne poczucie własnej wartości badanej jest niskie, jednak w porównaniu do niego wysoko
ocenia swoje kompetencje, zdolności przywódcze, samokontrolę, swoją moralność i witalność.
Oznacza to, że badana wyżej ocenia siebie, kiedy odnosi się do szczegółowych obszarów
swojego życia, jakimi są jej zdolności i umiejętności, możliwości przewodzenia innymi i bycia
liderem, kontrola impulsów i potrzeb oraz zdrowie i kondycja fizyczna. Można też
przypuszczać, że wyżej ceni własną moralność, jednak ten wynik należy traktować z
ostrożnością, jako że rzetelność skali SM jest niewystarczająca
Można także stwierdzić, że badana niżej ocenia swoją popularność niż kompetencje, bycie
kochanym, zdolności przywódcze, samokontrolę i witalność (ewentualnie: moralność, ale to
interpretujemy z ostrożnością). Oznacza to, że badana wyżej ocenia siebie w zakresie bycia
popularnym i akceptowanym przez grupę niż własne zdolności do przewodzenia innymi,
kontrolowanie swoich pragnień i impulsów, zdrowie i kondycję fizyczną, wyżej ocenia też
popularność w grupie niż zdolności do dawania uczuć oraz stopień zaspokojenia jej potrzeb
uczuciowych.
Niżej ceni atrakcyjność fizyczną niż kompetencje, zdolności przywódcze, bycie kochanym,
samokontrolę, (moralność), witalność. Oznacza to, że...
Niżej ocenia bycie kochanym niż kompetencje, samokontrolę, witalność. Zdolności
przywódcze (i moralność) ocenia niżej niż samokontrolę. Oznacza to, że...

Przykłady analizy i interpretacji mamy też w podręczniku od str. 91 (uwaga: w tych

przykładach w porównaniach intraindywidualnych jest wynik IT – nie sugerujemy się tym, bo
w tabelach do porównań go nie ma i porównania skali IT z pozostałymi skalami NIE
ROBIMY).
Pomijamy w tej części skale, które miały zbyt szeroki przedział ufności i ich nie
porównujemy z innymi.

Ponadto obowiązuje to, co spisałam w wytycznych do raportu z NEO-PI-R we

„Wskazówkach do raportu z badania” i „Uwagach dodatkowych”.