《吕氏春秋》

“君道無爲論”淵源新論
——— 以互見文獻爲研究對象

（香港 ）陳玉衡

内容提要 學界對《吕 氏 春 秋》之 思 想 性 質 多 有 研 究，論 争 不 絶，素 無 定 見。 本 文 從

《吕氏春秋》之“君道無 爲 論”爲 切 入 點，嘗 試 析 論 《吕 氏 春 秋 》之 論 説 來 源，並 就 《吕 氏 春
秋》撰著者如何總合諸家論 説 提 供 新 證。 本 文 先 劃 分“君 道 無 爲 論”之 相 關 篇 章，並 概 述
“君道無爲論”之論説。再者，以《吕氏春秋》與諸書之互見現象爲論據，先後析論“君道無
爲論”與《老子》《韓非子》《慎子》之關係，並 從 《莊 子》《荀 子》《吕 氏 春 秋》三 者 之 學 派 承 傳
梳理“君道無爲論”之思想淵源，望能對整理先秦諸子學術思想流變有所裨益。
關鍵詞 《吕氏春秋》 無爲 雜家 新子學
中圖分類號 Ｂ２

一 、《吕氏春秋 》“君道無爲論 ”相關篇章及概論

（一 ）“君道無爲論 ”相關篇章

“君道無爲論”乃《吕氏春秋》君主治國理論系統中極爲重要之部分，其治國理論牽涉“君”
“臣”“民”三者之關係，而“君道無爲論”則集中 討 論 “君”“臣”關 係，並 詳 細 闡 述 兩 者 之 名 實 問
題，以明兩者之職能。考《吕氏春秋》全書，幾乎全以治國之道爲論説之本，其“君道無爲論”既
言治國，亦及治身。“君道無爲論”從 君 主 無 爲，臣 下 有 爲 立 論，並 與 君 主 治 身 理 論 結 合，故 有
“夫治身與治國，一理之術也”① 之語。此理論實爲吕氏門客取諸各家學説糅合而成，亦爲其獨
創之理論。
“君道無爲論”相關篇章主要集中於《審分覽》《似順論》，本 文 認 爲《審 分 覽》八 篇 ② 、《似 順
論》之《有度》《分職》《處方》三篇、《慎大 覽 · 貴 因》《先 識 覽 · 正 名》均 屬 於 “君 道 無 爲 論”之 核

① 吕不韋《吕氏春秋》，明萬曆雲間宋邦乂本，臺北藝文印書館 １９７４ 年版，第 ４４５ 頁。

② 即《審分》《君守》《任數》《勿躬》《知度》《慎勢》《不二》《執一》八篇。
· ２４２ · 諸子學刊（第二十輯）

心篇章。再者，本文亦會旁及與“君道無爲論”相關之段落，因此論乃治國治身之結合，故與部
分“貴生論”篇章亦可對應，如《圜道》篇：“賢主之立官，有似於此。 百官各處其職、治其事以待
主，主無不安矣。”① 此言以天、地喻“君”“臣”之道，言“君”“臣”各有分職，不可相踰越，亦與“君
道無爲論”相關。
考之《審分覽》，其旨爲集中討論 君 主 具 體 治 國 之 方 略，本 覽 意 在 論 人 君 無 爲，循 名 責 實，
如《知度》篇言：“故有道之主，因而不爲，責而不詔。”② 牟鍾鑒總結《吕氏春秋》討論“君”“臣”關
係，並云：“君應當因而不爲，責而不詔，正名審分，任賢使能；臣應當賢而不愚，公而不私，直而
不阿。”③ 承此論言之，《審分覽》主要從君主治術申論，並從不同角度分析“君道無爲”之理。吴
福相總結《審分覽》之篇章編排，並言：

綜觀《審分覽》八篇論文，並申論人君之治術。《審分》《君守》《任數》三篇並明人
君無爲而治之要。《勿躬》《知 度》《慎 勢》三 篇 與 前 三 篇 所 論 之 實 質 内 涵 相 近，唯 《勿
躬》篇重修己德化，以任賢使能；《知度》篇重去智去巧，以督名審實；《慎勢》篇重因勢
令行，以正名審分。《不二》《執 一》二 篇 主 張 人 君 執 一 不 二，守 一 不 變 以 治 國。 蓋 無
知無爲所以得執一不二之道，而執一不二亦正足以無知無爲以治國也，其篇次脉絡，
深得微言之旨。④

吴説甚是。龐慧之説亦近，又以《尹文子· 大道上》與本 覽 互 爲 印 證 ⑤ 。《審 分 覽》爲《八 覽》中

主題最集中，八篇均與其“君道無 爲”之 主 題 相 關，而 其 循 名 責 實 之 主 題 亦 與 部 分 先 秦 子 部 典
籍相合，可由此深論“君道無爲論”之思想淵源。
《似順論》凡六篇，牟鍾鑒以爲《别類》《有度》論辨異類、辨真僞，《分職》《處方》《慎小》三篇
論賢主治國之術 ⑥ 。牟氏之説可商，如《有度》篇云：“先王不能盡知，執一而萬物治。”⑦ 此篇仍

① 吕不韋《吕氏春秋》，第 ８９ 頁。

② 同上，第 ４７０ 頁。

③ 牟鍾鑒《〈吕氏春秋〉與〈淮南子〉思想研究》，人民出版社 ２０１３ 年版，第 ６１ 頁。

④ 吴福相《吕氏春秋八覽研究》，臺北文史哲出版社 １９８４ 年版，第 ５５～５６ 頁。

⑤ 龐慧云：“《審分覽》從不可角度闡明君王南面之術。《審分》，明 察 君 臣 職 分，辨 正 名 實。《君 守》，君 主 應 清

静無爲。《任數》，君主駕馭臣 下 之 術。《勿 躬》，君 主 不 應 躬 親 事 務，亦 君 臣 分 職 之 意。《知 度》，君 主 應 懂
得用術之道。《慎勢》，君 主 應 重 視 和 利 用 威 勢。《不 二》似 爲 殘 篇，今 存 者 主 要 闡 説 法 令 一 統 的 必 要 性。
《執一》即執守根本之意。……其次第與《尹文子·大道上》所云頗 近：‘道 不 足 以 治 則 用 法，法 不 足 以 治 則
術，術不 足 以 治 則 用 權，權 不 足 以 治 則 用 勢。 勢 用 則 反 權，權 用 則 反 術，術 用 則 反 法，法 用 則 反 道，道 用 則
無爲而治。’”參見龐慧《〈吕氏春秋〉對社會秩序的理解與構建》，中國社會科學出版社 ２００９ 年版，第 ６３ 頁。

⑥ 牟鍾鑒《〈吕氏春秋〉與〈淮南子〉思想研究》，第 ２２ 頁。

⑦ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ７１２ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２４３ ·

從治國之術立論，與《似順論》之論題有别。龐慧則以《有度》以下四篇均與治術相關。 本文則
認爲《慎小》篇言“君”“臣”關係與“君道無爲”並不相關 ① ，故僅以《有度》《分 職》《處 方》三 篇 爲
申述“君道無爲論”之篇章。
《慎大覽·貴因》篇言“因 則 無 敵”之 理 ② ，龐 慧 以 本 篇 言 “順 應 客 觀 情 勢”，而 龐 説 甚 爲 簡
略 ③ 。熊鐵基析述較爲詳審，“因”爲 順 應 多 方 面 之 事 物，並 且 爲 治 國 之 術 ④ 。《貴 因》篇 實 與
“君道無爲論”關係密切，如《審分》篇言：“因形而任之”⑤ 此則言“君道無爲”之要在於君主因應
臣下之能力而治國，從而强調唯有君主無爲，臣下有爲。
《先識覽·正名》篇爲《先 識 覽》末 篇，下 啓《審 分 覽》，前 人 學 者 多 以《審 分 覽》承《正 名》篇
而闡述其理，如吴福相云：“《正名》篇 論 述 正 名 之 要，其 關 係 甚 而 足 以 影 響 國 家 之 興 亡 與 個 人
之成敗。”又言：“《審 分》篇 承 《正 名 》篇 而 來，補 述 正 名 之 意 義，認 定 正 名 審 分 爲 君 主 治 政 之
術。”⑥ 熊鐵基則從《八覽》之結構 立 論，熊 氏 認 爲 《正 名》篇 旨 爲 循 名 責 實，於 《先 識 覽》提 出 問
題，爲《審分覽》之論述打下基 礎 ⑦ 。《正 名》篇 云：“凡 亂 者，刑 名 不 當 也。人 主 雖 不 肖，猶 若 用
賢，猶若聽善，猶若爲可者。其患在乎所謂賢、從不肖也，所爲善、而從邪辟，所謂可、從悖逆也，是
刑名異充而聲實異謂也。
”⑧《正名》篇 作 者 認 爲，國 家 昏 亂 在 於 人 君 不 明 正 名 之 理，自 以 爲 “用
賢”“聽善”“爲可”，實則行 相 反 之 事。 可 見《正 名》篇 通 過 闡 述 名、實 相 合 之 必 要，申 論 君 主 治
國之道，而《正名》篇並未詳述具體循名責實之道理，只可歸類爲“君道無爲論”之理論基調。
總上言之，本文以《慎大覽·貴因》《先識覽·正名》《審分覽》八篇、《似順論》三篇，共十三
篇爲“君道無爲論”之相關篇章。

（二 ）“君道無爲論 ”概論

《吕氏春秋》撰者衆多，其理論系統龐雜而間有牴牾，但全書核心仍然圍繞治身、治國兩方
面立論。《吕氏春秋》之理想君主應深明“貴生”之理，不宜過分縱欲，損傷一己之生命，於此層

① 張雙棣云：“本篇旨在告誡君主要慎於 小 事，防 微 杜 漸。 慎 於 小 事，就 會 取 信 於 民，取 賢 名 於 天 下。”（張 雙

棣、殷國光等《吕氏春秋譯注》，北京大學出版社 ２０１１ 年版，第 ７６４ 頁。）又如陳奇猷云：“法家術派最重視審
於小事以爲治。”（陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，上海古籍出版社 ２００２ 年版，第 １６９０ 頁。）

② 吕不韋《吕氏春秋》，第 ３９４ 頁。

③ 龐慧《〈吕氏春秋〉對社會秩序的理解與構建》，第 ６３ 頁。

④ 熊氏云：“第一，因甚麽？是包括著因時、因勢、因人之力等多方 面 的 …… 這 裏 除 了 因 天、因 時、因 機 遇 等 之

外，還有因習俗、因人際關係，其他地方又有‘因人之心’、‘因人之力’、‘因 便’，乃 至 ‘因 水 之 力’、‘因 其 械’
等等説法。‘貴因’思想頗爲豐富。”見熊鐵基《秦漢新道家》，上海人民出版社 ２００１ 年版，第 ２５２～２５３ 頁。

⑤ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５０ 頁。

⑥ 吴福相《吕氏春秋八覽研究》，第 ５２～５３ 頁。

⑦ 熊鐵基《秦漢新道家》，第 ２５４ 頁。

⑧ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４４１ 頁。
· ２４４ · 諸子學刊（第二十輯）

面而言，治國亦不宜事事躬親，故謂“君曰勿身”① 。另一方面，君主亦需明“時機”難得，必須勤
以待時，修養己身，亦需明任賢之道，兩重遇合，則有功成之時。 以“治國”言之，則吕氏門客重
君主無爲，君主只需明人臣之能力，以分其 職 位。 人 主 執 守 治 國 之 要，則 可“全 國 完 身”② 。 故
此，可以説《吕氏春秋》之治國理論核心在於“無爲”，吕氏門客認爲“治身”“治國”兩者相通，君
主在上位修養生命、盡其天年，對下則選賢任能，方可身治國治。
“君道無爲論”先從人主必先明“君”“臣”職分相異，人主不宜自恃其能，據一己之意願妄行
臣下之職。若上位者不知辨正名實之理，則招至亡國身死。如《審分》篇言：“不 知 乘 物 而 自 怙
恃，奪其智能，多其教詔，而好自以；若此則百官恫擾，少長相越，萬邪並起，權威分移，不可以卒，
不可以教，此亡國之風也。
”③ 此則言人主不察審名實之理，則使百官職能淆亂、社會失序。然而，
吕氏門客强調正名實乃君主之責，其言曰：“故人主不可以不審名分也。不審名分，是惡壅而愈
塞也。壅塞之任，不在臣下，在於人主。
”④ 人主若能辨正名實、君臣有序，則治國可免於壅塞。
既知審名實之重要，吕氏 門 客 即 據 此 爲 基 礎，申 論 爲 君 者 應 明 “無 爲”之 道。 《君 守 》《任
數》《勿躬》等篇則從君主無 事、無 知、無 能 等 角 度 立 論，此 等 用 語 乃“無 爲”之 發 揮。《君 守》篇
先言“無知”，其言曰：“得道者必静。静者無知，知乃無知，可以言君道也。”⑤“無知”者，陳奇猷
以爲“無知”即下文言“無識”，乃“不須以耳目知巧以求 知”之 意，其 説 甚 是 ⑥ 。 又《任 數》篇 言：
“故至智棄智，至仁忘仁，至德不德。無言無思，静 以 待 時，時 至 而 應，心 暇 者 勝。”⑦ 其 所 謂 “無
言無思”，亦申論無知無識之意。據此而言，撰寫“君道無爲論”之吕氏門客認爲人君在上位應
以“無爲”爲目的，而“無爲”可表現爲“無知”“無識”“無思”等方面。
上言爲君主應“無爲”，
此“無爲”非一事不爲，君主應如《分職》篇所言“用非其有”⑧ 。 所 謂 “用
非其有”，即君主能借用非其所能掌握之客觀情勢。“用非其有”亦作“使非有者”，兩者義同 ⑨ 。

① 吕不韋《吕氏春秋》，第 ７７ 頁。

② 同上，第 ４８４ 頁。

③ 同上，第 ４４６～４４７ 頁。

④ 同上，第 ４４７～４４８ 頁。

⑤ 同上，第 ４５２ 頁。

⑥ 陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，第 １０６２ 頁。

⑦ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４６１ 頁。

⑧ 同上，第 ７１３ 頁。

⑨ 語出《圜道》篇，曰：“主也者，使非有者也，舜、禹、湯、武皆然。”（吕 不 韋 《吕 氏 春 秋》，第 ８８ 頁。）陳 奇 猷 以 爲

兩者相異，以爲：“‘用非其有’與‘使非其有者也’，文法完全不同，其 義 大 相 逕 庭 也。”（陳 奇 猷《吕 氏 春 秋 新
校釋》，第 １８５ 頁。）龐慧已駁 其 非，曰：“句 式 雖 然 有 異，但 意 義 並 無 差 别，這 兩 個 斷 語 中 的 關 鍵 字 ，‘用 ’、
‘使’都是‘使用’的意思，而導致句式發生變化 的 ‘其 ’字、‘者 ’字，在 句 中 不 過 是 襯 字，不 影 響 整 句 意 思 的
表達。而就《分職》對‘用非其有’、《圜 道 》對 ‘使 非 有 者 也 ’的 解 説 來 看，二 説 所 指 的 具 體 内 容 也 並 無 差
别。”龐慧《〈吕氏春秋〉對社會秩序的理解與構建》，第 １６３ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２４５ ·

“用非其有”亦可表述爲“用 衆”或“用 民”，即 君 主 善 於 使 群 臣 盡 其 力、使 百 姓 收 爲 己 用。 龐 慧

以“用非其有”有兩義：一爲君主善 用 臣 下 之 能；二 爲 君 主 能 用 人 之 民 ① 。 何志華則以吕氏門
客“因而不爲”論有“用衆”“刑名”與“用民”三義，前兩者言人主借助衆力，使臣下各當其分，第三
者爲君主善於因民之欲，使其爲己所用 ② 。由此言之，“用衆”“刑名”“用 民”爲“用 非 其 有”之 表
現方式。《分職》篇言：“夫君也者，處虚素服而無智，故能使衆智也；智反無能，故能使衆能也；
能執無爲，故能使衆爲也。”③ 此句言君主“無智”“無能”“無爲”，故可用衆人之力，此即“用衆”。
“君道無爲論”倡君主不擅爲、不逞能，但人君仍需有其執守，此爲《不二》《執一》兩篇所申
論之旨。吕氏門客多稱道“執 一”之 道，言 人 君 可 執 一 應 萬，故 可 執 一 無 爲 而 天 下 治。《知 度》
篇云：“明君者，非遍見萬物也，明 於 人 主 之 所 執 也。 有 術 之 主 者，非 一 自 行 之 也，知 百 官 之 要
也。知百官之要，故事省而國治也。明於人主之所執，故權專而姦止。”④ 此段言人主不能盡知
盡見萬物，即吕氏門客承認人主 有 所 不 知、有 所 不 明。 因 此，人 君 治 國 需 有 其 執 守，以 補 其 不
足，而人君需“執一”。《執一》篇 言：“王 者 執 一，而 爲 萬 物 正。 軍 必 有 將，所 以 一 之 也；國 必 有
君，所以一之也；天下必有天子，所以一之也；天子必執一，所以摶之也。一則治，兩則亂。”⑤ 此
段析論“君道無爲論”所言之“執一”，吕氏門客以治軍喻治國，則君之於國猶將之於軍，若君主
執守一道，即可使國治。

二 、“君道無爲論 ”所言 “無爲 ”淵源發微

上文所言“君道無爲論”相關 篇 章 既 以“無 爲”爲 主 旨，其 所 言“無 爲”所 據 爲 何 書，其 所 言

義理與他書關係爲何，亦可深思。考“君道無爲論”相關篇章多論及“無爲”一語，其例五見，今
列如下：

１．《任數》：古之王者，其所爲少，其所因多。因者，君術也；爲者，臣道 也。 爲 則
擾矣，因則静矣。因冬爲寒，因夏 爲 暑，君 奚 事 哉？ 故 曰 君 道 無 知 無 爲 ，而 賢 於 有 知
有爲，則得之矣。⑥
２．《執一》：詹子對曰：“何聞爲身，不聞爲國。”詹子豈以國可 無爲 哉？以爲爲國

① 龐慧《〈吕氏春秋〉對社會秩序的理解與構建》，第 １６５ 頁。

② 何志華《吕氏春秋管窺》，第 １５９～１６８ 頁。

③ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ７１３ 頁。王念孫以“素服”爲“服素”，其説是。（許維遹《吕氏春秋集釋》，第 ６６６ 頁。）

④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４６７～４６８ 頁。

⑤ 同上，第 ４８１ 頁。

⑥ 同上，第 ４６１ 頁。
· ２４６ · 諸子學刊（第二十輯）

之本在於爲身，身爲而家爲，家爲而國爲，國爲而天下爲。①
３．《有度》：正則静，静則清明，清明則虚，虚則 無爲 而無不爲也。②
４．《分職》：夫君也者，處虚 素 服 而 無 智，故 能 使 衆 智 也；智 反 無 能，故 能 使 衆 能
也；能執 無爲 ，故能使衆爲也。無智、無能、無爲 ，此君之所執也。③

例 １、例 ３、例 ４，所言相近，稱許“無爲”之論。例 １ 言君 主 無 知 無 爲，重“因”之 道，以“有 爲”者

應爲“臣道”。例 ３ 與《莊子· 庚 桑 楚》之 文 互 見，其 文 作：“正 則 静，静 則 明，明 則 虚，虚 則 無 爲
而無不爲也。”④ 其文相近，此例 言 君 主 應 明 “執 一”之 道，方 可 “正 則 静”，後 而 至 “無 爲 而 無 不
爲”，即吕氏門客此處以“無爲”爲君主應遵從之治國原則。 例 ２ 所言與他例稍異，此記楚王問
治國於詹何，詹何則以治身先於 治 國，吕 氏 門 客 强 調 國 非 無 爲，而 應 以 治 身 爲 治 國 之 本，故 身
治則國治。由此可知，吕氏門客所 言“無 爲”非 言 君 主 放 任 不 爲，應 修 養 己 身，執 守 君 道，如 熊
鐵基言：“‘無爲而無不爲’的思想在它們（《吕氏春秋》與《淮南子》）那裏發展了，它們所主張的
‘無爲’有了新的内容。……這種無爲是大有作爲的。”⑤ 其説可參。吕氏門客所言之“無爲”則
近於一種具體之治術，而非空泛之道論。
除“無爲”以外，吕氏門客亦言“不爲”，其意相近，《審分》篇云：“問而不詔，知而不爲，和而
不矜，成而不處。”⑥ 此言君主爲君之道，應知臣下所爲之事，而不親爲之。陳奇猷言“此文謂君
雖知之而不自爲 之”⑦ ，亦 是 “無 爲”之 術。 又 如 《君 守》篇 云：“不 爲 者，所 以 爲 之 也。”高 注 云：
“不爲而有所成，與爲無異，故曰所以爲之。”⑧ 與上文所言“無爲而無不爲”亦相近。
據上例言之，“君道無爲論”所言之“無爲”“不爲”用例，其所論述之理甚爲統一，而且貫穿
其理論體系，可見其重要。下文將 分 析“無 爲”與 他 書 所 相 合 之 義 理，而 考 論 吕 氏 門 客 如 何 構
建其“君道無爲論”。

（一 ）“無爲 ”與 《老子 》重合考論

“無爲”一詞，多見於《老子》⑨ ，其中亦有用例討論“無 爲”與 治 國 之 關 係，如 三 十 七 章：“道

① 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４８１～４８２ 頁。

② 同上，第 ７１３ 頁。

③ 同上，第 ７１３～７１４ 頁。

④ 郭慶藩《莊子集釋》，中華書局 １９６１ 年版，第 ８１０ 頁。

⑤ 熊鐵基《秦漢新道家》，第 １１７ 頁。

⑥ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４４９～４５０ 頁。

⑦ 陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，第 １０５３ 頁。

⑧ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５３ 頁。

⑨ “無爲”一詞凡十一見，見於二章、三章、三十七章、三十八章、四 十 三 章、四 十 八 章、五 十 七 章、六 十 三 章、六

十四章。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２４７ ·

常无爲而无不爲。侯王若能守之，萬物將自 化。”① 又 如 四 十 八 章：“无 爲 而 无 不 爲。 取 天 下 常

以无事，及其有事，不足以取天下。”② 其言“无爲而无不爲”亦見於上引《有度》篇之用例。
前人亦有析述《老子》與“君 道 無 爲 論”相 關 篇 章 之 淵 源。 傅 武 光 以《君 守》《任 數》《知 度》
等篇所言之“無爲”乃本之於《老 子》，其 言 曰：“《吕 氏 春 秋》論 政，最 重 君 道；而 於 老 莊 之 無 爲，
尤三致意焉。”③ 劉元彦則言：“‘無爲而無不爲’的 觀 點，虚、静 的 要 求，在《吕 氏 春 秋》都 占 有 重
要的地位。”④ 王範之則以《不二》《執一》爲“老聃學”，其 言 曰：“《不 二》主 齊 一，齊 一 耳 心 衆 力，
一則安，異則危。都是老聃執一守一的道理。”又以《執一》所言與《不二》相同 ⑤ 。王氏又以《君
守》《勿躬》《分職》《任數》《知度》五 篇 爲“老 聃 後 學”，王 氏 以 爲 此 五 篇 既 本 於 《老 子》亦 有 異 於
《老子》之處，或通於《莊子》，故名爲“後學”⑥ 。由此言之，《老子》與“君 道 無 爲 論”之 關 係 實 有
可深研之處，今將據“君道無爲論”相關篇章與《老子》相合之條目分析兩者之關係。
１．《審分》篇“成而不處”
《審分》篇云：“問而不詔，知而不爲，和而不 矜，成 而 不 處。”⑦ “成 而 不 處”句，高 注 云：“處，
居也。《老子》曰：‘功成而弗居’此之謂也。”⑧ 高誘所引《老子》見於今本第二章，其言曰：“萬物
作而不辭，生而不有。爲而不恃，成功不居。夫唯不居，是以不去。”⑨ 其“成功不居”，據朱謙之
《老子校釋》及劉笑敢《老 子 古 今》所 引 諸 本，河 上 公 本 作 “功 成 而 弗 居 ”，王 弼 本 作 “功 成 而 弗
居”，帛書本作“成功而弗居”，郭店簡本《老子甲》作“成 而 弗 居”
瑠 。 據 本 章 句 例，
瑏 簡 本“成 而 弗
居”較合於文意，陳鼓應亦言：“簡文四字成句，上 下 文 對 稱，優 於 各 本。”
瑡 按 此 第 二 章 作“
瑏 成而
弗居”較佳，而《老子》“成而弗居”與《審分》篇“成 而 不 處”相 合。《審 分》篇 此 言 君 主 應 多 問 臣
下之事而不擅行、知臣下之事而不爲、和諧萬物而不競争、事成而不居功。 其文句論説模式與
《老子》“生而不有，爲而不恃，成而弗居”正合。又《老子》七十七章云：“是以聖人爲而不恃，功
成不處，斯不見賢。”
瑢“
瑏 功成不處”，河上公本、王弼本並 作“功 成 而 不 處”，傅 奕 本 作“功 成 而 不

① 朱謙之《老子校釋》，中華書局 １９８４ 年版，第 １４６ 頁。

② 同上，第 １９３～１９４ 頁。

③ 傅武光《吕氏春秋與諸子之關係》，臺北私立東吴大學中國學術著作獎助委員會 １９９３ 年版，第 ２５３ 頁。

④ 劉元彦《雜家帝王學〈吕氏春秋〉》，三聯書店 １９９２ 年版，第 １９６ 頁。

⑤ 王範之《吕氏春秋研究》，内蒙古大學出版社 １９９３ 年版，第 １１７ 頁。

⑥ 同上，第 １１９～１２２ 頁。

⑦ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４４９～４５０ 頁。

⑧ 同上。

⑨ 朱謙之《老子校釋》，第 １１ 頁。

瑠 劉笑敢《老子古今》，

瑏 中國社會科學出版社 ２００６ 年版，第 １０１～１０２ 頁。

瑡 陳鼓應《老子註譯及評介》，

瑏 香港中華書局 ２０１２ 年版，第 １００ 頁。

瑢 朱謙之《老子校釋》，

瑏 第 ３００ 頁。
· ２４８ · 諸子學刊（第二十輯）

居”，帛書乙本作“成功而弗居”① ，可知《老子》各本已有“居”“處”二字互用之例證。由此而言，
《審分》作“成而不處”即化用《老子》之文以論證“無爲”之主題。
２．《君守》篇“可以爲天下正”
《君守》篇云：“天之大静，既静而又寧，可 以 爲 天 下 正。”高 注 云：“正，主。”② 此 句 言 君 主 若
明清静之理，使其天性寧静，則可以爲天下之主。《執一》篇亦言：“王者執一，而爲萬物正。”高
注：“正者主。”③ 兩者句例正同。考之《老 子》三 十 九 章 云：“侯 王 得 一 以 爲 天 下 正。”④ 王 弼 本、
傅奕本作“天下貞”，帛書甲、乙本並作“正”⑤ 。王念孫《讀書雜志》考《老子》此章亦引《君守》篇
此句爲證，並論“正”爲“君長”之義 ⑥ 。四十五章亦言：“清静以爲天下正。”⑦ 河上公本、王弼本
無“以”字，帛書甲本作“清静可以爲天下正”⑧ 。王範之言此句顯 然 是《君 守》對《老 子》此 章 之
稱引 ⑨ 。 張 雙 棣 亦 以《君 守》爲 《老 子 》思 想 之 宣 揚 ，其 言 曰 ：“文 章 批 判 了 ‘博 聞 ’、‘强 識 ’之
士 ，‘堅 白 ’、‘無 厚 ’之 説 ，宣 揚 了 老 子 的 思 想 。”
瑠又如《
瑏 執 一 》篇 云：“王 者 執 一，而 爲 萬 物
正。”
瑡“
瑏 爲 萬 物 正”，即 謂 人 君 爲 萬 物 之 主 ，其 意 與 《君 守 》篇 此 句 亦 近 。 此 章 《老 子 》言 得 “清
静”而 可 以 爲 天 下 之 主 ，與 《君 守 》篇 言 君 道 清 静 之 意 相 合 ，乃 吕 氏 門 客 據 《老 子 》立 説 之
明證。
３．《君守》篇“不出於户而知天下，不窺於牖而知天道。其出彌遠者，其知彌少”
《君守》篇云：“故曰：不出於户而知天下，不窺於牖而知天道。 其出彌遠者，其知彌少。”
瑢
瑏

此句見於《老子》四十七章：“不 出 户，知 天 下；不 窺 牗，見 天 道。 其 出 彌 遠，其 知 彌 近。 是 以 聖

人不行而知，不見 而 名，不 爲 而 成。”
瑣“
瑏 窺 牗”，河 上 公 本 作 “窺 牖 ”，王 弼 本 作 “闚 牖 ”。 “見 天
道”，傅奕本作“知天道”
瑤 。各本以帛書本與《
瑏 君守》篇所引爲近，帛書甲乙本作“不出於户以知

① 劉笑敢《老子古今》，第 ７２１～７２２ 頁。

② 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５２ 頁。

③ 同上，第 ４８１ 頁。

④ 朱謙之《老子校釋》，第 １５５ 頁。

⑤ 劉笑敢《老子古今》，第 ４０６～４０７ 頁。

⑥ 王念孫《讀書雜志》，江蘇古籍出版社 ２０００ 年版，第 １０１０～１０１１ 頁。

⑦ 朱謙之《老子校釋》，第 １８４ 頁。

⑧ 劉笑敢《老子古今》，第 ４５９ 頁。

⑨ 王範之《吕氏春秋研究》，第 １２０ 頁。

瑠 張雙棣、

瑏 殷國光等《吕氏春秋譯注》，第 ４７０ 頁。

瑡 吕不韋《吕氏春秋》，

瑏 第 ４８１ 頁。

瑢 同上，

瑏 第 ４５２～４５３ 頁。

瑣 朱謙之《老子校釋》，

瑏 第 １８９～１９１ 頁。

瑤 劉笑敢《老子古今》，

瑏 第 ４７１ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２４９ ·

天下，不規於牖以知 天 道。 其 出 彌 遠 者，其 知 彌 □ 。”① 與 《君 守》篇 句 式 相 近。《君 守》篇 此 言

“故曰”，可知行文當有所據，此處所引當爲《老子》無疑。《韓非子 · 喻老》亦解此句《老子》，其
言曰：“空竅者，神明之户牖也。耳目竭於聲色，精神竭於外貌，故中無主。 中無主則禍福雖如
丘山無從識之，故曰：‘不出於户，可 以 知 天 下；不 闚 於 牖，可 以 知 天 道。’此 言 神 明 之 不 離 其 實
也。”②《韓非》此言其耳目精神不受外物損耗，故 以 不 出 於 户、不 闚 於 牖 而 可 知 天 下 之 事，其 所
論之重點與《君守》稍異。《君 守》篇 論 爲 君 者 以“無 爲”爲 尚，不 傷 其 天 性，此 則 吕 氏 門 客 亦 重
《老子》無知無識之説。
下文云：“不出者，所以出之也；不爲者，所以爲之也。”③ 此爲反復闡述此不出户、不妄爲之
理。高注此句云：“不出户庭而知 天 下，與 出 無 異，故 曰 所 以 出 之。 不 爲 而 有 所 成，與 爲 無 異，
故曰所以爲之。”④ 高注所言“不出户庭而知天下”，蓋亦據《老子》四十七章立説。此句所言“不
爲者，所以爲之也”，則合於《老子》三十八章“上德無爲而無以爲”⑤ 。陳鼓應譯作“上德的人順
任自然而無心作爲”⑥ ，亦得其要旨。《君守》此句化 用《老 子》之 語，以 君 子 無 爲，故 能 成 事，即
吕氏門客强調君道必静、無知無爲，轉而善用臣下之能。
４．《任數》篇“至智棄智，至仁忘仁，至德不德”
《任數》篇云：“治亂安危存亡，其道固無二也。故至智棄智，至仁忘仁，至德不德。 無言無
思，静以待時，時至而應，心暇 者 勝。”⑦ 《老 子》三 十 八 章 云：“上 德 不 德，是 以 有 德。”⑧ 其“上 德
不德”，陳鼓應譯爲 “不 自 恃 有 德”⑨ ，劉 笑 敢 解 爲 “最 高 的 德 不 自 以 爲 有 德，不 炫 耀 自 己 的 德
性”
瑠，
瑏 從《任數》篇言之，則吕氏門客以爲治國之道無二，强調君道無爲，心暇無知，不强調自身
之“智”“仁”“德 ”，則 可 國 治 功 成。 張 雙 棣 譯 爲 “最 高 的 道 德 是 不 要 道 德 ”
瑡 ，廖 名 春 所 譯 亦
瑏

近
瑢 。由《
瑏 老子》之文 言 之，則 張、廖 兩 者 之 譯 文 失 之 直 白，不 得 《任 數》篇 之 篇 旨。“君 道 無 爲
論”爲君主之治術，並言修 身，上 文 已 言 治 身 治 國 乃 “一 理 之 術 ”，吕 氏 門 客 斷 不 會 以 君 主 “無

① 馬王堆漢墓帛書整理小組《老 子 甲 本 及 卷 後 古 佚 書》，文 物 出 版 社 １９７４ 年 版，第 ２９ 頁。 馬 王 堆 漢 墓 帛 書

整理小組《老子乙本及卷前古佚書》，文物出版社 １９７４ 年版，第 １２７～１２８ 頁。

② 王先慎《韓非子集解》，中華書局 １９９８ 年版，第 １７８ 頁。

③ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５３ 頁。

④ 同上。

⑤ 朱謙之《老子校釋》，第 １５０ 頁。

⑥ 陳鼓應《老子註譯及評介》，第 ２５１ 頁。

⑦ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４６１ 頁。

⑧ 朱謙之《老子校釋》，第 １５０ 頁。

⑨ 陳鼓應《老子註譯及評介》，第 ２４７ 頁。

瑠 劉笑敢《老子古今》，

瑏 第 ３９７ 頁。

瑡 張雙棣、

瑏 殷國光等《吕氏春秋譯注》，第 ４８１ 頁。

瑢 廖名春《吕氏春秋全譯》解此句云：

瑏 “最有德行的是不講德行。”《吕氏春秋全譯》，第 ２１８ 頁。
· ２５０ · 諸子學刊（第二十輯）

德”爲尚，可知張、廖兩者所解實可再商。
總此四例言之，吕氏門客 撰 寫 “君 道 無 爲 論 ”，其 核 心 概 念 之 “無 爲”乃 效 法 於 《老 子 》，然
而，其説實有糅合各家之説，則其“無爲”又異於《老子》。

（二 ）“無爲 ”與 《韓非子 》重合考論

《韓非子》亦重君主無爲之論，二 書 成 書 年 代 接 近，兩 者 理 論 之 相 合 亦 有 可 深 研 之 處。 傅
武光分析《吕氏春秋》與法家之關係，以“用 術”爲 綱，並 以 “無 爲”“因 任 授 官”“循 名 責 實”爲 具
體之君主治國之術 ① 。傅氏言：“唯在‘無爲’與‘無不爲’之間，尚須有一具體之架構，以資操作
執行，然後方可有‘無不爲’之績效呈現。此一具體架構爲何？ 即下文所欲論之‘因任授官、循
名責實’是也。”② 何志華則指出“刑名”之學，多見於《韓非》，並 云：“《吕 氏 春 秋》於 韓 非‘刑 名’
之論，顯然有所承襲，因而倡言‘有道之主’，亦當‘因 而 不 爲’，而‘督 名 審 實’。”③ 據 本 文 所 考，
《韓非子》與“君道無爲論”相關之篇章爲《主道》《有度》《揚權》等篇章，今將細析如下。
１．《審分》篇“按其實而審其名”
《審分》篇云：“正名審分，是治 之 轡 已。 故 按 其 實 而 審 其 名，以 求 其 情；聽 其 言 而 察 其 類，
無使放悖。”④ 此段爲“君道無爲論”之核心，其言“正名審分”，蓋有兩義：第一，據官員之能力
而安排職位，即“因任授官”；第 二，檢 驗 官 員 之 實 績 是 否 與 其 官 職 相 符，即 “循 名 責 實”。 此 説
亦見於《韓非子》，《揚權》篇 云：“凡 聽 之 道，以 其 所 出，反 以 爲 之 入。 故 審 名 以 定 位，明 分 以 辯
類。”⑤ 此節言君主聽言之道，應據臣下所出之 言，以 驗 證 其 所 爲，故 需 要 審 名 定 位。 注 云：“審
察其名，則事位自定；明識其分，則物類自辯。”⑥ 其説 甚 明。《審 分》篇 此 段“按 其 實 而 審 其 名”
與《揚權》“審名以定位”相合，其文意亦近。其“聽其言而察其類”則與《揚權》“明分以辯類”相
合，均從聽言之道立説，何志華引《韓非子·二柄》所謂“同合刑名”，並言：“韓非以爲此與臣子
表現成績好壞無關，而全在乎臣 子 之 ‘言’與 ‘事’，即 ‘刑’與 ‘名’之 不 相 符，即 當 受 罰。”⑦ 《二
柄》篇此論“刑名”，亦可與《揚權》此段相發揮。
２．《君守》篇“中欲不出謂之扃”
《君守》篇云：“得 道 者 必 静。 静 者 無 知，知 乃 無 知，可 以 言 君 道 也。 故 曰：中 欲 不 出 謂 之
扃，外欲不入謂之閉。既扃而又閉：天之用密，有凖不以平，有 繩 不 以 正；天 之 大 静，既 静 而 又

① 傅武光《吕氏春秋與諸子之關係》，第 ３２４～３３４ 頁。

② 同上，第 ３３１ 頁。

③ 何志華《吕氏春秋管窺》，第 １６５ 頁。

④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４４７ 頁。

⑤ 王先慎《韓非子集解》，第 ５０ 頁。

⑥ 同上。

⑦ 何志華《吕氏春秋管窺》，第 １６５ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２５１ ·

寧，可以爲天下正。”① 此段言君道尚清静，以無知故能知。故有言内欲不出、外欲不入，尚能爲
此，則可得天性之密。後能得天性 之 静，則 可 以 爲 天 下 之 主。 此 謂 天 性 去 欲、尚 清 静 無 爲，頗
有道家意味，但“中欲不出謂之扃”一語，亦見於《韓非子》。《揚權》篇云：

故去喜去惡，虚心以爲 道 舍。 上 不 與 共 之，民 乃 寵 之。 上 不 與 義 之，使 獨 爲 之。

上固閉内扃，從室視庭，參咫尺已具，皆之其處。 以賞者賞，以刑者刑。 因其所爲，各
以自成。善惡必及，孰敢不信！②

此段言爲君者應去一己之私好私惡，使道能居於己心。若君主不與臣下共事，明其職分，則能
立君主之威嚴。注謂：“上 不 與 共 得，則 臣 得 自 專，其 事 必 成，故 得 受 其 榮 寵 也。”③ 似 與 《韓 非
子》之意不合，《韓非子》此段言君主之治術，先言君主去一己之喜惡，使臣下難測其心思，後不
淆亂名分，使君主受人民尊重。所謂“上固閉内扃”，注云：“‘閉内扃’，謂閉心以察臣也。 由内
以觀外，若從室而視庭也。八尺曰‘咫’。尺寸者，所以度長短。 既閉心以參驗之，咫尺以度量
之，二者以具，則大小長短皆之其所，不相犯錯，如此則可賞則賞，可刑則刑，無乖繆矣。”④ 此段
詳析《揚權》所謂“上固閉内 扃”，言 君 主 去 一 己 之 智 巧，只 按 臣 下 之 名 實 以 行 賞 罰。 陳 奇 猷 謂
“扃”“閉”爲法家家法 ⑤ ，其説亦有所本。唯考之《君守》此 段，與《揚 權》所 言 頗 有 不 同，其 相 異
者有二：第一，《君守》篇重君主之 修 養，非 以 “扃”“閉”爲 君 主 陰 謀 神 秘 之 治 術；第 二，《君 守》
篇重賢臣，尚衆力，而《揚權》篇 此 段 僅 以 臣 下 爲 一 工 具，亦 非 以 臣 下 之 賢 不 肖 爲 重，《揚 權》所
强調僅爲臣下之名實是否相符。
３．《任數》篇“上下不分别”
《任數》篇云：“亡國之主，其耳 非 不 可 以 聞 也，其 目 非 不 可 以 見 也，其 心 非 不 可 以 知 也，君
臣擾亂，上下不分别，雖聞曷聞，雖見曷見，雖知曷知，馳騁而因耳矣，此愚者之所不至也。”⑥ 此
言亡國之主其耳目心智存而不 可 用，皆 因 其 不 明 君 臣 之 名 分，上 下 不 分，故 使 國 家 滅 亡。“馳
騁而因”，高注以馳騁爲田獵，前人已駁其誤 ⑦ 。陳奇猷以“馳騁而因”之“因”爲貴因之君術，其

① 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５２ 頁。

② 王先慎《韓非子集解》，第 ５１～５２ 頁。

③ 同上，第 ５１ 頁。

④ 同上。

⑤ 陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，第 １０６２ 頁。

⑥ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５８～４５９ 頁。

⑦ 李經彝云：“此上疑有闕文不可强通，注以田 獵 釋 馳 騁 恐 亦 似 是 而 非。”見 李 寶 洤 《吕 氏 春 秋 高 注 補 正 》，臺

北廣文書局 １９７５ 年版，第 ３７ 頁。
· ２５２ · 諸子學刊（第二十輯）

言曰：“必馳騁其因之術而無所拘束即可矣，然愚者則不能達此也。”① 張雙棣譯作“要達到隨心
所欲無所不至的境界，就得有所憑借啊。”② 蓋亦據 陳 氏 之 説 爲 解。《韓 非 子 · 有 度》云：“刑 重
則不敢以貴易賤，法審則上尊而不侵，上尊而不侵則主强而守要，故先王貴之而傳之。 人主釋
法用私，則上下不别矣。”③《有度》此 段 强 調 “刑”“法”之 重，以 “刑”“法”爲 維 繫 國 家 秩 序 之 利
器，使君臣上下各當其分，反之，若人主捨法而用私，則上下不分，使國家趨於滅亡。《任數》與
《有度》篇此段皆從維繫國家君 臣 上 下 之 秩 序 立 説，前 者 强 調 人 主 任 無 爲 之 術，而 可 正 君 臣 名
實，後者則强調“刑”“法”以保持君王之威嚴與地位，可知兩者之側重實有不同。
４．《任數》“脩其數、行其理爲可”
《任數》篇云：“且夫耳目知巧，固不足恃，唯脩其數、行其理爲可。…… 以此言耳目心智之
不足恃也。耳目心智，其所以知識甚闕，其所以聞見甚淺。 以淺闕博居天下、安殊俗、治萬民，
其説固不行。十里之間而耳不能聞，帷牆之外而目不能見，三畝之宫而心不能知。”④ 此段言耳
目心智均有其限制，不可自恃耳 目 心 智 之 用。 吕 氏 門 客 以 爲 一 己 之 耳 目 心 智 所 能 聞 見 甚 少，
不足以治天下，故需“脩其數、行其理”。何謂吕氏門客之“數”“理”？下文云：“凡應之理，清净
公素，而正始卒；焉此治紀，無唱有和，無先有隨。古之王者，其所爲少，其所因多。 因者，君術
也；爲者，臣道也。爲 則 擾 矣，因 則 静 矣。 因 冬 爲 寒，因 夏 爲 暑，君 奚 事 哉？ 故 曰 君 道 無 知 無
爲，而賢於有知有爲，則得之矣。”由此言之，吕氏門客所認爲治國之“數”在於君道無爲而因臣
下之力。
吕氏 門 客 所 言“脩 其 數 、行 其 理”，亦 見 於《韓 非 子 》。 《韓 非 子 》多 言 人 主 耳 目 心 智 之 不
足恃 ，《有 度》篇 云 ：“夫 爲 人 主 而 身 察 百 官 ，則 日 不 足 ，力 不 給 。 且 上 用 目 則 下 飾 觀 ，上 用 耳
則 下 飾 聲 ，上 用 慮 則 下 繁 辭 。 先 王 以 三 者 爲 不 足 ，故 舍 己 能 ，而 因 法 數 ，審 賞 罰 。”⑤ “飾 觀”
“飾聲”“繁 辭”，注 解 爲 “目 視 不 得 其 真”，“耳 聽 不 知 其 僞 也”，“慮 惑 於 説 也 ”⑥ 。 此 言 人 君 之
“目”“耳”“慮”不足爲用，故 君 主 應 因“法 數”，而 且 並 用 賞 罰，方 可 使 國 家 大 治。 又 如《姦 劫 弒
臣》篇云：

人主者，非目若離婁乃爲 明 也，非 耳 若 師 曠 乃 爲 聰 也。 目 必，不 任 其 數，而 待 目

以爲明，所見者少矣，非不弊 之 術 也。 耳 必，不 因 其 勢，而 待 耳 以 爲 聰，所 聞 者 寡 矣，
非不欺之道也。明主者，使天下 不 得 不 爲 己 視，天 下 不 得 不 爲 己 聽。 故 身 在 深 宫 之

① 陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，第 １０８１ 頁。

② 張雙棣、殷國光等《吕氏春秋譯注》，第 ４８０ 頁。

③ 王先慎《韓非子集解》，第 ４１ 頁。

④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５９～４６０ 頁。

⑤ 王先慎《韓非子集解》，第 ３９ 頁。

⑥ 同上。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２５３ ·

中而明照四海之内，而天下弗 能 蔽、弗 能 欺 者 何 也？ 闇 亂 之 道 廢，而 聰 明 之 勢 興 也。

故善任勢者國安，不知因其勢者國危。①

此段强調人君若自恃“耳”“目”之用，則其聞見必寡，人主需“任其數”“因其勢”，方可使臣下不
能蔽、不能欺。其“故身在深宫之中而明照四海之内”與《任數》篇所言“十里之間而耳不能聞，
帷牆之外而目不能見，三畝之宫 而 心 不 能 知”頗 爲 近 似，《任 數》篇 乃 從 反 面 立 論，言 人 主 不 任
數、不行理之負面結果。由此言 之，則《吕 氏 春 秋》“君 道 無 爲 論”及《韓 非 子》均 强 調 人 主 不 可
自恃耳目心智之巧，而雖循治國之“數”“理”。
然而，兩者所重亦稍有不同，“君 道 無 爲 論”不 言“法”，只 言“數”“理”，而 其“數”“理”乃 君
道清静、無知無爲之意。《韓非子·解老》篇言：

聰明睿智天也，動静思慮 人 也。 人 也 者，乘 於 天 明 以 視，寄 於 天 聰 以 聽，托 於 天

智以思慮。……書之所謂治人者，適動静之節，省思慮之費也。 所謂事天者，不極聰
明之力，不盡智識之任。苟極盡則費神多，費神多則盲聾悖狂之禍至，是以嗇之。 嗇
之者，愛其精神，嗇其智識也。故曰：“治人事天莫如嗇。”②

此段爲韓非子解《老子》五十九章 ③ 。《老子》倡不宜過分耗費精神，以養人之天性之論説，韓非
子從此理論進路而下，發展其人 君 不 宜 自 恃 耳 目 智 識，需 任 法 重 勢 之 君 術。《吕 氏 春 秋》則 吸
收《老子》論“嗇”之思想，其影響可見於兩處：第一，“貴生論”吸收《老子》言“嗇”，强 調 人 君 應
“論早定則知早嗇”“嗇其大寶”，以 修 養 一 己 之 生 命；第 二，以 人 君 不 應 損 其 耳 目 心 智，勸 導 人
君不恃耳目心智之用，而轉以無知無爲。此爲《吕氏春秋》《韓非子》二書在吸收《老子》時而所
出現之歧見。
５．《知度》篇“因而不爲”
《知度》篇云：“故有道之主，因而 不 爲，責 而 不 詔，去 想 去 意，静 虚 以 待，不 伐 之 言，不 奪 之
事，督名審實，官使自司，以不知爲道，以奈何 爲 實。”④ 此 段 爲“君 道 無 爲 論”之 要 語，言 人 君 無
爲，使臣下安其分、行其職。《韓非子》亦多言“無爲”，《主道》篇云：

① 王先慎《韓非子集解》，第 １０７～１０８ 頁。

② 同上，第 １４７～１４８ 頁。

③ 五十九章云：“治人事天莫若嗇。夫唯嗇，是 謂 早 服；早 服 謂 之 重 積 德；重 積 德 則 無 不 克；無 不 克 則 莫 知 其

極；莫知其極，可以 有 國；有 國 之 母，可 以 長 久；是 謂 深 根 固 柢，長 生 久 視 之 道。”朱 謙 之 《老 子 校 釋 》，第

２３９～２４２ 頁。
④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４７０ 頁。
· ２５４ · 諸子學刊（第二十輯）

明君無爲於上，群臣竦懼 乎 下。 明 君 之 道，使 智 者 盡 其 慮，而 君 因 以 斷 事，故 君

不窮於智；賢者敕其材，君因而任之，故君不窮於能；有功則君有其賢，有過則臣任其
罪，故君不窮於名。 是 故 不 賢 而 爲 賢 者 師，不 智 而 爲 智 者 正。 臣 有 其 勞，君 有 其 成
功，此之謂賢主之經也。①

此段言人主無爲，而使群臣惶恐驚懼於下，故不得不爲君盡力。 若人君能使群臣盡其力，則人
君之“無”“能”“名”均不窮。君主因群臣之辛勞而功成，乃賢主之道。 此處言“無爲”則從人主
盡用臣下之力立説，並使群臣驚懼於下，乃典型法家論説，非《吕氏春秋》所有。
又如《揚權》篇所言：“夫物者有 所 宜，材 者 有 所 施，各 處 其 宜，故 上 下 無 爲。 使 雞 司 夜，令
狸執鼠，皆用其能，上乃無事。上有所長，事乃不方。矜而好能，下之所欺。 辯惠好生，下因其
材。上下易用，國故不治。”② 此段言萬物均有其才能，而明君應令其各有所施、各安其職，此則
令上下無擅爲。若應使臣下 盡 其 能 力，則“上 乃 無 事”，“上 乃 無 事”即《韓 非 子》之“無 爲”。 反
之，若爲君主矜其才能，則 使 君 臣 易 處，國 家 大 亂。《揚 權》此 段 所 言 則 稍 近 於 《知 度 》篇 所 言
“因而不爲”之理。
然而，“君道無爲論”基於“無爲”闡發“任賢”③ 之思想，即君主無爲，故需任賢人以治國，使
君主身佚而國治，如《勿躬》篇舉二十賢人輔國君 治 國 之 例，以 證 賢 人 能 補 國 君 之 不 足 ④ ，同 篇
篇末又言：“凡君也者，處平静、任 德 化 以 聽 其 要，若 此 則 形 性 彌 羸，而 耳 目 愈 精；百 官 慎 職，而
莫敢愉綖；人事其事，以 充 其 名。 名 實 相 保，之 謂 知 道。”⑤ 此 亦 申 論 君 主 無 爲 以 任 賢 人 之 理。
反之，《韓非子》則以任賢爲人主之患，《二柄》篇曰：

人主有二患：任賢，則 臣 將 乘 於 賢 以 劫 其 君；妄 舉，則 事 沮 不 勝。 故 人 主 好 賢，

則群臣飾 行 以 要 君 欲，則 是 群 臣 之 情 不 效；群 臣 之 情 不 效，則 人 主 無 以 異 其 臣

① 王先慎《韓非子集解》，第 ２９ 頁。

② 同上，第 ４７～４８ 頁。

③ 《吕氏春秋》極重“任賢”，上文所言“時機論”言君主修身待時，亦勸 導 君 主 用 賢 任 賢 之 理 。 又 如《下 賢》《察

賢》《期賢》等篇，以“賢”爲篇名。《下賢》篇 首 即 云：“有 道 之 士 固 驕 人 主，人 主 之 不 肖 者 亦 驕 有 道 之 士，日
以相驕，奚時相得？若儒、墨之議與 齊、荆 之 服 矣。 賢 主 則 不 然，士 雖 驕 之，而 己 愈 禮 之，士 安 得 不 歸 之？”
吕不韋《吕氏春秋》，第 ３７４ 頁。

④ 《勿躬》篇言：“大橈作甲子，黔如作虜首，容成作厤，羲和作占 日，尚 儀 作 占 月，后 益 作 占 歲，胡 曹 作 衣，夷 羿

作弓，祝融作 市，儀 狄 作 酒，高 元 作 室，虞 姁 作 舟，伯 益 作 井，赤 冀 作 臼，乘 雅 作 駕，寒 哀 作 御，王 冰 作 服 牛，
史皇作圖，巫彭作醫，巫咸作筮，此二十官者，聖人之所以治天下 也。 聖 王 不 能 二 十 官 之 事，然 而 使 二 十 官
盡其巧、畢 其 能，聖 王 在 上 故 也。 聖 王 之 所 不 能 也、所 以 能 之 也，所 不 知 也、所 以 知 之 也。”吕 不 韋 《吕 氏 春
秋》，第 ４６３～４６４ 頁。

⑤ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４６７ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２５５ ·

矣。……人君以情借臣之患也。人臣之情非必能愛其君也，爲重利之故也。 今人主
不掩其情，不匿其 端，而 使 人 臣 有 緣 以 侵 其 主，則 群 臣 爲 子 之、田 常 不 難 矣。 故 曰：
去好去惡，群臣見素。群臣見素，則大君不蔽矣。①

此段以賢人爲治國之障礙，若人 主 好 賢，則 群 臣 僞 飾 爲 賢 德 以 合 君 欲，故 人 君 難 辨 真 僞。《韓

非子》以人君“去好去惡”爲尚，若人君無私好私惡，則可使群臣不僞飾己身。 其言“去好去惡，
群臣見素”，蓋爲《韓非子》所重之説，《主道》篇亦有“去 好 去 惡，臣 乃 見 素”② ，皆 强 調 人 君 去 好
惡，使臣下不可揣測其喜好，君主因此不被蒙蔽。
總上言之，“君道無爲論”實有與《韓非子》相合之處，吴汝綸云：“《吕覽》窮極事情，其文往
往類《韓子》，亦風氣使然。”③ 吴氏所説實爲洞見，《吕氏春秋》“君 道 無 爲 論”與《韓 非 子》論“無
爲”其淵源均自《老子》，而兩 者 用 字、表 述 亦 頗 爲 相 近。 然 而，兩 者“無 爲”理 論 之 闡 述 亦 有 差
異。簡而言之，《吕氏春秋》據 《老 子》之 “無 爲”而 成 “治 身 治 國 一 理 之 術 ”；《韓 非 子 》則 以 “無
爲”爲君術，而使臣下惶恐盡 力 爲 國。《吕 氏 春 秋》與《韓 非 子》之“無 爲”實 爲 同 源 異 流 之 理 論
體現。

三 、“君道無爲論 ”與 《慎子 》關係考論

今本《慎子》凡七篇，其文多 有 殘 缺，但 其 與《吕 氏 春 秋》亦 有 相 合 之 處。 前 人 多 以 《慎 勢》

篇爲慎子學派之作品，王範之云：“《吕覽·慎勢》，文意多近慎到。”④ 王氏又引《慎勢》篇四例與
慎子學派之關係 ⑤ ，唯王氏並未引今本《慎 子》之 文 爲 證。 陳 奇 猷 云：“此 篇 亦 法 家 言 也。 ……
此篇言勢，勢派以慎到爲代表。”⑥ 唯前人所從慎子學派 言 之，未 嘗 舉 證《慎 子》一 書 與“君 道 無
爲論”相關篇章相合之處。本文認爲 “君 道 無 爲 論”與 《慎 子》相 合 者 有 二：第 一，《貴 因》篇 與
《慎子·因循》所論義理相合；第二，《慎勢》篇與《慎子·德立》篇兩篇部分段落互見。

（一 ）《貴因 》篇與 《慎子 · 因循 》義理相合

《貴因》篇論因循之理，言聖王善於利用客觀條件以成就功業。 張雙棣云：“‘貴因’是重視

① 王先慎《韓非子集解》，第 ４４～４６ 頁。

② 同上，第 ２９ 頁。

③ 原文載吴汝綸《吕氏春秋點勘》，轉引自王利器《吕氏春秋注疏》，第 ２０３４ 頁。

④ 王範之《吕氏春秋研究》，第 １６４ 頁。

⑤ 同上，第 １６４～１６５ 頁。

⑥ 陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，第 １１２１ 頁。
· ２５６ · 諸子學刊（第二十輯）

憑借、利用外物，順應客觀情勢的意思。”① 前人多以“貴 因”説 爲 道 家 學 説，如 王 叔 岷 引 司 馬 談

《論六家要指》所謂“其術以 因 循 爲 用”，以 證“因 循”爲 道 家 所 重 之 論 説。 王 氏 繼 而 舉《慎 子 ·
因循》篇爲例，以《慎子》之説近於道家而非法家 ② 。
《慎子·因循》云：“天道因則大，化則細。因也者，因人之情也。 人莫不自爲也，化而使之
爲我，則莫可得而用矣。是故先王見不受禄者不臣，禄不厚者，不與入難。 人不得其所以自爲
也，則上不取用焉。故用人之自爲，不用人 之 爲 我，則 莫 不 可 得 而 用 矣。 此 之 謂 因。”③ 此 篇 言
因循之重要，並言人皆自私，若强 使 人 爲 他 人 做 事，則 不 可 爲 用。 故 在 上 者 應 利 用 人 之 自 私，
若君主能厚禄臣下，則臣下皆得爲君主所用。由此言之，《慎子》此處之“因人之情”，乃利用人
之自私自利。
考之《吕氏春秋》，《貴因》篇整篇皆言“因循”之理，而所論亦有與《慎子 · 因循》相近之處。
《貴因》篇云：“禹通三江、五湖，決 伊 闕，溝 迴 陸，注 之 東 海，因 水 之 力 也。 舜 一 徙 成 邑，再 徙 成
都，三徙成國，而堯授之禪位，因人之心也。湯、武以千乘制夏、商，因民之欲也。”④ 此段言先聖
王之功成在於利用客觀事物與形勢，即其所謂“因水之力”“因人之心”“因民之欲”。《貴因》篇
所言“因人之心”“因民之 欲”則 近 於 《慎 子》所 言 “因 人 之 情”，而 《貴 因 》又 不 限 於 用 百 姓 之 自
私，而是强調堯、舜、湯、武之成功在於因應百姓之好惡。
再者，《貴因》篇亦有段落與《慎子》互見。《貴因》篇云：“如秦者立而至，有車也；適越者坐
而至，有舟也。秦、越，遠塗也，竫立安坐而至者，因其械也。”⑤《慎子·佚文》：“行海者，坐而至
越，有舟也；行陸者，立而至秦，有車也。秦、越遠途也，安坐而至者，械也。”⑥ 據許富宏《慎子集
校集注》所輯，此佚文引自《太平御覽》《白孔六帖》，而可 與《貴 因》互 參 ⑦ 。 兩 者 句 式 相 近，《貴
因》篇以“如秦者”在前，《慎 子》以 “行 海 者”在 前。《貴 因》末 句 作 “因 其 械 也”而 與 《慎 子 》“械
也”相異，蓋撰者欲統一其句式，與《貴因》上言“因水之力”“因人之心”“因民之欲”文正一律。
然而，《吕氏春秋》之“貴因”論説較《慎子》完足，吕氏門客亦有論《慎子》所言因民之爲己，
何志華引《用民》《爲欲》兩篇，言 君 主 治 國 需 善 用 百 姓 之 欲，其 欲 多 則 其 用 多，此 與《慎 子 · 因
循》所言相合 ⑧ 。然而，《吕氏春秋》論“貴因”亦有超出《慎子》之 處，如《君 守》篇 云：“故 曰 作 者

① 張雙棣、殷國光等《吕氏春秋譯注》，第 ４０９ 頁。

② 王叔岷《先秦道法思想講稿》，中華書局 ２００７ 年版，第 １７７～１７８ 頁。

③ 許富宏《慎子集校集注》，中華書局 ２０１３ 年版，第 ２４～２５ 頁。

④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ３９４～３９５ 頁。

⑤ 同上，第 ３９５ 頁。

⑥ 許富宏《慎子集校集注》，第 ６０ 頁。

⑦ 同上。

⑧ 何志華云：“《吕氏春秋》以爲人君善於利用人民‘爲己’的心 態，使 之 有 欲，則 萬 民 皆 可 爲 可。 民 之 爲 己，

志在得欲去害，而民之所欲者爲‘榮利’，所惡者爲‘辱害’。所謂‘榮利’，其 實 則 爲 ‘賞 實’；所 謂 ‘辱 害’，其
實則爲‘刑罰’。人君善於運用賞罰，則民無不用矣。”見何志華《吕氏春秋管窺》，第 １６６～１６７ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２５７ ·

憂，因者平。”① 又如《任數》篇：“古之王者，其 所 爲 少，其 所 因 多。 因 者，君 術 也；爲 者，臣 道 也。

爲則擾矣，因則静矣。因冬爲寒，因夏爲暑，君奚事哉？故曰君道無知無爲，而賢於有知有爲，
則得之矣。”② 由此可知“君道無爲論”所倡之“因”，乃言因天時、因人力之重要。

（二 ）《慎勢 》篇與 《慎子 》互見段落考

上言王範之引《慎勢》篇四 例 爲 證，論《慎 勢》與 慎 子 學 派 相 合。 包 括：“因 其 勢 也 者 令 行”

“不知恃可恃而恃不可恃也”“湯其無郼，武其無岐，賢雖十全，不能成功”“有知小之愈於大，小
之賢於多者，則知無敵矣”四例 ③ ，唯王氏所考尚有可補足之處。
《慎勢》篇有明引“慎子曰”之語，其言曰：“慎子曰：‘今一兔走，百人逐之。非一兔足爲百人
分也，由未定。由未定，堯且屈力，而況衆人乎？積兔滿市，行者不顧。非不欲兔也，分已定矣。
分已定，人雖鄙不争。故治天下及國，在乎定分而已矣。
’”④ 此 段 以 兔 爲 喻，論 定 分 之 重 要。 一
兔走於地，百人追逐，並非因爲一 兔 子 足 够 爲 百 人 所 分，而 是 因 爲 兔 子 之 歸 屬 未 定。 反 之，若
兔子均在市集中販賣，則無人願意競逐，乃因其歸屬已定，由此而喻治國亦以定職分爲首要。此
文不見於今本《慎子》，但其明言“慎子曰”，當知其思想與是時慎子學派關係密切。此段記述亦
見於《商君書·定分》，其言曰：
“一兔走，百人逐之，非以兔也。夫賣者滿市而盜不敢取，由名分已
定也。故名分未定，堯舜禹湯且皆如騖焉而逐之；名分已定，貪盜不取。
”⑤ 其 所 論 亦 近，大 抵 此
比喻爲法家論定名分之熟語，唯《慎勢》篇引作“慎子曰”，故今仍以其與《慎子》相合之例。
另外，《慎勢》篇“立天子不使諸侯疑焉”段與《慎子·德立》相合，今排列如下：

《慎勢》：故先王之法，立天子不使諸侯疑焉，立諸侯不使大夫疑焉。
《德立》：立天子者，不使諸侯疑焉。立諸侯者，不使大夫疑焉。
《慎勢》：立適子不使庶孽疑焉。
《德立》：立正妻者，不使嬖妾疑焉。立嫡子者，不使庶孽疑焉。
《慎勢》：疑生争，争生亂。⑥

① 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５７ 頁。

② 同上，第 ４６１ 頁。

③ 王範之《吕氏春秋研究》，第 １６４～１６５ 頁。

④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４７７～４７８ 頁。 輯 佚 者 多 以 其 爲 《慎 子》佚 文。 據 許 富 宏 之 輯 佚，此 段 文 字 見 於 《慎

勢》篇、《後漢書·袁紹傳》注、《意林》及《太 平 御 覽 》，文 字 稍 有 異 同。 譚 樸 森 之 輯 佚 並 引 《商 君 書 · 定 分 》
《尹文子·大道上》《後漢書·袁紹傳》《金樓 子 · 立 言》諸 書 記 述，並 以 《慎 勢》篇 所 記 爲 準。 見 許 富 宏 《慎
子集校集注》，第 ７９～８０ 頁。

⑤ 蔣禮鴻《商君書錐指》，中華書局 １９８６ 年版，第 １４５ 頁。

⑥ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４７７ 頁。
· ２５８ · 諸子學刊（第二十輯）

《德立》：疑則動，兩則争，雜則相傷，害在有與，不在獨也。①

兩段文句相近，《德立》篇多“立正妻者，不使嬖妾疑焉”一句，但不妨礙整體之文意。《慎勢》篇
此段言“位尊”“威立”之重要，若人君能得其“勢”，則可無敵於天下。 後文“立天子不使諸侯疑
焉”數句，“疑”應 從 陶 鴻 慶、王 利 器 解 作 “比”② ，即 言 在 上 者 不 可 使 在 下 者 能 與 己 比 擬，以 亂
名位。
據許富宏《慎子集校集汪》所舉證，《管子·君臣下》與《韓非子》亦有類近之表述，《管子 ·
君臣下》篇云：“國之所 以 亂 者 四，其 所 以 亡 者 二，内 有 疑 妻 之 妾，此 宫 亂 也。 庶 有 疑 適 之 子。
此家亂也。朝有疑相 之 臣。 此 國 亂 也。 任 官 無 能，此 衆 亂 也。”③ 《韓 非 子 · 説 疑》云：“故 曰：
孽有擬適之子，配有擬妻之 妾，廷 有 擬 相 之 臣，臣 有 擬 主 之 寵，此 四 者 國 之 所 危 也。 故 曰：内
寵並后，外寵貳政，枝子配適，大臣擬主，亂之道也。”④ 唯句式不同，難以證成《慎勢》篇取法《管
子》及《韓非子》，而《慎勢》篇顯然與《慎子》句例最爲相近。
本文嘗試就《慎勢》篇此段 與《慎 子》關 係 提 出 新 證，《慎 勢》篇 首 云：“權 鈞 則 不 能 相 使，勢
等則不能相并，治亂齊則不能相正。”⑤ 此言兩者之“權”“勢”“治亂”不可相等，若相等則兩者不
能相治。由此言之，《慎勢》篇 强 調 人 君 應 得 治 國 之“勢”，以 維 持 君 主 之 地 位。《慎 勢》篇 描 述
治國之法在於使君臣、嫡庶、夫妻不淆亂其地位，因此治國之重點在於“定分”。考《慎勢》篇此
句，前人曾究其源，王利器以此 句 與《意 林》引《慎 子》之 佚 文 相 合，其 文 作：“兩 貴 不 相 事，兩 賤
不相使。”⑥ 陳奇猷則舉《遇合》篇“凡治亂存亡，安危彊弱，必有其遇，然後可成，各一則不設”一
段及《韓非子·亡徵》：“兩堯不能相王，兩桀不能相亡”兩句以證《慎勢》之文意 ⑦ 。陳氏所舉兩
例，義理雖近，而句式不合，非 爲 明 證。 王 氏 以《慎 子》佚 文 爲 證，誠 有 卓 識。 然 而，《荀 子 · 王
制》實有相近之文句，其言曰：“夫兩貴之不能相事，兩賤之不能相使，是天數也。”⑧ 此言君主治
國需有禮義制度，以明上下貴賤 之 分，其 所 謂“兩 貴 之 不 能 相 事”與《慎 勢》“權 鈞 則 不 能 相 使”
意亦近。《荀子·王制》此句之句式、義理與《慎勢》篇 亦 近，王 天 海 謂 此 句 乃“古 之 常 語”⑨ ，蓋
爲《王制》《慎勢》兩篇作者所取之熟語。

① 許富宏《慎子集校集注》，第 ４７～４８ 頁。

② 王利器《吕氏春秋注疏》，第 ２０７０～２０７１ 頁。

③ 黎翔鳳《管子校注》，第 ５９３ 頁。

④ 王先慎《韓非子集解》，第 ４４６ 頁。

⑤ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４７３ 頁。

⑥ 許富宏《慎子集校集注》，第 ８８ 頁。

⑦ 陳奇猷《吕氏春秋新校釋》，第 １１２２ 頁。

⑧ 王天海《荀子校釋》，上海古籍出版社 ２０１６ 年版，第 ３４６ 頁。

⑨ 同上，第 ３４９ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２５９ ·

再者，《慎勢》篇謂“疑生争，争 生 亂”，與《德 立》“疑 則 動，兩 則 争，雜 則 相 傷，害 在 有 與，不

在獨也”近而不同。考之《荀 子 · 王 制 》有 言 “故 人 生 不 能 無 群，群 而 無 分 則 争，争 則 亂，亂 則
離，離則弱，弱則不能勝物”① ，同篇又言“埶位 齊，而 欲 惡 同，物 不 能 澹 則 必 争；争 則 必 亂，亂 則
窮矣”② 。“分則争，争則亂”及“物不能澹則必争；争則必亂”之句式，與《慎勢》篇“疑生争，争生
亂”之句式相近。《慎勢》篇此句固然取之於《慎子》，但吕氏門客於撰著之時因其立論之需要，
亦就《慎子》之説稍作修訂。就“權 鈞 不 能 相 使”及“疑 生 争，争 生 亂”兩 句 以 言，本 文 認 爲 撰 寫
《慎勢》篇之吕氏門客或曾參考《荀子 · 王制》或其相關之文獻，此可證《慎勢》篇與《荀子 · 王
制》關係密切。
由此言之，《慎勢》篇除與《慎子》關係密切，亦參考《荀子 · 王制》爲文。 劉文典云：“《吕氏
春秋》作者，多荀卿弟子，故用 字 多 與 荀 卿 同。”③ 《荀》《吕》二 書 關 係 密 切，今 由 《慎 勢》篇 取 法
《慎子》與《荀子·王制》可以印證。

四 、“君道無爲論 ”之 《莊 》《荀 》並見用例舉隅

本節嘗試從“君道無爲論”相 關 篇 章 博 取 衆 書 以 立 説 之 角 度 出 發，探 論 其 所 采 用 之 字 詞、
義理乃並見於《莊子》《荀子》二 書，以 梳 理“君 道 無 爲 論”與 二 書 之 關 係。 上 文 雖 已 言《吕 氏 春
秋》用語多類《荀子》，然而，諸如《吕氏春秋》亦多有取法於《莊 子》④ 。 王 範 之 首 倡《吕 氏 春 秋》
最重《莊子》，王氏從文意、詞句兩方面舉證撰寫《吕氏春秋》之門客以莊子門徒爲多 ⑤ 。
何以《吕氏春秋》用語既多類《荀子》，又多取法《莊子》？何志華提出《荀子》之論説實多取
自《莊子》，何氏於《再論荀卿學説源出莊周》一文 ⑥ ，歸納己説，從文辭用語、義理、旨在辯莊、駁

① 王天海《荀子校釋》，上海古籍出版社 ２０１６ 年版，第 ３８１ 頁。

② 同上，第 ３４６ 頁。

③ 劉文典《三餘札記》，黄山書社 １９９０ 年版，第 ９１ 頁。

④ 王叔岷曾有《吕氏春秋引用莊子舉正》，舉《吕》書引《莊子》凡 ５１ 條，其 中 以 《讓 王》《山 木》篇 相 合 者 多。 王

叔岷《吕氏春秋引用莊子舉正》，《道家文化研究》第 １０ 輯，第 ２５０～２６６ 頁。

⑤ 王範之《吕氏春秋研究》，第 １２ 頁。

⑥ 何志華論《莊》《荀》學 派 有 《荀 卿 論 説 源 出 莊 周 證 》（《諸 子 學 刊 》第 ３ 輯，上 海 古 籍 出 版 社 ２００９ 年 版，第

２６３～２８２ 頁）、《〈莊〉〈荀〉禮 説 淵 源 考 辨》（《諸 子 學 刊》第 ８ 輯，上 海 古 籍 出 版 社 ２０１３ 年 版，第 １４１～１７０

頁）、《再論荀卿學説源出莊周》（香港中文 大 學 哲 學 系 ２０１６ 年 主 辦 “先 秦 諸 子 的 哲 學 與 交 鋒 ”國 際 學 術 會
議論文集，第 １～２３ 頁）三文，以證成《荀子》與《莊子》二書關係密 切。 前 人 以 爲《荀 子》除《天 論》篇 曾 評 莊
子外，餘篇皆無所及，然而據何氏所論，則《荀子》實有取法《莊子》之處。後伍亭因亦有《荀卿論説 源 出 莊 周
補證》（《諸子學刊》第 １０ 輯，上海 古 籍 出 版 社 ２０１４ 年 版，第 １９５～２０３ 頁）一 文，並 從“《荀 子》沿 襲《莊 子》用
詞”“荀卿部分論説源出莊周及辯莊證”“荀卿論評諸家學説多據莊周證”三方面補足何氏之説，誠有洞見。
· ２６０ · 諸子學刊（第二十輯）

詰莊周各方面證成《荀子》一書實多有采《莊子》之處 ① 。既知《莊》《荀》二 書 關 係 密 切，則 其 與

《吕氏春秋》之關係實有可深 研 之 處。 本 節 嘗 試 提 出“君 道 無 爲 論”相 關 篇 章 之 論 説 有 同 時 采
自二書之理論，並因其理 論 需 要 以 修 訂 二 書 之 材 料。 本 節 所 論 牽 涉 《莊》《荀》二 書 之 部 分 篇
章，其成書年代問題甚爲複雜，或有學者認爲其成書後於《吕氏春秋》，難以證明乃《吕氏春秋》
采二書以成己説，本文不能 否 認 此 一 可 能 性，故 只 取 其 中 爲 《吕 氏 春 秋 》或 采 於 他 書 之 例 子。
再者，何氏《再論荀卿學説源出 莊 周》一 文 以《莊 子》流 行 於《荀 子》編 撰 以 前 爲 前 提，本 節 亦 循
此前設進行討論，以探討三書之關係 ② 。
１．《有度》篇“通意之悖”段
《有度》篇末申論聖王執一之 理，並 以 人 君 執 一 之 障 礙 爲 外 物 之 干 擾，後 文 “故 曰”以 下 一
段與《莊子·庚桑楚》幾近全同，今排列如下：

《有度》：故曰：通意之悖，解心之繆，去德之累，通道之塞。
《庚桑楚》：徹志之勃，解心之繆，去德之累，達道之塞。
《有度》：貴富顯嚴名利六者，悖意者也。容動色理氣意六者，繆心者也。
《庚桑楚》：貴富顯嚴名利六者，勃志也。容動色理氣意六者，繆心也。
《有度》：惡欲喜怒哀樂六者，累德者也。智能去就取舍六者，塞道者也。
《庚桑楚》：惡欲喜怒哀樂六者，累德也。去就取與知能六者，塞道也。
《有度》：此四六者不蕩乎胷中則正，
《庚桑楚》：此四六者不盪胷中則正，
《有度》：正則静，静則清明，清明則虚，虚則無爲而無不爲也。③
《庚桑楚》：正則静，静則明，明則虚，虚則無爲而無不爲也。④

兩段所載文字稍異處僅有數處，第一，《有度》作“通志之悖”，而《庚桑楚》作“徹志之勃”，《莊子

① 何志華《荀卿論説源出莊周證》，第 ４～２３ 頁。林麗玲《〈荀子〉與先 秦 典 籍 關 係 重 探》一 文 以《荀 子》一 書 爲

切入，嘗試以詞彙分析《荀子》與 各 文 獻 之 關 係。 其 中 論 及 《荀 子 》用 《莊 子 》之 詞 彙 共 二 十 條，而 《吕 氏 春
秋》用《荀子》之詞例則共二十一條。見林麗 玲 《〈荀 子 〉與 先 秦 典 籍 關 係 重 探 》，香 港 中 文 大 學 研 究 院 中 文
學部哲學碩士論文，
２０１１ 年，第 ８２～９８ 頁、
１６１～１７７ 頁。
② 何志華據王葆玹《老莊學新探》之觀點，謂：“本文 探 究 《莊 》《荀 》二 書 用 詞 片 語 重 合 互 見 時，即 據 王 氏 ‘《莊
子》流行於《荀子》編撰以前’之説，從而推論《莊 子 》之 成 書 年 代，亦 在 《荀 子 》編 撰 成 書 以 前。 至 於 學 者 質
疑《莊子》外雜篇個别篇章成書年代較遲，容或晚於荀況生年，自亦 不 無 道 理。”見 何 志 華《再 論 荀 卿 學 説 源
出莊周》，香港中文大學哲學系主辦 ２０１６ 年“先秦諸子的哲學與交鋒”國際學術會議論文集，第 ８～９ 頁。

③ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ７１２～７１３ 頁。

④ 郭慶藩《莊子集釋》，第 ８１０ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２６１ ·

集釋》引《釋文》以“勃”又作“悖”，則知二字本通 ① 。“通”“徹”二字，或爲避漢諱所改 ② 。 第二，

《有度》“通道之塞”，而 《庚 桑 楚》作 “達 通 之 塞”，“通”“達”二 字 本 多 互 用，如 《莊 子 · 讓 王》篇
“古之得道者，窮亦樂，通亦樂”，《吕氏春秋 · 慎人》篇“通”字 即 作“達”③ 。 第 三，《有 度》作“智
能去就取舍”，而《庚桑楚》作“去就取與知能”，“智”“知”互通，王先謙亦言“知音智”④ 。《有度》
作“舍”，《庚桑楚》作“與”，取義微别而大意不改。
《有度》篇末句“正則静，静 則 清 明，清 明 則 虚，虚 則 無 爲 而 無 不 爲 也。”《庚 桑 楚》“清 明”作
“明”。考“清明”一詞，多見於《禮 記》，其 意 與 目 視 清 明 相 關，如《郊 特 牲》篇 云：“目 者，氣 之 清
明者也。言酌於中而清明於外也。”⑤ 孔穎達言“目在尊外，而有清明，示人君行祭，必外盡清明
潔净也。”⑥ 此由目視清明，引伸至清明潔净之意。又如《玉藻》篇云：“視容清明”，鄭玄謂“察於
事也”⑦ ，亦從目視清明之意引 伸 之，王 夢 鷗 解 此 句 爲“判 别 事 物 要 十 分 明 察”⑧ 。《孔 子 閒 居》
云：“清明在躬，氣志如神。”⑨ 王夢鷗 解 曰：“王 者 身 有 清 明 的 德 行，如 神 的 意 志。”
瑠 孫 希 旦 云：
瑏

“聖人 無 私，故 其 德 之 在 躬 者 極 其 清 明，合 於 神 明，而 能 上 格 乎 天 焉。”

瑡 此“
瑏 清 明”即 從 德 行 立
説，稍近於《有度》篇之言。《管 子》亦 言“清 明”，《宙 合》篇 云：“故 退 身 不 舍 端，修 業 不 息 版，以
待清明。”
瑢 房注云：
瑏 “賢者雖 復 退 身，終 不 捨 其 端 操。 不 息 修 業 亦 不 息 其 版 籍，所 以 俟 亂 世 清
明，候風雲以舉翼也。”
瑣“
瑏 清明”即世道清明。考《禮記》與《管子》所言之“清明”，並不全然合於
《有度》篇之“静則清明”。
考《有度》所言“清明”實本於荀卿，《荀子》多言“清明”，《解蔽》篇“清明”一詞四見。 其“清
明”一詞多言心性修養，今列其文例如下：

１）人何以知道？曰：心。心何以知？曰：虚壹而静。心未嘗不臧也，然而有所
（

① 郭慶藩《莊子集釋》，第 ８１０ 頁。

② 王利器云：“‘徹’作‘通’，此 高 氏 作 注 時 避 漢 諱 改。”此 或 爲 漢 代 傳 鈔 避 武 帝 諱 所 改，非 必 高 注 時 避 諱 改。

王利器《吕氏春秋注疏》，第 ２９７９ 頁。

③ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ３４７ 頁。

④ 王先謙《莊子集解》，第 ２０５ 頁。

⑤ 孫希旦《禮記集解》，中華書局 １９８９ 年版，第 ７０１ 頁。

⑥ 同上，第 ７０２ 頁。

⑦ 同上，第 ８３５ 頁。

⑧ 王夢鷗《禮記今註今譯》，臺北商務印書館 １９６９ 年版，第 ４１８ 頁。

⑨ 孫希旦《禮記集解》，第 １２７８ 頁。

瑠 王夢鷗《禮記今註今譯》，

瑏 第 ６７１ 頁。

瑡 孫希旦《禮記集解》，

瑏 第 １２７９ 頁。

瑢 黎翔鳳《管子校注》，

瑏 第 ２１９ 頁。

瑣 同上。

瑏
· ２６２ · 諸子學刊（第二十輯）

謂虚；心未嘗不兩也，然而有所謂壹；心未嘗不動也，然而有所謂静。人生而有知，知而
有志；志也者，臧也；然而有所謂虚；不以已所臧害所將受謂之虚。心生而有知，知而有
異；異也者，同時兼知之；同時 兼 知 之，兩 也；然 而 有 所 謂 一；不 以 夫 一 害 此 一 謂 之 壹。
心臥則夢，偷則自行，使之則謀；故心未嘗不動也；然而有所謂静；不以夢劇亂知，謂之
静。未得道而求道者，謂之虚壹而静。作之，則 將 須 道 者 之 虚 則 人，將 事 道 者 之 壹 則
盡，盡將思道者静則察。知道察，知道行，體道者也。虚壹而静，謂之大清明。①
２）人心譬如槃水，正 錯 而 勿 動，則 湛 濁 在 下，而 清 明 在 上，則 足 以 見 鬚 眉 而 察
（
理矣。微風過之，湛濁動乎下，清明亂於上，則不可以得大形之正也。②
３）夫微者，至人 也。 至 人 也，何 彊？ 何 忍？ 何 危？ 故 濁 明 外 景，清 明 内 景，聖
（
人縱其欲，兼其情，而制焉者理矣。③

例（
２）言人心如水，若處 於 静 止，則 濁 物 下 沉，而 水 面 清 明，足 以 明 見 人 面 之 鬚 眉 與 肌 膚 之 文
理。若微風吹拂，則清濁淆亂，連容貌亦不可明視，更遑論鬚眉肌理。 此段以水與風比喻心性
與外物，人若不得“清明”之理，則心性昏亂，不足以決是非嫌疑。 此言“清明”乃應對外物紛亂
之手段。
例（
３）言“至人”之境界在於明白“微”之理。“濁明外景”，王天海云：“濁明，指火、日之明。
外景，照事物形影於 外。”④ “清 明 内 景 ”，王 天 海 云：“清 明，金、水 之 明。 内 景，照 事 物 形 影 於
内。”⑤ 王氏之説亦迂晦難解，徐復觀《中國人性論史》解之最爲詳審，其言曰：

按景乃日光；蓋心的認識 能 力，有 如 日 光 之 照 射，故 荀 子 比 擬 之 爲 景。 外 景，指

心光之向外照射。水含他物即濁；濁 明 者，心 光 向 外 照 射，必 攝 取 外 物 之 對 象；此 外
物含於心光之中，有 如 水 含 他 物，故 曰 濁。 心 光 對 所 含 之 外 物，能 知 能 論，故 曰 “濁
明”。清明者，心光内涵時，無一物之蔽，故曰“清明”。⑥

即“清明”乃 描 述 聖 人 之 心 性 修 養，心 性 清 明，故 不 以 外 物 爲 蔽。“縱 其 欲 ”，王 先 謙 ⑦ 、王 天

① 王天海《荀子校釋》，第 ８４６～８４７ 頁。

② 同上，第 ８５５ 頁。

③ 同上，第 ８５６ 頁。

④ 同上，第 ８６６ 頁。

⑤ 同上。

⑥ 徐復觀《中國人性論史·先秦篇》，臺北商務印書館股份有限公司 １９６９ 年版，第 ２４５ 頁。

⑦ 王先謙云：“‘縱’，當爲‘從’。聖人無縱欲之事。從其欲，猶言從心所欲。”王先謙《荀子集解》，第 ４０４ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２６３ ·

海 ① 並解作“從”，言從心所欲之意。“兼 其 情”，王 先 謙 解 爲 “盡 其 情”。 兩 句 言 聖 人 可 從 心 所

欲，盡其天性，皆因其以理節制情欲。總例（
２）與（
３）言之，“清明”乃聖人面對外物干擾心性以
節制其情欲之修養方法。
例（
１）提出“虚壹而静”之綱領，其論述層層遞進，先提出人以“心”知“道”，而“心”需“虚壹
而静”。何謂“虚壹而静”？《解 蔽 》篇 亦 知 人 受 成 見 與 外 物 之 影 響，“心 ”往 往 處 於 “臧 ”“兩 ”
“動”之狀態，“臧 ”即 “藏 ”② ，三 者 分 别 對 應 “虚 ”“壹 ”“静 ”。 心 雖 有 求 道 之 障 礙 （“臧 ”“兩 ”
“動”），但《解蔽》認爲此亦 可 解 決。“臧”，本 篇 言“人 生 而 有 知，知 而 有 志；志 也 者，臧 也；然 而
有所謂虚；不以己所臧害所將受謂之虚。”“己所臧”當 作“所 已 臧”③ ，此 言 人 生 而 有 識，識 即 人
之是非成見，若人能不以 一 己 之 是 非 成 見 妨 害 未 知 未 識 之 事，則 可 稱 爲 “虚”。“兩 ”，本 篇 言
“心生而有知，知而有異；異也者，同 時 兼 知 之；同 時 兼 知 之，兩 也；然 而 有 所 謂 一；不 以 夫 一 害
此一謂之壹。”此言人認知事物有不同角度，同時兼知則爲“兩”。若一能不以“彼一”害“此一”
則可謂“壹”，於“虚壹而静”之角度言之，“一”與“壹”實有别，不可混同 ④ ，“一”乃認知事物之一
隅，並非真正之專一，故下文以諸前賢爲例，如“故 好 書 者 衆 矣，而 倉 頡 獨 傳 者，壹 也”⑤ 其 所 謂
“壹”即今言“專一”。“動”，本篇言“心，臥則夢，偷則自行，使之則謀；故心未甞不動也；然而有
所謂静；不以夢劇亂知謂之静。”此 言 人 入 卧 則 有 夢、苟 且 則 放 縱、使 役 則 多 謀，即 人 之 生 活 環
境干擾甚多，心知難静。本篇則言不以心知紛擾以亂己心，可以謂之“静”。 下文言若爲“虚壹
而静”，求道之人（“須道”“事 道”“思 道”）可 知 道 而 察 之、知 道 而 行 之，繼 而 仍 爲 體 道 之 人。 若
明“虚壹而静”之道，則可以稱之爲“大清明”。
“大清明”一詞，先 秦 兩 漢 文 獻 僅 見 於 《荀 子 》一 書。 楊 注 謂 “無 有 壅 蔽 者 ”⑥ ，王 天 海 云：
“大，極也。清明，神清志明也。《禮記·禮運》：‘清明在躬，志氣如神。’”⑦《解蔽》不言“清明”，
而以“大清明”指稱心神清明之狀態，此乃《解蔽》篇撰者强調“虚壹而静”於心性修養之正面影
響。徐復觀嘗總結例（
１）所論之體 道 過 程：求 道 ＞ 心 虚 壹 而 静 ＞ 心 知 道 ＞ 微，其 言 曰：“心 求
道，是心求得一個標準（衡）；心 有 了 標 準，然 後 能 虚 壹 而 静。 心 能 虚 壹 而 静，才 能 知 道。 心 能

① 王天海《荀子校釋》，第 ８６６ 頁。

② 楊倞注：“臧，讀爲‘藏’，古 字 通，下 同。 言 心 未 嘗 不 苞 藏，然 有 所 謂 虚 也。”王 天 海 《荀 子 校 釋 》，第 ８４６～

８４７ 頁。
③ 王念孫云：“‘不以己所臧（古藏字）害所將受謂之 虚 ’，盧 云：‘“己 所 臧 ”，元 刻 作 “所 己 臧 ”。’念 孫 案：‘所 己
臧’與‘所將受’對文，元刻是也。楊注‘積習’二字正釋‘所己臧’三 字，宋 錢 本 世 德 堂 本 並 作‘所 己 臧’。”見
王念孫《讀書雜誌》，第 ７１９ 頁。

④ 《説文解字》謂“壹”字云：“壹，專壹也。”“一”字則 云：“唯 初 太 始，道 立 於 一，造 分 天 地，化 成 萬 物。”可 知 二

字本義有别。見許慎《説文解字》，江蘇古籍出版社 ２００１ 年版，第 ７ 頁、
２１４ 頁。
⑤ 王天海《荀子校釋》，第 ８５５ 頁。

⑥ 同上，第 ８５２ 頁。

⑦ 同上，第 ８５２～８５３ 頁。按此實爲《孔子閒居》篇文。

· ２６４ · 諸子學刊（第二十輯）

知道，則心與道是一，而可以達到微的境界，亦即至人的境界。”①“虚壹而静”謂之“大清明”，即
心需清明，才能知道。
若並言《莊子庚桑楚》《荀子·解蔽》與《吕氏春秋 · 有 度》三 篇 之 關 係 ② ，《有 度》篇 末 段 先
言“先王不能盡知，執一而萬物治。使人不能執 一 者，物 感 之 也。”③ 此 段 先 總 結《有 度》篇 君 主
不能盡知萬物之意，並以“執一”爲 治 國 之 方，又 言 不 能“執 一”乃 外 物 之 干 擾 心 性 所 所 致。 其
“故曰”後之文句即與《庚 桑 楚》相 合 之 段 落，既 言 “故 曰”可 知 《有 度 》篇 之 作 者 實 有 所 本 而 引
“通意之悖”段。其與《庚 桑 楚》篇 之 關 係 應 相 當 密 切，《有 度》篇 蓋 本 《庚 桑 楚》篇 而 引 述 此 段
材料。
《有度》篇又作“静則清明，清 明 則 虚”而 異 於《庚 桑 楚》之 文 句，本 文 認 爲 此 當 爲 吕 氏 門 客
據《解蔽》篇之言“虚壹而静，謂之大清明”。首先，《解蔽》所言“大清明”與《莊子》義理相合，何
志華已詳考之，其言曰：“荀子所謂‘大清明’，意謂‘心’可以全面正確地認知外界事物，其義則
又與莊所謂‘莫若以明’相近。”④ 以《有度》此段言之，則吕氏門客又據《解蔽》修訂所引之材料，
因“清明”一詞更能彰顯段 旨，故 改 易《庚 桑 楚》之“明”以 爲“清 明”，使 義 理 更 見 明 晰。 上 已 言
“虚壹而静”乃强調人之心性 修 養，以 避 免 外 物 干 擾 心 性，正 與“正 則 静，静 則 清 明，清 明 則 虚”
之理相合，若人君能清明其心性，免於“意悸”“心繆”“德累”“道塞”，才可“無爲而無不爲”。
２．《正名》篇“可不可而然不然”
《正名》篇云：“名正則治，名喪則亂。使名喪者，淫説也。 説淫則可不可而然不然，是不是
而非不非。”⑤ 此段言正名之重要，並以失實之説辭爲名喪之理由，若説辭失實，則“可不可而然
不然，是不是而非不非”，高注云：“不 可 者 而 可 之 也，不 然 者 而 然 之 也，不 是 者 而 是 之 也，不 非
者而非之也，故曰淫説也。”⑥ 其説甚明，即言是非顛倒，混亂名實之意。
“可不可而然不然”，亦多 見 於 《莊 子 》。《天 地》篇 云：“夫 子 問 於 老 聃 曰：‘有 人 治 道 若 相
放，可不可，然不然。辯者有言曰：“離堅白若縣宇。”若是，則可謂聖人乎？’”⑦ 成疏云：“布行政
化，使人效放，以己制物，物失其性，故己之可者，物或不可，己之然者，物或不然，物之可然，於

① 徐復觀《中國人性論史·先秦篇》，第 ２４６ 頁。

② 前人已指出《解蔽》所言“虚壹而静”乃受《莊 子》之 影 響，徐 復 觀 《中 國 人 性 論 史》曾 詳 析 之，其 言 曰：“虚 壹

而静的觀念，從《老》《莊》來。…… 但 所 謂 受 影 響，乃 是 學 術 上 廣 泛 吸 收，各 自 消 化 的 影 響。 道 家 講 虚，講

静，是要把心知的活動消納下去，使其不致影響、擾亂作爲人的生命 根 源 的 自 然。《荀 子》則 在 於 用 虚 静 來
保障心知的活動，發揮心知的活動。”見徐復觀《中國人性論史》，第 ２３７ 頁。

③ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ７１２ 頁。

④ 何志華《荀卿論説源出莊周證》，第 ２７８～２７９ 頁。

⑤ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４４０ 頁。

⑥ 同上。

⑦ 郭慶藩《莊子集釋》，第 ４２７ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２６５ ·

己亦爾也。”① 成疏所言即言治人者以不可爲可、以不然爲然之意，與高注相合。又如《秋水》篇
云：“公孫龍問於魏牟曰：‘龍 少 學 先 王 之 道，長 而 明 仁 義 之 行，合 同 異，雜 堅 白，然 不 然，可 不
可，困百家之知，窮衆口之辯，吾自以爲至達 已。’”② 此 段 乃 公 孫 龍 之 自 白，成 疏 云：“故 能 合 異
爲同，離同爲異；可爲不可，然爲不然，難百氏之書皆困，窮衆口之辯咸屈。”③ 公孫龍善辯，故能
以不可爲可、以不然爲然，與《正名》篇所言之“淫説”正合。
《齊物論》亦論“可”“然”之 理，其 言 曰：“可 乎 可，不 可 乎 不 可。 道 行 之 而 成，物 謂 之 而 然。
惡乎然？然 於 然。 惡 乎 不 然？ 不 然 於 不 然。 物 固 有 所 然，物 固 有 所 可。 無 物 不 然，無 物 不
可。”④“可乎 可，不 可 乎 不 可 ”，郭 象 注 云：“可 乎 己 者，即 謂 之 可；不 可 於 己 者，即 謂 之 不
可。”⑤“惡乎然？然於然。惡乎不然？不然於不然”，王先謙云：“何以謂之然？有然者，即從而
皆然之。何以謂之不然？有不然者，即從而 皆 不 然 之。 隨 人 爲 是 非 也。”⑥ 此 段 言 物 之 名 實 問
題，《齊物論》認爲物本無名，凡人謂之而然，因此，物之名實隨人爲是、隨人爲非，由此言之，則
物之“可”“然”難定，皆因人有成見，各執一端之故。故下文謂“聖人和之以是非，而休乎天鈞，
是之謂兩行”⑦ 。此即言聖人和通是非，而息於“自然均平之地”⑧ 。 此論“可”“然”之理與他篇
相異，蓋《天地》《秋水》篇僅取“可不可”“然不然”論名實是非之意而已。
《荀 子》亦 言“然 不 然”。《儒 效》篇 云 ：“不 卹 是 非 然 不 然 之 情 ，以 相 薦 樽 ，以 相 恥 怍 ，君 子
不 若 惠 施 、鄧 析 。”⑨ “卹 ”，王 先 謙 云：“‘卹 ’‘恤 ’通 用。 《秦 策 》‘不 恤 楚 交 ’，韋 注：‘恤，顧
也。’”
瑠“
瑏 薦樽”，義爲驕倨他人之意 
瑡。 此 句 乃 謂 若 言 論 不 顧 是 非 對 錯 、
瑏 互 相 驕 倨 、羞 辱 ，君 子
亦不 如 惠 施 、鄧 析 之 徒 。 又《性 惡》篇 云 ：“輕 身 而 重 貨 ，恬 禍 而 廣 解 苟 免 ，不 恤 是 非 ，然 不 然

① 郭慶藩《莊子集釋》，第 ４２７ 頁。

② 同上，第 ５９７ 頁。

③ 同上，第 ５９７～５９８ 頁。

④ 此段又見於《寓言》篇：“惡 乎 然？ 然 於 然。 惡 乎 不 然？ 不 然 於 不 然。 惡 乎 可？ 可 於 可。 惡 乎 不 可？ 不 可
於不可。物固有所然，物固有所可，無物不然，無物不可。”郭慶藩《莊子集釋》，第 ６９ 頁、
９５０ 頁。
⑤ 郭慶藩《莊子集釋》，第 ７０ 頁。

⑥ 同上，第 １５ 頁。

⑦ 同上，第 ７０ 頁。

⑧ 同上，第 １７ 頁。

⑨ 王天海《荀子校釋》，第 ２７４ 頁。

瑠 王先謙《荀子集解》，

瑏 第 １２３ 頁。

瑡 楊注云：

瑏 “薦，藉也。謂相蹈藉、撙 抑，皆 謂 相 陵 駕 也。 怍，慙 也。”劉 師 培 云：“薦 撙，當 作 ‘踐 蹲 ’。 薦，踐 義
同。蹲字，《説文》訓爲踞。踐蹲者，即 驕 倨 以 臨 人 之 義 也。 楊 注 訓 ‘薦’爲 蹈 藉，其 訓 甚 當，唯 不 知 ‘薦’即
‘踐’字之異文。若以撙爲抑，即屬不詞。”王天海則引 朱 起 鳳 之 言，並 以 朱 説 “撙 ”爲 “踏 ”之 訛 過 迂。 王 氏
以“撙”原爲“蹬”，“踐蹬”王氏解作“又踩又蹬”，則王説又流於迂曲，其 以 “撙”爲 “蹬”又 過 於 臆 斷。 今 以 劉
説爲是。王天海《荀子校釋》，第 ２７７～２７８ 頁。
· ２６６ · 諸子學刊（第二十輯）

之 情 ，以 期 勝 人 爲 意 ，是 下 勇 也 。”① “恬 禍”，楊 注 爲 “安 禍”之 意 ② 。“廣 解 苟 免”，王 天 海 解 爲

“自我慰解能僥倖避禍”③ 。此段言三勇，下勇即輕一己之生命而重財貨，禍患將至則自我寬解
能僥倖避禍，而且不顧是非對錯，並以欲勝他人爲志。其所謂“不恤是非然不然之情”，即指稱
“惠施、鄧析”及“下勇”之人，“是非然不然”亦近《正名》篇“可不可而然不然，是不是而非不非”
之意。
由此言之，《正名》篇所論“淫 説”淆 亂 是 非 之 立 場，並 見 於《莊 子》（辯 者、公 孫 龍）、《荀 子》
（惠施、鄧析、下勇之人）二書。《正名》所稱“淫説”，蓋爲擷取總結《莊》《荀》二書所言辯者不分
是非、以説辭爲尚之風氣。
３．《君守》篇“一能應萬”
《君 守》篇 云 ：“夫 一 能 應 萬 、無 方 而 出 之 務 者 ，唯 有 道 者 能 之 。”④ 此 言 執 守 一 道 能 應 萬
變 之 理 ，唯 有 道 者 能 爲 之 。 其 中“一 能 應 萬”，亦 見 於《莊 子》。《天 地》篇 云 ：“天 地 雖 大 ，其 化
均也 ；萬 物 雖 多 ，其 治 一 也 ；人 卒 雖 衆 ，其 主 君 也 。”⑤ 又 言：“記 曰：‘通 於 一 而 萬 事 畢，無 心 得
而鬼神服。’”⑥ 其 所 謂“萬 物 雖 多 ，其 治 一 也”與“通 於 一 而 萬 事 畢”，言 天 地 萬 物 雖 衆 ，而 治 理
之 法 只 一 而 已 。 成 疏 云 ：“一 ，道 也 。 夫 事 從 理 生 ，理 必 包 事 ，本 能 攝 末 ，故 知 一 ，萬 事
畢 。”⑦ 以 一 應 萬 之 理 ，《天 地 》篇 之 句 式 雖 異 於 《君 守 》篇 ，但 其 言 以 探 論 持 一 應 萬 以 治 國
之 理 仍 近 。 又 如 《天 道 》篇 云 ：“故 曰 ：‘其 動 也 天 ，其 静 也 地 ，一 心 定 而 王 天 下 ；其 鬼 不 祟 ，
其 魂 不 疲 ，一 心 定 而 萬 物 服 。’”⑧“一心定”，成疏謂之“境智冥合，謂之爲一。 物不能撓，謂之
爲定。”⑨《天道》篇此處言定一心之重要，若能定於一心之理，即可服萬物、王天下，亦歸於以一
應萬之理。
考之《荀子·非相》篇 云：“故 曰：‘以 近 知 遠，以 一 知 萬，以 微 知 明。’此 之 謂 也。”
瑠王天海
瑏

云：“此即執簡馭繁，以要統類之術。”
瑡 可知“
瑏 以一知萬”亦 是 言 執 守 一 道 以 馭 萬 物 之 道，而《非

① 王天海《荀子校釋》，第 ９６０ 頁。

② 同上，第 ９６２ 頁。

③ 同上。

④ 吕不韋《吕氏春秋》，第 ４５４ 頁。

⑤ 郭慶藩《莊子集釋》，第 ４０３ 頁。

⑥ 同上，第 ４０４ 頁。

⑦ 同上，第 ４０６ 頁。

⑧ 同上，第 ４６２～４６３ 頁。

⑨ 同上，第 ４６４ 頁。

瑠 王天海《荀子校釋》，

瑏 第 １７５ 頁。

瑡 王天海亦引梁啓雄之説，

瑏 其言曰：“以近，指‘審今日’；知遠，指‘觀 千 歲’；就 時 間 上 説。 以 一，指 ‘一 二’；知
萬，指‘知億萬’；就空間上説。以微，指‘審其人’；知明，指‘知上世’‘知 周 道’；兼 時 間 空 間 説。《王 制》‘以
類行雜’，就是指用這種統類來審察古今繁雜的事物。”王天海《荀子校釋》，第 １８０ 頁。
 《吕氏春秋》“君道無爲論”淵源新論 · ２６７ ·

相》篇則非專就治國言之 而 已。《儒 效 》篇 論 “大 儒 ”，亦 云：“法 先 王，統 禮 義，一 制 度；以 淺 持

博，以古持今，以一持萬。”①“以古持今”即參照先王之 法 以 治 今 之 世 道。“以 淺 持 博”“以 一 持
萬”皆言以 簡 馭 繁、以 少 馭 多 之 理 ② ，唯 “以 一 持 萬 ”兼 承 上 文 “統 禮 義 ”之 意，其 “一 ”即 “禮
義”③ 。由此言之，《荀子》所言“以一知萬”“以一持萬”與《莊子》“通 於 一 而 萬 事 畢”之 理 相 近，
而《君守》篇“一能應萬”大抵亦承二書之説而 闡 述 之。 唯 《君 守》所 言 之 “一”乃“因 而 不 爲”之
君道，非如《荀子》所言之“禮義”，其論説模式雖一，而義理則相去甚遠。 此又一吕氏門客博采
他書，並據己説修訂前人論説之證。

總 結

吕氏門客撰寫“君道無爲論”之時顯然嘗試融匯各家論説，本文分析吕氏門客具體如何整
合諸説，傅武光曾總論“無爲”論 説，並 云：“《吕 氏 春 秋》以 解 決 政 治 問 題 爲 其 立 説 之 重 點。 對
於‘無爲而治’之説，自不能不在意。……唯儒道法三家俱主無爲，而各異其趣，則吕書之言無
爲，究屬之誰家乎？吕書言君主無爲之要，常在乎‘處虚服素’‘神合太一’‘虚無爲本’，是皆道
家之言也。其言無爲之具體作 法，要 在‘分 職’‘審 分’，而 君 主 執 轡 以 御 之，復 引 慎 到、申 不 客
之言以爲證；此則法家之言也。”④ 傅氏從傳統之學派歸屬爲分類法，並指《吕氏春秋》“無爲”論
説之宗趣在儒家，此實其 論 説 之 偏 見。 然 而，傅 氏 詳 考 儒 道 法 三 家 於 《吕 氏 春 秋 》“君 道 無 爲
論”之角色，可謂切中肯綮 ⑤ 。
本文承其思路，從 《吕 氏 春 秋 》所 用 之 文 獻 材 料 剖 析 “君 道 無 爲 論 ”如 何 整 合 諸 子 論 説。
《吕氏春秋》“君道無爲論”用語頗近於《老子》，亦見其引用《老子》一書之痕迹。 其“無爲”之理
論框架亦多類《韓非子》，主要吸收其君主無爲、臣下有爲之理論，但《吕氏春秋》之“無爲”異於
《韓非子》之處亦顯然而見。再者，本文亦就《慎勢》篇與《荀子· 王制》《慎子》二書之關係提出
新證，即《慎勢》篇之撰者或許同時參照上言二書或其相關材料以成篇。 最後，本文就“君道無
爲論”與《莊》《荀》二 書 並 見 之 用 例，深 化 《吕 氏 春 秋 》如 何 融 匯 諸 家 論 説 之 討 論。 總 上 言 之，

① 王天海《荀子校釋》，第 ３１５ 頁。

② 王天海云：“淺，少也；博，多 也。 持，猶 治 也，馭 也。 以 淺 持 博，即 以 少 馭 多 之 意。”王 天 海 《荀 子 校 釋 》，第

３２１ 頁。
③ 王天海云：“以一持萬，即以禮義統馭萬物。”王天海《荀子校釋》，第 ３２１ 頁。

④ 傅武光《吕氏春秋與諸子之關係》，第 １７５～１７６ 頁。

⑤ 傅武光云：“總之，《吕氏春秋》之言無爲，實 以 儒 家 之 仁 義 爲 根 本，而 出 以 道 家 之 形 態，復 以 法 家 之 架 構 表

現之也。蓋道家只言形態而不具顔色；法家之架構，亦僅具工具性能 而 無 價 值 意 味，故 皆 可 視 爲‘共 法’而
運用之也。”見傅武光《吕氏春秋與諸子之關係》，第 １８０ 頁。
· ２６８ · 諸子學刊（第二十輯）

《吕氏春秋》“君道無爲論”吸收諸子論説之現象甚爲豐富，或據一書改易另一書、或同詞異義、
或另立新説，方法不一。

［作者簡介］ 陳玉衡（
１９９２— ），男，香 港 人。 香 港 中 文 大 學 中 國 語 言 及 文 學 系 博 士 生。
師從何志華教授，研究興趣爲先秦兩漢諸子互見重合現象、清代子學筆記等，主要研究對象爲
《吕氏春秋》與《淮南子》。曾發表《〈吕氏春秋〉述〈孟子〉考———兼論高誘注引〈孟〉證〈吕〉》《清
吴昂駒〈讀吕子筆記補訂〉研究》等學術論文數篇。