МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ

САМБІРСЬКИЙ ФАХОВИЙ КОЛЕДЖ ЕКОНОМІКИ ТА

ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ

Практична робота №1
ВПЛИВ ПРИРОДНО-РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦІАЛУ
НА ЕКОНОМІЧНЕ РАЙОНУВАННЯ УКРАЇНИ

Виконала
Здобувачка освіти групи 25Е
Сивак Юлія

Самбір 2024
 Задача 3.1. Основою для оцінки прино-ресурсного потенціалу, його
структури, забезпеченості ним є нижченаведені дані (табл. 3.1).
Таблиця 3.1 – Потенціал природних ресурсів України
Потенціал ресурсів, млрд грн
2
Площа, тис. км

земельних
мінеральних

рекреаційних

сумарний
водних

лісових

фауністичних
Країна, регіон,
область

Україна 601,8 15207 7055 23946 2249 5201 255 53916

АР Крим 26,1 321,0 618,3 1251,1 57,1 950 9,05 3206,15
Вінницька 26,5 4,06 187,6 1535,3 68,8 99,2 9,22 1904,18
Волинська 20,1 8,7 164,6 503,9 148,3 84,0 3,73 913,29
Дніпропетровська 31,9 4051,2 281,0 1254,8 20,2 252,8 21,1 5581.1
Донецька 26,5 4807,9 320,1 1110,1 29,0 331,9 8,17 6607,17

Житомирська 29,8 86,0 249,7 939,0 197,8 87,8 10,31 1570,61

Закарпатська 12,8 40,6 418,2 257,2 231,7 379,6 1,08 1328,38
Запорізька 27,2 429,7 422,5 1048,0 13,9 178,9 13,79 2106,79
Івано-Франківська 13,9 90,4 406,2 294,2 214,9 212,0 1,61 1216,31
Київська 28,1 81,1 265,1 1278,6 118,8 395,4 10,98 2140,68
Кіровоградська 24,6 177,2 195,1 1155,3 26,1 78,6 10,19 1642,49
Луганська 26,7 3498,4 321,4 655,6 40,2 216,8 9,04 4738,44
Львівська 21,8 458,1 460,7 594,1 224,9 290,1 3,56 2031,46
Миколаївська 24,6 44,6 366,0 1050,2 7,1 92,2 15,2 1575,3
Одеська 33,3 36,5 222,6 1437,4 26,1 270,4 9,6 2002,6
Полтавська 28,8 217,6 210,5 1301,2 56,2 103,4 21,86 1910.76
Рівненська 20,1 47,5 156,2 522,5 153,3 63,2 7,12 949,82
Сумська 23,8 48,5 227,4 932,1 109,0 95,3 15,36 1427,66
Тернопільська 13,8 14,1 154,7 852,0 53,0 61,3 1,76 1136,86
Харківська 31,4 326,5 264,8 1265,1 90,2 354,5 14,25 2315,35
Херсонська 28,5 25,6 359,3 1059,3 15,9 100,9 18,65 1579,65
Хмельницька 20,6 50,1 198,3 1045,9 54,7 86,3 5,21 1440,51
Черкаська 20,9 94,3 204,9 1092,2 74,1 133,9 14,47 1613,87
Чернівецька 8,1 35,5 125,4 342,8 86,1 94,1 1,47 685,37
Чернігівська 31,9 212,8 254,7 1168,4 132,4 188,8 18,94 1976,04

Використавши наведені дані, необхідно:

1) розрахувати сумарний природно-ресурсний потенціал та його
структуру в розрізі областей. Відомості подати в табл. 3.2.
 Таблиця 3.2 – Структура природно-ресурсного потенціалу, %

Потенціал ресурсів, %

Ресурсозабезп е-
ченість, 2
млнгрн/км
земельних
мінеральних

рекреаційних

сумарний
водних

лісових

фауністичних
Країна, регіон,
область

Україна 28,21 13,09 44,41 4,17 9,65 0,47 100 89,5

АР Крим 10,01 19,28 39,02 1,78 9,63 0,28 100 121,5
Вінницька 0,22 9,85 80,63 3,61 5,21 0,48 100 71,9
Волинська 0,95 18,02 55,18 16,24 9,2 0,41 100 45,4
Дніпропетровська 68,89 4,78 21,34 0,34 4,3 0,36 100 184,4
Донецька 72,77 4,84 16,81 0,44 5,02 0,12 100 249,3
Житомирська 5,48 15,89 59,79 12,59 5,59 0,66 100 52,7
Закарпатська 3,06 31,48 19,36 17,44 28,58 0,08 100 103,78
Запорізька 20,4 20,06 49,74 0,66 8,49 0,65 100 77,5
Івано-Франківська 7,43 33,39 24,19 17,67 17,43 0,13 100 87,7
Київська 3,79 12,38 59,73 5,55 18,47 0,51 100 76,5
Кіровоградська 10,79 11,88 70,34 1,59 4,79 0,61 100 66,8
Луганська 73,83 6,78 13,84 0,85 4,58 0,19 100 177,6
Львівська 22,55 22,68 29,24 11,07 14,28 0,18 100 93,2
Миколаївська 2,83 23,24 66,67 0,45 5,85 0,96 100 64,0
Одеська 1,82 11,16 71,78 1,29 13,49 0,48 100 60,1
Полтавська 11,39 11,02 68,1 2,94 5,41 1,14 100 66,3
Рівненська 5 16,45 55,01 16,14 6,65 0,75 100 47,3
Сумська 3,39 15,93 65,29 7,63 6,69 1,08 100 60,0
Тернопільська 1,24 13,61 74,94 4,66 5,39 0,16 100 82,4
Харківська 14,1 11,44 54,64 3,9 15,31 0,62 100 73,7
Херсонська 1,62 22,75 67,06 1,01 6,39 1,18 100 55,4
Хмельницька 3,48 13,77 72,61 3,79 5,99 0,36 100 69,9
Черкаська 5,84 12,7 67,68 4,59 8,28 0,9 100 77,2
Чернівецька 5,18 18,3 50,02 12,56 13,73 0,21 100 84,6
Чернігівська 10,77 12,89 59,13 6,7 9,55 0,96 100 61,9

2) розрахувати ресурсозабезпеченість (вартість сумарного

потенціалу, яка припадає на 1 км 2 загальної території області) областей і
виділити області з найбільшим і найменшим природно-ресурсним
потенціалом і окремими видами ресурсів;
3) виділити області з приблизно подібною структурою
природноресурсного потенціалу, об’єднати їх в економічні райони зі своїми
назвами;
4) дати загальну оцінку ресурсозабезпеченості областей.

На основі проведеного аналізу слід дати коротку письмову

характеристику сучасного стану природно-ресурсного потенціалу України і
областей, звернувши увагу на наявні відмінності між областями.

Завдання 3
Задача 3.2. На основі даних табл. 3.1 необхідно розрахувати:
1) сумарний природно-ресурсний потенціал та його структуру в
регіонах за чотирма варіантами економічного районування України;
2) ресурсозабезпеченість економічних районів за чотирма
варіантами економічного районування України.
Нижче наведено чотири варіанти економічного районування з
переліком районів (регіонів) та областей, які до них входять (табл. 3.3).

Таблиця 3.3 – Ресурсний потенціал запропонованих варіантів

економічного районування України
 Потенціал ресурсів, млрд грн

земельних
мінеральних

рекреаційних
водних

лісових

фауністичних
Регіон, область сумарний

1 2 3 4 5 6 7 8
Варіант 21

І. Донецький 73,3 5,8 15 0,7 4,8 0,2 11345,61

1. Донецька 72,76 4,8 16,7 0,4 5 0,2 6607,17
2. Луганська 73,8 6,8 13,8 0,9 4,6 0.2 4738,44
ІІ. Придніпровський 46,5 12,5 36 0,5 4,5 0,5 7687,79
1. Дніпропетровська 73 5 22,5 0,4 4,5 0,4 5581,1
2. Запорізька 20 20 49,8 0,7 8,5 0,6 2106,79
ІІІ. Північно-Східний 9,6 12,8 62 4,8 9 0,9 5652,76
1. Полтавська 11,4 11 68 3 5 1,1 1910,76
2. Сумська 3,4 16 65.3 7,6 6,7 1,1 1427,66
3. Харківська 14 11,4 55 3,9 15,3 0,6 2315,35

1 2 3 4 5 6 7 8
IV. 5687,33
6,6 13,7 59 8,2 11 0,5
ЦентральноПодільський
1. Київська 3,8 12,4 59 5,5 18 0,5 2140,68
2. Житомирська 5,5 16 60 12,5 5,6 0,4 1570,61
3. Чернігівська 10,7 12,9 59 6,7 9,5 1 1976,04
V. Причорноморський 4,1 18,9 61 2,3 12,5 2 8363,7
1. АР Крим 10 19 39 1,7 30 0,3 3206,15
2. Херсонська 1,6 22,7 67 5,7 1 6,3 1579,65
3. Миколаївська 2,8 23 66,6 0.5 5,8 1 1575,3
4. Одеська 1,8 11 71 1,3 13,5 0,4 2002,6
VI. Карпатський 9,5 26,3 30,6 14,8 18,4 .0.15 5262
1. Львівська 22,5 22,7 29 11 14 0,2 2031,46
2. Івано-Франківська 7,4 33 24 18 17,4 0.13 1216,79
3. Закарпатська 3,1 31,4 19,4 17,4 28,5 0,08 1328,38
4. Чернівецька 5 18 50 13 13,7 0,2 685,37
VII. Подільський 1,5 12,6 76,2 3,8 5,5 0,3 4481,55
1. Тернопільська 1,2 14 75 4,5 5,2 0.1 1136,86
2. Хмельницька 3,3 14 73 3,5 6 0,2 1440,51
3. Вінницька 0.2 9,8 80,6 3,6 5,2 0.5 1904,18
VIII. 8,3 12,3 69 3,1 6,5 0,8 3256,36
ЦентральноУкраїнський
1. Черкаська 5,8 12,7 67,7 4,6 8,3 1 1613,87
 2. Кіровоградська 10,8 11,9 70,3 1,6 4,8 0,6 1642,49
IX. Західно-Поліський 3 17,4 55 16,1 7,8 0,6 1863,11
1. Волинська 1 18,2 55,2 16,2 9,2 0,4 913,29
2. Рівненська 5 16,5 55,01 16,14 6,6 0,7 949,82

Таблиця 3.4 – Розрахунок ресурсозабезпеченості економічних районів

згідно варіантами економічного районування України
Сумарний Ресурсозабезпеченість
ресурсний Площа, ,
Регіон (економічний район)
потенціал, млрд. тис. км2 млн грн / км2
грн
Варіант 21

І. Донецький 11345,61 53,2 426,9

ІІ. Придніпровський 7687,79 89,29 261,9
ІІІ. Північно-Східний 5652,76 28,88 200
IV. Центрально-Подільський 5687,33 20,04 1921,1
V. Причорноморський 8363,7 16,28 301
VII. Подільський 4481,55 4,94 224,2
VIII. Центрально- 3256,36 16,63 144
Український
IX. Західно-Поліський 1863,11 5,95 92,7

Задача 3.3. На контурній карті (рис. 3.1) зобразити економічні райони

за: Ф. Заставним, В. Поповкіним, М. Пістуном, Є. Качаном.

В.Поповкін в роботах “Регіонально-цілісний підхід в економіці”

(1993) та “Аванпроект економічного районування України” (разом з
А.Калитенко, В.Розинкою, М.Сиротичем, 1994) обгрунтовує
виділення п’яти
економічних макрорайонів:
 І. Центрально-Український: Київська, Чернігівська, Житомирська,
Черкаська, Кіровоградська області;
ІІ. Донбас і Нижнє (Катеринославське) Придніпров’я: Донецька,
Луганська, Дніпропетровська, Запорізька області;
ІІІ. Слобідська Україна: Харківська, Полтавська, Сумська;
IV. Причорноморський: АР Крим, Одеська, Миколаївська,
Херсонська
області;
V. Західно-Український: Рівненська, Волинська, Вінницька,
Хмельницька, Тернопільська, Львівська, Івано-Франківська,
Закарпатська,
Чернівецька області.

Ф.Заставний в роботах “Територіальні передпланові прогнози”

(1988), “Географія України” (1990, 1994) та М.Пістун в книзі
“Основи теорії
суспільної географії” (1994, 1996) обгрунтували виділення на
території
України дев’яти макрорайонів:
І. Столичний (Центрально-Поліський): Житомирська, Київська,
Чернігівська області;
ІІ. Центральний (Центрально-Український): Черкаська,
Кіровоградська області;
ІІІ. Північно-Західний (Західно-Поліський): Волинська, Рівненська
області;
IV. Карпатський: Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська,
Чернівецька області;
V. Подільський: Вінницька, Хмельницька, Тернопільська області;
VI. Причорноморський: Миколаївська, Одеська, Херсонська області,
АР Крим;
VII. Придніпровський Дніпропетровська, Запорізька області;
VIII. Донецький: Донецька, Луганська області;
ІХ. Північно-Східний: Харківська, Сумська, Полтавська області.