DOI:10.19321/j.cnki.gzxk.2015.01.

010

管子学刊 ２０１５年第１期

古今论坛

再论如何理解孔子对管仲的评价

王世巍
（武汉大学 哲学学院，湖北 武汉 ４３００７２）

摘要：学者一般都认为，基于管仲助齐桓公“九合诸侯、一匡天下”的历史功绩，孔子 对 管 仲 的 最 终 评 价 是 肯 定 性 的 。 然 而，这 却 直 接
与孔子所言之，“管氏而知礼，孰不知礼”相冲突。实际上孔子并没有直接否定子路、子贡对 管 仲 的 看 法。 结 合 孔 子 的 施 教 目 标 和《论 语》
中孔子回答弟子提问的基本方式，可以推断出孔子并没有肯定管仲为“仁”。“如其仁”一 语，与 管 仲 并 无 直 接 关 联。 究 其 本 质 而 言，孔 子
的回答旨在教化、激励弟子；而从孔子对礼制的一贯立场来看，违礼之管仲不能为仁者。
关键词：管仲；评价；教化；礼
中图分类号：Ｂ２２２ 文献标志码：
Ａ 文章编号：
１００２－３８２８（
２０１５）
０１－００４５－０５

孔子肯定了管仲。还有研究者认为，“其实，孔子
一、孔子评价管仲的语境前提
对管仲的评价是从两个不同的角度得出的。一是
对于孔子究竟 如 何 评 价 管 仲，其 问 题 根 源 于 依据价值判断，二 是 用 事 实 说 话”［４］２５ 。 管 仲 在 道
《论语》中 两 处 看 似 矛 盾 的 评 论。 其 中 《八 佾 》篇 义价值上有丰功 伟 绩，而 在 事 实 上 却 又 破 坏 了 礼
记载： 制，这种解释 本 身 就 是 自 相 矛 盾 的。 孔 子 难 道 会
子曰：“管仲之器小哉！” 把一个破坏了先王礼制的人，称为“大丈夫伟业奇
或曰：“管仲 俭 乎？”曰：“管 氏 有 三 归，管 勋”［４］２６ ？
事不摄，焉得俭？” 也有人认为孔子评价管仲为仁人，是以“仁学
“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管 的实践标 准 ”［５］４９ 来 判 定 的，因 此 “有 理 论 上 的 根
氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏 据，符合 历 史 事 实 ”［５］４９ 。 然 而，这 实 质 却 是 一 个
亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？” 缺乏论 证 的 随 意 性 说 法。 众 所 周 知，仁 字 在 《论
另一处评价出自《宪问》篇： 语》中反复出现，但 是 学 者 们 都 公 认，它 其 实 并 没
子路曰：“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲 有一个确定的含义。那么仁学又指代何物？仁学
不死。”曰：“未 仁 乎？”子 曰：“桓 公 九 合 诸 侯， 的实践标准又应当是一种怎样的标准？更有研究
不以兵车，管仲之力也。如其仁！如其仁！” 者把孔子之所以 能 够 全 面 地 评 价 管 仲，归 功 于 其
子贡 曰：“管 仲 非 仁 者 与？ 桓 公 杀 公 子 “宽猛相济的 政 治 眼 光”［６］１２ 。 或 者 甚 至 是 把 管 仲
纠，不能死，又 相 之。”子 曰：“管 仲 相 桓 公，霸 不死、相桓公理解 为 “管 子 之 仁 的 过 人 之 处”［７］４０ ，
诸侯，一匡天 下，民 到 于 今 受 其 赐。 微 管 仲， 并进一步认为“管 仲 之 仁 还 表 现 为 对 朋 友 的 真 诚
吾其被发左 衽 矣。 岂 若 匹 夫 匹 妇 之 为 谅 也， 爱护，对 齐 国 的 深 沉 热 爱”［７］４１ 。 如 此 天 马 行 空，
自经于沟渎而莫之知也？” 想象太甚，思考太少，缺乏治学之严谨。
针对这两处前 后 看 似 不 一 致 的 评 价，研 究 者 以上的研究在论证的过程中，虽然查找、运用
们却几乎不约而 同 地 认 为，孔 子 是 基 本 上 肯 定 管 了诸多的相关历 史 文 献 加 以 考 证，然 而 却 在 一 开
仲为仁者的。近代学者顾颉刚试图从《论语》古今 始就抛弃了最重要的、最根本的文献，即《论语》文
版本的角度，解 释 孔 子 对 管 仲 的 矛 盾 性 评 价。 周 本本身。并且诸位研究者在解读孔子评论管仲的
予同 ［
１］２３１
、杨 向 奎 ［２］４００ 、李 泽 厚 ［３］５０ 等 学 者 也 认 为 过程中，也严 重 脱 离 了 孔 子 此 论 的 具 体 语 境。 笔

收稿日期：２０１４－１０－１５
作者简介：王世巍（
１９８３—），男，江西九江人，武汉大学哲学学院博士研究生，主要从事中国哲学、美学研究。

４５
者以为，要解释《论 语》前 后 这 两 处 看 似 矛 盾 性 的 自身 的 特 点，因 势 利 导，并 以 此 给 出 相 应 的 答 复。
评价，正确地把握孔子究竟如何评价管仲，必须从 然而，这正是以往 的 研 究 者 们 在 争 议 孔 子 如 何 评
《论语》文本的特点和孔子所作评论的具体语境出 价管仲时，完全忽略了的一个重要前提。
发，这是最基本、最重要的根据。 其次，既有的 研 究 也 未 能 对 孔 子 的 回 答 本 身
《论语》一书记录的是孔子与其门人弟子的言 给予全面的思考。仅仅从文本上看，子路、子贡的
行、事件。其中，对话式的问答体是该书最主要的 提问 方 式、内 容，甚 至 所 用 的 字 数 都 相 差 无 几，重
记录方式之一。既然是对话，那么就有说者，有听 点也都落在管仲 是 否 “未 仁”“非 仁”之 上。 然 而，
者。聆听孔子言谈、教诲的主要人群，自然是孔子 孔子回答他们的 方 式 和 用 词、内 容 却 有 很 大 的 区
的学生。孔门弟子 众 多，《史 记 · 仲 尼 弟 子 列 传》 别。这是研究者没有注意到的第二个重要前提。
记载 说：“受 业 身 通 七 十 有 七 人，皆 异 能 之 士 也。” 具体地讲：一，孔 子 在 回 答 子 路 时，直 接 用 到
面对如此之多的 弟 子，孔 子 却 并 没 有 用 千 篇 一 律 了“仁”字，但 是 在 对 子 贡 的 回 答 中 却 没 有 用 到。
的方法教育他 们。 因 为 “孔 子 对 每 个 学 生 都 非 常 所以，这是在暗示 我 们，孔 子 在 这 里 所 说 的 “仁”，
了解” ［
８］２３
，所以即使 是 面 对 弟 子 们 同 样 或 者 近 似 可能具有特定的含义、或是有着特别的前提条件。
的问题，孔子的 回 答 也 不 尽 相 同。《论 语》文 本 中 二，对子路的回答，孔子总计只用了 １５ 个字，其中
对孝、仁、君 子 等 有 着 诸 多 不 同 的 解 释，这 正 是 孔 还包括了一个三字叠语。他把“如其仁”三个字重
子因材施教然后直接体现。 复说 出，感 情 色 彩 明 显，态 度 显 得 十 分 强 烈，而 如
最显著的 一 个 例 子 是 在 《先 进》篇 中。“子 路 此的口气在《论语》中并不多见。这样的情况只在
问：‘闻 斯 行 诸？’子 曰：‘有 父 兄 在，如 之 何 其 闻 斯 《雍也》与 《先 进 》篇 中 出 现 过。 当 德 行 至 上 的 颜
行之？’冉有问：‘闻 斯 行 诸？’子 曰：‘闻 斯 行 之’”。 渊、伯 牛 死 亡、患 病 时，孔 子 曾 经 发 出 过 “天 丧 予！
面对两个弟 子 的 同 一 个 问 题———学 有 所 闻，是 否 天丧予”，以及 “斯 人 也 而 有 斯 疾 也！ 斯 人 也 而 有
当立即付诸行动，孔子却给出了完全不同的回答。 斯疾也”这种 类 似 的 重 复 性 感 叹 语。 这 些 叠 语 的
孔子随后解释说，这是因为“求也退，故进之；由也 目的无疑是要表达孔子的惋惜、痛苦之情。那么，
兼人，故退之”。 孔 子 认 为 冉 求 胆 小，做 事 容 易 退 孔子对子路使用叠词，是不是也带有某种情感，这
缩，而“仲由的胆量却有两个人的大” ［
８］１１６
，故而孔 又是一种怎样的情感？因此，“如其仁！如其仁！”
子分别作答。 这 就 直 接 证 明 孔 子 是 时 时 刻 刻 地、 之中所包含的态 度 和 感 情，就 是 一 个 十 分 值 得 注
有针对性地教化不同性格的门徒。纵观《论语》全 意的细节问题，也 与 正 确 理 解 孔 子 对 子 路 所 说 的
书，孔子对弟子任何问题的回答，从来都不是随意 “仁”字的具体 含 义 有 直 接 关 系。 也 就 是 说，对 于
的。由此可见，孔子对弟子的教育过程，其实就蕴 在子路面前如何评价管仲、如何论“仁”，孔子是经
藏在与弟子的日常对话中。“至圣先师”的因材施 过思考和充 满 用 意 的。 换 言 之，要 理 解 孔 子 对 子
教，也是被研究者所公认的。 路的回答，必须首先了解门人子路的性格特点，这
此外，孔子在对弟子的教化中，还特别强调了 正是被研究者忽略掉的重要因素。
语言的问题。孔子说：“不知言，无以知人也”（《论 最后，相比之下，孔 子 对 子 贡 的 回 答，却 没 有
语·尧曰》），“可与言而不与言，失人；不可与言而 表现出强烈的感 情，而 是 带 有 一 种 语 重 心 长 的 意
与之言，失言。知者不失人，亦不失言。”（《论语· 味。从字数 上 看，他 用 了 共 计 ４９ 个 字 来 回 答 子
卫灵公》）并且孔 子 还 多 次 告 诫 弟 子 们 要 慎 言，君 贡，这显然是要长得多的篇幅。此外，孔子在回答
子对于自己所说的 话，要 “无 所 苟 而 已”（《论 语 · 中并未使用到“仁”这 个 字 眼。 这 也 就 是 说，其 实
子路》）。可见，孔子不仅对自己的言辞十分谨慎， 孔子并没有直接回 答，子 贡 的 “管 仲 非 仁 与”的 问
而且也必然对弟子的提问之言，有着深刻的理解。 题。因此，孔子也 就 没 有 直 接 论 断 管 仲 为 仁 或 者
因此，对于 子 路、子 贡 所 提 出 的，管 仲 “未 仁 非仁，而只是在反复强调管仲的功绩。本文以为，
乎”“非仁者与”的 近 似 疑 问，孔 子 所 面 对 的，首 先 这其实也是孔子 针 对 子 贡 的 性 格 特 点 和 身 份，而
也是眼 前 这 两 个 不 同 性 格 特 征 的 弟 子。 本 文 认 刻意表达的。因此，子路、子贡的不同性格特点以
为，要正确理解孔子在此处的回答，仍然必须在把 及孔子对子路、子贡的不同答复方式，是把握孔子
握因材 施 教 的 基 本 原 则 的 前 提 下 进 行。 也 就 是 究竟是否直接评价 了 管 仲，“如 其 仁”之 仁 是 否 与
说，在回答他们之前，孔子必然会考虑这两个弟子 管仲直接相关的重要语境前提。
４６
 胆大、粗朴，而且好勇、鲁莽。
二、孔子答子路的实质
因此，孔子在教化子路的过程中，特别注意引
《史 记 · 仲 尼 弟 子 列 传》曰：“仲 由 字 子 路，卞 导子 路 克 制 鲁 莽 冲 动，教 育 他 好 勇 更 要 尚 谋、尚
人也，少 孔 子 九 岁。”这 个 与 孔 子 年 纪 相 差 不 大 的 义。有一 次 孔 子 感 叹 说：“道 不 行，乘 桴 浮 于 海。
弟子，史料中有诸 多 记 载。《礼 记 · 檀 弓》云：“鲁 从我者，其由与”（同 上），这 从 侧 面 说 明 孔 子 深 信
人有朝详而莫歌者，子路笑之。夫子曰：‘由，尔责 于子路的勇敢。子路听说后，很高兴，但是孔子又
于人，终无已 夫。’”祥 指 除 丧 之 祭 礼，“三 年 之 丧， 对他说，你好 勇 太 甚，这 不 可 取。 孔 子 就 是 这 样，
一 周 年 祭 为 小 祥，二 周 年 祭 为 大 祥 ” ［
９］７７
，朝 祥 即 一面在其他弟子 面 前 夸 赞 子 路，一 面 又 当 其 面 教
大祥。莫歌，即傍晚唱歌，而按礼祭、歌不能同日， 育他。可见，孔子 对 子 路 的 教 诲 的 确 是 时 时 刻 刻
《论语》也说孔子日哭则不歌。鲁人歌，有违祭礼， 的。子路请教孔子如何成为君子，孔子的回答是，
故而 子 路 嘲 笑 他，孔 子 于 是 训 斥 子 路，不 可 嘲 笑、 “修己以敬”（《论 语· 宪 问》）。 显 然，“修 己”自 然
苛求他人。郑 玄 注 曰：“为 时 如 此，人 行 三 年 丧 者 也是特别针对子路的性格特征而言。
希。抑子路以 善 待。” ［
１０］
８３
由 此 可 推 断，子 路 生 性 因此，在讨论孔子如何评价管仲时，必须首先
比较直率、粗朴。《论语·先进》篇说“由也喭”，以 考虑到孔子的说话对象———子路。面对子路的管
及在《子路》篇中，孔 子 询 问 弟 子 之 志，子 路 “率 尔 仲“未仁乎”的疑问，孔子在给他的回答中，特别指
而对”，这些都说明了子路的质朴、冲动。 出齐桓公多次联 盟 诸 侯，“不 以 兵 车”，功 在 管 仲。
不仅如此，从《论语》的记载来看，子路还是孔 为什么要使用“不 以 兵 车”四 字，而 且 语 句 的 顺 序
子诸多门人中，敢于在孔子面前表露不悦，甚至直 是“不以兵车”在前，“管仲之力”在后。笔者以为，
接反驳 老 师 的 一 个 特 别 弟 子。 公 山 弗 扰 图 谋 造 “不以兵车”其实 正 是 特 别 针 对 鲁 莽、好 勇 之 子 路
反，叫孔子去，孔子准备前往，子路不悦。同样的， 的劝诫和教育。
孔子去面见卫灵公夫人南子时，子路再次不高兴。 孔子在短短 １５ 字的答复中，特别强调管仲辅
不仅如此，子路还曾当面指正孔子。 佐桓公之功，在于主张以非武力的方式会盟诸侯，
子路曰：“卫 君 待 子 而 为 政，子 将 奚 先？” 然后语重心长地说，这就是仁啊，这就是仁啊。不
子曰：“必也 正 名 乎！”子 路 曰：“有 是 哉，子 之 可否认，孔子回答子路的方式正是从训诫子路“好
迂也！奚其正？”子 曰：“野 哉，由 也！ 君 子 于 勇过我”（《论语 · 公 冶 长》）的 角 度 出 发 的。 孔 子
其所不知，盖阙如也。”（《论语·子路》） 毕生努力以君子 之 道 教 化，包 括 子 路 在 内 的 每 一
子路认为老师孔子正名分的想法迂腐（“子之 个弟子。他特别鲜明 地 肯 定 “管 仲 之 仁”在 于 “不
迂也”），并且直言道出。这样的口气同老师说话， 以兵车”，其根本 目 的 就 在 于 引 导、教 化 有 勇 之 子
在孔门众多弟子中可算是十分罕见。于是孔子批 路，不可以以 勇 乱 义，不 可 以 有 勇 无 仁。 换 言 之，
评子路“野哉”、鲁 莽，责 怪 他 胡 言 乱 语，不 是 君 子 孔子的回答主旨 在 于 教 育 子 路 克 服 自 身 不 足，做
所为。另一次质疑老师的事情发生在子路让子羔 一个有勇有仁的 君 子，而 并 不 在 于 否 定 子 路 的 看
去做费县的长官之际。孔子不满意，说那是“贼夫 法，为管仲辩护，论证管仲如何为仁。对子路的这
人之子”，子路则认为：“有民人焉，有社稷焉，何必 种教育，在《论语》文本中尚有多处，如：
读书，然后为学。”（《论语·先进》）孔子很不高兴， 子路曰：“子 行 三 军，则 谁 与？”子 曰：“暴
他一贯认为巧言乱德，因此他随即说，所以自己厌 虎冯河，死而无悔者，吾不与也。必也临事而
恶（像子路这样的）强辞利口之人。 惧，好谋而成者也。”（《论语·雍也》）
据《史 记 · 仲 尼 弟 子 列 传》记 载：“子 路 性 鄙， 子路曰：“君子尚勇乎？”子曰：“君子义以
好勇力，志伉直，冠雄鸡，佩豭豚，陵暴孔子。孔子 为上。君子有 勇 而 无 义 为 乱；小 人 有 勇 而 无
设礼 稍 诱 子 路，子 路 后 儒 服 委 质，因 门 人 请 为 弟 义为盗。”（《论语·阳货》）
子。”鄙，表 示 鲁 莽 之 意。 雄 鸡、豭 豚 都 是 勇 猛 之 显然，孔子对子路的每一次回答，都是特别针
物，子路佩戴 这 些 饰 物，以 示 自 己 有 勇、好 勇。 陵 对子路好勇 的 性 格 特 征 而 言。 由 此 可 知，武 断 地
暴孔子，即欺辱孔子，前文所举证的子路对孔子的 认为孔子所说的“如其仁！如其仁！”，就是对管仲
质疑和批评正是其体现。此外，孔子评价子路“由 自身的直接 描 述 和 称 道，其 实 是 错 误 的。 前 文 已
也兼人”（《论语·先进》），这些也都说明子路不仅 证实，它实质是孔子以仁义、君子之道为目标的因
４７
材施教，其根本目的在于教育子路克服自身不足，
努力成为孔子理想中的君子儒。
三、孔子答子贡的实质
再看孔子对子贡的回答。孔子除了同样强调
管仲的功绩之外，还特别告诉子贡，如果只是为了
求得“匹夫匹妇之谅”，而选择在山沟之中自杀，最
终无人知晓，才是真的不可取。本文以为，这其实
正是孔子“君子疾没世而名不称焉”（《论语·卫灵
公》）思想的直接体现。孔子也说过，“君子不可小
知而可大受也”（同上）。在孔子看来，君子就应该
志向远大、扬善弘道，不可困于小节小信。孔子如
此回答子贡，似乎也是别有用意。
子贡复姓端 木，名 赐，小 孔 子 ３１ 岁。《史 记》
记载 说 子 贡 “利 口 巧 辞 ”（《史 记 · 仲 尼 弟 子 列
传》），《论语·先 进》篇 也 说 子 贡 善 于 “言 语”。 然
而就政事而言，孔 子 给 予 了 子 贡 “达”的 评 价。 何
谓达？孔子 说 “质 直 而 好 义 ”（《论 语 · 颜 渊 》）为
达。孔子也曾说“下学而上达”（《论语·宪问》），
并且孔子以达或不达，作为衡量学《诗》、从政成功
与否的判断标准。可见，比之于子路之“果”、冉求
之“艺”，子贡之“达”是 对 一 种 更 完 满 的 从 政 素 养
的概括，这就充分 证 明 了 孔 子 对 子 贡 主 政 能 力 的
欣赏。
司马迁在《史记·货殖列传》说到：“七十子之
徒，赐（子贡）最为饶益，原宪不厌糟糠，匿于穷巷，
子贡结驷连骑束帛之币以聘诸侯，所至，国君无不
分庭与之抗 礼。 夫 使 孔 子 名 布 于 天 下 者，子 贡 先
后之也。此所谓 得 执 而 益 彰 乎？”在 司 马 迁 看 来，
子贡也确为孔子 众 多 门 徒 中 最 为 杰 出 的 一 个，他
凭借其才能使尊师孔子之名传于天下。
然而，《论语》中 的 子 贡 也 是 一 个 十 分 谦 逊 的
弟子。孔子 问 子 贡，和 颜 回 相 比，你 们 谁 更 强 一
些。子贡回答说：“赐也何敢望回？回也闻一以知
十，赐也闻一以知 二”（《论 语 · 公 冶 长》），子 贡 自
觉远不如颜 回。 同 时，子 贡 的 谦 虚 还 表 现 在 对 孔
子的崇拜和卫护上。
孔子说自 己 不 能 像 君 子 一 样，做 到 不 忧、不
惑、不惧，子贡说：“夫子自道也。”（《论语·宪问》）
鲁国大夫叔孙武 叔 认 为 子 贡 胜 过 孔 子，甚 至 诋 毁
孔子。子贡义正言辞地说，君子说话不可不谨慎。
子贡认为孔子是不能被诋毁的，他犹如数仞高墙，
犹如日月，犹如天一样不可及，不是一般人比得上
的。子贡把孔子 比 之 为 美 玉，这 种 对 老 师 的 极 度
４８
尊 重，自 然 也 会 促 使 他 对 孔 子 的 教 诲 努 力 遵 从。
孔子在回答他的 疑 问 时，强 调 不 可 为 小 节 小 信 而
放弃仁义大业，正 是 以 君 子 弘 道 之 重 任 来 鼓 励 谦
逊的子贡。
具体来看，孔 子 对 子 贡 的 回 答，以 “管 仲 ”开
始，进而强调“微 管 仲，吾 其 被 发 左 衽 矣”，这 些 无
不是以管仲为榜 样，激 励 有 达 政 之 才 的 子 贡 建 功
立业。再看另 一 处 对 话，子 贡 曰：“如 有 博 施 于 民
而能济众，何 如？可 谓 仁 乎？”（《论 语 · 雍 也》）孔
子不 无 鼓 舞 地 说，哪 里 只 是 仁 道，一 定 是 圣 德 了，
尧舜都不一定能做到呢！孔子察觉到了子贡的理
想抱负，故而甚至不吝以尧舜为例，激励子贡。这
种对弟子的教育 与 期 望 之 心 可 见 一 斑，孔 子 不 愧
为至圣先师！因 此，笔 者 认 为 对 子 路、子 贡 之 问，
孔子的回答均旨在教育、引导弟子，这才是其基本
目的和核心意义。
应该说，孔子 对 子 路、子 贡 的 教 育 是 成 功 的。
据《史记·仲尼弟子列传》记载，卫国内乱之时，子
路以“食其食者，不 避 其 难”为 由，冒 险 前 往，其 临
死前仍然坚持“君子死而冠不免”，并最终“结缨而
死”。
在齐国田常作乱、准备攻打鲁国之时，孔子要
求弟子们挺身而出。然而，“子路请出，孔子止之。
子张、子石请行，孔子弗许。子贡请行，孔子许之”
（《史记·仲尼弟子列传》）。子贡果然不负孔子之
许，出使、斡旋于各国之间，并最终“存鲁，乱齐，破
吴，强晋而霸越”（同上）。
综上所述，孔 子 对 子 路、子 贡 的 回 答 的 本 质
是，目的决定 内 容，教 化 重 于 判 断。 也 就 是 说，孔
子其实并没有直接回答弟子们的疑问。在面对子
路、子贡提出的相同问题时，孔子巧妙地用自己的
君子 理 想，结 合 弟 子 们 的 性 格 特 征，引 导、教 育 他
们，而对于管 仲 是 否 为 仁，孔 子 并 无 深 究。 可 见，
孔子并没有直接论 证 管 仲 为 仁 与 否，《论 语》文 本
中两处看似相互矛盾的评价，实质并不直接关联，
因此彼此其实并不构成矛盾。
四、管仲不能为仁者
从另一方面看，孔子在《论语·八佾》篇中，开
篇直言管仲 器 量 小。 从 句 子 形 式 上，它 是 孔 子 独
立的陈述，因此可 将 其 视 为 孔 子 思 想 观 点 的 直 接
表达。在其后的 问 答 式 的 对 话 体 中，孔 子 批 评 管
仲不知俭、不知礼，而提问的人也只是以一个“或”
字代替。因而，可以认定该段文字的重点在于，陈
述孔子对管仲的 批 评，是 考 察 孔 子 评 价 管 仲 的 直
接材料。
何谓 “三 归”，杨 伯 峻 考 证 了 郭 嵩 焘、《汉 书 ·
地理志》《汉书· 食 货 志》以 及 《韩 非 子》《战 国 策》
等诸多史料，认为 “所 谓 三 归 者，市 租 之 常 例 之 归
之公 者 也。 桓 公 既 霸，遂 以 赏 管 仲 ” ［
８］３１
，可 信。
“塞门”本是只有 国 君 宫 殿 门 前 才 可 以 立，而 管 仲
却也立了塞门，因此孔子斥责管仲不知清廉、破坏
礼制。管仲如此 破 坏 先 王 礼 制，他 能 称 得 上 仁 人
吗？笔者以为，孔 子 救 世 理 想 的 着 眼 点 和 基 本 方
式就是要恢复、修缮先王礼制。“孔子讲仁是为了
释礼，与维护 礼 直 接 相 关” ［
３］１１
。孔子回答颜回如
何为 邦 治 国，也 说 “行 夏 之 时，乘 殷 之 辂，服 周 之
冕”（《论语 · 卫 灵 公》）。 因 此，对 于 僭 礼 之 管 仲，
孔子不可能称许其为仁人。孔子复兴先王礼制的
想法，在《论语》中 表 现 的 十 分 明 显。 他 一 方 面 斥
责破坏礼制的行为，另一方面则严格要求自己，恪
守礼制。关于前者的例证，研究者十分熟悉，不再
赘述。
《先进》篇记载被孔子极为称道的弟子颜回去
世时，其父颜路请求孔子卖掉大夫之车，以替颜回
置办外椁。孔 子 说：“才 不 才，亦 各 言 其 子 也。 鲤
也死，有棺 而 无 椁。 吾 不 徒 行 以 为 之 椁。 以 吾 从
大夫之后，不可徒行也。”孔子曾为鲁国司寇，虽尚
在大夫之列，但 距 此 时 已 多 年。 然 而 尽 管 是 孔 鲤
与“贤哉”之颜回 的 离 世，孔 子 仍 然 坚 持 以 大 夫 不
步行之礼，拒绝卖车以为他们置办外椁。
《礼记· 檀 弓》：“伯 鱼 之 母 死，期 而 犹 哭。 夫
子闻之，曰：‘谁与哭者？’门人曰：‘鲤也。’夫子曰：
‘嘻！其甚也！’伯鱼闻之，遂除之。”
孔鲤悲伤于母亲的去世，逾期仍然哭泣，这不
合礼的行为也 不 被 孔 子 接 受。 按 《礼 记》的 记 载，
孔子对丧葬祭祀之礼的严密遵从，到了几乎刻板、
僵化的地步。 经 由 子 贡 介 绍 而 认 识 的 伯 高 死 时，
孔子对于该在何处哭丧才合礼，而反复思量、不知
所措。上古中国 的 礼 制 极 其 发 达，然 而 如 此 繁 杂
的礼制规 定，甚 至 使 得 “孔 子 之 丧，门 人 疑 所 服 ”
（《礼记·礼运》）。孔子的确如同他对颜回的教诲
一样，竭力做到克己复礼。因此，尽管孔子也称赞
管仲“夺伯氏骈邑三百，饭疏食，没齿无怨言”（《论
语 · 宪 问》），可 谓 人 才。 然 而 也 仅 仅 只 是 在 这 件
事 上，管 仲 的 做 法 符 合 其 作 为 一 个 人 才 的 标 准。
依据孔子对先王 礼 制 的 严 格 立 场，管 仲 不 可 能 被
孔子称为仁者。
孔子认为，礼与 其 奢 侈，不 如 朴 素，这 是 以 仁
说礼。然而在礼 崩 乐 坏 的 时 代 背 景 下，孔 子 又 强
调要 克 己 复 礼。 要“立 于 礼”，不 知 礼、无 以 行，这
则是以礼 说 仁。 学 界 多 以 “仁 ”为 孔 子 思 想 的 根
本、核心，但是 礼 也 十 分 重 要。 综 合 来 看，这 是 因
为“仁”是理念性的，属于元伦理范畴；而礼是实践
性的，属于规 范 性 范 畴。 问 题 在 于：一，既 然 是 实
践性的操作规范，那么礼制必然要与社会历史、时
代背景相关。“没 有 周 公 就 不 会 有 传 世 的 礼 乐 文
化”［２］１３６ ，陈来也认为孔子的思想与文化气质，“与
西周 文 化 及 其 走 向 有 着 一 脉 相 承 的 联 结 关
系”［１１］１８ 。也就是说，具体的礼制规范不能脱离 相
应的社会经济、文化基础；二，社会生活变化万千，
规范性的礼制不可能面面俱到。孔子不知该于何
处哭丧，其弟子不知该如何为其治丧，这就说明礼
制自身如何适应 复 杂 多 变 的 具 体 情 形，也 是 一 个
棘手 的 问 题；三，孔 子 试 图 以 仁，赋 予 礼 制 以 超 越
性，但是礼制 的 本 质 却 又 要 求 实 践。 如 何 解 决 礼
与仁之间的这个 矛 盾，应 当 是 学 者 立 足 于 孔 子 的
管仲之论，需要进一步探索的问题。
参考文献：
１］周予同 ．周予同 经 学 史 论 著 选 集 （增 订 本）［Ｍ］．上 海：上 海 人
［
民出版社，
１９９６．
２］杨向奎 ．宗周文明与礼乐社会［Ｍ］．北京：人民出版社，
［ １９９７．
３］李泽厚 ．中国古代思想史论［Ｍ］．北京：人民出版社，
［ １９８６．
４］闫春新 ．从《论 语 》看 孔 子 对 管 仲 的 评 价 再 探 ［
［ Ｊ］，管 子 学 刊，
２００３，（
１）．
５］冯浩菲 ．关于孔子论管仲的争议［
［ Ｊ］，文史哲，
２００６，（
２）．
６］沈素珍 ．孔子评管仲新解［
［ Ｊ］，管子学刊，
２０１０，（
３）．
７］尹清忠 ．论管仲之“仁”［
［ Ｊ］，齐鲁学刊，
２００９，（
１）．
８］杨伯峻 ． 论语译注［Ｍ］． 北京：中华书局，
［ ２００９．
９］丁鼎 ．礼记解读［Ｍ］． 北京：中国人民大学出版社，
［ ２０１０．
１０］朱彬 ．礼记训纂［Ｍ］．沈 文 卓，水 渭 松 校 ． 杭 州：浙 江 大 学 出
［
版社，
２０１０．
１１］陈来 ．古代宗教与伦理［Ｍ］．北京：三联书店，
［ ２００９．
（责任编辑：谷玉梅）
４９