REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Bogotá DC, doce (12) de junio de dos mil veinticuatro (2024).

Magistrado Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)
Solicitante: AUGUSTO DE JESÚS OSORNO GIL
Acusada: ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ
Medio de control: PÉRDIDA DE INVESTIDURA – SEGUNDA INSTANCIA
Causal: VIOLACIÓN DE LAS PROHIBICIONES DEL
ARTÍCULO 110 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA EN
RELACIÓN CON LA FINANCIACIÓN DE CAMPAÑAS
POLÍTICAS

Síntesis del caso: se pretende la pérdida de investidura de la senadora Isabel Cristina Zuleta
López elegida para el período 2022 – 2026 por supuestamente haber contribuido y financiado
irregularmente candidaturas a cargos de elección popular durante su ejercicio como
congresista e inducido a otros a hacerlo, lo cual, a juicio de la solicitante, fue reconocido por
la acusada durante una entrevista en una cadena radial y a través de la red social Twitter; se
confirma el fallo de primera instancia, adverso a las pretensiones de la demanda, porque no
se acreditó ninguna de las conductas que en los términos del artículo 110 Superior dan lugar
a la pérdida de investidura.

La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, en ejercicio de la competencia

asignada en el artículo 2 de la Ley 1881 de 2018 y sin participación de los magistrados
que resolvieron el asunto en primera instancia1, decide el recurso de apelación
interpuesto por el solicitante señor Augusto de Jesús Osorno Gil en contra de la
sentencia de 22 de marzo de 2024 proferida por la Sala 23 Especial de Decisión 2 por
medio de la cual se denegó la petición de pérdida de investidura de la senadora Isabel
Cristina Zuleta López.

1 Ley 1881 de 2018, “Artículo 2. Las Salas Especiales de Decisión de Pérdida de Investidura del
Consejo de Estado conocerán en primera instancia de la pérdida de investidura de los Congresistas a
solicitud de la Mesa Directiva de la Cámara correspondiente o de cualquier ciudadano y por las causas
establecidas en la Constitución. La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo será competente
para decidir el recurso de apelación frente a la sentencia de primera instancia, sin la
participación de los magistrados que decidieron el fallo recurrido.” (resalta la Sala).
2Integrada por los magistrados Luis Alberto Álvarez Parra (E), Stella Jeannette Carvajal Basto, Oswaldo
Giraldo López, Jorge Édison Portocarrero Banguera y José Roberto Sáchica Méndez (ponente).
 2

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El 4 de septiembre de 2023 (índice 1 SAMAI), el señor Augusto de Jesús Osorno Gil,

por intermedio de apoderado, solicitó3 que se decrete la pérdida de investidura de la
senadora Isabel Cristina Zuleta López4 con fundamento en lo siguiente:

1) El artículo 110 de la Constitución estatuye como causal de pérdida de investidura

la violación de la prohibición de realizar contribuciones a partidos, movimientos o
candidatos, financiarlos o inducir a otros a hacerlo.

2) El 17 de agosto de 2023, la senadora Isabel Cristina Zuleta López concedió una

entrevista al medio de comunicación radial “Blu Radio” en la cual aceptó haber
realizado aportes en dinero a las campañas políticas locales con los dineros que recibe
como remuneración por el ejercicio del cargo de senadora.

3) En la fecha antes indicada, la senadora publicó en la red social Twitter un mensaje

en el cual se dirigió a la Procuraduría General de la Nación con el fin de informar (i)
que no ha entregado ninguna donación, (ii) que anunció su intención de hacerlo y, (iii)
que se abstendría de ello si así lo dispusiere el referido órgano de control.

4) A juicio del solicitante, la senadora acusada “confesó tozudamente y sin equívoco

alguno” (fl. 5 archivo 005ED_SOLICITUDDEPERDIDA.pdf) haber financiado
candidatos y campañas de terceros e inducido a otros a hacerlo, en lo cual insistió
reiteradamente pese a que el periodista Néstor Morales, quien dirigía la entrevista
“intentaba amonestarla para advertirle que estaba incurriendo en una irregularidad que
le podría acarrear un proceso de pérdida de investidura” (ibidem).

3Las pretensiones fueron formuladas en los siguientes términos: “PRIMERA: Que se DECRETE la
pérdida de la investidura de la señora ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ, senadora de la República
para el periodo 2022 – 2026, por haber incurrido en la causal prevista en el artículo 110 de la norma
normarum, esto es, por contribuir e inducir a la financiación irregular de candidatos por parte de
servidores públicos de elección popular.

SEGUNDA: Que se DECRETE la medida cautelar consistente en la suspensión provisional del acto
que declaró la elección de la senadora ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ, y en tal sentido sea
separada del cargo.” (fl. 1 archivo 005ED_SOLICITUDDEPERDIDA.pdf – mayúsculas fijas del original).

4 Quien fue elegida el 13 de marzo de 2022.

 3

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

5) En sentencia de 2 de marzo de 2010, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo

del Consejo de Estado decidió en segunda instancia la pérdida de investidura de la
diputada Sylvia Patricia Corzo Román por el hecho de haber incurrido en la causal del
artículo 110 de la Constitución Política, con sustento en consideraciones que son
aplicables a este caso en el cual la propia acusada reconoció la comisión de la
conducta que se le endilga.

2. Contestación de la demanda

La congresista acusada se opuso a la prosperidad de las pretensiones (índice 2

SAMAI archivo 025_OSORNOINVESTIDURA) con fundamento en lo siguiente:

1) Los hechos objetivos de la solicitud relacionados con la elección como senadora y

la concesión de la entrevista radial y la publicación en redes sociales son ciertos; sin
embargo, no lo son “las interpretaciones y manejos fuera de contexto que le da el actor
a la entrevista y al pronunciamiento” posterior a través de Twitter.

2) La entrevista que concedió a los periodistas de la emisora Blu Radio fue relativa a
la reducción del “salario” de los congresistas, empero, el tema cambió en forma
abrupta al de financiación de campañas situación que “desubicó a la entrevistada” (fl.
2 contestación de la demanda); además, no hay claridad respecto de los tiempos
verbales utilizados por la acusada con los cuales quiso dar a entender la existencia
de “un plan que apenas va a empezar a implementarse” (ibidem) y no de conductas
ya ejecutadas.

3) La senadora aclaró a través de la red social Twitter el alcance de lo afirmado en la

entrevista y solicitó la opinión al Ministerio Público sobre su intención, la cual nunca
se concretó mediante aportes ciertos a ninguna campaña.

4) Si en algún momento de la entrevista, la que fue transcrita en forma parcial en la

demanda, dio lugar a entender que ya había realizado aportes a campañas, ello
“obedece a la presión del tiempo de una entrevista al aire que no da margen para
mayores precisiones o detalles” (fl. 3 contestación de la demanda).

5) “En otros términos, no hay hecho porque todo se limitó a palabras emitidas por la
radio, que como dice el refrán popular “se las lleva el viento” y que no han sido
 4

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

verificadas o confirmadas ni pueden serlo porque finalmente no se realizó

contribución, financiación ni aporte algunos. Tanto no hubo contribución ni aporte que
así lo declaró el Movimiento Político Colombia Humana al que pertenece la senadora,
en comunicado expedido el 18 de octubre de 2023 en el que consta dicha situación y
se hace referencia al contexto de la entrevista radial tantas veces citada” (fls. 3 – 4
contestación de la demanda).

6) Sin perjuicio de lo anterior, la Ley 1475 de 2011 permite realizar aportes voluntarios
a las organizaciones políticas a las cuales pertenecen los miembros de las
corporaciones públicas de elección popular para financiar las campañas en las cuales
participen; esta conducta fue precisamente la que anunció que desplegaría la
senadora en caso de que la Procuraduría General de Nación no manifestara algún
reparo al respecto.

3. Trámite procesal en primera instancia

1) Por auto de 8 de febrero de 2024, el magistrado sustanciador del asunto en primera

instancia denegó la solicitud de medida cautelar por considerar que la especial
naturaleza del medio de control jurisdiccional de pérdida de investidura es
incompatible con las medidas cautelares previstas en las normas generales del
CPACA y del CGP, por lo cual no es posible integrarlas normativamente al trámite
especial previsto en la ley para este tipo de casos (índice 2 SAMAI archivo
042AUTOQUERESUELVEMEDIDACAUTELAR-pdf).

2) Mediante auto de la misma fecha se abrió a pruebas del proceso y se negó el

interrogatorio de parte de la acusada en aplicación de la garantía de no
autoincriminación prevista en el artículo 33 Superior (índice 2 SAMAI archivo
041AUTOQUEDECRETAPRUEBAS.pdf).

3) El 11 de marzo de 2024 se llevó a cabo la audiencia pública prevista en el artículo

18 de la Ley 1881 de 2018 en la cual las partes reiteraron lo expuesto en la demanda
y en la contestación de la demanda, respectivamente; además, la acusada solicitó dar
aplicación al artículo 185 de la Constitución Política según el cual los congresistas son
inviolables por las opiniones que emitan en ejercicio del cargo; por su parte, el
peticionario sostuvo que las referidas declaraciones rendidas en su momento por la
 5

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

senadora indujeron a financiar irregularmente campañas políticas5; finalmente, el

Ministerio Público solicitó denegar las súplicas porque, si bien se acreditaron las
declaraciones de la congresista, no fue aportada al proceso ninguna evidencia
material de la conducta de financiación de campañas políticas que ella hubiese
realizado.

4. La sentencia apelada

El 22 de marzo de 2024, la Sala 23 Especial de Decisión de la Sala de lo Contencioso

Administrativo del Consejo de Estado denegó, en primera instancia, la solicitud de
pérdida de investidura (índice 2 SAMAI archivo
062SENTENCIA_20230479100PIVIOLACI.pdf) con apoyo en los argumentos que se
resumen a continuación:

1) Los medios de prueba con los cuales se pretende demostrar la conducta que el
ordenamiento constitucional ordena sancionar con la pérdida de investidura son
solamente dos: (i) la grabación de la entrevista radial concedida por parte de la
acusada al medio de comunicación “Blu Radio” y (ii) una impresión de la captura de la
información de pantalla en una publicación en la red social Twitter (ahora X); el primero
se valora como mensaje de datos por razón del formato en el cual fue remitido (mp4)
y, el segundo, como documento toda vez que no se hizo llegar a la actuación en su
medio de original sino impreso en papel; las partes no objetaron la veracidad del
contenido de las referidas evidencias.

2) La publicación en la red social Twitter no acredita que la congresista hubiera

incurrido en la conducta prohibida consistente en financiar campañas electorales, por
el contrario, en el texto de la publicación se niega haber realizado aportes o
donaciones y su contenido no está dirigido a inducir a terceros a hacerlo.

5 En la audiencia la parte solicitante indicó lo siguiente: “Las declaraciones de la demandada, además

de ser imprudentes en un programa de radio de cobertura nacional, indujo a la audiencia que también
está conformada por personas que desempeñan funciones públicas a incurrir en la prohibición de
financiar candidatos. La demandada tampoco explicó las excepciones que permite la ley, ya que ni
siquiera comprendía que una donación cuenta como una contribución.

Los argumentos expresados por la senadora Zuleta López no son meras palabras que se las lleva el
viento, ya que cualquier servidor público, sea empleado, miembro de una corporación pública o
trabajador oficial, que tenga afiliación al movimiento político Colombia Humana o cualquier otra
organización política que haya participado en la Coalición Pacto Histórico, al escuchar las declaraciones
de la senadora, claramente asume que es un deber sacar parte de su salario para contribuir
directamente a las campañas de los candidatos de su partido político.”.
 6

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

3) Por su parte, la entrevista concedida al mencionado medio de comunicación radial

solo da cuenta de que se publicó dicha información, pero, no demuestra su veracidad
ni autenticidad; el mérito probatorio de las publicaciones periodísticas está supeditado
a la confirmación y verificación de la información y no hay otras pruebas que sustenten
los cargos de la demanda, aspecto sobre el cual se advirtió lo siguiente:

“49. Aun cuando las declaraciones son asertivas acerca de la conducta de

la congresista frente a su apoyo a candidatos y ciudadanos con su salario,
por sí mismas no acreditan las condiciones de tiempo, modo y lugar bajo las
que se pudo haber dado la materialización de la contribución o la inducción
que prohíbe el artículo 110 constitucional, como tampoco existe en el
expediente algún otro medio de prueba que permita confrontar el contenido
de tales manifestaciones para establecer la efectiva realización de los
aportes en algún monto específico en dinero o especie, o a favor de algún
candidato o campaña en particular 38; menos aún estas declaraciones
revelan la inducción concreta frente a un funcionario o particular en ejercicio
de funciones públicas, como tampoco las circunstancias modales en que lo
anterior habría tenido ocurrencia, precisándose que en esta materia el verbo
inducir revela una conducta encaminada a influir en el ánimo de un tercero
para lograr la realización voluntaria o involuntaria de una acción o
abstenerse de ejecutarla, acción sobre la cual el texto de las declaraciones
no ofrece evidencia.

50. De acuerdo con lo anterior, las declaraciones de la Congresista no

acreditan la realización fenomenológica de los verbos rectores de la
conducta inmersa en la prohibición que se le acusa de haber trasgredido.
Estas declaraciones, por sí mismas, no tienen el alcance probatorio exigido
para configurar el grado de certeza necesario para acreditar el elemento
objetivo de la causal de pérdida de investidura que se ha invocado por el
ciudadano Osorno Gil.

51. No mediando otros medios de convicción o de prueba distintos a los

antes referidos, la Sala se ve relevada de pronunciarse sobre el elemento
subjetivo y demás manifestaciones exculpatorias de la congresista, entre
ellas, la de inviolabilidad de sus opiniones, no obstante lo cual, frente a la
causal que se le imputa tal garantía constitucional no está comprometida.
De esta manera, se impone denegar las pretensiones formuladas.” (fl. 13
sentencia de primera instancia).

5. El recurso de apelación

En la oportunidad legal6, el solicitante Augusto de Jesús Osorno Gil apeló la sentencia

de primera instancia, pidió que sea revocada y, en su lugar, que se decrete la pérdida
de investidura de la senadora Isabel Cristina Zuleta López, con apoyo en los siguientes
argumentos:

6 Cfr. Auto de 8 de mayo de 2024 por el cual se admitió el recurso (índice 4 SAMAI).
 7

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

1) La sentencia apelada impuso una carga probatoria desproporcionada al

demandante en la acción pública de pérdida de investidura lo cual vació de contenido
la prohibición constitucional en la cual se sustenta la demanda, la cual implica que el
demandante en la acción pública de pérdida de investidura debe adelantar una
costosa investigación que le permita individualizar los aportes indebidos y sus
destinatarios; adicionalmente, la congresista acusada tuvo la oportunidad de impedir
la consecución de pruebas una vez el periodista Néstor Morales le advirtió sobre los
posibles efectos de su conducta.

2) La senadora Zuleta López no negó las afirmaciones realizadas en la entrevista ni

las controvirtió, si bien en el mensaje publicado en Twitter se retractó de sus
declaraciones iniciales, el juez debe valorar ambas afirmaciones en forma crítica para
establecer su coherencia y verdad.

3) Es inadmisible que la confesión de las conductas realizada por la congresista ante

un medio de comunicación no constituya prueba de su actuación; asimismo, aunque
se considere que no se demostró la financiación de campañas, sí hubo inducción a
terceros para hacerlo.

4) La sentencia de primera instancia impuso un estándar probatorio más alto que el

exigido en materia penal para delitos que implican acciones como “inducir”, “promover”
o “instigar”, conductas que en dicho ámbito son calificados como de peligro abstracto
por lo cual no es necesario que se produzca un determinado resultado sino,
únicamente, su ejecución material.

5) El objetivo de las declaraciones de la acusada fue persuadir a sus compañeros

congresistas para aceptar su argumento y se comprometieran a apoyar directamente
a los candidatos con el dinero percibido por concepto de salarios, con el argumento
de que la organización política no los financia y que no tienen otra opción, además,
las opiniones de una congresista tienen incidencia sobre sus electores y otros
miembros de corporaciones públicas.

6) La excepción prevista en el artículo 27 de la Ley 1475 de 2011 solo permite a los

congresistas entregar recursos destinados en forma directa a la organización política
a la que pertenece cada congresista, pero, no autoriza realizar aportes en forma
directa a candidatos.
 8

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

7) La senadora Isabel Cristina Zuleta López aceptó haber realizado contribuciones a

campañas de varios candidatos en las elecciones del año 2023, que estas se
materializaron en la donación de publicidad y vallas y que indujo a otros a seguir el
mismo patrón de conducta, por lo cual está probada la causal de pérdida de
investidura invocada con la demanda.

6. Intervención en segunda instancia

Durante el término de traslado del auto admisorio del recurso de alzada, la acusada
(índice 13 SAMAI) se opuso a la prosperidad del recurso con fundamento en lo
siguiente:

1) Las afirmaciones por ella realizadas ante la prensa fueron rendidas en el contexto
de un diálogo sobre la reducción de la remuneración económica de los congresistas y
no en el contexto de un interrogatorio recibido por la autoridad competente; la
publicación de la entrevista y del mensaje digital en la red social Twitter no demuestran
la realización de aportes a campañas políticas, los cuales nunca se efectuaron; en
cualquier caso, la conducta de la congresista estaría enmarcada en la excepción a la
prohibición de financiación de campañas establecida en el numeral 6 del artículo 27
de la Ley 1475 de 2011, que permite realizar contribuciones a los partidos y a las
campañas del mismo movimiento político.

2) La carga probatoria exigida al solicitante por la Sala de Decisión de primera

instancia no fue desproporcionada ni de imposible cumplimiento y no puede ese
extremo del proceso aprovecharse de su propia negligencia en el recaudo de la
prueba; tampoco hay evidencia alguna de que la acusada hubiera impedido el acopio
de evidencias.

3) En relación con la supuesta inducción a terceros, debe observarse que tal hecho
no se invocó en la demanda y, en todo caso, lo afirmado en la entrevista no tuvo tal
alcance.

Por su parte, el Ministerio Público no conceptuó.

 9

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

II. CONSIDERACIONES

Sin que se advierta causal de nulidad que invalide la actuación, se decide el recurso
de apelación interpuesto por el solicitante, para lo cual seguirá el siguiente derrotero:
(i) objeto de la controversia y anuncio de la decisión; (ii) naturaleza del medio de
control jurisdiccional de pérdida de investidura y aplicabilidad de los principios y
garantías propios del derecho sancionador del Estado; (iii) los medios de prueba
recaudados, su naturaleza, valor y alcance demostrativo; (iv) el caso concreto: la
supuesta realización de aportes e inducción a financiar campañas políticas y su falta
de acreditación en el proceso; (v) conclusiones y, (vi) costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

1) El actor pretende que se despoje de su investidura de congresista a la senadora

Isabel Cristina Zuleta López a quien le endilga la violación de las prohibiciones
contenidas en el artículo 110 Superior7 por el hecho de haber realizado,
supuestamente, contribuciones a campañas políticas y haber inducido a otros a
hacerlo, lo cual, afirma, reconoció la acusada durante una entrevista radial y en una
publicación en una red social de comunicación.

2) La Sala 23 Especial de Decisión de la Sala Plena del Consejo de Estado denegó la

súplica de pérdida de investidura por ausencia de prueba de la causal de pérdida de
investidura invocada con la demanda, toda vez que no se acreditó que la acusada
hubiera financiado candidaturas ni realizado aportes a campañas políticas y, tampoco
se demostró que hubiera inducido a terceros a hacerlo, por lo cual no hay evidencia
que conduzca a sostener con grado de certeza que la demandada transgredió las
prohibiciones previstas en el artículo 110 de la Constitución.

3) El solicitante apeló la sentencia de primera instancia por considerar que (i) se le

impuso una carga probatoria desproporcionada y dejaron de valorarse las pruebas
indiciarias, (ii) la acusada reconoció haber desplegado las conductas prohibidas en
las cuales se estructura la causal de pérdida de investidura invocada como sustento
de la demanda, (iii) es inadmisible que la confesión de las conductas hecha por la

7 Constitución Política de Colombia, “Artículo 110. Se prohíbe a quienes desempeñan funciones

públicas hacer contribución alguna a los partidos, movimientos o candidatos, o inducir a otros a que lo
hagan, salvo las excepciones que establezca la ley. El incumplimiento de cualquiera de estas
prohibiciones será causal de remoción del cargo o de pérdida de la investidura.”.
 10

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

demandada no constituya prueba de su actuación, (iv) el fallo de primer grado impuso

un estándar probatorio mayor que el exigido en materia penal para delitos que implican
acciones de inducir, promover o instigar, (v) el propósito de la senadora con sus
declaraciones fue inducir o convencer a terceros a financiar indebidamente campañas
políticas, (vi) no se configura la excepción del artículo 27 de la Ley 1475 de 2011
porque la financiación fue en favor de campañas de terceros y no de la organización
a la cual pertenece la senadora y, (vii) la parlamentaria aceptó haber hecho
contribuciones a campañas de varios candidatos en las elecciones del año 2023,
materializadas en donaciones de vallas y publicidad e indujo a otros a seguir el mismo
patrón de conducta.

4) La Sala Plena de lo Contencioso Administrativo confirmará la sentencia adversa a

las pretensiones, porque no se acreditó que la acusada hubiera incurrido en las
conductas prohibidas que se le endilgan y, por tanto, no hay prueba de la configuración
de la causal de pérdida de investidura del artículo 110 de la Constitución Política.

2. Naturaleza del medio de control de pérdida de investidura y aplicabilidad de

los principios y garantías propios del derecho sancionador del Estado

1) La acción pública de pérdida de investidura puede ser ejercida por cualquier

ciudadano como expresión del derecho fundamental de participación democrática en
el control del ejercicio del poder político establecido en el artículo 40 de la Carta y su
trámite en dos instancias procesales está actualmente regulado en la ley 1881 de
20188.

2) Según lo ha precisado la jurisprudencia tanto de la Corte Constitucional9 como del

Consejo de Estado10 se trata de una acción ciudadana conducente a hacer efectiva,
a través de un proceso de orden jurisdiccional, una responsabilidad ética y disciplinaria

8 Con antelación a este cuerpo normativo el trámite estaba consagrado en la Ley 144 de 1994 la cual
fue expresa e integralmente derogada por el artículo 24 de la Ley 1881 de 2018.

9 Véanse, entre otras, las sentencias C-319 de 1994 y C-247 de 1995.

10Véanse por ejemplo, las sentencias de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de 30 de mayo
de 2000, expediente AC-9877; 13 de febrero de 2001, expediente AC-11.946 y 20 de noviembre de
2001, expediente 2001-0130.
 11

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

de los congresistas por razón de la comisión o configuración de una cualquiera de las

causales previstas para el efecto en la Constitución Política11.

3) La Corte Constitucional se ha pronunciado sobre la naturaleza disciplinaria de este

medio de control en los siguientes términos:

“Por razón de su naturaleza y de los fines que la inspiran, la pérdida de

la investidura constituye un verdadero juicio de responsabilidad
política que culmina con la imposición de una sanción de carácter
jurisdiccional, de tipo disciplinario que castiga la transgresión al código
de conducta intachable que los congresistas deben observar por razón del
inapreciable valor social y político de la investidura que ostentan. Para la
Corte, el tipo de responsabilidad política de carácter disciplinario exige
al congresista que incurriere en la comisión de unas de las conductas que el
Constituyente erigió en causal de pérdida de la investidura, es
perfectamente diferenciable y separable de la penal que la misma pudiere
también originar, por haber incurrido en un delito, independientemente de la
acción penal.” (destaca la Sala).

4) En ese entendimiento también ha destacado el carácter ético del juicio de

desinvestidura de los congresistas y su finalidad encaminada a preservar la dignidad
del cargo y de la corporación pública correspondiente:

“La Corte debe insistir en que las normas constitucionales sobre

pérdida de investidura tienen un sentido eminentemente ético. Buscan
preservar la dignidad del congresista y, aunque se refieran a conductas que
puedan estar contempladas en la legislación como delictivas, su objeto no
es el de imponer sanciones penales, sino el de castigar la vulneración
del régimen disciplinario impuesto a los miembros del Congreso en
razón de la función que desempeñan. Al congresista no se lo priva de su
investidura inhabilitándolo para volver a ser elegido en tal condición, por el
hecho de haber incurrido en un determinado hecho punible y menos como
consecuencia de haber sido hallado penalmente responsable. Lo que el
Consejo de Estado deduce en el curso del proceso correspondiente es la
violación, por parte del implicado, de las normas especiales que lo obligan
en cuanto miembro del Congreso. Se trata de un juicio y de una sanción
que no están necesariamente ligados al proceso penal que, para los
respectivos efectos, lleve a cabo la jurisdicción, pues la Constitución exige
más al congresista que a las demás personas: no solamente está
comprometido a no delinquir sino a observar una conducta especialmente
pulcra y delicada que, si presenta manchas, así no sean constitutivas de
delito, no es la adecuada a la dignidad del cargo ni a la disciplina que su
ejercicio demanda.”12 (negrillas de la Sala).

11Aunque, debe anotarse que, según el entendimiento dado por la jurisprudencia, la causal del artículo
110 constitucional es aplicable a todos los miembros de las corporaciones de elección popular.
12 Ibidem.
 12

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

5) Por su parte, el artículo 1º de la reciente Ley 1881 de 2018, la cual instauró la doble
instancia en el proceso de pérdida de investidura, establece que este corresponde a
un juicio de tipo subjetivo y dispone, en forma expresa e inequívoca, la necesaria
acreditación del dolo o culpa grave en la actuación del servidor como presupuesto
para la prosperidad de este medio de control, en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 1. El proceso sancionatorio de pérdida de investidura es

un juicio de responsabilidad subjetiva. La acción se ejercerá en contra
de los congresistas que, con su conducta dolosa o culposa, hubieren
incurrido en una de las causales de pérdida de investidura establecidas en
la Constitución.

Se observará el principio del debido proceso, conforme al artículo 29 de la

Constitución Política.

PARÁGRAFO. Se garantizará el non bis in ídem. Cuando una misma

conducta haya dado lugar a una acción electoral y a una de pérdida de
investidura de forma simultánea, el primer fallo hará tránsito a cosa juzgada
sobre el otro proceso en todos los aspectos juzgados, excepto en relación
con la culpabilidad del congresista, cuyo juicio es exclusivo del proceso de
pérdida de investidura. En todo caso, la declaratoria de pérdida de
investidura hará tránsito a cosa juzgada respecto del proceso de nulidad
electoral en cuanto a la configuración objetiva de la causal.” (se resalta).

6) Sobre ese preciso punto debe advertirse que, aún con antelación a la entrada en
vigencia de la referida ley, la Corte Constitucional13 ya había enfatizado en la
necesidad de que se encuentre acreditada la culpa o el dolo del congresista para que
prospere el juicio de pérdida de investidura, sobre la consideración de que imponer
tan grave sanción sin acreditación del elemento subjetivo sería contrario a las
garantías fundamentales por tratarse de un juicio de carácter punitivo y que por tanto
la responsabilidad que en este se decide no puede ser de carácter objetivo, lo cual
explicitó en los siguientes términos:

“(viii) El análisis de responsabilidad que realiza el juez en el proceso

sancionatorio de pérdida de investidura es subjetivo, pues en un Estado de
Derecho los juicios sancionatorios, por regla general, no pueden operar bajo
un sistema de responsabilidad objetiva, y las sanciones que se adopten
en ejercicio del ius puniendi deberán verificar la ocurrencia de una
conducta típica, antijurídica y culpable.

(ix) Una sentencia proferida en un proceso de pérdida de investidura,

incurre en un defecto sustantivo, cuando sanciona a un Representante
a la Cámara sin analizar si su conducta se produjo con culpa o dolo.”
(destaca la Sala).

13 Corte Constitucional, sentencia SU-424 de 2016.

 13

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

7) En ese orden de ideas, es posible delimitar el medio de control y el proceso pérdida

de investidura a partir de las siguientes características:

i) Es de naturaleza jurisdiccional sancionatoria14, pues, hace parte del ius puniendi del
Estado y, a diferencia de los procesos sancionatorios administrativos, la competencia
para tramitarlo y decidirlo corresponde a los jueces de la jurisdicción de lo contencioso
administrativo con fundamento en el procedimiento jurisdiccional previamente definido
por el legislador, con estricto apego a todos y cada uno de los subprincipios y
subreglas que integran el derecho al debido proceso contenidos en el artículo 29 de
la Carta Política15, proceso que culmina con una sentencia que hace tránsito a cosa
juzgada.

ii) El objeto del proceso jurisdiccional es de carácter ético16, en tanto las causales
consagradas por el Constituyente reflejan un código positivizado de conducta que
tiene por objeto reprochar y sancionar comportamientos contrarios a la dignidad del
cargo que ejercen los representantes del pueblo.

iii) El medio de control y el proceso de pérdida de investidura son de carácter o

naturaleza jurisdiccional y públicos ya que, generan un impacto directo sobre los
derechos políticos de quien resulta sancionado, por cuanto si se remueve la
investidura del congresista se produce una inhabilidad para ocupar cargos de elección
popular17.

La pérdida de investidura, a diferencia de otros trámites disciplinarios adelantados por

autoridades de naturaleza administrativa, tiene la característica de ser un medio de
control jurisdiccional, esto es, se trata de un proceso adelantado ante un juez de la
República, en ejercicio de función jurisdiccional y, por lo tanto, la sentencia que le
pone fin a este tipo de procesos tiene efectos de cosa juzgada.

iv) La sanción de desinvestidura no es redimible y, por el contrario, es de carácter

permanente; sin embargo, no hay lugar a adelantar dicha acción cuando se ha

14 Corte Constitucional, sentencia SU-1159 de 2003, MP Manuel José Cepeda Espinosa.

15 Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 8 de marzo de 2018, exp. 2017-00474-01, MP
María Elizabeth García González.
16 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia del 21 de agosto de

2012, exp. 201100-254-00(PI), MP Hernán Andrade Rincón.

17 Constitución Política, artículo 179 numeral 4 y Ley 617 de 2000, artículos 30 numeral 1, 33 numeral

1, 37, numeral 1, 40 numeral 1.

 14

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

producido el deceso del acusado, pues, la responsabilidad sancionatoria es

personalísima18.

v) Es un medio de control o acción pública y, por lo tanto, tiene una amplia legitimación
por activa, en tanto cualquier ciudadano puede formular dicha solicitud, además de la
atribución otorgada a la Mesa Directiva de cada una de las Cámaras que integran el
Congreso de la República, en los precisos términos del artículo 41 de la Ley 5 de 1992
y artículo 4 de la Ley 1881 de 201819.

vi) El proceso jurisdiccional sancionatorio de pérdida de investidura es un juicio de

responsabilidad subjetiva, debido a que es preciso que se verifique que la conducta
del congresista o excongresista demandado fue dolosa o gravemente culposa al
incurrir en una de las causales de pérdida de investidura establecidas en la
Constitución, tal como lo dispone el artículo 1º de la Ley 1881 de 2018 y lo ha
precisado la jurisprudencia de esta Corporación y de la Corte Constitucional20.

8) En ese ámbito de comprensión, el juicio de desinvestidura de los congresistas tiene

un eminente carácter disciplinario y ético, por lo cual está sujeto a las reglas propias
del derecho punitivo del Estado, de modo que solo son sancionables las conductas
que expresa y previamente han sido establecidas como tales en el ordenamiento
jurídico (principio de legalidad), previo adelantamiento de un juicio (debido proceso),
en el cual se parte de la inocencia del procesado mientras esta no sea desvirtuada
más allá de toda duda (presunción de inocencia), a través de pruebas legal y
oportunamente recaudadas (necesidad de la prueba).

9) Sobre este punto de la controversia, es necesario precisar que desde mucho tiempo
atrás la doctrina y la jurisprudencia nacional han puesto de presente que el principio
del debido proceso es de necesaria aplicación en todas las cinco especies que
comprende el género “derecho punitivo del Estado”, a saber: a) el derecho delictivo, b)
el derecho contravencional, c) el derecho disciplinario, d) el derecho correccional y, e) el
derecho de punición por indignidad política.

18Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, exp. 201001161-00 y 201001324-

00, MP William Giraldo Giraldo.

19Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, exp. 2015-00102-00, sentencia del
23 de febrero de 2016, MP Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.

20 Corte Constitucional, sentencia SU-424 de 2016, MP Gloria Stella Ortiz Delgado.

 15

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

10) Como ya se explicó, la pérdida de investidura es un proceso jurisdiccional que

hace parte de lo que genéricamente se ha denominado el “derecho punitivo del
Estado”, es decir, de la potestad sancionatoria de la organización estatal respecto de
conductas atribuibles o reprochables de un sujeto; la Sala Plena de la Corte Suprema
de Justicia explicó con gran claridad y sindéresis el género antes mencionado, las
especies que lo integran y sus características esenciales, en los siguientes términos:

“Precísese además, a manera de corolario de los presupuestos ya

enunciados, que el DERECHO PUNITIVO es una disciplina del orden
jurídico que absorbe o recubre como género cinco especies, a saber: el
derecho penal delictivo (reato), el derecho contravencional, el derecho
disciplinario, el derecho correccional y el derecho de punición por
indignidad política (impeachment), y que por lo tanto son comunes y
aplicables siempre a todas estas modalidades específicas del derecho
punible, y no solo respecto de una de ellas ni apenas de vez en cuando,
las garantías señaladas en la Constitución y en la legislación penal
sustantiva y procesal que las desarrolle, las cuales, en sustancia, son las
que siguen:

1. El principio de la estricta y preexistente legalidad punitiva o de la certidumbre

normativa previa (…) 2. El del debido juez competente (…) 3. El del debido
proceso y del derecho de defensa, los cuales exigen el respeto a las formas
normadas también prexistentes de procedimiento para cada juicio, la carga de
la prueba para el Estado y no para el sindicado, la controversia probatoria
plena y previa a la evaluación y decisión y la prohibición no solo de la penalidad
sino también del juzgamiento ex-post-facto, (…) 4. La cláusula general de
permisibilidad y el principio de mayor favorabilidad y por lo tanto la prohibición
de aplicar la analogía juris, la analogía legis, o la interpretación extensiva, “in
malam partem” o para desfavorecer y en cambio la permisión para hacerlo “in
bonam partem” o para favorecer. 6. (sic) La garantía del “non bis in idem”…
7. Lo anterior deja entender entonces que siendo del mismo género punible el
procedimiento penal y el procedimiento disciplinario, no son de la misma
especie, pero que, por lo mismo, por ser especies diferentes de un mismo
género, tienen no sólo rasgos propios que los caracterizan y diferencian, sino
además, elementos comunes que los aproximan.

Ciertamente, como ya lo ha sostenido la Corte en jurisprudencia anterior,

la Constitución no sigue ni impone escuela o doctrina alguna del derecho
punible. Pero lo que sí es claro es que aquella no admite teoría alguna
que desconozca los principios y garantía enunciados atrás”21 (destaca la
Sala).

11) Por lo tanto, como se trata de conductas punibles, vale decir, con calidad de ser
penalizadas o sancionadas, deben manifestarse en un hecho constatable objetivamente
(jurídicamente hablando no es posible castigar los pensamientos); pero, es preciso,
además, de una parte, contar en el orden jurídico con la tipificación previa del hecho,

21Corte Suprema de Justicia – Sala Plena, sentencia de constitucionalidad del 7 de marzo de 1985, exp.
1259, MP Manuel Gaona Cruz. Extracto tomado de “Jurisprudencia y Doctrina”, Edit. Legis SA, Tomo XIV,
no. 161, mayo de 1985, págs. 428 y 429. Mediante esta sentencia se juzgó la constitucionalidad de algunas
de las normas del Decreto-ley 1835 de 1979, contentivo del régimen disciplinario para la Policía Nacional.
 16

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

pues, el artículo 29 de la Carta ordena aplicar el debido proceso a toda clase de

actuaciones judiciales o administrativas y, de otra, debe estar presente y ser valorado,
en cada evento, el elemento intencional o culposo, toda vez que, como bien lo explica el
profesor Eduardo García de Enterría, los principios inspiradores del ordenamiento penal
son de aplicación, con ciertos matices, al derecho sancionador, dado que ambos son
manifestaciones del ordenamiento punitivo del Estado, tal como lo refleja la propia
Constitución22, planteamiento este al cual el citado autor agrega lo siguiente:

“(…). De este modo, la inmensa laguna que supone la ausencia de un cuadro

normativo general que definiese los principios generales de funcionamiento de
las sanciones administrativas y de su aplicación se encuentra suplida por esa
remisión general (que vendría impuesta por un principio constitucional, lo que
supone su superioridad sobre cualquier eventual determinación contraria de
las Leyes) a <los principios del orden penal>, lo cual es de una extraordinaria
importancia práctica, como bien se comprende.”23

12) En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia ha manifestado lo siguiente en

relación con la aplicabilidad de los principios del derecho penal al derecho disciplinario:

“Se acepta en principio la diferente naturaleza de las infracciones penales

y disciplinarias, pero al mismo tiempo obliga reconocer su inmensa
similitud, pues ambas deben estar precedidas de requisitos de legalidad
y consecuencialmente del de tipicidad; en las dos igualmente debe estar
demostrada la antijuridicidad, esto es, la vulneración del bien jurídico protegido
que es la administración pública afectada por la ineficiencia de la
administración de justicia, y por último, ambas deben ser conductas culpables
como de manera reiterada lo han sostenido la doctrina y la jurisprudencia”
(negrillas fuera del texto)24.

13) En igual sentido, sobre la materia la Corte Constitucional ha sostenido similar criterio,
al expresar que:

“Toda infracción merecedora de reproche punitivo tiene una misma

naturaleza, como idénticas son las consecuencias, no obstante que
provengan de una autoridad administrativa o jurisdiccional o que tengan
origen en las diferencias formales de los trámites rituales. De
consiguiente, los principios que rigen todo procedimiento deben
necesariamente hacerse extensivos a todas las disciplinas
sancionatorias en las que no ha existido un desarrollo doctrinal
adecuado sobre esta materia.

“Los tratadistas contemporáneos de derecho administrativo, entre ellos García

de Enterría y Ramón Parada sostienen que “los principios inspiradores del

22 GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo y FERNÁNDEZ Tomás Ramón. “Curso de Derecho

Administrativo”, Tomo II, Editorial Cívitas SA, Madrid, 9ª Ed., 2004, págs. 168 y 169.
23 Idem, pág. 168.
24 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 4 de marzo 4 de 1991, MP Édgar Saavedra

Rojas.
 17

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

ordenamiento penal son de aplicación, con ciertos matices, al derecho

sancionador, dado que ambos son manifestaciones del ordenamiento punitivo
del Estado, tal y como lo refleja la propia Constitución.”25 (subraya la Sala).

14) Como se advierte, el proceso de pérdida de investidura hace parte del derecho
punitivo del Estado y, por ende, le son aplicables los subprincipios que integran el
derecho fundamental constitucional del debido proceso, tales como la garantía de no
autoincriminación, presunción de inocencia y necesidad de la prueba.

15) Por razón de lo expuesto, no resulta acorde con la naturaleza, finalidad y garantías
propias del medio de control jurisdiccional ejercido por el actor de este proceso,
admitir la pretensión de flexibilización probatoria propuesta por él, en el sentido de
relevarlo de la prueba de la efectiva realización de la conducta endilgada a la acusada;
por el contrario, para que un congresista pierda su investidura debe acreditarse en
forma idónea, plena e inequívoca la configuración objetiva de la causal invocada
(elemento objetivo) y la culpabilidad del acusado (elemento subjetivo).

16) Así las cosas, la responsabilidad ética y disciplinaria de los congresistas no puede
estructurarse sobre la base de especulaciones o afirmaciones genéricas sobre
determinado comportamiento, sino, por el contrario, con independencia de que el
ejercicio de este medio de control jurisdiccional no imponga una legitimación activa
cualificada o su ejercicio a través del derecho de postulación 26, es necesaria la
demostración del supuesto de hecho de la causal invocada a través de los medios de
prueba que resulten pertinentes, conducentes y útiles; de ese modo, la mayor o menor
dificultad para la demostración de un hecho -en este caso la existencia cierta y
verificable de financiación o aportes a campañas políticas por parte de la acusada o
de la inducción a otro a hacerlo- no releva al demandante de la carga de la prueba
que le incumbe ni permite imponer tan grave sanción al demandado sin respaldo
probatorio.

3. La causal de pérdida de investidura del artículo 110 de la Constitución Política

25 Sentencia de tutela T-11 del 22 de mayo de 1992, expediente número T-716, MP Dr. Alejandro
Martínez Caballero.
26 Aunque en este particular caso concreto el solicitante acudió por intermedio de apoderado judicial.
 18

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

1) El artículo 110 de la Constitución Política27 prohíbe a quienes desempeñan

funciones públicas realizar contribuciones a partidos políticos, movimientos o
candidatos y dispone como consecuencia de la transgresión a ese mandato la
remoción del cargo o la pérdida de investidura; en efecto, cuando la conducta es
atribuible a los miembros de las corporaciones públicas de elección popular
susceptibles de ser sancionados con esta, tal como ocurre con los congresistas, el
mandato de la norma en comento constituye una causal autónoma para tal efecto.

2) Los verbos rectores de la prohibición son: (i) “hacer contribuciones”, lo cual implica
la prohibición directa de financiar y/o entregar recursos con destino a campañas
políticas, y (ii) “inducir” que según su acepción literal conlleva, “1. mover a alguien o
algo o darle motivo para ello/ 2. Provocar o causar algo”28.

3) Aunque la mencionada prohibición constitucional a la que se refiere la Sala está

consagrada en forma genérica, las excepciones al mandato del artículo 110 en
comento son de reserva legal y, por ende, la restricción a la financiación de campañas
políticas y, por ende, la causal de pérdida de investidura así estatuida debe analizarse
integralmente con el ordenamiento legal que regula la materia.

4) La Ley Estatutaria 1475 de 2011 “por la cual se adoptan reglas de organización y

funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de los procesos electorales y
se dictan otras disposiciones” regula, entre otras materias, la financiación de las
campañas políticas y dispone que la financiación proveniente de personas que
desempeñan funciones públicas está prohibida, con excepción de los miembros de
las corporaciones públicas de elección popular quienes, sí pueden realizar aportes a
las organizaciones a la cuales pertenecen para financiar las campañas en las cuales
participen, en los siguientes términos:

“Artículo 27. Financiación prohibida. Se prohíben las siguientes fuentes

de financiación de los partidos, movimientos políticos y campañas:

(…).

27Constitución Política de Colombia, “Artículo 110. Se prohíbe a quienes desempeñan funciones

públicas hacer contribución alguna a los partidos, movimientos o candidatos, o inducir a otros
a que lo hagan, salvo las excepciones que establezca la ley. El incumplimiento de cualquiera de
estas prohibiciones será causal de remoción del cargo o de pérdida de la investidura.” (se destaca).
28Real Academia Española, “Diccionario de la Lengua Española”, 22ª edición del Tricentenario, versión
23.7 en línea. https://dle.rae.es, consultado el 27 de mayo de 2024.
 19

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

6. Las que provengan de personas que desempeñan funciones públicas,

excepto de los miembros de corporaciones públicas de elección
popular, quienes podrán realizar aportes voluntarios a las
organizaciones políticas a las que pertenezcan, con destino a la
financiación de su funcionamiento y a las campañas electorales en las
que participen, de acuerdo con los límites a la financiación privada
previstos en el artículo 25 de la presente ley.” (se resalta).

5) En sentencia C-490 de 2011, la Corte Constitucional realizó el control previo y

automático de constitucionalidad del proyecto de ley estatutaria que culminó con la
expedición de la Ley 1475 de 2011 y encontró ajustadas a la Carta Fundamental las
excepciones previstas por el legislador; en relación con la del numeral sexto en cita
indicó:

“88.4. La prohibición contenida en el numeral sexto del artículo 27 del

Proyecto de Ley Estatutaria, respecto de las contribuciones que provengan
de personas que desempeñan funciones públicas, excepto de los miembros
de corporaciones públicas de elección popular, quienes podrán realizar
aportes voluntarios a las organizaciones políticas a las que pertenezcan, con
destino a la financiación de su funcionamiento y a las campañas electorales
en las que participen, de acuerdo con los límites a la financiación privada
previstos en el artículo 25 del Proyecto de Ley, encuentra un claro sustento
constitucional en lo dispuesto por el artículo 110 C.P. en el cual se prevé
que se prohíbe a quienes desempeñan funciones públicas hacer
contribución alguna a los partidos, movimientos o candidatos, o inducir a
otros a que lo hagan, salvo las excepciones que establezca la ley, y que el
incumplimiento de estas prohibiciones será causal de remoción del cargo o
de pérdida de la investidura.”.

4. Los medios de prueba recaudados, su naturaleza, valor y alcance

demostrativo

La acusación se soporta única y exclusivamente en dos (2) pruebas documentales29:

(i) la grabación de una entrevista periodística aportada al proceso en formato mp4 y

29 Código General del Proceso “Artículo 243. Distintas clases de documentos. Son documentos los
escritos, impresos, planos, dibujos, cuadros, mensajes de datos, fotografías, cintas cinematográficas,
discos, grabaciones magnetofónicas, videograbaciones, radiografías, talones, contraseñas, cupones,
etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble que tenga carácter representativo o declarativo, y
las inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o similares.”.

(…).

Artículo 247. Serán valorados como mensajes de datos los documentos que hayan sido aportados en
el mismo formato en que fueron generados, enviados, o recibidos, o en algún otro formato que lo
reproduzca con exactitud.

La simple impresión en papel de un mensaje de datos será valorada de conformidad con las
reglas generales de los documentos.” (se resalta).
 20

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

(ii) la impresión de un mensaje de datos publicado en la red social Twitter por la

senadora Zuleta Díaz, sobre los cuales debe precisarse lo siguiente:

1) La entrevista fue realizada el 17 de agosto de 202330 en la radioemisora Blu Radio

con ocasión de la “polémica por proyecto que busca bajar salario de congresistas”31;
la imagen de la congresista que ambienta la grabación audiovisual no corresponde al
momento en el cual esta se llevó a cabo sino a imágenes de una intervención suya
ante la plenaria del Senado (lo cual se pone de presente en el video en el cual la señal
de video en vivo corresponde únicamente al periodista Néstor Morales). A
continuación se transcribe en su totalidad la grabación aportada como prueba (índice
2 SAMAI archivo 003ED_ENTREVISTAMANANASB.mp4):

“NÉSTOR MORALES: ¿En cuánto se endeudó usted para la campaña

electoral si me permite? ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ: Por
doscientos millones de pesos. PERIODISTA: ¿Eso fue para la campaña a
senado o para la campaña de sus candidatos a las alcandías, a las
elecciones de octubre? ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ: No, no, no.
Para las campañas locales, lo que yo estoy haciendo es un aporte personal
porque sé las enormes dificultades de un líder social para sacar una valla,
para sacar un volante, para hacer un periódico. Pero eso lo saco de mi
salario. Lo que estoy diciendo es ¡cuidado! Nosotros no tenemos otra
manera de hacer nuestras campañas, porque nosotros no tenemos padrinos
de empresas privadas, nosotros no recibimos esos recursos y hacemos esa
tarea con el voto a voto. Nosotros no hipotecamos nuestro voto, pero
tenemos que sacar de nuestro salario cómo hacer la campaña, cómo llegar
a los territorios. Ahora, de la campaña general, a nosotros no nos dieron
ningún recurso para llegar a los territorios; entonces nosotros tenemos que
pagar la gasolina, tenemos que transportarnos y… NÉSTOR MORALES:
Usted me estaba aclarando, me estaba diciendo, ¿Usted está poniendo
plata hoy en esta campaña electoral en el que estamos para candidatos en
las regiones? ¿Era lo que usted estaba diciendo? ¿Le entendí bien? ISABEL
CRISTINA ZULETA LÓPEZ: Si, así es. Yo estoy apoyando los candidatos
con mi salario y creo que ese es mi deber, mi responsabilidad a través de
donaciones que están permitidas por la Ley, estamos ayudando en toda la
poca experiencia que llevo en este poco tiempo de ejercicio, apoyando a
esas candidaturas de campesinos, tenemos un candidato camionero,
tenemos un candidato del pueblo, tenemos varios candidatos en varios
departamentos que necesitan todo el respaldo, no solamente a través de
donaciones concretas en publicidad, sino que voy a hacer presencia con
ellos en los territorios, para poder acompañar sus candidaturas; y para eso
necesito recursos. Lo que yo dije ayer es, ¿de dónde sacan los demás tanta
plata para hacer campaña? Para mí solo sale del salario, por qué, porque yo
tengo prohibición expresa por la Constitución, yo no recibo ningún ingreso
más de ninguna parte. NÉSTOR MORALES: Sí. Lo que le sugiero es que

30 Este hecho lo sostuvo la solicitante y fue aceptado por la acusada. En el video de la entrevista no
aparece la fecha en la cual fue realizada sino la de aquella en la cual fueron captadas las imágenes de
la congresista Zuleta López en su intervención ante la plenaria del Senado del Congreso de la
República el día 16 de agosto de 2023.

31 Así fue titulada la grabación audiovisual de la entrevista durante la intervención de la acusada.

 21

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

mire bien, a modo de sugerencia muy respetuosa, porque tengo entendido

que funcionarios públicos no pueden hacer aportes a campaña y hay casos
y hay antecedentes de funcionarios que han perdido la investidura por poner
plata de, como funcionarios públicos para campañas electorales, pero es
una anotación mía al margen. Le deseo mucha suerte. ISABEL CRISTINA
ZULETA LÓPEZ: No, yo sí puedo participar en política y esa fue la claridad
que me dieron, tengo toda la posibilidad de participar en política. NÉSTOR
MORALES: No le estoy diciendo que no pueda participar en política, lo que
le sugiero es que mire el tema de financiación de campañas porque usted
es funcionaria pública. ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ: De donaciones,
que es distinto a la financiación. NÉSTOR MORALES: ¿Cómo? ISABEL
CRISTINA ZULETA LÓPEZ: Pero claro que sí, yo lo recibo. NÉSTOR
MORALES: ¿Cómo me dijo que no le entendí? ISABEL CRISTINA ZULETA
LÓPEZ: Recibo su consejo… que es distinto financiar a hacer una donación
en concreto incluso con mi participación, todo eso son recursos. NÉSTOR
MORALES: No, hacer una donación es financiar. ISABEL CRISTINA
ZULETA LÓPEZ: Sí, por eso, mi propia presencia en los territorios también
es un apoyo en concreto y requiere recursos. NÉSTOR MORALES: Ah no,
pero me acaba, me acaba de decir que puso plata, no le estoy hablando de
su valiosa presencia. ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ: Claro, yo estoy
sacando publicidad en concreto y eso se hace solo con plata. NÉSTOR
MORALES: usted me dijo que sacaba plata. ISABEL CRISTINA ZULETA
LÓPEZ: para sacar vallas, para sacar así es, y a través de las donaciones y
las reporto efectivamente para que aparezca en las cuentas claras de todos
esos candidatos. PERIODISTA: ¿A quién le reporta eso? ISABEL CRISTINA
ZULETA LÓPEZ: No, los candidatos tienen que reportarlo en sus cuentas
claras, la donación que reciben, lo que yo hago es con mi propia
contabilidad. NÉSTOR MORALES: Ah bueno, sospecho que esto, que esto
le puede causar alguna inquietud, entonces le sugiero que mire bien el
régimen de incompatibilidades, si me permite la sugerencia respetuosa
doctora Zuleta, le agradezco esta ayuda y esta entrevista doctora Zuleta.
ISABEL CRISTINA ZULETA LÓPEZ: muchas gracias que estén muy bien”.
(transcripción libre de la Sala del video archivo
003ED_ENTREVISTAMANANASB.mp4 aportado con la demanda).

2) La acusada no tachó el documento y, por el contrario, reconoció que la grabación

corresponde a la entrevista otorgada por ella, aunque sí cuestionó la interpretación
que de sus palabras se realiza en el escrito de demanda.

3) Por su parte, la publicación en la de comunicación social Twitter data del 19 de

agosto de 2023 a las 12.29 p.m y corresponde a la cuenta “@ISAZULETA”, con el
logotipo de verificación de cuenta de Isabel Cristina Zuleta, el cual fue presentado
impreso como anexo de la demanda, en el cual se lee:

“Señores de la @PGN_COL no he entregado ninguna donación, anuncié

que lo haría a través de mi partido, basada en esta norma porque en nuestra
interpretación estoy en la excepción contemplada en la Constitución y en la
Ley 1475 de 2011. Sino (sic) es así, espero su concepto y no lo haré” (índice
2 SAMAI fl. 19 archivo 005ED_SOLICITUDDEPERDIDA.pdf).
 22

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

4) La acusada tampoco desconoció el documento y, por el contrario, reconoció como

suya la publicación con el fin de precisar el contenido de sus afirmaciones ante la
prensa.

5) Las mencionadas pruebas solo acreditan (i) que la senadora Isabel Cristina Zuleta
López entregó una información a un medio de comunicación en una entrevista y, (ii)
que publicó un mensaje en una red social en relación con el contenido de la referida
entrevista, evidencias que por sí mismas no acreditan que la acusada hubiera incurrido
en la prohibición del artículo 110 de la Constitución Política.

6) Las respuestas de la acusada a las preguntas formuladas por el periodista Néstor

Morales en la citada entrevista con la emisora Blu Radio no pueden considerarse como
prueba de confesión, toda vez que este medio de prueba debe recaudarse ante
funcionario competente según las reglas de los artículos 199 y siguientes del Código
General del Proceso, con respeto irrestricto de la garantía de constitucional de no
autoincriminación establecida en el artículo 33 constitucional32.

7) Sobre este punto, repárese en el hecho relevante que para materializar y hacer
efectiva la mencionada garantía fue negado el interrogatorio de la acusada a instancia
de la parte actora durante el trámite de la primera instancia del presente proceso,
pues, precisamente, su objetivo central es suscitar la confesión y, tratándose del litigio
sobre la responsabilidad disciplinaria de la eventual interrogada no era
constitucionalmente admisible permitirle a la contraparte intentar provocarla; en ese
contexto, menos aún puede valorarse como confesión lo declarado por la congresista
acusada ante un medio de comunicación radial durante una entrevista sin las garantía
propias del debido proceso.

8) En ese contexto, las declaraciones de la servidora pública demandada rendidas

ante un medio de comunicación social carecen del valor de una confesión, no son
admisibles como pruebas de la configuración de la causal de pérdida de investidura

32Constitución Política de Colombia, “Artículo 33. Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo
o contra su cónyuge, compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad o primero civil.”.
 23

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

invocada como fundamento de la demanda ni relevan a la parte demandante de la

carga de probar que le asiste en los términos del artículo 167 del CGP 33.

9) Por ende, sin perjuicio de la postura unificada de la Sala en relación con el valor
probatorio de las publicaciones de prensa que contienen declaración de servidores
públicos34, en esta oportunidad se precisa que las declaraciones de los servidores
públicos ante los medios de comunicación que comprometan su responsabilidad
personal no constituyen confesión ni son prueba de hechos que le resulten adversos.

10) En ese mismo escenario, tampoco es admisible el debate acerca de si el contenido

del mensaje publicado en la red social Twitter luego de la entrevista correspondió a
un retracto de lo inicialmente informado ante Blu Radio, pues, se insiste, las
respuestas entregadas por la senadora al periodista no tienen el alcance de confesión,
sino que, se trata de unas declaraciones libres que fueron luego precisadas por la
acusada en ejercicio de su libertad de expresión.

11) Por otra parte, no se probó que la parte solicitante hubiera indagado de alguna
manera sobre estas o le hubiera sido negado el acceso a la información pertinente por
alguna institución o entidad pública o privada ni se solicitó el decreto de pruebas
mediante oficio tendiente a corroborar en el curso del proceso los hechos que
configuran la causal de desinvestidura alegada en la solicitud, razón por la cual, por
sustracción de materia, no resulta necesario ni posible analizar si la conducta de la
congresista se enmarcó o no en la excepción prevista en la Ley 1475 de 2011.

13) Por lo expuesto se insiste en que las documentales aportadas como sustento de
la petición solo demuestran la existencia de las declaraciones y de la publicación en
Twitter.

33Código General del Proceso, “ARTÍCULO 167. Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de
las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.”.
34Cfr. Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, sentencia de 14 de julio de
2015, exp. SU11001031500020140010500, MP Alberto Yepes Barreiro.
 24

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

4. El caso concreto: la supuesta realización de aportes e inducción a financiar

campañas políticas y su falta de acreditación en el proceso

4.1 Aportes y financiación de campañas políticas

1) En línea con el análisis probatorio que antecede, no existe evidencia de que la

senadora acusada hubiera financiado o realizado aportes a alguna campaña política;
tampoco se alegaron ni acreditaron específicas condiciones de modo, tiempo y lugar
de la conducta prohibida ni fueron acreditadas, lo cual es suficiente para confirmar el
fallo de primera instancia en este punto.

2) En relación con este punto de la controversia, la Sala encuentra pertinente precisar

que, contrario a lo que se sostuvo en la solicitud de pérdida de investidura, la sentencia
de 2 de marzo de 2010 proferida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo
en el expediente 2007-00157, MP Bertha Lucía Ramírez de Páez, por medio de la cual
se despojó de la investidura a la diputada Sylvia Corzo Román, no se sustentó en
declaraciones de la entonces acusada rendidas ante los medios de comunicación
social sino en evidencias específicas e idóneas de carácter documental35 que
acreditaron la realización de aportes con destino a dos (2) candidatos a diferentes
alcaldías del departamento de Norte de Santander y no con destino a su propia
colectividad.

3) En el presente caso, en ausencia de prueba de financiación o aporte alguno, no es

necesario ni posible analizar el destino de estos, al tiempo que tampoco hay lugar a
analizar si se configuró o no la excepción legal a la prohibición de financiación.

35En la sentencia se señaló lo siguiente: “Las pruebas allegadas al proceso demuestran que la Diputada
Sylvia Patricia Corzo Román realizó aportes en dinero a las campañas de los candidatos, que por el
Partido Conservador Colombiano aspiraban a las Alcaldías de los Municipios de Gramalote y Cácota,
Ángel Enrique Ibarra Montañez y Pedro Jesús Acevedo Montañez (Lista N ° 33), respectivamente, en
su orden, por las sumas de cuatro millones ($4’000.000) y un millón quinientos mil pesos ($1’500.000),
para los comicios que se realizaron el 26 de octubre de 2003, de lo cual da cuenta la prueba documental
relacionada en esta providencia, v. gr. el certificado expedido por el Fondo Nacional de Financiación
de Partidos y Campañas Electorales; la copia del formato del mismo Fondo, que registra los ingresos
de las campañas, específicamente en el Código 103, correspondiente a “Contribuciones y donaciones
de los familiares y/o particulares”; datos que fueron tomados de los Libros de Ingresos y Gastos
registrados ante la Organización Electoral los días 25 de septiembre y 6 de agosto de 2003 y los
anexos 3.1. A de la Lista Nº 33, “Relación de contribuciones y donaciones de los familiares y/o
particulares”.
 25

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

4.2 Inducción a realizar aportes a campañas políticas

En el recurso de apelación se insiste en el argumento consistente en que cualquiera

que sea el alcance demostrativo otorgado a las declaraciones en prensa de la
acusada, sus dichos se enmarcan en el verbo rector “inducir”, porque estaban
encaminadas a obtener que terceros realizaran la conducta prohibida, conducta que
da lugar a la pérdida de investidura; contrario a ese entendimiento, la Sala no
encuentra evidencia de ello, previa precisión acerca de dos aspectos: (i) la
inviolabilidad de la opinión de los congresistas garantizada en el artículo 185
Superior36 no impide el análisis de los argumentos del recurrente, toda vez que las
opiniones que se cuestionan no fueron emitidas con ocasión del ejercicio de las
competencias propias de la actividad de la acusada como congresista ni guardan
relación con su específica labor legislativa y, por el contrario, se relacionan con el
manejo particular de las finanzas personales de la acusada, lo cual escapa a la órbita
de la protección constitucional que se analiza y, (ii) contrario a lo sostenido en el
recurso de apelación, la petición de pérdida de investidura sí se sustentó en la
inducción a terceros37 mediante argumentos que fueron decididos en la sentencia
apelada y controvertidos de manera expresa, razón por la cual hay lugar a analizarlos
de fondo, a lo cual se procede:

1) La Sala insiste en que las declaraciones realizadas por la congresista acusada ante
el medio de comunicación dan cuenta de que efectivamente concedió la entrevista y
las realizó, por lo cual, es del caso analizar si estas estuvieron dirigidas a inducir a
terceros a financiar campañas políticas, para tal efecto se analizará a continuación el
contenido de lo expresado por ella,

2) Precisado lo anterior se verifica que en la primera parte de la entrevista la acusada

se refirió, en primera persona del singular, al hecho de haber tenido que buscar
recursos mediante empréstitos con el propósito de financiar campañas locales y que
para ello disponía recursos de su salario; a continuación, habló en primera persona
del plural e indicó que “nosotros no tenemos padrinos, ni empresas privadas, ni

36 Constitución Política de Colombia, “Artículo 185. Los congresistas serán inviolables por las opiniones
y los votos que emitan en el ejercicio del cargo, sin perjuicio de las normas disciplinarias contenidas en
el reglamento respectivo”.
37 fl. 8 solicitud de pérdida de investidura, índice 2 SAMAI.
 26

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

recibimos recursos, ni hipotecamos nuestro voto”, en clara alusión a una conducta

actual y no esperable o futura por parte de terceros, seguidamente insistió en su
intención personal de continuar con esta práctica y que le resulta incomprensible la
fuente de financiación de otros, sin precisar cuáles y, finalmente, indicó que los apoyos
económicos deben quedar reflejados en las cuentas de cada candidato.

3) El análisis de lo expresado por la congresista no permite inferir, fundada y

válidamente, la intención de influir en el ánimo de otros, compelerlos o instarlos a
determinado comportamiento; por el contrario, las manifestaciones que realizó se
centraron en explicar su propia conducta y la de otros, al parecer de su misma
colectividad, mas no se advierte en ellas la intención ni la posibilidad de provocar o
causar algo.

4) Muy a diferencia de lo que interpreta el apelante, esta conclusión no deviene de la

exigencia de una conducta de resultado, esto es, de que se interprete la causal en el
sentido de que la inducción debe ser exitosa o producir resultados, pues, este
elemento es ajeno al tipo disciplinario que se analiza; lo que concluye la Sala es que
analizadas las declaraciones en forma minuciosa, estas no estaban dirigidas a
determinar un comportamiento o conducta por parte de terceros y, por ende, no se
configura la causal de pérdida de investidura.

5) Por su parte, la publicación en Twitter también corresponde a una manifestación de

intención personal, ajena a cualquier sugerencia de financiar; el único tercero
destinatario del mensaje fue la Procuraduría General de la Nación, órgano del control
al que llamó a establecer si consideraba que estaría incursa en alguna prohibición,
afirmaciones todas estas sin el alcance de instar a otros a financiar candidaturas o
movimientos.

6) Al respecto es especialmente relevante advertir que el tema de interés que se

discutía en la entrevista no era la financiación de campañas políticas sino la
conveniencia o no de la reducción del salario de los congresistas, lo cual consideró
inconveniente la acusada porque, personalmente, requería los ingresos salariales
para el fin tantas veces referido, al igual que otros que carecen de fuentes de
financiación distintas.
 27

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

7) Contrario a lo que interpreta el apelante, referir la propia conducta no implica,

necesaria y menos inequívocamente, inducir cuando ello no se dirige en forma
específica e invariable a obtener de otro un determinado comportamiento; la acusada
no planteó su postura como ideal de comportamiento a seguir sino lo contrario, dijo
hacerlo por especiales circunstancias excepcionales que la afectan directamente.

8) En ese contexto fáctico y probatorio, no hay prueba de que la acusada hubiera

inducido a otros a la comisión de una conducta prohibida, toda vez que no se aprecia
en sus dichos la intención de persuadir a otros a financiar campañas políticas ni se
realizaron afirmaciones dirigidas a terceros, por lo cual no se configuró la inducción a
financiar campañas políticas prohibida por el ordenamiento jurídico so pena de la
sanción de pérdida de investidura.

5. Conclusiones

De conformidad con lo expuesto, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo

confirmará la sentencia apelada que denegó la solicitud de pérdida de investidura de
la senadora Isabel Cristina Zuleta López por lo siguiente:

1) Atendida la especial naturaleza sancionatoria del medio de control jurisdiccional de

pérdida de investidura no es jurídicamente admisible flexibilizar el estándar probatorio
y exonerar al solicitante de acreditar, por fuera de toda duda, la configuración de la
causal de pérdida de investidura en la cual se sustenta la petición, tal como lo exige
el artículo 167 del CGP aplicable por remisión expresa contenida en los artículos 211
y 306 de la Ley 1437 de 2011, según el cual, por regla general, quien alega un hecho
tiene el deber procesal de acreditarlo, con la sola excepción de los hechos notorios y
las negaciones y afirmaciones indefinidas.

2) En la sentencia de primera instancia no se le exigió al peticionario la carga de probar

el resultado de supuesta “inducción”, ni un estándar probatorio superior al exigido en
materia penal; cosa distinta es que no se acreditó dicha conducta de la acusada.

3) Las declaraciones de la senadora demandada no constituyen prueba de confesión

ni demuestran que hubiera incurrido en las prohibiciones del artículo 110
constitucional.
 28

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

4) No se demostró que las afirmaciones realizadas por la parlamentaria demandada

en los medios de comunicación estuvieran encaminadas o tuvieron como propósito de
influir en el ánimo de terceros para realizar conductas prohibidas.

5) El análisis propuesto en la apelación acerca de si la conducta de la acusada se

enmarca o no en las excepciones a la prohibición de financiación de campañas por
parte de miembros de las corporaciones públicas de elección popular previstas en el
artículo 27 de la Ley 1475 de 2011 es innecesario, porque no se acreditó que la
demandada hubiera realizado efectivamente aportes o financiado campañas políticas.

6) Analizado el contenido y alcance de las mencionadas entrevista y publicación en

Twitter, únicas pruebas aportadas al proceso, no se encuentra evidencia de que la
congresista hubiera inducido a otros a financiar campañas políticas.

7) No hay evidencia de que la congresista demandada hubiere realizado

contribuciones a campañas de candidato alguno en las elecciones del año 2023 ni de
que indujo a otros a seguir el mismo patrón de conducta.

6. Costas

La Ley 1881 de 2018 no regula la imposición de costas en los procesos de pérdida de

investidura y remite, en lo no regulado, a las normas del CPACA y en subsidio de
estas al CGP, por ende, en materia de costas debe aplicarse el artículo 188 del
primero de esos códigos el cual dispone:

“ARTÍCULO 188. Condena en costas. Salvo en los procesos en que se

ventile un interés público, la sentencia dispondrá sobre la condena en
costas, cuya liquidación y ejecución se regirán por las normas del Código
de Procedimiento Civil.

En todo caso, la sentencia dispondrá sobre la condena en costas cuando se

establezca que se presentó la demanda con manifiesta carencia de
fundamento legal.” (resalta la Sala).

En aplicación de la referida disposición no hay lugar a la imposición de condena en

costas, por cuanto el objeto del proceso fue el juicio sobre la conducta de una
congresista, asunto que reviste un claro interés público, en atención a la naturaleza
jurídica del medio de control jurisdiccional ejercido con la demanda y la finalidad
 29

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

específica que con él se persigue, según lo preceptuado en el artículo 183

constitucional y en el artículo 143 de la Ley 1437 de 2011.

En mérito de lo expuesto, el CONSEJO DE ESTADO, SALA PLENA DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1º) Confírmase la sentencia de 22 de marzo de 2024 proferida por la Sala 23 Especial

de Decisión de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,
por medio de la cual se denegó la pérdida de investidura de la senadora Isabel Cristina
Zuleta López.

2°) Abstíénese de imponer condena en costas.

3°) En firme esta providencia archívese el expediente previas las constancias

secretariales de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ALBERTO MONTAÑA PLATA CÉSAR PALOMINO CORTES

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)
Con aclaración de voto

FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ JUAN ENRIQUE BEDOYA ESCOBAR

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)
Con aclaración de voto
 30

Expediente: 11001-03-15-000-2023-04791-01 (PI)

Solicitante: Augusto de Jesús Osorno Gil
Pérdida de investidura – sentencia de segunda instancia

LUIS EDUARDO MESA NIEVES MARÍA ADRIANA MARÍN

Magistrado Magistrada
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ MILTON CHAVES GARCÍA

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO NICOLAS YEPES CORRALES

Magistrada Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)
Con aclaración de voto

NUBIA MARGOTH PEÑA GARZON OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Magistrada Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

PEDRO PABLO VANEGAS GIL RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Ausente por comisión de servicios)

WILLIAM BARRERA MUÑOZ WILSON RAMOS GIRÓN

Magistrado Magistrado
(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado
(Firmado electrónicamente)

Constancia: la presente providencia fue firmada electrónicamente por los magistrados de

la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en la plataforma
SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y
posterior consulta de conformidad con los artículos 1 y 2 de la Ley 2213 de 2022.