2018-00201. CONCEPTO MINISTERIO PÚBLICO.REPARACIÓN DIRECTA. JUN2024

PROCURADURIA 137 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

PROCESO: REPARACIÓN DIRECTA 2018-201
LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA VS NACIÓN-RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
JUNIO 2024
HONORABLE MAGISTRADA
MARIA CRISTINA QUINTERO FACUNDO
SECCIÓN TERCERA
REFERENCIA: EXPEDIENTE NÚMERO 250002336000201800201-00

ACCIÓN: REPARACIÓN DIRECTA
ACCIONANTE: LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA Y OTROS
ACCIONADO: NACIÓN- RAMA JUDICIAL Y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN
La suscrita PROCURADORA 137 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS, procede

a emitir CONCEPTO, dentro del proceso de la referencia, encontrándome en oportunidad de
acuerdo con lo previsto en el inciso 4 del artículo 118 de Código General del Proceso1.
1. ANTECEDENTES:
1.1. Pretensiones
A través de apoderado, los demandantes solicitaron que, mediante el trámite del medio de
control de reparación directa, se acceda a las pretensiones que se concretan a las siguientes:
“Declarar administrativamente responsables a la NACIÓN - RAMA JUDICIA y FISCALÍA

GENERAL DE LA NACIÓN, por los perjuicios causados a los accionantes con ocasión de la
privación injusta de la libertad del señor LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, en lapso
comprendido del 16 de julio de 2007 al 16 de diciembre de 2015.
Condenar a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a reconocer

y pagar a favor de los accionantes, los siguientes montos y rubros indemnizatorios:
1
LÓPEZ BLANCO, HERNÁN FABIO. Ed. 2016. Pág. 484. “Así por ejemplo, puede acontecer que estando en curso un término
se interponga en contra del auto que lo confiere el recurso de reposición, lo cual obliga a tramitar el mismo y mientras
tal cosa sucede queda inexorablemente sin efecto el término señalado por el auto, que ya estaba corriendo, de modo
que si se niega la reposición y se confirma el auto recurrido será a partir del día hábil siguiente al de la notificación del
auto que denegó la reposición que volverá a contarse íntegramente el plazo otorgado por el auto recurrido, es decir, que
el tiempo que inicialmente pudo computarse no se toma en cuenta para nada.”
1
JUNIO 2024
(a) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA
Perjuicios materiales: (-) daño emergente: La suma de $1.677.600.000 provenientes de la

venta de progresiva de todo su patrimonio para la subsistencia de su familia mientras estuvo
privado de la libertad y (-) lucro cesante: $1.711.180.954 correspondiente a los ingresos
dejados de percibir mientras estuvo privado de la libertad.
Perjuicios morales: $663.945.300 correspondiente a la (-) privación injusta de la libertad; (-

) perdida de 2 nietos; (-) muerte de su padre sin haberlo podido visitar mientras estaba
enfermo.
Daño a la salud: $221.315.100 correspondiente al daño psíquico por la (-) privación injusta
de la libertad; (-) presión psicológica ejercida sobre los demandados a través de los medios
de comunicación; (-) ansiedad; (-) depresión y (-) agresividad y nerviosismo causados por
los demandados.
Daño a derechos constitucionalmente amparados: $442.630.200 por daño al buen nombre y

al debido proceso penal.
(b) RUBY THANIA VEGA DE PLAZAS
Perjuicios materiales: daño emergente: La suma de $2.513.6000.000 provenientes de la

venta de progresiva de todo su patrimonio para la subsistencia de su familia mientras duró
la privación injusta de la libertad de su esposo.
Perjuicios morales: $442.630.200 correspondiente a la (-) privación injusta de la libertad de

su esposo y la pérdida de 2 nietos.
Daño a la salud: $221.315.100 correspondiente al daño coronario y psíquico derivados de la

privación injusta de la libertad del señor LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.
Daño a derechos constitucionalmente amparados: $221.315.100, por daño al buen nombre.
(c) ALFONSO HERNANDO PLAZAS VEGA
Daño moral: $442.630.200, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

de su padre LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA y la pérdida de un hijo.
(d) MIGUEL DARIO PLAZAS VEGA

de su padre LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA y la pérdida de un hijo.
(e) CAMILO ANDRÉS PLAZAS VEGA
2
JUNIO 2024
de su padre LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.
(f) GERMAN PLAZAS VEGA

de su hermano LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.
(g) MICHAEL PLAZAS VEGA

de su hermano LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.
(h) RAFAEL ARTURO PLAZAS VEGA

de su hermano LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA
(i) JAVIER RICARDO PLAZAS AVELLA – sobrino
Daño moral: $36.885.850, corresponde a la tercera parte de lo que en vida le correspondería

a su padre DARÍO PLAZAS VEGA quien falleció el 6 de abril de 2015, a causa de la privación
injusta de la libertad de su hermano LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.
(j) DARÍO PLAZAS AVELLA - sobrino

(k) JORGEG ALFONSO PLAZAS AVELLA – sobrino

(l) XIMENA PINZÓN VEGA – sobrina política
Daño moral: $27.664.388, corresponde a la mitad de lo que en vida le correspondiera a su

madre YOMAIRA VEGA, a causa de la privación injusta de la libertad de su cuñado LUIS
ALFONSO PLAZAS VEGA.
(m) MÓNICA PINZÓN VEGA - sobrina política
3
JUNIO 2024
Daño moral: $27.664.388, corresponde a la mitad de lo que en vida le correspondiera a
YOMAIRA VEGA a causa de la privación injusta de la libertad de su cuñado LUIS ALFONSO
PLAZAS VEGA.
(n) NANCY DE LAS LAJAS VEGA DE SÁNCHEZ
Daño moral: $55.328.775, a causa de la privación injusta de la libertad de su cuñado LUIS

ALFONSO PLAZAS VEGA.
(o) DIANA MARGARITA DE LA CONCEPCIÓN SAÍZ CASTILLO

de su suegro LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA y la pérdida de un hijo.
(p) DIANA MARCELA MONSALVE VENEGAS

de su suegro LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, y la pérdida de un hijo.
(q) ISABEL MAYORAL

de su suegro LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA y la pérdida de un nieto por nacer.
En secuencia, de la declaración de responsabilidad extracontractual, condenar a la NACIÓN

- RAMA JUDICIAL y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a la realización de medidas
compensatorias no reparatorias a favor de LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA.”
1.2. Presupuestos Facticos Relevantes
Se tienen como tales los siguientes:
1.2.1. Para el 07 de noviembre de 1985, con ocasión a la retoma del Palacio de Justicia, el
Teniente Coronel Luis Alfonso Plazas Vega, comandante de Caballería, ingreso a las
instalaciones dirigiendo uno de los cuatro vehículos cascabel.
1.2.2. En diciembre de 2005, el Fiscal General de la Nación, designó a la Fiscal Cuarta Delegada
ante la Corte Suprema, para investigar las desapariciones ocurridas en los hechos
ocurridos el 6 y 7 de noviembre de 1985 en el Palacio de Justicia.
1.2.3. El 16 de julio de 2007, en virtud de detención preventiva y orden de captura libradas
por la Fiscalía General de la Nación, es privado de su libertad el Coronel Luis Alfonso
Plazas Vega, sustentando la necesidad de la medida en la gravedad de la conducta en que
el procesado era un peligro para la comunidad, y edificó su fundamento probatorio, en
la versión de un ex militante del M-19 y el reconocimiento de guerrillero.
1.2.4. El 11 de febrero de 2008, la Fiscalía General de la Nación, califica el mérito del sumario
y acusa al Coronel Luis Alfonso Plazas Vega, por los delitos de secuestro agravado y
desaparición forzada de 11 empleados de la Cafetería del Palacio de Justicia; tipificada
4
JUNIO 2024
esta última como delito en el año 2001 y que para 1985 no se encontraba descrita en la
Ley Penal; probatoriamente la acusación se efectuó sobre el dicho de un testigo que no
declaró; imputando once desapariciones, cuando en indagación se enunciaron tres
desaparecidos.
1.2.5. Durante su permanencia intramural el coronel Luis Alfonso Plazas Vega, solicitó su
libertad el 10 de noviembre de 2008 y 28 de febrero de 2009, por vencimiento de
términos la cual fue denegada, y en agosto siguiente fue hospitalizado por una crisis de
pánico y ansiedad, y al interior del Hospital Militar, fue sometido a malos tratos por el
Grupo de Operaciones Especiales del INPEC.
1.2.6. El 9 de junio de 2010, se profirió sentencia condenando al coronel Luis Alfonso Plazas
Vega, a 30 años de prisión por la presunta desaparición forzada de 11 empleados de la
cafetería del Palacio de Justicia. Decisión que, en sede de apelación, con sentencia del 30
de enero de 2012, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, fue confirmada
parcialmente, declarando la nulidad del proceso en relación con 9 de los 11
desaparecidos, por falta de prueba de su salida con vida del Palacio de Justicia.
1.2.7. La sentencia condenatoria que fue revocada en sede de casación, promovida por el
Ministerio Público y el coronel Luis Alfonso Plazas Vega, con sentencia el 16 de
diciembre de 2015, en la que se le absuelve.
1.3. Contestación de la demanda
1.3.1. Rama Judicial
Se opone a las pretensiones con fundamento en que no existe daño antijurídico como quiera
que la privación de la libertad solo deviene injusta cuando ha sido consecuencia de una decisión
arbitraria, injustificada, inapropiada, desproporcionada, irrazonable y transgresora de los
procedimientos establecidos por el legislador, y no puede calificarse como injusta la restricción
de la libertad que se acompase con los presupuestos legales que la regulan, caso de la detención
preventiva impuesta al señor Luis Alfonso Plazas Vega. Su absolución en sede de casación se
dio en aplicación del principio indubio pro-reo, es decir porque en el ejercicio dialéctico del
proceso penal logró, generar algunas dudas en torno a su responsabilidad penal, que no había
logrado en las anteriores instancias, e imposibilitó por no existencia de certeza absoluta, en
garantía del principio de legalidad, no conservar la sentencia del Tribunal Superior de Bogotá,
que hasta entonces gozaba de presunción de legalidad y acierto.
Aduce también que no se configuró violación del principio de legalidad, por haberse procesado
al señor Luis Alfonso Plazas Vega por graves violaciones a derechos humanos, entre ellas, la
desaparición forzada, a pesar de no estar tipificada como delito para noviembre de 1985,
tampoco se le vulneró su derecho al debido proceso teniendo en cuenta que: i) la labor
investigativa aún en aplicación de la Ley 600 de 2000, recaía en la Fiscalía General de la Nación;
i)) el delito de desaparición forzada se caracteriza por la intención de ausencia de rastro de su
autor; iii) los cuestionamientos realizados por el A Quem, no desvirtúan la validez de las
conclusiones del A Quo ni las de esa Corporación, que en su esencia comparten las de la condena
internacional y las de la sentencia de casación, respecto a que la retoma del Palacio de Justicia,
fue escenario del delito de desaparición forzosa; iv) los cuestionamientos al testimonio de
Edgar Villamizar Espinel, fueron razonablemente relevados por el Juez Penal de Primera
5
JUNIO 2024
Instancia, para brindarle validez en análisis del conjunto probatorio, con apoyo además en la
prueba indiciaria, y v) el salvamento de voto en la sentencia proferida por la Sala Penal –
Tribunal Superior de Bogotá, no desvirtúa los fundamentos de ésta.
1.3.2. Fiscalía General de la Nación
Se opone a las pretensiones de la demanda por cuanto indica que el primer fundamento de la
investigación penal fue la sentencia del 14 de noviembre de 2014, de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, por la que se condenó al Estado Colombiano, como responsable de
graves violaciones a los derechos humanos, de las personas desaparecidas en la retoma del
Palacio de Justicia, el 07 de noviembre de 1985. Así mismo, manifiesta que no existió
desproporción entre la duración de la privación de la libertad durante la etapa de investigación
y la decisión final de libertad, 8 años y 5 meses, contrastado que estuvo a disposición de la
Fiscalía General de la Nación, en lapso comprendido del 12 de julio de 2007 al 11 de febrero de
2008, 7 meses y 28 días. El tiempo restante, 7 años, 9 meses y 2 días, permaneció privado de la
libertad a disposición de autoridades judiciales distintas de la Fiscalía General de la Nación.
Finalmente señala que la Fiscalía no era competente para revocar la medida de aseguramiento.
2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO
2.1. Problema Jurídico
Conforme a lo expuesto en la demanda y en sus contestaciones, el problema jurídico objeto de

la fijación del litigio por el despacho es el siguiente:
“¿Con ocasión a la absolución en sede de casación penal, bajo la causal de in dubio pro reo, la
detención preventiva del señor LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, en lapso comprendido del 16 de julio
de 2007 al 16 de diciembre de 2015, configura un daño antijurídico imputable a la NACIÒN – RAMA
JUDICIAL y/o FISCALÌA GENERAL DE LA NACIÒN, o satisfizo los requisitos objetivos y subjetivos
establecidos por la Ley 600 de 2000, para su decreto y permanencia y en consecuencia, por asumir
legal, proporcional y necesaria, configura carga que el investigado encontraba en la obligación de
soportar?”
De ser favorable a los demandantes la respuesta al primer problema jurídico, surge el siguiente:
“¿Encuentra probado de los conceptos y monto indemnizatorios pretendidos en la demanda, su

fundamentación y la legitimación material en la causa de cada uno de los accionantes, o en tamiz
de la subregla del Consejo de Estado, procede declarar la falta de legitimación en la causa de
algunos de los accionantes, y/o reducción de los conceptos y/o quantum indemnizatorio, y/o
condena en abstracto?”
2.2. Análisis Jurídico y fáctico
En concepto del suscrito, debe accederse a las pretensiones de la demanda por las razones que
se pasan a exponer:
2.2.1. Marco jurídico aplicable al sub lite
6
JUNIO 2024
2.2.1.1. Régimen de Responsabilidad del Estado – Clausula General de Responsabilidad.
El constituyente de 1991 fijó como criterio de la responsabilidad patrimonial de la

administración al hecho antijurídico que sea imputable a la administración con ocasión de la
acción u omisión de uno de sus agentes, así dice la C.P:
“ARTICULO 90. El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le
sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños,

que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo,
aquél deberá repetir contra éste”.
En este orden de ideas, por daño antijurídico ha de entenderse la lesión que sufre una persona,
de carácter patrimonial o extrapatrimonial, sin que quien la sufra tenga el deber jurídico de
soportarlo. De tal afirmación, se desprende entonces que el Estado no sólo responde de su
actuar irregular o ilícito sino también de su actuar conforme al ordenamiento jurídico, pero en
cuya actividad el particular sufre una lesión que no tenía el deber jurídico de soportar.
Así, el Estado asume la responsabilidad en varias modalidades:
A. Responsabilidad subjetiva.
Esta responsabilidad se presenta cuando existe falla o falta en el servicio, y se exterioriza de

varias formas, esto es, cuando:
1. No se prestó el servicio.
2. Se prestó de manera inadecuada.
3. Se prestó adecuadamente, pero en forma tardía.
Los anteriores eventos suceden por culpa de los agentes del Estado, siendo esencial probar la
culpa; carga procesal que corresponde a la parte demandante. Para que esta clase de
responsabilidad comprometa al Estado se hace necesario que se presenten varias
circunstancias:
a) Un Hecho, puede ser omisión, retardo, irregularidad o deficiencia del servicio, por
acción u omisión de las autoridades públicas.
b) La Culpa, en la ausencia o anomalía del servicio que puede ser la imputable a un
determinable agente del Estado o ser anónima de la administración, cuando no es
identificable la persona que hace defectuosa la prestación del servicio.
c) Un Daño, que es el hecho físico o material que modifica alguna manera la integridad de
una cosa o persona o una situación, se diferencia del perjuicio ya que éste lo constituye
las consecuencias que se derivan de ese hecho.
Las condiciones necesarias para que el hecho sea indemnizable, son:
7
JUNIO 2024
• Que sea cierto, determinable: presente o futuro cierto, porque existe y se proyecta,
inclusive, al futuro.
• Que sea particular: a las personas que solicitan la reparación.
• Anormal: por haber excedido los inconvenientes inherentes al funcionamiento del
servicio.
• Que sea protegido jurídicamente: porque recae sobre bienes legítimos de las personas
humanas demandantes.
d) Una relación causal o nexo de causalidad. Para que el Estado se libere de tal
responsabilidad es necesario que se pruebe que sus servidores obraron en forma
oportuna, diligente, eficiente y que a pesar de ello no fue posible evitar el hecho dañoso,
igualmente es causal de liberación la existencia de un hecho extraño que rompa el nexo
de causalidad entre el hecho y el daño, es así como la jurisprudencia del Consejo de
Estado ha establecido como eximentes de responsabilidad tanto la fuerza mayor, la culpa
exclusiva de la víctima o el hecho exclusivo de un tercero.
En esta clase de responsabilidad estatal la culpa aparece como factor predominante y tiene dos
modalidades:
Primera, se denomina falla presunta, en donde la parte afectada está liberada de su prueba,
siendo esta una excepción a la forma general de la falla probada. De ella se deriva el régimen de
responsabilidad objetiva para las actividades o cosas peligrosas a la que se llama presunción de
responsabilidad.
Segunda, la falla probada, aquí el afectado debe probar todos los elementos constitutivos de la
responsabilidad, incluida la culpa.
B. Responsabilidad objetiva.
Esta responsabilidad se presenta cuando existe:
1. Daño especial.
2. Daños con cosas o actividades peligrosas.
3. Daño por trabajos públicos, ocupación y expropiación de inmueble en tiempo de guerra.
4. Por riesgo excepcional.
5. Por almacenaje de mercancías.
6. Por acto administrativo ilegal.
Lo esencial en esta clase de responsabilidad es establecer el daño causado, y se descarta la falla

en el servicio.
2.2.2. Del caso concreto – régimen de responsabilidad aplicable - valoración jurídica y

probatoria
2.2.2.1. Régimen aplicable a la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad
8
JUNIO 2024
El artículo 65 de la Ley 270 de 1996 establece que: “(…) En los términos del inciso anterior el
Estado responderá por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, por el error
jurisdiccional y por la privación injusta de la libertad.”
El H. Consejo de Estado, Sección Tercera ha desarrollado una jurisprudencia consolidada en los

casos de Privación Injusta de la Libertad, en virtud de la cláusula general de responsabilidad
patrimonial del Estado, prevista en el artículo 90 de la Constitución Política, el artículo 414 del
Decreto 2700 de 1991 –Código de Procedimiento Penal- y de la Ley 270 de 1996, sosteniendo
que de manera general el régimen de responsabilidad aplicable en estos casos es el objetivo y
se impone su declaración en todos los eventos en los cuales el implicado que ha sido privado de
la libertad, finalmente es absuelto o se precluye la investigación a su favor, cuando en el proceso
a que haya dado lugar su detención o restricción de la libertad se determine que i) el hecho no
existió, ii) el sindicado no lo cometió y/o iii) la conducta es atípica (iv) cuando resulta absuelto
por aplicación del in dubio pro reo.
Así mismo, el Consejo de Estado mediante Sentencia de Unificación dispuso que para la
declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado en casos de privación injusta de la
libertad se aplicaría el régimen objetivo de responsabilidad por daño especial, luego no se
requiere de la existencia de error jurisdiccional o de una detención arbitraria u ordenada
mediante providencia contraria a la ley para que se pueda abrir paso la declaratoria judicial de
responsabilidad patrimonial del Estado por la privación injusta de la libertad de una persona,
puesto que a tal efecto lo único que se hace necesario, atendiendo a lo preceptuado por el
artículo 90 constitucional, es que se acredite la causación de un daño antijurídico a la persona
privada de su libertad y que ese detrimento resulte imputable a la acción o a la omisión de la
autoridad judicial respectiva. Igualmente, lo anterior resulta ajustado para los casos en los que
opera la exoneración penal del sindicado privado de su libertad como consecuencia de la
aplicación del principio de in dubio pro reo.
No obstante tratarse de un régimen de responsabilidad objetiva, también es claro que de

presentarse una causal eximente de responsabilidad por fuerza mayor, hecho exclusivo de un
tercero o de la víctima, ello da lugar a que devenga jurídicamente imposible imputar, desde el
punto de vista jurídico, responsabilidad patrimonial al Estado.
Posteriormente, la jurisprudencia del Consejo de Estado, indicó que el Estado es garante de

derechos y deberes, y en tal sentido, de responsabilidades y de exigencias. Surge entonces una
tendencia jurisprudencial a establecer que antes de la aplicación un régimen objetivo el juez
debe examinar si la decisión mediante la cual se restringió la libertad fue inapropiada,
irrazonable, desproporcionada o arbitraria. Además, agregó que las causales que generan
indemnización por privación de la libertad no se agotan en las establecidas en el artículo 414
del Decreto 2700 de 1991.
En esta línea, el Consejo de Estado expidió sentencia de unificación del 15 de agosto de 2018 en
la que precisó los siguientes criterios a tener en cuenta por el fallador en estos procesos:
“PRIMERO: MODIFÍCASE LA JURISPRUDENCIA DE LA SECCIÓN TERCERA en relación con los casos

en que la litis gravita en torno a la responsabilidad patrimonial del Estado por los daños irrogados
con ocasión de la privación de la libertad de una persona a la que, posteriormente, se le revoca esa
9
JUNIO 2024
medida, sea cual fuere la causa de ello, y UNIFÍCANSE criterios en el sentido de que, en lo sucesivo,
en esos casos, el juez deberá verificar:
1) Si el daño (privación de la libertad) fue antijurídico o no, a la luz del artículo 90 de la Constitución
Política;
2) Si quien fue privado de la libertad actuó con culpa grave o dolo, desde el punto de vista meramente
civil -análisis que hará, incluso de oficio-, y si con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la
subsecuente imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva (artículos 70 de la
ley 270 de 1996 y 63 del Código Civil) y,
3) Cuál es la autoridad llamada a reparar el daño.
En virtud del principio iura novit curia, el juez podrá encausar el análisis del asunto, siempre en
forma razonada, bajo las premisas del título de imputación que, conforme al acervo probatorio,
considere pertinente o que mejor se adecúa al caso concreto.”
En consecuencia, se determinó que en eventos de privación injusta de la libertad se debe

determinar: el daño antijurídico, la autoridad que debe resarcirlo, conforme al título de
imputación que se ajuste al caso concreto y revisar, incluso de oficio, si el privado de la libertad
actuó con culpa grave o dolo, es decir, dio lugar a la apertura del proceso penal y a la medida de
aseguramiento de detención preventiva. Luego, el Consejo de Estado estructuró de forma
precisa como se debe agotar el análisis de la privación injusta de la libertad:
“1. Lo primero que debe analizarse es si con la medida restrictiva de la libertad se incurrió en una
falla en el servicio, régimen que por antonomasia es el aplicable para efectos de endilgarle
responsabilidad a los entes estatales.
Este análisis debe incluir en primera medida lo afirmado por la Corte Constitucional en la sentencia
C- 037 de 1996, ya citada en precedencia, esto es, debe estudiarse si la medida de privación de la
libertad correspondió a una actuación abiertamente desproporcionada y violatoria de los
procedimientos legales.
Así mismo, debe estudiarse si la medida fue ilegal, si existieron irregularidades en el proceso penal,
si la medida se sujetó a los requisitos formales y establecidos en la ley penal, si su imposición está
motivada con claridad y suficiencia y, si se ajusta a los valores y derechos que consagra la Carla
Política, así como a los parámetros fijados por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y,
en todo caso, se deber tener en consideración la gravedad del delito, la naturaleza de los bienes
jurídicos tutelados, los antecedentes del sindicado, las circunstancias de haber sido aprehendido en
flagrancia, el desacato a decisiones judiciales previas o a la asunción de una conducta reprochable
con posterioridad a la ejecución del hecho punible.
2. Si superado ese primer estudio se observa que aunque no existe reproche alguno a la actuación de
la entidad en los términos señalados, el análisis de la responsabilidad se observará bajo los
parámetros del artículo 90 de la Constitución para derivar el derecho a la reparación cuando los
daños provienen de una actuación legítima del Estado, pero que causa daño antijurídico a las
personas que no tengan el deber jurídico de soportarlo, tal y como sería cuando se evidencie que la
persona no estaba llamada a soportar la privación, por haber sido exonerada por sentencia
absolutoria definitiva o su equivalente, porque el hecho no existió, o la conducta no constituía un
hecho punible.
3. Finalmente, en todos los casos sin excepción debe estudiarse la culpa exclusiva de la víctima como
exonerante de responsabilidad, en otras palabras, cuando se advierta que el sindicado estaba en el
deber jurídico de soportar la detención porque incurrió en una actuación dolosa o gravemente
10
JUNIO 2024
culposa desde el punto de vista civil, hay lugar a declarar la culpa de la víctima, tal y como quedó
consignado en la sentencia de unificación en cita.”
En resumen, de acuerdo al precedente jurisprudencial en cita, en el análisis actual de la

responsabilidad por privación injusta de la libertad el juez administrativo debe examinar: i) si
existió falla en el servicio, esto es, si la actuación fue desproporcionada y violatoria de los
procedimientos legales, para lo cual, se deberá examinar: la motivación clara y suficiente, la
gravedad del delito, la naturaleza de los bienes jurídicos tutelados, los antecedentes del
sindicado, la flagrancia, el desacato a decisiones judiciales previas o la conducta reprochable
después del hecho punible; ii) si no existe falla en el servicio, se hará el análisis desde el régimen
título de imputación por daño especial, en el que es necesario demostrar que no tenía que
soportar el daño antijurídico, en cuanto fue exonerado mediante sentencia absolutoria
definitiva, debido a que el hecho no existió la conducta no constituía hecho punible o el
sindicado no lo cometió y iii) si la victima incurrió en culpa grave o dolo; su comportamiento
dio lugar al inició de la investigación penal y a la medida de aseguramiento.
Esta postura también ha sido acogida por la Corte Constitucional, quien en sentencia SU-072 de
2018, expuso que en estos casos, determinar como fórmula rigurosa e inmutable, que cuando
sobrevenga la absolución, el Estado debe ser condenado de manera automática, a partir de un
título de imputación objetivo, sin que medie un análisis previo del juez que determine si la
decisión que restringió preventivamente la libertad fue inapropiada, irrazonable,
desproporcionada o arbitraria, transgrede el precedente constitucional fijado por la Sala Plena
–con ocasión del control integral y automático de constitucionalidad de la que sería la Ley 270
de 1996- concretamente en la sentencia C-037 de 1996. Consideró la Corte que, con
independencia del régimen de responsabilidad estatal que utilice el juez administrativo, la
conducta de la víctima es un aspecto que debe valorarse y que tiene la potencialidad de generar
una decisión favorable al Estado, en otras palabras, que puede generar una declaratoria de
irresponsabilidad administrativa.
Respecto de la conducta de la víctima, bajo la condición que no haya incurrido en dolo o culpa
grave civil, pues en tal evento se configura la causal de exoneración de responsabilidad que
impide condenar al Estado, el Consejo de Estado precisó en la sentencia de unificación aludida:
“En ese sentido, la Sala considera pertinente apartarse de la tesis jurisprudencial que hasta ahora
ha sostenido en torno al tema, máxime que al amparo de ella no sólo se vienen produciendo condenas
cuando el hecho no existió, o no constituyó delito, o la persona privada de la libertad no lo cometió,
sino que también se ha condenado en todos los demás eventos en los que se dispuso la detención
preventiva, pero el proceso penal no culminó con una condena, exceptuando, eso sí, los casos en los
que se ha observado que el daño alegado fue causado por el obrar doloso o gravemente culposo de
la propia víctima.
En otras palabras, bajo la óptica de la actual posición jurisprudencial, basta que haya una privación
de la libertad y que el proceso penal no culmine en condena, cualquiera que sea la razón, para que
quien la sufre se haga merecedor de recibir una indemnización, así la medida de aseguramiento de
la que fue objeto se haya ajustado a derecho y a pesar, incluso, de las previsiones de los artículos 90
de la Constitución Política, 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 68 de la Ley
270 de 1996, esto es, sin importar que el daño producto de ella (la privación de la libertad) sea
11
JUNIO 2024
antijurídico o no (se parte de la base de que ella es per se antijurídica) y casi que sin reparar en si fue
la conducta del investigado la que llevó a su imposición.
En esa medida, comoquiera que, en criterio de esta Sala, la participación o incidencia de la conducta
del demandante en la generación del daño alegado resulta preponderante, se torna necesario que el
juez verifique, incluso de oficio, si quien fue privado de la libertad actuó, desde el punto de vista civil,
con culpa grave o dolo, y si con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la imposición de la
medida de aseguramiento de detención preventiva, pues no debe olvidarse que, para los eventos de
responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad, el artículo 70 de la Ley 270 de 1996
dispone que aquél (el daño) “se entenderá como debido a culpa exclusiva de la víctima cuando ésta
haya actuado con culpa grave o dolo”, de modo que en los casos en los que la conducta de la víctima
esté provista de una u otra condición procede la exoneración de responsabilidad del Estado, por
cuanto en tal caso se entiende que es esa conducta la determinante del daño.
(…)
Así las cosas y como al tenor de los pronunciamientos de esta Sala la privación de la libertad de una
persona puede ser imputada al Estado siempre y cuando ella no haya incurrido, bajo la perspectiva
de lo civil, en culpa grave o dolo civil, es menester determinar si, a la luz del artículo 63 del Código
Civil, la conducta de quien fue privado de la libertad se puede considerar como tal y si, por
consiguiente, fue esa persona quien dio lugar a la apertura del respectivo proceso penal y a la
imposición de la medida de aseguramiento de detención preventiva cuyos perjuicios subsecuentes
pretende le sean resarcidos.
En consecuencia, procede la Sala a modificar y a unificar su jurisprudencia en relación con los casos
cuya litis gravita en torno a la responsabilidad patrimonial del Estado por privación de la libertad,
en el sentido de que, en lo sucesivo, cuando se observe que el juez penal o el órgano investigador
levantó la medida restrictiva de la libertad, sea cual fuere la causa de ello, incluso cuando se encontró
que el hecho no existió, que el sindicado no cometió el ilícito o que la conducta investigada no
constituyó un hecho punible, o que la desvinculación del encartado respecto del proceso penal se
produjo por la aplicación del principio in dubio pro reo, será necesario hacer el respectivo análisis a
la luz del artículo 90 de la Constitución Política, esto es, identificar la antijuridicidad del daño.
Adicionalmente, deberá el juez verificar, imprescindiblemente, incluso de oficio, si quien fue privado
de la libertad actuó, visto exclusivamente bajo la óptica del derecho civil, con culpa grave o dolo, y si
con ello dio lugar a la apertura del proceso penal y a la subsecuente imposición de la medida de
aseguramiento de detención preventiva.
Si el juez no halla en el proceso ningún elemento que le indique que quien demanda incurrió en esa
clase de culpa o dolo, debe establecer cuál es la autoridad u organismo del Estado llamado a reparar
el daño.
El funcionario judicial, en preponderancia de un juicio libre y autónomo y en virtud del principio iura
novit curia, puede encausar el análisis del asunto bajo las premisas del título de imputación que
considere pertinente, de acuerdo con el caso concreto y deberá manifestar de forma razonada los
fundamentos que le sirven de base para ello.”
No obstante, en sentencia SU – 363 de 2021 la Corte Constitucional señala que:
(…), la culpa exclusiva de la víctima se determina por la conducta que ésta despliega dentro
de la actuación penal y no por la conducta que origina la investigación que, por lo demás,
no termina en una condena. Esto significa que el juez de lo contencioso administrativo
12
JUNIO 2024
deberá comprobar: (i) un comportamiento doloso por parte de la persona, es decir, que
despliegue conductas tales como la confesión falsa, la fuga o evasión, la realización de
amenazas, la destrucción o el ocultamiento de elementos probatorios o la realización
deliberada de conductas que obstruyen la acción de la justicia o; (ii) un actuar a título de
culpa grave, es decir, que corresponde a la negligencia grave o descuido significativo en
relación con el deber de colaboración con la administración de justicia, cuando ocurran,
por ejemplo, afectaciones respecto de los elementos probatorios bajo su cuidado.
2.2.2.3. Valoración jurídica y probatoria del caso concreto
Descendiendo al problema jurídico planteado y valorado el acervo probatorio, estima esta

Agencia del Ministerio Público que le asiste razón a los demandantes.
De las pruebas obrantes en el expediente se tiene entonces, que el 12 de julio de 2007 se hizo
efectiva la captura del señor LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, imponiéndose medida de
aseguramiento de detención preventiva. No obstante, no encuentra esta agente del Ministerio
Público que pueda verificarse en el material probatorio el cumplimiento de los requisitos
exigidos por la Ley para la imposición de la privación de la libertad como medida preventiva
por parte de la Fiscalía General de la Nación. Los indicios en los que aparentemente se
fundamentó la medida no fueron desarrollados con la debida profundidad y seriedad que
amerita la restricción de un derecho fundamental como es el de la libertad y su desarrollo se
limitó a establecer que, por estar a cargo de la operación, el señor Plazas Vega tenía
conocimiento de la clasificación de los rehenes, su traslado a la Casa del Florero, el
interrogatorio de los mismos y la posterior desaparición. Respecto de la proporcionalidad,
necesidad y razonabilidad se hace evidente que más eran los elementos para descartarla, que
para imponerla. Al respecto, se transcribe lo manifestado por la fiscal que tuvo a cargo la
investigación en relación con el cumplimiento de los presupuestos del artículo 356 de la Ley
600 de 2000 para su imposición:
“También diremos que evaluados los fines en este caso en particular, se concluye que no hay
elementos que permitan aseverar que el señor LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, evada la justicia pues
se ha presentado a este despacho cada vez que se le ha requerido; no ocultará prueba porque ya está
toda analizada la vertida a esta investigación y ya no tiene, en concepto de este despacho, el control
de ningún medio que pueda servir de prueba por lo que no podría ni ocultar ni entorpecer la labor
probatoria. Pero lo que es cierto, es que la naturaleza del delito es de tal gravedad y además
conforme a lo expuesto y por la esencia misma del comportamiento atribuido es indudable que la
presunta conducta se sigue realizando y por ende, consideramos que surge aquí precisamente el
mérito para considerar que la medida de aseguramiento es necesaria. Pero además, creemos que al
haberse cometido un crimen tan execrable a través de la medida se protege a la comunidad.”
No obstante, de acuerdo con lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de

casación que obra como prueba en el expediente, el señor Plazas Vega no tuvo a cargo el
esfuerzo principal de la operación militar por lo menos en el tramo final de la misma, pues
quedó comprobado que:
“(…) en la mañana del jueves su actividad se limitó a ordenar el ingreso de dos unidades blindadas
al Palacio de Justicia y apoyar desde el primer piso los repetidos intentos de los miembros de la
13
JUNIO 2024
Escuela de Artillería, al mando del mayor Frasica, por eliminar la resistencia del último reducto del
M-19, sin que hubiera estado en el 4º piso, participara y dispusiera la salida de los rehenes que se
encontraban allí y el orden en que debían hacerlo.
Sus intervenciones se circunscribieron a transmitir la ubicación del sitio en el cual se encontraba el

último foco de resistencia del M19, a dialogar con el consejero Reynaldo Arciniegas Baedecker,
según las conversaciones radiales, y a acompañar al Director Nacional de la Cruz Roja, Carlos
Martínez Sáenz, deliberadamente demorado por el mando militar, en cuya decisión ninguna
intervención tuvo, en el intento de buscar la entrega de los miembros del grupo asaltante que aún
vivían y la liberación de los rehenes que estos mantenían.”
De otra parte, es importante traer también a colación que el Tribunal Especial de Instrucción
Criminal generó un informe en el año 1986 en el que consignaba la existencia de un importante
número de cadáveres sin identificar que podrían coincidir con las personas que se
consideraban desaparecidas, circunstancia que no debió haber sido pasada por alto por la
Fiscalía al momento de imponer la medida de privación de la libertad del señor Plazas Vega. Sin
embargo, con ello y considerando lo afirmado líneas atrás, se hace aún más evidente la omisión
de la Fiscalía a su deber de sustentar y razonar adecuadamente la medida.
Ahora bien, en relación con la proporcionalidad y gradualidad de la medida, así como de lo

razonable de su duración, de acuerdo con el acervo probatorio, es posible establecer que, a
pesar de existir siete solicitudes de levantamiento de la medida (obrantes en el expediente), la
misma se mantuvo, sin que para el efecto la juez a cargo del proceso penal hiciera un análisis
exhaustivo de la necesidad de ello, lo que, en criterio de esta agente del Ministerio Público,
conserva injusta la medida de privación de la libertad. La sentencia del 14 de noviembre de
2014 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, si bien no se refiere en este punto
específicamente al caso que se analiza en esta demanda, si lo hace de manera general en
relación con la diligencia de las autoridades colombianas frente a la investigación de los hechos
de la toma del Palacio de Justicia y las desapariciones. Señala la Corte:
512. La Corte valora positivamente los esfuerzos realizados hasta el momento en la individualización
y procesamiento de los presuntos responsables del presente caso. Asimismo, destaca el
reconocimiento parcial de responsabilidad realizado por el Estado respecto de su obligación de
investigar estos hechos (supra párr. 21.c). Sin embargo, con base en todas las consideraciones
anteriores, este Tribunal considera que el Estado vulneró la garantía del juez natural, independiente
e imparcial respecto de las investigaciones por la desaparición forzada de Irma Franco Pineda y las
torturas sufridas por Yolanda Santodomingo Albericci y Eduardo Matson Ospino. Asimismo, la Corte
estima que Colombia incumplió su obligación de iniciar una investigación de oficio, inmediata y
efectiva, omitió realizar las actividades de búsqueda necesarias para localizar el paradero de los
desaparecidos y esclarecer lo sucedido, así como no actuó con la debida diligencia en las primeras
diligencias de la investigación y, en menor medida, en las investigaciones desarrolladas actualmente
en la jurisdicción ordinaria. Por último, la Corte constató que la investigación de estos hechos no ha
respetado la garantía del plazo razonable.” (Subrayado fuera del texto original)
En tal virtud, es claro y así ha quedado demostrado que las dilaciones y omisiones en la
investigación y búsqueda de los desaparecidos, conllevó a que se imputara al demandante el
delito de desaparición forzada por la aparente desaparición de quienes no estaban en realidad
desaparecidos, y a su vez, derivó en la imposición de medida de aseguramiento de privación de
14
JUNIO 2024
la libertad que se prolongó más allá del plazo razonable por el tiempo que esas dilaciones
impidieron conocer la verdad sobre el paradero de esas personas y como consecuencia de una
serie de errores en la identificación de los cadáveres.
Finalmente, de acuerdo con el material probatorio las pruebas y la sentencia de casación, quedó
demostrado que el demandante no tenía si quiera la competencia para ejecutar las conductas
de las que se le acusaba, lo que suponía una razón de peso para considerar que no era
proporcional, apropiada ni razonable la medida de privación de la libertad, considerando
además que los supuestos indicios graves en los que se fundamentaba la medida, tampoco
fueron desarrollados adecuadamente por la Fiscalía. Con ello, queda demostrada la existencia
del daño antijurídico alegado por la activa, pues ni el señor Plazas Vega ni su familia tenían el
deber jurídico de soportar la imposición de una medida privativa de la libertad
desproporcionada e injusta atribuible a la Fiscalía y a la Rama Judicial en tanto la mantuvo pese
a que en varias oportunidades el acusado solicitó su revocatoria.
Por su parte, debe advertirse que no se evidencia causal eximente de responsabilidad en tanto
no se encuentra probado en el expediente que el demandante haya actuado con culpa grave o
dolo en el marco del proceso penal, pues si bien no compareció voluntariamente a algunas
audiencias, en efecto se verificó que ejerció en todo momento su derecho de defensa y
contradicción.
2.3. Conclusión
En conclusión, en criterio de esta Agente del Ministerio Público, se cumplen los presupuestos
de configuración de responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad bajo el título
de imputación de falla en el servicio, por cuanto encuentra probado que la medida de privación
de la libertad fue inapropiada, irrazonable, desproporcionada y arbitraria, con lo cual se
configura el daño antijurídico, han de despacharse favorablemente las pretensiones de la
demanda tendientes a declarar responsables a las demandadas por la privación injusta de la
libertad.
De usted, Honorable Magistrada,
LIGIA BIBIANA GUERRERO PEÑARETTE

PROCURADORA 137 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS
15

2018-00201. CONCEPTO MINISTERIO PÚBLICO.REPARACIÓN DIRECTA. JUN2024

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

2018-00201. CONCEPTO MINISTERIO PÚBLICO.REPARACIÓN DIRECTA. JUN2024

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

2018-00201. CONCEPTO MINISTERIO PÚBLICO.REPARACIÓN DIRECTA. JUN2024

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

PROCURADURIA 137 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA

PROCURADURIA 137 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS

REFERENCIA: EXPEDIENTE NÚMERO 250002336000201800201-00

La suscrita PROCURADORA 137 JUDICIAL II PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS, procede

“Declarar administrativamente responsables a la NACIÓN - RAMA JUDICIA y FISCALÍA

Condenar a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL y FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a reconocer

(a) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA

Perjuicios materiales: (-) daño emergente: La suma de $1.677.600.000 provenientes de la

Perjuicios morales: $663.945.300 correspondiente a la (-) privación injusta de la libertad; (-

Daño a derechos constitucionalmente amparados: $442.630.200 por daño al buen nombre y

(b) RUBY THANIA VEGA DE PLAZAS

Perjuicios materiales: daño emergente: La suma de $2.513.6000.000 provenientes de la

Perjuicios morales: $442.630.200 correspondiente a la (-) privación injusta de la libertad de

Daño a la salud: $221.315.100 correspondiente al daño coronario y psíquico derivados de la

Daño a derechos constitucionalmente amparados: $221.315.100, por daño al buen nombre.

(c) ALFONSO HERNANDO PLAZAS VEGA

Daño moral: $442.630.200, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(d) MIGUEL DARIO PLAZAS VEGA

Daño moral: $442.630.200, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(e) CAMILO ANDRÉS PLAZAS VEGA

(f) GERMAN PLAZAS VEGA

Daño moral: $110.657.550, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(g) MICHAEL PLAZAS VEGA

Daño moral: $110.657.550, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(h) RAFAEL ARTURO PLAZAS VEGA

Daño moral: $110.657.550, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(i) JAVIER RICARDO PLAZAS AVELLA – sobrino

Daño moral: $36.885.850, corresponde a la tercera parte de lo que en vida le correspondería

(j) DARÍO PLAZAS AVELLA - sobrino

Daño moral: $36.885.850, corresponde a la tercera parte de lo que en vida le correspondería

(k) JORGEG ALFONSO PLAZAS AVELLA – sobrino

Daño moral: $36.885.850, corresponde a la tercera parte de lo que en vida le correspondería

(l) XIMENA PINZÓN VEGA – sobrina política

Daño moral: $27.664.388, corresponde a la mitad de lo que en vida le correspondiera a su

(m) MÓNICA PINZÓN VEGA - sobrina política

(n) NANCY DE LAS LAJAS VEGA DE SÁNCHEZ

Daño moral: $55.328.775, a causa de la privación injusta de la libertad de su cuñado LUIS

(o) DIANA MARGARITA DE LA CONCEPCIÓN SAÍZ CASTILLO

Daño moral: $497.958.975, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(p) DIANA MARCELA MONSALVE VENEGAS

Daño moral: $497.958.975, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

(q) ISABEL MAYORAL

Daño moral: $55.328.775, corresponde a la aflicción por la privación injusta de la libertad

En secuencia, de la declaración de responsabilidad extracontractual, condenar a la NACIÓN

1.2. Presupuestos Facticos Relevantes

Se tienen como tales los siguientes:

1.3. Contestación de la demanda

1.3.1. Rama Judicial

1.3.2. Fiscalía General de la Nación

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO

2.1. Problema Jurídico

Conforme a lo expuesto en la demanda y en sus contestaciones, el problema jurídico objeto de

“¿Encuentra probado de los conceptos y monto indemnizatorios pretendidos en la demanda, su

2.2. Análisis Jurídico y fáctico

2.2.1. Marco jurídico aplicable al sub lite

2.2.1.1. Régimen de Responsabilidad del Estado – Clausula General de Responsabilidad.

El constituyente de 1991 fijó como criterio de la responsabilidad patrimonial de la

En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños,