1944 年 4 月至 12 月，侵华日军在中国战场发动了最后的战略进攻，

此即一号作战。在一号作战全部过程中，日军所遇到的最为顽强的抵
抗是在衡阳。时任第十军军长的方先觉固守该城 40 余日，在中美空军
的配合下，曾重创日军，创造了抗战后期最为著名的一次守城战例。
然而，在援军迟迟不至、日军最后突入衡阳的生死关头，方先觉又率
部投敌，成为一号作战全部过程中投降日军的最高将领。方氏集英雄
与降将于一身，反差甚为悬殊。
然而，由方先觉所引起的历史争议并不在于其功过如何评价，而是集
中在他到底是否变节投敌。对此，台湾的相关著述基本否认，而大陆
方面则相反，多予以肯定。就笔者所见，双方的基本论据大都是衡阳
之役参加者后来的证词，由于大陆和台湾政治环境不同，证词自然也
不同，[1]所以形成各有其据、各持其论的状态。然而，因双方都没有
提出原始证据，彼此的立论依据均缺乏足够的说服力。
其实，该案所以是非莫辨，很大程度上是由蒋介石当年的裁决所造成
为此，本文拟从两个方面入手做一次较为系统的清理。首先，就方先
觉投敌与否即问题本身提出原始证据；同时，将着重研究方先觉一案
与当时的中国政治的关系。本文认为，揭示该案与政治的若干牵扯，
这才是全部问题的核心，才能回答清楚蒋为什么断然否决方之投敌。
衡阳之役与中国政治
日军一号作战的战略意图是打通平汉与粤汉两条铁路线。经过河南战
役平汉路基本打通，接下来日军迅即发起湖南战役，以期打通粤汉路
6 月 18 日长沙失守，战局的下一个焦点集中到湘南衡阳。衡阳为粤汉
与湘桂两条铁路的交汇点，能否阻止日军打通粤汉路并阻止其进犯广
西，取决于能否固守衡阳。至此，衡阳之役的战略意义骤然形成。
方先觉部于 6 月初进驻衡阳，所辖虽有四个师的番号，但因严重缺员，

总兵力仅约 1.7 万人。[2]衡阳之役于 6 月 22 日展开，鉴于长沙之败，

最初，重庆统帅部对于守军并无信心。6 月 23 日，军法总监何成浚记
载：午后出席各部会报，“军令部报告战争情况，衡阳业已在倭寇严
重威胁下，守军力量甚低劣，敌人不攻则已，否则与长沙必无二致”
[3]事后看，军令部的评估不免过低，方先觉顶住了日军的猛攻，将战
局支撑下来。
任何战役，愈是具有战略意义便愈是具有政治意义，其政治的牵扯面
愈是广泛。衡阳战役正是如此，是役展开之后不久，不可避免地与一
系列政治问题牵扯起来。
由于国民党军一再溃败，美国对蒋失去信心，7 月 7 日罗斯福提出将
中国军队交史迪威指挥。对此，蒋在当天日记中写道：“余于此不外
拒绝、接受与缓和之三种方针，以为应付之道，后来决心以缓和处
之。”[4]次日，蒋复电罗斯福表示此事要有一个准备时期。同日，蒋
又致电华莱士副总统，称中国战局“并未有如阁下在各地所得报告之
危险与绝望之程度，此当能以今后事实之表现证明之”。[5]把两电联
系起来，此可见蒋的缓和之计。
史迪威指挥权既然因战局危机而提出，蒋当然明白，此事能否缓和并
不取决于玩弄文字游戏，而是取决于战局能否缓和。所谓缓和就是拖
延，力求在战场上有所收获，待战局稳定之后，再来就史迪威问题具
体磋商，从而求得一个有利的结果。为此，蒋明确向美方开出支票：
当能以今后事实之表现证明之。那么，这个“证明”具体体现在哪里
显然，由于中国战场的作战中心集中在衡阳，因此史迪威问题能否缓
和，很大程度上取决于衡阳之役的胜负。
在这样的背景下，蒋不断加强对衡阳的作战指导。7 月 20 日蒋在日记
中写道：如果援军“进取得手，则衡阳当可转败为胜。军事忧惶，未
足言危，而对美外交之颓势，实为精神上最大之打击，但果能邀天之
福，军事获胜，则外交危机，亦可转安”。[6]在这里，蒋明确地把衡
阳之役与对美外交联系起来。
衡阳之役与中国政治的另一牵扯，形式上与史迪威问题具有很大的区
别，它并不明确地摆在蒋的面前，但又是一个坚实的存在，此即国共
谈判的进程与走向。一号作战于 4 月发动，而国共谈判则于 5 月举行，
两个过程基本上同步展开。由于这个特点的存在，国民党军在各个作
战环节的胜负，事实上直接影响国共谈判的进程。
抗战开始以来，国共谈判向以双边关系为基本内容。5 月底，随着汤
恩伯部在河南战役的溃败，中共头一回突破旧有框架，首次向对方提
出全国性政治要求：“请政府实行民主政治”。6 月 5 日，两党代表
在重庆互换谈判提案，此后，双方均未就对方提案做出答复。何时做
答、怎样做答，实际上取决于衡阳之役的结果。
显然，无论从军事上还是政治上，衡阳之役均构成了一号作战全部过
程中的一个中心环节。7 月 25 日，自称基督徒的蒋介石祈祷立誓：
“愿主赐我衡阳战事胜利，当在南岳顶峰，建立大铁十字架一座，以
酬主恩也。”[7]许下如此大愿，反映了是役对蒋的重要性。
8 月 2 日，美方晋升史迪威上将军衔，此举显然是为其接掌中国军队
指挥权所做的一项安排。当日，蒋一面致电史迪威表示祝贺，一面则
致电方先觉，强调：“此次衡阳得失，实为国家存亡所关，决非普通
之成败可比。”[8]当然，“决非普通之成败”真正的含义，方先觉不

可能弄懂。为激励士气，7 月 24 日与 8 月 4 日，蒋先后向葛先才、周

庆祥两位师长颁发青天白日勋章。[9]尽管蒋用尽了一切可能的办法，

但衡阳仍于 8 月 8 日陷落。得知衡阳失守的消息，美方与中共迅速做
出反应。
如前所述，史迪威指挥权提出之初，蒋制订了一个缓和之策，并保证
“当能以今后事实之表现证明之”。随着衡阳的陷落，美国人从蒋那
里得到一个相反的“证明”，为此，史迪威问题已不可能缓和。8 月

10 日，罗斯福再度致电蒋：“中国战场形势危急，关于史迪威之事需

要立即行动，否则将为太迟。”[10]所谓立即行动，也就是不再给蒋

留出缓和的余地。9 月 16 日史迪威致函宋子文，称“湖南的失败，导
致有组织的抵抗瓦解”；并分析说，蒋介石“必须任命一全面性之统
帅，自然最好以华人充任。他是否有此一人？无！故必须找一外国
人。” [11]自此，美蒋关系日趋紧张。
衡阳失守对国共关系也产生了影响。
此前，国共关系的走向并不明朗，两党于 6 月初互换谈判提案之后双

方均未做答。随着是役的结束，双方随即互换答复。8 月 10 日，国民
党代表王世杰致函中共代表林伯渠，称中共关于民主政治的要求内容
抽象，予以拒绝。8 月 12 日，《解放日报》发表社论：《衡阳失守后
国民党将如何》，标题为毛泽东拟定。其中，毛还亲笔加写一句话：
“一切问题的关键在政治。”[12]显然，毛的着眼点是将衡阳失守与
政治改革联系起来。
社论发表当日毛泽东指示林伯渠：“衡阳失守，敌后抗战地位更形重
要，我军四十七万须要求政府全部承认，不要谈五军十六师
了。”[13]敌后抗战地位指中共地位，中共地位因衡阳失守而更形重
要，这就是说，衡阳之役在相当程度上推动了国共地位互为消长。五
军十六师是中共原提条件之一，既然中共地位已经改变，该项条件亦
随之改变。不过，毛泽东对问题的考虑并非仅止于此。8 月 17 日，也
就是衡阳失守第十天，毛提出了联合政府的构想，尔后由林伯渠在重
庆公开提出。自此，国共谈判的性质发生根本改变。
既然衡阳之役与政治局势直接相关，那么，作为是役主将，方先觉投
敌与否也就不是孤立的个人行为，同样，也是一个与政治、尤其是与
蒋介石的政治利益直接挂钩的问题。
衡阳战败已经对蒋构成严重的政治冲击。问题在于，战败之后如果主
将降敌，肯定是一个重大的政治丑闻，从而对蒋构成双重的政治冲击
这种双重冲击一旦形成，后果将是灾难性的。它将造成蒋在美国与中
共面前无地自容，其交涉谈判地位进一步削弱，加剧其内外交困的处
境。
把问题归纳起来，方先觉投敌与否既然不是孤立的个人行为，而是与
蒋的政治利益联系起来，那么，蒋必然置方案于全盘考虑之中，以政
治的需要予以裁决。
方先觉投敌之事实
8 月 7 日日军突入衡阳。关于衡阳城内最后发生的情况，台湾方面的
相关著作这样记载：“城陷之后，方先觉军长感公（指蒋介石――引
者）激励，犹复率部与敌剧烈巷战，直至力尽，自戕不及，为敌所
俘。”[14]此外还有较详细的记载： 8 月 8 日晨，“方军长认为战事
已濒绝望关头，乃举手枪自戕，为辎重团长李绶光、副官王洪泽奋起
击落于地。枪虽鸣，而弹虚出。敌兵已适时掩至。方军长及几位师长
参谋长与高级将领均被劫持，求死不得”。[15]
以上记载，重点都是强调自戕不及、为敌所俘。其实，方先觉是否自
戕，并不能说明他是否投敌，将重点放在自戕，实际上是对问题的误
导。判断方先觉投敌与否的标准应是方是否提出投敌条件。
据白天霖记载，方于被俘之后向日军提出三项要求：（1）证生存官兵

安全，并让他们休息；（2）收容伤患予以治疗，并郑重埋葬阵亡官兵；

（3）守城官兵绝不离开衡阳城。[16]这个记载有两个要点，首先，
三项要求提出于被俘之后而不是之前；其次，所有要求仅限于参战官
兵的荣誉与利益，并不涉及任何政治条件。这两个要点如果成立，那
么，可以认为这不是一个投降条件。
不过，日方史籍提出了全然不同的记载。据载：8 月 7 日傍晚，日军

“发现守军阵地竖起白旗”，晚 9 点后，“守军部队就接连放下武
器”，当晚，第十军参谋长孙鸣玉与日方接洽停火事宜，8 日晨，方

先觉与日军签署了停火协议。[17]这个记载也有两个要点：第一，守
军阵地竖起白旗，这一点与当时其他渠道的消息是一致的（本文后面
将涉及）；第二，先竖白旗后求停火。日方的记载至少可以说明一个
问题：白旗之下的停火协议肯定不是一个光荣的协议。但因日方对这
个停火协议的具体内容秘而不宣，方先觉投敌问题仍不能据以证实。
参与了全部过程的饶少伟提供了证言。饶说，8 月 7 日傍晚，方先觉
召集四个师长商讨最后的行动方案。方说：“不是我们对不起国家，
而是国家对不起我们；不是我们不要国家，而是国家不要我们！”尔
后，方指示孙鸣玉拟出七项投降条件，大意：（1）要求保留第十军建

制；（2）要求日军进城不杀害俘虏；（3）要求日军对受伤官兵给以

人道待遇；（4）要求日军立即停火；（5）要求日军派飞机送方先觉

到南京见汪精卫。另两条饶已不能记忆。8 月 8 日，日军接受方部投

降，但拒绝其条件，方最终接受无条件投降。[18]
方先觉由有条件变为无条件投降，形式上略有区别，然其性质并无区
别，都是投降。问题的核心在于，方提出了将其送往南京见汪精卫的
要求，而无论从哪个意义上讲，这都是一个明确无误的政治变节行为。
接下来的问题是，饶少伟的这个证词是否可信？数十年来，方先觉一
案所以众说纷纭、真假莫辨，说到底，就是没有人找到这份投降条件
的原始记录。其实，方的这份投降条件，重庆统帅部于衡阳失陷一周
之后即已掌握。
8 月 15 日，军令部长徐永昌在日记中记载：“据逃出之梁团长子超在
连络站电话，围攻衡阳之敌于七日突破三个缺口窜入城内，方军长派
其副官处长向敌提出六项要求与敌接洽。其要旨如次： 1.不解除武装，

不分割建制；2.指定地点集中训练；3.受伤害官兵不得杀害；4.送往

南京；5.保障生命安全；6.眷属送安全地点。而结果被敌所骗，均未
接受。将副师长以下干部充工头，扫除街道。遇我飞机轰炸逃亡甚
多。”[19]
梁子超的报告及徐永昌的记载，是目前所见方先觉投敌条件较为原始
的记录。这个记录证实了两个问题：首先，方之条件提出于 8 月 7 日
城陷之前；其次，其中确有“送往南京”一条。前者足以证实方提出
了投降条件，后者足以证实方之政治变节。梁子超的六条与饶少伟的
五条，文字有出入，但内容基本相符。将二者联系对照起来，方先觉
投敌变节问题可以做出肯定的结论。
8 月 8 日降敌之后，8 月 9 日方先觉接受了日本记者的采访。记者问：
无条件投降后，现在心境如何？方答：过去对日军兵力评价过小，而
恃巩固之阵地与驻渝美空军之协力，从事抗战，但结果终为日本军队
神力所挫。采访中方先觉还表达了与汪精卫见面的愿望。[20]

据饶少伟记载，9 月底，日军取方先觉的“先”字与和平的“和”字，

将方部改编为“先和军”，方任军长，四位师长仍任原职。[21]当时

的敌伪报刊对“先和军”也有所报道，但方先觉于当年 12 月返渝之后

坚予否认。[22]本文判断，所谓“先和军”实际上是有名无实。多种
资料显示，方等最终仍处于被看管状态，不可能真正拥有带兵之权。
日方所以弄出一支“先和军”，目的主要是宣传。
尽管方等仍被看管，但毕竟是降将，因此日军的看管较为宽松。当年
10 月，周庆详、孙鸣玉脱身而去，饶少伟、方先觉则于 11 月各自逃
离衡阳。
以上是关于方先觉投敌事实论证。
“最后一电”质疑
在衡阳之役全过程中，还曾发生过一件极具知名度的事情，即衡阳城
陷之际，方先觉等六位守军最高将领集体署名，发致重庆统帅部的最
后一电。与方先觉投敌与否不同，这是一个几无争议的问题。
据载，蒋介石于 8 月 7 日
【“下午三时突接空军电话，转报方先觉军长率同参谋长孙鸣玉、师长周庆祥、
葛先才、容有略、饶少伟等来电称：‘敌人今晨由城北突入以后，即在城内展
开巷战，我官兵伤亡殆尽，刻再无兵可资堵击。职等誓以一死报党国，勉尽军
人天职，决不负钧座平生作育之至意，此电恐为最后一电，来生再见。’”
[23]】

方电正气凛然，视死如归，充分展现了中国传统中取义成仁的最高精
神境界。由于电文极具宣传效果，当时即为各类媒体广为报道，后来
则为台湾的相关史籍予以记载，成为抗战时期最为著名的绝命电之一
前有 40 余日的浴血奋战，后有荡气回肠的最后一电，前后呼应，始终
如一，为此，衡阳之役在某些著作中成为一个相当完美的故事。
不过，笔者在翻阅各类材料过程中，发现该电的真实性存在诸多疑点
对此，似从未有人公开提出过。其实，最早对该电真实性提出质疑的
是军令部长徐永昌。当然，徐之质疑仅限于私下，并且也未深究此事。
8 月 7 日，徐永昌在日记中记载了方先觉发自衡阳的两份电报：“衡
阳方虞未电，衡城北部被敌侵入，其余阵地均在猛攻，危急万分。又
方虞申电，衡阳已在混战中。”[24]虞未即 8 月 7 日下午 1 时至 3 时，

虞申即是日下午 3 时至 5 时。然而那份“来生再见”的最后一电徐则
未收到，那么，该电出自何处？出自侍从室。
8 月 8 日，徐永昌记载：“蔚文电话念方先觉军长等上委员长阳戌

电”。林蔚字蔚文，时任侍从室第一处主任，阳戌即 8 月 7 日傍晚 7

时至 9 时。接下来，通过林蔚的电话口述，徐逐字逐句记下了方先觉
的这份最后一电，林蔚念完之后，“谓委员长令编入明日发表之战
报”，即要求立即发表。当时，重庆军委会不定期向社会发布战讯即
战报，该战讯由军令部具体负责，蒋既然决定由战讯发表方电，便需
经过徐永昌。
接到林蔚电话之后，颇具军中阅历的徐永昌即对该电产生怀疑，徐当
即对林蔚说：“余以方等径陈电，向皆交部，该电恐系代拟。”徐的
意思是，按照军中程序，方先觉的来电一向发至主管单位军令部，再
由军令部上呈侍从室。而方的这份最后一电则一反常规，绕过军令部
直发侍从室，由于不符程序，因而徐对该电的真实性产生怀疑，疑为
他人“代拟”。
徐对方电既有怀疑，而蒋又下令立即发表，为此，徐向林蔚提出另一
问题。徐说：“万一方等被俘后有不名誉情事，岂不遗笑于人。”总
之，徐不赞成发表方电。接下来，“蔚文笑谓此电非假，又谓方于衡
阳通电时即亲对委员长以死守自誓，此后亦属以此意电陈。”尽管林
蔚断定方电非假，方不会有不名誉之举，但仍不能消除徐之疑虑。为
此，徐后退一步建议：“电纵属实，亦应防其万一，且我何必争此两
三日之时间。”也就是建议缓发方电，待方之下落弄清之后再发不迟
以留余地。经过徐的反复说明，“蔚文意动，谓可稍俟再办”。然而
这个暂缓发表的意见未被蒋接受，林蔚“旋电话称，委员长以为纵被
俘无虑也。”[25]仍坚持立即发表。于是，8 月 9 日军委会战讯发表
了方的这份最后一电。
以上是一段有趣的对话。徐永昌大概是侍从室之外第一个获悉方电的
同样，徐大概也是第一个对该电的真实性产生怀疑的。现在，本文提
出以下几点质疑。
第一，关于方电的出处。林蔚的电话通知不过是方电的第二道传递，
那么侍从室又是怎样获悉方电的呢？《总统蒋公大事长编初稿》记载
蒋于 8 月 7 日“下午三时突接空军电话，转报方先觉军长……等来
电”（见前）。此即方电的出处。空军以电话转报侍从室，侍从室再
以电话通知徐永昌，并令徐发表，也就是说，这份数十年来被反复载
入各类报刊和史籍的绝命电，不过是通过两个电话口头相传而出，全
部过程均无电稿。更令人费解的是，侍从室通知徐永昌时也未拿出空
军的电话记录稿，仅由林蔚口述。这份从头至尾以口述方式而形成的
“电话电报”没有留下任何痕迹，永远无法查证核实。
第二，关于方电的时间。根据上引材料，侍从室于 8 月 7 日下午 3 时

收到方电，但林蔚则亲口对徐永昌称方电为“阳戌电”，即 8 月 7 日

傍晚 7 时至 9 时。然而时间的出入并非仅止于此。方电正式发布于重

庆军委会 8 月 9 日的一则战讯，而该战讯则记载：“第十军军长方先

觉七日晚十时来电报称……”[26]归纳起来，“下午 3 时”，“戌

时”，“晚 10 时”，方电至少有三个时间。时间上的出入留下了任意
编造的痕迹，这只能说明一个问题，方电本来就没有一个可靠的出处。
第三，方电的上报程序。这是徐永昌提出的问题。方先觉于 8 月 7 日
发自衡阳的虞未、虞申两电，均按通常程序发至军令部，唯独这份最
后一电一反常规绕过军令部直发侍从室。正因为上报程序不符规范，
因而徐疑为他人“代拟”。
第四，如果说方电于下午 3 时由空军转报，那么，为什么徐永昌能够

收到差不多同一时间的虞未电，为什么还能收到较之 3 时更晚发出的

虞申电。如果说该电发于戌时或晚 10 时，那么，根据梁子超、饶少伟
的证词以及日方材料，方部此时已打出白旗并向日军提出投降条件。
一个要求“送往南京”的人，同一时刻又誓言“来生再见”，距离太
大，于情于理都说不通。
第五，方电是否发自衡阳。该电署有饶少伟之名，但饶却明确表示，
他本人“并未参与其事，也无人和我谈及，后逃至郴州始见报载”。
[27]这就是说，郴州见报之前，饶对该电一无所知。作为列名师长之
一，至少饶不能证明该电发自衡阳。
第六，方电有“展开巷战”一语。当时由衡阳逃出的一位空军军官，
在一次专访中谈到他在衡阳的见闻，其中称衡阳最后的战况是“混
战”，并特地解释道：“谈不到巷战，因城内已一片瓦砾，看不见巷
了。”[28]徐永昌所记方先觉虞申电也是称混战而不是巷战。巷战一
语与战况不符，更像是一位局外之人依据常规所设想的战况。
总之，方电疑点甚多，不能自圆其说。据此，该电到底出自衡阳方先
觉，还是侍从室的伪造？本文暂不结论，姑且存疑，留待再考。
蒋介石的裁决及其依据
简言之，蒋对方先觉一案的裁决完全是以政治利益的需要为着眼点，
依据权力，将一个投敌者的变节事实人为地抹去。由于破绽太多，蒋
之处理表现为一个反复追加裁决的过程，而这个过程始于下令发表方
之最后一电。
当方先觉下落不明之际，徐永昌建议缓发方电以留余地，而蒋则下令
立即发表，实际上就是不留余地。孤立地看，徐的意见合情又合理，
相反，蒋的意见带有相当的赌博性质，既不合情又不合理。问题在于
徐的意见是就事论事，而蒋的意见恰恰不是就事论事。方电因其文字
极具宣传效果，衡阳战败之际，蒋实在需要于第一时间发表该电，借
以消除战败的阴影。
根据 8 月 8 日蒋的指示，8 月 9 日重庆各大报均以头条位置刊载方电，
随后展开了大规模宣传。其中最具代表性的文章，是军委会政治部机
关报《扫荡报》的社论，题为《最后一电》。内称：
【“‘此电恐为最后一电，来生再见’。这两句话真可以动天地而泣
鬼神。”
“全体衡阳守军，何以克尽革命军人的天职，何以成为革命军人的典型？
在方军长等电文中说得明白：‘职等誓以一死报党国，勉尽军人天职
决不 负钧座 平生作 育之至意。 ’可 见这是 二 十年来 黄埔 建 军的成
功。”
“方军长等的‘最后一电’，正是我国抗战胜利的保证。”】

社论还有这样一段话：
【“昔普法战后，法国作家都德，写了一篇小说，题曰‘最后一课’，以激发
法国人民的爱国精神。衡阳守军以四十多天写了这首‘最后一电’悲壮的史
诗。”[29]】

《扫荡报》的阐释与引申，将方电的宣传效果发挥到极致。本来，衡
阳战败是对蒋的声誉的重大打击，然而通过方电的发表，方被塑造为
军人典型，而这位军人典型则又出自“钧座平生作育”，这样，蒋不
再因战败而汗颜，相反，却因作育了一位典型军人而增光添彩。本来
衡阳失守的战略后果十分严重，然而通过“最后一电”与“最后一
课”的类比，方电遂成史诗。既然是史诗当然应该歌颂，而赞美之声
一经掀起，战败的责任也就不便追究而不必交待了。本来，衡阳之役
就结果而论是一败仗，但因方电的凛然正气，于是被宣扬为精神上的
胜利，即“黄埔建军的成功”。
总之，经过《扫荡报》的生花之笔，衡阳之败反倒成了“胜利的保
证”。这样，蒋之责任被开脱，战败的后果被淡化，国民的视线被转
移。《扫荡报》与其说是在诠释方电，不如说是在诠释为什么坚持发
表方电。
方电的发表与宣传收到了预期效果。任职于侍从室的唐纵在日记中写
道：方电“读后不禁暗然神伤，热泪夺眶！”[30]铨叙部次长王子壮
在日记中写道：方电读后，“心为凄然欲绝，一切作事均觉无
绪。”[31]不过，正当方电大肆赚取人们热泪之际，事情迅速发生变
化。
8 月 10 日，也就是方电发表第二天，有关方先觉降敌的消息陆续传来。
徐永昌记载：“二厅报告，收敌广播，述方先觉率师长等举白旗投降
经过。”二厅为军令部主管情报的单位。面对这个消息，蒋的态度如
何？徐记载：“午间蔚文电（话），对方事委员长令设法驳敌恶意伤
人”。蒋迅速做出反驳的决定。对此，徐再次提出不同意见，徐说：
“该军守城四十余日，事实差强，何必反唇。且方既落彼，若交相口
角，敌人不难威逼利诱，使方更为出丑。”徐的意思是反驳对于方更
为不利。
那么，蒋既然决定反驳，是否收到不同消息？不然。徐记载：“蔚文
谓倾已询前方，据由衡阳逃出工人述，该军曾举出大的白旗派官长向
敌讲条件，不允，又经炮击，乃降云云。”[32]这就是说，侍从室通
过自己的渠道直接了解到的仍然是一个不利于方先觉的消息。
敌台的广播至少证实了这样一个问题：方先觉并未战死。如前所述，
当方生死不明之际蒋即下令发表其最后一电，此举具有相当的赌博性
质，实际上就是赌方必定战死。现在，至少“来生再见”一语已经失
效，蒋的赌博已输去一局。接下来的问题是，方到底是降敌还是被俘？
日军关于方先觉投降的广播可以认为是一面之词，衡阳工人的见闻也
有道听途说之嫌，两条消息并不能完全证实方之投敌，但至少都不是
好消息。徐永昌所以不赞成反驳，是考虑到方既然已落敌手，如果双
方“交相口角”，日军不难使方做出更为出丑的举动。孤立地看，徐
之意见合情又合理，相反，蒋则不待消息核实即下令反驳，既不合情
又不合理，实际上就是做新的一轮赌博。问题在于，与前次是否发表
方之最后一电的争论相同，这一回徐的意见仍然是就事论事，而蒋的
意见仍然不是就事论事。
蒋的决心没有动摇。8 月 12 日徐记载：“午在黄山会（报），关于敌
广播方先觉等投降事，蒋先生云现在中国人决无此事，仍须驳之。意
至善而良苦。”这是继 8 月 10 日之后，蒋再度下令反驳。问题不在
反驳的决定，而在反驳的依据。那么，蒋之依据是什么？此即“现在
中国人决无此事”。这就是说，蒋所依据的只是一个抽象的政治概念
并无具体事实。而这种依据概念而非事实的反驳又体现了什么？此即
蒋的“意至善而良苦”的用心。
既然坚持反驳，也就必然坚持对方的正面宣传。徐记载：“关于方事
之宣传，今午蒋先生复与文伯斟酌文字，文伯似持谨慎，蒋先生以为
即发。”张治中字文白，“文伯”或为笔误。张时任军委会政治部长
有关方先觉的宣传由张主管。当方先觉降敌消息传出之际，在方的宣
传问题上张治中持谨慎态度，就是主张留有余地，蒋则要求“即发”
就是不留余地。
并无事实根据，却又毫不妥协地坚持反驳、坚持宣传，面对蒋的这些
反常之举，一度甚为不解的徐永昌最终识破蒋之用意，徐在日记中做
出这样一个结论：“知其仍系不耘求获之计（何如退而结
网）。”[33]
只问耕耘不求收获，是中国传统的行为准则之一，意思是不论结果如
何，但求努力去做。换言之，结果并不重要，重要的是过程。那么，
“不耘求获”又是什么意思？这就是说，在徐永昌看来，蒋对方先觉
一案的处理方式是将中国这一传统准则颠倒过来，此即事情是怎样做
的并不重要，重要的是结果。换言之，即使方先觉变节投敌，但概不
承认，概予否认。
把问题联系起来，当初徐永昌力主缓发方电，其顾虑在于“万一方等
被俘之后有不名誉情事，岂不遗笑于人”，而蒋则底气十足地宣称
“纵被俘无虑也”。现在，一切都清楚了，蒋所以如此自信，并非基
于对方先觉个人特殊的信任，而是基于对自己的处理方式的自信。纵
被俘无虑也，表明蒋一开始就设定了这个“不耘求获之计”。
或许因为方电“来生再见”的誓言所产生的舆论导向作用，方的降敌
消息在重庆高层传开之初，人们的头一个反应是本能地予以抵制。8

月 11 日，军法总监何成浚在日记中写道：“倭寇广播曾捏造方军长等
前后向其投降，似绝不可信。或于倭寇进城后，欲夺路而出，途中受
截击，力竭被俘，亦未可知……果被俘而仍不屈，其忠勇当终为世人
所称道也”。[34]这里不仅本能地抵制方之降敌传闻，并且在主观上
为方之被俘设想出一个仍不失为壮烈的过程：夺路而出，力竭被俘。
然而，随着梁子超关于方先觉降敌条件的传来，人们的种种猜测被无
情地击碎。8 月 16 日，何成浚在日记中写道：
【“第三师团长梁子超前日因我空军轰炸衡阳得间逃出，云寇军于本月七日突
破我军防御工事，攻入衡阳城，方军长见大事已去派副官长向寇军提出六项要
求”。】
何评论道：
【“噫！方军长等苦战四十余日，声名烈烈，虽庸人孺子莫不称道其忠勇，如
坚持到底，以身殉职，则在中国史册上，张巡之守睢阳不能专美于前也。奈何
当最后关头，以一念之差，由民族英雄一变而为降将军，留此百世不能洗磨之
耻辱，我闻之实不胜太息痛恨之至。”[35]】

此前，徐永昌所以不赞成反驳，其顾虑在于：“方既落彼，若交相口
角，敌人不难威逼利诱，使方更为出丑。”此言不幸言中。8 月 15 日，
日军将缴获的方先觉先前致重庆的电报发表，其中有“职属最后一兵
亦必战死”等语，收到消息后徐永昌无奈地写道：“敌对我可谓极尽
揶榆奚落之能事”。8 月 17 日，徐又记载：“今日敌广播，又大登方

先觉发表谈话。为敌所弄与庞如出一辙，无聊之极。”[36]这样，重
庆与日军果然演成“交相口角”。
如此看来，事态的发展脉络似乎是很清楚的：方电一经发表，在公众
舆论面前，因为与方之间存在着“作育”与被“作育”的关系，蒋的
政治名誉便与方捆在一起，一开始蒋便没有任何退路。当方之降敌消
息传来，不待核实即下令反驳，既是蒋的再次赌博，也是蒋没有退路
的反映。蒋为方辩护，即是蒋对该案的第一次裁决。也就是从此刻起
方之投敌问题被人为地搅混。其实，蒋之反驳并无事实依据，不过是
施“不耘求获之计”而已，故此一历史争议的始作俑者，其实并不是
方先觉而是蒋介石。
方先觉的归来与蒋介石的终决
关于方先觉的归来，据说是 11 月 18 日夜，戴笠派其军统湖南站特工

将方由衡阳救出，先到芷江，再至昆明，12 月 11 日飞抵重庆。[37]
方之归来，使这个沉寂一时的事件，再度成为社会舆论和高层人士之
间一个话题。对蒋而言，也就到了为该案做一个了结的时候。
从蒋和徐永昌日记看，二人均于 12 月 12 日即第一时间分别召见了方。
公开发表的蒋氏日记关于与方的见面仅两句话：“与之相见匪仅悲喜
交集，且有隔世重逢之感。”[38]所谓“隔世重逢”，这是特意与
“来生再见”相联系。蒋知道他的日记是要为后人研读的，因而故意
写上这些假话，以期将不耘求获之计施展到底。而徐永昌与方似乎未
做深谈。
第一时间的召见等于亮出了蒋的态度，从 12 月 13 日起，重庆舆论掀

起新的一轮对方先觉的宣传活动。13 日《大公报》发表社论，题为
《向方先觉军长欢呼！》内称：
【“方军长打了抗战以来最艰苦的硬仗，他最后也没失掉中华军人的节操，所
以我们特别欢呼：‘我们的英雄回来了！我们的抗战精神回来了！’”】
社论最后写有这样几句话：
【“语云‘知耻近乎勇’，军人最应知耻。顶天立地汉子一定要脸，方军长及
第十军的将士们就是知耻有勇的标准军人。”[39]】

同日，《大公报》还发表了对方的长篇采访。
【记者说：“关心方先生的千万同胞，都为方先生的脱险归来而喜跃！”方答：
“我虽然回来了，但惭愧却难免；因为我既未成功，又未成仁！”[40]】

不难发现，方的调子很低。
与此同时，官方也为方举办了欢迎活动。12 月 15 日，政治部部长张
治中宴请方先觉、孙鸣玉等，餐后并举办了一个晚会。数日后徐永昌
在日记中写道：“当方归之二、三日会报时，贺元晋虽提议本会开会
欢迎，颂云目视余，余无语，蔚文即谓见面慰问慰问。”[41]贺国光
字元靖，时任军委会办公厅主任，元晋为笔误。程潜字颂云，时任代
参谋总长。林蔚此时已调任军政部次长。这个记载表明，贺国光虽提
议欢迎，但程潜和徐永昌均不表态，其实就是腹诽。最后，林蔚的意
见被勉强接受。在这里，全然不见“悲喜交集”或者“隔世重逢”的
气氛，提议者与默认者都是勉强的。
侍从室的唐纵参加了这个欢迎会。唐记载：“张部长于政治部欢迎方
先觉，餐后余兴。先觉虽被欢迎，但似若不胜其哀戚！”[42]唐纵准
确地记载了方之神态与心态。方毕竟是降将，底气不足，愈被欢迎愈
是不胜哀戚。
如同当初宣传方之最后一电一样，所谓欢迎同样是基于政治的需要，
无论方先觉哀戚与否，欢迎活动继续展开。12 月 20 日，《救国日
报》发表题为《方先觉不愧张睢阳》的社论。不仅将方与张巡类比，
且称：
【“夫张巡睢阳之守，不能救唐代之久乱……而方先觉军长衡阳之守，则功在
民族，较之睢阳之守，其功尤大”。】
社论还说：
【“方军长功勋高于张巡，但张巡为贼所杀，而方军长则脱险归来，或者有人
以为不如张巡。其实，在唐时被俘，不降即死。现代战争，国际法规定不许杀
敌俘虏。日本虽不守国际法规，但崇拜硬汉，故方军长得以不死。此则时代不
同，不足有玷方氏。”[43]】

如前所述，何成浚早已为张与方分出高下，本文可以不再饶舌。
12 月 30 日，重庆各界二百余人为方召开了一个大规模欢迎会。慰劳
总会副会长马超俊致词称：方等“不仅为全国同胞热爱感佩，全世界
的人士至我们的敌人也表示无限的钦敬”。谀词愈多，愈是廉价。方
先觉致答词称：“苦守衡阳的结果，仍然是将先人千辛万苦开拓的土
地一寸一寸的被敌人占去，我们实在是民族不孝的子孙”。[44]一位
被全世界钦敬的人，说出来的话仍然是不胜哀戚。至此，持续大半月
的欢迎活动基本结束。
宣传上的一边倒并不能封堵人们的私下议论。一位官员当面对徐永昌
说：河南战事不及 20 日，“失城数十，而汤恩伯现仍作总司令。”
“方先觉降敌后逃归，而蒋先生慰问备至，各方开会欢迎。皆属军人
无耻，政府社会俱以无耻教人。”[45]看来，谎言的重复未必成为真理。
方等返渝后，一方面濒濒亮相于各类欢迎活动，另一方面他们还必须
履行一道手续，此即向主管部门报告实情。12 月 16 日，徐永昌日记
载：“方先觉来报告其经过情形”。怎样的经过情形，徐一字未记。
自衡阳失陷以来，徐永昌不厌其烦跟踪记载了大量有关方的问题。然
而，最后当方自己陈述问题时，徐却干干净净一字不记。这只能证明
一个问题：方证实了其投敌事实。但是，由于蒋的否认，尤其是已经
广泛造成的对方的英雄颂扬，两难之间徐已不忍下笔了。可以断定，
方果真没有那些不名誉的行为，徐一定会欣然记录，徐的回避也是
“意至善而良苦”。
继方之后其他几位也履行了这道手续。徐记载：“前第三师师长周庆
祥，第十军参谋长孙鸣玉来见，述被拘衡阳时情形。周称日本人甚笨
不如国人能干，仅能服从而已。”此言出自一位叛将之口，这一回徐
永昌按捺不住地写下一句评语：“无行之者能干何用，周殊瞆瞢”。
[46]
在举办各类欢迎活动的同时，方先觉重任军职一事被提上议程。所谓
欢迎当然是对方的肯定，但此类肯定再多也仅具象征意义，方之投敌
嫌疑能否抹去，很大程度上取决于方能否再任军职。在这里，方先觉
将经受一次实质性检验。12 月 20 日，《扫荡报》发表社论称：“方
将军等此次脱险，是其余生，是其再生。以此忠贞英勇余生再生之躯
他日重绾军服，再赴沙场，必更能发扬守衡阳的精神。”[47]这是在
为方重任军职造舆论。
不知是巧合还是有意安排，《扫荡报》社论发表的同一日，重庆统帅
部几位高层人士就方是否再任军职开会磋商。徐永昌记载：“午后会
报，辞修对方先觉拟再使任军长。程颂云（云）不可，谓被俘而回在
日本仍须处死，欧美诸邦亦决不再起用带兵。是时郑厅长即言，数日
前于魏特迈耶处会议，一美武官以方先觉与敌军长官合照之像交之，
默无一语。”最后，“任职之议遂寝”。[48]
陈诚字辞修，时任军政部部长。魏特迈耶即魏德迈，时已接替史迪威
出任中国战区参谋长。郑厅长即军令部主管情报的第二厅厅长郑介民
以上记载表明，陈诚主张再任方为军长，程潜则强烈反对。美军方面
在重庆对方大肆颂扬之际将方与日军合影照片交出，虽默无一语，但
却明确无误地反映了美军对方的反感与抵触。而郑介民不早不晚恰于
此时将美军的这一态度抖出，实际上就是表示反对。结果，方的“任
职之议遂寝”。
方先觉重任军职之议被搁置，是基于方曾有过不名誉的行为。而方所
以被提请重任军职，恰恰是为了抹去这个污点。因此，这个就事论事
的决议不可能为蒋接受，寝议的决定仅仅维持了数日便被蒋否决。12

月 24 日徐永昌记载：“蒋先生已任方先觉为三十九集团军副总司令兼

第十军军长”。[49]显然，蒋的这道命令是越过主管部门径直下达的。
蒋并不与寝议的决定者们磋商说明，因为方的任职理由是不能摆到桌
面上来谈的。蒋所需要的只是一个结果，在这里，结果本身就是理由。
蒋所采取的此一否定之否定的行动，是继下令发表方之最后一电、下
令反驳日军广播之后，必然的后续跟进行动。任职之令实际上是蒋对
方先觉一案的第二次裁决。
方先觉归来之际，一号作战已经结束，史迪威问题也早已解决，所以
对方大肆欢迎并再任军职，主要是因为前面那些种种扯牵，现在，蒋
必须为该案做一个圆满的了结。然而，当该案似乎进入尾声之际，一
个新的麻烦不期而至，造成蒋的了却之意欲罢不能，此即中共的介入。
衡阳之役所以对国共关系的调整产生转折作用，是因为它所引出的战
略态势的演变，因此中共最初并不侧重于追究方先觉个人的投敌问题
不料方于 12 月 11 日返渝之际，恰逢国共谈判陷入新的一轮僵局，由
于蒋拒绝毛泽东与赫尔利在延安签署的关于联合政府的协议，周恩来
中断谈判于 12 月 7 日返回延安。方先觉恰于此时归来，这就为国共
政争提供了一个话题。
12 月 25 日，延安《解放日报》发表关于方先觉投敌问题的长篇专题
报道，引证日军发表的方先觉多篇降敌谈话，将方投敌问题坐实之后
文章调转笔锋指出：
【“此等叛国逆贼，居然在重庆大受欢迎，被誉为‘中国军人之模范’，蒋介
石对他们则‘慰勉有嘉’”。[50]】

把叛国逆贼与蒋联系起来，对方的批判落在蒋的身上，这样，方先觉
一案又由重庆与日军的“口角”演变为国共“口角”。
批方而攻蒋，其结果是蒋与方进一步捆在一起，蒋已没有任何回旋余
地，必须为方辩护到底。1945 年 2 月，蒋下令授予方先觉青天白日
勋章。[51]这是蒋故意做给中共和其他持异议者看的，也是蒋的第三

次裁决。然而这枚勋章还是不能平息争议。当年 5 月 5 日，国民党在

重庆召开六全大会，5 月 10 日，国民党候补中央执行委员、中共秘密
党员王昆仑在大会发言，就方先觉问题提出质询。唐纵记载：
【“上午大会，王昆仑质询方先觉投降敌人又逃回后方，外面颇有怀疑，究竟
如何，请军部答复。休息后，总裁训话……对王昆仑质问方先觉事，甚不以为
然，此系共产党造作谣言，何以代共产党发言。王起而辩护，总裁大怒，拍桌
而骂。”[52]】

唐纵的记载并非孤证。据徐永昌所记，大会就军事问题质询时，有人
提出：
【“方先觉先有殉国之电，继由俘虏而逃归，政府用之……俄顷，蒋先生出而
训话，谓质询者颇如代中共宣传，直如反对党代表……更罪责王昆仑，盖指询
方者即王也。”[53]】

结果，原任候补中执委员的王昆仑在接下来的选举中落选。
六全大会上的拍桌大骂，这是蒋对方先觉一案的第四次裁决。
10 月 10 日，在抗战胜利之后的第一个国庆日，为表彰抗战有功人员，
国民政府特于是日颁布授勋令。蒋介石、毛泽东等等被授予胜利勋章
而在同一日的授勋令中，方先觉等等则被授予忠勤勋章。[54]
蒋再度为方戴上勋章，这是蒋的第五次裁决，也是终决。不过，真正
的终决权并非操之于蒋介石。
抗战期间国民党军队先后发生过多起重大投敌案。方先觉一案其特殊
之处在于，对于一个事实清楚、证据确凿的投敌案，蒋介石却视而不
见、充耳不闻，不仅坚予否认，不遗余力地为之开脱，而且两度为这
位降将授勋。其所作所为并非出于对方个人的特殊偏爱，实际上是在
进行一场政治赌博。在裁决方案的过程中，蒋的着眼点始终不在问题
本身，而在问题的联系与导向。在方先觉案与政治发生牵扯的状态下
问题本身被异化了，这种异化的产生及其过程，相当典型地体现了民
国政治某些诡秘的运行规则。
注释：
[1]大陆方面主要依据时任暂五十四师师长饶少伟的文章《方先觉衡阳
投敌经过》，见政协全国委员会文史资料研究委员会编：《文史资料
选辑》第 40 辑，北京：中国文史出版社，1989 年。台湾方面代表性
专著是，方先觉身前指定、当时任职于第十军的白天霖所编著《抗日
圣战中的衡阳保卫战》（台北：天工书局，1984 年）。另外，由于
真假难辨，有的著作干脆采取两说兼收的处理方式，见李新、陈铁健
总编：《中国新民主革命通史》第 9 卷，上海：上海人民出版社，

2001 年，第 169 页。有关方先觉投敌案的专题研究似尚未见，并且

两种论点基本上是各持一说，没有展开过正面辩论。
[2] 方部构成如下：参谋长孙鸣玉，第三师师长周庆祥，预十师师长
葛先才，一九〇师师长容有略，另加配属的暂五十四师，师长饶少伟。
[3] 何成浚：《何成浚将军战时日记》下册，台北：传记文学出版社 ，

1986 年，第 440 页。

[4] 秦 孝 仪 总 编 纂 ： 《 总 统 蒋 公 大 事 长 编 初 稿 》 卷 5 （ 下 ） ， 第

553、554 页。

[5] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 556 页。

[6] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 563、564 页。

[7] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 568 页。

[8] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 569 页。

[9] 国民政府文官处编：《国民政府公报》，渝字第 695 号，1944

年 7 月 26 日；渝字第 698 号，1944 年 8 月 5 日。

[10] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 576 页。

[11] 瞿韶华主编：《中华民国史事纪要》，1944 年 9 月 16 日，台

北：“国史馆”印行，1994 年。

[12] 中共中央文献研究室编：《毛泽东年谱》中卷，北京：人民出版

社、中央文献出版社，1993 年，第 533 页。该社论原标题为《论衡

阳的失陷》。
[13] 《毛泽东年谱》中卷，第 534 页。

[14] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 575 页。

[15] 《抗日圣战中的衡阳保卫战》，第 76 页。

[16] 《抗日圣战中的衡阳保卫战》，第 77 页。

[17] 日本防卫厅防卫研修所战史室编撰：《湖南会战》（《日军对华

作战纪要》丛书 9），台北：“国防部”史政编译局，1987 年，第

543-545 页。该书称孙鸣玉为孙鸣全，误。

[18] 饶少伟：《方先觉衡阳投敌经过》，《文史资料选辑》第 40 辑，

第 168-171 页。

[19] 《徐永昌日记》，1944 年 8 月 15 日。台北：中研院近史所编

印，1991 年。梁子超时任第十军一九○师五六九团团长，见《抗日

圣战中的衡阳保卫战》，附录 1，表 8。

[20] 《方先觉将军投诚 披沥对和运信念》，《申报》1944 年 8 月

17 日，第 2 版。

[21] 饶少伟：《方先觉衡阳投敌经过》，《文史资料选辑》第 40 辑，

第 173 页。

[22] 敏之：《访问方先觉将军》，（重庆）《大公报》1944 年 12

月 13 日，第 3 版。

[23] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 573 页。

[24] 《徐永昌日记》，1944 年 8 月 7 日。

[25] 《徐永昌日记》，1944 年 8 月 8 日。

[26] 《衡阳巷战守军力斗 方军长等誓死殉城》，（重庆）《大公

报》1944 年 8 月 9 日，第 2 版
[27] 饶少伟：《方先觉衡阳投敌经过》，《文史资料选辑》第 40 辑，

第 167，168 页。

[28] 刘毅夫：《衡阳四十七天 空军一孤军陈祥荣的经历》，（重

庆）《大公报》1944 年 9 月 13 日，第 3 版。

[29] 《最后一电》，《扫荡报》1944 年 8 月 10 日，第 2 版，转引

自瞿韶华主编：《中华民国史事纪要》，1944 年 8 月 7 日。

[30] 唐纵日记，1944 年 8 月 9 日，见公安部档案馆编注：《在蒋介

石身边八年——侍从室高级幕僚唐纵日记》，北京：群众出版社 ，
1991 年，第 450 页。

[31] 《王子壮日记》，1944 年 8 月 10 日。台北：中研院近史所编

印，2001 年。

[32] 《徐永昌日记》，1944 年 8 月 10 日。

[33] 《徐永昌日记》，1944 年 8 月 12 日。黄山官邸为蒋在重庆的

官邸之一。
[34] 《何成浚将军战时日记》下册，第 461 页。

[35] 《何成浚将军战时日记》下册，第 463 页。按，张巡，唐开元

进士，安禄山叛乱发生后起兵抵抗，守睢阳（今商丘）数月，城破殉
难。另，梁子超为一九○师团长，何此处记载有误。
[36] 《徐永昌日记》,1944 年 8 月 15、17 日。按，庞指庞炳勋，

1943 年日军围攻太行山，庞被俘后降敌，因重庆方面否认并反驳，
日军遂故意发表庞的多篇投降谈话。
[37] 《抗日圣战中的衡阳保卫战》，第 80 页

[38] 《总统蒋公大事长编初稿》卷 5（下），第 651 页。

[39] 《向方先觉军长欢呼！》（重庆）《大公报》1944 年 12 月 13

日，第 2 版。

[40] 敏之：《访问方先觉将军》，（重庆）《大公报》1944 年 12

月 13 日，第 3 版。

[41] 《徐永昌日记》，1944 年 12 月 20 日。

[42] 唐纵日记，1944 年 12 月 15 日，见《在蒋介石身边八年》，

第 478 页。

[43] 《方先觉不愧张睢阳》，《救国日报》1944 年 12 月 20 日。

转引自《抗日圣战中的衡阳保卫战》，第 122、123 页。

[44] 《欢迎第十军将领》，（重庆）《大公报》1944 年 12 月 31

日，第 3 版。

[45] 《徐永昌日记》，1945 年 1 月 7 日

[46] 《徐永昌日记》，1945 年 1 月 3 日。

[47] 《欢迎衡阳守将归来》，《扫荡报》1944 年 12 月 20 日，转

引自《抗日圣战中的衡阳保卫战》，第 121 页。

[48] 《徐永昌日记》，1944 年 12 月 20 日。

[49] 《徐永昌日记》，1944 年 12 月 24。12 月 27 日，重庆军委

会任命方先觉为第三十六集团军副总司令兼第十军军长。或许为割断
与第十军的这段不光彩的历史牵扯，1945 年初，方改任青年军第二 0
七师师长。
[50] 《方先觉投敌经过》，《解放日报》1944 年 12 月 25 日，第

1、2 版。

[51] 《国民政府公报》，渝字第 755 号，1945 年 2 月 21 日。

[52] 唐纵日记，1945 年 5 月 10 日，见《在蒋介石身边八年》，第

508 页。

[53] 《徐永昌日记》1945 年 5 月 10 日。

[54] 《国民政府公报》，渝字第 878 号，1945 年 10 月 10 日。

【本文原载《历史研究》2006 年 05 期，原标题《蒋介石对方先觉投敌
案的裁决》。授权察网发布。】