08.002 Policy Document UCC Redemption RU

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ:
ИСКУПЛЕНИЕ U.C.C
«Праведник должен тщательно выбирать себе друзей

[и правительственных защитников],
ибо путь нечестивых сбивает их с пути».
[Prov. 12:26, Bible, NKJV]
Policy Document: U.C.C. Redemption 1 of 82

Copyright Sovereignty Education and Defense Ministry ,http://sedm.org
Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
T A B L E O F C O N TE N T S
T A B L E OF CONTENTS .......................................................................................................................2
T A B L E OF AUTHORITIES ................................................................................................................ .3
1 Introduction ...................................................................................................................................13
2 U.C.C. Redemption Personalities ................................................................................................14
2.1 Roger Elvick .......................................................................................................................................................15
2.2 Barton Buhtz.......................................................................................................................................................16
2.3 Robert Kelly .......................................................................................................................................................17
2.4 Sam Davis...........................................................................................................................................................19
2.5 Winston Shrout ...................................................................................................................................................19
3 Summary of the U.C.C. Redemption Approach.........................................................................20
4 False redemption arguments........................................................................................................22
4.1 State citizens are Not Fourteenth Amendment “citizens of the United States”
..................................................23
4.2 "Nom de Guerre" ................................................................................................................................................31
4.3 The UCC Draft Argument ..................................................................................................................................34
4.4 The "Straw Man" Sight Drafts (posted September 18, 1999) .............................................................................36
4.4.1 Flaw 1: The birth certificate is not the basis for the creation of credit in this country....................38
4.4.2 Flaw 2: The birth certificate cannot be, as a matter of law, a guarantee of debt.............................38
4.4.3 Flaw 3: Our bodies and our labor are not articles of commerce. ....................................................39
4.4.4 Flaw 4: The 1935 Social Security Act did not create an account for everyone born in this
country in the amount of approximately $630,000. ........................................................................39
4.4.5 Flaw 5: The above named account is not the "Treasury direct account." .......................................39
4.4.6 Flaw 6: You cannot write sight drafts on the Treasury of the United States via this non-
existent account. .............................................................................................................................39
4.5 The International Monetary Fund (IMF) Argument ...........................................................................................41
4.6 The Flag Issue.....................................................................................................................................................42
4.7 Land Patents can be used to defeat mortgages....................................................................................................42
4.8 Executive Order 11110 .......................................................................................................................................43
4.9 H.J.R.-192 Is Still Enacted Law .........................................................................................................................45
4.10 Use of Postal ZIP codes implies a domicile on federal territory.........................................................................46
4.11 The U.S. Supreme Court eliminated the Common Law in 1938 ........................................................................47
4.12 The U.S. Government went bankrupt in 1933 ....................................................................................................50
4.13 The number printed on the Birth Certificate or Social Security Card is a bond number and the bond is in the
amount of $650K based on Individual Master File (IMF) Records....................................................................54
5 Policies of Various Authorities Towards U.C.C. Redemption Approach................................55
5.1 SEDM overall policy towards the U.C.C. Redemption Approach .....................................................................55
5.2 United States Treasury Dept. View of U.C.C. Redemption................................................................................57
5.3 Larry Becraft View of U.C.C. Redemption Arguments .....................................................................................58
5.4 Lewis Ewing View of U.C.C. Redemption Arguments ......................................................................................59
6 The Secured Party Creditor (SPC) Filing Approach and Alternatives ...................................65
6.1 Comments about specific Secured Party Creditor (SPC) filing tactics ...............................................................66
6.2 How to protect yourself from the government using private property instead of SPC’s or
trusts ......................66
7 How to convert Redemptionist language to ordinary legal language to make redemption
materials acceptable for use in combination with our materials ..............................................71
7.1 Conditional Acceptance For Value (CAFV).......................................................................................................72
7.2 Setoff (U.C.C. §9-340) .......................................................................................................................................73
7.3 Secured Party Creditor (U.C.C. §9-105(m)).......................................................................................................73
8 Stern Warning to Redemptionists about Membership in SEDM and Use of our Materials or
services ...........................................................................................................................................74
8.1 Secured Party Creditor (SPC) filing or process is NOT a replacement for SEDM processes ............................74
8.2 Aspects of redemption approach that members CAN use ..................................................................................75
8.3 Aspects of redemption approach that members CANNOT use ..........................................................................76
8.4 Blacklist of known redemption advocates who are abusing our materials .........................................................76
Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
9 Frequently Asked Questions from U.C.C. Redemptionists.......................................................77
9.1 How current is your information and can you apply it to redemptionism?.........................................................78
9.2 Can you decode the IMF of a U.C.C. Redemptionist? .......................................................................................79
10 Conclusions ....................................................................................................................................80
11 Resources for Further Study and Rebuttal ................................................................................81
T A B L E O F A U TH O R I TIE S
Constitutional Provisions
13th Amendment .................................................................................................................................................................... 25
15th Amendment .............................................................................................................................................................. 25, 27
19th Amendment .............................................................................................................................................................. 25, 27
26th Amendment .................................................................................................................................................................... 27
Amendment 14 ....................................................................................................................................................................... 26
Amendments 14 and on.......................................................................................................................................................... 25
Amendments 15, 19, and 26 ................................................................................................................................................... 26
Art. III .............................................................................................................................................................................. 68, 71
Article 1, Section 2, Clause 2 ................................................................................................................................................. 25
Article 1, Section 8, Clause 17 ......................................................................................................................................... 23, 24
Article 4, Section 3................................................................................................................................................................. 68
Article 4, Section 3, Clause 2 of the USA Constitution ......................................................................................................... 68
Bill of Rights .................................................................................................................................................................... 68, 69
Constitutional Amendments 15, 19, and 26 ........................................................................................................................... 25
Fourteenth Amendment.................................................................................................................23, 25, 26, 27, 28, 29, 57, 78
Fourteenth Amendment Annotated, Findlaw ......................................................................................................................... 23
Fourteenth Amendment, Section 1 ................................................................................................................................... 24, 25
Fourteenth Amendment, Section 5 ......................................................................................................................................... 27
Thirteenth and Fifteenth Amendments ................................................................................................................................... 26
United States Constitution...................................................................................................................................................... 21
Statutes
12 U.S.C. §411 ....................................................................................................................................................................... 20
12 U.S.C. §83(a)..................................................................................................................................................................... 22
12 U.S.C.A. §95a ............................................................................................................................................................. 51, 52
15 U.S.C., §17 ........................................................................................................................................................................ 39
18 U.S.C. §1512 ..................................................................................................................................................................... 70
18 U.S.C. §1956 ..................................................................................................................................................................... 70
18 U.S.C. §471 ....................................................................................................................................................................... 21
18 U.S.C. §472 ....................................................................................................................................................................... 34
18 U.S.C. §514 ....................................................................................................................................................................... 39
19 U.S.C. §2 ........................................................................................................................................................................... 43
22 Okla.Stat. 403.............................................................................................................................................................. 63, 64
22 U.S.C.A. §286d ................................................................................................................................................................. 52
22 U.S.C.A. §286e ................................................................................................................................................................. 52
22 U.S.C.A. §286E................................................................................................................................................................. 51
26 U.S.C. §6109 ..................................................................................................................................................................... 69

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
26 U.S.C. §7212 ..................................................................................................................................................................... 37
26 U.S.C. §7701(a)(26) .......................................................................................................................................................... 70
26 U.S.C. §7701(a)(31) .......................................................................................................................................................... 69
26 U.S.C. §7701(a)(9) and (a)(10) ......................................................................................................................................... 76
28 U.S.C. §§754 and 959(a) ................................................................................................................................................... 48
28 U.S.C. §1603(b)(3)............................................................................................................................................................ 28
28 U.S.C. §1605 ..................................................................................................................................................................... 28
28 U.S.C. §1652 ............................................................................................................................................................... 48, 49
28 U.S.C. §2679 ..................................................................................................................................................................... 49
28 U.S.C. §3002(15)(A) ................................................................................................................................................... 20, 21
28 U.S.C. §725 ....................................................................................................................................................................... 48
31 U.S.C. §821 ....................................................................................................................................................................... 43
38 Stat. 1065 et seq. ............................................................................................................................................................... 45
42 U.S.C. §1981(a)................................................................................................................................................................. 27
42 U.S.C. §1983 ............................................................................................................................................................... 27, 28
42 U.S.C. §408 ....................................................................................................................................................................... 70
5 U.S.C.A. .............................................................................................................................................................................. 51
64 Stat. 419 (Public Law 673, 81st Congress) ....................................................................................................................... 43
8 U.S.C. §1101(a)(21) ...................................................................................................................................................... 23, 28
8 U.S.C. §1101(a)(22) ............................................................................................................................................................ 23
Ala. Code §7-2-201 ................................................................................................................................................................ 38
Ala. Code §8-9-2 .................................................................................................................................................................... 38
Alabama Code §8-9-2 ............................................................................................................................................................ 38
Article 4 of the Uniform Commercial Code ........................................................................................................................... 72
Article 9 of the Uniform Commercial Code ........................................................................................................................... 72
Federal Judiciary Act of 1789, §34 ........................................................................................................................................ 49
Federal Judiciary Act of 1789, 28 U.S.C. §725, Sept 24, 1789.............................................................................................. 48
Foreign Sovereign Immunities Act ........................................................................................................................................ 28
H.J.R.-192 .................................................................................................................................................................. 20, 45, 46
House Joint Resolution (HJR) 192, 48 Stat. 112-113............................................................................................................. 45
I.R.C. Subtitle A ..................................................................................................................................................................... 57
Internal Revenue Code ..................................................................................................................................................... 21, 56
Louisiana Revised Statutes Art. 429 ...................................................................................................................................... 59
Public Law 673....................................................................................................................................................................... 43
Revised Code of Washington (R.C.W.) 10.40.050................................................................................................................. 64
Revised Code of Washington (R.C.W.) 10.46.060................................................................................................................. 64
Social Security Act of 1936.................................................................................................................................................... 16
Title 17 of the U.S. Code........................................................................................................................................................ 70
Title 18 of the U.S. Code.................................................................................................................................................. 24, 27
Title 26 of the U.S. Code........................................................................................................................................................ 27
Trading with the Enemy Act of 1917, 40 Stat. 911 ................................................................................................................ 31
U.C.C. §1-207 ........................................................................................................................................................................ 75
U.C.C. §1-308 ........................................................................................................................................................................ 75
U.C.C. §2-103(1)(a) ............................................................................................................................................................... 74
U.C.C. §2-104(1).................................................................................................................................................................... 74
U.C.C. §9-102(a)(72) 1999 .................................................................................................................................................... 73
U.C.C. §9-105(m)............................................................................................................................................................. 72, 73
U.C.C. §9-105(m) 1972.......................................................................................................................................................... 73
U.C.C. §9-318(1)(a) ............................................................................................................................................................... 72
U.C.C. §9-340 ........................................................................................................................................................................ 73
U.C.C. Articles 2, 2A, 4 and 5 ............................................................................................................................................... 73
Uniform Commercial Code .................................................................................................................................................... 21
Regulations
20 C.F.R. §422.104 ................................................................................................................................................................ 69

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
26 C.F.R. §301.6109-1(b)(2).................................................................................................................................................. 69
31 C.F.R. §1020.410(b)(3)(x) ................................................................................................................................................ 69
31 C.F.R. §306.10, Note 2...................................................................................................................................................... 69
31 C.F.R. §357.20 .................................................................................................................................................................. 39
Rules
Cr R L J 4.1(d)........................................................................................................................................................................... 64
Federal Rule of Civil Procedure 17 ........................................................................................................................................ 47
Federal Rule of Civil Procedure 17(b) ................................................................................................................................... 76
Federal Rule of Civil Procedure 8(b)(6)................................................................................................................................. 18
Federal Rule of Evidence 610 .......................................................................................................................................... 51, 53
R U L E 9 .................................................................................................................................................................................. 63
T.R.C.P. 93............................................................................................................................................................................. 60
Texas Rule of Civil Procedure (TCRP) 52 ............................................................................................................................. 59
Texas Rule of Civil Procedure 52 .................................................................................................................................... 60, 61
Cases
75 Am.Dec. 509 ..................................................................................................................................................................... 51

Adams v. Richardson, 337 S.W.2d. 911................................................................................................................................. 51
Alla v. Kornfeld, 84 F.Supp. 823 (1949)................................................................................................................................ 30
Ashton v. Cameron County Water Improvement Dist., 298 U.S. 513, 56 S.Ct. 892 (1936) .................................................. 36
Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298 (1922) ............................................................................................................................ 28
Bar v. Gorton, 84 Wn.2d. 380, 382, 526 P.2d. 379 (1974).................................................................................................... 62
Barcroft v. State, 881 S.W.2d. 838, 840 (Tex.App. 1994) ..................................................................................................... 35
Benny v. O'Brien (1895) 58 N.J.Law. 36, 39, 40, 32 Atl. 696 ............................................................................................... 25
Bowlin v. Commonwealth, 65 Kent.Rep. 5, 29 (1867) .......................................................................................................... 29
Boyce v. C.I.R., 72 T.C.M. 1996-439 .............................................................................................................................. 31, 62
Boyd v. Selma, 96 Ala. 144, 11 So. 393, 16 L.R.A. 729........................................................................................................ 72
Britt v. Federal Land Bank Ass'n. of St. Louis, 505 N.E.2d. 387 (Ill. App. 1987) ................................................................. 42
Buckley v. Valeo, 424 U.S., at 122, 96 S.Ct., at 683........................................................................................................ 68, 71
Bye v. Mack, 519 N.W.2d. 302 (N.D. 1994).......................................................................................................................... 37
Calvin's Case, 7 Coke, 6a ....................................................................................................................................................... 26
Carmine v. Bowen, 64 A. 932 (1906) .................................................................................................................................... 18
Charles F. Curry Co. v. Goodman, 737 P.2d. 963 (Okl.App. 1987)....................................................................................... 42
City of Kansas City v. Hayward, 954 S.W.2d. 399 (Mo.App. W.D. 1997) ........................................................................... 35
Coke in Calvin's Case, 7 Coke, 6a.......................................................................................................................................... 26
Colgate v. Harvey, 296 U S. 404, 427 (1935) ........................................................................................................................ 30
Comm. v. Appel, 652 A.2d. 341, 343 (Pa.Super. 1994)......................................................................................................... 42
Cory et al. v. Carter, 48 Ind. 327, (1874) headnote 8 ............................................................................................................. 29
Crosse v. Bd. of Supvrs of Elections, 221 A.2d. 431 (1966).................................................................................................. 30
Curtin v. State, 61 Cal.App. 377, 214 P. 1030, 1035 ............................................................................................................. 68
Dose v. United States, 86 U.S.T.C. ¶ 9773 (N.D.Iowa 1986) ................................................................................................
37 Dr. Pepper Company v. Crowe, 621 S.W.2nd. 466................................................................................................................
60 Du Vernay v. Ledbetter ,61 So.2d. 573 (1952) ......................................................................................................................
30 Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884) ........................................................................................................................................
24 Elkton Electric Co. v. Perkins, 145 Md. 224, 125 A. 851, 858 ..............................................................................................
72 Entick v. Carrington, 19 Howell’s St. Tr., Col. 1029, 1065-1066
(1765) .............................................................................. 63 Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938)
........................................................................................................................ 36 Erie Railroad v. Tomkins, 304 U.S. 64
(1938)....................................................................................................................... 47 Erie Railroad v. Tomkins, 304 U.S.
64, 71 (1938) ................................................................................................................. 48 Erie Railroad v. Tomkins, 304 U.S.
64, 71-80 (1938)............................................................................................................ 49 Federal Crop Insurance vs. Merrill,
33 U.S. 380 at 384 (1947) ............................................................................................. 72 Federal Land Bank of Spokane v.
Redwine, 755 P.2d. 822 (Wash.App. 1988)..................................................................... 42
Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Galleria Bank v. Southwest Properties, 498 S.W.2nd. 5 ........................................................................................................ 60
Gardina v. Board of Registrars of Jefferson County, 160 Ala. 155, 48 So. 788 (1909) ......................................................... 30
Gardina v. Board of Registrars, 160 Ala. 155, 48 S. 788, 791 (1909).................................................................................... 30
Higgins v. Salewsky, 17 Wn.App. 207, 210, 211, 212, 213, 562 P.2d. 655 (March 28, 1977).............................................. 62
Hilgeford v. People's Bank, 607 F.Supp. 536 (N.D.Ind. 1985) .............................................................................................. 42
Hurtado v. California , 110 U.S. 516, 536 (1884) .................................................................................................................. 63
In re Bruckman's Estate, 195 Pa. 363, 45 A. 1078 ................................................................................................................. 72
In re Gdowik, 228 B.R. 481, 482 (S.D.Fla. 1997).................................................................................................................. 32
In re Young, 235 B.R. 666 (Bankr.M.D.Fla., 1999)............................................................................................................... 68
INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983)...................................................................................................................................... 36
Jaeger v. Dubuque County, 880 F.Supp. 640 (N.D.Iowa 1995) ....................................................................................... 31, 61
Jones v. Alfred H. Mayer Co., 379 F.2d. 33, 43 (1967) ......................................................................................................... 30
Jones v. City of Little Rock, 314 Ark. 383, 862 S.W.2d. 273, 274 (1993) ............................................................................ 35
Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421 (1884)........................................................................................................................... 56
K . Tashiro v. Jordan, 201 Cal. 236, 256 P. 545, 48 Supreme Court. 527 (1927) ................................................................... 30
Lacey v. State, 13 Ala.App. 212, 68 So. 706, 710.................................................................................................................. 68
Landi v. Phelps, 740 F.2d. 710 (9th Cir. 1984) ...................................................................................................................... 42
Lodi v. Lodi, 173 Cal.App.3d. 628, 219 Cal.Rptr. 116 (1985)............................................................................................... 37
Madden v. Commonwealth of Kentucky, 309 U.S. 83 (1940) ............................................................................................... 27
McCann v. Greenway, 952 F.Supp. 647 (W.D.Mo. 1997) ..................................................................................................... 42
McDonel v. State, 90 Ind. 320, 323(1883) ............................................................................................................................. 29
New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992) .................................................................................................................. 36
Nixon v. Individual Head of St. Joseph Mtg. Co., 612 F.Supp. 253 (N.D. Ind. 1985)........................................................... 42
Nixon v. Phillipoff, 615 F.Supp. 890 (N.D. Ind. 1985) .......................................................................................................... 42
Northern Pipeline Const. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 102 S.Ct. 2858 (1983)...................................... 69, 71
Pannill v. Roanoke, 252 F. 910, 914 (1918)........................................................................................................................... 30
Penhallow v. Doane’s Administrators, 3 U.S. 54, 1 L.Ed. 57, 3 Dall. 54
.............................................................................. 58 Pollock v. Farmers’ Loan & Trust Co., 158 U.S.
601 ............................................................................................................ 50 Printz and Mack v. United States, 521 U.S. 898
(1997)......................................................................................................... 36 Proprietors of Charles River Bridge v.
Proprietors of, 36 U.S. 420 (1837)............................................................................ 21 Rosenheck & Co., Inc. v. United
States, 79 A.F.T.R.2d. (RIA) 2715 (N.D. Ok. 1997)................................................... 32, 62 Russell v. United States, 969
F.Supp. 24, 25 (W.D. Mich. 1997) .................................................................................... 32, 62 Sadlier v. Payne, 974
F.Supp. 1411 (D.Utah 1997) ............................................................................................................... 42 Schneider v.
Schlaefer, 975 F.Supp. 1160 (E.D.Wis. 1997) .................................................................................................. 42 Schreiber v.
Riemcke, 11 Wn.App. 873, 874, 526 P.2d. 904 (1974) ..................................................................................... 62 Shelmadine
v. City of Elkhart, 75 Ind.App. 493, 129 N.E. 878 ............................................................................................. 68 State ex rel.
Colorado River Commission v. Frohmiller, 46 Ariz. 413, 52 P.2d. 483, 486 .................................................... 68 State v.
Brennan, 49 Ohio.St. 33, 29 N.E. 593 ....................................................................................................................... 68 State v.
Fowler, 41 La. Ann. 380, 6 S. 602 (1889) ................................................................................................................. 29 Sui v.
Landi, 209 Cal.Rptr. 449 (Cal.App. 1 Dist. 1985) ....................................................................................................... 42 The
Bank of the United States vs. Planters Bank of Georgia, 6 L. Ed. (9 Wheat) 244 .......................................................... 52
Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908) .......................................................................................................................... 30
U. S. v. Carlisle, 16 Wall. 147, 155........................................................................................................................................ 26
U.S. v. Butler, 297 U.S. 1 (1936) ........................................................................................................................................... 34
U.S. v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875)................................................................................................................................. 29
U.S. v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649, 18 S.Ct. 456, 42 L.Ed . 890 (1898)............................................................................ 24
U.S. vs. Burr, 309 U.S. 242 .................................................................................................................................................... 52
United States v. Andra, 923 F.Supp. 157 (D.Idaho 1996)...................................................................................................... 35
United States v. Anthony, 24 Fed.Cas. 829 (No. 14,459), 830 (1873) ................................................................................... 29
United States v. Dykstra, 991 F.2d. 450, 453 (8th Cir. 1994) ................................................................................................ 37
United States v. Frech, 149 F.3d. 1192 (10th Cir. 1998).................................................................................................. 32, 62
United States v. Greenstreet, 912 F.Supp. 224 (N.D.Tex. 1996)............................................................................................ 35
United States v. Heard, 952 F.Supp. 329 (N.D.W.Va. 1996) ........................................................................................... 31, 62
United States v. Higgins, 987 F.2d. 543, 545 (8th Cir. 1993) ................................................................................................ 41
United States v. Klimek, 952 F.Supp. 1100 (E.D.Pa. 1997)............................................................................................. 35, 62
United States v. Lindbloom, 97-2 U.S.T.C. ¶ 50650 (W.D. Wash. 1997)............................................................................. 32
United States v. Lindbloom, 97-2 U.S.T.C. 50650 (W.D. Wash. 1997) ............................................................................... 62

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
United States v. Lorenzo, 995 F.2d. 1448 (9th Cir. 1993)...................................................................................................... 37
United States v. Rosnow, 977 F.2d. 399, 413 (8th Cir. 1992)................................................................................................ 41
United States v. Schiefen, 926 F.Supp. 877, 884 (D.S.D. 1995) ............................................................................................ 42
United States v. Stoecklin, 848 F.Supp. 1521 (M.D. Fla. 1994) ............................................................................................ 35
United States v. Washington, 947 F.Supp. 87, 92 (S.D.N.Y. 1996)................................................................................. 32, 62
United States v. Weatherley, 12 F.Supp.2d. 469 (E.D.Pa. 1998) ..................................................................................... 32, 62
United States v. Wiley, 979 F.2d. 365 (5th Cir. 1992) ........................................................................................................... 37
Van Valkenbrg v. Brown (1872), 43 Cal.Sup.Ct. 43, 47........................................................................................................ 29
Vella v. McCammon, 671 F.Supp. 1128, 1129 (S.D. Tex. 1987) .......................................................................................... 42
Wadleigh v. Newhall 136 F. 941 (1905) ................................................................................................................................ 30
Walker v. Rich, 79 Cal.App. 139, 249 P. 56, 58 .................................................................................................................... 68
Ward vs. Smith, 7 Wall. 447 .................................................................................................................................................. 51
Watts v. IRS, 925 F.Supp. 271, 276 (D.N.J. 1996) ................................................................................................................ 35
Westfall vs. Braley, 10 Ohio 188 ........................................................................................................................................... 51
Whitfield v. State of Ohio, 297 U.S. 431 (1936).................................................................................................................... 30
Wisconsin v. Glick, 782 F.2d. 670 (7th Cir. 1986) ................................................................................................................ 42
Yaselli v. Goff, C.C.A., 12 F.2d. 396, 403, 56 A.L.R. 1239 .................................................................................................. 68
Other Authorities
"Joint Resolution To Suspend The Gold Standard And Abrogate The Gold Clause, June 5, 1933", (See: House Joint
Resolution 192, 73rd Congress, 1st Session) ..................................................................................................................... 52
“Judge” Anna von
Reitz ......................................................................................................................................................... 51 1 Hale, P. C. 62
...................................................................................................................................................................... 26 2 Kent, Comm.
340 ................................................................................................................................................................ 72 30 Am. Jur. 2d
Evidence section 1163, at 338 (1967)............................................................................................................ 62 4 Bl.Comm.
74, 92 ................................................................................................................................................................. 26 4 Dec. Dig.
'06, p. 1197, sec. 11, "Citizens" (1906) ............................................................................................................... 30 46 Am Jur
2d JUDGMENTS ................................................................................................................................................. 63 6
Webster's Works, 526.......................................................................................................................................................... 26
About SSNs and TINs On Government Forms and Correspondence, Form #05.012 ...................................................... 56, 82
About SSNs and TINs On Government Forms and Correspondence, Form #05.012, Section 2 ........................................... 66
Affidavit of Corporate Denial, Form #02.004.................................................................................................................. 31, 42
Americans Bulletin................................................................................................................................................................. 17
Americans Bulletin Storefront................................................................................................................................................ 14
Americans Sovereign Bulletin.................................................................................................................................... 17, 18, 77
Attorney General of the United States.................................................................................................................................... 49
Avoiding Traps in Government Forms Course, Form #12.023 .............................................................................................. 69
Barton Buhtz .................................................................................................................................................................... 14, 15
Before Things Get Out of Hand…Judge Anna Von Reitz
..................................................................................................... 52 Better Book and Coin of America
(BBCOA)......................................................................................................................... 14 Bill
Archer.............................................................................................................................................................................. 40
Bills of Exchange ..................................................................................................................................................19, 41, 57, 58
Black’s Law Dictionary, Fourth Edition, p. 1235
.................................................................................................................. 68 Black’s Law Dictionary, Fourth Edition,
p. 1382 .................................................................................................................. 72 Black’s Law Dictionary, Sixth
Edition, p. 1421..................................................................................................................... 34 Branch
Davidians ................................................................................................................................................................... 40 Bureau
of Public Debt ............................................................................................................................................................ 21 Bureau
of Public Debt FOIA, Form #03.007 ......................................................................................................................... 21 Carol
Landi............................................................................................................................................................................. 42
Citizenship and Sovereignty Course, Form #12.001 .............................................................................................................. 57
Citizenship Status v. Tax Status, Form #10.011..................................................................................................................... 57
Citizenship, Domicile, and Tax Status Options, Form #10.003 ....................................................................................... 23, 29
Civil Status (Important!), SEDM ........................................................................................................................................... 56
Common Law Practice Guide, Litigation Tool #10.013 ........................................................................................................ 47
Conditional Acceptance For Value ........................................................................................................................................ 72

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Congressman Louis Mcfadden ............................................................................................................................................... 51
Congressman McFadden’s Speech on the Federal Reserve Corporation, Arizona Caucus
Club ........................................... 53 Congressman
Trafficant ......................................................................................................................................................... 53
Congressman, Louis T. McFadden......................................................................................................................................... 52
Constitution Society, 1731 Howe Av #370, Sacramento, C A 95825 916/568-1022, 916/450-7941VM ............................... 33
Contact Us page ..................................................................................................................................................................... 81
Correcting Erroneous Information Returns, Form #04.001.................................................................................................... 75
Cracking the Code, Third Edition, Vik Vargajedian .................................................................................................. 13, 14, 82
Cracking the Code, Vik Varjabedian...................................................................................................................................... 14
Dan Meador............................................................................................................................................................................ 64
Dave DeReimer .......................................................................................................................................................... 37, 38, 58
Declaration of Cause and Necessity to Abolish and Declaration of Separate and Equal Station ........................................... 52
Declaration of Revocation and Termination of Election ........................................................................................................ 18
Department of Treasury.......................................................................................................................................................... 50
Douglas Dillon ....................................................................................................................................................................... 44
E.O. 6073 ............................................................................................................................................................................... 52
E.O. 6102 ............................................................................................................................................................................... 52
E.O. 6111 ............................................................................................................................................................................... 52
E.O. 6260 ............................................................................................................................................................................... 52
Ellesmere, Postnati, 63 ........................................................................................................................................................... 26
Executive Documents H. R. No. 10, 1st Sess. 32d Cong. p. 4 ............................................................................................... 26
Executive Order 10289........................................................................................................................................................... 43
Executive Order 11110..................................................................................................................................................... 43, 44
Executive Order 6260....................................................................................................................................................... 51, 52
Executive Orders 6073, 6102, 6111 ....................................................................................................................................... 52
Family Guardian Fellowship .................................................................................................................................................. 13
Family Guardian Forums, Forum 6.1, Citizenship, Domicile, and Nationality................................................................ 23, 31
Family Guardian Website................................................................................................................................................. 41, 52
Family Guardian Website: Money and Banking Page ........................................................................................................... 82
Federal Pleading/Petition/Motion Attachment, Litigation Tool #01.002, Section 8 .............................................................. 75
Federal Reserve ................................................................................................................................................................ 21, 22
Federal Reserve Board ........................................................................................................................................................... 21
Federal Reserve Notes............................................................................................................................................................ 55
Federal Trade Commission .................................................................................................................................................... 66
Flawed Tax Arguments to Avoid, Form #08.004, Section 10 ................................................................................................ 22
Flawed Tax Arguments to Avoid, Form #08.004, Section 8.2 ............................................................................................... 23
Form #04.201 ......................................................................................................................................................................... 69
Frank R. Brushaber Genealogical Records, SEDM Exhibit #09.034 ..................................................................................... 50
Franklin D. Roosevelt (FDR) ................................................................................................................................................. 20
Freedom Club......................................................................................................................................................................... 77
Gilmore, Security Interests in Personal Property, Little, Brown & Co, 1965 ........................................................................ 72
Government Burden of Proof, Form #05.025......................................................................................................................... 73
Government Franchises Course, Form #12.012 ..................................................................................................................... 75
Government Identity Theft, Form #05.046 ............................................................................................................................ 82
Government Instituted Slavery Using Franchises, Form #05.030.........................................................................56, 59, 75, 82
Great Depression .................................................................................................................................................................... 53
Great IRS Hoax, Form #11.302, Chapters 3 and 4 ................................................................................................................. 57
Guide to Asking Questions, Form #09.017 ...................................................................................................................... 74, 77
Hartford Van Dyke................................................................................................................................................................. 34
Highlights of American Legal and Political History CD, Form #11.202 ................................................................... 13, 51, 82
HJR-192 ................................................................................................................................................................................. 41
Hot Issues: Laws of Property, SEDM ............................................................................................................................. 56, 75
House Congressional Record of June 10, 1932, pp. 399-403................................................................................................. 52
Hyla Clapier ........................................................................................................................................................................... 37
Important Note to All Who Communicate With SEDM Via Phone, Email, or This Page ..................................................... 74
Individual Master File Decoding Course, Form #12.005 ....................................................................................................... 55
Injury Defense Franchise and Agreement, Form #06.027.......................................................................................... 69, 70, 75

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Investigative Report from the desk of Barton Buhts, Investigative Journalist and Consumer Advocate ............................... 55
Investigative Report on the U.C.C., Barton Buhtz ..................................................................................................... 13, 15, 82
IRS Document 7130 ............................................................................................................................................................... 76
IRS Form 1040 ....................................................................................................................................................................... 76
IRS Form 1040V .................................................................................................................................................................... 76
IRS Form 1099OID................................................................................................................................................................ 76
IRS Form 56 ........................................................................................................................................................................... 22
IRS Form 8300 ....................................................................................................................................................................... 58
Is the U.S. Bankrupt?, St Lois Federal Reserve Bank ............................................................................................................ 54
Jack Smith .............................................................................................................................................................................. 39
Judge James Mahan................................................................................................................................................................ 19
Larry Becraft .......................................................................................................................................................................... 58
Las Vegas Sun, October 27, 2011 .......................................................................................................................................... 19
Legal Deception, Propaganda, and Fraud, Form #05.014 ................................................................................................ 28, 82
Legal Notice of Change in Domicile/Citizenship Records and Divorce from the United States, Form #10.001 ............. 18, 56
Legal Research and Writing Techniques Course, Form #12.013 ..................................................................................... 51, 57
Legal Research Sources, Family Guardian Website............................................................................................................... 51
Leroy Schweitzer of the Montana Freemen ........................................................................................................................... 35
Letter from the Social Security Administration about the Bureau of Public Debt FOIA, Form #03.007, SEDM Exhibit
#07.008............................................................................................................................................................................... 55
Liberty University ............................................................................................................................................................ 57, 74
Liberty University, Section 4 ................................................................................................................................................. 59
Lord Chief Justice Cambden .................................................................................................................................................. 63
Louis McFadden..................................................................................................................................................................... 53
Luis Ewing ................................................................................................................................................................. 59, 60, 65
Makefreedom.com.................................................................................................................................................................. 22
Mark Edwards ........................................................................................................................................................................ 18
Mastering the Uniform Commercial Code ....................................................................................................................... 13, 82
Member Agreement, Form #01.001 ................................................................................................................................. 79, 81
Member Agreement, Form #01.001 (see section 1.3, item 2 and section 4, item 10) ............................................................ 14
Member Agreement, Form #01.001, Section 1.3 ............................................................................................................. 74, 80
Member Agreement, Form #01.001, Section 1.3, Item 2 ....................................................................................................... 77
Member Agreement, Form #01.001, Section 5, Item 13 ........................................................................................................ 56
Memorandum of Law on the Name, Gordon W. Epperly ................................................................................................ 31, 34
Message to Senator Arthur Capper About the Domestic Impact of the European Economic Crisis. July 18, 1931 .............. 54
Message to the Congress on United States Foreign Relations. December 10, 1931 .............................................................. 54
Military Government and Martial Law, William E. Birkhimer.............................................................................................. 31
Mirror Image Rule.................................................................................................................................................................. 72
Money, Banking, and Credit Page, Family Guardian Website............................................................................................... 45
Moziah Corporation ............................................................................................................................................................... 14
Mr. Justice Holmes........................................................................................................................................................... 48, 49
Mr. Kelly ................................................................................................................................................................................ 17
N.M.C. Services ..................................................................................................................................................................... 18
Notary Certificate of Default Method .................................................................................................................................... 36
Order For Deposit, Management & Investment ..................................................................................................................... 66
Pastor Richard Standring of VIP ............................................................................................................................................ 47
Path to Freedom, Form #09.015 ............................................................................................................................................. 74
Path to Freedom, Form #09.015, Section 2 ............................................................................................................................ 71
Policy Document: Rebutted False Arguments About Sovereignty, Form #08.018, Sections 6.1 and 6.2 ............................. 77
Policy Document: U.C.C. Redemption, Form #08.002 ..................................................................................36, 46, 78, 80, 81
Posse Comitatus ..................................................................................................................................................................... 16
President Franklin Delano Roosevelt ..................................................................................................................................... 53
President Hoover .............................................................................................................................................................. 53, 54
Private Registered Bond for Investment................................................................................................................................. 66
Proof that the United States is Bankrupt, SEDM ................................................................................................................... 51
Proof that The United States is Bankrupt, SEDM Blog ......................................................................................................... 53
Proof That There Is a “Straw Man”, Form
#05.042 ..............................................................................................31, 34, 56, 81

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Public v. Private Employment: You Will be Illegally Treated as a Public Officer If You Apply for or Receive Government
“Benefits”, Family Guardian Fellowship
........................................................................................................................... 59
Questions and Answers from Ministry Members to Ministry Staff, SEDM Forums, Section 8 ............................................ 78
Reasonable Belief About Income Tax Liability, Form #05.007....................................................................................... 57, 69
Rebecca Adelle Shollenburg .................................................................................................................................................. 17
Rebecca Shollenburg.............................................................................................................................................................. 17
Redeem The Truth.................................................................................................................................................................. 18
Redemption Companion, Robert Kelly .................................................................................................................................. 14
Redemption Manual Version 5.0 Series, Makefreedom.com ................................................................................................. 13
Redemption Manual Version 6.0 Series, Makefreedom.com..................................................................................... 13, 14, 82
Redemption Manual, Robert Kelly......................................................................................................................................... 14
Redemption Service ............................................................................................................................................................... 18
Reorganization Plan No. 26, 5 U.S.C.A. 903, Public Law 94-564, Legislative History, pg. 5967 ........................................ 51
Resignation of Compelled Social Security Trustee, Form #06.002 ......................................................................31, 42, 56, 69
Rice McCleod......................................................................................................................................................................... 14
Richard Cornforth .................................................................................................................................................................. 64
Richard Roy Aquila................................................................................................................................................................ 17
Rita D. Simone, from Arlington, Virginia.............................................................................................................................. 45
Robert Kelly ............................................................................................................................................................... 14, 17, 18
Roger Elvick..............................................................................................................................................14, 15, 37, 38, 41, 58
Ron Knutt ......................................................................................................................................................................... 37, 38
Rush Limbaugh ...................................................................................................................................................................... 65
Sam Davis ........................................................................................................................................................................ 14, 19
Samuel Davis.......................................................................................................................................................................... 19
Secret Service ......................................................................................................................................................................... 58
Secretary of State ..................................................................................................................................................22, 54, 58, 70
Secretary of the Treasury ......................................................................................................................................41, 43, 51, 54
Section 1983 Litigation, Litigation Tool #08.008 .................................................................................................................. 28
Secured Party Creditor Package, Version 8.17.17.................................................................................................................. 13
Secured Transactions In a Nutshell, 2nd Reprint 2002, Henry J. Bailey III, Richard B. Hagedorn, West Publishing, ISBN 0-
314-23817-4, pp. 28-29 ...................................................................................................................................................... 74
SEDM Disclaimer Page.......................................................................................................................................................... 70
SEDM Disclaimer, Section 1: Introduction............................................................................................................................ 71
SEDM Disclaimer, Section 4.3 .............................................................................................................................................. 68
SEDM Exhibit #06.001 .......................................................................................................................................................... 56
SEDM Forums, Forum #9.4: Errata ....................................................................................................................................... 78
SEDM Frequently Asked Questions (FAQs) ......................................................................................................................... 78
SEDM Frequently Asked Questions Page, Section 0 ............................................................................................................. 76
SEDM Liberty University, Section 8: Resources to Rebut Government, Legal, and Tax Profession Propaganda ................ 78
SEDM Member Agreement, Form #01.001 ..................................................................................................................... 75, 79
SEDM Member Agreement, Form #01.001, Section 1.3 ....................................................................................................... 81
SEDM Member Agreement, Section 5, Item 13 .................................................................................................................... 56
SEDM Ministry Introduction, Form #12.014 ......................................................................................................................... 55
Senate Report 93-549, pages 187 & 594 ................................................................................................................................ 51
Separation Between Public and Private Course, Form 12.025 ............................................................................................... 56
Shawn Rice............................................................................................................................................................................. 19
Shawna Page .......................................................................................................................................................................... 18
Sight Draft ........................................................................................................................................................................ 57, 58
Solutions in Commerce .......................................................................................................................................................... 13
Southern Poverty Law Center ................................................................................................................................................ 15
Sovereign Filing Solutions ..................................................................................................................................................... 14
Sovereign Filing Solutions (SFS) ........................................................................................................................................... 66
Sovereign Filings.............................................................................................................................................................. 18, 22
Sovereign People’s
Court....................................................................................................................................................... 19 Sovereignty and
Freedom Page, Family Guardian Fellowship .............................................................................................. 81 Sovereignty and
Freedom Page, Section 10.4: Common Law, Family Guardian Fellowship............................................... 47 Sovereignty
Education and Defense Ministry (SEDM) ......................................................................................................... 81

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Statement on the Moratorium on Intergovernmental Debts and Reparations. July 6, 1931 ................................................... 54
Steven Dale Kelton................................................................................................................................................................. 17
Steven Douglas Shollenburg ............................................................................................................................................ 16, 17
Tax Form Attachment, Form #04.201 .................................................................................................................................... 69
Tax Form Attachment, Form #04.201, Section 3 ................................................................................................................... 70
Tax Form Attachment, Form #04.201, Section 6 ................................................................................................................... 75
Telegram to Members of the Congress About the Moratorium on Intergovernmental Debts. June 23, 1931 ........................ 54
The Bluebook: A Uniform System of Citation, The Harvard Law Review Association........................................................ 32
The Book of the States ........................................................................................................................................................... 51
The Government “Benefits” Scam, Form
#05.040................................................................................................................. 66 The Law, The Money, and Your
Choice, Lee Brobst ............................................................................................................ 20 The Money Scam, Form
#05.041 ............................................................................................................................... 45, 46, 56 The President's News
Conference. September 22, 1931 ........................................................................................................ 54 The Redemption
Manual ........................................................................................................................................................ 14 The Trade or
Business Scam, Form #05.001.......................................................................................................................... 57 The United
States is Bankrupt, USA the Republic................................................................................................................. 52 The Wizard
of Oz................................................................................................................................................................... 81 Theresa
Blankenship .............................................................................................................................................................. 17 Thomas
Jefferson to Archibald Thweat, 1821. ME 15:307.................................................................................................... 50 Thomas
Jefferson to Charles Hammond, 1821. ME 15:332................................................................................................... 50 Thomas
Jefferson to William Johnson, 1823. ME 15:421 ..................................................................................................... 50 Thomas
Jefferson: Autobiography, 1821. ME 1:121 ............................................................................................................. 50 Three
Claims, Freedom School .............................................................................................................................................. 52
Treasury Decision 2313.......................................................................................................................................................... 50
TreasuryDirect........................................................................................................................................................................ 58
U.C.C. Filing .................................................................................................................................................................... 13, 82
U.C.C. Redemption ................................................................................................................................................................ 15
U.C.C. Security Agreement, Form #14.002 ..........................................................................................................13, 75, 81, 82
U.C.C.-1 Financing Statements .............................................................................................................................................. 22
U.S. Attorney Daniel Bogden................................................................................................................................................. 19
U.S. Attorney General ............................................................................................................................................................ 49
U.S. Dept. of Commerce ........................................................................................................................................................ 21
U.S. District Court of Idaho ................................................................................................................................................... 37
U.S. District Judge Owen M. Panner ..................................................................................................................................... 16
U.S. Patent and Trademark Office ......................................................................................................................................... 75
U.S. Supreme Court ..............................................................................................................................................26, 47, 49, 50
UCC Draft Argument ....................................................................................................................................................... 35, 36
Uncle Sam .............................................................................................................................................................................. 59
Union Pacific Railroad ........................................................................................................................................................... 50
United States of America v. Winston Shrout; Case 3:15-cr-00438-JO, Document 17........................................................... 20
US Treasury ........................................................................................................................................................................... 39
USA Passport Application Attachment, Form #06.007.......................................................................................................... 29
USA vs US; Richard Dwight Kegly, TJ Henderson, Edward Wahler.................................................................................... 58
Victor Varjabedian ........................................................................................................................................................... 14, 58
Voter Registration Attachment, Form #06.003 ...................................................................................................................... 29
Wally Peterson ................................................................................................................................................................. 37, 38
Weimar Republic.................................................................................................................................................................... 53
White House Statement About an International Conference on World Trade. September 15, 1931...................................... 54
White House Statement About Latin American Debts. June 27, 1931................................................................................... 54
White House Statement on the American Proposal to the London Conference of Ministers. July 23, 1931 ......................... 54
Why Statutory Civil Law is Law for Government and Not Private Persons, Form #05.037...................................... 27, 59, 82
Why the Federal Income Tax is a Privilege Tax Upon Government Property, Form #04.404 .............................................. 56
Why the Fourteenth Amendment is NOT a Threat to Your Freedom, Form #08.015.....................................23, 31, 57, 78, 81
Why the Government Can’t Lawfully Assess Human Beings with an Income Tax Liability Without
Their Consent, Form
#05.011............................................................................................................................................................................... 21
Why the Government is the Only Real Beneficiary of all Government Franchises, Form #05.051....................................... 66
Why You are a “national”, “state national”, and Constitutional but not Statutory Citizen, Form
#05.006 ............................ 57

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Why You are a “national”, “state national”, and Constitutional but not Statutory Citizen, Form
#05.006, Sections 2 and 3 31 Why Your Government is Either a Thief or You are a “Public Officer”
for Income Tax Purposes, Form #05.008 .............. 82 William Potter
Gale................................................................................................................................................................ 16 Winston
Shrout........................................................................................................................................................... 14, 15, 19 Wrong
Way Law .................................................................................................................................................................... 58
WWI....................................................................................................................................................................................... 53
Zerodebts................................................................................................................................................................................ 77

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
1 Введение
Целью данного документа является:
1. Подробно описать различия между подходами Искупления U.C.C. и этого вебсайта к незаконной принудительной деятельности
IRS.
2. Описать усилия по разрешению конфликтов между нами, на сегодняшний день, и ответами Искупления U.C.C. на эти усилия.
3. Предоставить юридически допустимые доказательства, объясняющие, почему наша позиция является единственной,
соответствующей действующему законодательству.
4. Предоставить возможность членам сообщества и читателям продолжить расследование и опровергнуть любые доказательства,
на которых мы основываем свою позицию.
5. Улучшить информацию и материалы, доступные на этом веб-сайте, для предотвращения незаконной деятельности нашего
правительства и частного сектора.
При подготовке этого документа мы полагаемся на все следующие источники информации:
1. Чтение или просмотр следующих материалов Искупления U.C.C.:
1.1. Highlights of American Legal and Political History CD, Form #11.202 - описывает юридическую и политическую
историю, которая привела к появлению коррумпированного правительства, от которого мы страдаем сегодня.
http://sedm.org/ItemInfo/Disks/HOALPH/HOALPH.htm
1.2. Redemption Manual Version 5.0 Series, Makefreedom.com
http://makefreedom.com/product-category/study-material/
1.3. Secured Party Creditor Package, Version 8.17.17 // Пакет кредиторов обеспеченной стороны
http://makefreedom.com/product-category/initial-processes/
1.4. Cracking the Code, Third Edition, Vik Vargajedian, Better Book and Coin (BBC). This book is out of print. 21
1.5. Mastering the Uniform Commercial Code // Освоение Единого торгового кодекса
http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/UCC/MasteringTheUCC.pdf
1.6. Investigative Report on the U.C.C., Barton Buhtz // Отчет о расследовании деятельности UCC, Бартон Бутц
http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/UCC/InvestigativeReportUCC.pdf
1.7. Winston Shrout’s three-day redemption video seminar entitled Solutions in Commerce. // Решения в торговле
http://www.winstonshroutsolutionsincommerce.com/
1.8. U.C.C. Filing. Family Guardian // Заполнение U.C.C.
http://famguardian.org/TaxFreedom/Forms/Emancipation/UCCFiling.htm
1.9. U.C.C. Security Agreement, Form #14.002 // Соглашение об Обеспечении U.C.C.
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
2. Публикации о Family Guardian доступны по адресу:
http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/MoneyBanking.htm
Кроме того, сотрудники SEDM активно участвовали в качестве редакторов и рецензентов материалов, доступных на
MakeFreedom.com. Мы сделали это главным образом для того, чтобы уберечь их и их клиентов от проблем с законом.
Мы не получаем никакой части доходов от продажи каких-либо их материалов и считаем, что это поставит под угрозу
нашу объективность и доверие. Это включает в себя:
1. Redemption Manual Version 6.0 Series, Makefreedom.com. Книги этой серии впервые поступили в продажу
Dec. 1, 2022. Во всей серии упоминаются книги, которые также предлагаются на сайте.
2. Secured Party Creditor Package, Version 8.17.17
http://makefreedom.com/product-category/initial-processes/
Если у вас есть вышеупомянутые книги, вы можете заметить, что они соответствуют тем же правилам форматирования, что и SEDM,
и справочные материалы как для Family Guardian Fellowship (http://famguardian.org), так и для SEDM (http://sedm.org). Это не
случайность, а доказательство того, что мы являемся редакторами материалов. Наши сотрудники участвуют в проверке и
редактировании вышеуказанных материалов, чтобы гарантировать, что они не увековечивают ни один из ошибочных аргументов,
описанных в этой брошюре, не дискредитируют сообщество свободы или наши материалы и не создают никому проблем. ОДНАКО
мы предупреждаем читателей, что SEDM не имеет финансовых отношений с http://makefreedom.com и не намерена посредством
этого меморандума официально одобрять или одобрять какой-либо конкретный продукт или услугу, относящуюся к Искуплению
U.C.C. Это помешало бы нашей объективности и помешало бы точности данного документа.

Copyright Sovereignty Education and Defense Ministry
,http://sedm.org Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
Содержание этого документа, таким образом, является отражением всей информации, доступной от Искупления
U.C.C, о котором мы знали на момент написания этого документа.
IMPORANT NOTE: Пожалуйста, НЕ обращайтесь к нам с вопросами по любому из следующих вопросов:

1. Запрос у нас копии любых материалов, которые мы упоминаем выше как ссылки на UCC. Это будет только
способствовать распространению того, что, по нашему мнению, является крайне ошибочным подходом.
2. Как использовать наши материалы или услуги в связи с чем-либо, связанным с Искуплением U.C.C., как описано
здесь.
3. Как возместить ущерб, причиненный теми, кто был обманут или введен в заблуждение, преследуя Искупление
U.C.C.
4. Обещания или гарантии эффективности любых наших материалов или услуг. Единственное, на что вы можете и
должны полагаться как на источник разумного убеждения, — это ваше собственное прочтение того, что на самом
деле говорит закон, а не то, что говорит ЛЮБОЙ тщеславный человек, гуру или «эксперт», включая нас.
Напоминаем нашим читателям, что наше Членское соглашение, Form #01.001 (см. раздел 1.3, пункт 2 и раздел 4, пункт 10)
запрещает кому-либо использовать наши материалы или услуги, которые также преследуют цель выкупа U.C.C. Следовательно,
все, что мы можем сделать, это описать наши собственные усилия по соблюдению закона в соответствии с содержанием нашего
веб-сайта и позволить людям самим решить, подходит ли этот метод в их случае.
Если вы обнаружите способы решения проблемы устранения ущерба, нанесенного U.C.C. искупителями вам, мы приглашаем вас
опубликовать то, что вы узнали, на форумах наших УЧАСТНИКОВ. Вам также рекомендуется сравнивать записи с другими
участниками наших форумов, когда вы обнаружите такие методы, но, пожалуйста, направляйте все свои вопросы
непосредственно ДРУГИМ, а не нам, потому что мы не поможем вам нарушить наше Соглашение участника.
http://sedm.org/participate/forums/
2 U.C.C. Redemption Personalities Личности Искупления U.C.C.

Главные личности в сообществе Искупления U.C.C.— это:
1. Roger Elvick (Роджер Элвик).

2. Winston Shrout (Уинстон Шраут). Проводит семинары по коммерческому выкупу по всей стране.
http://www.winstonshroutsolutionsincommerce.com/
3. Sam Davis (Сэм Дэвис):
3.1. Его сайт: http://statusisfreedom.com/
3.2. Руководит Суверенным народным судом в Лас-Вегасе, штат Невада: http://www.sovereignpeoplescourt.com/.
3.3. Связан с сайтом Commercial Redemption: http://www.commercialredemption.com/
4. Victor Varjabedian (Виктор Варджабедян). Опубликовал книгу под названием Cracking the Code (Взлом Кодекса). До того, как
книга была прекращена, было опубликовано три разных издания. У нас есть экземпляр «Взлом Кодекса», третье издание.
Первоначально книгу предлагала ныне несуществующая организация Better Book and Coin of America (BBCOA). Они были
закрыты Федеральной торговой комиссией, поскольку предлагали фальшивые документы, удостоверяющие личность.
5. Rice McCleod (Райс МакКлеод). Он провел несколько семинаров и опубликовал The Redemption Manual. (Руководство по
Искуплению)
6. Robert Kelly (Роберт Келли).
6.1. Его материалы стали предшественниками серии «Руководства по Искуплению», опубликованной издательством
Makefreedom.com.
6.2. Раньше он публиковал информационные бюллетени Искупления U.C.C. под названием Americans Bulletin.
6.3. Мы получили несколько его предложений, в том числе «Спутник искупления», «Роберт Келли» и «Руководство по
искуплению». Его сайт находится по адресу:
Americans Bulletin Storefront
http://americansbulletin.safestorefront.com/
7. Moziah Corporation (Корпорация Мозия) - предлагают те же процессы и книги, что и Sovereign Filing Solutions. Расположен в Нью-
Йорке. https://www.moziahcorporation.com
8. Sovereign Filing Solutions. Они взяли на себя ведение «Руководства по искуплению» Роберта Келли и теперь публикуют его
обновленную и расширенную версию в печатном виде только на Amazon. Смотрите:
8.1. Redemption Manual Version 6.0 Series, Makefreedom.com. http://makefreedom.com/product-category/study-material/
9. Barton Buhtz. Бартон Буц. Смотрите:
Investigative Report on the U . C . C . , Barton Buhtz
Роджер Элвик (Roger Elvick) основал U.C.C. «Искупление», и нам говорят, что среди его учеников были Бартон Бутц и
Уинстон Шраут. Уинстон Шраут делает серию из 21 видеоролика в трех томах под названием «Решения в
коммерции». Мы посмотрели этот сериал, и он нас весьма разочаровал, потому что, как и большинство предложений
искупления:
1. Нет никаких доказательств или фактов от независимых третьих лиц, подтверждающих почти все, что он говорит.
2. Он почти не приводит никаких законодательных актов, прецедентного права или постановлений,
подтверждающих какую-либо из его точек зрения.
3. Он рассказывает об истории обмана американского народа, но не может подтвердить это из какого-либо
независимого объективного источника.
4. Все, о чем он говорит, основано на коммерции. Нет никакого морального или религиозного элемента, который
связывал бы его учение с каким-либо аспектом морали или Библии.
Кажется, что то, чему учат искупители, — это просто презумпция или религия без каких-либо фактов,
подтверждающих их. Мы находимся настолько далеко в ПРОТИВОПОЛОЖНОМ направлении, насколько это
возможно: мы настаиваем на доказательствах, подтверждающих ВСЕ. Некоторые обращались к Уинстону Шрауту и
спрашивали, где он берет материалы, которым обучает людей. Знаете, каким был его ответ?: Заключенные, которые
ВСЕ ЕЩЕ находятся в тюрьме! Хотите ли вы основывать весь свой подход к миру на том, что осужденные преступники
знают о законе и коммерции? Если вы спросите нас, это не самое яркое занятие.
Многие из вышеупомянутых личностей искупления имеют судимость, как вы увидите из следующих подразделов.
2.1 Roger Elvick1 Роджер Элвик
Патриоты ради прибыли

Его «Соломенный человек» на свободе, а мошенник обнаруживает, что все остальное — нет.
Как создатель «Движения искупления», причудливого сочетания теорий заговора и финансовых махинаций, Роджер
Элвик утверждает, что освободил своего «соломенного человека», тайного двойника, созданного правительством
США для получения экономической ценности граждан США, которые, согласно доктрине искупления, были по
незнанию проданы в рабство международной банковской кабале, управляемой евреями.
Но хотя соломенный чувак Элвика на свободе – по крайней мере, в его собственном сознании – остальная его часть
снова в тюрьме.
В апреле Элвик признал себя виновным по одному пункту обвинения в подлоге документов, вымогательстве и
коррупционной деятельности и был приговорен к четырем годам лишения свободы в тюрьме штата Огайо. 68-
летнему
_________________________
1
Adapted from an article published by the Southern Poverty Law Center, http://www.splcenter.org/intel/intelreport/article.jsp?aid=544

крайне правому экстремисту и бывшему соратнику «Арийских наций» было предъявлено обвинение в пособничестве
группе мошенников Redemption, базирующейся в Акроне, штат Огайо, где находится организация Right Way Law,
информационный центр псевдоправовых махинаций движения Искупления.
Движение за искупление основано на постулате Элвика о внешних границах, согласно которому за каждое
свидетельство о рождении, выданное в США после принятия Закона о социальном обеспечении 1936 года,
федеральное правительство кладет 630 000 долларов на скрытый банковский счет, связанный с новорожденным
американцем. Искупители утверждают, что, выполнив серию загадочных юридических маневров, человек может
получить право на 630 000 долларов, хранящихся на имя фантомной сущности, созданной при его рождении, а затем
может получить доступ к этим средствам с помощью «предварительных тратт» —владельцам бизнеса и прокурорам
более известен как «фиктивные чеки». Элвик также призывает энтузиастов Redemption преследовать врагов
фальшивыми залогами собственности и отчетами IRS, призванными спровоцировать проверки.
Элвик впервые начал распространять свое сумасшедшее видение в 1980-х годах, когда он был национальным
представителем Комитета Штатов, группы сторонников превосходства белой расы, которую Элвик основал вместе с
Уильямом Поттером Гейлом, который ранее основал Posse Comitatus, агрессивную антисемитскую организацию.
К 1990 году группы Redemption, советуемые Элвиком, действовали в 30 штатах и нескольких провинциях Канады и
пытались провести фальшивые чеки на сумму более 15 миллионов долларов. В конечном итоге Элвика признали
виновным в том, что он лично передал векселя на сумму более 1 миллиона долларов, а в отдельном случае — за
подачу поддельных форм IRS. Большую часть 1990-х годов он провел в федеральной тюрьме.
Но пока он находился в заключении, движение «Искупление» заманивало постоянно растущие легионы
антиправительственных экстремистов, обещая бесплатные деньги и возможность атаковать федеральное
правительство, используя документы вместо оружия.
После того, как Элвик был освобожден, он начал проводить дорогостоящие семинары, на которых инструктировал
помощников Искупления. Вскоре он снова оказался в большой беде. Элвику было предъявлено обвинение по
нескольким пунктам обвинения в уголовных преступлениях в Огайо в августе 2003 года.
Во время предварительных слушаний Элвик расстраивал судебных чиновников, отрицая свою личность, заявляя, что
суд не имеет юрисдикции над ним и его подставным человеком, и постоянно перебивая его непостижимыми
вопросами о процедуре. Судья признал Элвика психически неспособным предстать перед судом и поместил его в
исправительное психиатрическое учреждение, где ему поставили диагноз «неклассифицированное психическое
расстройство» и он прошел девять месяцев лечения, прежде чем предстать перед судом. Затем Элвик удивил
прокуроров, изменив свое заявление о признании себя виновным.
Когда его спросили, желает ли он выступить перед судом во время вынесения приговора, обычно крикливый Элвик
просто ответил: «Мне нечего сказать».
2.2 Barton Buhtz2 Бартон Бутц

Калифорнийца осудили в Орегоне за поддельные чеки
AP
Posted: 2007-10-10 15:11:43
MEDFORD, Ore. (AP) - Федеральный суд присяжных признал жителя Калифорнии виновным в передаче фальшивых
чеков на сумму 3,8 миллиона долларов.
По данным прокуратуры США, 68-летний Бартон Бутц из Санленда, штат Калифорния, был признан виновным в сговоре
с целью передачи фальшивых инструментов Казначейства США и пяти случаях передачи фиктивных финансовых
инструментов.
Сообвиняемый, 56-летний Стивен Дуглас Шолленбург из Прайнвилля, ранее проживавший в Медфорде, был оправдан.
По словам прокуроров, Бутцу грозит до 130 лет тюремного заключения и штраф до 1,5 миллиона долларов.
Окружной судья США Оуэн М. Паннер назначил приговор на 17 декабря.
_________________________
2
Adapted from an article published by A O L News:
http://news.aol.com/story/_a/california-man-convicted-in-oregon-for/n20071010151109990027

Copyright Sovereignty Education and Defense Ministry ,http://sedm.org Form 08.002,
Rev. 12-6-2022
В сентябре 2005 года Бутцу было предъявлено обвинение вместе с Ребеккой Адель Шолленбург, Стивеном Дугласом
Шолленбургом, Ричардом Роем Акилой и Стивеном Дейлом Келтоном по обвинению в использовании фальшивых
чеков, выписанных на несуществующие счета Казначейства, для уплаты налогов на недвижимость в округах Джексон
и Кус, для уплаты федерального подоходного налога и попытаться купить недвижимость, транспортные средства для
отдыха и другие товары и услуги.
Инциденты произошли в период с августа 2001 года по апрель 2003 года.

Судебные протоколы показывают, что Бутц, самозваный «защитник прав потребителей», проводил рекламные
семинары по мошеннической финансовой практике в Орегоне и других штатах.
2001 году сообвиняемые Стивен и Ребекка Шолленбург, Акила и Келтон посетили семинар в Медфорде. После этого
они начали использовать поддельные чеки, одобренные Бухцем, для обмана банков, налоговых органов и частных
кредиторов, заявили прокуроры.
Банк Медфорда узнал, что документы были бесполезны после того, как первоначально принял их в качестве оплаты
за новые автомобили, приобретенные Шолленбургами и Аквилой.
Перед началом судебного процесса во вторник Ребекка Шолленбург и Акила признали себя виновными по одному
пункту обвинения в сговоре с целью передачи фиктивных документов. Келтон признал себя виновным по тому же
обвинению после начала суда. Сообвиняемые дали показания против Буца и Стивена Шолленбурга, как того требуют
их соглашения о признании вины.
В сети: http://www.treasurydirect.gov/instit/statreg/fraud/fraud.htm, Информация Министерства финансов США о
финансовых аферах.
10/10/07 15:11 EDT
2.3 Robert Kelly Роберт Келли

Роберт Келли в течение нескольких лет вел веб-сайт под названием Americans Bulletin (http://americansbulletin.com).
Этот веб-сайт был посвящен Искуплению U.C.C. В 2009 году у него случился инсульт, поэтому пришел новый человек,
возглавил «Американский бюллетень» и переименовал его в «Американский суверенный бюллетень». Этот человек
— Тереза Бланкеншип, и, к счастью, она, похоже, против искупления. Члены этого министерства связались с ней, и мы
считаем, что она гораздо лучше образована, более открыта и лучше информирована, чем г-н Келли.
Новый сайт Americans Sovereign Bulletin можно найти здесь:

Americans Sovereign Bulletin
http://www.americanssovereignbulletin.com/
После того, как в 2009 году у Кели был инсульт:

1. Его americansbulletin.com домен был прекращен. Позже его подобрал Sovereign Filings.
2. Ссылки на его сочинения были удалены с сайта американского суверенного бюллетеня.
3. Его сочинения были перенесены на другой веб -сайт магазина.
4. Бланкеншип и Келли остались в контакте.
На сай те нового магазина Келли, где он продолжает продавать свое Руководство по Искуплению, является
следующим, по состоянию на 2011 год:
http://americansbulletin.safestorefront.com/Merchant/?p1=95618
Следующее электронное письмо было отправлено нам бывшим секретарем Роберта Келли из американского
бюллетеня 5 ноября 2007 года. Она попросила нас не раскрывать ее личность:
Я хочу прокомментировать файл UCC.PDF [этот документ] Я только что закончила читать онлайн. Он отличный.
Недавно я работал на Роберта Келли в американском бюллетене около 6 месяцев. Это дошло до того, что я не могла
выносить работу, у меня была реальная проблема с тем, как они вели свой бизнес. Что еще более важно, я думаю,
что Роберт - лицемер по разным причинам.

Моя работа заключалась в том, чтобы отвечать на телефонные звонки. Я говорила с очень многими людьми в
кризисе ежедневно, а не с патриотами, а с людьми, которые ищут легкий выход из своих финансовых проблем, в
качестве одного примера. Я был обеспокоен тем, что в конце концов у них будут только большие проблемы. Роберт
не использует усмотрение при принятии своих денег для обработки этих U.C.C. заявки. Он не чувствовал, что это его
ответственность, если эти так называемые клиенты не тратят время на то, чтобы узнать о понятиях
«искупления», слово, которое я стала презирать.
Лично меня не волнует этот предмет. Тем не менее, я понимаю, что есть основная истина, но что все это значит в
конце концов, каковы цели этого так называемого движения, и это принесет пользу всем.
Я все еще общаюсь с парой клиентов Келли, в основном семей заключенных, которые обеспокоены тем, что их
близкие делают эти процессы. Я не знала, что сказать им точно, кроме как сказать, что здесь что -то не так
согласно моему мнению, и что Келли не заботится об их близких, что является правдой.
Мне понравилась твоя статья U.C.C. и я отправлю ее этим людям, о которых я начала заботиться. Я надеялась, для
их целей, что их усилия не были все напрасными, они не были обмануты и не чувствовали себя глупыми. Ваша статья
дает легитимность процесса.
Что -то не так с материалами Келли, когда люди спрашивают, снова и снова: «Действительно ли эти процессы
выведут меня из тюрьмы? Или «Это правда, у меня где-то есть миллион долларов? » . Вы можете даже купить дом!
Это безответственно в моих глазах. Ах, меня расстраивает даже думать об этом.
Я также очень расстроена в вопросах заключенных. Я чувствую, что недобросовестно со стороны Келли
использовать отказ «Все работает в случае по случаю». Ответ - НЕТ, они не выпустили ни одного заключенного с
этими процессами.
Я уверен, что вы очень заняты, но не стесняйтесь обращаться ко мне, если хотите.
Вас не должно удивлять, что мистер Келли в конечном итоге узнал о вышеупомянутом упоминании в этом документе
одним из его клиентов, и впоследствии связался с нами, чтобы попросить нас удалить его. Однако:
1. Когда мы попросили его поклясться, что это не правда под наказанием за лжесвидетельство, он отказался.
2. Он ОКТАЗАЛСЯ дать свою контактную информацию, чтобы мы могли поговорить с ним, чтобы убедиться, что это неточно.
Согласно федеральному гражданскому процессуальному правилу 8 (b) (6), мы имеем право продолжать верить, что
вышенаписанное является правдой. Неспособность отрицать составляет прием:
“Молчание - это вид поведения и представляет собой подразумеваемое представление о существовании

рассматриваемого состояния рассматриваемых фактов, и эстоппель, соответственно, является видом эстоппеля
путем искажения. Когда молчание носит такой характер и при таких обстоятельствах, что предоставление другой
стороне, которая хранит молчание, возможности отрицать то, во что ее молчание заставило другого поверить и
действовать, становится мошенничеством, оно будет действовать как эстоппель.
[Carmine v. Bowen, 64 A. 932 (1906)]
Люди в сообществе искупления часто плагиатят и повторно используют материалы других людей в нарушение
авторских прав и в ущерб первоначальным авторам. Например, искупительные материалы Роберта Келли, включая
его Руководство по искуплению, получили широкое распространение в сообществе искупления. Следующие
организации предлагают выкупные материалы, основанные на оригинальном руководстве Роберта Келли:
1. Redemption Service. Они продают "Matrix DVD", который содержит много наших документов. Марк Эдвардс
работает на этом сайте.
http://redemptionservice.com/
2. Sovereign Filings. Предлагает обновленную версию руководства Роберта Келли по искуплению. В партнерстве с
бывшей женой Роберта Келли, которая взяла на себя его бизнес. Кроме того, заполняют декларации кредиторов
обеспеченных сторон.
http://makefreedom.com
3. Redeem The Truth. Ранее http://nmcservices.net. Шона Пейдж управляет этим сайтом. Они повторно использовали часть
«Руководства по искуплению» Роберта Келли из «Американского бюллетеня» и предлагают собственное руководство под тем же
названием. Они также предлагают услуги «подтвержденного заявления об отзыве и прекращении выборов» для восстановления
вашего статуса гражданина США за 500 долларов. Мы предлагаем аналогичный продукт БЕСПЛАТНО (Официальное уведомление
об изменении записей о месте жительства/гражданства и разводе с Соединенными Штатами, форма #10.001).
http://redeemthetruth.com

2.4 Sam Davis Сэм Дэвис
Сэм Дэвис одно время жил в Айдахо. Его история:
1. Он был связан со следующими веб-сайтами:

1.1. Имеет свой сайт: http://statusisfreedom.com/
1.2. Руководил Суверенным народным судом в Лас-Вегасе, Невада: http://www.sovereignpeoplescourt.com/. Он
был отключен 5 марта 2009 года после рейда ФБР.
1.3. Связан с сайтом Commercial Redemption: http://www.commercialredemption.com/
2. Он был арестован 5 марта 2009 года по подозрению в отмывании денег. Агенты ФБР под прикрытием проникли в
Суверенный народный суд и тайно склонили его к участию в преступном отмывании денег, а затем привлекли к
ответственности за вымышленное преступление, которое ОНИ сфабриковали. Шон Райс был сообвиняемым, но
после рейда он скрылся и до сих пор скрывается от правосудия.
Вот история его осуждения:
Федеральный судья вынес приговор мужчине, осужденному за отмывание денег
Thursday, Oct. 27, 2011 | 7:46 p.m.

КАРСОН-СИТИ – Окружной судья США Джеймс Махан приговорил 56-летнего Сэмюэля Дэвиса к 57 месяцам тюремного
заключения за признание вины в схеме отмывания денег в Лас-Вегасе, в которой он был пойман агентами ФБР под
прикрытием..
Судья также обязал Дэвиса выплатить 95 782 доллара в качестве компенсации и отбыть три года под стражей за
признание вины по одному пункту обвинения в сговоре с целью отмывания денег и по 30 пунктам обвинения в
отмывании денег.
Прокурор США Дэниел Богден заявил, что 48-летний партнер Дэвиса Шон Райс все еще находится на свободе.
В протоколах суда говорится, что Дэвис из Совета, штат Айдахо, и Райс из Селигмана, штат Аризона, отмыли около
1,3 миллиона долларов для агентов ФБР под прикрытием, которые заявили, что получили деньги в результате кражи и
подделки украденных официальных банковских чеков.
Правительство утверждает, что Дэвис отмывал деньги через трастовый счет номинанта, а Райс через религиозную
организацию. Дэвис получил 74 тысячи долларов, а Райс - 22 тысячи.
Дэвис и Райс, как сообщается, являются членами антиправительственной группы под названием "Суверенное
движение", которая пытается разрушить и свергнуть правительства и другие формы власти, используя тактику
"бумажного терроризма", запугивание, преследование и насилие.
Суверенное движение считает, что члены не обязаны платить налоги, и считает, что федеральное правительство
обманывает американцев в получении карт социального обеспечения, водительских прав, регистрации автомобилей и
свадебных лицензий.
Дэвис является национальным лидером, а Райс - юристом и раввином, по данным правительства.
[Las Vegas Sun, October 27, 2011,

SOURCE: http://www.lasvegassun.com/news/2011/oct/27/federal-judge-sentences-man-money-laundering- charg/ ]
2.5 Winston Shrout Уинстон Шраут

Уинстон Шраут провел семинары по искуплению UCC. Он руководил бизнесом под названием «Решения в коммерции». Он
предложил серию DVD об искуплении UCC. Мы смотрим всю серию DVD, и ни разу он на самом деле не показывает законы,
судебные постановления или какие-либо юридические исследования в подтверждение своих теорий.
В 3/15/2016, Уинстону Шрауту предъявлено обвинение в использовании фиктивных финансовых инструментов:
“6. Начиная примерно с февраля 2008 года и по крайней мере до июня 2015 года ответчик SHROUT сознательно
разработал и участвовал в материальной схеме и уловке с целью выманить финансовые учреждения и Соединенные
Штаты из средств и денег путем создания, представления и передачи фиктивных финансовых инструментов. ,
называемые, среди прочего, «международными векселями» («IBOE») и «необоротными векселями». ШРАУТ утверждал,
что эти фиктивные финансовые инструменты имели денежную стоимость, хотя он знал, что эти инструменты на
самом деле бесполезны. В ходе этой схемы мошенничества SHROUT

произвел и выпустил более трехсот таких фиктивных финансовых инструментов, предположительно на общую
сумму более 2 100 000 000 000 000 долларов США (100 триллионов долларов США), от своего имени и в кредит
третьим лицам.
[United States of America v. Winston Shrout; Case 3:15-cr-00438-JO, Document 17,
SOURCE: http://highfrequencyradionetwork.com/wp-content/uploads/2015/07/Shrout-uperseding- indictment.pdf]
3 Краткое изложение подхода Искупления U.C.C.
Искупления U.C.C. существует уже много лет. Это началось задолго до того, как в 2003 году впервые стал доступен веб-сайт SEDM.
Ниже приводится краткое описание подхода U.C.C., основанного на нашем чтении или просмотре ресурсов, указанных в
предыдущем разделе:
1. Конституция – это траст, который делает нас «бенефициарами», а не попечителями. Вы не можете быть бенефициаром и
доверительным управляющим одновременно. Это или ОДНО или ДРУГОЕ.
2. Единственные законные деньги – это золото и серебро. Это предусмотрено нашей Конституцией.
3. Золото было объявлено вне закона Франклином Д. Рузвельтом (ФДР) в 1933 году, чтобы заставить людей использовать
бумажную валюту.
3.1. Вместо золота правительство США заимствовало бумажную валюту в форме банкнот Федеральной резервной системы
(FRN).
3.2. Банкноты Федеральной резервной системы классифицируются как «обязательства правительства США». 12 U.S.C. §411.
3.3. FRN НЕ выпускаются в соответствии с полномочиями правительства чеканить деньги, указанными в статье 1, разделе 8,
пункте 5 Конституции. Вместо этого они выпускаются в соответствии со статьей 1, раздела 8, пунктом 2 Конституции,
которая разрешает Конгрессу занимать деньги.
3.4. Использование FRN представляет собой «франшизу», из которой в первую очередь возникают полномочия по сбору
подоходного налога. Смотрите:
The Law, The Money, and Your Choice, Lee Brobst
http://famguardian.org/Subjects/LawAndGovt/Articles/LawAndMoney.pdf
3.5. Поскольку FRN не являются законными деньгами, правительство сделало невозможным выполнение каких-либо
договорных обязательств или погашение долга реальными деньгами.
3.6. Банкноты Федеральной резервной системы не имеют никакой ценности. Смотрите:
http://www.ustreas.gov/education/faq/currency/legal-tender.shtml
“Банкноты Федеральной резервной системы не подлежат погашению в золоте, серебре или каком-либо другом товаре и
не имеют никакого обеспечения. Так было с 1933 года. Банкноты не имеют ценности сами по себе, но имеют ценность
для того, что они будут покупать. В другом смысле, поскольку банкноты Федеральной резервной системы являются
законным платежным средством, они «обеспечены» всеми товарами и услугами в экономике.”
[SOURCE: http://www.ustreas.gov/education/faq/currency/legal-tender.shtml]
4. То, о чем большинство людей сегодня «думает» как о деньгах, на самом деле является векселем или корпоративной
облигацией, выпущенной «Соединенными Штатами», которые являются федеральной корпорацией, как описано в 28 U.S.C.
§3002(15)(A) НИЧЕМ не подкреплено.
5. История «Волшебника страны Оз» символизирует то, как наша страна была коррумпирована банкирами и политиками.
Смотрите: http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/UCC/WizardOfOz.pdf
6. Правительство Соединенных Штатов официально объявило себя банкротом в 1933 году. Мы не согласны с этим утверждением,
как описано ниже в разделе 4.12.
6.1. Когда она обанкротилась, на смену ей пришла коммерческая корпорация, полностью принадлежавшая и контролируемая
частными банкирами. Смотрите 28 U.S.C. §3002(15)(A).
6.2. H.J.R.-192, принятый в 1933 году, представляет собой документ, разрешающий изменение денежной системы,
сопровождающей банкротство. Эта резолюция все еще в силе. Мы не согласны с этим утверждением, как описано ниже в
разделе 4.9. Смотрите:
http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/Money/1933-HJR192.pdf
7. Правительству не нужны налоги для оплаты своих счетов. Вместо этого он просто печатает больше денег из воздуха. Смотрите:
http://famguardian.org/TaxFreedom/Evidence/Money/RUMLspeechToAmBarAssn1945.pdf
8. Единственное, что регулирует текущую стоимость нашей бумажной валюты, — это ее предложение.
8.1. Федеральная резервная система и IRS в сочетании являются методом регулирования предложения.
8.2. И Федеральная резервная система, и IRS являются частными коммерческими корпорациями, которые НЕ являются частью
правительства США.
8.3. Федеральная резервная система создает деньги из ничего и ссужает их под проценты федеральному правительству.
Текущая бумажная валюта основана на ДОЛГЕ, а не на СТОИМОСТИ.
8.4. Служба внутренних доходов (IRS) — это механизм сокращения предложения бумажной валюты из обращения с целью
увеличения стоимости оставшейся валюты.
9. Федеральная резервная система, по сути, представляет собой незаконную франшизу по производству фальшивых денег,
санкционированную ныне де-факто правительством Соединенных Штатов.

9.1. Это частный коммерческий консорциум частных банков. Он НЕ «федеральный» и никакого «резервного» нет. Он не более
федеральный, чем «Федерал Экспресс».
9.2. Банки-члены могут давать кредиты в десять раз больше денег, которые они имеют на депозите. Это создает деньги из
воздуха.
9.3. Совет Федеральной резервной системы манипулирует процентными ставками, чтобы контролировать, сколько новых
денег создается в результате фальшивомонетничества.
9.4. Когда мы совершаем подделку, это является уголовным преступлением в соответствии с 18 U.S.C. §471. Однако это
нормально, если это делает либо правительство, либо банки-члены Федеральной резервной системы, при условии, что
они подчиняются надзору Федеральной резервной системы, которая ограничивает количество подделок. Однако это
является нарушением требования о равной защите и равном обращении, которое является основой Конституции
Соединенных Штатов.
10. Все, что делает правительство, является коммерческим:
10.1. Каждое правительственное учреждение, включая города, округа, штаты, территории и федеральное правительство,
являются «корпорациями». Смотрите:
10.1.1. 28 U.S.C. §3002(15)(A).
10.1.2. Proprietors of Charles River Bridge v. Proprietors of, 36 U.S. 420 (1837)
"Корпорации также бывают всех уровней и созданы для различных целей.; все правительства являются корпорациями,
созданными на основе обычаев и общего согласия или грантов и уставов, которые создают политический организм для
установленных целей; но независимо от того, являются ли они частными, местными или общими, по своим целям,
касающимся пользования собственностью или осуществления власти, все они регулируются одними и теми же
нормами права, что касается конструкции и обязательности документа, посредством которого инкорпорация
произведена. Одно универсальное правило закона защищает людей и собственность. Фундаментальным принципом
общего права Англии является то, что термин «свободные люди королевства» включает «всех лиц», церковных и
светских, корпоративных, политических или естественных; это часть их Великой хартии (2 Инст. 4) и включено в наши
институты. Лица членов корпораций находятся под той же защитой, что и другие лица, а их корпоративная
собственность охраняется теми же законами, которые защищают собственность частных лиц. 2 Инст. 46-7. «Ни один
человек не может быть похищен», «никто не может быть лишен права собственности» без надлежащей правовой
процедуры — это принцип, взятый из Великой хартии вольностей, пропитанный конституциями всех наших штатов и
ставший неприкосновенным федеральным правительством благодаря поправкам к Конституции."
[Proprietors of Charles River Bridge v. Proprietors of, 36 U.S. 420 (1837)]
10.2. Когда люди рождаются, их свидетельство о рождении становится долговым обеспечением, которое правительство
помещает на центральный счет и использует для определения размера займа.
10.3. Министерство торговли США ведет центральную национальную базу данных свидетельств о рождении, чтобы Бюро
государственного долга могло выяснить, какую сумму оно может занять под залог соломенного человека, символом
которого является свидетельство о рождении. Смотрите:
Бюро Государственного Долга FOIA, Form #03.007 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
10.4. Деньги создаются, когда уголовные обвинения, подписанные председателем присяжных и прокурором США, создают
инструмент коммерческой безопасности, который создает деньги. Эти деньги продаются в виде облигаций на открытом
рынке.
10.5. Суды действуют как брокерские конторы для обвинительных заключений, цитат и т. д., которые используются для
создания долговых ценных бумаг.
10.6. Тюрьмы — это приватизированные, прибыльные отрасли, которые передают содержание под стражей частным лицам.
Стоимость содержания под стражей покрывается за счет облигаций, выпущенных под залог заключенных. Смотрите:
https://famguardian.org/forums/forums/topic/trading-prisoners-like-cattle/
10.7. Когда IRS собирает налоги, она делает это в соответствии с Единым торговым кодексом, полностью игнорируя то, что
говорит Налоговый кодекс. Они фабрикуют долговые инструменты и ценные бумаги, называемые «залогами» и
«уведомлениями о залоге», посредством процедуры дефолта, которые затем продаются на открытом рынке для оплаты
государственных долгов, хотя у них нет на это законных полномочий. Смотрите:
Why the Government Can’t Lawfully Assess Human Beings with an Income Tax Liability Without Their Consent, Form #05.011
11. Правительства не могут на законных основаниях напрямую взаимодействовать с биологическими людьми. Они могут
взаимодействовать только с такими же сущностями, как они сами, которые являются искусственными и/или корпоративными:
11.1. Когда правительство желает взаимодействовать в коммерческих целях с вами как с личностью, оно должно делать это
через вашего «соломенного человека».
11.2. Ваш «соломенный человек» — это «государственный служащий», служащий в правительстве Соединенных Штатов. Все
«налогоплательщики» являются «государственными служащими». Номер социального страхования и/или
идентификационный номер налогоплательщика представляют собой фактическую лицензию для физического лица
действовать в качестве представителя в качестве «государственного должностного лица» на коммерческой арене.
11.3. Экземпляр вашего официального имени, написанного ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, в сочетании с федеральным
идентификационным номером, таким как SSN или TIN, вместе составляют «res», то есть организацию, в отношении
которой правительство осуществляет все действия по сбору налогов и обеспечению соблюдения требований.

12. Очень важно контролировать, как правительство пытается использовать вашего соломенного человека, чтобы защитить себя от
правительственных узурпаций и эксплуатации. Это делается:
12.1. Есть два способа попытаться справиться с этим подставным человеком:
12.1.1. Уничтожить соломенного человека.
12.1.2. Используйте соломенного человечка, чтобы защитить себя и продолжать заниматься торговлей через канал
соломенного человека.
12.2. Ниже приведены шаги, необходимые для реализации второго варианта, описанного выше:
12.2.1. Отделение физического лица от подставного лица путем подачи формы IRS 56.
12.2.2. Подача Отчета о Финансировании U.C.C.-1 государственному секретарю вашего штата.
12.2.3. Установки залогового права U.C.C. на соломенного человека в сочетании с безопасными соглашениями,
ограничивающими вашу личную ответственность.
12.2.4. Использование залога для вмешательства в судебные разбирательства и деятельность по взысканию долгов,
направленную против соломенного лица.
12.2.5. Для примера вышеизложенного:
13. Поскольку правительство через Федеральную резервную систему регулярно подделывает бумажную валюту, и поскольку
правительство — это правительство, вся власть которого делегирована ему «Мы, народ», то для нас, как суверенов, должно
быть нормально создавать деньги из ничего путем выпуска и «монетизации» частных ценных бумаг.
13.1. Выпуск «векселей» — вполне законный способ погасить долги IRS. Другие инструменты, такие как «векселя» и чеки,
выписанные Казначейством, проблематичны.
13.2. Выпуск коммерческих частных облигаций можно использовать для погашения личных долгов, если все сделано
правильно, но на практике очень немногие люди знают, как это сделать правильно. Он все еще находится в стадии
экспериментирования и разработки и не рекомендуется, без высокой квалификации.
14. Национальным банкам запрещено предоставлять взаймы собственный капитал согласно 12 U.S.C. §83(а). Из-за этого:
14.1. Национальные банки и Федеральные резервные банки в основном дают взаймы деньги, которых у них нет.
14.2. Все долги, заключенные с этими банками, незаконны и могут быть законно «аннулированы». Это называется «списание
долга», «погашение долга», «зачет» и т. д., и это постоянно делается на законных основаниях. Когда вы его отключите,
он будет оплачен. При его погашении платеж переносится на будущую дату.
15. Вышеупомянутое — «секретные» знания, о которых правительство не хочет, чтобы вы знали. В сообществе Redemption очень
часто люди пытаются продать вам компакт-диски или DVD-диски, наполненные этими особыми «секретными» знаниями, чтобы
вы могли использовать их для личной и коммерческой выгоды. Такое отношение и подход люди в правительстве называют
«Патриотом ради прибыли» или «Платитриотом» (Paytriot).
4 Аргументы ложного выкупа3

Аргументы, представленные в следующих подразделах, исходят в первую очередь от сообщества Искупления U.C.C., и они ВСЕ
НЕПРАВИЛЬНЫ. Они относятся не к налогообложению, а вообще к теме свободы или денег. Все они основаны на наших « Неверных
налоговых аргументах, которых следует избегать», форма #08.004, раздел 10. В этом документе также содержатся многие другие
ложные аргументы, не связанные с деньгами и свободой, которые мы настоятельно рекомендуем.
Ранее в разделе 1 мы указали, что являемся редакторами серии «Руководства по искуплению», опубликованной Makefreedom.com
и Sovereign Filings. Мы не участвовали в редактировании этих документов до версии 6, которая, как ожидается, станет доступной
где-то в 2022 году. Таким образом, мы приложили большие усилия, чтобы удалить ВСЕ ошибочные аргументы в следующих
подразделах из версии 6 этого руководства. Надеюсь, это поможет:
1. Устранить наиболее распространенный источник патриотической мифологии.

2. Сосредоточиться на фактах и доказательствах, которые можно использовать в суде для успешного преследования коррупции в
правительстве.
3. Восстановить авторитет значительной части Движения за свободу.
4. Держите борцов за свободу сосредоточенными на основных и наиболее важных проблемах.
5. Прекратить споры внутри Движения за свободу по тривиальным вопросам, которые часто основаны главным образом на
мнениях, а не на фактах.
6. Добавьте больше слаженности и единства в Движение за свободу.
7. Сделать материалы Redemption более привлекательными и интересными для практикующих юристов и представителей
правительства.
___________________________
3
Source: Fl a we d Tax Arguments to Avoid, Form #08.004, Section 10; http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm.

4.1 Граждане штата не являются «гражданами Соединенных Штатов» согласно Четырнадцатой поправке.
Ложный аргумент: Люди в штатах Союза НЕ являются «гражданами Соединенных Штатов» согласно Четырнадцатой
поправке. Четырнадцатая поправка «гражданин Соединенных Штатов» имеет постоянное место жительства на
федеральной территории и подчиняется исключительной ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ юрисдикции Конгресса..
Исправленный альтернативный аргумент: В настоящее время все граждане штата являются гражданами
Четырнадцатой поправки. Тот факт, что человек является «гражданином Соединенных Штатов» по Четырнадцатой
поправке, не означает, что он подлежит исключительной ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ юрисдикции Конгресса в соответствии
со статьей 1, раздел 8, пункт 17, а, скорее, ПОЛИТИЧЕСКОЙ юрисдикцией. Политическая юрисдикция включает в
себя лояльность, гражданство, принадлежность к «национальности» и политические права. С другой стороны,
исключительная ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ юрисдикция Конгресса требует постоянного проживания и/или физического
присутствия на федеральной территории в качестве предварительного условия.
Дальнейшая информация:
1. Why the Fourteenth Amendment is NOT a Threat to Your Freedom, Form #08.015 - объясняет и опровергает САМЫЙ
распространенный ошибочный аргумент, который мы слышим от защитников свободы.
2. Why You are a “national”, “state national”, and Constitutional but not Statutory Citizen, Form #05.006
3. Fourteenth Amendment Annotated, Findlaw http://www.findlaw.com/casecode/constitution/
4. Citizenship and Sovereignty Course, Form #12.001 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
5. Affidavit of Citizenship, Domicile, and Tax Status, Form #02.001 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
6. Citizenship, Domicile, and Tax Status Options, Form #10.003 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
7. Family Guardian Forums, Forum 6.1, Citizenship, Domicile, and Nationality
http://famguardian.org/forums/forums/forum/6-issue-and-research-debates-anyone-can-read-only-members-can-post/61-citizenship-domicile-and-nationality/
Ряд защитников свободы, проживающих и родившихся в штатах Союза и являющихся гражданами штатов, ложно
заявляют об одном или нескольких из следующих утверждений:
1. Четырнадцатая поправка представляет собой угрозу свободе среднего американца, проживающего в штате Союза.
2. Люди, проживающие в штатах Союза, НЕ являются «гражданами Соединенных Штатов» согласно Четырнадцатой
поправке.
3. Четырнадцатая поправка «гражданин Соединенных Штатов» имеет постоянное место жительства на федеральной
территории и подчиняется исключительной ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ юрисдикции Конгресса.
Это то, что мы называем «теорией заговора», и на самом деле это чрезмерная реакция на вербицид, которым
злоупотребляет правительство в США. Неверные налоговые аргументы, которых следует избегать (Flawed Tax
Arguments to Avoid), Form #08.004, Section 8.2. На самом деле, это мнение ПОЛНОСТЬЮ НЕПРАВИЛЬНО, как мы
объясним.
Первое, что мы должны понять, чтобы полностью понять конституционное гражданство, — это то, что существуют ДВА
типа юрисдикции:
1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: на основе преданности, гражданства и гражданства в соответствии с 8 U.S.C.
§1101(a)(21) и 8 U.S.C. §1101(а)(22).
2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: на основании места жительства и статуса законного «гражданина» в
соответствии с гражданским законодательством.
Можно подчиняться ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ, не подчиняясь ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ. Примером

может служить американский гражданин, проживающий в штате Союза на земле, находящейся в пределах
исключительной юрисдикции штата, который не является федеральной территорией. ЭТОТ человек будет подпадать
под ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЮРИСДИКЦИЮ Соединённых Штатов на основании ОБЕИХ следующих характеристик:
1. Быть рожденным или натурализованным где-либо в пределах страны «Соединенные Штаты*» И
2. Верность Соединенным Штатам*.

Это лицо не имеет постоянного места жительства на федеральной территории и, следовательно:
1. НЕ является «лицом» в соответствии с федеральным законом гражданского права.
2. Таким образом, он не подлежит исключительной федеральной гражданской ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ в
соответствии со статьей 1, разделом 8, пунктом 17 Конституции Соединенных Штатов.
3. Подпадает под действие федерального уголовного закона в соответствии с разделом 18 Кодекса США только в том
случае, если временно ступит на федеральную территорию и совершит там преступление.
Следующее, что мы должны понять о гражданстве, — это различные юрисдикционные фразы, используемые для его
описания в Конституции США и федеральном законодательстве. Эти фразы кратко изложены ниже.
Таблица 1: Значение юрисдикционных фраз, начинающихся со слова «Подпадает под…».
№ Phrase Context Type of jurisdiction Jurisdiction created by Extent of Jurisdiction
1 “Subject to THE Fourteenth Amendment, Политическая Присяга на верность «Соединенным Штаты Союза, федеральные
jurisdiction” Section 1 юрисдикция Штатам», включая рождение или территории, федеральные
«Подпадает под Четырнаднацатая (14-я) натурализацию в США* владения
юрисдикцию» Поправка, раздел1
2 “Subject to ITS Federal statutory law Законодательная ТОЛЬКО Место жительства на Федеральные территории,
jurisdiction” Федеральный закон юрисдикция федеральной территории федеральные владения
“под ИХ
юрисдикцией”
3 “Subject to THEIR Thirteenth Amendment Политическая Присяга на верность штату Союза. Стать ТОЛЬКО Штаты Союза
jurisdiction” Тринадцатая (13-я) юрисдикция «гражданином в соответствии с
“под ИХ Поправка законодательством штата».
юрисдикцией”
4 “within ITS jurisdiction” Fourteenth Amendment, Политическая Присяга на верность штату Союза. Стать ТОЛЬКО Штаты Союза
“в пределах ЕГО Section 1 юрисдикция «гражданином в соответствии с
юрисдикции” Четвертая (4-я) Поправка, законодатель-ством штата».
Раздел 1
Ниже приводится судебная практика, на которой основана приведенная выше таблица:
1. Значение “subject to THE jurisdiction” (“подпадает под юрисдикцию”):

"В этом разделе рассматриваются два источника гражданства, и только два источника: рождение и натурализация. Лицами,
объявленными [112 U.S. 94, 102] гражданами, являются «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах
и находящиеся под юрисдикцией». Очевидный смысл этих последних слов заключается в том, что они не просто
подчиняются в некотором отношении или степени юрисдикции Соединенных Штатов, но полностью подчиняются их
политической юрисдикции и обязаны им прямой и непосредственной преданностью. И слова относятся ко времени
рождения в одном случае, как и ко времени натурализации в другом. Лица, не подпадающие таким образом под
юрисдикцию Соединенных Штатов в момент рождения, не могут стать таковыми впоследствии, кроме как путем
натурализации либо индивидуально, либо в ходе разбирательства в соответствии с законами о натурализации; или
коллективно, как в силу договора, по которому приобретается иностранная территория."
[Elk v. Wilkins, 112 U.S. 94 (1884)]
_______________________________________________________________________________
" В этом разделе рассматриваются два источника гражданства и только два источника: рождение и натурализация. Лицами,
объявленными гражданами, являются «все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся
под юрисдикцией его/этого/последнего». Очевидный смысл этих последних слов заключается в том, что они не просто
подчиняются в некотором отношении или степени юрисдикции Соединенных Штатов, но и полностью подчиняются их
[множественному, а не единственному числу штатов Союза] политической юрисдикции и обязаны им [штатам Союза] прямую
и непосредственную преданность. И слова относятся ко времени рождения в одном случае, как они [169 U.S. 649, 725] ко
времени натурализации в другом. Лица, не подпадающие таким образом под юрисдикцию Соединенных Штатов в момент
рождения, не могут стать таковыми впоследствии, кроме как путем натурализации, либо индивидуально, как в соответствии с
законами о натурализации, либо коллективно, как в силу договора, согласно которому иностранные территория приобретена."
[. . .]
"Невозможно истолковать слова «под юрисдикцией его» в первом предложении как менее всеобъемлющие, чем слова «в
пределах его юрисдикции» в заключительном предложении того же раздела; или утверждать, что лица, «в пределах
юрисдикции» одного из штатов Союза, не «подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов».***]."
[U.S. v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649, 18 S.Ct. 456, 42 L.Ed. 890 (1898), emphasis added]
2. Значение “subject to THEIR jurisdiction” (“под ИХ юрисдикцией”) найденное в 13й Поправке:

"Можно сослаться и на другие авторитетные источники с тем же эффектом. Не подлежит сомнению, что Конгресс может
обеспечить соблюдение Тринадцатой поправки прямым законодательством, наказывая содержание человека в рабстве или
принудительном подневольном состоянии, кроме как в качестве наказания за преступление. В целях осуществления этой
власти Конгресс принял эти разделы, осуждающие рабство и наказывающие тех, кто удерживает другого в состоянии
принудительного рабства. Это законодательство не ограничивается территориями или другими частями строго
национальной сферы, но действует в штатах и везде, где распространяется суверенитет Соединенных Штатов. Мы
не испытываем никаких сомнений в действительности этого законодательства или в его применимости к случаю,
когда любое лицо удерживает другое лицо в состоянии рабства, независимо от того, существует ли муниципальное
постановление или закон штата, санкционирующий такое содержание. Оно действует непосредственно на каждого
гражданина Республики, где бы он ни находился».
[Clyatt v. U.S., 197 U.S. 207 (1905)]
_______________________________________________________________________________
"13-я Поправка к Конституции, запрещающая рабство и принудительный подневольное состояние «в пределах

Соединенных Штатов или в любом месте, находящемся под их юрисдикцией», также важна, поскольку показывает,
что могут существовать места в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, которые не являются частью Союза.
Сказать, что фразеология этой поправки была обусловлена тем фактом, что она была призвана запретить рабство в
отделившихся штатах, при возможном толковании, что эти штаты больше не являются частью Союза, — значит признать суть
спора. поскольку оно предполагает признание того, что, если бы эти штаты не были частью Союза, они все равно находились
бы под юрисдикцией Соединенных Штатов [поскольку они были федеральной территорией до тех пор, пока они не
присоединились к Союзу].
С другой стороны, 14-я Поправка, касающаяся гражданства, провозглашает лишь, что «все лица, рожденные или
натурализованные в Соединенных Штатах и находящиеся под юрисдикцией их (subject to the jurisdiction thereof), являются
гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают». «Здесь существует ограничение на лиц, родившихся
или натурализованных в Соединенных Штатах, которое не распространяется на лиц, родившихся в любом месте,
«подпадающем под их юрисдикцию»."
[Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901)]
В Конституции США упоминаются два типа граждан:

1. Заглавная буква «Гражданин» оригинальной конституции.
1.1. Упоминается в:
1.1.1. Статья 1, Раздел 2, Пункт 2.
1.1.2. Статья 1, Раздел 3, Пункт 3.
1.2. Без сомнения, это был белый мужчина ТОЛЬКО. Исключая:
1.2.1. Черных. 15-я Поправка.
1.2.2. Женщин. 19-я Поправка.
1.3. Права определяются в КОНТЕКСТЕ для ТОЛЬКО отношений между национальным правительством и народом в
нескольких конституционных штатах.
1.4. Прописные буквы, потому что эти люди были государями, написавшими первоначальную конституцию.
2. Строчная буква «гражданин США» в конституции:
2.1. Впервые упоминается в Четырнадцатой поправке, раздел 1.
2.2. Упоминается также в поправках к Конституции 15, 19 и 26.
2.3. Включает людей, не являющихся белыми мужчинами, например чернокожих (15-я поправка), женщин (19-я поправка).
2.4. После принятия Четырнадцатой поправки он стал НАДЛОЖЕННЫМ НАБОРом слова «Гражданин» с заглавной буквы «Г» в
предыдущей конституции, а не его подмножеством.
2.5. Права определяются в контексте ТОЛЬКО отношений между правительством ШТАТА и людьми в нескольких штатах. НЕ
национальное правительство.
2.6. Нижний регистр, потому что защищаемые люди НЕ являются гражданами с заглавной буквы «Г», находятся в
иностранном государстве, и ЭТИ люди не входили в число первоначальных суверенов с заглавной буквы. Следовательно,
им нельзя давать одно и то же имя или использовать одну и ту же заглавную букву. Законодательство гласит, что похожее
не является одинаковым.
2.7. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ не уступает заглавному «Г» Гражданину с большой буквы. Когда-то так было, но сейчас все равны
из-за поправок 14 и далее.
Верховный суд США признал, что «гражданин Соединенных Штатов***», описанный в Четырнадцатой поправке,
включал ВСЕХ и людей ВСЕХ РАС и, следовательно, был расширенной версией гражданина с заглавной буквы «Г»
первоначальной конституции, в которой был только белый мужчина:
“Четырнадцатая поправка, выражаясь формулировкой «все лица, рожденные в Соединенных Штатах и находящиеся под
юрисдикцией их (subject to the jurisdiction thereof)», была призвана подвести все расы, без различия цвета кожи, под
действие правила, которое до этого времени относилось к белой расе.' Benny v. O'Brien (1895) 58 N.J.Law. 36, 39, 40, 32 Atl.
696.
Вышеизложенные соображения и авторитеты неудержимо приводят нас к этим выводам.: Четырнадцатая поправка
подтверждает древнее и фундаментальное правило гражданства по верности и под защитой страны
[не «Соединенных Штатов**», а «СТРАНЫ»]», включая всех детей, рожденных от проживающих здесь иностранцев, за
исключениями или квалификации (столь же старых, как и само правило) детей иностранных государей или их министров,
или рожденных на иностранных государственных кораблях, или врагов внутри и во время враждебной оккупации части
нашей территории, и с единственным дополнительным исключением детей членов индейских племен, находящихся в
прямой преданности своим нескольким племенам Поправка, в ясных словах и с явным намерением, включает детей,
рожденных на территории Соединенных Штатов, от всех других лиц, независимо от расы и цвета кожи,
проживающих на территории Соединенных Штатов. Каждый гражданин или подданный другой страны, проживая здесь,
находится под верностью и защитой и, следовательно, под юрисдикцией Соединенных Штатов. Его преданность
Соединенным Штатам является прямой и непосредственной, и хотя она носит локальный и временный характер и
продолжается лишь до тех пор, пока он остается на нашей территории, тем не менее, по словам лорда Кока в деле
Кальвина, 7 Coke, 6a, «достаточно силен, чтобы стать естественным субъектом, ибо, если у него здесь есть проблема,
то эта проблема является прирожденным субъектом»; и его ребенок, как сказал г-н Бинни в цитированном выше эссе:
«Если рожденный в деревне, он является таким же гражданином, как и естественный ребенок гражданина, и действует
тот же принцип». Вряд ли можно отрицать, что иностранец полностью подчиняется политической юрисдикции страны,
в которой он проживает, поскольку, как сказал г-н Вебстер, будучи госсекретарем, в своем докладе президенту по делу
Трэшера в 1851 году: и с тех пор повторено этим судом: «Независимо от места жительства с намерением продолжать
такое проживание; независимо от какого-либо места жительства; независимо от принесения какой-либо присяги на
верность или отказа от какой-либо прежней верности, - хорошо известно, что по публичному праву иностранец или
чужестранец, рожденный, в течение всего времени, пока он остается в пределах владений иностранного правительства ,
обязан подчиняться законам этого правительства и может быть наказан за измену или другие преступления, как и
коренной подданный, если только его случай не будет изменен какими-либо договорными положениями».
Executive Documents H. R. No. 10, 1st Sess. 32d Cong. p. 4; 6 Webster's Works, 526; U.S. v. Carlisle, 16 Wall. 147, 155; Calvin's Case, 7
Coke, 6a; Ellesmere, Postnati, 63; 1 Hale, P. C. 62; 4 Bl.Comm. 74, 92.
Считать, что четырнадцатая поправка к конституции исключает из гражданства детей, рожденных в Соединенных
Штатах от граждан или подданных других стран, означало бы отказывать в гражданстве тысячам людей английского,
шотландского, ирландского, немецкого или другого европейского происхождения. которых всегда считали и к ним
относились как к гражданам Соединенных Штатов.
[. . .]
Но, как уже отмечалось, невозможно вначале приписать словам «под юрисдикцией их (thereof)» (то есть Соединенных
Штатов) менее всеобъемлющее значение, чем словам «в пределах его юрисдикции». ' (то есть штата) в конце того же
раздела; или утверждать, что лица, которые бесспорно находятся «в пределах юрисдикции» штата, не «подпадают
под юрисдикцию» нации. “
[U.S. v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898)]
Очевидно, что два типа гражданства изначально были неравными в ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ, которые они имели в
то время, когда в 1868 году впервые был создан «гражданин Соединенных Штатов**», упомянутый в Четырнадцатой
поправке. Они не были неравными в ДРУГИХ правах, а только ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА. Политические права включают
голосование и работу в качестве присяжного. Со временем два вышеуказанных типа граждан сошлись до такой
степени, что теперь они по сути равны в ПРАВАХ. Это сближение произошло благодаря:
1. Добавление нескольких новых поправок после поправки 14, которые добавляют дополнительные права к статусу
«гражданина Соединенных Штатов». К таким поправкам относятся, например, поправки 15, 19 и 26.
2. Дополнительное федеральное законодательство, закрепляющее новые права, закрепленные в 42 U.S.C. §1983.
Верховный суд США признал сближение прав между «гражданами» в первоначальной Конституции США и
«гражданами Соединенных Штатов» в рамках Четырнадцатой поправки, когда он постановил, что:
Нет никакой возможности снова попытаться изложить точку зрения Суда относительно надлежащих ограничений
статьи о привилегиях и иммунитетах. Совсем недавно состоялось обсуждение по делу Гаага против Промышленной
организации Комитета. Апеллянт утверждает, что считает обоснованной позицию, изложенную в виде мнения всех
судей, согласных с Гаагским решением. Эта позиция заключается в том, что положение о привилегиях и иммунитетах
в отличие от основных
защищает всех граждан от ущемления штатами прав национального гражданства
или [309 U.S. 83, 91] естественных прав, присущих гражданству штата. В делах о бойнях15
этот суд заявил, что Четырнадцатая, а также Тринадцатая и Пятнадцатая поправки были приняты для защиты
негров на их свободе. Эта почти одновременная интерпретация распространила преимущества положения о привилегиях
и иммунитетах на другие права, присущие национальному гражданству, но лишила его тех прав, которые вытекают из
[309 U.S. 83, 92] государственного гражданства.
«Итак, мы повторяем в свете этого повторения событий, почти слишком недавних, чтобы их можно было назвать
историей, но которые нам всем знакомы; и при самом беглом рассмотрении языка этих поправок ни на кого не может не
произвести впечатление одна всеобъемлющая цель, обнаруживаемая во всех них, лежащая в основе каждой и без которой
ни одна из них не была бы даже предложена.; мы имеем в виду свободу рода рабов, безопасность и прочное установление
этой свободы, и защиту новоиспеченного свободного человека и гражданина от притеснений тех, кто прежде
осуществлял над ним неограниченную власть.

«И поэтому, если другие права подвергаются нападкам со стороны государств, которые должным образом и
обязательно подпадают под защиту этих статей, эта защита будет применяться, даже если заинтересованная
сторона может не иметь африканского происхождения. Но мы говорим и хотим, чтобы нас поняли, так это то, что при
любом честном и справедливом толковании любого раздела или фразы этих поправок необходимо учитывать цель,
которая, как мы сказали, была пронизывающим духом их всех. , зло, которое они были призваны исправить, и процесс
постоянного внесения дополнений в Конституцию до тех пор, пока эта цель не будет достигнута, насколько
конституционное право может ее достичь».
[Madden v. Commonwealth of Kentucky, 309 U.S. 83 (1940)]
Обратите внимание, однако, что хотя эти два типа конституционных граждан ФАКТИЧЕСКИ одинаковы в ПРАВАХ:
1. Мы не говорим, что они применимы к одним и тем же КОНТЕКСТАМ.
1.1. «Гражданин» применяется к отношениям между национальным правительством и гражданином штата.
1.2. «гражданин Соединенных Штатов» применяется к отношениям между конституционными правительствами
штатов и ИХ гражданами.
2. Мы не говорим, что их ИМЯ или их ПРОИСХОЖДЕНИЕ эквивалентны.
3. Мы не говорим, что они ВСЕГДА были эквивалентны в ПРАВАХ, которыми они пользуются, но что они РАЗВИЛИСЬ,
чтобы быть эквивалентными В ЭТО ВРЕМЯ.
4. Мы не говорим, что конституционный «гражданин Соединенных Штатов» Четырнадцатой поправки эквивалентен
установленному законом «гражданину и подданному Соединенных Штатов», установленному в 8 U.S.C. §1401. На
самом деле, это два взаимоисключающих понятия.
Что касается последнего пункта в приведенном выше списке, мы должны подчеркнуть, что правительство имеет
право только ЗАКОНОДАТЕЛЬНО регулировать ОБЩЕСТВЕННОЕ, а не частное поведение, на территории
правительства. Следовательно, законы являются законом для правительства, а не для частных лиц. Те, кто упомянут в
конституции, являются ЧАСТНЫМИ людьми, и законы написаны для защиты этих ЧАСТНЫХ людей, а не для их
регулирования, контроля или наложения на них «обязанностей». Это обсуждается в:
Почему Статутное Гражданское Право Является Законом Для Правительства, а Не Для Частных Лиц
Why Statutory Civil Law is Law for Government and Not Private Persons, Form #05.037 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Фактически, эти два типа граждан представляют собой просто разные подгруппы граждан одного и того же
суверенного государства в штатах Союза. Единственная разница – это КОНТЕКСТ, описанный выше. Для обоих типов
граждан:
1. Термин «Соединенные Штаты» в конституционном географическом контексте означает ТОЛЬКО штаты Союза. Эта юрисдикция
исключает федеральную территорию и установленные законом «штаты» и, следовательно, установленную законом
юрисдикцию Конгресса.
2. Метод защиты гражданских прав описан в 42 U.S.C. §1983.
2.1. Это положение распространяется на государственных служащих, а не на частных лиц.
2.2. Это положение было введено в действие в соответствии с Четырнадцатой поправкой, раздел 5.
2.3. Определение «лица», применимое к этому положению и содержащееся в 42 U.S.C. §1981(a) относится к «лицу» в
конституции, а не к установленному законом «лицу», указанному либо в Разделе 26 Кодекса США (26 C.F.R. §1.1-1(c)) или в
Законе о социальном обеспечении (см. 26). USC §3121(e)).
3. Первый становится субъектом федеральной ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ юрисдикции только в том случае, если:
3.1. Будучи государственным служащим, но не ЧАСТНЫМ лицом, подпадающим под действие 42 U.S.C. §1983. Возможность
регулировать ЧАСТНОЕ поведение «противоречит конституции», как неоднократно заявлял Верховный суд США.
3.2. Изменяя место жительства на федеральную территорию.
3.3. Вступление на федеральную территорию и совершение преступления, предусмотренного разделом 18 Кодекса США,
находясь там.
Наша официальная позиция по поводу того, что граждане штата НЕ являются «гражданами Соединенных Штатов» согласно
Четырнадцатой поправке, резюмируется в следующем списке, основанном на доказательствах, представленных в этом разделе:
1. Четырнадцатая поправка «граждане Соединенных Штатов» представляет собой РАСШИРЕННУЮ НАБОР тех «Граждан», что
упомянуты в первоначальной Конституции Соединенных Штатов. На основе поправок и законодательства, созданного после
Четырнадцатой поправки, добавляются следующие демографические группы к «Гражданам», указанным в первоначальной
Конституции США:
1.1. Черные. Смотрите 15-ю Поправку.
1.2. Женщины. Смотрите 19-ю Поправку.
1.3. Избиратели моложе 21 года, ВКЛЮЧАЯ белых мужчин. Смотрите 26-ю Поправку.

2. Те, кто являются белыми мужчинами и, следовательно, имеют право претендовать на статус «Гражданина», предусмотренный
в первоначальной конституции, столкнутся со следующим в своем подходе, который ограничит его полезность и применимость
небольшой подгруппой тех, кого может охватить наша официальная позиция:
2.1. Это выставляет тех, кто его использует, расистами.
2.2. Он предназначен только для БЕЛЫХ ВОЗРАСТНЫХ МУЖЧИН. Это не будет полезно для чернокожих, женщин или
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ БЕЛЫХ МУЖЧИН.
2.3. Он не предоставляет НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРАВ, которыми БЕЛЫЕ мужчины не обладали при
основании страны.
3. Можно быть Конституционным «Гражданином» или «гражданином Соединенных Штатов» по Четырнадцатой поправке и ВСЕ
ЕЩЕ быть законным иностранцем в соответствии с федеральным законом. Это кажущееся противоречие объясняется:
3.1. Разделение законодательных полномочий между штатами Союза и федеральным правительством, что делает каждый из
них иностранным, суверенным и чужеродным по отношению к другому.
3.2. Различия в географических определениях между федеральным статутным законом и самой Конституцией.
4. Быть «Гражданином» или «гражданином Соединенных Штатов» в соответствии с Конституцией США приравнивается к быть
«национальным» (“national”) в соответствии с федеральным статутным законом в статье 8 U.S.C. §§1101(а)(21).
4.1. Вы становитесь законным «гражданином» только в соответствии с 8 U.S.C. §1401, 26 Кодекса США §3121(e) и 26 C.F.R. §1.1-
1(c) поскольку вы родились на федеральной территории и имеете место жительства на федеральной территории, поэтому
следует избегать этого прозвища, но прозвище конституционного гражданина не является проблемой.
4.2. Нет никакого вреда в том, чтобы быть гражданином штата в соответствии с 8 U.S.C. §1101(а)(21). Лица, обладающие этим
статусом, сохраняют свой суверенитет и суверенный иммунитет и не подпадают под действие каких-либо исключений из
Закона о суверенных иммунитетах иностранных государств, установленных в 28 U.S.C. §1605 или 28 U.S.C. §1603(b)(3).
4.3. Термин «Соединенные Штаты» в конституции, ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В ГЕОГРАФИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ, означает штаты
Союза и исключает федеральную территорию, как мы уже указывали.
4.4. Разницы между этими двумя статусами БОЛЬШЕ НЕТ, но как мы уже говорили, одно время было.
5. Большая часть путаницы и недоразумений по поводу Четырнадцатой поправки в сообществе свободы возникает из-за
следующих недопониманий:
5.1. Путаница ПОЛИТИЧЕСКОЙ юрисдикции с ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ юрисдикцией. ПОЛИТИЧЕСКАЯ юрисдикция связана с
преданностью и национальностью. ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ юрисдикция связана с МЕСТОЖИТЕЛЬСТВОМ.
5.2. Путаница КОНСТИТУЦИОННОГО контекста с ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ контекстом. Вы можете быть «Гражданином» или
«гражданином Соединенных Штатов» в соответствии с Конституцией, и в то же время быть ИНОСТРАНЦЕМ в
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ контексте.
5.3. Путать КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА с ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ. ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА активируются при проживании на
федеральной территории. КОНСТИТУЦИОННЫЕ права активируются посредством физического присутствия на ЗЕМЛЕ,
защищенной Конституцией, а не посредством верности или постоянного проживания.
"Именно местность является определяющим фактором применения Конституции в таких вопросах, как судебная
процедура, а не статус людей, которые в ней живут».
[Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298 (1922)]
5.4. Не привязывать слово «человек» к типу «находиться под...», который ему соответствует, и, отсюда
предполагая неправильный контекст.
5.5. Не признавая происхождения 42 U.S.C. §1983, которые есть Четырнадцатой поправкой. Причина, по которой в
этом законе упоминаются «белые граждане», заключается именно в том, что он РЕАЛИЗУЕТ Четырнадцатую
поправку, и эта поправка расширяет равную защиту и равные права для всех, КРОМЕ белых граждан.
Раздел 1983 Судебные Разбирательства, Инструмент для судебных разбирательств #08.008
http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm
6. Мы придерживаемся позиции, согласно которой наши члены являются «гражданами Соединенных Штатов» согласно
Четырнадцатой поправке. Наша позиция, напротив:
6.1. Может использоваться ЛЮБЫМ и ВСЕМ, кто утверждает, что является гражданином государства.
6.2. Не приводит к отказу от ЛЮБЫХ прав, которыми обладал БЕЛЫЙ МУЖЧИНА «Гражданин» в первоначальной Конституции.
6.3. Избегает множества споров и путаницы, которые бессмысленны, и делает адвоката похожим на фаната заговора.
6.4. Может использоваться просто и надежно людьми с гораздо меньшими юридическими знаниями, поскольку он МЕНЬШЕ
сложен и менее противоречив. Юридический Обман, Пропаганда и Мошенничество
6.5. Сохраняет фокус на своем месте, а именно на ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОМ ВЕРБИЦИДЕ и ИГРАХ В СЛОВА, которые разрушают
права и нарушают надлежащую правовую процедуру. Смотрите:
Юридический Обман, Пропаганда и Мошенничество, Form #05.014 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

7. По-прежнему возможно быть гражданином штата, но при этом НИ «Гражданином», как указано в первоначальной
Конституции Соединенных Штатов, или «гражданином Соединенных Штатов», как указано в Четырнадцатой
поправке. К числу удовлетворяющих этому условию относятся:
7.1. «Граждане», БЕЛЫЕ МУЖЧИНЫ, которые продолжают отличаться этим статусом и ОТКАЗЫВАЮТСЯ принять
статус «гражданина Соединенных Штатов», принятый позже... И
7.2. Иностранцы, родившиеся в чужой стране и являющиеся гражданами государства Союза, но никогда не
натурализованные.
8. Тема конституционного гражданства широко обсуждается в судах по всей стране, в том числе и по сей день.
Причина, по которой оно до сих пор широко оспаривается, заключается в том, что:
8.1. Те, кто оспаривает это или утверждает, что они НЕ являются «гражданами Соединенных Штатов» по
Четырнадцатой поправке, на самом деле НЕ понимают контекст или нюансы предмета и делают из кротовой
кучки гору.
8.2. Споры по этому поводу используются правительством, чтобы отвлечь внимание от НАМНОГО более важных и
центральных вопросов, например, что такое «торговля или бизнес» и как они могут заставить вас занять
государственную должность без вашего согласия, не нарушая Тринадцатую поправку.
8.3. Тех, кто делает из кротовой кучки гору по этому поводу, правительство правдиво и точно называет
«конспирологами» и не более того.
9. Решите ли вы, как член и читатель, называть себя «Гражданином» первоначальной Конституции США или
«гражданином Соединенных Штатов» в соответствии с Четырнадцатой Поправкой, нас не касается. Вы можете
выбрать любой из них. Независимо от того, КАКОЙ статус вы решите выбрать, все участники, желающие
использовать наши материалы, ОБЯЗАНЫ прикрепить следующие формы к правительственным формам, которые
они заполняют, чтобы не стать жертвой ложных предположений других, а также лишить каждого судью и
бюрократа ВСЕХ полномочий решать вопрос о вашем гражданстве или гражданском статусе в суде или в
административном суде:
9.1. Аффидевит о Гражданстве, Местожительстве и Налоговом Статусе, Form #02.001 - использовать с
налоговыми формами или формами удержания налога http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
9.2. Приложение к Заявлению на Паспорт США, Form #06.007 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
9.3. Voter Registration Attachment, Form #06.003 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
9.4. Варианты Гражданства, Местожительства и Налогового Статуса, Form #10.003 - использовать при
показаниях и в судебных заседаниях. http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Ниже приводится список прецедентного права, относящегося к вопросу о том, что такое конституционный «гражданин
Соединенных Штатов», и его взаимосвязь с гражданством штата. Вся представленная судебная практика полностью
соответствует нашей позиции по вопросу гражданства. Дела перечислены в хронологической последовательности, что
позволяет увидеть историческую эволюцию судебной практики по данному вопросу с течением времени:
"[14-я] поправка касалась рабства. Следовательно, единственными людьми, на которых распространялись его
положения и для которых Конгресс был уполномочен принимать законы таким образом, были те, кто тогда находился в
рабстве.."
[Bowlin v. Commonwealth, 65 Kent.Rep. 5, 29 (1867)]
"Нет белого человека (person). . . обязанного статусу гражданства в соответствии с недавними поправками к
Федеральной конституции."
[Van Valkenbrg v. Brown (1872), 43 Cal.Sup.Ct. 43, 47]
"Права государства как таковые не рассматриваются в 14-й поправке, и полностью гарантируются другими
положениями».
[United States v. Anthony, 24 Fed.Cas. 829 (No. 14,459), 830 (1873)]
"Первый пункт четырнадцатой поправки сделал негров гражданами Соединенных Штатов** и гражданами штата, в
котором они проживают, и тем самым создал два класса граждан: один — Соединенных Штатов**, а другой — штата».
[Cory et al. v. Carter, 48 Ind. 327, (1874) headnote 8, emphasis added]
"В нашей политической системе есть правительство Соединенных Штатов** и правительство каждого отдельного
штата. Каждое из этих правительств отличается от других, и у каждого есть свои граждане..."
[U.S. v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1875) emphasis added]
"Можно быть гражданином штата, но не гражданином Соединенных Штатов. Thomasson v. State, 15 Ind. 449; Cory v.
Carter, 48 Ind. 327 (17 Am. R. 738); McCarthy v. Froelke, 63 Ind. 507; In Re Wehlitz, 16 Wis. 443."
[McDonel v. State, 90 Ind. 320, 323(1883) underlines added]
"Человек, являющийся гражданином Соединенных Штатов**, обязательно является гражданином того штата, в
котором он проживает. Но человек может быть гражданином определенного штата, а не гражданином США**. Считать
иначе означало бы отказать государству в высшем осуществлении его суверенитета - праве объявлять, кто является его
гражданами."
[State v. Fowler, 41 La. Ann. 380, 6 S. 602 (1889), emphasis added]

"Права, привилегии и иммунитеты, закрепленные четырнадцатой поправкой к конституции и Rev. St. section 2 1979 [U.S.
Comp. St. 1901, p. 1262], для их исполнения, были предназначены для защиты, как таковые принадлежат гражданам
Соединенных Штатов как таковым, и не гражданам штата.".
[Wadleigh v. Newhall 136 F. 941 (1905)]
"Первый пункт четырнадцатой поправки к федеральной Конституции сделал чернокожих гражданами Соединенных
Штатов** и гражданами штата, в котором они проживают, и тем самым создал два класса граждан: один из
Соединенных Штатов**, а другой из штат."
[4 Dec. Dig. '06, p. 1197, sec. 11, "Citizens" (1906), выделение добавлено]
"Фундаментальное право, присущее «государственному гражданству», представляет собой привилегию или иммунитет
только этого гражданства. Привилегии и иммунитеты «граждан Соединенных Штатов», с другой стороны — это
только те, которые вытекают из природы и существенного характера национального правительства, или которые
специально предоставлены или закреплены всем гражданам или лицам Конституцией США. Соединенные Штаты."
[Twining v. New Jersey, 211 U.S. 78 (1908)]
"Таким образом, при нашей республиканской форме правления существуют два класса граждан: граждане Соединенных
Штатов и граждане штатов. "
[Gardina v. Board of Registrars of Jefferson County, 160 Ala. 155, 48 So. 788 (1909)]
"Таким образом, при нашей республиканской форме правления существуют два класса граждан: граждане Соединенных
Штатов** и граждане штатов. У человека может существовать один класс гражданства без другого, как в случае
жителя округа Колумбия; но оба класса обычно существуют в одном и том же человеке."
[Gardina v. Board of Registrars, 160 Ala. 155, 48 S. 788, 791 (1909), выделение добавлено]
«...гражданам округа Колумбия не была предоставлена привилегия вести судебные разбирательства в федеральных судах
на основании разнообразия гражданства. Возможно, нет лучшей причины для этого факта, чем то, что о таких
гражданах не думали, когда разрабатывалась судебная статья [III] федеральной Конституции. ... граждане Соединенных
Штатов** ... также не думали; но в любом случае гражданин Соединенных Штатов**, который не является
гражданином какого-либо штата, не находится в пределах языка [федеральной] Конституции."
[Pannill v. Roanoke, 252 F. 910, 914 (1918)]
"Гражданство Соединенных Штатов не дает гражданину прав и привилегий гражданства штата."

[K. Tashiro v. Jordan, 201 Cal. 236, 256 P. 545, 48 Supreme Court. 527 (1927)]
"Гражданин Соединенных Штатов является ipso facto (в силу самого факта) и одновременно гражданином того штата, в
котором он проживает. Хотя 14-я поправка не создает национального гражданства, она делает это гражданство
«главным и доминирующим», а не «производным и зависимым» от гражданства штата».
[Colgate v. Harvey, 296 U.S. 404, 427 (1935)]
"Применительно к гражданину другого штата или к гражданину Соединенных Штатов, проживающему в другом штате,
закон штата, запрещающий продажу товаров, изготовленных осужденными, не нарушает положения о привилегиях и
иммунитетах, предусмотренные Ст. IV, Разд. 2 и Четырнадцатой поправки Федеральной конституции, если она
применяется также и в равной степени к гражданам штата, принявшего ее." (Syllabus)
[Whitfield v. State of Ohio, 297 U.S. 431 (1936)]
"Существует различие между гражданством США** и гражданством конкретного штата, и человек может быть
первым, но не вторым."
[Alla v. Kornfeld, 84 F.Supp. 823 (1949) headnote 5, emphasis added]
"Человек может быть гражданином Соединенных Штатов**, но при этом не быть идентифицированным или не
поддающимся идентификации как гражданин какого-либо конкретного штата."
[Du Vernay v. Ledbetter ,61 So.2d. 573 (1952), emphasis added]
"С другой стороны, во всем этом есть важный исторический факт. Очевидно, что одной из целей 13-й и 14-й поправок, а
также закона 1866 года и статьи 1982 года было предоставление негритянскому гражданства. . ."
[Jones v. Alfred H. Mayer Co., 379 F.2d. 33, 43 (1967)]
«[М]ы не нашли ничего… что требовало бы, чтобы гражданин штата также должен быть гражданином Соединенных
Штатов, если не затрагивается вопрос о федеральных правах или юрисдикции».
[Crosse v. Bd. of Supvrs of Elections, 221 A.2d. 431 (1966)]
Если вы хотите узнать больше о гражданстве, мы рекомендуем вам прочитать:

Why You are a “national”, “state national”, and Constitutional but not Statutory Citizen, Form #05.006, Section 2 and 3
Почему Вы являетесь “национальным”, “национальным гражданином штата” и Конституционным, но не Законным
Гражданином, Форма #05.006, Раздел 2 and 3 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Если вам нужна упрощенная презентация, посвященная теме этого занятия для неофитов, смотрите:
Why the Fourteenth Amendment is NOT a Threat to Your Freedom, Form #08.015 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Почему Четырнадцатая Поправка НЕ является угрозой вашей свободе
Если вы хотите прочитать превосходные и энергичные дебаты между борцом за свободу, который защищает
ошибочный аргумент, рассматриваемый в этом разделе, и этим министерством, прочтите следующее. Вам нужно
будет присоединиться к формам, нажав «Зарегистрироваться» в правом верхнем углу. Членство бесплатное:
Family Guardian Forums, Forum 6.1, Citizenship, Domicile, and Nationality

http://famguardian.org/forums/forums/topic/state-citizen-falsely-argues-that-he-is-not-a-fourteenth-amendment-citizen/
4.2 "Nom de Guerre" Название войны

Ложный аргумент: Имя, написанное заглавными буквами, которое правительство использует против людей в
своей переписке, является врагом правительства США, который является инопланетянином. Этот враг является
предметом Закона о торговле с врагом 1917 года, 40 Стат. 911.
Исправленный альтернативный аргумент: Имя, написанное заглавными буквами, которое использует
правительство, означает федерального государственного служащего, занимающегося «торговлей или бизнесом»
или другой федеральной франшизой или «общественным правом». Единственный способ, с помощью которого
правительство может писать законы, применимые к человеку, — это связать его/ее с ДОБРОВОЛЬНОЙ
государственной должностью или другой франшизой, чтобы он/она стал надлежащим субъектом почти всего
федерального ГРАЖДАНСКОГО законодательства.
1. Proof That There Is a “Straw Man”, Form #05.042 Доказательство существования «соломенного человека»
2. Affidavit of Corporate Denial, Form #02.004 Аффидевит о корпоративном отказе
3. Resignation of Compelled Social Security Trustee, Form #06.002: Доказывает, что настоящий «налогоплательщик»
является государственным должностным лицом и доверенным лицом правительства.
Отставка вынужденного управляющего социальным обеспечением
4. Memorandum of Law on the Name, Gordon W. Epperly Меморандум Закона об Имени
http://famguardian.org/Subjects/LawAndGovt/Articles/MemLawOnTheName.htm
Согласно книге Уильяма Э. Биркхимера Военное управление и военное положение, «Название войны» — это военное
имя, символизируемое именем, написанным заглавными буквами. Вы можете прочитать эту книгу на:
Military Government and Martial Law, William E. Birkhimer Военное управление и военное положение
http://famguardian.org/Publications/MilitaryGovAndMartLaw/MilitaryGovernmentAndMartialLaw.htm
Этот аргумент утверждает, что из-за событий 1933 года мы стали «врагами», и правительство указывает на наш статус
врагов под псевдонимом. Если это правда, то почему стили решений Верховного суда США с момента его создания
были написаны прописными буквами? Этот аргумент привел многих людей в беду. Например, Майк Кемп из милиции
Гадсдена защищался этим аргументом по уголовным обвинениям штата и был брошен в тюрьму. Я даже не видел
достойного обзора по этому вопросу, основанного на делах, которые можно найти в обычной юридической
библиотеке.
В любом случае, несколько судов отклонили этот аргумент:

1. Jaeger v. Dubuque County, 880 F.Supp. 640 (N.D.Iowa 1995)
2. United States v. Heard, 952 F.Supp. 329 (N.D.W.Va. 1996)
3. Boyce v. C.I.R., 72 T.C.M. 1996-439 («возражение против написания имен заявителей заглавными буквами, поскольку
они не являются «фиктивными лицами»» было отклонено)
4. United States v. Washington, 947 F.Supp. 87, 92 (S.D.N.Y. 1996) («Наконец, подсудимый утверждает, что
обвинительное заключение должно быть отклонено, поскольку имя «Курт Вашингтон», написанное заглавными
буквами, является вымышленным именем, используемым правительством для неправомерного налогообложения его
как предпринимателя, и что правильное написание и представление его имени меня зовут «Курт Вашингтон. Это
утверждение безосновательно»).
5. United States v. Klimek, 952 F.Supp. 1100 (E.D.Pa. 1997)
6. In re Gdowik, 228 B.R. 481, 482 (S.D.Fla. 1997) (заявление о том, что «использование его имени ДЖОН Э ГДОВИК
является «незаконным неправильным употреблением» и использование указанного имени нарушает право на его
законный статус» было отклонено)
7. Russell v. United States, 969 F.Supp. 24, 25 (W.D. Mich. 1997) («Заявитель... утверждает, что, поскольку его имя в
повестке написано заглавными буквами, он не подлежит вызову»; этот аргумент признан несерьезным)
8. United States v. Lindbloom, 97-2 U.S.T.C. ¶ 50650 (W.D. Wash. 1997) («В этом заявлении г-н Линдблум заявляет, что он
и его жена не являются надлежащими ответчиками по этому иску, поскольку их имена не написаны заглавными
буквами, как указано в подписи». Аргумент CAPS и «отказ в связи с мошенничеством» утверждение было отклонено)
9. Rosenheck & Co., Inc. v. United States, 79 A.F.T.R.2d. (RIA) 2715 (N.D. Ok. 1997) («Костич привел неискренний аргумент:
рассматриваемые здесь документы IRS не позволяют должным образом идентифицировать его как
налогоплательщика. Ответчик Костич утверждает, что его «христианское имя» - Уолтер Эдвард, Костич-младший, и
поскольку документы IRS не содержат его «христианского имени» ", он не является лицом, указанным в Уведомлении
о взыскании. Суд прямо считает, что ответчик УОЛТЕР ЭДВАРД КОСТИЧ МЛАДШИЙ является лицом, указанным в
Уведомлении о взыскании, независимо от запятых, заглавных букв или других предполагаемых нарушений, которые
Костич идентифицирует как неправомерны. Аналогичным образом, вывод Суда применим и к заявлениям, поданным
по этому делу")
10. United States v. Weatherley, 12 F.Supp.2d. 469 (E.D.Pa. 1998)
11. United States v. Frech, 149 F.3d. 1192 (10th Cir. 1998) («Утверждение ответчиков о том, что использование их имен в
судебных документах с заглавной буквы представляет собой конструктивное мошенничество, лишая тем самым
окружной суд юрисдикции и места проведения, не имеет под собой никаких юридических или фактических
оснований»).
Совсем недавно Джон Роланд с веб-сайта The Constitution Society (Конституционного сообщества) написал следующее
об этом аргументе:
Типографские конвенции в праве
Джон Роланд, Конституционное общество
Один из устойчивых мифов среди политических диссидентов заключается в том, что такие обычаи, как начальная или
полная заглавная буква названий, указывают на разные юридические лица или другой правовой статус юридических лиц.
Они видят имя человека, написанное иногда всеми заглавными буквами, а иногда только с первой заглавной, и
приписывают этому различию зловещие намерения. Они также придают особое значение способам написания или
сокращения слов в учредительных документах, таких как конституции или ранние сочинения основателей.
Такие люди, кажется, сопротивляются всем попыткам объяснить, что такие соглашения не имеют никакого
юридического значения, что они являются всего лишь способами подчеркнуть определенные типы шрифтов, чтобы
читателю было легче быстро просмотреть документы и упорядочить их содержание в уме.
Они также, похоже, затрачивают огромные усилия в поисках словарей или судебных правил, чтобы объяснить, что
означает такая типографика, но, похоже, так и не находят того, что ищут, кроме самих фактов использования в важных
судебных делах.
Что ж, есть авторитетная ссылка, которой пользуются суды и юристы во всем мире. Это The Bluebook: A Uniform System
of Citation, («Синяя книга: единая система цитирования») составленная редакторами журналов Columbia Law Review,
Гарвардской ассоциацией Law Review, University of Pennsylvania Law Review и The Yale Law Journal, 16-е изд. 1996. Копии можно
получить в любом магазине юридической литературы или написав в The Harvard Law Review Association, Gannett House, 1511
Massachusetts Av., Cambridge, MA 02138.
Чтобы объяснить, как возникли типографские условности и что они означают, мне вспоминается история
первоклассницы, чья учительница встревожилась, увидев рисунки карандашом одного из своих учеников. Она позвонила
школьному психологу и встревожилась, поэтому позвала детского психолога, который, в свою очередь, тоже
встревожился. Опасаясь за психическое здоровье ребенка, они вызвали ее родителей.
На встречу прибыли родители, теперь уже сами обеспокоенные состоянием своего ребенка. «Что случилось?» — сказал
отец. Сотрудники школы показали ему и его жене работы его дочери. Отец просмотрел рисунки и сказал: «По моему
мнению, они выглядят довольно хорошо. В том возрасте я не мог так хорошо рисовать».
«Но цвета!» - сказал учитель. «Она делает все в черном, сером и коричневом цвете!» - сказал консультант. «Это кажется
болезненным», — сказал психолог.
Итак, отец сказал: «Почему бы нам не спросить мою дочь?» Сотрудники школы были ошеломлены этим дерзким
предложением, но, не имея идей получше, пригласили девочку войти.

Она увидела своих родителей и сотрудников школы, собравшихся вокруг ее произведений искусства с обеспокоенным видом,
и сама немного забеспокоилась. Но ее отец знал, что сказать. «Дорогая, твои учителя хотят знать, почему ты рисуешь
все черным, серым и коричневым».
«Я отдала большую часть своих мелков другим детям, когда они израсходовали свои», - сказала она. «Черный, серый и
коричневый — единственные цвета, которые у меня остались».
Юристы продолжали писать юридические документы от руки еще долгое время после того, как были изобретены
пишущие машинки. Как профессия, они, как правило, последними внедряют новые технологии. Когда вещи были написаны
от руки, у них было всего несколько способов выделить слова. Вместо рукописи они могли использовать печатные символы
или подчеркнуть. Наборщики текста преобразовали печатные символы в заглавные буквы, иногда с разными размерами
шрифта, а подчеркнутые слова — в курсив.
Когда юристы и сотрудники юристов начали использовать пишущие машинки, они не могли удобно подчеркивать, и у них
не было курсива, поэтому написание слов заглавными буквами было единственным способом подчеркнуть ударение. Судьи
начали награждать юристов (по крайней мере, они так думали) лучшими решениями, если они писали некоторые слова,
например названия сторон, заглавными буквами, чтобы перегруженным работой судьям было легче быстро просмотреть
множество страниц исковых заявлений и разобраться в них.
Потом появились компьютеры. Люди начали использовать их для создания юридических документов. Но у многих из них на
принтерах были только заглавные буквы или они не различали верхний и нижний регистр. Программы на COBOL являются
примером этого. Также было обнаружено, что легче читать слова, напечатанные во всех формах капсона, и отличать
только что напечатанные слова от предварительно напечатанных слов на формах.
Тем временем произошли успехи в наборной типографике. Люди получили возможность печатать специальные символы,
жирный шрифт, разные шрифты и размеры, надстрочные индексы, подчеркивание и цвета. И вместе с этим появились
требования использовать различия в типографике для выделения слов в юридических документах, включая трактаты,
обзорные статьи по праву, сводки и т. д.
Теперь у нас есть персональные компьютеры и лазерные принтеры, которые могут делать все, что может делать
наборщик, а юристы теперь вынуждены создавать красиво составленные юридические документы в соответствии с
теми же соглашениями, которые должны использовать наборщики.
Такой взрывной выбор мог привести к путанице, поэтому различные суды установили правила подготовки юридических
документов, и этим правилам соответствуют аналогичные, но иногда разные правила основных редакторов юридических
обзоров.
По сути, они остановились на трех стилях шрифта: римский верхний и нижний регистр, курсив и римские заглавные буквы
с увеличенным размером букв для инициалов. Конечно, если они сохраняются в виде текстовых файлов ASCII, курсив
теряется, а заглавные буквы отображаются только как один размер. Иногда, чтобы показать курсив как наследие
подчеркивания, слова, которые нужно выделить курсивом, заключаются в символы подчеркивания, как мы делаем в тексте
выше в текстовой версии этой статьи.
«Синяя книга» призывает использовать разную типографику для одних и тех же вещей в разных местах. Например, такое
дело, как Marbury v. Madison, будет выделено курсивом в тексте статьи с обзором законодательства, но не в сноске.
Почему? Кто знает. Это не обязательно должно иметь смысл. Это то, что они делают. Если вы отправите его с
использованием других соглашений, редакторы изменят его на правила своего журнала.
Однако важно помнить, что типографика имени не имеет никакого юридического значения, кроме того, насколько хорошо
она отличает один объект от других, с которыми его можно спутать. Важен объект. Опечатка – это «ошибка
сценариста». Ничего не меняет. Просто надо исправить. Заглавные буквы, полные или начальные, ничего не значат. Все,
что думал автор, поможет читателю быстро и с минимумом путаницы ознакомиться с документом.
[Constitution Society, 1731 Howe Av #370, Sacramento, CA 95825 916/568-1022, 916/450-7941VM]
Позиция псевдонимов яростно поддерживается Законом Правильного пути. Все это основано на шумихе и эмоциях;
ораторы, отстаивающие этот аргумент, знают, как нажать на эмоциональные «горячие кнопки» на митингах
патриотов. Я рассмотрел «лучшие» сводки по этой проблеме, и все они — мусор. Тем не менее, я продолжаю
видеть, как люди называют себя «Джон Смит» ("John, of smith"), «Джон: Смит» ("John: Smith") и т. д., и я просто
делаю вывод, что такие партии посетили семинар «Закон неправильного пути» и приняли кучу лжи. Далее,
примечательно, что все люди, которые верят в эту идею, никогда не проверяли ее; они просто принимают это,
потому что какой-то гуру-патриот заявил, что это правильно.
Аргумент «Название войны» в этом разделе также называют «Аргументом соломенного человека». Наша позиция по
«аргументу соломенного человека» такова:
1. Есть «соломенный человек» (“straw man”). Фактически термин «соломенный человек» определен в Юридическом
Словаре Блэка.

Straw man. Соломенный человек. «Фронт» (перед, лицевая сторона); третье лицо, которое указано номинально только
для участия в сделке. Номинальная сторона сделки; тот, кто действует в качестве агента другого с целью получения
права собственности на недвижимое имущество и оформления любых документов и документов, которые доверитель
может указать в отношении имущества. Лицо, приобретающее недвижимость или достигающее какой-либо цели, иным
образом не допускается.
[Black’s Law Dictionary, Sixth Edition, p. 1421]
2. Соломенный человек не идентифицируется по имени, состоящему из заглавных букв.

3. Соломенный человек - государственный чиновник в правительстве.
4. Соломенный человек добровольно участвует в какой-то государственной франшизе.
5. Соломенный человечек был создан как хитрый способ обойти тот факт, что правительство не может законно или
конституционно выплачивать государственные средства частным лицам, не злоупотребляя своими налоговыми полномочиями и не
становясь вором и Робин Гудом.
«Налог в общем понимании этого термина и в том виде, в каком он используется в конституции, означает требование
поддержки правительства. Это слово никогда не предполагало, что оно означает экспроприацию денег у одной группы в
пользу другой».
[U.S. v. Butler, 297 U.S. 1 (1936)]
Поэтому им пришлось создать фиктивного соломенного человека, чтобы платить «льготы» тому, кто является частью
правительства и офисом внутри правительства. Именно это способствовало «Новому курсу» Рузвельта и
возникновению «административного государства», которое преследует нас сегодня. Это государство и все
регулирующие законы, которые оно воплощает, действуют ТОЛЬКО против соломенного человека, а не против
природного существа.
Следующий документ убедительно доказывает, что соломенный человек действительно существует, объясняет, как и почему он
был создан, как людей обманом заставляют действовать в качестве соломенного человека и как не стать поручителем соломенного
человека. Смотреть:
Доказательство существования «соломенного человека», Form #05.042 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Статью об именах можно найти на веб-сайте Family Guardian по адресу, указанному ниже, и она дополнительно
расширяет содержание этого раздела. Статью писали не мы:
Memorandum of Law on the Name, Gordon W. Epperly Меморандум Закона об Имени

4.3 The UCC Draft Argument Аргумент проекта UCC

Ложный аргумент: Поскольку в 1933 году Соединенные Штаты объявили реальные деньги вне закона, мы, по сути,
можем создавать свои собственные деньги, выпуская «тратты», которые отправляются в Казначейство для оплаты
наших налоговых счетов. Это то же самое, что банки могут делать, создавая деньги из воздуха, предоставляя
кредиты в десять раз больше, чем они имеют на депозите. Это должно быть законно, если банки могут это
сделать.
Исправленный альтернативный аргумент: Федеральная резервная система является эквивалентом «фальшивой

франшизы», согласно которой только банки могут создавать деньги из ничего, предоставляя кредиты в десять раз
больше, чем они имеют на депозите. Да, подделка является преступлением, если мы это делаем, и да, это должно
быть преступлением, если банки тоже делают это, и это нарушает 18 U.S.C. §472. Однако две ошибки не создают
права. Средство от мошенничества в Федеральной резервной системе – это не БОЛЬШЕ мошенничества.
1. Money, Banking, and Credit Page, Family Guardian Website-Family Guardian
2. Uniform Commercial Code http://www.law.cornell.edu/ucc/
3. UNIDROIT-the organization that writes and publishes the Uniform Commercial Code (UCC)
http://en.wikipedia.org/wiki/UNIDROIT
Еще в начале девяностых годов Хартфорд Ван Дайк выдвинул теорию о том, что «коммерческое право» является
основой всего права во всем мире. Основываясь на утверждении Хартфорда относительно коммерческого права, он
разработал идею о том, что «свидетельские показания под присягой», представленные «в коммерции», могут создать
залоговое право на имущество, которое просто необходимо оплатить. Он утверждал, что залоговое право на
собственность затем стало формой погашаемых коммерческих векселей или «тратт».
Хартфорд утверждал, что его открытия были хорошо известны повсюду и что этот процесс залога использовался на
протяжении тысячелетий. Я получил его записку по поводу этого аргумента и пошел в юридическую библиотеку. Его
утверждение, что этот «принцип» проявляется в законе, было ошибочным; Я не смог найти ничего, что подтверждало
бы этот аргумент. Эта теория представляется нам полной выдумкой.
Реализовали ли другие идеи Хартфорда? Лерой Швейцер из Montana Freemen близко к сердцу принял идеи
Хартфорда и заявил, что он наложил залоговое право на государственных чиновников. На основании этих залогов
Лерой начал выдавать векселя, выписанные на какой-то счет «почтового отделения», и начал раздавать их множеству
доверчивых людей, которые считали, что такие векселя должны оплачиваться федеральными властями. В большие
неприятности попал не только Лерой, но и многие, кто получил от него чеки. Было много людей, которые были
привлечены к ответственности, осуждены и заключены в тюрьму за использование законопроектов,
предположительно оправданных этой безумной теорией.
Одним из последних судебных преследований за использование одного из проектов Лероя стал Пит Стерн, патриот из
Северной Каролины. Несколько лет назад Пит передал некоторые из этих проектов в IRS. Пит был одним из самых
ярых сторонников аргумента проекта UCC: «мы британцы», псевдоним и т. д. Хотя мне нравится Пит, тем не менее, он
придерживается сумасшедших аргументов. Федеральное уголовное дело Пита возбуждено в Западном округе
Северной Каролины, и вы можете посетить веб-сайт клерка, нажав здесь. Как только вы перейдете на эту страницу,
посмотрите в левой части страницы на боковую панель и щелкните раздел информации о деле под названием
«запись/изображение». Когда откроется эта страница, вставьте номер дела Пита 2:1999cr00081 и его имя. Его дело
появится, и вы сможете прочитать все заявления. Использует ли он в свою защиту аргументы, которые отстаивает?
Насколько я могу судить, популярный аргумент проекта «UCC» берет свое начало в теориях Говарда Фримена, работе
Хартфорда и «улучшениях», сделанных Лероем Швейцером. Аргумент проекта UCC — одна из самых юридически
безосновательных идей, с которыми мы когда-либо сталкивались, однако такие организации, как «Закон о
правильном пути» и такие люди, как Джек Смит, продолжают продвигать ее. Вот несколько опубликованных случаев,
которые правильно опровергли это безумие:
1. Jones v. City of Little Rock, 314 Ark. 383, 862 S.W.2d. 273, 274 (1993) (Что касается штрафов за нарушение правил
дорожного движения, суд заявил: «Единый торговый кодекс не применяется ни к одному из этих
правонарушений».)
2. United States v. Stoecklin, 848 F.Supp. 1521 (M.D. Fla. 1994)
3. Barcroft v. State, 881 S.W.2d. 838, 840 (Tex.App. 1994) («Во-первых, UCC не применим к уголовному
судопроизводству; он применяется к коммерческим сделкам»)
4. United States v. Greenstreet, 912 F.Supp. 224 (N.D.Tex. 1996) (также подняты вопросы флага и судов общего права)
5. United States v. Andra, 923 F.Supp. 157 (D.Idaho 1996) («Жалоба, поданная истцом, не является оборотным
документом, и Единый торговый кодекс неприменим»)
6. Watts v. IRS, 925 F.Supp. 271, 276 (D.N.J. 1996) («Уведомление Налогового управления США о намерении взимать
сборы не является оборотным инструментом»)
7. United States v. Klimek, 952 F.Supp. 1100 (E.D.Pa. 1997) (возвращение иска с пометкой «Отказ По Причине Без Ущерба
UCC 3-501» и отказ от других судебных исков «о мошенничестве», основанных на аргументе UCC, ни к чему не
привели; также были подняты проблемы с псевдонимом и флагом)
8. City of Kansas City v. Hayward, 954 S.W.2d. 399 (Mo.App. W.D. 1997).
Значительная часть аргумента проекта UCC была «разработана» Говардом Фрименом. Фриман утверждал, что какой-
то сверхсекретный договор еще в 1930 году привел эту и другие страны мира к «банкротству», а «международные
банкиры» стали «кредиторами/правителями». Как только эти банкиры/правители пришли к власти, им потребовался
какой-то способ «отбросить старый закон», основанный на общем праве, и сделать коммерческое право законом,
который регулирует и контролирует все. Затем Рузвельт и его коллеги-заговорщики приступили к работе и
разработали план, направленный на разрушение «общего права» и установление коммерческого права. Это было
достигнуто решением по делу Erie Railroad в 1938 году. Согласно этой теории, Erie RR отменил общее право, оставив
вместо него только коммерческое право через UCC. Фримен также утверждал, что юристы были проинформированы
об этом «поглощении» «международными банкирами» и что от них потребовали дать тайную клятву не рассказывать
американскому народу о поглощении. Конечно, как прямой результат этого изменения в законе от общего права к
коммерческому праву, ни один суд никогда не мог ссылаться на дело, решенное до 1938 года.
Но в этом аргументе есть огромные недостатки. Я не оспариваю тот факт, что крупные международные банкиры
обладают экономической мощью и что такая власть позволяет им обеспечивать благоприятное законодательство.
Однако я не согласен с утверждением о «секретном договоре». Еще в 1930-х годах и вплоть до примерно 1946 года
все договоры, принятые Соединенными Штатами, были опубликованы в «Статуте США в целом». Будучи
исследователем договоров, я искал этот секретный договор, но не смог его найти, и у меня был доступ к полным
наборам всех книг, содержащих договоры, особенно к тем, которые находятся в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне.
Основной предпосылкой этого аргумента является утверждение относительно секретного договора, которого не могут
выдвинуть даже сторонники этого аргумента. Их аргумент: «Я не могу предъявить этот секретный договор, но все
равно поверьте мне» просто неприемлем для меня, поскольку я хочу доказательств.

Сторонники этого аргумента также утверждают, что дело Erie RR было тем, что отменило общее право и заменило его
коммерческим правом. Проблема с этим утверждением заключается в том, что Erie RR не поддерживает это
предложение. Это был случай телесных повреждений; Томпкинс был ранен, когда шел по железнодорожным путям,
когда проезжал поезд. Что-то торчащее из поезда ударило Томпкинса и ранило его, отсюда и его иск о возмещении
ущерба. Пожалуйста, прочтите это дело Erie R. Co. v. Tompkins, 304 U.S. 64 (1938), в котором отстаивается положение о
том, что федеральные суды должны следовать общему праву штата, где был причинен вред. Я упускаю, как этот
случай утверждает прямо противоположное, но в любом случае Erie RR не поддерживает утверждение защитников
UCC.
Утверждается, что в доказательство того, что Erie RR изменил закон, ни один суд не может ссылаться на дело, решение
которого было принято до 1938 года. Это, пожалуй, самое простое утверждение, которое можно опровергнуть, всего
лишь прочитав дела (чего, очевидно, активисты UCC не делают). Всю свою жизнь я читал дела, в которых приводились
очень старые дела, и я никогда не видел такого резкого разграничения, когда суды цитировали дела до-1938 года
перед 1938 года, а затем прекращали это делать после этого. Вот лишь несколько дел, произошедших после-1938 года,
в которых ссылаются на дела, существовавшие до-1938 года, конституция, документы федералистов и множество
других старых авторитетных источников:
1. INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983)
2. New York v. United States, 505 U.S. 144 (1992)
3. Printz and Mack v. United States, 521 U.S. 898 (1997)
Просматривая эти дела, обратите внимание на скобки типа «(1997)» выше для дела Ричарда Мака. Это обозначает год,
когда было принято решение по конкретному делу. Вы можете легко увидеть, что в этих недавних делах на самом
деле упоминаются дела, решенные еще в 1798 году. Утверждение о том, что дела, существовавшие до-1938 года, не
упоминаются, является не чем иным, как безумием, в которое верят такие люди, как Дэйв ДеРеймер, сторонник
«процесса искупления».
Этот аргумент также утверждает, что государства этой страны были доведены до «банкротства» в результате «тайного
договора». Если бы это было правдой, почему Верховный суд в 1936 году постановил, что штаты и их подразделения
не могут обанкротиться? Смотрите Ashton v. Cameron County Water Improvement Dist., 298 U.S. 513, 56 S.Ct. 892 (1936).
Наконец, я должен сообщить вам, что ни я, ни какой-либо другой юрист, которого я знаю, никогда не давали «тайной
клятвы», как утверждается в этом аргументе. Когда я был приведен к присяге в качестве адвоката Алабамы в сентябре
1975 года, это происходило на ступенях Верховного суда Алабамы в Монтгомери перед Богом, моими родителями и
всеми остальными. Я поклялся соблюдать и защищать конституции Соединенных Штатов и Алабамы. Ничто в этой
клятве и отдаленно не могло быть предполагаемой «тайной клятвой». Меня также допустили к практике в Верховном
суде США, а также в апелляционных судах США 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го и 11-го округов; Я не
давал «тайной присяги», когда меня допустили к практике в этих судах, а также когда меня допустили к практике в
нескольких окружных судах США. Я не давал никакой другой присяги и знаю, что единственная присяга, которую
давало большинство других юристов, та же самая. Но я не сомневаюсь, что некоторые юристы являются членами
других тайных обществ и, возможно, давали клятвы, о которых мне не известно.
Наш совет: если вы услышите, как кто-то спорит по поводу аргумента проекта UCC, бегите как можно быстрее.
Аргумент сумасшедший. Однако не путайте этот совет, ошибочно заключая, что UCC бесполезен для каких-либо целей.
На самом деле, самый эффективный из известных нам методов избавления от налогов IRS исходит непосредственно от
UCC и называется «Нотариальное свидетельство метода Невыполнения Обязательств», и мы документировали этот
метод ранее в Sovereignty Forms and Instructions Manual, Form #10.005, section 1.4.4 Forms and Instructions Manual, Form
#10.005, section 1.4.4 (Суверенные Формы и Руководство по Использованию, Форма #10.005, раздел 1.4.4)
(http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm). Например, в большей части нашей переписки с IRS мы используем
Нотариальное свидетельство метода невыполнения обязательств и этот подход эффективен, поскольку большинство
сделок с IRS связаны с деньгами и «коммерцией». В отличие от аргумента проекта UCC, Нотариальное свидетельство
метода невыполнения обязательств имеет прочную юридическую основу и обычно используется большинством
банков, страховых компаний и государственных учреждений в отношениях с представителями общественности. Вы
когда-нибудь увидите упоминание об этом в законах некоторых штатов и в учебных материалах для нотариусов.
Если вы хотите узнать нашу официальную позицию по отношению к тем, кто защищает аргументы UCC, см. следующий
документ:
Policy Document: U.C.C. Redemption, Form #08.002 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
4.4 The "Straw Man" Sight Drafts (posted September 18, 1999)
Переводные вексели «Соломенный человек» (тратты, срочные по предъявлению)
Вокруг этого движения циркулирует «новая» теория, которая абсолютно безумна, однако ее пропагандируют как
«новое горячее решение». Эта новая теория берет свое начало от человека по имени Роджер Элвик, который в
прошлом участвовал в некоторых аферах; смотрите
Bye v. Mack, 519 N.W.2d. 302 (N.D. 1994). Роджер Элвик много лет назад «увлекся» идеей отправить форму 1099 в IRS
для ее агентов, которые украли ваши конституционные права. Тогда это было частью его «процесса искупления», и
если вы хотите узнать о том, что случилось с одним из участников, который последовал совету Элвика, прочитайте
United States v. Wiley, 979 F.2d. 365 (5th Cir. 1992). Многие другие, последовавшие совету Элвика, также попали в
тюрьму; видеть United States v. Dykstra, 991 F.2d. 450, 453 (8th Cir. 1994) («Он добровольно принял решение
приобрести и использовать «программу выкупа» Роджера Элвика и признал, что не платил ни одному из
предполагаемых получателей никаких сумм, отраженных в формах 1099. Поскольку он знал, что никогда не платил
этим лицам, он не мог поверить, что формы, которые он подписал под страхом наказания за дачу ложных показаний,
на самом деле были верными и правильными. Доказательства также установили, что апеллянт действовал
коррумпированно, реализуя схему возмездия, в нарушение 26 USC §7212(a)"). . Роджер был осужден за эту
деятельность; смотрите United States v. Lorenzo, 995 F.2d. 1448 (9th Cir. 1993).
Там Роджер разработал новый аргумент. По сути, он утверждает, что свидетельство о рождении каждого человека
является собственностью компании America, Inc. и у всех нас есть акции этой корпорации, акции которых
представлены этими свидетельствами о рождении. (см. Lodi v. Lodi, 173 Cal.App.3d. 628, 219 Cal.Rptr. 116 (1985), где
подобные аргументы были отвергнуты; and Dose v. United States, 86 U.S.T.C. ¶ 9773 (N.D.Iowa 1986) («Истец... сообщает
суду о [его] «пресловутом аннулировании [его] номера социального страхования» и аннулировании его свидетельства
о рождении, документы которого ранее делали его «членом Корпоративной Америки (коммуны)», превращая его в
«раб коммуны, подчиняющийся регулированию и контролю федерального правительства»... тот факт, что Дозе
попытался аннулировать свой номер социального страхования и свидетельство о рождении под присягой, не имеет
значения...)) По словам Роджера, крупные банки и другие финансовые учреждения регулярно торгуют этими
свидетельствами о рождении, покупая и продавая их другим. Конечно, согласно этому новому аргументу, вы можете
сделать то же самое.
С этого момента спор идет вниз и становится еще более странным. Я точно знаю, каковы основные особенности этого
аргумента, потому что я прочитал материал курса и даже просмотрел видеозапись одной встречи, на которой
обсуждался этот вопрос; это утверждение совершенно безумно. Однако многие люди изучают этот новый вопрос и
даже выпускают «переводные векселя (срочные по предъявлению)», основанные на этом аргументе. Но сторонники
этого аргумента, такие как Роджер Элвик, Уолли Петерсон, Рон Кнутт и Дэйв ДеРеймер, на самом деле продают
федеральные обвинения. Вы можете «купиться» на эту схему, но будьте готовы к уголовной ответственности,
максимальный срок лишения свободы по которой составляет 25 лет.
Вот последние новости, электронное письмо, касающееся деятельности правоохранительных органов против
защитников искупления:
January 11, 2000 - @:25 PM, EDT
Мне только что сообщили, что сегодня утром группа федерального спецназа численностью около 30 человек совершила
налет на фермерский дом недалеко от города Эварт, штат Мичиган. Рейд начался примерно в 6:00 и продолжался 4 часа
до 10:00.
Они схватили оккупантов, заставили их сидеть и наблюдать за происходящим. Им ничего не сказали, кроме того, что они
«не арестованы».
Рейд был проведен в соответствии с повесткой в суд Большого жюри и содержал ордер на все без исключения предметы,
относящиеся к «принятым по стоимости», «предъявленным траттам» и всему, что связано с « IRS» и «ценными
бумагами» Соединенных Штатов.
Мне сказали, что в списке, на которого сегодня утром был проведен обыск, значилось 22 человека.
По крайней мере, одному из находившихся там людей была вручена повестка в суд для дачи показаний в феврале.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ НА НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ НЕТ!
Имейте в виду!
Так что же произойдет? Могу поспорить, что те, кто выступал за использование «признания за ценность» для отказа от
уголовного процесса, такого как обвинительное заключение или информация, будут обвинены в препятствовании
правосудию, и они будут вовлечены в гигантский заговор тех, кто велел другим присылать векселя, составленные на
Казначейство США. Эта глупость станет еще одним примером, когда освободительное движение будет представлено
прессе и остальной Америке как кучка сумасшедших, орехов и кексов, причём «опасных».
Люди уже попали в беду, используя переводные векселя «процесса выкупа»? Хила Клапир — милая маленькая
старушка из Айдахо. В прошлом году сторонники Искупления убедили ее попытаться купить автомобиль по одной из
тех векселей «процесса выкупа», выписанных Казначейством США. Ее попытки принесли ей обвинение, суд и
осуждение. Если вы хотите изучить подробности ее дела, просто прочитайте ее список дел, размещенный на веб-сайте
Окружного суда США штата Айдахо. В конце апреля 2000 года мне позвонил репортер газеты из Огайо и сообщил, что
мужчина из его местного сообщества пытался купить 8 «Кадиллаков» с помощью этих векселей.

Мне также сообщили, что мужчина привлечен к ответственности за несколько уголовных преступлений. Является ли
проект «процесса выкупа» ничем иным, как очередной сумасшедшей идеей? Я так думаю.
В этом аргументе есть определенные фундаментальные недостатки, а именно:
4.4.1 Недостаток 1: Свидетельство о рождении не является основанием для оформления

кредита в этой стране.
Экономические тексты и множество других материалов ясно демонстрируют способ создания кредита («денег») в этой
стране: банк (или центральный банк, такой как ФРС) предоставляет кредит в обмен на получение каких-либо векселей
или других финансовых инструментов. обязательство, взятое либо частной стороной, либо правительством. На
федеральном уровне Федеральная резервная система предоставляет кредит Казначейству США просто путем записи в
бухгалтерском учете, сделанной в пользу Соединенных Штатов, когда ФРС покупает облигации Соединенных Штатов.
Напротив, свидетельство о рождении не является векселем или другим долговым инструментом, вопреки тому, что
могут утверждать Роджер Элвик, Рон Кнутт, Уолли Петерсон или такие идиоты, как Дэйв ДеРеймер. Проще говоря,
свидетельство о рождении не является векселем, залогом или другим финансовым обязательством, и оно не
продается финансовым учреждениям, вопреки откровенной лжи «более лживых» сторонников этого аргумента.
Короче говоря, свидетельство о рождении не является основой для кредита, используемого сегодня в качестве денег.
Почему бы вам не попросить сторонников этого аргумента предоставить какую-нибудь надежную документацию о
том, что свидетельства о рождении являются основой кредита в этой стране, а не инструменты, упомянутые выше?
Просто глупо полагаться на слова Роджера Элвика. Еще глупее верить всему, что заявляет ДеРеймер.
4.4.2 Недостаток 2: Свидетельство о рождении не может быть по закону гарантией долга.

Долг создается должником, дающим обещание выплатить кредитору определенную сумму денег в течение
определенного периода времени. Товар, приобретенный в кредит, предполагает, что покупатель передает продавцу
вексель, в котором он обещает выплачивать определенную периодическую сумму с процентами до тех пор, пока долг
не будет погашен. Когда заемщик получает кредит, он передает вексель кредитору. Простой вексель по определению
требует выплаты определенных конкретных сумм средств держателю этого векселя. Является ли свидетельство о
рождении векселем? Этого просто не может быть, потому что названная в нем сторона не обязана производить какие-
либо выплаты какому-либо предполагаемому держателю (и штрафы за нарушение правил дорожного движения,
обвинительные заключения, документы и письма IRS и т. д. также не являются коммерческими инструментами).
Но игнорируя на данный момент этот серьезный фатальный недостаток, предположим в целях аргументации, что
свидетельство о рождении действительно является векселем. Сторонники выкупа утверждают, что «соломенный
человек» обязан выплатить некую неопределенную сумму какому-то неуказанному кредитору, владеющему
финансовым инструментом, известным как свидетельство о рождении (мне не удалось узнать от защитников имя
эфемерного кредитора). Они далее утверждают, что «двойник» «соломенного человека», вы, должны ответить за этот
долг «соломенного человека». Это юридически невозможно. Я рассматриваю такой аргумент как свидетельство
безумия.
«Закон о мошенничестве» берет свое начало из общего права, и сегодня в каждом штате имеется общий «Закон о
мошенничестве». Например, здесь, в Алабаме, у нас есть «закон о мошенничестве», найденный в Кодексе Алабамы
§8-9-2, который гласит, что «каждое специальное обещание ответить за долг, неисполнение обязательств или
выкидыш другого лица» должно быть в письменной форме и подписано стороной, которой будет предъявлено
обвинение. Требование того же типа появляется в нашей версии UCC, Кодексе шт. Алабама §7-2-201, который требует,
чтобы контракты на продажу товаров на сумму более 500 долларов были составлены в письменной форме и
подписаны ответственной (обязанной, заряженной) стороной. Где именно ваше согласие ответить за долг
соломенного человека? Если такое соглашение существует, подписали ли вы это соглашение, возлагающее на вас
юридическую ответственность по выплате этого долга соломенного человека? Суть в том, что такого подписанного
соглашения не существует. Но без вашей подписи под гарантией, делающей вас ответственным за этот долг, по закону
вы не можете нести ответственность.
Сторонники этого безумия далее утверждают, что международные банки, которые держат эти свидетельства о
рождении в качестве обеспечения какого-то неизвестного финансового обязательства, имеют против вас претензии на
всю вашу жизнь, если, конечно, вы не «выкупите своего соломенного человека», уточнив свое требование против него
путем подача финансового отчета по форме UCC-1. Можете ли вы действительно нести юридическую ответственность
за какой-то долг всю оставшуюся жизнь? Опять же, наш закон о мошенничестве, найденный в §8-9-2 Кодекса Алабамы,
требует, чтобы «каждое соглашение, которое по его условиям не должно быть выполнено в течение одного года с
момента его заключения», должно быть заключено в письменной форме и подписано ответственной (обязанной,
заряженной) стороной. Сторонники Искупления утверждают, что всякий раз, когда рождается ребенок и его
свидетельство о рождении хранится в округе Колумбия, а затем покупается каким-нибудь крупным банком, этот
кредитор владеет вами до конца вашей жизни. Все мы знаем, что средняя продолжительность жизни ребенка
превышает один год. А где же этот договор, подписанный вами (видимо, в день вашего рождения), который по самим
своим условиям не может быть выполнен в течение одного года? Вы когда-нибудь подписывали такое соглашение?
Дело в том, что каждый аспект этой теории искупления противоречит закону о мошенничестве.

4.4.3 Недостаток 3: Наши тела и наш труд не являются предметом торговли.
Сторонники «процесса выкупа» утверждают, что посредством наших свидетельств о рождении мы заложили наши
тела и труд всей нашей жизни тем кредиторам, у которых есть эти свидетельства о рождении; по сути, согласно этой
теории, наш труд — это коммерция. Покупка этих свидетельств о рождении предположительно осуществляется в
Вашингтоне. Однако в том месте, где федеральный закон явно применяется, федеральный закон декларирует через 15
USC, §17, что «Труд человека не является товаром или предметом торговли». Не противоречит ли этот аргумент
«искупления» явно федеральному закону?
4.4.4 Недостаток 4: Закон о социальном обеспечении 1935 года не создал счет для каждого
родившегося в этой стране на сумму примерно 630 000 долларов.
При рассмотрении предоставленного мне материала относительно этого аргумента ясно утверждается, что всякий раз,
когда кто-либо рождается в этой стране, сумма в размере примерно 630 000 долларов США переводится на какой-то
счет в Казначействе США или в Управлении социального обеспечения, и что этот счет был создан Законом о
социальном обеспечении 1935 года. Это утверждение совершенно ложно, в чем можно убедиться, просто прочитав
закон, размещенный на веб-сайте SSA (http://www.ssa.gov/history/35actinx.html).
4.4.5 Недостаток 5: Вышеуказанный счет не является «прямым счетом Казначейства».
Ни первоначальный Закон о социальном обеспечении, ни какие-либо поправки к нему не создавали счет, известный
как «Прямой счет Казначейства». Однако Казначейство открывает такой счет для тех, кто регулярно покупает банкноты
и облигации США. Описание этого счета можно найти в 31 C.F.R., часть 357, а именно в 31 C.F.R. §357.20. Те, кто
утверждает, что такая учетная запись есть у каждого, ничего о таких учетных записях не знают. И для этих аккаунтов
нет «публичной стороны» и «частной стороны».
4.4.6 Недостаток 6: Вы не можете выписывать векселя Казначейства США через этот

несуществующий счет.
Если вы отправите кому-либо такой проект, вы будете привлечены к ответственности за нарушение 18 U.S.C. §514,
который предусматривает следующее:
Sec. 514. Фиктивные обязательства
(a) Тот, кто с намерением обмануть -
(1) рисует, печатает, обрабатывает, производит, публикует или иным образом осуществляет, пытается или
осуществляет то же самое на территории Соединенных Штатов;
(2) передает, произносит, представляет, предлагает, посредничает, выпускает, продает или пытается или вызывает то
же самое или обладает с аналогичным намерением на территории Соединенных Штатов; или
(3) использует торговлю между штатами или внешнюю торговлю, включая использование почты или проводов, радио или
других электронных средств связи, для передачи, транспортировки, отправки, перемещения, передачи или пытается или
вызывает то же самое в, из или через Соединенные Штаты,
любой фальшивый или фиктивный инструмент, документ или другой предмет, который выглядит, представляет,
претендует или создан с помощью схемы или искусственного способа быть реальной ценной бумагой или другим
финансовым инструментом, выпущенным под властью Соединенных Штатов, иностранного правительства, государства
или другого лица. политическое подразделение Соединенных Штатов или организация виновны в совершении тяжкого
преступления класса B..
(b) Для целей настоящего раздела любой термин, используемый в этом разделе и определенный в разделе 513( c), имеет то
же значение, что и такой термин в разделе 513(c).
(c) The United States Secret Service, in addition to any other agency having such authority, shall have authority 38 to investigate
offenses under this section.
Нарушение этого закона предусматривает максимальный срок лишения свободы на срок до 25 лет.
Мой друг из Кускии, штат Айдахо, присутствовал на встрече, на которой Джек Смит из Wrong Way Law говорил об этом
новом «процессе искупления». Во время перерыва на встрече мой друг попросил Смита предоставить конкретные
полномочия и документацию, подтверждающую, что это был добросовестный аргумент. Смит признал, что этот новый
аргумент был на 100% теорией.

Copyright Sovereignty Education and Defense Ministry EXHIBIT:________
,http://sedm.org Form 08.002, Rev. 12-6-2022
«Процесс искупления» — один из самых безумных аргументов, которые я когда-либо видел в этом движении. Тем не
менее, люди слепо принимают этот аргумент, не задавая вопросов и не исследуя их.
Последние новости о процессе Выкупа (Feb. 23, 2001): Это электронное письмо было получено сегодня; речь идет об
одном из несчастных последователей процесса, которому недавно было предъявлено обвинение:
Баллард сомневается в существовании С.Ш.
By: BILL ARCHER, Staff February 19, 2001
БАЛЛАРД. Небольшое фермерское поселение Баллард в округе Монро кажется маловероятным местом для возникновения
истории с национальным подтекстом, но именно это и происходит. Один из жителей поселка, Родни Юджин Смит,
участвует в судебном процессе, который ставит под сомнение само существование правительства США. 63-летний Смит
в своих выступлениях в суде выглядит спокойным, вежливым и тихим. Как и любой другой, он выразил желание сидеть на
зрительской галерее во время слушаний. Но в отличие от всех, кто присутствовал в зале федерального суда в Бекли в
четверг, он находился под стражей у маршалов США, и поэтому ему пришлось сидеть за столом защиты.
Окружной судья США Дэвид А. Фабер из Южного округа Западной Вирджинии приказал ему сдать экзамен на умственную
компетентность на слушании 5 февраля в Блуфилде. В то время Фабер поставил под сомнение «бессмысленные»
ходатайства, которые Смит подал по делу, связанному с предъявленными ему серьезными федеральными уголовными
обвинениями.
Жизнь Смита не обязательно является открытой книгой. По крайней мере, за восемь лет до того, как предстать перед
федеральным судом Южного округа Западной Вирджинии, Смит был осужден в штате Нью-Йорк за передачу поддельных
документов — уголовное преступление. Аналогичное стечение обстоятельств привело к его аресту 6 декабря 2000 года и
первой явке перед мировым судьей США Мэри С. Фейнберг.
Обвинения, по которым Смит предстал перед федеральными судами в Блюфилде и Бекли, заключались в передаче четырех
«переводных векселей» на общую сумму менее 50 000 долларов различным людям и организациям. Агент налоговой службы,
возглавлявший расследование, охарактеризовал законопроекты как связанные с «фиктивными обязательствами». После
его ареста первоначальная жалоба правительства расширилась и теперь включает обвинения в хранении огнестрельного
оружия осужденным преступником. В январе большое жюри Бекли выдвинуло «заменяющее обвинительное заключение»
против Смита.
Кажется, ничто из этого его не беспокоит. Судя по его заявлениям в суде, а также по огромному количеству документов,
которые Смит подал по этому и другим делам, с которыми он связан, в федеральный суд, весь процесс выглядит как
упражнение в «принятии за ценности».
Федеральное правительство и несколько штатов осознают всю концепцию «принятия ценности». Министерство
юстиции США постоянно отслеживает любые проявления того, что они называют «схемой выкупа». По состоянию на
июнь 2000 года 16 штатов, включая Аризону, Колорадо, Флориду, Гавайи, Айдахо, Иллинойс, Миссури, Монтану, Огайо,
Орегон, Южную Дакоту, Техас, Юту, Вашингтон, Висконсин и Вайоминг приняли по крайней мере некоторые законы, а в
некоторых случаях отдельные законов, чтобы защитить государственных чиновников и частных лиц от того, чтобы они
стали жертвами этой схемы.
Много было написано об эволюции так называемых «искупителей», но упрощенная версия выглядит следующим образом.
«Искупители» (которые не называют себя этим термином) по сути представляют собой совокупность нескольких
маргинальных (похожих на ополчение) организаций, которые, как правило, придерживаются очень сильных
антиправительственных убеждений.
Во время слушания дела Смита в четверг в Бекли Фабер сослался на два конкретных документа, которые, по его словам,
помогли суду понять некоторые фразы, которые Смит использовал в суде и в своих судебных документах «pro se»
(представив себя сам). Фабер сослался на статью доктора философии Марка Питкаважа под названием «Старое вино,
новые бутылки: бумажный терроризм, бумажное мошенничество и бумажное «искупление»», опубликованную 8 ноября
1999 года, и «Радикальное движение общего права и бумажный терроризм». «Ответ государства», датированный июнем
2000 года, автор: Дениз Гриффит и Л. Шерил Раньон.
Рискуя слишком упростить, независимые исследователи, а также государственные и федеральные агентства,

упомянутые в отчетах, заявляют, что «искупители» уходят своими корнями в мрачное событие 1909 года, которое
каким-то образом – по мнению практиков искупления – привело к банкротству Соединенных Штатов. Питкеваж
утверждает, что в сценарии «искупителя» Всемирный банк предоставил США 20-летний мораторий на то, чтобы
привести в порядок свои финансовые действия. Однако когда этого не произошло, фондовый рынок рухнул, и Америка
оказалась в пучине Великой депрессии.
Вера в искупителя, по мнению Питкаважа и Гриффита, переплетается со значительными событиями в американской

истории, включая принятие Закона США о социальной безопасности 1935 года и переход от денежно-кредитной политики
«золотого стандарта» к денежной системе, поддерживаемой Федеральной резервной системой, основанной в 1913 году.
Исследователи утверждают, что нынешних бумажных террористов связывает нить преемственности с такими
известными группировками, как «Техасские свободные люди», «Ветвь Давидиан» и другими.

Гриффит написал, что антиправительственная активность «возросла до беспрецедентного уровня в 1009-х годах», и
сослался на конфронтацию 1992 года между Рэнди Уивером и федеральными агентами в Руби-Ридж, штат Айдахо, а
также федеральные действия 1993 года в комплексе «Бранч Давидиан» в Уэйко, штат Техас, как одно из наиболее
заметных событий.
«Однако именно противостояние 1996 года в комплексе «Фримен» в Монтане помогло пролить национальный свет на
более тихую, менее заметную форму протеста, которая разыгрывается в судебной системе страны», - написал Гриффит.
«...наложение необоснованного залога на собственность государственных должностных лиц». Она добавила, что списание
мошеннических залогов «засоряет и без того перегруженную судебную систему».
Смит представил документы, подтверждающие, что Родни Юджин Смит будет «принят за ценность», а также
документы, поданные на РОДНИ ЮДЖИНА СМИТА, написанные заглавными буквами. Смит ссылается на HJR-192,
Совместную Резолюцию Палаты Представителей, принятую Конгрессом 5 июня 1933 года, среди огромного пакета
федерального Нового курса, который искупители интерпретируют как объявление национального банкротства.
Практикующие схемы выкупа ссылаются на Единый торговый кодекс, как он определен в HJR-192, как на средство
возвращения того, что они называют «соломенными людьми» или «stramineus homo», сущностью, которую, как они
утверждают, правительство создало, чтобы служить каналом для извлечения энергии из плоти и кровни граждан. Они
утверждают, что правительство каждого человека называет «соломенным человеком» заглавными буквами.
Сторонники этой философии, похоже, готовы вложить все, что от них требуется, чтобы освободить или «выкупить»
своего соломенного человека. По мнению Гриффита и Питкаважа, передача поддельных документов, таких как фальшивый
«переводной вексель», за который был арестован Смит, а также других фальшивых документов, называемых
«тратсетами» (тратты, срочные по предъявлению), считается средством освобождения.
Управление денежного контролера Министерства финансов и Федеральная корпорация по страхованию вкладов

выпустили предупреждения для банковских чиновников, предупреждая о мошеннических векселях и поручая банковским
чиновникам уведомлять Федеральное бюро расследований, если они их получат.
«Ваше учреждение также должно подготовить отчет о подозрительной деятельности», — говорится в рекомендации
OCC. «Ни при каких обстоятельствах ваше учреждение не должно соблюдать один из этих инструментов или
предъявлять его к оплате».
Питкеваж и Гриффит также описали тактику схемы выкупа, призванную преследовать государственных чиновников. Оба
объяснили, что, например, если полицейский ссылался на практикующего специалиста по выкупу за нарушение правил
дорожного движения, практикующий фиксировал «стоимость» документа, скажем, 50 000 долларов США, принимал его за
стоимость, а затем отправлял форму IRS 1099, в которой указывался офицер, выдавший документ, в качестве лица,
выдавшего документ как получателя подарка. При обычных обстоятельствах Налоговое управление США расценило бы
подарок как незаявленный доход, когда ничего не подозревающий офицер подал налоговую декларацию.
Фабер действовал очень осторожно в уголовном деле Смита. Судья открыто заявил в суде, что люди имеют право
выражать оппозицию правительству, однако он ясно дал понять, что Смит «не имеет права преследовать и
вмешиваться в жизнь других людей», и добавил, что как федеральный судья он несет ответственность по «защите
общественности».
Фабер приказал Смиту пройти проверку на предмет умственной компетентности на месте и назначил слушание по
этому вопросу на 5 марта в Блуфилде.
©Bluefield Daily Telegraph 2001
На сайте Family Guardian есть статья об аресте самого Роджера Элвика:
http://famguardian.org/Subjects/LawAndGovt/News/RogerElvickArrest-030905.pdf
Министерство финансов США также уведомило общественность о том, что переводные векселя и законопроекты,
поданные в Министерство финансов, немедленно посадят в тюрьму любого, кто ими воспользуется:
http://www.treasurydirect.gov/instit/statreg/fraud/fraud_bogussightdraft.htm
4.5 Аргумент Международного валютного фонда (МВФ)

Некоторые утверждают, что министр финансов на самом деле является иностранным агентом, находящимся под
контролем МВФ; этот довод был отклонен судами.
1. United States v. Rosnow, 977 F.2d. 399, 413 (8th Cir. 1992)
2. United States v. Jagim, 978 F.2d. 1032, 1036 (9th Cir. 1992)
3. United States v. Higgins, 987 F.2d. 543, 545 (8th Cir. 1993)

4.6 Проблема флага
Ложный аргумент: Флаг с золотой бахромой, используемый в федеральных судах и судах штатов, указывает на
юрисдикцию адмиралтейства.
Исправленный альтернативный аргумент: Большинство федеральных судов и судов штатов являются
законодательными судами, которые занимаются вопросами франчайзинга и «публичных прав». Почти все
федеральные франшизы или франшизы штата рассматривают франчайзи как государственную должность с
постоянным местопребыванием или местом жительства на федеральной территории, не имеющую
конституционных прав. Создание, предложение или обеспечение соблюдения франшиз в конституционном штате
Союза является уголовным преступлением, поскольку в соответствии со статьей 18 U.S.C. лицо, не дающее
согласия и иным образом ЧАСТНОЕ, выдает себя за государственного служащего, является уголовным
преступлением. §912.
1. Аффидевит о корпоративном отказе, Form #02.004 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
2. Отставка вынужденного управляющего социальным обеспечением, Form #06.002: Доказывает, что
настоящий «налогоплательщик» является государственным должностным лицом и доверенным лицом
правительства. http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
В настоящее время популярный аргумент состоит в том, что флаг с золотой бахромой указывает на адмиралтейскую
юрисдикцию суда. Естественно, профессионалы выдвинули этот аргумент и проиграли.
1. Vella v. McCammon, 671 F.Supp. 1128, 1129 (S.D. Tex. 1987)(the argument has "no arguable basis in law or fact") 2.
Comm. v. Appel, 652 A.2d. 341, 343 (Pa.Super. 1994)(the contention is a "preposterous claim")
3. United States v. Schiefen, 926 F.Supp. 877, 884 (D.S.D. 1995)(in this case, the C.F.R. cross reference index argument,
those regarding the UCC, common law courts and the flag issue were rejected)
4. McCann v. Greenway, 952 F.Supp. 647 (W.D.Mo. 1997) 5. Sadlier v. Payne, 974 F.Supp. 1411 (D.Utah 1997)
6. Schneider v. Schlaefer, 975 F.Supp. 1160 (E.D.Wis. 1997).
4.7 Земельные патенты могут быть использованы для победы над ипотекой
Ложный аргумент: Патенты на землю могут быть использованы для победы над ипотекой.
Исправленный альтернативный аргумент: Нехорошо воровать. Любая попытка обесчестить ваши кредиты,
соглашения или обязательства является воровством.
1. Exodus 20:15- десять заповедей. Запрещает воровать.
2. Prov. 1:10-19- запрещает общаться с теми, кто ворует.
Еще в 1983 и 1984 годах Кэрол Ланди популяризировала аргумент о том, что патент на землю является высшей и
лучшей формой права собственности и что, обновив патент на свое имя, вы можете отказаться от любой ипотеки. Это
утверждение нарушило многие принципы законодательства о недвижимости, и когда Кэрол начала пытаться
оформить патенты на большую часть земли в Калифорнии на свое имя, она попала в тюрьму. Другие, выдвигавшие
этот безумный аргумент, проиграли спор.
1. Landi v. Phelps, 740 F.2d. 710 (9th Cir. 1984)

2. Sui v. Landi, 209 Cal.Rptr. 449 (Cal.App. 1 Dist. 1985)
3. Hilgeford v. People's Bank, 607 F.Supp. 536 (N.D.Ind. 1985)
4. Nixon v. Individual Head of St. Joseph Mtg. Co., 612 F.Supp. 253 (N.D. Ind. 1985)
5. Nixon v. Phillipoff, 615 F.Supp. 890 (N.D. Ind. 1985)
6. Wisconsin v. Glick, 782 F.2d. 670 (7th Cir. 1986)
7. Britt v. Federal Land Bank Ass'n. of St. Louis, 505 N.E.2d. 387 (Ill. App. 1987)
8. Charles F. Curry Co. v. Goodman, 737 P.2d. 963 (Okl.App. 1987)
9. Federal Land Bank of Spokane v. Redwine, 755 P.2d. 822 (Wash.App. 1988).

4.8 Исполнительный указ 11110
В настоящее время в сети циркулирует одна теория убийства Кеннеди, основанная на определенных юридических
документах. Согласно этой идее, Кеннеди был убит потому, что он был готов начать выдачу серебряных сертификатов;
чтобы помешать ему сделать это, «власть предержащие» убили его. Пожалуйста, поймите: то, что я предлагаю ниже,
объясняя ошибочность этого аргумента, не означает, что я апологет ФРС или банковской отрасли; по моему сайту
должно быть очевидно, что это не так. Я даю эти комментарии только потому, что этот аргумент демонстрирует лишь
один из совершенно ошибочных аргументов, которые якобы основаны на «законе», но таковыми не являются.
Когда Конгресс принимает закон, он часто делегирует полномочия по обеспечению соблюдения закона и его
исполнению какому-либо должностному лицу исполнительной власти, обычно президенту. Естественно, президент
лично не занимается выполнением таких обязанностей и должен сам делегировать полномочия другим
представителям исполнительной власти. Закон о регулировании сельского хозяйства от 12 мая 1933 года был одним
из таких законов и разрешил Президенту в §43 выдавать серебряные сертификаты.
Публичный закон 673, принятый Конгрессом в 1950 году, был похож на многие предыдущие и позволял президенту
делегировать свои уставные функции другим представителям исполнительной власти. Это обеспечило:
Президент Соединенных Штатов настоящим уполномочен назначать и наделять полномочиями главу любого
департамента или агентства исполнительной власти или любого его должностного лица, которое должно быть
назначено по рекомендации и с согласия Сената, выполнять без одобрения, ратификации или других действий Президента
(1) любую функцию, возложенную на Президента законом, или (2) любую функцию, которую такое должностное лицо
обязано или уполномочено выполнять по закону только при условии одобрения или ратификации или иного действия
Президента.: ...
В соответствии с этим установленным законом полномочием 19 сентября 1951 года президент Трумэн издал указ №
10289, который делегировал министру финансов множество уставных обязанностей президента. Данное
распоряжение частично предусматривало следующее:
В силу полномочий, предоставленных мне статьей 1 закона от 8 августа, 1950, 64 Stat. 419 (Public Law 673, 22 81st Congress),
и как президент Соединенных Штатов, ему приказано следующее:
1. Настоящим министр финансов назначается и наделяется полномочиями выполнять следующие описанные функции
Президента без одобрения, ратификации или других действий Президента:
(a) Полномочия, предоставленные Президенту в соответствии с разделом 1 закона от 1 августа., 1914, c. 223, 38 Stat. 609,
с изменениями (19 U.S.C. §2), (1) перераспределить, путем объединения или иным образом, несколько округов таможенного
сбора, (2) упразднить порты въезда, упразднив одни и создав вместо них другие, и (3) время от времени менять
местонахождение штаб-квартиры в любой пункт таможенного сбора в зависимости от потребностей службы.
(b) Полномочия, которыми наделен Президент....
После этого в этом указе были перечислены еще 8 уставных полномочий президента, которые он делегировал
министру финансов, суть которых не имеет значения для данного обсуждения. Пожалуйста, помните, что это
делегирование министру финансов должно было осуществляться «без одобрения, ратификации или других действий
президента». Следует также отметить, что этот конкретный указ не делегировал министру финансов полномочия по
выдаче серебряных сертификатов, предоставленных президенту в соответствии с упомянутым выше законом 1933
года.
С 1933 по 1963 год только президент обладал законными полномочиями выдавать серебряные сертификаты. Но
затем, 4 июня 1963 года, президент Кеннеди внес поправки в Указ Трумэна 10289 1951 года указом 11110. Этот
конкретный указ гласил следующее::
ИЗМЕНЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРИКАЗА №. 10289
С ПОПРАВКАМИ, ОТНОСЯЩИМСЯ К ВЫПОЛНЕНИЮ
ОПРЕДЕЛЕННЫХ ФУНКЦИЙ, ВЛИЯЮЩИХ НА
ОТДЕЛЕНИЕ КАЗНАЧЕЙСТВА
В силу полномочий, предоставленных мне разделом 301 раздела 3 Кодекса Соединенных Штатов, я распорядился
следующим образом:
РАЗДЕЛ 1. Исполнительный указ № 10289 от 19 сентября 1951 года с изменениями, настоящим вносят дополнительные
изменения. -
(a) Путем добавления в конце пункта 1 следующего подпункта (j):
(j) Полномочия, предоставленные Президенту пунктом (b) статьи 43 Закона от 12 мая 1933 года с поправками (31 USC §821
(b)), по выдаче серебряных сертификатов под залог любых серебряных слитков, серебра или стандартных серебряных
долларов в Казначействе, которые в то время не хранились для погашения каких-либо непогашенных серебряных
сертификатов, предписывать номиналы таких серебряных сертификатов и чеканить стандартные серебряные доллары
и вспомогательную серебряную валюту для их погашения», и
(b) путем отмены подпунктов (b) и (c) пункта 2 настоящего Закона.
РАЗДЕЛ 2. Поправка, внесенная настоящим Приказом, не затрагивает никаких совершенных действий или каких-либо прав,
приобретенных или накопленных, или любого иска или судебного разбирательства, которые были или начаты по любому
гражданскому или уголовному делу до даты настоящего Приказа, но все такие обязательства продолжаются и могут
быть исполнены, как если бы указанные поправки не были внесены.
JOHN F. KENNEDY
THE WHITE HOUSE,
June 4, 1963
Этим указом законные полномочия президента по выпуску серебряных сертификатов были переданы министру
финансов. В администрации Кеннеди министром финансов был Дуглас Диллон, человек из банковской семьи и
известный авторитет в банковском сообществе. Кеннеди делегировал полномочия по выдаче серебряных
сертификатов Диллону и его преемникам, и эти полномочия могли осуществляться «без одобрения, ратификации или
других действий президента».
Единственный разумный вывод, к которому можно прийти на основе фактов, — это полная противоположность
аргументам, высказанным в Сети. В течение примерно 30 лет право выдавать серебряные сертификаты принадлежало
самому Президенту. Но примерно за 5 месяцев до своего убийства Кеннеди передал эти полномочия Диллону, и этим
приказом Диллон мог делать с этой властью все, что ему заблагорассудится. Утверждение о том, что Кеннеди в
соответствии с Указом № 11110 готовился выпустить серебряные сертификаты, противоречит простым фактам. Вместо
этого Кеннеди отказался от этой власти и делегировал ее министру финансов, который тогда (и как всегда) был
человеком из банковской сферы. В Сети эта теория не имеет никакого смысла. Я не могу понять, как именно этот
приказ доказывает, что Кеннеди собирался выдавать серебряные сертификаты. Где доказательства того, что Кеннеди
был кем-то иным, чем пешкой банковского сообщества?
Дополнительное примечание к Указу № 11110:
От Jim Ewart at zns@interserv.com
Привет Larry:
Спасибо за информацию о «серебряном сертификате» Джона Ф. Кеннеди. По счастливой случайности около двух месяцев
назад я помог Эду Гриффину («Существо с острова Джекилл») написать письмо парню, который поднял этот вопрос с
Эдом. Мы с Эдом пришли к тому же выводу, что и вы: история, распространяемая некоторыми «патриотами», серьезно
ошибочна.
Как вы помните, около 20 лет назад в сообществе «патриотов» гуляла другая история. В этой истории говорилось, что
Джон Кеннеди произнес речь в Колумбийском университете за пару недель до своей смерти. В этой речи Джон Кеннеди
якобы сказал: «Я обнаружил, что высокий пост президента был использован для разжигания заговора против
американского народа», и, как утверждается, эта презентация продолжилась тем, что он заявил, что собирается
предпринять решительные шаги, чтобы остановить этот сюжет в самом разгаре.
Затем Джон Кеннеди якобы приказал Казначейству США немедленно напечатать миллионы банкнот США (а не серебряные
сертификаты), чтобы заменить все банкноты Федеральной резервной системы, находившиеся в то время в обращении.
Подразумевалось, что, заменив банкноты Федеральной резервной системы банкнотами США, федеральному
правительству больше не придется платить ФРС проценты по номинальной стоимости всей бумажной валюты - именно
потому, что банкноты США «вводятся в обращение без процентов» (вторя покойному пастору Шелдону Эмери и другим
его убеждениям, то есть сторонникам «популизма» и/или «социального кредита»).
За несколько дней до смерти Джона Кеннеди предположительно в обращение было выпущено около 300 миллионов
долларов США из этих банкнот, и именно это действие Джона Кеннеди заставило плохих парней, «банкстеров»,
организовать убийство Джона Кеннеди. Однако, хотя эта история и интересна, она, судя по всему, почти не имеет
фактической основы.
Один из исследователей конгрессмена Рона Пола была либертарианкой с солидным опытом в области экономики и
финансов, степенью магистра финансов, если я правильно помню, и многолетним инвестиционным анализом в крупной
брокерской фирме. Эта девчонка, Рита или что-то вроде того, провела несколько месяцев в начале 1983 года, расследуя
историю Рона Пола. Позже в том же году она позвонила мне, чтобы узнать, могу ли я предоставить ей какую-либо
подтверждающую информацию.
Я сказал ей, что слышал об этом слухе, но не располагаю никакими фактами, подтверждающими его. Она сказала, что
была в тесном контакте с высокопоставленными людьми в семье Кеннеди, а также с несколькими ближайшими
политическими друзьями Джона Кеннеди, а также с высокопоставленными людьми в Колумбийском университете.

В Университете не сохранилось никаких воспоминаний или других записей о том, что Джон Кеннеди находился в этом
кампусе или поблизости для каких-либо встреч любого рода в течение нескольких лет после предполагаемого появления, и
ни один из соратников Джона Кеннеди, политических или личных,
дал что-либо, кроме отрицательного комментария по всей истории.
Этот исследователь (Рита Д. Симоне из Арлингтона, штат Вирджиния, чье имя, адрес и номер телефона до сих пор
находятся в базе данных ZNS) пришел к выводу, что предполагаемого события просто не произошло.
Однако некоторые банкноты США были выпущены в 1962 году, но исключительно для замены изношенных банкнот
Федеральной резервной системы серии 1950 года и ранее. Банкноты США использовались потому, что Казначейство уже
выпустило весь свой утвержденный запас не бывших в обращении банкнот Федеральной резервной системы, а также
потому, что Казначейство могло печатать банкноты США без специального предварительного разрешения банковской
системы Федеральной резервной системы.
Но банкноты США были лишь временным решением проблемы замены изношенных банкнот Федеральной резервной
системы. Напомним, что в следующем, 1963 году Казначейство напечатало и начало выпуск жетонов Федеральной
резервной системы, FRT, «новых банкнот Федеральной резервной системы», в которых не было фразы «будет платить
предъявителю по требованию» и «и подлежат погашению законными деньгами в Казначействе США или в любом
Федеральном резервном банке».
FRT в конечном итоге заменят все находившиеся в то время бумажные деньги: банкноты США, банкноты Федеральной
резервной системы серии 1950 года и ранее, а также серебряные сертификаты. Примерно через 10 лет единственной
бумажной валютой, обращавшейся в США, стал FRT.
Человек, который связался с Эдом Гриффином, ставя под сомнение то, что Эд сказал в «Существе с острова Джекилл»,
сказал, что слышал историю U.S. Note от организации под названием «Христианская» или что-то в этом роде. Я не
слышал об этой организации, у меня не было записей о ней в моей большой базе данных патриотических групп, публикаций,
радиопередач и т. д., и у меня не было записей о какой-либо похожей по звучанию организации в районе домашнего адреса
писателя.
Я пришел к выводу, что та или иная «христианская» «группа» на самом деле была всего лишь частью одинокого
отдельного патриота, человека, который просто и невинно повторил крайне неточную версию в значительной степени
вымышленной истории Джона Кеннеди и Колумбийского университета.
[отрывок о личных делах]
Желаем вам и вашей прекрасной семье счастливого Дня Благодарения.
Также еще раз спасибо за анализ истории с «серебряным сертификатом» Джона Кеннеди.
С наилучшими пожеланиями,
Jim Ewart
Люди должны прочитать книгу Джима, Money. (Деньги)
4.9 H.J.R.-192 Закон все еще принят

Ложный аргумент: H.J.R.-192 закон все еще принят.
Исправленный альтернативный аргумент: H.J.R.-192, Это закон, который предположительно отказался от товарной
валюты в 1933 году, больше не вступил в силу. Он был отменен в 1982 году, когда раздел 31 Кодекса США вступил
в силу. 38 Стат. 1065 и последующие.
1. H.J.R.-192-Family Guardian Website http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/Money/1933-HJR192.pdf
2. The Money Scam, Form #05.041- Раздел 10.4 содержит полный текст H.J.R.-192. Раздел 10.5 содержит ОТМЕНУ
H.J.R.-192. Мошенничество с деньгами
3. Money, Banking, and Credit Page, Family Guardian Website Страница «Деньги, банковское дело и кредит»
Совместная резолюция Палаты представителей (HJR) 192, 48 Stat. 112-113 был принят в качестве закона 5-6 июня 1933
года. Полный текст этого закона можно найти на сайте:

H.J.R.-192-Family Guardian Website http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/Money/1933-HJR192.pdf
H.J.R.-192 был принят, чтобы справиться с оттоком золота из нашей экономики, вызванным Великой депрессией и
финансовой нестабильностью. Многие патриоты, заявляющие, что верят в «искупление», вешают шляпу на тот факт,
что H.J.R.-192 объявил законные деньги вне закона и что эта резолюция до сих пор остается законом. Смотрите:
Policy Document: U.C.C. Redemption, Form #08.002 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Однако большинство из тех, кто верит в «искупление», с которыми мы встречались, не осознают, что этот акт был
отменен Публичным законом 97-258, 96 Стат. 1068. Доказательство этого факта см.:
The Money Scam, Form #05.041- Раздел 10.4 содержит полный текст H.J.R.-192. Раздел 10.5 содержит ОТМЕНУ
H.J.R.-192. Мошенничество с деньгами http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
4.10 Использование почтовых индексов подразумевает местожительство на федеральной

территории
Ложный аргумент: Использование почтового индекса в своем адресе подразумевает, что человек имеет
постоянное место жительства на федеральной территории и подчиняется федеральному гражданскому
законодательству, или что он участвует в какой-то федеральной франшизе, которая делает его субъектом
федерального закона.
Исправленный альтернативный аргумент: Нет никаких доказательств того, что какое-либо правительство когда-
либо превращало почтовый индекс почтового адреса человека в существенный факт в суде для определения того,
находится ли этот адрес на федеральной территории и, следовательно, подпадает под действие федерального
гражданского законодательства. Почтовый адрес не является основным критерием для судебного или
административного определения места жительства мужчины или женщины. Почтовый адрес имеет решающее
значение для определения юридического места жительства только в случае отсутствия явного заявления в
правительственном бланке.
1. Why Domicile and Becoming a “Taxpayer” Require Your Consent
Почему место жительства и становление «налогоплательщиком» требуют вашего согласия
http://famguardian.org/Subjects/Taxes/Remedies/DomicileBasisForTaxation.htm
2. Why Domicile and Becoming a “Taxpayer” Require Your Consent, Form #05.002
Многие борцы за свободу ошибочно полагают, что использование почтовых индексов подразумевает одно или
несколько из следующих действий:
1. Адрес, использующий почтовый индекс, находится на федеральной территории.
2. Лицо, находящееся по указанному адресу, имеет место жительства на федеральной территории.
3. Эти почтовые индексы представляют собой федеральную франшизу, которая превращает всех, кто их использует, в
государственных франчайзи, которые отказались от своих прав.
Подобные выводы абсолютно безумны и необоснованны. Мы подозреваем, что они возникают из негодования,
которое испытывают люди, ставшие жертвами других правительственных привилегий, которые злоупотребляют
цифрами, такими как социальное обеспечение и подоходный налог. То, что раскрывают подобные убеждения, — это
просто самонадеянность, невежество и суеверие. Они не основаны на фактах. Например:
1. Место жительства определяет налоговые обязательства, а не вашим почтовым адресом. Ваш почтовый адрес не
является юридическим доказательством выбора вами места жительства, а только одним из факторов,
определяющих ОТСУТСТВИЕ его явного заявления.
2. Правительство никогда не оспаривает ничего из вышеперечисленного в суде, поэтому это не имеет существенного
значения. Зачем спорить или выступать против того, о чем оппозиция даже не говорит? Вы просто делаете
ненужную работу и беспокоитесь о себе и отвлекаете внимание от основных вопросов свободы и
правоохранительных органов.
3. Мы никогда не видели никаких доказательств того, что почтовый индекс связывает ТОЛЬКО с федеральной
территорией.
4. Мы никогда не видели никаких доказательств того, что использование почтовых индексов представляет собой
согласие на какой-либо тип федеральной франшизы, и доказательства — это единственное, на что мы полагаемся
как на основание для убеждений.

5. Мы никогда не видели и не слышали о каких-либо судебных разбирательствах, в которых использование почтовых
индексов имело бы существенное значение для установления места жительства ответчика или получения каких-
либо федеральных льгот.
6. В правительственных формах, устанавливающих ваше место жительства, обычно используются два адреса.
«Почтовый адрес» и «Постоянный адрес»/«Проживание». Оба этих адреса обычно включают почтовый индекс.
Именно то, что вы указываете в «Постоянном адресе»/«Проживании», определяет ваше законное место
жительства.
7. Вы можете обойти любую презумпцию постоянного проживания на федеральной территории, просто указав в
своем почтовом адресе следующее, тем самым сделав почтовый индекс НЕВАЖНЫМ.
"Not a Domicile" «Без постоянного местожительства»
Тема местожительства исчерпывающе освещена в авторитетных статьях ниже:

1. Why Domicile and Becoming a “Taxpayer” Require Your Consent
Почему место жительства и становление «налогоплательщиком» требуют вашего согласия
http://famguardian.org/Subjects/Taxes/Remedies/DomicileBasisForTaxation.htm
2. Why Domicile and Becoming a “Taxpayer” Require Your Consent, Form #05.002 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Если у вас есть какие-либо доказательства, противоречащие содержанию этого раздела, предоставьте их, чтобы мы
могли опубликовать их для всеобщего обозрения. В противном случае нам необходимо перестать подражать нашим
угнетателям, занимаясь религией и самонадеянностью, не подкрепленными доказательствами.
4.11 Верховный суд СШ отменил Общее право в 1938 году.

Ложный аргумент: Верховный суд СШ отменил общее право в 1938 году в знаменитом деле «Эри Рейлроуд против
Томкинса», 304 U.S. 64 (1938). Вы не можете использовать общее право в любом суде, штатном или федеральном.
Исправленный альтернативный аргумент: Верховный суд США заявил, что не существует ФЕДЕРАЛЬНОГО общего
права, применимого к штату Союза. Они не лишили законной силы использование общего права во всех судах.
Фактически Конституция признает и применяет общее право, поэтому оно не может быть отменено в
одностороннем порядке. Подразумевается, что, когда федеральный суд выносит решение по спору между
частными лицами, проживающими в штате Союза, Закон о правилах принятия решений, 28 U.S.C. §1652 требует,
чтобы общее право ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДОВ было единственной основой для принятия решения. Никакой
федеральный прецедент не может быть использован в качестве авторитетного в таком случае.
1. Sovereignty and Freedom Page, Section 10.4: Общее право -Family Guardian Fellowship //
Страница суверенитета и свободы http://famguardian.org/Subjects/Freedom/Freedom.htm
2. Common Law Practice Guide, Инструмент для судебных разбирательств #10.013
Руководство по Практике Общего Права http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm
Этот ложный аргумент был впервые обнаружен в публикациях пастора Ричарда Стэндринга из VIP. Его веб-сайт в
настоящее время закрыт, и правительство США незаконно и обманным путем запретило ему публиковать налоговые
материалы. Оно основано на неправильном понимании значения дела «Эри Рейлроуд против Томкинса», 304 U.S. 64
(1938). Чаще всего это возникает в налоговых делах, возбужденных сторонниками свободы против правительства,
которые были начаты в суде штата и которые в одностороннем порядке передаются в федеральный суд
национальным правительством. Большинство борцов за свободу ошибочно полагают, что, поскольку они находятся в
федеральном окружном суде, они ДОЛЖНЫ использовать федеральные законы в качестве единственной защиты и не
могут ссылаться на общее право.
Фактически, Закон о правилах принятия решений, 28 U.S.C. §1652 и Федеральное правило гражданского
судопроизводства 17 требуют, чтобы общее право ШТАТА было ЕДИНСТВЕННЫМИ правилами принятия решений во
всех случаях, когда сторона, подающая иск, не имеет постоянного места жительства на федеральной территории, а
вместо этого находится в исключительной юрисдикции конституционного штата.
IV. PARTIES > Правило 17.
Rule 17. Parties Plaintiff and Defendant; Capacity / Стороны Истец и Ответчик; Возможности (способности)
(b) Способность подавать в суд или быть ответчиком по иску.
Способность предъявлять иск или быть ответчиком по иску определяется следующим образом:

(1) для лица, не действующего в качестве представителя, - по закону места жительства лица;
(2) для корпорации – по закону, в соответствии с которым она была организована; и
(3) для всех остальных сторон – по закону государства, в котором находится суд, за исключением того, что:
(A) товарищество или другая некорпоративная ассоциация, не имеющая таких прав в соответствии с
законодательством этого штата, может подать в суд или быть ответчиком по иску от своего общего имени для
обеспечения соблюдения материального права, существующего в соответствии с Конституцией или законами
Соединенных Штатов; и
(B) 28 U.S.C. §§754 и 959(a) регулируют способность арбитражного управляющего, назначенного судом Соединенных
Штатов, подавать иск или быть ответчиком по иску в суде Соединенных Штатов.
[ИСТОЧНИК: http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule17.htm]
_______________________________________________________________________________________
TITLE 28 > PART V > CHAPTER 111 > §1652

§ 1652. State laws as rules of decision Государственные законы как правила принятия решений)
Законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция или договоры Соединенных Штатов или акты
Конгресса требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений по
гражданским искам в судах Соединенных Штатов в тех случаях, когда они применяются.
Дело Erie Railroad вообще НЕ изменило и не изменило вышеуказанные правила. Вместо этого они указали, что
первоначальный Закон о Федеральной судебной системе 1789 года, 28 U.S.C. §725, 24 сентября 1789 г. требовал
применения и соблюдения общего права штатов:
Эри утверждал, что применение правила Пенсильвании требуется, среди прочего, в соответствии с § 34 Закона о
федеральной судебной системе от 24 сентября 1789 г., c. 20, 28 США. §725, который предусматривает:
«Законы отдельных штатов, за исключением случаев, когда Конституция, договоры или статуты Соединенных Штатов
требуют или предусматривают иное, должны рассматриваться как правила принятия решений в судебных
разбирательствах по общему праву, в судах Соединенных Штатов, в случаях, когда они применяются».
[Erie Railroad v. Tomkins, 304 U.S. 64, 71 (1938)]
Дело Эри было одним из тех, в которых сослались на многообразие гражданства статьи III Конституции и попытались
обеспечить соблюдение общего права судов штатов. В ответ Верховный суд США постановил:
Федерального общего общего права не существует. Конгресс не имеет полномочий объявлять материальные нормы
общего права, применимые в штате, независимо от того, являются ли они местными по своему характеру или
«общими», будь то коммерческое право или часть деликтного права. И ни один пункт Конституции не претендует на
предоставление таких полномочий федеральным судам. Как заявил г-н Джастис Филд во время протеста в Baltimore &
Ohio R. Co. v. Baugh, 149 U.S. 368, 401, против игнорирования общего закона штата Огайо об ответственности
сослуживцев:
«Я осознаю, что то, что было названо общим законом страны – который зачастую немного меньше того, что, по мнению
судьи, продвигающего эту доктрину, должно быть в то время общим законом по конкретному вопросу – часто
выдвигалось в судебных решениях этого суда для контроля противоречивого законодательства штата. Я признаю, что
образованные судьи привыкли повторять эту доктрину как удобный способ отмахнуться от закона государства,
противоречащего их взглядам. И я признаюсь, что, движимый и руководимый авторитетом великих имен этих судей, я сам
во многих случаях без колебаний и уверенно, но теперь думаю ошибочно, повторял то же самую доктрину. Но, несмотря на
великие имена, которые можно цитировать в поддержку этой доктрины, и несмотря на частоту, с которой эта
доктрина повторялась, существует вечный протест против ее повторения, Конституция Соединенных Штатов,
которая признает и сохраняет автономию и независимость штатов — независимость их законодательных органов и
независимость их судебных ведомств. Надзор за законодательной или судебной деятельностью штатов ни в коем случае
не допускается, за исключением случаев, когда Конституция специально уполномочена или делегирована Соединенным
Штатам. Любое вмешательство в любой из этих вопросов, за исключением случаев, разрешенных таким образом,
является посягательством на власть государства и, в этой степени, отрицанием его независимости».
Ошибочность, лежащая в основе правила, провозглашенного в делеn Swift v. Tyson , ясно выражена судьей Холмсом.
Доктрина основана на предположении, что существует «трансцендентный свод законов за пределами какого-либо
конкретного штата, но обязательный внутри него, если и до тех пор, пока он не будет изменен законом», что
федеральные суды имеют право использовать свои решения относительно того, каковы нормы общего права. являются; и
что в федеральных судах «стороны имеют право на независимое решение по вопросам общего права»:
«Но право в том смысле, в котором суды говорят о нем сегодня, не существует без какой-либо определенной власти,
стоящей за ним. Общее право, поскольку оно применяется в государстве, независимо от того, называется оно общим
правом или нет, является не общим правом вообще, а закон этого штата существует в силу власти этого штата
независимо от того, каким он мог быть в Англии или где-либо еще... «Властью и единственной властью является
государство, и если это так, то голос, принятый штатом как свой собственный [будь то его законодательный орган или
его Верховный суд], должен произнести последнее слово».

Таким образом, доктрина дела Swift v. Tyson, является, как сказал г-н судья Холмс, «неконституционным присвоением
полномочий судами Соединенных Штатов, которое ни по прошествии времени, ни при наличии приличного набора мнений
не должно заставить нас колебаться в исправлении». Не одобряя эту доктрину, мы не считаем 80*80неконституционным
§ 34 Закона о федеральной судебной системе 1789 года или любого другого акта Конгресса. Мы просто заявляем, что,
применяя эту доктрину, этот Суд и суды низшей инстанции нарушили права, которые, по нашему мнению, закреплены
Конституцией за несколькими штатами..
[Erie Railroad v. Tomkins, 304 U.S. 64, 71-80 (1938)]
Дело Erie представляло собой апелляцию окружного суда низшей инстанции в соответствии с конституционным
многообразием граждан. Присяжные в федеральном окружном суде вынесли решение против железнодорожной
компании, а Верховный суд США отменил это решение, по сути признав, что:
1. Железная дорога была государственной корпорацией и, следовательно, нерезидентом федеральной юрисдикции.
2. Общее право штата исключало ответственность железной дороги.
3. Федеральный суд преследовался потерпевшей стороной и против железной дороги чтобы увидеть, будут ли
федеральные суды отменять общее право штата.
4. Федеральные суды не имеют полномочий отменять общее право штата, что исключает решение федерального
суда против железной дороги.
5. Дело пришлось прекратить, поскольку федеральные суды не могут вмешаться.
При этом суд ни разу не сказал, что не существует ГОСУДАРСТВЕННОГО общего права. Только то, что федеральные
суды не могут его применить или отменить. Таким образом, только суды штатов могут решать вопросы, касающиеся
тех, кто не проживает на федеральной территории и не пользуется федеральными привилегиями, даже если в
соответствии с Конституцией Соединенных Штатов ссылается на разнообразие граждан.
Последствия этого дела для тех, чьи налоговые дела против недобросовестных федеральных служащих передаются из
штата в федеральный суд, заключаются в том, что федеральный суд ДОЛЖЕН отклонить удаленное дело и вернуть его
обратно в суд штата. В противном случае истец, предъявляющий иск федеральному субъекту, действующему за
пределами делегированных ему полномочий, становится жертвой преступной кражи личных данных, как описано
ниже:
Government Identity Theft, Form #05.046 Государственная Кража Личных Данных http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Фактически, дело гражданина штата против федерального деятеля ДОЛЖНО быть сертифицировано в соответствии со
статьей 28 U.S.C. §2679 Генерального прокурора США о том, что федеральный субъект действовал в пределах своих
полномочий, прежде чем дело может быть прекращено. Даже в этом случае ДОКАЗАТЕЛЬСТВА должны появиться в
протоколе суда надлежащих делегированных полномочий ДО высылки. Если дело будет прекращено В ЛЮБОМ
СЛУЧАЕ БЕЗ доказательств полномочий Генерального прокурора, внесенных в протокол Прокурором США с
использованием одностороннего Уведомления об удалении:
1. Сертификация согласно 28 U.S.C. §2679 ДОЛЖЕН быть затребован Истцом в федеральном суде у Генерального
прокурора США. Федеральный субъект, ответчик или ответчик, обычно запрашивает эту сертификацию.
2. Заверение Генерального прокурора США ДОЛЖНО включать ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, подписанные под страхом
наказания за дачу ложных показаний, о том, что существует юрисдикция для отстранения.
3. Ответчик и Генеральный прокурор США несут бремя доказывания С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, подтверждающими, что
оспаривание федеральной юрисдикции со стороны Истца является ошибочным. Он не может просто предполагать или
заявлять, что это ошибка, не выполнив при этом бремя доказывания. Все презумпции, наносящие ущерб
конституционным правам, недопустимы.
4. Если Истец НЕ будет следовать вышеуказанному подходу, он или она ОБЯЗАТЕЛЬНО станет жертвой преступной
кражи личных данных во всех делах против федеральных субъектов, перемещенных из штата в федеральный суд.
Теперь давайте подробнее остановимся на бремени доказывания, которое Генеральный прокурор США и ответчик
имеют в делах против заблуждающихся федеральных деятелей, переданных в федеральный суд. По 28 U.S.C. §1652 и
Федерального правила гражданского судопроизводства 17(b), ЕДИНСТВЕННЫМ законным основанием для
отстранения является то, что Истец является федеральным действующим лицом и должностным лицом, действующим
от имени US Inc., например:
1. Работа в федеральном офисе после травмы.
2. Заключая контракт с U.S. Inc. и, таким образом, являясь агентом U.S. Inc.
Вышеупомянутое имело место в известном деле Brushaber v. Union Pacific Railroad Co., 240 U.S. 1 (1916) поскольку
Фрэнк Брушабер был акционером Union Pacific Railroad, которая была федеральной, а не государственной
корпорацией. Все такие акционеры являются подрядчиками национального правительства и, следовательно, агентами
правительства США.

Суд постановил, что устав первой компании был договором между ней и штатом в рамках защиты конституции
Соединенных Штатов, и что устав последней компании, следовательно, был недействителен. Судья ДЭВИС, вынося
решение мнение суда, сказал, что если что-то и было урегулировано посредством непрерывной цепочки решений в
федеральных судах, так это то, что акт о регистрации был контрактом между государством и акционерами,
«отступление от которого теперь повлекло бы за собой опасность для общество, которое невозможно предвидеть,
которое потрясло бы чувство справедливости страны, расстроило бы ее деловые интересы и ослабило бы, если не
разрушило, то уважение, которое всегда ощущалось к судебному ведомству правительства».
[New Orleans Gas Co. v. Louisiana Light Co., 115 U.S. 650 (1885)]
Федеральное агентство Брушабера, акционера федеральной корпорации, было объектом применения налогового
законодательства, которое, как утверждал Брушабер, причинило ему вред. Это ЕДИНСТВЕННАЯ причина, по которой
Верховный суд США вообще мог вынести решение по этому вопросу: потому что он касался федеральных контрактов,
франшиз и агентских полномочий в соответствии со статьей 4, разделом 3, пунктом 2 Конституции Соединенных
Штатов. Суд вынес решение ПРОТИВ Брушабера, поскольку он использовал федеральную собственность, а именно
акции федеральной корпорации, для «прибыли» для себя и, следовательно, был участником федеральной франшизы,
действующей на федеральной территории, и федеральной корпорации, зарегистрированной ВНУТРИ указанной
территории. Причина, по которой дело Брушабера ДОЛЖНО было рассматриваться в федеральном суде, а не в суде
штата, заключалась в том, что:
1. Union Pacific Railroad была федеральной, а не государственной корпорацией, первоначально зарегистрированной в
Юте в то время, когда она была федеральной территорией.
2. Брушабер был гражданином штата Нью-Йорк, но компания Union Pacific Railroad не проживала в его штате.
Фактически, он был тем, кого мы называем ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ «нерезидентом-нелицом». Даже Министерство
финансов определило Брушабера в Решении Казначейства 2313 как «иностранца-нерезидента». Доказательства
найдены в записях о его рождении:
Frank R. Brushaber Genealogical Records, SEDM Exhibit #09.034 http://sedm.org/Exhibits/ExhibitIndex.htm
3. Конституционная статья III о разнообразии гражданства должна была отстаиваться Брушабером в федеральном
суде, чтобы достичь цели Union Pacific Railroad. Место жительства ответчика или ответчика определяет, куда
должно быть подано дело. Union Pacific Railroad, по сути, имела иностранный суверенный иммунитет от любого
суда штата, поскольку, будучи федеральной корпорацией, она не имела постоянного места жительства ни в одном
конституционном штате Союза.
4. Главным вопросом дела была уплата налогов железной дорогой, что уменьшало корпоративные дивиденды,
полученные Брушабером. Брушабер не хотел, чтобы железная дорога платила налоги, которые, по его
утверждению, были необязательными.
Таким образом, реальным источником юрисдикции по делу была статья 4, раздел 3, пункт 2 Конституции США, хотя
Верховный суд СШ об этом не говорил. Заключение Брушабера было составлено председателем Верховного суда
Уайтом, тем же человеком, который вынес решение ПРОТИВ мнения большинства в деле Поллок против Farmers’ Loan
& Trust Co., 158 U.S. 601, в пользу подоходного налога. Вот почему ему пришлось написать то, что многие называют
самым запутанным мнением в истории Верховного суда СШ: чтобы замаскировать природу источника его юрисдикции
и создать ЛОЖНУЮ видимость того, что подоходный налог («торговый налог или бизнес»/франшиза государственных
должностей) распространяется ЗА ПРЕДЕЛАМИ федеральной территории и ВНУТРИ конституционного государства.
«Вопреки всем правильным примерам, [федеральная судебная система] имеет обыкновение уходить от ответа перед
ними, бросить якорь вперед и бороться за дальнейшее удержание власти в будущем. В таком случае они фактически
являются корпусом саперов и минеров, неустанно работающих над подрывом независимых прав штатов и
консолидацией всей власти в руках того правительства, в котором они имеют столь важное имущество в полной
собственности».
[Thomas Jefferson: Autobiography, 1821. ME 1:121 ]
«[Федеральная] судебная власть — это инструмент, который, действуя как сила тяжести, без перерывов, должен
наконец сжать нас в одну консолидированную массу».
[Thomas Jefferson to Archibald Thweat, 1821. ME 15:307 ]
«Нет никакой опасности, которую я опасаюсь так сильно, как консолидация нашего правительства с помощью
бесшумного и, следовательно, не вызывающего тревогу инструментария Верховного суда».
[Thomas Jefferson to William Johnson, 1823. ME 15:421
«Когда все правительство, внутреннее и внешнее, как в малых, так и в больших делах, будет обращено к Вашингтону как к
центру всей власти, это сделает бессильными сдерживающие факторы, оказываемые одним правительством другому, и
станет таким же продажным и репрессивным, как правительство от которого мы отделились».
[Thomas Jefferson to Charles Hammond, 1821. ME 15:332 ]
4.12 The U.S. Government went bankrupt in 1933 Правительство СШ обанкротилось в 1933 году.
Ложный аргумент: Правительство США обанкротилось в 1933 году.

Исправленный альтернативный аргумент: Не существует никаких приемлемых для суда доказательств в поддержку
утверждения о банкротстве СШ. Предполагаемые цитаты, приписываемые конгрессмену Луи Макфаддену и
признающие банкротство, являются политическими высказываниями, которые недопустимы в качестве
доказательства в суде в ЛУЧШЕМ (см. Федеральное правило доказывания 610), а в худшем - ЛОЖНО. Защитникам
свободы НЕ следует предъявлять в суде претензии, если у них нет доказательств. ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ не являются
фактами. Потратьте больше времени на проверку своих источников, прежде чем отстреливать себе рот и
дискредитировать все сообщество свободы. Если вы не знаете, как проводить юридические исследования и
проверять факты заявлений других, ДЕРЖИТЕ РОТ НА ЗАКРЫТОМ.
«Лучше закрыть рот и показаться дураком, чем открыть его и развеять все сомнения».
Смотрите:
Proof that the United States is Bankrupt, SEDM Доказательства того, что СШ являются банкротам
https://sedm.org/the-united-states-is-bankrupt/
1. Highlights of American Legal and Political History CD, Form #11.202
Основные Моменты Американской Правовой и Политической Истории http://sedm.org/ItemInfo/Disks/HOALPH/HOALPH.htm
2. Legal Research Sources, Family Guardian Website Источники юридических исследовани
http://famguardian.org/TaxFreedom/LegalRef/LegalResrchSrc.htm
3. Legal Research and Writing Techniques Course, Form #12.013 Курс Юридических Исследований и Техники Письма
В течение многих лет существовало совершенно необоснованное утверждение, продвигаемое гуру, о том, что в начале
1930-х годов в Соединенных Штатах произошло банкротство. Конечно, многие гуру выдвигали этот аргумент, но никто
никогда его не доказал, поскольку это утверждение представляет собой не что иное, как мифологию гуру, цель
которой — обмануть доверчивых. Мы еще не видели никаких конкретных приемлемых для суда доказательств того,
что это правда. Люди не должны предъявлять НИКАКИХ заявлений, особенно в суде, о том, что у них нет приемлемых
для суда доказательств. Пожалуйста, проявите должную осмотрительность, проверяя ВСЕ утверждения других, и
особенно перед тем, как распространять или одобрять то, что представляет собой патриотическую мифологию.
Ниже приведен пример ложного заявления о банкротстве United States Inc. из сочинений так называемого «судьи»
Анны фон Рейтц:
Соединенные Штаты, определенные как «… округ Колумбия и другие», обанкротились в 1933 году и были объявлены
таковыми президентом Рузвельтом в указах № 6073, 6102, 6111 и, наконец, как это закреплено в указе № 6260 (см.:
Сенатский указ № 6260). Отчет 93-549, стр. 187 и 594) в соответствии с «Законом о торговле с врагом» (Шестьдесят
пятый Конгресс, сессия I, главы 105, 106, 6 октября 1917 г.) и кодифицирован в 12 U.S.C.A. 95а.
Несколько федеральных «штатов Союза» — чисто инкорпорированные политические фикции, созданные как привилегии
корпорации «Соединенные Штаты Америки», представленные своими соответствующими губернаторами, — пообещали
«полную веру и доверие» своих штатов и своих граждан в оказании помощи. национального правительства,
представленного «Соединенными Штатами Америки, Инк.», и сформировал многочисленные комитеты, такие как «Совет
правительств штатов», «Администрация социального обеспечения» и т. д., якобы для борьбы с экономической
«чрезвычайной ситуацией», вызванной банкротством. Эти организации действовали в соответствии с «Декларацией о
взаимозависимости» от 22 января 1937 года и опубликовали некоторые сведения о своей деятельности в «Книге
государств». (https://issuu.com/csg.publications/stacks/46495f12f95847e6935d331969ed650a)
Реорганизация банкротства описана в Разделе 5 Аннотированного Кодекса США. «Объяснение» в начале 5 U.S.C.A. является
наиболее информативным чтением. «Министр финансов» был назначен «управляющим» в деле о банкротстве. (См.: План
реорганизации № 26, 5 USCA 903, Публичное право 94-564, История законодательства, стр. 5967.) Поскольку банкрот
теряет контроль над своим бизнесом, это назначение в «Управление управляющего» в случае банкротства должно было
быть сделанные «кредиторами», которые являются «иностранными державами или принципалами». Как указано в
Разделе 27 U.S.C. 250.11 и в других местах, «Министр Казначейства», о котором идет речь, — это Министр финансов
Пуэрто-Рико, должностное лицо Федеральных Соединенных Штатов, которое было назначено «Получателем» при
банкротстве Иностранными кредиторами (банками).
Соединенные Штаты в качестве корпорации (22 USCA 286E и последующие) и «Штат» (C.R.S. 24-36- 104, C.R.S. 24-60-1301(h))
объявили о «неплатежеспособности» в соответствии с26 I.R.C. 165(g)(1), U.C.C. 1-201(23), C.R.S. 39-22–103.5, Westfall vs.
Braley, 10 Ohio 188, 75 Am.Dec. 509, Adams v. Richardson, 337 S.W.2d. 911; Ward vs. Smith, 7 Wall. 447)

В Евросоюзе было введено постоянное чрезвычайное положение, и с тех пор Федеральная резервная система действует
как «фискальный и депозитный агент» «кредиторов». Обратите внимание, что все банки-члены Федеральной резервной
системы являются частными корпорациями, 22 U.S.C.A. §286г.
Правительство, становясь «корпорацией» (см.: 22 USCA 286e), устанавливает свой суверенитет и приобретает характер
и статус частного лица. Он не может осуществлять никаких полномочий, кроме вытекающих из корпоративного устава.
(See: The Bank of the United States vs. Planters Bank of Georgia, 6 L. Ed. (9 Wheat) 244, U.S. vs. Burr 309 U.S. 242).
Корпоративный устав, принятый «федеральной корпорацией», также известной как Корпорация США, включал
Конституцию Соединенных Штатов Америки в качестве своих подзаконных актов, которые, как и подзаконные акты,
конечно, подлежат изменению и толкованию, как и любые другие корпоративные подзаконные акты. Конституция
Соединенных Штатов Америки также остается государственным коммерческим контрактом, которым «торгуют»
корпорации, претендующие на то, чтобы в установленном порядке стать правопреемниками и держателями
первоначального договорного соглашения, известного как Конституция Соединенных Штатов Америки. [Прежде, чем
ситуация выйдет из-под контроля… Судья Анна фон Райц;
SOURCE: http://annavonreitz.com/beforethingsgetoutofhand.pdf]
НИ ОДИН из упомянутых выше органов власти не признает банкротства правительства США. Они кажутся
авторитетными только юридически невежественным.
Другой аналогичный пример можно найти по адресу:
The United States is Bankrupt, USA the Republic Соединенные Штаты являются банкротами
http://usa-the-republic.com/emergency%20powers/United%20States%20Bankrupt.html
Еще один пример можно найти ниже:
Three Claims, Freedom School Три претензии

http://www.freedom-school.com/truth/3_claims.htm
Другой аналогичный пример взят с веб-сайта Family Guardian, предоставленного кем-то другим, а не написанного
нами:
Соединенные Штаты стали «банкротами» в 1933 году и были объявлены таковыми Президентом Рузвельтом
Исполнительными указами 6073, 6102, 6111 и Исполнительным указом 6260 от March 9, 1933 (См.: Отчет Сената 93-549,
pgs. 187 & 594), в соответствии с «Законом о торговле с врагом» ( Sixty-Fifth Congress, Sess. I, Chs. 105, 106, October 5, 1917), и
кодифицированным в 12 U.S.C.A. §95a.
23 мая 1933 года конгрессмен Луи Т. Макфадден выдвинул официальные обвинения против Совета управляющих
Федеральной резервной банковской системы, контролера денежного обращения и министра финансов США в преступных
действиях. Ходатайство по статьям импичмента было впоследствии передано в Юридический комитет, но по нему еще
не принято решение (см.: Протоколы Конгресса, стр. 4055-4058). Конгресс подтвердил банкротство 5 июня 1933 года и
нарушил обязательства и условия контрактов посредством «Совместной резолюции о приостановке действия золотого
стандарта и отмене золотой оговорки от 5 июня 1933 года» (см. Совместную резолюцию 192 Палаты представителей,
73-й Конгресс). , 1-е заседание).
[Декларация о причине и необходимости отмены и Декларация об отдельном и равном положении, Товарищество
защитников семьи;
SOURCE: http://famguardian.org/subjects/LawAndGovt/NewWorldOrder/DeclarationToAbolishUSGov.htm]
Вот исполнительные указы, упомянутые в приведенных выше примерах, ни один из которых не допускает банкротства
в США:
1. E.O. 6073
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/?pid=14507
2. E.O. 6102
3. E.O. 6111
4. E.O. 6260
Протокол Конгресса Палаты представителей от 10 июня 1932 года, стр. 399–403, иногда предлагается в качестве
доказательства банкротства, но НЕ указывает на банкротство.

http://annavonreitz.com/mcfaddenspeechonthefed.pdf
Вышеупомянутый документ утверждает, что прямо цитирует из протоколов Конгресса следующие предполагаемые
высказывания Макфаддена:
«Господин председатель, Соединенные Штаты являются банкротами: они были банкротами коррумпированной и
нечестной Федеральной резервной системой. Они отказались от своих долгов перед своими гражданами. Их главным
иностранным кредитором является Великобритания, и британский судебный пристав был в Белом доме. а британские
агенты находятся в Казначействе Соединенных Штатов, проводят инвентаризацию и согласовывают условия
ликвидации!»
[Речь конгрессмена Макфаддена о Федеральной резервной корпорации, Аризонский фракционный клуб; SOURCE:
http://annavonreitz.com/mcfaddenspeechonthefed.pdf]
К сожалению, приведенной выше формулировки НЕТ в протоколе Конгресса, на который есть ссылка в приведенном
выше документе:
http://www.afn.org/~govern/mcfadden_speech_1932.html
http://www.perfecteconomy.com/pg-congressman-louis-t-mcfadden-1932.html
Да, некоторые конгрессмены, такие как ныне покойный конгрессмен Трафикант, заявили в протоколах Конгресса, что
Соединенные Штаты являются банкротами. Однако заявления политических деятелей — это политическая речь,
которая исключена из доказательств в соответствии с Федеральным правилом доказывания 610. Я уверен, что наша
аудитория знает, что политики все время безнаказанно ЛГУТ. См., например:
Proof that The United States is Bankrupt, SEDM Blog
https://sedm.org/the-united-states-is-bankrupt/
Банкротство – это простой вопрос для понимания. Активы должника собираются должным образом назначенным
доверительным управляющим и продаются на открытом рынке. Поступления от продажи активов используются для
выплаты всем кредиторам. Как люди могут утверждать, что события 1933 года на самом деле являются каким-то
банкротством, понять трудно. Они утверждают, что Соединенные Штаты обанкротились. Но активы США не были
арестованы. Да, президент Франклин Делано Рузвельт ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захватил все золото ЗАКОННЫХ «граждан СШ»
(не граждан штата) в 1933 году, а активы «СШ. Инк.» федеральной корпорации не были арестованы. Может кто-нибудь
объяснить, как арест имущества (золота) у ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО «U.S. граждан» и доставка этого золота во владение
корпорации «Соединенные Штаты Америки» свидетельствует о каком-то гнусном и загадочном банкротстве?
Имея это в виду, позвольте мне объяснить «цитаты», взятые из вышеупомянутых протоколов Конгресса, которые, как
утверждается, подтверждают утверждение о банкротстве Соединенных Штатов в начале 1930-х годов. Протокол
Конгресса Палаты представителей от 13 декабря 1932 года объясняет контекст вышеупомянутой речи Макфаддена.
ЛОЖНАЯ «цитата» от 10 июня 1932 года взята из резолюции, предложенной Луисом Макфадденом об импичменте
президенту Гуверу. Если вы прочтете всю резолюцию, станет ясно, что Гувер занимался тем, что показывает
исторический опыт: международными усилиями по оказанию помощи странам-должникам, при этом СШ были их
кредитором (особенно Германия). Эти факты были изложены в резолюции об импичменте Макфаддена.
Последняя страница резолюции Макфаддена об импичменте президенту Гуверу, предложенная всего за два дня до
того, как страны-должники должны были произвести платежи Соединенным Штатам-кредиторам, была внесена на
рассмотрение, что стало сокрушительным поражением Макфаддена. То, что мы заявляем выше, не означает, что нам
не нравится Макфадден, человек, которого мы очень уважаем. Однако то, что вы приводите ниже в поддержку вашего
ложного утверждения о банкротстве Соединенных Штатов, разоблачается как ложь.
Приведем реальные исторические факты. После Первой мировой войны Германия была обременена военными
репарациями, выплата которых привела к падению Веймарской республики из-за гиперинфляции в начале 1920-х
годов. Финансовое положение Германии ухудшилось, когда в конце 1929 года разразилась Великая депрессия. К 1930
и началу 1931 года большая часть Европы была потрясена депрессией, а выплата репараций во время Первой
мировой войны и действительно, выплаты займов от стран-должников странам-кредиторам создавали серьезные
экономические проблемы и трудности. Соединенные Штаты были кредитором Германии, имея причитающиеся ей
репарации и другие долги.
Летом 1932 года в Лондоне и Женеве были проведены конференции по решению этих проблем, и президент Гувер
прислал своих представителей. Смотреть:
https://en.wikipedia.org/wiki/London_Economic_Conference

Хотя предварительное соглашение было достигнуто, после этого все равно потребовалось бы согласие Конгресса на
погашение долгов перед Соединенными Штатами, в том числе долгов Германии.
Некоторые исторические факты, касающиеся этих событий, можно узнать, прочитав некоторые высказывания
президента Гувера по этому поводу, размещенные здесь.:
1. Telegram to Members of the Congress About the Moratorium on Intergovernmental Debts. June 23, 1931
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=22722
2. White House Statement About Latin American Debts. June 27, 1931 http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?
pid=22725
3. Statement on the Moratorium on Intergovernmental Debts and Reparations. July 6, 1931
4. Message to Senator Arthur Capper About the Domestic Impact of the European Economic Crisis. July 18, 1931
5. Statement on the London Conference of Ministers. July 23, 1931
6. White House Statement on the American Proposal to the London Conference of Ministers. July 23, 1931
7. Messages Congratulating the Secretary of State and the Secretary of the Treasury on Their Roles in the London Conference
of Ministers. July 23, 1931
8. The President's News Conference. August 25, 1931
9. White House Statement About an International Conference on World Trade. September 15, 1931
10. The President's News Conference. September 22, 1931
11. Message to the Congress on United States Foreign Relations. December 10, 1931
Ссылка выше отмечает, что 15 декабря 1932 года многие страны-должники были обязаны выплатить свои долги
Соединенным Штатам.
Для получения дополнительной информации по этому вопросу см. следующее, что также согласуется с этим
разделом:
Is the U.S. Bankrupt?, St Lois Federal Reserve Bank

https://research.stlouisfed.org/publications/review/06/07/Kotlikoff.pdf
4.13 Номер, указанный в свидетельстве о рождении или карте социального страхования,

является номером залога, а размер залога составляет 650 тысяч долларов США на основе
записей индивидуального основного файла (IMF)
Ложный аргумент: Бартон Буц говорит:
2. Является ли само свидетельство о рождении, первоначально составленное в округе рождения, договором, дающим
государству контроль над всеми аспектами личности, представленной в нем?
И снова ответ НЕТ. Свидетельство о рождении не является договором и не имеет никакой ценности само по себе, за
исключением случаев, когда оно служит доказательством того, что свидетельство о живорождении действительно
существует. Этот Сертификат находится в официальном архиве Вашингтона, округ Колумбия, и является
неопровержимым доказательством того, что существует живой, дышащий мужчина или женщина, чье существование
было зарегистрировано штатом и некоторыми федеральными агентствами. Записи о рождении иностранцев хранятся
вместе со свидетельством о натурализации, гражданстве или другим документом, разрешающим их проживание здесь.
Государственные органы обозначают имя в документе как «человек».
Стоимость, указанная в Свидетельстве о живорождении, основана на способности «государства» облагать налогом
будущие активы этого «Должника». Залог выдается Министерством финансов, и номер залога проставляется на
оборотной стороне Свидетельства о живорождении. Распечатки некоторых индивидуальных мастер-файлов (IMF)
показывают, что сумма залога составляет около 650 000 долларов. В одном мастер-файле IRS, который я видел, указаны
казначейские облигации IRS на сумму 742 500 долларов, о которых индивидуальный запросчик ничего не знал. Однако вся
прибыль, полученная от этих инвестиций между рождением и смертью живого, дышащего мужчины или женщины,
сохраняется «государством».

[. . .]
Я видел МВФ, которые перечисляли коммерческую деятельность в миллиардах долларов, выделяемых частным лицам,
зарабатывающим около 50 000 долларов в год! Правительство использует их имена и активы для торговли наркотиками,
сырой нефтью и другими товарами. Это всего лишь еще один пример, свидетельствующий о том, что вся собственность,
недвижимая и личная, каждого живущего американца, передана Конгрессом на поддержку государственного долга. В 1933
году Конгресс передал контроль над всеми почтовыми отделениями округа Колумбия министру финансов. Почему? Вот
так и приходят деньги, особенно около 15 апреля! Прочитав отчет Конгресса 1933 года, вы поймете, что должность
министра финансов на самом деле является хранителем финансового офиса Соединенных Штатов (корпоративного) и
контролирует поток всех доходов в США, чтобы кредиторы, банкиры, которые владеющие Федеральной резервной
системой, получат свои деньги. Зарплату секретаря Джона Сноу выплачивает Международный валютный фонд. «Тот,
кто платит, заказывает музыку».
[Отчет о расследовании, сделанный Бартоном Бутсом, журналистом-расследователем и защитником прав

потребителей]
Исправленный альтернативный аргумент: Коммерческие аспекты этого ответа являются откровенным

МОШЕННИЧЕСТВОМ. Мы расшифровывали основные файлы IRS (IMF) в течение многих лет и НИКОГДА не видели
ни одного упоминания о ОБЛИГАЦИЯХ. Кроме того, в Законе о свободе информации Администрации социального
обеспечения указано, что номер, напечатанный на обратной стороне карты социального обеспечения,
предназначен для предотвращения выдачи принтером несанкционированных карт социального обеспечения, а не
для целей залога:
Letter from the Social Security Administration about the Bureau of Public Debt FOIA, Form #03.007, SEDM Exhibit #07.008
Письмо Управления Социального Обеспечения о Бюро Государственного Долга по Закону о Свободе Информации (FOIA)
https://sedm.org/Exhibits/EX07.008.pdf
Мы лично знаем друзей, которые были осуждены за налоговое мошенничество при попытке погасить долги или
налоговые долги с помощью переводного векселя непосредственно через министра финансов. Это УЖАСНАЯ
идея. НИКОГДА не используйте наши материалы, если это является причиной или мотивацией для их чтения или
изучения. Если вы это сделаете, вы являетесь участником с плохой репутацией, и ваша учетная запись на нашем
сайте может быть заблокирована, а ваш доступ заблокирован навсегда.
1. Individual Master File Decoding Course, Form #12.005 Индивидуальный курс декодирования мастер-файлов
https://sedm.org/LibertyU/IMFDecoding.pdf
2. Master File Decoder, SEDM Декодер мастер-файлов
https://sedm.org/ItemInfo/Programs/MFDecoder/MFDecoder.htm
5 Политика различных органов власти в отношении Подходу Искупления U.C.C.

В следующих подразделах представлены политики U.C.C. Мы и другие органы власти защищаем искупление, чтобы вы
могли видеть, что о них говорят все.
5.1 Общая политика SEDM в отношении Подхода Искупления U.C.C

Мы предупреждаем наших читателей о следующих разногласиях, которые у нас есть с U.C.C. Подход искупления:
1. В чем мы согласны:
1.1. Мы согласны с тем, что Конституция представляет собой соглашение о доверительном управлении, которое
делает «мы, народ» бенефициарами, а не попечителями. Мы даже признаем это во Введении к нашему
Министерству, фактически:
SEDM Ministry Introduction, Form #12.014 SEDM Знакомство с Министерством
https://sedm.org/Ministry/MinistryIntro.pdf
ОДНАКО, исходя из вышеизложенного, ЕДИНСТВЕННАЯ «выгода» траста – это ЧАСТНАЯ собственность и
ЧАСТНЫЕ права! Непосредственной ФИНАНСОВОЙ или КОММЕРЧЕСКОЙ выгоды не существует. Мы НЕ
являемся «кредиторами» в любом смысле этого слова. Государственные служащие являются
ЕДИНСТВЕННЫМИ «доверенными лицами» в рамках этого соглашения, и НИКОГДА не являются частными
американцами. Это трастовое соглашение не ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ каким-либо доказуемым способом в суде, и
его следует называть обеспечительным интересом в общественном доверии от имени общества в целом.
1.2. Мы согласны с тем, что законных денег не существует и что банкноты Федеральной резервной системы НЕ
являются «законными деньгами» для частных целей. «Деньги» были заменены «законным платежным
средством», а все законные платежные средства, в свою очередь, являются долгом. Смотрите:

The Money Scam, Form #05.041 Мошенничество с Деньгами http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
1.3. Мы согласны со сторонниками выкупа в том, что на самом деле существует «соломенный человек», который
является «резервуаром», против которого правительство выполняет все свои предусмотренные законом
правоприменительные меры и действия по сбору налогов, и что этот подставной человек является настоящим
«налогоплательщиком» в контексте Налогового кодекса. Смотрите:
Proof That There Is a “Straw Man”, Form #05.042
1.4. Мы согласны со сторонниками выкупа в том, что SSN и TIN представляют собой лицензию на действия в
качестве соломенного человека в качестве «государственного служащего» правительства Соединенных
Штатов. Смотрите:
About SSNs and TINs On Government Forms and Correspondence, Form #05.012
О НСС и ИНН на Государственных Формах и Переписке http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
1.5. Мы считаем, что лучший способ не стать объектом принудительных действий правительства – это уничтожить
соломенного человека. Это обязательное требование нашего Member Agreement(Членского Соглашения). Это
делается:
1.5.1. Выход из социального обеспечения путем отправки:
Resignation of Compelled Social Security Trustee, Form #06.002.http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Отставка Вынужденного Управляющего Социальным Обеспечением
1.5.2. Исправление гражданства с помощью нашего:
Legal Notice of Change in Domicile/Citizenship Records and Divorce from the United States, Form #10.001.
Официальное Уведомление об Изменении Записей о Месте Жительства/Гражданства и Разводе с
Соединенными Штатами
1.6. Мы считаем, что выполнение подачи U.C.C. на своего соломенного человека - очень хорошая защитная
стратегия после того, как вы уничтожите его, используя два шага выше.
2. Вещи, в которых мы не согласны:
2.1. Мы не согласны с тем, что деньги в штатах Союза должны быть только золотыми и серебряными. Это может
быть все, что захочет Конгресс. Единственное требование состоит в том, что оно должно быть выкуплено
правительством чем-то, имеющим осязаемую ценность. Приложение SEDM #06.001 содержит письмо Совета
Федеральной резервной системы, подтверждающее нашу точку зрения и признающее, что даже Верховный
суд США согласен с нами в деле Juilliard v. Greenman, 110 U.S. 421 (1884).
2.2. Мы НЕ одобряем создание частных долговых ценных бумаг, облигаций или «векселей» ни при каких
обстоятельствах. Фактически, любое коммерческое использование наших исключительно образовательных
материалов запрещено нашим Соглашением с участником.
2.3. Мы предупреждаем Наших членов (Members) что использование векселей для погашения долгов IRS – очень
плохая идея. См. раздел 5, пункт 13 нашего Членского соглашения (Member Agreement).
2.4. Мы не оправдываем и не выступаем за списание долгов по причине их недействительности или
мошеннических действий. Наше Членское соглашение (Member Agreement) прямо запрещает членам или
должностным лицам министерства участвовать в такой деятельности. См. раздел 5, пункт 13 нашего Членского
соглашения (Member Agreement).
3. Вещи, которые, по нашему мнению, большинство членов сообщества Redemption просто не понимают. Мы
думаем, что большинство искупителей не понимают:
3.1. Абсолютно ЦЕНТРАЛЬНАЯ роль ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЙ/ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности как источника ВСЕГО
гражданского законодательного контроля над вами или вашей собственностью. Смотрите:
3.1.1. Hot Issues: Laws of Property, SEDM Горячие вопросы: Законы о собственности
https://sedm.org/laws-of-property/
3.1.2. Civil Status (Important!), SEDM. «Гражданский Статус» — это собственность, созданная правительством и
предоставленная вам взаймы с приложенными гражданскими правовыми нормами.
https://sedm.org/litigation-main/civil-status/ Гражданский статус (Важно!)
3.1.3. Separation Between Public and Private Course, Form 12.025 Разделение Между Публичным и Частным
https://sedm.org/LibertyU/SeparatingPublicPrivate.pdf
3.1.4. Why the Federal Income Tax is a Privilege Tax Upon Government Property, Form #04.404
https://sedm.org/product/why-the-federal-income-tax-is-a-privilege-tax-on-government-property-form-04- 404/
Почему федеральный подоходный налог является льготным налогом на государственную собственность
3.2. Как франшизы являются основным методом, которым незаконно и преступно злоупотребляет фактическое
правительство для порабощения и угнетения людей, которым оно вместо этого должно защищать и помогать.
Смотрите:
Government Instituted Slavery Using Franchises, Form #05.030 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Правительство Установило Рабство с Использованием Франчайзинга
3.3. Что «соломенный человек» на самом деле является не чем иным, как «государственным служащим» в
правительстве. Смотрите:
Proof That There Is a “Straw Man”, Form #05.042

3.4. Как читать или исследовать закон, чтобы подтвердить свои самонадеянные выводы. Информацию, которая
поможет устранить этот недостаток, см.:
3.4.1. Legal Research and Writing Techniques Course, Form #12.013 Курс Юридических Исследований и Техники
Письма
3.4.2. Great IRS Hoax, Form #11.302, Главы 3 и 4: Большой Обман Налоговой Службы
http://famguardian.org/Publications/GreatIRSHoax/GreatIRSHoax.htm
3.5. Гражданство. Искупители, как правило, часто неверно истолковывают Четырнадцатую Поправку. Они
ошибочно полагают, что законные и конституционные граждане эквивалентны, хотя на самом деле они НЕ
таковы, а являются ВЗАИМОИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМИ. Смотрите:
3.5.1. Citizenship Status v. Tax Status, Form #10.011 Статус Гражданства против Налогового Статуса
https://sedm.org/Forms/10-Emancipation/CitizenshipStatusVTaxStatus/CitizenshipVTaxStatus.htm
3.5.2. Why the Fourteenth Amendment is NOT a Threat to Your Freedom, Form #08.015
Почему Четырнадцатая Поправка НЕ является Угрозой Вашей Свободе
3.5.3. Citizenship and Sovereignty Course, Form #12.001 Курс Гражданства и Суверенитета
FORMS PAGE: http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
SLIDES: http://sedm.org/LibertyU/CitAndSovereignty.pdf
VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=xMrSiiAqJAU
3.5.4. Why You are a “national”, “state national”, and Constitutional but not Statutory Citizen, Form #05.006
Почему Вы являетесь “национальным”, “национальным гражданином штата” и Конституционным,
но не Законным Гражданином
3.6. Природа I.R.C. Подзаголовок А: акцизный налог на франшизу «торговля или бизнес»/публичные должности.
Смотрите:
The Trade or Business Scam, Form #05.001 Торговая или деловая афера
Мы думаем, что многие убеждения внутри Сообщества Искупления U.C.C. являются скорее продуктом невежества и
самонадеянности, чем реалистичным и прилежным изучением законов, правил и прецедентного права. В этом смысле
они представляют собой скорее религию и суеверие, чем осознанную веру. SEDM, напротив:
1. Чтобы быть актуальным, необходима вера в Бога. Никто, кто не верит в Бога, не может стать членом. Защитников
Искупления U.C.C. не волнует религиозная принадлежность.
2. Поощряет скептицизм. Мы говорим всем, чтобы они подтверждали ВСЕ, что им говорят, включая нас, вместо того,
чтобы просто «предполагать», что то, что они говорят, правда.
3. Настаивает на допустимых судом доказательствах при формировании любого убеждения. Смотрите:
Reasonable Belief About Income Tax Liability, Form #05.007 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Разумное мнение об обязательствах по подоходному налогу
4. Выделяет особое внимание юридическому образованию, чтобы у людей были инструменты и ресурсы для
подтверждения того, что люди им говорят. Смотрите:
Liberty University Университет Свободы
http://sedm.org/LibertyU/LibertyU.htm
5. Настаивает на аргументах, которые можно быстро и легко защитить в любом суде, используя собственных законах
и документах правительства.
6. Не имеет коммерческого мотива. Это не позволяет нам попасть под юрисдикцию правительства, большая часть
которой связана с торговлей.
7. Сосредоточьтесь на расширении всех аспектов суверенитета, избегая всех правительственных привилегий вместо
того, чтобы сосредоточиться только на деньгах или торговле. Библия говорит, что любовь к деньгам — корень всех
зол. Любая система убеждений, которая фокусируется только на деньгах и сохранении их большего количества,
всегда будет восприниматься присяжными как аморальная и станет легкой мишенью для правительства, которое
можно подорвать и уничтожить с помощью юридического процесса.
5.2 Отдел Министерства Финансов США. Точка зрения на Искупление U.C.C.

Казначейство США считает, что U.C.C. Сторонники искупления иррациональны, их мотивируют только деньги, и то, что
они практикуют, является скорее религией, чем наукой. Ниже представлена статья Минфина на эту тему:
Фальшивые тратты/переводные векселя, выписанные на казначейство
Наблюдается распространение фальшивых векселей и векселей, выписанных Министерством финансов США. Эти
документы появились в большинстве штатов и использовались для оплаты всего: от автомобилей до алиментов.
Посмотреть изображение "Bogus Sight Draft (230K JPG file, uploaded 12/12/2002)."
The Story
Урезанная версия этой схемы выглядит следующим образом: когда в 1933 году Соединенные Штаты отказались от
золотого стандарта, федеральное правительство каким-то образом обанкротилось. С помощью Федерального
резервного банка правительство конвертировало тела своих граждан в капитальную стоимость, предположительно,
продавая свидетельства о рождении граждан США на открытом рынке. После прохождения сложного процесса подачи
заявки U.C.C. Если документы подаются либо государственному секретарю по месту жительства человека, либо другому
штату, который будет принимать документы, каждый гражданин имеет право выкупить свою «стоимость», заполнив
вексель, выписанный на его (несуществующий) счет TreasuryDirect. Схема утверждает, что номер социального
страхования каждого гражданина также является номером его счета. В рамках этой схемы участники также подают
фальшивые формы IRS 8300 и отчеты о валютных операциях от имени сотрудников правоохранительных органов и других
лиц, которых они стремятся преследовать.
Реальность
Выставление таких векселей на Казначейство США является мошенничеством и нарушением федерального закона. Теория,
лежащая в основе их использования, фиктивна и непонятна. Министерство юстиции активно расследует эти
преступления. В нескольких случаях были вынесены федеральные уголовные приговоры. Управление денежного контролера
попыталось предупредить банковское сообщество об этом мошенничестве. Смотрите Suspicious Transactions, Fictitious
Sight Drafts. (3K txt file, 15 uploaded 5/16/00)
Примечание о векселях
Благодаря раннему и энергичному судебному преследованию со стороны Министерства юстиции по фиктивным делам о
траттам (срочным по предъявлению), мы начали видеть, как переводные векселя занимают их место. Это изменение
произошло примерно в январе 2001 года. Все эти переводные векселя, выписанные на Казначейство СШ, ничего не стоят.
Все те же вопросы и справочные материалы, применимые к траттам, также применимы и к переводным векселям. Это
то же мошенничество под другим названием.
С вопросами от лиц, пострадавших от этого мошенничества, обращайтесь в ближайшее отделение ФБР или секретной
службы.
[SOURCE: http://www.treasurydirect.gov/instit/statreg/fraud/fraud_bogussightdraft.htm]
5.3 Точка зрения Ларри Бекрафта на агрументы Искупления U.C.C

Ларри Бекрафт — известный адвокат по конституционному праву, который ведет множество громких дел, связанных с
свободой и налогами. Вот одно из его писем о тех, кто поддерживает U.C.C. аргументы в пользу искупления, и мы
согласны с его оценкой. Оставшаяся часть этого раздела после строки ниже представляет собой его комментарии.
______________________________________________________________________________________________________
_
Я абсолютно ненавижу и презираю мошенников, и многие прошли через это движение. Эти совершенно
необоснованные и безумные аргументы UCC, «мы британцы», маргинальный флаг и т. д. нанесли неисчислимый
ущерб и сделали это движение похожим на кучку уродов. Каждый день я обнаруживаю грубые юридические ошибки в
аргументах, продвигаемых в этом движении. Люди, пострадавшие от того же самого, приходят ко мне за помощью, и,
честно говоря, я устал играть в «зачистку» для гуру, которые продвигают эти аргументы, но НИКОГДА не помогают
пострадавшим от этого.
А как насчет этого дурацкого процесса искупления, продвигаемого Законом о неправильном пути, Роджером Элвиком,
Дэйвом ДеРеймером и т. д.? С самого начала я пытался остановить пропаганду этого безумия и даже защищал после
предъявления обвинений некоторых людей, которые оказались втянутыми в это безумие. Но, пытаясь бороться с
сторонниками глупых аргументов, они защищаются, используя клевету. Я научился ненавидеть и презирать всех таких
промоутеров.
В настоящее время вокруг движения распространяется книга Ричарда Дуайта Кегли, Т. Дж. Хендерсона, Эдварда
Уолера «США против СШ», в основе которой лежит совершенно необоснованное утверждение о том, что «Акт 1871
года» полностью изменил нашу форму правления. Я рассматриваю этот аргумент ниже. Разве не мошенничество со
стороны людей утверждать, что этот «закон» продолжает действовать и сегодня, тогда как юридическая истина
заключается в том, что закон был отменен через несколько лет после его принятия? Легковерные клюют на эти
совершенно ложные «законные» аргументы «крючком, леской и грузилом», но занимаются клеветой на всех, кто
пытается показать им правду. Такова сила промывания мозгов.
Позвольте мне привести еще один пример. Парень по имени Виктор Варджабедян несколько лет назад написал книгу
под названием «Взлом кода» (Cracking the Code). В нем он утверждал, что в деле «Penhallow v. Doane’s Administrators,
3 U.S. 54, 1 L.Ed. 57, 3 Dall. 54» говорилось следующее:
«Поскольку каждое правительство является искусственной личностью, абстракцией и творением только разума,
правительство может взаимодействовать только с другими искусственными лицами. Воображаемое, не имеющее ни
реальности, ни субстанции, лишено возможности создавать и достигать равенства с осязаемым.

Юридическое проявление этого состоит в том, что ни одно правительство, а также любой закон, агентство, аспект, суд
и т. д. не могут заниматься ничем иным, как корпоративными, юридическими лицами и контрактами между ними».
Я разместил этот случай здесь:

http://home.hiwaay.net/%7Ebecraft/Penhallowcase.html
Приведенная выше цитата нигде не фигурирует в деле и является большой ложью. Тем не менее, это стало
основанием для того, чтобы люди думали, что у них есть неисчислимые суммы средств на «прямом счете
Казначейства», на которые они могут писать тратты. Благодаря этой книге волны людей начали писать тратты по
несуществующим счетам, предположительно принадлежащим Казначейству США; эта книга заставила людей
поверить, что они могут выписывать чеки на казначейство США!!!!! Это безумие. Мои протесты против этой лжи
оказались правдой: ни один из этих ложных сценариев не был верным, и, как и ожидалось, людям были предъявлены
обвинения. Но промоутеры уже давно исчезли со сцены.
В поддержку своей позиции о том, что Штаты не чужды дяде Сэму, я опираюсь на случаи, которые действительно
приводят к такому выводу.
5.4 Точка зрения Льюиса Юинга на Аргументы Искупления U.C.C.

Ниже представлен взгляд Луиса Юинга на аргументы Искупления U.C.C. «соломенного человека». Он известен
использованием графического языка и нецензурных слов, и мы не одобряем такой подход. Мы заменили его
ругательства на «(цензура)», чтобы сделать материалы более приемлемыми для нашей более цивилизованной
аудитории. Он полностью опровергает идею о том, что суды откажутся преследовать лиц, которые не используют
имена, написанные заглавными буквами, и мы с ним согласны.
Что касается аргумента о «соломенном человеке», мы согласны с Льюисом в том, что утверждать, что вы не
подпадаете под юрисдикцию суда в силу того, как пишется ваше имя или написано ли оно заглавными буквами, —
плохая идея. Однако мы также продолжаем придерживаться точки зрения, что правительство может издавать законы
только для «лиц» (persons) и «личностей/индвидуумов/особей» (individuals) и что большинство людей не являются
«лицами» или «личностей/индвидуумов/особей» в большинстве федеральных законов и законов штатов. Мы считаем,
что все такие субъекты должны быть «государственными служащими», чтобы быть надлежащими субъектами
государственного законодательства:
1. Why Statutory Civil Law is Law for Government and Not Private Persons, Form #05.037
Почему Статутное Гражданское Право Является Законом Для Правительства, а Не Для Частных Лиц
2. Government Instituted Slavery Using Franchises, Form #05.030 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
3. Университет Свободы, Раздел 4:
4. Public v. Private Employment: You Will be Illegally Treated as a Public Officer If You Apply for or Receive Government
“Benefits”, Family Guardian Fellowship
Государственная и частная занятость: с вами будут незаконно обращаться как с государственным служащим, если
вы подаете заявление на получение государственных «пособий» или получаете их
http://famguardian.org/Subjects/Taxes/Articles/PublicVPrivateEmployment.htm
______________________________________________________________________________________________
От Луиса Юинга
На сегодняшний день НИ ОДИН (1) человек где-либо в Соединенных Штатах, Техасе, Луизиане, Канаде или где-либо
еще не смог доказать так называемую действительность НАЗВАНИЯ ВСЕХ ЗАГЛАВНЫХ БУКВ ИЛИ АВТОРСКОГО ПРАВА
НА ВАШЕ ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ ИМЯ (ЦЕНЗУРА).
В Луизиане и Техасе есть некоторые ПАТРИДИОТЫ, ПЛАТИДИОТЫ РАДИ ПРИБЫЛИ и ТАЙНЫЕ ПРОВАКАТОРЫ
ПРАВИТЕЛЬСТВА в Луизиане и Техасе, которые неправильно цитируют и используют следующие судебные правила и
статуты вне контекста того, что они на самом деле означают.
Пересмотренный статут штата Луизиана Ст. 429. «Существование корпорации презюмируется, если до суда не будут
поданы письменные показания об отрицании. При судебном разбирательстве по любому уголовному делу нет
необходимости доказывать регистрацию какой-либо корпорации, упомянутой в обвинительном заключении, если
только обвиняемый, прежде чем приступить к такому судебному разбирательству, не подаст его показания под
присягой прямо отрицают существование такой корпорации».
См. Правило гражданского судопроизводства штата Техас (TCRP) 52 «Заявление о создании корпорации»:

«Утверждения о том, что корпорация зарегистрирована, должны считаться правдой, если они не опровергнуты
письменными показаниями противной стороны, ее агента или его адвоката, независимо от того, является ли такая
корпорация государственной или частной и каким бы образом она ни была создана».
Правило гражданского процессуального права Техаса 52 было упомянуто в деле Galleria Bank v. Southwest
Properties,498 S.W.2nd.5,, следующим образом:
«Неспособность противной стороны [т. е. вас] опровергнуть под присягой утверждение о том, что она
зарегистрирована, освобождает от необходимости доказывать этот факт».
Кто-нибудь читал название этого дела? Там ясно написано, что Galleria Bank против Southwest Properties, не так ли? Я
готов поспорить на фальшивые деньги FRN, что и Galleria Bank, и Southwest Properties зарегистрированы в штате Техас!
Все это означает, что если кто-то открывает бизнес под названием 7-11, Safeway, Galleria Bank или Southwest Properties,
то предполагается, что эти предприятия фактически и по закону «инкорпорированы» государством, в котором они
проживают, для ведения бизнеса «внутри» штата пока они прямо не отрицают под присягой, что они фактически и по
закону не «инкорпорированы» государством. И это все, что говорится в Правиле гражданского процессуального права
Техаса 52.
Другими словами, я мог бы открыть бизнес и назвать его «Кровля и строительство Луиса Юинга», и кто-то хочет подать
в суд на корпорацию «Кровля и строительство Луиса Юинга», а не на меня, «Луис Юинг», презумпция состоит в том,
что я фактически «инкорпорировал» свой бизнес «Кровля и строительство Луиса Юинга» в штате, если только я
специально не отрицаю под присягой, что я НЕ инкорпорировал по закону указанный срок(?) компании. Все, что мне
нужно сделать в этом случае, это явиться в суд и подать заявление об увольнении, потому что истец назвал не ту
сторону, и если они хотят подать в суд на «Луиса Юинга», им придется повторно подать иск против меня, «Луиса
Юинга», а не «Кровля и строительство Луиса Юинга», и это все, что означает это конкретное правило, и ничего более.
Это соответствует следующему Правилу гражданского судопроизводства штата Техас, а именно:
T.R.C.P. 93. НЕКОТОРЫЕ ПРОСЬБЫ СЛЕДУЕТ ПРОВЕРИТЬ
«Состязательное заявление, касающееся любого из следующих вопросов, если истинность таких вопросов не
подтверждена документально, должна быть подтверждена письменными показаниями.
1. Истец не обладает правоспособностью предъявлять иск или ответчик не обладает правоспособностью предъявлять
иск. (если вы не корпорация, вам не хватит возможностей, просто ради интереса поищите «гражданская смерть» или
«гражданская смерть»)
2. Что истец не имеет права на возмещение в том качестве, в котором он предъявляет иск, или что ответчик не несет
ответственности в том качестве, в котором он предъявил иск. (Примечание: корпорации или члены корпорации в
качестве должностных лиц или сотрудников корпорации) не могут подать в суд на человека, имеющего статус
неограниченной ответственности.) \
3. опущен
4. Наличие дефекта сторон, истца или ответчика. (См. примечание в пункте 2 выше.)
5. опущен
6. Любая сторона, заявленная в любом заявлении как корпорация, не является зарегистрированной, как утверждается.
(См. примечание к пункту 2 выше).
Эти йо-йо крутят, искажают и перекручивают эти законы и судебные правила, чтобы сказать то, о чем эти судебные
правила и статуты не говорят.
Или, сформулировав это по-другому, скажем, я открыл бизнес и назвал его «Кровля и строительство Луиса Юинга», но
НИКОГДА не «инкорпорировал» его в Штате, Правило 52 Правил гражданского судопроизводства Техаса,
позволяющие мне подать письменные показания и конкретно отказать в клятва о том, что «Кровля и строительство
Луиса Юинга» НЕ является зарегистрированным сроком(?), и это все, что говорится в Правиле гражданской процедуры
Техаса 52. См. дело Dr. Pepper Company v. Crowe, 621 S.W.2nd. 466, где оглашено следующее:
Истец представил ответчика в качестве корпорации. Ответчик не отрицал путем проверенных заявлений в
соответствии с Правилами гражданского судопроизводства Техаса 52 и 93, что он не является корпорацией.
Таким образом, такой факт был установлен. Я также готов поспорить на фальшивые деньги ФРН, что компания Dr.
Pepper, вероятно, «включена» в состав государства, как и Galleria Bank и Southwest Properties, упомянутые выше.
(ЦЕНЗУРА)ТЕРЫ И МОШЕННИКИ В ТЕХАСЕ, ЛУИЗИАНЕ И КАНАДЕ, люди, занимающиеся де-налогом, продвигая
Правило гражданского судопроизводства Техаса 52 и цитируя Galleria Bank vs. Southwest Properties, выше, и Dr. Pepper
Company v. Crowe, выше, неправильно цитируют и используют эти случаи вне контекста того, что они на самом деле
означают.

Дело в том, что вы НЕ найдете хотя бы ОДНОГО (1) дела в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства
Техаса 52 с аннотациями прецедентного права, в котором говорится, что суд не имеет НИКАКОЙ юрисдикции над
вами, если они преобразовали полное христианское имя в верхнем и нижнем регистре общего права во ВСЕ
ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ КОРПОРАЦИЮ СОЛОМЕННОГО-ЧЕЛОВЕКА, о которых они так ложно заявляют.
Дело в том, что вы НЕ найдете хотя бы ОДНОГО (1) дела в соответствии с Правилами гражданского судопроизводства
Техаса 52 с аннотациями прецедентного права, в котором говорится, что если вы отрицаете, что вы зарегистрированы,
потому что вы являетесь живым человеком из плоти и крови, созданным богом, то суд отклонить ваше дело.
Какая (цензура) ШУТКА этот аргумент!
Правило гражданского судопроизводства Техаса 52 — это БОЛЬШОЕ НУ И ЧТО! Аналогичным образом, дела Galleria
Bank vs. Southwest Properties, выше, и Dr. Pepper Company v. Crowe, упомянутые выше, также являются БОЛЬШИМИ НУ
И ЧТО!
Это постановление Техасского суда и другие дела НЕ говорят того, что говорят эти мошенники, патриоты, плательщики
ради прибыли и тайные правительственные провокаторы, и точка! (Выделение добавлено).
Я призываю любого в Техасе, Луизиане или Канаде собрать и прочитать каждое дело, указанное в Правиле
гражданского судопроизводства Техаса 52, и найти мне только ОДНО (1) дело, в котором говорится, что суд НЕ
обладает юрисдикцией в отношении обвиняемого, совершившего преступное деяние, только потому, что суд
неправильно написал ваше имя ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ СОЛОМЕННОГО-ЧЕЛОВЕКА!!!
НЕОСПОРИВАЕТСЯ, ЧТО НЕТ АБСОЛЮТНО НИЧЕГО в Правиле гражданского процессуального права Техаса 52, Galleria
Bank vs. Southwest Properties, см. выше, и Dr. Pepper Company v.Crowe, см. выше, о том, что суд НЕ имеет юрисдикции
над вами, потому что они неправильно написали ваше имя в КОРПОРАТИВНОЙ ФИКЦИИ ВСЕ С ЗАГЛАВНОЙ БУКВЫ
СОЛОМЕННЫЙ-ЧЕЛОВЕК!!!
Эти люди, которые верят в эту чушь, настолько глупы, что они не поймут закон, если вы ударите их по голове сводом
законов! Либо они рождаются глупыми, либо мамы уронили их им на голову, когда они были младенцами.
(Выделение добавлено).
Попросите любого ЙО-ЙО, которые выдвигают этот аргумент ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, процитировать хотя бы ОДНО
(1) решение штата в любом апелляционном или Верховном суде хотя бы в ОДНОМ (1) штате на всей территории
Соединенных Штатов, который ВЫИГРАЛ ИХ ДЕЛО, где судья сказал ДА, ВЫ ПРАВЫ, У НАС НЕТ ЮРИСДИКЦИИ, ПОТОМУ
ЧТО МЫ ОШИБОЧНО НАПИСАЛИ ВАШЕ ИМЯ ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, а не прописными и строчными буквами
в любом опубликованном томе, и поместите ссылку ниже:
1.) Решение одного государственного апелляционного суда здесь: _________________, ___ __________ ( ).
2.) Решение Верховного суда одного штата здесь: _________________, ____ __________( ).
3.) Один окружной суд США от любого округа здесь, ____________, ___ ____ ( ).
4.) Одно РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА США ЗДЕСЬ.:_____________( ).
5.) Одна Ссылка Am Jur здесь, _______________, _______________________________( ).
6.) Одна Ссылка Corpus Juris здесь, _____________, ____ ________________________ ( ).
7.) Одна Ссылка Corpus Juris Secundum здесь, ________________, ____ ____________( ).
8.) Одну ссылку из прецедентных решений здесь, _________________, ____ ____ ____________( ).
9.) Одна ссылка на слово и фразы здесь, _________________, ____ _________________( ).
10.) Одна Ссылка на Комментарии Блэкстоуна (Blackstone) здесь: _____________, _________________( )
11.) Одна Ссылка на Комментарии Кентов (Kents): ___________________, ________________( ).
НУ ГДЕ ЭТО? ГДЕ НАХОДИТСЯ ДЕЛО, КОТОРОЕ ДОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СУД НЕ ИМЕЕТ ЮРИСДИКЦИИ НАД ОБЪЯВЛЯЕМЫМ,
СОВЕРШАЮЩИМ ПРЕСТУПЛЕННОЕ ДЕЯТИЕ, ПОТОМУ ЧТО СУД НАПИСАЛ С ОШИБКОЙ ИМЯ ОБЪЯВЛЯЕМОГО
ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, ТАКИМ ДОКАЗЫВАЮЩИМ, ЧТО СОЛОМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК СУЩЕСТВУЕТ (ЦЕНЗУРА)? ВЫ
СЕЙЧАС ВИДИТЕ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, КАК ОНИ УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ (ЦЕНЗУРА)?
ПОЧЕМУ? ПОТОМУ ЧТО ОНИ НИКОГДА НЕ СМОГУТ ПРЕДОСТАВИТЬ ВАМ ДАЖЕ ОДНО (1) ДЕЛО В ЛЮБОМ ШТАТЕ,
ФЕДЕРАЛЬНОМ ИЛИ ДАЖЕ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, КОТОРОЕ КОГДА-ЛИБО ВЫИГРАНОЕ НА
ОСНОВЕ, ЧТО СУД НЕ ИМЕЕТ ЮРИСДИКЦИИ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ НАПИСАЛИ ВАШЕ ИМЯ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ С
ОШИБКОЙ! НО ВОТ НЕСКОЛЬКО СЛУЧАЕВ, ДОКАЗЫВАЮЩИХ, ЧТО ЭТОТ АРГУМЕНТ ЗАГОРАЛСЯ:
1.) Jaeger v. Dubuque County, 880 F.Supp. 640 (N.D.Iowa 1995)

2.) United States v. Heard, 952 F.Supp. 329 (N.D.W.Va. 1996)
3.) Boyce v. C.I.R., 72 T.C.M. 1996-439 («возражение против написания имен заявителей заглавными буквами, поскольку
они не являются «фиктивными лицами»» было отклонено)
4.) United States v. Washington, 947 F.Supp. 87, 92 (S.D.N.Y. 1996) («Наконец, подсудимый утверждает, что
обвинительное заключение должно быть отклонено, поскольку имя «Курт Вашингтон», написанное заглавными
буквами, является вымышленным именем, используемым правительством для неправомерного налогообложения его
как предпринимателя, и что правильное написание и представление его имени меня зовут «Курт Вашингтон. Это
утверждение безосновательно»).
5.) United States v. Klimek, 952 F.Supp. 1100 (E.D.Pa. 1997)
6.) In re Gdowik, 228 B.R. 481, 482 (S.D.Fla. 1997) (заявление о том, что «использование его имени ДЖОН Э. ГДОВИК
является «незаконным неправильным употреблением» и использование указанного имени нарушает право на его
законный статус» было отклонено)
7.) Russell v. United States, 969 F.Supp. 24, 25 (W.D. Mich. 1997) («Истец * * * утверждает, что, поскольку его имя в
повестке написано заглавными буквами, он не подлежит повестке»; этот аргумент признан необоснованным)
8.) United States v. Lindbloom, 97-2 U.S.T.C. 50650 (W.D. Wash. 1997) («В этом заявлении г-н Линдблум заявляет, что он и
его жена не являются надлежащими ответчиками по этому иску, поскольку их имена не написаны заглавными
буквами, как указано в подписи». Аргумент CAPS и «отказ в связи с мошенничеством» утверждение было отклонено)
9.) Rosenheck & Co., Inc. v. United States, 79 A.F.T.R.2d. (RIA) 2715 (N.D. Ok. 1997) («Костич привел неискренний аргумент,
что рассматриваемые здесь документы IRS не позволяют должным образом идентифицировать его как
налогоплательщика. Ответчик Костич утверждает, что его «христианское имя» - Уолтер Эдвард, Костич-младший, и
поскольку документы IRS не содержат его» "Христианское имя", он не является лицом, указанным в Уведомлении о
взыскании. Суд прямо установил, что ответчик УОЛТЕР ЭДВАРД КОСТИЧ-МЛАДШИЙ является лицом, указанным в
Уведомлении о взыскании, независимо от запятых, заглавных букв или других предполагаемых 2 нарушений Костич
считает неправомерным. Аналогичным образом вывод Суда применим и к поданным искам по этому делу").
10.) United States v. Weatherley, 12 F.Supp.2d. 469 (E.D.Pa. 1998)
11.) United States v. Frech, 149 F.3d. 1192 (10th Cir. 1998) («Утверждение ответчиков о том, что использование их имен в
судебных документах с заглавной буквы представляет собой конструктивное мошенничество, лишая тем самым
окружной суд юрисдикции и места проведения, не имеет под собой никаких юридических или фактических
оснований»).
ЕДИНСТВЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ БУДЕТ ЗЛИТЬСЯ НА МЕНЯ ЗА ЭТО ГОВОРИТЬ, ЭТО ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ВПЕРВЫЕ
ПОНИМАЕТ, НАСКОЛЬКО ГЛУПЫМИ, ЧТО ОНИ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ БЫЛИ ВЕРИТЬ ЭТИМ МОШЕННИКАМ И
МОШЕННИКАМ, КОТОРЫЕ НАДВИГАЮТ АРГУМЕНТЫ С ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
ПРОСИТЬ МЕНЯ ДОКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ АРГУМЕНТ С ЗАГЛАВНЫМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ - ФАЛЬШИВ, ЭТО ТАКЖЕ
ПРОСИТ МЕНЯ ДОКАЗАТЬ, ЧТО ПАСХАЛЬНОГО КРОЛИКА И САНТА-КЛАУСА НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Прецедентное право даже говорит, что мне НЕ нужно доказывать отрицание, а именно:
«[1] Доказательство достаточности негатива. Доказательство негатива не обязательно должно быть окончательным,
но достаточно, когда существование негатива становится вероятным или создается разумная презумпция негатива...
Однако правило таково: Полное и убедительное доказательство не требуется, если на стороне лежит бремя
доказывания отрицания, но необходимо, чтобы доказательство было, по крайней мере, достаточным для того, чтобы
сделать существование отрицания вероятным или создать справедливую и разумную презумпцию до тех пор, пока не
будет доказано обратное. (Сноски опущены.) 30 Am. Jur. 2d Evidence section 1163, at 338 (1967). Accord, 31A C.J.S. Evidence
section 112, at 190 (1964); E. Cleary, McCormick's Handbook of the Law of Evidence section 337, at 786 (2d ed. 1972). . . .
Административный орган не имеет полномочий принимать решения о действительности закона, в соответствии с
которым он действует; и, кроме того, с учетом нашего положения в настоящем документе не существует никаких
административных средств правовой защиты, которые можно было бы исчерпать. Bar v. Gorton, 84 Wn.2d. 380, 382, 526
P.2d. 379 (1974). Смотреть тажке Schreiber v. Riemcke, 11 Wn.App. 873, 874, 526 P.2d. 904 (1974)." Higgins v. Salewsky, 17
Wn.App. 207, 210, 211, 212, 213, 562 P.2d. 655 (March 28, 1977).
ДЛЯ ТЕХ, КТО ЕЩЕ НЕ ПОНЯЛ, ВОТ КРАЙНИЙ ПРИМЕР, КОТОРЫЙ АБСОЛЮТНО ДОКАЗЫВАЕТ ЧТО МОИ УТВЕРЖДЕНИЯ
ПРАВИЛЬНЫ ФАКТИЧЕСКИ И ЮРИДИЧЕСКИ. ПРИМЕР:
Допустим, я изнасиловал вашу жену, невесту, подругу, любовницу, дочь, сестру и/или вашу мать и бабушку, а затем
суд привлек меня к многочисленным обвинениям в изнасиловании. «Считаете ли вы, что я должен иметь возможность
просто прийти в суд и сказать: «Ваша честь, мне жаль сообщать вам, что этот суд НЕ обладает юрисдикцией, потому
что вы написали мое имя ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, и поэтому у вас нет другого выбора, кроме как прекратить это
дело", и, кстати, ваша честь, я заметил, что ваши жена и дочь находятся в зале суда, и я собираюсь изнасиловать их по
пути, и вы ничего не можете сделать, потому что вы написали мое имя ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ».
Я ГАРАНТИРУЮ ВАС, ЧТО ЕСЛИ ВЫ КОГО-ТО ИЗНАСИЛУЕТЕ, А ПОТОМ ЗАЯВИТЕ, что СУД НЕ ИМЕЕТ ЮРИСДИКЦИИ ДЛЯ
ПРИСУЖДЕНИЯ ВАС, ПОТОМУ ЧТО ОНИ НАПИСАЛИ ВАШЕ ИМЯ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ НЕПРАВИЛЬНО,

ТО ЭТО БУДЕТЕ ВЫ, А НЕ ВАШИ ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ СОЛОМЕННЫЙ-ЧЕЛОВЕК ПОДБИРАЮЩИЙ МЫЛО
ПЕРЕД БУББОЙ В МОТЕЛЕ «СЕРЫЙ БАР»!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ПЛАТИТРИОТ ДЛЯ ПРИБЫЛИ, ЖУЛИК, МОШЕННИК, ПАТРИДИОТ И ТАЙНЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЙ ИНФОРМАТОР не
смог предоставить «заверенную копию» частного закона или местных муниципальных правил дорожного движения, в
которых говорится, что Суд не имеет юрисдикции, поскольку ваше имя написано ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, и
дни его прохождения, как того требует подраздел (j) ПРАВИЛА 9. ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ЧАСТНЫМ ВОПРОСАМ, поэтому этот
суд не может принять судебное уведомление по этому делу до тех пор, пока истец не предоставит «заверенную
копию» со ссылкой на дату принятия либо Муниципальное постановление или Статут штата, в котором говорится, что
Суд НЕ обладает юрисдикцией, поскольку ваше имя написано ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. См. CRLJ или CR 9, а
именно:
"CRLJ 9(j) Заявление по частным законам. При аргументации частного закона или права, вытекающего из него, достаточно
сослаться на такой закон по его названию и дню его принятия, и после этого суд должен принять к сведению судебное
уведомление».
ЗАКОН ЭТО ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ! ЕСЛИ ЭТО ЗАКОН, ТО БУДЕТ НАЙДЕНО В НАШИХ ЮРИДИЧЕСКИХ КНИГАХ, ЕСЛИ ЭТО НЕ
ЗАКОН, ЕГО НЕ БУДЕТ НАЙДЕНО В НАШИХ ЮРИДИЧЕСКИХ КНИГАХ!
Лорд-главный судья Кэмбден давно постановил, что полномочия и юрисдикция суда должны быть закреплены
законодательно в законе:
«Если это закон, его можно найти в наших книгах. Если его там нет, то это не закон. Entick v. Carrington, 19 Howell’s St. Tr.,
Col. 1029, 1065-1066 (1765)." Hurtado v. California , 110 U.S. 516, 536 (1884).
ПОЖАЛУЙСТА, ПОЖАЛУЙСТА, Скажите ЙО-ЙОшкам, которые настаивают о ВСЕХ ЗАГЛАВНЫХ БУКВАХ, ПОДЫМИТЕ
СТАТУТ ИЛИ КОДЕКС, В КОТОРОМ ГОВОРИТСЯ, ЧТО ЭТА (ЦЕНЗУРА) ЛЕГАЛЬНА И ЗАКОННО ВЕРНА, ИЛИ
ЗАТКНИТЕСЬ !!!!!!!!!!!!
Мой друг Дэн Мидор, который руководил ЗАЛОМ СВОБОДЫ В ОКЛАХОМЕ и был моим бывшим другом, который умер
более двух лет назад, написал 4 декабря 1999 года статью под названием «Мошенническое юридическое имя» («Вот
ваш соломенный человечек»). Чтобы просмотреть статью и прочитать ее самостоятельно, перейдите по следующей
ссылке на веб-сайт:: < http://www.svpvril.com/dmjuristic.html>
В общем, необходимо правильно идентифицировать стороны действий, иначе судебные решения являются
недействительными, как это рассматривается в Томе 46 «Американской юриспруденции 2d», «Судебные решения»:
100 Parties [46 Am Jur 2d JUDGMENTS]
В решении должны быть указаны стороны, за и против которых оно вынесено, с такой уверенностью, чтобы его можно
было легко привести в исполнение, а решение, в котором этого не указано, может считаться недействительным из-за
неопределенности. Такая идентификация может быть достигнута путем указания лиц, в пользу и против которых
вынесено решение. Технические недостатки в названии лиц, за и против которых выносится решение, могут быть
исправлены, если стороны не будут предвзяты. Ссылка в решении на сторону, несущую прямую ответственность, за
которой следует исключение имени этой стороны из языка постановления, по крайней мере, порождает двусмысленность
и требует расследования реальных намерений суда, отраженных во всем протоколе и окружающих обстоятельств.
[Номера сносок опущены; цитаты не воспроизводятся]
Если это действительно вы изнасиловали, ограбили, убили или напали на кого-то, не мог бы кто-нибудь объяснить
всем нам, какое предвзятое отношение к вам возникает, когда суд должным образом исправляет написание вашего
имени и вводит ваше полное христианское имя по общему праву в верхнем и нижнем регистре? в соответствии с
вашими точными указаниями в протоколе судебного разбирательства и удовлетворяет ваше ходатайство об отмене
или исключении неправильного написания вашего имени в СОЛОМЕННОГО-ЧЕЛОВЕКА ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ
БУКВАМИ (ЦЕНЗУРА)?
Или вы собираетесь сказать: ВАША ЧЕСТЬ, Я НЕ НАСИЛОВАЛ, НЕ ГРАБИЛ, НЕ УБИВАЛ И НЕ НАПАДАЛ ЭТУ ЖЕНЩИНУ,
ЭТО СДЕЛАЛ МОЙ "СОЛОМЕННЫЙ ЧЕЛОВЕК"??? ВЫ ЕЩЕ НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО ЗА ШУТКА ЭТО АРГУМЕНТ С
ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ?
В Оклахоме Дэн Мидор нашел следующий закон 22 Okla.Stat. 403, в котором конкретно дано указание суду исправить
написание вашего имени, если суд допустит какую-либо ошибку в написании вашего имени. См. 22 Okla.Stat. 403, а
именно:
"22 Okla.Stat. 403. Когда подсудимому предъявлено обвинение или преследование вымышленным или ошибочным именем и
на любой стадии разбирательства выясняется его настоящее имя, оно должно быть включено в последующее
разбирательство со ссылкой на факт предъявления ему обвинения под именем, упомянутым в обвинении или сведениях.

Дэн Мидор признался мне лично, что он чертовски исследовал проблему ВСЕХ ЗАГЛАВНЫХ БУКВ и пытался кратко
изложить ее и фактически использовать ее в суде, но каждый раз его «хлопали» судьи, которые также цитировали 22
Okla.Stat. 403, а затем приступил к исправлению написания своего имени в его полное христианское имя по общему
праву в верхнем и нижнем регистре. Дэн Мидор признал, что, по его мнению, я, наконец, забил гвоздь в гроб и
положил конец этой «мертвой лошади» раз и навсегда, когда я разоблачил и развенчал многие из многочисленных
патриотических мифов и мошенничеств в своей речи на последнем КОНФЕРЕНЦИИ ЗАЛА СВОБОДЫ, которую я посетил
в Оклахоме.
Дэн Мидор сказал мне, что он согласен со мной в том, что АРГУМЕНТ С ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ СОЛОМЕННОГО-
ЧЕЛОВЕКА БЫЛ (ЦЕНЗУРЕН)! (Примечание: Дэн обычно не ругается, но он был так зол за все время, потраченное на то,
чтобы доказать эту ерунду).
Другой мой друг из Оклахомы Ричард Корнфорт сказал это лучше всех.:
«ТОТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ВЕРИТ В ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ СОЛОМЕННОГО-ЧЕЛОВЕКА, ЭТО ТОТ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ ВЕРИТ ВСЕМУ,
ЧТО ЕМУ ГОВОРЯТ!»
Здесь, в штате Вашингтон, ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ (ЦЕНЗУРА) были отменены еще во времена Территории в Кодексе
1881 года и были перенесены в нынешний закон R.C.W. Уставы штатов, и то же самое делалось во всех остальных
штатах. См. пересмотренный Кодекс штата Вашингтон (RCW) 10.40.050, а именно:
R.C.W. 10.40.050 Ввод и использование настоящего имени.
Если он утверждает, что другое имя является его настоящим именем, это должно быть внесено в протокол суда, и
последующее разбирательство по обвинительному заключению или информации может проводиться против него под
этим именем, ссылаясь также на имя, под которым ему предъявлено обвинение или информация. [1891 c 28 49; Code 1881
1065; 1873 p 232 227; 1854 p 116 91; RRS 2097.] Примечания: Действия при обнаружении настоящего имени: R.C.W.
10.46.060.
R.C.W. 10.46.060 Настоящее имя включено в разбирательство.
Если подсудимый указан в обвинительном заключении или сведениях вымышленным или ошибочным именем и на любой
стадии разбирательства выясняется его настоящее имя, оно может быть включено в последующее разбирательство,
ссылаясь на факт предъявления ему обвинения или информирования от имени, упомянутого в обвинительном заключении
или информации. [1891 c 28 23; Code 1881 1007; 1873 p 225 190; 1869 p 241 185; RRS 2058.] Примечания:
Настоящее имя.: R.C.W. 10.40.050.
Судья просто скажет, что вы правы, мы неправильно написали ваше имя ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, и уставы
Пересмотренный Кодекс штата Вашингтон (RCW) 10.40.050 и Пересмотренный кодекс штата Вашингтон (RCW)
10.46.060 требуют, чтобы мы ввели ваше ИСТИННОЕ ИМЯ С ЗАГЛАВНОЙ И СТРОЧНЫМИ БУКВАМИ, и теперь, когда мы
это сделали: «ЧТО ДАЛЬШЕ ТЫ, ДЕБИЛ»???
И, наконец, эти законы были включены в действующее правило процедур до суда в CrRLJ 4.1 (d), которое гласит:
". . . (d) Имя. У ответчика спросят его настоящее имя. Если он утверждает, что его настоящее имя отличается от того,
под которым ему предъявлено обвинение, это должно быть внесено в протокол суда, и последующее разбирательство
против него будет вестись под этим именем или другими именами, имеющими отношение к разбирательству».
Судья снова скажет, что вы правы, мы неправильно написали ваше имя ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, и правило
суда CrRLJ 4.1 (d) требует, чтобы мы вводили ваше НАСТОЯЩЕЕ ИМЯ ИМЯ С ЗАГЛАВНОЙ И СТРОЧНЫМИ БУКВАМИ, и
теперь, когда мы это сделали: «ЧТО ДАЛЬШЕ ТЫ, ДЕБИЛ "???
Вы, ПАТРИДИОТЫ, видите, как легко суду преодолеть ГЛУПЫЕ ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ (ЦЕНЗУРА) с помощью двух
вышеупомянутых статутов и правил суда.
ПОВТОРЯЮ: все, что нужно сделать судье, это сказать: «Хорошо, мы внесем ваше имя, написанное заглавными и
строчными буквами, в протокол суда». ОК, ТЕПЕРЬ, КОГДА ОНИ НАПИСАЛИ ВАШИ ТУПЫЕ ИМЕНА ЗАГЛАВНЫМ И
СТРОЧНЫМ РЕГИСТРАМИ, КАКОЙ ТУПОЙ АРГУМЕНТ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ПРИВЕСТИ СЛЕДУЮЩИМ?
ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ БЫТЬ ТЕМ ПАРНЕМ, КОТОРЫЙ ПОДБИРАЕТ МЫЛО ДЛЯ БУББЫ В МОТЕЛЕ «СЕРЫЙ БАР», ТОГДА Я
РЕКОМЕНДУЮ ВАМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ АРГУМЕНТ ПРО СОЛОМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ!

ВЫ, ПАТРИДИОТЫ, ЕЩЁ ЧУВСТВУЕТЕ ТУПОСТЬ?????????????
НЕОСПОРЕНО, ЧТО АРГУМЕНТ ВСЕХ ЗАГЛАВНЫХ БУКВ ЯВЛЯЕТСЯ АБСОЛЮТНОЙ (ЦЕНЗУРА)!!!!!!
НЕОСПОРЕНО, ЧТО ВСЕ ПРАВОВЫЕ ЗАКОНЫ ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ТАКЖЕ (ЦЕНЗУРА)!!!
И Дэн Мидор, и я по отдельности провели собственное исследование, написали свои собственные записки и пошли
пошутить, и на самом деле 7-9 лет назад пытались выдвинуть аргумент ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ в качестве
эксперимента, чтобы увидеть, что будет делать суд, и судья вынес решение. Эти законы и правила суда означают, что
тот факт, что их компьютеры или пишущие машинки пишут чье-то имя ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, позволяет
быстрее набирать и легче читать, и что это стало обычной практикой, и что мои аргументы были несерьезными, но эти
законы требовали от него изменить мое имя в судебном протоколе и затем он сказал: «Ну, Луис Энтони из Юинга, что-
нибудь еще» действительно умным тоном, высмеивая мой глупый АРГУМЕНТ, НАЗВАННЫЙ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ.
Если вы, ребята, хотите, чтобы с вас посмеялись, тогда попробуйте привести ВСЕ ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ в АРГУМЕНТ и не
говорите, что я вас не предупреждал!
НЕОСПОРЕНО, ЧТО АРГУМЕНТ СОЛОМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, НАПИСАННЫЙ ВСЕМИ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, ЯВЛЯЕТСЯ
АБСОЛЮТНОЙ (ЦЕНЗУРА), ВЫДВИНУЕМЫМ ОДНИМ (1) ИЗ ТРЕХ (3) ТИПА ЛИЦ:
1.) ПЛАИТРИОТ ЗА ВЫГОДУ, который управляет местной юридической группой, и которого волнует только то, «что это
для него будет», если он спонсирует спикера из другого города, чтобы он провел семинар для своей группы людей, и
не должен брать на себя ответственность, когда он сгорает в огне в суде за то, что он такой тупой.
2.) ПАТРИДИОТ: Человек, который в течение многих лет посещает собрания юристов, читает Americans Bulletin, The
Jubilee, The Spotlight, слушает Раша Лимбо и Джона Карлсона и действительно верит, что он «понимает» закон. Этот
человек - просто еще один ярый "патриот", имеющий благие намерения и добрые намерения, но чем была вымощена
дорога в ад????????? Этот человек некомпетентен и неспособен «читать» и никогда не будет иметь никакого
«понимания», и когда он открывает книгу, он только «смотрит» на слова и не имеет абсолютно НИКАКОГО понимания,
НИКАКОЙ ПОДСКАЗКИ и НИКОГДА НЕ БУДЕТ остерегаться тех, кто настолько глупы, что даже НЕ осознают, что они
глупы, но поскольку они подобны «попугаям», обладают фотографической памятью и могут перечислять и цитировать
кучу случаев или определений из словаря Блэка, они звучат так, будто они гении для неосведомленных или новички
на юридическом собрании.
3.) СПЕЦИАЛИСТ ПО ДЕЗИНФОРМАЦИИ ТАЙНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА И IRS ШПИОНЫ, О КОТОРЫХ ДЭН МИДОР ГОВОРИЛ
ГОД НАЗАД В ПРЕДЫДУЩЕМ ЭЛЕКТРОННОМ ПИСЬМЕ.
ОБЩЕЗНАНО, что бремя доказывания ЛЮБОГО юридического аргумента или правовой теории ложится на того, кто его
выдвигает, и он просто не может этого доказать! Я ЖДУ!
ГДЕ ОПУБЛИКОВАННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ В ЛЮБОМ ШТАТЕ ИЛИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ, В КОТОРОЙ КОНКРЕТНО
УСТАНАВЛИВАЕТСЯ, ЧТО СУД НЕ ИМЕЕТ ЮРИСДИКЦИИ НАД ОТВЕТЧИКОМ ИЛИ ЧЕЛОВЕКОМ, ИМЯ КОТОРОГО ОНИ
НАПИСАНО ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ С ОШИБКОЙ?
Искренне
Luis Ewing Луис Юинг
PS. Это НЕ тот случай, когда нужно «убить посланника» только потому, что это я лопнул твой пузырь, а теперь ты
злишься, потому что я заставил тебя чувствовать себя глупо. Вы должны быть благодарны мне за то, что я открыл вам
глаза на мошенников, и вы должны быть благодарны мне, потому что, надеюсь, я только что удержал вас от траты
ваших кровно заработанных денег на каких-то мошенников. Вероятно, единственный парень, который действительно
разозлится на меня, это парень, который только что потерял свою сделку с вами из-за этой информации, которую я
вам принес!
6 Подход к подаче заявок Кредитором Обеспеченной Стороны (SPC) и альтернативы

Ряд защитников Искупления U.C.C. предлагают свою собственную версию того, что они называют «Процессом
становления Кредитором обеспеченной стороной». У них есть набор документов, которые необходимо разослать по
почте различным государственным структурам с целью взять под контроль подставного человека в качестве
защитного механизма. В следующих подразделах будут прокомментированы различные аспекты этого подхода и
предложены альтернативы для тех, кто хочет сэкономить деньги и выполнить то же самое более эффективно.

6.1 Комментарии о конкретных тактиках подачи заявок Обеспеченным Кредитором Стороны (SPC)
Этот раздел основан на обзоре содержания Заполнении UCС от Sovereign Filing, доступного на http://makefreedom.com.
Мы тщательно проверили их процедуры подачи заявок и указали на моменты, которые, по нашему мнению,
необходимо исправить. Они исправили все, что мы указали.
В целом, мы считаем, что выпуск каких-либо облигаций в связи с подачей SPC является ОГРОМНОЙ ошибкой и только
вызывает гнев правительства и даже судебное преследование. Ниже приведены наши комментарии к одному из таких
заявлений Sovereign Filing Solutions от 8 августа 2016 г.:
1. Заявление Обеспеченного Кредитора Стороны (SPC) включает следующие два документа, относящиеся к
коммерческой деятельности:
1.1. Order For Deposit, Management & Investment (Заказ на депозит, управление и инвестиции)
1.2. Private Registered Bond for Investment (Частная именная инвестиционная облигация)
2. Мы считаем, что указанные выше два документа:
2.1. НЕ должны быть включены в заявку и не являются необходимыми.
2.2. Создают коммерческую связь, которая без необходимости предоставит правительству юрисдикцию над
подателем декларации.
3. Причина, по которой эти два документа включены, по мнению Sovereign Filing Solutions (SFS), заключается в том,
чтобы доказать, что государственные служащие не управляют договором Конституционного траста должным
образом в интересах бенефициаров Конституции, которая гласит: «Мы, народ».
4. Мы не думаем, что приведенные выше документы доказывают то, что говорит SFS.
5. Если на самом деле SFS хочет доказать, что государственные служащие не управляют Конституционным трастовым
соглашением должным образом, то им следует использовать следующие два документа на нашем сайте в качестве
доказательства:
5.1. The Government “Benefits” Scam, Form #05.040 https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Мошенничество с Правильтельственными «Льготами»
5.2. Why the Government is the Only Real Beneficiary of all Government Franchises, Form #05.051
Почему Правительство является Единственным Реальным Бенефициаром всех Государственных Франшиз
6. Мы пытались заставить их заменить пункт 5.2 выше вместо двух документов в пункте 1 выше, но пока безуспешно.
До тех пор мы считаем, что подача небезопасна.
7. Заявка SPC включает траст под названием «John Doe Trust», где «John Doe» — это имя при рождении заявителя. Мы
считаем ошибкой давать трасту имя с надписью «Trust» в конце.
7.1. Название траста должно быть «Джон Доу (траст, если он связан с любым идентификационным номером,
выданным правительством)». В противном случае траст и ваше имя, написанное заглавными буквами, не
будут одним и тем же юридическим лицом. Они должны быть одним и тем же юридическим лицом, чтобы
подать заявку, чтобы правильно отделить частное лицо от государственной должности.
7.2. Номер социального страхования или идентификационный номер налогоплательщика — это то, что
Федеральная торговая комиссия называет «знаком франшизы». Использование этого знака является
доказательством prima facie существования государственной должности в правительстве-эмитенте.
Ассоциация его с вашим именем делает это имя синонимом государственной должности. Смотрите:
About SSNs and TINs On Government Forms and Correspondence, Form #05.012, Section 2
https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
О НСС и ИНН на Государственных Формах и Переписке
6.2 Как защитить себя от правительства, используя частную собственность вместо SPC или трастов
Сторонники выкупа UCC любят заключать соглашение с Обеспеченным кредитором, по существу отделяющее
ОБЩЕСТВЕННОГО подставного человека от ЧАСТНОГО человека. Мы, с другой стороны, фокусируемся на
использовании контроля над частной собственностью для контроля над правительством, так же, как они делают это с
вами. Это более простой подход, чем использование документа SPC и доверие к нему.
Обычный вопрос, который мы получаем от защитников UCC по заявлениям SPC, заключается в следующем:
Траст — это небольшое имущество, оставленное вам, живому мужчине или женщине, за известные и умышленные
неправомерные действия правительства. Это остается требовать от живой души, когда она возвращается после того,
как заблудилась в море и считалась мертвой. Вполне возможно и довольно просто полностью выйти из состава
государства и при этом оставаться суверенным, заявляя при этом о своем несовершеннолетнем имуществе с новым
надлежащим образом оформленным письменным трастом. (Непобедим с другими суверенными попечителями по
соглашению.) Для гражданина государства не является противозаконным делать это или владеть этим. На самом деле
это действует как дополнительная защита от пуль для мужчины или женщины. Он также защищает живого человека в
соответствии с общим правом. Более того, живой человек может использовать это доверие после того, как заявил, что
унаследовал любую ответственность, если пожелает.
Мне любопытно, почему SEDM советует людям не делать этого. Я подал письменные показания, предложенные через
SEDM, и был озадачен, прочитав это на втором этапе с IRS и SSA. Несовершеннолетнее имущество не является благом
государства.

Мне любопытно, почему SEDM советует людям не делать этого. Я подал письменные показания, предложенные через
SEDM, и был озадачен, прочитав это на втором этапе с IRS и SSA. Несовершеннолетнее имущество не является благом
государства. Это законное средство, позволяющее оправдать грех культа в соответствии с его доктриной (которая
ПОКА еще не полностью отменяет свободу воли тех, кем они правят). Если бы они не оставили эту «лазейку» для свободы,
Бог стер бы их с лица земли. Эта система понимает, что время благодати и милосердия у нас еще не вышло, поэтому пока
не смеет этого сделать. Младший фонд недвижимости предназначен только для тех, кто просыпается: мужчин и
женщин, чей статус был восстановлен.
Спасибо за ваши ответы. Я человек, готовый получить образование или правильный совет, если окажется, что я допусил
ошибку. Благодаря моим обширным исследованиям я нашел множество источников, повсюду рассказывающих о различных
способах реализации этой возможности. SEDM — единственный суверенный сайт, на котором я столкнулся и советуют
оставить это доверие в покое.
[A.J.]
Вышеупомянутое было наполнено недопустимыми презумпциями и юридическим невежеством, которое доставляет

неприятности каждому участнику сообщества свободы. Причина, по которой мы проводим так много времени на
нашем веб-сайте, рассказывая нашим участникам о законе, заключается в том, чтобы искоренить этот вид «религии
патриота», как мы ее называем. Вам нужно научиться говорить и думать, как адвокат и судья, если вы когда-нибудь
сможете убедить их. Вышеупомянутое вызовет смех в суде или наложение санкций. Наш ответ на вышеизложенное
был следующим, Кстати (BTW):
1. Задавать такие неличные вопросы является злоупотреблением страницей «Свяжитесь с нами» и нашим адресом
электронной почты.
https://sedm.org/about/contact/important-notice-to-all-who-communicate-with-sedm-via-phone-email-or-this-page/
https://sedm.org/about/contact/guide-to-asking-questions/
Задавая их индивидуально, мы вынуждены отвечать на них снова и снова, а не только один раз на форумах участников,
чтобы люди могли их перечитать. Это пустая трата нашего времени, потому что никто другой не сможет извлечь
выгоду из ответа и ему придется отвечать на один и тот же вопрос снова и снова.
Вы думаете только о себе? Предполагается, что это командная работа, которая помогает всем в равной степени.
2. Ваши вопросы относятся к соответствующему форуму, и прежде чем задавать их, вам следует поискать
существующие ответы. В нашем руководстве описывается, как найти существующие ответы, прежде чем
загромождать этот сайт лишними вопросами и документами.
https://sedm.org/about/contact/guide-to-asking-questions/
3. Ваш вопрос возлагает на нас бремя доказательств того, с чем вы еще не встречались. Где доказательства того, что
ВСЕ, что вы сказали, соответствует действительности, признано судом или правительством и правдоподобно. Пока вы
не предложите такие факты и закон, подтверждающий их, все, что вы предлагаете, является не чем иным, как
презумпцией. Мы не обсуждаем презумпции на наших форумах. Только факты и закон, которые правительство признает в
законах и судебной практике. Все презумпции нарушают надлежащую правовую процедуру и реализуют гражданскую
религию в нарушение Первой поправки. Покажите нам факты и законы, подтверждающие ваши обвинения, потому что мы
их не нашли. Это дилетантство — заявлять о чем-то, чего не можешь доказать в суде, и именно это вы и сделали.
Мы не сможем взять на себя бремя ОПОКАЗАНИЯ, пока вы не возьмете на себя бремя ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, потому что не
существует фактов и законов, которые можно было бы опровергнуть. И вы не опровергли законы, на которые мы
ссылались и упоминали. Если вы не хотите это опровергать, то почему мы должны чувствовать себя обязанными
опровергать НИКАКИЕ ФАКТЫ И ЗАКОН?
Вам придется многому научиться, прежде чем задавать подобные вопросы, потому что они не являются юридическими
аргументами, и мы не обсуждаем убеждения или предположения. Наши форумы — это имитация суда для практики, а не
место для бесконечных споров о необоснованных убеждениях, которые невозможно высказать в реальном суде.
Бремя опровержения того, что мы предоставили, все еще лежит на вас, а бремя предоставления фактов и законов для
всего, что вы сказали, остается. На нашем сайте ненавидят эмоциональный понос и патриотическую мифологию, не
подкрепленную фактами, законами и судебными делами.
Благодарим за интерес к министерству.

Blessings,
SEDM
Теперь мы посвятим оставшуюся часть этого раздела ответу на вышеизложенное с использованием фактов и закона, а
не презумпций.

Настоящая проблема защиты от несправедливого государственного принуждения — это ваше право собственности на
частную собственность и ваша способность использовать ее для контроля или регулирования правительства.
Невозможно создать траст для защиты от злоупотреблений со стороны правительства без такой частной
собственности, поэтому концепция траста как защиты находится на шаг дальше от основного вопроса.
Те, кто владеет частной собственностью, имеют право контролировать ее использование всеми заинтересованными
сторонами, ВКЛЮЧАЯ правительство. Эта власть исходит из самого определения «абсолютной собственности». Те, кто
обладает абсолютным правом собственности на частную собственность, могут использовать ее для «установления
правил», контролирующих ее использование, точно так же, как аналогичные полномочия национального
правительства согласно статье 4, разделу 3, пункту 2 Конституции СШ:
Конституция Соединенных Штатов
Статья 4, Раздел 3
Конгресс будет иметь право распоряжаться и принимать все необходимые правила и положения, касающиеся
территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам; и ничто в настоящей Конституции не
может быть истолковано как наносящее ущерб каким-либо притязаниям Соединенных Штатов или какого-либо
конкретного штата.
Без абсолютной частной собственности, защищенной органическим законом, таким как Билль о правах, НЕТ способа
контролировать то, что правительство делает с вами, или ставить условия в его поведение. Это золотое правило: тот, у
кого золотые ПРАВИЛА. Если у вас нет частной собственности, то единственное, что у вас есть, — это ОБЩЕСТВЕННАЯ
собственность и привилегии, принадлежащие правительству и СКРЫТЫЕ или ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ вам с
приложенными юридическими условиями. В конце концов, государственный служащий – это тот, кто отвечает за
«общественную собственность»:
“Публичный офис. Право, власть и обязанность, созданные и предоставленные законом, посредством которых на
определенный период, либо установленный законом, либо сохраняющийся по усмотрению создающей власти, индивидуум
наделяется некоторой частью суверенных функций правительства в интересах публики. Walker v. Rich, 79 Cal.App. 139, 249
P. 56, 58. Агентство государства, обязанности которого включают в себя осуществление некоторой части суверенной
власти, большой или малой. Yaselli v. Goff, C.C.A., 12 F.2d. 396, 403, 56 A.L.R. 1239; Lacey v. State, 13 Ala.App. 212, 68 So. 706, 710;
Curtin v. State, 61 Cal.App. 377, 214 P. 1030, 1035; Shelmadine v. City of Elkhart, 75 Ind.App. 493, 129 N.E. 878. State ex rel. Colorado
River Commission v. Frohmiller, 46 Ariz. 413, 52 P.2d. 483, 486. Если в силу закона лицо наделено не как случайной или
временной властью, а на такое время, которое определяет продолжительность и непрерывность, независимой
властью контролировать общественную собственность,, или с общественными функциями, которые должны
выполняться в предполагаемых интересах народа, служба должна компенсироваться установленным годовым окладом, а
лицо, занимающее должность, имеет звание или титул, созданная таким образом должность является государственной
должностью. State v. Brennan, 49 Ohio.St. 33, 29 N.E. 593.
[Black’s Law Dictionary, Fourth Edition, p. 1235]
Гражданские законы, кстати, являются методом контроля ТОЛЬКО общественной собственности и публичных прав, а
не частной собственности или частных прав:
«Согласно основным правилам строительства, статутные законы, принятые законодательными органами, не могут
ущемлять права, предоставленные конституцией.. 194 B.R. at 925. "
[In re Young, 235 B.R. 666 (Bankr.M.D.Fla., 1999)]
Под частной собственностью мы подразумеваем то, что определено в Отказе от ответственности SEDM, раздел 4.3.
Пока правительство получает уведомление о том, что оно использует частную собственность и должно подчиняться
вашим правилам и списку правил, оно не может уклониться от соблюдения ваших правил. Эта способность
устанавливать правила аналогична той, которую осуществляет правительство, как описано ниже:
«Хотя Кроуэлл и Раддац не проводят явного различия между правами, созданными Конгрессом [ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВА], и
другими [ЧАСТНЫМИ] правами, такое различие частично лежит в основе признания Кроуэллом и Раддацем критической
разницы между правами, созданными федеральным законом, и правами, признанными Конституция. Более того,
такое разграничение представляется нам необходимым в свете деликатных условий, требуемых принципом
разделения властей, отраженным в ст. III. Конституционная система сдержек и противовесов предназначена для
защиты от «посягательств или возвышения» Конгресса за счет других ветвей власти. Buckley v. Valeo, 424 U.S., at 122,
96 S.Ct., at 683. Но когда Конгресс создает законное право [в данном случае «привилегию» или «общественное право»,
такое как “ «торговля или бизнес”], он явно имеет право по своему усмотрению создавать презумпции, возлагать
бремя доказывания или предписывать средства правовой защиты; он также может предусматривать, что лица,
стремящиеся отстоять это право, должны делать это в специализированных трибуналах, созданных для выполнения
специализированных судебных задач, связанных с этим правом. FN35 Такие положения в некотором смысле влияют на
осуществление судебной власти, но они также второстепенны для полномочий Конгресса определять права, которые
он создал. Однако никакого сопоставимого оправдания не существует, если право, по которому выносится решение, не
создано Конгрессом. В такой ситуации существенное вторжение в функции, которые традиционно выполнялись
судебной властью, нельзя охарактеризовать просто как случайное расширение полномочий Конгресса по определению
созданных им прав. Скорее, такие посягательства предполагают необоснованные посягательства на судебную власть
Соединенных Штатов, которая в нашей Конституции закреплена за ст. III судов»."

[Northern Pipeline Const. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 102 S.Ct. 2858 (1983) ]
Со способностью устанавливать правила созвучно право писать определения для всех терминов, которые вы
используете в общении с правительством, и особенно в правительственных бланках. Если какой-то ИДИОТ, с которым
вы ведете бизнес, ЗАСТАВЛЯЕТ вас заполнить государственную форму, например, форму об удержании налогов, то
именно ВЫ обладаете частной собственностью и имеете возможность устанавливать правила использования этой
собственности, а не правительство. Органический закон и Билль о правах делают ваше тело и ваш труд частной
собственностью под вашим исключительным контролем. Целью заполнения государственных форм является
ОТКАЗАТЬ эту собственность и превратить ее в государственную, например, с помощью форм удержания налогов.
Ниже приведены некоторые тактики, которые помогут избежать такой конверсии:
Avoiding Traps in Government Forms Course, Form #12.023 https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Курс "Как Избрежать Ловушек в Государственных Формах"
Что еще более важно, суды регулярно принимались к рассмотрению, и даже IRS заявляло, что ВЫ НЕ МОЖЕТЕ
ДОВЕРЯТЬ НИЧЕМУ в правительственной форме как на основании разумного убеждения НИЧЕГО! Смотрите:
Reasonable Belief About Income Tax Liability, Form #05.007 https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Разумное Мнение Об Обязательствах По Подоходному Налогу
Таким образом, НИЧЕГО в государственных формах не имеет практического определения. Таким образом, вы ДУРАК,
если не определяете все важные термины во всех формах, которые вы вынуждены подавать, чтобы не затрагивалось
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ определение. В противном случае предполагается, что свойство, к которому относится форма,
было по обоюдному согласию преобразовано из ЧАСТНОГО в ПУБЛИЧНОЕ. Ниже приведен пример того, как это
сделать с помощью налоговой формы:
Tax Form Attachment, Form #04.201 https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Приложение к Налоговой Форме
Используя эту тактику, вы можете превратить любую государственную форму в оружие против них и достичь тех же
целей, которые может достичь защитный траст. Так что траст на самом деле не обязателен. Ниже приведен лишь один
пример из приведенной выше формы № 04.201 в отношении номеров социального страхования:
РАЗДЕЛ 3: ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР НА ПРИЛОЖЕННЫХ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ФОРМАХ
1. Установленные законом «иностранцы-нерезиденты», не занимающиеся «торговлей или бизнесом»/франшизой

государственных должностей (упомянуты в 26 USC §7701(a)(31)) не обязаны иметь или использовать номера социального
страхования в связи с каким-либо финансовым соглашением или транзакцией в соответствии со следующим. Это
положение, безусловно, также должно относиться к «нерезидентам-нелицам», таким как я. Доказательства см.: См.b)(2)
and 31 C.F.R. §306.10, Note 2, and 31 C.F.R. §1020.410(b)(3)(x).
2. Термин «Номер социального страхования» обозначает ЧАСТНЫЙ номер, принадлежащий и выданный Заявителем
правительству по лицензии и франшизе. Это число не указано ни в одном правительственном постановлении, оно не
относится к лицу, имеющему право на получение пособий по социальному обеспечению, и не может использоваться для
указания или подразумевания права на получение указанных пособий. Лицензия на использование номера за пределами
агентства или организации-получателя для любых целей, особенно в целях гражданского или уголовного правоприменения,
указана ниже и включена в настоящий документ посредством ссылки. Принятие или использование указанного номера для
такой цели представляет собой конструктивное или подразумеваемое согласие с указанным соглашением всех тех, кто
таким образом использует указанный номер: Injury Defense Franchise and Agreement (Франшиза и соглашение о защите от
травм), Form #06.027; https://sedm.org/Forms/06-AvoidingFranch/InjuryDefenseFranchise.pdf
3. Термин «Номер социального страхования» или «SSN», используемый в прилагаемых государственных формах, НЕ
ЯВЛЯЕТСЯ номером, выданным в соответствии с 20 C.F.R. §422.104, который может быть на законных основаниях выдан
только федеральным служащим, агентам и получателям пособий, ни один из которых не описывает Подателя.
Посмотрите и опровергните следующее, если вы не согласны:
Resignation of Compelled Social Security Trustee, Form #06.002 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Отставка Вынужденного Управляющего Социальным Обеспечением
4. Термин «Идентификационный номер работодателя» или «EIN», используемый в прилагаемых государственных формах,
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ номером, выданным в соответствии с 26 U.S.C. §6109 или любой другой акт Конгресса. Вместо этого это
означает «идентификационный номер неналогоплательщика» или «NIN», как определено выше.
5. Термин «Идентификационный номер налогоплательщика» или «ИНН», используемый в прилагаемой государственной

форме, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ номером, выданным на основании закона 26 U.S.C. §6109 или любой другой акт Конгресса. Вместо
этого это означает «идентификационный номер неналогоплательщика» или «NIN», как определено выше.

6. Все «Идентификационные номера неналогоплательщиков» или «NIN» или любой другой синоним, описанный в этом
разделе и включенный в любую форму или приложение, включенное в настоящий документ или представленный в любой
предыдущей правительственной форме, являются исключительной, лицензированной и защищенной авторским правом
интеллектуальной собственностью Отправителя. Они защищены Законом об авторских правах, закрепленным в Разделе
17 Кодекса США, и настоящим лицензионным соглашением. Любое использование правительством этой собственности в
коммерческих или государственных целях, включая сбор налогов, СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО. Каждое несанкционированное
использование наказывается штрафом в размере 100 000 долларов США за инцидент плюс любые налоги или штрафы,
связанные с несанкционированным использованием.
7. Предоставление любого ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО идентификационного номера в любой правительственной форме НЕ
является доказательством согласия на участие в привилегированной «торговой или деловой» франшизе, как описано в 26
U.S.C. §7701(а)(26). Вместо этого это должно быть доказательством НЕсогласия на участие в указанной франшизе и
формальным запросом о привлечении к уголовной ответственности работодателя, финансового учреждения и/или
государственного органа, связанного с заявлением о преступном рэкете в нарушение 18 U.S.C. §1956 и «вымогательство
под видом закона» за принуждение к использованию указанного идентификационного номера в нарушение 42 U.S.C. §408.
[Tax Form Attachment, Form (Приложение к налоговой форме, Форма) #04.201, Section 3; https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm]
Законного способа помешать этому не существует, поскольку большинство правительственных документов

подписываются под страхом наказания за дачу ложных показаний и представляют собой «показания защищенного
свидетеля». Любая попытка получателя формы сказать вам, СВИДЕТЕЛЮ, что сказать в форме, сказать вам, что
удалить, или угрожать вам за ее отправку, является преступным вмешательством в деятельность свидетеля или
«подкупом лжесвидетельства» в нарушение статьи 18 U.S.C. §1512. Подстрекательство к лжесвидетельству — это когда
часть ваших показаний отредактирована или не допущена в качестве свидетеля.
Мы зашли так далеко, что прикрепили формы, чтобы превратить форму в то, что мы называем «антифранчайзинговой
франшизой», то есть в контракт, который вступает в силу, когда предоставленная информация используется в
коммерческих целях, в целях гражданского правоприменения или в целях уголовного правоприменения. . Помните,
что права – это собственность. Возможность обеспечивать соблюдение или вести торговлю — это ПРАВО,
осуществляемое правительством, которое порождает ОБЯЗАТЕЛЬСТВА с вашей стороны. И ПРАВА, и ОБЯЗАННОСТИ
являются собственностью, и поэтому вы, как ДАВАТЕЛЬ вашей ЧАСТНОЙ собственности, вашего ВРЕМЕНИ, ваших
УСЛУГ и вашего ТРУДА, имеете право ставить условия тем, кто использует их в свою пользу. Наш метод защитного
регулирования использования или злоупотребления нашей частной собственностью описан ниже:
Injury Defense Franchise and Agreement, Form #06.027 https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Франшиза и Соглашение о Защите от Повреждений
Все франшизы представляют собой контракты, как и трасты, поэтому наш защитный механизм аналогичен трасту, но
имеет следующие преимущества перед трастами:
1. Каждая форма может иметь РАЗНЫЙ контракт, связанный с ней в вашем собственном вложении, в то время как
одно доверие должно охватывать ВСЕ цели, что делает его менее гибким.
2. Привязанность лучше доверия, потому что каждый, кто заставляет вас попытаться изменить свой статус,
официально уведомляется о расходах и обязательствах, связанных с этим. Траст регистрируется только один раз и
обычно действует только в отношении ОДНОГО государственного секретаря. Защитная франшиза или контракт,
оформленный в виде приложения, может пересекать государственные границы.
3. Вложение формы адаптировано и специфично для формы и ситуации, к которой оно прикрепляется, поэтому
получателя не сбивает с толку все содержимое доверия, которое не относится к этой конкретной ситуации,
поскольку оно настолько общее.
Мы даже используем частную собственность в качестве защитной тактики на нашей странице отказа от
ответственности, чтобы защитить правовой статус всех высказываний на нашем веб-сайте как не фактических, не
имеющих юридической силы религиозных убеждений и мнений, используя следующие уточняющие формулировки и
договор франчайзинга. Обратите внимание, что мы используем нашу ЗАЩИТНУЮ АВТОРСКИМ ПРАВОМ И
ЛИЦЕНЗИРОВАННУЮ РЕЧЬ, как ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, которая контролирует ее использование
правительственной аудиторией:
1. ВВЕДЕНИЕ
Эта позиция в нашем заявлении об отказе от ответственности юридически оправдана, поскольку вся ОСНОВА права на
свободу слова согласно Первой поправке заключается в том, что:
1. Создатель вещи всегда является ее владельцем. Нажмите

(https://famguardian.org/Subjects/Taxes/Remedies/PowerToCreate.htm) для доказательства.
2. Когда человек говорит или общается, он является создателем речи и владельцем.

3. Важным аспектом творчества является право ОПРЕДЕЛЯТЬ смысл создаваемой вещи, включая создаваемую речь.
«Хотя Кроуэлл и Раддац не проводят явного различия между правами, созданными Конгрессом [ПУБЛИЧНЫЕ ПРАВА] и
другими [ЧАСТНЫМИ] правами, такое различие частично лежит в основе признания Кроуэллом и Раддацем критической
разницы между правами, созданными федеральным законом, и правами, признанными Конституцией. Более того, такое
разграничение представляется нам необходимым в свете деликатных условий, требуемых принципом разделения властей,
отраженным в ст. III. Конституционная система сдержек и противовесов предназначена для защиты от «посягательств
или возвышения» Конгресса за счет других ветвей власти. Buckley v. Valeo, 424 U.S., at 122, 96 S.Ct., at 683. Но когда Конгресс
создает законное право [в данном случае «привилегию» или «общественное право», такое как «торговля или бизнес»]], он
явно имеет право по своему усмотрению при определении этого права создавать презумпции, или возлагать бремя
доказывания, или предписывать средства правовой защиты; он также может предусматривать, что лица, стремящиеся
отстоять это право, должны делать это в специализированных трибуналах, созданных для выполнения
специализированных судебных задач, связанных с этим правом. FN35 Такие положения в некотором смысле влияют на
осуществление судебной власти, но они также второстепенны для полномочий Конгресса определять права, которые он
создал. Однако никакого сопоставимого оправдания не существует, если право, по которому выносится решение, не
создано Конгрессом. В такой ситуации существенное вторжение в функции, которые традиционно выполнялись судебной
властью, нельзя охарактеризовать просто как случайное расширение полномочий Конгресса по определению созданных им
прав. Скорее, такие посягательства предполагают необоснованные посягательства на судебную власть Соединенных
Штатов, которая в нашей Конституции закреплена за судов ст. III»."
[Northern Pipeline Const. Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50, 102 S.Ct. 2858(1983)]
4. Юридическая собственность и юридическая ответственность/обязанность всегда идут рука об руку. Вы не можете

отделить одно от другого. Таким образом, отделение права на определение от юридической ответственности является
абсурдом и признано недопустимым в соответствии с данным отказом от ответственности/лицензионным
соглашением.
5. Вы не можете нести юридическую ответственность за вещь, если вы не являетесь ее абсолютным владельцем и/или
создателем. Если собственность и определение речи являются общими, то другие стороны, которые разделяют
собственность, ТАКЖЕ несут юридическую ответственность.
6. Право определять смысл и значение ВСЕГО, что мы говорим, в КАЖДОМ контексте, который может быть прочитан или
истолкован любой третьей стороной, — это единственный способ идентифицировать нас как владельца конкретной
речи.
Таким образом, любая попытка изменить контекст, характер или определение нашей речи третьей стороной делает
НОВУЮ интерпретацию указанной речи исключительной ответственностью тех, кто дал ей НОВУЮ и
несанкционированную интерпретацию. Они становятся творцами, поскольку определили его смысл, поэтому они также
становятся единственной ответственной стороной. Напоминаем читателям, что данное заявление об отказе от
ответственности защищает нашу речь и материалы ВЕЗДЕ, где они размещены, ВКЛЮЧАЯ сторонние сайты. Первая
поправка описывает ЧАСТНОЕ ПРАВО, а все права являются СОБСТВЕННОСТЬЮ в юридическом смысле. Сущность права
собственности заключается в КОНТРОЛЕ над имуществом со стороны всех, кто намеревается его использовать, и
особенно тех, кто намерен получить какую-либо выгоду от его использования.
[SEDM Disclaimer, Section 1: Introduction; https://sedm.org/disclaimer.htm]
Если вы являетесь специалистом по выкупу UCC и знакомы только с документами SPC, чтобы защитить себя, вы
можете видеть, что описанный выше подход гораздо более конкретен, гибок и ничего не стоит. Поэтому мы
предпочитаем эту тактику поданию SPC. Если вам интересно, мы также используем эту тактику в рамках процесса
«Путь к свободе», форма № 09.015, раздел 2.
7 Как преобразовать язык Искупителей в обычный юридический язык, чтобы сделать материалы
искупления приемлемыми для использования в сочетании с нашими материалами
У искупителей есть свой особый язык, который в целом непонятен юридическому сообществу. Использование этого
языка приводит к тому, что судьи быстро навешивают на них ярлыки, стереотипы, клевету и санкции. Для нас важно
опубликовать на нашем сайте методы перевода этого языка на обычный юридический язык, чтобы сделать
Материалы для погашения приемлемыми и соответствующими нашему Соглашению с участником. Вот цель этого
раздела.
Ниже приведена таблица, в которой общие термины UCC переведены на обычный юридический язык, чтобы
предотвратить негативные стереотипы, насмешки и судебные санкции, обычно налагаемые против искупителей
судьями и адвокатами.
Таблица 2
# Термин Перевод на юридический язык Объяснение

1 Условное принятие за Условное принятие Условное принятие стоимости не встречается ни в UCC, ни где-
ценность (CAFV) либо еще в юридической профессии. Они этого не понимают.
2 Встречное Несоответствующий Описано в U.C.C. §9-318(1)(a) под названием «Право должника
требование на защиту от цессионария». Этот термин полезен только в
контексте банковских депозитов и сборов, но сторонники
Искупления никогда не используют его в этом контексте.
3 Кредитор «Торговец» или «Продавец» Определено в U.C.C. §9-105(м). Вы не загружали деньги

Обеспеченной противной стороны. Обеспеченные кредиторы должны давать
Стороны взаймы деньги. Однако «Торговцы» и «Продавцы» могут
ссужать противной стороне имущество и услуги, ДРУГИЕ, чем
деньги.
Правовое поле под названием «Обеспеченные сделки» — это контекст, из которого исходят большинство условий
погашения U.C.C. Обеспеченные сделки касаются ТОЛЬКО личного имущества согласно статье 9 Единого Торгового
Кодекса. Ниже приведено определение понятия «личное имущество»:
Личная собственность (Personal property). В широком и общем смысле — все, что является предметом собственности, не
подпадающее под определение недвижимого имущества. Право или интерес в отношении личных вещей, или право или
интерес, меньший, чем право собственности на недвижимость, или любое право или интерес, который человек имеет в
отношении движимых вещей. Elkton Electric Co. v. Perkins, 145 Md. 224, 125 7 A. 851, 858. Этот термин обычно применяется
к имуществу личного или движимого характера, в отличие от имущества местного или недвижимого характера
(например, земли или домов), причем последнее называется «недвижимым имуществом», но также применяется к праву
или интерес меньше, чем право собственности, которое человек имеет в действительности. Boyd v. Selma, 96 Ala. 144, 11
So. 393, 16 L.R.A. 729; In re Bruckman's Estate, 195 Pa. 363, 45 A. 1078.
Тот вид имущества, который обычно состоит из вещей временных и движимых, но включает в себя все предметы
имущества, не имеющего безусловного характера и не переходящего по наследству к наследникам по закону. 2 Kent, Comm.
340.
Личная собственность подразделяется на (1) вещную личную собственность, к которой относятся движимые и
материальные вещи, такие как животные, корабли, мебель, товары и т. д.; и (2) бестелесная личная собственность,
состоящая из таких прав, как личные аннуитеты, акции, патенты и авторские права. Sweet.
[Black’s Law Dictionary, Fourth Edition, p. 1382]
Исчерпывающее обсуждение предпосылок безопасных транзакций в соответствии с Кодексом и предыдущим

законодательством представляет собой первый двухтомный сборник «Гилмор, Обеспечительные интересы в личном
имуществе», Little, Brown & Co, 1965.
Другие термины, такие как «зачет», взяты из статьи Единого коммерческого кодекса, которая называется «Банковские
депозиты и инкассо».
7.1 Условное принятие за ценность (CAFV)

Термин «Условное принятие по стоимости (CAFV)» не используется ни в U.C.C., ни в сфере обеспеченных сделок.
Насколько нам известно, он был изобретен и используется только внутри Сообщества Искупления. Поэтому его не
следует использовать. Если вы хотите описать свой ответ на предложение правительства или юриста, обусловленное
определенными условиями, вам следует вместо этого называть его просто «Встречное предложение», а не «Условное
принятие за ценность». В следующем видео объясняется:
Mirror Image Rule Правило зеркального отображения

https://www.youtube.com/watch?v=j8pgbZV757w
С другой стороны, во многих случаях вы можете и должны согласовать свое сотрудничество с требованием
правительства о принудительном исполнении при условии, что они выполнят бремя доказывания того, что
обязательство, которое они стремятся обеспечить, является законным. Эту ситуацию, однако, нельзя назвать
«условным принятием за ценность», а скорее попыткой обеспечить соблюдение закона и соблюдать его. Основания
для требования такого подтверждения исполнительных полномочий объясняются следующим постановлением
Верховного суда СШ.
«Любой, кто вступает в соглашение с правительством, рискует точно убедиться, что тот, кто претендует на то,
чтобы действовать от имени правительства, остается в пределах своих полномочий».
[Federal Crop Insurance vs. Merrill, 33 U.S. 380 at 384 (1947)]

Подробнее о том, как ЗАСТАВИТЬ правительство принять на себя бремя доказывания законности его принудительных
действий, см.:
Government Burden of Proof, Form #05.025 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

Государственное Бремя Доказывания
7.2 Setoff (U.C.C. §9-340) Встречное требование (зачет)

«Встречные предложения (зачеты)» упоминаются в Едином торговом кодексе. Встречные предложения (зачеты)
ограничиваются обязательствами, выполняемыми банком, в котором находятся счета тех, кто является стороной
соглашения об обеспечении с обеспеченным кредитором.
§ 9-340. ДЕЙСТВИЕ ПРАВА НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ИЛИ ЗАЧЕТ ДЕПОЗИТНОГО СЧЕТА.
(a) [Осуществление возмещения или ЗАЧЕТ.]
Если иное не предусмотрено в подразделе (c), a банк(bank) , в котором открыт депозитный счет(deposit account) может
реализовать любое право на возмещение или зачет в отношении обеспеченной стороны(secured party) ,которая владеет
обеспечительным интересом на депозитном счете.
(b) [Возмещение или зачет не зависит от обеспечительного интереса.]
Если иное не предусмотрено в подразделе (с), применение настоящей статьи к обеспечительному интересу на депозитном
счете не затрагивает право на возмещение или зачет обеспеченной стороны в отношении депозитного счета,
открытого у обеспеченной стороны.
(c) [Когда зачет недействителен]
Осуществление банком зачета депозитного счета неэффективно в отношении обеспеченной стороны, которая владеет
обеспечительным интересом на депозитном счете, который осуществляется путем контроля в соответствии с
разделом 9-104(a)(3), если зачет основан на иске к должнику.
[U.C.C. §9-340, SOURCE: https://www.law.cornell.edu/ucc/9/9-340]
Если вы не имеете дело с депозитным счетом НА ВАШЕ ИМЯ, а не с чьим-либо депозитным счетом, то термин «зачет»
не следует использовать в контексте использования U.C.C., что-бы защитить себя от нарушений закона со стороны
правительства или представителя юридической профессии. Этот контекст является единственным контекстом, в
котором наши члены могут использовать U.C.C. при общении с правительством.
7.3 Secured Party Creditor (U.C.C. §9-105(m)) Кредитор Обеспеченной Стороны
Определение:
“b, Обеспеченная сторона
В соответствии с §9-105(m) 1972 года термин «обеспеченная сторона» означает «кредитора, продавца или другое лицо, в
пользу которого существует обеспечительный интерес, включая лицо, которому были проданы счета или движимое
имущество. Когда держатели обязательств, выданных по договору доверительного управления, договору доверительного
управления оборудованием и т.п., представлены доверительным управляющим или другим лицом, представитель
является обеспеченной стороной.
Термин «обеспеченная сторона» переопределен в §9-102(a)(72) 1999 года как лицо, в пользу которого создается или
обеспечивается обеспечительный интерес по соглашению об обеспечении, независимо от того, является ли какое-либо
обязательство, подлежащее обеспечению, невыполненным; лицо, владеющее сельскохозяйственным залогом;
грузоотправитель; лицо, которому проданы счета, движимые бумаги, платежные нематериальные активы или векселя;
доверенное лицо; доверительный управляющий, агент, залоговый агент или другой представитель, в пользу которого
создается или предоставляется обеспечительный интерес или сельскохозяйственное залоговое удержание; или лицо,
владеющее обеспечительным интересом, возникающим в соответствии с некоторыми положениями статей 2, 2А, 4 и 5.
Ссылки на лицо, владеющее сельскохозяйственным залогом, и на грузоотправителя являются новыми (последняя ссылка
снова признает перенос большей части закона о консигнационных сделках из статьи 2 в статью 9 1999 года). Ссылки на
определенные положения статей 2, 2А, 4 и 5 признают определенные обеспечительные интересы, указанные в разделах
этих статей, которые применяются также в соответствии со статьей 9 1972 года, но не требуют соглашения об
обеспечении или регистрации. К ссылке на покупателя счетов и движимого имущества добавляется ссылка на платежные
нематериальные активы или векселя.

Другие термины, которые могут применяться к «обеспеченной стороне», включают «заимодавец», «кредитор», «финансист»
или «продавец». Последний термин будет включать в себя лицо, которое продает товары в кредит и получает залог в виде
покупных денег за неуплаченную цену».
[Secured Transactions In a Nutshell, 2nd Reprint 2002, Henry J. Bailey III, Richard B. Hagedorn, West Publishing, ISBN 0-314-23817-4, pp. 28-
29]
Поэтому:
1. Вы можете использовать «обеспеченную сторону», только если вы являетесь кредитором.
2. Прежде чем вы сможете стать «Кредитором обеспеченной стороны», между вами и другой стороной должно быть
заключено явное соглашение об обеспечении, подписанное обеими сторонами. Такое соглашение редко достигается,
когда имеешь дело с судьями, правительством или адвокатами, которые оскорбляют тебя.
3. Если вы одалживаете недвижимость, которая НЕ является деньгами, вы будете «Купцом». В большинстве случаев,
когда U.C.C. используется, чтобы защитить себя от злоупотреблений со стороны правительства, не предполагает явного
предоставления денег взаймы, защищенного письменным соглашением.
4. Если U.C.C. используется для защиты от кражи государством ваших услуг или материального имущества, то термин
«Кредитор обеспеченной стороны» будет неуместным.
5. Если IRS КРАДЕТ вашу собственность, и вы предупредили ее перед кражей, что любая попытка кражи будет означать
временную ссуду, лучшим способом описать себя будет «Торговец» или «Продавец», а не «Кредитор стороны
обеспечения».
Определение «Торговец» в U.C.C. находятся в U.C.C. §2-104(1). «Покупатель» находится в U.C.C. §2-103(1)(а).
8 Строгое предупреждение Искупителям о членстве в SEDM и использовании наших материалов

или услуг
В следующих подразделах описываются аспекты выкупа U.C.C., который участники с хорошей репутацией МОГУТ и НЕ
МОГУТ использовать. По поводу U.C.C. Искупление:
1. Наш Университет Свободы (http://sedm.org/LibertyU/LibertyU.htm) заявляет, что материалы, появляющиеся там, НЕ
могут быть использованы в связи с коммерческим выкупом, как описано в этом документе. Несмотря на этот факт, мы
заметили, что все еще есть люди, использующие наши материалы в целях коммерческого выкупа, которые были
уведомлены о том, что они нарушают авторские права на материалы, и которые продолжают клеветать и оскорблять
нас, злоупотребляют нашими материалами.
2. Наше членское соглашение, форма № 01.001, раздел 1.3, запрещает любому члену использовать «соломенного
человека» для личной выгоды или для любых коммерческих целей. Тех, кто нарушает это требование, классифицируют
как «членов с плохой репутацией». Соломенный человек — это франшиза, государственное должностное лицо и
собственность правительства, и его можно использовать только в интересах правительства, а не какой-либо частной
стороны.
8.1 Подача заявки Кредитора обеспеченной стороны ( SPC) или процесс НЕ является заменой
процессов SEDM
Искупители, желающие использовать нашу «налоговую информацию или услуги» (см. https://sedm.org/footer/important-
note/), предупреждаются о следующем:
1. Если вы ожидали возврата какой-либо суммы от правительства в результате подачи заявления SPC, то вас обманули, и
это ненадлежащая заявка. Заявление следует использовать ТОЛЬКО в ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ целях, НЕ связанных с
возвратом налогов.
2. Процесс SPC недостаточен для того, чтобы стать участником СООТВЕТСТВИЯ или получить право использовать нашу
«налоговую информацию и услуги» в качестве клиента. У нас есть собственные процессы, которым необходимо
следовать в разделе 2 следующего документа:
Path to Freedom, Form #09.015 Путь к свободе
DIRECT LINK: https://sedm.org/Forms/09-Procs/PathToFreedom.pdf
FORMS PAGE: https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
3. Предупреждения на нашей странице «Свяжитесь с нами» (https://sedm.org/about/contact/) указывают на
обстоятельства, при которых мы можем принимать людей в качестве клиентов и оказывать помощь. Пожалуйста,
прочтите, прежде чем обращаться к нам или привлекать нас:
3.1. Важное примечание для всех, кто общается с SEDM по телефону, электронной почте или на этой странице.
https://sedm.org/about/contact/important-notice-to-all-who-communicate-with-sedm-via-phone-email-or-this-page/
3.2. Guide to Asking Questions, Form #09.017 https://sedm.org/about/contact/guide-to-asking-questions/
Руководство по Заданию Вопросов
4. Мы помогаем только согласившимся и соблюдающим требования членам в качестве клиентов по налоговым вопросам.

Form 08.002, Rev. 12-6-2022 EXHIBIT:________
4.1. Если вы обратитесь к нам за помощью по вопросам налогообложения, мы по умолчанию ПРЕДПОЛАГАЕМ, что
вы не являетесь участником и не соблюдаете требования (?).
4.2. Вы должны явно указать, что вы ОБА, и даже предоставить доказательства того, что вы оба, как указано в
приведенных выше ссылках.
5. Мы помогаем только в налоговых годах, которые произошли ПОСЛЕ того, как вы стали участником, согласившимся
и соблюдающим требования. Вы не можете задним числом вернуться к году, в котором вы не соблюдали
требования или даже не были участником, и получить помощь.
Извините, но мы не сможем принять вас в качестве клиента по вопросам налогообложения до тех пор, пока вы не
станете согласным и послушным участником, выполнившим всю свою домашнюю работу. До тех пор по вопросам,
ДРУГИМ, помимо налогов, мы сможем принять вас в качестве клиента, если вы предоставите подтверждение согласия
с соглашением участника вместе с вашим запросом.
8.2 Аспекты подхода к выкупу, которые МОГУТ использовать участники

Единственные аспекты выкупа U.C.C., которое члены с хорошей репутацией могут сделать, не становясь членами с
плохой репутацией и не навлекая на нас упрек, - это:
1. Используйте «Все права защищены», U.C.C. §1-207, U.C.C. §1-308 в отношении всех подписей на государственных
юридических и налоговых формах. Мы делаем это все время.
2. Зарегистрируйте авторские права на название, написанное заглавными буквами, через Ведомство по патентам и
товарным знакам США.
3. Присвоение «знака обслуживания» своему имени, написанному заглавными буквами, через Ведомство по
патентам и товарным знакам США.
4. Наложите залог на соломенного человека, чтобы защитить себя ТОЛЬКО от злоупотреблений со стороны
правительства, а не частных кредиторов. Для этого мы предоставляем бесплатный пример формы, но, пожалуйста,
не задавайте нам НИКАКИХ вопросов по этому поводу, потому что у нас нет коммерческой цели и мы не можем
помочь в коммерческих целях:
U.C.C. Security Agreement, Form #14.002 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Соглашение об Обеспечении U.C.C.
5. Исправляйте возвраты отрицательных сведений (negative information), а не подавайте их против себя или какой-
либо организации, связанной с ними. Поэтому им ЗАПРЕЩАЕТСЯ подавать информационную декларацию 1099OID
против соломенного человека. Смотрите:
Correcting Erroneous Information Returns, Form #04.001 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Исправление Возвратов Ошибочных Сведений
Этот веб-сайт и министерство, по сути, подражают нашим угнетателям, используя привилегии против правительства,
но мы не используем ИХ соломенного человека против них. Скорее, мы создаем нашу собственную антифраншизную
франшизу и соломенного человека в соответствии с концепцией равного обращения и равной защиты и настаиваем на
приобретении прав по отношению к нашим угнетателям теми же методами, которые они используют против нас. В
этом подходе нет ничего плохого, и вы можете найти пример его использования в следующих ресурсах на этом сайте:
1. Tax Form Attachment, Form #04.201, Section 6 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Приложение к Налоговой Форме
2. Federal Pleading/Petition/Motion Attachment, Litigation Tool #01.002, Section 8 http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm
Приложение к Фередеральному Ходатайству/Петиции/Прошению
3. SEDM Member Agreement, Form #01.001 http://sedm.org/Litigation/LitIndex.htm
4. Injury Defense Franchise and Agreement, Form #06.027 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Франшиза и Соглашение на Защиту от Повреждений
Если вы хотите узнать больше о том, как работают франшизы и как создать собственную антифранчайзинговую
франшизу, чтобы защитить себя от государственного притеснения, см.:
1. Hot Issues: Laws of Property, SEDM https://sedm.org/laws-of-property/

Горячие Вопросы: Законы о Собственности
2. Government Franchises Course, Form #12.012 https://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Курс о Государственных Франшизах
3. Government Instituted Slavery Using Franchises, Form #05.030 http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm

8.3 Аспекты подхода к выкупу, которые участники НЕ МОГУТ использовать
Использование U.C.C. выкуп, который приносит вам коммерческую выгоду, — это то, что мы называем
«наступательным использованием» U.C.C. искупление. В статьях этого документа такое использование называется
«paytriot ради прибыли». ЭТО главное, с чем мы хотим предотвратить связь. Членам SEDM запрещено использовать
следующие НАСТУПАЮЩИЕ виды использования:
1. Любое использование казначейского счета, связанное с их именем.
2. Использование векселей или акцептованных векселей для оплаты предполагаемой налоговой задолженности.
3. Выпуск фиктивных ценных бумаг или векселей для покупки или приобретения товаров.
4. Подача налоговых форм резидента (иностранца). Сюда входит форма IRS 1040 или 1040V, которую сторонники
выкупа любят подавать вместе с формой IRS 1099OID, чтобы обмануть правительство. Обе эти формы
подразумевают, что податель заявления является ПРОЖИВАЮЩИМ ИНОСТРАНЦЕМ. Документ IRS 7130
подтверждает, что все варианты формы IRS 1040 фактически предназначены только для использования теми, кто
проживает в «Соединенных Штатах», то есть теми, кто работает на государственных должностях в правительстве
США в соответствии со статьей 17 (b) Федерального правила гражданского судопроизводства. и 26 USC. §7701(a)(9)
и (a)(10). Смотрите
IRS Document 7130
http://famguardian.org/TaxFreedom/Forms/IRS/IRSDoc7130.pdf
Напоминаем нашим читателям, что это РЕЛИГИОЗНОЕ СЛУЖЕНИЕ, а не какой-либо бизнес:
1. У нас нет никакой коммерческой цели. Библия говорит, что любовь к деньгам, по сути, является корнем зла. 1 Тим.
6:9-10. Мы хотим ИЗБЕГАТЬ и ПРЕДОТВРАТИТЬ зло, а не ИСКАТЬ его.
2. Цель того, что мы делаем, является религиозной, духовной, моральной и юридической, а не финансовой или даже
политической.
3. Библия запрещает использовать Божью силу для коммерческой выгоды.
И когда Симон увидел, что через возложение рук апостолов дан Святой Дух, он предложил им деньги, говоря: «Дайте и
мне эту власть, чтобы всякий, на кого я возложу руки, мог получить Святого Духа».
Но Петр сказал ему: «Серебро твое погибнет с тобою, потому что ты думал, что дар Божий можно купить за деньги!
Нет тебе ни части, ни доли в этом деле, ибо сердце твое неправо пред Богом. Итак покайтесь в этом своем нечестии и
молите Бога, может быть, простится вам помышление сердца вашего. Ибо я вижу, что ты отравлен горечью и связан
беззаконием».
Тогда Симон ответил и сказал: «Помолитесь за меня Господу, чтобы ничего из того, о чем вы говорили, не постигло меня».
[Acts 8:18-24, Bible, NKJV]
Дополнительную информацию по этой теме см.:

SEDM Frequently Asked Questions Page, Section 0 http://sedm.org/FAQs/FAQs.htm
Страница часто задаваемых вопросов SEDM
Короче говоря, все, кто практикует выкуп U.C.C. с чисто коммерческой целью любого рода, ОБЯЗАНЫ прекратить всю
такую деятельность, вернуть все полученные деньги от правительства, заполнив форму IRS 1040V, исправить все
поданные ими формы IRS 1099OID и полностью дистанцироваться от тех, кто занимается любой из
задокументированных видов деятельности в этом разделе. Вся подобная деятельность является МОШЕННИЧЕСТВОМ с
большой буквы и НЕ будет допущена данным министерством.
8.4 Черный список известных защитников искупления, злоупотребляющих нашими материалами

Сообщество искупления наполнено людьми, у которых нет никаких сомнений, которые не знают закона и которые
хотят попытаться продать свое «змеиное масло» невиновным и невежественным. По нашему опыту, именно
сочетание их юридического невежества, жадности и эгоизма изначально приводит их в сообщество искупления.
Фактически, сообщество Redemption является наиболее частым источником нарушений авторских прав и
лицензирования наших материалов и услуг. Имейте в виду, что эти люди сделают все ради денег, обычно имеют
исключительно коммерческие мотивы и попытаются апеллировать к вашей жадности, чтобы завербовать вас, чтобы
вы стали клиентом и жертвой.
Следующие поставщики услуг по выкупу злоупотребляют, перепродают или занимаются плагиатом наших материалов,
информации или услуг, защищенных авторским правом:

1. Redemption Service. Они продают «Матрица DVD», содержащий множество наших документов.
http://redemptionservice.com/
2. N.M.C. Services. Они продают DVD «Американская свобода», содержащий множество наших документов. Они также
украли Руководство по искуплению у Роберта Келли из Americans Sovereign Bulletin.
(http://www.americanssovereignbulletin.com), немного доработали и перепродают его. http://nmcservices.net/
3. Zerodebts
http://zerodebts.info/
4. Freedom Club
http://www.freedomclubusa.com/
Некоторые из вышеперечисленных организаций даже обращались к нам с просьбой предоставить ответную ссылку, но
мы отказались это сделать и потребовали прекратить любую связь с нашими материалами или нашим веб-сайтом. Нас
представляют искупителям, ВОРУЯ у нас, клиентами, которые стали жертвами, которые замечают наш веб-адрес в
материалах, которые они распространяют, и те обращаются за помощью к нам, а не к организации по выкупу.
Обратите внимание:
1. Наше членское соглашение, форма № 01.001, раздел 1.3, пункт 2, ЗАПРЕЩАЕТ любому, кто является клиентом
любого из этих мошенников или практикует U.C.C. освобождение от «использования» наших материалов для
взаимодействия с кем-либо из правительства или юристов. Мы делаем это для того, чтобы нас не
дискредитировали.
2. Мы не оказываем поддержку тем, кто купил материалы, Украденные у нас мошенниками.
3. Если вы являетесь клиентом одного из этих мошенников и звоните нам с просьбой поддержать НАШИ украденные
материалы на ИХ дисках или обучающие материалы, вы гарантированно РАЗОЗЛИТЕ нас и пойдете искать
мошенника, который продал вам змеиное масло в ОГРОМНЫХ бедах.
4. Если продавец змеиного масла, который продал вам украденные товары, в конечном итоге причинил вам вред,
имейте в виду, что вы не одиноки и что пострадали МНОГИЕ.
Правительство даже дало коллективное имя или псевдоним тем, кто практикует искупление U.C.C., называя их
«суверенными гражданами», и пыталось оклеветать их, связывая этот ярлык (обычно несправедливо) с
насильственными или преступными элементами. Мы напоминаем нашим читателям, что мы НЕ называем себя
«суверенными гражданами» или даже «суверенами», как мы указываем в:
Policy Document: Rebutted False Arguments About Sovereignty, Form #08.018, Sections 6.1 and 6.2
Политический Документ: Опроверженные Ложные Аргументы о Суверенитете http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm
Наконец, в приведенном выше списке представлены искупители, которые злоупотребляют нашими материалами, о
которых мы знаем. Вероятно, есть еще много других, о которых мы НЕ знаем. Если вы обнаружите какие-либо
стороны, предлагающие наши материалы в связи с выкупом U.C.C., то будьте любезны разместить их информацию на
наших форумах и ссылку на материалы их сайта, которые они у нас украли или заимствовали.
http://sedm.org/forums/
9 Часто задаваемые вопросы от Искупителей U.C.C.

В следующих подразделах представлены ответы на распространенные вопросы, которые мы получаем от искупителей
U.C.C. Мы включили их сюда, чтобы вам больше не приходилось на них отвечать. Лень в выполнении домашней
работы и исследовании фактов и закона характеризует большинство сторонников искупления, поэтому нам
приходится снова и снова отвечать на одни и те же глупые вопросы.
Поэтому, пожалуйста, «приступайте к программе» и тщательно делайте домашнее задание, прежде чем привлекать
нас или требовать от нас времени. На следующей странице мы даже расскажем вам, КАК делать домашнее задание:
Guide to Asking Questions, Form #09.017 Руководство по Заданию Вопросов

DIRECT LINK: http://sedm.org/Membership/GuideToAskingQuestions.htm
FORMS PAGE: http://sedm.org/FAQs/FAQs.htm
Хорошей отправной точкой для ответа на ваши собственные вопросы, ПРЕЖДЕ ЧЕМ связаться с нами и задать вопрос,
являются следующие ресурсы. Скорее всего, на ваш вопрос УЖЕ был дан ответ, и ответ на него снова был бы пустой
тратой нашего времени:

1. SEDM Frequently Asked Questions (FAQs) http://sedm.org/FAQs/FAQs.htm
2. Questions and Answers from Ministry Members to Ministry Staff, SEDM Forums, Section 8
https://sedm.org/forums/forum/8-questions-and-answers-from-members-to-ministry-staff-guests-may-view-but-not- post/
9.1 Насколько актуальна ваша информация и можете ли вы применить ее к искуплению?

ВОПРОС:
1. Насколько актуальна информация на вашем сайте?
2. Проводили ли вы настоящее исследование, чтобы найти лекарство, или полагались на слухи?
3. Успешно ли вы применили какие-либо средства правовой защиты, относящиеся к A4V?
4. Можете ли вы объяснить процесс получения статуса «Защищенной стороны»?
5. Ежегодное пожертвование за членство в качестве подписчика является для меня существенным, но если вы
сможете убедить меня, что это текущая информация, а не патриотические идиотские слухи 2004 года, возможно,
оно того стоит.
ОТВЕТ:
1. Наш сайт обновляется каждый день, и его просматривают более 60 000 посетителей в месяц. Он также был
опробован в суде в результате неудачной попытки правительства ввести его в действие. Мы поддерживаем его
актуальность и актуальность, насколько это возможно, с помощью сотрудников, которые ничего не делают, НО делают
это. При этом мы не подразумеваем, что это «коммерчески успешно», поскольку коммерческие мотивы
использования наших материалов не допускаются. Мы не страховая компания и не даем никаких заверений или
гарантий. Те, кто ищет таких вещей ВМЕСТО просто правды, имеют неправильные мотивы для использования наших
материалов или услуг.
2. Все средства правовой защиты, которые мы предлагаем, можно найти в законах или судебной практике, которую
мы цитируем. Вам рекомендуется изучить и просмотреть любую ссылку, которую мы цитируем, и даже публиковать
любые ошибки, которые вы найдете на нашем веб-сайте:
SEDM Forums, Forum #9.4: Errata

https://sedm.org/forums/forum/9-sedm-ministry-members-only/94-errata-reports/
3. Этот вопрос относится к U.C.C. Искупление. Нашим участникам НЕ разрешено участвовать в этом, и вы не можете
участвовать в этом, если намерены быть участником. Видеть:
Policy Document: U.C.C. Redemption, Form #08.002 Политический Документ: Искупление U.C.C
DIRECT LINK: http://sedm.org/Forms/08-PolicyDocs/UCC.pdf
4. Можете ли вы объяснить процесс получения статуса Обеспеченной стороны?
Мы не сможем ничего объяснить, пока вы точно и полностью не определите, что такое «Обеспеченная сторона»
применительно к ДРУГИМ, кроме Искуплению U.C.C. Поскольку мы запрещаем выкуп U.C.C., то мы не можем и не
будем обсуждать наши инструменты и услуги, связанные с искуплением. Мы не видели, чтобы этот термин
использовался в каком-либо контексте, кроме выкупа U.C.C.
5. Для доказательства того, что это НЕ «патриидиотические слухи 2004 года», посмотрите, что говорят о нашем
подходе суды и сами законы, прочитав все опровергнутые версии фактической правительственной пропаганды по
этому поводу:
SEDM Liberty University, Section 8: Resources to Rebut Government, Legal, and Tax Profession Propaganda
Университет Свободы SEDM, Раздел 8: Ресурсы для опровержения пропаганды государственных, юридических и налоговых профессий
Большинство сторонников искупления также являются сторонниками теории заговора Четырнадцатой поправки. Мы
не таковы, и вам следует прочитать следующее опровержение самого распространенного заблуждения сообщества
редемпционистов:
Why the Fourteenth Amendment is NOT a Threat to Your Freedom, Form #08.015
Почему Четырнадцатая Поправка НЕ является Угрозой Вашей Свободе
DIRECT LINK: http://sedm.org/Forms/08-PolicyDocs/FourteenthAmendNotProb.pdf

Мы подготовили этот ответ не для того, чтобы побудить вас совершить финансовую операцию, а для того, чтобы НЕ
допустить, чтобы вы ассоциировали нас с финансовыми мотивами. Требовать от нас продемонстрировать нашу
собственную страсть и успешность в преследовании собственных интересов и жадности и использовать эту страсть в
качестве стимула для завоевания вашей преданности и поддержки просто жалко, и мы не хотим участвовать в этом.
Если вы заинтересованы в наших материалах по чисто финансовым причинам или по какой-либо причине,
несовместимой с нашим соглашением о членстве, вы навлечете упрек на нас и Бога, которому мы служим, и вам будет
отказано становиться участником и особенно «использовать» наши материалы для взаимодействия с любой человек в
правительстве или юрист. Вот соглашение, и вам следует внимательно его прочитать, прежде чем даже подумать о
том, чтобы стать участником.
Member Agreement, Form #01.001 Членское Соглашение

DIRECT LINK: http://sedm.org/Membership/MemberAgreement.htm
Нам кажется, что ваши мотивы, как и у большинства искупителей, в первую очередь финансовые или коммерческие и,
следовательно, несовместимы с нашим членским соглашением и нашей миссией. Если вы считаете иначе ПОСЛЕ
прочтения всех ресурсов, упомянутых в этом ответе, объясните и защитите свои мотивы, чтобы они соответствовали
нашему Соглашению с участником SEDM, форма № 01.001. Любой, кто заинтересован в изучении закона свободы
только для того, чтобы получить личную или финансовую выгоду, представляет собой угрозу авторитету самого себя,
христианства, всех членов сообщества свободы и свободы в целом. Жадность – это прежде всего то, что привело
Америку к огромным проблемам, с которыми она сталкивается сейчас, и дальнейшее ее увеличение никому не
поможет.
"«Ибо любовь к деньгам [и даже государственным «льготам»(government “benefits”), которые представляют собой
выплаты] является корнем всех зол: хотя некоторые жаждали этого, они отступали от веры и пронзили себя многими
скорбями. Но ты, О человек от Бога, беги от всего этого; и следуй праведности, благочестию, вере, любви, терпению,
кротости. Подвизайся добрым подвигом веры, держись вечной жизни, к которой ты и призван, и исповедовал доброе
исповедание перед многими свидетелями. »
[1 Timothy 6:5-12, Bible, NKJV]
«Получение сокровищ лживым языком — мимолетная фантазия ищущих смерти».

Возможно, вы захотите прочитать и перечитать цитаты в конце каждого нашего сообщения, чтобы подтвердить наши
мотивы в отношении коммерции:
«Две вещи я прошу у Тебя [Бога]; (Не лишай меня, прежде чем я умру): Удали от меня ложь и ложь; Не дай мне ни бедности,
ни богатства — Накорми меня пищей, назначенной мне; Чтобы я не был сыт и не отрекся Ты и не скажешь: «Кто
Господь?», чтобы я не обеднел и не украл и не осквернил имя Бога моего».
[Prov. 30:7-9, Bible, NKJV]
«Король устанавливает землю по справедливости, Но тот, кто получает взятки [социалистические подачки,
правительственные «льготы» или ГРАБОТКИ, украденные у неналогоплательщиков] свергает ее».
«Закон уст Твоих [Божьих] лучше для меня тысяч монет золотых и серебряных».
«Купи истину и не продавай ее, а также мудрость, наставление и разум».

9.2 Можете ли вы расшифровать IMF Искупителя U.C.C.?

ВОПРОС:
У меня есть группа из 5-6 человек, которые хотели бы стать ее участниками, и попросить вас получить наши файлы
imf/bmf и расшифровать их. Мы хотим узнать, сколько было выплачено по нашим ss#s от BPN’s M.O.’s, A4V’s и т. д. Вы
можете связаться со мной в любое время по номеру сотового телефона или по электронной почте, а также вы можете
связаться с ___________________ через _______________.
ОВТЕТ:
Спасибо за ваш интерес к нашему служению и, что более важно, к истине.

Если вы используете принятие за ценность, вы вовлечены в Выкуп U.C.C. Это запрещено:
Member Agreement, Form #01.001, Section 1.3 Членское Соглашение

DIRECT LINK: http://sedm.org/Membership/MemberAgreement.htm
Мы также можем выполнять декодирование только для членов. Если бы эти люди были членами и занимались
Искупления U.C.C., тогда они были бы членами с плохой репутацией, если бы использовали наши материалы для
взаимодействия с кем-либо в правительстве.
Мы можем помочь при условии, что стороны, желающие декодировать, полностью соблюдают и соглашаются с
нашим Соглашением с участником ДО каждого года, когда им требуется декодирование. Иначе мы не сможем.
Требуется подписанное членское соглашение и сертификат соответствия нашему членскому соглашению на все
соответствующие налоговые годы. Никакой обратной расшифровки за годы, в которых люди не были участниками.
Причины, по которым мы не разрешаем выкуп, см.:
Policy Document: U.C.C. Redemption, Form #08.002 Политический Документ: Искупление U.C.C
DIRECT LINK: http://sedm.org/Forms/08-PolicyDocs/UCC.pdf
10 Заключение
Все, что U.C.C. Редемпционисты узнали, что на сегодняшний день это обнаружено путем индуктивных или
эмпирических исследований и экспериментов. Что им нужно, так это систематический юридический подход к
объяснению их процессов и их презумпций на каждом этапе процесса. Каждое их утверждение должно быть
подкреплено делами, законами и UCC. Это сделало бы их подход гораздо более оправданным, научным и понятным
для тех, кто хоть немного разбирается в праве.
Мы думаем, что у искупителей есть много хороших идей, которые согласуются с идеями, представленными на нашем
веб-сайте, но, похоже, это в первую очередь идеи и убеждения, которые они, похоже, не могут защитить на
юридической арене, и именно здесь это действительно имеет значение. Большинство искупителей, с которыми мы
столкнулись, имеют благие намерения, но:
1. Часто кажется, что они не понимают, как проводить юридические исследования.

2. Кажется, они не могут интерпретировать исследования, которые они проводят.
3. Регулярно ставят себя в неловкое положение и дискредитируют себя перед присяжными, потому что их теории
звучат неправдоподобно и потому что у них нет никаких доказательств закона или фактов, подтверждающих их
теории.
4. Часто попадают в огромные проблемы с правительством из-за чрезмерного внимания к теме коммерции. Если
корень всех зол — сребролюбие, то лучший способ избежать зла — избегать коммерческих тем.
Мы, конечно, не хотим стереотипизировать каждого человека, который верит в искупление U.C.C. в единую коробку,
предполагать, что каждый, кто разделяет любые такие убеждения, разделяет их все, или ставить в неловкое
положение или дискредитировать каждого, кто имеет какое-либо из этих убеждений в целом или группы, потому что
многие из них действительны. Все люди разные, и мы нашли много людей, которые не соответствуют шаблону,
изображенному выше. Следовательно, эти общие положения могут к вам не относиться, если вы являетесь
сторонником искупления и читаете этот документ. Скорее всего, они не подойдут, потому что люди, которые часто
посещают наш сайт, обычно гораздо более прилежны, любопытны и академичны, чем большинство людей, которых
мы встречали в группах искупления и других «судах общего права».
Мы также согласны с аргументами о ложном выкупе, описанными ранее в разделе и последующих разделах.
Не очень хорошо разбираюсь в U.C.C. процесс выкупа, мы приветствуем U.C.C. Сторонники Redemption помогают нам
улучшить этот документ, а также отвечать или опровергать все в этой брошюре, что они считают нежелательным, и
включат все подобные отзывы в этот документ, если или когда мы его получим. Цель состоит не в том, чтобы быть
«правыми», а в том, чтобы просвещать и информировать американское общество о том, чего требует от него закон,
посредством рациональных дебатов, которые полностью соответствуют действующему законодательству. Мы не
хотим с кем-то конкурировать или очернять, а просто хотим прийти к Истине.

Мы также приглашаем наших читателей сообщать нам на нашей странице «Связаться с нами», если они обнаружат на нашем веб-
сайте что-либо, что не соответствует тому, что содержится в этом документе, или что не соответствует действующему
законодательству или правовому прецеденту. Мы не хотим приносить Господу ничего, кроме чести и славы, всем, что мы делаем в
связи с этим религиозным служением.
Мы выступаем за то, чтобы люди заложили своего соломенного человека, чтобы они могли идти впереди черты, если
правительство позже попытается задержать его. Мы публикуем документ, который делает это следующим образом:
U.C.C. Security Agreement, Form #14.002 U.C.C Соглашение об Обеспечении

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Пожалуйста, НЕ обращайтесь к нам за помощью по вышеуказанному документу. У нас нет коммерческих
мотивов, и этот документ привлекает СЛИШКОМ много «платитриотов ради прибыли» с чисто коммерческими мотивами и
никакой моралью, ограничивающей их поведение.
Наконец, наше Членское Соглашение, Форма №01.001, запрещает кому-либо присоединяться к нашему служению по
коммерческим причинам и запрещает обещать или гарантировать коммерческий результат посредством чтения или использования
наших материалов. Раздел 1.3 документа также запрещает участникам участвовать в большинстве видов деятельности по выкупу с
использованием наших материалов со следующей формулировкой:
1.3 Обязательства членства
2. Я не буду позорить это служение, используя какие-либо материалы или услуги служения в коммерческих или финансовых целях. Вместо
этого я буду последовательно описывать свои мотивы как исключительно духовные, моральные, юридические и религиозные. Например,
я не буду использовать материалы или услуги служения в связи с чем-либо из следующего:
2.1. Отмена ипотеки.
2.2. Списание долга.
2.3. Векселя, используемые для погашения налоговой задолженности
2.4. 1099OIDs.
2.5 Коммерческое использование «соломенного человека» в интересах кого-либо, кроме его владельца, которым является
правительство. «Соломенный человек» является творением и собственностью правительства, и я признаю, что это воровство у
правительства с целью использования его собственности, которая является общественной собственностью, для моей личной выгоды.
Я стремлюсь бросить соломенного человека, а не похитить его, чтобы украсть у правительства. Смотрите:
Proof That There Is a “Straw Man”, Form #05.042; http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm.
Причины всего вышеизложенного см.: Policy Document: U.C.C. Redemption, Form #08.002;
http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm.
[SEDM Member Agreement, Form #01.001, Section 1.3; http://sedm.org/Forms/FormIndex.htm]
11 Ресурсы для дальнейшего изучения и опровержения

Если вы хотите более подробно изучить темы, затронутые в этой короткой брошюре, можем ли мы порекомендовать следующие
авторитетные источники, а также пригласить вас опровергнуть любую часть этой брошюры после того, как вы сами ее прочтете и
внимательно изучите предмет, так же, как мы иметь:
1. Sovereignty Education and Defense Ministry (SEDM) Министерство Суверенного Образования и Защиты
- подробные образовательные материалы, полезные для изучения и соблюдения закона, а также для предотвращения
искажения фактов со стороны государственных служащих и особенно судей.
http://sedm.org
2. Sovereignty and Freedom Page, Подробная информация Family Guardian Fellowship, полезная в суде для отключения от
правительственной матрицы
http://famguardian.org/Subjects/Freedom/Freedom.htm
3. Why the Fourteenth Amendment is NOT a Threat to Your Freedom, Form #08.015- подробное опровержение САМОГО
распространенного заблуждения в сообществе Искупления UCC о гражданстве.
4. The Wizard of Oz- истинное значение знаменитой истории Волшебника страны Оз
http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/UCC/WizardOfOz.pdf
5. Proof That There Is a “Straw Man”, Form #05.042-почему мы согласны с тем, что «соломенный человек» ЕСТЬ, но это не имя,
написанное заглавными буквами, и не человек, которым мы можем владеть, удерживать или контролировать

6. Legal Deception, Propaganda, and Fraud (Юридический Обман, Пропаганда и Мошенничество), Form #05.014 –
показывает, как IRS и правительство ИСКАЖАЮТ и НАРУШАЮТ закон, чтобы ВОРОВАТЬ у вас и заставить вас
ВЫГЛЯДИТЬ как нечто, чем НЕ является средний гражданин штата.
7. Government Identity Theft (Государственная Кража Личных Данных), Form #05.046 - описывает, как правительства
ВОРУЮТ у людей, совершая кражу личных данных, связывая вас с государственными учреждениями и
соломенными людьми без вашего согласия.
8. Why Statutory Civil Law is Law for Government and Not Private Persons (Почему Статутное Гражданское Право
Является Законом Для Правительства, а Не Для Частных Лиц), Form #05.037- доказывает, что если правительство
применяет против вас статутное законодательство, оно должно исходить из того, что вы являетесь одним из его
собственных должностных лиц, сотрудников или подрядчиков, а НЕ частным лицом. Ваша задача в судебном
процессе – заставить их ДОКАЗАТЬ, что Вы таким являетесь.
9. Government Instituted Slavery Using Franchises (Правительство Установило Рабство с Использованием
Франчайзинга), Form #05.030-объясняет, как франшизы используются для создания государственных учреждений и
агентств.
10. Why Your Government is Either a Thief or You are a “Public Officer” for Income Tax Purposes (Почему Ваше
Правительство Либо Вор, Либо Вы «Государственный Служащий» для Целей Подоходного Налога), Form #05.008
- доказывает, что все «налогоплательщики» являются «государственными служащими» в правительстве.
11. About SSNs and TINs On Government Forms and Correspondence, Form #05.012- доказывает, что SSN и TIN эффективно
используются в качестве «знака франшизы» для неосознанного набора людей на государственные должности в
правительстве. Показывает, как отключиться от использования этих номеров и тем самым отключиться от
соломенного человека.
12. Highlights of American Legal and Political History CD (Основные Моменты Американской Правовой и Политической
Истории), Form #11.202. Показывает, как нашу республику коррумпировали, чтобы правительство могло украсть
ваши деньги.
http://sedm.org/ItemInfo/Disks/HOALPH/HOALPH.htm
13. Cracking the Code (Взлом Кодекса), Third Edition, Vik Vargajedian, Better Book and Coin (BBC). Эта книга не издается.
14. Mastering the Uniform Commercial Code Освоение Единого торгового кодекса
http://famguardian.org/Subjects/MoneyBanking/UCC/MasteringTheUCC.pdf
15. Investigative Report on the U.C.C., Barton Buhtz Исследовательский Доклад об U.C.C., Бартон Бутц
16. U.C.C. Filing. Family Guardian
17. U.C.C. Security Agreement, Form #14.002- ПОЖАЛУЙСТА, не звоните нам за помощью, используя эту форму.
18. Family Guardian Website: Money and Banking Page Страница «Деньги и банковское дело»
19. Memorandum of Law on the Name (Меморандум Закона о названии) - подробное исследование использования
имени в верхнем регистре.
20. Redemption Manual Version 6.0 Series, Makefreedom.com. Мы отредактировали эту серию книг, удалив неточную
информацию, и сделали ее форматирование похожим на другие наши документы, чтобы она была более полезной
в качестве справочного пособия. Мы не получаем никакой прибыли от продажи этих книг и считаем, что это
поставит под угрозу наш авторитет и объективность. Книги этой серии впервые поступили в продажу 1 декабря
2022 года. В них упоминаются печатные версии многих наших книг этой серии, которые также предлагаются на веб-
сайте Makefreedom.com.


08.002 Policy Document UCC Redemption RU

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

You might also like

08.002 Policy Document UCC Redemption RU

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

08.002 Policy Document UCC Redemption RU

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ:

«Праведник должен тщательно выбирать себе друзей

Policy Document: U.C.C. Redemption 1 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 3 of 82

20 C.F.R. §422.104 ................................................................................................................................................................ 69

Policy Document: U.C.C. Redemption 4 of 82

75 Am.Dec. 509 ..................................................................................................................................................................... 51

Policy Document: U.C.C. Redemption 6 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 7 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 8 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 9 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 10 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 11 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 12 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 13 of 82

IMPORANT NOTE: Пожалуйста, НЕ обращайтесь к нам с вопросами по любому из следующих вопросов:

2 U.C.C. Redemption Personalities Личности Искупления U.C.C.

1. Roger Elvick (Роджер Элвик).

2.1 Roger Elvick1 Роджер Элвик

Патриоты ради прибыли

Policy Document: U.C.C. Redemption 15 of 82

2.2 Barton Buhtz2 Бартон Бутц

Policy Document: U.C.C. Redemption 16 of 82

Инциденты произошли в период с августа 2001 года по апрель 2003 года.

2.3 Robert Kelly Роберт Келли

Новый сайт Americans Sovereign Bulletin можно найти здесь:

После того, как в 2009 году у Кели был инсульт:

Policy Document: U.C.C. Redemption 17 of 82

Я уверен, что вы очень заняты, но не стесняйтесь обращаться ко мне, если хотите.

“Молчание - это вид поведения и представляет собой подразумеваемое представление о существовании

Policy Document: U.C.C. Redemption 18 of 82

Сэм Дэвис одно время жил в Айдахо. Его история:

1. Он был связан со следующими веб-сайтами:

Вот история его осуждения:

Федеральный судья вынес приговор мужчине, осужденному за отмывание денег

Thursday, Oct. 27, 2011 | 7:46 p.m.

[Las Vegas Sun, October 27, 2011,

2.5 Winston Shrout Уинстон Шраут

В 3/15/2016, Уинстону Шрауту предъявлено обвинение в использовании фиктивных финансовых инструментов:

Policy Document: U.C.C. Redemption 19 of 82

3 Краткое изложение подхода Искупления U.C.C.

Policy Document: U.C.C. Redemption 20 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 21 of 82

4 Аргументы ложного выкупа3

1. Устранить наиболее распространенный источник патриотической мифологии.

Policy Document: U.C.C. Redemption 22 of 82

Можно подчиняться ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ, не подчиняясь ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ. Примером

Policy Document: U.C.C. Redemption 23 of 82

Ниже приводится судебная практика, на которой основана приведенная выше таблица:

1. Значение “subject to THE jurisdiction” (“подпадает под юрисдикцию”):

2. Значение “subject to THEIR jurisdiction” (“под ИХ юрисдикцией”) найденное в 13й Поправке:

Policy Document: U.C.C. Redemption 24 of 82

"13-я Поправка к Конституции, запрещающая рабство и принудительный подневольное состояние «в пределах

В Конституции США упоминаются два типа граждан:

Policy Document: U.C.C. Redemption 26 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 27 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 28 of 82

Policy Document: U.C.C. Redemption 29 of 82

"Гражданство Соединенных Штатов не дает гражданину прав и привилегий гражданства штата."