Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.

),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., veinte (20) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Radicación: 11001-03-28-000-2022-00320-00 (Principal)
11001-03-28-000-2022-00321-00 (Acumulado)
11001-03-28-000-2022-00322-00 (Acumulado)
11001-03-28-000-2022-00324-00 (Acumulado)
Demandantes: GIOVANNY RAFAEL DECOLA VÁSQUEZ, PAMELA
MELISSA HERNÁNDEZ CABRERA, MARÍA ANGÉLICA
GARCÍA SARMIENTO Y NICOLÁS YOUN DÍAZ
Demandado: ALTUS ALEJANDRO BAQUERO RUEDA – MAGISTRADO
DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

Tema: Estudio de aclaración de sentencia.

AUTO

Procede la Sala a pronunciarse sobre la solicitud de aclaración formulada por el

demandado de la sentencia proferida por esta Sección el pasado 6 de junio de
2024, teniendo en cuenta los siguientes:

1. ANTECEDENTES

1.1. Las demandas

Los ciudadanos Giovanny Rafael Decola Vásquez, Pamela Melissa Hernández

Cabrera, María Angélica García Sarmiento y Nicolás Youn Díaz, instauraron
demandas con radicados 11001-03-28-000-2022-00320-00 (Principal),11001-
03-28-000-2022-00321-00, 11001-03-28-000-2022-00322-00 y 11001-03-28-
000-2022-00324-00, respectivamente, en ejercicio del medio de control previsto
en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, tendiente a obtener la nulidad del
acto de elección del señor Altus Alejandro Baquero Rueda como magistrado del
Consejo Nacional Electoral, contenida en el acta del 30 de agosto de 2022
expedida por el Congreso de la República1.

1 Publicada en la Gaceta del Congreso 1185 de 3 de octubre de 2022.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
1
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

1.2. La providencia objeto de solicitud de aclaración

Esta Sección, mediante sentencia del 6 de junio de 2024, declaró la nulidad del
acto de elección del señor Altus Alejandro Baquero Rueda como magistrado del
Consejo Nacional Electoral, con fundamento en las siguientes razones:

Reconoció que para efectos de determinar desde dónde debe contabilizarse la

experiencia de 15 años contemplada en el artículo 232.4 de la Constitución
Política –el extremo inicial–, la referida norma tiene un vacío que debe colmarse
por vía de la analogía, resultando así como norma especial y aplicable al caso
el parágrafo 1º del artículo 128 de la Ley 270 de 1996, precepto que si bien no
hace referencia específica a la experiencia de los magistrados de alta corte,
sino que alude a la de los jueces municipal, de circuito y magistrado de tribunal,
el sentido teleológico de la disposición, permite afirmar que lo que quiso
establecer el legislador estatutario fue una regla especial y de mayor exigencia
para efectos de contabilizar la experiencia para los cargos de funcionarios de la
rama judicial.

Afirmó que en lo que tiene que ver con el extremo final, para efectos del citado
cómputo de experiencia, una interpretación sistemática y teleológica de la
Constitución Política, la Ley 5ª de 1992 y de algunas disposiciones de la
convocatoria expedida para elegir los magistrados del CNE, impone fijar como
límite temporal la fecha en que el partido o movimiento político postula la lista
de candidatos ante el Congreso de la República. Se adujo que la tesis contraria,
conforme a la cual se pretende que ese requisito se cumpla a la fecha de
elección, daría al traste con principios fundantes del acceso al empleo,
comoquiera que no puede convocarse y tramitarse un proceso de elección en
torno a un determinado ciudadano, frente al cual, se espera que «algún día»
cumpla con la referida exigencia.

Fijados así los extremos temporales inicial y final, la Sala concluyó que el solo
cálculo del tiempo transcurrido entre el 22 de agosto de 2007 (día la obtención
del título) y el 17 de agosto de 2022 (postulación), sin interrupción alguna, arroja
como resultado un total de catorce (14) años, once (11) meses y veinticinco (25)
días, de tal manera que el demandado no acreditó la experiencia exigida en el
artículo 232 numeral 4, en concordancia con el artículo 264 de la Constitución
Política.

De otro lado, la Sala Electoral determinó que no se había acreditado que el

demandado hubiere intervenido indebidamente en política; tampoco que haya
utilizado su empleo inmediatamente anterior para respaldar su interés
eleccionario, ni mucho menos que estuviere incurso en una inhabilidad en los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
2
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

términos del artículo 5º de la Ley 190 de 1995. Aunado a lo anterior, tampoco

encontró prosperidad la censura tendiente a demostrar que el Partido Liberal
Colombiano vulneró la cuota de género en la conformación de la lista de
postulados.

1.3 La solicitud de aclaración

El demandado, a través de escrito presentado ante la secretaría de la Sección

Quinta el 14 de junio de 2024, solicita la aclaración de la sentencia de única
instancia proferida por esta sala electoral el 6 de junio de 2024, en lo que tiene
que ver con el acápite «1.4.2 Actuaciones procesales posteriores a la
acumulación de los procesos», con fundamento en lo siguiente:

En primer lugar, señala que en el recuento de actuaciones procesales se omitió

señalar si el auto expedido por la Sala Plena el 5 de junio de 20242, por medio
del cual esa instancia resolvió no adicionar el auto del 21 de mayo de 2024, se
notificó con anterioridad a la expedición de la sentencia del 6 de junio de 2024.
Agrega que este aspecto constituye un verdadero motivo de duda, toda vez que
si bien no se encuentra en la parte resolutiva de la sentencia, influye en ella, en
la medida que, si el auto que no avocó conocimiento sobre la solicitud de
unificación jurisprudencial no se encontraba ejecutoriado, «la Sección Quinta
aún no podía resolver de fondo el proceso mediante la sentencia
correspondiente».

En segundo término, afirma que en el recuento procesal también se omitió

reseñar la recusación que interpuso el 5 de junio de 20243, así como la
resolución de la misma, su notificación y ejecutoria, lo cual, según el
memorialista, constituye un motivo de duda que influye en la parte resolutiva de
la sentencia, en razón a que: i) la Sección Quinta no podía resolver el fondo del
asunto por cuanto el auto que resolvió la recusación no estaba ejecutoriado
para el día en que se expidió el fallo; ii) pareciera que « el resuelve de la
sentencia (…) estuviera decidido con antelación de la sala realizada en este
(sic) fecha, pues un tema tan delicado y trascendente como la imparcialidad de
dos magistrados de la Sección Quinta puesta de presente por el demandado el
día anterior, no fue reseñado dentro de la actuaciones procesales previas a la
toma de la decisión de fondo en la sentencia».

2 Por medio del cual la Sala Plena resolvió no adicionar el auto del 21 de mayo de 2024, que
decidió no avocar conocimiento del presente asunto con fines de unificación.
3 Interpuesta en contra de los magistrados de la Sección Quinta Luis Alberto Álvarez Parra y

Pedro Pablo Vanegas Gil.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
3
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

En suma, frente a los dos aspectos en comento, afirma que resulta imperativo
que la Sección Quinta aclare «si en realidad verificó la notificación efectiva», del
auto que decidió la adición que se solicitó a la Sala Plena y aquel que resolvió
la recusación presentada por el demandado.

Como tercer aspecto, manifiesta que otro motivo de duda lo constituye el hecho
que la recusación fuere resuelta «por el magistrado ponente recusado junto con
el magistrado Pedro Pablo Vanegas Gil», pues, así se tratase de un rechazo de
plano, esa decisión debió ser expedida por el resto de magistrado de la Sección
Quinta previo pronunciamiento de los magistrados recusados, tal como lo
establece el artículo 132, numeral 3º del CPACA. Indica que, al omitirse estas
actuaciones en el recuento procesal ya referido, no le queda claro «si dicha
recusación fue puesta en conocimiento y, en consecuencia, conocida por el
resto de los magistrados que integran la Sección Quinta, quienes de
conformidad con la norma arriba transcrita eran los llamados a pronunciarse al
respecto y, de esta manera, proceder a decidir de fondo como efectivamente lo
hicieron el 6 de junio de 2024.».

Considera que el ponente excedió sus facultades al decidir su propia

recusación, actuación que, a su turno, sembró la duda sobre la parte resolutiva
de la sentencia en cuanto no se sabe si esa recusación fue conocida por los
otros dos integrantes de la sala y si dicha forma de resolverla se ajustó al
ordenamiento jurídico; lo que, según el demandado, adquiere mayor relevancia
si se tiene en cuenta que hay un magistrado que se apartó de la decisión
mayoritaria.

Por último, como cuarto aspecto, destaca otro aparte de la providencia en el

que, una vez efectuado el recuento de las actuaciones procesales, la Sala
Electoral, en atención a algunas afirmaciones que la Corte Constitucional hizo
en el Auto 846 de 2024, concluye que no ha incurrido en negligencia alguna en
el trámite procesal4, fragmento frente al cual, el demandado afirma que esas
actuaciones irregulares de la Sección no fueran detalladas en la sentencia.
Además, dice que el reconocimiento de esos yerros da cuenta de serios
motivos de duda en el proceder de la sección al momento de resolver la
suspensión provisional del acto acusado cuyos fundamentos se extendieron a la
sentencia.

4El fragmento es el siguiente: «De lo anterior se colige que la Sección Quinta no incurrió en
negligencia o descuido alguno en el trámite del presente proceso, como se afirma en el Auto
846 de 2024, proferido por la Corte Constitucional, que resolvió dejar sin efectos el Auto del 25
de mayo de 2023, mediante el cual se suspendió los efectos del acto de elección del señor
Altus Baquero Rueda, en el trámite de la medida cautelar.» (Pág. 14 de la providencia)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
4
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

Conforme a lo anterior, concluyó que «resulta imperativo que la Sección Quinta

ACLARE los señalamientos o afirmaciones por parte de la Corte Constitucional
contenidos en el Auto 846 de 2024, que dan cuenta de actuaciones negligentes
y descuidadas de la Sección Quinta en el trámite del proceso de nulidad
electoral en el cual se resolvió declarar la nulidad del acto demandado, así
como las razones respectivas que aduce la Sección Quinta para desvirtuar
dichas afirmaciones provenientes del máximo órgano protector y garante de la
Constitución Política, así como de los derechos fundamentales que en ella se
consagran».

2. CONSIDERACIONES

2.1 Competencia

La Sala es competente para resolver la solicitud de aclaración de la sentencia

del 6 de junio de 2024, de conformidad con lo establecido en el artículo 285 del
Código General del Proceso en concordancia con el artículo 125 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2.2 La figura de la aclaración de sentencia en materia electoral

Debe comenzar por destacarse que en el ordenamiento jurídico colombiano las

providencias que ponen término a una controversia están amparadas por el
instituto jurídico procesal de la res iudicata o cosa juzgada, conforme con el cual
se otorga a aquellas decisiones emanadas de la autoridad judicial, el carácter
de definitivas y vinculantes. Sin embargo, tal connotación de inmutabilidad no
obsta para que se subsanen errores, omisiones o la falta de claridad de dicho
texto que puede surgir ante imprecisiones gramáticas y sintácticas en su
construcción; aspectos estos que no escapan a la naturaleza humana, mucho
menos, a la labor judicial.

Acorde con lo anterior, en aras de garantizar que los yerros en que pudo
incurrirse en la sentencia queden superados, el legislador previó las figuras de
la aclaración, corrección y adición de aquellas, cada una bajo unos supuestos
definidos en la ley en relación con su titularidad, oportunidad y procedencia; de
manera que su aplicación y alcance es restrictivo, en cuanto cualquier
enmendadura del texto inicial debe ajustarse a los supuestos que describan
estas figuras.

En punto al instituto jurídico de la aclaración se tiene que, en materia

contencioso administrativa, el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo –en adelante CPACA– no contempla esa figura en

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
5
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

la normatividad que rige el trámite ordinario del proceso5, por lo que debe
remitirse a la regla remisoria que trajo consigo el artículo 306 de ese
compendio, que permite que en aquellos aspectos no regulados por la Ley 1437
de 2011 se pueda acudir al Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), el
cual en su artículo 285, describe la aclaración así:

Artículo 285. Aclaración. La sentencia no es revocable ni reformable por el

juez que la pronunció. Sin embargo, podrá ser aclarada, de oficio o a solicitud
de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo
de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o
influyan en ella.

En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto. La aclaración

procederá de oficio o a petición de parte formulada dentro del término de
ejecutoria de la providencia.

La providencia que resuelva sobre la aclaración no admite recursos, pero dentro

de su ejecutoria podrán interponerse los que procedan contra la providencia
objeto de aclaración.

Sin embargo, el contencioso electoral cuenta con una norma especial que prevé
la figura de la aclaración de sentencia en los siguientes términos:

Artículo 290. Aclaración de la sentencia. Hasta los dos (2) días siguientes a
aquel en el cual quede notificada, podrán las partes o el Ministerio Público pedir
que la sentencia se aclare. La aclaración se hará por medio de auto que se
notificará por estado al día siguiente de dictado y contra él no será admisible
recurso alguno. En la misma forma se procederá cuando la aclaración sea
denegada.

Así entonces, el legislador estructuró algunos aspectos exclusivos del proceso

electoral, en cuanto fijó un plazo más reducido para solicitar la aclaración que
atiende a la naturaleza célere del contencioso electoral, la forma de notificación
de la providencia que la decide y la admisión de recursos. No obstante, guardó
silencio en cuanto a su procedencia, razón por la cual, en virtud del artículo 306
del CPACA, se debe acudir al artículo 285 del Código General del Proceso
transcrito con anterioridad que permite que dicho instituto se ejerza «cuando [la
providencia] contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de
duda».

Acorde con la norma transcrita, en punto a la aclaración de sentencia, por una

parte, encontramos unos presupuestos formales: (i) titularidad o legitimación,
en cuanto la misma puede ser solicitada por una de las partes, el Ministerio
Público o efectuada de oficio por el juez y, (ii) oportunidad, comoquiera que

5 Título V de la Ley 1437 de 2011, artículos 159 a 247.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
6
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

debe presentarse dentro de los dos (2) días siguientes a la notificación de la

respectiva providencia. Y de otro lado, tenemos un presupuesto material, cual
es el atinente a (ii) la procedencia, que dicta que ese instituto opera cuando en
la sentencia hay conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda,
siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan
en ella.

Finalmente, vale la pena reiterar que, so pretexto de aclarar o adicionar una

providencia no es posible que el funcionario judicial introduzca ninguna
modificación a lo ya definido, pues se trata es de pronunciarse sobre aspectos
que ofrecen alguna duda razonable o que dejaron de considerarse siendo
menester hacerlo, pero se enfatiza, no es para reformar las decisiones
tomadas6 siguiendo las reglas del debido proceso7.

2.3 Estudio de los presupuestos formales de la solicitud

En cuanto a la titularidad, se tiene por acreditada puesto que el señor Altus

Alejandro Baquero Rueda fue vinculado al proceso en calidad de demandado y,
desde el 5 de junio de 2024, revocó el poder que había otorgado a su
apoderado, fecha desde la cual actúa en nombre propio. Por tanto, está
legitimado para elevar solicitud de aclaración de la sentencia.

Sobre la oportunidad, se observa que el mensaje de correo electrónico

enviado al demandado para notificarlo personalmente de la sentencia del 6 de
junio de 2024 fue remitido el 7 siguiente8.

Por su parte, los dos (2) días de que trata el artículo 205, numeral 2 de la Ley
1437 de 2011, modificado por el artículo 52 de la Ley 2080 de 2021, que
establece: «La notificación de la providencia [por medios electrónicos] se
entenderá realizada una vez transcurridos dos (2) días hábiles siguientes al
envío del mensaje y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al
de la notificación», transcurrieron los días 11 y 12 de junio de 2024.

Por lo tanto, la solicitud de aclaración presentada por el demandado el 14 de

junio de 2024 a las 4:32 p. m., fue oportuna, toda vez que el término de dos
días contemplado en el artículo 290 del CPACA transcurrió los días 13 y 14 de
junio del citado año.

6 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección “A”. Auto del 1 de marzo de 2012, Exp.
1992 09, M.P. Alfonso Vargas Rincón.
7 Corte Constitucional. Sentencia C – 404 de 28 de agosto de 1997, M.P. Jorge Arango Mejía.
8 Índice 176 del sistema de gestión judicial SAMAI.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
7
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

2.3 Estudio del presupuesto material de la solicitud

El señor Altus Alejandro Baquero Rueda considera que se debe aclarar la

sentencia del 6 de junio de 2024 en relación con diferentes aspectos que se
derivan del acápite «1.4.2 Actuaciones procesales posteriores a la acumulación
de los procesos» de esa providencia, los cuales se proceden a analizar a
continuación.

En primer lugar, el demandado afirma que en el citado acápite de la providencia

se omitió señalar si el auto del expedido por la Sala Plena el 5 de junio de
20249, por medio del cual esa instancia resolvió no adicionar el auto del 21 de
mayo de 2024, se notificó antes de la expedición de la sentencia, lo que
considera influye en la parte resolutiva de la sentencia, comoquiera que si el
primero de los citados autos no se encontraba ejecutoriado la Sección Quinta
no podía emitir pronunciamiento de fondo.

A este respecto, la Sala precisa que lo plasmado en el acápite 1.4.2 de la

sentencia es un simple recuento procesal cuya única finalidad es ilustrar el
desarrollo del trámite del proceso, de tal manera que la referencia que extraña
el demandado en punto a si quedó o no notificado el auto del 5 de junio de
2024, en nada incide en la adopción de la decisión. Ahora bien, no se pasa por
alto que ese auto fue notificado por estado el día 11 de junio de 2024, sin
embargo, esta circunstancia no impedía que la Sección Quinta emitiera el fallo
correspondiente.

Lo anterior, habida cuenta que de conformidad con el numeral 12 del artículo

243A del CPACA, contra el auto que niega la adición de auto o sentencia no es
admisible recurso alguno y, según el artículo 302 del CGP, la providencia objeto
de adición o complementación queda ejecutoriada desde el día en que se
resuelve lo respectivo10. Así las cosas, comoquiera que el auto que resolvió no
adicionar la providencia fue resuelto el día 5 de junio de 2024, se colige que la
Sección Quinta podía emitir la sentencia en el sub judice.

En todo caso, el artículo 271 de la Ley 1437 de 2011 es claro al decir que: «La
petición que se formule para que el Consejo de Estado asuma el conocimiento

9 Por medio del cual la Sala Plena resolvió no adicionar el auto del 21 de mayo de 2024, que
decidió no avocar conocimiento del presente asunto con fines de unificación.
10 ARTÍCULO 302. EJECUTORIA. (…) No obstante, cuando se pida aclaración o

complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.
(Subrayas de la Sala)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
8
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

del proceso no suspenderá su trámite, salvo que el Consejo de Estado adopte

dicha decisión» (Negrillas y subrayas no pertenecen al texto). En tal sentido, el
trámite ordinario que se surtía en la Sección Quinta no estaba suspendido, tal
como lo sugiere el solicitante.

En segundo lugar, el demandado considera el no reseñarse como actuación

procesal la resolución, notificación y ejecutoria de la recusación por el
interpuesta el día 5 de junio de 2024, también genera duda frente a la parte
resolutiva de la sentencia, toda vez que no podía resolverse el sub lite sin estar
ejecutoriada el auto que resolvió esa recusación.

Frente a esto, la Sala considera que el tema de la recusación no constituye en

sí mismo un aspecto que necesariamente debió constar en la sentencia, pues,
como se dijo anteriormente, el acápite de actuaciones procesales cumple una
función de ubicación o contexto del caso que se hace en forma previa a avocar
su resolución, sin que tal recuento se erija en un requisito formal tal como lo
prescribe el artículo 187 del CPACA11.

Ahora, si bien es cierto, desde el día 7 de junio de 2024 comenzaba apenas a

correr la ejecutoria del auto que rechazó de plano la recusación, en todo caso,
se precisa que esta situación en nada afectaba el trámite procesal dado que, al
tenor del artículo 243A, contra dicha decisión no cabe recurso alguno, de tal
manera que la Sala no debía esperar que transcurriera tal término a sabiendas
de que ya no se podía ejercer contradicción alguna por parte del memorialista y
que ya se había rechazado la respectiva recusación, lo que permitía que el
proceso siguiera su curso normal hacia la sentencia, tal como lo establece el
artículo 145 del CGP12.

En tercer término, el demandado alega que el hecho que en el resumen de

actuaciones no se aluda a que la recusación fue resuelta por el magistrado
sustanciador, le genera duda en punto a si esa recusación fue puesta en
conocimiento de los demás integrantes de la Sala, quienes eran los llamado a
expedir esa decisión, conforme lo ordena el artículo 132, numeral 3º del
CPACA.

11 ARTÍCULO 187. CONTENIDO DE LA SENTENCIA. La sentencia tiene que ser motivada. En

ella se hará un breve resumen de la demanda y de su contestación y un análisis crítico de las
pruebas y de los razonamientos legales, de equidad y doctrinarios estrictamente necesarios
para fundamentar las conclusiones, exponiéndolos con brevedad y precisión y citando los textos
legales que se apliquen. (Subrayas de la Sala)
12 ARTÍCULO 145. SUSPENSIÓN DEL PROCESO POR IMPEDIMENTO O RECUSACIÓN. El

proceso se suspenderá desde que el funcionario se declare impedido o se formule la recusación

hasta cuando se resuelva, sin que por ello se afecte la validez de los actos surtidos con
anterioridad. (Subrayas de la Sala)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
9
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

Sea lo primero reiterar, que este tema de la recusación no es un aspecto que

obligatoriamente debió constar en la sentencia, sin embargo, resulta oportuno
precisar que el rechazo de plano se equipara a un «rechazo in limine», esto es,
aquella decisión que ni siquiera apertura trámite procesal alguno en cuanto no
cumple con los presupuestos formales que ha erigido el legislador para que la
figura procesal ejercida surta sus efectos; de ahí que, no podemos entender
que en el presente caso se haya adoptado una decisión de fondo frente a la
recusación.

En armonía con lo anterior, cuando la recusación cumple con los presupuestos

formales, la misma debe ser remitida al siguiente magistrado para que junto con
los demás integrantes de la Sala «resuelvan» si la causal alegada es fundada o
no. Por el contrario, si se incumple la referida carga procesal, corresponde al
ponente «rechazar de plano» esa petición de conformidad con lo preceptuado
en el artículo 125, numeral 3º del CPACA13, razón por la cual los otros togados
de la Sección no estaban llamados a participar de la decisión.

Por último, el demandado llama la atención en punto a que en la providencia

objeto de aclaración, se habla de unos señalamientos que efectuó la Corte
Constitucional en el Auto 846 de 2024 frente al auto del 25 de mayo de 202314
y, su turno, la sala electoral precisa que no ha incurrido en negligencia o
descuido alguno15. Al respecto, el demandado considera que debe aclararse
cuáles con esas afirmaciones de la alta corte y, a su vez, las razones que la
Sección Quinta plantea con el fin de desvirtuar esas aseveraciones.

Frente a este aspecto, se insiste en el carácter ilustrativo que tiene el acápite de

actuaciones procesales de cara al devenir del proceso mismo, no obstante,
debe señalarse que, tal como lo conoció el demandado, la Corte Constitucional
en el referido auto hizo alusión a la antigua data de la suspensión provisional y,
acto seguido, llamó la atención en punto a no perder de vista el término
constitucional con que cuenta esta sala electoral para decidir estos asuntos (art.

13 ARTÍCULO 125. DE LA EXPEDICIÓN DE PROVIDENCIAS. <Artículo modificado por el

artículo 20 de la Ley 2080 de 2021. El nuevo texto es el siguiente:> La expedición de las
providencias judiciales se sujetará a las siguientes reglas: (…) 3. Será competencia del
magistrado ponente dictar las demás providencias interlocutorias y de sustanciación en el curso
de cualquier instancia, incluida la que resuelva el recurso de queja.
14 Mediante el cual se suspendió provisionalmente los efectos del acto de elección del

demandado.
15 El demandado se refiere al siguiente aparte en el que se dice: «De lo anterior se colige que la

Sección Quinta no incurrió en negligencia o descuido alguno en el trámite del presente proceso,
como se afirma en el Auto 846 de 2024, proferido por la Corte Constitucional, que resolvió dejar
sin efectos el Auto del 25 de mayo de 2023, mediante el cual se suspendió los efectos del acto
de elección del señor Altus Baquero Rueda, en el trámite de la medida cautelar.»

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
10
 Radicado: 11001-03-28-000-2022-000320-00 (Ppal.),
11001-03-28-000-2022-000321-00, 11001-03-28-000-2022-000322-00 y
11001-03-28-000-2022-000324-00 (Acum.)
Demandantes: Giovanny Rafael Decola Vásquez y otros
Demandado: Altus Alejandro Baquero Rueda – magistrado del CNE

264 CP)16; de ahí se explica el minucioso recuento procesal que se hizo en la

providencia objeto de aclaración para concluir que esta «no incurrió en
negligencia o descuido alguno en el trámite del presente proceso».

Acorde con los argumentos aquí esbozados, se negará la solicitud de

aclaración formulada por el demandado frente a la sentencia proferida por esta
Sección el pasado 6 de junio de 2024, al no cumplirse con los presupuestos del
artículo 285 del CGP, pues la decisión no contiene conceptos o frases que
ofrezcan verdadero motivo de duda

En mérito de lo expuesto, la Sala

3. RESUELVE:

PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaración de la sentencia proferida por esta

sección el 6 de junio de 2024, presentada por el demandado.

SEGUNDO: ADVERTIR a los sujetos procesales que contra lo resuelto no

procede recurso ordinario alguno.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ

Presidente

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

Magistrada

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número
de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”.

16 Véase el párrafo 47 del Auto 846 de 2024.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
11