Tuy nhiên, “Nhật Bản” của thế kỷ 21 không giống như vậy.

Và tôi không có ý nói ở đây

Nhật Bản, với tư cách là một quốc gia, giống như các quốc gia khác trên thế giới, vẫn chịu sự chi
phối của cả các lực lượng lịch sử địa phương và toàn cầu. Ý tôi là “Nhật Bản” được giảng dạy và
nghiên cứu trong ngành Nghiên cứu Nhật Bản. “Nhật Bản” đã thay đổi và điều này đã tác động
một cách tự nhiên đến mọi lĩnh vực phụ của nó, chẳng hạn như “tôn giáo Nhật Bản”, lĩnh vực
đa ngành hiện đã trở thành chuyên môn chính của tôi. Những gì đã xảy ra với “tôn giáo Nhật
Bản” như một lĩnh vực nghiên cứu và giảng dạy là một ví dụ điển hình về những thay đổi mà tôi
đang nói đến và tuy nhiên tôi tin rằng điều đó sẽ tiếp tục mang đến những cơ hội mới cho
Nghiên cứu Nhật Bản từ năm 2020 trở đi.
Để bắt đầu, tôi nên lưu ý rằng thuật ngữ tôi dùng để chỉ chuyên môn của mình, “tôn giáo
Nhật Bản”, thậm chí không còn là một thuật ngữ được chấp nhận nữa. Như được minh họa
bằng sự thay đổi tiêu đề của ấn bản thứ năm của cuốn sách giáo khoa dài nhất về tôn giáo ở
Nhật Bản1, các nhà nghiên cứu cố gắng lập luận rằng có điều gì đó đặc biệt “Nhật Bản” về tôn
giáo ở Nhật Bản ngày nay sẽ phải đối mặt với sự chỉ trích vì một lý do đơn giản: chủ nghĩa
phương Đông và chủ nghĩa bản chất văn hóa đã trở thành đối tượng phê phán lý thuyết và thực
tiễn hậu thuộc địa trong giới học thuật trên toàn thế giới kể từ những năm 1980. . Bất kỳ nghiên
cứu nào giả định một chủ nghĩa đặc thù văn hóa ngay từ đầu giờ đây sẽ được nhiều người coi là
thiếu sót về mặt phương pháp luận (nếu không nói là về mặt hệ tư tưởng). Lời chỉ trích này có
lẽ đã trở thành một trong những thách thức lớn nhất mà nghiên cứu Nhật Bản (và Nghiên cứu
khu vực) phải đối mặt trong ít nhất 30 năm qua, nhưng tôi tin rằng lời chỉ trích này cũng đã tạo
ra, trong cùng thời gian đó, những cơ hội đáng kể cho nghiên cứu liên quan đến Nhật Bản. để
ảnh hưởng đến định hướng lý thuyết của các ngành được thành lập khác.
Trong lĩnh vực Nghiên cứu Tôn giáo, Hệ tư tưởng về Nghiên cứu Tôn giáo của Timothy
Fitzerald (Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2000) đã tấn công toàn bộ lĩnh vực học thuật vì bị cho là
có cơ sở phi học thuật và thiếu hiểu biết về mặt thần học, và, bất chấp những lời chỉ trích mà nó
nhận được, chắc chắn là chất xúc tác cho một nền tảng được đổi mới. làn sóng nghiên cứu phê
phán có ảnh hưởng đã thay đổi cách chúng ta nhìn và thậm chí giảng dạy về tôn giáo. Điều đáng
lưu ý ở đây là lập luận của Fitzerald một phần xuất phát từ sự phê phán của ông đối với việc áp
dụng khái niệm “tôn giáo” ở Nhật Bản, nơi ông dành 1/5 chuyên khảo của mình cho vấn đề này.
Thực sự, nó sẽ không phải là một sự cường điệu hóa khi nói rằng nghiên cứu trường hợp của
Nhật Bản đã góp phần đáng kể vào cuộc tranh luận về những sai lầm trong cách hiểu của chúng
ta về các hiện tượng tôn giáo lấy Cơ đốc giáo và châu Âu làm trung tâm. Ví dụ, thực tế shūkyō là
một chủ nghĩa mới thời Minh Trị nhằm mục đích dịch một ý tưởng rất cụ thể về “tôn giáo”, một
ý tưởng dựa trên niềm tin, có khuynh hướng độc thần và riêng tư, hiện là một ví dụ phổ biến
được đề cập trong các lớp giới thiệu về nghiên cứu tôn giáo giải quyết khó khăn trong việc định
nghĩa “tôn giáo”. Theo nghĩa này, tôi cho rằng chủ nghĩa bản chất mà ngành Nghiên cứu Nhật
Bản ủng hộ từng bị chỉ trích có thể được thay thế bằng chủ nghĩa so sánh phê phán sử dụng
Nhật Bản làm trường hợp nghiên cứu để xem xét lại các khái niệm và lý thuyết cơ bản nhất của
từng ngành. Và điều này không phải bằng cách cho rằng Nhật Bản là một ngoại lệ đặc biệt, mà
bằng cách phân tích cẩn thận hoàn cảnh lịch sử cụ thể đã dẫn đến việc Nhật Bản phải chịu
những biến đổi toàn cầu giống như các nơi khác trên thế giới, mặc dù (đôi khi) dưới những hình
thức ngụy trang khác nhau.
Do đó, sự trỗi dậy của Nghiên cứu Nhật Bản như một nguồn kiến thức quan trọng là điều
mà tôi xác định là một trong hai vai trò mà lĩnh vực này sẽ/cần đảm nhận trong năm 2020 trở
đi, và tôi muốn tiếp tục đóng góp thông qua nghiên cứu của mình về các giải pháp thay thế. tôn
giáo ở Nhật Bản đương đại.
Nói chung, tôn giáo đã không ngừng trẻ hóa, thích ứng và tái tạo trong suốt lịch sử; do đó,
những gì đã xảy ra trong 200 năm qua không phải là một hiện tượng hiện đại độc nhất. Hơn là
điều có thể đặc biệt quan trọng trong thời kỳ hiện đại là làm thế nào các xu hướng thay thế
trong các nền văn hóa tôn giáo lâu đời đã trở nên rõ ràng hơn nhiều và do đó dễ dàng trở thành
đối tượng bị chỉ trích hơn vì thời đại thông tin hiện nay. Trong nghiên cứu của tôi, tôi lập luận
rằng hiện tượng này, cùng với vô số yếu tố tiếp tục góp phần vào sự đổi mới tôn giáo ngày nay,
đã dẫn đến việc nêu bật “tính thay thế” như một phẩm chất thiết yếu của tôn giáo, một phẩm
chất không chỉ liên quan đến các nhóm tôn giáo mới mà còn cả cách thức tôn giáo liên tục được
thảo luận, tiêu thụ và đôi khi bị bác bỏ để đối lập với một “dòng chính thống” được tưởng
tượng, có thể là một hình thức tôn giáo khác, hoặc “thế tục” hoặc “khoa học” và tùy theo
trường hợp cụ thể, “chính trị”, “điều trị hiệu quả”, kinh doanh đạo đức -như,” “hợp pháp”, v.v.
Tóm lại, điều tôi đang tranh luận là mặc dù quan niệm thường bị chỉ trích về “tôn giáo như một
phạm trù phổ quát”, thuật ngữ này có được tính phổ quát được cho là của nó không phải do
tính phổ biến của nó, mà là do tính thay thế của nó. Nói cách khác, dù chúng ta có đồng ý hay
không về sự thật rằng “tôn giáo” là, nói chung, một phát minh hiện đại, hoặc dù chúng ta có
đồng ý hay không rằng “tôn giáo” là một phát minh của phương Tây, đặc điểm hàng đầu của
“tôn giáo” ngày nay nằm ở cách nó được tưởng tượng, thảo luận và thực hành như một sự thay
thế cho một thứ khác. Chính trong sự thay thế này mà chúng ta có thể tìm thấy thẩm quyền
chính trị, vai trò xã hội và sức hấp dẫn cá nhân của tôn giáo ngày nay.
Lập luận của tôi bắt nguồn từ nghiên cứu được thực hiện về việc thực hành của các nhà
trị liệu tâm linh ở Nhật Bản đương đại. Với thuật ngữ “các nhà trị liệu tâm linh”, tôi đề cập đến
những người thực hành các kỹ thuật được cho là cung cấp các phương tiện bổ sung và thay thế
(cho khoa học hoặc các phương pháp thực hành tương tự khác) để khắc phục các vấn đề cá
nhân, trên toàn bộ các vấn đề xã hội, thể chất và tinh thần. Loại “liệu pháp” này thường bị cộng
đồng khoa học bác bỏ và bị các phương tiện truyền thông chính thống chỉ trích vì những tác
dụng mà chúng tuyên bố mang lại là không thể tái tạo được. Tuy nhiên, họ đã nhận được sự
chú ý tạm thời của giới truyền thông trong suốt thế kỷ 20, gần đây nhất là dưới cái tên
supirichuaru (tâm linh), mà trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21 đã được phổ biến rộng rãi bởi
nhân vật truyền hình và cố vấn tâm linh tự xưng, Ehara Hiroyuki. Nhiều lý thuyết khác nhau đã
cố gắng giải thích điều dường như là một sự chuyển hướng đột ngột sang (nhưng trên thực tế,
chỉ là nâng cao khả năng hiển thị của) một diễn ngôn tâm linh đương đại vốn chỉ trích các tổ
chức tôn giáo và tập trung vào việc cải thiện cá nhân, thể chất và tinh thần. Các học giả trên
toàn cầu liên kết diễn ngôn “tâm linh, nhưng không tôn giáo” này với sự trỗi dậy của văn hóa
tiêu dùng sau Thế chiến thứ hai, tư nhân hóa tôn giáo cũng như tư nhân hóa dịch vụ chăm sóc
sức khỏe, giáo dục và các dịch vụ khác vốn từng là độc quyền của nhà nước. Ngoài ra, ở Nhật
Bản, sự trỗi dậy của supirichuaru về mặt học thuật có liên quan đến bầu không khí phản tôn
giáo hậu Aum, cùng với tình trạng bất ổn xã hội hậu bong bóng được diễn đạt phổ biến là “thập
kỷ đã mất” (bây giờ đã là “hai thập kỷ đã mất”. ”).
Quan trọng hơn đối với định hướng tương lai của lĩnh vực nghiên cứu tôn giáo, Nhật Bản
tiếp tục trình bày một lĩnh vực kiến thức đặc biệt phong phú về luồng ý tưởng và thực tiễn
xuyên quốc gia và xuyên “ngành học” (nói chung, không phải theo nghĩa học thuật). những biến
đổi tôn giáo kể từ thế kỷ 19. Ví dụ, nghiên cứu gần đây đã xem xét tác động lẫn nhau giữa lý
thuyết tiến hóa và Phật giáo Nhật Bản hiện đại2, hoặc giữa diễn ngôn có ý thức về môi trường
toàn cầu và sự liên kết của Thần đạo với cốt lõi tôn giáo vật linh/thân thiện với thiên nhiên.
Tóm lại, tôi lập luận rằng tương lai của nghiên cứu về tôn giáo ở Nhật Bản và Nghiên cứu
Nhật Bản nói chung nằm ở việc khám phá bản chất xuyên quốc gia, toàn cầu của cái mà cho đến
gần đây vẫn được gọi một cách quá đơn giản là “Nhật Bản” (tôn giáo). Ví dụ, trong trường hợp
của tôi, tôi muốn hiểu rõ hơn không chỉ cách diễn ngôn về “tôn giáo thay thế” được tạo ra
xuyên quốc gia mà còn cả cách điều này tiếp tục có tác động thực sự đến cuộc sống hàng ngày
của người Nhật. Ví dụ, các cuộc thảo luận trên phương tiện truyền thông về việc liên kết hoặc
thực hành tôn giáo của các chính trị gia Nhật Bản được coi là “huyền bí”, mặc dù “bất thường”
có tác động như thế nào đến sự nghiệp của họ? Ngày nay, các luật sư ở Nhật Bản xử lý thế nào
với các trường hợp tham ô hoặc lừa đảo của các nhà trị liệu tâm linh và những người thực hành
tôn giáo khác mà công chúng coi là “không hợp pháp”? Làm thế nào để những xu hướng này so
sánh với hoặc được lấy cảm hứng từ, ví dụ, diễn ngôn của châu Âu về quyền của các tôn giáo
thiểu số và các vụ xét xử các trường hợp vi phạm tự do tôn giáo?
Sau gần 200 năm, trọng tâm nghiên cứu về tôn giáo cuối cùng đã chuyển từ cố gắng mô tả
bản chất tự trị của “tôn giáo” sang cố gắng tìm hiểu sự vướng mắc phức tạp của tôn giáo với các
khía cạnh khác của đời sống con người trên phạm vi toàn cầu. Theo cách tương tự, tôi lập luận
rằng tương lai của ngành Nghiên cứu Nhật Bản không nằm ở việc cố gắng mô tả “Nhật Bản”
như một thực thể riêng biệt, mà là phát triển một bức tranh rõ ràng hơn về đặc điểm xuyên
quốc gia của chính “Nhật Bản” mà chúng ta đã từng (và vẫn) coi là đáng học tập.
Để thực hiện những gì tôi đề xuất ở trên, thách thức quan trọng thứ hai đặt ra cho ngành
Nghiên cứu Nhật Bản ngày nay: đó là đào tạo phương pháp nghiên cứu. Trong những năm gần
đây, một số hội nghị chuyên đề tranh luận về tương lai của Nhật Bản/Nghiên cứu khu vực đã
tiết lộ việc thiếu đào tạo về phương pháp nghiên cứu cho những sinh viên dành toàn bộ cuộc
đời đại học của mình trong các khoa Nghiên cứu khu vực. Một số học giả tiếp tục lập luận rằng
ngành Nghiên cứu Nhật Bản chỉ cung cấp đào tạo ngôn ngữ và nếu sinh viên muốn được đào
tạo “chuẩn mực” về nghiên cứu tại/tại Nhật Bản, họ nên theo học các khoa có chuyên ngành,
chẳng hạn như xã hội học, lịch sử hoặc kinh tế. Tuy nhiên, thực tế là với tư cách là một lĩnh vực
nghiên cứu đa ngành, nghiên cứu về Nhật Bản cần có một quan điểm đa ngành, hoặc thậm chí
tốt hơn là một quan điểm xuyên ngành. Vấn đề là, mặc dù quan điểm đó đã được các học giả
trong lĩnh vực này mài giũa và có lẽ đã được nói đến trong các lớp riêng lẻ trên toàn cầu, nhưng
các phương pháp xuyên ngành mà các học giả Nghiên cứu Nhật Bản thường sử dụng để thu
thập và phân tích dữ liệu vẫn chưa được bổ sung một cách kỹ lưỡng và hiệu quả. được hệ thống
hóa để có thể sử dụng vào mục đích sư phạm. Nói rõ hơn, tôi không lập luận rằng Nghiên cứu
Nhật Bản sử dụng phương pháp nghiên cứu cụ thể cho Nghiên cứu Khu vực; Tôi chỉ khẳng định
rằng cách các học giả Nhật Bản học kết hợp các phương pháp nghiên cứu hiện có vào công việc
của họ vẫn chưa được ghi chép một cách có hệ thống và biến thành nguồn tri thức cho thế hệ
sinh viên Nhật Bản học mới.
Theo hiểu biết của tôi, hiện chỉ có ba nguồn thông tin liên quan đến phương pháp nghiên
cứu dành cho sinh viên và học giả quan tâm đến Nhật Bản, và tất cả chúng đều nhấn mạnh đến
các khía cạnh thực tế và đạo đức của việc tiến hành nghiên cứu thực địa ở đất nước này. Mặc
dù tất cả những điều này đều có giá trị và được khuyến khích đọc, nhưng cá nhân tôi mong
muốn các tác giả viết nhiều hơn về kiến thức chung của họ về Nhật Bản (không giới hạn ở tiếng
Nhật), được cung cấp thông tin không chỉ về cách họ tiến hành thu thập dữ liệu mà còn cả cách
họ giải thích dữ liệu đó vượt ra ngoài khuôn khổ của các ngành học tương ứng của họ. Nếu thực
sự, Nhật Bản xứng đáng được xuất bản những cuốn sách chuyên sâu về “cách thực hiện nghiên
cứu thực địa” thì nước này cũng cần có tài liệu dạy cụ thể cho sinh viên ngành Nhật Bản học
cách tích hợp kiến thức mà họ đã tích lũy được về các khía cạnh khác nhau của Nhật Bản vào
nghiên cứu của mình. Điều này nghe có vẻ thừa, vì hầu hết giáo viên đều mong đợi học sinh tự
động tiếp thu những gì họ cần để hiểu chủ đề hiện tại từ những gì họ đã học. Tuy nhiên, tôi cho
rằng đây không phải là một nhiệm vụ đơn giản vì hai lý do.
Đầu tiên, tôi thấy thật nghịch lý khi có những sinh viên hoặc sinh viên tốt nghiệp ngành
Nghiên cứu Nhật Bản có thể thực hiện nghiên cứu chất lượng cao về một số hiện tượng nhất
định của Nhật Bản nhưng vẫn hoàn toàn thiên vị hoặc đơn giản là không biết gì về mọi thứ khác
liên quan đến Nhật Bản. Tôi không khẳng định rằng có thể trở thành chuyên gia về mọi thứ
“Nhật Bản”. Tôi lập luận rằng Nghiên cứu Nhật Bản không chỉ là đào tạo tiếng Nhật cùng với cái
nhìn tổng quan về “Nhật Bản”; Nghiên cứu Nhật Bản phải tạo cơ hội cho sinh viên xem xét mối
quan tâm hoặc nghiên cứu của họ trong một lĩnh vực cụ thể tác động như thế nào đến tính
khách quan, tính tự phản ánh và tính phản biện mà họ cần học và sử dụng kiến thức về các lĩnh
vực khác của Nhật Bản (và hơn thế nữa).
Thứ hai, tôi không đơn độc khi lập luận rằng chúng ta cần tích hợp nhiều hơn trong cách
tiến hành nghiên cứu và giảng dạy về những phát hiện của mình. Trong 25 năm qua, cộng đồng
học thuật đã kêu gọi những phương thức sản xuất tri thức mới mang tính thực tế hơn, xuyên
ngành, không đồng nhất, nhất thời và mang tính phản ánh5. Ngày nay, thậm chí toàn bộ lĩnh
vực Nghiên cứu xuyên ngành được dành riêng cho việc ghi lại một cách có hệ thống các phương
pháp được sử dụng trong các dự án đa ngành thành công để chúng có thể được sao chép vì lợi
ích của các dự án khác trong các bối cảnh khác nhau. Đây có lẽ là cách duy nhất để đạt được tác
động xã hội mà ngày nay việc nghiên cứu và giảng dạy học thuật trên khắp thế giới ngày càng
đòi hỏi phải đạt được.
 Trải qua sự nghiệp sau tiến sĩ của mình trong hệ thống giáo dục đại học Nhật Bản, tôi có
thể nói từ kinh nghiệm rằng các khả năng mà Nghiên cứu Nhật Bản có thể mang lại cho việc
nâng cao các phương pháp sư phạm được sử dụng, chẳng hạn như Giáo dục phổ thông, Giáo
dục Nghệ thuật Tự do và các chương trình giảng dạy khác cung cấp nội dung đa ngành ở Nhật
Bản là vô hạn. Lý do rất đơn giản: Nghiên cứu Nhật Bản ngay từ đầu là một dạng “Giáo dục đại
cương về Nhật Bản”. Chương trình giảng dạy môn Nhật Bản dạy nhiều môn học khác nhau, mỗi
môn học có thể nói về một “Nhật Bản” khác nhau một cách khái niệm, nhưng cuối cùng tất cả
đều yêu cầu sinh viên “đặt các dấu chấm” lại với nhau và ở một mức độ tương đối để tạo thành
“Nhật Bản” của riêng họ. Có thể cho rằng điều này hiếm khi được nêu một cách rõ ràng như
vậy, nhưng các dự án tốt nghiệp ngành Nghiên cứu Nhật Bản, bất kể chủ đề nào, đều yêu cầu
sinh viên phải làm chính xác điều đó: diễn giải một hiện tượng thông qua lăng kính “Nhật Bản”
mà lẽ ra họ phải có được trong suốt quá trình học. Nói cách khác, trái ngược với các bằng cấp
đơn ngành yêu cầu sinh viên tập trung vào một lĩnh vực cụ thể của chuyên ngành để nghiên cứu
trong năm cuối, sinh viên đại học ngành Nhật Bản học không được “cho phép” đặt “Nhật Bản”
sang một bên khi họ viết luận văn. Có vẻ như, mỗi khi viết đồ án tốt nghiệp, các sinh viên xã hội
học, thay vì áp dụng một số lý thuyết xã hội học nhất định để hiểu hiện tượng mà họ lựa chọn,
lại phải suy nghĩ lại “xã hội” nghĩa là gì và nó liên quan một cách tổng thể như thế nào với hiện
tượng đó.
Lập luận của tôi đơn giản là Nghiên cứu Nhật Bản vốn có tính tích hợp và ở một mức độ
nào đó có thể tạo cơ sở cho việc đào tạo phương pháp xuyên ngành có thể được sử dụng để
giúp sinh viên ở các khoa đa ngành “tìm thấy đôi chân của mình”, “kết nối các dấu chấm” và
tích hợp các kiến thức khác nhau. kiến thức vào các dự án nghiên cứu cụ thể. Nói chính xác
hơn, điều này có thể đạt được bằng cách tuân theo ba nguyên tắc, dựa trên công trình của một
trong hai người hướng dẫn tiến sĩ của tôi, Giáo sư V.T. King6, điều mà tôi đã tuân thủ trong quá
trình giảng dạy của mình và tôi muốn phát triển hơn nữa trong phần còn lại của sự nghiệp của
mình:

(a) nhu cầu du hành xuyên biên giới và các ranh giới chính trị, dân tộc, địa lý và kỷ luật để
cho thấy “Nhật Bản” phải trở thành một công cụ ngẫu nhiên như thế nào và khuyến khích sinh
viên xem xét, suy nghĩ và thậm chí trải nghiệm tình huống ngẫu nhiên đó thông qua các bài tập,
tranh luận trên lớp và dự án hợp tác.
(b) luôn xem xét quan điểm lịch sử của các khái niệm, hiện tượng, lý thuyết và diễn ngôn
phổ biến về bất kỳ chủ đề “Nhật Bản” nào.
(c) hãy ghi nhớ bức tranh toàn cảnh, xuyên quốc gia và cách chủ đề “phù hợp” như một
nghiên cứu trường hợp của Nhật Bản ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn với phần còn lại.
 Bản thân giáo dục đại học ngày càng trở nên xuyên quốc gia. Giáo dục Nhật Bản học
không thể được xây dựng dựa trên giả định về đối tượng sinh viên đơn sắc tộc/đơn văn hóa
nữa. Như tôi đã hiểu trong công việc của mình, việc giảng dạy phải tập trung vào khán giả. Nói
như vậy không có nghĩa là ngành Nghiên cứu Nhật Bản cần phải luôn đáp ứng những gì sinh
viên muốn nghe về Nhật Bản. Ý tôi là khi xem xét sự khác biệt đáng kể về nền tảng văn hóa xã
hội, sở thích kỷ luật và hy vọng nghề nghiệp của sinh viên ngày nay, ngành Nghiên cứu Nhật Bản
cũng cần phản ánh sự khác biệt đó trong cách hình thành, giảng dạy và nghiên cứu “Nhật Bản”.
Trong thời đại ngày nay, khi sự nhấn mạnh vào học tập tương tác, dựa trên dự án, hợp tác đã
chiếm vị trí trung tâm trong các chính sách sư phạm, tôi thấy trước không có khó khăn gì trong
việc kết hợp quan điểm xuyên ngành của Nghiên cứu Nhật Bản với sự đa dạng của sinh viên
chúng ta và để phát triển một “vòng xoáy” ứng dụng, tích hợp và phản chiếu hơn cho lĩnh vực
của chúng tôi.
Tóm lại, giống như “tôn giáo”, “Nhật Bản” đã trở thành một khái niệm ngẫu nhiên xứng
đáng được đưa vào những câu hỏi không hỏi “cái gì?” nhưng bằng cách nào?". Không phải “tôn
giáo” hay “Nhật Bản” không còn ý nghĩa nữa. Đó là ý nghĩa của chúng nằm ở cách những khái
niệm này được chế tạo và sử dụng hơn là ở những gì chúng đề cập đến. Tính ngẫu nhiên và
thuyết tương đối lịch sử đã trở nên thiết yếu trong công việc của chúng ta với tư cách là nhà
nghiên cứu và nhà giáo dục. Không có lý do gì để không tích hợp phương pháp nghiên cứu và
đạo đức vào công tác sư phạm và ngược lại. Khi tranh luận về điều này, tôi được nhắc nhở rằng
một trong những học giả hàng đầu về nghiên cứu tôn giáo trong bốn mươi năm qua, Jonathan
Z. Smith, dường như nổi tiếng vì thích dạy sinh viên đại học hơn là sinh viên sau đại học, bởi vì
họ đã chất vấn ông về những ý tưởng cơ bản nhất, giúp anh ấy và chính họ (thông qua câu trả
lời của anh ấy) biến kiến thức thành của riêng mình. Smith7 khẳng định giáo dục trở nên sống
động vào thời điểm căng thẳng được tạo ra bởi ý nghĩa kép của "sự bịa đặt", vì nó vừa có nghĩa
là xây dựng vừa có nghĩa là nói dối. Tôi không thể đồng ý hơn nữa.