● Dạng Agree or Disagree

- Loại bài giải pháp: đề cho một cách giải quyết cho một vấn đề nào đó, hỏi
rằng có phải cách giải quyết best/ only hay không?
+ Đồng ý: Body 1 => Lợi ích của cách giải quyết đề bài; Body 2 => Chứng minh nó
best: lấy ví dụ 2 giải pháp khác và so sánh lợi thế của giải pháp đề bài
(*) Nếu là only thì ví dụ 2 giải pháp khác, nhưng chứng minh chúng không giải quyết
được vấn đề nêu ra như giải pháp đề bài.
+ Phản đối:
C1: Body 1 => Chứng minh không hiệu quả; Body 2 => dạng best: Có cách khác tốt
hơn; dạng only: Có cách khác cũng hiệu quả trong việc giải quyết vấn đề đề bài
C2: Body 1 => Thừa nhận độ hiệu quả & counter: đưa ra hạn chế; Body 2 => dạng
best: Có cách khác tốt hơn, và giải quyết được hạn chế của cách đề bài; dạng only:
Có cách khác cũng hiệu quả trong việc giải quyết vấn đề đề bài
+ Đồng ý một phần: Body 1 => Chứng minh độ hiệu quả của giải pháp đề bài, công
nhận nó best so với những giải pháp khác (liệt kê); Body 2 => Hạn chế của giải pháp
đề bài & đề xuất phương án giải quyết; Conclusion => Đồng ý là giải pháp best nếu
đề xuất mình đưa ra được thực hiện.
- Loại bài so sánh:
a. So sánh A > B:
+ Đồng ý & Phản đối 100%: Body 1 => A > B ở khía cạnh 1; Body 2 => A > B ở khía
cạnh 2 (phản đối thì ngược lại)
+ Đồng ý một phần: Body 1 => A > B ở khía cạnh này; Body 2 => A < B hoặc = B ở
khía cạnh khác
+ Phản đối vì cả A và B đều quan trọng, có lợi ích riêng: Body 1 => Phân tích lợi
thế A; Body 2 => Phân tích lợi thế B; Conclusion: Cả A và B đều cần thiết, không cái
nào hơn cái nào
b. So sánh nhấn mạnh A (A > ?): đề thường bảo nên (should) làm cái này,
cái kia; nếu đề bài đã cho sẵn là lợi ích về cái gì thì phải bám vào đó để phân
tích
+ Đồng ý & Phản đối 100%: Body 1 & 2 => Lợi ích 1 & 2 khi làm theo đề bài (phản đối
thì ngược lại đưa ra hạn chế)
+ Đồng ý một phần: Body 1 => Thừa nhận lợi ích của đề bài; Body 2 => Điều kiện để
thực hiện việc đề bài khuyên nên làm (VD: du học cần có tài chính => học sinh
nghèo không theo được) & Đề xuất hướng giải quyết; Conclusion => Đúng là việc
này nên làm, nhưng cần áp dụng Đề xuất tôi nêu ra ở trên.
c. So sánh hạ thấp B (? > B): đề thường bảo nên làm cái này, cái kia; nếu đề
bài đã cho sẵn lợi ích về cái gì thì phải bám vào đó để phân tích
+ Đồng ý & Phản đối 100%: Body 1 & 2 => Hạn chế, mặt trái 1 & 2 của B (phản đối
thì ngược lại đưa ra lợi ích, mặt lợi thế)
+ Phản đối - Counter: Body 1 => Thừa nhận lý do vì sao đề hạ thấp B & Counter lý do
đó; Body 2 => Đưa ra lợi thế, hoặc sự cần thiết của B
● Dạng Discussion: có 2 views A và B
- Take side: Chọn A hoặc B => Đòn bẩy: Chọn A thì Body 1: Thừa nhận lý do
B & Counter lý do đó; Body 2: viết về A
- Both: Cả A và B đều tồn tại được cùng với nhau, hoặc đều quan trọng như
nhau. Body 1 => Phân tích A; Body 2 => Phân tích B; Conclusion: Cả A và B
đều quan trọng, cần kết hợp/ thực hiện song song cả 2
● Dạng Pros & Cons:
 - Loại 1: Positive or Negative
+ One-sided: => giả sử Positive: Bodies 1 & 2 => Pros 1 & 2 (và ngược lại với
Negative là viết về Con)
+ Giving both Pros and Cons: giả sử Positive
=> Body 1: thừa nhận Cons; Body 2: khẳng định Pros tốt hơn Cons ở mặt nào
+ Nên là số lượng Pros > Cons
+ (điểm cao hơn): Counter được Cons ở Body 1
- Loại 2: Do [the pros] outweigh [the cons]
=> Giving both Pros and Cons (at least 2 ideas) & TAKE-SIDE:
+ Dựa trên câu Topic sentence: đơn thuần câu TP Body 1: thừa nhận và câu
TP Body 2: đẩy mạnh Pros lên bảo nó more significant
+ Ý để Counter: Pro => requirements, điều kiện để có những Pros này cao quá
không đáp ứng được; Counter Cons thì bảo rằng chúng easy to handle/ chỉ
diễn ra trong short-term
● Dạng R.E.S & Two-part question: Thầy không có lưu ý gì, vẫn như bài cũ đã
dạy :D