《 哲 学研 究》 碎 年第 期

“ ”
康 德 的 图 式 概 念 及 其 在 当代
英 美 哲 学 中的演 变

江 怡

在 《 纯 粹 理 性 批 判 》 的第 一 部 分
“ ” 。

图式 概 念 在 康 德 哲 学 中 占特 殊 地 位
“ ” ， ，

先 验原 理 论 中 康 德 通 过对 知 性 概 念 的 分 析 提 出这 样 一 个 问 题 我 们 的一 切 知 识都 来
， ， 、
源 于经验 但感 性 经 验 给 予我 们 的 是具 体 的 物 质 形 态 我 们 从 这 些 具 体 形 态 中得 到 了 概 念
，

范 畴 以 及 对逻辑 的应 用 但 我 们 是 如何完 成 这 个过 程 的 感性 经 验 本 身 并 没 有 给 我 们提供任

， ， 、 、 ，

何超 越 具 体 事物 的 内容 或者 说 感性 经 验本 身 只 是 特 殊 的 个别 的 具体 的 不 具 有任何
， 。

普遍 性 但 我 们却 往 往 可 以 从这些 具 体 的 经验 中得 到 普 遍 的知性 概 念 和 范畴
。

康德 突破 了 传统 经 验 论 和 唯 理 论 的 思 路 他 不 是 简 单地 把 感 性 经 验 和 理 性 能 力 对 立 起
， ， ，

来 而 是 另辟 蹊 径 在 感性 经 验 与理性 能力之 间 确 立 了 知性过程 并把 人类 的 知性 能力解 释

“ ” ， 。

为 一 切 纯 粹概念 发 展 的 线 索 是得 到 一 切 分析判 断 和 综合 判 断 的 最 高原 理 而 在这个 知

， “ ” 。 “ ”
性 过程 中 起 主 要 作 用 的就是 我们 的 图式 康 德 这样 来 说 明他 的这 种 图式 概念
“ ， 。

我 们称 限 制知性概念 使 用 的 感 性 之这 种 形 式 和 纯 粹 的条件 为概 念 的 图 式 我们 将 称 在 这
”
①
。 ， ，

些 图 式 中 的 知性 进 程 为纯 粹 知 性 的图 式 论 康德
， ，

根 据 康德 的 论 述 我 们 可 以 看 出他 的基本 思 路 当我 们 用 概念 来 统 摄对 象 时 这个 概念
， ，
和 对 象 必 须 是 同质 的 否 则 两 者之 间就不 具 有统摄 和 被统摄 的关 系 但 根 据 常识 概 念 与对
， ， ，

象 是 异质 的 那么 我 们 是如 何做 到用 概念来 统 摄 对 象 的 呢 就是 说 我 们如何 能够 说 明纯
，

粹 知性 概 念 是 可 以 用 来 说 明 经 验 现 象 的 呢 显然 这 里 就 需 要 引 人 既 不 同 于 概念 和 对 象但 又
， ， ，

与它 们 有 密 切 关 系 的 第 三 者 它 应 当是 纯 粹 知 性 的 没 有 任 何 经 验 内容 的 但 又 必 须是 感 性
， 。 “ ” ， ，

的 能够处 理经 验 的 杂多 康 德把 这 种 既纯 又不 纯 的 东 西 就 叫做 图式 用 他 的话 说 就
“ ” ， 。

是一 种 限 制 知性 概 念 使 用 的 形 式 和 条件 但这 种形 式 和 条件 是 用 于 感性对象 的
， “ ” ，

从 康 德 的论 述 可 以 理解 他 关 于 图式 的基 本思 想 第一 知 性概念可 以用 于 感性
， ，
对象 根 本 原 因 是 我 们 先 天 具 有 时 间形 式 而 时 间作 为 知 性 概 念就 是 我们 可 以用 范 畴 统 摄 感
。 。 ，

性 对 象 的 中介 在 这 里 理解 时 间形 式 对 于 理 解康 德 的 图 式概念 非 常 关 键 根 据康德 时 间不

①
“ ” “ ” ， “ ” “ ” 。

我把韦 卓 民 译 本 中 的 图型 改译为 图式 把 图型 法 改译 为 图 式论
 ，

是 一 个 从 任 何具 体 经 验得 来 的概 念 它 是 作 为 一切 直 观 基 础 的 必 然 表 象 时 间的必然性 是先
， ， ，

天的 不 是 根 据 我 们 的经 验 得 到 的 时 间 的 形 式 特 征 表 现 为它 的规 定 性 就是 说 时 间 构成
， ，
了 我 们 的存 在 规 则 这些 规 则本 身 不 是来 自于 经 验 而经 验 却 是根据 这些 规则得 到 说 明 和 整
。 ， 、 ，

理 另一 方 面 时 间又 不 是 纯粹客 观 的 与 感性对象全 然 无关 的东 西 它 作 为 感性 直观 的一
， 。 ， ，

种 纯粹形 式 必 须 与 我 们 的感 性 直 观有 关 这样 时间 就具 有 经验 的 实在性 可 以 普遍 适 用
。 ，
于 我 们 的感 官 被 给 予 出 来 的 所有对象 用 现 代语 言来 说 时 间统一 了主 观 认识 活 动 和 客 观 对
。 ，

象 内容 的一 种 普 遍形 式 由此 可 见 当康 德 把 时 间 作 为 纯 粹 知性 范 畴 把 握 感 性 对 象 的 中 介
， “ ” ，

时 实 际上 就是把 时 间 理解 为这样 一 个 图式 我 们 正 是 通 过或 运 用 这 个 图 式来 达 到 知性
。

认识 的
， “ ” ，

第二 作 为 纯 粹概 念 的 图式 必 定 能够 扩 充 到 感 性 对 象 同 时 又 对 我们 的感 性加 以
。 ， “ ” ，

限制 然而 图式 对感 性对 象 的 这种 扩充 不 是 我 们 主 观 意愿 所 为 而 是 感 性 对 象 本 身使
。 ，

然 但并非所 有 的对 象都具 有这样 的可 能 性 适 用 纯 粹 概念 的对 象 仅 仅 是那些 自身具 有 这 种

可 能性 的对象 而 这样 的 可 能性 根 据康 德 的说 法 就 是 我 们 通 过 感 官 变化 可 以 感 知 到 的
。 ， ，

对象 这 里需要 注意 的 是 康 德 之 所 以 对 这 样 的对 象加 以 说 明 是 因 为 他 心 目 中 的对 象 并非
，

一 切 知性 和 理性 活 动 之外 的 东 西 而 仅仅 是那些 可 以 为我 们 的 感官 所 感知 到 的物 质 对象 和 物
。 ， 、

理 事件 这就排 除 了其 它 被 同样看 作 是 对 象 的 心 理 对 象或 虚 构 的对 象 或把 自我 空 间以及

。 ， “ ”

理性 的 一 个 纯粹理念 等 看 作对 象 这样 康德 意 义 上 的 图式 就具 有 了 双 重 意 义 一方
面 是外 在 的客 观对 象 作 用 于 我 们 感 官所 形成 的 可 能性 条件 另 一 方 面 是 把任何范畴应 用 于 一
。 “ ” “ ” ，

切 可 能对象所 必须 具 备 的 普 遍 条 件 无论 是 可 能性 还是 普遍 性 都意 味着 这样 的
“ ” ， ， 。

图式 不 是 运 用 于 某个 具 体 的 个 别 的对 象 但 却 适 用 于 一 切 可 能 的对 象 用 我们 现 在 的
， “ ” 。

话说 康德 意 义 上 的 图式 就 是概念 的逻 辑 形 式
， ， ， 。
第三 由 于 这 样 的 图 式 本 身 不 是具 体 的对 象 或 事 件 所以 它 们 只 能 是 想 象 的产 物 但
， ， 。

这样 的想 象并 不 是 凭 空 胡 想 而是 建 立 在感 性 对 象 的基 础 上 是对 感 性 对 象 的 综 合 统 一 康
， ，

德 一 方 面 把 图式 看 作 想 象 的产 物 另 一 方 面 又 把 图式 和 想 象 区 分 开 强 调不 能用 想 象 代替 图
。 ，

式 经 验 的对象或 对这 个对 象 的想 象 绝 不 足 以 表 达它 的经 验性概 念 因 为 经 验性 概 念 总 是按
， ，

照 某种 特定 的 普 遍 性概念 与 我 们 的图式产 生 直接 关 系 或者说 我 们 使 用 某 个 概 念 总是 要 超

。 ， ，

越 这 个 概念 所 统摄 的 具 体 对 象 可 在 康 德看来 我 们 为 什 么 这样 做 的理 由并 不 清 楚 他 把这
“ ，

归 结为 隐藏 在人 类 心 灵 深 处 的 一 种 技术 其 活 动 的 真 相 是 自然 绝 不 会 让 我 们 去发 现 或窥
” 。 ， “ ” ， “ ，

测的 所以 康 德把 这 称 作 纯 粹先 天 的 它 是 想 象 力 的 一 种先验 产 物 即 就 一 切表 象
， ，

而言 在 其 要 按 照 统觉 的 同一性 而 先 天 在 一 个 概 念 中联 结起 来 的 这 个 限 度 内 依 照 内感 官 的
， ” 。 ， ，

形式 即时间 的各 种 条 件 而 与 一 般 内感 官 之 确 定 有 关 的一 种 产 物 康德
， “ ”
换言之 图式 就是 把 各 种 感 觉 对 象 通 过 内在 思 维 活 动 而 统 摄在 先 天 的概 念 之 下 的
， 、 。

形 式 条件 是用抽象 的 纯粹 的 概念 形 式表达 的 对 一 切 感 觉 对象 所规定 的普 遍 规 则

， ， ，

第四 康 德 把各 种 图 式 与 感性 直 观 形 式 结 合起来 或公 说 以 感 性 的直 观 来 阐述 图 式 的
。 ，

基本规 定 这 些 直 观形 式就是 康德 提 出的 空 间 和 时 间概 念 因 为 空 间是 我们 的外 部感 官所 得
，

到 的 关 于 量 的 纯 粹 想 象产物 而 时 间 则 是 我 们 的 一 般感 官 即 心 灵对 一 切对 象 所 产 生 的 纯 粹 想
。 ，

象产 物 作 为 感 性直 观 主 要 形 式 的 空 间 和 时 间 完 全 是 以 图 式 的形 式 对 一 切 对 象 产 生 作 用
 。 ， ，

的 除 了空 间 和 时 间之外康 德 还 分 析 了 实在性 和 实 体 这 些 知性 的纯 粹 概 念 认 为它 们 的图
， ，

式 虽 然 与 一 般 的感 觉 对象 有 关 但却 不 是 局 限 于 某个 具 体对象 而 是规定 了对象在 时 间 中持

。 “ ” “ ” ， “ ”
久 的东 西 其 中 的 实 在 性 就是 哲 学 上 通 常 说 的 有 或 存在 而否定性则是 无 或
“ ” 。 “ ” “ ” “ ” “ ” ， ，

不 存在 从 无 到 有 或从 有 到 无 正 是 对 象 在 时 间 中 的一 种 过 渡 因而
。 ， ，

量 的 概 念 就 与实在 有 了 联 系 实 体 的 图 式是 万 变 不 离 其 宗 的东 西 因为世 界 万 物 有 变化 所
， 。
以 就 一 定存在 不变 的东 西 使 得 一 切 的 变化成 为 可 能
， ， 、 、

根据对 图 式 的这种 理 解 康 德 还 具 体分 析 了 几 种 不 同的 图 式 即 因果 互 动 范畴 可能
、 。 ， ， ，

性 现实性 和 必然 性 他认 为 作 为 图式 这 些 概 念 的 共 同特 征 是 规定 了 不 同 的普 遍 规则
。 ，
而 且 每个 概念 都 只 含有 一 个 时 间 的 确 定 从康 德 的论 述 中可 以 感 受 到 他 特 别 强调 了 图 式 的
，
形 式 特征 无 论是 可能 性 条件 还 是 普 遍 性 条件 都 蕴 涵 着 一 种 超 越 具 体 经 验 对 象 的形 式 规
。 ， ，
定 说 得 更 清楚 一 些 康 德 的这 种 图 式 其 实 就 是 哲 学上 的最 高概 念 它 们 既 是 哲学 上 最 为 抽
， 。 ，

象的概 念 又 是 一 切 经 验概 念 的 基础 根据 康 德 自己 的论 述 如 果 我 们 把 它 们 中的一 切 感 性
， 。 ，

条件完全 去 除掉 的话 这样 的 图 式 最 终就 只 具有 纯 粹 逻 辑 的意 义 这 就表 明 图式 既 是 纯粹
。 ， ，

的又 不 能完全 去 除 感性对象 的意义 在一定程度上说 哲 学上 的 概 念如 果 没 有 了 图 式 就仅

， 。

仅 是知性 对概 念 的一种 功 能 而 不 会 呈 现 出任何感性对象 的 表象

康德关 于 图 式 的思 想 对 当今 的英美哲 学 产 生 了 很 大 影 响 但 最 明显 地 接 受 了 康 德 思 想影
， 。

响 并对 图 式 做 了 专 门论 述 的 哲 学 家 则 是 英 国 的斯特 劳 森 和 美 国 的 戴 维 森
，

斯 特劳 森 虽 然被 看 作 是英 国 日常语 言哲学 的 代 表 人 物之 一 但他 的思 想却 与 其 他 日常语

。

言学 派 哲学家有 很 大 的不 同 他 的 思 想 资 源 主 要 来 自康 德 的 理 性 主 义 而 不 是 休 漠 的经 验 主
， ，

义 这就 使 得 他 的 思 想 在 整 个 日 常 语 言哲 学 中 显 得 更 具 有 思 辨 特 征 也 就 是 更 具 有哲 学 意
他 的代 表 作 《 个 体 论 描 述 的形 而 上 学 》
。

味 充 分 体现 了他对传 统 哲 学 的强 烈 兴
， 。 。

趣 也 体 现 了他 具 有浓 厚 的 形 而 上 学情结 他 关 于 图 式 的思 想 正 是 在 这 本 书 中提 出 来 的
，

斯 特 劳 森 在书 中论 证 了 物质 物 体 和 人是基 本 殊相 并 以 康 德 的时 空 理论对 这 个 观 点做 了
。 ， ， ，

说明 他指 出 康 德 的时 空 理论 给 我 们提供 了 认 识 事 物 的 基 本 形 式 我 们 需 要 做 的 是 确认
，

在这 个 空 间 中 的 事 物究 竟 是 真 正 具 有 感 性 内容 的特 殊个 体 还 是被抽取掉 了 一 切 经 验杂多 的
。 ， ，

抽 象个 体 斯特 劳 森 指 出 如果 我 们把 时 空 中 的 基本 殊 相 都 看作是某个 当下 的 具 体 对 象 那
， ， 。 ，
么 世 界 上 就 会 有 无数 的 基本 殊 相 这样 它 们 也 就 不 再是 基 本 的 了 从定 义 上 看 基 本 殊相
， ，

似 乎 应 当是一 切 殊 相 中最 为 基 本 的 但 这 个 基 本并 不 是 还 原 论 意义 上 的基本 而应 当是 概念
， ， 、 、

论 意义 上 的 基本 也 就是 说 基本殊 相 应 当是 一 切 殊 相 中最 为普 遍 最 为 抽象 最 具 有 概括
。 ， ， “
性 的东 西 这样 当斯 特 劳 森 把 物 质 物 体 和 人 作 为 基 本 殊 相 的 时 候 他 心 目 中的 物质物
” “ ” ， ，
体 和 人 就 不 是 我 们 在 日 常 经 验 中感 觉 到 的 东 西 而 是具 有 普遍 特 征 的物 质物 体 和 人
， “ ” 。 “ 、 ” 。

或 者说 就 是物 质物体和 人 的 原型 斯 特 劳 森把 这 叫 做 单一 的 统 一 的 图式
， ，

他认 为 正 是 由于 我 们 拥 有 这 样 的 图式 我们才能够对 出 现 于 不 同时 空 中的 相 同对 象给
， ， 。

予 重 新确认 这种 确 认 的 标 准并 不 是某 些 外 在 的 感性 的 特 征 而是 对象 的数 的 同一 性 这种
“ ” “ ” 。 “ ”
数 的 同一 性 不 同 于 通 常理 解 的 质 的 同一 性 数 的 同一 性 是 指 一 个 对象 由于 其 自
了
 。 “ ” ，

身 的原 因 而 与 自身 相 同 斯 特 劳森把 这 种 重 新 确 认 的 标 准就 叫 做 概念 图式 并 明确 地 把
“
这种 图 式定 义 为 每个 物 质事物 在 任何 时刻 都 是 以 各 时 代 的 各 种 方 式 与每 一 时 刻 的 其他事
” 。 ， ，

物 在 空 间上 联 系 起来 从 这 个定 义 中可 以 看 出 斯特 劳森 像康德 一 样 把 概 念 图式 理 解 为
。 “ ” 、 “ ” 、 “ ” 、 “
对事物 存 在 的 一 种 普 遍 规 定 斯 特 劳森 使 用 的诸 如 每个 任何 时 刻 各 时代 各
” 、 “ ” ， ，

种 方式 每一 时刻 等词 都 明确 地 告 诉 我 们 斯 特 劳森 心 目 中的 图 式 不 是 某 时 某 地 的
， 。

某 个 具 体事 物 的存 在状 态 而 是 构成 一切 事物在 任何 时 空 中 的存 在 条件
， ，

与康 德不 同 的是 斯特劳森 运用 现 代 逻 辑手段 和 语 言分 析方 法 把 这些 存在 条 件 和 普 遍
， 。

规 定 加 以 形式化 使 它们更 为准 确 地 反 映 图式 的思 想 蕴涵 这 就是 斯特 劳 森 对谓 词 逻 辑 的论
《 个 体 论 描 述 的 形 而 上 学 》 一 书 的 关键部分 是对 命 题 的逻 辑 主词 和逻 辑 谓 词 的分析
。 。

述
，

通 过 指 出 对 主 谓 区 分 的语 法标 准 和 范畴标 准 的 不 同运 用 斯特 劳 森 在 书 中提 出 了 这 两 种标 准
， ， 。

在 存 在 问 题 上 的一 致 性 即只 要 是 符合 范 畴 标 准 的 主 谓 区 分 在语 法 上 就 应 当是 恰 当 的
， 。 ，

首先 斯 特劳 森 分析 了 语 法 上 的 主 谓 区 分 对表 达 式 的 形 式 要 求 按 照 通 常 的 观点 语法
， ， ，

上 的主 谓 区 分 应 当是 确定 的 就是 说 语 法上 的 名 词 表 达 式 在 句 子 中 只 能作 为 主 词 出现 而
。 ， ，

语 法上 的 谓 词 则是 由断 定 性 的 词 语 构 成 的 但是 这里 明 显 存 在 两 个 问题 其一 即 使 符合
， “ ” ，

这 种 语 法要 求 的 名词 表 达 式也 并非 可 以 作 为句 子 的 主 词 如 无物 其二 即
， “ ” ，

使符合 这 种 语 法要 求 的 断 定 性 语 词 也 并 非 可 以 作 为 句 子 的谓 词 如 苏格 拉 底 是 这里的
“ ” ， 。 ， ，

是 是 一 个 不 完全 的 符合 需 要 补充 断定 的 内容 所以 斯 特 劳森 指 出 仅 仅从 语 法 上 的
，

主 谓 区 分来看 我 们 并 不 是在 要 求作 为句 子 主 词 的是 否 是 一 个名 词 表 达 式或 作 为 句 子 谓 词 的
， ，

是 否 是一 个 断 定性 语 词 而 是 要 求 给 出 能 够完 成这个 命 题 的条 件 也就是 要 求 给 出一 个 符合
。 ， 。

逻 辑 要 求 的命 题 形 式 只 有 符合 了这 个要 求 语法 上 的 主 谓 区 分 才 是 有意 义 的
， ， ，
其次 斯 特 劳 森进 一 步 指 出 以 主 谓 区 分 来看 待 哲 学 上 的殊 相 与 共相 的 区 分 是 犯 了一
， 。 一
种 替 代错误 即 以 语 法 的标 准 代 替 范 畴 的标 准 由于 破 除 了 在 主 谓 区 分 和 殊 相 共 相 区 分之
， “ ” “ ” ，

间 的 密 切联 系 斯特 劳森就 可 以 区 分 类共 相 和 特 征 性共 相 并把 它 们 都 看 作 是处 理
。 ， “ ”
殊相 时使 用 的 某种 原则 或方 法 斯特 劳 森 认 为 一个殊相 例如 苏 格拉底 在 归属 共相
， ， “ ” ，

的过程 中 既 可 以 被 归属 到 不 同 的类共 相 例如 是一 个人 也 可 以 被 归属 到不 同 的 特
， “ ” ， ，

征 性共 相 例如 在微 笑 甚 至 还 可 以 被 归 属 到各 种 不 同 的 其他 殊 相 例如 苏格 拉底
。 ， ，

的 某 次 具 体 的微 笑 这些 情 况 就表 明 不 仅共 相 是 由抽 象 的 范 畴表 达 的 而 且殊相 也是不
“ ” ， 。 ，

依 赖 于 具 体 感性 对 象 的 一种 相 也就 是 具 有 概括性 和 抽 象 性 的概 念 在这 里 我们可 以
， 。

清楚 地 看 到 康 德 哲 学 的再现 不 同 的只 是 斯 特 劳森 用 形式 的语 言表 达 了 这 个 思 想
， ，
再次 斯 特劳 森 详 细 分析 了 主 谓 区 分 的语 法 标 准 和 范 畴 标 准 之 间的 明 显 冲 突 特别 是 为
。 ，
了 符 合范 畴 标 准 而 导 致在 语 法 上 伪 造 主 词 的 情 况 他认 为 语 法 上 的 主 谓 区 分 虽 然 保证 了 我
， 。

们 可 以 不 同地 处 理 不 同 的 语 词 但 结 果 却导 致 我 们 对 这 些 语 词 的 范 畴 归 属 发 生 了 混 淆 例
， “ ” “ ” ，

如 说 苏格拉底是 聪 明 的 和 智 慧是 苏 格 拉 底 的 特 征 都 符 合语 法 的 标 准 但后 面一
， 。

个 句 子 显 然 是 为 了 模仿 前 一 个句 子 而 生 造 出来 的 完 全不 符合范 畴 的标准 斯 特 劳森 希 望 通
， ，

过这 个例 子 说 明 区 分 句 子 主 谓 的 语 法 标 准 和 范 畴标 准 的 确 有 所 不 同 在确 定 主 谓关 系 中需
， ，

要 坚 持 的不 是 语 法 的 标 准 而 应 当是 范 畴 的标 准 也 就 是要 看作 为主 词 和 谓词 的语 词 所 属 的
。 ， ，

范畴 应 当说 斯特 劳 森对 主 谓 区 分 的这两 个标 准 的 分 析不 是 一 个 简单 的语 言 分 析 而是为
了
 ， 、

了 阐明我 们 在 使 用 语 词 时所 依据 的范 畴标 准 这 实 际上 表 明 我 们 日常使 用 的 最简 单 最基
， ， 。

本 的主 谓 命题 不 是一 个 简 单 的语 法 问 题 而 是 包含 了 更 深 的 范畴选择 由 于 主 谓命 题构成
， 。
了 我 们 认识 表 达 的 基 本结构 这 就 揭示 了 我 们认识世 界 的基本 图 式
， 。
最后 斯 特 劳 森 在 分 析 存在 问题 时 重 新 肯 定 了 主 谓 区 分 的 语 法 标 准 和 范 畴 标 准 的 一 致
， ，

他指 出 主 谓 区 分 的语 法 标准依赖 于 引 人 词 项 的不 同方 式 范 畴 标 准 则依赖 于 被 引 人 的词 项
。 ，

的不 同种 类 由 于 这 两 个标 准 的 确 定方式不 同 它 们完全 可 以 根据 自身 的 方式来 选 择 语 词 表

。 ， ，

达式 作 为 句 子 中 的 主 词 和 谓 词 然而 如 果 这 两 个 标 准 是各 自发 挥作 用 的 句 子 中 的主 谓 区
， ，

分在某 种 意 义上 就变得 不 那 么 重 要 了 因 为根 据语 法 标 准 只 能 作为 主词 的语 词 表 达 式 根据
。 ， ，

范 畴标 准 却完全 可 以 作 为谓 词 这表明 句子 的 主 谓 区 分不 是 我 们 关 心 的最 后 结 果 而 仅 仅
， 。

是一 个开端 我 们希 望 由此 揭 示 这 个 区 分 背 后 隐藏 的 图 式 一 旦 我 们把 注 意 力 放 到 了 图式
， ， ，

上 句 子 的 主 谓 区 分 就 变得 不那 么 重 要 了 同时 我 们 就 可 以 把 主 谓 区 分 的 两 个标 准 看 作是
。 ， 。 ，

一 致 的了 在 斯 特 劳森 看 来 这 特 别体 现在 关 于 存 在 的 问 题 上 因 为 在 关 于 存 在 的命 题 中
， 。

即 使 主 词 表 达 式所 指称 的 对 象 并 不 存 在 它 也 仍 然 可 以 起 到 引 人 殊相 的 作 用
， ， ，

当然 斯特 劳 森 的 目 的 不 是 为 主 谓 命 题 与 存 在 的 关 系 指 出一 个 新 的 途 径 而 是 要 确认
，

我 们使 用 主 谓 命 题 并不 是要 用 谓 词 对 确 认性 指 称 殊 相 的 主 词 做 出 存 在 性 断定 而是要对这个
， ，

主词 做 出 事 实性 预 设 就是 说 要 把 主 语 表达 式看作是在 以 指 称殊 相 的 方式 断定 使 用 这 个 表
。 “ ，

达 式 的存 在 预 设 那个看 上 去 仿佛是 以 指 称 殊 相 的方式 在 使 用 的表 达 式 就 被替换 为意 义

， ‘ ’ 。

上 与 之相 应 的谓 词 表 达 式 而 存在 一 词 就 仅 仅 作 为 量 化 机 制 的组 成 部 分 由此 我们 就
， ，

允许 殊相 可 以 被 说 成是 存 在 的 而 我 们 无 需 承 诺 不 合 逻 辑 地 试 图 把 存 在 解 释 为 殊 相 的谓
。 ” ， ， 、

词 这样 我们 在结 构 中就得 到 完全 一 般 的 形 式 的 和 意 义 明 确 的存 在
存 在某 个 东 西 即 … …
。 “ ”
概念 每个 主 谓 命题都 蕴 涵 了 其 主 语 表达 式 被 替 换 为 这 种形 式 的
。 ， “ ， ，

存在 命 题 他说 毫无 疑 间 这种 看 法 的根据仍 然 在 于 对 基本 种类 的 主 谓 命题 的 刻 画 在
， 。 ，

这种 命 题 中 逻 辑 主 词 就是 一 个 殊 相 但 其 精 华 则 纯 粹 是形 式 的 观 念 来 自于 范畴 上 的 承 诺
。 ” ，
一 ，

或偏 好 以 及 形 式 逻 辑 本身 的 图 式 化 这样 殊 相 在 命 题 中作 为 逻
， 。
辑 主 词 出现就 仅 仅 具 有 形 式 上 的意 义 而 与主语 表达式所 指 称 的对 象 的 存 在 毫 无 关 系 了 这
， “ ” ， ，

也表 明 我们 对 存在 一 词 的 使 用 完 全 可 以 是 多样 的 既 可 以 表 明 事 物 的存 在 也可 以
。 ， 。

表 明 某 种 概 念 的存 在 等等 一 旦 确 立 了这 种 观念 我 们 理解 世界 的 图 式 也 就发 生 了 变 化

， “ ” 、

根 据 西 方 哲 学 家 的一 般理 解 图式 就是用 来组 织 描 述 和 解 释 我 们 经 验 的概念 网 络
。 ， “ ” ， ，
和 命 题 网络 从 康 德 到斯特 劳 森 他们 对 图式 的 共 同理 解 是 其一 图式 表 现 了实在
， ，

是我 们把握 实 在 的 惟 一 方式 其二 整 个 人类 在 最 深层 次 上 的 图 式是 相 同 的 存 在 一 种适 用
。 ， ，
于 一 切 文 化 传统 的 统 一 的图 式 然而 这种 理 解 在 当代哲学 中受 到 了不 同程度 的挑 战 特别
。 ，

是 受 到 了 来 自概 念 相 对 主 义 的挑 战 根 据 这种 相 对 主义 观 点 不 同 的 文化 传 统 中存 在 着 不 同
， ， ，

的图式 所 谓 的真理 都 是 相 对 于 不 同 的 图式 而 且 所 有 这 些 图式 之 间并 不 存 在 共 同 的标 准
， 。

它 们 都 有 自己 的合 理性 因 而 并不 存 在 由统 一 的 图 式所 表现 的 实 在 针 对 概念 相 对 主 义 的这
， “ ” ，

种挑 战 去 年 刚 刚去 世 的 美 国 哲 学 家戴 维 森 对 概念 图式 提 出 了 自己 的 观 点 代表 了 当
夕
 。

代英美 分 析哲 学 的 基 本 思 路
年 的 《 论 概 念 图式 这 一 观 念 》 一 文 中
，

在发表 于 戴 维 森首先分 析 了 这 种 概 念 相 对
， ，
主 义 的潜 在 悖论 即 不 同 的 概念 图 式 往往 只 是 在 可 以 描 述 它 们 的 共 同坐 标 中才 是 有 意义 的
， 。

而 认 为 各 种 不 同 的 概念 图 式之 间 存 在不 可 比 性 则 使 得这种 共 同坐 标 变得 不 可 能 了 戴维 森
， ， 。

指出 存 在 这种 悖 论 的原 因 在 于 对概 念 图式 的 理解 上 即 概 念 图 式 总是 和 语 言有 关 的 他写
“ ， 。

道 我 们 可 以 接受这 么 一 种学 说 它把具 有 一 种 语 言与具 有 一 种 概 念 图 式联 系 起来 可以

， 。 ” ，

对 这种 关 系 作 出这 样 的假设 概 念 图式有 什 么 不 同 语 言也 就 有 什 么 不 同 戴维森 第

，

页 一旦 接受 了这 样 的看 法 我 们 就 可 以 通过 分 析 不 同语言 的结 构揭 示 它 们 的概念 图 式
。 ，

之 间 的异 同 而 研 究 语 言结构 的最直接 后 果 就是 看 两 种 语 言结 构 之 间 是 否 存 在 可 翻 译性
， 。

只要 两 种 语 言 之 间是 可 翻 译 的 那 么 就 可 以 得知 它 们 所 代 表 的概念 图 式 是相 同的
，

进一 步 的问题 是 两种 不 可 翻 译 的语 言是 否 代 表 了 两种不 同 的概 念 图 式 对此 戴维森

， ，
区 分 了 完全 的不 可 翻 译 和 部分 的 不 可 翻 译 认 为完全 的不 可 翻 译 是 不 存 在 的 而 对部 分 的不
。 ，

可 翻 译 也 必 须 区 分对 待 戴 维 森 既 批评 了 蒯 因 对 分 析与综 合 区 分 的抛 弃 也批评 了 库 恩 提 出
“ ” ， ， ，

的 不 可 通 约性 观点 指出 概 念 图式 虽 然 起 到 了 组 织 经 验 的 作 用 但 这 个 图 式本 身 并
， 。 ，

不 以 经 验 为 内容 正 如 语 言本 身 并不 是一 种 经 验 内容 在 一 定程 度 上 可 以 说 概 念 图式 就 是
。 “ ” ， ， “
我 们 的 说话方式 戴 维森 用 适合某个实 体 这 个 说 法 来说 明概 念 图 式 就是 说 如果 某
， 。 ” ， ，

种 东西 是 真 的 它 便 是 一 种 可 接受 的概 念 图 式或 理论 戴维森 第 页 这样 他就
“ ” “ ”
把概念 图式 与 真 概 念结 合起 来 了 真 不 过 就是 我 们 可 以 使一 种语 言 符 合 于 或翻译
， 。

为 我 们所熟悉 的语 言 因 而 一 种 语 言 的 概 念 图 式 就 保 证 了 这 种符 合 或翻译 的恰 当性
， ， “ ”
我 们知道 戴 维 森 的语 言 哲 学 是 把 意 义 概 念建 立 在 他 关 于 真 的 理论 之 上 的 真 概念
。 “ ” ，

揭 示 了 一 切意 义 理 论 的基 础 但这个 真 并 不 是 一 种 简单 的 符合 关 系 更不是某 种先天

， ， “ ” ，

判 断 的结果 而是 对句子 形 式 的 恰 当使 用 是塔尔斯基 的 约定 所 规 定 的形 式 要 求 也

， “
就是说 一 个 令 人满 意 的关 于 语 言 的 真理 论 必 须 对 于 中 的 每个 句 子 都 能 够 推 出 一 个
是 真 的 当且 仅 当 ’
。 ， “ ” ，

这 种 形 式 的定 理 在这 里 对 真 概 念 的 规 定 没 有 内 容 上 的要 求
。 ， ，
只 有 形 式 上 的限 制 由此 可 见 戴维森 的 真理论 不是 一 种 传 统 认 识论 意义 上 的 真理观念 同
， 。

样 他 的 图 式 思 想 也不 是 要 求 经 验 内容 的外在 形 式 概 念 这里 我 们 可 以 看 到 康德哲学在 当代
。

语 言哲 学 中 的继 续
， ，

当然 与 康 德 的 图式 不 同 戴维 森 的 理 解 更 多地是 从语 言 的 角 度 出发 与斯 特 劳森 的 概
， 。

念 图式 不 同 戴 维 森 的理 解更多 地 关 注 概念 图 式 中包 含 的信 念 和 知识前提
， 。 ，

第一 强 调 概 念 图 式就 是 我 们 的 语 言 形 式 在 斯 特 劳 森 心 目中 图式 是 可 以 脱离语 言
， ，

的 因 为 不 同 的语 言 形 式 可 以 用 于 表达 相 同的 概 念 图 式 而且 分析 句 子 主 谓 关 系 的 目 的是
， 。 ，

为 了 说 明 这种 句 子 所表 达 的范 畴 区 分 语 词 总 是 在 起着 标 示 类 的作 用 然而 戴 维 森 不是 把
，

语 言分析看 作 揭示 语 言背 后 的概 念 图式 或范 畴 而 是直接把 这 样 的 图 式或 范 畴看 作 语 言 形 式
， ，

本身 因 为 只 有 分 析 语 言 才 能 够 知 道 所谓 的概 念 图 式 是 什 么 进 一 步说 所谓 的 图式 只 能是
， 。

我 们所 听到 的语 言本 身 语 言之外 没 有独 立 的图 式或 范 畴 戴维森 这 样 做 的理 由有 二 其一
，

是 为 了 回应 概 念 相 对 主 义 的 挑 战 指 出不 同语 言 之 间 的可 翻 译 性 就 表 明 了 它 们 具有 相 同 的 概
，

念 图式 一 种 以 上 的语 言 可 以 表 达 同 一 种 概 念 图 式 其 二 是 为 了 说 明语 言 是 不 能 与 心 分 离
 ， 。

的 概念 图 式 的 思 维特 征 一 定 是 在 语言 中体 现 出来 的
， 。 ，

第二 突 出 了 信 念 和 知 识 前 提 在 确 定 概念 图 式 中 的作 用 按 照 康德 的理解 确定 一 个 图
，

式 就是知 道 我 们 如 何把杂 多 的感 性 经 验统摄为知 性 范畴 的途 径 但是 这种 途 径 往 往是 通 过理

， 。 ， ，

性 的反 思 得 到 的 是 后 省 的 结果 而 根据戴 维 森 的 观 点 要 确 定一 个 概念 图 式 既不 是 要 寻
， ，

求 抽 象 的 思 辨 过 程 也 不是 要 追 求 某 种 共 相 而 是 要 知 道 说话 者在使 用 语 言 时 所 具备 的某 种
， 。 ，

信 念 也 就 是 要 知道 说 话 者 对 他 所 使 用 的 语 言 意义 的 解 释 他 说 对 信 念 的归 属 即 知 道
，

信 念 所 属 的文 化 和 传 统 和 对 语 言 的解 释 即知 道 语 言 的意义 两 者 之 间 是 相 互 依存 的
， 。 ， “
正 是 由于 这 种依 存关 系 我 们才 能 够 把概念 图 式 和 语 言 联 系起来 或者 说 只 有某 个 对 说
， ，

话者 的 信 念 以及 意 向和 愿 望 充分 了解 的人 才 能 对 该 说 话 者 的 言 语做 出 解 释 而不理
。 ” ，

解说 话 者 的 言 语便 不 可 能 在 说 话 者 的 信 念 之 间 做 出细 致 区 分 戴维森 第 页 正是
， 。

在这 种 依存 关 系 中 我 们才 能 确 定 说话 者 的 概念 图 式
， 。 ，

第三 在概念 图 式 的 差 别 上 采 取 实 用 主 义 的 宽 容 态 度 戴 维 森 明 确指 出 在 放弃 了某 种
， ， ，

外在 于 一 切 概 念 图式 和 科 学 的东 西 的时 候 我 们并 不 需 要 放 弃 客 观 真理 就是 说 我 们 不需
， ，

要 否 认 在 各 种 不 同概念 图式之 间 存 在 可 通 约 性 事实上 各 种 语 言之 间 的 可 翻 译性 就 保证 了

。 ，

不 同概 念 图 式之 间 的这 种 可 通 约 性 但是 这 并 不 意 味着 仍 然 存 在 着 某 种 超 越 于 一 切 语 言
、 ， 。 ，

的 统 一 的概 念 图 式 一切 语 言 表 达 式 都 是 为 了 说 明 或 者揭 示 这 个 概 念 图 式 相反 戴维森
， ， ， ，

认为 对 待 概 念 图 式 上 的差 别 首先 我 们 应 当承 认 假定人 们 对某个 信 念 持 有 普 遍 一 致 的
， ，

看法 只 有在说话者 的 句 子 被认 为是在大多数情 况 下 为真 的 时 候 这 个 句 子 才是 可 以得 到 理
。 ， ，

解 和解 释 的 其次 我 们 还 必 须 承认 说话 者 和 听 话者 的概 念 图式 达 到一 致 的 条 件 是他们 使
， ， 。

用 了 同一 种语 言 而 且 只 有在 这 种 语 言 中 说话 者 的 句 子 才 具 有成 真 的 条件 这 就 要 求我们
“ ，

对 不 同 的 概 念 图 式采取宽容 的态 度 宽容 是 强 加 于 我 们 的 不 管我 们是 否 愿 意 倘若 我 们
， 。

想要 理 解他人 我 们就 必 须 认 为他 们 在大多数 问 题 上 的 看 法是 正 确 的 如果 我 们 能提 出一种

，

使 宽容 性 与理 论 的形 式 条件 协 调 一 致 的理 论 那 么 我 们便做 到 了 为 确保 交 流 所 能 做 到 的 一
。 ， 。 ” ，

切 只 有 这种 理 论 才是 可 能 的 只 有 这 种 理 论 才是 需 要 的 戴维森 第 页 只有 当
，

我 们 以 一 种 使 一 致 的意 见 发 挥 最 大 作 用 的方式来进行 解 释 的 时候 我 们才 能最充 分 地 理 解他
。 。

人 的语 言 和 思 想 的意义 这就 使 得 不 同概 念 图 式 之 间 的 差 别 变得 不 那 么 重 要 了
， ，

可见 虽 然 戴 维 森对 概 念 图式 的理解 仍 然 秉 承 了康 德 思 想 的基本 精 神 即把 图 式看 作 是
， ，

使语 句成 真 的形 式 条件 但 他 更 多地 是从外 部来说 明 图 式 即把 图式与 我 们 的语 言使用 结 合

， 。

起 来 强 调 概 念 图 式 与 我们 的文化 传 统之 间 的 依 存关 系 这些 就 使 得戴 维 森 的 概念 图式 具 有
， 。

了更 为 明 显 的 当代 分 析 哲 学 的 特 征 而 与 康 德式 的 理性 主 义 气 质 相 去甚 远 了

参考 文 献
年 《 真 理 意 义 行 动 与事件 》 牟博 译 商务 印 书馆
， 、 、 ， ， 。
戴维森
年 《 纯 粹 理性 批 判 》 韦卓 民 译 华 中师 范大学 出 版 社
， ， ， 。

康德 以

。 ，
， ，
‘ ‘
， 几 ，
了 加记 认 刀

作者 单 位 中 国 社 会 科 学 院 哲 学 所
责任 编 辑 黄 慧珍