Tổng quan về kem xoa bóp hỗ trợ điều trị đau vai gáy

Đau vai gáy là tình trạng cơ vùng vai gáy co cứng, gây đau đớn và hạn chế vận
động khi quay cổ hay quay đầu. Không chỉ khiến người bệnh cảm thấy mệt mỏi,
khó chịu mà đau cổ vai gáy cảnh báo nhiều bệnh xương khớp nguy hiểm như
thoái hóa đốt sống cổ, thoát vị đĩa đệm cổ, gai cột sống… gây chèn ép rễ thần
kinh cột sống. Triệu chứng thường thấy của tình trạng này bao gồm đau mỏi, co
cứng vùng cổ, bả vai và khớp vai, đôi khi đau tê lan xuống cánh tay và bàn tay.

Các cơn đau mỏi vai gáy có thể được nhận biết dựa trên những triệu chứng sau:

 Cơn đau thường xuất hiện sau khi ngủ dậy hoặc sau khi làm việc nặng,
ngồi quá lâu trên bàn làm việc với cùng 1 tư thế.
 Mức độ đau sẽ càng tăng khi người bệnh đi đứng, ngồi lâu, ho, hắt hơi,
vận động cổ hay khi thời tiết thay đổi.
 Khi nghỉ ngơi thì cơn đau sẽ giảm xuống.
 Cơn đau từ bả vai lan xuống cánh tay (một hoặc hai bên) khiến vai và tay
luôn bị tê mỏi, nặng nề, khó vận động.
 Khi sờ vào vùng bả vai, cánh tay sẽ thấy tê cứng (biểu hiện của tăng cảm
giác).
 Đôi khi chỉ đi lại nhẹ nhàng cũng làm vùng cổ, vai gáy đau.
 Nằm ngủ nghiêng về một bên sẽ gây đau.
 Tùy trường hợp, người bệnh có thể xuất hiện thêm các triệu chứng chóng
mặt, ù tai, hoa mắt…

Nguyên nhân gây nên đau mỏi cổ, vai gáy được chia ra thành 3 nhóm: nguyên
nhân cơ học, nguyên nhân bệnh lý và nguyên nhân khác.

Nguyên nhân cơ học

Sinh hoạt sai tư thế: Ngồi làm việc trước màn hình máy tính quá lâu, cúi gập cổ
trong trong gian dài, dựa đầu vào ghế, nằm nghiêng và co quắp… có thể ảnh
hưởng đến quá trình cung cấp oxy và máu cho các cơ vùng cổ vai gáy, từ đó
dẫn tới đau nhức và cứng các vị trí trên.

Thói quen sinh hoạt không tốt: Ngồi lâu trước quạt, máy lạnh; thói quen tắm
đêm; dầm mưa dãi nắng thường xuyên sẽ làm rối loạn hệ thần kinh điều khiển
cảm giác và hoạt động của các bó cơ vùng vai gáy.

Tập luyện quá sức: Nếu bạn tập luyện với cường độ cao, có tư thế tập không
đúng hay không khởi động trước khi tập sẽ làm mỏi phần vai gáy, lâu dần gây
nên những cơn đau.

Đặc thù công việc: Những công việc phải ngồi hoặc đứng quá lâu khiến máu khó
lưu thông tại vùng cổ, bả vai và dẫn đến đau mỏi.

Chấn thương mô mềm: Đau vai gáy có thể xuất phát từ tình trạng tổn thương mô
mềm. Mô mềm bao gồm cơ, gân và dây chằng. Khi chấn thương mô mềm xảy
ra, có thể dẫn tới nhiều cơn đau nhức, bao gồm cứng cổ, đau đầu và co thắt cơ
bắp.

Chấn thương cổ đột ngột (Whiplash): Đây là hiện tượng rách cơ, gân và dây
chằng ở cổ do cử động cổ đột ngột. Các triệu chứng đặc trưng bao gồm đau và
cứng cổ, đau đầu, chóng mặt hoặc mờ mắt.

Nguyên nhân bệnh lý

Đau vai gáy có thể là dấu hiệu cảnh báo bệnh lý tiềm ẩn trong cơ thể, phổ biến
như:

Rối loạn chức năng thần kinh: Các dây thần kinh vùng vai gáy bị kéo giãn, hoặc
kéo căng quá mức có thể gây ra sự rối loạn chức năng dây thần kinh khu vực
này. Đây cũng là nguyên nhân thường gặp gây ra các cơn đau mỏi vai gáy.

Thoái hóa cột sống cổ: Các gai xương xuất hiện trên cột sống cổ gây chèn ép
dây thần kinh điều khiển cảm nhận phần cổ, vai, gáy. Người bệnh sẽ cảm thấy
đau mỏi, cứng cổ khi mới ngủ dậy. Đối tượng dễ mắc bệnh này là nhóm độ tuổi
trên 40.

Thoát vị đĩa đệm cột sống cổ: Các bao xơ đĩa đệm ở cột sống cổ yếu đi khiến
nhân nhầy thoát ra ngoài, đĩa đệm bị lệch ra khỏi vị trí trên đốt sống, chèn ép rễ
thần kinh xung quanh gây đau mỏi vai gáy.

Vôi hóa cột sống: Canxi đọng lại ở thân đốt sống khiến cột sống bị vôi hóa, tạo
nên những gai xương. Các gai xương này sẽ chèn ép rễ thần kinh ống sống, gây
nên đau cổ vai gáy.

Viêm bao khớp vai: Do chấn thương hoặc tai nạn, khớp vai có thể bị viêm
gây đau và hạn chế vận động vùng cổ và vai.

Rối loạn khớp bả vai lồng ngực: Ngồi lâu một chỗ với tư thế sao khiến căng cơ
bả vai và rút cơ lồng ngực quá mức gây nên đau vai cổ gáy.

Đau thắt ngực ổn định (Stable Angina): Đau vai gáy, cổ, lưng hoặc hàm là một
trong những triệu chứng của đau thắt ngực ổn định, xảy ra do động mạch vành
bị thu hẹp, không thể đáp ứng nhu cầu oxy trong máu.

Đau vai gáy kèm theo đau đầu: Đây là một loại đau đầu do cơ siết chặt ở vùng
sau cổ, đồng thời cổ bị sai trật, đôi lúc, cho cảm giác tương tự như đau nửa đầu.
Các triệu chứng thường gặp bao gồm: đau ở một bên đầu hoặc một bên khuôn
mặt; đau nhức quanh mắt; cứng cổ vai gáy và đau đầu sau khi cử động cổ nhất
định.

Ung thư: Một số trường hợp, đau cổ vai gáy dai dẳng là triệu chứng của ung thư
đầu hoặc cổ. Khoảng 75% ung thư đầu và cổ xảy ra, do lạm dụng quá nhiều
rượu bia và thuốc lá. Ngoài ra, đau vai gáy còn cảnh báo dấu hiệu mắc bệnh ung
thư phổi.

Nguyên nhân đau vai gáy khác

Tuổi tác: Càng lớn tuổi thì cơ thể càng lão hóa nhanh hơn. Trong đó, các cơ
quan, hệ xương khớp cũng bị thoái hóa dần và suy giảm chức năng. Chính vì
thế là tỉ lệ người cao tuổi mắc các bệnh về vai gáy sẽ cao hơn so với những
người trẻ tuổi.

Thời tiết: Mỗi khi chuyển mùa, đặc biệt là khi trời lạnh thì vai gáy sẽ trở nên đau
hơn do áp suất không khí giảm khiến các mạch máu bị co lại, khả năng vận
chuyển oxy và máu giảm đi.

Nhiễm lạnh: Cơ thể nhiễm lạnh làm tổn thương dây thần kinh và gây đau mỏi vai
gáy.

Chế độ ăn uống thiếu chất: Thiếu hụt vitamin, khoáng chất làm cho dây thần kinh
ngoại vi yếu đi và gây đau cổ vai gáy.)

Đau cổ ảnh hưởng đến 16,7% – 75,1% dân số trưởng thành. Tỷ lệ mắc bệnh
này tăng lên khi thời gian sử dụng máy tính tăng lên. Đau cổ có thể cấp tính
hoặc mãn tính và thường đi kèm với tình trạng cứng khớp, yếu cơ và phạm vi cử
động bị hạn chế. Một nghiên cứu trước đây ước tính tổng chi phí cho chứng đau
cổ ở Hà Lan vào năm 1996 là 686 triệu USD; 23% số tiền này là do chi phí y tế
trực tiếp và 77% là chi phí gián tiếp của thất nghiệp.1 Bệnh nhân bị đau cổ
thường tìm kiếm sự trợ giúp từ bác sĩ, người hành nghề vật lý trị liệu và nhà
cung cấp các liệu pháp thay thế, chẳng hạn như xoa bóp hoặc châm cứu truyền
thống. Thanh niên ngày càng dành nhiều thời gian bên máy tính và công việc
qua máy tính được biết là làm tăng căng thẳng liên quan đến công việc. Tư thế
làm việc liên tục và khối lượng công việc lặp đi lặp lại có thể gây đau cơ xương ở
vùng cổ. Người ta tin rằng cảm giác này là kết quả của các cơ chế phức tạp liên
quan đến hệ thần kinh từ đầu vào cảm giác đến các cấu trúc não cao hơn. Các
phương pháp điều trị y tế hiện nay cho chứng đau cổ bao gồm dùng thuốc, kéo
cổ, kéo căng cơ và kích thích dây thần kinh điện qua da. Những phương pháp
điều trị này làm giảm đau cổ, tăng phạm vi chuyển động của cổ và cải thiện tư
thế. Một trong những liệu pháp phi y tế phổ biến nhất để điều trị chứng đau và
cứng cơ là xoa bóp. Lewis và Johnson (2006) đã xem xét một số phương pháp
xoa bóp có sử dụng hoặc không sử dụng kem để điều trị đau cơ xương khớp.
Nền tảng của massage là sự vận động của các lớp cơ và mô liên kết để tăng
cường chức năng, hỗ trợ quá trình chữa bệnh, giảm hoạt động phản xạ của cơ
và thúc đẩy sự thư giãn.

Trừ các trường hợp nặng cần can thiệp y tế, đau mỏi vai gáy thông thường có
thể cải thiện hiệu quả ngay tại nhà bằng các phương pháp như chườm nóng,
lạnh, nghỉ ngơi, điều chỉnh tư thế và massage đau mỏi vai gáy. Trong đó, xoa
bóp là một trong những phương pháp phổ biến nhất bởi tính an toàn cao và khả
năng cải thiện triệu chứng nhanh chóng.

Xoa bóp là phương pháp sử dụng lực từ tay (bàn tay, ngón tay, khuỷu tay) tác
động trực tiếp lên mô mềm, cơ bắp, xương khớp và các huyệt đạo trên cơ thể.
Xoa bóp có tác dụng thư giãn cơ bắp, giảm tình trạng co cứng, thúc đẩy lưu
thông mạch máu vùng vai gáy và hạn chế sự chèn ép lên dây thần kinh.

Nhờ vậy xoa bóp có thể làm giảm đau nhức hiệu quả, thúc đẩy phục hồi các tổn
thương và cải thiện chức năng vận động cũng như tính linh hoạt của cơ xương
khớp vai gáy. Bên cạnh đó, xoa bóp cũng đem lại nhiều hiệu quả tuyệt vời khác
đối với sức khỏe như giúp làm giảm căng thẳng, thư giãn tinh thần và cải thiện
giấc ngủ cho người đau mỏi vai gáy.

Phương pháp xoa bóp có hiệu quả nhất trong các trường hợp điều trị đau mỏi
vai gáy do chấn thương mô mềm, tư thế sinh hoạt không đúng, vận động hoặc
tập luyện sai cách. Các trường hợp bệnh lý như thoái hóa, thoát vị đĩa đệm hoặc
viêm gân khớp cũng có thể xoa bóp để cải thiện triệu chứng, tuy nhiên không có
tác dụng hỗ trợ điều trị.

Xoa bóp khớp vai và kéo giãn cực kỳ có lợi cho việc điều trị đau vai gáy.
  Mát-xa giúp các cơ giảm căng cơ và co rút các cơ. Điều này giúp phục hồi
khả năng vận động và cải thiện chức năng. Nó cũng có thể giúp cải thiện
lưu lượng máu đến khu vực bị ảnh hưởng và giảm viêm.

 Kéo dài cải thiện tính linh hoạt, tăng phạm vi chuyển động và kéo dài các
sợi cơ.

Cả hai phương pháp điều trị này đều có thể làm dịu cơn đau và sự khó chịu.

Mát-xa vai giúp dịu cơn đau và sự khó chịu vùng vai

Cách massage cổ vai gáy có nhiều tác dụng về mặt sức khỏe và thể chất, bao
gồm:

Giảm đau: Massage cổ vai gáy giúp giảm đau và cải thiện sự linh hoạt của các
khớp và cơ trong khu vực này. Việc tạo áp lực và xoay tròn nhẹ nhàng trên cổ,
vai và gáy giúp xoa dịu các cơn đau do căng thẳng cơ bắp, viêm khớp hoặc
chấn thương. Điều này cũng giúp cải thiện khả năng di chuyển của cổ, vai và
gáy.

Thư giãn cơ bắp: Massage cổ vai gáy giúp giảm bớt sự căng thẳng và mệt mỏi
của các cơ bắp trong vùng này. Những động tác massage nhẹ nhàng và thư
giãn giúp giải phóng tối đa áp lực làm cho cơ thể thoải mái hơn.

Cải thiện tuần hoàn máu: Massage cổ vai gáy sẽ tăng cường lưu thông máu,
giúp cung cấp dưỡng chất và oxy cho các cơ và mô thúc đẩy quá trình phục hồi
nhanh chóng. Việc kích thích lưu thông máu cũng có thể giúp loại bỏ các chất
độc hại khỏi cơ thể, giúp tăng sức khỏe và giảm stress.

Tăng cường hệ miễn dịch: Massage cổ vai gáy có thể giúp kích thích hệ thống
miễn dịch của cơ thể, giúp giảm stress và tăng sức đề kháng. Khi được
massage nhẹ nhàng, cơ thể sẽ sản xuất ra các hormone khỏe mạnh, giúp tăng
cường hệ miễn dịch tự nhiên của cơ thể.

Cải thiện trí nhớ: Massage cổ vai gáy có thể giúp tăng cường sự tập trung và
giảm stress, từ đó cải thiện trí nhớ và khả năng tư duy. Nhiều người đã chứng
kiến sự cải thiện về khả năng tập trung và trí nhớ sau khi được massage cổ vai
gáy thường xuyên.

Massage và shiatsu Kỹ thuật massage và shiatsu đã có từ khi nền văn minh bắt
đầu. Các ghi chép bằng văn bản có niên đại từ năm 3000 trước Công nguyên.
Việc tạo áp lực, cọ xát cơ và chuyển động của khớp bằng dầu đã được người Ai
Cập, Trung Quốc và La Mã cổ đại mô tả. Người ta tin rằng xoa bóp sẽ phục hồi
các chất dinh dưỡng trở lại dòng chảy hoặc chuyển động tự nhiên của chúng.
Các kỹ thuật bao gồm việc sử dụng áp lực sâu với nhào (pe'trissage), đánh
(tapotement), lướt (effleurage) và rung. Các kỹ thuật hiện đại có nguồn gốc từ
quá khứ nhưng cũng sử dụng các khái niệm giải phẫu khoa học, giải phẫu và
bệnh lý cụ thể. Nhiều phong cách và kỹ thuật khác nhau, chẳng hạn như
massage cơ Thụy Điển, massage châu Âu và shiatsu, đã phát triển. Mỗi kỹ thuật
có thể được thiết kế để sử dụng trong sức khỏe và thể chất hoặc trong bệnh tật.

Massage có thể được kết hợp với nhiệt cũng như tập thể dục và thường thuộc
lĩnh vực vật lý trị liệu và vật lý trị liệu trong môi trường y tế. Kết quả còn được
nâng cao hơn nữa với sự phát triển mới hơn của phương pháp điện nhiệt, siêu
âm, kích thích dây thần kinh điện qua da (TENS) và laser. Khi tiến bộ y tế xuất
hiện, các thiết bị mới hơn đã được phát triển (ví dụ, điện chuyển ion) với ít sự
phụ thuộc hơn vào xoa bóp. Sự suy giảm của massage dẫn đến sự xuất hiện
của các trường, học viện đào tạo chuyên biệt chỉ dựa vào massage và shiatsu.
Các yêu cầu về giáo dục và cấp phép của tiểu bang đã được phát triển và Hiệp
hội Trị liệu Massage Hoa Kỳ (AMTA) hiện có hơn 17.000 thành viên tại Hoa Kỳ.
Massage có thể bao gồm nhiều loại thao tác tùy thuộc vào áp lực cũng như các
vị trí giải phẫu được nhắm tới (ví dụ: kinh tuyến, khớp và cơ). Do đó, việc thao
tác các mô mềm có thể nằm trong chuyên mục giải phóng cân cơ, xoa bóp
Feldenkrais, Rolfing, shiatsu, nắn xương, chỉnh hình, bấm huyệt và các bài tập
về chân.

Mặc dù massage được sử dụng rộng rãi nhưng vẫn còn rất ít dữ liệu khoa học
xác nhận tác dụng sinh lý của nó. Weintraub đã nghiên cứu vai trò của điều trị
shiatsu trong đau cột sống và nhận thấy nó có hiệu quả về mặt chi phí trong điều
trị chấn thương cổ và lưng với sự cải thiện trong hơn 75% trường hợp. Kết quả
thu được sau 8 lần điều trị cũng giống như kết quả đạt được sau 3 tháng vật lý
trị liệu. Tuy nhiên, vai trò của giả dược rất khó bị loại bỏ và là một trong những
khó khăn trong việc đánh giá kỹ thuật thực hành.

Người ta ước tính có 80 triệu buổi mát-xa được thực hiện mỗi năm ở Hoa Kỳ với
sự tích hợp vào các cơ sở lâm sàng khác nhau. Cơ chế hoạt động có thể khác
nhau tùy thuộc vào kỹ thuật hoặc phương pháp được sử dụng, nhưng nói chung,
người ta tin rằng sự đụng chạm có tác dụng chữa bệnh và tạo ra sự thay đổi
trong tuần hoàn máu, giảm căng cơ, phá vỡ các chất kết dính, cải thiện các dấu
hiệu sinh tồn và thở, tăng endorphin, tăng phạm vi chuyển động ở khớp và tăng
tốc độ phục hồi của các cơ bị bệnh. Thao tác khoa học đối với các mô mềm của
cơ thể nhằm mục đích bình thường hóa các mô bị thương hoặc gặp trục trặc dễ
dàng hướng đến những người phàn nàn về chứng đau cổ.

Massage hoàn toàn an toàn và có thể được lặp lại trong những khoảng thời gian
khác nhau hoặc khi cần thiết, tùy theo khiếu nại. Massage rất linh hoạt và có thể
được áp dụng một cách hời hợt, với những chuyển động lướt dài như được mô
tả ban đầu trong phương pháp Thụy Điển hoặc với áp lực lớn hơn lên các mô
sâu như đã lưu ý với Rolfing hoặc hình thức shiatsu của Nhật Bản. Những kỹ
thuật vuốt ve này cũng liên quan đến các khía cạnh của bấm huyệt dọc theo kinh
tuyến và tại các điểm cụ thể. Các chuyên gia nắn xương và nắn khớp xương
thường sử dụng các kỹ thuật này để cho phép thao tác thêm với xương và mô
mềm nhằm điều chỉnh cái gọi là mất cân bằng hoặc tắc nghẽn sọ và cột sống.

Hiệu quả của Massage mô mềm đối với chứng đau vai không đặc hiệu: Thử
nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng

Đau vai được định nghĩa là cảm giác đau ở vùng phức hợp vai trước và sau,
ngoại trừ cột sống và vùng trung tâm trước ngực. Các báo cáo về đau vai phổ
biến ở khắp các nước phát triển, với tỷ lệ phổ biến là từ 7 đến 26% dân số
trưởng thành có vấn đề về vai. Đau vai thường dẫn đến khó khăn trong việc thực
hiện các hoạt động sinh hoạt hàng ngày, bao gồm công việc, gia đình và các
hoạt động giải trí, đồng thời tạo ra trách nhiệm xã hội và gánh nặng kinh tế đáng
kể cho cả cá nhân và toàn xã hội. Mặc dù thông tin về chi phí chăm sóc sức
khỏe và mất năng suất lao động liên quan đến đau vai còn hạn chế, nhưng gánh
nặng được cho là rất lớn3 khiến bệnh nhân có nhiều khả năng tìm kiếm sự chăm
sóc sức khỏe hơn nếu họ đang phải chịu đựng cường độ đau cao, mức độ
khuyết tật cao, thời gian điều trị kéo dài. phàn nàn, và nỗi đau lan rộng. Thật
không may, nhiều vấn đề về vai không tự giới hạn với khoảng 40% bệnh nhân
đến gặp bác sĩ đa khoa phàn nàn rằng vấn đề của họ đã tồn tại hơn một năm.
Trong nhiều trường hợp, đau vai không có bệnh lý hoặc dấu hiệu thực thể được
xác định rõ ràng và do đó được gọi là 'đau vai không đặc hiệu'.

Khoảng một nửa số bệnh nhân bị đau vai được giới thiệu đến bác sĩ vật lý trị liệu
để kiểm soát bằng cách xoa bóp mô mềm và tập thể dục là những kỹ thuật điều
trị phổ biến được sử dụng. Một cuộc khảo sát gần đây với các nhà trị liệu vật lý
trị liệu vai có kinh nghiệm ở Úc cho thấy rằng tập thể dục được 100% số người
được hỏi coi là một phần cần thiết để điều trị hiệu quả và xoa bóp mô mềm là
66%. Tương tự, một nghiên cứu gần đây ở Hà Lan cho thấy các nhà trị liệu đã
sử dụng kỹ thuật xoa bóp mô mềm để điều trị cho 91,6% trong số 119 bệnh nhân
mắc hội chứng chóp xoay và tập thể dục cho 96,6% bệnh nhân. Trong 85%
trường hợp, các phương pháp điều trị này được sử dụng cùng nhau. Mặc dù
vậy, chưa có thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng nào nghiên cứu cụ thể về
hiệu quả của việc bổ sung xoa bóp mô mềm vào chương trình tập thể dục để
điều trị đau vai. Bài tập trị liệu trong điều trị đau vai đã được chứng minh là có
tác động tích cực đến cơn đau và chức năng với kết quả không thuyết phục về
tác động lên phạm vi chuyển động.

Cơ sở sinh lý được đề xuất về tác dụng của xoa bóp mô mềm đối với chứng đau
vai không đặc hiệu hiện chưa rõ ràng. Một giả thuyết cho rằng các điểm kích
hoạt cân cơ có thể do các sợi thần kinh nhạy cảm liên quan đến việc giải phóng
quá nhiều chất dẫn truyền thần kinh ở các tấm cuối bất thường, từ đó dẫn đến
hoạt động điện cơ tự phát (EMG) trong phần cơ đó. Người ta đưa ra giả thuyết
rằng masage mô mềm làm giảm sự tiết dịch này. Tác dụng này đã được chứng
minh ở cơ hình thang phía trên ngay sau khi xoa bóp mô mềm ở những bệnh
nhân bị đau vai và cổ. Gam và cộng sự đã điều tra xem liệu hiệu quả quan sát
được này có chuyển thành hiệu quả điều trị hay không và nhận thấy rằng xoa
bóp và tập thể dục dẫn đến các điểm kích hoạt cân cơ ít hơn và ít đau hơn đáng
kể so với việc không điều trị chứng đau cổ và vai mãn tính.

Giả thuyết thứ hai là xoa bóp mô mềm dẫn đến tăng hoạt động của nguyên bào
sợi giúp cải thiện sự hình thành và trưởng thành của collagen ở màng cân hoặc
gân trong quá trình lành vết thương. Điều này chủ yếu dựa trên các nghiên cứu
trên động vật, có thể không được chuyển trực tiếp sang người. Giả thuyết tiềm
năng thứ ba nảy sinh từ những quan sát trong các nghiên cứu về tử thi ở người,
trong đó bao khớp háng sau được phẫu thuật thắt chặt dẫn đến sự dịch chuyển
về phía trước của đầu xương cánh tay tăng lên khi cử động cánh tay trên cơ thể
và sự dịch chuyển lên trên của đầu xương cánh tay khi gập. Về mặt lý thuyết,
xoa bóp mô mềm làm giảm hạn chế về phía sau thông qua tác động của nó lên
cơ hoặc collagen, do đó cho phép khớp hoạt động theo hướng giải phẫu “bình
thường” hơn, từ đó có thể làm giảm sự va chạm của các cấu trúc nhạy cảm
quanh vai trong khi cử động. Độ căng của các cấu trúc phía sau của vai đã được
chứng minh là có liên quan đến việc giảm phạm vi chuyển động của khớp vai và
việc xoa bóp mô mềm đến vùng này đã được chứng minh là cải thiện phạm vi
chuyển động xoay bên trong so với không điều trị. Tác dụng được đưa ra giả
thuyết của việc điều trị xoa bóp vùng vai là giảm sự hạn chế quanh vai dẫn đến
giảm đau và do đó cải thiện chức năng.

Đánh giá có hệ thống gần đây của chúng tôi đã tìm thấy bằng chứng chất lượng
thấp cho thấy xoa bóp mô mềm nhắm vào hệ thống cơ bắp tay có hiệu quả hơn
là không điều trị để cải thiện cơn đau, tình trạng khuyết tật và phạm vi chuyển
động trong thời gian ngắn đối với “đau vai không đặc hiệu”. Liệu pháp tập thể
dục tạo ra những cải thiện nhỏ về cơn đau nhưng không cải thiện tình trạng
khuyết tật hoặc phạm vi chuyển động. Không có nghiên cứu nào kiểm tra cụ thể
liệu việc bổ sung xoa bóp mô mềm vào một phương thức điều trị khác có mang
lại những cải thiện hơn nữa về cơn đau, khuyết tật hoặc phạm vi chuyển động
hay không. Do đó, nghiên cứu hiện tại nhằm mục đích điều tra xem liệu việc xoa
bóp mô mềm cùng với chương trình tập thể dục để điều trị đau vai có cải thiện
tình trạng đau, khuyết tật và cử động vai hay không so với chỉ tập thể dục.

PHƯƠNG PHÁP

Tổng quan thiết kế

Nghiên cứu này là một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát. Thông tin chi tiết về
các phương pháp của thử nghiệm này đã được công bố trước đây. Đã nhận
được phê duyệt về mặt đạo đức từ Đại học Sydney, Sydney South West và
Sydney South East Illawarra Area Health Services. Có sự đồng ý bằng văn bản
từ tất cả những người tham gia trước khi tham gia nghiên cứu. Nghiên cứu đã
được đăng ký với Cơ quan đăng ký thử nghiệm lâm sàng New Zealand của Úc
(ACTRN12607000336482). Việc tuyển dụng thử nghiệm dự kiến bắt đầu vào
tháng 2 năm 2007 dựa trên đăng ký lần đầu vào tháng 3 năm 2007. Việc đăng ký
đã được chỉnh sửa vào tháng 6 năm 2007 và do sự chậm trễ nên việc tuyển
dụng bắt đầu vào tháng 1 năm 2008.

Bối cảnh và người tham gia

Tất cả các bệnh nhân bị đau vai được giới thiệu đến các phòng khám vật lý trị
liệu công cộng của hai bệnh viện đô thị ở Sydney, Úc trong khoảng thời gian từ
tháng 2 năm 2008 đến tháng 9 năm 2010 đều được mời tham gia nghiên cứu.

Tất cả những người tham gia đều được kiểm tra tính đủ điều kiện bởi một nhà trị
liệu vật lý có kinh nghiệm không tham gia vào thử nghiệm. Để được đưa vào,
những người tham gia phải ở độ tuổi từ 18 đến 80, được giới thiệu vật lý trị liệu
để kiểm soát chứng đau vai và có thể hiểu tiếng Anh nói. Mặc dù các chẩn đoán
đã được ghi nhận đối với những người tham gia được các bác sĩ y khoa giới
thiệu đến nghiên cứu, nhưng người ta biết rằng khoảng 50% chẩn đoán đau vai
do các bác sĩ chăm sóc ban đầu cung cấp là không chính xác. Vì nghiên cứu này
nhắm đến chứng đau vai không đặc hiệu nên không yêu cầu người tham gia
phải thực hiện bất kỳ xét nghiệm chẩn đoán cụ thể nào trong nghiên cứu.

Những người tham gia bị loại trừ nếu họ báo cáo: đau vai do chấn thương trong
bốn tuần trước, đau vai tái phát khi cử động cổ, tình trạng viêm cấp tính, đau vai
do bệnh lý nghiêm trọng (ví dụ như khối u, gãy xương gần đây/không liền khối)
hoặc nếu họ có yêu cầu bồi thường của công nhân liên quan đến chứng đau vai.
Do tính chất của phương pháp điều trị nhận được trong thử nghiệm này, những
người tham gia bị mù về giả thuyết nghiên cứu chứ không phải về phương pháp
điều trị nhận được. Những người đánh giá bị mù quáng trước việc phân bổ
nhóm, tuy nhiên các nhà trị liệu cung cấp các biện pháp can thiệp được phân bổ
lại không bị mù quáng.

Vật mẫu

Kích thước Kích thước mẫu được tính toán tiên nghiệm dựa trên sự khác biệt
được xác định trước giữa các nhóm về sự thay đổi trung bình của điểm đau theo
Thang đo Tương tự Trực quan (VAS). Sự khác biệt này dựa trên mức độ khác
biệt quan trọng về mặt lâm sàng được báo cáo trong việc cải thiện tình trạng đau
vai và cũng dựa trên kết quả nghiên cứu sơ bộ của chúng tôi. Tính toán cỡ mẫu,
giả sử kích thước ảnh hưởng là 10 mm trên VAS và độ lệch chuẩn là 15 mm trên
VAS và tỷ lệ bỏ học là 10%, cho thấy cần có 40 người tham gia trong mỗi nhóm.
Điều này khác với những gì được thể hiện ban đầu trên Sổ đăng ký thử nghiệm
lâm sàng Úc New Zealand, trong đó chỉ ra rằng kết quả chính sẽ là Bảng câu hỏi
về cơn đau McGill dạng ngắn do không thể thêm nhiều thang đo phụ liên quan
đến bảng câu hỏi này.

Ngẫu nhiên hóa

Những người tham gia được phân ngẫu nhiên vào một trong hai nhóm theo lịch
trình do máy tính tạo ra bởi một trong những điều tra viên không tham gia vào
quá trình tuyển dụng và được cung cấp trong các phong bì mờ đục được dán kín
được đánh số liên tục. Nhà vật lý trị liệu điều trị đã mở phong bì để đảm bảo
người đánh giá bị mù.

Các nhà trị liệu cung cấp các biện pháp can thiệp

Các biện pháp can thiệp cho cả hai nhóm trong nghiên cứu được thực hiện bởi
một trong hai nhà trị liệu vật lý trị liệu có bằng vật lý trị liệu đại học với hơn 10
năm kinh nghiệm trong lĩnh vực vật lý trị liệu cơ xương khớp và có kinh nghiệm
trong việc kiểm soát chứng đau vai. Hai nhà trị liệu này đã cung cấp sự can thiệp
cho cả hai nhóm vì không thể làm mù những người đánh giá về việc phân bổ
nhóm. Cả hai nhà trị liệu đều được cung cấp một buổi học kéo dài hai giờ tập
trung vào giải phẫu liên quan của vùng vai, các tác dụng được đề xuất của việc
xoa bóp mô mềm và tập thể dục cũng như việc áp dụng cả kỹ thuật xoa bóp và
chỉ định tập thể dục. Cả hai nhà trị liệu đều được đánh giá là có năng lực trong
việc áp dụng cả kỹ thuật xoa bóp và chỉ định bài tập khi hoàn thành khóa đào tạo
bởi một trong những nhà nghiên cứu (PV).
Kiểm tra các môn học

Sau khi ngẫu nhiên hóa, các nhà vật lý trị liệu can thiệp đã tiến hành đánh giá cơ
xương khớp tiêu chuẩn cho vai của các đối tượng tham gia bao gồm tiền sử liên
quan và khám thực thể.

Can thiệp

Nhóm chỉ tập thể dục - Mỗi người tham gia nghiên cứu được phân bổ vào
nhóm chỉ tập thể dục đều nhận được hướng dẫn và trình diễn chương trình tập
thể dục vai cá nhân trong bảy buổi điều trị. Để cho phép mức độ suy yếu khác
nhau giữa những người tham gia nghiên cứu, nhà trị liệu điều trị đã chọn các bài
tập phù hợp dành riêng cho từng người tham gia từ một số bài tập hạn chế để
cải thiện phạm vi chuyển động, sức mạnh và khả năng kiểm soát vận động (bao
gồm cả kiểm soát xương bả vai) với mỗi người tham gia nhận các bài tập trong
từng miền này (Bảng 1). Mức độ và cường độ của các bài tập được chỉ định
được xác định bởi nhà vật lý trị liệu điều trị và được cập nhật theo yêu cầu ở mỗi
buổi điều trị. Nhà trị liệu điều trị đã trình diễn các bài tập cho người tham gia,
theo dõi hiệu suất trong khi người tham gia thực hành các bài tập và đưa ra
phản hồi nếu cần. Có sự thống nhất chung giữa các nhà trị liệu điều trị về cách
tiến triển các bài tập, tuy nhiên, họ có thể kê đơn và tiến hành các bài tập phù
hợp với từng người tham gia. Tất cả những người tham gia được hướng dẫn
tiếp tục chương trình tập thể dục tại nhà và được cung cấp các hướng dẫn in rõ
ràng về chế độ tập thể dục của họ, bao gồm mô tả về các bài tập, liều lượng, số
lần lặp lại và số buổi mỗi ngày.

Bảng 1: Các giai đoạn luyện tập cho cả hai nhóm

Các nhà trị liệu có thể chọn bắt đầu ở bất kỳ giai đoạn nào khi họ cảm thấy nó
phù hợp với bệnh nhân của mình và có thể tiến triển chúng khi họ cảm thấy
được chỉ định lâm sàng.

Tất cả những người tham gia nghiên cứu đều nhận được các tờ bài tập cho biết
bài tập nào cần thực hiện (có sơ đồ), số lần lặp lại mỗi hiệp, số hiệp mỗi buổi và
số lần mỗi ngày. Các bài tập trên những tờ giấy này được xác định bởi nhà vật lý
trị liệu điều trị và được cập nhật khi cần thiết trong mỗi buổi điều trị. Có các tờ
riêng biệt cho tuần 1-2, tuần 3-4 và tuần 5-6.

Nhà vật lý trị liệu điều trị cũng trình diễn các bài tập cho đối tượng và sau đó xem
đối tượng thực hiện các bài tập và đưa ra phản hồi nếu cần thiết.

Nhóm mát-xa mô mềm + tập thể dục - Mỗi người tham gia nghiên cứu được
phân bổ vào nhóm mát-xa cộng với tập thể dục được mát-xa mô mềm từ 10 đến
15 phút trong bảy buổi điều trị ngoài các bài tập được mô tả ở trên. Massage
được hướng dẫn sử dụng phương pháp tương tự như van den Dolder và
Roberts đã sử dụng, cho thấy những cải thiện đáng kể khi sử dụng kỹ thuật này
để giảm đau, khuyết tật và phạm vi chuyển động khi so sánh với việc không điều
trị. Điều này hướng tới từng lĩnh vực sau:
1. Cơ tròn nhỏ, cơ tròn lớn, cơ dưới gai, vùng dưới vai (viền bên của xương bả
vai) trong tư thế gập toàn bộ vai

2. Vùng cơ delta sau ở cuối phạm vi gập ngang

3. Cơ ngực chính ở tư thế căng cơ ngực lớn

4. Vùng cơ delta trước ở cuối tầm tay sau lưng

Massage mô mềm được thực hiện bằng đầu ngón tay của nhà trị liệu bằng kem
massage và áp dụng theo hướng dọc dọc theo chiều dài của cơ. Các nhà trị liệu
đã được hướng dẫn rằng việc xoa bóp phải ở cường độ có thể gây ra một số
khó chịu nhưng sự khó chịu này không được kéo dài quá thời gian ngừng xoa
bóp. Các nhà trị liệu được phép tập trung nhiều hơn vào một lĩnh vực mà người
tham gia quan tâm nếu đây là vị trí trọng tâm của các triệu chứng của họ.

Các biện pháp can thiệp cho cả hai nhóm được thực hiện theo cùng một mô
hình thăm khám điều trị - hai đợt điều trị mỗi tuần trong hai tuần, sau đó là điều
trị mỗi tuần một lần trong ba tuần.

Kết quả

Một người đánh giá bị mù, đã được đào tạo trước đây về cách sử dụng các công
cụ đánh giá, đã thực hiện tất cả các phép đo kết quả. Kết quả chính là sự thay
đổi về mức độ đau được báo cáo trên thang đo tương tự hình ảnh 100 mm
(VAS), với các điểm chính là 'không đau' và 'đau nặng nhất có thể', được đo 12
tuần sau khi ngừng điều trị. Đau vai là lời phàn nàn chính mà những người có
vấn đề về vai phàn nàn và điểm số cao thường liên quan đến các triệu chứng dai
dẳng. VAS có độ tin cậy kiểm tra lại kiểm tra tuyệt vời (r = 0,94) và tương quan
cao với các công cụ đo lường mức độ đau khác. Đối với chứng đau vai, các
nghiên cứu trước đây đã chứng minh rằng sự khác biệt quan trọng về mặt lâm
sàng ở mức độ đau là sự cải thiện khoảng 14% và cải thiện ít nhất 12% đối với
tình trạng khuyết tật. Những số liệu này được sử dụng để xác định xem những
thay đổi có ở mức độ được coi là có giá trị lâm sàng hay không.
Kết quả phụ bao gồm tình trạng khuyết tật được báo cáo và phạm vi chuyển
động. Tình trạng khuyết tật được báo cáo được đo lường bằng bảng câu hỏi Chỉ
số đau vai và khuyết tật (SPADI). SPADI chứa 13 mục đánh giá hai lĩnh vực;
thang đo phụ gồm 5 mục đo lường mức độ đau và thang đo phụ gồm 8 mục đo
lường tình trạng khuyết tật. Đối với nghiên cứu này, thang điểm phụ về khuyết
tật được sử dụng bằng cách tổng hợp các câu trả lời cho các mục và chuyển đổi
điểm này thành điểm trên 100 với điểm cao hơn cho thấy tình trạng khuyết tật
lớn hơn. SPADI thể hiện tính nhất quán nội bộ tuyệt vời (Cronbach's α = 0,96),
khả năng tái kiểm tra thử nghiệm lại tuyệt vời (ICC = 0,89 (KTC 95% 0,82–0,93))
và khả năng phản hồi nội bộ (Tỷ lệ thay đổi đáng tin cậy = 85% 95% CI 76%–
93%) .36 Phạm vi chuyển động được đo về độ gập, dạng và xoay trong (tay ra
sau lưng). Độ uốn và dạng dạng được đo bằng cách sử dụng nhiếp ảnh đã được
chứng minh là có độ tin cậy giữa các người đánh giá tốt (ICC = 0,73 đến 0,90).
Chuyển động của tay ra sau lưng được đo bằng cách sử dụng thước dây đã
được chứng minh là có độ tin cậy tuyệt vời giữa các người đánh giá (ICC = 0,95)
và độ tin cậy giữa các người đánh giá (ICC = 0,96).

Ngoài ra, những người tham gia được hỏi về sự cải thiện cảm nhận chung về
cơn đau kể từ khi tham gia nghiên cứu dưới dạng Phần trăm cải thiện cơn đau
(PIP) sau 12 tuần sau khi ngừng điều trị. Điều này được đo bằng tỷ lệ phần trăm
từ 0 đến 100 và đã được chứng minh là có mối tương quan tốt với tất cả các
thành phần của Bảng câu hỏi về cơn đau McGill dạng ngắn (SFMPQ).

Các sự kiện bất lợi trong quá trình nghiên cứu được người đánh giá ghi lại tại
mỗi điểm đánh giá theo các phân loại được xác định bởi Carnes et al. Những
người tham gia ở cả hai nhóm đều ghi lại mức độ tuân thủ của họ với chương
trình tập thể dục được chỉ định vào thời điểm 12 tuần sau khi ngừng theo dõi
điều trị bằng thang điểm 4 với các mô tả sau: mọi lúc, hầu hết thời gian, đôi khi
hoặc không của thời đại. Ngoại trừ lần đánh giá ban đầu, những người tham gia
được xem các câu trả lời trước đó của họ cho tất cả các câu hỏi trước khi hoàn
thành lại, vì điều này đã được chứng minh là cải thiện độ tin cậy của các câu trả
lời.

Theo sát

Mỗi kết quả được đo lường tại ba thời điểm: trước khi phân ngẫu nhiên, một
tuần sau khi ngừng điều trị (năm tuần sau khi phân ngẫu nhiên) và 12 tuần sau
khi ngừng điều trị (17 tuần sau khi phân ngẫu nhiên).

Phương pháp thống kê

Tất cả các phân tích dữ liệu được thực hiện bởi một nhà thống kê không biết tư
cách thành viên nhóm trên cơ sở cố ý điều trị. Các đặc điểm nhân khẩu học và
dữ liệu cơ bản được tóm tắt bằng số liệu thống kê mô tả. Để ước tính hiệu quả
điều trị, điểm thay đổi trung bình giữa các nhóm (95% CI) được so sánh bằng
cách sử dụng các xét nghiệm phân tích phương sai (ANOVA) hai đuôi cho tất cả
các thước đo kết quả. Các đặc điểm cơ bản quan trọng của cả hai nhóm được
so sánh sau khi hoàn thành thử nghiệm và bất kỳ đặc điểm nào khác biệt đáng
kể giữa các nhóm đều được sử dụng làm hiệp phương sai trong phân tích các
thử nghiệm hiệp phương sai (ANCOVA). Dữ liệu bị thiếu đã được thay thế bằng
giá trị trung bình của nhóm cho biến đó tại thời điểm đo cụ thể.

Sự khác biệt giữa các nhóm về điểm PIP được báo cáo ở thời điểm 12 tuần sau
khi ngừng điều trị được đánh giá bằng phép thử t. Sự khác biệt giữa các nhóm
về việc người tham gia tự báo cáo việc tuân thủ chương trình tập thể dục được
xác định bằng cách sử dụng bài kiểm tra Mann-Whitney U-test. Sự khác biệt
giữa các nhóm về tỷ lệ đối tượng đạt được sự khác biệt quan trọng về mặt lâm
sàng về mức độ đau và tình trạng tàn tật ở tuần thứ 1 và 12 sau khi ngừng điều
trị được đánh giá bằng cách sử dụng xét nghiệm Z và số liệu thống kê về số
lượng cần điều trị (NNT).

KẾT QUẢ
Tám mươi người tham gia ở độ tuổi 62,6 ± 12,2 tuổi (trung bình ± SD) được
chọn ngẫu nhiên (Bảng 2).

Bảng 2 - Đặc điểm của người tham gia khi bắt đầu thử nghiệm.

Các nhóm được phân bổ ngẫu nhiên có thể so sánh được về độ tuổi, tình trạng
khuyết tật và phạm vi chuyển động, tuy nhiên, mức độ đau cơ bản cao hơn đáng
kể và thời gian xuất hiện triệu chứng lâu hơn ở nhóm chỉ tập thể dục. Do đó,
ANCOVA được sử dụng để phân tích thống kê nhằm kiểm soát những khác biệt
này. Các quy trình nghiên cứu nhằm làm mù những người tham gia về giả thuyết
nghiên cứu và những người đánh giá việc phân bổ nhóm đã được tuân thủ trong
quá trình thử nghiệm. Biểu đồ tiến trình của những người tham gia thông qua
thử nghiệm được thể hiện trong Hình 1.
Hình 1 - Sơ đồ CONSORT về tiến độ của những người tham gia thông qua
nghiên cứu.

Những người tham gia nhóm massage mô mềm + tập thể dục đã cải thiện đáng
kể trong thời gian thử nghiệm ở tất cả các thước đo kết quả ngoại trừ phạm vi
chuyển động của tay sau lưng (Bảng 3). Đối với nhóm chỉ tập thể dục, những
người tham gia đã cải thiện đáng kể ở tất cả các thước đo kết quả ngoại trừ
phạm vi chuyển động uốn cong (Bảng 3). Có sự khác biệt đáng kể giữa các
nhóm về điểm đau trong suốt thời gian nghiên cứu nghiêng về nhóm chỉ tập thể
dục (chênh lệch trung bình 14,7 mm, p=0,042: Bảng 3). Không có sự khác biệt
đáng kể giữa các nhóm về kết quả thứ cấp như khuyết tật, uốn cong, dang và
phạm vi tay sau lưng. Những thay đổi về điểm trung bình được thể hiện trong
Hình 2.

Bảng 3 – Kết quả, trung bình (95% CI) của hai nhóm trong thời gian thử nghiệm.
Hình 2. Thay đổi về điểm trung bình (SD) trong thời gian thử nghiệm. Đo lường
kết quả chính

Có tỷ lệ cao hơn đáng kể các đối tượng trong nhóm chỉ tập thể dục đạt mức cải
thiện ngưỡng đau 14% sau một tuần sau khi ngừng điều trị, tuy nhiên không có
sự khác biệt vào lúc 12 tuần sau khi ngừng điều trị. Không có sự khác biệt giữa
các nhóm ở thời điểm 1 tuần hoặc 12 tuần sau khi ngừng điều trị (Bảng 4).

Bảng 4 – So sánh tỷ lệ các đối tượng đạt ngưỡng khác biệt quan trọng về mặt
lâm sàng tối thiểu
Không có sự khác biệt giữa các nhóm trong việc phân bổ điểm PIP vào lúc 12
tuần sau khi ngừng điều trị (Bảng 4). Phần lớn những người tham gia cho biết họ
tuân thủ chương trình tập thể dục (Bảng 4) theo chỉ định của nhà trị liệu trong
hầu hết thời gian hoặc một số thời gian cho cả hai nhóm. Không có tác dụng phụ
nào được báo cáo đối với những người tham gia ở cả hai nhóm trong nghiên
cứu này.

Mục đích của nghiên cứu này là để điều tra xem liệu việc xoa bóp mô mềm cùng
với chương trình tập thể dục để điều trị chứng đau vai có cải thiện tình trạng
đau, khuyết tật và cử động của vai hay không so với chỉ tập thể dục. Kết quả của
chúng tôi chỉ ra rằng không có sự khác biệt giữa các nhóm về tình trạng khuyết
tật và phạm vi chuyển động với mức độ cải thiện cơn đau trung bình nhỏ chỉ có
lợi cho việc tập thể dục. Tỷ lệ người tham gia trong nhóm chỉ tập thể dục báo
cáo sự khác biệt có ý nghĩa lâm sàng cao hơn ở nhóm chỉ tập thể dục vào một
tuần sau khi ngừng điều trị (87,5% so với 61,5%; NNT = 3,8), tuy nhiên điều này
không được thấy ở 12 tuần sau khi ngừng điều trị. của việc điều trị. Không có sự
khác biệt giữa các nhóm về tỷ lệ người tham gia báo cáo sự cải thiện tình trạng
khuyết tật trên mức khác biệt quan trọng về mặt lâm sàng tối thiểu ở một hoặc
12 tuần sau khi ngừng điều trị. Cần lưu ý rằng nhóm chỉ tập thể dục đã báo cáo
mức độ đau cao hơn ở mức cơ bản, điều này có thể dẫn đến sự hồi quy về tác
động trung bình trong suốt quá trình nghiên cứu với những thay đổi lớn hơn
được quan sát thấy ở nhóm này.43 Không có lợi ích bổ sung nào, do đó, từ việc
thêm massage vào chương trình tập thể dục để điều trị đau vai trong thời gian
trung hạn khi so sánh với chương trình tập thể dục đơn thuần. Cần lưu ý rằng cả
hai nhóm thử nghiệm trong suốt quá trình nghiên cứu đều cải thiện tình trạng
đau đớn và tàn tật ở mức độ được bệnh nhân coi là có giá trị lâm sàng.

Từ khía cạnh thực tế, cần lưu ý rằng việc bổ sung xoa bóp mô mềm như một
biện pháp hỗ trợ cho liệu pháp tập thể dục cho vai sẽ tốn nhiều thời gian của bác
sĩ lâm sàng hơn mà không mang lại lợi ích rõ ràng. Điều này sẽ tăng thêm chi
phí và gánh nặng cho cả bệnh nhân và bác sĩ lâm sàng. Liệu pháp tập thể dục
cũng là một biện pháp can thiệp tích cực hơn so với xoa bóp mô mềm và điều
này có thể mang lại lợi ích cho bệnh nhân bị đau vai thông qua việc tăng cường
năng lực bản thân và thúc đẩy hoạt động tích cực hơn, từ đó làm giảm hành vi
né tránh nỗi sợ hãi.

Nghiên cứu trước đây của chúng tôi đã so sánh tác dụng ngắn hạn của cùng loại
phương pháp xoa bóp mô mềm được sử dụng trong nghiên cứu hiện tại với
nhóm đối chứng không được điều trị. Trong nghiên cứu đó, chúng tôi phát hiện
ra rằng xoa bóp mô mềm mang lại sự cải thiện đáng kể về phạm vi cử động,
mức độ đau và tình trạng khuyết tật so với những người tham gia trong danh
sách chờ. Kết hợp với kết quả của nghiên cứu hiện tại, các phát hiện cho thấy
xoa bóp mô mềm có thể có hiệu quả trong thời gian ngắn so với không điều trị
nhưng không có tác dụng phụ khi kết hợp với tập thể dục trong thời gian ngắn
hoặc trung hạn.

Đánh giá có hệ thống duy nhất về tác dụng của xoa bóp mô mềm đối với chứng
đau vai không đặc hiệu10 cho thấy bằng chứng chất lượng thấp cho thấy xoa
bóp mô mềm tạo ra tác dụng ngay lập tức vừa phải trong phạm vi chuyển động
gấp và dạng dạng chủ động, mức độ đau và tàn tật so với việc không điều trị
ngay sau khi xoa bóp. ngừng điều trị. Các nghiên cứu về tác động lâu dài chưa
được thực hiện. Nghiên cứu hiện tại mở rộng kiến thức khoa học về hiệu quả
của xoa bóp mô mềm vì chưa có nghiên cứu nào trước đây kiểm tra cụ thể kết
quả lâm sàng sau khi thêm xoa bóp mô mềm vào liệu pháp tập thể dục để điều
trị chứng đau vai không đặc hiệu. Tuy nhiên, phân tích tổng hợp các nghiên cứu
sử dụng các chương trình tập thể dục để kiểm soát chứng đau vai đã cho thấy
những cải thiện lớn hơn so với giả dược, điều trị tối thiểu hoặc không điều trị đối
với cơn đau được báo cáo (trung bình trọng số gộp = 9,8 trên 100, KTC 95% =
0,6 đến 19,0). mức độ cải thiện là nhỏ và khó có thể được coi là có giá trị lâm
sàng. 27,28 Tuy nhiên, tập thể dục đã được chứng minh là không cải thiện tình
trạng khuyết tật ở vai (trung bình gộp = 5,7 trên 100, KTC 95% = -3,3 đến 14,7)
và không có tác dụng lớn hơn đối với phạm vi chuyển động gấp hoặc dạng dạng
so với không điều trị, giả dược hoặc chăm sóc tối thiểu.

Trong nghiên cứu hiện tại, tất cả các bệnh nhân được chuyển đến khoa vật lý trị
liệu vì đau vai và đáp ứng các tiêu chí thu nhận của chúng tôi, bất kể chẩn đoán
được báo cáo, đều được mời tham gia thử nghiệm của chúng tôi. Có thể có một
nhóm nhỏ người tham gia trong nhóm nghiên cứu của chúng tôi được xoa bóp
mô mềm có hiệu quả, tuy nhiên điều này chưa được khám phá trong nghiên cứu
này. Ví dụ, có thể có những tác động khác nhau đối với bệnh nhân bị đau vai
cấp tính và mãn tính. Việc thăm dò sâu hơn để xác định những bệnh nhân phản
ứng với việc tập thể dục và những người được xoa bóp mang lại lợi ích bổ sung
là điều cần thiết trong việc tìm kiếm hiệu quả điều trị được cải thiện cho bệnh
nhân bị đau vai. Bằng chứng về hiệu quả của liệu pháp thủ công, huy động mô
mềm và tập thể dục đang xuất hiện ở các vùng khác trên cơ thể, chẳng hạn như
đau thắt lưng.

Việc tuân thủ tập thể dục được báo cáo là tương tự ở cả hai nhóm trong nghiên
cứu của chúng tôi, tuy nhiên việc tuân thủ không đặc biệt cao đối với cả hai
nhóm. Tác động mà các tỷ lệ tuân thủ này có thể gây ra đối với kết quả vẫn chưa
được biết rõ vì nghiên cứu hiện tại không được cung cấp đầy đủ để điều tra tác
động của việc tuân thủ cao hơn các chế độ tập thể dục. Nghiên cứu này được
thiết kế mang tính thực tế nhằm phản ánh thực tiễn hiện nay trong việc kê đơn
tập thể dục cho chứng đau vai, cho phép các chương trình được cá nhân hóa về
loại hình và cường độ tập luyện cho mỗi người tham gia. Một nghiên cứu gần
đây46 đã chỉ ra rằng điều quan trọng là phải cân nhắc liều lượng khi phát triển
các phương pháp điều trị tập thể dục cho chứng đau vai bằng chế độ tập thể dục
liều cao vượt trội so với chế độ tập thể dục liều thấp để cải thiện cả cơn đau và
chức năng. Điều này có thể được xem xét cho các thiết kế nghiên cứu trong
tương lai.

Massage đã được chứng minh là một phương pháp điều trị hiệu quả cho các
vùng khác trên cơ thể. Một tổng quan hệ thống của Cochrane đã kết luận rằng
xoa bóp có lợi trong việc cải thiện cả triệu chứng và tình trạng khuyết tật cho
bệnh nhân bị đau thắt lưng bán cấp tính và mãn tính với tác dụng có lợi kéo dài
ít nhất 12 tháng sau điều trị47 với tác dụng có cường độ tương tự như tập thể
dục. Việc bổ sung tập thể dục và giáo dục vào massage càng cải thiện những lợi
ích này. Tuy nhiên, đối với chứng đau vai không đặc hiệu, có vẻ như điều này
không đúng khi việc bổ sung xoa bóp mô mềm không cải thiện được cơn đau,
khuyết tật và phạm vi chuyển động.

Nghiên cứu này có tỷ lệ cao những người tham gia được sàng lọc cho thử
nghiệm này được giữ lại. Điều này là do các tiêu chí thu nhận rộng rãi được áp
dụng cho nghiên cứu này phù hợp với khái niệm đau vai không đặc hiệu trong
đó không có mối liên hệ rõ ràng nào giữa quá trình bệnh lý và các triệu chứng
đau ở vùng vai của bệnh nhân.

Không có tác dụng phụ nào được báo cáo trong nghiên cứu này. Điều này phù
hợp với những phát hiện trong tổng quan hệ thống trước đây của chúng tôi10,
cũng như các nghiên cứu khác cho thấy không có hoặc có rất ít tác dụng phụ với
chương trình xoa bóp mô mềm hoặc tập thể dục.49 Điều này cho thấy rằng cả
xoa bóp và tập thể dục đều có thể được coi là phương thức điều trị an toàn.

Tất cả các bệnh nhân được chuyển đến khoa vật lý trị liệu vì đau vai và đáp ứng
các tiêu chí thu nhận của chúng tôi đều được mời tham gia nghiên cứu của
chúng tôi. Một nghiên cứu sâu hơn điều tra các bệnh nhân có bệnh lý ở vai được
chẩn đoán chính xác có thể mang lại những nhóm người tham gia cụ thể được
hưởng lợi nhiều nhất từ các phương pháp điều trị này. Do tính chất của phương
pháp điều trị trong nghiên cứu này, không thể làm mù các nhà trị liệu hoặc
những người tham gia để phân bổ nhóm, tuy nhiên, những người tham gia đều
bị mù trước giả thuyết nghiên cứu và cả hai nhánh của nghiên cứu đều là những
phương pháp điều trị tích cực. Dữ liệu trong nghiên cứu này chỉ hỗ trợ cho các
kết luận về các mục tiêu cuối cùng được đưa vào nghiên cứu này. Cần lưu ý
rằng có thể có các điểm cuối khác không được đưa vào nghiên cứu này, chẳng
hạn như sự hài lòng với việc điều trị trong đó xoa bóp có thể mang lại lợi ích bổ
sung.

Bảng 5 - Điểm phần trăm cải thiện cơn đau (PIP) được báo cáo và việc tuân thủ
chương trình tập thể dục tự báo cáo ở 12 tuần sau khi ngừng điều trị
Calenda và Weinstein đã đưa ra một đánh giá xuất sắc về lịch sử và lợi ích của
liệu pháp xoa bóp trị liệu. Việc sử dụng áp lực kỹ thuật số trực tiếp lên các cơ bị
co thắt giúp giảm độ cứng và cho phép khả năng vận động tốt hơn. Mennell đã
phân loại các cơ chế mang lại lợi ích của massage là cơ học, hóa học, phản xạ
và tâm lý. Năm 1944, Pemberton và Scull đã tóm tắt tác dụng sinh lý của
massage. Đánh giá quan trọng chỉ ra rằng dữ liệu có sai sót về phương pháp và
khả năng tái tạo kém và đôi khi rõ ràng gây tranh cãi. Bởi vì cơn đau cấp tính là
kết quả của tổn thương mô đang hoạt động và giải phóng các chất trung gian
gây viêm và giảm đau, việc sử dụng liệu pháp xoa bóp với lợi ích tiếp theo cho
thấy sự đảo ngược ở những vùng tạo ra cơn đau này. Mặc dù phân tích quan
trọng của tài liệu chứng minh hiệu quả của việc xoa bóp để giảm đau, tác dụng
của giả dược là có liên quan và việc thiết kế, thiếu tính đồng nhất của đoàn hệ
và thiếu các dấu hiệu sinh học đã hạn chế tính đặc hiệu khoa học và sự chấp
nhận chung của cộng đồng y tế trên cơ sở khoa học.

Sử dụng kem xoa bóp, ngoài việc điều trị nhanh chóng làm dứt cơn đau hiệu quả
còn có tác dụng tốt nhất như bảo vệ da luôn mềm mại và không gây dị ứng.
Ngoài ra còn có tác dụng hiệu quả làm cho khí huyết lưu thông.

Một số nghiên cứu về kem xoa bóp hỗ trợ điều trị đau vai gáy

Kem giảm đau tổng hợp tại chỗ để điều trị chứng đau mãn tính cục bộ

Một thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát

Đau mãn tính ảnh hưởng đến khoảng 31% dân số (1), khiến nó trở thành
nguyên nhân hàng đầu gây ra tình trạng khuyết tật nhiều năm trên toàn thế giới
(2). Theo một phân tích năm 2010, khoảng 100 triệu người Mỹ bị đau mãn tính,
gây ra chi phí hàng năm ước tính lên tới 600 tỷ USD (3). Bất chấp gánh nặng
này, vẫn có rất ít phương pháp điều trị đáng tin cậy cho chứng đau mãn tính.
Các loại thuốc hàng đầu điều trị tình trạng đau mãn tính có số lượng cần điều trị
lớn và có liên quan đến các tác dụng phụ đáng kể khiến việc sử dụng chúng bị
hạn chế (4). Việc thiếu hiệu quả mạnh mẽ của thuốc giảm đau không chứa
opioid đối với chứng đau mãn tính được cho là một phần nguyên nhân gây ra đại
dịch opioid (5). Các thủ tục thường được quảng cáo là phương tiện hiệu quả để
giảm đau. Tuy nhiên, mặc dù số ca phẫu thuật và các biện pháp can thiệp khác
nhằm vào chứng đau mãn tính ngày càng tăng, bằng chứng về lợi ích lâu dài
vẫn còn yếu và số lượng thủ thuật được thực hiện không tương quan với tỷ lệ
khuyết tật.

Các tác dụng phụ liên quan đến thuốc giảm đau, bao gồm thuốc chống viêm
không steroid (NSAID) và opioid, cũng như những hạn chế của quy trình đã
khiến nhiều bác sĩ tìm kiếm các giải pháp thay thế để điều trị cơn đau mãn tính
(5, 8). Một trong những phương pháp điều trị như vậy là dùng kem bôi. Trong
một cuộc khảo sát trực tuyến năm 2001, 27% bác sĩ phản hồi đã báo cáo việc sử
dụng các loại kem giảm đau tổng hợp trong quá trình thực hành của họ, con số
này có lẽ đã tăng lên do nhận thức ngày càng tăng (9). Một nhóm đối tượng mà
các phương pháp điều trị không có tác dụng trung ương có thể có lợi là quân
nhân, vì liệu pháp opioid có thể khiến quân nhân không thể sử dụng được và các
loại thuốc ảnh hưởng đến hệ thần kinh trung ương có thể có tác động tiêu cực
đến khả năng phán đoán và vận động. Tuy nhiên, bằng chứng ủng hộ việc sử
dụng kem giảm đau còn yếu. Mặc dù dữ liệu ủng hộ việc sử dụng NSAID tại chỗ;
capsaicin; và ở một mức độ nào đó, lidocain được coi là phương pháp điều trị
giảm đau (10 – 12), bằng chứng về các thuốc giảm đau khác, đặc biệt là những
thuốc hoạt động thông qua cơ chế trung tâm (như ketamine và thuốc giãn cơ)
chỉ là giai thoại (13–15) hoặc chủ yếu là tiêu cực.

Năm 2014, Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng (HR 3304) yêu cầu Văn phòng Trách
nhiệm Chính phủ Hoa Kỳ kiểm tra các khoản thanh toán của hệ thống y tế
Tricare cho các loại thuốc tổng hợp. Văn phòng báo cáo rằng chương trình phúc
lợi nhà thuốc của Tricare đã trả 259 triệu USD cho các loại thuốc tổng hợp trong
năm tài chính 2013 (17). Năm 2014, chi phí tăng lên 746 triệu USD và trong
tháng đầu tiên của năm 2015, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ (DoD) đã chi 6 triệu USD
mỗi ngày cho các loại thuốc này. Sự gia tăng tương tự đối với Trung tâm Dịch vụ
Medicare & Medicaid, đã chi hơn nửa tỷ đô la cho các loại kem giảm đau tại chỗ
cho những người thụ hưởng Medicare Phần D vào năm 2015, dẫn đến các cuộc
gọi từ các tổ chức tin tức để điều tra về thực tiễn kê đơn và hiệu quả của các loại
thuốc này ( 18). Chi phí tăng vọt cùng với dữ liệu về hiệu quả thưa thớt đã khiến
Cơ quan Y tế Quốc phòng phải đánh giá vấn đề này (19). Mục tiêu của nghiên
cứu này là xác định hiệu quả của các loại kem giảm đau tổng hợp đối với tình
trạng đau mãn tính và liệu hiệu quả có khác nhau giữa các phân loại đau khác
nhau hay không. Chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng so với giả dược, các loại kem
giảm đau tổng hợp tại chỗ sẽ giúp giảm đau và cải thiện chức năng nhiều hơn.

Hình 1. Sơ đồ tiến trình nghiên cứu.

PHƯƠNG PHÁP

Tổng quan thiết kế

Chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu song song, ngẫu nhiên, mù đôi so sánh
các công thức giảm đau tại chỗ có hoạt tính với kem giả dược đối với 3 loại đau
mãn tính: đau thần kinh, đau đớn (không gây bệnh thần kinh) và hỗn hợp. (Quy
trình nghiên cứu có sẵn dưới dạng Phần bổ sung tại Biên niên sử .org.) Mỗi
nhóm phụ về cơn đau được chọn ngẫu nhiên riêng biệt.

Những người tham gia, bác sĩ điều trị, nhà điều tra thực hiện theo dõi và người
xét xử kết quả đều không được phân bổ. Hội đồng Đánh giá Thể chế của Trung
tâm Quân y Quốc gia Walter Reed đã phê duyệt nghiên cứu này và tất cả các
bệnh nhân đều cung cấp sự đồng ý bằng văn bản. Những người tham gia được
điều trị từ tháng 8 năm 2015 đến tháng 2 năm 2018.

Người tham gia và bối cảnh

Địa điểm nghiên cứu là một cơ sở điều trị quân sự mang tính học thuật, đô thị,
cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe cho những người thụ hưởng DoD và các
quan chức chính phủ. Tổng cộng có 399 người tham gia (133 người trong mỗi
phân nhóm) được tuyển dụng từ 2 phòng khám giảm đau tại Walter Reed, thông
qua các quảng cáo được đăng và từ sự giới thiệu của các phòng khám chăm
sóc ban đầu và chuyên khoa. Để được đưa vào nghiên cứu, bệnh nhân phải từ
18 đến 90 tuổi; bị đau cục bộ, bao gồm ở mặt, lưng hoặc mông, cổ, bụng, ngực,
háng hoặc tối đa 2 chi; có điểm đau trung bình từ 4 trở lên theo thang đánh giá
bằng số từ 0 đến 10 điểm trong tuần trước đó; và có các triệu chứng kéo dài hơn
6 tuần. Tiêu chí loại trừ là các báo cáo về cơn đau lan tỏa, thử nghiệm trước đó
với kem giảm đau tại chỗ, tình trạng tâm thần được kiểm soát kém, dị ứng với
bất kỳ loại thuốc nào có trong kem giảm đau được kê đơn và không thể hiểu
tiếng Anh.

Ngẫu nhiên hóa và can thiệp

Chúng tôi dự định thực hiện các phân tích của mình theo các nhóm phân loại
cơn đau, dựa trên đó các tính toán về sức mạnh của chúng tôi cũng như trong
nhóm tổng hợp của tất cả các bệnh nhân. Số lượng người tham gia bằng nhau
được phân bổ vào 3 nhóm nhỏ dựa trên loại đau: bệnh lý thần kinh, cảm thụ đau
hoặc hỗn hợp. Một dược sĩ nghiên cứu đã chỉ định ngẫu nhiên các bệnh nhân
trong mỗi nhóm nhỏ để nhận một chế phẩm bôi ngoài da hỗn hợp hoặc một loại
kem giả dược không mùi giống hệt nhau bằng cách sử dụng tỷ lệ 1:1 thông qua
bảng ngẫu nhiên do máy tính tạo ra theo khối 2, 4 và 6 (theo thứ tự ngẫu nhiên).
Trình tự ngẫu nhiên và các nhiệm vụ được giấu kín trong các văn phòng riêng
biệt, có khóa. Những người tham gia được ghi danh bởi các bác sĩ điều tra và y
tá nghiên cứu trưởng.

Cơn đau được phân loại chủ yếu bởi bác sĩ điều trị được chứng nhận bởi hội
đồng thuốc giảm đau, người đã xem xét các kết quả xét nghiệm và lịch sử, hình
ảnh và kết quả từ các xét nghiệm chẩn đoán có liên quan khác. Việc chỉ định này
đã được xác nhận bởi y tá nghiên cứu, người đã tham khảo ý kiến của điều tra
viên cấp cao (SPC) để xác nhận hoặc xét xử trong ít hơn 5% trường hợp. Mặc
dù 2 công cụ hỗ trợ phân loại cơn đau—painDETECT và phiên bản tự báo cáo
của Thang đánh giá các dấu hiệu và triệu chứng bệnh lý thần kinh của Leeds—
được sử dụng khi cần thiết để giúp phân loại, việc chỉ định bác sĩ được coi là
tiêu chuẩn tham khảo.

Công thức kem giảm đau đã được lựa chọn trên cơ sở các chỉ định toàn thân
được chấp nhận đối với chứng đau thần kinh và đau do cảm thụ (22). Nồng độ
của từng loại thuốc được dựa trên các thử nghiệm trước đó đánh giá việc sử
dụng tại chỗ, tất cả đều nằm trong khoảng từ trung bình đến cao (ketamine) (11,
15, 23, 24). Những sự kết hợp này được sử dụng thường xuyên trong các công
thức phức hợp được bán trên thị trường (25). Những người tham gia bị đau chủ
yếu là do bệnh thần kinh đã nhận được một loại kem có chứa 10% ketamine, 6%
gabapentin, 0,2% clonidine và 2% lidocain. Bệnh nhân bị đau cảm thụ được
dùng kem chứa 10% ketoprofen, 2% baclofen, 2% cyclobenzaprine và 2%
lidocain. Những người được coi là mắc chứng rối loạn đau hỗn hợp (như đau
trục với bệnh rễ thần kinh) được dùng một loại kem có chứa 10% ketamine, 6%
gabapentin, 3% diclofenac, 2% baclofen, 2% cyclobenzaprine và 2% lidocain.
Kem được điều chế bằng cách sử dụng chất mang gốc lipophilic (Transdermal
Pain Base [Medisca]) và được đưa qua máy nghiền hỗn hợp hai lần để giảm
kích thước hạt, giúp tăng cường khả năng thẩm thấu. Trước khi nghiên cứu bắt
đầu, mẫu của mỗi loại kem đã được gửi đến phòng thí nghiệm phân tích độc lập
để đo mức độ thoái hóa của từng thành phần tại các thời điểm khác nhau. Trên
cơ sở đánh giá của phòng thí nghiệm và kiểm soát mức chênh lệch 10% trong
bất kỳ loại thuốc riêng lẻ nào, các loại kem này đều có thời hạn sử dụng là 2
tháng.

Kem được bôi lên vùng bị ảnh hưởng 3 lần mỗi ngày, với lượng phân bổ được
xác định theo kích thước của vùng đó. Một lượng đã đặt được phân phối bằng
cách xoay đáy thùng chứa, với mỗi lần xoay hoàn toàn sẽ tạo ra một tiếng click;
diện tích càng lớn thì số lần nhấp càng nhiều (ví dụ: 4 vòng quay được sử dụng
cho vùng đau 5 × 5 inch). Nếu có sự khác biệt giữa nguồn gây đau và vị trí đau,
kem thường được áp dụng cho cả nguồn gốc triệu chứng và vị trí biểu hiện (ví
dụ: cổ tay và ngón tay đối với hội chứng ống cổ tay). Việc tuân thủ điều trị được
đánh giá ở thời điểm 1 và 3 tháng thông qua các câu hỏi có cấu trúc (ví dụ:
“Trong suốt tháng, bạn đã bỏ lỡ bao nhiêu buổi điều trị?”). Ngoại trừ vật lý trị liệu,
thuốc cơ bản và tập thể dục - được phép tiếp tục nếu tiếp tục - không được phép
phối hợp.

Kết quả và theo dõi

Tất cả dữ liệu, bao gồm cả các tác dụng phụ, được thu thập trực tiếp (hoặc qua
điện thoại nếu cần thiết) bởi một nhà điều tra mù đã được đào tạo, không tham
gia chăm sóc bệnh nhân. Dữ liệu cơ bản bao gồm tuổi; tình dục; tình trạng béo
phì; loại đau; chẩn đoán chính; thời gian đau; vị trí đau; sự hiện diện hay vắng
mặt của chứng mất ngủ; tình trạng nhiệm vụ đang hoạt động; sự kiện kích động;
rối loạn tâm thần cùng tồn tại; sử dụng thuốc giảm đau ổn định, bao gồm cả
opioid; Điểm Khảo sát Sức khỏe Mẫu-36 Ngắn (SF-36); và điểm số cơn đau
trung bình và tồi tệ nhất theo thang đánh giá bằng số từ 0 đến 10 điểm trong
tuần trước đó. SF-36 là thước đo hợp lệ gồm 8 lĩnh vực, bao gồm sức khỏe cảm
xúc và chức năng thể chất, với điểm số thấp hơn nghĩa là tình trạng khuyết tật
nặng hơn (26). Sau khi điều trị, những người tham gia được hướng dẫn ghi lại
điểm đau trung bình và mức độ đau nặng nhất của họ hai lần mỗi ngày vào nhật
ký cơn đau, được sử dụng để tính toán kết quả.

Lần tái khám đầu tiên diễn ra 1 tháng sau khi bắt đầu điều trị (cửa sổ, 24 đến 40
ngày). Thước đo kết cục chính là điểm đau trung bình theo thang đánh giá số từ
0 đến 10, phản ánh cơn đau trong tuần trước trên cơ sở giá trị trung bình số học
từ nhật ký cơn đau. Các thước đo kết quả phụ bao gồm điểm đau trung bình tệ
nhất trong tuần qua, mức độ hài lòng với việc điều trị theo thang đo Likert từ 1
đến 5 điểm (1, rất không hài lòng; 3, không hài lòng cũng không hài lòng; 5, rất
hài lòng) (27), SF- 36 điểm, tác dụng phụ (được đánh giá là nghiêm trọng hoặc
không nghiêm trọng), giảm sử dụng thuốc giảm đau (được xác định trước là
giảm >20% sử dụng opioid hoặc ngừng hoàn toàn thuốc giảm đau không opioid)
(28), tuân thủ điều trị và dự đoán của mỗi người tham gia về ý kiến của mình.
hoặc phân bổ điều trị của cô ấy. Ngoài các biến riêng lẻ, kết quả tổng hợp tích
cực được chỉ định là giảm mức độ đau trung bình ít nhất 2 điểm cùng với điểm
trên 3 trên thang đo mức độ hài lòng 5 điểm (29). Quy trình ban đầu yêu cầu
điểm hài lòng ít nhất là 4 điểm để có kết quả tích cực, nhưng tiêu chí này đã
được sửa đổi thành lớn hơn 3 điểm sau khi có dấu hiệu cho thấy một số người
tham gia khoanh tròn 2 điểm hoặc đánh dấu vùng giữa 2 số.

Những người tham gia có kết quả phân loại dương tính trong 1 tháng được tái
khám lần cuối vào thời điểm 3 tháng (cửa sổ, 75 đến 110 ngày), tại thời điểm đó
dữ liệu kết quả tương tự được ghi lại. Vì những lo ngại về đạo đức, những người
tham gia có kết quả âm tính trong 1 tháng sẽ không bị mù và thoát khỏi nghiên
cứu theo quy trình để nhận các biện pháp can thiệp không liên quan đến nghiên
cứu.

Bảng 1. Đặc điểm cơ bản, theo phân loại đau và cho tất cả bệnh nhân

Phân tích thống kê

Phân tích sức mạnh của chúng tôi đã xem xét cả kết quả chính của điểm đau
trung bình và kết quả tổng hợp tích cực, đồng thời cung cấp đủ sức mạnh trong
mỗi nhóm phân loại cơn đau. Giả sử điểm đau trung bình ban đầu là 6, tổng số
60 người tham gia mỗi nhóm điều trị (120 người mỗi nhóm đau; tổng cộng 360)
sẽ cung cấp 90% sức mạnh để phát hiện mức giảm đau là 1,2 điểm, giả sử SD
là 2 để giảm đau và một alpha (2 mặt) là 0,05. Sáu mươi người tham gia trong
mỗi nhóm điều trị cũng sẽ cung cấp 90% khả năng phát hiện sự khác biệt tuyệt
đối 25% (12% so với 37%) trong kết quả tổng hợp dương tính. Chiếm tỷ lệ bỏ
học 10%, chúng tôi đã chọn tổng cộng 399 bệnh nhân, 133 bệnh nhân cho mỗi
loại đau. Phân tích chính sử dụng phương pháp tiếp cận có chủ ý điều trị, trong
đó bệnh nhân được phân tích theo chỉ định điều trị ban đầu của họ. Đối với dữ
liệu liên tục, chúng tôi đã áp dụng các thử nghiệm tham số và không tham số,
như được chỉ ra trên cơ sở kết quả từ thử nghiệm Shapiro– Wilk, biểu đồ tần số
và kiểm tra các ô Q–Q. Đối với dữ liệu phân loại, chúng tôi đã sử dụng thử
nghiệm chính xác của Fisher. Chúng tôi so sánh những thay đổi so với ban đầu
về kết quả liên tục theo nhóm điều trị bằng cách sử dụng các mô hình tác động
hỗn hợp tuyến tính với điểm chặn ngẫu nhiên và tác động cố định về thời gian,
điều trị và tương tác giữa các lần điều trị. Đối với kết quả nhị phân, chúng tôi đã
tính toán chênh lệch rủi ro và khoảng tin cậy 95% ở những bệnh nhân có dữ liệu
đầy đủ. Trước tiên, chúng tôi dự định kiểm tra việc phân loại cơn đau một cách
riêng biệt và chung. Chúng tôi đã tiến hành phân tích phân nhóm thăm dò được
chỉ định trước để kiểm tra kết quả theo vị trí đau. Tất cả các phân tích được thực
hiện trong Stata, phiên bản 15.1 (StataCorp). Các chi tiết bổ sung về kế hoạch
phân tích thống kê được trình bày trong phần Bổ sung.

Bảng 1—Tiếp theo

KẾT QUẢ

Trong số 399 bệnh nhân được phân ngẫu nhiên và đưa vào nhóm có ý định điều
trị, 396 bệnh nhân được điều trị và 390 bệnh nhân đã hoàn thành đề cương
nghiên cứu. Trong số 399 người tham gia, 202 người được chỉ định dùng thuốc
nghiên cứu và 197 người nhận giả dược (Hình 1). Sáu bệnh nhân trong nhóm
đau thần kinh và 3 bệnh nhân trong nhóm đau hỗn hợp đã rút lui hoặc mất theo
dõi. Các đặc điểm cơ bản được thể hiện trong Bảng 1.

Kết quả chính

Sự thay đổi về điểm đau sau 1 tháng không khác nhau giữa nhóm dùng thuốc và
nhóm giả dược đối với bất kỳ loại phân loại đau nào (0,1 điểm [KTC 95%, 0,8
đến 0,5 điểm] đối với đau do bệnh thần kinh, 0,3 điểm [CI, 0,9 đến 0,2 điểm] đối
với cơn đau tiếp nhận và 0,3 điểm [CI, 0,9 đến 0,2 điểm] đối với cơn đau hỗn
hợp) (Bảng 2 và Hình 2). Trong số tất cả các bệnh nhân gộp lại, sự thay đổi về
điểm đau trung bình cũng không khác nhau giữa nhóm dùng thuốc và nhóm giả
dược (0,3 điểm [CI, 0,6 đến 0,1 điểm] thiên về thuốc). Giới hạn tin cậy 95% dưới
đối với sự khác biệt trong 1 tháng giữa các nhóm đều là 0,9 điểm hoặc ít hơn và
loại trừ các lợi ích có ý nghĩa lâm sàng của kem giảm đau hỗn hợp tại chỗ.

Kết quả phụ

Các biện pháp SF-36 không khác nhau giữa 2 nhóm nghiên cứu đối với bất kỳ
loại phân loại đau nào hoặc đối với đoàn hệ (Phụ lục Bảng 1, có tại Annals.org).
Tỷ lệ hài lòng và kết quả tích cực tương tự được tìm thấy giữa nhóm điều trị tích
cực và nhóm đối chứng sau 1 tháng (lần lượt là 43% so với 38% đối với sự hài
lòng tích cực và 36% so với 28% đối với kết quả tích cực; n = 395) (Bảng 2) và
sau 3 tháng đối với những bệnh nhân có kết quả tích cực sau 1 tháng vẫn tham
gia nghiên cứu (94% so với 90% đối với sự hài lòng tích cực [n = 120] và 81% so
với 75% đối với kết quả tích cực [n = 121], tương ứng ).

Phân tích thăm dò

Điểm đau tệ nhất và mức giảm thuốc sau 1 và 3 tháng không khác nhau giữa
nhóm dùng thuốc và nhóm giả dược đối với bất kỳ loại phân loại đau nào hoặc
đối với tất cả bệnh nhân. Sau 3 tháng, không có sự khác biệt về điểm đau trung
bình giữa nhóm dùng thuốc và nhóm giả dược trong toàn bộ đoàn hệ hoặc bất
kỳ phân loại đau nào (Phụ lục Bảng 2, có tại Annals.org). Kiểm tra kết quả điều
trị ở 4 vị trí đau khác nhau cho thấy không có sự khác biệt giữa thuốc và giả
dược về điểm đau, thước đo SF-36, mức giảm dùng thuốc, điểm hài lòng hoặc
kết quả tích cực sau 1 tháng (Phụ lục Bảng 3, có tại Annals.org) .
Hiệu quả của việc làm mù và tuân thủ

Sau 1 tháng, 58 trong số 198 người tham gia (29%) được phân ngẫu nhiên vào
nhóm điều trị tích cực đoán rằng họ đã nhận được thuốc và 72 trong số 195
(37%) được chỉ định vào nhóm đối chứng đoán rằng họ đã nhận được giả dược.
Sau 1 tháng (n = 393), tuân thủ được báo cáo là tuân thủ hoàn toàn (>90%) ở
77%, tuân thủ một phần (50% đến 89%) ở 16% và kém (50%) ở 7% số người
tham gia. Sau 3 tháng (n = 120), sự tuân thủ được báo cáo là hoàn toàn ở 77%,
một phần ở 18% và kém ở 5% số người tham gia.

Bảng 2. Kết quả điều trị, theo phân loại đau và cho tất cả bệnh nhân sau 1 tháng

Các biến cố bất lợi

Tác dụng phụ tương tự ở thời điểm 1 và 3 tháng đối với tất cả các phân loại đau
(Bảng 3) và không có tác dụng phụ nghiêm trọng nào xảy ra. Trong số tất cả các
bệnh nhân, tỷ lệ điều trị tích cực cao hơn nhóm đối chứng báo cáo bị kích ứng
sau 1 tháng (7% so với 2%). Tác dụng phụ được báo cáo phổ biến nhất ở nhóm
thuốc là kích ứng da, tiếp theo là phát ban và mẩn đỏ.

Bảng 2—Tiếp theo

Chúng tôi không tìm thấy bằng chứng nào về hiệu quả của 3 loại kem giảm đau
tổng hợp tại chỗ được pha chế đặc biệt để điều trị chứng đau mãn tính cục bộ,
đau thần kinh và đau hỗn hợp. Mặc dù những người tham gia ở cả hai nhóm
điều trị và nhóm đối chứng đều có sự cải thiện về cơn đau trong suốt nghiên
cứu, nhưng không có sự khác biệt đáng kể nào được quan sát thấy về điểm đau,
cải thiện chức năng hoặc sự hài lòng trong đoàn hệ hoặc bất kỳ phân nhóm nào.
Ngoài ra, mặc dù tỷ lệ phần trăm số người trong toàn bộ đoàn hệ có tỷ lệ cao
hơn một chút trong toàn bộ đoàn hệ có kết quả dương tính trong 1 tháng, nhưng
không có sự khác biệt đáng kể nào được quan sát thấy ở bất kỳ phân nhóm nào
và tỷ lệ bệnh nhân có kết quả dương tính trong 3 tháng là rất nhỏ. Nghiên cứu
của chúng tôi phù hợp với các nghiên cứu trước đây cho thấy hầu hết các loại
kem giảm đau tại chỗ đều thiếu hiệu quả. Mặc dù một số thử nghiệm ngẫu nhiên
cho thấy tác dụng của capsaicin (chất chủ vận vanilloid 1), lidocain (thuốc chẹn
kênh Na+) và NSAID trong điều trị viêm xương khớp đầu gối (chất ức chế
cyclooxygenase), chúng tôi không thể chứng minh được lợi ích trong nhóm đối
tượng của mình. Capsaicin bôi tại chỗ đã được Cơ quan Quản lý Thực phẩm và
Dược phẩm Hoa Kỳ (FDA) phê duyệt dưới dạng chế phẩm không kê đơn ở nồng
độ thấp để điều trị đau cơ, khớp và bệnh lý thần kinh và được kê đơn dưới dạng
miếng dán nồng độ cao, dùng một lần cho chứng đau dây thần kinh sau herpes.
Ngược lại, lidocain tại chỗ chỉ được FDA chấp thuận cho chứng đau dây thần
kinh sau herpes, dưới dạng dạng miếng dán được áp dụng trong 12 giờ trong
chu kỳ 24 giờ; NSAID tại chỗ, có sẵn ở cả dạng miếng dán và dạng kem, chỉ
được chấp thuận cho bệnh viêm xương khớp ở các khớp có thể điều trị tại chỗ,
đây là trạng thái đau đớn. Một đánh giá gần đây của Cochrane về các NSAID tại
chỗ cho thấy hiệu quả chỉ đối với viêm xương khớp đầu gối (30), ảnh hưởng đến
một tỷ lệ nhỏ bệnh nhân của chúng tôi. Trong khi lidocain và NSAID tại chỗ có
thể mang lại lợi ích vì vị trí gắn kết của chúng chủ yếu nằm ở hệ thần kinh ngoại
biên, hầu hết các hợp chất có trong kem bôi da đều là phối tử cho các thụ thể
trong hệ thần kinh trung ương. Do đặc tính hóa học của chúng hoặc thiếu hệ
thống phân phối hiệu quả đối với các hợp chất ưa mỡ nhỏ có thể là ứng cử viên
cho khả năng phân phối qua da (như ketamine), các tác nhân này khó có thể đạt
được vị trí tác dụng thông qua ứng dụng tại chỗ. Đối với clonidine, mặc dù 2-thụ
thể có ở cả hệ thần kinh trung ương và ngoại biên - và một nghiên cứu nhỏ
không kiểm soát được ở những người mắc hội chứng đau cục bộ phức tạp đã
phát hiện ra rằng việc bôi tại chỗ làm giảm chứng tăng cảm giác - hầu hết các
đặc tính giảm đau của nó đều xuất phát từ tác dụng của nó đối với các thụ thể. ở
tủy sống.

Hình 2. Kết quả đau trong thời gian nghiên cứu, phân loại theo nhóm điều trị.
Xem xét tác dụng giảm đau của lidocain và NSAID, tại sao rất ít người tham gia
nghiên cứu của chúng tôi được hưởng lợi từ việc dùng các loại thuốc này kết
hợp với các thuốc khác có tác dụng chống nhiễm trùng toàn thân? Các loại kem
giảm đau tổng hợp thường có giá hàng nghìn đô la, điều này được chứng minh
bằng sự hấp dẫn về mặt khái niệm của việc sử dụng nhiều loại thuốc hợp lý, đã
được chứng minh là vượt trội hơn so với liệu pháp đơn trị liệu đối với chứng đau
mãn tính (33). Với những lo ngại xung quanh việc sử dụng thuốc có thể ảnh
hưởng đến khả năng nhận thức và tâm thần vận động của quân nhân, kem tổng
hợp là một lựa chọn điều trị hấp dẫn. Do còn trẻ, các quân nhân, đặc biệt là
những người bị căng thẳng sau chấn thương, có nguy cơ cao bị lạm dụng opioid
và opioid có thể khiến một quân nhân không thể triển khai hoặc trong một số
trường hợp là lý do để chấm dứt dịch vụ. Những lo ngại này được cho là đã góp
phần vào tỷ lệ sử dụng kem giảm đau tổng hợp cao trong cộng đồng Tricare.
Trong số những người thụ hưởng Medicare, những vấn đề như tương tác thuốc-
thuốc và tính dễ bị tổn thương của người cao tuổi trước các tác dụng phụ có thể
dẫn đến tỷ lệ sử dụng cao. Được sử dụng dưới dạng thuốc độc lập, lidocain và
NSAID có thể làm giảm đau, mặc dù mức độ tác dụng nhỏ và số lượng cần điều
trị lớn (34, 35). Nếu không có chất tăng cường thẩm thấu, thuốc bôi sẽ khuếch
tán ít hơn 5 mm vào lớp hạ bì, do đó không có gì đáng ngạc nhiên khi các tình
trạng dễ điều trị nhất khi sử dụng qua da là viêm xương khớp đầu gối đối với
NSAID và gây đau thần kinh (chẳng hạn như đau dây thần kinh sau herpes) đối
với lidocain. Nghịch lý thay, việc sử dụng các loại thuốc này như một thành phần
nhỏ với các chất trơ khác có thể làm giảm tác dụng của chúng. Chúng tôi nhận
thấy rằng các loại kem giảm đau có công thức đặc biệt mang lại rất ít lợi ích cho
những người tham gia nghiên cứu của chúng tôi, hơn 40% trong số họ đang tại
ngũ . Phân tích đa biến đã tìm thấy một tác động nhỏ đối với kem hoạt tính trong
toàn bộ đoàn hệ, với sự khác biệt giữa các nhóm nhỏ không có ý nghĩa thống
kê. Nhìn chung, tỷ lệ phản hồi thấp hơn so với các loại kem riêng lẻ được chứng
minh là có hiệu quả đối với các tình trạng cụ thể, chẳng hạn như NSAID và
lidocain (30, 36). Xem xét chi phí gia tăng khi sử dụng loại kem hỗn hợp không
được FDA chấp thuận và quản lý thay vì một loại duy nhất, chúng tôi thận trọng
chống lại việc sử dụng thường xuyên các loại kem hỗn hợp để điều trị chứng
đau mãn tính. nghiên cứu của chúng tôi đã có một số hạn chế. Đầu tiên, các
phương pháp điều trị thông thường đã thất bại ở một số bệnh nhân của chúng
tôi trước khi họ đăng ký tham gia nghiên cứu, làm tăng khả năng liệu pháp điều
trị tiếp theo sẽ không hiệu quả. Trong một nghiên cứu được thiết kế để xác định
hiệu quả, các tiêu chí lựa chọn nghiêm ngặt làm tăng cơ hội phát hiện một tác
dụng điều trị nhỏ và những bệnh nhân bị đau kéo dài hoặc tình trạng tâm lý kèm
theo có thể sẽ bị loại khỏi thử nghiệm do ngành tài trợ. Thứ hai, mặc dù chúng
tôi đưa vào một số thuốc giảm đau được chứng minh là mang lại lợi ích thông
qua bôi tại chỗ, chúng tôi không bao gồm capsaicin, được FDA phê chuẩn cho
cả chứng đau thần kinh và đau cảm thụ, hoặc amitriptyline, không được phê
duyệt cho chứng đau mãn tính và chưa được chứng minh là có tác dụng. hiệu
quả tại chỗ (16). Capsaicin thường không được bao gồm trong các loại kem
giảm đau tổng hợp vì ứng dụng của nó gây khó chịu, vì vậy việc sử dụng nó sẽ
làm giảm khả năng gây mù mắt. Do đó, khả năng khái quát hóa kết quả của
chúng tôi đối với các nghiên cứu sử dụng các hợp chất này, cũng như các loại
kem giảm đau tổng hợp khác có chứa các thành phần khác nhau, còn hạn chế.
Thứ ba, dân số quân nhân tương đối trẻ của chúng ta có thể ít gặp phải một số
tình trạng đau được chứng minh trong các thử nghiệm lâm sàng được giảm bớt
bằng các loại kem bôi, chẳng hạn như viêm xương khớp đầu gối (NSAID) và đau
dây thần kinh sau herpes (lidocain), thường gặp hơn ở người cao tuổi người.
Thứ tư, mặc dù quy trình ban đầu của chúng tôi tuyên bố rằng sự tuân thủ sẽ
được đo lường bằng cách cân kem và ước tính liều lượng đã quên, nhưng các
bước này không thể thực hiện được do sự thay đổi về thể tích sử dụng do sử
dụng lượng khác nhau trên các diện tích bề mặt khác nhau. Thứ năm, các điều
kiện ảnh hưởng đến dân số của chúng tôi không đồng nhất, giúp tăng cường
khả năng khái quát hóa và phù hợp với chỉ định nghiên cứu và tiếp thị; tuy nhiên,
việc không nhắm mục tiêu vào các chẩn đoán cụ thể sẽ mở ra khả năng một số
tình trạng có thể đáp ứng với các loại kem tổng hợp. Những hạn chế khác bao
gồm thời gian theo dõi ngắn và khả năng tái phân loại cơn đau có vấn đề. Tóm
lại, thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng này đã không chứng minh được lợi ích
có ý nghĩa của 3 loại kem giảm đau có công thức đặc biệt so với giả dược hoặc
các loại kem giảm đau tại chỗ đã được phê duyệt đối với các tình trạng đau khác
nhau. Các nghiên cứu trong tương lai nên tìm cách xác định xem liệu nhắm mục
tiêu vào các loại đau cụ thể hay thêm các tác nhân khác (chẳng hạn như
dimethyl sulfoxide) sẽ mang lại kết quả tốt hơn.

Bảng 3. Tác dụng phụ, theo phân loại đau và cho tất cả bệnh nhân, thuốc so với
giả dược
Từ Trung tâm Quân y Quốc gia Walter Reed, Bethesda, Maryland (REB, CK,
PM); Y khoa Johns Hopkins và Trường Y tế Công cộng Johns Hopkins
Bloomberg, Baltimore, Maryland (MCB); Trung tâm Quân y Quốc gia Walter
Reed, Đại học Dịch vụ Đồng phục Khoa học Y tế, Bethesda, Maryland (DER,
SRG, DEJ); Trung tâm Quân y Quốc gia Walter Reed (LMS); và Trường Y Johns
Hopkins, Baltimore, Maryland, và Trung tâm Quân y Quốc gia Walter Reed, Đại
học Khoa học Y tế Đồng phục, Bethesda, Maryland (SPC).

Kem bôi capsaicin (8%) để điều trị hội chứng đau cơ

Hội chứng đau cân cơ là nguyên nhân phổ biến gây đau cơ xương. Mục tiêu của
nghiên cứu này là đánh giá tác dụng giảm đau tiềm ẩn của kem capsaicin 8% khi
sử dụng tại chỗ ở những bệnh nhân mắc hội chứng đau cơ. Phương pháp:
Bước đầu, công thức kem PLA (Placebo) và CPS (Capsaicin 8%) được phát
triển và phê duyệt theo yêu cầu hiện hành của cơ quan quản lý y tế. 40 bệnh
nhân tham gia được phân ngẫu nhiên vào nhóm PLA và CPS theo kiểu mù đôi.
Theo nhóm phân bổ, trước khi bôi kem tại chỗ, thuốc gây tê cục bộ được sử
dụng trực tiếp trong khoảng thời gian 50 phút tại vùng quan tâm. Kem được thoa
lên vùng da phía trên điểm kích hoạt, biểu hiện bằng vùng bị đau khi sờ nắn, với
lượng 10 g trong 30 phút trên vùng hình tròn có đường kính 24 mm. Sau đó,
kem được loại bỏ và các thông số về khả năng dung nạp của da được đánh giá.
Cơn đau được đo trước và trong khi sử dụng công thức, cũng như vào lúc 1 giờ,
7 ngày, 30 ngày và 60 ngày sau khi thực hiện thủ thuật, được đánh giá bằng
thang số bằng lời nói (từ 0 đến 10: với 0 = không đau và 10 = tệ nhất nỗi đau có
thể tưởng tượng được). Kết quả: Không có bệnh nhân nào ở Nhóm PLA bị sung
huyết hoặc cảm giác nóng rát tại chỗ bôi, trong khi 85% bệnh nhân ở Nhóm CPS
bị sung huyết hoặc cảm giác nóng rát sau 15 phút. Những phàn nàn này biến
mất sau 24 giờ kể từ khi loại bỏ kem. Điểm đau ở nhóm CPS giảm dần cho đến
ngày đánh giá thứ 60 (p < 0,0001).

Kem topsico de capsaicina (8%) dành cho vết thương của bệnh lý da dor
miofascial

Sơ yếu lý lịch

Chính đáng: Một hội chứng da dor miofascial é uma causa comum de dor
musculoesquelética. Bạn có thể sử dụng loại thuốc giảm đau tiềm năng 8% kem
capsaicina để sử dụng cho người bệnh với bệnh lý da dor miofascial. Phương
pháp: Ban đầu, như công thức của kem PLA (Placebo) và CPS (Capsaicina 8%)
để phát triển và cấp phép cho các yêu cầu về quyền tự động sau. 40 người tham
gia đã diễn đàn phân phối các phương pháp và hình thức song công cho các
nhóm PLA và CPS. Antes dos cremes serem quản lý chủ đề, theo cách của bạn
với nhóm địa phương, hoặc gây mê địa phương để sử dụng trong khoảng thời
gian 50 phút trực tiếp tại khu vực bạn quan tâm. Một quản lý điều hành đã xảy ra
với khu vực bị bong tróc hoặc ponto-gatilho hoặc chất lượng hiện tại ở khu vực
dolorida à palpac¸ão, trong đó có một lượng nhỏ 10 g trong 30 phút trên khu vực
hình tròn với đường kính 24 mm. Sau đó, kem sẽ loại bỏ và các thông số về khả
năng dung nạp của bệnh nhân có sẵn. Một dor foi medida antes e durante a
aplicac¸ão da công thức, bem como uma hora, 7 ngày, 30 và 60 ngày sau hoặc
thủ tục avaliado pela escala numérica bằng lời nói (0 đến 10, com zero sem dor
e dez a pior dor tưởng tượng). Kết quả: Nenhum paciente no grupo PLA
experienceou hiperemia ou sensac¸ão de queimac¸ão no local de aplicac¸ão do
creme, enquanto 85% dos que testaram no grupo CPS a Presentaram hiperemia
ou sensac¸ão de queimac¸ão 15 phút. Thời gian chờ đợi là 24 giờ sau khi làm
kem. Điểm số của nhóm CPS giảm dần theo hình thức duy trì ở mức 60 ◦ ngày
có sẵn (p < 0,0001). Kết luận: Việc quản lý công thức không gây ra tổn hại cho
da hoặc cromicas macroscópicas nos pacientes, ea công thức 8% capsaicina foi
benéfica và bem tolerada. © 2019 Sociedade Brasileira de Anestesiologia. Được
xuất bản bởi Elsevier Editora Ltda. Đây là một tác phẩm Truy cập Mở có giấy
phép CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/bync-nd/4.0/).

Hội chứng đau cân cơ (MPS), thường thấy ở các phòng khám chăm sóc ban đầu
thuộc nhiều chuyên khoa khác nhau, là một trong những nguyên nhân phổ biến
nhất gây đau cơ xương khớp. Trước khi thiết lập bất kỳ phương pháp điều trị
nào, điều quan trọng là phải phát hiện các điểm kích hoạt (TP).1 TP là nguyên
nhân chính gây đau cơ xương khớp ảnh hưởng đến cơ, mô liên kết và màng
cân, chủ yếu ở vùng cổ, xương bả vai và thắt lưng.2 Hiện nay, tiêu chuẩn chẩn
đoán cho MPS vẫn chưa được xác định ngoài tiêu chuẩn xác định sự hiện diện
của điểm căng thông qua sờ nắn, có hoặc không có đau quy chiếu, được gọi là
điểm kích hoạt hoặc sự nhận biết của bệnh nhân về các triệu chứng trong quá
trình sờ nắn TP, liên quan đến ba phát hiện: cứng cơ hoặc co thắt, hạn chế cử
động khớp, đau do căng thẳng trầm trọng hơn và sờ thấy vùng căng cơ và/hoặc
nốt liên quan đến TP.3 Người ta chấp nhận rằng các hội chứng đau chức năng
biểu hiện dưới dạng đau cơ cục bộ nên được phân loại là MPS và, nếu đau lan
tỏa, có thể được phân loại là đau cơ xơ hóa, theo Bản sửa đổi năm 2016 đối với
tiêu chuẩn chẩn đoán đau cơ xơ hóa 2010/2011 của Wolfe et al.
Điều trị MPS nên đa phương thức với mục đích chính là kiểm soát căn bệnh tiềm
ẩn gây đau. Điều quan trọng cần đề cập là việc điều trị các điểm kích hoạt (TP)
hiện có là rất quan trọng và có thể được thực hiện bằng các phương pháp không
xâm lấn, chẳng hạn như sử dụng tinh dầu bạc hà, kéo giãn, kích thích dây thần
kinh điện qua da, vật lý trị liệu và xoa bóp. Tuy nhiên, không hiếm khi các
phương pháp điều trị xâm lấn bằng cách tiêm bắp thuốc gây tê cục bộ,
corticosteroid và độc tố botulinum, cũng như châm kim khô TP cần được xem
xét.5 Mặc dù phương pháp điều trị xâm lấn tiêu chuẩn vàng là châm kim khô và
thâm nhiễm các điểm đau này bằng thuốc gây tê cục bộ , những can thiệp này
có thể rất khó chịu cho bệnh nhân. Đối với những bệnh nhân không dung nạp
các biện pháp xâm lấn, có thể sử dụng miếng dán lidocain và thuốc chống viêm
không steroid (NSAID) tại chỗ, mặc dù hiệu quả của chúng chưa được chứng
minh. Việc sử dụng NSAID và thuốc giãn cơ một cách toàn thân có thể giúp
giảm đau.6 Vẫn cần đề xuất một phương pháp điều trị ít xâm lấn nhưng hiệu quả
hơn cho MPS. Việc sử dụng capsaicin, một chất được biết đến với đặc tính giảm
đau, có thể là một lựa chọn cho những bệnh nhân này. Capsaicin có thể được
sử dụng như một loại thuốc giảm đau tại chỗ, thường ở nồng độ từ 0,025 đến
0,075%, được tìm thấy ở dạng kem, gel và thuốc mỡ.7 Hơn nữa, miếng dán
capsaicin 8% nồng độ cao đã được Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa
Kỳ phê duyệt (FDA) và Cơ quan Dược phẩm Châu Âu (EMA) trong một số tình
huống lâm sàng, chẳng hạn như đau dây thần kinh sau Herpetic (PHN) và bệnh
lý đau thần kinh liên quan đến HIV.8 Một lần bôi duy nhất kéo dài tới 60 phút ở
những bệnh nhân bị đau thần kinh sẽ giúp giảm đau hiệu quả cho lên đến 12
tuần.9 Để cải thiện phương pháp điều trị MPS và đưa ra một lựa chọn ít xâm lấn
hơn, mục đích của nghiên cứu này là đánh giá tác dụng giảm đau của kem
capsaicin nồng độ cao, làm giảm mẫn cảm với các cơ quan cảm thụ đau và có
khả năng trở thành một lựa chọn điều trị cho bệnh nhân lâm sàng này. tình
trạng.

Phương pháp
Đây là một nghiên cứu tiềm năng mù đôi có đối chứng giả dược đáp ứng các
tiêu chí của Consort. Sau khi được Ủy ban Nghiên cứu Đạo đức Thể chế phê
duyệt, nghiên cứu được thực hiện tại một phòng khám chuyên khoa về đau ở
một bệnh viện giảng dạy cấp ba. Các loại kem giả dược (PLA) và capsaicin 8%
(CPS) được chế tạo và phát triển đặc biệt để sử dụng trong nghiên cứu này theo
các quy trình dược phẩm tiêu chuẩn hóa, được chứng minh là an toàn và ổn
định, bao gồm các phân tích vi sinh, vật lý và hóa học trước khi sử dụng. Các đối
tượng người lớn được mời tham gia nghiên cứu và được ghi danh vào nhóm
hoạt động hoặc giả dược, theo một chương trình số ngẫu nhiên do máy tính tạo
ra. Tiêu chí bao gồm là: bệnh nhân được điều trị thường xuyên tại phòng khám
ngoại trú về cơn đau; tuân thủ đầy đủ các loại thuốc được kê đơn liên quan đến
liệu pháp MPS thông thường trong ít nhất một tháng; mức độ đau >5 (được đánh
giá bằng Thang số bằng lời nói --- VNS: 0---10) do sờ nắn TP đau nhất; không
có tổn thương da hoặc vết loét trên TP; không có mẫn cảm với capsaicin (đối
tượng được hỏi về khả năng không dung nạp ớt đỏ); kiêng ăn ớt đỏ sáu giờ
trước khi bôi kem ; không quá mẫn cảm với bất kỳ thành phần nào của công
thức (đối tượng được hỏi về sự tồn tại của tình trạng không dung nạp với kem
dưỡng da); không có tăng huyết áp và tiểu đường; và mang thai. Việc bệnh nhân
từ chối tham gia nghiên cứu ngay trước khi bôi kem được coi là một tiêu chí loại
trừ. Tất cả những người tham gia đều đồng ý tham gia một cách tự nguyện bằng
cách đưa ra sự đồng ý bằng văn bản. Bệnh nhân được yêu cầu chỉ ra TP đau
đớn nhất trong quá trình khám sức khỏe để xác định cách bôi kem tại chỗ, theo
nhóm được chỉ định của họ. TP này được phân định ranh giới bằng khuôn tròn
đường kính 24 mm có bút cảm ứng để sử dụng trên da. Trước khi sử dụng các
loại kem nghiên cứu (PLA hoặc CPS), bệnh nhân ở cả hai nhóm đã nhận được
một loại kem gây tê tại chỗ có bán trên thị trường (lidocaine 4%) trong 50 phút ở
vùng tương ứng với TP, loại kem này đã được loại bỏ trước khi sử dụng PLA
hoặc CPS, tương ứng, kem nền hoặc kem nền có capsaicin 8%. Kem PLA và
CPS được bôi với lượng 10 g trong 30 phút trên vùng da đã được phân định rõ
ràng.10 Tất cả các thiết bị bảo hộ cá nhân cần thiết đều được cung cấp để đảm
bảo an toàn cho nhân viên và bệnh nhân (găng tay, kính bảo hộ và khẩu trang).
Bệnh nhân ở cả hai nhóm được điều trị một lần. Sau 30 phút, các công thức PLA
và CPS được loại bỏ bằng khăn ướt, đồng thời đánh giá các thông số về độc
tính và khả năng dung nạp. Ngoài ra, vùng da được phân định được làm sạch
bằng gel làm sạch pH sinh lý anion. Các đối tượng được hỏi về sự hiện diện của
cảm giác nóng rát tại chỗ (các thông số về khả năng dung nạp của da), cũng
như sự xuất hiện của các thay đổi trên da trong vòng 60 phút ngay sau khi bôi
kem. Khi loại bỏ kem ở phút thứ 30 và 60, bệnh nhân được yêu cầu cho điểm
mức độ đau tự phát của họ (VNS: 0---10), nghĩa là không sờ nắn TP. 24 giờ sau
khi ngừng sử dụng công thức kem, bệnh nhân được liên hệ qua điện thoại để
đánh giá khả năng dung nạp của da với các câu hỏi về sự hiện diện hay vắng
mặt của vết đỏ và cảm giác nóng rát tại vị trí bôi thuốc, cũng như cơn đau tự
phát. Việc đánh giá bệnh nhân vào ngày thứ 7 sau khi bôi kem cũng như các
đánh giá tiếp theo (1 và 2 tháng) cũng được thực hiện qua điện thoại. Trong các
cuộc tư vấn này, bệnh nhân được hỏi về sự hiện diện và cường độ nóng rát tại
vị trí bôi thuốc, sự thay đổi của da cũng như đánh giá cảm giác đau tự phát trong
tuần trước, sử dụng VNS trong ba tình huống khác nhau: điểm cường độ đau
thấp hơn (LPS) , điểm cường độ đau cao hơn (HPS) và điểm đau tại thời điểm
đánh giá (PSA). Bệnh nhân cũng được yêu cầu đánh giá mức độ hài lòng của họ
sau khi điều trị (không hài lòng, hài lòng phần nào hoặc hoàn toàn). Các thông
số về khả năng dung nạp của da đối với loại kem được bôi được đánh giá ở bốn
thời điểm (1, 15, 30 và 60 phút).

Phân tích thống kê

Việc tính toán cỡ mẫu dựa trên sự khác biệt dự kiến giữa giá trị trung bình VNS
trong các nhóm nghiên cứu, khoảng bốn đơn vị đo lường. Giả sử độ lệch chuẩn
là 3,5 đơn vị và khả năng kiểm tra ít nhất là 90%, chúng tôi ước tính cần có 20
bệnh nhân mỗi nhóm. Để phân tích thống kê và xác minh những khác biệt có thể
có về thời gian và nhóm đo, các biện pháp lặp lại ANOVA đã được sử dụng, cho
phép xử lý bằng các phân tích đơn biến và đa biến. Để so sánh liên quan đến
các biến định lượng, chúng tôi đã sử dụng bài kiểm tra t của Sinh viên và so
sánh giữa các biến định tính ---- bài kiểm tra tỷ lệ. Mức ý nghĩa được đặt ở mức
5%.

Kết quả

Bốn mươi sáu bệnh nhân đã được bao gồm. Tuy nhiên, sáu bệnh nhân đã bị loại
khỏi nghiên cứu vì không thể liên lạc với họ qua điện thoại sau khi đề xuất can
thiệp. Như vậy, 40 bệnh nhân MPS đã được đưa vào thử nghiệm lâm sàng này
một cách hiệu quả. Hai mươi bệnh nhân trong Nhóm PLA (5 nam và 15 nữ) đã
nhận được kem nền và 20 bệnh nhân trong Nhóm CPS (4 nam và 16 nữ) đã
nhận được kem capsaicin 8%. Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về
nhóm tuổi của bệnh nhân trong Nhóm PLA (57 tuổi) và Nhóm CPS (58 tuổi) (p ≥
0,05; t-test của sinh viên). Về các loại thuốc thực sự được sử dụng như thuốc
giảm đau, thuốc chống viêm, thuốc giãn cơ, thuốc chống trầm cảm, kết quả
không cho thấy sự khác biệt đáng kể giữa hai nhóm (p ≥ 0,05; t-test của sinh
viên). Sự khác biệt có ý nghĩa thống kê duy nhất được quan sát thấy là việc sử
dụng các thuốc benzodiazepin, thuốc chống co giật và thuốc an thần kinh, được
sử dụng nhiều hơn trong PLA.

Bảng 1 Điểm đau thấp hơn trong tuần trước được đánh giá bằng thang số bằng
lời nói (0---10)
Hình 1 Điểm đau được đánh giá bằng thang số bằng lời nói (0---10). (a) Điểm
đau (LPS) thấp hơn trong tuần trước. (b) Điểm đau cao hơn (HPS) trong tuần
trước. (c) Điểm đau tại thời điểm đánh giá (PSA). ANOVA: kết quả được trình
bày dưới dạng trung bình và độ lệch chuẩn. BI: trước can thiệp; PLA: nhóm giả
dược; CPS: nhóm capsaicin 8% (*p < 0,000: so sánh giữa các nhóm; **p <
0,001: so sánh giữa các điểm thời gian trong cùng một nhóm)

Bảng 2 Điểm đau cao hơn trong tuần trước được đánh giá bằng thang số bằng
lời nói (0---10).

Nhóm trước khi bắt đầu nghiên cứu (80% đối tượng), so với Nhóm CPS (50%)
(p < 0,001: kiểm tra tỷ lệ). Đánh giá điểm đau trong tuần trước khi bôi kem cho
thấy không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa các nhóm PLA và CPS
trong ba tình huống được xem xét (LPS, HPS và PSA) (p ≥ 0,05: t-test của học
sinh). Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê về mức độ hài lòng được đánh
giá sau 60 phút can thiệp . Trong số các bệnh nhân thuộc Nhóm PLA, 18 đối
tượng hoàn toàn hài lòng, trong khi ở Nhóm CPS, 20 đối tượng hoàn toàn hài
lòng (p ≥ 0,05: kiểm tra tỷ lệ). Trong Nhóm CPS, 65% bệnh nhân có cảm giác
nóng rát trên da ngay sau khi bôi, trong khi không có bệnh nhân nào trong Nhóm
PLA bị bỏng cục bộ (p < 0,0001: t-test của sinh viên). Sự hiện diện của xung
huyết da được thấy ở 47,5% bệnh nhân trong Nhóm CPS, trong khi không có
bệnh nhân nào trong Nhóm PLA có sự thay đổi như vậy (p < 0,0001; xét nghiệm
tỷ lệ). 24 giờ sau khi can thiệp, không ai trong số 40 đối tượng phàn nàn về tình
trạng bỏng rát hoặc tăng huyết áp cục bộ tại nơi áp dụng. Không có tác dụng
phụ cục bộ hoặc toàn thân đáng kể nào được thấy ở những người tham gia ở cả
hai nhóm trong thời gian quan sát nghiên cứu.

Điểm đau sau can thiệp

Điểm đau (LPS) thấp hơn cho cả hai nhóm được thể hiện trong Bảng 1 và Hình
1a. Bất kể thời điểm đo, không có sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm và thời
điểm (p ≥ 0,05). Về điểm đau (HPS) sau can thiệp cao hơn, các đối tượng trong
Nhóm PLA có điểm đau cao hơn so với bệnh nhân ở Nhóm CPS (p < 0,0001).
Ngoài ra, 60 ngày sau can thiệp, HPS ở Nhóm CPS đã giảm, mặc dù có ý nghĩa
thống kê nhưng không có ý nghĩa lâm sàng. Những kết quả này có ý nghĩa thống
kê và lâm sàng trong khoảng thời gian 7 và 30 ngày (p < 0,01) (Bảng 2 và Hình
1b).

Bảng 3 Điểm cao hơn tại thời điểm đánh giá sử dụng thang số bằng lời nói (0---
0).

Không có sự khác biệt có ý nghĩa thống kê giữa hai nhóm về điểm đau tại thời
điểm đánh giá (PSA) trong 60 phút đầu tiên sau can thiệp. Tuy nhiên, vào thời
điểm 7, 30 và 60 ngày sau can thiệp, LPS đã được nhìn thấy trong nhóm CPS (p
< 0,0001). Ở Nhóm PLA, cơn đau tăng theo thời gian so với thời điểm trước can
thiệp, như thể hiện trong Bảng 3 và Hình 1c, điều này không xảy ra ở các đối
tượng trong Nhóm CPS.

Capsaicin có tác dụng giảm đau được công nhận khi bôi tại chỗ. Mặc dù các
nghiên cứu có kết quả trái ngược nhau về việc sử dụng nó trong MPS, nhưng
không có nghiên cứu nào đề cập đến việc sử dụng capsaicin ở nồng độ cao, vì
nó đã được sử dụng để điều trị chứng đau thần kinh ngoại biên trong tình huống
lâm sàng cụ thể này. Tuy nhiên, người ta biết rằng nồng độ capsaicin thường
được sử dụng trên lâm sàng có liên quan đến tác dụng giảm đau ngắn hạn và
khả năng tuân thủ kém khi tiếp tục sử dụng do tác dụng phụ, đặc biệt là cảm
giác nóng rát sau khi bôi. Lợi ích của capsaicin có liên quan đến hiện tượng liên
quan đến nồng độ. Do đó, bệnh nhân MPS có thể được hưởng lợi từ việc giảm
đau được cải thiện trong thời gian dài hơn khi sử dụng capsaicin nồng độ cao.11

Đặc điểm lâm sàng của bệnh nhân mắc MPS trong nghiên cứu này tương tự
như đặc điểm lâm sàng của các đối tượng được đưa vào các ấn phẩm khác.
Các nghiên cứu được thực hiện tại các trung tâm điều trị đau và phòng khám đa
chuyên khoa đã báo cáo tỷ lệ mắc MPS là 21%---93% ở những người có khiếu
nại đau tổng quát.12 Độ tuổi trung bình của bệnh nhân tham gia nghiên cứu này
là 57---58 tuổi. Một nghiên cứu cho thấy tỷ lệ mắc MPS cao hơn ở những bệnh
nhân ở độ tuổi 50---74.13 Những dữ liệu này phù hợp với các nghiên cứu khác
và cho thấy những người trong độ tuổi lao động bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi
MPS. Tuy nhiên, hầu hết bệnh nhân đồng ý tham gia nghiên cứu này đều
khoảng 50 tuổi. Ở Brazil, phụ nữ trung niên có nguy cơ mắc MPS cao hơn (3:1)
so với nam giới, đặc biệt ở nhóm tuổi từ 30 đến 49 tuổi.

Điều đáng chú ý là hầu hết đối tượng trong cả hai nhóm trong nghiên cứu này
đều là nữ. Một nghiên cứu dịch tễ học lâm sàng được thực hiện tại Bệnh viện
das Clínicas, Trường Y Đại học São Paulo, đã báo cáo tỷ lệ mắc MPS ở nữ giới
cao hơn. Ở hầu hết các cá nhân, sự liên quan xảy ra ở nhiều bộ phận cơ thể.
Các khía cạnh đáng chú ý như đau đớn, tàn tật do MPS gây ra, tình trạng mãn
tính và một số trải nghiệm điều trị khó chịu có xu hướng khiến bệnh nhân chống
lại các đề xuất điều trị mới, đặc biệt là khi hiệu quả của nó không thể được đảm
bảo với mức độ tin cậy tương đối. Một số bệnh nhân được mời tham gia nghiên
cứu này đã từ chối vì không có gì đảm bảo rằng sự can thiệp sẽ giải quyết được
vấn đề của họ. Hơn nữa, bệnh nhân nghi ngờ rằng việc bôi dẫn xuất hạt tiêu có
thể làm giảm cơn đau do MPS.

Các đối tượng đồng ý và được nhận vào nghiên cứu bày tỏ hy vọng lớn lao rằng
một thứ gì đó chưa biết sẽ được sử dụng và có thể làm giảm bớt nỗi đau của họ.
Tuy nhiên, người ta biết rằng cứ 10 bệnh nhân được điều trị bằng capsaicin thì
có một người có xu hướng từ bỏ điều trị do xuất hiện các dấu hiệu và triệu
chứng tại chỗ.16 Ngoài ra, do những tác dụng cục bộ này nên rất khó thực hiện
các nghiên cứu lâm sàng với loại thuốc này do đến sự khó khăn trong việc làm
mù nghiên cứu.

Các bệnh nhân trong nghiên cứu này đã được điều trị bằng thuốc theo quy định
để chẩn đoán. Các loại thuốc được kê đơn phổ biến nhất là thuốc giảm đau,
NSAID, thuốc chống trầm cảm, thuốc benzodiazepin, thuốc giãn cơ, thuốc chống
co giật và thuốc an thần kinh. Tuy nhiên, không có đủ bằng chứng trong tài liệu y
khoa để hỗ trợ việc sử dụng capsaicin, benzodiazepin và NSAID trong MPS.

Capsaicinoids (capsaicin và dihydrocapsaicin) là những chất của ớt chuông chịu

trách nhiệm tạo ra vị cay và sự khó chịu của da và màng nhầy do sử dụng tại
chỗ.18 Capsaicin liên kết với thụ thể vanilloid Loại 1 có trong các dây thần kinh
ngoại biên, dẫn đến dòng chảy canxi và giải phóng các peptide thần kinh gây
viêm, có liên quan đến đặc tính kích thích capsaicin.19 Hơn nữa, sự giải phóng
cấp tính của chất P, cũng xảy ra, dẫn đến chứng tăng cảm giác ban đầu và nếu
tiếp tục điều trị, chất này sẽ cạn kiệt và hậu quả là giảm đau.

Sau khi áp dụng lặp đi lặp lại trong các khoảng thời gian khác nhau, vị trí này có
biểu hiện giảm độ nhạy và tăng phong tỏa các kích thích gây đau, dẫn đến giảm
mẫn cảm (hồi phục khi ngừng điều trị) hoặc tổn thương sợi có thể hồi phục, tùy
thuộc vào liều lượng và thời gian tiếp xúc.

Hầu hết các công thức capsaicin có bán trên thị trường đều ở dạng thuốc mỡ
chứa 0,025% hoặc 0,075% hoạt chất.20 Để giảm đau, các công thức capsaicin
nồng độ thấp cần áp dụng vài tuần. Tuy nhiên, do các phản ứng tại chỗ trên da
như đỏ, rát và ban đỏ nên nhiều bệnh nhân bỏ điều trị trước thời điểm này.

Việc sử dụng miếng dán da có chứa nồng độ capsaicin tương tự như nồng độ
được sử dụng trong nghiên cứu này được chỉ định để điều trị cơn đau liên quan
đến đau dây thần kinh sau Herpetic và đã được FDA chấp thuận. Tác dụng phụ
phổ biến nhất liên quan đến công thức chứa hàm lượng capsaicin cao này là
ban đỏ thoáng qua, ngứa và đau. Những phản ứng trên da này không nghiêm
trọng và tự biến mất sau bảy ngày sử dụng.

Trong nghiên cứu này, chúng tôi đã quan sát thấy sự xuất hiện của hiện tượng
bỏng rát và xung huyết da cục bộ ở 48% bệnh nhân 15 phút sau khi sử dụng
công thức CPS, ngay cả khi đã bôi thuốc gây tê cục bộ trước đó. Những phản
ứng trên da này biến mất sau 24 giờ dùng thuốc mà không có biến chứng.
Những bệnh nhân sử dụng công thức PLA không bị rối loạn da.

Lượng kem dùng khoảng 10 g cho mỗi bệnh nhân, bôi lên TP đã phân ranh giới
trước đó, sử dụng khuôn nhựa có đường kính 24 mm. Không có thuốc giải độc
cho capsaicin được biết đến.

Trong các nghiên cứu về độc tính của capsaicin, thời gian phơi nhiễm lớn hơn
30 phút đã được sử dụng ở chuột và lợn mà không quan sát thấy độc tính. Sự
hấp thu qua da của capsaicin ở chuột đã được chứng minh là lớn hơn so với khi
da người tiếp xúc. Ở người, khoảng 70% capsaicin có trong miếng dán được
truyền sang da và các mô khác.21 Trong nghiên cứu hiện tại, độc tính toàn thân
hoặc nhiễm độc quang đã được quan sát thấy trong hoặc sau khi áp dụng công
thức PLA và CPS. Khả năng gây độc quang của Capsaicin không được thấy ở
chuột.

Capsaicin thường là một loại thuốc giảm đau được sử dụng để điều trị chứng
đau thần kinh, chẳng hạn như bệnh thần kinh do tiểu đường và đau dây thần
kinh sau herpes, cũng như viêm xương khớp, viêm khớp dạng thấp và bệnh vẩy
nến có triệu chứng. Các tác giả không tìm thấy nghiên cứu sử dụng capsaicin ở
nồng độ cao ở bệnh nhân MPS.

Kết quả của nghiên cứu này chứng thực hoạt động dược lực học của
capsaicin,24 vì một số bệnh nhân cho thấy giảm cường độ đau lên đến 60 ngày
sau khi sử dụng và có thể đã trải qua quá trình giảm mẫn cảm có thể đảo ngược.

Cường độ đau được đánh giá trong nghiên cứu này trước và sau khi áp dụng
VNS và cho thấy mức độ giảm đau sau 60 phút áp dụng, kéo dài cho đến đầu 60
ngày quan sát. Có bằng chứng cho thấy capsaicin có thể làm giảm mật độ của
các sợi thần kinh biểu bì sau một lần bôi chất kết dính nồng độ cao. Tác dụng
này có thể đảo ngược vì sau khi ngừng tiếp xúc, lớp biểu bì sẽ được tái phân bố
và phục hồi chức năng của các sợi thần kinh.

Theo hiểu biết của chúng tôi, nghiên cứu này là nghiên cứu đầu tiên sử dụng
capsaicin 8% tại chỗ trong điều trị MPS. Như một hạn chế, điều quan trọng cần
lưu ý là các đánh giá sau đăng ký được thực hiện thông qua phỏng vấn qua điện
thoại và không sử dụng máy đo áp suất để đánh giá TG đau đớn nhất, cả trong
giai đoạn đưa vào của người tham gia và trong các đánh giá tiếp theo.

Nồng độ trong công thức CPS cao hơn đáng kể so với nồng độ được sử dụng
trong các sản phẩm bôi capsaicin được cấp bằng sáng chế ở Brazil. Chỉ áp dụng
công thức CPS trong 60 phút có thể làm giảm đáng kể mật độ sợi thần kinh biểu
bì, điều này không được đo lường trong nghiên cứu này bằng phân tích hóa mô
miễn dịch. Mặc dù dữ liệu từ các nghiên cứu hóa mô miễn dịch cho thấy
capsaicin có thể can thiệp vào các sợi thần kinh cảm thụ đau,26 điều đáng nói là
thoái hóa sợi trục có lẽ không phải là cơ chế duy nhất chịu trách nhiệm giảm đau
được thấy trong nghiên cứu này. Việc giảm tính dễ bị kích thích của tế bào thần
kinh, làm gián đoạn sự vận chuyển nhanh chóng của sợi trục hoặc sự giảm mẫn
cảm nội tại của các thụ thể, có lẽ đã góp phần tạo nên hiệu quả điều trị.27 Sáu
mươi ngày sau khi bôi thuốc, tất cả các bệnh nhân đều trải qua cơn đau mới
xuất hiện, mặc dù ít nghiêm trọng hơn; cơ chế đảo ngược của hành động CPS
đã được quy định.

Tác dụng của este béo cetylated và vật lý trị liệu đối với hội chứng đau cơ
cổ

Những người tham gia mắc Hội chứng đau cân cơ (MPS) ở cổ được phân ngẫu
nhiên vào 2 nhóm của nghiên cứu mù đôi: bôi kem phức hợp este béo cetylated
(CFEC) tại chỗ cùng với vật lý trị liệu (CF-PT; n Z 37) và kem giả dược. ứng
dụng cộng với vật lý trị liệu (PL-PT; n Z 35). Có 3 lần thăm khám trong 4 tuần
điều trị. Vật lý trị liệu (PT), được thực hiện hai lần/tuần, bao gồm Nén thiếu máu
cục bộ, Xoa bóp điểm kích hoạt áp lực sâu và Giải phóng cân cơ. Kem bôi [kem
CFEC (5,6%) và 1,5% tinh dầu bạc hà] hoặc kem giả dược [1,5% tinh dầu bạc
hà, trong nền kem] được bôi hai lần/ngày. CF-PT cung cấp phương thức điều trị
nghiên cứu nhanh nhất và hiệu quả nhất. Việc bổ sung kem CFEC vào PT đã
mang lại những cải thiện đáng kể về mặt thống kê, so với PL-PT, về giảm đau,
khuyết tật cổ và các chỉ số chất lượng cuộc sống. Kết quả của chúng tôi chỉ ra
rằng các dẫn xuất cetyl hóa của axit béo có thể làm giảm đau và các triệu chứng
liên quan đến MPS ở cổ một cách hiệu quả khi kết hợp với vật lý trị liệu. ª 2010
Elsevier Ltd. Bảo lưu mọi quyền.

Hội chứng đau cân cơ (MPS) là một trong những dạng đau cơ xương khớp
không phổ biến nhất (Fricton, 1989; Shah và cộng sự, 2008). Tại một trung tâm
điều trị đau mãn tính, 85% trong số 283 bệnh nhân liên tiếp được chẩn đoán ban
đầu là MPS (Fishbain và cộng sự, 1986). MPS có liên quan đến ''các điểm quá
kích thích'' hoặc ''điểm kích hoạt'' (MTrP) trong các dải căng có thể sờ thấy được
của cơ xương hoặc màng cơ gây đau khi bị đè nén. Những điều này có thể làm
phát sinh các triệu chứng đau, nhức và đặc trưng của hệ thần kinh tự chủ
(Simons 1995; Simons và cộng sự, 1999). Cơ có MTrP hoạt động sẽ mềm hơn
và nhạy cảm về mặt cơ học hơn cơ bình thường không chứa MTrP (Shah và
Gilliams, 2008; Simons và cộng sự, 1999). Hơn nữa, MTrP trong cơ thang được
cho là nguyên nhân chính gây đau đầu thái dương (Wolfe và cộng sự, 1992),
đau đầu do cổ tử cung và đau cổ (Simons, 1995; Grosshandler và cộng sự,
1985; Gerwin và cộng sự, 2004). .

Trong số nhiều phương pháp điều trị, vật lý trị liệu (PT), bao gồm Nén thiếu máu
cục bộ và Giải phóng cân cơ, hiện mang lại nhiều hứa hẹn nhất và cải thiện triệu
chứng (Simons và cộng sự, 1999; Hou và cộng sự, 2002). Tiêm MTrP (có hoặc
không gây tê cục bộ), phun và kéo căng và TENS đều cho thấy lợi ích, trong khi
các biện pháp can thiệp ít kích thích hơn, chẳng hạn như laser và siêu âm, chưa
được chứng minh là có lợi một cách thuyết phục (Huguenin, 2004). Các phương
pháp điều trị khác bao gồm nắn xương, yoga, châm cứu, phản hồi sinh học EMG
và liệu pháp hành vi nhận thức (Hong, 2002; Maigne, 1996; Frobb, 2003). Nhiều
phương pháp điều trị được sử dụng rộng rãi ít được xác nhận và không nhất
thiết hiệu quả hơn giả dược (Huguenin, 2004).

Điều trị bằng thuốc bao gồm thuốc chống viêm không steroid (NSAID), steroid,
thuốc giảm đau và thuốc chống trầm cảm (Simons và cộng sự, 1999) nhưng tác
dụng phụ đáng kể làm tăng mối lo ngại về việc sử dụng lâu dài. Tiêm độc tố
Botulinum vào MTrP đã được sử dụng để giảm hoạt động của cơ. Một thử
nghiệm thí điểm ban đầu cho thấy mức độ giảm đau khiêm tốn (Cheshire và
cộng sự, 1994), nhưng thử nghiệm tiếp theo cho thấy không có hiệu quả điều trị
đáng kể (Qerama và cộng sự, 1996), trong khi một nghiên cứu khác cho thấy
17% có tác dụng phụ từ trung bình đến nặng, bao gồm suy giảm chức năng vận
động và teo cơ (Yue, 1995).
Năm 2001, một công thức mới chứa phức hợp este béo Cetylated (CFEC; còn
được gọi là phức hợp este béo este hóa hoặc EFAC) bắt đầu được sử dụng cho
các tình trạng liên quan đến chấn thương khớp và thể thao. Các cơ chế hoạt
động cơ bản rõ ràng có liên quan đến việc giảm viêm và hoạt động của cytokine
(Perez-Jimenez và cộng sự, 1999; Hesslink và cộng sự, 2002; Diehl và May,
1994; Kraemer và cộng sự, 2004, 2005 a,b ) . Axit béo có thể gây ra những thay
đổi về tính lưu động của màng, sản xuất kháng thể và cytokine (Grimble và
Tappia, 1988), biểu hiện phân tử bám dính (De Caterina và cộng sự, 2000) và
đường dẫn truyền tín hiệu, ức chế chức năng bạch cầu (Kremer, 1996; James
và cộng sự. , 2000), gây ra apoptosis (Heraud và cộng sự, 2000) và, giống như
NSAID, làm giảm sản xuất tuyến tiền liệt và leukotrien (De Caterina và cộng sự,
2000; Kremer, 2000). Axit béo cetylated làm giảm đau và cứng khớp, đồng thời
tăng tính linh hoạt và phạm vi chuyển động cho bệnh nhân viêm khớp (Cochran
và Dent, 1997; Siemandi, 1997; Hesslink và cộng sự, 2002; Kraemer và cộng sự,
2004, 2005 a,b ; Stammers và cộng sự cộng sự, 1992). Nghiên cứu này đánh
giá hiệu quả của điều trị tại chỗ bằng CFEC bằng PT đối với bệnh nhân MPS ở
cổ.

phương pháp

Dân số nghiên cứu

Tổng cộng có 74 người tham gia được tuyển làm tình nguyện viên tham gia
nghiên cứu, được thực hiện tại 8 địa điểm của Trung tâm Phục hồi chức năng
Thần kinh Cơ xương RECOUP ở Bangalore, Ấn Độ. Nam và nữ (tuổi, 18-65)
được chọn có MPS ở cổ trong thời gian ít nhất 2 tuần với 2 MTrP ở bất kỳ một
hoặc nhiều cơ quan nào sau đây: cơ thang, cơ ức đòn chũm, cơ bậc thang
trước, cơ bả vai dưới chẩm hoặc cơ nâng. Chẩn đoán MPS được thực hiện bởi
Chuyên gia Chỉnh hình/Phục hồi chức năng (>10 năm kinh nghiệm điều trị MPS)
bằng cách sử dụng Tiêu chí Simons (Simons và cộng sự, 1999), yêu cầu phải
đáp ứng 5 tiêu chí chính và ít nhất 1 trong 4 tiêu chí phụ.
Tiêu chí chính:

1. Đau tự phát cục bộ.

2. Đau tự phát hoặc cảm giác bị thay đổi ở vùng đau dự kiến được quy chiếu đối
với MTrP đã cho

3. Căng, sờ thấy được dải cơ có thể tiếp cận được.

4. Sự dịu dàng tinh tế, cục bộ ở điểm chính xác dọc theo dải căng

5. Một số phạm vi chuyển động giảm có thể đo lường được.

Tiêu chí phụ:

1. Tái tạo cảm giác đau đớn một cách tự nhiên và cảm giác bị thay đổi do áp lực
lên MTrP.

2. Kích thích phản ứng co giật cục bộ của các sợi cơ bằng cách sờ nắn ngang
hoặc bằng cách đâm kim vào MTrP.

3. Giảm đau bằng cách kéo căng cơ hoặc tiêm MTrP.

4. Trình diễn điện cơ đồ về đặc tính hoạt động điện tự phát của các locus hoạt
động trong nốt mềm của dải căng.

Thời gian nghiên cứu bao gồm cả tuyển dụng là bảy tháng. 61 nam và 11 nữ, độ
tuổi 19-51, đã được chọn (tỷ lệ duy trì nghiên cứu Z 98,2%). Khoảng 60% bệnh
nhân trong mỗi nhóm trong nghiên cứu này mắc bệnh mãn tính (kéo dài hơn 3
tháng).

Tiêu chí loại trừ

a) Mang thai hoặc có thể mang thai trong quá trình nghiên cứu, b) đau cơ xơ
hóa, chấn thương cột sống, viêm khớp thoái hóa hoặc viêm ở vùng cổ tử cung,
bệnh lý rễ thần kinh cổ hoặc bệnh lý cơ, c) những người đang điều trị bằng liệu
pháp cân cơ hoặc thao tác cột sống trong tháng qua, d) những người bị mất ổn
định khớp hoặc suy đốt sống nền, e) những người dị ứng với các thành phần
kem bôi tại chỗ, f) những người sử dụng thuốc ức chế miễn dịch (DMARD) và g)
những người dùng NSAID hoặc thuốc giãn cơ và không muốn từ bỏ trong thời
gian nghiên cứu cộng với thời gian nghỉ ngơi trước thử nghiệm 3 ngày.

Hội đồng IECR đã phê duyệt cả giao thức và sự đồng ý có hiểu biết. Trước khi
nghiên cứu, các đối tượng được thông báo về nghiên cứu và điều trị, sau đó ký
vào văn bản đồng ý. Nghiên cứu này tuân thủ các nguyên tắc của Tuyên bố
Helsinki và các sửa đổi của nó phù hợp với các nguyên tắc của GCP.

Thiết kế nghiên cứu

Những người tham gia, được chỉ định bằng mã hóa, được phân ngẫu nhiên
thành hai nhóm: a) bôi kem CFEC tại chỗ kết hợp vật lý trị liệu (CF-PT; n = 37)
và b) bôi kem giả dược kết hợp vật lý trị liệu (PL-PT; n = 35) ).

Các bài tập được thực hiện từ một danh sách ngẫu nhiên được biên soạn trước
khi tuyển dụng. Việc gán mã không bị phá vỡ cho đến khi có được kết quả của
người tham gia.

Dựa trên mã được chỉ định, thuốc được cấp cho tất cả những người tham gia
được yêu cầu bôi thuốc tự do lên các vùng bị ảnh hưởng hai lần một ngày. Tất
cả những người tham gia đã được hướng dẫn cách đăng ký và được hỏi tại mỗi
phiên về mức độ thành công của việc tuân thủ các đơn đăng ký. Tỷ lệ tuân thủ
chỉ thỉnh thoảng bỏ lỡ một ứng dụng được ước tính là 90%. Việc quản lý liều
lượng được quy định thông qua số lượng kem được cung cấp cho người tham
gia sử dụng.

Vật lý trị liệu được thực hiện cho tất cả mọi người thông qua một giao thức được
sắp xếp theo trình tự, bao gồm, sau khi đánh giá: a) nén thiếu máu cục bộ (90-
120 giây) sau đó là xoa bóp TrP mô mềm áp lực sâu để vô hiệu hóa MTrP, sau
đó b) kỹ thuật giải phóng cân cơ, là một phương pháp điều trị sử dụng áp lực
nhẹ nhàng và kéo giãn để tạo điều kiện giải phóng các hạn chế về cơ do tai nạn,
chấn thương, căng thẳng, sử dụng lặp đi lặp lại và sẹo do chấn thương hoặc
phẫu thuật (LeBauer và cộng sự, 2008). Các kỹ thuật sử dụng năng lượng cơ,
vận động khớp và vận động thần kinh cũng được sử dụng sau đó nếu cần thiết.
Các bài tập tự giãn cơ, thư giãn và thở, rèn luyện công thái học và điều chỉnh tư
thế cũng được thực hiện, sau đó là rèn luyện sức mạnh và điều hòa nhịp điệu.
Tổng cộng có 8 buổi PT (2 buổi mỗi tuần, 45 phút/buổi) đã được tổ chức.

Điều trị tại chỗ

Công thức kem CFEC chứa 8 este béo cetylat (5,6% w/w; decanoate, laurate,
myristate, myristoleate, oleate, palmitate, palmitoleate và stearate) và 1,5% w/w
tinh dầu bạc hà trong nền kem (pH 6,5). Kem giả dược có thành phần tương tự
nhưng không có este béo cetyl hóa. Các ống được đánh dấu tương tự.

Đánh giá học tập

Thời gian nghiên cứu (4 tuần) bao gồm 3 chuyến thăm được sử dụng để thu
thập dữ liệu nhóm và cá nhân. Các lần thăm khám theo kế hoạch (v1-3; tuần 0
hoặc ban đầu, tuần 2 và tuần 4) đã được lên lịch không xung đột với liệu pháp.
Thông tin được nhà trị liệu thu thập cho mỗi lần khám (triệu chứng, cân nặng,
huyết áp, nhiệt độ, mạch và nhịp thở). Các thước đo hiệu quả chính là những
thay đổi từ tuần cơ bản đến tuần cuối cùng của liệu pháp về Chỉ số Khuyết tật
Cổ trung bình (NDI; phiên bản sửa đổi của Bảng câu hỏi Đau thắt lưng
Oswestry; Vernon và Mior, 1991) và trong Thang đo tương tự trực quan về Đau
cổ và Khuyết tật (NPDVAS) ; Wheeler và cộng sự, 1998; Các biện pháp thứ cấp
bao gồm chỉ số đo đại số cho từng TrP, đo Phạm vi chuyển động cổ tử cung
(CROM), độ nhạy cảm khi sờ nắn và phản hồi bằng văn bản của người tham gia
đối với khảo sát sức khỏe dạng ngắn gồm 36 mục (SF36; Ware và Sherbourne,
1992).

Chỉ số Khuyết tật Cổ (NDI) e 60 câu hỏi công cụ kết quả chức năng đánh giá
khuyết tật liên quan đến cổ và khuyết tật do đau cổ trong các hoạt động hàng
ngày. Các phần đánh giá cường độ đau, chăm sóc cá nhân, nâng vật nặng, đọc
sách, đau đầu, tập trung, làm việc, lái xe, ngủ và giải trí. Đối với mỗi loại, NDI
0e4 biểu thị không có khuyết tật trong khi 35e50 NDI (tối đa là 50) biểu thị tình
trạng khuyết tật hoàn toàn.

Thang đo tương tự trực quan về đau cổ và khuyết tật (NPDVAS) đo lường tình
trạng khuyết tật liên quan đến đau trong các hoạt động sinh hoạt hàng ngày và
các hạn chế chức năng của cổ. 20 câu hỏi đánh giá đã sử dụng thang đo tương
tự hình ảnh (VAS) 10 cm để đánh giá cơn đau ở 4 khía cạnh cơ bản: các vấn đề
về rối loạn chức năng hoặc tàn tật ở cổ, cường độ đau, các khía cạnh tình cảm
và sự can thiệp vào hoạt động sống. Điểm tối đa 100 = nghiêm trọng nhất. Kiểm
tra độ tin cậy với hệ số tin cậy kiểm tra lại = 0,93 trong điều kiện được kiểm soát
(Wheeler et al., 1999).

Bài kiểm tra độ đau bằng máy đo độ đau (của Wagner Instruments, Hoa Kỳ)
được thực hiện trên các đối tượng nằm sấp có vùng TrP lộ ra. Áp lực được áp
dụng vuông góc và dần dần thông qua một máy đo đại số (đầu 1,0 cm2) tại mỗi
điểm sờ nắn. Khi đối tượng ra dấu cơn đau khởi phát bằng lời nói, mức độ áp
lực đã được ghi nhận. Kiểm tra đường giữa hoặc bên đối diện không bị ảnh
hưởng được dùng làm đối chứng. Các địa điểm kiểm tra được đánh dấu bằng
bút để tham khảo sau này. Sờ nắn (0 Z không có, 1 = tối thiểu, 2 = vừa phải, 3 =
khó chịu nghiêm trọng với áp lực tối thiểu) của MTrP chính đã được đánh giá
trước khi kiểm tra đại số kế.

Dụng cụ CROM đo mức độ xoay, uốn, duỗi và uốn ngang. Bảng câu hỏi sức
khỏe dạng ngắn gồm 36 mục (SF36) đã đánh giá tác động của MPS đến chất
lượng cuộc sống liên quan đến sức khỏe (HRQOL) trên 8 lĩnh vực QOL: đau cơ
thể, hoạt động thể chất, hạn chế vai trò do các vấn đề thể chất, sức khỏe tâm
thần, sức sống, hoạt động xã hội, hạn chế vai trò do các vấn đề về cảm xúc và
sức khỏe nói chung. Việc ghi điểm mang lại giá trị 0e100, với giá trị lớn hơn biểu
thị QOL cao hơn. Chỉ số SF36 tổng hợp (tổng cộng 8 miền ) đã được sử dụng để
cung cấp cái nhìn tổng quan về tác động tổng hợp của tất cả các miền lên QOL.
Điều này được thực hiện bằng cách tính tổng điểm của từng miền riêng lẻ, được
điều chỉnh theo thang điểm 0e100. Các xét nghiệm trong phòng thí nghiệm (công
thức máu toàn phần và tốc độ lắng hồng cầu) và chụp X quang cột sống cổ (các
góc nhìn AP và bên) được thực hiện ban đầu để loại trừ tình trạng thoái hóa
hoặc viêm của cột sống cổ và đánh giá sức khỏe.

Trong suốt nghiên cứu, các tác dụng phụ đã được theo dõi và báo cáo, biểu thị
mức độ nghiêm trọng, mức độ nghiêm trọng, hành động được thực hiện và mối
quan hệ với thuốc nghiên cứu.

Phân tích thống kê

Các câu trả lời trong bảng câu hỏi đã được phân tích, giả sử dữ liệu liên tục và
hồi quy logistic thứ tự, ước tính xác suất tích lũy ở mức bằng hoặc dưới mỗi
mức trả lời riêng lẻ. Tất cả số liệu thống kê đều có 2 đuôi và mức ý nghĩa được
đặt ở p < 0,05. Sự khác biệt về phản hồi trong một nhóm được đánh giá bằng
phân tích phương sai một chiều (ANOVA) với các biện pháp thăm khám lặp lại.
Để so sánh giữa các nhóm và về sự khác biệt trong các nhóm ở các lần khám
khác nhau, Kiểm tra thống kê ManneWhitney U không theo thông số dành cho
các nhóm không khớp đã được sử dụng. Đối với NPDVAS, sờ nắn và NDI,

Đối với bài đọc Algometer, chỉ số SF36 và phép đo CROM,

Cỡ mẫu ước tính tối thiểu cho kết quả nghiên cứu mong muốn là 19,27 dựa trên:
Ở đâu:

N: Cỡ mẫu yêu cầu; Z α: Z cho giá trị alpha hai mặt là 0,05 (1,960); Z β : Z cho mức
beta 0,20 – 0,80 sức mạnh (0,842);

p 0 : Tỷ lệ bệnh nhân dự kiến sẽ có đáp ứng tốt hơn với giả dược theo giả thuyết
khống (0,50); p1: Tỷ lệ bệnh nhân mong đợi đáp ứng tốt hơn với điều trị (0,80).

Kết quả

Bảng 1 mô tả nhân khẩu học cho mỗi nhóm. Thành phần của mỗi nhóm liên
quan đến giới tính, độ tuổi trung bình, cân nặng và chỉ số khối cơ thể tương đối
giống nhau [đối với chiều cao (p > 0,82), BMI (p > 0,30), cân nặng (p > 0,33) và
tuổi (p > 0,10)] . Kết quả chấm điểm tại thời điểm tuyển dụng chỉ ra rằng không
có sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm liên quan đến NPDVAS và các biện
pháp trung bình sẽ được phân loại là đau cổ từ trung bình đến nặng.

Những thay đổi về khuyết tật cổ khi điều trị

NDI

Thước đo hiệu quả chính cho thấy cả hai phương pháp điều trị đều làm giảm
tình trạng khuyết tật (Hình 1 và Bảng 2). Ở Tuần 0 (V1), NDI trung bình của cả
hai nhóm đều đủ cao để được phân loại là ''khuyết tật hoàn toàn'' (CF-PT, 38,37;
PL-PT, 36,24). Ở lần khám trước, chỉ có kết quả về hiệu quả của CF-PT là có ý
nghĩa (p < 0,001) so với lần khám ban đầu, cho thấy mức độ khuyết tật giảm do
điều trị. Mặc dù những cải thiện được ghi nhận ở nhóm PL-PT so với ban đầu
(vào tuần thứ 4, giá trị chỉ số trung bình được cải thiện thành ''nghiêm trọng''),
nhưng những thay đổi này là không đáng kể. Ở lần khám trước, giá trị điều trị
CFPT có ý nghĩa thống kê so với nhóm PL-PT (p < 0,001). NDI trung bình giảm
hai loại đối với nhóm CF-PT (khuyết tật mức độ trung bình 18,8 Z) và một loại
đối với PL-PT (30,5).

Phản ứng đau của quần thể thử nghiệm

phân tích NPDVAS

Thước đo hiệu quả chính thứ hai cho thấy cả hai phương pháp điều trị đều mang
lại sự cải thiện đáng kể so với ban đầu ở tuần 2 và tuần 4. Điểm trung bình cơ
bản (độ lệch chuẩn) đối với PL-PT và CF-PT lần lượt là 47,3 x 7,2 và 46,3 x
10,9, nhưng không khác biệt đáng kể (Bảng 2). Sự cải thiện ở cả hai nhóm đều
tiến triển trong suốt nghiên cứu. Kết quả NPDVAS khác biệt đáng kể so với ban
đầu ở cả hai nhóm ở lần khám thứ 2. Tuy nhiên, hầu hết các cải thiện được
quan sát thấy là với CF-PT, cũng khác biệt đáng kể so với điều trị PL-PT ở lần
khám thứ 2 và thứ 3. Hiệu quả điều trị được thể hiện trong Hình 2.

Phản ứng đo đại số và sờ nắn

Cả ngưỡng đau của máy đo đại số trung bình ở các MTrP chính và độ nhạy cảm
khi sờ nắn đều được đưa ra trong Bảng 3. Chỉ số TrP cho thấy độ nhạy cảm với
cơn đau cao hơn so với các vùng kiểm soát đã chọn. Đối với cả hai phương
pháp điều trị, độ nhạy đều giảm trong khoảng thời gian 4 tuần nhưng vẫn duy trì
ngưỡng thấp hơn so với vùng đối chứng (ngưỡng kiểm soát trung bình cho tất
cả các nhóm là 5,37-0,17; không có sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm). Sờ
nắn, được thực hiện trên TrP chính (TrP1; thường ở cơ thang), xác nhận tình
trạng đau ở vùng đó. PT làm giảm độ nhạy cảm khi sờ nắn trong suốt nghiên
cứu nhưng không có tác dụng phụ đáng chú ý đối với CF-PT.

Chỉ số đau cơ thể SF36

Một tiểu mục của Khảo sát SF36 cũng cung cấp phản hồi của người tham gia về
tác động của việc điều trị đối với cơn đau đã trải qua. Chỉ số đau cơ thể SF36
cho thấy cơn đau của người tham gia đã giảm trong thời gian điều trị bằng cả hai
phương pháp điều trị. Như được hiển thị (Bảng 4), phản hồi/nhóm trung bình cho
thấy CF-PT mang lại khả năng kiểm soát cơn đau tốt hơn và có ý nghĩa thống
kê.

Thay đổi phạm vi chuyển động của cột sống cổ khi điều trị

Cả hai nhóm điều trị đều tăng phạm vi chuyển động trung bình (Bảng 3) nhưng
mức tăng lớn nhất là ở các vùng duỗi và gập. Đối với chuyển động xoay hoàn
toàn và chuyển động ngang hoàn toàn, không có sự khác biệt đáng kể giữa các
phương pháp điều trị; tuy nhiên, đối với động tác gấp và duỗi, CF-PT mang lại
sự gia tăng chuyển động lớn nhất, đáng kể so với PL-PT. Mặt khác, điều trị tại
chỗ bằng CFEC dường như không có tác dụng phụ đối với những thay đổi của
CROM ngoài PT. Kết quả cho tổng CROM được thể hiện bằng đồ họa trong
Hình 3.

Chất lượng cuộc sống liên quan đến khuyết tật e Khảo sát sức khỏe SF36

Chỉ số tổng hợp SF phản ánh tất cả 8 giá trị miền, nhưng đóng góp chính là đau
đớn, hạn chế chức năng thể chất và vai trò do các vấn đề về thể chất (những
điều này được quan sát bằng các phân tích riêng biệt của từng miền; Bảng 4).
Kết quả (Hình 4) chỉ ra rằng đáp ứng điều trị CF-PT được cải thiện trong quá
trình điều trị, trong khi đó, tốt nhất là không có thay đổi đáng chú ý nào về QOL
tổng thể với PL-PT. Ngoài ra, những thay đổi của CFPT ở lượt truy cập 2 và 3
lớn hơn đáng kể so với PL-PT.
Hình 1 Hiệu quả điều trị đối với chỉ số khuyết tật cổ. Một sự thay đổi tiêu cực cho
thấy một kết quả thuận lợi hơn. Chuyến thăm 1 là chuyến thăm cơ bản.

Dữ liệu quy chuẩn từ một mẫu ngẫu nhiên của dân số Canada (n Z 9423; 25
tuổi; nam và nữ) đã được sử dụng để so sánh (Hopman và cộng sự, 2000) để
nghiên cứu các câu trả lời (Bảng 4). Vì giá trị cao hơn thể hiện QOL tốt hơn nên
kết quả của cả hai nhóm trong tất cả 8 lĩnh vực không cải thiện như dữ liệu quy
chuẩn và sẽ gợi ý sự khác biệt giữa các quần thể này ngay cả khi kết thúc
nghiên cứu của chúng tôi (tuy nhiên, điểm của Canada cao hơn ở hầu hết các
tên miền so với các đối tác của Hoa Kỳ và Châu Âu; Hopman và cộng sự, 2000).
Nhìn chung, CF-PT đã cải thiện phản hồi ở 6 trên 8 loại, cho thấy tác động tích
cực đến QOL. Tỷ lệ cải thiện trung bình lớn nhất được thấy với CF-PT là về tình
trạng đau cơ thể, chức năng thể chất, hạn chế trong vai trò do vấn đề về thể chất
và hạn chế trong vai trò do vấn đề về cảm xúc. Chỉ với các phản ứng về sức
sống mới có những thay đổi so với mức tối thiểu ban đầu mà không có sự khác
biệt nào được quan sát thấy giữa các phương pháp điều trị. Chỉ số chức năng
thể chất đánh giá tác động của tình trạng khuyết tật đối với các chức năng hàng
ngày [tức là đi bộ, leo cầu thang, mặc quần áo và các hoạt động mạnh hoặc vừa
phải (nâng vật nặng, thể thao và di chuyển đồ vật)]. Những kết quả này cho thấy
sự cải thiện chức năng thể chất đã được cải thiện nhờ CF-PT, nhưng không có
thay đổi nào về PL-PT.

Các biến cố bất lợi

Không có biến cố có ý nghĩa lâm sàng nào liên quan đến bất kỳ phương pháp
điều trị nào cũng như không có biến cố bất lợi nào được ghi nhận do PT. Một
trong 72 bệnh nhân (1,4%) được điều trị bằng kem CFEC tại chỗ đã bị phát ban
quá mẫn, tình trạng này nhanh chóng thuyên giảm sau khi ngừng điều trị. Tương
tự như vậy, không có sự kiện nào không liên quan đến nghiên cứu hoặc sự kiện
quan tâm lâm sàng không liên quan đến nghiên cứu mà có thể ảnh hưởng đến
phản ứng của cả hai nhóm. Hai bệnh nhân không hoàn thành nghiên cứu: một
bệnh nhân bị phát ban (được nêu ở trên) và bệnh nhân còn lại có kết quả xét
nghiệm dương tính với bệnh viêm khớp ngay sau khi đăng ký tham gia nghiên
cứu. Mặt khác, không quan sát thấy kết quả hóa học máu ở mức độ bất thường
hoặc cảnh báo.

Nghiên cứu hiện tại cho thấy rằng điều trị tại chỗ bằng CFEC có thể hỗ trợ điều
trị MPS bằng cách giảm các triệu chứng suy nhược. Việc đưa các ứng dụng tại
chỗ của CFEC vào PT đã dẫn đến sự gia tăng đáng kể về mức độ giảm đau, cải
thiện việc đánh giá tình trạng khuyết tật ở cổ, giảm độ nhạy TrP và cải thiện
CROM. Cụ thể, các phân tích nghiên cứu cho thấy rằng để cải thiện cơn đau (chỉ
số đau NPDVAS và SF36), khuyết tật cổ (NDI) và chất lượng cuộc sống (6 trong
8 loại SF36), CF-PT hiệu quả hơn PL-PT. Đối với các chỉ số được đánh giá bằng
Khảo sát HRQOL SF36, rõ ràng là CF-PT có tác động quan trọng đến các thông
số cải thiện QOL, so với PL-PT. Chắc chắn, việc giảm đau liên quan đến việc bôi
CFEC tại chỗ (ngược lại với việc bôi kem giả dược) là rất quan trọng trong việc
góp phần nâng cao QOL và khi được sử dụng kết hợp với PT, sẽ cải thiện khả
năng đáp ứng với PT. So với dữ liệu quy chuẩn, cả hai nhóm đều có điểm QOL
thấp nhất về mức độ đau, chức năng thể chất, giới hạn vai trò do các vấn đề về
thể chất, chức năng xã hội, giới hạn vai trò do vấn đề cảm xúc và ở một mức độ
nào đó là sức khỏe nói chung. Trong tất cả các lĩnh vực này, người ta nhận thấy
những cải thiện từ trung bình đến lớn khi điều trị bằng CF-PT so với PL-PT. Kết
quả của chúng tôi về những tác động nhỏ đến sức khỏe tâm thần đồng ý với
những quan sát trước đó rằng bệnh nhân MPS có thể có hồ sơ QOL bị ảnh
hưởng chủ yếu bởi sức khỏe thể chất (Tu¨zu¨m và cộng sự, 2004). Nhưng người
ta cũng lưu ý rằng lo lắng và trầm cảm thường xuyên xảy ra ở những bệnh nhân
MPS lâu dài (Dohrenwend và cộng sự, 1999; Eden và cộng sự, 2000; Keefe và
Dolan, 1986). Tác dụng của CF-PT trong việc giảm giới hạn vai trò do các vấn
đề về cảm xúc (lần truy cập 3 so với mức cơ bản, p Z 0,077; CF-PT so với PL-
PT ở lần truy cập 3, p Z 0,010) cho thấy một số yếu tố lo âu và trầm cảm có thể
đã được giải quyết bằng phương thức điều trị này.
Hình 2 Hiệu quả điều trị đối với các chỉ số tương tự về thị giác và chứng đau cổ.
Một sự thay đổi tiêu cực cho thấy một kết quả thuận lợi hơn. Chuyến thăm 1 là
chuyến thăm cơ bản.

Việc bổ sung các ứng dụng tại chỗ của CFEC vào vật lý trị liệu (CF-PT) đã mang
lại phương thức điều trị hiệu quả nhất. Điều này cho thấy rằng việc kết hợp PT
với ứng dụng tại chỗ CFEC có thể giải quyết các bất thường về sinh hóa và sinh
lý bệnh một cách hiệp đồng. Tuy nhiên, đối với một số khu vực, việc bổ sung
ứng dụng tại chỗ CFEC vào điều trị không cải thiện được phản ứng. Những khu
vực này là phản ứng tổng thể của CROM, độ nhạy khi sờ nắn của MTrP và phản
ứng áp lực ngưỡng đau của MTrP. Phạm vi chuyển động của cổ được cải thiện
đáng kể so với mức cơ bản, cũng như mức độ giảm đau và dịu dàng ở MTrP,
nhưng không có sự khác biệt đáng kể giữa các nhóm. CF-PT tương đương về
mặt thống kê với tổng CROM PL-PTin và tổng chuyển động ngang. Có vẻ như
đối với những phản ứng này, PT giải quyết một số yếu tố MPS cơ bản mà việc
điều trị CFEC tại chỗ không mang tính chất bổ sung. Thao tác vật lý trên các
vùng cơ bị ảnh hưởng và các chương trình tập thể dục có thể cần thiết để đạt
được phản ứng thích hợp như mong muốn. Điều này trái ngược với cơn đau,
các chỉ số khuyết tật và QOL, trong đó việc điều trị CFEC tại chỗ đã cải thiện
phản ứng. Kết quả của chúng tôi đồng tình với kết quả của Gam et al. (1998;
nghiên cứu điều trị MPS bằng siêu âm, xoa bóp và tập thể dục), người đã tìm
thấy xoa bóp và tập thể dục để giảm số lượng và cường độ MTrP. Nhưng họ lưu
ý rằng việc giảm MTrP ít ảnh hưởng đến các vấn đề về cổ và vai của bệnh nhân
(Gam và cộng sự, 1998). Cần có những nghiên cứu sâu hơn để xem liệu điều trị
CFEC dài hạn chỉ có thể làm giảm hoặc loại bỏ MTrP hoạt động và/hoặc tiềm ẩn
hay không. PT trong nghiên cứu này có hiệu quả trong việc điều trị các tình trạng
của người tham gia (cải thiện PL-PT được quan sát thấy trong việc giảm đau,
bất hoạt TrP, giảm khuyết tật và cải thiện phạm vi chuyển động). Lịch sử bệnh
nhân tại Trung tâm chỉ ra rằng PT trong vài tuần làm giảm các triệu chứng và cải
thiện chất lượng cuộc sống ở cả trường hợp MPS cấp tính và mãn tính một cách
tốt như nhau. Kinh nghiệm cũng cho thấy rằng nếu không điều trị, hầu hết các
tình trạng MPS vẫn tiếp tục, nếu không muốn nói là trầm trọng hơn theo thời
gian. Để sử dụng so với nghiên cứu này, thông tin phi giai thoại có sẵn về
phương pháp tiếp cận dược phẩm còn hạn chế. Rất ít thử nghiệm lâm sàng hỗ
trợ cho việc sử dụng các phương pháp điều trị khác nhau (Aker và cộng sự,
1996). Như trong nghiên cứu của chúng tôi, hầu hết đều lưu ý rằng việc điều trị
sẽ giảm đau khi năng lực chức năng và QOL tăng lên.

Một. Thuốc giảm đau tại chỗ được sử dụng bao gồm miếng dán lidocain (5%),
kem EMLA (2,5% lidocain và 2,5% prilocain), thuốc tiêm bupivacain MTrP, kem
capsaicin (0,025% và 0,075%), và doxepin hydrochloride (Argoff, 2002; Affaitati
và cộng sự, 2009; Dalpiaz và Dodds, 2001). Điện di ion lidocain (LIG) và điều trị
trực tiếp các điểm kích hoạt đều được cho là phương thức điều trị hiệu quả
nhưng không tìm thấy sự khác biệt nếu cả hai được kết hợp (Kaya và cộng sự,
2009). Tiêm bupivacain có thể đi kèm với cảm giác khó chịu khi tiêm và nhiễm
độc tim cao (Fine và cộng sự, 1988). Và dị cảm và cảm giác lạnh/rát là những
tác dụng phụ thường gặp được ghi nhận khi điều trị bằng lidocain.

b. Clonazepam có tác dụng chống nhiễm trùng đối với cơn đau do MPS mãn tính
(Fishbain và cộng sự, 2000). Tác dụng giảm đau tương tự đã được báo cáo đối
với alprazolam (Russell và cộng sự, 1991), diazepam (Verma, 1982), midazolam
(Serrao và cộng sự, 1992) và tiêm buprenorphine (đặc biệt khi có thành phần
gây bệnh thần kinh đáng kể; Likar và Sittl, 2005). . Tuy nhiên, opioid có thể gây
nghiện và tác dụng phụ thường gặp là an thần.

c. Clonidine và tizanidine (chất chủ vận adrenergic alpha2) đã được sử dụng để

tăng ngưỡng cảm nhận đau và ức chế phản ứng thần kinh cột sống (Longmire,
1999). Tuy nhiên, tác dụng phụ có thể cao. Trong một nghiên cứu về tizanidine
cho thấy hiệu quả (Malanga và cộng sự, 2002), 66% báo cáo ít nhất một tác
dụng phụ (84% liên quan đến điều trị và 47% nghiêm trọng). Tác dụng phụ
thường gặp của tizanidine là khô miệng, buồn ngủ/an thần, suy nhược và chóng
mặt (Malanga et al., 2002).

d. Thiocolchicoside, một dẫn xuất bán tổng hợp của colchicoside có đặc tính
giãn cơ, đã được nghiên cứu trong một thử nghiệm ngẫu nhiên (thuốc mỡ, thuốc
tiêm, cả thuốc mỡ và thuốc tiêm). Mức độ đau được đo bằng VAS được cải thiện
đáng kể sau ngày thứ ba ở tất cả các nhóm. Tác dụng phụ, bao gồm buồn nôn
nhẹ và chóng mặt, được quan sát thấy ở 31% bệnh nhân (Ketenci et al., 2009).

Có thể phương pháp điều trị MPS hiệu quả nhất đòi hỏi phải vô hiệu hóa MTrP,
khôi phục chiều dài cơ bình thường và loại bỏ hoặc điều chỉnh các yếu tố đã tạo
ra/duy trì MTrP ngay từ đầu (Gerwin, 2005). Những yếu tố này được kết hợp với
những thay đổi về thần kinh cơ và vật lý nhiều mặt (Mense, 2003; Kuan và cộng
sự, 2007; Shah và Gilliams, 2008; Cook và McCleskey, 2002; Sachs và cộng sự,
2002; Shah và cộng sự, 2005, 2008 ). Nồng độ Cytokine và chemokine đóng một
vai trò quan trọng, vì chúng tăng cao ở những vùng cơ có MTrP hoạt động
nhưng không tăng ở những vùng cơ bình thường, không được điều trị hoặc
những vùng có MTrP nhưng tiềm ẩn (Shah và cộng sự, 2005, 2008; Shah và
Gilliams, 2008). Một tầng tuần tự được xác định rõ ràng của các
cytokine/chemokine dẫn đến tình trạng tăng cảm giác (mẫn cảm), liên quan đến
chứng đau thần kinh (Ferreira và cộng sự, 1988; Cunha và cộng sự, 1991, 1992,
2005; Poole và cộng sự, 1999; Lorenzetti và cộng sự, 2002; Verri và cộng sự,
2006). Sự nén thiếu máu cục bộ làm thư giãn MTrP có lẽ bằng cách làm mất oxy
và glucose trong cơ thông qua việc nén các mạch mao mạch và các liệu pháp
điều trị cân cơ bằng tay khác có thể kích thích sản xuất endorphin hoặc kích hoạt
các tế bào ngoại vi ngăn chặn sự dẫn truyền đau đớn ở trung tâm (Gerwin,
1993).

Cơ sở cho hiệu quả của các ứng dụng chuyên đề CFEC trong nghiên cứu này
có thể liên quan đến cơ sở được đưa ra trong các nghiên cứu về điều trị viêm
xương khớp (OA). Kraemer và cộng sự. (2004) cho thấy những cải thiện đáng
kể trong việc giảm đau khớp gối và viêm với QOL được cải thiện khi sử dụng
CFEC ở dạng thuốc bôi (Kraemer và cộng sự, 2004) và các kết quả tương
đương cũng thu được đối với viêm khớp khuỷu tay và cổ tay (Kraemer và cộng
sự, 2005a) . Tương tự như một số cải tiến CROM được ghi nhận trong nghiên
cứu này, Kraemer et al. (2005b) nhận thấy rằng các ứng dụng CFEC tại chỗ đã
cải thiện việc sử dụng khớp thông qua việc bình thường hóa hơn sự ổn định tư
thế và phân bổ áp lực lòng bàn chân trong viêm khớp gối. Những báo cáo này
đề xuất rằng este béo cetylated có thể làm giảm tình trạng viêm mãn tính thông
qua việc ức chế các cytokine tiền viêm. Việc giảm giải phóng leukotriene B4 từ
bạch cầu trung tính và bạch cầu đơn nhân, điều chỉnh tình trạng viêm và giải
phóng cytokine, cũng đã được công nhận (Curtis và cộng sự, 2000; Kremer,
1996, 2000). Axit myristoleic, cetyl hóa trong CFEC, được cho là chất ức chế 5-
lipoxygenase, một enzyme trung tâm trong quá trình tổng hợp leukotriene (Iguchi
và cộng sự, 2001). Điều trị CFEC có thể giải quyết những thay đổi trong MPS ở
cấp độ tế bào và hóa học, đồng thời hoạt động kết hợp với PT để cải thiện đáp
ứng điều trị tổng thể. Điều quan trọng không kém có thể là không có (hoặc hiếm
gặp nhất /tối thiểu) các tác dụng phụ liên quan đến ứng dụng này, điều này trái
ngược với các ứng dụng khác, chẳng hạn như sử dụng NSAID kéo dài, opioid
và các loại thuốc tiêm khác đã nêu ở trên. Các nghiên cứu khác về điều trị đau
xơ cơ bằng este béo cetylated cũng cho kết quả đáng khích lệ (Dunstan và cộng
sự, 1999; Edwards, 2007), và có thể các tình trạng tương tự như MPS cũng có
thể có lợi [tức là các chấn thương căng thẳng lặp đi lặp lại khác bao gồm viêm
gân, cổ tay. hội chứng đường hầm và viêm mỏm lồi cầu ngoài (Visser và van
Dieen, 2006)]. Tóm lại, đây có thể là nghiên cứu mù đôi đầu tiên báo cáo rằng
este béo cetyl hóa có thể hỗ trợ điều trị và giảm đau cũng như các triệu chứng
của MPS khi kết hợp với PT. Sự cải thiện tình trạng của bệnh nhân tốt hơn trong
hầu hết các phép đo so với PT bằng kem giả dược.
Hình 3 Hiệu quả điều trị trên tổng phạm vi chuyển động của cổ tử cung. Một sự
thay đổi tích cực cho thấy một kết quả thuận lợi hơn. Chuyến thăm cơ bản V1 Z;
Chuyến thăm V2 Z tuần 2; Chuyến thăm V3 Z tuần 4.

Hình 4 Những thay đổi về chỉ số SF36 QOL tổng hợp khi điều trị. Một sự thay đổi
tích cực cho thấy một kết quả thuận lợi hơn. Chuyến thăm cơ bản V1 Z; Chuyến
thăm V2 Z tuần 2; Chuyến thăm V3 Z tuần 4.

Tài liệu tham khảo

1. Borghouts J, Koes BW, Vondeling H, Bouter LM. Cost-ofillness of neck pain in

The Netherlands in 1996. Pain 1999;80:629–636.

2. Fejer R, Kyvik KO, Hartvigsen J. The prevalence of neck pain in the world
population: a systematic critical review of the literature. Eur Spine J
2006;15:834–848.

3. Peper E, Harvey R. From technostress to technohealth. Jpn J Biofeedback

Res 2008;35:27–34.
4. Blatter B, en Gezondheid TP. Gezondheidsschade en kosten als gevolg van
RSI en psychosociale arbeidsbelasting in Nederland. TNO Kwaliteit van leven;
2005.

5. Witt CM, Jena S, Brinkhaus B, et al. Acupuncture for patients with chronic
neck pain. Pain 2006;125:98–106.

6. Subrahmanyam K, Kraut RE, Greenfield PM, Gross EF. The impact of home
computer use on children’s activities and development. Future Children
2000;10:123–144.

7. Kalia M. Assessing the economic impact of stress—the modern day hidden

epidemic. Metabolism 2002;51:49–53.

8. Strøm V, Røe C, Knardahl S. Work-induced pain, trapezius blood flux, and

muscle activity in workers with chronic shoulder and neck pain. Pain
2009;144:147–155.

9. McEwen BS, Kalia M. The role of corticosteroids and stress in chronic pain
conditions. Metabolism 2010;59(Suppl):S9– S15.

10. Stevensen C. Nonpharmacological aspects of acute pain management.

Complement Ther Nurs Midwifery 1995;1: 77–84.

11. Affaitati, G., Fabrizio, A., Savini, A., Lerza, R., Tafuri, E., Costantini, R.,
Lapenna, D., Giamberardino, M.A., 2009. A randomized, controlled study
comparing a lidocaine patch, a placebo patch and anesthetic injection for
treatment of trigger points in patients with myofascial pain syndrome: evaluation
of pain and somatic pain thresholds. Clinical Therapeutics 31 (4), 705-720.

12. Aker, P.D., Gross, A.R., Goldsmith, C.H., Peloso, P., 1996. Conservative
management of mechanical neck pain: systemic overview and meta-analysis.
British Medical Journal 313, 1291-1296.
13. Argoff, C.E., 2002. A review of the use of topical analgesics for myofascial
pain. Current Pain and Headache Reports 6 (5), 375-378.

14. Carlsson, A.M., 1983. Assessment of chronic pain. Part 1: aspects of

reliability and validity of the visual analog scale. Pain 16, 87-101.

15. Cheshire, W., Abashian, S., Mann, J., 1994. Botulinum toxin in the treatment
of myofascial pain syndrome. Pain 59, 65-69.

16. Cochran, C., Dent, R., 1997. Cetyl myristoleate e a unique natural compound
valuable in arthritis conditions. Townsend Letter for Doctors and Patients 168,
70-74.

17. Cook, S.P., McCleskey, E.W., 2002. Cell damage excites nociceptors
through release of cytosol ATP. Pain 95, 41-47.

18. Cunha, F.Q., Lorenzetti, B.B., Poole, S., Ferreira, S.H., 1991. Interleukin-8 as
a mediator of sympathetic pain. British Journal of Pharmacology 104 (3), 765-
767.

19. Cunha, F.Q., Poole, S., Lorenzetti, B.B., Ferreira, S.H., 1992. The pivotal role
of tumour necrosis factor alpha in the development of inflammatory hyperalgesia.
British Journal of Pharmacology 107 (3), 660-664.

20. Cunha, T.M., Verri Jr., W.A., Silva, J.S., Poole, S., Cunha, F.Q., Ferreira,
S.H., 2005. A cascade of cytokines mediates mechanical inflammatory
hypernociception in mice. Proceedings of the National Academy of Science e
USA 102, 1755-1760.

21. Steingrı´msdo´ ttir O´ A, Landmark T, Macfarlane GJ, Nielsen CS. Defining

chronic pain in epidemiological studies: a systematic review and meta-analysis.
Pain. 2017;158:2092-2107. [PMID: 28767506] doi:
10.1097/j.pain.00000000000010091.
22. GBD 2016 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators.
Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with
disability for 328 diseases and injuries for 195 countries, 1990-2016: a
systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. Lancet.
2017;390:1211-1259. [PMID: 28919117] doi:10.1016/S0140-6736(17)32154-2

23. Gaskin DJ, Richard P. The economic costs of pain in the United States. J
Pain. 2012;13:715-24. [PMID: 22607834] doi:10.1016/j.jpain .2012.03.009

24. Swedish Council on Health Technology Assessment. Methods of treating

chronic pain: a systematic review [Internet]. Stockholm: Swedish Council on
Health Technology Assessment; 2006 Oct. SBU Yellow Report No. 177/1 + 2.
[PMID: 28876750]

25. Brady KT, McCauley JL, Back SE. Prescription opioid misuse, abuse, and
treatment in the United States: an update. Am J Psychiatry. 2016;173:18-26.
[PMID: 26337039] doi:10.1176/appi.ajp.2015 .15020262

26. Manchikanti L, Pampati V, Hirsch JA. Utilization of interventional techniques

in managing chronic pain in medicare population from 2000 to 2014: an analysis
of patterns of utilization. Pain Physician. 2016;19:E531-46. [PMID: 27228520]

27. Cohen SP, Raja SN. Pain. In: Goldman L, Schafer AI, eds. GoldmanCecil
Textbook of Medicine. 25th ed. Philadelphia: Elsevier Saunders; 2015:143-152.

28. Harirforoosh S, Asghar W, Jamali F. Adverse effects of nonsteroidal

antiinflammatory drugs: an update of gastrointestinal, cardiovascular and renal
complications. J Pharm Pharm Sci. 2013;16:821-47. [PMID: 24393558]

29. Ness TJ, Jones L, Smith H. Use of compounded topical analgesics—results

of an Internet survey. Reg Anesth Pain Med. 2002;27: 309-12. [PMID: 12016606]

30. Derry S, Wiffen PJ, Kalso EA, Bell RF, Aldington D, Phillips T, et al. Topical
analgesics for acute and chronic pain in adults—an overview of Cochrane
Reviews. Cochrane Database Syst Rev. 2017;5: CD008609. [PMID: 28497473]
doi:10.1002/14651858.CD008609 .pub2

31. Wilke J, Vogt L, Niederer D, et al. Short-term efes of acupuntures and

stretching on myofascial trigger point pain of the neck: a blinded, placebo-
controlled RCT. Complement Ther Med. 2014;22:835---41.

32. Ribeiro DC, Belgrave A, Naden A, et al. The prevalence of myofascial trigger
points in neck and shoulder-related disorders: a systematic review of the
literature. BMC Musculoskelet Disord. 2018;19:252.

33. Cheatham SW, Kolber MJ, Mokha GM, et al. Concurrent validation of a
pressure pain threshold scale for individuals with myofascial pain syndrome and
fibromyalgia. J Man Manip Ther. 2018;26:25---35.

34. Wolfe F, Clauw DJ, Fitzcharles MA, et al. 2016 Revisions to the 2010/2011
fibromyalgia diagnostic criteria. Semin Arthritis Rheum. 2016;46:319---29.

35. Fleckenstein J, Zaps D, Rüger LJ, et al. Discrepancy between prevalence

and perceived effectiveness of treatment methods in myofascial pain syndrome:
results of a cross-sectional, nationwide survey. BMC Musculoskelet Disord.
2010;11:32.

36. Peng P. Medical management of chronic pain. Can Urol Assoc J.

2018;12:155.

37. Graham J, Barberio M, Wang GS. Capsaicin cream for treatment of

cannabinoid hyperemesis syndrome in adolescents: a case series. Pediatrics.
2017;140:20163795.

38. European Medicines Agency. qutenza® (capsaicin) 179 mg cutaneous patch:

summary of product characteristics [online]; 2011. Available from: URL:
http://www.ema.europa.eu/ humandocs/PDFs/EPAR/Qutenza/emea-combined-
h909en.pdf. [Acessed 2012 Jun 14].
39. Steinke S, Gutknecht M, Zeidler C, et al. Cost-effectiveness of an 8% cap-
saicin patch in the treatment of brachioradial pruritus and notalgiaparaesthetica,
two forms of neuropathic pruritus. Acta Derm Venereol. 2017;97:71---6.

40. European Medicines Agency. qutenza® (capsaicin) 179 mg cutaneous patch:

summary of product characteristics [online]; 2011. Available from: URL:
http://www.ema.europa.eu/humandocs/PDFs/EPAR/Qutenza/emea-combined-
h909en.pdf. [Acessed 2012 Jun 14].

41. Weintraub MI. Handicap after acute whiplash injury. Neurology 2002;58:157.

42. Balla JI. The late whiplash syndrome: a study of an illness in Australia and
Singapore. Cult Med Psychiatry 1982;6:191–2.

43. Schrader H, Obelieniene D, Bovim G, et al. Natural evolution of late whiplash

syndrome outside the medicolegal context. Lancet 1996;347:1207–11

44. Ferreira, S.H., Lorenzetti, B.B., Bristow, A.F., Poole, S., 1988. Interleukin-1
beta as a potent hyperalgesic agent antagonized by a tripeptide analogue.
Nature 334 (6184), 698-700.
45. Fine, P.G., Milano, R., Hare, B.D., 1988. The effects of myofascial trigger
point injections are naloxone reversible. Pain 32, 15-20.
46. Fishbain, D.A., Goldberg, M., Meagher, B.R., Steele, R., Rosomoff, H., 1986.
Male and female chronic pain patients categorized by DSM-III psychiatric
diagnostic criteria. Pain 26, 181-197.
47. Fishbain, D.A., Cutler, R.B., Rosomoff, H.L., Rosomoff, R.S., 2000.
Clonazepam open clinical treatment trial for myofascial pain syndrome
associated chronic pain. Pain Medicine 1 (4), 332-339.
48. Fricton, J.R., 1989. Myofascial pain syndrome. Neurologic Clinics 7, 413-427.
49. Frobb, M.K., 2003. Neural acupuncture: a rationale for the use of lidocaine
infiltration at acupuncture points in the treatment of myofascial pain syndromes.
Medical Acupuncture Journal for Physicians by Physicians 15 (1), 18-22.
50. Gam, A.N., Warming, S., Larsen, L.H., Jentsen, B., Hoydalsmo, O., Allon, I.,
Andersen, B., Gotzsche, N., Petersen, M., Mathiesen, B., 1998. Treatment of
myofascial trigger-points with ultrasound combined with massage and exercise e
a randomized controlled trial. Pain 77, 73-79.