延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

延长产假对流动女性 社会
2024·2
CJS
“生育—失业”的影响 第 44 卷

基于全国流动人口调查数据

石智雷 王 璋

摘 要 ：本研 究提 出延长 产 假 的“ 社 会 分 化 效 应 假 说 ”，来 重 新 解 释 因 为 延 长

产假而在流动女性群体中出现的“生育—失业悖论”，并利用 2016 年中国各省
份的《人口与计划生育条例》修订这一外生事件和 2016 年、2018 年全国流动人
口调查数据，对该理论进行检验。研究发现，延长产假能够有效提升流动女性
的二孩生育意愿，但同时也会显著增加流动女性的失业风险，产假每延长 1 个
月，流动女性失业的概率就会增加 11.76%。但是，产假延长只提升了高社会经
济地位流动女性的二孩生育意愿，却使得低社会经济地位流动女性的失业风
险升高。作为保护弱势群体的家庭政策，产假延长政策在实施过程中产生了新
的不平等，使低社会经济地位流动女性陷入更困难的境地。本研究不仅拓展了
低生育问题研究视域，也为完善公共政策和引导现代家庭发展提供了理论参
考。
关键词：产假延长 生育—失业悖论 社会分化
DOI:10.15992/j.cnki.31-1123/c.2024.02.008
Extended Maternity Leave and Migrant Women’
s Fertility-
Unemployment Paradox: Based on China Migrants Dynamic
Survey Data
SHI Zhilei WANG Zhang

* 作者 1：石智雷 中南财经政法大学人口与健康研究中心（Author 1：SHI Zhilei，Population

and Health Research Center，Zhongnan University of Economics and Law）E-mail：shizhilei2004@
126.com；作者 2：王 璋 中南财经政法大学人口与健康研究中心 （Author 2：WANG Zhang，
Population and Health Research Center ，Zhongnan University of Economics and Law）
** 本 研 究 得 到 国 家 社 科 基 金 重 大 项 目 “ 流 动 人 口 二 代 成 年 后 面 临 的 问 题 研 究 ”
（22&ZD196）的支持。[This research is supported by National Social Science Foundation of China
（22&ZD196）.]

·213·
社会·2024·2

Abstract：This study proposes a hypothesis of social differentiation effects of

extended maternity leave to reinterpret the“fertility-unemployment paradox”caused
by extended maternity leave among migrant women. In 2016, China introduced
revisions of extended maternity leave to the provincial Population and Family
Planning Regulations. This paper examines the aftereffect of the 2016 and 2018
CMDS data and tests the hypothesis empirically by using the propensity score
matching and instrumental variable method. The study finds that extending maternity
leave can effectively improve migrant women's willingness to have a second child,
but at the same time it significantly increases the risk of unemployment for them.
The probability of unemployment increases by 11.76% for every month of maternity
leave extension. This conclusion remains valid after a series of robustness tests. In
addition，there is a threshold value for the impact of extended maternity leave on
the second child fertility intention. When the length of maternity leave exceeds 180
days，further extension can no longer increase migrant women ’s desire to have a
second child. Further examination finds that the “fertility-unemployment paradox”
of maternity leave extension is only a symptom. The maternity leave extension policy
with its original intention of supporting families and protecting women creates a
social differentiation effect among migrant women ， that is， the extension of
maternity leave only increases the second child fertility intention of migrant women
with high socioeconomic status in terms of education ， income and formal
employment，but it puts migrant women of low socioeconomic status such as rural
migrant workers with low education in a much greater risk of unemployment. As a
family policy intended to protect vulnerable groups ，the maternity leave extension
policy has instead created new inequalities in its implementation ，causing more
difficulties for migrant women of low socioeconomic status. This study not only
contributes to the research on low fertility ，but also provides theoretical reference
for improving public policies and guiding the development of modern families.
Keywords：the extension of maternity leave ，fertility-unemployment paradox，social
differentiation

一、问题的提出

过 去 50 年 ，世 界 各 国 的 公 共 政 策 经 历 了 一 个 巨 大 转 向 ，从 一 般 性
的社会福利投资转向对家庭的支持。进入现代社会后，伴随着工业化和

·214·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

市场化的持续推进，家庭传统的社会保障功能逐 渐 弱 化 ，生 活 的 不 确 定
性和风险性升高。越来越多的政府意识到，任何在家庭以外建立起来的
社会政策都不能取代家庭 的 功 能 和 责任 ，解 决 社 会 问 题 的 有 效 途 径 是
使 家 庭 能 更 好 地 适 应 现 代 性 与 市 场 经 济 带 来 的 变 化（张 秀 兰 、徐 月 宾 ，
2003）。政策制定者逐渐将公共政策的治理焦点由干预市场转向支持家
庭。在 20 世 纪 初 期 ，经 合 组 织（OECD）国 家 仅 将 不 到 8% 的 国 内 生 产 总
值 用 于 人 民 的 福 利 与 再 分 配 ，而 到 了 20 世 纪 末 ，这 一 比 例 已 接 近 30%
（蒙克，2018）。尤其自 80 年代以来，西方发达国家的福利支出进入收缩
期，但家庭政策的支出门类和比重一直在增加（蒙克，2017）。近年来，随
着少子化、老龄化问题的加剧，中国也在不断提 高 对 家 庭 政 策 的 重 视 程
度。其中，产假是最受政府和社会关注的典型。
几乎 所 有 国 家 都 有 产 假 的 法 规 ，允 许 母亲 在 分 娩 前 后 离 开 工 作 场
所一段时间，并赋 予 她 们 在 分 娩 后 返 回 前 雇 主单 位 的 权 利 。早 在《1919
年保护生育公约》中，国际劳工组织便提出要保 障 女 性 产后 六 周 的 休 息
期，并提供假期津贴。女性应当休产假已经成 为 共 识 ，但 产 假的 长 短 在
不 同 国 家 差 异 很 大 ，学 界 也没 有 共 识 。从 2021 年 8 月 十 三 届 全 国 人 大
常 委 会 第 三 十 次 会 议 通 过 关 于 修 改 人 口 与 计 划 生 育 法 的 决 定 以 来 ，各
地相继启动地方人口与计 划 生 育 条 例 的修 改 工 作 ，争 相 延 长 产 假 的 举
措引发社会的广泛热议。其中，产假延长会加重女性就业难度是公众关
注的重点。相关新闻也屡有报道：大量女大学生应聘时面临更加严重的
性别歧视，婚育计划 成 为 被 频 繁 问 及 的关 键 问 题 ；1 有 企 业 明 确 要 求 女
性 签 订“两 年 不 生 育 ”承 诺 ；2 哪 怕 女 生 成 绩 出 色 得 多 ，企 业 也 只 招 聘 男
生，甚至在招聘通知上明确性别要求。3 这些问题在引发广泛热议的同时，
也亟需科学的经验分析和理论总结。
从理 论 上 说 ，产 假 政 策 兼 具 时 间 支 持 和经 济 支 持 两 种 属 性 ，延 长 产
假有利于女性的身心恢复与子女照顾，也能为女性提供就业保护（Gangl
and Ziefle ，2015；Ginja，et al.，2020；Mari and Cutuli ，2021）。但大量研究
1 . 陈 磊 、孙 天 骄 ，
“ 光 明 网 ：延 长 生 育 假 会 抬 高 就 业‘ 隐 形 门 槛 ’吗 ？ ”，2021 年 12 月 13
日 ，https : / / m . gmw . cn / baijia / 2021 - 12 / 13 / 35375980 . html ，最 后 访 问 日 期 ：2022 年 6 月 26 日 。
2. 付振强，
“ 人 民 政 协 网 ：延 长 生 育 假 ，会 加 剧 就 业 歧 视 吗 ？ ”，2022 年 1 月 3 日 ，http : / /
www . rmzxb . com . cn / c / 2022 - 01 - 03 / 3017314 . shtml ，最 后 访 问 日 期 ：2022 年 6 月 26 日 。
3. 黄 冲 ，
“ 半 月 谈 ： 产 假 延 长 加 剧 女 性 就 业 歧 视 ？ ”，2011 年 11 月 30 日 ，http : / / www .
banyuetan . org / chcontent/ sz / szgc / 20111129 / 54088 . shtml ，最 后 访 问 日 期 ：2022 年 6 月 26 日 。

·215·
社会·2024·2

发现，延长产假可能存在一种“生育—失业悖论”。一方面，延 长 产 假 平
衡 了 女 性 工 作 与 家 庭 的 冲 突 ， 提 升 了 女 性 生 育 意 愿（Björklund，2006；
Stichnoth，2020）；另 一 方 面 ，延 长 产 假 增 加 了 女 性 的 雇 佣 成 本 ，可 能 导
致劳动力市场上性别不平 等 状 况 的 加 剧 ，经 济 理 性 的雇 主 会 选 择 减 少
女性的雇佣或降低女性工资（Arntz，et al.，2017）。尽管研究者辩证地剖
析了产假延长的积极和消 极 作 用 ，但 大多 数 研 究 仍 局 限 于 对 其 两 难 困
境的识别，对“生育—失业悖论”的形成机制缺乏更深层次的认识。延长
产假的出发点是维护女性 在 家 庭 和 劳动 力 市 场 中 的 基 本 权 益 ，本 质 上
是对弱势群体的保护，属于补缺 型 家 庭 政策（尚 晓 援 ，2001）。但 随 着 社
会变迁和经济体制改革的不断深入，一方面，中 国 的 社会 不 平 等 程 度 不
断 加 剧 ，社 会 分 层 趋 势 凸 显 ，另 一 方 面 ，在 由 计 划 经 济 向 市 场 经 济 转 型
的过程中，缺乏保障、组织灵活的非正规就业成 为 中 国 劳 动 力市 场 上 的
主要形式。因此，在中国复杂的政策环境下，延 长 产 假 的 政 策 效 应很 可
能 并 非“ 中 性 ”，在 不 同 社 会 经 济 地 位 和 就 业 类 型 的 女 性 群 体 中 可 能 产
生不同甚至完全相反的影响。以 往 研究 大 多 关 注 延 长 产 假 对 不 同 结 果
变量的影响，诸如健康、生育、婴幼儿发育等。很大程度上忽视了当拥有
的资源禀赋和社会背景不 同 时 ，社 会 行动 者 受 到 政 策 影 响 或 行 为 决 策
转变的系统性差异。
4
本文基于全国性流动人口调查数据来研究延长产假对流动女性
“生育—失业”的影响，对当前中国具有重要意义。第一，目前 中 国 已 经
从乡土中国进入流动中国阶段（段成荣等，2020）。当前人口流动的规模
很大，在未来也会持续扩大。根据七普数据，截至 2020 年底，中国流动人
口规模已达 3.76 亿，占全国人口总数的 26.06%。在 15—45 岁的青壮年
人口中，流 动 人 口 占 37.73% ，成 为 中 国 当 前 劳 动力 的 主 力 军 。第 二 ，流
动人口中大多数是跨城乡的流动群体，有很强的整体代表性。该群体来
自农村，在城市中工作、生活，既能代表一部分城市的属性，也能 代 表 一
部分农村的属性。第三，流动人口外出的主要目 的 是 就 业 ，可 以 更 好 地

4 . 参 考 朱 宇 等（2022）的 研 究 ，以 及 流 动 人 口 动 态 监 测 数 据 中 对 流 动 人 口 的 定 义 ，本 文 将
流 动 女 性 界 定 为 ，以 就 业 、生 活 为 主 要 目 的 ，离 开 户 籍 登 记 地 跨 区 县 流 动 到 现 住 地 的 女
性人口。其中，
（1）流 动 女 性 的 流 动 目 的 以 工 作 、生 活 为 主 ，不 包 括 外 出 旅 游 、探 亲 、看
病 ，以 及 出 差 等 原 因 临 时 离 开 ；
（2）流 动 女 性 的 流 动 范 围 为 跨 区 县 ，但 不 包 括 市 辖 区 内 的
人户分离群体。

·216·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

识别延长产假对就业和生育的影响。根据 2018 年的流动人口动态监测

数 据 ，15—49 周 岁 的 女 性 流 动 人 口 的 流 动 原 因 是 务 工/工 作/经 商 的 比
例为 78.99%。同时，流动人口在流入地的社会资源比较匮乏，难以获得
来自社会和家庭的养育支持，也是最需要产假等政策支持的群体。
本文的边 际 贡 献 在 于 ，第 一 ，我 们 基 于 中国 政 策 实 践 验 证 了 延 长 产
假在流动女性群体中的“生育—失业悖论”。以往研 究 产 假 对 生 育 意 愿
及失业的影响的文献大多以发达国家为研究对象，国 内 研 究 较 少 ，也 未
得出一致的结论。其原因在于，不同国家的文化、民族、自然和社会环境
存在 差 异 ，福 利 体 系 和 政 策 条 件 也 不 同 ，因 此 ，产 假 带 来 的 影 响 也 可 能
不同。本文基于中国独有的社会转型背景，将延长产假政策对企业和流
动女性的影响纳入统一的分析 框 架 ，科学 识 别 中 国 延 长 产 假 政 策 对 流
动女性生育和失业的影响。第二，我们从社会分化 的 视 角 出 发 ，为 延 长
产假的“生育—失业悖论”提供新的理论解释。本文 首 次 提 出 延 长 产 假
的“ 社 会 分 化 效 应 假 说 ”，即 延 长 产 假 的 生 育 效 应 和 失 业 效 应 并 非 作 用
于同一群体，延长产假仅能提 升 高 社 会 经 济 地 位 流 动 女性 的 二 孩 生 育
意愿，也只增加了低社会经济地位流动女性的失业 风 险 。第三 ，在 方 法
论上，我们突破了以往研究的简单线性决定论范式。以往文献在研究延
长产假的实施效果时，往往孤立地考察其对生育、就 业 或 其 他 某 一 方 面
的影响，得出产假在促进生育的同时，还会提升失 业 风 险 的 结 论 。本 文
从 社 会 结 构 、企 业 、个 人 等 多 个 维 度 的 矛 盾 关 系 切 入 ，能 够 更 为 全 面 和
准确地识别产假政策实施效果。

二、制度背景与研究假设

（一）中国产假政策的历史沿革
1949 年以来，即 使 在 严 格 的 限 制 生 育 时 期 ，中国 也 一 直 有 产 假 政
策，其目的在于保障妇女的基本权利，维护产妇和 婴 幼儿 的 健 康 。中 国
的 产 假 政 策 最 早 开 始于 1951 年 ，通 过 效 仿 前 苏 联 的 劳 动 保 护 模式 ，初
步 制 定 了《中 华 人 民 共 和 国 劳 动 保 险 条 例》，首 次 规 定 女 职 工 可 以 依 法
享 有 8 周（56 天）的 产 假 ，符 合 中 国 传 统“ 坐 月 子 ”的 产 后 护 理 习 俗
（Liu，et al.，2020）。 在 1988 年 ，中 国 进 行 了 历 史 上 最 大 幅 度 的 法 定 产
假延长，从 56 天延长至 90 天。2012 年国务院颁布的《女 职 工劳 动 保 护
特 别 规 定》
（后 称《特 别 规 定》
）将 法 定 产 假 进 一 步 延 长 8 天 ，与 国 际 劳

·217·
社会·2024·2

工组织规定的 14 周（98 天）接轨。随着老龄化、超低生育率等新问题的

出现，中国逐渐放开生育限制，也更加重视产假政 策 。各 省 份 分 别 在 全
面二孩政策、三孩政策实施后，先后以生育奖励假的 形 式 延 长 辖 区 内 的
产假。大多数省份在 2016 年将产假延长至 128 天以上，在 2021 年延长
至 158 天以上。
表 1：中国历次产假改革文件及主要内容

实施 产假 津贴
条例名称 覆盖范围 产假工资
年份 天数 来源
有工人职 员一百 人以上
的国营、公 私合营、私 营
《中华人民共和 及合作社经营的工厂、
正式女工人与女职
国劳动保险条 矿场及其附属单位；铁
员工资照发； 临时
例》与 《中华 人 民 1951/ 劳 动 保 路、航运、邮电 的各企 业
56 天 工、 季节工与试用
共和国 劳 动 保 险 1953 险基金 单 位 与 附 属 单 位 ； 工 、
人员为本人工资的
条例实 施 细 则 修 矿、 交通事业 的基本 建
60% 。
正草案》 设单位 ； 国营建 筑公司
的女性工 人、职员 、临时
工、季节工和试用人员。
《关于国营企业
企业生
财 务工作 中 几 项 国有企业 女职工 、 女工
1969 - 育保险 -
制 度的改 革 意 见 人。
基金
（草稿）》
中国境内一切国家机
《女职工劳动保
1988 90 天 - 关 、人 民 团 体 、企 业 、事 -
护规定》
业单位的女职工。
《企业职工生育 生育保 本企业上年度职工
1994 - 城镇企业及其职工。
保险试行办法》 险基金 月平均工资计发。
《中华人民共和 符合条件，
国 人口与 计 划 生 2002 各省可适当 - - -
育法》 延长
对已经参加生育保
险的， 按照用人单
中国境内国家机关、企 位上年度职工月平
业、 事 业单位 、 社会 团 均工资的标准由生
《女职工劳动保 生育保
2012 98 天 体、 个体经 济组织 以及 育保险基金支付；
护特别规定》 险基金
其他社会组 织等用人 单 对未参加生育保险
位及其女职工。 的， 按照女职工产
假前工资的标准由
用人单位支付。

《中华人民共和
符合条件，
国 人口与 计 划 生
2015 各省可适当 - - -
育 法 （2015 修
延长
正）》

注 ：1. 表 内 资 料 来 自 相 关 政 策 文 件 。
2. 表 内 标 记 为 “- ” 的 ， 表 示 未 涉 及 或 未 进 行 明 确 规 定 。

·218·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

中国 产 假 政 策 演 进 经 历 了“社 会 化—单位 责 任 制—再 社 会 化 ”的 过

程 ，覆 盖 面呈 现 先 收 缩 、再 扩 张 的 特 征 。 1951 年 ，产 假 政 策 包 含 在 劳 动
保险条例之内，生育补助由 劳 动 保 险 基 金 发 放 。除 覆 盖 城 镇女 性 的 职
工、工人以外，还包含了其他的临时工、季 节 工 和 试 用 人 员 。随 着 60 年
代 初 社 会 主 义 改 造 的 完 成 ，中 国 进 入 计 划 经 济 时 期 ，形 成 劳 动 者“ 单 位
责任制”
（覃成菊、张一名，2011）。在这一阶段，企业只对本 单 位 员 工 负
责 ，生 育 补 助 也 由 企 业 生 育 保 险 支 出 ，这 导 致 产 假 将 临 时 工 、季 节 工 和
试用工排除在外，而只是覆盖城镇正式女职工。改 革 开 放 以 后，企 业 成
为自负盈亏、独立核算的经济实体，产假高昂的成本 给 企 业 带 来 了沉 重
负担。同时，新就业形式与经营模式不断涌现，对 社 会 保 障 提 出 了 更 高
的 要 求 ，推 动 了 产 假 政 策 的 再 社 会 化（潘 锦 棠 ，2003）。 1994 年 ，中 国 建
立社会统筹的生育保险制度，规 定 企 业 按 适 当 比 例 为 员工 缴 纳 生 育 保
险，女职工产假薪资由生育保险统筹支付。1988 年的《女职工劳动保护
规定》、2009 年《流动人口计划生育工作条例》和 2012 年的《女职工劳动
保护 特 别 规 定》进 一 步 扩 大 了 产 假 的 覆 盖 范 围 ，将 社 会 团 体 、个 体 组 织
与跨地就业的流动人口纳入实 施 对 象 ，明 确了 流 动 人 口 产 假 按 现 居 住
地规定执行。此外，在历次改革中中国产假的薪资标准并未发生太大变
化，以生育 前 收 入（1994 年 前）和 上 年 度 职 工 月平 均 工 资（1994 年 后）为
标准，总体保证女员工收入与生育前相比不会明显下降。
（二）延长产假的“生育—失业悖论”
在延长产假的实践中 ，可 能 存 在 一 种“生育—失 业 悖 论 ”，即 产 假 延
长 在 促 进 人 们 生 育 的 同 时 ， 也 提 高 了 女 性 面 临 的 失 业 风 险（Hilgeman
and Butts，2009）。
一方面，延 长 产 假 会 增 加 职 业 女 性 做 出生 育 决 策 的 可 能 性 ，促 进 生
育 行 为（Raute，2019）。坎诺 尼 尔（Cannonier ，2014）研 究 了 美 国 家 庭 和 医
疗 休 假法（FMLA）对 生 育 结 果 的 影 响 ，发 现 FMLA 的 实 施 增 加 了 美 国 女
性的一孩、二孩生育概率，并使她们更早地生育孩 子 。在 符 合 政策 条 件
的女性中，生育一孩的概率提高了 5%，生育二孩的概率提高了 3%。巴
斯福德和费舍尔（Bassford and Fisher ，2020）基于澳大利亚的带薪产假改
革实践发现，该政策对女性生育意愿没有显著影响。但在有生育意愿的
女性群体中，该政策使生育数量平均增加 0.28 个，提高了 13%。现有研
究从三个方面解释产假对女性 生 育 的促 进 作 用 ：一 是 产 假 政 策 使 女 性

·219·
社会·2024·2

获得了受法律保护的机会，使其能暂时将主要精力投 入 家 庭 角 色 ，不 必
担 心 因 为 生 育 而 丢 失 工 作（Waldfogel，1998）；二 是 作 为 兼 具 时 间 补 贴 和
经济补贴的支持措施，产假政策能有效缓解生育行为 面 临 的资 源 约 束 ，
降低直接和机会成本；三是延 长 产 假 还 可 以 降 低 养 育 较 为 年 长子 女 的
养育成本，这可能导致人们缩短生育间隔（Barbos and Farrington，2019）。
另一 方 面 ，延 长 产 假 也 增 加 了 育 龄 女 性的 失 业 风 险 和 非 正 式 就 业
的 可 能 性（Uribe，et al.2019）。因 为 ，即 使 在 产 假 期 间 不 能 解 雇 女 性 ，一
旦休假期满，公司也会选择解雇这些女雇员。一项基于巴西经验数据的
研究 发 现 ，在 工 作 保 护 期 结 束 4 个 月 时 ，女 性 离 职 概 率 增 加 约 5% ，5 个
月时，离职率达到 10%左右（Machado and Neto ，2016）。延长产假对女性
就业的不利影响是系统性的，对就业机会、工资水平 和 职 业 发 展 都 有 影
响 ， 且 这 种 不 利 影 响 随 着 产 假 长 度 的 延 长 更 加 凸 显（Rossin-slater，
2017）。雷伊等（Del Rey，et al.，2021）基于 1994 年、2004 年、2011 年 159
个 国 家 的 非 平 衡 面 板 数 据 发 现 ，当 产 假 天 数 超 过 30 周 时 ，女 性 的 劳 动
参 与 率 明显 下 降 。 普 哈 尼 等（Puhani，et al.，2011）基 于 西 德 的 经 验 数 据
发现，产假延长对年轻女性的职业培训有负面影响，即 使 这 些 女 性 并 没
有孩子。有关产假延长对女性就业的不利影响的解释主要有三个视角：
首先，当产假政策带来的成本主要由企业承担时，企 业 不 仅 要 为 休 假 员
工支付津贴，还需要重新寻找替代劳动力填补短期的 职 位 空 缺 ，这 会 导
致 雇 主 对 女 性 员 工 的 歧 视 ；其 次 ，长 时 间 离 职可能导致女性人力资本的
损失，降低劳动生产率；第三，根据“信号理论”，女性长时间休假会被雇主认
为工作态度不佳（Spence，1973），
违背了生产承诺（productive commitment）。
同时，也 有 一 些 研 究 认 为 ，产 假 延 长 对 女性 生 育 和 就 业 的 影 响 是 有
限的，甚 至不 存 在 显 著 影 响 。在 生 育 研 究 方 面 ，达尔 等 （Dahl，et al.，
2016）基于挪威的带薪产假改革 实 践，并 没 有 发 现 延 长 产 假 能 够 提 升 人
们福 利 水 平 的 有 力 证 据 ，延 长 产 假 对 婚 姻 、生 育 、儿 童 发 展 的 影 响 并 不
大。黄宇尚和郑恩珠（Hwang and Jung ，2016）基于韩国的经验数据发现，
带薪产假并没有显著促进女性 二 孩 生育 意 愿 的 提 升 ，可 能 的 原 因 是 韩
国现行产假政策不足以抵消职业女性的生育成本。在就业研究方面，鲍
姆（Baum，2003） 基于美国的经验数据发现，产假政策对 女 性 就 业 和 工
资的影响非常小，在统计上并不显著。肖恩伯格和卢德斯特克
（Schonberg and Ludsteck ，2014） 基于德国 20 世纪 70 年代以来 5 次产 假

·220·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

延长的准实验发现，在每次产假延 长 改革 后 ，都 在 短 期 内 降 低 了 女 性 就
业率，但从长期来看这种影响较小。
可 见 ，延 长 产 假 与 女 性 生 育 行 为 、就 业 的 关 系 是 复 杂 的 ，其 结 果 可
能会因为各国的具体国情、文化传 统 、政 策 内 容 和实 施 情 况 的 不 同 而 不
同（Kalwij，2010）。且大多数研究是使用不同国家、不同时期的数据孤立
地研究延长产假对生育或就业的影 响，而 基 于 同 一 国 家 、同 一 时 期 的 数
据，并将生育与就业置于同一分 析 框 架 下的 研 究 很 少 。同 时 ，政 策 效 果
不 确 定 的 另 一 个 可 能 原 因 是 ，产 假 政 策 有 多 个 维 度 ，包 括 持 续 时 间 、津
贴标准、执行方式等，这也限制了 产 假 政 策 的 实 施 效果 在 不 同 时 期 或 不
同国家之间的可比性。
随着 中 国 的 生 育 率 屡 破 新 低 ，产 假 政 策也 越 来 越 受 到 国 家 重 视 ，各
省 份 于 2016 年 与 2021 年 先 后 两 次 延 长 产 假 ，最 长 已 达 一 年 ，比 世 界 上
其他大多数国 家 的 产 假都 长 。但 目 前 国 内 外 的 研 究 都 非 常 缺乏 有 关 延
长产假对流动 女 性 生 育 意愿 及 失 业 影 响 的 研 究 。流 动 女 性 大 多以 就 业
为目的离开家乡外出工作。她们在流入地的社会资源非常匮乏，生育行
为更需要产假政策的支持。同时，如果延长产假加剧了对女性的就业歧
视，首当其冲的就是流动女性群体。那么，在中国，延长产假是否会导致
流动女性的“生育—失业悖论”？基于此，我们提出以下两个平行假设：
假设 1：延长产假能提升流动女性的生育意愿，但可能存在阈值，超
过阈值的产假并不能促进生育意愿。
假设 2：延长产假会导致流动女性失业风险增加，产假越长，流动女
性面临的失业风险越高。
（三）延长产假与流动女性的社会分化
产假 政 策 的 实 施 涉 及 政 府 、企 业 的 多 方参 与 ，但 企 业 的 经 营 动 机 是
追求利润，它们没有动力承担这部分额外成本。杨慧（2022）测算了三孩
政 策 下 企 业 的 生 育 成 本 负 担 ，在 女 职 工 生 育 1—3 个 孩 子 时 ，企 业 平 均
需 承 担 3.2 万—9.59 万 元 的 生 育 成 本 。值 得 注 意 的 是 ，在 大 多 数 省 份 ，
一部分产假延长期间的津贴发放需要由企业直接承担。5 当用工成本由

5 . 尽 管 各 省 份 2021 年 后 再 次 将 女 性 实 际 产 假 延 长 30 — 90 天 不 等 ， 但 产 假 延 长 部 分 的
津 贴 由 谁 支 付 ，并 未 形 成 一 致 规 定 。 在 大 多 数 省 份 ，主 要 实 行 由 医 疗 保 险 基 金 支 付 一 部
分 ，企 业 负 担 一 部 分 的 安 排 。 在 黑 龙 江 省 2021 年 的《女 职 工 劳 动 保 护 条 例》中 ，明 确“ 女
职 工 生 育 依 法 享 受 一 百 八 十 日 围 产 期 产 假 ”，其 中“ 按 照 用 人 单 位 上 年 度 职 工（转 下 页）

·221·
社会·2024·2

于产假延长而大幅上升时，企业会 相 应调 整 自 身 的 经 营 策 略 ，通 过 不 为
女 职 工 缴 纳 生 育 保 险 、不 提 供 产 假 ，或 是 直 接 减 少 女 职 工 的 聘 用 ，来 规
避或转嫁这些额外成本。
哪些 流 动 女 性 能 享 受 产 假 ？作 为 双 薪 型家 庭 政 策 的 一 种 ，6 能 否 享
受产假政策与流动女性的单位性 质 、户 口 类 型 、教育 程 度 高 度 相 关 。在
中国，女职工的产假权益受《劳动法》
《女职工劳动保护规定》保护，企业
不提供产假属于违法行为，因此，雇 主 实际 上 是 在 承 担 产 假 的 额 外 用 工
成本和不提供产假的违法风险之间的选择。在该过程中，不同类型的雇
主做出的决策不同，也导致所雇佣 的 女性 职 工 能 享 受 的 产 假 福 利 不 同 。
第 一 类 雇 主 是 国 有 企 业 、事 业 单 位 ，它 们 在 公 有 制 体 制 下 ，没 有 不 提 供
产假来降低经济成本的行为动机，会严格执行相关政策或条例。第二类
雇主是大型、正规化的私营企业，它们规模大、收益 高 ，即 使 承 担 延 长 产
假带来的劳动力成本，也会有丰厚 的 盈 余 空间 ，往 往 也 会 按 相 关 规 定 执
行产假政策。这两类雇主违反法 律 、政 策 条 例 的风 险 成 本 很 高 ，不 仅 体
现在直接的行政处罚和经济处罚上 ，还 面 临 企 业 品牌 、声 誉 受 损 的 舆 论
风险。高学历、拥有城市户口的流动女性更容易在这两类单位中获得正
规 就 业 岗 位 ，通 常 有 更 高 的 收 入（茅 倬 彦 等 ，2023），也 是 产 假 政 策 的 主
要覆盖群体。第三类是小微企业 、个 体 经 营 者 ，它 们 大多 数 属 于 劳 动 密
集型企业，由于劳动力成本日益 升 高 ，利 润 微 薄 。这 些 企 业的 用 工 制 度
并不规范，采用非常灵活的用工模 式 ，甚 至 因 为 不 签 订 劳 动 合同 或 仅 签
订短期合同使雇员诸多权益难以得到保护。因此，在这类企业从事非正
规就业的流 动 女 性 很 难 获 得 产 假 政 策的 保 障 ，她 们 往 往 属 于 低 学 历 和
具有农村户口的群体。基于此，我们提出以下三个平行假设：
假设 3a： 延 长 产 假 对 高 学 历 流 动 女 性 的 生育 意 愿 存 在 显 著 正 向 影
（接 上 页）月 平 均 工 资 标 准 由 医 疗 保 险 基 金 支 付 一 百 五 十 八 日 ， 剩 余 期 间 按 照 其 产 假 前
工 资 标 准 由 用 人 单 位 支 付 ”；在《广 东 省 人 口 与 计 划 生 育 条 例》 （2021 年 修 订）中 ，明 确
“ 符 合 法 律 、法 规 规 定 生 育 子 女 的 夫 妻 ，女 方 享 受 八 十 日 的 奖 励 假 ，男 方 享 受 十 五 日 的 陪
产 假 。 在 规 定 假 期 内 照 发 工 资 ，不 影 响 福 利 待 遇 和 全 勤 评 奖 ”，但 在《广 东 省 职 工 生 育 保
险 规 定》
（2021）中 ，明 确 顺 产 女 职 工 享 受 生 育 津 贴 的 假 期 天 数 为 98 天 ，难 产 的 额 外 增 加
30 天 ，未 将 延 长 的 奖 励 假 纳 入 生 育 保 险 的 支 付 范 围 。
6 . 科 尔 皮（Korpi ，2000）将 现 代 家 庭 政 策 分 为 通 用 型 家 庭 政 策 、双 薪 型 家 庭 政 策 、市 场 型
家 庭 政 策 三 种 类 型 。 从 属 性 上 看 ，产 假 政 策 属 于 典 型 的 双 薪 型 家 庭 政 策 ，通 过 与 工 作 挂
钩 的 政 策 设 计 ，提 供 一 定 时 间 工 作 保 障 的 假 期 ，让 女 性 有 充 分 的 时 间 产 后 恢 复 、休 养 身
体 、照 料 孩 子 ，帮 助 女 性 兼 顾 工 作 和 家 庭 。

·222·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

响，但对低学历流动女性不存在显著影响。在 高 、低 家 庭 收 入 分 组 中 也
呈现同样的规律。
假设 3b： 延长产假对在正规部门就 业 流 动女 性 的 生 育 意 愿 存 在 显
著正向影响，但对在非正规部门就业的流动女性不存在显著影响。
假设 3c： 延长产假对 城 镇 户 口 流 动 女 性 的生 育 意 愿 存 在 显 著 正 向
影响，但对具有农业户口的流动女性不存在显著影响。
随着 生 育 政 策 的 放 松 ，尤 其 在 全 面 二 孩政 策 实 施 后 ，流 动 女 性 面 临
更加严峻的就业歧视（黄乾、晋晓飞，2022），其中，有两类女 性 受 到 的 就
业歧视更严重，失业风险也更高。一是低学历、低技能水平、低生产效率
的流动女性。如果流动女性的生产效率高，技 能 熟 练 ，生 产 价 值 远 超 出
为其提供产假带来的成本 ，那 么 她 们 仍 然 能凭 借 自 身 的 竞 争 力 留 在 职
场。反之，如果是低学历、低技能水平的流动女性，当生产价值接近甚至
低于雇佣成本时，企业便会将其淘汰。二是可替代性强的流动女性。由
于大量农村剩余劳动力涌入城市，在中国城市，尤 其 是 劳 动 密 集 型 行 业
中形成了一个劳动力“公共蓄水池”
（石智雷等，2022）。这些农业转移人
口的劳动技能具有高度 同 质 性 ，可 替 代性 很 强 。受 产 假 延 长 政 策 的 影
响，企业更倾向于辞退可能或已经怀孕的农村进 城 女 工 ，而 雇 佣 一 个 生
产效率接近的男性员工。基于此，我们提出以下两个平行假设：
假设 4a：延长产假会使低学历流动女性的失 业 风 险 升 高 ，但 对 高 学
历流动女性没有显著影响。在高、低家庭收入分组中也呈现同样的规律。
假设 4b：延长产假会使具有农业户口的流动女性的失业风 险 升 高 ，
但对具有城镇户口的流动女性没有显著影响。

三、研究设计

（一）研究策略
在 2016 年“全 面 二 孩 ”政 策 实 施 后 ，各 省 、自 治 区、直 辖 市 先 后 根 据
中 央 的 政 策 修 订《人口 与 计 划 生 育 条 例》
（以 下 简 称《条 例》
），延 长 生 育
假期，增强优生优育服务，取消生育间隔。产 假 内 容 变 化 主 要 体 现 在两
个方面。一是各省份全面取消晚育假，将过去“国家 规 定 假 期 98 天 +晚
育假”的产假计算方式调整为“国家规定假期 98 天+生育奖励假”。二是
在原有产假长度基础上，有 23 个省份再次延长了产假。海南、广东延长
最多，分别延长了 75 天和 65 天。表 2 报告了各省市 2016—2017 年《条

·223·
社会·2024·2

例》修订后的产假长度、实施时间和延长天数。
表 2 ： 各 省 份 2016 — 2017 年 《 条 例 》 修 订 后 的 产 假 长 度 、 实 施 时 间 及 延 长 天 数

省份 产假长度 实施时间 延长天数 省份 产假长度 实施时间 延长天数

北京 169 2016.3.24 41 湖北 128 2016.1.13 0

天津 128 2016.1.14 0 湖南 158 2016.3.20 30
河北 158 2016.3.29 15 广东 178 2016.9.29 65
山西 158 2016.1.20 38 广西 148 2016.1.1 36
内蒙古 158 2016.3.30 30 海南 188 2016.3.31 75
辽宁 158 2016.3.23 0 重庆 128 2016.4.1 10
吉林 158 2016.3.30 30 四川 158 2016.1.22 30
黑龙江 180 2016.4.21 41 贵州 158 2016.4.1 30
上海 128 2016.3.1 0 云南 158 2016.3.31 30
江苏 128 2016.3.30 0 西藏 365 2016.12.1 0
浙江 128 2016.1.14 30 陕西 158 2016.5.26 45
安徽 158 2016.1.16 30 甘肃 158 2016.4.1 65
福建 169 2016.2.19 11 青海 158 2016.3.25 30
江西 158 2016.1.20 30 宁夏 158 2016.1.21 46
山东 158 2016.1.22 0 新疆 158 2017.7.28 30
河南 188 2016.5.27 0

注 ： 1 . 表 格 与 研 究 中 的 假 期 长 度 是 “ 98 天 + 生 育 奖 励 假 ” 的 总 天 数 。
2. 北 京 、 福 建 等 地 采 取 灵 活 产 假 政 策 ， 在 《 条 例 》 中 给 出 的 产 假 长 度 是 一 个 范
围，给用人单位留有余地，因此本研究取其均值作为产假长度。
3 . 产 假 延 长 天 数 为 计 算 2016 — 2017 年 各 省 《 条 例 》 修 订 后 “ 98 天 + 生 育 奖 励 假 ”
减 去 修 订 前 “ 98 天 + 晚 育 假 ” 所 得 。

本文 研 究 的 是 产 假 延 长 政 策 对 流 动 女性 生 育 意 愿 的 影 响 。 考 察 产
假延长政策有两种方式：一是产假的动态变化，表 现 为 各 地 实 施 产 假 延
长 政 策 的 时 间 ；二 是 产 假 的 存 量 变 化 ，即 在 实 施 产 假 延 长 政 策 后 ，产 假
总长度的变化。
首先 ，基 于 不 同 地 区 实 施 产 假 延 长 政 策的 时 间 差 异 ，我 们 构 建 了 一
个准自然实验。本文使用的是全国流动人口动态监测数据，该调查于调
查当年的 5 月 1 日开展。因此，在 2016 年的数据中，于 5 月 1 日以前制
定并实施产假延长政策地区的女性体现为受到政策干预的生育意愿，
我们将其设为实 验 组 ；而 未 制 定 或 5 月 1 日 以后 才 实 施 产 假 延 长 政 策
地区的女性体现为未受政策干预的生育意愿，我们将其设为控制组。通

·224·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

过比较实验组和控制组生 育 意 愿 的 差异 ，我 们 可 以 识 别 产 假 延 长 政 策
对流动女性生育意愿的影响。
其次 ，为 了 进 一 步 考 察 产 假 延 长 后 ，不 同假 期 长 度 对 流 动 女 性 生 育
意 愿 影 响 的 差 异 ，我 们 分 别 以 128 天 、158 天 、180 天 为 临 界 值 ，划 分 了
实验组和控制组，识别产假长度对流动女性生育意愿的影响。
我 们 将 各 省 份 新 修 订《条 例》的 实 施 时 间 、修 订 后 的 产 假 总 长 度 分
别 作 为 因 变量 ，将 当 地 生 育 率 、经 济 水 平 、离 婚 率 、死 亡 率 、失 业 率 等 作
为自变量进行回归，来检验产假延长政策的外生性。7 研究发现，无论是
产假延长政策的实施时点 还 是 延 长 后的 总 长 度 ，与 当 地 区 域 特 征 都 不
存在明显的相关关系，很大程度上是随机的，这证明了政策冲击的外生性。
同时 ，为 了 进 一 步 克 服 可 能 存 在 的 自 选 择 问 题 ，即 具 有 某 一 些 经
济 、人 口 、社 会 发 展 特 征 的 地 区 更 倾 向 于 延 长 或 不 延 长 产 假 ，我 们 使 用
倾 向 得 分 匹 配 模 型 估 计 平 均 处 理 效 应（ATT），通 过 实 验 组 与 控 制 组 之
间的匹配，识别产假延长对流动女性生育 意愿 的 影 响 。具 体 而 言，我 们
将构建以下两组 PSM 模型：

Treat Ai = {
1，if 延长产假，实施于 4 月 30 日前
0，if 不延长产假，或实施于 5 月以 后
（1）

Treat Bi = {
1，if 产假长度 ＞ 临界值
0，if 产假长度 ≤ 临界 值
（2）

那么，理论上其实验组平均处理效应（ATT）为：
ATT = E（F i1 - F i0 ｜M = 1） = E（F i1 ｜M = 1） - E（F i0 ｜M = 1） （3）
其 中 ，E（F i1 ｜M = 1）为 实 验 组 流 动 女 性 的 生 育 意 愿 ，E（F i0 ｜M = 1）则 表
示如果这部分样本所在地区未 实施 产 假 延 长 政 策 或 产 假 长 度 低 于 临界
值时当地流动女性的生育意愿。显然，后者在现实中无法观测。我们通
过倾向得分匹配的方法，为 每 一 个 处 理组 样 本 在 控 制 组 寻 找 一 个 与 其
对应的样本。在该控制组样本集中，除处理变量 Treat 不同以外，其他个
人 特 征 、流 动 特 征 、就 业 特 征 均 高 度 相 似 ，以 该 E（F i0 ｜M = 0）集 合 作 为
E（F i0 ｜M = 1）的替代。
最后，我们研究产假延长政策对流动女性失业的影响 。由于研究对
象发生变化，所适用的识别策略和模型也应该相应改变。失业风险与生
育意愿不同，需要在相对较长的一段时间内，延 长 产 假 对 流 动 女 性 失 业
7 . 囿 于 篇 幅 ，该 表 未 在 文 章 中 报 告 。 如 读 者 需 要 ，可 联 系 作 者 索 要 。

·225·
社会·2024·2

的影响才能完全体现出来。因此，如果同样基于产假延长政策的实施时
间差异来构建准实验，将大幅度低估延长产假对流动 女 性 失 业 的 影 响 ，
不是一个好的识别策略。因此，我们基于不同地区产假延长后的总长度
和延长幅度来构建模型。
在该模型 中 ，由 于 个 体 失 业 很 难 影 响 地区 的 产 假 延 长 政 策 ，测 量 误
差和反向因果的问题因此并不明显，我们主要面临遗漏变量的问题。本
文处 理 该 内 生 性 问 题 的 策 略 是 ：首 先 ，我 们 尽 可 能 控 制 流 动 范 围 、地 区
失 业 率 等 与 流 动 女 性 就 业 相 关 的 变 量 ；其 次 ，我 们 使 用 2002 年《条 例》
修订时的产假长度作为工具变量，构建 IV-Probit 模型。选择该工具变量
的原 因 有 两 个 ：第 一 ，产 假 改 革 是 渐 进 式 的 ，是 在 原 产 假 长 度 基 础 上 的
修 订 ，与 早 期 当 地 的 产 假 长 度 有 关 ，满 足 相 关 性 假 设 ；第 二 ，2002 年 的
产假长度属于前定变量，且 2002 年与 2016 年相隔 15 年，时间跨 度 很
大。这期间，中国社会经济环境发生了翻天覆地的 变 化 ，人 们 的 生 活 环
境、方式和习惯也发生了较大变化。因此，该工具 变 量 与 模 型 中 潜 在 的
遗漏变量关联性小，很大程度上是相互独立的，满足独立性假设。
具体的模型如下所示：

Prob（Unemploymenti = 1） = ø（α0 + α1Maternityleavei + α2X）

i （4）

Maternityleavei = γ0 + γ1IVi + γ2Xi + εi → Maternityleavei （5）

Prob（Unemploymenti = 1） = ø（α0 + α1 Maternityleavei + α2X）

i （6）

其 中 ，Unemploymenti 表 示 失 业 ，Maternityleavei 为 产 假 长 度 ，Xi 为 控 制 变

量，下标 i 表示样本中的个体 i，IV 为产假期限的工具变量。因为因变量
“是否失业”为二分变量，所以本文采用概率模型进行估计，又由于扰动
项未知，我们就借鉴已有研究假定其为标准正态分布，使 用 IV-Probit 模
型进行估计。在工具变量模型中使用两阶段法进行估计，第一阶段回归
方 程（5）， 获 得 产 假 期 限 的 拟 合 值 Maternityleavei ， 第 二 阶 段 使 用
Maternityleavei 对因变量回归获得系数估计结果。模型排除和处理了可能
存在的共线性、异方差与自相关问题，并控制了年份固定效应。
（二）数据介绍
本 研 究 的 数 据 来 自 全 国 流 动 人 口 动 态 监 测 调 查 数 据（China
Migrants Dynamic Survey ，CMDS）。该调查在每年的 5 月进行，采用分层、
多阶段、与规模成比例的 PPS 抽样方法，调 查样 本 覆 盖 全 国 31 个 省 、直

·226·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

辖市 、自 治 区 和 新 疆 生 产 建 设 兵 团 ，经 过 2010—2015 年 的 数 轮 调 查 ，该
数据库已经进入成熟阶段。本研 究 还 匹 配 了 省 级 区 域社 会 经 济 发 展 与
产假政策变动的相关数据，均来源于国家统计年鉴、各省、直辖市、自治
区的统计年鉴以及各地实施的 《计划生育暂行管 理 办 法》
《人 口 与 计 划
生育条例》等法规。
由于 产 假 影 响 流 动 女 性 生 育 意 愿 和 失业 的 内 在 机 制 不 同 ，我 们 根
据研究需要，构建了两个不完全相同的数据集进行 识 别 。第 一 步 ，我 们
将研究对象设定为调查期间 15—49 周岁的流动女性。一方面保证被访
者具备将生育意愿转变为生育 行 为 的能 力 ，另 一 方 面 也 尽 可 能 排 除 退
休等因素对模型的干扰。第二步，为保证研究对象受到产假延长政策的
直 接 影 响 ，我 们 将 研 究 对 象 限 定 在 就 业 身 份 为 雇 员 的 群 体 。 第 三 步 ，
2016 年调查中仅询问了一孩家庭的二 孩 生 育 意 愿，但 在 2018 年 询 问 了
所有个体。为保证研究对象生育意愿的可比性，我们在生育意愿模型中
仅保留有且仅有一个孩子的样本，其再生育意愿均为二孩生育意愿。第
四步，剔除仍在上学、已经退休和没有工作且未尝试 找 工 作 的 非 劳 动 力
群体。此外，由于新疆建设兵团数据缺失严重，故予以剔除。由于西藏的
人口与计划生育政策一直相对 特 殊 ，故在 生 育 意 愿 模 型 中 删 去 西 藏 样
本 ，在 此 基 础 上 ，我 们 再 删 去 关 键 变 量 缺 失 的 样 本 ，最 终 构 建 了 两 个 研
究数据集，样本分别为 69 120 个和 23 796 个。
以流动 人 口 作 为 研 究 对 象 ，要 考 虑 该 群体 的 选 择 性 特 质 。首 先 ，部
分流动女性在返乡结婚、生育后选择留在家乡，不再 回 城 市 工 作 。她 们
留在家乡的主要原因是要在家赡养老人、养育孩子，短期 内 不 会 再 次 寻
找工作。因此，她们退出了劳动力市场，不属于失业的范畴，对与职业挂
钩的产假政策也不太敏感，不会对研究结论产生太 大 影 响 。其 次 ，部 分
女性迫于生计压力返乡，不再流动，这使得我们可能 很 难 观 测 到 收 入 最
低、生计最难的一部分群体。然而，后面的实证结果发现，随着流动女性
社会经济地位的降低，延长产假对其失业风险的影响 显 著 更 大 ，对 生 育
意愿的影响更小。如果纳入这一部分生计最为艰难的女性综合考虑，只
会进一步强化本文的发现，不会导致与结论相悖的结果。
（三）主要变量与描述分析
1. 因变量
失业 根据国际 劳 工 组 织 的 定 义 ，失 业 是指 在 一 定 年 龄 之 上 ，在 参

·227·
社会·2024·2

考时间内没有工作但可以工作且正在寻找工作的人。结合问卷中的问题
“您今年‘五一节’前一周是否做过一小时以上有收入的 工 作（包 括 家 庭
或 个 体经 营）”与“您 4 月 份/最 近 一 个 月 是 否 找 过工 作 ”，本 研 究 将 在 前
一 个 问 题 中 选 择“是 ”的 定 义 为“就 业 人 群 ”，赋 值 为 0，将 前 一个 问 题 选
择“否”且后一个问题选择“是”的定义为“失业人群”，赋值为 1。
生育意愿 本研究只考察二孩生育意愿。8 问卷针对 15—49 周岁且
有配偶的女性和男性设置了问题：2016 年是“您是否打算再生 育 一 个 孩
子”，2018 年是“今明两年您是否有生育打算”。本研究将明确回答“是”
的赋值为 1，将回答“否”或“没想好”的赋值为0。
2. 自变量
产假延长 我们根据各省份的《条例》构建核心自变量。
（1）延长后
的产假总长度。本研究使用各地区 2016—2017 年修订的新《条例》中的
实际 产 假 长 度（基 础 产 假 +生 育 奖 励 假），同时 ，选 取 2002 年《条 例》的 实
际产假长度（基础产假+晚育假）作为工具变量。（2）为解决生育意愿模
型中的选择性问 题 ，我 们 基 于 各 省 份 产假 延 长 政 策 的 实 施 时 间 和 长 度
构建了倾向得分匹配模型（PSM）。
3. 控制变量
参考 石 智 雷 等（2022）的 做 法 ，模 型 中 控 制 了 个体 层 面 的 年 龄 、户 口
类型、受教育年限等个人特征变量，流动距离、流动时长、居 留 意 愿 等 流
动特征变量，以及他们子女的性别、年龄等变量。此外，模型中还控制了
地区层面的离婚率、失业率等区域特征变量。
4. 描述性分析
总体 来 看 ，在 生 育 意 愿 数 据 集 中 ，流 动 女性 有 二 孩 生 育 意 愿 的 样 本
总占比为 16.48%，其中，2016 年有二孩生育意愿的样本占比为20.54% ，

8 . 本 文 之 所 以 聚 焦 于 二 孩 生 育 意 愿 ，而 不 选 择 一 孩 生 育 行 为 或 是 生 育 行 为 ，主 要 有 以 下
两 点 原 因 ：第 一 ，中 国 仍 然 是 一 个 女 性 普 遍 生 育 的 国 家 ，绝 大 多 数 中 国 家 庭 都 至 少 会 生
育 一 个 孩 子（翟 振 武 、刘 雯 莉 ，2020）。 讨 论 中 国 家 庭 第 一 个 孩 子 的 生 育 意 愿 对 低 生 育 率
背 景 下 的 生 育 支 持 研 究 意 义 不 大 。 第 二 ，2016 年 各 省 份 的 产 假 调 整 时 间 不 同 ，部 分 省 份
在 2016 年 底 ，甚 至 是 2017 年 初 才 正 式 出 台 延 长 产 假 的 政 策 ，考 虑 到 生 育 周 期 的 影 响 ，产
假 政 策 对 人 们 二 孩 生 育 行 为 的 影 响 很 难 在 2016 年 、2018 年 的 数 据 中 完 全 体 现 。因 此 ，对
本 文 的 选 题 和 数 据 结 构 而 言 ，二 孩 生 育 意 愿 是 最 合 适 的 结 果 变 量 。 在 研 究 过 程 中 ，本 文
也 使 用 2018 年 的 数 据 分 析 了 延 长 产 假 对 流 动 女 性 生 育 数 量 的 影 响 ，囿 于 篇 幅 ， 该 结 果
未 在 正 文 中 报 告 ，如 读 者 需 要 ，可 向 作 者 索 要 。

·228·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

2018 年为 11.82%，呈下降趋势。在失业数据集中，失业样本的总占比为
3.86%，其中，2016 年为 2.92%，2018 年为 4.79%。表 3 报告了所涉变量
的描述统计结果，大 多 数 变 量 在 两 个 数据 集 中 的 均 值 与 标 准 差 较 为 接
近，说明研究数据分布较均衡，不存在显著差异。
表 3：变量描述性统计

变量 均值 标准差 最小值 最大值

第一组模型：延长产假对二孩生育意愿的影响（N=23 796）
二孩生育意愿（“想生”=1 ，“否或没想好”=0 ） 0.165 0.371 0 1
产假长度（月） 5.090 0.632 4.267 6.267
年龄（岁） 33.477 6.796 17 49
户口类型（“农业户口”=0 ，“非农业户口”=1 ） 0.244 0.429 0 1
受教育年限（年） 11.448 3.300 0 20
孩子性别（“女孩”=0 ，“男孩”=1 ） 0.604 0.489 0 1
孩子年龄（岁） 8.354 6.684 0 33
个人月收入（取对数） 8.054 0.572 0 11.156
就业部门（“非正规部门”=0 ，“正规部门”=1 ） 0.301 0.459 0 1
职业地位（“低职业地位”=0 ，“高职业地位”=1 ） 0.204 0.403 0 1
地区离婚率（% ） 2.880 1.227 1.445 5.975
调查年份（“2016 年”=1 ，“2017 年”=0 ） 0.535 0.499 0 1
2002 年产假长度（月） 4.292 0.677 3.267 6.267
第二组模型：延长产假对失业的影响（N=69 120 ）
失业（“未失业”=0 ，“失业”=1 ） 0.039 0.193 0 1
产假长度（月） 5.229 1.006 4.267 12.167
年龄（岁） 31.538 8.065 15 49
户口类型（“农业户口”=0 ，“非农业户口”=1 ） 0.200 0.400 0 1
受教育年限（年） 11.138 3.518 0 20
流动类型：市内跨县（“市内跨县”=1 ，“其他”=0 ） 0.162 0.368 0 1
流动类型：省内跨市（“市内跨县”=1 ，“其他”=0 ） 0.343 0.475 0 1
流动类型：跨省（“跨省”=1 ，“其他”=0 ） 0.495 0.500 0 1
居留意愿（“有”=1 ，“没有”=0 ） 0.521 0.500 0 1
本次流动时长（年） 4.811 4.855 0 46
地区失业率（% ） 3.174 0.690 1.400 4.500
地区离婚率（% ） 2.879 1.236 1.445 5.975
调查年份（“2016 年”=1 ，“2017 年”=0 ） 0.499 0.500 0 1
2002 年产假长度（月） 4.385 1.130 3.267 12.167

·229·
社会·2024·2

图 1 直 观 描 述 了 随 着 产 假 长 度 不 断 增 加，生 育 意 愿 与 失 业 风 险 的
变化情况。从图中可以看出，产假政策与流动女性的生育 意愿和失业风
险都 呈 现 明 显 的 正 相 关 ，且 生 育 意 愿 曲 线 的 斜 率 先 增 后 减 ，变 化 明 显 ，
而失业曲线相对平稳。这为产假 政 策 对 生 育意 愿 及 失 业 风 险 的 影 响 提
供了初步的经验支持，但仍需要严格的计量回归分析进行检验。

有
二
孩
生 失
育 业
意 样
愿 本
的 占
样 比
本
占
比

图 1：有二孩生育意愿及失业样本占比

四、产假延长的“生育—失业悖论”

（一）产假延长的生育效应
首先，本文检验了产假延长的生育效应。在 表 4 的 第 一 组 模 型 中 ，
我们基于各省份产假长度和政 策 实 施 情 况 的 差 异，构 建 了 倾 向 得 分 匹
配模型，排除样本选择性的干扰。模型 1 是基于产假延长政策实施情况
分组，模型2 是基于产假长度分组。表 5 是模型的匹配效果检验表。通
过对 比 匹 配 前 后 样 本 特 征 的 分 布 发 现 ，当 我 们 采 用 PSM 方 法 匹 配 后 ，
实验组和控制组所有特征的样 本 均 值 差 距 大 幅度 缩 小 ，大 多 数 样 本 特
征不再有显著差异，这说明二者匹配后的各方面特征 均 较 为 平 衡 ，匹 配
效果较好，样本间的可比性大幅度提高。
实证 结 果 发 现 ，实 施 产 假 延 长 政 策 能 显著 提 升 流 动 女 性 的 二 孩 生
育意愿，这验证了生育效应的存在。从表 4 的 模 型 1 可 以 看 出 ，无 论 采
用哪种匹配方式，实施了产假 延 长 政 策 地 区 的 流 动 女 性有 二 孩 生 育 意
愿 的 概 率 均 显 著 更 高 ， 平 均 比 未 延 长 产 假 地 区 的 被 访 者 高 1.9% —
2.1%。我们进一步考察了不同产假长度对流动女性二孩生育意愿的影
响，发现产假的生育效 应 存 在 明 显 的 阈值 。当 产 假 长 度 超 过 180 天 时 ，

·230·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

表 4：产假延长的“生育—失业悖论”

第一组模型：延长产假对二孩生育意愿的影响

“延长且实施于 5 月前”=1 ；“不延长或实施于 5 月后”=0

产假延长
最近邻（1∶4 ） 核匹配
**
ATT 0.021 0.019**
（0.010 ） （0.008 ）

样本量 12 729
“128 天及以下”=0 “158 天及以下”=0 “180 天以下”=0
产假长度 “128 天以上”=1 “158 天以上”=1 “180 天及以上”=1
最近邻（1∶4 ） 核匹配 最近邻（1∶4 ） 核匹配 最近邻（1∶4 ） 核匹配

ATT 0.068* 0.054** 0.042*** 0.044*** 0.013 0.013

（0.036 ） （0.023 ） （0.007 ） （0.006 ） （0.023 ） （0.019 ）

样本量 23 796
第二组模型：延长产假对失业的影响

（3 ） （4 ） （5 ）

变量 Probit IV-Probit Probit

系数值 dy/dx 系数值 dy/dx 系数值 dy/dx
*** *** *** ***
产假长度 0.063 0.005 0.051 0.004
（单位：月） （0.008 ） （0.001 ） （0.010 ） （0.001 ）

产假延长 0.028** 0.002**

（单位：月） （0.014 ） （0.001 ）

控制变量 是 是 是

年份固定效应 是 是 是

预测概率值 0.039 0.034 0.039

P-R-squared 0.038 0.037 0.036
Log likelihood -10 861.21 -10 875.06 -10 889.35
第一阶段 F 值 14 933.08
wald 外生性检验 0.030
样本量 69 120
注 ： 1 . * p<0 .1 ， ** p<0 .05 ， *** p<0 .01 。
2. 模 型 引 入 的 控 制 变 量 包 括 人 口 学 特 征 、 流 动 特 征 、 子 女 信 息 和 区 域 社 会
经济特征等变量。
3 . 限 于 篇 幅 ， 第 一 组 模 型 仅 汇 报 了 最 近 邻 匹 配 （ 1 ∶4 ） 与 核 匹 配 法 的 估 计 结 果 ，
卡尺匹配 与半径卡尺匹配结果与其非常接近，不再详述。
4 . 通 过 产 假 延 长 政 策 实 施 时 间 来 划 分 实 验 组 和 控 制 组 的 PSM 模 型 是 基 于
2016 年 数 据 构 建 ， 因 此 样 本 总 量 为 12 729 。

·231·
社会·2024·2

表 5 PSM 匹 配 效 果 检 验 （ N=12 729 ）

匹配前 匹配后
变量
实验组 控制组 t值 实验组 控制组 t值
年龄 34.235 33.977 2.17** 34.234 34.316 -0.71
受教育年限 11.057 11.356 -5.28*** 11.060 11.029 0.58
户口 0.244 0.222 2.99*** 0.243 0.256 -1.71*
就业部门 0.268 0.302 -4.24*** 0.268 0.267 0.14
职业地位 0.171 0.175 -0.57 0.171 0.180 -1.33
个人月收入 7.921 8.043 -13.90*** 7.924 7.917 0.88
*
孩子性别 0.615 0.599 1.79 0.615 0.619 -0.50
孩子年龄 8.520 7.942 5.00*** 8.518 8.585 -0.59
2002 年产假长度 4.230 4.391 -13.27*** 4.230 4.308 -7.22***
地区离婚率 3.148 2.608 24.84*** 3.142 3.168 -1.19
注 ： 1. 表 中 检 验 的 是 基 于 延 长 产 假 是 否 实 施 来 划 分 实 验 组 和 控 制 组 的 模 型 匹 配
结果，匹配方法使用核匹配法，使用其他匹配方法 得 到 的 结 果 与 此 接 近 ，囿
于篇幅，不再详述。
2. 我 们 同 样 检 验 了 基 于 产 假 长 度 划 分 实 验 组 和 控 制 组 的 模 型 匹 配 结 果 ， 囿
于篇 幅，没能在正文中汇报，如有读者需要，可向作者索取。

延长产假不再提升流动女性的二孩生育意愿。模型 2 显示，当以 128 天

或 158 天 为 界 划 分 实 验 组 和 控 制 组 时 ，产 假越 长 的 流 动 女 性 有 二 孩 生
育意愿的概率更高，该 结 果 在 不 同 的 匹 配 方 法下 均 显 著 。产 假 长 度 在
158 天 以 上 的 流 动 女 性 有 二 孩 生 育 意 愿 的 概 率 比 产 假 长 度 在 158 天 及
以 下 的 流 动 女 性 高 约 4.4% 。但当 产 假 大 于 180 天 时 ，二 孩 生 育 意 愿 与
控制组没有显著差异。
（二）产假延长的“生育—失业悖论”
我们论证了产假延长的“生 育—失 业 悖论 ”。表 4 第 二 组 模 型 分 别
估 计 了 产 假 长度 与 产 假 延 长 幅 度 对 流 动 女 性 失 业 的 影 响 ，并 使 用 IV -
Probit 处理了模型中 的 内 生性 问 题 。从 表 4 的 模 型 4 可 以 看 出 ，第 一 阶
段回归的 F 值为 14 933.08 ，远大于 10，说明不存 在 弱工 具 变 量 问 题 。
wald 外 生 性 检 验 在 0.05 的 统 计水 平 上 显 著 ，说 明 模 型 存 在 一 定 的 内 生
性问题，应该以 IV-Probit 估计结果为准。
表 4 的 第 二 组 模 型 检 验 了 产 假 的“ 生 育—失 业 悖 论 ”，产 假 在 提 升
流动女性二孩生育意愿的同时，也使她们的失业 风险 升 高 ，验 证 了 前 文
的 假 设 2。 IV-Probit 模 型 显 示 ，在 排 除 了 内 生 性 问 题 之 后 ，延 长 产 假 显
著提升了流动女性的失业风险。根据边际效应的计算结果，产假长度每

·232·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

增加 1 个月，流动女性的失业概率就提升 0.4%，占基准概率的11.76%。 9
可见，产假长度对流动女性失业风险的 影 响 不 仅 在 统 计 上，在 经 济 含 义
上也十分显著。我们在模型 4 中同样引入产假延长时间作为自变量，结
果同样证明产假延长将导致流动女性更容易失业。
（三）稳健性检验
为了 获 得 更 加 稳 健 的 结 论 ，本 研 究 对 一 些 替 代 性 假 说 进 行 了 检 验
（结果如表 6 所示）。其一，随着年龄增长，女性的生育能力下降，生育风
险也会增高。如 果 女 性 年 龄 超 过 一 定 阈值 ，可 能 会 因 为 身 体 机 能 的 限
制，很难将生育意愿转化为生育行为 。这 让 我们 有 一 种 担 心 ，即 在 基 准
回 归 中 证 明 的 ，延 长 产 假 会 提 升 15—49 岁 育 龄 女 性 的 生 育 意 愿 ，会 不
会是因为延长产 假 对高 年 龄 组 女 性 的 影 响 而 体 现 的 ，而 对低 年 龄 组 生
育能力更强的女性没有影响？由于医学领域定义高龄产妇的界值是 35
岁 （陈 宇 等 ，2017），且 该 年 龄 也 是 人 口 学 领 域 定义 生 育 旺 盛 期 的 界 值
表 6：稳健性检验

第一组模型：延长产假影响二孩生育意愿的稳健性检验

（1 ） （2 ） （3 ）

仅保留 35 岁及以下样本 剔除对产假不敏感人群 剔除高生育率地区样本

最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配

** ** ** *** ***
ATT 0.032 0.023 0.025 0.025 0.034 0.030***
（0.013 ） （0.011） （0.010） （0.009 ） （0.010） （0.009 ）

样本量 8 076 11 559 11 084

第二组模型：延长产假影响失业的稳健性检验

（4 ） （5 ） （6 ） （7 ） （8 ） （9 ） （10） （11）
IV-Probit+
Probit+ 省 IV-Probit+ IV-Probit+ IV-Probit+
仅保留未 IV-Probit+
LPM 2SLS 级聚类标 省级聚类 剔除广东、 保留 15—
生育及一 剔除广东
准误 标准误 上海、浙江 59 岁样本
孩样本
产假长度 0.007*** 0.006*** 0.063*** 0.051** 0.045*** 0.045*** 0.032*** 0.040***
（0.001） （0.001） （0.010） （0.020） （0.014） （0.009 ） （0.010） （0.009 ）

样本量 69 120 69 120 69 120 69 120 33 673 63 162 53 072 73 938

注 ： 1.* p<0.1 ， ** p<0.05 ， *** p<0.01 。

2. 模 型 引 入 的 控 制 变 量 包 括 人 口 学 特 征 、 流 动 特 征 、 子 女 信 息 和 区 域 社 会 经
济特征等变量。

9 . 研 究 中 ，我 们 将 各 模 型 回 归 后 二 孩 生 育 意 愿 与 失 业 的 预 测 概 率 作 为 基 准 概 率 ，通 过 计
算边际效应与基准概率的比值来反映延长产假对生育与就业影响的大小。

·233·
社会·2024·2

（尹文耀等，2017）。因此，我们在表 6 模型 1 中选择 15—35 岁的流动女

性样本再次进行回归，结果仍然是稳健的，且影响系数略高于基准模型。
其二 ，尽 管 我 们 将 生 育 意 愿 模 型 的 样 本限 制 在 雇 员 ，但 仍 可 能 有 一
部 分 雇 员无 法 享 受 生 育 休 假 ，尤 其 是 灵 活 就 业 群 体 。 在 表 6 的 模 型 2
中，我们将从事家政、保洁、商贩、装修及其他类职业的 人 界定 为 灵 活 就
业者，认为他们对产假的敏感性较低 ，予 以 剔 除 。估 计 结 果 与 主模 型 非
常接近，验证了结论的稳健性。
其 三 ，我 们 剔 除 了 2021 年 生 育 率 排 前 五 名 的 广 西 、贵 州 、新 疆 、海
南 、安 徽 等 省 区 的 样 本 ，以 排 除 样 本 选 择 性 可 能 带 来 的 潜 在 影 响 ，但 最
后的估计结果仍 然 是 稳健 的 ，说 明 样 本 的 区 域 选 择 性 对 研 究结 论 并 没
有重要影响。
其四 ，考 虑 到 2016 年 、2018 年 两 期 数 据 中 人 们 的 生 育 意 愿 可 能 呈
现较为明显的下降趋势。我们分别基于这两年的数据，估计了延长产假
长度对流动女性二孩生育意愿的影响。从估计结果看，无论是使用
2016 年 还 是 2018 年的 数 据 ，当 以 128 天 或 158 天 为 界 值 划 分 实 验 组 和
控制组时，产假长的流动女性有二孩生 育 意 愿 的 概 率 显 著 更 高 ，但 当以
180 天为界值时，实验组和控制组的二孩生育意愿没有显著差异。估计
结果与基准回归保持一致，验证了结论的稳健性。 10
其五 ，由 于 扰 动 项 分 布 未 知 ，我 们 在 第 4、5 个 模 型 中 分 别 使 用 LPM
与 2SLS 模 型 进 行 重 新 估 计 ， 系 数 的 显 著 性 与 大 小 并 未 与 前 文 使 用 的
Probit 模型存在明显差异。在第 6、7 个 模型 中 ，我 们 将 前 文 中 控 制 的 稳
健标准误替换为省级层面的聚类标准误 ，虽然 标 准 误 有 小 幅 提 升 ，但 结
果仍然是显著的。
其六 ，根 据 理 论 假 设 ，产 假 延 长 对 流 动 女性 失 业 的 影 响 主 要 是 由 于
企业的就业歧视，这种歧视与流动女性自身孩子数量的关系不大。如果
与生育模型同样仅保留一孩家庭，将损失较大的样本量。但为排除这种
可能，我们在表 6 的模型 8 中 仅 保 留 了 未 生育 及 一 孩 家 庭 的 样 本 ，估 计
结果仍然显著，说 明 延 长 产 假 同 样 会 提 升 未 生育 及 一 孩 家 庭 流 动 女 性
的失业风险。
其七 ，人 口 流 向 并 非 在 各 区 域 均 匀 分 布，大 量 的 跨 省 流 动 人 口 集 中
流向东部沿海的广东、上海、浙江等 省 市 。流 动 人口 为 企 业 提 供 了 充 裕
10 . 囿 于 篇 幅 ，该 结 果 未 在 正 文 中 报 告 ，如 读 者 需 要 ，可 向 作 者 索 要 。

·234·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

的劳动力供给，所以在流动人口较多的地区，流 动 女 性 面 临 的 失 业 风 险
可能更高。那么会不会是因 为 这 些 人 口 流入 最 多 的 部 分 区 域 导 致 本 文
的估计结果？为排除这一可能，在表 6 的 模 型 9 中，我 们 剔 除 了 人 口 流
入 最 多 的 广 东 ， 在 模 型 10 中 我 们 剔 除 了 人 口 流 入 规 模 排 前 三 位 的 广
东、上海、浙江，结果显示，产假长度对流动女性失业仍然有显著影响。
最后 ，随 着 社 会 经 济 发 展 ，人 均 寿 命 不 断提 升 ，可 能 有 大 量 50 岁 以
上的女性仍在工作，女性就业歧视也会扩展到这个群体。前文基于女性
退休年龄划定的 15—49 岁 筛 选 标 准 可 能 过于 严 格 ，导 致 较 多 的 样 本 损
失。故 在 表 6 的 模 型 11 中 ，将 样 本 年 龄 筛 选 标 准 放 松到 15—59 岁 ，结
果仍然显著，回归系数也没有发生明显变化。可 见 ，本 研 究 对 样 本年 龄
的筛选并未改变样本的分布。

五、延长产假与流动女性的社会分化

在这 一 部 分 ，我 们 将 根 据 不 同 类 型 的 社会 经 济 地 位 指 标 将 流 动 女
性分组，并分别进行回归，考察延长产假对不同流 动 女 性 二 孩 生 育 意 愿
及失业风险的影响，验证前文提出的延长产假的“社会分化效应假说”。
（一）延长产假仅促进了高社会经济地位流动女性的二孩生育意愿
表 7 汇 报 了 产 假 延 长 政 策 是 否 实 施 对 不同 流 动 女 性 群 体 二 孩 生 育
意 愿 的 影 响 。 11 我 们 依 次 根 据 学 历 、户 口 、家 庭 收 入 、单 位 性 质 进 行 分
组。值得一提的是，在分析单位性质对产假实 施 的 影 响 时，我 们 参 考 石
智 雷 和 吕 婕（2021）的 做 法 ，将 政 府 机 关 、国 有 企 事 业 单 位 、集 体 企 业 与
12
三资企业 界定为正规部门，其 他 私 营、个 体 企 业 均 为 非 正 规 部 门 。同
时，我们以样本整体家庭收入均值为界，将样本 区 分 为 高 收 入 组 和 低 收
入组。与前文相同，我们选择 PSM 模型进行回归，以排除模型潜在的选
择性问题，各模型均通过了平衡性检验。
研究 发 现 ，延 长 产 假 显 著 提 升 了 高 社 会经 济 地 位 流 动 女 性 有 二 孩
生育意愿的概率，而对低社会经济地位流动女性没有显著影响。按学历
分组的估计结果显示，小 学 及 以 下 与 中学 学 历 的 流 动 女 性 对 产 假 不 敏

11 . 产 假 长 度 对 不 同 群 体 流 动 女 性 二 孩 生 育 意 愿 影 响 的 结 果 与 该 模 型 结 论 保 持 高 度 一
致 ，囿 于 篇 幅 ，不 再 详 述 。之 所 以 选 择 该 模 型 结 果 在 正 文 中 汇 报 ，是 因 为 产 假 政 策 的 实 施
时间近似于一种外生政策冲击，与产假长度相比，不可观测的影响因素更少，也更为可信 。
12 . 即 中 外 合 资 、中 外 合 作 、外 商 独 资 等 三 类 外 商 投 资 企 业 。

·235·
社会·2024·2

感。随着教育程度的升高，产假延长对流动女性二孩生育意愿的影响无
论在系数大小还是显著性上均有所提升。在大专及以上学历组中，流入
地实施了产假延长政策的流动女性 有二 孩 生 育 意 愿 的 概 率 比 未 实 施 地
区的女性要高 4.3%—4.5%（p<0.01），且该结果在各种匹配方法下非常
稳健。在按家庭收入分组的估计结果中，也表现出 类 似 规 律 ，只 有 高 收
入组流动女性的二孩生育意愿 在 产 假 延 长的 影 响 下 有 显 著 提 升 ，低 收
入组流动女性在产假延长前后 并 未 发 生 显 著变 化 ，该 结 论 验 证 了 假 设
3a。但在按户口分组的样本中，延长产假对农村户口和城市户口的流动
女性的影响较为接近且均不太显著，假设3c 不成立。
表 7 ： 产 假 延 长 对 不 同 流 动 女 性 二 孩 生 育 意 愿 的 影 响 （ PSM ）
第一组模型：基于教育程度分组
教育 小学及以下 中学 大专及以上
程度 最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配
ATT 0.024 0.018 0.011 0.015 0.043** 0.045***
（0.025） （0.022 ） （0.012 ） （0.010） （0.019 ） （0.016 ）
观测值 981 8 423 3 325
第二组模型：基于户口类型分组

户口 农业户口 城镇户口
类型 最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配
ATT 0.014 0.018* 0.017 0.023
（0.011） （0.010） （0.017 ） （0.015）
观测值 9 748 2 981
第三组模型：基于家庭收入分组

家庭 低收入家庭 高收入家庭
收入 最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配
ATT 0.002 0.004 0.049*** 0.048***
（0.012 ） （0.011） （0.015） （0.013 ）
观测值 7 828 4 901
第四组模型：基于单位性质分组

单位 正规部门 非正规部门
性质 最近邻（1∶4） 核匹配 最近邻（1∶4） 核匹配
ATT 0.029* 0.029* 0.009 0.012
（0.016 ） （0.015） （0.012 ） （0.010）
观测值 3 601 9 128

注 ： 1.* p<0.1 ， ** p<0.05 ， *** p<0.01 。

2. 模 型 引 入 的 控 制 变 量 包 括 人 口 学 特 征 、 流 动 特 征 、 子 女 信 息 和 区 域 社 会 经
济特征。

·236·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

分就 业 部 门 来 看 ，产 假 延 长 显 著 促 进 了正 规 部 门 就 业 流 动 女 性 的
二孩生育意愿，但对非正规部门就业的流动女性影响并不显著。在正规
部门就业的样本组中，现住地实施 了 产假 延 长 政 策 的 流 动 女 性 有 二 孩
生育意愿的概率更高，比 未 实 施 区 域 的 女性 高 2.9% 。而 在 非 正 规 部 门
就业的样本组中，产假延长政策的 实 施 对 二 孩 生 育意 愿 的 促 进 效 果 不
明显，估计系数很小，也不显著，这验证了假设 3b。可见，产假延长的生
育效应在不同社会经济地位的群体之间出现明显分化，只 在 高 学 历 、高
收入、正规部门就业的流动女性群体中显著，而对低社会 经 济 地 位 的 流
动女性无影响或影响很小。
（二）延长产假仅增加了低社会经济地位流动女性的失业风险
表 8 汇报的是产假长度对不同流动女性群体失业风险的影响。13 为
处理内生性问题，我们使用 IV-Probit 模型进行估计，所有模型第一阶段
F 值均 远 大 于 10，部 分 模 型 wald 外 生 性 检 验 在 0.05—0.01 的 统 计 水 平
上显著，需要以 IV-Probit 模型的估计结果为准。
表 8 ： 产 假 长 度 对 不 同 流 动 女 性 群 体 失 业 的 影 响 （ IV-Probit ）

（1 ） （2 ） （3 ） （4 ） （5 ） （6 ） （7 ）

教育程度 户口类型 家庭收入

小学及 大专及 低收入 高收入
中学 农业户口 城镇户口
以下 以上 家庭 家庭
产假长度 0.056*** 0.047*** 0.060 0.051*** 0.042 0.041*** 0.078***
（0.016 ） （0.012 ） （0.050 ） （0.010 ） （0.033 ） （0.011 ） （0.021 ）

年份固定效应 是 是 是 是 是 是 是
*** *** *** ***
dy/dx （产假长度） 0.006 0.004 0.003 0.004 0.002 0.004 0.004***
预测概率值 0.056 0.039 0.019 0.036 0.025 0.040 0.023
P-R-squared 0.045 0.022 0.026 0.034 0.052 0.043 0.030
Log likelihood -1 798.41 -7 045.17 -1 996.35 -9 095.99 -1 766.90 -7 926.89 -2 835.64
第一阶段 F 值 4 338.03 9 466.91 1 762.90 14 134.36 2 283.23 10 507.12 4 400.46
外生性检验 0.282 0.035 0.564 0.058 0.351 0.047 0.563
样本量 7 989 41 289 19 842 55 321 13 799 44 715 24 405

注 ： 1 .* p<0 .1 ， ** p<0 .05 ， *** p<0 .01 。

2. 模 型 引 入 的 控 制 变 量 包 括 人 口 学 特 征 、 流 动 特 征 、 子 女 信 息 和 区 域 社 会 经
济特征。

13 . 遗 憾 的 是 ，由 于 流 动 人 口 数 据 中 没 有 样 本 失 业 前 的 职 业 信 息 ，所 以 无 法 从 女 性 职 业
信息层面进行分析。

·237·
社会·2024·2

从估 计 结 果 可 知 ，产 假 延 长 显 著 提 升 了低 社 会 经 济 地 位 流 动 女 性
的失业概率，而对高社会经济地位流动女性没有影响。按学历分组的估
计结果显示，产假延长显 著 提 升 了 小 学及 以 下 学 历 流 动 女 性 的 失 业 概
率（p<0.01）。产假每延长 1 个月，流动女性失业概率就会提升 0.6%，占
基准 概 率 的 10.71% 。随 着 教 育 程 度 的 提 升 ，产 假延 长 的 影 响 系 数 和 显
著性都开始下降。在中学学历分组中，产假延长的边际效应下降为
0.4% ，产 假 延 长 不 会 影 响 大 专 及 以 上 的 高 学 历 女 性 的 就 业 ，这 部 分 验
证了假设 4a。但在按家庭收入分组的估计结果中，产假对不同收 入 流
动女性失业影响的边际效 应 非 常 接 近，说 明 产 假 对 不 同 家 庭 收 入 水 平
流动女性就业的影响没有显著差异。按户口分组的估计结果显示，产假
延长会显著提升农业户口 流 动 女 性 群体 的 失 业 概 率 ，但 对 城 镇 户 口 的
流动女性没有显著影响。产假每延长 1 个月，农业户口流动女性的失业
概率 就 会 提 升 0.4% ，占 基 准 概 率 的 11.11% 。 可 见 ，产 假 延 长 主 要 增 加
了低学历和农业户口流动 女 性 的 失 业 概 率 ，但 并 不 影 响 高学 历 和 城 镇
户口流动女性的就业。 14
综 上 可 以 发 现 ，产 假 的“ 生 育—失 业 悖 论 ”只 是 一 种 群 体 层 面 的 均
值效应。尽管延长产假会在 促 进 二 孩 生 育 意 愿 的同 时 提 升 流 动 女 性 的
失业概率，但这两种影响并非作用于同一群体，而 是随 着 流 动 女 性 社 会
经济地位的变化呈现一种 群 体 分 化 效 应 ，只 提 升 了 高社 会 经 济 地 位 流
动女性的二孩生育意愿，也 仅 仅 增 大 了 低 社 会 经 济 地 位流 动 女 性 的 失
业风险。可见，以保护女性基本权益为初衷的产假延长政策并未实现目
标，反而进一步导致新的不平等。产假越长，弱 势 流 动 女 性 群 体 面 临 的
福利损失越严重。

六、结论与讨论

本 文 利 用 2016 年 各 省 份《人 口 与 计 划 生 育 条 例》修 订 这 一 外 生 事

件和 2016 年、2018 年流动人口 动 态 监 测 数 据 ，发 现 延 长 产 假 导 致了 流
动 女 性 的“ 生 育—失 业 悖 论 ”，即 延 长 产 假 有 利 于 提 升 流 动 女 性 的 二 孩
生 育 意 愿 ，也 增 加 了 流 动 女 性 的 失 业 风 险 。 同 时 ，当 产 假 长 度 超 过 180

14 . 我 们 按 前 文 策 略 对 本 小 节 研 究 发 现 进 行 了 稳 健 性 检 验 ，在 更 换 模 型 、调 整 样 本 量 、安
慰 剂 等 一 系 列 检 验 中 ，产 假 政 策 对 不 同 社 会 经 济 地 位 群 体 的 影 响 均 呈 现 一 致 的 规 律 ，充
分 验 证 了 研 究 结 论 的 稳 健 性 。 囿 于 篇 幅 ，结 果 并 未 全 部 报 告 在 正 文 中 。

·238·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

天时，延长假期就不再能提升流动女性的二孩生育意愿。进一步的研究
发现，以支持家庭和保护女性 为 初 衷 的产 假 延 长 政 策 在 流 动 女 性 中 形
成 一种 社 会 分 化 效 应 ：延 长 产 假 只 提 升 了 高 学 历 、高 收 入 、正 规 部 门 就
业的流动女性的二孩生育意愿，却使得低学历、农民 工 等 低 社 会 经 济 地
位 流 动 女 性 的 失 业 风 险 升 高 。 可 见 ， 现 实 并 不 像 缪 尔 达 尔（Myrdol，
1968）所描绘的那样，建设支 持 人 口再 生 产 的 福 利 体 系 就 能 应 对 人 类 社
会普遍面临的劳动力短缺和低生育危机。以支持女性生育、养育子女为
本意的产假延长政策，却在实施过程中引致新的问题 ，使 弱 势 女 性 陷 入
了更加困难的境地。
与以往研 究 不 同 ，本 研 究 从 社 会 分 化 的视 角 入 手 ，进 一 步 论 证 了 延
长 产 假 的 “ 生 育—失 业 悖 论 ” 只 是 一 种 表 象 。 正 如 埃 斯 平 - 安 德 森
（2010：16）的逻辑，社会政策福利在不同社 会 经 济 地 位 群 体 间 的 分 配是
不 均 等 的 ，这 是“ 生 育—失 业 悖 论 ”形 成 的 深 层 原 因 。 在 中 国 劳 动 力 市
场的改革变迁中，形成了规模庞大的非正规就业流动 女 性 群 体 ，且 随 着
新 业 态 、新 就 业 的 不 断 涌 现 ，她 们 的 就 业 方 式 更 加 灵 活 化 （黄 宗 智 ，
2021）。这些非正规就业流 动 女 性 在 劳 动 力 市 场 中 处 于 劣 势，难 以 享 受
以产假为代表的双薪型家庭政 策 带 来 的 福 利 ，还 首 当 其 冲 地 受到 延 长
产假 引 致 的 就 业 歧 视 。这 种 现象 并 非 中 国 独 有 ，在 韩 国 1997 年 后 提 出
“包容 性 发 展 福 利 主 义 ”政 策 理 念 之 后 ，推 行 了 一 系 列 社 会 保 险 整 合 改
革 ，但 由 于 福 利 体 系 的 不 完 善 ，在 不 同 阶 层 群 体 间 出 现 了 福 利 分 层（岳
经 纶 等 ，2020），有 大 量 低 社 会 经 济 群 体 被 排 除 在 福 利 体 系 之 外（Kim，
2001；Kwon，2005）。
“ 生 育—失 业 悖 论 ”不 只 是 产 假 政 策 所 特 有 的 ，而 是 双 薪 型 家 庭 政
策的基本属性。如果社会保护运 动 没 有 带 来 生 产力 的 提 升 或 者 生 产 的
扩 大 ，只 是 使 得 利 益 在 资 本 、劳 动 间 转 移 ，那 么 市 场 也 会 针 对 社 会 保 护
进 行 新 一 轮 的“ 反 向 运 动 ”。 同 时 ，延 长 产 假 导 致 的“ 生 育—失 业 悖 论 ”
并非只限于流动女性群体，非流 动 女 性 中 同 样 存 在 大 量 的 非 正 规就 业
群 体 ，曾 经 或 正 在 经 历 就 业 歧 视 等 困 境 ，因 此 ，本 文 的 研 究 发 现 在 非 流
动群体中仍然可能适用。
本文 结 论 能 够 为 产 假 延 长 政 策 的 进 一步 完 善 提 供 理 论 参 考 和 政 策
启示。第一，加强产假政策在灵活就业、非正规就 业 流 动 女 性 群 体 中 的
落实，扩大产假政策的覆盖面。流动女性最迫切需要产假政策的时间支

·239·
社会·2024·2

持，要加强对企业执行产假政策的监管，保障女性的合法权益，同时，也
要拓 宽 生 育 保 险 的 参 保 渠 道 ，试 点 个 人 参 保 ，将 从 事 自 由 职 业 、个 体 经
营的流动女性也纳入产假 政 策 的 覆 盖 范 围；第 二 ，积 极 推 广 普 及 陪 产
假、育儿假等男性参与的生育支持政策。本研究显示 ，如 果 生 育 支 持 主
要以女性为对象，反而导致对女性的就业歧视。因 此 ，要突 破 生 育 支 持
就 是 支 持 女 性 的 固 有 观 念 ，引 导 男 性 在 生 育 、养 育 中 承 担 更 多 责 任 ，进
一步推动性别平等的生育支持体系建设。

参考文献（References）

埃 斯 平 - 安 德 森 ，哥 斯 塔 . 2010 . 福 利 资 本 主 义 的 三 个 世 界 [ M ] . 苗 正 民 、滕 玉 英 ，译 . 北 京 ：
商务印书馆.
陈 宇 、郑 晓 莉 、伍 绍 文 、张 为 远 . 2017 . 不 同 年 龄 段 高 龄 孕 产 妇 临 床 特 点 与 妊 娠 结 局 的 分
析 [ J ] . 中 华 妇 产 科 杂 志（8）：508 - 513 .
段 成 荣 、吕 利 丹 、王 涵 、谢 东 虹 . 2020 . 从 乡 土 中 国 到 迁 徙 中 国 ：再 论 中 国 人 口 迁 移 转 变
[ J ] . 人 口 研 究（1）：19 - 25 .
黄 乾 、晋 晓 飞 . 2022 . 生 育 政 策 放 松 对 中 国 城 镇 女 性 收 入 的 影 响 [ J ] . 人 口 研 究（6）：103 -
116 .
黄 宗 智 . 2021 . 中 国 的 非 正 规 经 济 [ J ] . 文 化 纵 横（6）：64 - 74 .
茅 倬 彦 、王 嘉 晨 、万 琳 琳 . 2023 . 生 育 保 险 可 以 促 进 二 孩 生 育 吗 ？—— —基于全国抽样调查
数 据 的 实 证 分 析 [ J ] . 人 口 学 刊 （4）：17 - 29 .
蒙 克 . 2017“ . 就 业 — 生 育 ”关 系 转 变 和 双 薪 型 家 庭 政 策 的 兴 起 — —— 从 发 达 国 家 经 验 看 我
国“二 孩 ”时 代 家 庭 政 策 [ J ] . 社 会 学 研 究 （5）：218 - 241 .
蒙 克 . 2018 . 从 福 利 国 家 到 福 利 体 系 ： 对 中 国 社 会 政 策 创 新 的 启 示 [ J ] . 广 东 社 会 科 学
（4）：205 - 216 .
潘 锦 棠 . 2003 . 中 国 生 育 保 险 制 度 的 历 史 与 现 状 [ J ] . 人 口 研 究（2）：29 - 35 .
覃 成 菊 、张 一 名 . 2011 . 我 国 生 育 保 险 制 度 的 演 变 与 政 府 责 任 [ J ] . 中 国 软 科 学 （8）：14 - 20 .
尚 晓 援 . 2001“社 . 会 福 利 ”与“社 会 保 障 ”再 认 识 [ J ] . 中 国 社 会 科 学（3）：113 - 121 .
上 野 千 鹤 子 . 2020 . 父 权 制 与 资 本 主 义 [ M ] . 邹 韵 、薛 梅 ，译 . 杭 州 ：浙 江 大 学 出 版 社 .
石 智 雷 、刘 思 辰 、赵 颖 . 2022 . 不 稳 定 就 业 与 农 民 工 市 民 化 悖 论 ：基 于 劳 动 过 程 的 视 角 [ J ] .
社 会 42（1）：88 - 123 .
石 智 雷 、吕 婕 . 2021 . 全 面 二 孩 政 策 与 流 动 人 口 生 育 水 平 变 动 [ J ] . 人 口 研 究 （2）：13 - 29 .
石智雷 、邵玺、王 璋、郑州 丽.2022.三孩 政策下 城乡居 民生 育意愿 [J].人口学 刊（3）：1-18 .
杨 慧 . 2022 . 三 孩 政 策 下 企 业 生 育 成 本 负 担 及 对 策 研 究 — —— 基 于 延 长 产 假 的 分 析 [ J ] . 人
口 与 经 济（6）：17 - 31 .
尹 文 耀 、李 芬 、姚 引 妹 、颜 卉 . 2017 . 中 国 人 口 的 广 义 高 龄 化 — —— 基 于 分 省 模 拟 的 全 国 层
面 分 析 [ J ] . 中 国 社 会 科 学（9）：113 - 140 .
岳 经 纶 、方 珂 、蒋 卓 余 . 2020 . 福 利 分 层 ：社 会 政 策 视 野 下 的 中 国 收 入 不 平 等 [ J ] . 社 会 科 学
研 究（1）：115 - 124 .
翟 振 武 、刘 雯 莉 . 2020 . 中 国 妇 女 终 身 不 孕 水 平 究 竟 有 多 高 ？—— —基于人口调查数据的
分 析 [ J ] . 人 口 研 究 （2）：3 - 17 .
张 秀 兰 、徐 月 宾 . 2003 . 建 构 中 国 的 发 展 型 家 庭 政 策 [ J ] . 中 国 社 会 科 学（6）：84 - 96 .
朱 宇 、林 李 月 、李 亭 亭 、董 雅 静 . 2022 . 中 国 流 动 人 口 概 念 和 数 据 的 有 效 性 与 国 际 可 比 性

·240·
 延长产假对流动女性“生育—失业”的影响

[ J ] . 地 理 学 报（12）：2991 - 3005 .
Arntz ， Melanie ， Stephan Dlugosz ， and Ralf A . Wilke . 2017 . “The Sorting of Female
Careers after First Birth ： A Competing Risks Analysis of Maternity Leave Duration . ”
Oxford Bulletin of Economics and Statistics 79（5）：689 - 716 .
Barbos ， Andrei and Stefani Milovanska - Farrington . 2019 . “The Effect of Maternity Leave
Expansions on Fertility Intentions ：Evidence From Switzerland . ” Journal of Family and
Economic Issues （40）：323 - 337 .
Bassford ，Micaela and Hayley Fisher . 2020 .“The Impact of Paid Parental Leave on Fertility
Intentions . ”Economic Record 96（315）：402 - 430 .
Baum II ，Charles L . 2003 . “The Effect of State Maternity Leave Legislation and the 1993
Family and Medical Leave Act on Employment and Wages . ”Labour Economics 10（5） ：
573 - 596 .
Björklund ，Anders . 2006 . “Does Family Policy Affect Fertility ? ” Journal of Population
Economics 19（1）：3 - 24 .
Cannonier ，Colin . 2014 .“Does the Family and Medical Leave Act（FMLA） Increase Fertility
Behavior ? ”Journal of Labor Research 35（2）：105 - 132 .
Dahl ， Gordon B . ， Katrine V . Løken ， Magne Mogstad ， and Kari Vea Salvanes . 2016 .
“What is the Case for Paid Maternity Leave ? ” Review of Economics and Statistics 98
（4）：655 - 670 .
Del Rey ，Elena ，Andreas Kyriacou ，and José I . Silva . 2021 . “Maternity Leave and Female
Labor Force Participation ： Evidence from 159 Countries . ” Journal of Population
Economics（34）：803 - 824 .
Gangl ，Markus and Andrea Ziefle . 2015 .“The Making of a Good Woman ：Extended Parental
Leave Entitlements and Mothers ’Work Commitment in Germany . ” American Journal of
Sociology 121（2）：511 - 563 .
Ginja ， Rita ， Jenny Jans ， and Arizo Karimi . 2020 . “Parental Leave Benefits ， Household
Labor Supply ， and Children ’s Long - run Outcomes . ” Journal of Labor Economics 38
（1）：261 - 320 .
Hilgeman ， Christin and Carter T . Butts . 2009 . “Women ’s Employment and Fertility ：A
Welfare Regime Paradox . ”Social Science Research 38（1） ：103 - 117 .
Hwang ， Woosang and Eunjoo Jung . 2016 . “Does Paid Maternity Leave Affect Infant
Development and Second - birth Intentions ? ”Family Relations 65（4）：562 - 575 .
Kalwij ， Adriaan . 2010 . “The Impact of Family Policy Expenditure on Fertility in Western
Europe . ”Demography 47（2）：503 - 519 .
Kim ，Yeon - Myung . 2001 . “Welfare State or Social Safety Nets ? Development of the Social
Welfare Policy of the Kim Dae - Jung Administration . ”Korea Journal 41（2）：169 - 201 .
Korpi ， Walter . 2000 . “Faces of Inequality ：Gender ， Class ， and Patterns of Inequalities in
Different Types of Welfare States . ” Social Politics ： International Studies in Gender ，
State & Society 7（2）：127 - 191 .
Kwon ， Huck - ju . 2005 . “Transforming the Developmental Welfare State in East Asia . ”
Development and Change 36（3）：477 - 497 .
Liu ，Hongyan ，Dian Yu ，and Hui Wang . 2020 .“A Review of the Development of Maternity
Leave Policy in China Over the Past 70 Years . ” China Population and Development
Studies（3）：172 - 187 .
Machado ， Cecilia and Valdemar Rodrigues de Pinho Neto . 2016 . “The Labor Market
Consequences of Maternity Leave Policies ：Evidence from Brazil . ”FGV Biblioteca Digital
Online . https : / / repositorio . fgv . br / server / api / core / bitstreams / 43de8bd0 - cf35 - 4299 - bdd2 -

·241·
社会·2024·2

9c511ee5b8d9 / content .
Mari ，Gabriele and Giorgio Cutuli . 2021 . “Do Parental Leaves Make the Motherhood Wage
Penalty Worse ? ”European Sociological Review 37（3）：365 - 378 .
Myrdal ，Alva . 1968 . Nation and Family ：The Swedish Experiment in Democratic Family and
Population Poilcy . Cambridge ：MIT Press .
Puhani ，Patrick A . and Katja Sonderhof . 2011 . “The Effects of Parental Leave Extension on
Training for Young Women . ”Journal of Population Economics （24）：731 - 760 .
Raute ， Anna . 2019 . “Can Financial Incentives Reduce the Baby Gap ? Evidence from a
Reform in Maternity Leave Benefits . ”Journal of Public Economics （169）：203 - 222 .
Rossin - Slater ， Maya . 2017 . “Maternity and Family Leave Policy . ” National Bureau of
Economic Research WorkPaper No . 23069 ，https : / / www . nber . org / papers / w23069 .
Schonberg ，Uta and Johannes Ludsteck . 2014 . “Expansions in Maternity Leave Coverage and
Mothers ’Labor Market Outcomes After Childbirth . ”Journal of Labor Economics 32（3）：
469 - 505 .
Spence ，Michael . 1973 .“Job Market Signaling . ”The Quarterly Journal of Economics 87（3）：
355 - 374 .
Stichnoth ， Holger . 2020 . “Short - run Fertility Effects of Parental Leave Benefits ：Evidence
From a Structural Model . ”Empirical Economics 59（1）：143 - 168 .
Uribe ， Ana Maria Tribin ， Carmiña O . Vargas ， and Natalia Ramírez Bustamante . 2019 .
“Unintended Consequences of Maternity Leave Legislation ： The Case of Colombia . ”
World Development （122）：218 - 232 .
Waldfogel ， Jane . 1998 . “The Family Gap for Young Women in the United States and
Britain ：Can Maternity Leave Make a Difference ? ” Journal of Labor Economics 16（3）：
505 - 545 .

责 任 编 辑 ：张 军

·242·