11 de mayo de 2024

ACCIÓN POPULAR

Señor Juez(a) Administrativo - reparto

Bogotá D.C.

RECURSO: ACCIÓN POPULAR

ACCIONANTE: REGINALDO KASSIM ADUEN BRAY

ACCIONADO: ALCALDÍA MAYOR DE BOGOTÁ

Yo, Reginaldo Kassim Aduen Bray, identificada con cédula de ciudadanía 1.047.420.477,
ruego a su despacho darle trámite a la presente acción popular en contra de la Alcaldía
Mayor de Bogotá por la vulneración de los derechos o intereses colectivos a gozar de un
ambiente sano y a la protección íntegra del espacio público y por su destinación al uso
común, conforme se expone a continuación:

DERECHOS COLECTIVOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS:

1) ARTÍCULO 79: “Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La
ley garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que puedan
afectarlo.
Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las
áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de
estos fines.”
2) ARTÍCULO 82: “Es deber del Estado velar por la protección de la integridad del
espacio público y por su destinación al uso común, el cual prevalece sobre el interés
particular.
Las entidades públicas participarán en la plusvalía que genere su acción urbanística
y regularán la utilización del suelo y del espacio aéreo urbano en defensa del interés
común.”

HECHOS, ACTOS, ACCIONES U OMISIONES QUE MOTIVAN LA PETICIÓN:

1) Desde el mes de octubre de 2023 la comunidad indígena emberá katio ocupa, por
segunda oportunidad, el Parque Nacional Enrique Olaya Herrera en la ciudad de
Bogotá, localidad de Santa Fe.
2) Se presenta un uso de las fuentes hídricas y del espacio público del Parque
Nacional y zonas adyacentes como lugar de disposición de residuos.
3) Imposibilidad de la comunidad que habita la ciudad de Bogotá de hacer uso del
Parque Nacional Enrique Olaya Herrera.
4) La Alcaldía Mayor de Bogotá en distintos momentos ha permitido por omisión la
ocupación ilegal del espacio público durante los años 2022, 2023 y 2024, de parte
de la comunidad indigena emberá katio.
5) La Alcaldía Mayor de Bogotá, por omisión, no garantiza el uso común del Parque
Nacional Enrique Olaya Herrera.
6) La Alcaldía Mayor de Bogotá, por omisión, permite la disposición de residuos y la
contaminación de las fuentes hídricas en el Parque Nacional Enrique Olaya Herrera
de parte de la comunidad indigena emberá katio.

FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE MOTIVAN LA PETICIÓN:

1) Los pueblos indígenas tienen derecho a sus tierras, territorios y recursos, a

mantener sus culturas, al reconocimiento de sus identidades propias, al
autogobierno y la autodeterminación, y a que se les pida su consentimiento libre,
previo e informado en decisiones que les puedan afectar. El Parque Nacional
Enrique Olaya Herrera no es un territorio indigena reconocido.
2) Los derechos de los pueblos indígenas no pueden contravenir el orden público, los
derechos fundamentales, ni los derechos colectivos.
3) Se puede limitar la autonomía de los pueblos indígenas “cuando se desconozca
normas de carácter constitucional o legales de mayor jerarquía o cuando la
restricción sea necesaria para salvaguardar un interés de mayor jerarquía y resulte
la menos gravosa, frente a cualquier otra medida alternativa, para la autonomía de
las comunidades étnicas”. M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, Sentencia T-617 de 2010,
Corte Constitucional de Colombia.
4) La Alcaldía Mayor de Bogotá está en incumplimiento del artículo 38, numeral 16 del
Decreto 1421 de 1993, que dicta, son atribuciones del alcalde mayor: “Velar porque
se respete el espacio público y su destinación al uso común.”
5) En Sentencia del 3 de mayo de 2019, con radicado 70001-23-33-000-2017-00201-0,
la Sección Primera del Consejo de Estado reiteró el concepto de bienes de uso
público, de la siguiente manera: “los bienes de uso público son aquellos cuya
titularidad pertenece al Estado y están destinados al uso, goce y disfrute de todos
los habitantes del territorio; están además sometidos al régimen de derecho público
y sobre ellos el Estado ejerce derechos de administración y de policía.”
6) En Sentencia C-300 de 2021, la Corte Constitucional, MP Jorge Enrique Ibañez
Najar, enfatizó, “en cuanto derecho, el ambiente sano ha sido reconocido como un
derecho individual ligado íntimamente a los derechos a la vida y la salud (...) En
tanto derecho colectivo, que implica el derecho -de toda la humanidad- a que se le
conserve el planeta desde hoy, en un ambiente adecuado a la dignidad del hombre
como sujeto universal del derecho, la acción popular es su vía principal mecanismo
judicial de protección (Art. 88).”
a) “Adicionalmente, refuerza los deberes que corresponden al Estado frente al
ambiente, siendo concurrente con la acción popular impetrada: El deber de
prevenir los daños ambientales que el artículo 80 de la Constitución
establece en términos de evitar factores de deterioro ambiental (artículo
80.2).” De manera que, la ininterrumpida disposición de residuos, las quemas
y el uso inadecuado de fuentes hídricas en el Parque Nacional Enrique Olaya
Herrera, no solo constituyen una afectación del ambiente, sino un impacto
sobre la calidad de vida y la salud de quienes viven en sus alrededores.
7) En el marco de un conflicto entre la protección constitucional al derecho al uso del
espacio público y el derecho al trabajo de vendedores informales, en Sentencia
C-489 de 2019, la Corte Constitucional, MP Alberto Rojas Rios, en estudio de acción
pública de inconstitucionalidad sobre el numeral 6 del artículo 140 de la Ley 1801 de
 2016 (parcial) “Código Nacional de Policía y Convivencia”, destacó la sentencia
C-211 de 2017:
a) “Las autoridades tienen el deber de proteger la integridad del espacio público
y al mismo tiempo están en la obligación de velar por los derechos
fundamentales de los vendedores informales, en especial: (i) los derivados
del respeto por la dignidad humana, (ii) la solidaridad hacia las personas que
se encuentran en estado de indefensión o de vulnerabilidad; (iii) la igualdad
de trato a partir de acciones afirmativas destinadas a brindarles protección
preferencial; (iv) el debido proceso administrativo como condición para las
actividades de policía; (v) la observancia del principio de buena fe,
particularmente en lo relacionado con la confianza legítima que ampara a
determinados vendedores informales; y (vi) la proporcionalidad y
razonabilidad de las medidas correctivas a aplicar.”
8) Sobre la acción popular en su despacho, ruego al juzgado reforzar el criterio de
proporcionalidad sobre la ocupación ilegal del espacio público por el pueblo indigena
emberá katio en el Parque Nacional Enrique Olaya Herrera, pues es deber del
Estado proteger la integridad del espacio público, sin desconocer la dignidad
humana, el estado de indefensión, la igualdad de trato a partir de acciones
afirmativas, el debido proceso y el uso razonable de medidas correctivas. Lo anterior
sin permitir la continua vulneración sobre el derecho colectivo -superior- a gozar de
una bien público por los habitantes de la ciudad de Bogotá y Colombia.
a) Lo razonable en el problema jurídico es obligar a que cese la ocupación.

PRETENSIONES:

1) Ordenar el amparo al derecho colectivo a gozar de un ambiente sano en el Parque

Nacional Enrique Olaya Herrera.
2) Ordenar la protección de la integridad del espacio público en el Parque Nacional
Enrique Olaya Herrera.
3) Ordenar a la Alcaldía Mayor de Bogotá la restitución y recuperación del Parque
Nacional Enrique Olaya Herrera como área destinada al uso común.
4) Ordenar a la Alcaldía Mayor de Bogotá la reubicación de la comunidad indigena
emberá katio, garantizando el trato digno y el respeto por sus derechos.

AUTORIDAD PÚBLICA RESPONSABLE DEL AGRAVIO:

1) Alcaldía Mayor de Bogotá.

2) En consideración al artículo 18 de la ley 472 de 1998, “la demanda se dirigirá contra
el presunto responsable del hecho u omisión que la motiva, si fuere conocido. No
obstante, cuando en el curso del proceso se establezca que existen otros posibles
responsables, el juez de primera instancia de oficio ordenará su citación en los
términos en que aquí se prescribe para el demandado.”

REQUISITO PREVIO:

1) El día 29 de abril de 2024 fue presentada solicitud ante la ALCALDÍA MAYOR DE

BOGOTÁ, asignada a la SECRETARÍA GENERAL, bajo el radicado 2403822024.
 2) El día 2 de mayo de 2024 fue trasladada la solicitud a la SECRETARÍA DE
GOBIERNO DISTRITAL
3) El día 3 de mayo de 2024 se recibió respuesta definitiva de la SECRETARÍA DE
GOBIERNO DISTRITAL en los siguientes términos:

Apreciado(a) ciudadano(a) comedidamente nos permitimos informarle que, la petición

2403822024 remitida por usted a través del Sistema Distrital para la Gestión de Peticiones
Ciudadanas -Bogotá Te Escucha- de la Alcaldía Mayor de Bogotá, fue recibida por la
Secretaría Distrital de Gobierno e ingresada a nuestro Gestor Documental ORFEO con el
número 20244601476032 , de fecha 02/05/2024 , el cual fue asignado por competencia a la
Alcaldía Local de SANTAFE, quienes darán trámite a través del procedimiento señalado en
el artículo 223 de la Ley 1801 de 2016 Código Nacional de Seguridad y Convivencia, lo
anterior, dado que corresponde temas de Invasión al Espacio Público.

En este sentido, no se le dará trámite de derecho de petición y su respuesta de fondo y

definitiva la emitirá el Inspector de Policía en audiencia pública programada para tal fin una
vez agote el procedimiento descrito.

Sea esta la oportunidad de indicar que, el procedimiento único de policía es especial y está
reglado por la Ley 1801 de 2016; razón por la cual no le es aplicable la regulación del
derecho de petición previsto en el Artículo 23 de la Constitución Política de Colombia, el
cual además, ha sido desarrollado en la Ley 1755 de 2015 “Por medio de la cual se regula
el Derecho Fundamental de Petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.”, tal y como lo indicó la Corte
Constitucional en la Sentencia T-230 de 2020.

4) La Alcaldía Local de Santa Fé fue asignada el día 2 de mayo de 2023 para iniciar el
trámite del proceso verbal abreviado, según lo dispuesto en el artículo 223 de la Ley
1801 de 2016.
5) Como solicitante no he sido citado a audiencia por la Alcaldía Local de Santa Fe
dentro de los 5 días siguientes de conocida la querella, conforme lo establece el
numeral 2, artículo 223 de la Ley 1801 de 2016.
6) Hasta la fecha, la vulneración de los derechos colectivos continúa y con la respuesta
de la administración distrital, no se ilustran los medios para resolver los perjuicios,
dando razón para que sea en sede judicial que se ordene el petitorio expuesto en la
acción popular.

PRUEBAS:

1) Amparado en el artículo 167 del Código General del Proceso, se indica, que sobre el
proceso se constituyen hechos notorios “cuya existencia puede invocarse sin
necesidad de prueba alguna, por ser conocido directamente por cualquiera que se
halle en capacidad de observarlo.” M.P. Carlos Gaviria, Auto 035 de 1997, Corte
Constitucional de Colombia.
2) El Consejo de Estado ha sostenido la teoría de que “el hecho notorio además de ser
cierto, es público, y sabido del juez y del común de las personas que tienen una
cultura media”, de manera que, “cuando en un medio social donde existe o tuvo
ocurrencia y en el momento de su apreciación por el juez, sea conocido
 generalmente por las personas de cultura media en la rama del ser humano a que
corresponda, siempre que el juez pueda conocer esa general o especial divulgación
de la certeza del hecho, en forma de que no le deje dudas sobre su existencia
presente o pasada” Hernando Devis Echandia, Teoría General de la Prueba Judicial,
T.I., Ed. Víctor de Zabalía, Buenos Aires, 1970, p. 231.
3) Por último, en Sentencia C-086 de 2016 la Corte Constitucional en estudio de la
acción pública de inconstitucionalidad sobre el artículo 167 del Código General del
Proceso, precisó que, “el principio de la carga de la prueba (onus probandi) es un
postulado general que admite excepciones en cuanto a la demostración de ciertos
hechos. Algunas excepciones son derivadas del reconocimiento directo de un
acontecimiento por cualquiera que se halle en capacidad de observarlo debido a su
amplia difusión (hechos notorios).”

DIRECCIÓN DE NOTIFICACIÓN:

ACCIONANTE:
reginaldo.aduenb@gmail.com

ACCIONADO:
Alcaldía Mayor de Bogotá - Secretaría Jurídica Distrital
notificacionesjudiciales@secretariajuridica.gov.co

NOMBRE E IDENTIFICACIÓN DEL ACCIONANTE:

Reginaldo Kassim Aduen Bray

Cédula de ciudadanía: 1047420477