PROMOVAREA SCHIMBĂRII ÎN SISTEMUL JURIDIC

– O MEMORIA

Michael Zander

LSE, 19 octombrie 2023

Când profesorul David Kershaw, decanul, a spus foarte amabil că Facultatea de

Drept a vrut să ia act de ziua mea de 90 de ani, m-am oferit să țin o prelegere.
Am fost încântat când a fost de acord și mă simt foarte onorat să fac asta în
prezența atâtor colegi și prieteni.

„Promovarea schimbării în sistemul juridic” a fost titlul prelegerii mele

inaugurale susținute aici acum 45 de ani. Am decis să revin asupra acestui
subiect, dar cu un titlu ușor modificat, care reflectă o perspectivă diferită –
„Promovarea schimbării în sistemul juridic – o Memorie”. După ce am ajuns la
statutul de „vechi”, sper că voi fi iertat că mi-am bazat observațiile din această
seară în mare parte pe propria mea experiență.

Și există o morală în această poveste.

Am fost student la drept la Cambridge timp de patru ani la mijlocul anilor 1950.
În acei ani, nimic nu sugera că aș putea să mă implic mai târziu în reforma
sistemului juridic. Eram o mulțime foarte docili, supinați.

După Cambridge, am avut un an la Harvard Law School, urmat de un an de

lucru în departamentul de litigii al Sullivan & Cromwell, una dintre marile
firme de avocatură din Wall Street.

Ambii ani, în moduri diferite, au fost formativi. În special, în acel al doilea an

am ajuns la concluzia că profesia juridică unificată americană era, în unele
privințe, preferabilă profesiei noastre divizate.

Acești doi ani m-au schimbat și pe mine. Am simțit că am intrat într-o altă
treaptă de viteză – devenind mai energizat, mai angajat. Vorbind despre cele
două sisteme ale noastre la un prânz al Departamentului de Litigii Sullivan &

1
Cromwell, m-am auzit spunând că, când mă întorc în Marea Britanie, aș fi activ
în argumentarea fuziunii celor două ramuri ale profesiei juridice.

Intenția mea fusese să merg la Barou, dar sub influența experienței din SUA, am
crezut că un avocat practicant ar trebui să fie în relație directă cu clientul
neprofesionist – ceea ce însemna să fiu avocat. Am renunțat la bursă și la
calitatea de student la Lincoln's Inn și am devenit funcționar la Ashurst Morris
Crisp & Co, o firmă binecunoscută din oraș – la ceea ce atunci era salariul de
800 de lire sterline pe an. (Astăzi, firma plătește stagiarilor 50.000 GBP pe an.)

De departe, cea mai însuflețitoare experiență din timpul articolelor mele a fost
atunci când firma m-a eliberat cu generozitate pentru câteva luni sau cam așa
ceva să acționez, pro bono, ca consilier juridic al lui Tony Benn. Fusese exclus
din Camera Comunelor după ce a urmat nobilii Stansgate, dar a fost reales în
alegerile parțiale care au urmat. Audierea de la Curtea Electorală care a
contestat realegerea sa a durat zece zile. Benn s-a reprezentat pe sine. Era un
neprofesionist și un funcționar cu statut împotriva a doi QC, un avocat și
avocați. Am avut un argument juridic puternic, că, cu judecătorii potriviți, am
crezut că am șanse corecte de a reuși. Benn a stat pe picioare un total de 22 de
ore și nu a greșit niciodată. O performanță uluitoare. Dar judecătorii nu au fost
pregătiți pentru (sau ar trebui să spun până la) provocare.

Doi ani mai târziu, Peerage Act din 1963 ia permis lui Benn să renunțe la
noblețe și a mai servit încă 38 de ani ca deputat înainte de a se pensiona, după
cum a spus el, pentru a petrece mai mult timp în politică.

Cealaltă experiență personală a litigiilor a fost după ce m-am alăturat LSE – din
nou un caz neobișnuit și de mare profil. A fost adus de Norbert Fred Rondel, un
personaj colorat bine cunoscut curților și închisorilor Majestății Sale. În ceea ce
privește faptele sale, cazul său a fost complet fără speranță, dar a ridicat
problema importantă de drept dacă un avocat ar putea fi dat în judecată pentru
neglijență – în acest caz, pentru neglijență în calitate de avocat. În Înalta Curte
s-a reprezentat Rondel. La Curtea de Apel l-am reprezentat. Avocații la acea
vreme nu aveau dreptul să se prezinte în calitate de avocați în instanțele
superioare, dar, în loc de consilier instructor, am depus un rezumat scris în stil
american de 116 pagini, lucru necunoscut anterior aici. S-a făcut referire
frecvent la rezumatul scris în timpul argumentării legale, dar judecătorul

2
Danckwerts, în hotărârea sa, a spus că este complet neregulat și nu ar trebui
privit ca un precedent. Din câte știu eu, rămâne o singură dată.

Pentru apelul la Camera Lorzilor, în ciuda ofertelor de a acționa pro bono de la

14 QC, l-am instruit pe Louis Blom-Cooper, care nu era încă mătase. Rondel a
participat, îmbrăcat splendid în căciulă de cilindă și rochie de dimineață,
angajată pentru ocazie de la Moss Bros. Am câștigat o victorie parțială, domnii
legii susținând că un avocat ar putea fi dat în judecată pentru neglijență, dar nu
pentru neglijență în cursul avocației. Au mai trecut treizeci de ani până când au
decis că avocații ar putea fi, de asemenea, dați în judecată pentru neglijență în
cursul advocacy.

Nu a trecut mult timp după ce am început ca funcționar titular, când mi-am dat
seama că de fapt ar trebui să fiu un academic. Studierea și scrierea despre
funcționarea sistemului nu avea să fie posibilă în timp ce lucra într-o firmă
ocupată. De asemenea, profesia la acea vreme era profund conservatoare. Este
puțin probabil ca vorbirea sau scrisul meu critic despre profesia de avocat să fie
binevenit de vreo firmă de avocați care mă angajează.

Locul evident pentru a fi a fost London School of Economics. Jim Gower,

decanul (pe atunci numit Conducător) m-a sfătuit că, dacă voi avea de gând să
critic profesia, ar fi mai bine să-mi finalizez mai întâi calificarea profesională –
sfat pe care l-am urmat.

Am început la Școală în 1963, exact acum 60 de ani, și am fost aici pentru

următorii 35 de ani. Era locul ideal. LSE este o casă minunată pentru multe
tipuri de cadre academice. Pentru mine a fost perfect, în locația sa, în colegii
avocat și neavocați și, mai ales, pentru tradiția sa sceptică, critică.

Principala mea materie academică a fost funcționarea sistemului juridic englez –

instanțele, juriile, profesia juridică, serviciile juridice, procedura civilă și penală,
puterile polițienești, elaborarea legii de către legislativ și judecători – proces –
funcționarea lucrului părți ale sistemului. Spuneam că domeniul meu este
patologia sistemului juridic.

3
Din această predare au fost dezvoltate două cărți pentru studenți – despre
sistemul juridic (10 ediții în 34 de ani) și despre procesul de elaborare a legii (8
ediții în 40 de ani). Scopul lor a fost să spună așa cum este.

Ca orice alt academic, am scris articole pentru diverse reviste juridice, dar există
una care are un loc special în inima mea. Primul dintre cele 225 de articole până
în prezent pentru săptămânalul New Law Journal a fost în octombrie 1967,
acum 56 de ani. Cel mai recent a fost vinerea trecută.

Munca mea din acei ani a avut o altă dimensiune – comunicarea cu publicul
larg, pe care o consider o funcție suplimentară adecvată pentru cadrele
universitare – cu condiția, desigur, să își îndeplinească pe deplin toate funcțiile
și responsabilitățile academice. În anul în care m-am alăturat LSE, am avut
norocul să devin corespondent legal al The Guardian – o funcție pe care am
ocupat-o timp de 25 de ani . În acei ani am scris peste o mie patru sute de
articole – știri, editoriale, articole de opinie, comentarii asupra deciziilor
judiciare și a legislației în curs, necrolog, orice altceva. Mi-aș suna piesa către
un copiator – un exemplu timpuriu de lucru la distanță. Nu am anulat niciodată
o prelegere sau o clasă. A fost o regulă de fier. Frecvent, o piesă sau un
eveniment ar duce la un interviu radio sau TV.

Sperăm că această activitate jurnalistică și mass-media a contribuit la

înțelegerea publică a funcționării și a nefuncționării sistemului juridic.

De-a lungul anilor, atât ca persoană fizică, cât și împreună cu alții, am propus
un număr considerabil de reforme ale sistemului juridic. De asemenea,
ocazional, m-am opus reformelor propuse de alții – de exemplu, reformele
litigiilor civile propuse acum 25 de ani de Lord Woolf, care credeam că ar
înrăutăți o situație proastă. Eram aproape o voce singură.

Propunerea pe care o consider cea mai utilă din punct de vedere al rezultatului și
cu siguranță cea mai semnificativă pentru mine personal, a fost articolul din
numărul din mai 1977 al Criminal Law Review , care a dus la înființarea
Comisiei Regale de Procedură Penală.

Articolul a fost intitulat „Procesul penal – Un subiect matur pentru o anchetă

majoră” . A relatat ceea ce sa întâmplat cu raportul din 1972 al Comisiei de

4
revizuire a dreptului penal privind probele în cauzele penale. Acel raport se
confruntase cu o asemenea furtună de critici, încât nici măcar recomandările
sale necontroversate nu au putut fi puse în aplicare.

Am sugerat că, după cinci ani, era timpul pentru o nouă anchetă pentru a
reexamina problemele într-un context mai larg. Am detaliat principalele
domenii cu probleme, dar principalul meu punct de vedere a fost că termenii de
referință ai raportului anterior fuseseră să revizuiască doar „legea probei în
cauzele penale”. În schimb, Comitetului Thompson din Scoția, care a raportat în
1975, i s-a cerut „să examineze procedurile de judecată și înainte de judecată”
în cauzele penale. Am sugerat că „natura nesatisfăcătoare a raportului din 1972
a fost în parte atribuită mandatului limitat al Comitetului”.

I-am trimis o copie pre-publicare a articolului meu lui Roger Darlington,

consilier politic al ministrului de interne Merlyn Rees, și l-am invitat să
vorbească despre asta în timpul prânzului la LSE pe 4 aprilie.

Înființarea Comisiei Regale de Procedură Penală a fost anunțată de Jim

Callaghan, prim-ministrul, puțin peste două luni mai târziu, pe 23 iunie.

Opinia comună este că impulsul pentru înființarea Comisiei Regale Philips

pentru Procedură Penală a fost raportul lui Sir Henry Fisher privind cazul
Confait , care a avut un accent mult mai restrâns decât articolul meu . Treizeci
de ani mai târziu, Roger Darlington mi-a trimis copii ale a șase înregistrări în
jurnal pe care le făcuse între ziua prânzului nostru la LSE și anunțul primului
ministru. E-mailul său s-a încheiat: „Este destul de clar că propunerea
dumneavoastră a avut influență în crearea Comisiei”.

Raportul Comisiei Regale Philips a dus la două acte legislative foarte

importante – Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE), care a
transformat multe aspecte ale poliției, și Prosecution of Offenses Act 1985, care
a înființat Crown Prosecution Service.

PACE, de la început, a devenit o parte importantă a vieții mele profesionale.

Am fost implicat în instruirea ofițerilor de poliție cu privire la noile reguli
înainte de a intra în vigoare Legea. Primul ediția cărții mele despre PACE a fost
publicată în 1986, când Legea a fost lansată. Ediția a 9 -a a fost publicată în

5
martie a acestui an. Sunt membru al Consiliului de Strategie al PACE al
Ministerului de Interne de când a fost înființat acum 20 de ani. Evaluarea mea
asupra modului în care funcționează PACE a fost publicată anul trecut în
Criminal Law Review .

S-ar putea spune că toate acestea și multe altele au curs de la prânzul cu Roger
Darlington la LSE.

Cu un an înainte de articolul care a dus la înființarea Comisiei Regale Philips,

un alt articol pe care l-am avut în Criminal Law Review a declanșat înființarea
unei alte Comisii Regale. Articolul de 36 de pagini s-a intitulat „Costurile în
curțile coroanei – un studiu al onorariilor avocaților plătite din fonduri publice”.
S-a încheiat cu un apel pentru o anchetă dacă ar putea exista servicii de asistență
juridică penală mai bune pentru bani – sau, deși sună absurd astăzi, servicii
juridice mai bune pentru mai puțini bani publici.

Articolul meu a fost publicat în ianuarie 1976. Prim-ministrul, Harold Wilson, a

anunțat înființarea Comisiei Regale pentru Servicii Juridice cinci săptămâni mai
târziu, pe 12 februarie. Cum sa întâmplat asta?

Trimisesem o copie a articolului înainte de publicare lui Bernard Levin,

editorialistul The Times, care uneori își arunca ochiul înțelept asupra afacerilor
profesiei de avocat. În noaptea de 6 ianuarie, într-un avion de la New York, am
luat o copie a cuiva a The Times și am văzut, spre marea mea surprindere, că
Levin a folosit studiul meu ca bază pentru un atac îngrozitor la adresa
avocaților. (Și-a început articolul în felul său discret, caracteristic: „Domnul
Michael Zander, o persoană cu un aspect dezgustător și un caracter dubios, care
își petrece cea mai mare parte a timpului enervând avocații, tocmai a făcut-o din
nou.’) În seara aceea am avut o discuție oarecum aprinsă. Dezbatere de 25 de
minute de la BBC TV cu Sir Peter Rawlinson, pe atunci președinte al
Consiliului Baroului.

A doua zi, deputatul Jack Ashley i-a scris prim-ministrului, folosindu-mi studiul
ca element de bază, îndemnându-l să înființeze o Comisie Regală. Moțiunea sa
de la începutul zilei care solicita o Comisie Regală a fost susținută în cele din
urmă de peste 100 de parlamentari. Între timp, am lucrat la adunarea unei
campanii. Am făcut ca The Times și Sunday Times să scrie lideri. Au intervenit

6
și alte ziare naționale și locale. Am făcut ca Societatea Avocaților Muncii și
Grupul de Acțiune Legală să adopte rezoluții care susțin apelul pentru o
Comisie Regală. Am primit mai mulți oameni din domeniul juridic și sindicali,
inclusiv Lord Goodman, consilierul juridic al lui Harold Wilson și Jack Jones,
Secretarul General al Sindicatului Transporturilor și Muncitorilor Generali, să-i
scriu primului ministru. Și pe 4 februarie m-am dus să-l văd pe Lordul Cancelar,
Lordul Elwyn-Jones, care, mi s-a spus, era ferm împotriva campaniei. Nu am
reușit să-l conving, dar, în eventualitate, opoziția lui și a procurorului general,
Sam Silkin, a fost sterilizată atunci când s-a dovedit, în mod destul de
neașteptat, că atât Consiliul Baroului, cât și Societatea de Avocatură au cedat
presiunii. Ei au emis o declarație comună în care spun – îmi imaginez cu dinții
scrâșniți – că au salutat o anchetă publică. În acel moment, am scris un editorial
Guardian , lăudând declarația lor.

Având în vedere opoziția celor doi miniștri cheie, Lordul Cancelar și Procurorul
General, cred că factorul critic în succesul campaniei de cinci săptămâni a fost
prezența fortuită și norocoasă a doi buni prieteni în poziții extrem de relevante.
Unul a fost Bernard (mai târziu Lord) Donoughue, un fost coleg LSE și cel mai
bun om la nunta mea, care a fost șeful unității de politici la nr. 10. (Sunt încântat
că este aici în această seară.) Celălalt a fost Anthony (mai târziu Lord). ) Lester,
care la acea vreme era consilier politic al lui Roy Jenkins, la Ministerul de
Interne. Anthony Lester mi-a cerut să-i trimit o notă pentru ministrul de interne
care să depună cazul pentru o Comisie Regală pentru servicii juridice. Am
pregătit în grabă un memoriu în care enumeram problemele care ar justifica o
anchetă de către o comisie regală: împărțirea profesiei în avocați și avocați,
monopolurile și practicile restrictive, efectul taxelor de barem, nevoia
nesatisfăcută de servicii juridice, absența oricărui orar general. responsabilitatea
pentru furnizarea de servicii juridice. În timp ce nota mea de trei pagini era
dactilografiată, Bernard Donoughue m-a sunat pentru a-mi cere să-i trimit o
copie pentru prim-ministru. Am aflat mai târziu că a fost trimis tuturor
membrilor cabinetului de către prim-ministru (sau a fost de fapt de Bernard
Donoughue?)

Pentru profesie, cele trei aspecte cruciale au fost menținerea profesiei divizate,
menținerea monopolului avocaților asupra transferului și menținerea
monopolului Baroului asupra dreptului de a se prezenta ca avocat în instanțele
superioare. În raportul său, Comisia Regală de 15 persoane a spus că toate trei
sunt în interesul public. Cu privire la profesia divizată, Comisia a fost unanimă;

7
la transport, împărțit 10-5; iar pe drepturile de audiență ale avocaților, Baroul a
câștigat doar cu 8-7.

A fost așadar inutilă campania de înființare a Comisiei Regale? În ciuda faptului

că am pierdut pe trei subiecte foarte importante, nu am crezut. Au fost peste 100
de recomandări în raport pe care am crezut că merită susținute.

În ceea ce privește transferul și drepturile de audiență, în 1985 transportatorilor

licențiați li sa permis să efectueze transfer în concurență cu avocații, iar în 1993
avocații au câștigat dreptul de a se califica pentru dreptul de a se prezenta ca
avocați în instanțele superioare. Deci, în timp, recomandările Comisiei Regale
cu privire la aceste două subiecte au fost date deoparte.

În ceea ce privește profesia divizată, era evident că fuziunea celor două ramuri
nu avea să se întâmple și am încetat să mai bat în asta. Sistemul nostru divizat
are mari merite – mai presus de toate, disponibilitatea ușoară pentru avocați și,
prin urmare, clienții acestora, a expertizei de care dispune Baroul atât în
avocatură, cât și în diferitele ramuri ale dreptului.

Am fost, de asemenea, implicat în cea de-a treia Comisie Regală pe probleme

juridice pe vremea mea – ca unul dintre comisari.

Comisia Regală Runciman pentru Justiție Penală a fost înființată în 1991, în

urma unei serii de erori judiciare grave, care au culminat în cazul Birmingham
Six.

A fi membru al Comisiei a fost o experiență extrem de bogată, intensă și plină

de satisfacții. O Comisie Regală este o modalitate serioasă și serioasă de a face
reforma sistemului. (O prelegere pe care am ținut-o acum 30 de ani despre
proces, raportul și reacția la raport au fost republicate luna trecută de Criminal
Law Review .)

Comisia a făcut 352 de recomandări, dintre care majoritatea au fost

necontroversate și majoritatea au fost implementate. Cel mai semnificativ
rezultat al raportului Comisiei a fost, desigur, înființarea Comisiei de revizuire a
cauzelor penale (sau CCRC).

8
În prezent, Comisia de Drept analizează dacă există ceva greșit în dispozițiile
statutare privind trimiterea cauzelor de către CCRC la Curtea de Apel. În opinia
mea, aceste dispoziții nu sunt în regulă.

Problema nu este CCRC sau prevederile de trimitere. Problema este Curtea de

Apel care, din 1907 de când a fost înființată, a refuzat să recunoască faptul că
rolul său, dat de legiuitor, include să fie solicitată uneori să revizuiască
verdictele juriului, deși nu există probe noi. Secțiunea 4(1) din Criminal Appeal
Act 1907 prevedea: „Curtea de Apel va admite recursul dacă consideră că
verdictul juriului ar trebui anulat pe motiv că este nerezonabil sau nu poate fi
susținut având în vedere dovezi.'

Respectarea Curții față de caracterul sacru al verdictului juriului este greșită din
punct de vedere constituțional. Din 1907, caracterul constituțional al verdictului
juriului sa aplicat doar unui verdict de achitare. Juriile greșesc uneori. Comitetul
Donovan în 1965 și Comisia Regală Runciman în 1993 au făcut propuneri
menite să determine Curtea să acționeze așa cum intenționau autorii inițiali.
Degeaba. Curtea a rămas neclintită. Sunt pesimist cu privire la perspectivele
Comisiei de Drept să se descurce mai bine decât Donovan și Runciman.

Am fost implicat în două dezvoltări pe care le privesc cu o satisfacție deosebită.

Una a fost înființarea de centre de drept. Am dat peste conceptul într-o vară în
SUA, cu o bursă a Fundației Ford pentru a investiga inovația juridică ca parte a
așa-numitului Război împotriva sărăciei al președintelui Lyndon Johnson. Într-
un articol din septembrie 1966, am recomandat firme de avocatură de cartier
finanțate de stat care oferă servicii gratuite în zonele sărace, ca o completare de
dorit la sistemul nostru de asistență juridică. Comitetul consultativ de asistență
juridică al Lordului Cancelar m-a invitat să discut această sugestie, dar în
următorul său raport anual, Comitetul a spus că nu a fost convins. iar Law
Society a spus că este puternic împotriva ideii. Cu toate acestea, în decembrie
1968, un raport al Societății Avocaților Muncii a recomandat înființarea a ceea
ce a numit centre de drept. Raportul, intitulat Justiție pentru toți, publicat sub
formă de pamflet Fabian , a fost întocmit de o comisie din care am fost membru
și am scris în principal raportul. Nouăsprezece luni mai târziu, pe 17 iulie 1970,
am fost prezent la deschiderea oficială, foarte frecventată, a primului centru de
drept, într-o măcelărie transformată din North Kensington.

9
Consider că introducerea centrelor juridice este o dezvoltare semnificativă în
furnizarea de servicii juridice în cartierele sărace. Impactul pe care l-au avut de
fapt face obiectul unui proiect de cercetare comun de patru ani de istorie orală,
realizat de Centrul Socio-Legal Oxford, British Library și Queen's University,
Belfast.

Cealaltă cauză în care m-am bucurat în mod deosebit că am fost implicat, a fost
campania începută în 1968 de Anthony Lester, care 30 de ani mai târziu a dus la
Legea drepturilor omului din 1998. Am urmărit istoria acelei lungi campanii în
primul capitol de 40 de pagini al pamfletului meu , A Bill of Rights? care s-a
desfășurat la patru ediții de-a lungul a aproximativ douăzeci de ani. În afară de
acel pamflet, contribuția mea principală a fost poate în spatele ușilor închise,
ajutând să-i convingă pe unii politicieni de rang înalt din Partidul Laburist care
se îndoiesc. Am fost membru al Subcomitetului pentru Drepturile Omului al
Comitetului pentru Politică Internă a Executivului Național al Partidului
Laburist. Am redactat o lucrare care a cerut includerea Convenției Europene a
Drepturilor Omului (CEDO) în legislația Regatului Unit. Lucrarea a fost
aprobată de Sub-comitetul, prezidat de Shirley Williams. A fost apoi aprobat
pentru publicare, mai întâi de Comitetul pentru Politică Internă și apoi de
Executivul Național, nu ca politică a Partidului Laburist, ci ca Document de
Discuție. A fost lansat în februarie 1976, la o conferință de presă de către
Shirley Williams, Peter Archer, avocatul general și eu. Cred că acesta a fost cel
mai aproape de a sprijini Partidul Laburist pentru încorporarea CEDO până la
un discurs 17 ani mai târziu, la 1 martie 1993, al lui John Smith, liderul de
atunci al Partidului Laburist, în care a spus: „ Cea mai rapidă și simplă
modalitate de a obține recunoașterea democratică și legală a unui pachet
substanțial de drepturi ale omului ar fi încorporarea în legislația britanică a
Convenției Europene a Drepturilor Omului”.

A fost îmbucurător să mi se spună mai târziu că John Smith a spus că pamfletul

meu l-a ajutat să ajungă la această concluzie.

Dacă cineva este serios în ceea ce privește realizarea schimbării, trebuie să

profite de orice oportunitate care este oferită. Unul dintre acestea este să-ți dai
osteneala să răspunzi la întrebările oficiale prezentând dovezi și/sau comentând
raportul. De-a lungul anilor am depus o duzină de astfel de memorii. Am fost

10
surprins când m-am uitat recent, pentru a constata că aceste mai multe memorii
împreună aveau peste 800 de pagini.

Uneori, am trimis produsul și unor factori de opinie relevanți. Într-un caz, un

viitor Lord Chief Justice a cerut cinci copii suplimentare ale documentului meu
de 75 de pagini.

Merită tot efortul? Aș spune, întotdeauna. Nu se știe niciodată, niciodată ce va

avea un impact.

În februarie 1968, i-am trimis lui Roy Jenkins, pe atunci cancelar al Fiscului, o
copie pre-publicare a unui articol intitulat „Practici restrictive printre avocați”,
spunând că am făcut acest lucru deoarece articolul făcea o sugestie referitoare la
viitorul proiect de lege de finanțare.

Sugestia a fost ca el să treacă la eliminarea scutirii de taxe extrem de valoroase

oferite de avocați pentru câștigurile post-încetare – de care au beneficiat foarte
mult la pensionare, numirea în funcție sau decesul. I-am explicat că Baroul era
singura profesie care calcula profiturile în scopuri fiscale, mai degrabă în
numerar decât pe baza câștigurilor. Revenue nu a reușit să pună avocații pe o
bază de câștig, deoarece din punct de vedere tehnic, avocații nu au dreptul legal
la onorariul lor - li se plătește un onorariu pentru care nu pot da în judecată.
Aceasta, desigur, este o ficțiune pioasă. Ghidul oficial de conduită și etichetă de
la Barou a afirmat: „[Este o regulă fundamentală a profesiei ca un avocat să se
pretindă ca exercită contra cost și nu ar trebui, în absența unor circumstanțe
speciale, să se abțină de la a percepe un taxa'.

Pe lângă faptul că ar fi foarte benefică pentru Fiscul, abolirea scutirii, am

sugerat, ar putea încuraja Baroul să permită parteneriate, parteneriatele ar
facilita începerea tinerilor, diminuând astfel importanța contactelor și a
mijloacelor private.

Eliminarea scutirii de impozit a avocaților pentru câștigurile post-încetare a fost

inclusă în Legea financiară din acel an.

Există vreun principiu general pentru realizarea schimbării sistemului? Cred că

există. A fost explicat de Mort Sahl, satiricul american, care a povestit că a

11
strigat la coroba președintelui Kennedy în timp ce trecea: „Ce vrei să facem,
domnule președinte?” Strigătul a revenit: „Și mai mult”.

Sau, pentru a spune altfel, nu ar trebui să presupunem că altcineva va face ceea

ce trebuie făcut.

De asemenea, nu trebuie să presupunem că autoritățile relevante știu despre

propunerea de reformă a cuiva. Sau dacă știu, că vor face orice în privința asta.

Trebuie să fii activ în promovarea propunerii prin orice mijloace pe care le poți
reuni ca individ sau mai bine cu alții. Este nevoie de acțiune și perseverență.
Încurajați înființarea unui comitet adecvat, fiți membru al comitetului – și
oferați-vă voluntar pentru a redacta raportul. Atrageți organisme bine respectate
pentru a oferi sprijin. Alertă presa neprofesională și juridică – în mod ideal, pre-
publicare. Dacă este vorba despre guvern, trimiteți materialul nu numai
ministrului, ci și ministrului junior și înalților funcționari care se ocupă de
această problemă. În era internetului, trimiterea efectivă este mult mai ușoară
decât înainte. Problema acum poate fi că este trimis atât de mult material încât
factorii de decizie ar putea să nu observe de fapt ceea ce se dorește să observe.
Deci trebuie depuse eforturi suplimentare.

Frecvent, poate în mod normal, inițiativa cuiva va fi rezistată sau pur și simplu
ignorată. A o regulă foarte importantă este de a nu accepta un revers ca final.
Dacă o propunere nu este acceptată anul acesta, poate fi în doi, cinci sau zece
ani. Se învață să privească îndelung. Aceasta a fost cu siguranță experiența mea
în ceea ce privește practicile restrictive ale profesiei de avocat, pe care am
abordat-o critic în 1968 în prima mea carte, Avocații și interesul public. A durat
un deceniu sau doi, dar treptat au căzut în mare parte.

Uneori, trecerea timpului în sine modifică gândirea asupra unei probleme.

Desigur, unele tipuri de schimbări sunt mai ușor de realizat decât altele. Este
mai ușor să schimbi regulile decât comportamentul uman. Un lucru a fost să
determinăm Consiliul Baroului să desființeze regula celor două treimi conform
căreia avocatul junior trebuia să i se plătească o taxă egală cu două treimi din
cea plătită liderului. A fost mai dificil ca avocații să folosească această
modificare pentru a negocia onorariile legate de valoarea reală a muncii
consilierului junior. De asemenea, faptul că regula celor doi avocați (care

12
impune ca un QC/KC să apară în instanță cu un avocat junior) a fost abolită nu a
însemnat că au fost mulți lideri care au apărut fără un junior.

Academicienii ar trebui să se angajeze în cercetare. Pe vremea mea, cercetările

empirice ale avocaților academicieni erau foarte rare. Dar, deoarece principalul
obiectiv al lucrării mele privind funcționarea sistemului juridic englez a fost
procesul, cercetarea empirică a fost evident indicată și, în ciuda lipsei vreunei
pregătiri în metodologia științelor sociale, aproximativ 20 dintre publicațiile
mele s-au bazat pe astfel de cercetări. Din fericire, Departamentul de Statistică
LSE a fost mereu acolo pentru a oferi îndrumări și ajutor.

Unele dintre studii au fost efectuate cu studenți. Am desfășurat cursul general

introductiv în prima săptămână pentru cei care studiază legea și, în câțiva ani,
am folosit o zi din acea săptămână pentru a le oferi studenților o privire asupra
unei probleme din viața reală. Alteori am avut și studenți de la alte facultăți de
drept din Londra și studenți din barou, care s-au oferit voluntar să participe la
studiu.

Am analizat, de exemplu, deciziile de cauțiune ale magistraților și am constatat

că, în marea majoritate a cazurilor, instanța a avut puține sau deloc informații
despre locuința acuzatului, locul de muncă, familia sau alte circumstanțe
relevante. Acest lucru a condus la propuneri pentru un sistem pentru ca astfel
de informații să fie furnizate în mod curent. Încă un an, înainte de PACE,
studenții au administrat un chestionar sergenților secției de poliție cu privire la
modul în care au tratat cererile suspecților de consiliere juridică. Răspunsul cel
mai obișnuit a fost acela de a oferi suspectului directorul telefonic obișnuit sau
directorul Paginilor Aurii.

Am căutat să vedem dacă inculpații care au primit pedepse privative de libertate

au avut reprezentare legală. Contrar înțelepciunii oficiale primite la acea vreme,
studiile au arătat că în instanțele de judecată majoritatea erau nereprezentate.
Acest lucru a atras o oarecare atenție, sau cel puțin, fie întâmplător sau nu,
numărul acordărilor de asistență judiciară penală în instanțele de judecată a
crescut ulterior considerabil. La propunerea mea, JUSTIȚIA a înființat o
comisie din care eu eram membru. Raportul Comitetului, pe care l-am scris în
principal, a recomandat scheme de avocați de serviciu – care au condus în cele
din urmă la sistemul național de avocați de serviciu.

13
La mijlocul anilor 1960 se spunea că sistemul nostru de asistență juridică, la
acea vreme adesea descris ca fiind cel mai bun din lume, s-a ocupat practic de
problema oricărei nevoi nesatisfăcute de servicii juridice. A Studiul pe care l-am
susținut de Fundația Ford, împreună cu colegii LSE, profesor de administrare
socială Brian Abel-Smith și Rosalind Brooke, a arătat că acest lucru este departe
de a fi cazul. Studiul s-a bazat pe interviuri structurate cu 1.600 de locuitori din
trei dintre cele mai sărace cartiere ale Londrei, numele lor extrase aleatoriu din
registrul electoral – la acea vreme, primul studiu de acest fel de pe ambele
maluri ale Atlanticului.

De departe cel mai ambițios studiu empiric al meu a fost Studiul Curții
Coroanei pe care l-am conceput și condus ca membru al Comisiei Regale
Runciman pentru Justiție Penală. A fost unul dintre cele 22 de rapoarte de
cercetare publicate de Comisie. Studiul s-a bazat pe cauzele curții coroanei
finalizate la nivel național într-o perioadă de două săptămâni – aproximativ
3.000 de cazuri, inclusiv peste 800 de procese. Au fost completate chestionare
diferite, foarte lungi, de către judecători, avocați, avocați, CPS, poliție, jurați,
grefieri și inculpați. Pentru avocați, de exemplu, au existat aproape 200 de
întrebări. Pentru judecători au fost 89. Pentru jurați au fost 81. A existat o rată
de răspuns foarte mare. Raportul meu de 250 de pagini a fost plin de informații
despre funcționarea sistemului de proces penal care au alimentat discuțiile
Comisiei Regale. Din pacate. deoarece asta era înainte de accesibilitatea online,
toate aceste informații au fost acum în mare măsură uitate. Unele ar putea fi
încă de interes.

Respondenții, printre multe alte întrebări, au fost rugați să evalueze performanța

altor actori. Majoritatea au fost surprinzător de pozitive. Trei sferturi dintre
inculpații condamnați, de exemplu, au considerat că avocatul lor a făcut o treabă
bună sau chiar foarte bună. Patru cincimi din cei 8.000 de jurați au considerat că
sistemul de juriu este bun sau foarte bun.

Cercetarea poate fi pentru a explora și a lumina o problemă pur și simplu pentru

a extinde cunoștințele. Sau poate fi motivat de sentimentul că există, sau cel
puțin poate exista, ceva greșit care necesită atenție. Cercetările pot fi, de
asemenea, efectuate din îngrijorare cu privire la schimbarea reală sau
amenințată.

14
În 1970, Lordul Parker, Lordul Chief Justice, a anunțat că cererile fără speranță
de autorizare a recursului în cauzele penale vor fi sancționate prin ordonarea ca
o parte din timpul petrecut în apel să nu fie luată în considerare pentru sentință.
Vestea acestui avertisment trebuie să fi fulgerat prin închisori, deoarece
numărul cererilor de autorizare a contestației a scăzut dramatic. Până în martie
1970, au funcționat la o rată de 12.000 pe an. În scurt timp de la anunț, cererile
de concediu au scăzut la o rată de aproximativ 6.000 pe an – și s-au menținut în
jurul acelei rate mai mici. Prizonierii probabil nu sunt conștienți de faptul că
puterea este aproape niciodată exercitată.

Declarația lui Lord Parker s-a bazat pe presupunerea că prizonierii ar fi primit

consiliere juridică garantată de Criminal Justice Act 1967. Ei urmau să fie
sancționați pentru că au contravenit presupusului sfat că nu există motive de
recurs. Un grant al Fundației Nuffield mi-a permis să testez această convingere.
Interviurile cu 132 de deținuți care au solicitat permisiunea de a face recurs au
arătat că unii au făcut-o într-adevăr, în ciuda sfatului consilierului că nu aveau
motive de apel, dar alții nu au primit sfaturi și unii care au fost sfătuiți să facă
recurs nu au primit asistență profesională la redactare. a terenurilor lor.

Studiul a dus la o întâlnire de sâmbătă în camerele Grefierului Apelurilor

Penale, prezidată de domnul Justice Bean, la care au fost reprezentate toate
grupurile de interese relevante, inclusiv chiar Ministerul de Interne și
Trezoreria. am fost si eu acolo. Rezultatul a fost o notă de practică emisă de
Lordul Chief Justice și un pamflet de îndrumare emis de grefier. În conformitate
cu noile reguli, printre alte modificări, înainte de a părăsi instanța, avocatul
trebuia să semneze o declarație privind dacă există motive de apel și, în caz
afirmativ, fie să lase un proiect, fie să declare că acesta va fi trimis avocaților în
termen de 14 zile.

În 1972, Sir Robert Mark, comisarul Poliției Metropolitane, susținând

prelegerea anuală BBC TV Dimbleby, și-a exprimat îngrijorarea cu privire la un
sistem care a avut ca rezultat, a spus el fără nicio dovadă, infractorii
profesioniști reușiți disproporționat să fie achitați. Pentru a testa această
propunere, am efectuat un studiu al cauzelor judecate la cele două tribunale
penale principale din Londra, Old Bailey și Inner London Crown Court.
Eșantionul a constat din numărul de cauze consecutive care au produs 100 de
achitări în ambele instanțe. Sir Robert Mark a fost suficient de bun pentru a
aranja să mi se dea cazierul judiciar (dacă există) din cei aproximativ 1.400 de
15
inculpați din eșantion. Studiul a arătat opusul a ceea ce spusese Robert Mark.
Deși juriul nu ar fi știut nimic despre condamnările anterioare ale inculpatului,
indiferent de motiv, cu cât cazierul penal este mai rău, cu atât rata de achitare
este mai mică .

Cercetarea este o parte vitală a schimbării sensibile, dar nu este întotdeauna

recomandabilă. Sunt, de exemplu, împotriva cercetărilor care implică
înregistrarea deliberărilor din viața reală a juriului. Există diverse motive pentru
care cineva ar putea lua această poziție. Al meu este că cred că orice beneficiu
potențial este depășit de pericolul ca procesul cu juriu să fie considerat că nu
funcționează bine din cauza deficiențelor percepute dezvăluite în procesul
deliberărilor juriului . Nu cred că beneficiile potențiale ale unei astfel de
cercetări justifică riscul de a reduce – și poate de a submina – încrederea
publicului în sistemul juriului.

Ceea ce s-a schimbat cu siguranță în bine este utilizarea cercetării empirice ca

punct de sprijin pentru schimbarea sistemului juridic.

Cercetarea empirică a sistemului juridic de către avocați și academicieni non-

avocați este acum mai obișnuită decât era pe vremea mea și există institute de
cercetare academice importante implicate în această activitate. Sunt încântat să
văd aici în această seară unii dintre cei mai distinși lucrători din domeniu. Sper
că nu este invidios să aducem un omagiu contribuției majore aduse, de exemplu,
de profesorul Cheryl Thomas și de proiectul ei cu juriul de la UCL.

În urmă cu zece ani, Centrul pentru Inovare a Curții din New York a ajutat la
crearea Centrului pentru Inovare în Justiție în Anglia. Centrul englez efectuează
cercetări asupra modului în care funcționează lucrurile și cum ar putea funcționa
mai bine și promovează reforme inovatoare ale politicii judiciare bazate pe
dovezi.

În 2013, Biroul Cabinetului a lansat Rețeaua What Works, care are astăzi zece
centre care operează într-o varietate de domenii, dintre care unul este poliția.
Scopul este de a genera dovezi, de a transpune dovezile în îndrumări relevante
și acționabile și de a ajuta factorii de decizie să acționeze în conformitate cu
aceste îndrumări. Ar trebui să existe un Centru Ce Funcționează pentru sistemul
de justiție

16
Închei aceste remarci cu cuvinte de avertizare pentru orice potențial reformator
de sisteme, scrise în urmă cu mai bine de o sută de ani de FM Cornford în cartea
sa de 20 de pagini, Microcosmographia Academica Being a Guide for the
Young Academic Politician, încă disponibilă pentru o sumă foarte modestă, de
la Amazon Books.

Cornford, un profesionist al claselor Cambridge, a descris cu ce este probabil să

se confrunte cineva. Adresându-se tânărului reformator academic, el a avertizat
că nimic nu se face niciodată „până când toată lumea nu este convinsă că trebuie
făcut acum și a fost convins de atât de mult timp că acum este timpul să facă
altceva”. Toate întrebările importante sunt atât de complicate, iar rezultatele
oricărui curs de acțiune sunt atât de dificil de prevăzut, încât siguranța sau chiar
probabilitatea este rareori, dacă este vreodată, atinsă. Rezultă că singura
atitudine justificabilă a minții este suspendarea judecății. Atunci este necesar
doar să-i convingi pe alții să fie la fel de judicioși și să se abțină de la a se
arunca în cursuri nesăbuite care i-ar putea duce, raiul știe unde.

Acest lucru este relativ ușor, mai ales prin apeluri la Principiul panei și
Principiul precedentului periculos. Principiul Wedge-ului este că nu ar trebui să
acționați corect acum de teamă să nu ridicați așteptări că ați putea să acționați și
mai corect în viitor - așteptări pe care vă temeți că nu veți avea curajul să le
justificați.

Principiul precedentului periculos este că acum nu ar trebui să faceți o acțiune

corectă, de teamă că dvs. sau succesorii voștri la fel de timizi, nu veți avea
curajul să faceți corect într-un caz viitor, care este în esență diferit, dar care
seamănă superficial. cel prezent. Fiecare acțiune publică care nu este obișnuită
este fie greșită, fie, dacă este corectă, este un precedent periculos. Rezultă că nu
trebuie făcut nimic pentru prima dată.

17