Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina1 din

14

ÎN TRIBUNALUL STATELE UNITE

PENTRU DISTRICTUL COLUMBIEI
STATELE UNITE ALE *
*
AMERICII v. * PENALA NR. 23-cr-257 (TSC)
*
DONALD J. TRUMP, *
*
Pârât. *
*

MOȚIUNEA OPOZĂ A GUVERNULUI PENTRU NOTIFICARE PREALABILĂ

FORMALA A
INTENȚIA Pârâtului de a se baza pe SFATUL APARĂRII AVOCATULUI

Inculpatul a comunicat public că intenționează să se întemeieze pe o apărare cu sfatul

avocatului la proces. Atunci când un pârât invocă o astfel de apărare în instanță, el renunță la

privilegiul avocat-client pentru toate comunicările referitoare la acea apărare, iar Guvernul are

dreptul la descoperire suplimentară și poate efectua investigații suplimentare, ambele putând

necesita un litigiu și o informare suplimentară. Pentru a preveni perturbarea programului înainte

de judecată și întârzierea procesului, Curtea ar trebui să-și exercite autoritatea inerentă de a cere

pârâtului să notifice în instanță intenția sa de a susține o astfel de apărare până la data scadenței

listelor de probe, 18 decembrie 2023. Prin avocat, inculpatul se opune acestei cereri.

I. fundal

Pe parcursul anchetei Guvernului, cel puțin 25 de martori au ascuns informații,

comunicări și documente pe baza afirmațiilor privind privilegiul avocat-client în circumstanțe în

care deținătorul privilegiului pare a fi inculpatul sau campania lui prezidențială din 2020. Printre

acestea se numărau conspiratori, foști angajați de campanie, campania în sine, avocați externi, un

intermediar non-avocat și chiar un membru de familie al inculpatului.

În perioada de când marele juriu a returnat rechizitoriul împotriva inculpatului la 1 august

2023, inculpatul și avocatul acestuia au anunțat în mod repetat și public că intenționează să

 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

susțină sfatul avocatului ca componentă centrală a apărării sale în proces. În noaptea de 1 august,

de exemplu, apărătorul a declarat unei audiențe naționale la Fox News că inculpatul „avea un sfat

al avocatului, un memoriu foarte detaliat de la un expert constituțional”. 1 Câteva ore mai târziu, la

CNN, apărătorul a susținut că „dl. Trump a avut sfatul avocatului, domnul Eastman, care a fost

unul dintre cei mai respectați cercetători constituționali din Statele Unite, dându-i sfaturi și

îndrumări.”2

A doua zi, apărătorul a fost rugat la Radioul Public Național „să vorbească puțin despre

strategia dumneavoastră juridică” și „să ne dea un rezumat al apărării dumneavoastră juridice la

aceste acuzații penale”.3 Apărătorul a răspuns: „Ei bine, nu este o mare surpriză”, iar inculpatul „a

primit sfaturi de la un avocat – un avocat foarte, foarte înțelept și învățat – cu privire la o varietate

de probleme constituționale și juridice”.

La trei zile după trimiterea în judecată a inculpatului, apărătorul a făcut apariții într-un

circuit de știri de duminică. La NBC, avocatul apărării a explicat că „ceea ce [inculpatul] este

acuzat, în cele din urmă, este să urmeze sfatul juridic de la un stimabil savant, John Eastman” și

„un lucru sigur, președintele Trump a acționat sub sfatul avocatului când a a făcut o petiție,

conform Primului Amendament, a făcut o petiție dl Pence. . . [și] acesta este un discurs protejat

legal.”4 De asemenea, la CBS, apărătorul a susținut că inculpatul „a crezut” că un anumit curs de

acțiune descris în rechizitoriu este adecvat pentru că „urma sfatul lui John.

Eastman.”5 Și la CNN, apărătorul a susținut că comportamentul pretins în rechizitoriu a fost

1 Fox News, 1 august 2023, la minutul 3:03, disponibil la adresa

https://www.foxnews.com/video/6332255292112 .
2 CNN, 1 august, 2023, la minutul 2:20, disponibil la adresa
https://www.youtube.com/watch?v=GW7Bixvkpc0 .
3 NPR Toate lucrurile luate în considerare, 2 aug. 2023, disponibil la
https://www.npr.org/2023/08/02/1191627739/trump-charges-indictment-attorney-jan-6-probe .
4 Meet the Press (NBC), 6 august 2023, disponibil la https://www.nbcnews.com/meet-
the-press/meet-press-august-6-2023-n1307001 .
5 Face the Nation (CBS), 6 august 2023, la minutul 24:11, disponibil la

-2-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

sancționat deoarece inculpatul „urma sfatul avocatului său”. 6 Săptămâni mai târziu, inculpatul

însuși a explicat într-un interviu pe Twitter că „am avut niște avocați, nu toți, am avut niște

avocați care au spus” că un anumit curs de acțiune descris în rechizitoriu este adecvat. 7

La data de 28 august 2023, Curtea a intrat în Ordinul Prejudiciar de organizare a

procedurii preliminare. Vezi ECF nr. 39. Printre alte termene motivate, Curtea a stabilit data de 18

decembrie 2023, ca dată pentru ca părțile să „schimbă listele cu probele pe care intenționează să

le folosească în cauzele lor principale”. Id. ¶ 8. Până la acea dată, inculpatului i se va cere să

identifice (și, dacă nu a făcut deja acest lucru, să prezinte) orice probe care urmează să fie

utilizate în cazul său principal, inclusiv cele care susțin o apărare prin consiliere.

II. Lege aplicabilă

Pentru a susține în proces o apărare prin consiliere — o apărare afirmativă, Statele Unite

ale Americii v. White , 887 F.2d 267, 270 (DC Cir. 1989) — pârâtul va fi obligat să „introducă []

dovezi că (1) „s-a bazat cu bună-credință pe sfatul consilierului potrivit căruia conduita sa a fost

legală” și (2) „a făcut dezvăluirea completă a tuturor faptelor materiale avocatului său înainte de a

primi sfatul în litigiu”,” United States v. Gray-Burriss , 920 F.3d 61, 66 (DC Cir. 2019) (citând

United States v. DeFries , 129 F.3d 1293, 1308 (DC Cir. 1997)). În cazul în care pârâtul

îndeplinește sarcina de a prezenta dovezi care să susțină o apărare prin consiliere, Curtea ar trebui

să instruiască juriul cu privire la apărare, iar Guvernul își păstrează sarcina de a dovedi mens rea a

pârâtului dincolo de orice îndoială rezonabilă. A se vedea United States v. Westbrooks , 780 F.3d

593, 596 (4th Cir. 2015) (pârâtul poartă sarcina producției, în timp ce Guvernul poartă sarcina

probei); Statele Unite ale Americii v. Dallmann , 433 F. Supp. 3d 804, 810 (ED Va. 2020)

https://www.cbsnews.com/news/face-the-nation-full-transcript-2023-08-06/ .
6 CNN, 6 aug. 2023, la minutul 7:58, disponibil la adresa
https://www.cnn.com/videos/politics/2023/08/06/sotu-lauro-full.cnn .
7 Interviu Donald Trump cu Tucker Carlson, 23 august 2023, la minutul 34:35, disponibil
la https://twitter.com/TuckerCarlson/status/1694513603251241143?lang=ro .

-3-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

(„inculpatul poartă sarcina inițială a producerii, însă acuzarea îi păstrează întotdeauna sarcina

convingerii, și anume sarcina dovedirii stării sufletești vinovate a inculpatului dincolo de orice

îndoială rezonabilă”).

Invocând apărarea îndrumată de apărare, inculpatul renunță la privilegiul avocat-client

asupra tuturor comunicărilor referitoare la apărare. Vezi White , 887 F.2d la 270; Statele Unite ale

Americii v. Crowder , 325 F. Supp. 3d 131, 137 (DDC 2018). În consecință, odată invocată

apărarea, pârâtul trebuie să dezvăluie Guvernului (1) toate „comunificările sau probele” pe care

pârâtul intenționează să se bazeze pentru a stabili apărarea și (2) orice „comunificări altfel

privilegiate” pe care inculpatul „ nu le face”. intenționează să le folosească la proces, dar care

sunt relevante pentru a dovedi sau submina”. Crowder , 325 F. Sup. 3d la 138 (sublinierea în

original). A se vedea United States v. Stewart Rhodes , 22-cr-15 (DDC), ECF No. 318 la 2 (citând

Crowder ); Dallman , 740 F. Sup. 2d la 814 (renuntarea este pentru „informațiile inculpatului

transmise avocatului pe care se bazează avizul avocatului, avizul avocatului pe care inculpatul se

bazează și orice informații care ar submina apărarea”); United States v. Hatfield , 2010 WL

183522, la *13 (EDNY 8 ianuarie 2010) („Această divulgare ar trebui să includă nu numai acele

documente care sprijină apărarea [pârâților], ci și toate documentele (inclusiv avocat-client și

avocat) documente de produs de lucru) care ar putea ataca sau submina o astfel de apărare.”);

Statele Unite ale Americii v. Scali , 2018 WL 461441, la *8 (SDNY 18 ianuarie 2018) (citând

Hatfield ).

În consecință, așteptarea până în ajunul procesului – sau, mai rău, când apare pericolul –

pentru a ridica o apărare cu sfatul avocatului riscă să provoace perturbări și întârzieri substanțiale,

în special în acest caz, având în vedere numărul de avocați implicați. Pentru a evita o astfel de

întrerupere, instanțele din acest district și altele au ajuns la concluzia că, deși Regulile federale de

procedură penală nu abordează în mod specific această apărare, judecătorii păstrează autoritatea

-4-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

inerentă de a ordona inculpaților să furnizeze o notificare oficială cu privire la o apărare prin

consiliere înaintea procesului. . Vezi Crowder , 325 F. Sup. 3d la 138 („Instanțele au o largă

putere de apreciere de a impune cerințe de divulgare și notificare în afara [Regulilor federale de

procedură penală].”); Rhodes , ECF nr. 318 (impunând cerința de înștiințare înainte de proces și

invocându- l pe Crowder ); Dallman , 433 F. Sup. 3d la 812 („Majoritatea instanțelor districtuale

care au examinat chestiunea și-au exercitat în mod rațional autoritatea inerentă de a impune o

notificare prealabilă și o cerință de descoperire cu privire la apărarea consilierului”) (colectarea

cauzelor); Statele Unite ale Americii v. Mubayyid , 2007 WL 1826067, la *2 (D. Mass. 22 iunie

2007) („În urma revizuirii cauzelor, Curtea concluzionează că poate, cel puțin în anumite

împrejurări, să dispună ca inculpatul să notifice intenția de a se baza pe o apărare cu consiliere.”);

Statele Unite ale Americii v. Cooper , 283 F. Supp. 2d 1215, 1225 (D. Kan. 2003) (ordonând

inculpatului care a indicat intenția de a se baza pe apărarea avizului avocatului să furnizeze

dezvăluirea înaintea procesului dacă intenționează să se bazeze pe apărare); Hatfield , 2010 WL

183522, la *13 (se solicită inculpaților să furnizeze o notificare înainte de proces și să dezvăluie

apărarea avizului avocatului); Scali , 2018 WL 461441, la *8 (aceeași și programând audierea

privind „dacă pârâtul a oferit condițiile de fapt ale unui aviz al avocatului Apărării”); Statele

Unite ale Americii v. Crinel , 2016 WL 6441249, la *12 (ED La. 1 nov. 2016) (obligarea

pârâtului să depună o cerere preliminară în cazul în care dorește să-și apere apărarea avizului

avocatului); Statele Unite ale Americii v. Impastato , 535 F. Supp. 2d 732, 740 (ED La. 2008) (la

fel).

O serie de instanțe, în cazuri diferite de acesta, au respins o astfel de notificare. A se

vedea United States v. Ray , 2021 WL 5493839, la *4 (SDNY 22 noiembrie 2021) (refuz de a

impune obligația de notificare și colectarea cazurilor care arată „fără consens între instanțele

federale”); Statele Unite ale Americii v. Wilkerson , 388 F. Supp. 3d 969, 974-75 (ED Tenn.

-5-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

2019) (ne-a găsit niciun motiv întemeiat pentru a obliga inculpații să notifice înainte de judecată);

Statele Unite ale Americii v. Atias , 2017 WL 563978, la *4 (EDNY 10 februarie 2017)

(concluzionând că urmărirea penală în acest caz nu a stabilit un „drept” la înștiințare înaintea

procesului); United States v. Meredith , 2014 WL 897373, la *1 (ED Ky. 6 martie 2014) (refuz de

a solicita înștiințarea și descoperirea apărării preliminare); Statele Unite ale Americii v. Lacour ,

2008 WL 5191596, la *1 nr.1 (MD Fla. 10 decembrie 2008) („Inculpații nu sunt obligați să își

apere nicio apărare și, cu excepția anumitor apărări [enumerate] care trebuie dezvăluite înainte de

proces, inculpații sunt liberi să ia acea decizie la proces.”).

Acele cazuri în afara circuitului sunt ușor de distins, iar factorii care animau hotărârile lor

contrare nu sunt prezenți aici. De exemplu, unele instanțe s-au abținut să solicite notificare,

deoarece ar forța inculpatul să dezvăluie o apărare intenționată înainte de proces. A se vedea

Meredith , 2014 WL 897373, la *1 (refuz de a solicita notificarea apărării avizului avocatului,

deoarece „ar cere pârâtului să-și dezvăluie strategia de proces înainte de proces”); Ray , 2021 WL

5493839, la *5 (refuzând să solicite pârâtului să-și dezvăluie apărarea). Dar aici inculpatul și-a

transmis lumii intenția de a se baza pe această apărare. O altă instanță și-a exprimat îngrijorarea

că solicitarea inculpatului să dea înștiințare înainte de judecată nu ar pune sarcini de „descoperire

reciprocă” asupra Guvernului. Vezi Wilkerson , 388 F. Supp. 3d la 973. Aici, după cum se explică

mai jos, non-ul legat descoperirea privilegiată aflată în posesia Guvernului a fost deja oferită

pârâtului ca parte a producțiilor de descoperire timpurii și robuste ale Guvernului. De asemenea,

instanțele au refuzat înștiințarea înainte de judecată, deoarece era puțin probabil ca apărarea să

apară în timpul cauzei-șef a Guvernului. A se vedea Ray , 2021 WL 5493839, la *7 („Curtea nu

trebuie să decidă acum dacă are autoritatea de a cere apărării să facă o afirmare fără echivoc a

privilegiului înainte de încheierea cazului guvernului….”). Totuși, aici, având în vedere natura

acuzațiilor și declarațiile apărării cu privire la încrederea inculpatului pe sfatul avocatului, există

-6-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

puține îndoieli că apărarea va apărea în declarațiile de deschidere și în timpul audierii martorilor

guvernamentali și poate afecta voir-dire.

III. Argument

Pârâtul a făcut declarații publice cu privire la invocarea sa viitoare pe apărarea avizului

avocatului, dar nu a transmis Guvernului sau Curții o notificare oficială cu privire la o astfel de

apărare - notificare care ar declanșa obligații de constatare. A se vedea Scali , 2018 WL 461441,

la *8 (unde un inculpat și-a semnalat intenția „neechivocă[]” de a se baza pe un aviz al apărării

avocatului „în pledoariile sale”, instanța districtuală a concluzionat că inculpatul a declanșat

obligația de descoperire preliminară). Cu toate acestea, până la 18 decembrie 2023, inculpatul este

obligat să prezinte orice probe pe care intenționează să le introducă în cazul său principal, inclusiv

cele pe care să-și întemeieze o apărare prin consiliere. Pentru a promova corectitudinea și

eficiența, până la aceeași dată ar trebui să i se solicite pârâtului să notifice oficial Guvernului

intenția sa de a se baza pe apărare și să prezinte prompt descoperirea necesară concomitentă. A se

vedea Mubayyid , 2007 WL 1826067, la *2 („[L]a cerința unei notificări ar trebui impusă numai

în măsura în care este rezonabil necesar pentru a asigura un proces echitabil și rezonabil de

eficient”).

A. Solicitarea notificării promovează corectitudinea

Corectitudinea impune ca Guvernul să primească o notificare și o descoperire cu privire la

apărare suficient înainte de judecată. După cum a constatat instanța Mubayyid , cele trei apărări

enumerate în Regula 12.1 (alibi), Regula 12.2 (nebunie) și Regula 12.3 (autoritatea publică)

pentru care este necesară notificarea înaintea procesului în conformitate cu Regulile Federale de

Procedură Penală „împart o caracteristică de bază cu apărare cu consiliere: sunt de obicei apărări

bazate pe fapte, care pot crea probleme substanțiale de echitate și eficiență dacă sunt invocate

pentru prima dată în timpul procesului.” Id. la

-7-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

2. Vezi, de asemenea, Dallmann , 433 F. Supp. 3d la 811 (bazându-se pe raționamentul lui

Mubayyid conform căruia apărarea prin sfatul avocatului este intensivă în fapte și ar trebui

abordată înainte de proces). Având în vedere obligația pârâtului de a face o descoperire care

decurge din înaintarea apărării, pârâtului nu ar trebui să i se permită să-și împrăștie lista cu

documente care să-și susțină apărarea prin consilierea avocatului, să fie timid în a sesiza în mod

oficial apărarea, astfel încât să nu se submineze descoperirea. și apoi să pună o ambuscadă a

Guvernului cu apărarea în timpul procesului. Cf. Statele Unite ale Americii v. Hitselberger , 991

F. Supp. 2d 91, 99 (DC Cir. 2013) (inculpatul nu are dreptul constituțional de a reține orice

apărare și de a surprinde Guvernul); Statele Unite ale Americii v. Poindexter , 725 F. Supp. 13,

33-34 (DDC 1989) („[Desigur, nu este o propunere nouă că inculpaților din cauze penale li se

poate cere să dezvăluie elementele apărării lor înainte de proces.”).

Pe lângă faptul că a avansat public apărarea, inculpatul știe ce informații deține – și nu

deține Guvernul – care ar putea susține sau submina apărarea. Guvernul a întocmit jurnalele de

privilegii pentru fiecare martor care a reținut material pe baza unei pretenții de privilegiu în

numele inculpatului sau al campaniei sale, iar în unele cazuri campania inculpatului a fost direct

implicată în discuții privind privilegiul pe parcursul procesului. ancheta. În alte cazuri, Guvernul a

emis hotărâri judecătorești prin care se impune producerea de materiale pretinse a fi privilegiate.

Obligarea inculpatului să notifice și, prin urmare, să descopere, ar fi reciprocă față de ceea ce a

produs deja Guvernul. De exemplu, apărătorul a identificat public un avocat pe al cărui sfat

intenționează să se bazeze apărarea în proces, iar Guvernul a prezentat dovezi substanțiale cu

privire la acel avocat și sfaturile acestuia, inclusiv returnările relevante ale mandatului de

percheziție.8 Orice material relevant pentru sfatul avocatului care rămâne protejat de privilegiul

8 Același avocat a afirmat un privilegiu avocat-client față de inculpat și campania sa de a

proteja materialul de la divulgarea către Congres. A se vedea Eastman v. Thompson , Cazul nr.
8:22-cv-00099 (CD Cal.), ECF nr. 260 la 15 („Dovezile susțin în mod clar o relație avocat-client

-8-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

avocat-client ar trebui să fie prezentat Guvernului la data cea mai devreme pentru a evita

întreruperea programului procesului.

Prin depunerea acestei cereri, Guvernul nu admite că inculpatul are dreptul să ofere o

apărare cu consiliere la proces sau că o astfel de apărare este susținută de probe competente. Într-

adevăr, dacă probele dezvăluite de inculpat arată că apărarea avizului avocatului este

indisponibilă din punct de vedere juridic, în mod echitabil, Guvernului ar trebui să i se permită să

ridice această chestiune înainte de proces înainte de interogare, probe și argumentare. A se vedea

Rhodos , ECF nr. 318 la 1 („O astfel de dezvăluire este necesară pentru a evalua viabilitatea

apărării.”); United States v. West , 392 F.3d 450, 456-57 (DC Cir. 2004) („Apărarea sfatului

avocatului eșuează în mod necesar în cazul în care avocatul acționează ca complice la

infracțiune.”). Juxtapusă unei astfel de apărări, rechizitoriul susține că inculpatul a ignorat sfatul

avocaților și nu a acționat cu bună-credință, a se vedea ECF nr. să stabilească dacă inculpatului ar

trebui să i se permită să prezinte dovezi ale apărării la proces. Vezi Fed. R. Evid. 104(a) („Instanța

trebuie să decidă orice întrebare preliminară cu privire la faptul dacă un martor este calificat,

există un privilegiu sau dacă probele sunt admisibile.”); Hrănit. R. Evid. 103(d) („În măsura în

care este posibil, instanța trebuie să conducă un proces cu juriu, astfel încât probe inadmisibile să

nu fie sugerate juriului prin niciun mijloc.”).

În cele din urmă, deși corectitudinea justifică o notificare prealabilă a apărării consiliului

de apărare în acest caz, solicitarea acesteia nu impune apărare în mod inechitabil. Având în

vedere declarațiile sale publice extinse, inculpatul nu se poate plânge că înștiințarea va dezvălui

prematur sau pe nedrept o strategie ascunsă a procesului. Și din moment ce pârâtul trebuie să

prezinte oricum probe în sprijinul unei apărări prin consiliere a avocatului până la 18 decembrie,

între președintele Trump, campania sa și [reclamantul] în perioada 4-7 ianuarie 2021.”).

-9-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

el nu va suferi nici un prejudiciu prin constatarea oficială a intenției sale de a se baza pe apărare.

La urma urmei, producerea și identificarea unui document altfel privilegiat va funcționa ca o

scutire de obiect pentru toate comunicările aferente. A se vedea White , 887 F.2d la 271 („În legea

acestui circuit, un pârât poate renunța la privilegiul său avocat-client prin eliberarea

documentelor... unui organ de anchetă în faza premergătoare procesului.”); În dosarul sigilat ,

121 F.3d 729, 741 (DC Cir. 1997) („[Dezvăluirea voluntară a materialului privilegiat supus

privilegiului avocat-client către terțe părți inutile în contextul privilegiului avocat-client „renunță

la privilegiu”) , nu numai în ceea ce privește comunicarea specifică dezvăluită , ci deseori în ceea

ce privește toate celelalte comunicări referitoare la același subiect.” (când In re Sealed Case , 676

F.2d 793, 809 (DC Cir. 1982)); , Inc. v. Nat'l Sec. Agency , 10 F.4th 879, 891 (DC Cir. 2021)

(descriind privilegiul avocat-client ca fiind o abordare „tot sau nimic” la renunțare (citând In re

Sealed Case , 121 F.3d la 741)) . Deoarece renunțarea va interveni altfel prin aplicarea legii, nu

există nicio inechitabilitate în a cere pârâtului să furnizeze o notificare oficială, declanșând astfel

cerința de a produce descoperirea potențial extinsă la care Guvernul va avea apoi dreptul.

B. Solicitarea notificării promovează eficiența

Solicitarea dezvăluirii înaintea procesului va preveni perturbarea programului Curții și

eficiența judiciară suplimentară pentru a permite pârâtului să facă descoperirea pe care o astfel de

apărare ar presupune. Inculpatul susține public că a avut mai mulți avocați care oferă sfaturi în

post perioada electorală, iar cel puțin 25 de martori au ascuns informații cu privire la motivele

privilegiului avocat-client în cursul anchetei Guvernului. Procesul de dezvăluire, revizuire și

investigare ulterioară de către Guvern, urmat de un potențial litigiu cu privire la aplicabilitatea

apărării în acest caz, poate consuma mult timp și, dacă nu este făcut înaintea procesului, „risc

- 10
-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

întreruperea inutilă și întârziere." Crowder , 325 F. Sup. 3d la 138; Mubayyid , 2007 WL

1826067, la *1-2 (recunoscând că odată ce apărarea este invocată, Guvernul va trebui să obțină

descoperirea și să efectueze investigații care ar putea duce la întârzieri). Mai mult decât atât,

procesul de descoperire și investigație care înconjoară apărarea cu sfatul avocat „poate ridica

probleme care necesită o informare suplimentară înainte de proces” în legătură cu procesul de

descoperire și cu scopul apărării în sine. Vezi Crowder , 325 F. Sup. 3d la 138. Și în cazul în care

pârâtul nu oferă o notificare și o descoperire în timp util, Curtea are puterea sa de apreciere de a-l

împiedica pe pârâtă să își susțină o apărare prin consiliere în timpul procesului. Id. ; Rhodes , ECF

Nr. 318 la 3 („Instanța poate împiedica un pârât să își susțină o apărare prin consiliere în cazul în

care nu furnizează notificarea cerută de acest ordin.”).

Înștiințarea înaintea procesului este cu atât mai justificată aici, deoarece apărarea este

probabil să apară în primele zile ale procesului. De exemplu, pârâtul poate dori să discute acest

lucru în declarația sa de deschidere. Or, la interogarea unui martor din cauza principală a

Guvernului, inculpatul ar putea obține informații privilegiate protejate anterior de Guvern, astfel

împingând Guvernul și necesitând o întrerupere a mărturiei sau o amânare. Nu există niciun

avantaj în a permite inculpatului să aștepte până la proces pentru a-și avansa apărarea. Mai

degrabă, eficiența necesită ca Guvernul să primească înștiințare și descoperire înainte de a-și

prezenta cazul, astfel încât să se poată pregăti în mod echitabil pentru interogatoriu direct și

încrucișat și să evite rechemarea martorilor fie în cazul principal, fie în respingere. A se vedea, de

exemplu , United States v. Philip Morris USA, Inc. , 219 FRD 198, 200 (DDC 2004) („Scopul de

bază [al ordonanțelor de gestionare a cazului] a fost acela de a asigura o gestionare eficientă și

ordonată a cazului, astfel încât procesul să fie procedați [la data programată] și pentru a evita

tacticile de ultim moment „proces cu ambuscadă” care ar putea periclita data respectivă a

procesului.”).

- 11
-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

C. O notificare ar trebui să fie dată când listele de exponate sunt scadente

Odată luată decizia de a solicita o notificare premergătoare procesului, Curtea ar trebui să

stabilească termenul cel mai rezonabil pentru a îndeplini obiectivele duble de corectitudine și

eficiență. Termenul limită cel mai direct legat de apărarea avizului avocatului este 18 decembrie

2023 – data la care „părțile vor face schimb de liste cu probele pe care intenționează să le

folosească în cauzele lor principale”. ECF nr. 39 § 8. 9 Până la această dată, pârâtul este deja

obligat să furnizeze o notificare funcțională prin intermediul probelor pe care intenționează să le

ofere în probă; Curtea ar trebui să oficializeze cerința pârâtului de a produce descoperire prin

solicitarea notificării la acel moment.

Intenția inculpatului de a urma o apărare cu consiliere a avocatului are o legătură directă

asupra probelor pe care va căuta să le prezinte în proces. Probabil că ar încerca să se bazeze, de

exemplu, pe „memorandumul foarte detaliat de la un expert constituțional” descris de avocatul

său într-un interviu și, prin urmare, ar trebui să identifice acel document pe lista sa de exponate.

De asemenea, ar trebui să identifice ca probe orice document care să arate că „a făcut dezvăluirea

completă a tuturor faptelor materiale avocatului său înainte de a primi sfatul în cauză” și că „s-a

bazat cu bună-credință pe sfatul consilierului că comportamentul său a fost legal.” Gray-Burriss ,

920 F.3d la 66 de ani. Acest lucru ar putea veni sub formă de e-mailuri, mesaje text, note

avocaților, comunicări sau alte documente, oricare dintre acestea ar duce la o renunțare la obiect

față de orice alte materiale privilegiate.

9 „Cazul principal” al inculpatului înseamnă nu numai ceea ce inculpatul va introduce

după repausul Guvernului, ci și probe de fond, de non-pune în judecată, introduse în timpul
procesului-șef al Guvernului. Vezi Crowder , 325 F. Sup. 3d la 136 (considerând că „sintagma
„caz in-chief” în Regula 16(b)(1)(A) se referă la orice probă de fond pe care [pârâtul]
intenționează afirmativ să o introducă pentru a dovedi teoria [sa] asupra cauzei sau apărărilor,
spre deosebire de numai în scopul punerii sub acuzare. , indiferent de momentul în care în timpul
procesului vor fi oferite astfel de probe”, culegând cazuri și afirmând că „[a]proape fiecare
instanță care să analizeze problema a concluzionat la fel”).

- 12
-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

Solicitarea inculpatului să depună înștiințare la momentul desemnării exponatelor pe 18

decembrie este o completare firească a Ordinului preliminar. Moțiunile în limine , inclusiv cele

care caută să admită sau să excludă anumite probe, trebuie să fie valabile până la 27 decembrie

2023. ECF nr. 39 § 4. Obiecțiile la expoziții trebuie să fie valabile până la 3 ianuarie 2024. Id. ¶ 8.

Și 15 ianuarie 2024, este data până la care părțile trebuie să trimită împreună o scurtă descriere

narativă a cazului pentru a fi citită potențialilor jurați, întrebările de voir-dire propuse și

instrucțiunile juriului. Id. ¶ 5. Părțile nu vor putea depune o propunere comună efectivă fără

notificarea prealabilă a intenției pârâtului de a se baza pe apărarea avizată. De exemplu, apărarea

susținută poate informa ce întrebări doresc părțile și Curtea să pună venire în timpul voir-dire, iar

Curtea ar beneficia de faptul că părțile vor prezenta o instrucțiune convenită (sau în litigiu) a

juriului cu privire la sfatul avocatului. Redbook-ul nu conține o iterație generică a instrucțiunii,

așa că în mod necesar Curtea va trebui să decidă asupra limbajului cel mai potrivit pe baza

legislației în vigoare și a faptelor introduse în proces. Vezi id. ¶ 5 („În măsura în care părțile

încearcă să folosească instrucțiuni ale juriului de tipar din versiunea actuală a DC Redbook, este

suficient să enumerați pur și simplu numerele acelor instrucțiuni. Instrucțiunile speciale vor fi

transmise textual cu citarea cauzelor și a altor autorități în sprijinul fiecărei instrucțiuni.”).

Parametrii acestei instrucțiuni ar trebui să funcționeze ca balustrade pe tot parcursul procesului și,

prin urmare, ar trebui să fie determinați de Curte înainte de declarațiile de deschidere.

În cazurile mai simple, cu mai puțini avocați pe al căror sfat se presupune că s-a bazat un

inculpat, instanțele care au dispus divulgarea înainte de judecată a intenției de a se baza pe o

apărare cu consiliere a avocatului au cerut, de obicei, ca aceasta să fie furnizată în câteva

săptămâni de la începerea procesului. Aceste cazuri se pot distinge din punct de vedere real. Vezi,

de exemplu , Crowder , 325 F. Supp. 3d la 139 (necesită înștiințare cu două săptămâni înainte de

judecată, în cazul a doi inculpați care implică o schemă de fraudare a școlilor publice din DC);

- 13
-
 Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

Dallman , 433 F. Sup. 3d la 813 (necesită înștiințare cu zece zile înainte de proces, în cazul în

care apărarea a rezultat din trei interacțiuni care au implicat doi avocați); Cooper , 283 F. Sup. 2d

la 1225 (necesită înștiințare cu două săptămâni înainte de judecată, în dosar de fraudă medicală cu

trei inculpați). Pe lângă motivele prudențiale de a lega notificarea pârâtului la termenul limită

pentru listele de exponate, se justifică o perioadă de preaviz mai substanțială în acest caz,

deoarece apărarea va implica probabil mai mulți avocați, vor exista obligații de descoperire și

litigii suplimentare, precum și notificarea necesară. nu va dezvălui niciun secret al apărării. După

cum s-a arătat mai sus, consilierul principal a identificat un avocat pe nume, inculpatul a vorbit că

a primit sfaturi de la mai mulți avocați și cel puțin 25 de martori au ascuns informații din această

investigație pe baza privilegiului avocat-client.

Având în vedere numărul potențial de avocați și amploarea sfaturilor implicate,

înștiințarea pârâtului ar trebui să descrie în mod special următoarele: (1) identitatea fiecărui

avocat care a oferit sfaturi; (2) sfatul specific dat, inclusiv dacă sfatul a fost oral sau scris; (3) data

la care a fost dat avizul; și (4) informațiile pe care inculpatul le-a comunicat sau le-a făcut să fie

comunicate avocatului cu privire la obiectul avizului, inclusiv data și modalitatea comunicării.

IV. Concluzie

Curtea, părțile, juriul și publicul au interes pentru un proces ordonat și eficient. Curtea ar

trebui să stabilească un interval adecvat în programul înainte de proces pentru a se asigura că

toate dezvăluirile, investigațiile și litigiile care rezultă din notificarea apărării consilierii pot fi

abordate și soluționate în mod ordonat. Din acest motiv, Curtea ar trebui să emită o ordonanță

prin care să solicite pârâtului să notifice intenția sa de a se baza pe o astfel de apărare până la 18

decembrie 2023. Se atașează o propunere de comandă.

Cu respect,

JACK SMITH Consilier special

- 14
-
Cazul 1:23-cr-00257-TSC Document 98 Depus 10/10/23 Pagina 14 din
14

De: /s/Thomas P. Windom

Thomas P. Windom
Molly Gaston
Asistent senior consilieri speciali
950 Pennsylvania Avenue NW
Camera B-206
Washington, DC 20530

- 15
-