dibawakan kepada anda oleh CORE

Machine Translated by Google

Lihat metadata, petikan dan kertas kerja yang serupa di core.ac.uk

disediakan oleh LSE Research Online

Richard Hyman
Apakah masa depan untuk hubungan industri
di Eropah?

Artikel (Versi yang diterima)

(Dirujuk)

Petikan asal:
Hyman, Richard (2018) Apakah masa depan untuk hubungan industri di Eropah? Hubungan pekerja, 40
(4). ms 569-579. ISSN 0142-5455
DOI: 10.1108/ER-02-2018-0056

© 2018 Emerald Publishing Limited

Versi ini boleh didapati di: http://eprints.lse.ac.uk/89229/

Tersedia dalam LSE Research Online: Julai 2018

LSE telah membangunkan LSE Research Online supaya pengguna boleh mengakses output penyelidikan
Sekolah. Hak Cipta © dan Hak Moral untuk kertas di laman web ini dikekalkan oleh pengarang individu dan/
atau pemilik hak cipta lain. Pengguna boleh memuat turun dan/atau mencetak satu salinan mana-mana artikel
dalam LSE Research Online untuk memudahkan kajian peribadi mereka atau untuk penyelidikan bukan komersial.
Anda tidak boleh terlibat dalam pengedaran bahan selanjutnya atau menggunakannya untuk sebarang aktiviti mengaut
keuntungan atau sebarang keuntungan komersial. Anda boleh mengedarkan URL (http://eprints.lse.ac.uk) secara bebas
untuk laman web LSE Research Online.

Dokumen ini ialah versi akhir artikel jurnal yang diterima oleh penulis. Mungkin terdapat perbezaan antara
versi ini dan versi yang diterbitkan. Anda dinasihatkan untuk merujuk versi penerbit jika anda ingin memetik
daripadanya.
Machine Translated by Google

APA MASA DEPAN HUBUNGAN INDUSTRI DI EROPAH?

Richard Hyman

Abstrak
Sistem perhubungan perindustrian yang disatukan di kebanyakan Eropah barat selepas 1945 dan dibina dalam
pemerintahan bekas diktator Eropah selatan pada 1970-an, diserang di banyak bidang.
Sementara itu, di kebanyakan Eropah Tengah dan Timur (CEE), di mana sistem perhubungan perindustrian
tersusun paling baik hanya sebahagiannya ditubuhkan selepas kejatuhan rejim Soviet, skop penguasaan unilateral
oleh (khususnya milik asing) majikan telah lebih jauh. diperbesarkan. Juga jelas bahawa Kesatuan Eropah (EU),
jauh daripada bertindak sebagai kuasa untuk penyelarasan piawaian kawal selia dan pengukuhan 'dimensi
sosial' peraturan pekerjaan, menggalakkan penghakisan perlindungan pekerjaan berasaskan negara dan
mencetuskan perbezaan yang semakin meningkat. daripada hasil. Walau bagaimanapun, trend adalah
bercanggah dan tidak sekata. Dalam sumbangan ini saya membincangkan beberapa persamaan dan perbezaan
utama di seluruh negara Eropah, dan berakhir dengan mempertimbangkan sama ada alternatif progresif masih
wujud.

Kata kunci
penjimatan, perundingan kolektif, Eropah, globalisasi, hubungan industri, neoliberalisme, kesatuan sekerja

pengenalan

Seperti yang jelas daripada sumbangan lain kepada isu istimewa ini, sistem perhubungan perindustrian
yang disatukan di kebanyakan Eropah barat selepas 1945 dan dibina dalam pemerintahan bekas diktator Eropah
selatan pada 1970-an, diserang di banyak bidang. Sementara itu, di kebanyakan Eropah Tengah dan Timur
(CEE), di mana sistem perhubungan perindustrian tersusun paling baik hanya sebahagiannya ditubuhkan selepas
kejatuhan rejim Soviet, skop penguasaan unilateral oleh (khususnya milik asing) majikan telah lebih jauh.
diperbesarkan. Juga jelas bahawa Kesatuan Eropah (EU), jauh daripada bertindak sebagai kuasa untuk
penyelarasan piawaian kawal selia dan pengukuhan 'dimensi sosial' peraturan pekerjaan, menggalakkan
penghakisan perlindungan pekerjaan berasaskan negara dan mencetuskan perbezaan yang semakin meningkat.
daripada hasil.
Dalam perbincangan berikut saya mula-mula membincangkan transformasi dalam kapitalisme global yang di mana-
mana telah mengancam sistem perhubungan perindustrian yang telah ditubuhkan. Saya kemudian beralih kepada dinamik
khusus nasional yang telah menghasilkan kepelbagaian yang semakin meningkat di seluruh Eropah: apa yang
Lehndorff (2015a) istilahkan sebagai 'integrasi memecah belah'. Saya mengakhiri dengan mempertimbangkan pilihan progresif yang kekal.

'Transformasi Hebat' Baharu

Karl Polanyi (1944), menulis tiga perempat abad yang lalu, menafsirkan perkembangan ekonomi kapitalis sebagai
hasil daripada 'pergerakan berganda'. Yang pertama, pada abad kesembilan belas, melibatkan pengenaan pasaran
'bebas' (walaupun keseluruhan idea pasaran bebas adalah oxymoron, kerana semua pasaran adalah pembinaan
sosial dan politik). Kesan sosial yang merosakkan proses ini, khususnya yang mengubah buruh menjadi
'komoditi rekaan' untuk diupah dan dipecat sesuka hati, mencetuskan gerakan balas. Oleh itu, perjuangan pada
abad kedua puluh untuk demokrasi sosial, perindustrian dan ekonomi mewakili proses pengimbang
untuk mengenakan beberapa kekangan terhadap akibat sosial yang mengganggu liberalisme pasaran. Pasaran
menjadi 'tertanam' dalam web kawal selia yang sistematik.
Polanyi menjangkakan reaksi selari terhadap keterlaluan pembuatan pasaran di peringkat antarabangsa
tahap: peraturan negeri yang diperbaharui bagi ekonomi domestik dikaitkan dengan pengunduran
daripada 'internasionalisme kapitalis'. Walau bagaimanapun, apa yang berlaku ialah satu bentuk baru rejim
antarabangsa, yang melibatkan liberalisasi perdagangan luar yang terhad, tetapi dikaitkan dengan pengurusan
ekonomi Keynesian dan penyahkomodifikasian separa buruh di peringkat nasional. 'Prinsip multilateralisme dan
pengurangan tarif telah diperakui, tetapi begitu juga dengan perlindungan, pengecualian, pengecualian, dan
sekatan - semuanya direka untuk melindungi imbangan pembayaran dan pelbagai dasar sosial domestik' (Ruggie, 1982: 381).
Machine Translated by Google

Tolak ansur sosial selepas perang sememangnya samar-samar dan tidak stabil, atas tiga sebab utama. Pertama,
ia mencerminkan keseimbangan khusus, kontingen dari segi sejarah kuasa kelas, dan sebahagian besarnya terhad kepada
ekonomi 'maju'. Kedua, ia mengambil bentuk yang berbeza secara merentas negara, tetapi dalam semua kes melibatkan
penyesuaian antara pergerakan buruh nasional, majikan yang terutamanya warganegara dari segi pemilikan korporat
dan strategi pengeluaran, dan kerajaan yang pada tahap yang besar autonomi dalam dasar sosial dan ekonomi. : hasil daripada
sifat pengantarabangsaan ekonomi yang terhad yang digambarkan oleh Ruggie. Ketiga, kewujudan model sosio-ekonomi
alternatif di Timur - walau bagaimanapun cacat dan menindas - mengenakan tahap pengekangan diri terhadap
pencerobohan kapitalis.

Ketiga-tiga prasyarat ini tidak lagi terpakai. Apa yang telah berkembang dalam beberapa dekad kebelakangan ini ialah
dianalisis oleh McMurtry (1998) sebagai 'peringkat kanser kapitalisme'. Polyani (1944: 73) menyifatkan buruh, tanah dan
wang sebagai 'komoditi rekaan' kerana walaupun semuanya tertakluk kepada kuasa pasaran, tidak seperti komoditi sebenar
ia tidak dikeluarkan untuk dijual di pasaran. 'Untuk membenarkan mekanisme pasaran menjadi pengarah tunggal nasib manusia
dan persekitaran semula jadi mereka, sesungguhnya, walaupun jumlah dan penggunaan kuasa beli mereka, akan mengakibatkan
perobohan masyarakat.' Sudah tentu kompromi selepas perang mengenakan had tegas ke atas komodifikasi buruh, tanah
dan wang; tetapi analisis Polanyi sangat tepat. Apa yang telah berlaku sekarang ialah kelemahan sistematik dan penghapusan
kekangan sosial terhadap dinamika komodifikasi yang merosakkan: 'mutasi karsinogenik' yang telah mengeluarkan potensi
patologi yang sentiasa terkandung dalam ekonomi kapitalis (McMurtry, 1998: 127-128).

Tahap kanser kapitalisme dikaitkan sebagai sebab dan akibat kepada penghakisan tiga prasyarat kompromi sosial
selepas perang. Pertama, globalisasi - yang mana integrasi ekonomi Eropah merupakan satu elemen penting - telah
mengeluarkan aglomerasi kapitalis yang dominan daripada kawalan negara. Terdapat banyak cara untuk
mengkonseptualisasikan perkembangan sejarah globalisasi, termasuk asas teknologi dan skop geografinya. Apa yang akan kami
ketengahkan ialah perubahan dalam dinamik terasnya. Bentuk terawalnya melibatkan pergerakan komoditi antarabangsa: bahan
mentah, produk perkilangan tetapi juga buruh (termasuk buruh hamba dan separuh hamba, seperti yang diingatkan oleh Nelson
Lichtenstein). Pertengahan abad kedua puluh menyaksikan peralihan kualitatif kepada peranan dominan syarikat multinasional
dan pembangunan apa yang terbaik boleh dipanggil rantaian nilai lebihan global, di mana ahli strategi korporat menundukkan
pengeluar sebenar kepada tekanan berterusan untuk mengurangkan kos, mewujudkan bentuk baru ketidakamanan. Dalam
fasa ketiga, terbaharu, modal kewangan memperhebatkan dinamik komodifikasi.

Pembiayaan adalah transformasi utama kedua. Liberalisasi pasaran kewangan telah melahirkan pelbagai komoditi
rekaan eksotik yang Polanyi tidak dapat bayangkan: derivatif, pasaran sekunder, dana lindung nilai, ekuiti persendirian,
pembelian keluar berleveraj, pertukaran lalai kredit.... Ia kini boleh dilakukan, dan sememangnya lebih banyak lagi
berkesan, untuk menjana lebihan tanpa menghasilkan nilai: wang boleh dikembangkan tanpa pengeluaran komoditi seperti yang
difahami secara tradisi.
Syarikat sendiri telah berubah menjadi komoditi, semakin banyak dibeli dan dijual, mewujudkan mod baru ketidakamanan:
untuk peningkatan bilangan pekerja (dan kesatuan sekerja mereka), tidak lagi jelas siapa majikan (Standing, 2011: 35).

Transformasi ketiga melibatkan konfigurasi semula peranan negara. Selepas perang

kompromi melibatkan negara dalam pelbagai cara. Khususnya tetapi tidak secara eksklusif di Eropah, perundangan
mewujudkan jaringan hak pekerjaan individu, dan juga menyokong perwakilan kolektif kepentingan pekerja melalui
kesatuan sekerja dan majlis kerja. Rejim kebajikan adalah teras kepada 'gerakan berganda' Polanyi. Peraturan makroekonomi
pada talian Keynesian mengekalkan pekerjaan hampir penuh. Kerajaan sendiri menjadi majikan utama, biasanya komited
untuk menyokong standard buruh yang tinggi. Tetapi dalam beberapa dekad kebelakangan ini, globalisasi neoliberal telah
menyediakan alibi untuk dasar anti-sosial oleh kerajaan yang menegaskan bahawa tidak ada alternatif kepada penyerahan kepada
pasaran antarabangsa (Weiss, 1998). Di satu pihak, dasar kerajaan telah bertujuan untuk 'mengembalikan negeri', dan
menyekat perlindungan sosial kepada mereka yang boleh dibenarkan atas alasan produktiviti dan daya saing; sebaliknya,
bentuk campur tangan baru dan menindas telah diperlukan untuk mengenakan pengaruh kuasa pasaran. Kesatuan Eropah (EU),
yang pernah sering dilihat sebagai pembela penyahkomodifikasian, telah menjadi salah satu pemacu utama proses ini: 'tadbir
urus ekonomi baharu'nya semakin menyasarkan kebajikan sosial dan perlindungan pekerjaan; manakala penjimatan

2
Machine Translated by Google

pakej yang dikenakan ke atas negara 'program' oleh Troika Suruhanjaya Eropah, Bank Pusat Eropah (ECB) dan Tabung
Kewangan Antarabangsa telah secara paksa mengenakan rasa tidak selamat yang semakin meningkat.
Oleh itu, ekonomi negara dan pasaran buruh negara semakin tersisih daripada peraturan sosial yang
berkesan; dan penerima manfaat kapitalisme 'nilai pemegang saham' yang dibiayai mempunyai sedikit minat untuk
mengekalkan kompromi bersejarah. Pengurusan makroekonomi Keynesian, salah satu asas utama penyelesaian
selepas perang, mengandaikan kapasiti tadbir urus ekonomi negara bangsa; pengurusan permintaan makroekonomi kini
telah ditaklukkan kepada 'daya saing' negara yang tidak dapat dielakkan. Di mana aset produktif dan infrastruktur
yang penting berada di tangan awam, di kebanyakan negara kini sebahagian besarnya telah diswastakan.

Oleh itu keseimbangan kuasa kelas telah berubah secara radikal. Trend ini boleh difahami, dalam
Rangka kerja Polanyi, sebagai gerakan balas, fasa ketiga yang melibatkan pembongkaran web kawal selia
yang sengaja dibina dalam dekad sebelumnya. Norma ketidakamanan, yang dipercayai secara meluas telah diatasi
pada pertengahan abad kedua puluh, semakin dikenakan semula. Krisis yang bermula pada 2007-08 membawa
peningkatan pesat dalam pengangguran, yang di banyak negara berterusan.
Bagi kebanyakan orang, dan di beberapa negara, kebanyakan kemasukan pasaran buruh baharu, satu-satunya
peluang pekerjaan yang ada adalah tidak menentu: kontrak jangka pendek, kerja sendiri palsu, kontrak sifar jam kerja
agensi.... Apa yang dahulunya dianggap pekerjaan 'atipikal' kini semakin meningkat. tipikal.
Pertumbuhan 'tentera buruh simpanan' baharu bergabung dengan trend jangka panjang kepada 'pasca-
Fordism' – peralihan daripada industri kepada perkhidmatan dan, dalam pembuatan, penguncupan fungsi dan
pembahagian struktur korporat – untuk membawa percambahan unit kerja yang lebih kecil. Pecahan status dan identiti
pekerjaan ini meningkatkan persaingan dalam kelas pekerja dan memberikan halangan utama kepada perpaduan
kolektif. Oleh itu, tidak hairanlah bahawa keahlian kesatuan sekerja, sebagai sebahagian daripada tenaga buruh, hampir
merosot secara universal, seperti yang ditunjukkan oleh 1. Trend ini, seperti yang ditunjukkan oleh Peters (2011),
boleh dikaitkan dengan kesan kapitalisme kewangan global. Di kebanyakan Eropah barat, liputan tawar-
menawar kolektif kekal stabil - walaupun ini pastinya tidak benar untuk Britain, mahupun Jerman - tetapi kandungannya
sering
telah dilubangkan melalui pelbagai bentuk desentralisasi dan tawar-menawar konsesi.
Selama dua atau tiga dekad yang lalu, bahagian gaji dalam pendapatan negara telah merosot di mana-mana,
dan ketidaksamaan telah meningkat, di beberapa negara secara mendadak. Malah sebelum krisis baru-baru ini (dan
semasa), belanjawan kerajaan telah diperah, pada tahap yang penting melalui pengurangan kompetitif dalam cukai syarikat
dalam usaha untuk mengelakkan pelarian modal: akibatnya, negara kebajikan telah dipotong, berubah menjadi semakin
jaring keselamatan minimum. Malah tahap perlindungan sosial yang semakin berkurangan ini terancam sebagai
sebahagian daripada usaha penjimatan semasa, memandangkan watak pemaksaan yang jelas oleh pemerintah
neoliberal EU dan majoriti negara anggota.

[Jadual 1 tentang di sini]

'Integrasi Memecahbelahkan'

Sudah lama menjadi kebiasaan untuk mengenal pasti bilangan corak hubungan perindustrian yang terhad di Eropah
Barat: negara-negara Nordik yang mempunyai tradisi peraturan pasaran buruh yang kukuh berdasarkan terutamanya
organisasi pusat kesatuan dan majikan yang sangat kuat, disokong oleh negara kebajikan yang sangat maju dan etos
egalitarian. ; model 'pusat' yang terdiri daripada Jerman, Austria dan negara-negara Benelux, dengan institusi
kolektif yang kukuh tetapi kurang merangkumi, model 'selatan' dengan kapasiti organisasi yang kurang di kalangan
organisasi kolektif modal dan buruh, dan pergantungan yang jauh lebih besar kepada negara sebagai pengawal selia.
mekanisme; dan sebagai satu kelebihan, negara Inggeris Ireland dan UK dengan pasaran buruh yang dikawal lebih
lemah (Gumbrell-McCormick dan Hyman 2013). Sejak pembesaran EU pada tahun 2004, negara-negara CEE sering
dilihat sebagai model 'peralihan' yang kelima (tetapi peralihan kepada apa?), dengan institusi kolektif yang sangat lemah
dibangunkan di kalangan pelaku pasaran buruh dan dengan kerajaan yang terkoyak antara mengejar pasaran
buruh yang dinyahkawal selia. untuk meningkatkan daya saing negara dan kebimbangan untuk mengekalkan perlindungan
sosial bagi mengelakkan protes sosial dan menyokong asas pilihan raya parti-parti yang memerintah. Bohle dan Greskovits
(2007) juga telah mencadangkan bahawa kepelbagaian antara negara CEE memerlukan pembezaan lanjut antara jenis
negara:

3
Machine Translated by Google

neoliberalisme di negara Baltik, 'neoliberalisme tertanam' (pemasaran sedikit sebanyak dikekang oleh peraturan
negara dan perlindungan sosial) di kebanyakan negara, neocorporatism di Slovenia.
Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, perbezaan tersebut telah meningkat. 'Perpecahan antara
kesatuan sekerja dalam kumpulan negara semakin mendalam.... Kelompok negara yang kerap digunakan dalam
analisis kesatuan sekerja perbandingan tidak masuk akal hari ini' (Lehndorff et al. 2017: 9, 24). Ini tidak bermakna
bahawa kumpulan sistem perhubungan industri Eropah yang biasa telah kehilangan utiliti heuristik. Walau
bagaimanapun, sebarang percubaan untuk mensistematiskan corak hubungan industri di seluruh Eropah telah
menjadi semakin rumit kerana kesan krisis yang tidak sekata dan inisiatif EU seterusnya untuk mendisiplinkan
kerajaan negara. Sudah tentu, negara-negara 'selatan' telah terjejas terutamanya dalam hal ini; tetapi begitu
juga dengan beberapa (walaupun bukan semua) negara CEE. Ireland menonjol– dengan gelembung perumahan
gaya AS dan sektor kewangan yang dinyahkawal selia – sebagai mangsa pertama proses Troika; kos untuk
menyelamatkan bank yang gagal lebih daripada dua kali ganda hutang kerajaan antara 2008 dan 2010. Namun
dari segi hasil pasaran buruh sebenar, seperti yang ditunjukkan oleh Jadual 2, pada tahun 2012 (kemuncak krisis
bagi kebanyakan negara) masih terdapat persamaan yang ketara dalam kumpulan negara. .
Seperti yang didokumenkan oleh Lehndorff (2015b), peralihan tambahan dasar EU ke arah neoliberalisme
telah mewujudkan 'Kesatuan persaingan'; dan mana-mana pertandingan menghasilkan kedua-dua pemenang dan
kalah. Dinamik ini dipergiatkan untuk ahli zon euro, kerana Kesatuan Ekonomi dan Kewangan (EMU)
melengkapkan pasaran tunggal dengan mata wang tunggal tetapi tanpa seni bina untuk pemindahan antara
negara (seperti antara wilayah dalam ekonomi politik negara) dengan kapasiti persaingan yang tidak sama rata.
Dengan sebarang kapasiti untuk menilai semula mata wang negara dihapuskan, kerajaan yang menghadapi
ketidakseimbangan perdagangan diwajibkan menggunakan 'penurunan nilai dalaman': dengan kata lain, memotong
nilai sebenar gaji dan faedah sosial. Walaupun dinamik sentrifugal di kalangan negara anggota terbukti sejak awal
EMU, ia dipergiatkan dengan kesan gabungan krisis kewangan, yang mengenakan kos yang besar ke atas
beberapa kerajaan tetapi bukan yang lain untuk menyelamatkan bank yang gagal, dan kesan deflasi. daripada 'tadbir
urus ekonomi Eropah baharu' (NEEG), terutamanya teruk dalam kes negara-negara tersebut menerima pakej
penyelamat. Penjimatan menjadi 'teras tegar dasar krisis EU' (Lehndorff 2015b: 13). Tekanan deflasi ke atas
ekonomi yang sudah bergelut meningkatkan pengangguran dan mengurangkan hasil cukai, menyerlahkan masalah
hutang dan seterusnya meningkatkan lingkaran ganas, mengakibatkan 'benua hanyut' (Lehndorff 2015b: 19).

Geometri pembolehubah ini terbukti daripada akaun negara yang dibentangkan dalam sumbangan terdahulu.
Lapan kes ini boleh ditambah dengan beberapa kajian berbilang negara baru-baru ini. Lehndorff (2015a) meninjau
kesan tidak sekata penjimatan yang dikenakan di seluruh Eropah, dengan analisis khusus Sepanyol, Itali,
Greece, Ireland, Jerman, Perancis, Austria, UK, Hungary dan Sweden. Van Gyes dan Schulten (2015) meneroka
bagaimana NEEG telah mempengaruhi tawar-menawar gaji di peringkat kebangsaan, dengan kajian
perbandingan Itali, Portugal dan Sepanyol, empat negara Nordik, Hungary, Slovenia dan Republik Czech, dan kajian
berasingan di UK. Perundingan kolektif dalam konteks penjimatan dan NEEG juga menjadi tumpuan Koukiadi et al.
(2016), dengan kajian sektor pembuatan di Greece, Ireland, Itali, Portugal, Romania, Slovenia dan Sepanyol.
Lehndorff et al. (2017) mengkaji kesan krisis terhadap kesatuan sekerja, meliputi Perancis, Sepanyol, Itali,
Greece, Hungary, Poland, Austria, Jerman, Belanda, UK dan Sweden. 'Penurunan nilai dalaman' adalah fokus kajian
di Myant et al. (2016) meneliti kes Greece, Ireland, Portugal, Sepanyol, Jerman, UK dan Poland. Walaupun semua
karya ini adalah koleksi suntingan berbilang pengarang, seseorang juga boleh mencatatkan buku Baccaro dan
Howell (2017), yang membincangkan dinamik berbeza ke arah neoliberalisme di seluruh Eropah barat, dengan
akaun khusus UK, Perancis, Jerman, Itali dan Sweden. Di antara pelbagai artikel jurnal, seseorang juga boleh
mencatat perbandingan oleh Meardi (2013) dari Jerman, Perancis, UK, Itali, Sepanyol dan Poland, dan analisis
berikutnya (2014) daripada tiga terakhir ini; kajian yang lebih menyeluruh oleh Visser (2016) tentang trend dalam
liputan dan sifat perundingan kolektif di 38 negara OECD dan EU; dan percubaan Marginson (2016) untuk
berteori mod perubahan institusi yang berbeza di bawah kesan globalisasi ekonomi.

Cabaran kepada proses perhubungan industri yang terjalin melibatkan interaksi antara struktur,
sebahagian besar kuasa transnasional, dan strategi 'usahawan institusi' (Crouch 2005) di peringkat kebangsaan.
Kepentingan relatif pemacu perubahan dalaman dan luaran, dan sejauh mana ini mengancam kapasiti
pengawalseliaan pengaturan institusi tradisional, memerlukan variasi rentas negara yang besar
dalam pengalaman tahun krisis. Kepada

4
Machine Translated by Google

sistematiskan kepelbagaian ini, saya mengenal pasti empat corak utama, walaupun sempadan antara ini agak tidak tepat.

Pada satu ekstrem adalah negara tertakluk kepada penjimatan yang dikenakan secara luaran dan lebih khusus
keperluan untuk melemahkan perundangan perlindungan pekerjaan, meliberalisasikan kontrak tidak menentu,
memusnahkan perundingan kolektif, menghapuskan keutamaan peringkat tinggi berbanding perjanjian peringkat rendah,
melemahkan atau memansuhkan mekanisme lanjutan dan mengurangkan gaji minimum. Daripada lapan negara yang
dibincangkan oleh pengarang terdahulu, Sepanyol paling jelas sesuai dengan kategori ini, dan pada tahap tertentu Romania.
Walau bagaimanapun, kes paling radikal bagi perobohan perlindungan pekerja yang dikenakan secara luaran ialah Greece dan
Portugal, kedua-duanya tertakluk kepada kekangan teruk 'Memorandum Persefahaman' dengan Troika sebagai syarat untuk
pelepasan hutang. Sedikit sebanyak, perkembangan di Romania dan Slovenia boleh ditafsirkan dalam istilah yang
sama; khususnya, penghapusan banyak ciri 'korporat' yang ditubuhkan selepas kemerdekaan Slovenia. Ireland juga tertakluk
kepada kekangan yang serupa daripada Troika, walaupun mekanisme perhubungan perindustriannya yang telah dilembagakan
secara lemah kurang berubah secara radikal.

Kategori ini bergabung menjadi satu saat, di mana tekanan luar yang kurang paksaan memperkukuh langkah domestik
yang sudah kuat untuk liberalisasi. Di sini, UK adalah contoh teladan: krisis kewangan, dan penyelamatan kerajaan berikutnya
terhadap bank yang gagal, sememangnya meningkatkan hutang awam dengan ketara; tetapi langkah penjimatan radikal yang
dikenakan selepas pilihan raya 2010 sebahagian besarnya mencerminkan agenda politik domestik. Lebih-lebih lagi, serangan
perundangan baru ke atas kesatuan sekerja adalah semata-mata latihan dalam sikap berdendam politik. Kes Itali dan
Perancis menunjukkan beberapa persamaan. Dalam kes terdahulu, 'surat rahsia' yang dihantar oleh Bank Pusat Eropah pada
2011, apabila kemungkiran hutang kerajaan nampaknya mungkin, menuntut perubahan radikal dalam undang-undang buruh
dan amalan perundingan kolektif. Perubahan yang terhasil, seperti komen Meardi (2012: 75) dalam perbandingan Sepanyol
dan Itali, 'tidak akan dapat difikirkan tanpa campur tangan institusi langsung dari EU. Dalam beberapa bulan, Suruhanjaya
Eropah dan ECB mencapai apa yang majikan dan sayap kanan Sepanyol dan Itali

kerajaan tidak berani bertanya. Rintangan buruh, yang sebelum ini mempunyai beberapa kejayaan, kini berada dalam kedudukan
yang lebih lemah apabila menentang lawan yang lebih sukar difahami, tidak berminat dalam pertukaran politik tempatan
dan tidak terjejas oleh mogok umum.' Namun begitu, liberalisasi perlindungan pekerjaan dan perundingan kolektif diterima kuat
oleh kedua-dua kerajaan Monti dan Renzi, dengan 'Akta Pekerjaan' yang ditekankan oleh kedua-duanya walaupun dibentangkan
sebagai cara untuk memperbaiki kegagalan pasaran buruh yang dianggap bertanggungjawab terhadap pengangguran
belia yang tinggi. Begitu juga, Rehfeldt dalam artikelnya mengaitkan undang-undang El Khomri 2016 kepada fakta bahawa
Perancis menghadapi risiko sekatan EU untuk 'hutang yang berlebihan' dan berada di bawah tekanan daripada Suruhanjaya untuk
mengurangkan kos buruh dan memudahkan pengurangan peringkat syarikat daripada perjanjian kolektif sektoral. . Namun pada
masa yang sama, agenda ini disambut dengan penuh semangat oleh 'pemoden' dalam kerajaan Hollande, dan menjadi pusat
kepada program pilihan raya Macron pada 2017. Seseorang juga boleh berhujah bahawa di kedua-dua Slovenia dan Romania,
walaupun tekanan luar juga menentukan, langkah penyahkawalseliaan dan penjimatan telah difasilitasi oleh aktor domestik
yang berkuasa.
Sebagai kategori ketiga, majoriti negara CEE, belum disepadukan sepenuhnya ke dalam kewangan
kapitalisme global dan oleh itu kurang terdedah kepada krisis kewangan (negara Baltik adalah pengecualian yang jelas),
kurang terjejas berbanding kebanyakan ekonomi di barat. Seperti yang dipertikaikan oleh Mrozowicki dan Czarzasty dalam
akaun mereka tentang perkembangan Poland, 'neoliberalisme tertanam' negara-negara Visegrád telah terlibat, seperti
yang dikatakan oleh Bohle dan Greskovits (2012), 'sebuah 'pencarian tetap untuk kompromi antara transformasi pasaran
dan perpaduan sosial'. Aktor perhubungan industri kolektif pada umumnya lemah, tetapi perlindungan pekerjaan individu berkanun
agak kukuh. Dalam konteks ini, perkembangan dalam dekad yang lalu sebahagian besarnya mencerminkan dinamik politik dalam
negeri, dengan kerajaan autoritarian sering bimbang untuk mengekalkan sokongan populis dan dengan itu enggan mengancam
keadaan material pekerja.

Kumpulan keempat, negara Nordic dan 'pusat', termasuk pemenang utama dari zon euro dan 'Kesatuan
pertandingan'. Di sini, terdapat sedikit tekanan luar untuk mengubah hubungan industri semasa krisis, dan tekanan untuk
melemahkan perlindungan pekerjaan dan desentralisasi perundingan kolektif adalah terutamanya dalam negeri. Di negara-
negara ini, ia menjadi satu perdebatan sejauh mana perubahan baru-baru ini telah menjejaskan seni bina hubungan industri
selepas perang.
Müller-Jentsch menyimpulkan sumbangannya dengan berhujah bahawa 'tidak ada perpecahan radikal dengan institusi dan
struktur utama yang sejarahnya boleh dikesan kembali ke Republik Weimar. Autonomi perundingan kolektif dan penentuan
bersama telah terbukti sebagai institusi yang stabil dan fleksibel di

5
Machine Translated by Google

teras sistem.' Namun seperti yang dia juga perhatikan, 'orang pesimis' mencadangkan bahawa hakisan tambahan
mungkin telah mencapai tahap di mana perpecahan mungkin sukar untuk dielakkan. Dalam kes Denmark, Knudsen dan
Lind menyatakan bahawa model tradisional 'sukarela' peraturan pekerjaan Nordic dicabar oleh persaingan yang
semakin meningkat dalam EU dan oleh ancaman lambakan sosial (diperkukuh oleh peraturan CJEU seperti penghakiman
Laval), dan oleh peralihan yang lebih umum dalam imbangan kuasa terhadap majikan; tetapi mereka membuat kesimpulan
dengan menekankan kesinambungan sistem. Sekali lagi, terdapat lebih banyak bacaan pesimis, khususnya akaun
Sweden oleh Baccaro dan Howell (2017). Dalam kes kumpulan keempat ini, kestabilan dan kesinambungan mesti dibaca
secara perbandingan: berbanding dengan pemusnahan paksa institusi kawal selia di tempat lain di Eropah, hakisan
sememangnya terhad. Sama ada kelemahan semakin meningkat di negara-negara ini juga masih menjadi persoalan
yang serius.

Apa yang Perlu Dilakukan?

Oleh itu kepada tahap yang berbeza, imbangan kuasa kelas di Eropah telah beralih secara dramatik ke arah majikan,
dan modal semakin terlepas daripada kekangan yang sukar dibina dalam dekad sebelumnya, manakala pendekatan
dominan EU adalah untuk mengukuhkan dan bukannya mengawal arah aliran ini. Adakah modal besar sekarang tidak dapat
dilawan? Titik permulaan bagi mana-mana penilaian yang bijak bagi trajektori alternatif ialah daya struktur berkuasa,
tetapi agensi itu juga penting. Untuk meneroka ketegangan antara struktur dan agensi kita perlu memberi tumpuan
kepada hubungan sosial. Hubungan ini seterusnya sentiasa tidak sekata dan bercanggah, mewujudkan keterbukaan
kepada kontingensi sejarah, kerana konteks material mengenakan kekangan tetapi juga mewujudkan peluang. Kapasiti
organisasi dan kecekapan strategik pelakon utama membentuk hasil, mungkin menghasilkan perbezaan antara
kejayaan dan kegagalan.

Perbezaan rentas negara dalam dinamik perubahan institusi dan konfigurasi semula peraturan boleh
difahami dari segi konsep geometri berubah. Sebarang perbincangan tentang kemungkinan penentangan terhadap
serangan terhadap keadaan pekerja dan hak organisasi kolektif perlu menangani khususnya tiga aspek ketidaksamaan:
hubungan antara global dan tempatan; bahawa antara kesatuan sekerja dan vektor protes lain; dan cabaran untuk
mewujudkan perpaduan daripada kepelbagaian. Untuk melawan rintangan memerlukan imaginasi strategik, pakatan
baharu dan pembelajaran dan perpaduan transnasional.

Globalisasi adalah mengikut takrifan supranasional; modaliti rintangan adalah terutamanya

kebangsaan, atau sememangnya sub-nasional. Geometri pembolehubah ini sebahagiannya mencerminkan
perbezaan nasional dalam struktur peluang, sebahagiannya tradisi sejarah yang pelbagai dan repertoir perbalahan (Tilly, 2006).
Tetapi sementara penentangan terhadap ketidakamanan global berlaku dalam konteks khusus nasional, tumpuannya
mestilah antarabangsa. Ini adalah salah satu hujah utama yang dibangunkan dalam beberapa dekad kebelakangan ini oleh
gerakan alter-globalisasi. Kesatuan sekerja mempunyai struktur antarabangsa mereka sendiri yang lebih berinstitusi,
tetapi antarabangsaisme jauh kurang tertanam dalam tindakan kesatuan sekerja setiap hari. Dan
antarabangsaisme tidak bermakna jika ia semata-mata kebimbangan 'pakar antarabangsa': ia mesti dibina ke dalam wacana
rutin dan amalan pergerakan buruh. Dalam hal ini, apa yang disebut oleh Tarrow (2006) sebagai 'aktivisme transnasional
baharu', yang sering didalangi oleh apa yang disebutnya sebagai 'kosmopolitan berakar umbi' yang tertanam secara
tempatan tetapi berorientasikan dan berhubung secara global, mungkin mewakili bentuk penyelarasan merentas
negara yang lebih tangkas. Hakikat bahawa buruh di sesetengah negara (sebelum ini) sedikit terjejas oleh krisis,
manakala impak di negara lain telah memusnahkan, jelas meningkatkan halangan kepada perpaduan
transnasional.
Terdapat sejarah panjang syak wasangka bersama antara kesatuan sekerja dan gerakan sosial dan NGO yang
lebih spontan, sering diketuai oleh aktivis; namun tiada satu pun bentuk penentangan boleh berjaya bersendirian. Hampir
di mana-mana, kesatuan sekerja telah kehilangan sumber kuasa. Kuasa struktur menjadi lemah akibat
globalisasi, dan kuasa persatuan telah merosot dengan kemerosotan kepadatan keahlian. Di kebanyakan Eropah
barat, kuasa institusi kekal teguh secara dangkal, yang boleh menyebabkan rasa puas hati, seperti yang berlaku lama
dengan kesatuan Jerman; tetapi tanpa sokongan lain, status institusi boleh menjadi rapuh (Hassel, 2007). Kesatuan
sekerja hampir secara universal lemah di kalangan pekerja muda yang, seperti yang ditunjukkan sebelum ini, telah
terjejas secara serius oleh penghakisan keselamatan pasaran buruh. Banyak daripada
mangsa ketidakamanan melihat kesatuan sekerja sebagai sebahagian daripada masalah. Namun jika protes
terhadap penjimatan, pengangguran dan kerja tidak menentu biasanya dipimpin oleh gerakan sosial yang lebih radikal, mereka

6
Machine Translated by Google

sangat spontan menghalang rintangan yang berterusan; dan dalam beberapa kes, mereka ditangkap oleh 'orkestra'
yang sangat berpolitik. Bahagian organisasi dan persaingan boleh melemahkan keupayaan untuk tindakan yang berkesan.
Apabila pembahagian ini diatasi, sinergi penting boleh diwujudkan antara pelbagai jenis aktor kolektif. Seperti yang
ditunjukkan oleh Ibsen dan Tapia (2017), terdapat bukti yang semakin meningkat tentang percubaan yang berjaya oleh
kesatuan sekerja untuk membina 'kuasa gabungan' dengan gerakan sosial yang lain.
Kapitalisme 'neo-keusahawanan' yang diglobal, seperti yang diistilahkan oleh Jenkins dan Leicht (1997:
379), 'menghasilkan pasaran buruh yang lebih berpecah-belah kerana ia juga mengecilkan bilangan tempat yang
ditetapkan untuk ahli kelas pekerja'. Kumpulan sosial dan ekonomi yang berbeza telah terjejas dalam cara yang
berbeza secara ketara oleh krisis dan penjimatan, dan perbezaan ini boleh mewujudkan perpecahan dan pertentangan
baru, bukan perpaduan yang sepatutnya '99%'. Rasa kebersamaan, nasib bersama dan kepentingan bersama,
tidak diberikan secara objektif tetapi merupakan tugas yang memerlukan perjuangan yang sukar. Perpaduan tidak boleh
dibina dengan tipu muslihat bahasa - 'rakyat bersatu' - tetapi memerlukan dialog dan perdebatan yang berterusan, jika tidak,
kepentingan yang paling lemah mudah tenggelam di bawah andaian palsu tentang persamaan.

Pembinaan perpaduan di peringkat nasional dan antarabangsa melibatkan elemen kognitif dan diskursif yang
penting. Dalam konteks ini, della Porta (2012: 276) menyatakan bahawa 'cadangan dan amalan kaum indignados dan
gerakan pendudukan – serta yang tersebar di dalam dan oleh Arab Spring –
bergema sebenarnya dengan visi penyertaan (lebih tradisional), tetapi juga dengan konsep musyawarah
baharu yang menggariskan kepentingan mewujudkan pelbagai ruang awam, egalitarian tetapi plural'.
Bagi Melucci (1989), penciptaan identiti kolektif adalah satu proses rundingan dari semasa ke semasa yang mengandungi
tiga aspek: membentuk rangka kerja kognitif di mana persekitaran difahami dan matlamat serta taktik dirumuskan;
memupuk hubungan sosial di kalangan peserta; dan merangsang dinamik emosi di kalangan mereka yang
terlibat. Proses sedemikian agak asing bagi kebanyakan kesatuan sekerja (atau telah hilang dari semasa ke semasa),
tetapi penting bagi kebanyakan gerakan sosial 'baru'. Oleh itu, membangunkan sinergi antara kapasiti organisasi
'lama' dan spontan imaginatif 'baru', menggunakan kekuatan masing-masing, adalah cara penting untuk membina
rintangan yang berkesan terhadap pengubahsuaian semula buruh.

Ia adalah perlu untuk menangani sifat sistemik krisis, tetapi dalam istilah yang boleh difahami.
Gerakan penentangan mesti menganut prinsip bahawa 'kapitalisme adalah realiti, tetapi bukan perspektif kita'
(Urban, 2014: 41). Untuk menjadi berkesan, cara penentangan yang berbeza mesti saling menyokong, dan di atas
semua mesti dimaklumkan oleh visi alternatif. Cabaran, seperti biasa bagi mereka yang mengejar susunan sosio-ekonomi
yang berbeza, adalah untuk merumuskan alternatif yang konkrit, mudah difahami dan menarik. Isunya adalah
sebahagian daripada bahasa, untuk memudahkan tanpa meremehkan; tetapi ia juga untuk memberikan contoh konkrit
perpaduan ekonomi di luar pasaran. Dan sememangnya, elemen penting dalam beberapa protes di negara yang paling
teruk terjejas - terutamanya di Sepanyol dan di Greece -
telah menjadi peruntukan kolektif dan pertukaran makanan, penjagaan kesihatan dan perkhidmatan lain, melangkaui ekonomi
wang, dan ini pastinya telah membantu menggalakkan dan memperkasakan ramai daripada mereka yang paling teruk terjejas
oleh ketidakamanan dan penjimatan.
Mereka yang memacu globalisasi neoliberal, hegemoni modal kewangan dan politik
ketidakamanan dan penjimatan bergantung pada penurunan moral mangsa mereka. Penentangan mungkin mendapat
inspirasi daripada kemarahan, tetapi untuk diterjemahkan ke dalam tindakan membina ia memerlukan keyakinan diri
dalam kapasiti untuk memulakan perubahan. Dalam masa-masa gelap, membina harapan mungkin merupakan cabaran
yang paling sukar, dan bukan sahaja kerana harapan boleh dikecewakan dengan mudah. Tetapi fatalisme dan penyerahan
bukan satu-satunya pilihan. Dunia lain - dan Eropah lain - mungkin.

Rujukan

Baccaro, L and Howell, C (2017) Trajektori Transformasi Neoliberal: Hubungan Perindustrian Eropah sejak 1970-an.
Cambridge: Cambridge University Press.
Bohle, D dan Greskovits, B (2007) 'Neoliberalisme, neoliberalisme tertanam dan neokorporatisme:
Ke arah kapitalisme transnasional di Eropah Tengah-Timur', Politik Eropah Barat 30(3): 443-466.

Crouch, C. (2005) Kepelbagaian dan Perubahan Kapitalis: Tadbir Urus Rekombinan dan Institusi
Usahawan. Oxford: Oxford University Press.

7
Machine Translated by Google

della Porta, D (2012) 'Mobilizing against the Crisis, Mobilizing for “Satu Lagi Demokrasi”:
Membandingkan Dua Gelombang Bantahan Global', Antara Muka 4(1): 274-277.
Gumbrell-McCormick, R dan Hyman, R (2013) Kesatuan Sekerja di Eropah Barat: Masa Sukar, Sukar
Pilihan. Oxford: Oxford UP.
Hassel, A. (2007) 'The Curse of Institutional Security: The Erosion of German Trade Unionism', Industrielle
Beziehungen 14(2): 176-91.
Ibsen, CL and Tapia, M (2017) 'Pemulihan kesatuan sekerja: Di mana kita sekarang? Ke mana seterusnya?',
Jurnal Perhubungan Industri 59(2): 170-191.
Jenkins, JC dan Leicht, K (1997) 'Analisis Kelas dan Pergerakan Sosial: Satu Kritikan dan
Reformulation' dalam JR Hall (ed.) Kelas Kerja Semula. Ithaca: Cornell UP, ms 369-397.
Koukiadaki, VA, Távora, I dan Martínez Lucio, M, eds (2016) Peraturan bersama dan pasaran buruh
dasar di Eropah semasa krisis. Brussels: ETUI.
Lehndorff, S, ed. (2015a) Penyepaduan yang memecahbelahkan: Kejayaan idea yang gagal di Eropah – dikaji semula.
Brussels: ETUI.
Lehndorff, S (2015b) 'Europe's Divisive Integration: An Overview' dalam S Lehndorff, ed., Divisive integration:
Kejayaan idea yang gagal di Eropah – dikaji semula. Brussels: ETUI, 7-37.
Lehndorff, S , Dribbusch, H and Schulten, T, eds (2017) Perairan kasar: Kesatuan sekerja Eropah dalam masa krisis.
Brussels: ETUI.
McMurtry, J (1998) Tahap Kanser Kapitalisme. London: Pluto Press.
Marginson, P (2016) 'Mentadbir Kerja dan Hubungan Pekerjaan dalam Ekonomi Antarabangsa: Cabaran Institusi', Kajian
ILR 69(5): 1033-1055.4
Meardi, G (2012) '”Mediterranean Capitalism” di bawah Tekanan EU: Pembaharuan Pasaran Buruh di Sepanyol dan
Itali, 2010–2012', Forum Warsaw Sosiologi Ekonomi 3(1): 51-81.
Meardi, G (2013) 'Les relations professionnelles européennes sous pression internationale. Une
perbandingan enam gaji, La Revue de l'Ires 74: 35-60.
Meardi, G (2014) 'Peripheral Convergence in the Crisis? Pasaran Buruh dan Perhubungan Perindustrian Eropah
Selatan dan Timur, Forum Sosiologi Ekonomi Warsaw 5(1): 7-27.
Melucci, A (1989) Nomads of the Present: Social Movements and Individual Needs in Contemporary Society. Philadelphia:
Temple UP.
Myant, M, Theodoropoulou, S and Piasna, A, eds (2016) Pengangguran, penurunan nilai dalaman dan
penyahkawalseliaan pasaran buruh di Eropah. Brussels: ETUI.
Peters, J (2011) 'Kebangkitan Kewangan dan Kemerosotan Buruh Teratur dalam Kapitalis Termaju
Negara, Ekonomi Politik Baru 16(1): 73-99.
Polanyi P (1944) Transformasi Besar. New York: Rinehart.
Ruggie, JG (1982) 'Rejim Antarabangsa, Transaksi dan Perubahan: Liberalisme Tertanam dalam Perintah Ekonomi
Pasca Perang', Organisasi Antarabangsa 36(2): 379-415.
Berdiri, G (2011). The Precariat: Kelas Baru Berbahaya. London: Bloomsbury.
Tarrow, S (2006) The New Transnational Activism. Cambridge: Cambridge UP.
Tilly, C (2006) Rejim dan Repertoir. Chicago: Universiti Chicago Press.
Urban, HJ (2014) 'Zwischen Defensive und Revitalisierung', Sozialismus 11/2014: 35-41.
Van Gyes, G dan Schulten, T, eds (2015) Perundingan upah di bawah Ekonomi Eropah baharu
Tadbir urus: Strategi alternatif untuk pertumbuhan inklusif. Brussels: ETUI.
Visser, J (2015) pangkalan data ICTWSS. http://www.uva-aias.net/208
Visser, J (2016) 'Apa yang berlaku kepada tawar-menawar kolektif semasa kemelesetan besar?', IZA Journal of Labor
Policy (2016) 5(9): 1-25.

Nota biografi

Richard Hyman ialah Profesor Emeritus Perhubungan Industri di London School of Economics, UK dan editor Jurnal
Perhubungan Industri Eropah. Beliau telah menulis secara meluas mengenai hubungan industri secara amnya dan
kesatuan sekerja dan konflik khususnya. Walaupun mementingkan analisis perbandingan secara umumnya
kepakaran utama beliau adalah dengan pengalaman di Eropah.

8
Machine Translated by Google

Jadual 1. Kepadatan Kesatuan Sekerja dan Liputan Perundingan Kolektif

Ketumpatan Kesatuan Liputan Perundingan

a
1980 1990 2000 2014a 1980 1990 2000 2014 86 93
FI 69 73 75 69 77 81
DK 79 75 74 67 72 69 80 84
SE 78 82 80 67 85 88 91 89
JADI 54 54 49 55 97 96 96 96
NO 58 59 54 52 70 70 72 67
IT 48 39 35 37 85 83 80 80
IE 64 57 40 34 64 60 55 41
PADA 57 47 37 27 95 99 99 98
UK 51 39 30 26 70 54 36 30
SI 69 42 21 100 100 65 65 42
EL 39 34 22 65
RO 100 80 40 20 35
BG 98 81 28 18 40 29
DE 35 31 25 18 78 72 64 58
NL 35 24 23 18 79 82 86 85
PT 55 28 22 19 70 99 92 73
ES 19 13 17 17 76 82 83 78
CH 28 28 23 16 48 44 42 49
CZ 27 13 41 47
SK 32 13 51 25
LV 26 13 18 15
PL 65 37 17 13 25 15
HU 94 83 22 11 47 23
LT 17 9 15 10
FR 18 10 8 85 92 95 98
EE 94 8 15 7 29 23
a
Bagi sesetengah negara, 2013
Sumber: pangkalan data ICTWSS, berdasarkan sumber negara (Visser 2015)

9
Machine Translated by Google

Jadual 2. Petunjuk Pasaran Buruh, 2012, mengikut kumpulan negara

Penduduk Kadar Pengangguran Jangka tetap Sambilan

(juta) pekerjaan 15-64 (%) (%) (%) (%)
Semua Perempuan Semua 15-24 Semua 15-24 Semua Perempuan

DK 5.5 FI 73 70 8 14 8 9 21 25 36
5.3 NO 69 68 19 3 9 16 41 8 14 19
4.8 SE 9.3 76 74 8 24 24 16 27 42
74 72 57 25 39

PADA 8.4 73 67 498 9 36 8 25 44

BE 11.1 62 57 20 4 8 31 13 25 44
CH 7.7 DE 79 74 685 53 14 35 60
82.0 NL 73 68 10 53a 26 45
16.5 75 70 20 51 49b 77a

EL 11.2 51 42 24 35 10 26 8 12
ES 46.2 55 51 25 53 24 65 15 24
FR 62.5 IT 64 60 10 24 15 57 18 30
60.0 PT 57 47 11 35 14 53 17 31
10.6 62 59 16 38 21 56 11 14

IE 4.5 59 55 15 30 8 10 35 6 24 35
UK 62.0 70 65 21 15 26 42

EE 1.3 LT 67 65 10 21 4 13 3 9 13
2.2 LV 3.2 62 62 13 26 9 5 10 9 11
BG 7.5 63 62 15 28 5726 9 11
RO 20.4 59 56 12 28 7 23
60 53 23 9 10

CZ 10.4 67 58 7 20 9 27 9 5 9
HU 10.0 57 52 11 28 22 27 79
PL 38.1 60 53 10 27 66 7 19 7 11
SK 5.4 60 53 14 34 46

SI 2.0 64 61 9 21 17 72 9 12

a
Ambil perhatian bahawa dalam DE, angka ini dinaikkan oleh perkadaran tinggi perantis yang dikategorikan sebagai jangka tetap.

b
Di NL, status sambilan ditakrifkan sebagai bekerja di bawah 35 jam seminggu; di tempat lain, ia berdasarkan definisi diri pekerja

Sumber: eurostat

10