PRESIDENTE DEL JUSTICIA BOATRIGHT en desacuerdo.

¶258 Estoy de acuerdo con la mayoría en que una acción interpuesta bajo la sección

1-1-113, CRS (2023) del código electoral de Colorado (“Código Electoral”) puede

examinar si un candidato está calificado para un cargo bajo la Constitución de los

Estados Unidos. Pero la sección 1-1-113 tiene un alcance limitado. Kuhn v.

Williams, 2018 CO 30M, ¶ 1 n.1, 418 P.3d 478, 480 n.1 (per curiam, unánime)

(enfatizando “la naturaleza limitada de nuestra revisión bajo la sección 1-1-113”).

En mi opinión, la reclamación controvertida en este caso excede ese alcance. La

acción de los votantes (los “Electores”) para descalificar al expresidente Donald J.

Trump bajo la Sección Tres de la Decimocuarta Enmienda presenta cuestiones

singularmente complejas que exceden la competencia adjudicativa de los

procedimientos acelerados de la sección 1-1-113. En pocas palabras, la sección 1-1-

113 no se promulgó para decidir si un candidato participó en una insurrección. En

mi opinión, esta causa de acción debería haberse desestimado. En consecuencia,

discrepo respetuosamente.

I. El desafío de los electores es incompatible con una

Sección 1-1-113 Procedimiento

¶259 La Sección 1-1-113 prevé la resolución de posibles violaciones del código

electoral de manera oportuna. En muchos escenarios, los votantes de Colorado

pueden impugnar la certificación del Secretario de Estado (el “Secretario”) de las

calificaciones de un candidato. Carson contra Reiner , 2016 CO 38, ¶

1
 17, 370 P.3d 1137, 1141

(reconociendo que la sección 1-1-113 “comprende claramente las impugnaciones

de una amplia gama de actos ilícitos cometidos por funcionarios [electorales de

Colorado] encargados de cumplir funciones en virtud del código [y] comprende una

impugnación específica de la certificación de un candidato por parte de un

funcionario electoral designado” ). Si bien la sección 1-1-113 sólo ofrece a los

votantes una “oportunidad limitada”, Kuhn , ¶ 28, 418 P.3d en 484, esa oportunidad

ha demostrado ser efectiva ya que los votantes han obligado al Secretario a omitir

de la boleta a candidatos no calificados que hubieran listado de otra manera. Por

ejemplo , id. en ¶ 57, 418 P.3d en 489 (excluyendo a un candidato de la boleta

porque la persona que hizo circular su petición no era residente de Colorado). La

concesión de revisión discrecional a este tribunal por la Sección 1-1-113 también

ha reivindicado los derechos de los votantes al impedir una decisión que habría

obligado al Secretario a incluir en la boleta a un candidato no calificado. Griswold

contra Ferrigno Warren , 2020 CO 34, ¶ 26, 462 P.3d 1081, 1087 (excluyendo a

una candidata de la boleta porque no logró reunir suficientes firmas).

¶260 Además, nuestro código electoral sugiere que un peticionario puede basar una

impugnación de la certificación por parte del Secretario de un aspirante a candidato

presidencial primario en la ley federal. Compare § 1-4-1203(2)(a), CRS (2023)

(que establece que un candidato debe estar “calificado”), con §1-4-1201, CRS

2
(2023) (que declara que el código se ajusta a las normas federales ley); véase

también Coats v. Dish Network, LLC , 2015 CO 44, ¶ 20, 350 P.3d 849, 853

(basándose en la ley federal para interpretar “actividad legal” en un estatuto de

Colorado). Sin embargo, anteriormente hemos sostenido que algunas reclamaciones

bajo la ley federal no pueden adjudicarse conforme a la sección 1-1-113. Por

ejemplo , Frazier v. Williams , 2017 CO 85, ¶ 19, 401 P.3d 541, 545 (concluyendo

que un reclamo 42 USC § 1983 no puede ser la base de una acción de la sección 1-

1-113 ni unirse a ella).

¶261 Pero no todas las cuestiones federales exceden el alcance de la sección 1-1-113.

Una impugnación de calificación conforme al Artículo II, Sección 1 1 o la Vigésima

Segunda Enmienda2 se presta a los procedimientos de la sección 1-1-113. Aunque

una afirmación de que un candidato no tiene treinta y cinco años puede ser más

fácil de resolver que una afirmación de que un candidato no es un ciudadano nato,

1 Const. de EE. UU. arte. II, § 1, cl. 5 proporciona las calificaciones presidenciales:
Ninguna persona, excepto un ciudadano natural o un ciudadano de los
Estados Unidos al momento de la adopción de esta Constitución, será
elegible para el cargo de Presidente; tampoco será elegible para ese Cargo
ninguna Persona que no haya cumplido la edad de treinta y cinco años y haya
sido residente durante catorce años dentro de los Estados Unidos.
2 Const. de EE. UU. enmendar. XXII, § 1 proporciona otras calificaciones
presidenciales:
Ninguna persona será elegida para el cargo de Presidente más de dos veces, y
ninguna persona que haya ocupado el cargo de Presidente o haya actuado
como Presidente durante más de dos años de un mandato para el cual otra
persona fue elegida Presidente será elegida. a la oficina del Presidente más
de una vez.

3
estas calificaciones presidenciales son hechos característicamente objetivos y

discernibles. La edad, el tiempo que sirvió anteriormente como presidente y el lugar

de nacimiento son cuestiones fundamentales paralelas de calificación según el

código electoral de Colorado.3 Por el contrario, todas estas cuestiones palidecen en

comparación con la complejidad de una acción para descalificar a un candidato por

participar en la insurrección.

¶262 Lejos de presentar una cuestión biográfica sencilla, la Sección Tres de la

Decimocuarta Enmienda prohíbe a los oficiales insurrectos estadounidenses volver

a ocupar cargos públicos. Const. de EE. UU. enmendar. XIV, § 3. A diferencia de

calificaciones como la edad y el lugar de nacimiento, una aplicación de la Sección

Tres requiere que los tribunales definan términos complejos, determinen la

intención legislativa de hace más de 150 años y establezcan conclusiones fácticas

ajenas a nuestro código electoral. Los Electores sostienen que no hay nada

“particularmente inusual en un procedimiento de la sección 1-1-113 que plantea

cuestiones constitucionales”. Sin embargo, el marco que ofrece la sección 1-1-113

para identificar candidatos calificados no es proporcional a la determinación

3 Véase también Secretario de Estado de Colorado, Guía de calificación de

candidatos para las primarias presidenciales 2024 3,
https://www.coloradosos.gov/pubs/elections/Candidates/packets/2024PresidentialPr
imaryGuide.pdf [https://perma.cc/ KK3L-X8BM] ( enumera las “calificaciones
básicas” para la presidencia, incluidas las calificaciones del Artículo II y la
Vigésima Segunda Enmienda, pero sin mencionar la descalificación de la
Decimocuarta Enmienda para los insurrectos).

4
extraordinaria de descalificar a un candidato porque participó en una insurrección

contra la Constitución. Ver Dis. op. ¶ 352 (Berkenkotter, J., disidente) (señalando

que “la aplicación histórica de la sección 1-1-113... se ha limitado a impugnaciones

que involucran cuestiones relativamente sencillas, como si un candidato cumple

con un requisito de residencia para una elección de la junta escolar .”). Reconocer

esta limitación de la sección 1-1-113 no es novedoso. Véase Kuhn , ¶ 1 n.1, 418

P.3d en 480 n.1 (enfatizando “la naturaleza limitada de nuestra revisión bajo la

sección 1-1-113” y negándose a abordar un desafío de la Primera Enmienda al

requisito de residencia de Colorado para los circuladores de peticiones “porque

dichos reclamos exceden la jurisdicción de este tribunal en una acción de la sección

1-1-113”).

¶263 La desestimación es particularmente apropiada en este caso porque los

Electores presentaron su impugnación sin una determinación de un procedimiento

(por ejemplo, un procesamiento por un delito relacionado con la insurrección) con

procedimientos más rigurosos para garantizar el debido proceso adecuado. En

cambio, los electores se basaron en la sección 1-1-113 y su “ritmo vertiginoso” para

declarar al presidente Trump insurrecto descalificado. Véase Frazier , ¶ 11, 401

P.3d en 544.

II. Como lo demuestra el siguiente procedimiento, el cronograma legal

para un procedimiento de la Sección 1-1-113 no permite un reclamo tan
complejo como el de los electores.

5
¶264 Además de las incompatibilidades cualitativas, la complejidad de los reclamos

de los Electores no puede cuadrarse con el cronograma truncado para la

adjudicación de la sección 1-1-113. Las acciones de la Sección 1-1-113 para las

votaciones primarias presidenciales satisfacen la necesidad de rapidez al exigir que

el tribunal de distrito celebre una audiencia dentro de los cinco días y emita su

decisión dentro de las cuarenta y ocho horas posteriores a la audiencia:

Cualquier impugnación de este tipo debe proporcionar aviso de manera

sumaria de una supuesta irregularidad que da lugar a la queja. A más tardar
cinco días después de presentada la impugnación, se debe celebrar una
audiencia en la cual el tribunal de distrito escuchará la impugnación y
evaluará la validez de todas las supuestas irregularidades. El tribunal de
distrito emitirá determinaciones de hecho y conclusiones de derecho a más
tardar cuarenta y ocho horas después de la audiencia. La parte que presenta
la recusación tiene la carga de sustentar la recusación por la preponderancia
de la prueba.
§ 1-4-1204, CRS (2023). Esta velocidad tiene consecuencias, a saber, la ausencia

de procedimientos que los tribunales, los litigantes y el público esperarían para

litigios constitucionales complejos. Como argumenta el presidente Trump y los

electores no lo cuestionan, los procedimientos de la sección 1-1-113 no

proporcionan herramientas comunes para la investigación de hechos complejos:

audiencias preliminares de mociones probatorias o previas al juicio, poderes de

citación, descubrimiento básico, declaraciones y tiempo para Revelación de testigos

y pruebas. Esta misma preocupación se planteó en Frazier ; el entonces Secretario

argumentó que “es imposible litigar completamente una cuestión constitucional

6
compleja en días o semanas, como es típico en un procedimiento de la sección 1-1-

113”. ¶ 18 n.3, 401 P.3d en 545 n.3. Si bien evitamos decidir si un reclamo podría

ser demasiado complejo para un procedimiento de la sección 1-1-113 en Frazier ,

esa pregunta es inevitable aquí y exige que reconciliemos la complejidad de esta

cuestión con el ritmo vertiginoso de un procedimiento de la sección 1-1. -113

procedimiento. En mi opinión, la respuesta a esta pregunta es definitiva. ¶265 La

historia procesal de este caso prueba mi punto. A pesar de los requisitos claros, el

tribunal de distrito no siguió el cronograma legal de la sección 1-4-1204 para las

reclamaciones de la sección 1-1-113. El procedimiento a continuación involucró

dos demoras que, respectivamente, violaron (1) el requisito de que la audiencia de

fondo se llevara a cabo dentro de los cinco días posteriores a la presentación de la

impugnación, y (2) el requisito de que el tribunal de distrito emitiera su orden

dentro de las cuarenta y ocho horas posteriores a la presentación de la impugnación.

la audiencia de fondo.

¶266 Los Electores presentaron su impugnación el 6 de septiembre de 2023. Aunque

la cuestión de si esta acción debería trasladarse al tribunal federal se resolvió el 14

de septiembre, el tribunal de distrito no celebró una audiencia de pruebas hasta el

30 de octubre. La mayoría parece implicar que una “conferencia de estatus” el 18

de septiembre cumple con el requisito legal de que la audiencia se lleve a cabo

dentro de los cinco días posteriores a la impugnación de los electores. Mayor op.

7
párrafo 83. Sin embargo, una conferencia de estatus claramente no satisface el

requisito: “A más tardar cinco días después de que se presente la impugnación, se

debe celebrar una audiencia en la cual el tribunal de distrito escuchará la

impugnación y evaluará la validez de todas las supuestas irregularidades ”. § 1-4-

1204 (énfasis

agregado); véase Carson , ¶ 21, 370 P.3d en 1142 (que dictamina que la sección 1-

1-113 “no permite impugnar la certificación de un funcionario electoral de un

candidato para la boleta, únicamente sobre la base de la calificación del candidato

certificado, una vez el plazo para impugnar directamente la calificación del

candidato. ..................................................................................................”). Es no

Es un misterio por qué no se pudo hacer cumplir el cronograma legal: este reclamo

era demasiado complejo.4 El hecho de que tomó una semana menos de dos meses

celebrar una audiencia que “debe” tener lugar dentro de cinco días demuestra que la

sección 1-1-113 es un vehículo incompatible para este reclamo. La mayoría

reconoce el requisito de cinco días, Mayor op. ¶ 38, pero no reconoce la violación

del cronograma de la sección 1-4-1204 ni da consecuencias a esa violación.

¶267 No obstante, la mayoría promociona el hecho de que se celebró una audiencia y

elogia la emisión oportuna de su decisión por parte del tribunal de distrito como
4 Los intervalos entre la impugnación y la audiencia, y la audiencia y la orden, no
deben arrojar dudas sobre el tribunal de distrito, que hizo valientes esfuerzos para
agregar algún proceso más allá de lo que establece el código electoral. Sin
embargo, la Asamblea General de Colorado, no el tribunal de distrito, decide
cuándo y cómo cambiar los requisitos legales.

8
prueba de que este asunto no era demasiado complejo para un procedimiento de la

sección 1-1-113. Mayor op. ¶¶ 84–85. ¿Pero la orden se emitió a tiempo?

Básicamente, creo que no. Compárese con el mayor op. ¶ 22 (“El juicio comenzó,

según lo previsto, el 30 de octubre [un lunes]. La parte probatoria duró cinco días

[hasta el viernes 3 de noviembre], con alegatos finales casi dos semanas después, el

15 de noviembre.................................. El El tribunal emitió su orden final por

escrito el

17 de noviembre .”), con § 1-4-1204 (“El tribunal de distrito emitirá conclusiones

de hecho

y conclusiones de derecho a más tardar cuarenta y ocho horas después de la

audiencia”). La sección 1-4-1204 solo exige dos plazos y ninguno de ellos se

cumplió. Después de que se presentaron todas las pruebas en una audiencia que

duró una semana, el tribunal suspendió el procedimiento durante dos semanas. No

encuentro nada en el expediente que ofrezca una razón basada en el código

electoral para el intervalo entre los cinco días consecutivos de la audiencia y los

argumentos finales en solitario. Sin embargo, entiendo la necesidad de posponer los

argumentos finales por una razón: la complejidad del caso requirió más tiempo que

“a más tardar cuarenta y ocho horas después de la audiencia” para que el tribunal

redactara su orden de 102 páginas. Por lo tanto, si bien el tribunal de distrito emitió

formalmente su orden dentro de las cuarenta y ocho horas posteriores a los

9
argumentos finales, el intervalo entre las audiencias probatorias y los argumentos

finales no cumplió con la sección 1-4-1204.

¶268 La mayoría condonó el incumplimiento por parte del tribunal de distrito del

cronograma legal al concluir que “cumplió sustancialmente”. Ver Mayor op.

párrafo 85. Esto hace que los requisitos de cinco días y cuarenta y ocho horas del

estatuto carezcan de sentido. Contra Ferrigno Warren , ¶ 20, 462 P.3d en 1085

(que sostiene que, según el código electoral de Colorado, “una orden estatutaria

específica no puede ignorarse en nombre de un cumplimiento sustancial”); Familia

Gallegos. Props., LLC contra Colorado. Groundwater Comm'n , 2017 CO 73, ¶ 25,

398 P.3d 599, 608 (“Cuando el lenguaje es claro, debemos aplicar el lenguaje tal

como está escrito”). Si un tribunal debe alterar el cronograma legal de un

procedimiento especial para procesar un reclamo, entonces ese reclamo no es

adecuado para el procedimiento especial. ¶269 Desde mi perspectiva, sólo porque se

celebró una audiencia y participaron los Interventores, no significa que se observó

el debido proceso. Tampoco debe inferirse que los procedimientos legales de la

sección 1-1-113, que no se siguieron, estaban a la altura de la tarea. No puedo estar

de acuerdo con la mayoría en que las demoras extraestatutarias del tribunal de

distrito y los aumentos selectos del procedimiento indican que el reclamo de los

electores era apto para ser juzgado bajo las secciones 1-4-1204(4) y 1-1-113.

Contra , mayor op. ¶ 81 (“En resumen, el tribunal de distrito cumplió

1
0
admirablemente—y rápidamente—con su deber de fallar en esta compleja acción

de la sección 1-1-113”). Arrastrar a alguien a través de un “procedimiento

improvisado” no es una indicación de que fuera un proceso apropiado. Ver Dis. op.

¶ 274 (Samour, J., disidente). Es importante destacar que los electores no se

apresuraron a participar en el proceso; no tuvieron que presentar su desafío hasta

que estuvieran preparados. Podría decirse que sólo los intervinientes tuvieron

tiempo insuficiente para prepararse.

¶270 Finalmente, sólo una mayoría de dos tercios de ambas cámaras del Congreso

puede revocar una descalificación de la Sección Tres. Const. de EE. UU. enmendar.

XIV, § 3. Este remedio es extraordinario y dice mucho sobre la gravedad de la

descalificación. Un listón tan alto indica que una audiencia acelerada sin ningún

procedimiento de descubrimiento y con preponderancia del estándar de evidencia

no es el medio apropiado para resolver un asunto de esta magnitud. 5 Véase Frazier ,

¶¶ 17–18, 401 P.3d en 545 (que sostiene que las “inconsistencias” entre los

procedimientos de la sección 1-1-113 y un reclamo bajo 42 USC § 1983

“refuerzan” la conclusión de que no todos los reclamos de la ley federal puede

plantearse en el procedimiento del artículo 1-1-113).

5 Aunque el tribunal de distrito llegó a sus conclusiones utilizando un estándar

claro y convincente, el código electoral exige un estándar de preponderancia. § 1-4-
1204 (“La parte que presenta la impugnación tiene la carga de sostener la
impugnación por la preponderancia de la evidencia”).

1
1
 III. Conclusión

¶271 Mi opinión de que esta es una causa de acción inadecuada está dictada por los

hechos de este caso, particularmente la ausencia de una condena penal por un delito

relacionado con la insurrección.

¶272 Las cuestiones presentadas aquí simplemente alcanzan una magnitud de

complejidad no contemplada por la Asamblea General de Colorado para su estatuto

de aplicación del código electoral. Los procedimientos a continuación fueron

contrarios a la letra y el espíritu del plazo legal porque el reclamo de los Electores

abrumó el proceso. En ausencia de una condena relacionada con la insurrección,

sostendría que una solicitud para descalificar a un candidato bajo la Sección Tres de

la Decimocuarta Enmienda no es una causa adecuada de acción bajo el código

electoral de Colorado. Por lo tanto, desestimaría la alegación que aquí se discute.

En consecuencia, discrepo respetuosamente.

1
2